ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.2018 Справа № 905/203/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель, м. Донецьк

про визнання ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал кредитором ТОВ Дирекція адміністративних будівель і зобовязання комісії з припинення включити вимоги ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Дирекція адміністративних будівель.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал (далі - позивач, банк) звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель (далі відповідач, позичальник) про:

- визнання Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель у сумі 3 642 555,56грн.;

- зобовязання комісії з припинення (ліквідатора) ТОВ Дирекція адміністративних будівель включити вимоги ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал у сумі 3 642 555,56грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Дирекція адміністративних будівель.

Заявою від 29.03.2018р. позивач змінив (збільшив) свої вимоги і просить:

1. Визнати Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» у сумі 4 358 638,69 (чотири мільйони триста пятдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім гривень шістдесят девять копійок) грн.

2. Зобов'язати комісію з припинення (ліквідатора) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» включити вимоги Публічного акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» у сумі 4 358 638,69 (чотири мільйони триста пятдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім гривень шістдесят девять копійок) грн. до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 23.03.2018р. заборгованість за кредитним договором №4/2014 від 27.01.2014р. складає 4 358 638,69 грн., з яких:

· 1 800 000,00 грн. - непогашене тіло кредиту;

· 2 041 355,56 грн. - неоплачені відсотки;

· 262 500, 00 грн. - пеня за прострочене повернення тіла кредиту;

· 54 783,13 грн. - пеня за прострочене сплати відсотків за кредитом;

· 200 000, 00 грн. штраф, нарахований відповідно до п.4.10 кредитного договору.

Відповідно до інформації, отриманої з інтернет-ресурсу Державне підприємство «Інформаційно ресурсний центр» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2015 внесено запис про перебування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» в стані припинення. Строк для заявлення кредиторами своїх вимог, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом що прийняв рішення про припинення юридичної особи, встановлено до 10.11.2015 року.

На думку позивача, відповідно до вимог ст.105 Цивільного кодексу України, проаналізувавши дані бухгалтерського обліку та інші документи товариства, ліквідатору необхідно було самостійно виявити кредиторів і направити їм відповідні повідомлення з пропозицією направити свої вимоги. Комісія з припинення юридичної особи повідомлення банку з пропозицією направити свої вимоги до відповідача направлене не було.

20 липня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 466/БТ, на підставі якої ПАТ «АКБ «Капітал» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 805/3464/15-а задоволено частково позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал» (далі - ТОВ «Капітал») до Національного банку України (в подальшому - НБУ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі -ПАТ «АКБ «Капітал», третя особа) про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України №466/БТ від 20 липня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015р. № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р., вказана постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі №805/3464/15-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року, касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по справі № 805/4956/15-а скасовано Постанову Національного Банку України від 29.10.2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ» «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку», зобовязано повернути банківську ліцензію. генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій та свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі № 805/4956/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по справі № 805/4956/15-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 року, касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

За твердженням позивача, з 20.07.2015 року протягом більше двох років Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» фактично не мала достатніх повноважень на звернення до позичальника з вимогою про включення до реєстру вимог кредиторів вимог, що випливали з неповернення кредитної заборгованості за кредитним договором № 4/2014.

Лише, 24.10.2017 року після прийняття Верховним Судом України постанов по справах № 805/4956/15-а та № 805/3464/15-а про скасування рішень всіх інстанцій та відмови у задоволенні позовних вимог, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» отримала достатні підстави звертатись від свого імені в інтересах ПАТ «АКБ «Капітал» з вимогою про включення кредитної заборгованості до проміжного ліквідаційного балансу.

З урахуванням зазначеного, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ «Капітал» ОСОБА_2 підготовлено офіційного листа до позичальника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» з вимогою включити ПАТ АКБ «Капітал» до реєстру кредиторів та внести вимоги у розмірі 3 642 555.56 гри. до проміжного ліквідаційного балансу. При цьому, у зв'язку із тимчасово окупованою територією, доставка офіційних листів у м. Донецьк Укрпоштою не здійснюється, що підтверджується листом Укрпошти.

Через те, що поштовий зв'язок на тимчасово окупованій території частини Донецької та Луганської областей не працює, з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, па території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Тому банк не мав можливості офіційно направити кореспонденцію голові комісії з припинення ГОВ «Дирекція адміністративних будівель» за місцезнаходженням юридичної особи, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначив у позові ПАТ «АКБ «Капітал», йому не відоме місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на підконтрольній органам державної влади України території і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань банку стало відомо про місце проживання голови комісії з припинення (ліквідатора) ГОВ «Дирекція адміністративних будівель» ОСОБА_3, а саме: 03151. АДРЕСА_1, тому копію позивної заяви було направлено відповідачеві за цією адресою.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою від 29.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 16.05.2018 включно.

Ухвалою від 04.05..2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті. на 14.05.2018 року об 11:30 год.

У судовому засіданні 14.05.2018 за усним клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 04.06.2018 року о 12:00 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

27.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» був укладений кредитний договір №4/2014, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на поповнення оборотних коштів у сумі 2 000 000,00 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором.

Приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ст.1046 Цивільного кодексу України (параграф 1 глави 71 ЦК України) передбачено: «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.».

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1.2. кредитного договору, кредит надається під 27% річних до 25.07.2014 року.

Відповідно до п. 4.3 та п.4.4 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно пп.4.8., 4.11 кредитного договору позичальник повинен був повідомити банк про припинення повноважень посадових осіб, що здійснюють управління діяльністю позичальника та надати документи, що підтверджують повноваження змінених органів управління та знов призначених посадових осіб, протягом 3-х робочих днів з моменту здійснення та оформлення таких змін. Також п.4.10 кредитного договору передбачений обовязок позичальника сплатити штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за неповідомлення і ненадання банку документів про зміну органів управління посадових осіб, довірених осіб позичальника.

Відповідно до п.4.11 кредитного договору позичальник протягом дії договору не має права ініціювати свою ліквідацію. Строк дії кредитного договору встановлено п.8.8., згідно якого строк дії кредитного договору встановлюється з моменту його підписання та діє до повного погашення кредиту, процентів, пені та штрафів, а також до повного виконання інших зобовязань по договору.

Додатковою угодою від 29.04.2014 року сторони змінили графік погашення кредиту, згідно якого відповідач мав здійснити платежі у таких розмірах і такі строки:

- до 01.03.2014р. погасити 100 000,00грн.;

- до 01.04.2014р. погасити 100 000,00грн.;

- до 01.06.2014р. погасити 200 000,00грн.;

- до 01.07.2014р. погасити 100 000,00грн.;

- 25.07.2014р. погасити 1 500 000,00грн.

Додатковою угодою від 30.04.2015 року сторони змінили умови договору і п.1.2. кредитного договору домовились викласти у наступній редакції: «Строк надання кредиту з 27.01.2014р. до 03.11.2015р.».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 08.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель за рішенням власників перебуває у стані припинення. Строк для заявлення кредиторами своїх вимог, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом що прийняв рішення про припинення юридичної особи, встановлено до 10.11.2015 року.

Ці відомості, за твердженням позивача, не спростованими відповідачем, йому стали відомі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Також з реєстру позивачу стало відомо про те. що ОСОБА_3, який був директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель з 04.09.2012, з 08.09.2015 року призначений головою комісії з припинення.

Таким чином. відповідач в порушення умов кредитного договору не повідомив позивача про припинення повноважень посадових осіб, що здійснювали управління діяльністю позичальника та не надав документів, що підтверджують повноваження змінених органів управління та знов призначених посадових осіб.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, за розрахунками позивача, не спростованими відповідачем, станом на 23.03.2018р. утворилася заборгованість у розмірі 4 358 638,69 грн., яка складається із:

· 1 800 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (непогашене тіло кредиту);

· 2 041 355,56 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

· 262 500, 00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо повернення тіла кредиту;

· 54 783,13 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати відсотків за кредитом;

· 200 000, 00 грн. штраф, нарахований відповідно до п.4.10 кредитного договору.

Статтею 105 Цивільного кодексу України (в редакції станом на вересень 2015 року) передбачено:

« 1. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

2. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

5. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

6. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора».

Зі змісту ст.105 Цивільного кодексу України не випливає, що комісія з припинення юридичної особи має направляти повідомлення кредиторам юридичної особи, що припиняється, з пропозицією направити свої вимоги до ліквідуємої особи.

Статтею 112 Цивільного кодексу України (в редакції станом на вересень 2015 року, яка залишилась незмінною і на час розгляду справи) передбачено:

« 1. У разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

2. Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

3. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

4. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

5. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними».

З приписів ст.112 ЦК України випливає, що кредиторські вимоги можуть бути заявлені і після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення.

Суд зазначає, що з огляду на положення ст.112 ЦК України, несвоєчасне заявлення кредитором грошових вимог у процедурі ліквідації боржника не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Приписами ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України (в редакції станом на січень 2016 року, яка залишилась незмінною і на час розгляду справи) встановлено:

«Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи».

У строк, визначений засновниками (учасниками) відповідача, для заявлення вимог до юридичної особи, що припиняється, а саме у період з 08.09.2015р. до 10.11.2015 року, ні після сплину цього строку до моменту звернення з позовом до суду, позивач не звертався до комісії з припинення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель зі своїми вимогами.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України передумовою звернення кредитора до суду із позовом до ліквідаційної комісії є відмова ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, чого у дійсності по даній справі не було (комісія з припинення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель не відмовляла банку Капітал у задоволенні вимог і не ухилялась від їх розгляду, так як банк Капітал до комісії взагалі не звертався), господарський суд вважає, що:

- ліквідаційна комісія відповідача не ухилялась від виконання обов`язку щодо включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу і не відмовляла у задоволенні вимог позивача і, як наслідок,

- позов банком подано передчасно, без дотримання вимог чинного цивільного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Твердження позивача про те, що лише, 24.10.2017 року після прийняття Верховним Судом України постанов по справах № 805/4956/15-а та № 805/3464/15-а про скасування рішень всіх інстанцій та відмови у задоволенні позовних вимог, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» отримала достатні підстави звертатись від свого імені в інтересах ПАТ «АКБ «Капітал» з вимогою про включення кредитної заборгованості до проміжного ліквідаційного балансу, на думку суду є безпідставним, оскільки усі судові рішення, на які банк посилається як перепону звернення з вимогами до комісії з припинення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель, зокрема постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 805/3464/15-а (ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р., залишено без змін), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по справі № 805/4956/15-а, станом на 10.11.2015 року (строк, визначений для заявлення вимог) не набули чинності, а тому ніяких перепон у банку Капітал у вигляді судових рішень для звернення з вимогою про включення кредитної заборгованості до проміжного ліквідаційного балансу до 13 листопада 2015 р. не існувало.

Також на думку суду, не може слугувати перепоною для відповідного звернення до ліквідаційної комісії відсутність у ПАТ «АКБ «Капітал» відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на підконтрольній органам державної влади України території, оскільки банку відоме місце проживання голови комісії з припинення (ліквідатора) ГОВ «Дирекція адміністративних будівель» ОСОБА_3, до якого він мав можливість звернутись з вимогою про включення кредитної заборгованості до проміжного ліквідаційного балансу, але станом на час подання позову не зробив цього.

Щодо вимог позивача у частині штрафних санкцій за прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів за період після 14.04.2014р. господарський суд констатує, що ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено наступне:

«На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р визначений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включене м. Донецьк, де здійснює свою господарську діяльність відповідач по справі.

У звязку з вищевикладеним, вимоги щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача санкцій, нарахованих після 14.04.2014р., є безпідставними і з огляду на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.105, 111, 112, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і керуючись ст.ст.91, 210, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» у задоволенні позову про визнання його кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» у сумі 4 358 638,69 грн. і зобов'язанні комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» включити вимоги Публічного акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» у сумі 4 358 638,69 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 11.06.2018р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу

Вик: Вороніна