ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/984/17

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Дорошенка М.В. - головуючий, Єфіменка В.В., Грачова В.М. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В. за участю позивача в особі голови правління товариства Бедулі Ю.М. та представників відповідача: адвоката Ігнатенко В.М. та Лук'яненко Г.О. - за довіреністю, розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів у справі за позовом об'єднаного садівничого товариства "Славутич" до фізичної особи-підприємця Пушкарського В'ячеслава Євгенійовича про визнання недійсним договору генпідряду від 01.12.2014 №1,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року позивач подав до господарського суду заяву про відвід у цій справі колегії суддів Дорошенка М.В., Єфіменка В.В., Грачова В.М.

Як на підставу відводу колегії суддів позивач вказав на такі обставини:

здійснення 05.04.2018 розгляду раніше заявленого у цій справі відводу суддям Грачову В.М. та Єфіменку В.В. не одним суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а новоутвореною колегією суддів шляхом автоматичного перерозподілу справи;

включення до складу колегії суддів, що розглядають дану справу замість відведеної судді Спаських Н.М. судді Дорошенка М.В., який вирішував питання про відвід у цій справі суддів Грачова В.М. і Єфіменка В.В.;

невизнання судом поважною повідомленої представником позивача причини його неявки у призначене на 08.05.2018 підготовче засідання, незадоволення клопотання представника позивача про відкладення цього підготовчого засідання і проведення останнього без участі представника позивача.

Вказані вище обставини за твердженням позивача викликають у нього сумніви щодо законності формування складу суду та дотримання установленої процедури повторного автоматизованого розподілу судової справи як при визначенні складу суддів для розгляду 05.04.2018 відводу суддів Грачова В.М. та Єфіменка В.В., так і при заміні судді Спаських Н.М. на суддю Дорошенка М.В., а також свідчать про невиконання колегією суддів у підготовчому засіданні, яке відбулося 08.05.2018, вимог Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення прав позивача і викликало у нього сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України передбачає такі норми:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. вказані

Оцінивши приведені позивачем в обґрунтування відводу обставини, господарський суд дійшов до висновку, що жодна з них не означає про порушення порядку визначення суддів для розгляду відводу суддів Грачова В.М. і Єфіменка В.В. та для розгляду цієї справи, не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів, що розглядають дану справу, і не є передбаченими статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу колегії суддів Дорошенка М.В., Грачова В.М. та Єфіменка В.В. Тобто відвід позивача цим суддям є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, у даному випадку провадження у справі слід зупинити і передати заяву позивача про відвід колегії суддів Дорошенка М.В., Грачова В.М. та Єфіменка В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відвід колегії суддів Дорошенка М.В., Грачова В.М. та Єфіменка В.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у цій справі до вирішення заяви позивача про відвід колегії суддів Дорошенка М.В., Грачова В.М. та Єфіменка В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Дорошенко М.В.

Судді Грачов В.М.

Єфіменко В.В.