УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5464/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Фещенко Ю.В.

від 16.08.2016 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Джихур О.В.

від 20.02.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет", 2) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 46168199,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 44789160,34 грн. основного боргу, 1041277,72 грн. інфляційних втрат, 337761,83 грн. три відсотки річних; з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 103 350 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 904/5464/16.

15.08.2017 року особа, яка не приймала участі у справі, але яка вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року зачіпають її права, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" подало до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року та припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким в новій редакції викладено, в тому числі і Господарський процесуальний кодекс України.

Зазначена касаційна скарга разом зі справою № 904/5464/16 надійшла до Касаційного господарського суду 15.05.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 25.05.2018 року у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий), Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" в касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у даній справі. Однак, зазначені рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів в повному обсязі вже переглядались у касаційному порядку за касаційною скаргою відповідача - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у даній справі зазначена касаційна скарга була залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року залишені без змін.

Крім того зазначена постанова Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у даній справі переглядалась Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, за результатами якого було прийнято постанову від 20.02.2018 року.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" касаційної скарги, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на 15.08.2017 року - дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" касаційної скарги, не передбачали можливості оскарження до Вищого господарського суду України судових рішень, які вже переглядалися у касаційному порядку. Подання касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, виключало можливість перегляду судових рішень у касаційному порядку.

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у даній справі, які вже були переглянуті в повному обсязі в касаційному порядку, є такою, що подана з порушенням вимог процесуального закону, які діяли станом на дату подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Відповідно до частин 1, 4 та 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили пункт 5 частини 1 статті 80 та статті 4-7, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, в порушення яких не припинили провадження у справі у зв'язку з наявним третейським застереженням, що міститься в укладеному між позивачем та відповідачем-2 договорі на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 року та не дослідили належним чином та не надали правової оцінки доводам відповідача-2 щодо відсутності правових підстав для виконання робіт позивачем та їх оплати у спірному періоді та не прийняли до уваги той факт, що позивач просив стягнути заборгованість з оплати підрядних робіт, які виходили за межі договору на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 року. За твердженням заявника касаційної скарги Господарський суд Дніпропетровської області та Дніпропетровський апеляційний господарський суд порушили норми статей 843, 844 Цивільного кодексу України.

В постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у даній справі суд касаційної інстанції за результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у даній справі погодився з судами попередніх інстанцій про відсутність підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, однак виходив з того, що у даній справі солідарним боржником та відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет", яке не було стороною третейського застереження і, відповідно, на нього не розповсюджуються повноваження Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група". Вищий господарський суд України також погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки обставини надання позивачем відповідачу-2 послуг за укладеним між ними договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 року на загальну суму 80690730,12 грн. є доведеними, однак відповідач-2 лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість, доказів погашення якої відповідачі, як солідарні боржники, не надали. Суд касаційної інстанції також погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що підстави для звільнення відповідачів від виконання обов'язку оплатити надані позивачем за договором послуги відсутні, оскільки докази встановлення у визначеному договором порядку недоліків виконаних позивачем робіт відсутні в матеріалах справи та замовник, який своєчасно не заявив про виявлені недоліки, в порушення вимог статей 853 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт.

Тобто доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", наведені в касаційній скарзі, про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у даній справі є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, були розглянуті судом касаційної інстанції під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до пункту 1частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскаржувані рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у даній справі вже були переглянуті Вищим господарським судом України та Верховним Судом в повному обсязі та залишені без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то зазначені рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів не можуть бути переглянуті Верховним Судом та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" слід відмовити.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення", статтями 234, 235, 287, 293, 305 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у справі № 904/5464/16.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг".

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко