ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 р. Справа № 914/478/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, м.Яворів Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Проектний інститут Львівський Промбудпроект Державного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд, м.Львів

предмет спору: стягнення 332016,00 грн.

підстава позову: завищення вартості робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації по об?єкту: Середня загальноосвітня школа I-III ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в місті Яворові Львівської області

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: ОСОБА_2;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 підприємства Проектний інститут Львівський Промбудпроект Державного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд про стягнення 332016,00 грн. завищення вартості робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації по об?єкту: Середня загальноосвітня школа I-III ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в місті Яворові Львівської області.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник прокуратури подав пояснення (вх.№18472/18 від 23.05.2018р.) по суті спору, в якому стверджує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, який проведений у межах кримінального провадження є належним та допустимим доказом у даній справі №914/478/18. Представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві та поданих поясненнях по суті спорі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Крім того представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення 332016,00 грн. Підставою звернення до господарсмького суду про стягнення 332016,00 грн. є завищення вартості робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації по об?єкту: Середня загальноосвітня школа I-III ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в місті Яворові Львівської області.

На підтвердження позовних вимог прокурор у позовній заяві посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №16/11-17я по кримінальному провадженню №0000029, складений 21.12.2017р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Підставою проведення вказаної експертизи була постанова слідчого старшого лейтенанта поліції Гадуп?яка Б.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах або організованою групою).

Як стверджує прокурор, висновок судової будівельно-технічної експертизи №16/11-17я по кримінальному провадженню №0000029 є належним та допустимим доказом у даній справі №914/478/18, що, відповідно на думку прокурора, є підставою для задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 332016,00 грн. завищення вартості робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації по об?єкту: Середня загальноосвітня школа I-III ступенів на 990 учнівських місць на вул.Маковея в місті Яворові Львівської області.

Однак, суд звертає увагу прокурора на те, що вимоги до висновку експерта, як доказу в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, передбачено статтею 98 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

При цьому, частиною 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою проведення експертизи була постанова слідчого старшого лейтенанта поліції Гадуп?яка Б.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000029.

Таким чином, висновок судової будівельно-технічної експертизи №16/11-17я по кримінальному провадженню №0000029, складений 21.12.2017р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не може бути належним та допустимим доказом у даній справі №914/478/18 в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не відповідає вимогам для висновку експерта, що передбачені статтею 98 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим суд зазначає, що згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що в даному випадку неможливо розглянути справу №914/478/18 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме до вирішення справи №460/953/18 (провадження №1-кп/460/421/18) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, беручи до уваги те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №16/11-17я по кримінальному провадженню №0000029, складений 21.12.2017р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не може бути належним та допустимим доказом у даній справі №914/478/18 в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме до вирішення справи №460/953/18 (провадження №1-кп/460/421/18) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України.

2. Зобовязати учасників справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд, додавши відповідні докази.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Гоменюк З.П.