ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018р. справа № 908/3004/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 адвокат, посвідчення №ЗП001436 від 30.10.2017р.
від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_6 адвокат, свідоцтво №529 від 28.11.2015р. не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя
про перегляд постанови за нововиявленими обставинамиДонецького апеляційного господарського суду
від18.04.2017 року
по справі№908/3004/16 (Головуючий суддя Марченко О.А., судді Попков Д,О., ОСОБА_7Ф.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс» м.Бердянськ, Запорізька область Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя ОСОБА_8 акціонерного товариства «Азовкабель» м.Бердянськ, Запорізька область стягнення 312 330,84грн.
В С Т А Н О В И В:

07.06.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя надійшла заява №007-33/9010 від 02.06.2017р. про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд переглянути постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ БАРК на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. по справі №908/3004/16, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі №908/3004/16 залишити без змін (т.5 а.с.3-5).

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами заявник посилається на наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. у справі №908/3004/16 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс задоволена, рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. скасовано. Позовні вимоги ТОВ «БАРК» задоволені, стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «БАРК» двократну вартість невідпущеної електричної енергії у сумі 312 330,84грн. Зазначена постанова вмотивована наявністю обставин справи, встановлених постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №908/2260/16, якою суд дійшов висновку про наявність вини ПАТ «Запоріжжяобленерго» в припиненні постачання електричної енергії ТОВ «БАРК».

Однак, Постановою Вищого господарського суду від 10.05.2017р. у справі №908/2260/16 Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. скасована та рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. у даній справі залишено в силі.

У зв»язку з вищевикладеним, заявник просить суд переглянути Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16, скасувати її та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «БАРК», а рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі №908/3004/16 залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Ломовцева Н.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №908/3004/16 (головуючий суддя (доповідач) Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Стойка О.В.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №908/3004/16. Учасникам справи запропоновано не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на заяву, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на 05.06.2018р. о 09-30 год. (т.5 а.с. 42-43).

24.05.2018р. через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання, в якому останній просив суд приєднати до матеріалів справи копії рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. у справі №908/1119/17 та рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі №908/581/17 (т.5 а.с.50-67).

29.05.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами, в якому останній просив суд апеляційної інстанції відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя у задоволенні заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами (т.5 а.с.72-76).

У відзиві позивач не погоджується з поданою заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Позивач вважає хибним висновок заявника, що постанова від 18.04.2017р. у справі №908/3004/16 вмотивована наявністю обставин, встановлених постановою від 01.03.2017р. у справі №908/2260/16.

Колегією суддів ДАГС при розгляді справи №908/2260/17 були вивчені усі доводи сторін та встановлено, що відповідач, ПАТ «Запоріжжяобленерго» був обізнаний про відсутність електропостачання на об»єкті позивача, однак не вчинивши будь-яких дій на відновлення електропостачання, порушив зобов»язання, які на нього були покладені відповідно до умов договору про постачання електроенергії №1149 від 06.10.2005р. та ПКЕЕ. Наявність вини як ПрАТ «Азовкабель» так і ПАТ «Запоріжжяобленерго» в припиненні постачання електричної енергії також встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №908/2260/16.

Таким чином, обставинам, викладеним у постанові від 01.03.2017р. у справі №908/2260/16 не надавалось преюдиціального значення.

Посилання заявника на факти, викладені у Постанові ВГСУ від 10.05.2017р. у справі №908/2260/16 не є обґрунтованими, оскільки касаційну інстанцію не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов»язані з доказуванням, за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

Позивач зазначає, що у справі №908/2260/16 предметом розгляду були вимоги ТОВ «БАРК» до стягнення з відповідачів (у тому числі ПАТ «Запоріжжяобленерго») збитків, а предметом розгляду у справі №908/3004/16 є відповідальність ПАТ «Запоріжжяобленерго», як енергопостачальника, перед споживачем, ТОВ «БАРК», яка передбачена договором про постачання електроенергії №1149 від 06.12.2005р., Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕ та ПУЕ щодо безперервного постачання електроенергії (за виключенням певних випадків та в передбаченому порядку).

Крім того, Постановою Верховного Суду від 01.03.2018р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2017р. у справі №908/3004/16 залишено без змін.

15.12.2017р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись вказаними приписами, заява про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими ГПК України в новій редакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального та складено протокол судового засідання.

Заявник у судове засідання з"явився, підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами, просив суд переглянути постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ БАРК на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. по справі №908/3004/16, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі №908/3004/16 залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами, просив відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя у задоволенні вказаної заяви.

Третя особа у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалась.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку доводам заявника, заслухавши пояснення представника заявника та позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель про грошових коштів у сумі 312 330,84грн., нарахованих за період з 15-30год. 11.08.2016р. по 14-00год. 15.09.2016р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі №908/3004/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс» м.Бердянськ, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель, м.Бердянськ, Запорізька область про стягнення грошових коштів у сумі 312 330,84грн., нарахованих за період з 15-30год. 11.08.2016р. по 14-00год. 15.09.2016р. відмовлено (т.2 а.с.139-147).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі № 908/3004/16 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м. Бердянськ Запорізької області до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель, м.Бердянськ про стягнення 312 330,84 грн. задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс двократну вартість невідпущеної електричної енергії у розмірі 312 330,84грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4684,97грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5153,48грн. (т.3 а.с.98-106).

Скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі №908/3004/16, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходила з того, що позивачем правомірно нараховано відповідачу передбачену пунктом 4.1.2. договору та ст. 24 Закону України Про електроенергетику міру відповідальності в розмірі подвійної вартості недоотриманої електричної енергії за період з 15год.30хв. 11.08.2016р. по 14год.00хв. 15.09.2016р. у розмірі 312 330,84грн.

Крім того, наявність вини як ПрАТ Азовкабель так і ПАТ Запоріжжяобленерго в припиненні постачання електричної енергії встановлено Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі № 908/2260/16.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2018р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 залишено без змін (т.4 а.с.117-135).

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. у справі №908/2260/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя та ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель, Запорізька область, м.Бердянськ про солідарне стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс суму збитків в розмірі 219396,00грн. та судовий збір в розмірі 3290,94грн.

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення збитків відмовлено.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів залишено позовні вимоги без розгляду (т.5 а.с.10-16).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 по справі № 908/2260/16 скасовано частково. Викладено пункти 2, 3, 4 рішення в такій редакції:

«Стягнуто з ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель, м. Бердянськ Запорізької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс, м. Бердянськ Запорізької області, суму збитків у розмірі 104 967, 60грн. та 2 263,52грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс, м. Бердянськ Запорізької області суму збитків у розмірі 104 967,60грн. та 2 263,52грн. судового збору.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, виконати умови договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005р. та поновити постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс, м. Бердянськ Запорізької області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено».

Стягнуто з ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель та Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс, м. Бердянськ Запорізької області по 2 489,87грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.5 а.с.17-24).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2018р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі №908/2260/16 скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. у справі №908/2260/16 (т.5 а.с.25-29).

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №908/2260/16, колегія суддів касаційної інстанції не погодилась з висновками суду апеляційної інстанції щодо доведеності та наявності складу всього цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відключенні позивача від електропостачання та відповідно покладення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді відшкодування збитків у розмірі 104 967,60грн.

Досліджуючи питання про наявність протиправної поведінки ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відключенні позивача від електричної енергії, судом апеляційної інстанції не було враховано особливість правовідносин у сфері електроенергетики, які склались між сторонами, не враховано особливість електричної енергії, як товару, доставка якого можлива лише за допомогою електричних мереж і транзит якої в даному випадку до позивача забезпечувався за допомогою електричних мереж, власником яких є ПАТ "Азовкабель".

Судом апеляційної інстанції не було враховано, що саме відключення від електричної енергії позивача було здійснено ПАТ "Азовкабель", а не ВАТ "Запоріжжяобленерго" і вказана обставина ПАТ "Азовкабель" не заперечується, доручення від ВАТ "Запоріжжяобленерго" на таке відключення споживача від електричної енергії не надходило.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" фактично погодилось на відключення ПАТ "Азовкабель" електроустановок ТОВ "БАРК", отже наявна протиправність поведінки, як елемент цивільного правопорушення, оскільки не заборонило відключення, не попередило безпідставне відключення, чим свідомо допустило невиконання своїх зобов'язань з постачання електричної енергії, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України, яка кореспондується з положеннями ст.14 ЦК Україна, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Транспортування електричної енергії ТОВ "БАРК" здійснювалось через електричні мережі ПАТ "Азовкабель", які належать останньому на праві власності. Нормами чинного законодавства в сфері електроенергетики не передбачено право ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконувати операції комутації, здійснення обмеження/постачання електроенергії та вчиняти інші дії на мережах, які не належать на праві власності ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Відповідно до статті 320 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Тобто, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вже зазначалось вище, заявник вважає, що скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі №908/2260/16 є підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами.

Тобто, заявник вважає, що на час розгляду справи №908/3004/16, вина ПАТ «Запоріжжяобленерго» у припиненні (перериванні) постачання електроенергії ТОВ «БАРК», яке відбулося 11.08.2016р., як основна підстава для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.24 Закону України «Про електроенергетику», була відсутня і цей факт встановлено саме Постановою ВГСУ від 10.05.2017 року у справі №908/2260/16, якою скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду справи №908/2260/16 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель про солідарне стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії.

Водночас, предметом розгляду даної справи були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс» до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_8 акціонерного товариства Азовкабель про стягнення грошових коштів у сумі 312 330,84грн. (двократна вартість невідпущеної електричної енергії), нарахованих за період з 15-30год. 11.08.2016р. по 14-00год. 15.09.2016р.

В даній справі №908/3004/16 позивач, ТОВ «БАРК» доводив вину відповідача, ПАТ «Запоріжжяобленерго», як енергопостачальника у недовідпущенні електричної енергії в місці її продажу, яка виразилась у бездіяльності відповідача щодо усунення порушень прав споживача власником мереж шляхом відновлення електропостачання.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважала, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом, відповідно до приписів ст.ст.43, 101 ГПК України (в редакції закону до 15.12.2017р.), її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об»єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку.

В постанові ВГСУ від 10.05.2017р. у справі №908/2260/16 зазначено, що місцевий господарський суд, встановивши, що в діях ВАТ «Запоріжжяобленерго» по відключенню позивача від електричної енергії відсутня протиправна поведінка, як елемент цивільного правопорушення, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для покладення на ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідальності за завдані позивачу збитки у заявленому розмірі через відсутність всього складу цивільного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що є різним предмет доказування, а саме склад господарського правопорушення відповідачів у справах №908/3004/16 та №908/2260/16, оскільки суди у справі №908/2260/16 надали оцінку питанню про наявність протиправної поведінки та вини ПАТ «Запоріжжяобленерго» у відключенні позивача від електроенергії.

У справі №908/3004/16 досліджувались питання винних дій ПАТ «Запоріжжяобленерго», як енергопостачальної організації перед споживачем у недовідпущеної електроенергії, тобто бездіяльності щодо усунення прав споживача шляхом відновлення електропостачання.

Щодо посилання заявника на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. у справі №908/1119/17 та від 29.05.2017р. у справі №908/581/17, суд апеляційної інстанції зазначає, що у цих справах судами не досліджувалась вина ПАТ «Запоріжжяобленерго» в контексті закону України «Про електроенергетику» у відносинах постачальник споживач електроенергії.

Стосовно посилань заявника на факти, викладені у Постанові ВГСУ від 10.05.2017р. у справі №908/2260/16, суд апеляційної інстанції вважає зазначити про наступне.

Як вказано у п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), не потребують доказування преюдиціальні обставини у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (частина друга статті 111-7 ГПК), - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №908/2260/16 не було покладено в основу Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. у справі №908/3004/16, тому скасування цього рішення Вищим господарським судом України будь-яким чином не впливає на прийняту Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. у справі №908/3004/16 та не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.320 ГПК України, оскільки така була прийнята судом до розгляду та розглянута в межах чинного законодавства, зокрема, і Верховним Судом 01.03.2018р., який залишив останню без змін.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами, немає.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 282,283, 284, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі №908/3004/16 залишити в силі.

Справу направити до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено та підписано 06 червня 2018 року.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3