ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/335/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Летра" про відвід судді у справі

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробниче підприємство "ЛЕТРА" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Летра" (33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 65, )

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Летра" ОСОБА_2 звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Летра", в якому просить визнати недійсним рішення з другого по шосте питання порядку денного позачергових загальних зборів учасників ТзОВ ТВП "Летра" оформлених протоколом 10 травня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, передбачено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.06.2018р. представником Відповідача подано заяву про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи. Заявлений відвід Відповідач мотивує тим, що суддею Марачем В.В. вже здійснювався розгляд іншої справи № 918/373/17 між тими ж сторонами і предметом розгляду були ті ж самі обставини, на які позивач у цій справі посилається як на вже встановлені судом, а саме який розмір частки в статутному капіталі ТзОВ-ТВП "Летра" належить учаснику товариства ОСОБА_2. Вважає, що суддею уже сформована правова позиція, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженності та об'єктивності судді Марача В.В. щодо розгляду справи № 918/335/18.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Летра" про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Летра" відводу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/335/18 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/335/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді у даній справі.

2. Матеріали справи з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Летра" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/335/18 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марача В.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.