ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1587/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Лозик Оксани Валеріївни, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Міноцької Юлії Михайлівни, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості з відсотків у розмірі 779407грн.67коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 26273грн.76коп., 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3639грн.90коп., заборгованості з комісії у розмірі 14498грн.45коп., пені за несвоєчасне повернення комісії у розмірі 478грн.53коп. ОСОБА_3

Представники:

Від позивача: Толкачов О.І., дов. №б/н від 21.05.2018р.

Від відповідача-1: Житарєв Є.В., дов. №405 від 18.05.2018р.

Від відповідача-2: Мухін В.О., дов. №406 від 18.05.2018р.

Від відповідача-2: Міноцька Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Фізичної особи-підприємця Лозик Оксани Валеріївни та Фізичної особи-підприємця Міноцької Юлії Михайлівни з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відсотків у розмірі 779407грн.67коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 26273грн.76коп., 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3639грн.90коп., заборгованості з комісії у розмірі 14498грн.45коп., пені за несвоєчасне повернення комісії у розмірі 478грн.53коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір №0 від 23.09.2008р., договір поруки №230424 від 23.09.2008р., договір купівлі-продажу прав вимоги №2949 2950 від 08.12.2011р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. у справі №5005/1255/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.05.2018р. на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що договір поруки №230424 від 23.09.2008р. не підписував.

На підставі цього відповідач-2 заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу договору поруки №230424 від 23.09.2008р. та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерту відповідач-2 просить поставити питання - чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінках договору поруки №230424 від 23.09.2008р. від імені Фізичної особи-підприємця Міноцької Ю.М. самою Міноцькою Юлією Михайлівною або іншою особою?

В подальшому, вказані документи були надані відповідачем-2 до суду в оригіналі.

03.05.2018р. на електронну адресу суду надійшов письмовий відзив від відповідача-1, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. у справі №5005/1255/2011 вже вирішено спір по суті позовних вимог. Надалі позивач має право стягувати заборгованість з відповідача-1 в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Також відповідачем-1 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Фізична особа-підприємець Лозик О.В. наполягає на тому, що строк позовної давності щодо стягнення з неї нарахувань за кредитним договором №0 від 23.09.2008р. має відраховуватись від дня винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі №5005/1255/2011, а саме від 30.03.2011р.

В подальшому, вказані документи були надані відповідачем-1 до суду в оригіналі.

Позивач 16.05.2018р. надав на адресу суду відповідь на відзив, в якому визначив свою правову позицію з приводу обставин, викладених у відзивах відповідачів.

Щодо твердження відповідача-2 про те, що ним не підписувався договір поруки №230424 від 23.09.2008р., позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. у справі №5005/1255/2011 встановлений факт, як наявності заборгованості Фізичної особи-підприємця Лозик О.В. за кредитним договором, так і факт наявності у Фізичної особи-підприємця Міноцької Ю.М. заборгованості за договором поруки. Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним.

Щодо тверджень відповідача-1 позивач зазначає про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. у справі №5005/1255/2011 дія кредитного договору №0 від 23.09.2008р. не припинилася. Позивач не позбавлений можливості донараховувати штрафні санкції за невиконання відповідачем-1 умов вказаного договору.

30.05.2018р. до суду від Фізичної особи-підприємця Міноцької Ю.М. надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідно до змісту наданих заперечень, відповідач-2 зазначає, що про наявність судового процесу у справі Господарського суду Дніпропетровської області №5005/1255/2011 обізнаний не був. Участі у вказаній справі не приймав. Також, відповідач-2 стверджує, що питання щодо підписання з його боку договору поруки №230424 від 23.09.2008р., у справі №5005/1255/2011, судом не досліджувалось.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що позовні вимоги, заявлені позивачем до нього, як до поручителя є такими, що не відповідають діючому законодавству. В обґрунтування вказаної правової позиції, відповідач-2 посилається на те, що позивач протягом року з дня укладення договору поруки був повинен пред'явити до нього позов. Проте, в період з 23.09.2008р. по 24.09.2009р. позивачем вимоги в адресу відповідача-2 пред'явлені не були.

Представник відповідача-2 31.05.2018р. повідомив про те, що він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, з приводу підробки підпису на договорі поруки №230424 від 23.09.2008р.

31.05.2018р. від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на відповідь від 15.05.2018р. У своїх запереченнях відповідач-1 зазначає, що позивач, вимагаючи повернення саме основної суми боргу за кредитом у розмірі 676086,36грн., а Господарський суд Дніпропетровської області, задовольняючи такі позовні вимоги, достроково припинили дію кредитного договору. Адже стягнуто основну суму, на яку згідно кредитного договору нараховувались інші суми (проценти за користування кредитом, комісія, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії). На думку відповідача-1, суд не може своїм рішенням стягнути основну суму боргу зі всіма нарахуваннями в межах дії кредитного договору, а тільки припинивши його дію.

За твердженням відповідача-1, в даному випадку дії позивача можна інтерпретувати як реалізацію можливості односторонньої відмови від договору основаної на законі, внаслідок порушення зобов'язань за договором зі сторони відповідача, що регламентується п. 1 ст.611 Цивільного кодексу України.

Дослідивши клопотання Фізичної особи-підприємця Міноцької Юлії Михайлівни про призначення почеркознавчої експертизи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача-2 сум, які є предметом розгляду у справі, позивач посилається на договір поруки №230424 від 23.09.2008р.

Відповідно до умов вказаного договору Фізична особа - підприємець Міноцька Ю.М. виступає перед позивачем в якості поручителя за виконання Фізичною особою - підприємцем Лозик О.В. зобов'язань за кредитним договором №0 від 23.09.2008р.

При цьому, Фізична особа - підприємець Міноцька Ю.М. стверджує, що не підписувала договір поруки №230424 від 23.09.2008р.

За наведених обставин, відповідач-2 просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту відповідач-2 просить поставити питання - чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінках договору поруки №230424 від 23.09.2008р. від імені Фізичної особи-підприємця Міноцької Ю.М. самою Міноцькою Юлією Михайлівною або іншою особою?

Відповідно до положень ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд погоджується з наявністю підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/1587/18 у зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо.

Суд задовольняє клопотання Фізичної особи - підприємця Міноцької Ю.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покладаються на заявника - Фізичну особу - підприємця Міноцьку Ю.М..

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Міноцької Юлії Михайлівни про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2 Призначити у справі №904/1587/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис на першій, другій та третій сторінках договору поруки №230424 від 23.09.2008р. від імені Фізичної особи-підприємця Міноцької Юлії Михайлівни тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Міноцьку Юлію Михайлівну. Зобов'язати відповідача 2 забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/1587/18 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Зупинити провадження у справі №904/1587/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 07.06.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова