ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Справа № 911/2342/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Будівельник-14

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Київобленерго

третя особа Дочірнє підприємство Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14

про розірвання договору №0021 від 29.07.1997

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №14 від 04.04.2018);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №412 від 13.10.2017);

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Будівельник - 14 (далі ПрАТ Будівльник - 14) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київобленерго (далі ПАТ Київобленерго) та просить суд вважати розірваним договір про постачання електриної енергії №0021 від 29.07.1997, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Будівельник - 14 та Відкритим акціонерним товариством Київобленерго.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, 03.06.2016 звенувся до відповідача з пропозицією розірвання договору постачання електриної енергії №0021 від 29.07.1997, однак листом №20-1-580 від 13.06.2016 відповідач повідомив про неможливість розірвання договору з підстав наявності заборгованості з оплати електричної енергії. При цьому, листом №9075/15/61-15 від 31.08.2015 НКРЕЕ повідомило, що наявність заборгованості зі сплати не є перешкодою для розірвання договору. Таким чином позивач, вважає, що спірний договір підлягає достроковому припиненню шляхом його розірвання.

Відповідач у справі ПАТ Київобленерго у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що на позивач не припинив споживати електричну енергію, показники розрахункових приладів обліку змінюються, а на виконання умов договору позивач здійснює відповідні оплати (часткові платежі) та має заборгованість, яку у відповідності до умов п.6,18 ПКЕЕ він зобовязаний оплатити протягом 20 робочих днів з дня подання заяви про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача Дочірнє підприємство Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14 (далі ДП Сітібуд ПрАТ Будівельник-14).

Третя особа у справі - ДП Сітібуд ПрАТ Будівельник-14 у своєму відзиві зазначає, що позовні вимоги ПрАТ Будівельник-14 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Київської області справи № 911/2808/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2016 у справі №911/2808/16 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі №911/2808/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.11.2017 без змін.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2018 продовжено строк розгляду підготовчого судового засідання та призначено наступне судове засідання на 31.05.2018.

У підготовче судове засідання 31.05.2018 представник третьої особи не зявився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали про відкладення розгляду судового засідання від 14.04.2018. Дані відомості містяться а матеріалах справи.

31.05.2018 представником відповідача подано додаткові пояснення, якими підтримує відзив на позовну заяву та повідомлено, що розірвання договору №0021 від 29.07.1997 може вплину на інтереси інших осіб як споживачів.

Також відповідачем подано клопотання про залучення 2-ох багатоквартирних житлових будинків, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори (код 005408941), Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» (код 05473594), Переяслав-Хмельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини (код 00718967), фізичної особи ОСОБА_4 (НОМЕР_1) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що у разі розірвання договору №0021 від 29.07.1997 відповідач буде змушений припинити електропостачання, а саме по ТП 373 «Промбаза» КЛ-10 кВ та ТП-470, від яких заживлені вказані особи, що вплине на їх права та обовязки.

Згідно частини 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Відповідачем не надано доказів щодо реалізації мережі електропотачання вказаним особах за допомогою ТП 373 «Промбаза» КЛ-10 кВ та ТП-470, які являються власністю позивача. Крім того, між позивачем та відповідачем не будо укладено жодного договору відносно використання його майна для реалізації електропостачання третім особам (субспоживачам). Оскільки суд не вбачає, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд відмовляє в задоволені клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. За таких обставин, суд, відповідно до свого права провів підготовче засідання за відсутності третьої особи та її представника.

Представник позивача позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що між сторонами спір не врегульовано, всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи. В свою чергу, відповідач заперечив проти позову в повному обсязі та повідомив про те, що всі наявні докази додані до матеріалів справи.

Відтак, в підготовчому засіданні 31.05.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова