УХВАЛА

м. Київ

11.06.2018Справа № 910/1980/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-ВІКНА»

про стягнення 88 590, 33 грн.

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-ВІКНА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД»

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО»

про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного товару

Представники:

від ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» Живиця О.О. (за дов.)

від ТОВ «ТММ-ВІКНА» Стегар О.М. (за дов.)

від КП КОР «ГОТОВО» Рудик І.О. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «ТММ-ВІКНА» про стягнення 88 590,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар. Товар поставлений за трьома видатковими накладними у червні - липні 2016 року на загальну суму 483590,33 грн., з яких відповідачем заплачено 395000 грн.. Заборгованість становить 88590 грн..

Суд своєю ухвалою від 23.02.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

13.03.2018 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-ВІКНА» проти задоволення позову заперечило, посилаючись на те, що поставлений товар мав приховані недоліки. Зокрема, товар, що поставлено позивачем, був використаний для улаштування систем термофасадів, які відповідач виконував за замовленням комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО». Після завершення виконання робіт на об'єкті в процесі експлуатації будівлі виявлені деформації (вздуття) частини фасаду адміністративної будівлі. Відповідач вважає, що причиною деформації є неякісні панелі утеплення, які були поставлені позивачем. З огляду на це, на думку відповідача, у нього відсутній обов'язок здійснювати повний розрахунок за поставлений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-ВІКНА» подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД» про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного товару. Позивач просить замінити панель утеплення в кількості 205,4 кв.м. та інші матеріали, які були використані при їх монтажі.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наявністю прихованих недоліків поставлених панелей утеплення площею 205,4 кв.м., що призвело до видимих деформацій (вздуття) частини фасаду адміністративної будівлі. Ця деформація панелей є наслідком відшарування зовнішнього композитного шару від основи (мінеральної вати) та виникає внаслідок порушення технології виробництва.

Суд своєю ухвалою від 03.04.2018 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД» зустрічні позовні вимоги відхилило, оскільки товар прийнятий без зауважень, жодних претензій щодо якості поставленого товару йому не пред'являлось, відповідальність за якість виконаних робіт та дотримання технології монтажу панелей не несе постачальник.

14.05.2018 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО».

Комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО» зазначило, що одним з недоліків виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-ВІКНА» робіт є неякісний монтаж фасаду адміністративної будівлі. Згідно з актом обстеження фасадної стіни з декоративним оздобленням адміністративної будівлі «Готово», складеного комісією 10.04.2017, було виявлено, що декоративне оздоблення місцями повздувалося. 24.04.2018 було складено повторний дефектний акт, який підтверджує факт неякісного виконання робіт щодо улаштування систем термофасаду, дефекти якого з часом збільшилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-ВІКНА» подало клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для вирішення питань щодо з'ясування причин виникнення дефектів, їх площі, якості використаних при утепленні фасаду матеріалів, вартості робіт, для усунення деформацій.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданих висновок експерта з цих самих питань.

Якість поставлених панелей утеплення є обставиною, яка підлягає з'ясуванню для вирішення вимог за первісним і зустрічним позовами, і в останньому це є підставою позову. З'ясування цього питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та жодною стороною не надано відповідного висновку.

З огляду на це, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-ВІКНА» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначення експертизи, відповідно до ст. 228 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконанні фасади адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на площі Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва зі схожих матеріалів, які зазначені у видатковій накладній № 80 від 06.06.2016, видатковій накладній № 96 від 13.07.2016, видатковій накладній № 98 від 14.07.2016?

- які виникли деформації фасадів адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на площі Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва?

- яка технічна причина деформацій та руйнувань фасадів об'єкта нерухомого майна на площі Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва?

- яка загальна площа деформованих та зруйнованих фасадів адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва?

- чи відповідають матеріали, з яких виконано деформовані та зруйновані частини фасадів, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи наявні дефекти пливають на експлуатаційні характеристики фасадів об'єкта нерухомого майна на площі Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва, а стан фасадів технічним нормам?

- яким чином підлягають усуненню деформації та руйнування фасадів об'єкта нерухомого майна на площі Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва: шляхом повної заміни, чи іншим шляхом? Яка вартість таких ремонтно-будівельних робіт?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-ВІКНА» з наступним віднесенням витрат на винну сторону.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/1980/18.

6. У зв'язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/1980/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун