ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м.Дніпро Справа № 912/1231/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Антонік С.Г. - доповідач,

суддів: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевської В.В., повний текст ухвали складений 30.03.2018) у справі № 912/1231/15-г

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

І - Міністерства оборони України, м. Київ

ІІ - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", м. Київ

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону в квітні 2015 року звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач-1) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (надалі - ДП "Укрвійськбуд", Позивач-2) з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" (надалі - ПП "Агрорембудсервіс", Відповідач) , в якому просив:

- визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

- витребувати це майно шляхом вилучення від ПП "Агрорембудсервіс" та передати його ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт".

Справа прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого сдді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

В судовому засіданні 30.03.2018р. представник відповідача заявив відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2018 року (головуючий суддя Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевської В.В.) зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. - головуючий, судді Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

Ухвала суду мотивована тим, що за правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд невірно дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та як наслідок зупинив провадження по справі. Посилається на те, що раніше судом за клопотанням позивача приймалось незаконне рішення по даній справі щодо зупинення провадження по справі і направлення матеріалів до слідчих органів, проти чого заперечував відповідач. Незаконність встановлена постановою апеляційної інстанції, яка скасувала ухвалу про зупинення провдження у справі, що звільняє від обов'язку доказування та не потребує додаткового доведення. Зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування за відсутності відповідних правових підстав свідчить про прийняття судового рішення на користь ініціатора клопотання. Отже, вище названі підстави прийняття явно незаконного рішення на користь сторони позивача вказують на необ'єктивність та упередженість суддів Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В., наявність їх внутрішнього переконання щодо можливих результатів розгляду даної справи на користь сторони позивача, є підставою недовіри та свідчать про те, що дана справа не може бути розглянута неупереджено та об'єктивно цими суддями, що має своїм наслідком їх відвід і передачу даної справи на розгляд іншому судді, в порядку визначеному законом.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Позивачі та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали. Проти апеляційної скарги заперечують. Представник ПАТ «Укргазбанк» апеляційну скаргу підтримує.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.17 року зупинено провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097. Матеріали справи направлені органу досудового розслідування - Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.18 року зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.

Ухвалою від 13.03.2018 року справу № 912/1231/15-г призначено до розгляду на 30.03.2018 року.

В судовому засіданні 30.03.2018 року представником відповідача заявлено відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевській В.В.

30.03.2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів господарського суду Кіровоградської області: Макаренко Т.В. - головуючий, судді Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Отже оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то правильно, відповідно до вимог процесуального законодавства зупинила провадження по справі до вирішення іншим суддею заяви про відвід.

Доводи наведені заявником в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються мотивів відводу і не спростовують підстав зупинення провадження по справі.

Апеляціна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2018 у справі № 912/1231/15-г залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар

Суддя ___________________ О.Г. Іванов