ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/725/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.

за заявою Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" про відвід судді Будішевської Л.О. в апеляційному провадженні

у справі № 916/725/17

за позовом Чорноморської міської ради Одеської області

до Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН"

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН"

до Чорноморської міської ради Одеської області

про стягнення 2 508 850 грн. 00 коп.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ"

до відповідачів:

1. Чорноморської міської ради Одеської області

2. Громадської організації "Спортивний клуб "БАСТІОН"

про визнання права власності

03.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації „Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції „РУБЕЖ" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 року у справі № 916/725/17, розподілена на судову колегію у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Поліщук Л.В., Величко Т.А. протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.05.2018 року.

07.05.2018 року суддею Бєляновським В.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 916/725/17, мотивовану наявністю обставин, які можуть викликати у сторін сумнів щодо його неупередженості або об'єктивності, оскільки він раніше вже розглядав справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 12/192-10-5389.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року у справі №916/725/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 916/725/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року у справі №916/725/17 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Величко Т.А., Поліщук Л.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ". Одночасно встановлено Чорноморській міській раді Одеської області та Громадській організації "Спортивний клуб "БАСТІОН" строк до 24.05.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 24.05.2018 року подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України.Ухвалою суду від 29.05.2018 справу № 916/725/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2018 року.

06.06.2018 року від Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" надійшла заява про відвід головуючого судді Будішевської Л.О. від участі у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована наступним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року у справі №12/192-10-5389 у складі колегії суддів: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О. апеляційну скаргу громадської організації "Спортивний Клуб "Бастіон" було задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014 року у справі № 12/192-10-5389 скасовано, у задоволенні позову Іллічівської (Чорноморської) міської ради Одеської області до ГО "СК "Бастіон", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська Одеської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання за територіальною громадою м. Іллічівська в особі Іллічівської міської ради Одеської області права власності на будівлю стадіону загальною площею 6 563 кв.м., а саме: двохповерховий адміністративно-побутовий корпус з підвальним поверхом (літ."А") загальною площею 251,3 кв.м., огорожа (№ 1), хвіртка (№ 2, № 5), ворота (№ 3, № 4, № 6), підпірна стіна (№ 7), оглядовий колодязь (№ 8), футбольне поле (І) та спортивний майданчик (ІІ), розташовану за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Набережна, 2, відмовлено.

Заявник вважає, що суддя Будішевська Л.Ю. має бути відведена від участі у даній справі з метою уникнення у сторін та інших учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні. Крім того, заявник посилається на те, що йому не направлялись копії ухвал по даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року у справі №916/725/17 зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Будішевської Л.О. Ухвала мотивована необгрунтованістю заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Будішевській Л.Ю. призначено суддю Г.І.Діброву.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Будішевську Л.Ю. відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За нормами статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустима повторна участь судді у розгляді цієї самої справи в справах апеляційної і касаційної інстанції та у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода заявника з тим, що суддя Будішевська Л.О. приймала участь у складі судової колегії при апеляційному перегляді справи № 12/192-10-5389 не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" про відвід судді Будішевської Л.О. слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття від 10.05.2018 року у справі №916/725/17 встановив строк для подання клопотань процесуального характеру до 24.05.2018 року. Тобто, заяву про відвід 06.06.2018 року було подано поза межами встановленого судом строку.

Копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року у справі № 916/725/17 направлено всім учасникам справи, що підтверджується копією реєстру Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 року.

З роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вбачається, що Громадській організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" не вручено поштове відправлення через невдалу спробу вручення.

Посилання заявника на невідправлення копій ухвал по даній справі спростовуюється матеріалами справи і не є підставою для відводу за приписами статей 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Також підставою для відводу судді Будішевської Л.О. за чинним процесуальним законодавством не може бути те, що іншим суддею було заявлено заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги і ця заява прийнята судом.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації "Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції "РУБЕЖ" про відвід судді Будішевської Л.О. у справі № 916/725/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Діброва