УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.06.2018 Справа № 910/6467/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро" (Донецька область, м. Маріуполь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Рейл Вей" (м. Київ)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки № 1114-ТД від 03.03.2017 р. у сумі 171 646,89 грн., яка складається з основного боргу у сумі 90 000,00 грн., пені у сумі 49 864,86 грн., штрафу у сумі 26 223,99 грн., 3 % річних у сумі 5 558,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Інтерелектро", заявник) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Рейл Вей" заборгованості за договором поставки № 1114-ТД від 03.03.2017 р. у сумі 171 646,89 грн., яка складається з основного боргу у сумі 90 000,00 грн., пені у сумі 49 864,86 грн., штрафу у сумі 26 223,99 грн., 3 % річних у сумі 5 558,04 грн.

29.05.2018 р. за вказаною заявою господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ за вимогою ТОВ "Торговий Дім "Інтерелектро" про стягнення з ТОВ "МТК Рейл Вей" основного боргу у сумі 90 000,00 грн.

Дослідивши подану заяву в іншій частині - щодо вимог про стягнення пені у сумі 49 864,86 грн., штрафу у сумі 26 223,99 грн., 3 % річних у сумі 5 558,04 грн., суддя приходить до висновку, що у цій частині заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з аналізу вказаних норм закону слідує, що пеня, штраф та 3 % річних за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю, що виникла за договором, а є видами штрафних санкцій та матеріальних втрат, які сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов'язання. Відтак, заявлені вимоги про стягнення пені у сумі 49 864,86 грн., штрафу у сумі 26 223,99 грн. та 3 % річних у сумі 5 558,04 грн. не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 147 - 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Рейл Вей" заборгованості за договором поставки № 1114-ТД від 03.03.2017 р. у сумі 171 646,89 грн., в частині стягнення пені у сумі 49 864,86 грн., штрафу у сумі 26 223,99 грн., 3 % річних у сумі 5 558,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.