УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/23034/17

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК №18»
до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва», 2) Київська міська рада
провизнання розпорядження незаконним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГнасько Н.О.
від відповідачаЄрко Н.П.
від третьої особи-1Панкова О.А.
від третьої особи-2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК №18» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження № 947 від 16.12.2016 Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації «Про передачу в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК № 18» житлового будинку № 18 на вулиці Донецькій» в частині визначення площі нежитлових та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку №18 по вул. Донецька в місті Києві, які вказані в Акті про списання багатоквартирного будинку з балансу;

- визнати приміщення 1(39,4 кв.м), 2 (1,6 кв.м), 6 (30,5 кв.м), 7 (1,7 кв.м), 8 (22,2 кв.м), 9 (39,1 кв.м), 10 (8,2 кв.м), 14 (13,1 кв.м) групи приміщень 21а, приміщення 4 (3,6 кв.м), 5 (9,7 кв.м), 7 (3,5 кв.м), 8 (1,1 кв.м), 9 (9,2 кв.м), 10 (10,9 кв.м), 11 (2,0 кв.м), 12 (1,4 кв.м) групи приміщень 22, приміщення І (4,8 кв.м), 1 (11,8 кв.м), 2 (14,8 кв.м), 3 (8,2 кв.м), 4 (9,5 кв.м), 8 (21,1 кв.м), 10 (30,4 кв.м) групи приміщень 24, приміщення 3 (18,7 кв.м), групи приміщень 26, приміщення 1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27 допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку №18 по вул.Донецькій в м.Києві (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 08.02.2018).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, приймаючи розпорядження № 947 «Про передачу в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК № 18» житлового будинку № 18 на вул. Донецькій», відповідно до якого було складено та затверджено Акт про списання багатоквартирного будинку та визначено загальну площу нежитлових приміщень, тим самим встановив за собою право на допоміжні та підвальні приміщення, які є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку №18 по вул.Донецькій в м. Києві, порушивши право спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаним позовом від 11.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23034/17, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 залучено до участі у справі Київську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 22.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/23034/17 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.03.2018.

У підготовчому засіданні 21.03.2018, 18.04.2018, 08.05.2018 оголошувалась перерва до 18.04.2018, 08.05.2018 та 04.06.2018 відповідно.

04.06.2018 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Третя особа-1 проти призначення судової експертизи заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В рамках даної справи існує спір стосовно того, чи є приміщення 1 (39,4 кв.м), 2 (1,6 кв.м), 6 (30,5 кв.м), 7 (1,7 кв.м), 8 (22,2 кв.м), 9 (39,1 кв.м), 10 (8,2 кв.м), 14 (13,1 кв.м) групи приміщень 21а, приміщення 4 (3,6 кв.м), 5 (9,7 кв.м), 7 (3,5 кв.м), 8 (1,1 кв.м), 9 (9,2 кв.м), 10 (10,9 кв.м), 11 (2,0 кв.м), 12 (1,4 кв.м) групи приміщень 22, приміщення І (4,8 кв.м), 1 (11,8 кв.м), 2 (14,8 кв.м), 3 (8,2 кв.м), 4 (9,5 кв.м), 8 (21,1 кв.м), 10 (30,4 кв.м) групи приміщень 24, приміщення 3 (18,7 кв.м) групи приміщень 26, приміщення 1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27, розташовані по вул.Донецькій, 18 у місті Києві допоміжними приміщеннями.

Для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав суду висновок експертного дослідження №171-07 від 31.03.2017, складений судовим експертом Командировим Олексієм Вікторовичем, за змістом якого приміщення підвалу та першого поверху багатоквартирного житлового будинку №18 по вул. Донецька в Солом'янському районі міста Києва розподіляються на декілька категорій:

- допоміжні приміщення будинку, до яких відносяться, зокрема, приміщення 2, 3, 7, 8-11, 15 групи приміщень 21, приміщення 4,5,7-12 групи приміщень 22, приміщення І, 1-4,8,10 групи приміщень 24, приміщення 3 групи приміщень 26, приміщення 1 групи приміщень 27.;

- нежитлові приміщення, до яких відносяться, зокрема, приміщення 1,4-5,12-14 групи приміщень 21, приміщення 2,3,6 групи приміщень 22, приміщення 1 групи приміщень 23, приміщення 5-7, 9 групи приміщень 24, приміщення 1 групи приміщень 26, приміщення 2 групи приміщень 27;

- допоміжні приміщення нежитлових приміщень, до яких відносяться приміщення 6 групи приміщень 21, приміщення 1 групи приміщень 22, приміщення 2 групи приміщень 26.

В свою чергу, відповідачем для долучення до матеріалів справи надано висновок №22/22-18 від 31.05.2018, складений судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, згідно з яким нежитлові приміщення №1 площею 39,4 кв.м, №2 площею 1,6 кв.м, №6 площею 30,5 кв.м, №7 площею 1,7 кв.м, №8 площею 22,2 кв.м, №9 площею 39,1 кв.м, №10 площею 8,2 кв.м, № 14 площею 13,1 кв.м групи приміщень №21а; нежитлові приміщення №4 площею 3,6 кв.м, №5 площею 9,7 кв.м, №7 площею 3,5 кв.м, №8 площею 1,1 кв.м, №9 площею 9,2 кв.м, №10 площею 10,9 кв.м, №11 площею 2,0 кв.м, №12 площею 1,4 кв.м групи приміщень №22; нежитлові приміщення №І площею 4,8 кв.м, №1 площею 11,8 кв.м, №2 площею 14,8 кв.м, №3 площею 8,2 кв.м, №4 площею 9,5 кв.м, №8 площею 21,1 кв.м, №10 площею 30,4 кв.м групи приміщень №24; нежитлові приміщення №3 площею 18,7 кв.м, групи приміщень №26; нежитлові приміщення №1 площею 9,9 кв.м групи приміщень №27 не є допоміжними приміщеннями будинку №18 по вул. Донецькій в м.Києві, а є нежитловими приміщеннями, як приміщення в структурі житлового будинку, що не належать до житлового фонду і є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два висновки судових експертів із протилежними за змістом висновками щодо обставин, які мають визначальне значення для вирішення справи, а саме: чи є спірні приміщення допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку №18 по вул. Донецькій в м.Києві.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також з огляду на те, що сторонами надано протилежні за змістом висновки експертів з питання, що має значення для правильного вирішення спору у даній справі, клопотання позивача про призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення судової експертизи, з огляду на клопотання позивача та відсутність з цього приводу заперечень відповідача, суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 910/23034/17 на час проведення на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/23034/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи є приміщення 1 (39,4 кв.м), 2 (1,6 кв.м), 6 (30,5 кв.м), 7 (1,7 кв.м), 8 (22,2 кв.м), 9 (39,1 кв.м), 10 (8,2 кв.м), 14 (13,1 кв.м) групи приміщень 21а, приміщення 4 (3,6 кв.м), 5 (9,7 кв.м), 7 (3,5 кв.м), 8 (1,1 кв.м), 9 (9,2 кв.м), 10 (10,9 кв.м), 11 (2,0 кв.м), 12 (1,4 кв.м) групи приміщень 22, приміщення І (4,8 кв.м), 1 (11,8 кв.м), 2 (14,8 кв.м), 3 (8,2 кв.м), 4 (9,5 кв.м), 8 (21,1 кв.м), 10 (30,4 кв.м) групи приміщень 24, приміщення 3 (18,7 кв.м), групи приміщень 26, приміщення 1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27, розташовані по вул.Донецькій, 18 у місті Києві, допоміжними приміщеннями в структурі житлового будинку?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/23034/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Провадження у справі №910/23034/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова