ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.          Справа № 904/10006/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.751Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 01.03.2018 року у приміщенні вказаного суду, суддею Жигалкіним І.П., повний текст якого складено 06.03.2018 року у справі №904/10006/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний вулкан", с.Орілька, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївський молокозавод", м. Харків про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний вулкан" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївський молокозавод" заборгованість в розмірі 44033 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2018 року у справі №904/10006/17 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївський молокозавод" на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2018р. у даній справі залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

Ухвала суду від 02.05.2018р. направлялась відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61022, м.Харків, вул.Чубаря, буд.10/12.

Така ж адреса зазначена відповідачем в апеляційній скарзі.

24.05.2018р. до суду повернулось поштове відправлення, яким відповідачу направлялась ухвала від 02.05.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до довідки УДППЗ «Укрпошта», причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Відповідач не повідомляв суд про його місцезнаходження за іншою адресою, ніж та, яка вказана ним в апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, ухвала суду від 02.05.2018р. направлялась на належну адресу відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про відсутність у нього засобів зв’язку та офіційної електронної пошти.

За таких обставин, у суду відсутня можливість будь-яким іншим способом повідомити апелянта про винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 29.05.2018р. відповідач не подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що направлена відповідачу ухвала суду від 02.05.2018р. повернулась підприємством зв’язку з довідкою про невручення «у зв’язку із закінченням терміну зберігання», а відповідачем станом на 29.05.2018р. не подано суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення апеляційної скарги не виключає можливості повторного звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Андріївський молокозавод".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі платіжне доручення №1914 від 17.04.2018р., та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.