ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/425/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беназір-Сервіс, Київська обл., м. Вишгород

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишнене

про визнання недійсним рішення

За участю секретаря судового засідання Гречухи А.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 14.12.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 286 від 12.06.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Беназір-Сервіс (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Київобленерго (відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача від 11.01.2018 р. про донарахування вартості недооблікованої електроенергії, оформленого протоколом засідання комісії № 140 від 11.01.2018 р. по розгляду акта № К036978 від 15.12.2017 р. про порушення ОСОБА_3 користування елекроенергії споживача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача від 11.01.2018 р. про донарахування вартості недооблікованої електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії № 140 від 11.01.2018 р. по розгляду акта № К036978 від 15.12.2017 р. є безпідставним, оскільки саме представниками ПрАт «Київобленерго» внаслідок самовільного втручання в роботу розрахункового приладу обліку було здійснено пошкодження електролічильника ЦЭ6803В заводський номер 3№02948, а саме пошкоджено кріплення захисної кришки та пломбувальне вухо, зірвано пломби на даному лічильнику, а також на клемній кришці та кришці, яка закривала вказаний електролічильник та електропроводи кіл живлення даного засобу обліку, пошкодивши дані кришки. Враховуючи вищевикладене, позивач вказує на те, що у його діях відсутні підстави для застосування до нього оперативно-господарських санкцій на підставі оспорюваного рішення. Також, позивач зазначає, що відповідачем 22.11.2017 р. порушено порядок проведення перевірки, а саме приписи пунктів 3.31-3.34 ПКЕЕ щодо обовязковості переопломбування лічильника після проведення кожної перевірки та 11.01.2018 р. порушено п. 6.42 ПКЕЕ - право споживача на участь у розгляді акта про порушення. Крім того, позивач стверджує, що в новому Акті від 15.12.2017 р. № К036978 та в оскаржуваному рішенні відповідача від 11.01.2018 р. відсутні посилання на втручання в параметри розрахункового засобу обліку та їх заниження.

В підготовчому засіданні 17.04.2018 р. представником відповідача було подано відзив від 17.04.2018 р. на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що позовна заява є необґрунтованою, а рішення комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ є правомірним та прийнятим відповідно до чинного законодавства України. Також, відповідач зазначає, що він не погоджується з доводами позивача стосовно того, що акт складений із порушенням, оскільки складеним актом зафіксовано саме порушення ПКЕЕ, яке мало місце на обєкті позивача, однак рішення щодо виявленого порушення приймалось комісією відповідача за участю представника позивача, який в свою чергу отримав копію рішення та розрахункові документи. При цьому, у відзиві переплутано відповідача з позивачем.

17.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 17.04.2018 р. про проведення експертизи, у якому представник відповідача просить призначити судову експертизу приладу обліку електричної енергії ЦЭ6803В № 029848 та направити обєкт дослідження до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

24.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь від 23.04.2018 р. на відзив.

24.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи, у яких позивач просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що при вилученні приладу обліку електричної енергії (лічильника) представниками відповідача було порушено пломбу на ньому для його вилучення, а виходячи з того, що вилучення лічильника без порушення пломби неможливе та лічильник було вилучено саме представниками відповідача питання поставлені відповідачем у клопотанні про проведення експертизи нелогічні, оскільки саме працівниками ПрАТ «Київобленерго» 22.11.2017 р. та 15.12.2017 р. було здійснено втручання та вплив на лічильник шляхом проведення замірів та вилучення лічильника. Також, позивач вказує на те, що прилад обліку та пломба до нього вже більше трьох місяців знаходяться у відповідача, в Акті про вилучення приладу обліку від 15.12.2017 р. зазначалось про проведення експертизи за ініціативою ПрАТ «Київобленерго» та рішенням комісії відповідача, оформленим протоколом від 04.01.2018 р., яким було встановлено про проведення експертизи, проте станом на 24.04.2018 р. відповідачем так і не проведено жодних експертиз. На думку позивача, зазначені дії відповідача щодо уникнення проведення експертизи, попри наявність у нього більше трьох місяців приладу обліку та вилучених пломб в комплексі з відсутністю будь-яких юридичних обмежень для проведення експертизи свідчить лише про недобросовісність його дій та можливий намір протягом всього часу перебування у нього приладу обліку неправомірно вплинути на лічильник ЦЭ6803В 3№029848, який було вилучено у позивача. Крім того, позивач вказує на те, що пломбування на пакеті в якому міститься лічильник встановлено відповідачем, опломбований пакет знаходиться у відповідача, таким чином відповідач, як заінтересована особа по справі, жодним чином не позбавлений можливості вплинути на вилучений прилад обліку чи пломби на пакеті на тотожні. Також, позивач зазначає, що предмет доказування по справі не співпадає з переліком питань, які ставить у своєму клопотанні представник відповідача.

04.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення до заперечень на клопотання про проведення експертизи б/н від 17.04.2018 р.

Клопотання відповідача про проведення експертизи залишене судом без задоволення з причин, вказаних у мотивувальній частині рішення.

В підготовчих засіданнях 17.04.2018 р. та 24.04.2018 р. було оголошено перерви до 24.04.2018 р. та 08.05.2018 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 22.05.2018 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 17.04.2018 р., 24.04.2018 р., 08.05.2018 р. та у судовому засіданні 22.05.2018 р. підтримав позов.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 17.04.2018 р., 24.04.2018 р., 08.05.2018 р. та у судовому засіданні 22.05.2018 р. проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.04.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (постачальник), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Київобленерго, та товариством з обмеженою відповідальністю «Беназір-Сервіс» (споживач) було укладено договір № 10912710 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобовязань, які виникли відповідно до даного договору

Сторонами підписані додатки до договору: додаток № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», додаток № 3 «Режими постачання електричної енергії», додаток № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію», додаток № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії», додаток № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Споживача про покази приладів обліку», додаток № 7 «Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації», додаток № 8 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах Споживача», додаток № 9 «Відповідальні особи Споживача», додаток № 10 «Узгоджені показники якості електричної енергії на межі балансової належності».

16.10.2012 р. на підставі завдання № НОМЕР_1 сторонами складено та підписано акт № 112 про передачу на відповідальне збереження споживачу приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, а саме 3-фазового лічильника № 3№02948 типу ЦЭ6803В та пломб № 70193516, № 73325403, встановлених на ньому.

28.04.2015 р. на підставі завдання № НОМЕР_2 сторонами складено та підписано акт № 146614 про передачу на відповідальне збереження споживачу приладу обліку, а саме лічильника № 3№02948 типу ЦЭ6803В та пломб № С19221527, № С19221526, № 00066685, встановлених на ньому, у звязку з проведеними роботами представником ПрАТ «Київобленерго» по переопломбуванню лічильника.

22.11.2017 р. представниками приватного акціонерного товариства «Київобленерго» було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Беназір-Сервіс», за результатами якої складено акт № К 036717 про порушення.

Як вбачається з акта № К 036717 від 22.11.2017 р. про порушення, перевіркою встановлено, що споживач, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, буд. 1, при користуванні електричною енергією, порушив ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме п. 6.40 ПКЕЕ - фальсифікація пломб держповірки, втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів (зменшення), а саме при подачі навантаження потужність приладу обліку по імпульсах не відповідає на розрахунковому механізмі лічильника (роликові барабани з цифровими значеннями), спожита електроенергія приладу обліку враховується не вірно недооблік складає 75 %. В акті вказано, що перевірка відбулась за участю споживача, який від підпису відмовився.

Проте, позивач стверджує, що його представники не були присутні під час перевірки та не викликались.

22.11.2017 р. представниками ПрАТ Київобленерго також складено акт № 544312 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, а саме лічильника № 3№02948 типу ЦЄ6803В та пломби № С19221526. В акті вказано, що споживач від підпису відмовився.

Рішенням комісії по розгляду акта № К036717 від 22.11.2017 р. про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 116 від 14.12.2017 р. вирішено провести додаткове обстеження обєктів ТОВ «Беназір-Сервіс» за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, буд.1, дата 18.12.2017 р. (вісімнадцяте грудня 2017 р.). На засіданні комісії був присутній представник споживача, який з рішенням комісії погодився.

Проте, представниками приватного акціонерного товариства «Київобленерго» не 18.12.2017 р., як вказано у вищезазначеному рішенні, а 15.12.2017 р. було проведено додаткове обстеження засобів обліку електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Беназір-Сервіс», за результатами якого складено акт № К 036978 про порушення.

З вищезазначеного акта № К 036978 про порушення вбачається, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, буд. 1, порушив ПКЕЕ п. 6.40 - фальсифікація пломб держповірки, відсутні (зірвані) пломбувальні кріплення на клемній кришці лічильника (вушка). В акті вказано, що перевірка відбулась за участю споживача, який від підпису відмовився.

Також, 15.12.2017 р. ПрАТ Київобленерго складено та підписано акт тимчасового вилучення до акта про порушення № К036978, з якого вбачається, що представники ПрАТ Київобленерго у присутності споживача - товариства з обмеженою відповідальністю «Беназір-Сервіс», за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, буд. 1 за підозрою фальсифікації пломб держповірки та пошкодження цілісності пломбувального матеріалу виконали вилучення лічильника № 3N029848 типу ЦЭ6803В та пломбу № 70193516, вилучені обєкти було упаковано в сейф пакет № VА00071331.

04.01.2018 р. представником позивача було направлено відповідачу заперечення № 04/01/18-1 на Акт № К036978 від 15.12.2017 р. про порушення ТОВ «Беназір-Сервіс» п. 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією, з яких вбачається, що позивач з даним актом не погоджується та просить ПрАТ «Київобленерго» відхилити, як недостовірний та необґрунтований доказово акт про порушення № К036978 від 15.12.2017 р., оскільки жодних порушень ОСОБА_3 користування електричною енергією та інших норм законодавства позивач не допускав та збитків ПрАТ «Київобленерго» не спричинював.

Рішенням комісії по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р., оформленим протоколом № 130 від 04.01.2018 р. (на протоколі помилково вказано 04.01.2017 р.) вирішено вилучені матеріали до акта про порушення, а саме: прилад обліку, пломбу, що упаковані в сейф пакет № VA00071331 направити на проведення експертного дослідження, після отримання висновків запросити споживача на повторне засідання комісії. В акті вказано, що споживач з даним рішенням не згоден.

Рішенням комісії по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р., оформленим протоколом № 140 від 11.01.2018 р. вирішено, що даний акт підлягає розрахунку згідно п. 6.40. та п. 2.1.1 Методики. Як вбачається із протоколу № 140 від 11.01.2018 р., споживач на засіданні комісії присутній не був.

Відповідно до розрахунку, здійсненого ПрАТ «Київобленерго» за актом № К 036978 від 15.12.2017 р., вартість недорахованої енергії за період з 16.06.2017 р. по 15.12.2017 р. (183 дні) становить 246075,68 грн.

Вказане рішення було надіслано позивачу відповідачем разом з листом № 06/280/939 від 02.02.2018 р., в якому ПАТ «Київобленерго» повідомило споживача, що ними було прийнято рішення повторно розглянути акт № К036978 від 15.12.2017 р. про порушення в комісії без присутності споживача, за винесеним рішенням провести нарахування за актом про порушення № К036978.

Не погодившись із рішенням комісії по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р., оформленим протоколом № 140 від 11.01.2018 р. щодо застосування до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 246075,68 грн., позивач звернувся з позовом до суду.

ОСОБА_3 споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі - ПКЕЕ).

Позивач заперечує проти зазначеного рішення комісії та зазначає, що він не здійснював жодних порушень, що зафіксовані в акті про порушення, на підставі якого було застосовано до нього санкцію.

В підтвердження своїх заперечень позивач посилається на те, що 22.11.2018 р. всупереч приписам п. 3.33 ПКЕЕ співробітники ПрАТ «Київобленерго» без участі представника споживача зірвали пломби, зламали пломбувальне кріплення, пошкодили кришку лічильника, втрутились в роботу лічильника під приводом його перевірки та проведення замірів. Після зриву пломб, пошкодження їх кріплень та проведення замірів роботи облікових механізмів лічильника представники ПрАТ «Київобленерго» в порушення вимог пункту 3.31-3.34 ПКЕЕ лічильник та пломби не вилучили, лічильник повторно не переопломбували, оскільки переопломбування вже було неможливе внаслідок пошкодження представниками ПрАТ «Київобленерго» кріплення для пломб та захисної кришки з оргскла.

Суд вважає твердження позивача щодо порушення відповідачем пунктів 3.31-3.34 ПКЕЕ обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих ОСОБА_3.

Згідно з п. 3.31. розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно до п. 3.32. при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Як уже зазначалось, представниками ПрАТ «Київобленерго» 22.11.2017 р., при здійсненні перевірки засобів обліку було лише складено акт № К036717 про порушення та акт № 544312 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні даної перевірки представниками ПрАТ «Київобленерго» лічильник та пломби не вилучено, лічильник повторно не переопломбовано та нових пломб на відповідальне збереження споживачу не передано, що є порушенням відповідачем пунктів 3.31-3.34 ПКЕЕ.

Частиною 1, 2 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не повідомив споживача про час і дату засідання комісії та прийняв рішення про нарахування споживачу вартості недорахованої енергії у сумі 246075,68 грн. без присутності останнього.

Як уже зазначалось, разом з рішенням комісії по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р., оформленим протоколом № 130 від 04.01.2018 р. ПрАТ «Київобленерго» було направлено на адресу ТзОВ «Беназір-Сервіс» лист № 06/280/939 від 02.02.2018 р.

Як вбачається із вищезазначеного листа, результатом розгляду акта № К036978 від 15.12.2017 р., в комісії центрального офісу товариства про порушення ПКЕЕ, стало рішення про направлення вилучених речових доказів на експертне дослідження, рішення комісії оформлене протоколом № 130, який ТзОВ «Беназір-Сервіс» отримав під підпис, оскільки ТзОВ «Беназір-Сервіс» з вищезазначеним рішенням не погодилось, про що засвідчили своїм підписом на протоколі № 130 від 04.01.2018 р., ПАТ «Київобленерго» прийняло рішення повторно розглянути акт № К036978 від 15.12.2017 р. в комісії без присутності споживача, за винесеним рішенням провести нарахування за актом про порушення № К036978.

Таким чином, відповідачем підтверджено, що рішення комісії по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р., оформлене протоколом № 140 від 11.01.2018 р. прийнято без повідомлення споживача.

Отже, рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р., оформлене протоколом № 130 від 04.01.2018 р. прийнято відповідачем з порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією, оскільки споживача не повідомлено в визначеному ПКЕЕ порядку про час та дату засідання комісії, а сама перевірка була проведена 15.12.2017 р. замість 18.12.2017 р. дати, що призначена рішенням комісії, оформленим протоколом № 116 від 14.12.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, рішення комісії по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р. про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 140 від 11.01.2018 р. прийнято з порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, порушує права позивача, а тому суд дійшов висновку про визнання недійсним даного рішення.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, то як вже зазначалось, рішенням комісії по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р., оформленим протоколом № 130 від 04.01.2018 р. вирішено вилучені матеріали до акта про порушення, а саме: прилад обліку, пломбу, що упаковані в сейф пакет № VA00071331 направити на проведення експертного дослідження, після отримання висновків запросити споживача на повторне засідання комісії.

Однак,відповідачем прилад обліку та пломбу, що упаковані в сейф пакет № VA00071331 на проведення експертного дослідження направлено не було.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками ПрАТ «Київобленерго» ще 15.12.2017 р. було вилучено у споживача лічильник № 3N029848 типу ЦЭ6803В та пломбу № 70193516, однак відповідачем станом на дату звернення позивача із позовом до суду жодних дій для направлення даного лічильника та пломби на експертизу вчинено не було.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано причини неможливісті надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Крім того, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи численні порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, як під час проведення перевірок так і під час прийняття оскаржуваного рішення, результати експертизи не вплинуть на вирішення даного спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акта № К 036978 від 15.12.2017 р. про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 140 від 11.01.2018 р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Беназір-Сервіс» (07300, Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 1, код 38085185) 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 06.06.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева