ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2229/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро",

боржник - Приватне підприємство "Агротон"

ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., - особисто

представники ініціюючого кредитора, боржника та скаржника в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017

у складі колегії суддів: Будко Н.В. (головуючий), Сгара Е.В., Склярук О.І.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017

у складі судді Черкаського В.І.

у справі за заявою ТОВ "Агро Дніпро"

до ПП "Агротон"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 07.09.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротон" (далі - ПП "Агротон"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" до боржника у розмірі 880 534,93 грн, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича, встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ПП "Агротон", та інше.

2. 09.09.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ПП "Агротон".

3. 07.04.2017 ухвалою Господарського суду Запорізької області продовжено строк розпорядження майном на 2 місяці, припинено повноваження розпорядника майна Головачова В.В. та призначено розпорядником майна Шевченка В.М.

4. 11.10.2016 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника ПП "Агротон" в сумі 1 914 242,56 грн, які складаються із 957 600,08 грн основного боргу та 956 642,48 грн штрафних санкцій за прострочення погашення основного боргу.

5. Заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 у справі про банкрутство ПП "Агротон" № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 було визнано заборгованість ПП "Агротон" перед ОСОБА_3 у сумі 490 291,24 грн. Оскільки боржник був неспроможний виконати своє зобов'язання, між кредитором ОСОБА_3 та боржником було укладено три Договори про реструктуризацію боргу. А саме відповідно до Договору № Б-1/2012 від 09.11.2012 про реструктуризацію боргу ПП "Агротон" перед кредитором ОСОБА_3 було визнано борг боржника перед ОСОБА_3 в розмірі 612 864,05 грн, про що укладено акт звірки б/н від 08.11.2013; відповідно до Договору № Б-2/2013 від 08.11.2013 про реструктуризацію боргу було визнано борг боржника перед ОСОБА_3 в розмірі 766 080,06 грн та відповідно до Договору № Б-3/2013 від 07.11.2014 визнано поточний борг ПП "Агротон" перед ОСОБА_3 в розмірі 957 600,08 грн, про що укладено відповідний акт звірки б/н від 07.11.2015. Оскільки Кредитор у 2015 році відмовився від укладення нового договору реструктуризації боргу, нових договорів про реструктуризацію боргу ПП "Агротон" сторонами не укладалося. Сума штрафних санкцій за прострочку/погашення боргу виникла із наступних підстав: Договір про реструктуризацію боргу № Б-3/2015 від 07.11.2014 - п.4.1 (0,3 % за кожен день прострочення сплати 957 600, 08 грн. - 333 дні прострочки з 07.11.2015 до 05.10.2016.

6. Судами встановлено, що відповідно до Договору № Б-1/2012 від 09.11.2012 про реструктуризацію заборгованості сторони підтверджують суму боргу боржника перед кредитором, яка на момент укладення цього договору становить 490 291,24 грн. Вказана заборгованість підтверджена господарським судом м. Запоріжжя 09.10.2012 у справі № 21/9/05-16/277/08-21/59/10, схвалена Апеляційним судом Запорізької області та Вищим господарським судом України (п. 1.1.); боржник визнає суму боргу, вказану в п. 1.1, у повному обсязі, та погоджується на визнання його своєю поточною основною заборгованістю перед кредитором на день укладення цього договору (п. 1.2); кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні вказаної заборгованості на умовах, визначених цим договором, до 08.11.2013 (п. 1.3); сторони домовились, що сума, що належить до сплати кредитору, індексується на день фактичного погашення боргу (або на день закінчення чи припинення договору), шляхом обчислення та додання до суми боргу, вказаної в п. 1.1. неустойки, що виникає з причини непогашення боргу на день підписання договору (п. 2.2); суму неустойки, яка підлягає сплаті за цим договором, сторони встановили у розмірі 20 % річних від суми непогашеного боргу. Період розрахунку неустойки - з дня укладення договору до дня його виконання або припинення (п. 2.3);- у разі несвоєчасного погашення боргу за цим договором, за відсутності згоди кредитора на його відстрочку або нову реструктуризацію, боржнику нараховуються штрафні санкції , які сторони постановили обчислювати у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми непогашеного боргу, але не більше, ніж 100 % загальної (п.п. 1.1, 2.2, 2.3) суми боргу за цим договором (п. 4.1).

Відповідно до умов Договору № Б-2/2013 від 08.11.2013 про реструктуризацію заборгованості сторони підтверджують суму боргу боржника перед кредитором, яка на момент укладення цього договору становить 612 864,05 грн. Вказана заборгованість підтверджена актом звірки б/н від 08.11.2013 між ПП "Агротон" і ОСОБА_3 (п. 1.1.); боржник визнає суму боргу, вказану в п. 1.1, у повному обсязі, та погоджується на визнання його своєю поточною основною заборгованістю перед кредитором на день укладення цього договору (п. 1.2); кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні вказаної заборгованості на умовах, визначених цим договором, до 07.11.2014 (п. 1.3); сторони домовились, що сума, що належить до сплати кредитору, індексується на день фактичного погашення боргу (або на день закінчення чи припинення договору), шляхом обчислення та додання до суми боргу, вказаної в п. 1.1. неустойки, що виникає з причини непогашення боргу на день підписання договору (п. 2.2); суму неустойки, яка підлягає сплаті за цим договором, сторони встановили у розмірі 20 % річних від суми непогашеного боргу. Період розрахунку неустойки - з дня укладення договору до дня його виконання або припинення (п. 2.3); у разі несвоєчасного погашення боргу за цим договором, за відсутності згоди кредитора на його відстрочку або нову реструктуризацію, боржнику нараховуються штрафні санкції , які сторони постановили обчислювати у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми непогашеного боргу, але не більше, ніж 100 % загальної (п.п. 1.1, 2.2, 2.3) суми боргу за цим договором (п. 4.1).

Договором № Б-3/2014 від 07.11.2014 про реструктуризацію заборгованості сторонами погоджено, що сторони підтверджують суму боргу боржника перед кредитором, яка на момент укладення цього договору становить 766 080,06 грн. Вказана заборгованість підтверджена актом звірки б/н від 07.11.2014 між ПП "Агротон" і ОСОБА_3 (п. 1.1.); боржник визнає суму боргу, вказану в п. 1.1, у повному обсязі, та погоджується на визнання його своєю поточною основною заборгованістю перед кредитором на день укладення цього договору (п. 1.2); кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні вказаної заборгованості на умовах, визначених цим договором, до 06.11.2015 р. (п. 1.3); сторони домовились, що сума, що належить до сплати кредитору, індексується на день фактичного погашення боргу (або на день закінчення чи припинення договору), шляхом обчислення та додання до суми боргу, вказаної в п. 1.1. неустойки, що виникає з причини непогашення боргу на день підписання договору (п. 2.2); суму неустойки, яка підлягає сплаті за цим договором, сторони встановили у розмірі 20 % річних від суми непогашеного боргу. Період розрахунку неустойки - з дня укладення договору до дня його виконання або припинення (п. 2.3); у разі несвоєчасного погашення боргу за цим договором, за відсутності згоди кредитора на його відстрочку або нову реструктуризацію, боржнику нараховуються штрафні санкції , які сторони постановили обчислювати у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми непогашеного боргу, але не більше, ніж 100 % загальної (п.п. 1.1, 2.2, 2.3) суми боргу за цим договором (п. 4.1).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

7. 27.04.2017 ухвалою Господарського суду Запорізької області заяву ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено частково. Визнано конкурсним кредитором у справі фізичну особу ОСОБА_3 у розмірі 490 291, 24 грн (4-та черга задоволення вимог). Витрати понесені заявником 1 на оплату судового збору у сумі 2 756 грн включено до 1-ї черги задоволення вимог. В іншій частині вимог відмовлено.

8. 06.11.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 залишено без змін.

9. Суди зазначили, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 у справі про банкрутство ПП "Агротон" № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 затверджено мирову угоду від 22.08.2012, припинено повноваження керуючого санацією банкрута ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_3 виконувати обов'язки керівника ПП "Агротон" до призначення в установленому порядку (відповідно до вимог установчих документів) керівника боржника, провадження у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 припинено. Сторони даної мирової угоди домовилися, що цією мировою угодою визначаються умови відстрочки сплати боргів Боржника перед кредиторами. Зокрема, пунктом 3.2. мирової угоди, встановлено, що Комітет кредиторів і Боржник домовились, що заборгованість перед кредиторами четвертої черги, а саме, фізичною особою ОСОБА_3 у сумі 490 291,24 грн, підлягає погашенню в повному обсязі Боржником з наданням відстрочки протягом 3 років, з дня затвердження господарським судом цієї мирової угоди (тобто, до 09.10.2015). Незважаючи на наявність зазначеної мирової угоди, між боржником та кредитором укладено три договори про реструктуризацію боргу, які суперечать умовам мирової угоди у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 та вимогам статей 548 -550 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

10. 05.12.2017 ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника ПП "Агротон" в розмірі 957 600, 08 грн на підставі Договором № Б-3/2014 від 07.11.2014 про реструктуризацію заборгованості.

11. 07.05.2017 ПП "Агротон" подано відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Звертаючись з касаційною скаргою ОСОБА_3 стверджує, що рішенням Шевченківського районного суду від 19.04.2017 у справі № 336/1886/17 було встановлено заборгованість ПП "Агротон" станом на 06.11.2015 у сумі 957 600,08 грн.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

13. У запереченнях на касаційну скаргу ПП "Агротон" вказує, що рішення Шевченківського районного суду від 19.04.2017 у справі № 336/1886/17, на яке посилається скаржник не набрало законної сили, тож у судів були відсутні підстави для застосування статті 35 Господарського процесуального кодексу (в редакції до 15.12.2017).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

14.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

14.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

14.3. Стаття 35. Підстави звільнення від доказування

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

14.4. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

15. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Цивільний кодекс України

16.1. Стаття 6. Акти цивільного законодавства і договір

1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

16.2. Стаття 258. Спеціальна позовна давність

1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

16.3. Стаття 549. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

16.4. Стаття 551. Предмет неустойки

1. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

16.5. Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1.У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 3) сплата неустойки;

16.6. Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

17. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

17.1. Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника

1. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

17.2. Стаття 45. Черговість задоволення вимог кредиторів Господарський кодекс України

1. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому:

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та зміну резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017.

20. Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 у справі про банкрутство ПП "Агротон" № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 було визнано заборгованість ПП "Агротон" перед ОСОБА_3 у сумі 490 291,24 грн. Таким чином, вимоги кредитора у зазначеній сумі підтверджені судовим рішенням, а тому з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" правомірним є висновок судів попередніх інстанцій про віднесення кредиторських вимог ОСОБА_3 у сумі 490 291,24 грн до четвертої черги задоволення.

21. Укладені між ОСОБА_3 та ПП "Агротон" Договори № Б-1/2012 від 09.11.2012, № Б-2/2013 від 08.11.2013 та № Б-3/2014 від 07.11.2014 про реструктуризацію заборгованості фактично є договорами, які збільшують відповідальність боржника шляхом нарахування неустойки на неустойку. Суди відмовили в частині кредиторських вимог щодо стягнення сум неустойки та дійшли висновків про те, що договори про реструктуризацію суперечать умовам мирової угоди. В свою чергу, дійшовши такого висновку, суди попередніх інстанцій мали здійснити нарахування неустойки саме на основну суму заборгованості, тобто на суму 490 291,24 грн. Однак судами не було враховано наступне. Аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір установлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (частина друга статті 551 Цивільного кодексу України). Крім того в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними або розірвання укладених між сторонами Договорів про реструктуризацію. Як встановлено судами відповідно до пункту 4.1 Договору про реструктуризацію у разі несвоєчасного погашення боргу за цим договором, за відсутності згоди кредитора на його відстрочку або нову реструктуризацію, боржнику нараховуються штрафні санкції , які сторони постановили обчислювати у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми непогашеного боргу, але не більше, ніж 100 % загальної суми боргу за цим договором. Таким чином сума неустойки, нарахованої на основну суму боргу, враховуючи умови договору та положення статей 6, 627 Цивільного кодексу України, обмежується 100 % загальної суми боргу та становить 490 291,24 грн і підлягає віднесенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

22. Посилання скаржника на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017, яким встановлено заборгованість ПП "Агротон" станом на 06.11.2015 у сумі 957 600,08 грн не приймаються до уваги, оскільки зазначене рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2017, тож у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для застосування приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) при визначенні кредиторських вимог заявника.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Згідно з частиною першою статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, Суд дійшов висновку про зміну резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017, а частині визнання розміру кредиторських вимог ОСОБА_3

24. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 308, статтею 311 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 - зміні.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтею 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати конкурсним кредитором у справі Фізичну особу ОСОБА_3 у розмірі 490 291 грн. 24 коп. (4-та черга задоволення вимог) та 490 291 грн. 24 коп. (6-та черга задоволення вимог). Витрати понесені заявником 1 на оплату судового збору у сумі 2 756 грн. 00 коп. включити до 1-ї черги задоволення вимог.

3. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 у справі № 908/2229/16 залишити без змін.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк