УХВАЛА

м. Київ

07.06.2018Справа № 910/2152/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За заявою Міністерства оборони України

про про виправлення описки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №910/2152/17

За позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового

прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

про стягнення 10 320 184,00 грн.

Представники учасників процесу:

від прокурора: Красільник П.П.;

від позивача: Петрик Т.В., довіреність № 220/200/д від 13.02.18;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2152/17 за позовом заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" про стягнення 10 320 184,00 грн., з яких: пеня у сумі 3568 662,00 грн. та штраф у розмірі 7% у сумі 6 751 522,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/2152/17 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/2152/17 змінено в частині стягнення пені та витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 3375761,44 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 151907,94 грн. В решті рішення залишено без змін, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3184,31 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2017 виправлено у п. 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року у справі №910/2152/17 допущену технічну описку, та зазначено вважати правильним наступний текст: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 3375761,44 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Генеральної прокуратури України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 151907,94 грн".

27.12.2017 Господарський суд міста Києва видав накази щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Міністерства оборони України пені у розмірі 3375761,44 грн.; щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Генеральної прокуратури України судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 151907,94 грн" та щодо стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3184,31 грн.

16.01.2018 матеріали справи №910/2152/17 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги до КАГС на постанову від 14.11.2017.

30.01.2018 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшла заява про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі 910/2152/17 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Міністерства оборони України про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі 910/2152/17 до повернення матеріалів справи №910/2152/17 до Господарського суду міста Києва.

23.05.2018 матеріали справи №910/2152/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

23.05.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/2152/17 від 30.03.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду №910/2152/17 від 14.11.2017, постанови Верховного Суду №910/2152/17 від 03.04.2018, Господарський суд міста Києва видав наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Міністерства оборони України штрафу у розмірі 6751522,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 призначено розгляд заяви Міністерства оборони України про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №910/2152/17 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання на 07.06.2018.

В судове засідання 07.06.2018 з'явився представник позивача, прокурор та надали пояснення щодо заяви позивача про виправлення описки в наказі від 27.12.2017 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 27.12.2017 до виконання .

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2018 не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити її частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з поданої заяви, Міністерство оборони України просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №910/2152/17, у зв'язку з тим , що в наказі від 27.12.2017 зазначено щодо стягнення з ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на користь Міністерства оборони України пені у розмірі 3 375 761,44 грн., однак не зазначено щодо стягнення суми штрафу у розмірі 6751522,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи при розгляді заяви про виправлення описки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання встановив, що наказом Господарського суду міста Києва у справі №910/2152/17 від 27.12.2017 зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 3375761,44 грн., а у наказі Господарського суду міста Києва у справі №910/2152/17 від 23.05.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/2152/17 від 30.03.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду №910/2152/17 від 14.11.2017, постанови Верховного Суду №910/2152/17 від 03.04.2018, зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Міністерства оборони України штрафу у розмірі 6751522,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відсутні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України в частині виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва №910/2152/17 від 27.12.2018, оскільки в зазначеному наказі судом не була допущена описка, а на суму штрафу у розмірі 6751522,00 грн. було видано наказ Господарського суду міста Києва від 23.05.2018.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2152/17 від 27.12.2017 до виконання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено, 27.12.2017 після повернення матеріалів даної справи з суду апеляційної інстанції на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду №910/2152/17 від 14.11.2017 видано наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на користь Міністерства оборони України пені у розмірі 3375761,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв'язку з тим, що стягувачем за вищезазначеним наказом є Міністерство оборони України, наказ у справі №910/2152/17 від 27.12.2018 був виданий судом зі строком пред'явлення до виконання до 14.02.2018 (оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у даній справі набрала законної сили 14.11.2017.).

Враховуючи касаційне оскарження рішення та постанови апеляційної інстанції, наявність ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2017 про виправлення описки, та зважаючи на скорочений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №910/2152/17 до виконання, суд погоджується з доводами позивача та визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заява Міністерства оборони України про виправлення описки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2152/17 від 27.12.2017 до виконання визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про виправлення описки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2152/17 від 27.12.2017 до виконання задовольнити частково.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі № 910/2152/17 до виконання до 07.09.2018.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07.06.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018.

Суддя Турчин С.О.