КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 911/79/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Головного управління ДФС у Київській області: Якимчук О.П. - довіреність №10-03 від 23.02.2018;

арбітражний керуючий Петровський І.А. - посвідчення №1599 від 02.09.2013.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018

у справі № 911/79/18 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Дочірнього підприємства "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 14.02.2018 визнато банкрутом Дочірнє підприємство "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника - арбітражного керуючого Петровського Ігоря Анатолійовича, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ГУ ДФС у Київській області 20.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 та закрити провадження у справі № 911/79/18.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 111 ЦК України.

Так, апелянт стверджує, що боржником не було дотримано порядку самоліквідації, зокрема, голова ліквідаційної комісії:

- не вжив заходів стосовно закриття рахунків боржника у фінансових установах та заходів щодо виявлення активів підприємства;

- не надав доказів подання до органів доходів і зборів звітності, ліквідаційних декларацій та проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Крім того, скаржник заперечує проти призначення ліквідатором у даній справі Петровського І.А., який виконував повноваження голови ліквідаційної комісії боржника в досудовому порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 14.05.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області у справі № 911/79/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенка О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/79/18; справу № 911/79/18 призначено до розгляду на 05.06.2018.

05.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ГУ ДФС у Київській області надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 та закрити провадження у справі.

05.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ліквідатор просить суд оскаржувану постанову залишити без змін, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області - без задоволення.

В судовому засіданні 05.06.2018 було оголошено перерву у розгляді справи № 911/79/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 на 07.06.2018.

В судовому засіданні 07.06.2018 представник Головного управління ДФС у Київській області підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/2510/17 скасувати та закрити провадження у справі.

Ліквідатор боржника заперечував проти вимог апеляційної скарги, наголосив на тому, що ліквідатором в повному обсязі дотримано процедуру ліквідації встановлену приписами ст. 105, 110, 111 ЦК України, статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 07.06.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Колегія суддів зауважує, що ГУ ДФС у Київській області має право на звернення з відповідною апеляційною скаргою, оскільки, враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону, правовий статус державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також місцем реєстрації боржника як платника податків (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові № 911/2510/17 від 31.01.2018).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії боржника - Дочірнього підприємства "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з недостатністю активів боржника для повного задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 відкрито провадження у справі № 911/79/18 про банкрутство ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в порядку ст. 95 Закону.

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 1, 5, 6 статті 105 Цивільного кодексу України; проведення аналізу активів та пасивів боржника, що є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 статті 11 Закону; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вимоги частин 1, 4, 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки; вжити заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявити та вжити заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; після закінчення строку на пред'явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Дотримання зазначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням відповідних доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження у справі в порядку даної статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону до заяви боржника про порушення справи додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

З матеріалів справи слідує, що 08.07.2016 загальними зборами учасників ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії боржника призначено Петровського Ігоря Анатолійовича, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників № 33 (а.с. 12, т.1).

11.07.2016 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", за рішенням засновників, а також зазначено строк для пред'явлення вимог кредиторів - до 11.09.2016.

В ході проведення ліквідаційної процедури з метою виявлення та інвентаризації всього наявного майна боржника ліквідатором були направлені запити до наступних установ: Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Державної авіаційної служби України; ГУ Держгеокадастра України у Київській області; Управління Держпраці у Київській області; ГУ Держпродспоживслужби у Київській області; Регіонального відділення ФДМ України Киїівської області; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті; Центру обслуговування платників ГУ ДФС у Київській області; Відділення інновацій ДП «Український інститут інтелектуальної власності; Державного департаменту інтелектуальної власності; Державної реєстраційної служби України щодо надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців.

Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області № 11/1/5221 від 16.05.2017, Держпраці у Київській області повідомило, що за ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" на обліку перебуває автопідйомник ВС-22-01РГ, 2008 року випуску, зав. № 1444, реєстраційний № 622 (а.с. 162, т. 1).

З наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та акту опису майна № 2 від 01.07.2014 податкового керуючого Гарбара С.В. вбачається, що в податковій заставі знаходиться майно на суму 1 015 572,14 грн. (ПЩС С-12, піщано-щебеневі суміші, Фракція - 0,5 мм, марка міцності М-1400 та щебінь граніт фр. 20-40 мм.)

Отже, згідно зазначених відомостей у боржника наявні майнові активи, зокрема, автопідйомник ВС-22-01РГ та майно, що перебуває у податковій заставі на суму 1 015 572,14 грн., однак дані відомості не відображені ліквідатором у проміжному ліквідаційному балансті.

Згідно інших наявних в матеріалах справи довідок слідує, що у боржника відсутні земельні ділянки, об'єкти нерухомого майна, технічні засоби, цінні папери, повітряні судна, відокремлені підрозділи.

Після публікації оголошення у встановлений строк до боржника з грошовими вимогами звернулись:

Управління пенсійного фонду України у місті Буча Київської області з грошовими вимогами на загальну суму 82209,02 грн., що підтверджується заявою про визнання кредитором від 26.07.2016 р. № 2953/08 та долученими до неї копіями виконавчих листів, повідомлень та карток особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

З порушенням встановленого строку до боржника звернулось ПП "ВІФ "Західресурссервіс" з грошовими вимогами на загальну суму 1558679,78 грн., що підтверджується листом-відповіддю від 27.09.2016 № 180 на повідомлення голови ліквідаційної комісії.

Також, в процесі припинення ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" головою ліквідаційної комісії боржника виявлено наступну заборгованість:

- перед Ірпінським відділенням Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на загальну суму 1977444,59 грн., що підтверджується листом-відповіддю від 19.07.2016 № 3189/8/10-31-23-15 на повідомлення голови ліквідаційної комісії, а також доданою до нього довідкою про суми податкової заборгованості станом на 19.07.2016;

- перед Ірпінським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області, що є правонаступником Управління пенсійного фонду України у місті Буча Київської області, на загальну суму 245652,32 грн., що підтверджується листом від 01.12.2017 № 7448/11 та долученими до нього копіями виконавчих листів, постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі № 810/3182/17, а також, копіями адміністративних позовів;

- перед Бородянським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на загальну суму 403366,55 грн., що підтверджується копією постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі № 810/1858/17;

- перед ТОВ КНМУ "Електропівденмонтаж" на загальну суму 82107,91 грн., що підтверджується претензією про сплату боргу за виконані роботи від 21.12.2012 № 573 та долученою до неї копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.12.2011.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором від керівника ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" або іншої посадової особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ліквідатор мав би можливість встановити наявність або відсутність заборгованості та її розмір перед вказаними особами.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо звернення ліквідатора до керівника боржника для отримання документації та вчинення будь-яких дій ліквідатором для розшуку посадових осіб боржника, притягнення до відповідальності боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України та доказів, що ліквідатор звертався до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Таким чином, ліквідатор у процедурі самоліквідації визнав вимоги підприємств без наявності будь-яких первинних документів на їх підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Частиною 4 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом. ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Проведення інвентаризації майна підприємства регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 6 Положення встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану.

Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Водночас, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" ліквідатором не надано доказів того, що ним було проведено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, нематеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості боржника. При цьому, наявний в матеріалах справи інвентаризаційний опис № 1 виробничих матеріалів на загальну балансову вартістю 40 115,92 грн. не може вважатись належним доказом проведення інвентаризації, оскільки ліквідатор має здійснювати звірку щодо фактичної наявності/відсутності майна у боржника з документальними відомостями.

Вимогами ч. 3 статті 111 Цивільного кодексу України, встановлено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

У пункті 20.4 гл. 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493, встановлено, що у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо).

Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації та верифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки, засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів.

Поточний рахунок, який використовувався для проведення ліквідаційної процедури, закривається ліквідатором на підставі його заяви про закриття поточного рахунку.

Згідно з пунктом 11.16 "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженог Наказом Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, належним доказом наявності відкритих /закритих рахунків у боржника є Довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.

Так, в матеріалах справи наявна довідка Ірпінської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про банківські рахунки № 3207/10/2801 від 26.07.2016, згідно якої у ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" відкрито рахунку у наступних фінансових установах: ПАТ КБ «Євробанк», ПАТ «Укрсоцбанк», Київська ОФ АКБ «УСБ» М.КИЇВ та Казначействі України.

Згідно довідки Бучанського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» виданої ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", всі поточні рахунки, яки були відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» є закриті.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази закриття рахунків в ПАТ КБ «Євробанк», Київська ОФ АКБ «УСБ» М.КИЇВ та Казначействі України. Тоді як, скаржником до суду апеляційної інстанції надано дані про банківські рахунки ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", згідно яких у останнього наявні відкриті рахунки у ОФ АКБ «УСБ» М.КИЇВ та Казначействі України

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" не дослідив факту закриття рахунків боржника в установах банків, як це передбачено частиною 3 статті 111 Цивільного кодексу України.

Крім того, частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Так, 12.07.2016 голова ліквідаційної комісії повідомив Ірпінську ОДПІ ДФС України у Київській області про припинення платника ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж".

Однак, матеріали справи не містять доказів надання головою ліквідаційної комісії ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

В матеріалах справи відсутні належні докази виконання ліквідатором боржника вищевказаних вимог Закону та відсутні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника.

Згідно з частиною 10 статті 111 Цивільного кодексу України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

До заяви про порушення справи про банкрутство в порушення частини 10 статті 111 Цивільного кодексу України не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

Зазначене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів частин 7 та 10 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, що позбавило органи державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Стаття 111 ЦК України передбачає, що ліквідаційна комісія після закінчення терміну, встановленого для пред'явлення вимог кредиторами, складає проміжний ліквідаційний баланс, що містить зведення про склад майна ліквідовуваної юрособи, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також зведення про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, що ухвалив рішення про ліквідацію юридичної особи.

З матеріалів справи слідує, що загальними зборами учасників ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (єдиний учасник ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж") (протокол № 26/12-1 від 26.12.2017) затверджено проміжний ліквідаційний баланс ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" та прийнято рішення про звернення до Господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Однак, наявний в матеріалах справи проміжний ліквідаційний баланс не містить відомостей стосовно майна банкрута, зокрема, майна, що перебуває у податковій заставі на суму 1 015 572,14 грн. При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано, чи відображаються в повній мірі надані ліквідатором відомості матеріальний стан боржника та чи відповідають вони вимогам чинного законодавства.

До того ж, судова колегія зазначає, що у процедурі самоліквідації ліквідатор має вживати заходи щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості, тощо), у зв'язку з чим завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна боржника.

До викладеного слід додати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т. ч. за ст. 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Колегією суддів встановлено, що в порушення зазначених норм, ліквідатором ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

При цьому, з заяви про порушення справи про банкрутство слідує, що сума всіх вимог кредиторів складає 4 267 451,15 грн., тоді як загальна сума майнових активів складає лише 40 115,92 грн. та не є достатньою для покриття ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" судових витрат у даній справі про банкрутство.

За приписами ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

У свою чергу, ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Аналіз вищезазначених норм Закону про банкрутство свідчить, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

За наведених обставин, судом першої інстанції при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених Законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не проведено аналізу активів і пасивів боржника.

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016.

Згідно п 36.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи, що за результатами вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ДП "Прип'ятське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" було визначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., який подав заяву про участь у справі про банкрутство та враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України стосовно призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, місцевий господарський суд здійснивши конкурс арбітражних керуючих, які звернулись з заявами, дійшов хибного висновку про призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії.

Отже, суд першої інстанції безпідставно порушив провадження у даній справі про банкрутство, в порядку норм ст. 95 Закону, а в подальшому - виніс оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом не звернувши уваги на визначені вище обставини та недотримання боржником норм ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України та ст. 11, 95 Закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області підлягає задоволенню, постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 слід скасувати, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід закрити, як безпідставно порушене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 83 Закону про банкрутство.

У зв'язку зі скасуванням судового рішення про визнання боржника банкрутом, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття даної постанови Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 231, 269, 270, 275, 278, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/79/18 задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/79/18 скасувати.

3. Провадження у справі № 911/79/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" закрити.

4. Державному реєстратору Бучанського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/79/18.

5. Матеріали справи № 911/79/18 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Копію постанови Київського апеляційного господарського суду надіслати боржнику, Головному управлінню ДФС у Київській області, реєстраційній службі Бучанського міського управління юстиції та Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.06.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко