КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2018 р. Справа№ 910/23233/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченко Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Сітайло Л.Г.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11

про приєднання до апеляційної скарги Дочірнього підприємства

«Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства

«Київенергоремонт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.02.2018

у справі № 910/23233/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг»

до Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного

товариства «Київенергоремонт»

про стягнення 475 948,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» 381 518,22 грн. основної заборгованості, 77 263,38 грн. інфляційних втрат, 17 167,32 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 7 139,23 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленіна В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2018.

29.05.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до ст. 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Тобто, до заяви про приєднання до апеляційної скарги висуваються такі ж вимоги в частині її надіслання іншим сторонам та сплати судового збору, як і до апеляційної скарги. При цьому, особи, які приєдналися, набувають статусу є апелянтів.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначають ставку судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, проте не визначають ставки за подання заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В свою чергу, з аналізу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Аналогічні ставки містяться за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду інших юрисдикцій.

В свою чергу, за подання позовної заяви майнового характеру передбачено сплату 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявникам слід було сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 10 708,85 грн. (475 948,92*1,5)*150%).

Проте, заявники просять звільнити їх від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю можливості сплатити значну для них суму судового збору. Обґрунтування клопотання зводиться до того, що заявники не мають постійного та стабільного заробітку. Відповідач має заборгованість перед ними зі сплати заробітної плати. Також заявники звертають увагу, що їх вимоги стосуються виключно відновлення судом порушених прав в частині виплати заробітної плати, а тому просять застосувати положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким у всіх судових інстанціях звільнено від сплати позивачів у справах про стягнення заробітної плати.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, предметом даного спору є стягнення за правочином - договором підряду. Таким чином, спір стосується виконання умов договору та не є трудовим.

Доказів того, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу - заява не містить.

Додані до заяви розрахункові листи та довідка відповідача про заборгованість перед заявниками не свідчить про неможливість сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що до клопотання заявників про звільнення від сплати судового збору не було надано достатніх доказів, які б підтверджували, що їх матеріальний стан не дає можливості здійснити оплату судового збору в належному порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв'язку з його недостатньою необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Оскільки вимоги до заяви про приєднання до апеляційної скарги прирівнюються до вимог, які ставляться до апеляційної скарги в частині сплати судового збору, то колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 260, ст. 174 та ст. 265 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про залишення заяви без руху, з метою надання заявникам можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що в контексті ст. 254, 265 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції або заяву про приєднання до апеляційної скарги на таке судове рішення.

У разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою або заявою про приєднання до апеляційної скарги встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження на підставі ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія відмічає, що заявникам необхідно належним чином обґрунтувати порушення судовим рішенням питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 254, 256, 260, 265 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17.

2. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про приєднання до апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 залишити без руху, надавши строк до 18.06.2018 для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану заяву про приєднання до апеляційної скарги буде повернуто заявнику.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Сітайло