ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 Справа № 917/1353/16

за скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40 а м.Полтава, Полтавська область,36000 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/1353/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,м. Полтава, Полтавська область,36022 в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" вул.М.Бірюзова, 47 А, м.Полтава, 36000

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40 а м.Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 108821564,10 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар Тертична О.О.

Представники сторін:

представник стягувача: не з'явився

представник скаржника: ОСОБА_1, дов. в справі

від ДВС: не з'явився

Розглядається скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/1353/16.

У поданій скарзі боржник просить:

1. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.03.2018 року про арешт майна Боржника за виконавчим провадженням № 54128661.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову від 16.03.2018 року про арешт майна Боржника за виконавчим провадженням № 54128661.

3. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить Боржнику за виконавчим провадженням № 54128661.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що виконавчі дії за виконавчим провадженням № 54128661 повинні бути зупинені, через що, заходи примусового виконання у вигляді накладення арешту на майно Боржника застосовуватись не можуть.

Ухвалою від 29.03.2018р. скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на дії органів державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 10 квітня 2018 р.

Ухвалою від 29.03.2018р. відкладено розгляд скарги на 17.04.2018р.

Ухвалою від 11.04.2018р. зупинено розгляд скарги №917/1353/16 до перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.01.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 917/1353/16 в порядку касаційного провадження.

12.04.2018р. від скаржника через канцелярію суду надійшла заява, в якій КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" просить зупинити провадження по справі за скаргою до розгляду Верховним Судом касаційної скарги.

Ухвалою від 23.05.2018р. суд поновив розгляд скарги №917/1353/16, призначив розгляд скарги на 07.06.2018р., постановив стягувачу та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження № 54128661 (копії для залучення до матеріалів справи), викликати для участі у судове засідання представників скаржника, стягувача та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

06.06.18р. боржник через канцелярію суду надав заяву про уточнення вимог скарги (вх. № 5529).

У вказаній заяві боржник повідомив суд, що 22.05.2018р. органом ДВС винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 54128661, проте орган ДВС здійснив не всі заходи щодо зняття такого арешту, а саме не вніс відомості до відповідних записів Державного реєстру прав нерухомого та рухомого майна.

Зважаючи на викладене, скаржник згідно заяви про уточнення вимог скарги просить зобов"язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить Боржнику за виконавчим провадженням № 54128661, а саме:

подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо публічного обтяження,

внести відомості про припинення (виключення) обтяження відносно нерухомого майна боржника до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів (спеціальний розділ Державного реєстру прав).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява за своєю суттю та змістом є такою, що містить фактично нові вимоги скарги.

Оскільки законодавством не передбачено подання позивачем заяви, направленої на одночасну доповнення чи зміну вимог скарги, суд залишає дану заяву без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права звернутися з відповідною скаргою у порядку, визначеному нормами ГПК України.

07.06.2018р. боржник через канцелярію суду надав заяву, в якій повідомив, що у зв"зку з винесенням постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 54128661, він не наполягає на вимозі, зазначеній у п.2 прохальної частини скарги. Крім того, у вказаній заяві скаржник просив не розглядати його заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 5570).

З огляду на подану суду 07.06.2018р. заяву скаржника, суд залишив клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № юр/1271 від 06.04.2018р.) та розглянув наступні вимоги, викладені у скарзі:

1. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.03.2018 року про арешт майна Боржника за виконавчим провадженням № 54128661.

2. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить Боржнику за виконавчим провадженням № 54128661.

В судовому засіданні 07.06.2018р. представник скаржника на задоволенні скарги наполягав за обгрунтуванням, наведеним у скарзі.

Представники ВДС та стягувача в судове засідання 07.06.2018р. не з"явилися.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника стягувача та ДВС, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/1353/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" 47 067 441,55 грн. заборгованості за використану активну електричну енергію, 95 812,18 грн. заборгованості за перетоки реактивної електричної енергію, 3 979 693,06 грн. пені за несвоєчасну оплату активної електричної енергії, 49 346 599,57 грн. інфляційних за несвоєчасну оплату за споживання електричної енергії, 280 778,48 грн. інфляційних за несвоєчасну оплату за перетоки реактивної електроенергії, 5 886 102,37 грн. 3% річних на суму заборгованості за споживання активної електричної енергії, 31 072,26 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату за перетоки реактивної електроенергії, 182 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2016 р. у справі № 917/1353/16 змінено в частині суми стягнення пені, викладено його в наступній редакції: Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 03361661) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 00131819) в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (вул. Маршала Бірюзова, буд. 47А, м. Полтава, 36000; ) 3 797 693,06 грн. пені за несвоєчасну оплату активної електричної енергії.

Касаційна інстанція рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду не переглядала.

На виконання рішення Господарським судом Полтавської області 10.02.2017 р. видано наказ про примусове виконання даного рішення.

13.06.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відношенні примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 року у справі № 917/1353/16.

Постановою від 25.09.2017 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України № 1404 «Про виконавче провадження» було зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 54128661.

16.03.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна за виконавчим провадженням № 54128661 (справа № 917/1353/16).

Скаржник вважає постанову від 16.03.2018 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна за виконавчим провадженням № 54128661 незаконною, тому звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 917/1353/16.

Скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

03.11.2016 року прийнято Закон України № 1730-VIII «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (далі Закон № 1730). Даним законом визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, а також внесено відповідні зміни до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств,що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Боржник включений до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії (далі Реєстр) на підставі наказу Мінрегіону № 142 від 08.06.2017 року, що підтверджується листом № 8/10-399-18 від 15.03.2018 року з повідомленням про включення до Реєстру.

Державним виконавцем на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 №1404-VІІІ було зупинено виконавче провадження у справі №917/1353/16, у зв'язку із правомірним включенням КП "Полтававодоканал" до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730, про що було винесено постанову від 25.09.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Необхідність зупиненння виконавчого провадження у справі №917/1353/16 та неправомірність поновлення вчинення виконавчих дій на підставі частини 5 статті 35 Закону №1404-VІІІ (постанова державного виконавця від 08.12.2017) встановлено у Постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у даній справі.

З наведеного випливає, що у зв"язку із зупиненням виконавчого провадження у справі №917/1353/16, виконавчі дії за виконавчим провадженням № 54128661 повинні бути зупинені, через що, заходи примусового виконання у вигляді накладення арешту на майно Боржника застосовуватись не можуть.

Проте, 16.03.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна за виконавчим провадженням № 54128661 (справа № 917/1353/16).

З огляду на викладене вище, з врахуванням обставин, встановлених Постановою Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №917/1353/16 та положень ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.03.2018 року про арешт майна Боржника за виконавчим провадженням № 54128661 є неправомірними.

22.05.2018р. органом ДВС винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим з примусового виконання наказу № 917/1353/16 від 10.02.2017р., оскільки скасовано постанову державного виконавця від 08.12.2017 про поновлення вчинення виконавчих дій.

30.05.2018р. органом ДВС винесено постанову про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику.

Проте, як вбачається з наданого в матеріали справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис 2) від 06.06.2018р. щодо КП ПОР «Полтававодоканал» перебуває наступна підстава публічного обтяження: постанова про арешт майна боржника, 54128661, 16.03.2018, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3

Крім цього, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 06.06.2018 року (актуальна інформація зі спеціального розділу) /стор. 33-34/ щодо КП ПОР «Полтававодоканал» перебуває наступна підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 54128661, виданий 16.03.2018 року; видавник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Вказане свідчить про наявність порушення прав і охоронюваних законом інтересів скаржника в процесі виконавчого провадження, а отже вимога скаржника про зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить Боржнику за виконавчим провадженням № 54128661 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку державним виконавцем не подано до господарського суду жодних доказів на спростування обставин, зазначених у скарзі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.03.2018р. про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54128661 та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна, що належить боржнику за виконавчим провадженням № 54128661.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/1353/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.03.2018р. про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54128661.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна, що належить боржнику за виконавчим провадженням № 54128661.

4. Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

У судовому засіданні 07.06.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено і підписано 12.06.18 р.

Суддя Киричук О.А.