номер провадження справи 15/21/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 Справа № 908/353/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Група науково промислових досліджень, 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138а

до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 01135, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 14 в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1 рішення №5 від 15.09.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №1300 від 26.02.2018.

Суть спору:

02.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Група науково промислових досліджень, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення завданої шкоди у розмірі 131 913,10 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/353/18, присвоєно справі номер провадження 15/21/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.04.2018 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.04.2018 в судовому засіданні оголошено перерву на 27.04.2018.

Ухвалою суду від 27.04.2018 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України строк розгляду підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 03.06.2018, розгляд справи відкладався на 07.05.2018

Ухвалою суду від 07.05.2018 оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 31.05.2018.

В судовому засіданні 31.05.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Зясовано про обізнаність уповноважених представників про права та обовязки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 07.05.2018 надав документи за супровідними листами Вих.№19 від 04.05.2018, №63 від 11.05.2018, №29 від 30.05.2018, а саме: Додаткову угоду до договору №01/02/12 від 01.02.2012 фрахтування СЧС Вера; Акт про взаєморозрахунки між ТОВ Почерк та ПП ГНПД від 04.10.2016 без №; Акт здачі приймання робіт від 30.09.2016 №ОУ-0000004 по договору фрахтування №01/0/12 від 01.02.2012; Додаткова угода №2 від 30.12.2013 до договору №01/02/12; Акт №ОУ-0000004 від 30.09.2016 здачі-прийняття робіт; Акт від 04.10.2016 про проведення взаєморозрахунку; Звіт морського агента ФОП ОСОБА_3 з реєстрами; Звіт морського агента ДСД.03.05.12№1-УП/О ПП ГНПД 32972994 з реєстрами; підтвердження про відправку на електронну пошту відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав додаткові пояснення від 31.05.2018, відповідно до яких зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказі, передбачених ст. 76 ГПК України, в обґрунтування позовних вимог, а платіжні доручення надані в справі 908/353/18 не доводять обставин чиї саме кошти (ТОВ Почерк або ПП ГНПД) у сумі 41540,68 грн. сплачував у 2015 році морський агент ДСД 30.05.2012 №1-УП/0 329972994 ПП ГНПД на р/р БФ ДП АМПУ. Просить суд не брати до розгляду платіжні доручення (згідно реєстру який наведено в додатку №2 до позову по справі №908/353/18), які долучено до матеріалів справи, як неналежні докази.

Надав клопотання від 31.05.2018 про призначення судової технічної експертизи по справі № 908/353/18, в обґрунтування клопотання зазначив, що Приватним підприємством «Група науково - промислових досліджень» в якості доказів здійснення грошових операцій між судновласником та морськими агентами ДСД 30,05.12 №1- УП/0 32972994 ПП «ГНПД» та ФОП ОСОБА_3 (видача коштів) долучено до позову: Видаткові касові ордера : № 96 від 11.12.2015, № 88 від 19.11.2015, № 86 від 13.11.2015, № 79 від 09.10.2015, № 69 від 11.09.2015, № 66 від 04.09.2015, № 62 від 21.08.2015, № 11 від 05.03.2015, № 10 від 04.03.2015 № 5 від 17.02.2015, № 2 від 09.02.2015, № 54 від 19.01.2015 про видачу ПП «ГНПД» грошових коштів ОСОБА_1 Квитанції до прибуткових касових ордерів : № 12 від 05.03.2015, № 11 від 04.03.2015, № 8 від 19,02.2015, № 4 від 09.02.2015, № 2 від 19.01.2015 про прийняття ДСД 30.05.12 №1- УП/0 32972994 ПП «ГНПД» грошових коштів від ПП «ГНПД» (головний бухгалтер та касир ОСОБА_1П.) Товарні чеки від 11.12.2015, від 19.11.2015, від 13.11.2015, від 11.09.2015, від 21.08.2015 про прийняття ФОП ОСОБА_3 грошових коштів від ПП «ГНПД». Зазначає, що вказаними доказами позивач намагається довести суду, що сплачені морськими агентами кошти на користь відповідача, належать саме ПП «ГНПД», саме на підставі вищенаведених доказів позивач вказані кошти надавав морським агентам а отже, на думку позивача, саме ПП «ГНПД» як судновласнику СЧС «Вера», нанесено матеріальну шкоду неправомірними діями відповідача. Разом з тим у відповідача виникає сумнів щодо давності складання вказаних документів. Підкреслив, що вказані докази так само, як і час їхнього складання мають суттєве значення для вирішення господарської справи по суті, оскільки саме на підставі вказаних доказів ПП «Група науково - промислових досліджень» обґрунтовує виникнення грошових правовідносин між судновласником та морськими агентами за договором морського агентування від 01.01.2015 за № 01/01/15 ДСД, та від 15.08.2015 за №01/01/15 ЧМВ. Вважає, що час виготовлення та підписання вказаних доказів буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що позивач у вказаний період надавав кошти морським агентам ДСД 30.05.12 №1- УП/0 32972994 ПП «ГНПД» та ФОП ОСОБА_3, які як зазначає позивач були сплачені в якості передплати на користь відповідача. Для визначення давності виконання записів та підписів у вказаних документах необхідні спеціальні знання, у зв'язку з цим з'явилась необхідність проведення судової технічної експертизи реквізитів документів. Просить суд, призначити у справі № 908/353/18 судову технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Поставити перед експертом наступні питання:

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 96 від 11.12.2015 даті його складення (11.12.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер №96 від 11.12.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 88 від 19.11.2015 даті його складення (19.12.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер №88 від 19.11.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 86 від 13.11.2015 даті його складення (13.11.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер № 86 від 13.11.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 79 від 09.10.2015 даті його складення (09.10.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер № 79 від 09.10.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 69 від 11.09.2015 даті його складення (11.09.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер № 69 від 11.09.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 66 від 04.09,2015 даті його складення (04.09.2015) ?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер № 66 від 04.09.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 62 від 21.08.2015 даті його складення (21.08.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер № 62 від 21.08.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 11 від 05.03.2015 даті його складення (05.03.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер №11 від 05.03.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 10 від 04.03.2015 даті його складення (04.03.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер № 10 від 04.03.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 5 від 17.02.2015 даті його складення (17.02.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер №5 від 17.02,2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 2 від 09.02.2015 даті його складення (09.02.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер № 2 від 09.02.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи видаткового касового ордера № 54 від 19.01.2015 даті його складення (19.01.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано видатковий касовий ордер № 54 від 19.01.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 05.03.2015 даті його складення (05.03.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12 від 05.03.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 04.03.2015 даті його складення (04.03.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 11 від 04.03.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 19.02.2015 даті його складення (19.02.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 8 від 19.02.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 09.02.2015 даті його складення (09.02.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 09.02.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 19.01.2015 даті його складення (19.01.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2 від 19.01.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи товарного чеку від 11.12.2015 даті його складення (11.12.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано товарний чек від 11.12.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи товарного чеку від 19.11.2015 даті його складення (19.11.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано товарний чек від 19.11.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи товарного чеку від 13.11.2015 даті його складення (13.11.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано товарний чек від 13.11.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи товарного чеку від 11.09.2015 даті його складення (11.09.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано товарний чек від 11.09.2015?

Чи відповідає давність тексту документу та підписи товарного чеку від 21.08.2015 даті його складення (21.08.2015)?

Якщо ні, то в який період було виконано текст та підписано товарний чек від 21.08.2015.

Представник позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи усно заперечив.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про призначення судової технічної експертизи суд зазначає наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5,9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом розгляду справи є стягнення з Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, Запорізька область, м. Бердянськ на користь Приватного підприємства Група науково промислових досліджень завданої шкоди в розмірі 131 913,10 грн.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань. І в такому випадку зупинення провадження у справі не призводить до затягування розгляду спору і не порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та ст. 228 ГПК України (в чинній редакції).

За таких обставин, у задоволенні клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про призначення судової технічної експертизи слід відмовити.

У призначеному на 31.05.2018 підготовчому засіданні сторони підтримали заявлені ними вимоги та викладені заперечення та подали письмові заяви про перехід до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, надання сторонами письмової згоди на розгляд справи по суті, судом було оголошено про закінчення підготовчого судового засідання та перехід до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засідання 31.05.2018 судом оголошено про відкриття судового засідання та початок розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За правилами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, з метою дослідження наданих сторонами пояснень, заперечень та документів, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 185, 194-196, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про призначення судової технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/353/18 до судового розгляду по суті на 19.06.2018 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. С. Горохов