ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/12397/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 і К", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №7 від 11 січня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариства "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 6098/17 від 31 січня 2017 року), просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/1 від 23.03.2007 (реєстровий №797), а саме на: нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І., ОСОБА_3, будинок №1-а, яка є власністю приватного підприємства фірмою "ОСОБА_1 і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 03 вересня 1998 року за № 3701 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №0 від 23.03.2007 в розмірі 88 407,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2016 складають 2 340 198,05 грн. та пеня у розмірі 237 831,14грн., з яких: заборгованість по кредиту у сумі 62 935,93 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25 471,91 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 152 980,05 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 84 851,12 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 1 212 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 0 від 23 березня 2007 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №0, між АТ "УкрСиббанк" та приватним підприємством фірмою "ОСОБА_1 і К" 23 березня 2007 укладено договір іпотеки №0/1, відповідно до якого ПП фірма "ОСОБА_1 і К" передало в іпотеку АТ "УкрСиббанк" нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, будинок №1-а.

Представник третьої проти позову заперечує та зазначає, що внаслідок незаконних дій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., державного виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О., службових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також зі сторони фізичних особі, які завдали істотної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5, було накладено арешти на усе рухоме та нерухоме майно, що призвело до неможливості виконання своїх обов'язків перед АТ "УкрСиббанк". Крім того, предметом договору іпотеки по цій справі є нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І., ОСОБА_3, будинок №1-а, яка є власністю приватного підприємства фірмою "ОСОБА_1 і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Між тим, приватне підприємство "ОСОБА_1 і К" володіє нерухомим майном за вказаною адресою загальною площею 74,8 кв.м. Третя особа заперечує отримання від Банку письмової вимоги про порушення умов договору споживчого кредиту, вважає що строк погашення (повернення) кредитних коштів не настав.

За доводами третьої особи, надана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок не стосується спірного договору, оскільки містить номер кредитного договору 00№0, який з банком не укладався. Третя особа заперечує збільшення процентної ставки з 13% до 26%, оскільки не отримувала повідомлення від Банку про таке збільшення, його підстави та початок нарахувань за збільшеною ставкою, що є порушенням умов п.9.2. договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі № 904/12397/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На розгляд експерту поставлено наступне питання:

Яка вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки №0/1, який укладено 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством фірма "ОСОБА_1 і К" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.03.2007 в реєстрі за №797, що належить на праві власності Приватному підприємству "ОСОБА_1 і К" (ідентифікаційний номер 21870923), місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 1а, а саме:

нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_3, будинок №1-а?

22 травня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/12397/16 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №4323-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16 квітня 2018 року:

1. Ринкова вартість нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1, секція №1 (магазин) поз.1-3 загальною площею 99,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок №1-а, в стані на час складання експертизи складає: 2 130 832 грн. (два мільйони сто тридцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні).

2. Ринкова вартість 70,1 кв.м. нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1, секція №1 (магазин) поз.1-3 загальною площею 99,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок №1-а, в стані на час складання експертизи складає: 1 505 759 грн. (один мільйон п'ятсот п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень).

12 червня 2018 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про надання додаткового часу для надання письмових пояснень та відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

У судове засідання, яке відбулося 12.06.2018, представники позивача та відповідача не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання на 20.06.2018 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 20 червня 2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням експертного висновку №4323-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від16 квітня 2018 року;

Третій особі:

- у строк до 20 червня 2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням експертного висновку №4323-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від16 квітня 2018 року;

Позивачу:

- у строк до 20 червня 2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням експертного висновку №4323-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від16 квітня 2018 року;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_6