ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2018 р.Справа № 922/5022/15 вх. № 5022/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін:

пр-к ТОВ "Респектплюс" - ОСОБА_1 (дов. від 01.01.18 р.),

пр-к Центральної ОДПІ - ОСОБА_2 (дов. від 19.12.17 р.),

пр-к ОСОБА_3 - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши заяву гр. ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним

По справі за заявою Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "НВ-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з заявою звернувся гр. ОСОБА_3, в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008 р., укладений між Приватним підприємством "НВ-Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 972, з подальшими змінами та доповненнями. Ухвалою суду від 07.02.2017р. призначено дану заяву до розгляду в судовому засіданні, залучено до розгляду даної заяви ПАТ "Банк Форум" та його правонаступника у справі про банкрутство ТОВ "Респектплюс", зобов'язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву.

Ухвалою суду від 22.02.18 р. відкладено розгляд заяви про визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язавши гр. ОСОБА_3 надіслати на адресу ліквідатора ОСОБА_5 копію заяви про визнання недійсним іпотечного договору з додатками, докази надати суду; зобов'язавши ліквідатора ПП "НВ-Інвест" надати суду відзив на заяву про визнання іпотечного договору недійсним, а також повторно зобов'язано залучених осіб ПАТ "Банк Форум" та його правонаступника у справі про банкрутство ТОВ "Респектплюс" надати суду відзив на заяву.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_5 на виконання ухвали суду надав відзив, в якому заперечує проти заяви гр. ОСОБА_3 в повному обсязі та просить суд відмовити у її задоволенні.

ПАТ "Банк Форум" було надано письмовий відзив на заяву гр. ОСОБА_3І, в якій банк просить суд відмовити у задоволенні заяви, застосувати до заяви гр. ОСОБА_3 строк позовної давності, обґрунтовуючи вищезазначене тим, що заявником було порушено процесуальні строки звернення до суду з такою заявою, оскільки строк позовної давності у заявника сплив, ще 27.05.2017р.

Крім того, як вважає банк, у заявника немає процесуального права на оскарження даного правочину, оскільки він не стороною або іншою заінтересованою особою щодо визнання недійсного іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008 р., обєкт незавершеного будівництва було передане в іпотеку законно у відповідності до вимог договору та ст.ст. 5, 16, 17 Закону України «Про іпотеку», доводи заявника про припинення договору оренди землі не може бути взято до уваги, оскільки згідно ч.2 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПП «НВ-Інвест» не було внесено запис про ліквідацію товариства.

ТОВ "Респектплюс" було надано суду письмовий відзив, в якому просить суд застосувати до вимог заявника позовну давність та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі з підстав її необґрунтованості про що викладене вище.

Від представника заявника ОСОБА_6 надійшла письмова відповідь на відзиви ліквідатора, банку та ТОВ "Респектплюс", в якому остання заперечує проти доводів вказаних осіб та просить суд задовольнити заяву та визнати недійсним іпотечний договір, посилаючись на те, що ст. 203 ЦК України не містить обмежень щодо можливості застосування загальних вимог, додержання яких необхідно для чинності правочину, в звязку з чим просить суд здійснити захист особи відповідно до ст.16 ЦК України.

Крім того, заявником надано суду клопотання, в якому просить суд при розгляді даної справи врахувати ту істотну обставину, що стороною оскаржуваного договору гр. ОСОБА_3 не виступав, про існування оскаржуваного договору дізнався у серпні 2015 року. Тобто строки позовної давності відрахувуються саме з серпня 2015 року та не пропущені, однак з урахуванням відзиву ліквідатора, просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на звернення до суду та зазначений строк поновити. Також представник заявника вважає, що оскаржуваний договір іпотеки від 20.03.2008р. таким, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону "Про іпотеку", оскільки майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було надано 30.05.2018р. заява про відкладення розгляду заяви, що була призначена господарським судом 31.05.2018р. у звязку зайнятістю по кримінальному провадженню по справі № 642/1427/18 у якості захисника обвинуваченого гр. ОСОБА_7, а також з метою необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ТОВ "Респектплюс" ОСОБА_1 заперечує проти письмової заяви адвоката ОСОБА_6, обґрунтовуючи, це тим, що відповідно до довіреності, яка була надана гр. ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи, він уповноважує гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9 представлять його інтереси в місцевих, адміністративних, господарських судах. В звязку з чим, представник ТОВ "Респектплюс" вважає, що таке клопотання не може бути задоволено з огляду на те, що підтримувати заяву гр. ОСОБА_3 у господарському суді можуть інші його представники, зокрема, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, що не підставою для відкладення розгляду судом заяви, яка повинна бути розглянута у розумний строк.

Представник ДПІ підтримує заяву адвоката ОСОБА_6

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 вважає таку заяву представника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідности до ст. 202 ГПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 ст.202 ГПК України встановлює загальні підстави неявки, відповідно до яких неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 3 цієї статті визначає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд розглядає спори між сторонами, враховуючи інтереси сторін, подані сторонами доказами та застосовуючи розумний строк розгляду спору. Відповідно до матеріалів справи заява гр. ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечний договір №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008 р. розглядається судом з 30.01.2018р.

Судом встановлено, що адвоката ОСОБА_6 було повідомлено про час та місце розгляду заяви гр. ОСОБА_3 31.05.2018р. особисто, про що свідчить ухвала суду від 14.05.2018р. та її особистий підпис ОСОБА_6 на повідомленні про відкладення розгляду заяви. Господарський суд з урахуванням обставин заяви відхиляє доводи учасника судового процесу адвоката ОСОБА_6 щодо відкладення розгляду справи за заявою гр. ОСОБА_3 у зв'язку з її відсутністю з причин, пов'язаних з участю в судовому засіданні у кримінальному провадженні та необхідністю додаткового ознайомлення з матеріалами заяви, оскільки, враховуючи наявність довіреності від 05.01.2018р., яка була надана гр. ОСОБА_3, він уповноважує представляти його інтереси не тільки ОСОБА_6, але й гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_10

Тобто, гр. ОСОБА_3 в разі неможливості участі у судовому процесі ОСОБА_6 не позбавлений був права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших його представників згідно ст.ст. 59-61 ГПК України, які за виданої остатнім довіреністю від 05.01.2018р. є гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_10 На підставі вищенаведеного заява гр. ОСОБА_3, на думку суду, може бути розглянута без участі його представника адвоката ОСОБА_6, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору, в звязку з чим клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає судом задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заяву гр. ОСОБА_3, надані суду відзиви та заяви учасників процесу, письмові відзиви сторін на заперечення, заслухавши пояснення присутніх представників сторін процесу та здійснивши у сукупності оцінку поданих сторонами доказів суд вважає, що заява гр. ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до ст. 215 ЦК України визначено загальні підстави для недійсності правочину.

Частина 3 ст. 215 ЦК України передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже за нормами цивільного законодавства встановлено імперативну норму щодо субєктів оскарження правочину, якими є сторони або інша заінтересована особа.

Зі змісту заяви гр. ОСОБА_3 вбачається, що він відносить себе до іншої заінтересованої особи, яка наділена правом оскарження правочину відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України.

Проте, хоча з вимог чинного цивільного законодавства України не вбачається поняття іншої заінтересованої особи, проте таке поняття оцінюється, виходячи з конкретних матеріалів справи.

З урахуванням судової практики та матеріалів заяви суд наголошує, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі, в звязку з чим така особа, яка звертається до суду про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

Отже, критерії визначення заінтересованості в оспорюваному договорі є: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

З огляду на викладене та виходячи з правового аналізу заяви гр. ОСОБА_3 та іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р. суд констатує, що заявника не можна вважати заінтересованою особою щодо вказаного іпотечного договору.

Так, ОСОБА_3 не є стороною цього іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р. Крім того, заявник на час укладення оскаржуваного договору не був ні власником, ні користувачем земельної ділянки площею 0,2471 Га за кадастровим номером :05:006:0003, яка була надана під обєкт незавершеного будівництва, ні власником, ні користувачем обєкту незавершеного будівництва, і, як наслідок, взагалі на мав жодного відношення до предмету іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку обєкт незавершеного будівництва, а саме: нежитлова будівля літ А.-2 супермаркету з гостьовою стоянкою загальною площею забудови 2202 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська /ріг. вул Херсонська.

Таким чином, на час укладення договору іпотеки права та законні інтереси заявника безпосередньо договором порушені не були.

Додатково своє право гр. ОСОБА_3 на визнання недійсним вищевказаного іпотечного договору також обґрунтовує тим, що має свідоцтво на право власності від 26.12.2012р., відповідно до якого він є власником частини нежитлових приміщень 3-го поверху № 6-16, загальною площею 911,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-3», розташованій за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, буд.109-А, які раніше належали ПП «НВ-Інвест». При цьому, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, від 28.02.2017р. у справі № 638/12039/15-ц що набрало законної сили, було звернуто стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Банк Форум» (іпотекодатель) на підставі іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р. нежитлових приміщень 3-го поверху № 6-16, загальною площею 911,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-3», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд.109-А, які належать ОСОБА_3

Судом зазначається, що дійсно на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, від 28.02.2017р. у справі № 638/12039/15-ц, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотекі за договором №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0031/08/12-КLMVI від 20.03.2008 р. в сумі 19806712 грн. 44 коп. (яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12575000,00 грн, суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 6947115,67 грн та витрат з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.), а саме на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків,вул. Клочківська,109-А, яке складається з:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-16 загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3, які належать ОСОБА_11 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.2011 р., посвідченого ПНХМО ОСОБА_12, р.н. 2049

- нежитлових приміщень 2-го поверху №1-:-5 загальною площею 1287,3 кв.м. в ОСОБА_13. А-3, та нежитлових приміщень 3-го поверху №1-:-12 загальною площею 101,1 кв.м. в ОСОБА_13. А-3, які належать ОСОБА_13 на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №2-4346/10/02 від 13.05.2010 р. про затвердження мирової угоди від 12.05.2010 р.;

- нежитлових приміщень загальною площею 911,5 кв.м. в ОСОБА_13. А-3, які належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності від 26.12.2012 р., виданого ПНХМО ОСОБА_12

Вказана вище нерухомість розташована на земельній ділянці площею 0,2471 га, що знаходиться в оренді у ПП «НВ-ІНВЕСТ» на підставі Договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою та зареєстрованого 16.07.2007 р. за №75 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :05:006:0003, та акту приймання-передачі земель ділянки реєстр. №520 від 20.07.2007 р.; цільове призначення землі - для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації цього об'єкту.

Згідно з ч.4. ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Фактично заявник гр. ОСОБА_3, посилаючись на порушення своїх прав у звязку з винесенням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017р. у справі № 638/12039/15-ц, яке набрало законної сили, намагається поданням до суду заяви про визнання іпотечного договору №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р. недійсним у межах справи про банкрутство ПП «НВ-ІНВЕСТ», "оскаржити" в супереч приписів ЦПК України рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Проте, відповідно до Конституції України та норм ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку, подавши касаційну скаргу на рішення суду у випадках передбачених ЦПК України до Верховного суду України в порядку ст. 388-393 ЦПК України.

Щодо твердження гр. ОСОБА_3 про незаконність передачі обєкту незавершеного будівництва в іпотеку суд зазначає, що між ПАТ «Банк Форум» вподальшому правонаступник ТОВ «Респектплюс» та ПП «НВ-Інвест» 20.03.2008р. був укладений кредитний договір №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №31/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на обєкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей обєкт.

Згідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Згідно до ст.16 Закону України «Про іпотеку» визначено, що передача в іпотеку обєктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, обєктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

На підставі п.1.2. вищевказаного договору іпотеки ПП «НВ-Інвест» передало в іпотеку ПАТ «Банк Форум» обєкт незавершеного будівництва, шляхом передачі в іпотеку права оренди на земельну ділянку, на який розташований обєкт незавершеного будівництва, а саме: нежитлова будівля літ А.-2 супермаркету з гостьовою стоянкою загальною площею забудови 2202 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська /ріг. вул Херсонська, що було зазначено в п.1.2.1. вищевказаного іпотечного договору.

Посилання гр. ОСОБА_3 на правовий висновок ВСУ у справі № 6-8цс13 щодо неправомірності передачі майнових прав на обєкт незавершеного будівництва в іпотеку до 25.12.2008р. не може бути взятий до уваги судом, оскільки в Постанові ВСУ мова йшла про укладений договір іпотеки майнових прав. Проте, між сторонами ПП «НВ-Інвест» та ПАТ «Банк Форум» договір іпотеки майнових прав укладений не був.

Крім того, відповідно до вищевказаного договору іпотеки у п.1.2. визначено детально предмет договору іпотеки, в звязку з чим твердження заявника про відсутність в описі предмету іпотеки цільового призначення земельної ділянки не може бути прийнято до уваги судом як відсутність істотної умови договору, враховуючи приписи ст.18 Закону України «Про іпотеку».

Інші доводи заявника гр. ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі на підставі п.37 договору оренди землі та ст. 31 Закону України «Про оренду землі» також не може бути взято до уваги судом, оскільки згідно ч.2 ст.46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПП «НВ-Інвест» не було внесено запис про ліквідацію товариства, договір оренди не є розірваним між сторонами, що повинно бути вчинено у письмовій формі відповідно до приписів ст.654 ЦК України.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України», яке відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Щодо заяв ТОВ "Респектплюс", ПАТ «Банк форум» про застосуваня до вимог заявника гр. ОСОБА_3 позовну давність суд наголошує про наступне.

Відповідно до норм ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Нормами ст. 257 цього ж кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено. Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 ЦК). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами статей 253-255 ЦК. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, у відповідності до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Господарським судом у справі про банкрутство 922/5022/15 при розгляді заяви гр. ОСОБА_3 про визнання недійсним договір іпотеки №31/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р., що був укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI-ІПОТ не було встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів при укладенні вищевказаного договору іпотеки заявника гр. ОСОБА_3 В звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 з підстав її необґрунтованості та відмовляє в задоволенні заяв про застосування строку позовної давності.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 74, 75, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви адвокату ОСОБА_14О про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним договору іпотеки №31/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р по справі №922/5022/15.

2. Відмовити в задоволенні заяв ТОВ "Респектплюс" та ПАТ «Банк форум» про застосуваня до вимог заявника гр. ОСОБА_3 позовної давності.

3. Відмовити гр. ОСОБА_3 в задоволенні заяви про визнання недійсним договору іпотеки №31/08/12-KLMVI-ІПОТ від 20.03.2008р., що укладений між ПП «НВ-Інвест» та ПАТ «Банк Форум».

4. Судові витрати покласти на заявника.

5. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору ОСОБА_5, ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Респектплюс", комітету кредиторів, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 01.06.18 р.

Суддя Міньковський С.В.