ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2018 Справа № 18/268-08

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 у справі №18/268-08

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Каскад", м.Дніпро

до Приватного підприємства "КХТ плюс", м.Дніпро

про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 у справі №18/268-08 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено. Визнано за Підприємством об'єднання громадян "Каскад" право власності на торговельний комплекс, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 32Н, який складається з торгівельного павільйону А-1 площею 26,6 кв.м, торгівельного павільйону Б-1 площею 111,4 кв.м, торгівельного павільйону В-1 площею 40,1 кв.м, торгівельного павільйону Г-1 площею 30,3 кв.м, замощення площею 257,0 кв.м без акту вводу в експлуатацію.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 у справі №18/268-08 з урахуванням уточнених позовних вимог позивача від 27.11.2008 визнано за Підприємством об'єднання громадян "Каскад" право власності на торговельний комплекс, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 32Н, який складається з торгівельного павільйону літ.А-1 площею 22,3 кв.м, торгівельного павільйону літ.Б-1 площею 100,5 кв.м, торгівельного павільйону літ.В-1 площею 35,5 кв.м, торгівельного павільйону літ.Г-1 площею 26,6 кв.м, замощення літ. І, ІІ площею 257,0 кв.м без акту вводу в експлуатацію.

25.05.2018 Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 у справі №18/268-08 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємства об'єднання громадян "Каскад" до Приватного підприємства "КХТ плюс" про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що внаслідок ухвалення вказаних рішень земельна ділянка по вул. Братів Трофімових, 32Н у м. Дніпрі вибула з користування апелянта поза його волею, тобто суд ухвалив рішення про його права та інтереси, не залучивши Дніпровську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, оскільки саме вона є власником земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомого майна.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 13 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 17.09.2008 - чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення місцевого господарського суду у даній справі винесено 27.11.2008, отже останній день для подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) - 08.12.2008.

Частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України допускалось, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Дана редакція процесуального кодексу не передбачала виділення осіб при зверненні з апеляційною скаргою, які не були залучені до участі у справі, тобто строки звернення до апеляційного суду були однаковими як для осіб, які приймали участь у розгляді справи, так і для інших осіб.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого строку та відповідно до положень ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин за клопотанням скаржника. Таке клопотання повинно подаватися незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням об'єктивних обставин його пропуску.

Натомість, апелянт у своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить поважних причин його пропуску.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України апелянт додає до апеляційної скарги докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач у справі №18/268-08 - Підприємство об'єднання громадян "Каскад" є припиненим, відповідний запис від 05.12.2017; відповідач - Приватне підприємство "КХТ плюс" є припиненим, запис від 25.09.2012.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 у справі №18/268-08 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали - до 18.06.2018 для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                Л.П. Широбокова