УХВАЛА

м. Київ

13.06.2018Справа № 910/4964/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (ідентифікаційний номер 32829329)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Джуринська І.В.;

від боржника: Толкач К.І.;

від боржника: Назаров Р.Ю.;

арбітражний керуючий: Кулик М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (ідентифікаційний номер 32829329) у зв'язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 заяву було прийнято до розгляду, засідання призначено на 30.05.2018 р.; зобов'язано арбітражного керуючого Кулика М.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 928 від 13.05.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.05.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

17.05.2018 від арбітражного керуючого Кулика М.В. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

22.05.2018 від арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкладено розгляд справи на 13.06.18.

30.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" надійшов відзив на заяву.

У судове засідання, призначене на 13.06.2018 р., з'явилися представники заявника, боржника, арбітражний керуючий Кулик М.В.

Представник боржника подав заяву про відвід судді Івченка А.М.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, оскільки, як зазначає заявник, суддя Івченко А.М. виніс ухвалу, якою незаконно прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/4964/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4964/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи № 910/4964/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Суддя А.М.Івченко