ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.05.2018 справа № 905/1863/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.02.2018 року (повне рішення складено 23.02.2018 року)
у справі№908/1863/17 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді: Лейба М.О., Матюхін В.І.)
за первісним позовомМаріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь Донецької області
про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан
за зустрічною позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь Донецької області
до відповідачаМаріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
провизнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь Донецької області, якою просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,0014 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізацією хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) за адресою вул. Маміна-Сибіряка, 38 у Кальміуському районі міста. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» привести земельну ділянку за адресою вул. Маміна-Сибіряка, 38 у Кальміуському районі міста у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

В обґрунтування вимог позивач посилався на відсутність у ТОВ "Івеста" правових підстав для продовження користування земельною ділянкою загальною площею 0,0014 га (кадастровий номер :03:014:0238), оскільки строк дії договору №04.10.197.00033 від 29.04.2010 оренди земельної ділянки сплив, на новий строк договір пролонгований не був. ТОВ "Івеста" орендовану земельну ділянку повернуто не було. Вказаний факт встановлений спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради, про що зазначено в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017 та 21.04.2017. Позивач наголошує на тому, що впродовж строку дії договору оренди земельної ділянки, заяв, клопотань, повідомлень від ТОВ "Івеста" на адресу Маріупольської міської ради, щодо бажання продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки на адресу Маріупольської міської ради не надходило, та рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки Маріупольською міською радою не приймалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеста" (далі - відповідач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Маріупольської міської ради (далі - позивач за первісним позовом) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року №4.10.197.00033 на строк 5 років (до 15 грудня 2019 року); зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року №04.10.197.00033.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Івеста" до закінчення строку дії договору оренди землі повідомило Маріупольську міську раду про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, що товариство продовжує користуватися земельною ділянкою у відповідності до мети та цільового призначенням, і своєчасно та в повному обсязі виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати. Наголошує на тому, що товариство неодноразово зверталося до Маріупольської міської ради з листами про поновлення договору оренди землі з додаванням проекту додаткової угоди, як це передбачено п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010р. та ст.33 Закону України "Про оренду землі", а у відповідь отримував лише листи з роз'ясненнями щодо процедури поновлення договору, з чого слідує, що позивач незаконно ухиляється від поновлення договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м.Маріуполь Донецької області про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м.Маріуполь, Донецької області до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м.Маріуполь, до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеста" 22.04.2010р., зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010р. № 04.10.197.00033, на строк 5 років до 15 грудня 2019 року .

Зобов'язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року № 04.10.197.00033, в редакції, зазначеній в рішенні.

Рішення мотивовано недоведеністю позивачем за первісним позовом наявності більш вигідних пропозицій для територіальної громади для укладання договору оренди землі, яка знаходиться в користуванні відповідача за первісним позовом, а також недоведеністю наявності вини відповідача щодо не укладання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки до договору оренди суду позивачем. Відомості про прийняття рішення позивачем за первісним позовом про відмову в продовженні строків оренди земельної ділянки ТОВ "Івеста" у суда відсутні, наявні в матеріалах справи листи Маріупольської міської ради від 06.01.2015р., від 07.06.2017р., зміст яких містить заперечення щодо поновлення строку дії Договору оренди землі, не є рішенням відповідного органу.

Виходячи з приписів ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 29.04.2010р. №04.10.197.00033 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Маріупольська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста" відмовити. Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що розглянувши заяву ТОВ "Івеста" про подовження строку оренди земельної ділянки, Маріупольською міською радою листом від 05.08.2014 роз'яснено порядок продовження договору оренди з посиланням на нормативно-правові акти з урахуванням ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також роз'ясненням підстав неможливості прийняття рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.33 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки.

Посилаючись на п.7 оглядового листа Вищого господарського суду України від 30.11.2007 №01-8-918 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок» із змінами, внесеним згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 №2, зазначає, що суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності з 15.12.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018 по справі №905/1863/17 поновлено Маріупольській міській раді, м. Маріуполь пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17; встановлено строк до 30.05.2018 для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь Донецької області відзиву на апеляційну скаргу та зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17.

До Донецького апеляційного господарського суду від Маріупольської міської ради надійшло клопотання №2653/2018 від 25.05.2018, яким апелянт просить зупинити провадження по справі №905/1863/17 за позовом ТОВ «Івеста» до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та скасування рішення Маріупольської міської ради до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справі щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 за позовом приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17, 920/749/17, 920/751/17, за участі тих самих учасників справи, з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у яких висновки судів попередніх інстанцій та тлумачення зазначеної норми права є відмінними.

За змістом частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою від 11.04.2018р. прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

Розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено на 14.05.2018 року, але остаточного рішення не прийнято, у судовому засіданні у справі №920/739/17 оголошено перерву до 11.06.2018 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №905/1863/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання Маріупольської міської ради та зупинення провадження у справі №905/1863/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/1863/17 за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 року (повне рішення складено 23.02.2018 року) у справі №905/1863/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 3 екз.

1 - позивачу; 1 - відповідачу;

1 - у справу.