ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.06.2018

Справа № 910/2448/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест”

про відвід судді

у справі № 910/2448/18

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту

економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Київська міська рада

2. Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

про стягнення 92.615.959,11 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Депаратменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про стягнення 92.615.959,11 грн., з яких: 78.457.841,61 грн. боргу зі сплати пайової участі з урахуванням індексу інфляції та 14.158.117,50 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” не в повному обсязі виконані зобов’язання передбачені договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 564 від 18.09.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2448/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 03.04.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/2448/18 до 10.04.2018; відкладено підготовче засідання на 17.04.2018.

В підготовчому засіданні 17.04.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 08.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2448/18 на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Київську міську раду та Виконавчий органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про поновлення процесуального строку на виконання останнім вимог викладених в ухвалі суду від 06.03.2018 у справі № 910/2448/18 задоволено; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/2448/18 до 15.05.2018; відкладено підготовче засідання на 24.05.2018.

В підготовчому засіданні 24.05.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31.05.2018.

31.05.2018 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2448/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/2448/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2448/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018, справу № 910/2448/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву ТОВ «Мрія-Інвест» про відвід головуючого судді у справі № 910/2448/18.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності судді Сівакової В.В. під час розгляду даної справи.

Заявник зазначає, що йому стало відомо про наявність кримінального провадження щодо судді Сівакової В.В. та те, що суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В. повідомила Вищій раді правосуддя про втручання телеканалу «Інтер» в її професійну діяльність.

Так, посилання заявника на наявність кримінальної справи, як на одну із підстав сумніву щодо об’єктивності судді, то суд зазначає, що наявність кримінального провадження жодним чином не доводить факту упередженості судді, оскільки згідно чинного законодавства України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, дане твердження заявника є необґрунтованим.

Також, судом відхиляються твердження заявника щодо сумніву в об’єктивності судді Сівакової В.В., з підстав того, що суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В. повідомила Вищій раді правосуддя про втручання телеканалу «Інтер» в її професійну діяльність, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У зв’язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест”, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується фактичними обставинами справи та процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв та судових засідань у справі.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про відвід головуючого судді у справі № 910/2448/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко