ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6549/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бакуліна І.С., директора ТОВ "ЮФ" Логард" - Міхайлова О.В. та представника ТОВ "Фабрика "Феррум"- Міхайлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017

у справі № 904/6549/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кривабасзалізобетон" в порядку передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 у справі № 904/6549/15 боржника -ТОВ "Кривабасзалізобетон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Гнідаш Азата Енверовича.

У лютому 2017 кредитор - ПАТ "Банк Форум" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Кривабасзалізобетон", який відбувся15.12.2016.

Заява обґрунтована тим, що спірний другий повторний аукціон від 15.12.2016 відбувся з порушенням визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку проведення аукціону, оскільки як заставне майно, що перебуває в заставі банку, так і інше майно банкрута відчужено на цьому аукціоні одним лотом, при цьому за заниженою ціною, а також за відсутності згоди ПАТ "Банк Форум" на продаж цього заставного майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі № 904/6549/15 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся15.12.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 904/6549/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішенням, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі № 904/6549/15 скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення заяви банку щодо визнання недійсними результатів спірного аукціону.

У касаційній скарзі банк посилається на порушення судами обох інстанцій вимог ст. ст. 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якими передбачено все майно та майнові права банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, при цьому забезпечене майно банкрута, до складу ліквідаційної маси не включається, а використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує, зокрема і реалізація майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою заставного кредитора. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Проте, в порушення зазначених вимог закону, ліквідатор боржника реалізував на спірному аукціоні все майно банкрута, зокрема і заставне майно боржника, при цьому діяв не з урахуванням інтересів заставного кредитора - ПАТ "Банк Форум" та боржника, і як наслідок не здійснив ніяких дій щодо реалізації спірного майна за найвищою ціною.

Також, скаржник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено вимоги щодо змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, яким оголошення про проведення спірного аукціону від 15.12.2016 не відповідає.

У відзиві ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бакулін І.С. просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що спірний другий повторний аукціон від 15.12.2016 щодо продажу майна боржника проведено з дотриманням вимог ст.ст. 43, 44, 57, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому правових підстав для визнання його недійсним не має.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора та представника кредиторів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви банку щодо визнання недійсним спірного аукціону, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з наступного.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що оскільки аукціон, призначений на 28.10.2016 з початковою вартістю 5 972 100,76 грн. та повторний аукціон, призначений на 24.11.2016 з початковою вартістю 4 777 680,53 грн., визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників, 15.12.2016 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" було проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, на якому на продаж було виставлено все майно банкрута - ТОВ "Кривбасзалізобетон", як цілісний майновий комплекс, згідно переліку і переможцем спірного аукціону по лоту № 1 визнано ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну за вказаний лот, а саме 535 100,58 грн.

В подальшому, 15.12.2016 між ТОВ "Кривбасзалізобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бакуліна І.С. та покупцем ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні та договір про відступлення права вимоги.

Таким чином, враховуючи наведене, суди обох інстанцій дійшли висновків, що ні ліквідатором, ні організатором аукціону не було порушено вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна боржника - ТОВ "Кривбазсалізобетон" у вигляді цілісного майнового комплексу, при цьому реалізація заставного майна банкрута здійснена з дотриманням процедури, визначеної нормами цього Закону, а саме ліквідатором отримано згоду суду на продаж майна, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 щодо надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення: бетонозмішувальної установки СБ-145-3А; автомобіля КРАЗ 6233Р4 000, мод. 000, державний номер НОМЕР_1; автомобіля КРАЗ 6233Р4, мод. 000, державний номер НОМЕР_2; навантажувача фронтального XZ-636, державний номер НОМЕР_6; навантажувача фронтального XZ-636, державний номер НОМЕР_5; автомобіля КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_3; автомобіля КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_4 ), а також ліквідатором здійснена оцінка майна боржника, отже права та інтереси ПАТ "Банк "Форум", як забезпеченого кредитора, не порушені, внаслідок чого відсутні правові для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Кривбасзалізобетон", проведеного 15.12.2016.

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Кривбазсалізобетон" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

За ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

За ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Проведення аукціону відкрито і прозоро має забезпечувати можливість взяти в ньому участь якомога більшому колу зацікавлених осіб і під час конкурентної боротьби учасників аукціону має буде визначено реальну вартість майна.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Проте, суди попередніх інстанцій розглядаючи справу, зазначені вище вимоги Закону належним чином не врахували , а також не звернули уваги на те, що на спірні торги виставлено майно банкрута - ТОВ "Кривбазсалізобетон" , як цілісний майновий комплекс, до якого увійшло як майно передане в заставу ПАТ "Банк "Форум", так і інше майно банкрута включене до ліквідаційної маси, а звідси належним чином не перевірили чи діяв ліквідатор під час реалізації заставного майна боржника, з урахуванням інтересів заставного кредитора та боржника, чи здійснив ліквідатор всі передбачені законом заходи по реалізації спірного майна за найвищою ціною, не перевірено чи було визначено вартість кожного окремо об'єкту, що входить до цілісного майнового комплексу та не перевірено можливість продажу кожного об'єкту, як окремого лоту, тоді як на спірному другому повторному аукціоні здійснено продаж майна як цілісного майнового комплексу ( початкова вартість якого складала 3 822 144,42 грн.) за ціною 535 100,58 грн., тобто за дуже низькою ціною - менше ніж 14% вартості майна.

Крім того, судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено дотримання вимог ст. 59 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " щодо відповідності цим вимогам оголошення про проведення спірного другого повторного аукціону.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі № 904/6549/15 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи суду, слід врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 904/6549/15 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України ( редакції, чинній після 15.12.2017 ) судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі № 904/6549/15 скасувати.

Справу № 904/6549/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.