Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Справа № 922/1513/17

вх. № 1513/17

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою : ОСОБА_2, м. Харків

до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. прийнято заяву ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 25.05.2017 р., зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати необхідні для розгляду заяви документи, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Артеменко О. О. для призначення розпорядником майна.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання, яке було призначено на 25.05.2017 р. було перенесено на 02.06.2017 р.

Ухвалою суду від 02.06.2017 р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 на 09.06.2017 р.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора -ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, які призначені до розгляду в попередньому судовому засіданні

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання, яке було призначено на 10.08.2017 р., було перенесено на 15.08.2017 р.

До початку розгляду справи по суті представник боржника заявила усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в задоволенні якого судом відмовлено, про що винесено мотивовану ухвалу.

В судовому засіданні 15.08.2017 р. розпорядник майна надав суду клопотання (вх. № 26390 від 15.08.2017 р.) про відсторонення директора ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_5 від посади керівника підприємства та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна Яковлева Євгенія Віталійовича.

Представником боржника надано відзив (вх. №26377 від 15.08.2017 р.) на клопотання розпорядника майна, в якому генеральний директор ОСОБА_5 заперечував проти зазначеного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти клопотання розпорядника майна вказавши, що той не виконав в повному обсязі вимог суду.

Для розгляду клопотання розпорядника майна у судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2017 р. о 10-30 та представника боржника зобов'язано повідомити генерального директора ОСОБА_5 про його обов'язкову присутність у даному судовому засіданні.

Крім того, розпорядник майна повідомив про неможливість розгляду вимог кредиторів, оскільки керівник боржника не реагує на його звернення до нього про необхідність розглянути зави кредиторів.

Керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів, проте в додаткових поясненнях він зазначив, що у зв'язку з великою кількістю вимог кредиторів у нього не було часу на розгляд їх в повному обсязі, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти попереднє судове засідання на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_5 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 25.01.2018 року та зобов'язав розпорядника майна - керівника боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника, результати проведеної інвентаризації надати суду.

В судовому засіданні 25.01.18 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів не представив, надав пояснення, що у зв'язку із недостатністю наявних на підприємстві документів він об'єктивно не має змоги розглянути кредиторські вимоги. Посилаючись на звіт незалежного аудитора про річну фінансову звітність ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" за 2015 рік, вказав, що заборгованість з виплати заробітної плати, яка підтверджена документально, не відповідає заявленій кредиторами, у зв'язку з чим подав відповідне клопотання про витребування необхідної документації у ГС "Федерація футболу України".

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. задоволено клопотання розпорядника майна - керівника боржника (вх.№ 2112 від 25.01.18) про витребування доказів, витребувано у 1) ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" (ГС "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ", "ФФУ"), , адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А; 2) Комітету з атестування футбольних клубів (є робочим органом ФФУ), адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А; та 3) ОБ'ЄДНАННЯ ПРОФЕСІОНАЛЬНИХ ФУТБОЛЬНИХ КЛУБІВ УКРАЇНИ "ПРЕМ'ЄР- ЛІГА"(УКРАЇНСЬКА ПРЕМ'ЄР-ЛІГА АБО УПЛ), , адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А:

- всі документи подані ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" до Федерації футболу України аби отримати атестат (ліцензію) для участі у національних і клубних змаганнях УЄФА у футбольних сезонах 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16, 2016-17 для підтвердження мінімальних необхідних вимог зі спортивного, інфраструктурного, кадрово - адміністративного, правового і фінансового критеріїв;

- рішення Комітету ФФУ з атестації футбольних клубів щодо поданих заявок; контракти та доповнення до контрактів, які було укладено ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" з футболістами-професіоналами та тренерами за період з 2012 року по 2017 рік.

Також, розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що інвентаризація майна проведена, однак на цей час він не може надати інвентаризаційні описи з причин необхідності їх належного оформлення, після чого вони будуть надані до суду.

На запитання присутніх у засіданні суду представників заявників щодо причин нерозгляду до цього часу заяв з кредиторськими вимогами до боржника та необхідності витребування бухгалтерської документації розпорядник майна-керівник боржника пояснив, що подані заяви з вимогами до боржника не містять необхідних підтверджуючих доказів існування заборгованості саме у вказаних заявниками розмірах, заяви, що ґрунтуються на рішеннях суду на даний час не можуть бути визнані, оскільки на вказані рішення боржником подані апеляційні скарги, на розгляді у відділі поліції перебувають кримінальні справи, документи боржника вилучені правоохоронними органами та на даний час вказана документація передана експерту для проведення відповідної експертизи в рамках кримінальних проваджень.

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, суд відклав попереднє засідання на 27.03.2018 р. та зобов'язав розпорядника майна - керівника боржника виконати в повному обсязі вимоги суду.

До суду від представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 надійшли заяви (вх.№ 728 від 26.03.18) про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.03.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника не з'явився, повідомлення про розгляд вимог кредиторів не надав.

Судом зазначено, що від Громадської спілки "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" надійшли копії документів з правового, спортивного та кадрово-адміністративного критерію ФК "Металіст", які були подані клубом при проходженні атестації на право участі у Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд Прем'єр-ліги сезону 2016/2017, а також копії витягу з рішення №2 від 22.04.2016 р. Комітету з атестації футбольних клубів Федерації футболу України стосовно заяви ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на отримання атестату на права участі Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд клубів Прем'єр-ліги сезону 2016/2017

Крім того, Громадською спілкою "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" повідомлено, що інформації за інші роки 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16 зберігається в Комітеті з атестації футбольних клубів не менше 3-х років, а потім знищується, тому Федерація футболу України не має можливості її надати. Також, повідомлено, що оригінальна документація стосовно фінансового критерію ПАТ "ФК "Металіст" за 2015 рік була витребувана у Комітету на підставі ухвали Київського районного суду по справі № 640/12438/17, тому надаються на вимогу суду їх копії. Громадською спілкою крім того пояснено, що контракти, укладені між ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" та футболістами-професіоналами, тренерами за період з 2012 року по 2017 рік зберігаються в Об'єднанні професійних футбольних клубів України "Прем'єр-Ліга".

Враховуючи неявку в судове засідання розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, суд відклав попереднє засідання на 27.04.2018 р. та повторно зобов'язав розпорядника майна - керівника боржника виконати в повному обсязі вимоги суду, попередив його про відповідальність, передбачену законом за невиконання вимог суду, а також зобов'язав Об'єднання професійних футбольних клубів України "Прем'єр-Ліга" виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2018 р. та надати витребувані документи.

До суду від Об'єднання професіональних футбольних клубів України "Прем'єр-ліга" надійшов лист (вх. № 10908 від 26.04.2017 р) , в якому повідомлено, що Об'єднання професіональних футбольних клубів України "Прем'єр-ліга" не є стороною контрактів, один примірних таких контрактів передається до футбольної ліги лише з метою здійснення їх обліку (для внесення до заявки на поточний сезон). Регламентні документи та законодавство України не містять вимог щодо здійснення футбольною лігою зберігання контрактів, що укладаються з футбольними клубами з футболістами-професіоналами та тренерами по закінченню заявкового періоду у строки, визначені регламентом змагань на поточний сезон, тому ліга не може виконати вимоги суду.

Від розпорядника майна-керівника боржника надійшли повідомлення про розгляд вимог кредиторів , проте не в повному обсязі.

Від деяких заявників надійшли додаткові пояснення щодо своїх вимог.

В судовому засіданні 27.04.17 р. розпорядник майна -керівник боржника повідомив, що ним розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15:00.

Після перерви учасники процесу не з'явилися.

В судовому засіданні визнано вимоги наступних кредиторів:

- ГУ ДФС у Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14598261,06 грн. - до третьої черги, у розмірі 2461408,34 грн - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення,

- Височанської селищної ради Харківського району Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 794789,29 грн. - до четвертої черги, у розмірі 47767,35 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- ТОВ "Харківгаз Збут" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 83762,04 грн. - до четвертої черги, у розмірі 17 078,24 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- АК "Харківобленерго" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 265345,03 грн. - до четвертої черги, у розмірі 29446,96 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 5205325,74 грн. - до четвертої черги, у розмірі 385426,19 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- ОСОБА_10 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 42288,19 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_11 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 232319,45 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_12 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 45787,79 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_13 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 141867,68 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_14 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 199968,81 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_15 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 142755,96 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_16 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 188705,49 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_17 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 520266,32 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_18 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 78081,48 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_19 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 95600,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу,

про що винесено мотивовані ухвали.

До суду від ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28 надійшли заяви тотожного змісту, в яких вони просять суд взяти до уваги факти порушення розпорядником майна арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. своїх повноважень стосовно розгляду заявлених вимог та вжити заходи до розпорядника майна з метою належного виконання ним своїх обов'язків.

Приймаючи до уваги вказані вище заяви, суд знов попередив арбітражного керуючого Яковлева Є.В. про відповідальність, яка передбачена законом за неналежне виконання покладених на нього обов'язків, зобов'язав останнього в найстисліші строки надати суду повідомлення щодо розгляду всіх заяв з грошовими вимогами до боржника, а також докази проведення інвентаризації, у зв'язку з чим відклав попереднє засідання на 25.05.2018 р.

До суду від ОСОБА_29 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника загальну суму 797541,78 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_30 надійшла заява про збільшення вимог , в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 797541,78 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_31 надійшла заява про збільшення вимог , в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 883761,24 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_32 надійшла заява про збільшення вимог , в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 398770,89 грн., яка прийнята судом.

В судовому засіданні 25.05.18 р. розпорядник майна- керівник боржника надав повідомлення про розгляд вимог заявників.

Представник ОСОБА_33 надав уточнення до заяви (вх. № 15275 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_33 в сумі 181148,42 грн. , з яких 131370,24 грн. заборгованість по заробітній платі та 49778,17 грн. компенсація втрати частини доходу, а також стягнути з боржника зазначені суми, яа прийнята судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_33 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_33 складає 15808,22 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Представник ОСОБА_33 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Представник ОСОБА_34 надала уточнення до заяви (вх. № 15273 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_34 в сумі 3668078,54 грн., з якої, заборгованість по заробітній платі (основної та додаткової винагороди) в сумі 950474,30 грн., компенсація за втрату частки доходу в сумі 201117,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 25.05.2018 р. в розмірі 2432513,76 грн., які внести до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути зазначені суми, які прийняті судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_34 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_34 складає 4050,00 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Крім того, розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що не отримував уточнень до заяви та йому потрібен час для ознайомлення з ними, а також зауважив, що всі контракти повинні бути зареєстровані в Лізі та зазначив, що у нього відсутні табеля для встановлення часу та доказів виконання роботи заявником.

Представник ОСОБА_34 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Представник ОСОБА_35 надала уточнення до заяви (вх. № 15277 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_35 в сумі 1291979,78 грн., з яких, 975356,50 грн. заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, 316623,28 грн. компенсації втрати частини доходу та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути з боржника зазначені суми на користь заявника, які прийняті судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_35 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_35 складає 119105,12 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Представник ОСОБА_35 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ДП "Український державний центр радіочастот" північно-східної філії та повідомив, що визнав вимоги заявника частково в сумі 2217,6 грн., з яких 1742,40 є конкурсними вимогами, які заявлені з порушенням строку, та 475,20 грн. є поточними вимогами, які можуть пред"являтися після постанови про визнання боржника банкрутом.

Представник ДП "Український державний центр радіочастот північно-східної філії зазначив, що не отримував ще повідомлення про результат розгляду заявлених вимог.

Представник ГУДФС у Харківській області просила визнати їх вимоги в загальній сумі 35881461,40 грн., в тому числі, 18116107,58 грн. основного боргу, 8174871,62 грн. штрафу та 9590484,20 грн. пені, які нараховані на підставі акту перевірки.

Розпорядник майна-керівник боржника вважає вимоги поточними, проте письмового повідомлення про результат розгляду вимог заявника не надав.

Заявник ОСОБА_36 просила визнати її вимоги, які підтверджені судовим рішенням.

Розпорядник майна - керівник боржника пояснив, що рішення суду, на якому ґрунтуються вимоги ОСОБА_36 боржником не оскаржувалось.

Розпорядник майна надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_37, в якому зазначив, що заочне рішення суду, на якому грунтуються заявлені вимоги, на цей час оскаржується до Верховного суду, який відкрив провадження, про що надав відповідні докази. .

Представник ОСОБА_37 зазначив, що не отримував повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_37

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_38 частково ґрунтуються на рішенні суду, яке боржником не оскаржувалось. В іншій частині, щодо заявлених вимог за період травень 2017 р., що складаються із окладу та невикористаної відпустки, розпорядник майна заперечував, вказавши, що ОСОБА_38 досі працює на підприємстві і вказані вимоги є поточними та заявлені передчасно.

ОСОБА_38 не погодився з таким результатом розгляду його вимог та просив визнати їх повністю.

ОСОБА_39 просить суд визнати його вимоги до боржника з урахуванням наданих уточнень від 15.08.2017 р. та від 04.09.2017 р. в загальній сумі 2119999,00 грн. заробітної плати.

Розпорядник майна-керівник боржника заперечує щодо частини вимог в сумі 87632,03 грн. , оскільки вони не підтверджені доказами, іншу суму визнає.

ОСОБА_39 заперечував проти невизнання розпорядником майна-керівником боржника частини його вимог сумі 87632,03 грн. за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015 р. , оскільки він працював на умовах повного робочого часу згідно з укладеним контрактом, однак у бухгалтерському обліку підприємством нараховувалася йому заробітна плата із розрахунку скороченого робочого часу та про зміну істотних умов праці йому не було повідомлено, як того передбачає трудове законодавство.

Розпорядник майна-керівник боржника щодо вимог ОСОБА_40 зазначив, що вони складаються з конкурсної заборгованості та поточної заборгованості, яка розглядається в порядку позовної провадження.

Розпорядником майна-керівнком боржника не визнано вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки згідно бухгалтерського обліку заборгованість відсутня. вимоги ОСОБА_6 визнані частково на суму 393593,33 грн. заробітної плати.

Представник вказаних заявників заперечувала щодо такого розгляду вимог заявників, зазначила, що неодноразово направляла до розпорядника майна вимоги з необхідністю надати всю інформацію щодо заборгованості вказаних кредиторів, проте розпорядник майна ігнорує її звернення, у зв"язку з чим вважає неналежним виконання ним свої обов"язків.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що тільки після отримання від Об"єднання професійних футбольних клубів України "Прем"єр-Ліга" витребуваних судом документів про існуючу перед заявниками заборгованість буде можливо встановити дійсну суму боргу.

Представник ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не погодилася з думкою розпорядника майна-керівника боржника та вважає, що оскільки він не може довести факт здійсненої оплати за спірний період, заявлена сума заборгованості є доведеною заявниками та просить суд її визнати.

Крім того, вона наполягала на визнанні судом вимог ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 безспосередньо в цьому судовому засіданні, оскільки на її думку розпорядником майна-керівником боржника не спростовано відсутності заборгованості, тому суд повинен прийняти рішення на користь цих кредиторів.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 16-00 год.

Після перерви розпорядник майна -керівник боржника повідомив, що вимоги ОСОБА_42 да ОСОБА_43 ним визнано частково в сумі 400451,04 грн. відповідно бухгалтерського обліку.

Представник ОСОБА_42 да ОСОБА_43 заперечував проти результату розгляду його заявника, вважає, що ним в своєму повідомленні не роз"яснено за який період ним визнана вказана сума, не надано розрахунку визнаної суми до повідомлення, що свідчить про неналежне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Крім того, представник заявника зазначив, що доказом здійснення виплат по заробітній платі є первинні документи, які свідчать про перерахування на рахунки кредитора сум по заробітній платі, проте розпорядником майна такі докази не надані, що свідчить про відсутність будь-яких виплат.

Також, представник ОСОБА_42 да ОСОБА_43 повідомив, що заявник звертався до палати з вирішення спорів ФІФА з позововм про стягнення з боржника належних йому коштів , при цьому боржником надано листа про визнання заборгованості по заробітні платі в сумі 366672,80 доларів США за період з жовтня 2014 р по травень 2015 р., одна спір не був вирішений, оскільки ФК "Металіст" втратив членство в Федерації футболу України.

Розпорядник майна -керівник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45, ОСОБА_1 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22, ОСОБА_53, ОСОБА_54 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_55 , ОСОБА_79 та ОСОБА_56 підтверджені судовими рішеннями, які набрали чинності.

Крім того, розпорядником майна -керівником боржника надано повідомлення про результат розгляду кредиторів, з яких вбачається, що ним частково визнано вимоги ОСОБА_57 в сумі 533252,01 грн., ОСОБА_58 в сумі 10612,73 грн., ОСОБА_59 в сумі 66080,89 грн., ОСОБА_60 в сумі 45272,19 грн, ОСОБА_61 в сумі 597531,85 грн, ОСОБА_62 в сумі 49583,49 грн., ОСОБА_63 в сумі 60532,45 грн., ОСОБА_58 в сумі 22123,10 грн., ОСОБА_21 в сумі 777597,45 грн., ОСОБА_64 в сумі 36011,38 грн., ОСОБА_65 в сумі 455482,55 грн., ОСОБА_66 в сумі 326076,01 грн., ОСОБА_67 в сумі 36647,71 грн., ОСОБА_20 в сумі 745686,49 грн., ОСОБА_68 в сумі 16135,76 грн., ОСОБА_69 в сумі 16534,53 грн., ОСОБА_23 в сумі 199323,22 грн., ОСОБА_70 в сумі 10495,62 грн., ОСОБА_28 в сумі 133010,76 грн., ОСОБА_25 в сумі 97305,02 грн., ОСОБА_26 в сумі 133010,76 грн., ОСОБА_71 в сумі 3028,69 грн. , ОСОБА_80 в сумі 10588,65 грн., ОСОБА_72 в сумі 16135,76 грн., ОСОБА_73 в сумі 1089,98 грн., ОСОБА_74 в сумі 6323,92 грн., ОСОБА_30 в сумі 169382,77 грн., ОСОБА_32 в сумі 129238,40 грн., ОСОБА_31 в сумі 491546,13 грн. ОСОБА_29 в сумі 81467,74 грн.

Розпорядником майна не визнані вимоги ОСОБА_75 , ОСОБА_76 в сумі ОСОБА_5 у зв"язку з відсутністю доказів.

Розпорядником майна-керівником боржника не надано відзиву на заяву ОСОБА_81 про стягенння заборгованості по заробітній платі.

Розпорядник майна -керівник боржника визнав вимоги ГТЮ у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в сумі 2660436,20 грн., а також визнав повністю вимоги ОСОБА_77 в сумі 71650,63 грн.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 18-00 год.

Після перерви учасники процесу у засідання суду не з'явились.

Судом було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:

ОСОБА_44 у загальному розмірі 5245102,72 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_27 у загальному розмірі 3315000,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_45 у загальному розмірі 10513882,44 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_1 у загальному розмірі 3920000,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_46 у загальному розмірі 3331185,12 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_47 у загальному розмірі 95127,48 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_24 у загальному розмірі 21482875,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_48 у загальному розмірі 242799,11 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_49 у загальному розмірі 270907,16 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_50 у загальному розмірі 130092,46 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_51 у загальному розмірі 222456,42 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_52 у загальному розмірі 791906,88 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_22 у загальному розмірі 4217684,35 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_53 у загальному розмірі 94477,97 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_54 у загальному розмірі 82978,75 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_36 у загальному розмірі 532987,68 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_38 у загальному розмірі 402006,61 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_55 у загальному розмірі 498441,12 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

ОСОБА_79 у загальному розмірі 83467401,63 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що судом були винесені вмотивовані ухвали.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_56 23179,27 грн. поточної заборгованості по заробітній платі, визнано конкурсну заборгованість по заробітній платі в сумі 17572,37 грн. та включено її до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, в решті вимог відмовлено.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, суд дійшов висновку відкласти розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 23,25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання суду на "04" липня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника належним чином виконувати покладені на нього обов"язки, надати до суду відомості про результати розгляду всіх вимог кредиторів, які залишилися не розглянутими, надати докази в обгрунтування часткового задоволення вимог кредиторів, докази відкриття професійними футболістами рахунків в Україні для перерахування на них заробітної плати відповідно до вимог контрактів та рух коштів по цих рахунках, в найстисліші строки здійснити максимальні дії щодо отримання вилучених поліцією бухгалтерських документів для встановлення заборгованості боржника перед кредиторами, а також відомості з податкових органів про нарахування та виплату заробітної плати, надати негайно суду результати проведеної інвентаризації майна боржника.

Знов попередити розпорядника майна-керівника боржника, що відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалу направити заявникам, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 29.05.2018 р.

Суддя Усатий В.О.