ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Справа 923/531/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позову

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів", м. Херсон

2. п. ОСОБА_3, м. Херсон

3. п. ОСОБА_4, м. Херсон

4. п. ОСОБА_5, м. Херсон

5. п. ОСОБА_6, м. Херсон, с. Антонівка

6. п. ОСОБА_7, м. Херсон, с. Антонівка

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 7 від 24.04.2018.

Без виклику представників сторін

В с т а н о в и в:

Позивач (п. ОСОБА_1, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1) звернувся до відповідачів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів", м. Херсон, ; п. ОСОБА_3, м. Херсон, ІПН НОМЕР_2; п. ОСОБА_4, м. Херсон, ІПН НОМЕР_3; п. ОСОБА_5, м. Херсон, ІПН НОМЕР_4; п. ОСОБА_6, м. Херсон, с. Антонівка, ІПН НОМЕР_5; п. ОСОБА_7, м. Херсон, с. Антонівка, ІПН НОМЕР_6) з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів", м. Херсон, , оформлених протоколом № 7 від 24.04.2018, відповідно до яких надано згоду на звільнення директора ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" п. Ушакова В.Р. та розірвання контракту згідно з поданою ним заявою; обрано на посаду директора товариства з 25.04.18 р. ОСОБА_2 з наданням повноважень, передбачених Статутом товариства; надано згоду та затверджено зміни, внесені до пунктів 9.3.1; 9.3.2, 9.3.5, 9.4.3, 9.6.1 Статуту товариства а також доповнено пунктом 9.2.16 в запропонованій редакції Статут ТОВ; затверджено Статут ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" в новій редакції щодо внесених до нього змін та доповнень.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що загальні збори проведено з порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 9.4.2 та 9.4.3 Статуту ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" щодо дотримання процедури їх скликання та повідомлення усіх учасників не менше як за 30 днів про дату, час і місце їх проведення, що позбавило позивача можливості належним чином реалізувати належні йому корпоративні права щодо участі в управлінні справами товариства.

Одночасно з поданим позовом, позивач, з урахуванням положень ст.ст. 136, 137 ГПК України звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, заборонити суб'єктам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів", 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178-А, та вчиняти щодо нього реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Мотивуючи подане клопотання, позивач посилається на те, що наслідком оспорюваного рішення були зміна директора та Статуту товариства, що може призвести до відчуження активів юридичної особи. Отже, запропоновані заходи забезпечення є адекватними заявленій вимозі та забезпечать ефективний захист порушеного права позивача у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовній вимозі.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом заявленого позову є визнання учасником рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 7 від 24.04.2018р., які стосувалися зміни і призначення нового керівника товариства, внесення змін та доповнень до Статуту товариства, які стосуються повноважень щодо прийняття рішень загальними зборами, процедури їх скликання, ревізійного органу, повноважень особи щодо права підпису Статуту товариства.

У той же час, в поданій заяві позивач просить суд застосувати у вигляді заходу забезпечення позову заборону суб'єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до ЄДРПОУ щодо ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів", м. Херсон, та вчиняти щодо нього реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Тобто, надаючи оцінку запропонованому позивачем у поданій заяві заходу забезпечення заявленій вимозі, суд дійшов висновку щодо часткового її задоволення, а саме, в частині, що прямо стосується предмета спору (за виключенням формулювань "іншим суб'єктам" та вчинення щодо нього реєстраційних дій), - заборони суб'єктам державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України вчиняти реєстраційні дії, що стосуються внесення змін та доповнень до Статуту ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів", м. Херсон, , а також реєструвати зміни керівника (підписанта) товариства.

У задоволенні іншої частини заяви відмовляється.

Задовольняючи заяву, судом було враховано, що вжитий захід забезпечення позову не входить до переліку заборон, застосування яких не допускається приписом ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, вказані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить виконання рішення та навпаки, їх невжиття може суттєво утруднити виконання рішення, у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача - п. Костогриза Івана Григоровича про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України вчиняти реєстраційні дії, що стосуються внесення змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів", м. Херсон, , а також реєструвати зміни керівника (підписанта) зазначеної юридичної особи.

3. Іншу частину поданої заяви залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 11.06.2018.

Суддя Н.О. Задорожна