УХВАЛА

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/22564/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ"

про стягнення 5 878 451, 42 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Капалкіна І.О. - довіреність б/н від 19.04.2018;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ" (далі - відповідач) про стягнення 5 878 451,42 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/22564/16, її розгляд призначено на 23.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.02.2017 року.

Відповідач, у свою чергу, подав до господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 вищевказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017 відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/22564/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2017 про повернення зустрічного позову без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/22564/16 залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 30.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22564/16 у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на лікарняному. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/22564/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/22564/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 14.11.2017 року.

Проте, 01.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит № 4479/17 Київського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/22564/16 для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року зупинено провадження у справі № 910/22564/16 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

14.02.2018 року матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2018 року.

23.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у підготовче засідання 23.04.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.05.2018 року.

16.05.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з відрядженням судді Літвінової М.Є. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 по справі № 910/22564/16 підготовче засідання призначено на 06.06.2018 року.

Представник відповідача у підготовче засідання 06.06.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні 06.06.2018 року судом розглянуто подану позивачем заяву № 235/9-12/16 від 07.12.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову та вирішено відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що оскільки його вимога про сплату заборгованості в сумі 5 878 451,42 грн. є значною, то існує висока вірогідність того, що в подальшому невжиття зазначених заходів забезпечення позову утриднить чи зробить неможивим виконання рішення господарського суду.

У зв'язку з цим позивач просить суд накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» ) нежиле приміщення (літ.А), загальна площа 1169.3 кв.м. м.Київ. вул. Возавиженська. будинок 58: об'єкт незавершеного будівництва, майновий комплекс, земельна ділянка. Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, будинок 1; нежитлове приміщення - магазин, 357,0 кв.м., Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, будинок 21. корпус 2; нежитлові приміщення. 650.4 кв.м.. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, будинок 21, корп. 2 та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» (, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, поверх 11, п/р 3538 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) в розмірі 5 878 451 грн. 42 коп, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово- кредитних установах, у межах суми позовних вимог.

Вказані обставини, на думку позивача, ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову, оскільки існує загроза про неможливість або утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подану позивачем заяву, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку висновку, що у відомостях, які подані позивачем відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог, а отже підстави для його застосування у суду також відсутні.

Позивачем не доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 235/9-12/16 від 07.12.2016 Приватного акціонерного товаритсва «Видобувна компанія «Укрнафтобурінн» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили 06.06.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова