УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/12194/14

Скаржник (боржник): Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

Стягувач: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

Суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про бездіяльність та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Байрамова Талята Рефатовича при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/12194/14

У справі № 910/12194/14

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до Комунального підприємства "Київкомунсервіс"

про стягнення грошової суми

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/12194/14 (суддя Полякова К.В.) позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" до Комунального підприємства "Київкомунсервіс" про стягнення грошової суми задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Київкомунсервіс" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" 279 318, 47 грн. заборгованості та 5 586, 37 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 910/12194/14 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/12194/14 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/12194/14 змінено та його резолютивну частину викладено в іншій редакції, в якій позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 336 747, 18 грн. основного боргу та 6 734, 94 грн. судового збору.

30.01.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12194/14 від 06.11.2014, яке частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/12194/14 від 21.01.2015, Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 у справі № 910/12194/14 касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 910/12194/14 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 у справі 910/12194/14 роз'яснено, що в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 910/12194/14 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 6 листопада 2014 року в редакції, викладеній в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року.

08.06.2018 через відділ діловодства суду надійшла скарга № б/н від 08.06.2018 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (далі - скаржник, боржник) на бездіяльність та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. при примусовому виконанні наказу Господарського міста Києва у справі № 910/12194/14, з клопотанням про поновлення строку для її подання (далі - скарга).

Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

- поновити строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця;

- прийняти скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні ВП № 46529367;

- визнати доводи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" правомірними;

- витребувати в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову про накладення арешту на кошти від 20.04.2018 та докази її направлення скаржнику;

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46529367 незаконною;

- визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті. Києві Байрамова Талята Рефатовича при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46529367 незаконними;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні № 46529367 винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у мі Києві Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні № 46529367 зняти арешт з коштів боржника.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/893 від 08.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/12194/14, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Полякової К.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 матеріали справи № 910/12194/14 передано судді Гумезі О.В. для розгляду скарги.

За приписами ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на обставини, зокрема, стосовно того, що 05.05.2018 скаржнику стало відомо про те, що його рахунки в банках заарештовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2018 у виконавчому провадженні ВП № 46529367, винесеної державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у мі Києві Байрамовим Т.Р., проте копія вказаної постанови на адресу скаржника (боржника) станом на 08.06.2018 не надходила.

Проте, скаржником не подано суду жодного доказу в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження вищевказаного, а саме: доказів того, що рахунки скаржника в банках заарештовані, що скаржнику про це стало відомо саме 05.05.2018, що рахунки скаржника в банках заарештовані саме на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2018 у виконавчому провадженні ВП № 46529367, що вказана постанова від 20.04.2018 дійсно винесена у виконавчому провадженні ВП № 46529367, що вказана постанова від 20.04.2018 не направлялась скаржнику.

Наразі інформація з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, додана в якості додатку № 1 до скарги, не містить відповідних доказів щодо постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2018, а витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції скаржника за період 20.04.2018 по 08.06.2018, доданий в якості додаток № 2 до скарги, не свідчить про те, вказана постанова від 20.04.2018 не направлялась скаржнику, враховуючи, що такий витяг складено зацікавленою особою. Інші докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, в якості додатків до скарги не додані.

В тому числі, не скаржником не подано суду доказів на підтвердження його тверджень у скарзі про те, що "17 травня 2018 року державному виконавцю Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві було подано заяву вих. № 6-1357 від 16.05.2018 з підтверджуючими документами про наявність на рахунку боржника коштів в розмірі необхідному для виконання виконавчого документу в повному обсязі та відповідно боржник просив з інших рахунків зняти арешт … Станом на 22.05.2018 арешт не знято, про результати розгляду заяви боржника не повідомлено".

При цьому суд відзначає, що приписами статті 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а саме частинами 1, 3 наведеної статті встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Крім того, частиною 4 наведеної статті встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Водночас, відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Додатково суд звертає увагу, що оскільки скаржником у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, то з огляду на приписи ст. 341 ГПК України, якими встановлено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, то з метою доведення пропуску строку з поважних причин скаржник має не тільки вказати, коли саме він дізнався про порушення його права, але й довести суду це відповідними доказами у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене свідчить, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Крім того, частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" № б/н від 08.06.2018 підписано Т.в.о. директора ОСОБА_3, проте до скарги не додано жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" в якості Т.в.о. директора.

Зокрема, якщо юридичну особу очолює тимчасово виконувач обов'язків керівника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов'язків, якщо в цьому рішення (наказі) відсутнє обмеження щодо права підпису, проте такі докази до позовної заяви не додані.

Крім того, відомості про осіб, уповноважених представляти юридичну особу, вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Проте, зі змісту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час винесення даної ухвали суду вбачається лише особа керівника - ОСОБА_4, тоді як відомості про інших осіб, уповноважених представляти юридичну особу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс", яким би було надано право підпису від імені цієї юридичної особи (скаржника), - відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що до скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3, то у суду відсутні підстави вважати, що вказана особа була наділена достатнім обсягом повноважень на підписання скарги від імені Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс", а відповідно, що скарга підписана особою, яка має право на її підписання.

Вищенаведене свідчить, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частин 1, 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 74, 76-79, 170, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" скаргу № б/н від 08.06.2018 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (далі - скаржник, боржник) на бездіяльність та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. при примусовому виконанні наказу Господарського міста Києва у справі № 910/12194/14, з клопотанням про поновлення строку для її подання - без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега