УХВАЛА

05.06.2018Справа № 910/6812/18
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до 1. Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариства з обмеженою відповідальністю

2. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів Міжнародної компанії з управління нерухомістю Товариства з обмеженою відповідальністю та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- витребувати на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (позивача) нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00 із чужого незаконного володіння Міжнародної компанії з управління активами Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідача-1);

- зобов'язати департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (позивачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість, позивачем в одній позовній заяві об'єднано 2 немайнові вимоги, які за своєю суттю не можуть вважатися однорідними, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.162, 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук