ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1213/18

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред'явлення позову у спарві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

третя особа 1) Дочірнє підприємство «Край Проперті», м. Київ

третя особа 2) Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_1 Гумуржи

про визнання права власності

Суддя Мальована Л.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, в якій просить суд:

1) заборонити Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784), в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження переліченого нижче нерухомого майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь яким іншим чином обтяжувати його (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження), передавати як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 14: підвал № 3, секція № 1 площею 163,60 м2 з реєстраційним номером 08, підвал № 6, секція № 2 площею 184,40 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 2, секція № 3 площею 297,60 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 3, секція № 4 площею 160,30 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 10, секція № 5 площею 188,00 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 11, секція № 6 площею 163,40 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 2, секція № 7 площею 285,70 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 3, секція № 8 площею 181,60 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 4, секція № 9 площею 193,70 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 11, секція № 10 площею 159,90 м2 з реєстраційним номером 208, підвал № 12, секція № 11 площею 190,30 м2 з реєстраційним номером 208, нежитлове приміщення № 223 площею 136,40 м2 з реєстраційним номером 08, нежитлове приміщення № 224 площею 28,10 м2 з реєстраційним номером 08 (далі нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 14);

2) Заборонити органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі, що стосуються відчуження нерухомого майна, та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне майно: нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 14;

3) Заборонити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784), в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітітейтсервіс» (місцезнаходження: 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14-Б; ідентифікаційний код юридичної особи 34514979) у здійсненні володіння та користування наступним майном: нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 14;

4) Накласти арешт на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Київська обл.. Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 14.

В обгрунутвання поданої заяви ТОВ «Сітістейтсервіс» посилається на те, що 19.12.2011 р. між ТОВ «Сітістейтсервіс», ДП «Край Проперті» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Публічне акціонерне товариство «Сбербанк») було укладено іпотечний договір, реєстраційний номер 18699, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого ТОВ «Сітістейтсервіс» передав в іпотеку вище зазначене власне нерухоме майно в забезпечення виконання зобовязань ДП «Край Проперті» перед ПАТ «Сбербанк» по двом договорам про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/KЛ, № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р.

21.12.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ТОВ «Сітістейтсервіс» отримало відомості про те, що ПАТ «СБЕРБАНК» прийняв рішення та вчинив дії по зверненню стягнення на зазначене вище нерухоме майно підприємства в позасудовому порядку, у зв'язку з чим державним реєстратором ОСОБА_1 Гумуржи були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п.6.4.1 Іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, Іпотекодержатель повідомляє Іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа-повідомленпя про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До Іпотекодержателя переходить право власності на Предмет іпотеки на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення Іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність.

Як стверджує заявник, ПАТ «Сбербанк» порушив зазначену умову п.6.4.1 Іпотечного договору, а саме: вчинив дії по зверненню стягнення на Предмет іпотеки, не надіславши ТОВ «Сітістейтсервіс» лист- повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, тому ТОВ «Сітістейтсервіс» вважає, що Банк вчинив неправомірні дії та у незаконний спосіб звернув стягнення на нерухоме майно заявника.

З огляду на вищевикладені обставини заявник вказує на те, що існує загроза відчуження майна (в тому числі без наміру створення правових наслідків), що є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором, накладення на майно інших обтяжень або вчинення перешкод ТОВ "Сітістейтсервіс" у користуванні майном з метою ускладнення або унеможливлення відновлення порушеного права ТОВ "Сітістейтсервіс".

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення дій спрямованих на відчуження предмету іпотеки ПАТ «Сбербанк», а наведені в поданій заві доводи мають розглядатись під час розгляду справи по суті, тому не дають підстав для вжиття заходів для забезпечення позову.

Крім того, заходи до забезпечення позову стосовно спірного майна за даною заявою вживались ухвалою суду від 21.02.2017 року у справі № 911/458/17, проте були скасовані постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року.

Отже, суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у звязку з чим заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 08.06.2018

Суддя Л.Я. Мальована