ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2018/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Лашина В.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційні скарги Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від07 грудня 2017р. (суддя Найфлейш В.Д., м. Одеса) (про призначення комплексної судової експертизи)
у справі№ 916/2018/14
за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до боржника за участю кредиторів: за участю інших учасників провадження у справі про банкрутство: проТовариства з обмеженою відповідальністю «ФФС» 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест»; 2.Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстрой сервіс» 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Калінбудінвест» 4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. у справі №916/2018/14 (суддя Найфлейш В.Д.) клопотання ТОВ «Укрстрой сервіс» від 10.11.2017р. про призначення судової експертизи - задоволено частково; призначено по справі комплексну судову експертизу; зупинене провадження у справі №916/2018/14 в частині розгляду позовних заяв про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №1934/16 від 05.07.2016р.) з урахуванням зустрічного позову про визнання недійсним договору від 07.09.2017р. за вх. №2310/17 та в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору суперфіцію (вх.№802/17 від 28.03.2017р.); відмовлено ТОВ «Мікромегас-Інвест» та ТОВ «Укрстрой сервіс» в задоволенні клопотань про витребування доказів; клопотання ТОВ «Укрстрой сервіс» від 02.11.2017р. про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи №826/9032/17 - відхилено.

21.12.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017р. (про призначення комплексної судової експертизи).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. поновлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 07.12.2017 року у справі № 916/2018/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017р. (про призначення комплексної судової експертизи) у справі № 916/2018/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. розгляд справи №916/2018/14 за апеляційними скаргами Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» було призначено на 31.01.2018р. о 12:00 год.

З автоматизованої системи документообігу суду стало відомо, що до відділу діловодства Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у цій справі, яка зареєстрована за вх. №24-к від 11.01.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018року апеляційне провадження у справі № 916/2018/14 за апеляційними скаргами Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. (про призначення комплексної судової експертизи) зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі №916/2018/14 по даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції; матеріали справи № 916/2018/14 надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Верховного суду від 12.04.2018року по справі № 916/2018/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 916/2018/14

10.05.2018року справа № 916/2018/14 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС» надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018року поновлено апеляційне провадження у справі № 916/2018/14, розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017року призначено на 11.06.2018р. о 12.00год.

06.06.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙ СЕРВІС» про відвід головуючого судді Богатиря К.В. та судді Аленіна О.Ю. (в порядку ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перебування судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 04.06.2018 по 08.06.2018 може перешкодити розгляду заяви про відвід у строки, встановлені ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 625 від 06.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2018/14, у зв'язку із перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018, сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Філінюк І.Г.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід суддів Богатиря К.В. та Аленіна О.Ю. містить дві різні підстави:

1) порушення правил визначення головуючого судді та члена колегії суддів шляхом проведення автоматизованого розподілу справи між суддями;

2) неупередженість суддів Богатиря К.В. та Аленіна О.Ю., у зв'язку з викладенням правової позиції в іншій справі.

У заяві про відвід заявник посилається на звіт про автоматизований розподіл судової справи від 10.05.2018 та наводить детальну інформацію з цього звіту, нібито отриману з офіційного порталу Судової влади України.

Самого звіту про автоматизований розподіл судової справи від 10.05.2018 заявник до заяви про відвід не додав.

Колегією суддів апеляційного господарського суду був досліджений звіт про автоматизований розподіл судової справи від 10.05.2018 по даній справі та встановлено відсутність данних, на які посилається заявник в заяві про відвід з приводу порушення правил визначення головуючого судді та члена колегії суддів шляхом проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Щодо неупередженості суддів Богатиря К.В. та Аленіна О.Ю. у зв'язку з викладенням правової позиції в іншій справі, то з цього приводу існує спеціальна норма закону ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу головуючого судді Богатиря К.В. та судді Аленіна О.Ю. колегія суддів констатує, що ці підстави не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, а сам відвід головуючого судді Богатиря К.В. та судді Аленіна О.Ю. є необґрунтованим.

Згідно із ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Богатиря К.В. та судді Аленіна О.Ю., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/2018/14 до провадження у зміненому складі суду.

2.Зупинити провадження у справі № 916/2018/14 до вирішення питання про відвід головуючого судді Богатиря К.В. та судді Аленіна О.Ю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 06.06.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Лашин

І.Г. Філінюк