ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа № 922/3047/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ФОП Наугольної А.М. (вх. № 1050Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від "15" листопада 2017 року по справі № 922/3047/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м Харків;

до Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни, м. Харків;

про стягнення 196484,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Наугольної А.М., в якій (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить стягнути безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 196484,73 грн на підставі стст. 1212-1214 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 303,3 кв. м по вул. Олексіївській, 20, у м. Харкові, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2007 № 2-5338/07, починаючи з 10.07.2007 та по теперішній час використовує земельну ділянку за зазначеною адресою, загальною площею 0,0376 га, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення орендної плати за зазначену земельну ділянку.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 27.09.2017 до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 у справі № 922/3047/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 196484,73 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2947,27 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 20.11.2017 та його копію отримано відповідачем 29.11.2017, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 934 (а.с. 191) та роздруківкою довідки з офіційного Інтернет-сайту ПАТ «УКРПОШТА» (а.с. 209).

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області 01.12.2017 видано наказ у справі № 922/3047/17 (а.с. 190).

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення цього рішення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Представник відповідача - ФОП Наугольної А.М. 16.02.2018 за вх. № 332Х/3, тобто з порушенням майже на 2,5 місяців встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України та неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також в апеляційній скарзі апелянт просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що до 15.01.2017 відповідач знаходилась за кордоном та про існування оскаржуваного рішення дізналась від своїх батьків лише 30.01.2018, за зазначеною у рішенні адресою проживає сім'я відповідача, рішення отримано однім з членів сім'ї, який не попередив відповідача, коли останній повернувся із за кордону, отже жодних повідомлень про розгляд справи відповідач особисто не отримував.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 922/3047/17 (вх. № 332Х/3) апеляційну скаргу представника відповідача залишено без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017) та встановлено апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, докази відсутності в Україні відповідача - ФОП Наугольної А.М. та неможливості її присутності в судовому засіданні 15.11.2017 з поважних причин та отримання рішення, документів, які б підтверджували прибуття (повернення) її в Україну.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 922/3047/17 (вх. № 332Х/3) повернуто апеляційну скаргу відповідачу на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що апелянтом не були усунуті допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Представник відповідача - ФОП Наугольної А.М. 23.05.2018, тобто з порушенням майже на півроку встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1050Х/3), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відсутності відповідача, яка до 15.01.2017 знаходилась за межами України та про існування зазначеного рішення дізналась лише 30.01.2018 від своєї матері, яка 29.11.2017 отримала копію цього рішення.

Проте апелянт не усунув недоліки, що були визначені в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та від 14.03.2018 у справі № 922/3047/17 (вх. № 332Х/3) та стали підставою повернення його попередньої апеляційної скарги, а саме: не надав належних доказів наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, доказів щодо поважності причин неможливості ФОП Наугольної А.М. бути присутньою в судовому засіданні 15.11.2017 та своєчасно оскаржити рішення місцевого господарського суду, а також належних доказів на підтвердження відсутності ФОП Наугольної А.М. в Україні в період з 12.09.2017 по 15.01.2018.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і підстави, вказані в заяві про поновлення цього строку особою, яка подала апеляційну скаргу, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 260 зазначеного Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, можливість відновлення процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами Глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки представником відповідача до апеляційної скарги не надано належних доказів поважності причин тривалого пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 у справі № 922/3047/17, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет" № 1801-VIII від 21.12.2016, станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру: про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 196484,73 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за вимогу майнового характеру на суму 196484,73 грн справляється судовий збір в сумі 4420,91 грн, що складає 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника відповідача - залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 3, 6 ст. 260, п. 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу представника відповідача - ФОП Наугольної А.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 у справі № 922/3047/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- належні докази наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, докази щодо поважності причин неможливості ФОП Наугольної А.М. бути присутньою в судовому засіданні 15.11.2017 та своєчасно оскаржити рішення місцевого господарського суду, а також належні докази на підтвердження відсутності ФОП Наугольної А.М. в Україні в період з 12.09.2017 по 15.01.2018;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4420,91 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.