УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1900/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційні скарги Заступника військового прокурора Південного регіону України та Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України, 2. Міністерства оборони України, 3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство „Одеський авіаційний завод",

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,

про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 (згідно з реєстраційним штампом ОАГС) Заступником військового прокурора Південного регіону України подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 916/1900/16 до Касаційного господарського суду.

22.01.2011 (згідно реєстраційним штампом ОАГС) Міністерством оборони України подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 916/1900/16 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2018 у справі № 916/1900/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 поновлено Міністерству оборони України строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 916/1900/16, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Заступника військового прокурора Південного регіону України та Міністерства оборони України, призначено до розгляду касаційні скарги на 07.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 17.07.2007р. № 774-V „Про вилучення із земель Міністерства оборони України КЕВ м. Одеси земельної ділянки, загальною площею 7,7330 га, та зарахування цієї земельної ділянки до земель запасу Молодіжненської сільської ради в межах с. Молодіжного,

- зобов'язання Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області повернути державі в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси шляхом складання акту прийому - передачі земельну ділянку загальною площею 6,2930 га, вилучену рішенням Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 17.07.2007 № 774-V (згідно заяв про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 17.08.2016 та 15.02.2017 рр.).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2017 позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, приймаючи рішення № 774-V, не мав правових підстав для вилучення земельної ділянки площею 7,7330 га із земель Міністерства оборони України і діяв поза межами та не у спосіб, передбачений наведеними законами України, внаслідок чого незаконно розпорядився землями державної власності, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача Кабінету Міністрів України (його компетенції, повноважень тощо), що є підставою для скасування оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування. Оскільки незаконне рішення № 774-V Молодіжненської сільської ради не породжує правових наслідків, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути частину (6,2930га) земельної ділянки, яка була предметом цього рішення, також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання незаконним та скасування зазначеного рішення.

При цьому, заперечення відповідача про те, що вказане спірне рішення №774-V вичерпало свою дію і його скасування не породжує правових наслідків для позивачів, оскільки в подальшому, на підставі рішень Молодіжненської сільської ради частина спірної земельної ділянки була передана до державної власності і знаходиться у користуванні Державного підприємства „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс", а частина передана у власність фізичним особам, - суд не прийняв, оскільки позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення № 774-V - безпосередньо пов'язана з позовною вимогою про зобов'язання відповідача повернути державі в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси шляхом складання акту прийому - передачі земельну ділянку загальною площею 7,7330 га, вилучену рішенням Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 17.07.2007 № 774-V. Тобто, за наявності чинного рішення № 774-V у позивачів були б відсутні правові підстави для витребування вказаної земельної ділянки у відповідача і лише у такий спосіб (шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування з подальшим зобов'язанням останнього повернути земельну ділянку) у позивачів є можливість захисту свого порушеного права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційні скарги ОСОБА_31, ОСОБА_18, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у справі № 916/1900/16 скасовано, у задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд вказав, що з аналізу змісту спірного рішення та матеріалів справи вбачається, що дане рішення Молодіжненської сільської ради вичерпало свою дію внаслідок його виконання шляхом фактичного вилучення земельної ділянки із земель Міністерства оборони України в землі запасу Молодіжненської сільської ради площею 7,733 га та складенням відповідного акту прийому-передачі земельної ділянки у складі начальника КЕВ міста Одеси ОСОБА_77, землевпорядника Молодіжненської сільської ради ОСОБА_5 та директора ДП ОАРП „Одесавіаремсервіс" ОСОБА_78. ОСОБА_79 був затверджений 06.08.2007р. заступником командувача Південного ОК з будівництва ОСОБА_80, а 07.08.2007р. - головою Молодіжненської сільської ради ОСОБА_81.

Що стосується пункту 2 рішення щодо обов'язку КЕВ надати державний акт для внесення змін до нього, судова колегія зазначає, що такий пункт взагалі не має правових наслідків, оскільки зі змісту не вбачається обов'язок внести зміни, а лише надати акт.

Тобто, за таких обставин, спірне рішення за своїм змістом та правовою природою не породжує підстав виникнення цивільного речового права осіб, зокрема, й права власності або користування на землю, у даних спірних правовідносинах.

Висновок суду першої інстанції про поновлення прав держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони шляхом визнання даного рішення про вилучення земель та передачі до земель запасу незаконним є помилковим.

Тобто, судова колегія зазначає, що скасування даного рішення про вилучення земельної ділянки, яке не породжує правових наслідків за своєю суттю та вичерпало дію фактичним виконанням, без скасування рішень, наслідком яких є виникнення права власності або права користування землею щодо оформлення державних актів на землю або актів на користування землею, не відновлює права позивачів по справі.

У касаційній скарзі Заступник військового прокурора Південного регіону України та Міністерства оборони України просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2017 у справі №916/1900/16 залишити в силі.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 справу № 916/1979/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олени Вікторівни, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя", Товариства з обмеженою відповідальністю "3Т" про визнання недійсними рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області разом з касаційними скаргами Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, Головного управління Національної гвардії України, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Також ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 справу № 923/466/17 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_84, ОСОБА_85, про визнання недійсним та скасування рішення разом з касаційними скаргами Херсонського державного університету та заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вищезазначені справи передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи вказані касаційні скарги, вважають за необхідне розглянути спір по суті, а таким чином відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-405а14, відповідно до якого у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційними скаргами, поданими у справі № 916/1900/16 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/1900/16 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський