РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Справа №924/976/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нива" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2018 р. у справі №924/976/17 (про призначення комплексної судової експертизи, повний текст ухвали складено 19.04.2018 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськсільмаш"

до 1) Кам`янець-Подільської міської ради

2) приватного акціонерного товариства "Нива"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області

про 1) визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а";

2) визнання недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш" 20.10.2017 року звернулось з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, приватного акціонерного товариства "Нива" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області про визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а", визнання недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/976/17.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.12.2017 року залучено до участі у справі №924/976/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області.

27.03.2018р. до суду надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову, в якій позивач визначає додатковою підставою позову в частині першої вимоги до Кам`янець-Подільської міської ради – невідповідність спірного рішення вимогам ст. 30 ЗК України 1990р. Звертає увагу, що позивач здійснював лише фактичне використання земельної ділянки, а право постійного користування земельною ділянкою в нього не виникло, і відповідно, не могло перейти до ЗАТ "Нива".

Ухвалою суду від 28.03.2018р. прийнято заяву ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" від 27.03.2018р. вхідний № 05-08/511 про зміну (доповнення) підстав позову. Додатковою підставою позову в частині позовних вимог до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а" позивачем зазначено невідповідність спірного рішення вимогам ст. 30 ЗК України 1990р.

Представником позивача подано суду першої інстанції клопотання від 04.04.2018р. про призначення судових земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначив, що відповідач-2 - ЗАТ „Нива” заперечує факт знаходження на земельній ділянці, яка перебуває у нього в постійному користуванні об’єктів нерухомості, що належать позивачу. Вказує, що для встановлення тотожності об’єктів нерухомості позивача (приміщення КПП (прохідна) площею 27,4 кв.м.; склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна) площею 237,3 кв.м.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), площею 123,5 кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця, площею 270,6 кв.м.) за технічними параметрами з об’єктами нерухомості, які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач – завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені як: Е – „проходная”; З – „компресорная” та И – „склад”; О – "тарное отделение РСУ”, а також знаходження їх на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ПрАТ „Нива” потребує спеціальних технічних знань шляхом проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

На вирішення земельно-технічної експертизи просить поставити наступне питання:

1. Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива” (нині ПрАТ „Нива”), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: Е –„проходная”; З – „компресорная”; И – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити просить наступні питання:

1. Які технічні параметри об'єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „Е” – „проходная”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами приміщення КПП (прохідна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №78365875 від 12.01.2017р. та технічному паспорті від 09.12.2016р.?

2. Які технічні параметри об'єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З” – „компресорная” та „И” – „склад” ; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

Чи співпадають вони с технічними параметрами об'єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

3. Які технічні параметри об'єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „О” – „тарное отделение РСУ”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони с технічними параметрами об'єкту нерухомості - ремонтно-будівельна дільниця, що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №77652256 від 28.12.2016р. та технічному паспорті від 26.02.2016р.?

Проведення судових земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз позивач просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), а витрати на проведення судових експертиз покласти на публічне акціонерне товариство „Кам'янець-Подільськсільмаш”.

Також позивач просив на час проведення судових експертиз зупинити провадження у справі №924/976/17.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.04.2018 року у справі №924/976/17 призначено комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення земельно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

1. Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива” (нині ПрАТ „Нива”), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: "Е" – „проходная”; "З" – „компресорная”; "И" – „склад”; "О" – „тарное отделение РСУ”?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Які технічні параметри об'єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „Е” – „проходная”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами приміщення КПП (прохідна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №78365875 від 12.01.2017р. та технічному паспорті від 09.12.2016р.?

2. Які технічні параметри об'єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З” – „компресорная” та „И” – „склад” ; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами об'єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

3. Які технічні параметри об'єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „О” – „тарное отделение РСУ”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об'єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони с технічними параметрами об'єкту нерухомості - ремонтно-будівельна дільниця, що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №77652256 від 28.12.2016р. та технічному паспорті від 26.02.2016р.?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Провадження у справі №924/976/17 зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована необхідністю встановлення тотожності (ідентичності) об’єктів нерухомості позивача з об’єктами нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ПрАТ „Нива”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду Приватне акціонерне товариство "Нива" 27.04.2018 року звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2018 року у справі №924/976/17 про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, справу №924/976/17 направити до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено походження топографічного плану від 04.09.1991 року, який належить заводу Сільгоспмашин.

Також судом не було надано правової оцінки технічним паспортам які були виготовленні Публічним акціонерним товариством "Кам’янець-Подільськсільмаш" на будівлі які знаходяться на земельній ділянці яка знаходилась уже у користуванні ПрАТ "Нива".

Окрім того, судом першої інстанції не було вказано у мотивувальній частині ухвали для чого потрібна дана експертиза, якщо питання які були поставлені перед експертом можна було отримати з інших джерел та документів, а саме з технічних паспортів наданих як позивачем так і відповідачем.

Рівненським апеляційним господарським судом, листом від 03.05.2018 року №01-23/924/976/17/1771/18, було витребувано з господарського суду Хмельницької області справу №924/976/17.

07.05.2018 року до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Хмельницької області надійшла справа №924/976/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Нива" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2018 року у справі №924/976/17 та призначено справу до розгляду на "31" травня 2018 р.

23.05.2018 року від публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськсільмаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Нива" відмовити.

31.05.2018 року від Кам`янець-Подільської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Нива" відмовити.

Сторони процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим процесуальним правом не скористалися та в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача обгрунтовані, тим, що за договором купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин від 29.07.1994р., укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та виробничим кооперативом „Нива”, відповідач придбав інвентарні об'єкти Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин, які знаходяться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,3 га згідно ситуаційного плану міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1993р.

У 1995р. на базі кооперативу „Нива” було створено закрите акціонерне товариство „Нива”, нині приватне акціонерне товариство „Нива”.

У зв'язку з набуттям ЗАТ „Нива” права власності на нерухоме майно (групу інвентарних об'єктів) Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин, розташованих на земельній ділянці загальною площею 3,3 га адміністрація ВАТ „Кам'янець-Подільський завод сільгоспмашин” (нині публічне акціонерне товариство „Кам'янець-Подільський завод сільгоспмашин”) листом від 02.03.2000р. №01-276 на ім'я міського голови дала згоду на вилучення з користування частини земельної ділянки площею 3,3 га і передачі її закритому акціонерному товариству „Нива”.

Позивач вважає, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 „Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ „Нива” по вул. Індустріальній, 1а”: вилучено з користування ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”, за згодою землекористувача, земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а; вилучену земельну ділянку зараховано до вільного фонду земель міста; закріплено за ЗАТ „Нива”, в зв'язку з переходом права власності на будівлі (договір купівлі-продажу від 27.07.1994р.) в постійне користування земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній 1а для обслуговування виробничої бази; дозволено державним та іншім землевпорядним організаціям виготовлення державного акту на право постійного користування землею.

Також, позивач посилається на те, що відповідачем-2 чиняться перешкоди ПАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” у доступі до об'єктів, що належать на праві власності останньому, мотивуючи свої дії тим, що вони знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ „Нива”.

Контури та межі земельної ділянки, яка вилучалася у позивача та передавалася в постійне користування ЗАТ „Нива” та ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” не погоджувалися.

А тому позивач вважає, що Кам'янець-Подільською міською радою при прийнятті оспорюваного рішення були порушенні вимоги ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України, оскільки передача в постійне користування земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а була здійснена без проекту її відведення.

Спірним рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39, з подальшою видачею відповідачу-2 акту на право постійного користування земельною ділянкою, порушуються права позивача, оскільки на вказаній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ПАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”, якого позбавлено права користування земельними ділянками під цими об'єктами та необхідної для їх обслуговування території.

Позивач вважає, що право власності на об’єкти нерухомості по вул. Індустріальній, 1 виникло у позивача в 1994р. у зв’язку з перетворенням державного підприємства – заводу сільськогосподарських машин у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації (т. 1 а.с.2 - 5).

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст.. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову за першою вимогою позивача до Кам`янець-Подільської міської ради є визнання недійсним рішення Кам’янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній. 1а".

Позивачем наведено наступні підстави позову за цією вимогою:

- надання в постійне користування земельної ділянки площею 3.29 та по вул. Індустріальній. 1а ЗАТ "Нива" здійснено Кам`янець-Подільською міською радою без проекту її відведення (порушення вимог ч.7 ст.19 Земельного кодексу України:

- межі земельної ділянки (іі контури), яка закріплена за ЗАТ "Нива" не погоджувались у графічній частині із сусідніми землекористувачами, зокрема, з позивачем:

- на вилученій у позивача та переданій в постійне користування ЗАТ "Нива" земельній ділянці площею 3,29 га окрім об'єктів, що були викуплені виробничим кооперативом "Нива" (заготівельний цех, мехаио-складальний цех, ковальський цех, заготівельний трансформаторна) розташовані 4 об'єкти нерухомості , які належать позивачу, а саме: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), площею 237,3кв.м. ; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), тощею 123,5кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця, площею 270,6 кв.м.; приміщення КПІ1 (прохідна), площею 27,4 кв.м.

Тому позивач вважає, що спірне рішення Кам`янець-Подільською міською радою прийнято з порушенням сг. 30 Земельного кодексу України від 8 грудня 1990 року, і як наслідок, у позивача було вилучено земельні ділянки під його об'єктами нерухомості і він позбавлений можливості оформити право користування чи право оренди земельними ділянками під своїми об’єктами нерухомості та необхідними для їх обслуговування.

З вище викладеного вбачається, що встановлення факту знаходження на вилученій у позивача та переданій в постійне користування ЗАТ "Нива" земельній ділянці площею 3,29 га об’єктів нерухомості, належних позивачу, входить в предмет доказування у даній справі.

В обгрунтування знаходження на вилученій у позивача та переданій в постійне користування ЗАТ "Нива" земельній ділянці площею 3,29 га об'єктів нерухомості, належних публічному акціонерному товариству "Кам`янець-Подільськсільмаш", позивач посилається на:

- топографічний план земельної ділянки по вул. індустріальна. 1а, користувач виробничий кооператив "Нива" від 20.11.1995р. та звідною акту до нього, з яких вбачається, що на земельній ділянці користувача - виробничого кооперативу "Нива", окрім об’єктів, що орендувались виробничим кооперативом "Нива" та в подальшому були викуплені (заготівельний цех, механо-складальний цех, ковальський цех, заготівельний цех, трансформаторна) плюс фарбувальні ями, градирні та туалет, розташовані ще 4 об’єкти нерухомості без будь-яких позначень.

- топографічний план земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин» від 04.09.1991р., виготовлений міжміським БТІ та скріплений відповідною печаткою, на якому вказані об’єкти позначені як : Е - "проходпзя"; 3 - "компресорная"; И

- "склад"; О - "тарное отделение РСУ".

В предмет купівлі-продажу за договором купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів заводу сільгоспмашин від 29 липня 1994р.. укладеним між PB ФДМУ по Хмельницькій області та Виробничим кооперативом "Нива", вказані об'єкти не входили, однак вони відносились до заводу сільгоспмашин, правонаступником якою став ВАТ "Кам'янець- Подільськсільмаш" (т. 1 а.с. 10 - 17).

В переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Кам'янець- Подільськсільмаш"(т. 1 а.с. 29 - 30) дані об'єкти вказані під наступними номерами: 27. - огорожа КПІІ; 2. - компресорна; 3. - вузол зворотного водопостачання; 11.- Дільниця РБД.

Право власності на вказані об’єкти виникло у Позивача з 06.06.1994р. (дата реєстрація ВАТ "Кам’янець-ГІодільськсільмаш" у зв’язку з перетворенням державного підприємства заводу сільськогосподарських машин у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації) та було зареєстровано на:

1) приміщення КПГІ (прохідна), площею 27,4 кв.м. - 12.01.2017р. - Витяг з Державного реєстру №78365875 (т.1 а.с. 35 - 36);

2) склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), площею 237,3кв.м. -26.08.2014р. - Витяг з Державного реєстру №26163076 (т.1 а.с. 33 - 34);

3) будівля вузла зворотного водопостачання(насосна), площею 123,5кв.м - 26.08.2014р. - Витяг з Державного реєстру №26142718 (т. 1 а.с. 31 - 33)

4) ремонтно-будівельна дільниця, площею 270,6 кв.м. - 28.12.2016р. - Витяг з Державного реєстру №77652256 (т. 1 а.с. 38).

Матеріали справи свідчать, що відповідач 2 категорично заперечує факт знаходження на земельній ділянці, яка перебуває у нього в постійному користуванні, об’єктів нерухомості, що належать позивачу та зазначає, що об’єкти з аналогічними назвами "прохідна", "компресорна", "насосна", згідно топографічного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин» від 04.09.1991р. розташовані на території (землях) позивача.

Також, ПрАТ "Нива" надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Кам’янець- ГІодільський, вул. Індустріальній, 1а, відповідно до якої за ним зареєстровано 8 (вісім об’єктів нерухомості), зокрема, окрім п’яти об’єктів нерухомості, придбаних ним за договором купівлі-продажу групи інвентарних об’єктів від 29 липня 1994р., ще 3 (три) об’єкти нерухомості: гаражний бокс площею 166,1 кв.м., прохідна площею 27,4 кв.м., пожежний резервуар (градільна) площею 30 кв.м.

ПрАТ "Нива" посилається на те, що об’єкти, які позначені на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач завод Сільгоспмашин» від 04.09.1991р. літерами "З" - "компресорная" та "И" - "склад", це 1 (одна) будівля (на топографічному плані вони дійсно мають спільну стіну), яка зареєстрована за ГІрАТ "Нива" як гаражний бокс площею 166,1 кв.м.

Всі об'єкти нерухомості, які зареєстровані на праві власності за позивачем та ПрАТ "Нива" мають одиокову адресу: м. Ким 'янець-Подільський, вул, Індустріальній, 1а.

Окрім назв, вони відрізняються ще за індивідуальними технічними параметрами: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об’єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу, які зазначені в технічних паспортах на них. та загальна площа внутрішніх приміщень, яка також вказана в реєстраційних даних, що містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлення тотожності об’єктів нерухомості належних позивачу, а саме: приміщення КПП (прохідна), площею 27,4 кв.м.; склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), площею 237,3кв.м.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), площею і 23,5кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця, площею 270,6 кв.м., за технічними параметрами з об’єктами нерухомості, які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач завод "Сільгоспмашин" від 04.09.1991р., позначені як: "Е" - "проходная"; "З" - "компресорная" та "И" - "склад"; "О" "тарное отделение РСУ", а також знаходження їх на земельній ділянці, що перебуває у постійному користування ПрАТ "Нива", враховуючи однакову адресу об'єктів, неповну тотожність їх назв (часткову зміну їх назв) та заперечення відповідача щодо знаходження таких об’єктів на земельній ділянці, що надана йому у постійне користування, потребує спеціальних технічних знань шляхом проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

З огляду на вищевикладене, при прийнятті ухвали про призначення комплексної судової експертизи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неможливість самостійного встановлення певних фактичних обставин при розгляді цієї справи, за результатами оцінки доводів сторін та наявних у справі доказів у їх сукупності з огляду на предмет та підстави позову.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку призначення судової експертизи є необхідним для дослідження експертом на основі спеціальних знань та систематизації наданих сторонами доказів, зокрема технічних паспортів приміщень, топографічного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, від 04.09.1991р., топографічного плану земельної ділянки по вул. Індустріальна. 1а, від 20.11.1995р., рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39, Акту на право постійного користування землею I-XM №000673, виданого ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., Акту погодження меж землекористування, тощо.

Вказане необхідне для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, а систематизація вищевказаних доказів у вигляді висновку експерта усуне сумніви щодо доводів та заперечень учасників справи, в тому числі щодо доказів долучених до матеріалів справи, на які посилаються сторони як на підтвердження своїх правових позицій.

Посилання апелянта про те, що встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі можливо за результатами оцінки наявних у справі доказів, а саме з технічних паспортів наданих як позивачем так і відповідачем, колегія суддів вважає безпідставними оскільки такі посилання апелянта не спростовують доводів позивача, а дії суду відносно призначення у справі експертизи спрямовані саме на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи, що є основним завданням суду і його обов'язком, відповідно до статті 236 ГПК України, а також відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 цього Кодексу.

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 Кодексу, та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов'язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, ухвала господарського суду Хмельницької області, від 19.04.2018р. у справі №924/976/17 постановлена з дотриманням принципів здійснення господарського судочинства, повнотою з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав скасування судового рішення передбачених ст. 280 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нива" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2018 р. у справі №924/976/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області, від 19.04.2018р. у справі №924/976/17- залишити без змін.

3. Справу №924/976/17 направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" червня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.