ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа № 922/2784/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників учасників справи:

позивача - Родзинського А.А.,

1-го відповідача - Янкова А.В.,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

4-го відповідача - не з'явився,

5-го відповідача - Стриж Л.А.,

третьої особи, із самостійними вимогами - ОСОБА_4,

1-ої третьої особи - не з'явився,

2-ої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» (вх.№98Х/1-7) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (вх.№100Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року, повний текст якого складено 19.12.2017 року, ухвалене суддую Прохоровим С.А. у приміщенні вказаного суду, у справі №922/2784/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери», м. Харків,

до:

1. Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», м. Харків,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

3. Товарна біржа «Катеринославська», м. Дніпро,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», м. Київ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт», м. Київ,

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків,

про визнання недійсними результатів аукціону та договорів,-

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта», м. Харків,

до:

1. Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», м. Харків,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

3. Товарна біржа «Катеринославська», м. Дніпро,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», м. Київ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків,

про визнання недійсними результатів аукціону та договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд:

- визнати ПАТ "Банк Золоті Ворота"" боржником ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" за вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року, договором про зміни №1 від 25.11.2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017 року що мають погашатися у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота";

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року, укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням;

- визнати недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням, укладені між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1790, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1791.

- визнати недійсними укладені між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Компанія з управління ак тивами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1800, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1798.

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просило суд:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТБ "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року, укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" із забезпеченням;

- визнати недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТБ "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" (лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016 року за договором №141 від 21.07.2011 укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням;

- визнати недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТБ "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1790;

- визнати недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТБ "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1791;

- визнати недійсними укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016 року за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1800;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1798.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року у справі №922/2784/17 (повне рішення складено 19.12.2017 року, суддя Прохоров С.А.) позов ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" задоволено частково.

Визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року, укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням.

Визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016 року за договором №141 від 21.07.2011 укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням.

Визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1790.

Визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1791.

Визнано недійсним укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.016 року за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" із забезпеченням.

Визнано недійсним укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1800.

Визнано недійсним укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1798.

В іншій частині позовних вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" відмовлено.

Позовну заяву третьої особи АТ "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" задоволено повністю.

Визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року, укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" із забезпеченням.

Визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016 року за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" із забезпеченням.

Визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1790.

Визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" із забезпеченням, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1791.

Визнано недійсним укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016 року за договором №141 від 21.07.2011 року укладений між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням.

Визнано недійсним укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1800.

Визнано недійсним укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1798.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у позовах відмовити в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" також з вищевказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у позовах ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" і ПрАТ "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг відповідачів заперечував, просив залишити їх без задоволення.

Представник Приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг відповідачів заперечував, просив залишити їх без задоволення.

Представники другого відповідача, третього відповідача, четвертого відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у судове засідання не з"явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ео рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 21.07.2011 року між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" було укладено договір №141 від 21.07.2011 на кредитну лінію (не відновлювану) зі змінами на підставі якого ПАТ "Банк Золоті Ворота" було заявлено кредиторські вимоги у справі № 910/2537/16 про банкрутство ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" на суму 7 316 888,18 грн., які було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2016 у справі № 910/2537/16. Наявність заборгованості ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" підтверджена відповідними розрахунками ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", що містяться в матеріалах справи.

17.08.2011 року між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" було укладено іпотечний договір №11-111, посвідчений 17.08.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чибісовою А.О., за реєстровим №785, зі змінами, за яким, після внесених до нього змін, ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" передав у іпотеку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" нежитлові приміщення підвалу №7-:-11, загальною площею 390,1 кв.м.в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; нежитлові приміщення підвалу №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1-:-19-1 площею 592,0 кв.м., в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1 -:-13-1, 15-1 -:- 19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою: м.Харків, вул. Дерев'янко, 8. Загальна площа нежитлових приміщень переданих в іпотеку за цим договором склала 1353,4 кв.м.

14.08.2013 року між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" було укладено іпотечний договір №13-145, посвідчений 14.08.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., за реєстровим №641, зі змінами, за яким ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" передав у іпотеку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" нежитлові приміщення підвалу №32, 33, 37-:48, 54:-59, загальною площею 274,2 кв.м., в житловому будинку в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 8.

Правлінням Національного банку України було прийнято постанову від 04.12.2014 № 781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

05.12.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 142 "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака В.О.

10.12.2014 року в газеті "Голос України" № 238 (5988) було опубліковане оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", вказано, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення в газеті "Голос України" за адресою: проспект Леніна, 36, м. Харків, 61166.

15.12.2014 року ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" було подано до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" вимогу ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" №641 від 12.12.2014 року на суму 275533,87 грн. за Договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 року до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року.

27.07.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. звернувся до комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з пропозицією щодо порядку реалізації майна шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) по відступленню прав вимоги за кредитними договорами що укладені між АТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" та фізичними та юридичними особами, визначення початкової вартості продажу, де запропонував продати право вимоги ТОВ "Парк Реал Естейт" № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", із забезпеченнямм, балансова вартість кредиту станом на дату проведення оцінки 01.02.2015 року - 4841936,34, оціночна вартість кредиту станом на 01.02.2015 р 1086542,47 початкова вартість продажу затверджена виконавчою дирекцією фонду 1086542,39 грн. У п.1.1 цього звернення зазначено, що оціночна вартість кредитів визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №17371/14).

У п.1.2. цього звернення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. вказав, інформацію, щодо забезпеченням кредиту ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" за договором №141 від 21.07.2011 року є 1) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 963,3 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; 2) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 274,2 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, 8; 3)майнові права за договором №1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013 року, та просив затвердити початкову ціну продажу 880099,34 грн., забезпечити розміщення оголошення про проведення торгів в газетах "Голос України" абр "Урядовий Кур'єр", "Слобідський край" або "Вечірній Харків", сайті ПАТ "Банк Золоті Ворота", сайті Фонду.

18.08.2016 року виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №1537, яким визначено, що підлягає продажу активи ПАТ "Банк Золоті Ворота", а саме права вимоги з ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ", станом на 01.07.2016 року заборгованість якого складає 7065961,31 грн., оціночна вартість на 01.02.2015 року складає 1086542,39 грн., початкова вартість продажу 880099,34 грн., організатор торгів ТБ "Катеринославська".

25.08.2016 року між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Товарна біржа "Катеринославська" було укладено угоду №24 про співпрацю з організації продажу активів, предметом якої є співпраця відповідно до законодавства в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів), щодо реалізації майна та реалізації майна шляхом відступлення прав вимоги за кредитами, аукціони за цією угодою проводяться у формі електронних торгів на веб-сайті ТБ "Катеринославська".

29.08.2016 року на сайті Фонду гарантування вкладів було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі з продажу активів, що обліковуються на балансі банку АТ "Банк Золоті Ворота" на електронному торговому майданчику ТБ "Катеринославська" право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року із забезпеченням, у описі якого було вказано, що кредит юридичної особи із забезпеченням: 1) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 963,3 кв.м., розташовані в м. Харків; 2) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 274,2 кв.м., розташовані в м. Харків; 3)майнові права за договором №1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013 року, за початковою ціною продажу лоту 880099,34 грн. без ПДВ, дата проведення аукціону 19.09.2016 року, в подальшому оголошувалися повторні аукціони.

31.10.2016 року між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Товарна біржа "Катеринославська" було укладено додаткову угоду №4 до угоди №24 про співпрацю з організації продажу активів від 25.08.2016 року, відповідно до якої ТБ "Катеринославська" зобов'язалася організувати продаж активів що обліковуються на балансі ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", а саме лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року із забезпеченням, у описі якого було вказано, що кредит юридичної особи із забезпеченням: 1) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 963,3 кв.м., розташовані в м. Харків; 2) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 274,2 кв.м., розташовані в м. Харків; 3)майнові права за договором №1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013 року, за початковою ціною продажу лоту 616069,54 грн. без ПДВ.

01.11.2016 року на сайті Фонду гарантування вкладів було опубліковано оголошення про проведення 18.11.2016 року відкритих торгів (аукціону) на електронному торгівельному майданчику Товарної біржі "Катеринославська" з продажу прав вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року, кредит юридичної особи із забезпеченням нежитловими приміщеннями підвалу, загальною площею 963,3 кв.м., розташовані в м. Харків; нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 274,2 кв.м., розташовані в м. Харків; майновими правами за договором №1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013 року.

У публічному паспорті активу у опублікованому оголошенні зазначено загальна заборгованість за кредитом станом на 01.07.2016 року складає 7065961,31 грн., заставою є комерційна нерухомість (нежитлові приміщення), загальною площею 274,2 кв.м., комерційна нерухомість (нежитлові приміщення), загальною площею 963,3кв.м., майнові права на отримання грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), оціночна вартість активу ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" суб'єктом оціночної діяльності на дату 01.02.2015 року складає 1086542,4 грн.

02.11.2016 року на сайті ПАТ "Банк Золоті Ворота" було опубліковано оголошення про проведення 18.11.2016 року на сайті Товарної біржі "Катеринославська" відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги до юридичної особи за договором №141 від 21.07.2011 року із забезпеченням нежитловими приміщеннями підвалу, загальною площею 963,3 кв.м., розташовані в м. Харків; нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 274,2 кв.м., розташовані в м. Харків; майновими правами за договором №1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013 року.

17.11.2016 року до Товарної біржі "Катеринославська" від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (код 39013897) надійшла о 12 год. 20 хв. заява від 16.11.2016 року (вх. №1711-03) на участь в аукціоні з продажу активів щодо відступлення права вимоги за кредитами та договорами забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року із забезпеченням: кредит юридичної особи із забезпеченням: 1) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 963,3 кв.м., розташовані в м. Харків; 2) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 274,2 кв.м., розташовані в м. Харків; 3) майнові права за договором №1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013 року..

17.11.2016 року до Товарної біржі "Катеринославська" від ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанси груп" (код 39744713) надійшла о 14 год. 10 хв. заява від 16.11.2016 року (вх. №1711-06) на участь в аукціоні з продажу активів щодо відступлення права вимоги за кредитами та договорами забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", лот №231 - право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року із забезпеченням: кредит юридичної особи із забезпеченням: 1) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 963,3 кв.м., розташовані в м. Харків; 2) нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 274,2 кв.м., розташовані в м. Харків; 3) майнові права за договором №1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013 року.

18.11.2016 року товарною біржею "Катеринославська" було складено протокол №231 про проведення аукціону 18.11.2016 року з 10 год 00 хв 00 сек по 10 год 10 хв 37 сек за яким ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" було визначено переможцем аукціону з продажу права вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року із забезпеченням за ціною 622230,24 грн. без ПДВ.

01.12.2016 року за результатами проведених 18.11.2016 року на товарній біржі "Катеринославська" відкритих торгів (аукціон) між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" було укладено договір про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016 року, за яким ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" відступив на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" право вимоги за кредитним договором №141 від 21.07.2011 року, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145 з урахуванням всіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. 15.08.2013 року за реєстровим №641, цей договір було посвідчено 01.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1790, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111 з урахуванням усіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чибісовою А.О. 17.08.2011 року за реєстровим №785, цей договір було посвідчено 01.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1791.

01.12.2016 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ФІНЕКС-КАПІТАЛ" було укладено договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016 року за яким право вимоги за кредитним договором №141 від 21.07.2011 року, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", було відступлено ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ФІНЕКС-КАПІТАЛ", а також між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ФІНЕКС-КАПІТАЛ" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145 з урахуванням всіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. 15.08.2013 року за реєстровим №641, цей договір було посвідчено 01.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1800, та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111 з урахуванням усіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чибісовою А.О. 17.08.2011 року за реєстровим №785, цей договір було посвідчено 01.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1798.

12.12.2016 року ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" звернулась з заявою у справу № 910/2537/16 про банкрутство ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ", що розглядається господарським судом м. Києва, про заміну кредитора з ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" у розмірі заявлених кредиторських вимог ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на суму 7 316888,18 грн., з урахуванням усього майна, що забезпечує ці вимоги.

Позивач вказує, що ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" є кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за договором №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року, до якого перейшли, згідно ч.1 ст. 514 ЦК України, усі права первісного кредитора ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", як кредитора ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", вимоги, якого включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів, у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що вищезазначений продаж майна (активів) у процедурі ліквідації ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" здійснено із порушенням чинного законодавства, що порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" і Приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" як є кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що вона є кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" вимоги, якого включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", що підтверджуються зокрема, відомостями наданими суду ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Фондом гарантування вкладів, та відповідачами не оспорються та в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, організація продажу вищезазначених прав вимоги ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", проведення аукціону, оформлення результатів торгів відбулись із порушенням вимог чинного законодавства, а тому є підстави для визнання недійсними результатів аукціону та договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" за результатами цих аукціонів.

Задовольняючи частково позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" та задовольняючи повністю позовні вимоги третьої особи АТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", місцевий господарський суд зазначив, що продаж 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТБ КАТЕРИНОСЛАВСЬКА на відкритих торгах (аукціону) з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням відбулося з порушенням ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 50, ч. 12, ч. 17 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п.1 Розділу ІІІ п.1, п. 3. Розділу V, п. 3 Розділу VІ положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388), що має наслідком з урахуванням приписів ст. 203, ст. 215 ЦК України, визнання судом недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТБ КАТЕРИНОСЛАВСЬКА з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням, та визнання недійсними, укладених за результатами цих відкритих торгів (аукціону), між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" договору про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016 року за договором № 141 від 21.07.2011 року із забезпеченням, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідченим 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1790, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідченим 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В, за реєстровим №1791.

Також, місцевий господарський суд зазначив про те, що оскільки вищевказані договори підлягають визнанню недійсними, на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України, то підлягають визнанню недійсними і похідні від них договори, укладені між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ФІНЕКС-КАПІТАЛ", а саме договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016 року за договором № 141 від 21.07.2011 укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", із забезпеченням, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1800, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1798, як такі, що укладені ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" без юридичного титулу щодо відступлених за цими договорами прав вимоги.

Місцевим господарським судом залишено без задоволення позовну вимогу ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про визнання ПАТ "Банк Золоті Ворота" боржником ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" за вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 року до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що мають погашатися у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота", оскільки такий захист права не передбачений Цивільним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку: укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Так, при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають Розділ VIII ЛІКВІДАЦІЯ БАНКІВ Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388).".

Виходячи зі змісту розділу VIII ЛІКВІДАЦІЯ БАНКІВ Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедура проведення аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна, з продажу майна банку що ліквідується, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Згідно ч. 1 ст. 50 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Згідно ч. 2 ст. 50 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб'єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб'єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно п. 1 Розділу ІІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 р. за № 606/28736 (надалі - "Положення") порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна).

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Положення Результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються Фондом.

Відповідачі доказів проведення перед продажем на оспорюваному аукціоні інвентаризації прав вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року на кредитну лінію (не відновлювану) зі змінами, укладеного між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ", та затвердження результатів цієї інвентаризації Фондом гарантування вкладів, господарському суду на виконання ухвал від 21.08.2017 року, від 05.09.2017 року, від 20.09.2017 року, від 02.11.2017 року, від 04.12.2017 року про витребування доказів не надали.

Відповідачами не було надано суду і оцінку прав вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року на кредитну лінію (не відновлювану) зі змінами, укладеного між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ", на виконання ухвал від 21.08.2017 року, від 05.09.2017 року, від 20.09.2017 року, від 02.11.2017 року, від 04.12.2017 року.

ПрАТ "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "ЕЛТА" надала господарському суду звіт від 14.12.2017 року про оцінку прав вимоги виконаної суб'єктом оціночної діяльності ПП "АС-ТЕРРА" (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №629/15 від 07.08.2015 року виданий Фондом державного майна України), за кредитним договором №141 від 21.07.2011 року на кредитну лінію (не відновлювану) зі змінами, укладеного між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ", згідно якого ринкова вартість прав вимоги за цим договором з урахуванням договорів забезпечення станом на 18.11.2016 року складала 8064300,00 грн., з яких 6262700,00 грн. щодо нежитлових приміщень підвалу №7-:-11, загальною площею 390,1 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; нежитлових приміщень підвалу №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1-:-19-1 площею 592,0 кв.м., в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1 -:-13-1, 15-1 -:- 19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, 8. Загальна площа нежитлових приміщень переданих в іпотеку за цим договором склала 1353,4 кв.м.; 1801600,00 грн. щодо нежитлових приміщень підвалу №32, 33, 37-:48, 54:-59, загальною площею 274,2 кв.м., в житловому будинку в літ. "А-5" за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 8.

Згідно п. 3 Розділу VІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (в редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 р. за № 606/28736, початкова ціна реалізації активів (майна) банку, що ліквідується, на перших відкритих торгах (аукціоні) не повинна бути нижчою за оціночну вартість.

Згідно п.12 Розділу VІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.05.2017 № 1872), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 р. за № 606/28736, реалізація активів (майна), умови продажу яких затверджуються виконавчою дирекцією Фонду вперше, за рішенням виконавчої дирекції Фонду в тому числі може здійснюватися у такому порядку: початкова ціна активів (майна) встановлюється на рівні вартості відповідних активів, що відображається на балансових та на позабалансових рахунках (для прав вимоги за кредитними договорами - на рівні заборгованості за такими договорами (заборгованість за основним боргом, нарахованими відсотками, а також сума заборгованості, що обліковується на рахунках клієнтів банку)) станом на перше число місяця, у якому затверджено відповідну пропозицію, але не нижче оціночної вартості таких активів, визначеної незалежними суб'єктами оціночної діяльності; активи (майно), які не були продані на відкритих торгах (аукціоні), банк повторно виставляє на продаж із зменшенням їх ціни реалізації, встановленої для проведення попередніх відкритих торгів (аукціону), на 10 відсотків від початкової ціни, але сумарно не більше ніж на 70 відсотків від початкової ціни; повторні відкриті торги (аукціон) проводяться не пізніше 10 робочих днів після дати завершення попередніх відкритих торгів (аукціону), які визнані такими, що не відбулися.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що спірний аукціон було проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 50 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без проведення інвентаризації прав вимоги за кредитним договором №141 від 21.07.2011 року на кредитну лінію (не відновлювану) зі змінами, та майна, що забезпечували ці права вимоги за договорами іпотеки, оскільки доказів проведення такої інвентаризації відповідачами суду надано не було, а в оголошенні про проведення оспорюваного аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором №141 від 21.07.2011 року та в публічному паспорті активу не було враховано, що відчужуване право вимоги, забезпечене, окрім нежитлових приміщень підвалу площею 963,3 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд.8, та нежитлових приміщень підвалу площею 274,2 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, 8, ще є нежитловими приміщеннями 1-го поверху, площею. 371,3 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд.8.

Також, колегія суддів погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, спірний аукціон було проведено з порушенням ч.1, ч. 3 ст. 50 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без проведення належної оцінки оцінку прав вимоги за кредитним договором №141 від 21.07.2011 року на кредитну лінію (не відновлювану) зі змінами, із забезпеченням, оскільки відповідачами суду звіту про оцінку надано не було, а ринкова вартість прав вимоги, згідно звіту про оцінку наданого ПрАТ "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "ЕЛТА" більше ніж у сім разів, оціночної вартості зазначеною в документах на продаж прав вимоги на оспорюваному аукціоні, на якому ще й не було враховано, що забезпеченням прав вимоги, окрім зазначених оголошенні про проведення оспорюваного аукціону та в публічному паспорті активу, об'єктів нерухомого майна, є нежитлові приміщення 1-го поверху, площею. 371,3 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд. 8.

Враховуючи не надання відповідачами суду, належних документів в яких відображені результати інвентаризації права вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням, та доказів формування ліквідаційної маси з включенням права вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням, колегія суддів констатує проведення спірного аукціону з порушенням ч.4 ст.50 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч.2 ст.51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно публічного паспорту активу прав вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, що продавався на оспорюванному аукціоні, 31.07.2015 року за початковою вартістю 4304000,00 грн,; 28.08.2015 за початковою вартістю 4088800,00 грн.; 19.10.2015 року за початковою вартістю 3012800 грн.; 21.12.2015 року за початковою вартістю 1086542,39 грн.; 20.05.2016 року за початковою вартістю 977 888,15 грн.

Весь цей час публічний паспорт активу не містив відомостей, що права вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, забезпечені нежитловими приміщеннями 1-го поверху, площею 371,3 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд.8.

Колегія суддів вважає, що відсутність достовірної інформації про забезпечення права вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, а саме: що права вимоги окрім нежитлових приміщень підвалу, забезпечені ще й нежитловими приміщеннями 1-го поверху, площею. 371,3 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд. 8., мало наслідком, що спірний аукціон було проведено з порушенням ч. 2 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме не за найвищою вартістю та не у найкоротший строк.

Згідно ч. 6 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Згідно ч. 8 ст. 51 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.

Згідно ч. 12 ст. 51 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд продає майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, Фонд продає майно банку частинами.

Відповідачами не надано доказів продажу майна ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у вигляді цілісного майнового комплексу, що мало передувати, продажу права вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням, на оспорюваному аукціоні, за таких обставин суд дійшов до висновку про проведення спірного аукціону з порушенням ч. 12 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Щодо надання ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"до суду апеляційної інстанції додаткових доказів про намір продажу майна Банку як цілісного майнового комплексу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною З статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт, ПАТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА ВОРОТА", обґрунтування не надання господарському суду першої інстанції доказів продажу майна банку у вигляді цілісного майнового комплексу взагалі не зазначив.

При цьому, з матеріалів справи вбачається що ці докази витребовувались у відповідачів ухвалами місцевого господарського суду.

Отже докази надані ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" як докази начебто продажу майна банку у вигляді цілісного майнового комплексу не можуть бути згідно ч. З ст. 269 ГПК України прийняті апеляційним господарським судом, оскільки учасник справи ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Між тим, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, колегія суддів дослідила надані ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» докази продажу майна Банку як цілісного майнового комплексу, та встановила, що 18 червня 2015 року на засіданні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленого протоколом засідання виконавчої дирекції № 133/15 було прийнято рішення про порядок реалізації майна банку та визначено активи, що пропонувались до продажу, а саме: цілісний майновий комплекс, нежитлове приміщення АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у м. Харкові з первісною вартістю 44 371 924, 8 грн. (додаток 1), цілісний майновий комплекс, нежитлове приміщення ЦРВ АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", у м. Івано-Франківськ з первісною вартістю 3 916 545, 12 грн (Додаток 2), нерухоме майно з первісною вартістю 2 085 860, 0 грн. (Додаток 3), транспортні засоби АТ "БАНК ЗОЛОТІ Ворота" з первісною вартістю 2 785 245, 02 грн. (Додаток 4), інвестиційні та ювілейні монет з первісною вартістю 201 475, 37 грн. (Додаток 5), запаси з первісною вартістю 107 665, 72 грн. (Додаток 6), меблі з первісною вартістю 2 345 938, 90 грн. (Додаток 7), комп'ютерна техніка, мережеве обладнання та засоби зв'язку з первісною вартістю 3 125 853, 59 грн. (Додаток 9), банківське обладнання з первісною вартістю 5 767 452, 97 грн. (Додаток 9), інша офісна техніка з первісною вартістю 508 496, 04 грн. (Додаток 10), сейфи з первісною вартістю 1 207 796, 27 грн. (Додаток 11), інші основні засоби з первісною вартістю 334 202, 35 грн. (Додаток 12).

Крім того, пропонувались до продажу кредити юридичних осіб у кількості 45 шт., балансовою вартістю 243 836 609, 31 грн., ринковою вартістю 32 106 108, 39 грн. та початковою ціною продажу 124 547 495, 15 грн. (Додаток 1); кредити ФОП у кількості 2 шт., балансовою вартістю 7 790 307, 65 грн., ринковою вартістю 1 694 817, 00 грн. та початковою ціною продажу 4 585 127, 68 грн. (Додаток 2) та кредити фізичних осіб у кількості 66 шт., балансовою вартістю 113 130 573, 10 грн., ринковою вартістю 26 026 418, 00 грн. та початковою ціною продажу 69 030 210, 92 грн.

Водночас зазначеним протоколом було вирішено розділити майно на лоти та виносити на одну дату відкритих торгів (аукціонів) не менше 3 лотів. Цілісні майнові комплекси, нерухомість утримувана на продаж та транспортні засоби будуть входити по одній в один лот, інше майно буде групуватися в лоти у кількості більше за одну одиницю майна. Кредитні договори пропонувалось продавати шляхом відступлення права вимоги за ними із забезпеченням шляхом проведення конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами юридичними особами, крім кредитних спілок) на аукціонах, в тому числі з використанням електронного торгівельного майданчику, або Уповноважена особа Фонду може здійснити безпосередній продаж майна, що зазначене у даній пропозиції, якщо воно не буде реалізоване протягом більше трьох аукціонів (конкурсів), або протягом шести місяців у порядку, визначеному Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегією апеляційного господарського суду встановлено, що продаж майна ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у порядку оформленому протоколом засідання виконавчої дирекції від 18.06.2015 року № 133/15 не може вважатися належним доказом попереднього продажу майна ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки такий цілісний майновий комплекс, згідно ч. 12 ст. 51 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", має бути єдиним та включати в себе усі активи банку.

Проте, з протоколу засідання виконавчої дирекції від 18.06.2015 року № 133/15, виходить, що Фонд розділив майно банку ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», у тому числі декілька цілісних майнових комплексів та згрупованих прав вимоги до юридичних та фізичних осіб, що не відповідає ч. 12 ст. 51 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки Фонд, фактично вирішив розпочати продаж майна банку частинами, без обов'язкового попереднього його продажу у вигляді цілісного майнового комплексу.

За таких обставин колегія апеляційного господарського суду робить висновок, що у матеріалах справи відсутні докази попереднього продажу майна банку ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у вигляді цілісного майнового комплексу.

Також Фондом гарантування вкладів не затверджувався продаж права вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, із забезпеченням нежитловими приміщеннями 1-го поверху, площею. 371,3 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд. 8, що свідчить про проведення спірного аукціону з порушенням ч. 12 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 17 ст. 51 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов'язаний оприлюднювати інформацію про майно (активи), що продається, у друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду, на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду. Вимоги до змісту та строків оприлюднення інформації про продаж майна банків регламентуються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно п. 1 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388), Протягом п'яти робочих днів після отримання рішення виконавчої дирекції Фонду щодо затвердження пропозицій щодо активів (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 1 - 9 до цього Положення. Фонд протягом п'яти робочих днів розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду. Період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим двадцяти одного робочого дня. Потенційний покупець одночасно подає до Фонду та до банку, що ліквідується, у тому числі засобами електронного зв'язку, заявку про зацікавленість у придбанні активу (майна)

Згідно п. 3 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388), за десять робочих днів до кожних повторних відкритих торгів (аукціону) по лоту, склад якого не було змінено, Фонд оновлює паспорт відкритих торгів (аукціону). Фонд та банк, що ліквідується, оприлюднюють оновлений паспорт відкритих торгів (аукціону) на своїх веб-сайтах без оприлюднення оновленого паспорта відкритих торгів (аукціону) в друкованих засобах масової інформації.

Згідно додатку 1 (п.1 Розділу V) Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 у редакції Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388), Публічний паспорт активу (майна): найменування банку; короткий опис позичальника (без зазначення найменування / прізвища, ім'я та по батькові, місцезнаходження / місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); основні дані за кредитом; стан претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості; інформація щодо забезпечення за кредитом, у тому числі опис забезпечення (без зазначення найменування / прізвища, ім'я та по батькові, місцезнаходження / місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); інформація про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; інші чинники, що впливають на якість активу кредиту (його забезпечення), у тому числі місце надання / місце проживання поручителя / місцезнаходження предмета застави; журнал проведених відкритих торгів (аукціону).

Оголошення опубліковані на веб-сайті Фонду гарантування вкладів (01.11.2016), ПАТ "Банк Золоті Ворота" (02.11.2016), про продаж право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011 на оспорюваному аукціоні, та публічний паспорт активу, не містили відомостей про забезпечення прав вимоги, що продавалося, ще й нежитловими приміщеннями 1-го поверху, площею 373,4 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд.8., відповідачами не було надано суду доказів оприлюднення інформації про майно (активи), що продається, у друкованих засобах масової інформації, зокрема газетах "Голос України" абр "Урядовий Кур'єр", "Слобідський край" або "Вечірній Харків", за таких обставин суд дійшов до висновку про проведення спірного аукціону з порушенням ч.17 ст.51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п.1, п.3. Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388).

Вищезазначене у сукупності свідчить про грубе порушення порядку предпідготовки, підготовки, проведення аукціону та оформлення його результатів, а також вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О., дій, направлених на порушення прав та інтересів кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", з метою створення передумов для штучного зменшення вартості реалізованих прав вимоги із забезпеченням, що призвело до завдання істотних збитків кредиторам ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" . У результаті цього активи банку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", що ліквідується, а саме право вимоги до ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" за договором № 141 від 21.07.2011 (з забезпеченням) у розмірі 7 316 888,18 грн. (на 20.04.2016 року), на аукціоні 18.11.2016 року було реалізовано всього за 622 230,24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" в апеляційної скарзі зазначає, що не внесення до публічного паспорту активу, оприлюдненого у оголошеннях про проведення аукціону на сайті Фонду гарантування вкладів, інформації про забезпечення прав вимоги що продавалися на оспорюванному аукціоні, нежитловими приміщеннями 1-го поверху площею 371 кв.м за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд. 8, не є порушенням, оскільки згідно Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, в оголошенні має бути оприлюднено "стислий опис", а більш детально особа, що зацікавилася об'єктом аукціону може ознайомитися у спеціальній кімнаті.

З такими доводами апеляційної скарги колегія суддів погодитись не може та зазначає наступне.

Згідно п.1 розділу V Положення протягом п'яти робочих днів після отримання рішення виконавчої дирекції Фонду щодо затвердження пропозицій щодо активів (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 1-9 до цього Положення.

Додатком 1 до Положення "Право вимоги юридичних осіб" визначено, що публічний паспорт активу має містити наступну інформацію: "інформація щодо забезпечення за кредитом, у тому числі опис забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім'я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації);

Таким чином у публічному паспорті активу має мітитися інформація, щодо усього забезпечення кредиту, а також його опис. Апелянт не заперечує, та матеріалами справи підтверджується, що публічний паспорт активу прав вимоги, що віджувалися на спірному аукціоні, не містив інформації про те що ці права вимоги, забезпечуються ще й нежитловими приміщеннями 1-го поверху площею 371, 3 кв.м., що є без заперечним порушенням п.1 розділу V Положення.

Очевидним є факт, що переглядаючи саме інформацію у публічному паспорті активу, щодо забезпечення прав вимоги, потенційні покупці, приймають рішення про ознайомлення більш детально з документацією на активи що продається.

Інформація, що до забезпечення прав вимоги, що продавалися на спірному аукціоні, тільки 963,3 кв.м., та 274,2 кв.м., підвальних приміщень, значно зменшило кількість зацікавлених покупців, порівняно з ситуацією, коли публічний паспорт активу містив би інформацію щодо забезпечення цих прав вимоги, ще є нежитловими приміщеннями площею 371,3 кв.м.

Щодо тверджень апелянта про те, що зацікавлені у придбані права вимоги, що продавалося на оспоюванному аукціоні, могли ознайомитися з усіма документами, що стосуються предмету продажу безпосередньо у ПАТ «Банк Золоті Ворота» у кімнаті даних, то колегія апеляційного господарського суду зазначає, що згідно п.1 Розділу ІІ положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 №388, надання інформації про актив (майно) у кімнаті даних, є єтапом предпродажної перевірки, якому має передувати етап залучення якогомого більшої кількості потенційних покупців, шляхом розміщення оголошення про продаж актива у друкованих засобах массової інформація, та публічного паспорту активу (майна), які мають містити усі відмості та інформацію, визначені положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 №388, а вже подальшому, особи, які зацікавилися активами (майном) виставленному на продаж, у тому числі з урахуванням визначених цим Положенням обов'язкових відомостей щодо цього активу (майна), в подальшому можуть реалізувати своє право на більш детальне ознайомлення з активом (майном) у кімнаті даних.

ПАТ «Банк Золоті Ворота» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" в апеляційної скарзі зазначають, що висновок місцевого господарського суду про те, спірйий аукціон проведений без проведення інвентаризації прав вимоги за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року зроблений на невірному застосуванні норм законодавства, адже чинне законодавство, яке регулює порядок продажу активів (майна) банку, що ліквідується взагалі не дозволяє розпочинати передпродажну підготовку та реалізацію майна банку без попереднього проведення інвентаризації всіх активів (майна) банку, а не по кожному окремому активу, як вважає суд в спірному рішенні.

Такі доводи апеляційної скарги визнаються колегією суддів вкрай непереконливими та відхиляються з огляду на наступне

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд гарантування вкладів та ПАТ "Банк Золоті Ворота", акт інвентаризації, та акт формування ліквідаційної маси, затверджені виконавчої дирекцією Фонду, в які б було включені права вимоги, що були продані на оспорюванному аукціоні до місцевого господарського суду не надали, а тому, господарським судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що за відсутності вищевказаних актів у матеріалах справи, право вимоги продавалося на спірному аукціоні, без проведення обов'язкової за Законом попередньої інвентаризації та включення цих прав вимоги до складу ліквідаційної маси банку, тобто з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 50 ст. Закону та п. 1, 2 Розділу III Положення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що продаж 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТБ КАТЕРИНОСЛАВСЬКА на відкритих торгах (аукціону) з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням відбулося з порушенням ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 50, ч. 12, ч. 17 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п.1 Розділу ІІІ п.1, п. 3. Розділу V, п. 3 Розділу VІ положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388), що має наслідком з урахуванням приписів ст. 203, ст. 215 ЦК України, визнання судом недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТБ КАТЕРИНОСЛАВСЬКА з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням, та визнання недійсними, укладених за результатами цих відкритих торгів (аукціону), між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" договору про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016 року за договором № 141 від 21.07.2011 року із забезпеченням, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідченим 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1790, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідченим 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В, за реєстровим №1791.

При цьому, майнове право - забезпечення договору № 141 від 21.07.2011, укладеного між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА, іпотекою нежитлових приміщень 1-го поверху, площею. 371,3 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд.8, не було предметом продажу на оспорюваному аукціоні проте, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. все одно уклала договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111 з урахуванням усіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чибісовою А.О. 17.08.2011 року за реєстровим №785, посвідчений 01.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1791, предметом якого було відступлення майнових прав іпотекодержателя нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1 -:-13-1, 15-1 -:- 19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою м.Харків, вул. Дерев'янко, 8, на забезпечення виконання зобов'язань за договором №141 від 21.07.2011 на кредитну лінію (не відновлювану) зі змінами, укладеного між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ".

Як вірно встановлено місцевим господарським судом - безоплатне відчуження 01.12.2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП", за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111 з урахуванням усіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чибісовою А.О. 17.08.2011 року за реєстровим №785, цей договір було посвідчено 01.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1798, майнових прав іпотекодержателя нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1 -:-13-1, 15-1 -:- 19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою м.Харків, вул. Дерев'янко, 8, які в той же день 01.12.2016 року було відчужено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ФІНЕКС-КАПІТАЛ", за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111 з урахуванням усіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чибісовою А.О. 17.08.2011 року за реєстровим №785, посвідченим 01.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1798, порушує законні права та інтереси кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", зокрема ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" який є кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами, включеними до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", та ТОВ ""Юридична фірма "Родзинський та партнери", якому ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" частково, у сумі 25000,00 грн., відступило свої права вимоги до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" викладена позиція щодо незгоди із твердженням місцевого господарського суду про вищезазначене безоплатне відчуження 01.12.2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмак В.О. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в оголошеннях, публічному паспорті активу, переписці між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та Фондом гарантування вкладів, міститься інформація виключно про два об'єкти забезпечення - 963,3 кв.м., та 274,2 кв.м., підвальних приміщень. За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують безоплатність відчуження на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" прав іпотекодержателя щодо нежитлових приміщень 1-го поверху площею 371, 3 кв.м., оскільки враховуючи вищевикладені доводи, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" сплачувало грошові кошти за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року, укладеним за результатами оспорюваного аукціону, із забезпеченням тільки 963,3 кв.м., та 274,2 кв.м., підвальних приміщень, без забезпечення нежитловими приміщеннями 1-го поверху площею 371, 3 кв.м.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що вищевказані договори підлягають визнанню недійсними, на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України, то підлягають визнанню недійсними і похідні від них договори, укладені між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ФІНЕКС-КАПІТАЛ", а саме договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016 року за договором № 141 від 21.07.2011 укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", із забезпеченням, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1800, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1798, як такі, що укладені ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" без юридичного титулу щодо відступлених за цими договорами прав вимоги.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" є кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" вимоги, якого включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", що підтверджуються зокрема, відомостями наданими суду ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Фондом гарантування вкладів, та відповідачами не оспорються.

Згідно ч.1 ст. 52 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом. Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов'язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п'ятою цієї статті.

За таких обставин, продаж права вимоги за договором №141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням, з порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на відкритих торгах (аукціоні) проведених 18.11.2016 року на ТБ КАТЕРИНОСЛАВСЬКА, яка відбулася за ціною значно меншою, ніж ринкова вартість цих прав вимоги, безпосередньо порушує права та інтереси ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", як кредитора ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", вимоги, якого включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки згідно ч.1 ст.52 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів, а тому значна менша сума коштів від продажу права вимоги за договором №141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" впливає на права та інтереси, ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", яке зацікавлено у продажі активів банку, як найдорожче.

Між ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", щодо якого відповідачі не оспорють включення вимог до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", було укладено договів №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року, підписано документи щодо приймання-передачі прав за договором №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року; за яким ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" відступило до ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" право вимоги за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року зі всіма договорами про зміни до цього договору у розмірі 25000,00 грн., про що ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та особа уповноважена на його ліквідацію були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п.1 ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч.1 ст. 514 ЦК України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи, який відбувався з фіксуванням судового процесу технічними засобами, представник ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" підтвердив укладення з ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" договору №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року з ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у сумі 25000,00 грн., та те що перехід прав вимоги за цим договором відбувся.

Перехід права вимоги договору №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року, не пов'язаний з моментом оплати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" за цим договором.

Зі змісту норм ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів (правова позиція щодо застосування вищенаведених норм матеріального права викладена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 15.05.2015 у справі № 3-43гс15 та від 03.06.2015 у справі № 3-198гс15).

За таких обставин, колегія суддів вважає що ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" є належним кредитором ПАТ "Банк Золоті Ворота" за договором №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року, до якого перейшли, згідно ч.1 ст. 514 ЦК України, усі права первісного кредитора ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", як кредитора ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", вимоги, якого включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів, у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у розмірі 25000,00 грн.

Враховуючи, що перехід прав, згідно ч.1 ст. 514 ЦК України, первісного кредитора ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", як кредитора ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", вимоги, якого включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів, до ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" відбувся з моменту підписання договору №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року та передання документів, що підтверджували зобов'язання, то продаж права вимоги за договором №141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням, з порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на відкритих торгах (аукціоні) проведених 18.11.2016 року на ТБ КАТЕРИНОСЛАВСЬКА, який відбувся за ціною значно меншою, ніж ринкова вартість цих прав вимоги, порушує права та інтереси ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", до якого перейшли права ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", як кредитора ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", вимоги, якого включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторі, у розмірі 25000,00 грн., на підставі договору №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року.

Оскільки вимоги ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", як кредитора ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", вже включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів, то зволікання з заміною вимог ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" на вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 25000,00 грн. у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", не можуть мати наслідком відсутність порушення прав ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" оскільки до ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", як вже було зазначено судом, згідно ч.1 ст. 514 ЦК України, перейшли права первісного кредитора ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", вимоги, якого вже були включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", на момент укладання договору №020817/01 відступлення права вимоги від 02.08.2017 року.

Проте, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення без задоволення вимогу ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про визнання ПАТ "Банк Золоті Ворота" боржником ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" за вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 року до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що мають погашатися у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота", оскільки такий захист права не був передбачений Цивільним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України у редакції, що діяла на момент вынесення оскаржуваного рішення.

Верховним судом України у постанові від 25.05.2016 року у справі за № 6-605цс16 викладено наступний правовий висновок: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України). Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв'язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України). З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язків елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Колегія суддів вважає, що дійсно наявний власний інтерес ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", який полягає в тому щоб право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" із забезпеченням, повернулося до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", та в подальшому було продано у відповідності до Закону, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на отримання коштів в порядку встановленому Законом від реалізації актів неплатоспроможного банку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" про те, що ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та ПрАТ "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" не доведено жодного факту порушення їх прав та охоронюваних інтересів в результаті укладення спірних договорів відступлення права вимоги за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року, укладеним ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Парк Реал Естейт" і відповідно іпотечних договорів та результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до ТОВ "Парк Реал Естейт", а отже відсутні підстави для визнання недійсними вказаних договорів та результатів торгів - відхиляються колегією суддів.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачами не заперечується, що на момент укладення між ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та ПрАТ "Міжрегіональна Електроенергетична Асоціація "Елта" договору відступлення права вимоги від 02.08.2017 року №020817/01 вимоги ПрАТ "Міжрегіональна Електроенергетична Асоціація "Елта" до ПАТ "Банк Золоті Ворота", які було відступлено за договором, вже містилися у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Згідно п.1 ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч.1 ст. 514 ЦК України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір банківського рахунку № 11УУК000622 від 25.11.2011 року, за яким відбулося відступлення прав вимоги до ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" від ПрАТ "Міжрегіональна Електроенергетична Асоціація "Елта" з ПАТ "Банк Золоті Ворота" був вчинений у письмово, без нотаріального посвідчення, а тому договір відступлення права вимоги від 02.08.2017 року №020817/01, який було також вчинено у письмовій формі, є дійним, не є нікчемним в силу вищезазначених приписів Цивільного кодексу України, при цьому, судові рішення про визнання цього договору в матеріалах справи відсутні.

Отже, з урахуванням приписів ч.1. ст. 514 ЦК України до ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" як нового кредитора ПАТ "Банк Золоті Ворота" перейшли усі права ПрАТ "Міжрегіональна Електроенергетична Асоціація "Елта" на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто і порушені права та інтереси ПрАТ "Міжрегіональна Електроенергетична Асоціація "Елта" проведення аукціону з продажу активів банку, зокрема права вимоги за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року із забезпеченням з порушенням Закону та Положенням за заниженою вартістю.

При цьому, апелянт помилково ототожнює, початок порушення прав ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" моментом заміни Фондом гарантування вкладів частково кредиторських вимог ПрАТ "Міжрегіональна Електроенергетична Асоціація "Елта" у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота" на ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", проте така позиція є помилковою, оскільки не відповідає ст. 514 ЦК України, згідно якої усі права ПрАТ "Міжрегіональна Електроенергетична Асоціація "Елта", як кредитора з вимогами включеними до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, у тому числі - право на оскарження аукціону з продажу активів банку, порушені 18.11.2016 року проведенням спірного аукціону з порушенням вимог Закону та Положення, перейшли 02.08.2017 року (дата укладення договору відступлення права вимоги) до ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд визнав ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" належним кредитором ПАТ "Банк Золоті Ворота" всупереч процедурі заявлення вимог кредиторів до неплатоспроможного банку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, резолютивна частина оскаржуваного рішення суду не містить положень щодо визнання рішенням суду ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" належним кредитором ПАТ "Банк Золоті Ворота". Слід звернути увагу на те, що така вимога не була заявлена і в позовній заяві.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом досліджувались обставини порушення права позивача проведеним 18.11.2016 року аукціоном з продажу прав вимоги ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

При цьому, як було зазначено вище, наявність у ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" порушених прав та інтересу оспорюваним аукціоном, не має виникати з моменту включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки такі права перейшли до останнього 02.08.2017 року при укладенні договору відступлення права вимоги між позивачем та ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА".

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення самостійних позовних вимог третьої особи АТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" повністю та часткове задоволення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ".

Щодо інших доводів апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", колегія суддів зазначає наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал",в апеляційної скарзі вказує, що місцевий господарський суд у оскаржуваному рішенні послався на Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у редакції від 05.05.2017 року №1872.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 по справі №922/2784/17 було виправлено описку у рішенні господарського суду Харківської області від 14.12.2017 по справі №922/2784/17 та, зокрема, зазначено що судом помилково зазначено номер редакції Положення - 1872, замість - 388, та дату -05.05.2017, замість 24.03.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" зазначає, що господарський суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухваленні оскаржуваного рішення) щодо права сторін брати участь у дослідженні доказів, не надав можливості відповідачам присутнім у судовому засіданні 14 грудня 2017 року ознайомитись з незалежною оцінкою прав вимоги наданою представником ПрАт "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" з метою надання пояснень щодо згаданого доказу.

Такі доводи скарги спростовуються звукозаписом судовому засіданні 14.12.2017 року з якого вбачається, що на початку судового розгляду 14.12.2016 року апелянтом клопотань, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, та заяв заявлено не було.

Оскільки заявлення клопотань та заяв, зокрема про ознайомлення з матеріалами справи та наданими учасниками судового розгляду доказами і про відкладення розгляду справи є правом сторони, а місцевий господарський суд не має за власної ініціативі зобов'язувати відповідачів знайомитися з наданими сторонами доказами у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Також ПАТ «Банк Золоті Ворота» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" в апеляційній скарзі стверджує про неналежність висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, зроблений ПП "АС-ТЕРРА", оскільки його виготовлено на замовлення ТОВ "Парк Реал Естейт", а подано до суду представник ПрАТ "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта". Крім того, апелянт зазначає, що у згаданому висновку вказана загальну ринкова вартість нежитлових приміщень, що є предметом забезпечення за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року на загальну суму 8 064 300, 00 грн., а не ринкову вартість саме права вимоги за кредитним договором.

Такі доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів. Так, зі змісту згаданого висновку про вартість майна вбачається, що визначається ринкової вартості саме права вимоги за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року. При цьому обставини того хто саме подав доказ до суду не впливають на належність доказу, а визначається в залежності від того чи стосується таких доказ предмета доказування.

Посилання апелянтів на не відповілність висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, зробленого ПП "АС-ТЕРРА", методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних, затвердженої Рішенням виконавчої дирекції

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.12.2016 № 2707, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей нормативно-правий акт прийнятий пізніше, ніж 18.11.2016 року - дати проведення оспорюванного аукціону, на яку суб'єктом оціночної діяльності ПП "АС-ТЕРРА", зроблено висновок про ринкову вартість прав вимоги, які продавалися на цьому аукціоні.

В апеляційних скаргах ПАТ «Банк Золоті Ворота» та "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" зазначають, що у судовому засіданні 14.12.2017 року ПАТ "Банк Золоті Ворота" було надано клопотання про долучення витягу із Звіту про незалежну оцінку кредитів Банку та надано копію зазначеного Витягу.

З приводу цього, колегія суддів зазначає, що згідно даних технічної фіксації судового процесу на судовому засіданні 14.12.2017 року ПАТ "Банк Золоті Ворота" у судовому засіданні 14.12.2017 року не подавалося суду клопотання про долучення витягу із Звіту про незалежну оцінку кредитів Банку та надавалася копія зазначеного Витягу.

Щодо доводів апеляційної скарги ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які не повторюють доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" та не були згадані вище, колегія суддів зазначає наступне.

Так, перший відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що місцевий господарський суд протягом розумного строку (до прийняття рішення) не розглянув клопотання Банку та ТОВ КУА "ФІНЕКС - КАПІТАЛ" про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі, відповідно, пославшись на право розглянути такі клопотання з оформленням окремим документом разом з ухваленням рішення по суті спору.

З приводу таких доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вимогами Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що була чинною на час розгляду справи місцевим господарським судом, не встановлено строку, протягом якого суд був зобов'язаний розглянути вищезазначені клопотання апелянта, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у даному випадку. Як вбачається з матеріалів справи, згадані клопотання апелянта були розглянуті судом в межах розгляду справи.

Щодо тверджень апелянта про те, що господарським судом першої в оскаржуваному рішенні не надано оцінки доводам Відповідачів, які вони виклали в своїх відзивах та поясненнях, колегія суддів зазначає, що апелянтом не конкретизовано які конкретно надані ним докази, обставини та обгрунтування не було враховано судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення. На думку колегії суддів, місцевим господарським судом було належним чином враховані всі обставини та пояснення сторін, які безпосередньо стосувались предмету спору.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що господарським судом першої інстанції не витребовувалась копія документу про затвердження результатів інвентаризації активів Банку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи господарський суд приймав ухвали про витребування доказів від 21.08.2017 05.09.2017, 20.09.2017, 02.11.2017, від 04.12.2017.

Цими ухвалами ПАТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА ВОРОТА", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" НЕОДНАРОЗОВО зобов'язувалися судом надати господарському суду належним чином завірені копії усіх документів, що пов'язані з підготовкою, організацією та проведенням 18.11.2016 року відкритих торгів (аукціону) на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011 із забезпеченням, відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", У ТОМУ ЧИСЛІ ОЦІНКУ ЦИХ ПРАВ ВИМОГИ, ЩО БУЛИ ПРЕДМЕТОМ ПРОДАЖУ НА ЦИХ ВІДКРИТИХ ТОРГАХ (АУКЦІОНУ).

Згідно п.2 Розділу І положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Нормативно правовий акт затверджений органом владних повноважень, у тому числі Фондом гарантування вкладів та Національним банком України, яким би було встановлено інший порядок інвентаризації активів неплатоспроможного банку - відсутній.

Таким чином колегією встановлено, що ПАТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА ВОРОТА" та Фонд не надали доказів результатів інвентаризації майна банку, у тому числі права вимоги за договором № 141 від 21.07.2011 із забезпеченням, яка мала проводитися у порядку визначенному у положенні про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, та положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженного наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та .формування ліквідаційної маси з включенням до неї правом вимоги за договором № 141 від 21.07.2011 із забезпеченням, що продавалося на оспорюванному аукціоні

Щодо публікацій оголошення в друкованих засобах масової інформації про продаж об'єкту оспорюванного аукціону наданих ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" тільки до апеляційного господарського суду, то як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" докази оприлюденння інформації про оспорювані торги у друкованих засобах масової інформації господарському суду не надав, хоча такі докази входять до витребуваних судом "належним чином завірених копій усіх документів, що пов'язані з підготовкою, організацією та проведенням 18.11.2016 року відкритих торгів (аукціону) на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011 із забезпеченням, відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З наданих ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до апеляційного господарського суду копій газети «Голос України» від 16.07.2015 року (№126) та газети «Слобідський край» від16.07.2015 (№84) у оголошенні про продаж активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" зазначено, що виставляються на продаж активи з найменуванням, детальним описом та характеристикою - «кредит, що наданий суб'єкту господарювання (дог.141)».

Згідно п.1 Розділу ІІ положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 №388, оголошення щодо продажу активів (майна) - стисла інформація, що містить дані з публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) та посилання на ці документи, розміщена у друкованих засобах масової інформації, з посиланням на інформацію на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, що ліквідується; розкриття інформації - надання інформації потенційним покупцям щодо активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом оприлюднення стислого опису майна у вигляді публічного паспорта активу (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціону) на офіційному веб-сайті Фонду, веб-сайтах банків та в друкованих засобах масової інформації. На етапі передпродажної перевірки - шляхом надання інформації про актив (майно) у кімнаті даних;

Згідно п.1 Розділу IV положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 №388, Фонд протягом п'яти робочих днів розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду.

Колегією апеляційного господарського суду встановлено, що оголошення розміщені у газеті «Голос України» від 16.07.2015 року (№126) та газеті «Слобідський край» від16.07.2015 (№84), не можуть вважатися належними доказами розміщення Фондом оголошення у друкованих засобах масової інформації щодо об'єкту продажу на оспорюванному аукціоні «право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року із забезпеченням», оскільки вони не містять обов'язкових відмостей визначених у п.1 Розділу ІІ положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 №388, а саме стислої інформації, що містить дані з публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) та посилання на ці документи, з посиланням на інформацію на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», а також об'єкт продажу, який було реалізовно на оспорюванному аукціоні -«право вимоги за договором №141 від 21.07.2011 року із забезпеченням», не є тотожнім об'єкту аукціону - «кредит, що наданий суб'єкту господарювання (дог.141)», про який, розміщена інформація у цих газетах.

Щодо звіту про незалежну оцінку ринкової вартості активів АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» №624-1 від 18 березня 2015 року, виконаного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №17371/14), колегія апеляційного господаського суду зазначає наступне:

Згідно п.56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки.

Колегією господарського суду встановлено, що суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості активів АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» №624-1 від 18 березня 2015 року, встановлено обмеження щодо його застосування, а саме що «в якості вартості активу в рамках даної оцінки можуть використовуватись лише дані, які містяться у висновку про вартість. Значення вартостей окремих активів, які фігурують у звіті, але не відображені у васновку про вартість, не можуть бути використані для визначення вартості цих активів.»

Між тим висновок про вартість майна щодо усіх разом активів АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на суму 122' 669' 369 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень).

Таким чином колегією господарського суду встановлено, шо оціночні вартості активів, які зазначені у додатку №1 у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості активів АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» №624-1 від 18 березня 2015 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №17371/14), у тому числі оціночна вартість прав вимоги за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року, не зазначені у висновку про вартість майна у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості активів АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» №624-1 від 18 березня 2015 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №17371/14), а значить, згідно п.56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року №1440, не можуть бути використані на підставі цього Звіту, оскільки суб'єктом оціночної діяльності «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» обмежив застосування результатів оцінку, виключно даними, які містяться у висновку про вартість, та заборонив використання результатів оцінки щодо активів, які зазначені у додатку №1 у цьому, у тому числі щодо прав вимоги за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року не міститься у висновку про вартість.

За таких обставин звіт про незалежну оцінку ринкової вартості активів АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» №624-1 від 18 березня 2015 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №17371/14) не може вважатися належним доказом оцінки прав вимоги за кредитним договором № 141 від 21.07.2011 року, які продавалися на оспорюванному аукціоні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року у справі № 922/2784/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.06.2018 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.