ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляд

"29" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/673/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд.16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Вектор 2008

09160, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Піщана, вул. Замкова, буд. 1-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс УЗИН ПЛЮС

09138, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, буд. 1-А,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 АГРОБІЗНЕС

09250, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Слобода, вул. Кулініченка, буд. 21,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ВІСКАР АГРО

09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Я. Мудрого, буд. 2,

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

третьої особи 1 - не зявився;

третьої особи 2 ОСОБА_2 (довіреність від 10.04.2018); ОСОБА_3 (довіреність від 30.03.2018);

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 699/18 від 03.04.2018) надійшла позовна заява Приватного підприємства Вектор 2008 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс УЗИН ПЛЮС про усунення перешкод у користуванні єдиним масивом земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем права користування позивача земельними ділянками, що отримане за договорами оренди з фізичними особами, яким належать ці земельні ділянки на праві приватної власності, а згідно з договорами оренди від 21.03.2018 припинено орендні відносини цих фізичних осіб з попередніми орендарями: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ КООПЕРАТИВОМ АГРОБІЗНЕС та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІСКАР АГРО.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.018 прийнято позовну заяву Приватного підприємства Вектор 2008 до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 АГРОБІЗНЕС (09250, с. Слобода, Кагарлицький р-н, Київська обл., вул. Кулініченка, буд. 21, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ВІСКАР АГРО (09200, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н, Київська обл., вул. Я. Мудрого, буд. 2, ), підготовче засідання призначено на 03.05.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 8341/18 від 27.04.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІСКАР АГРО про залишення позовної заяви Приватного підприємства Вектор 2008 без руху у звязку із невірною сплатою позивачем суми судового збору.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли пояснення (вх. № 8340/18 від 27.04.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІСКАР АГРО.

У підготовче засідання 03.05.2018 зявився представник третьої особи 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю ВІСКАР АГРО, представники інших учасників справи не зявились, про причини відсутності не повідомили, будь-яких письмових документів суду не надали.

У підготовчому засіданні 03.05.2018 судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІСКАР АГРО про залишення позовної заяви без руху.

Судом розяснено представнику третьої особи, що при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на додержання процесуальних вимог, зокрема, додержання приписів Закону України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 цього ж Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Така ставка судового збору сплачується за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

На момент прийняття позовної заяви, у суду були відсутні докази, які б давали змоги дійти висновку про наявність обставин, про які стверджує третя особа різний правовий статус спірних земельних ділянок, відтак, множинність позовних вимог, вказані докази можуть бути подані учасниками справи згодом, про що, зокрема, заявляв позивач у позовній заяві. Відтак, даний позов прийнято судом до розгляду та призначено підготовче засідання у звязку із задоволенням клопотання позивача про надання відповідних доказів у першому судовому засіданні.

03.05.2018 представником третьої особи 2 зазначено, що позивачем на момент проведення даного підготовчого засідання не надано копій документів, що не були додані до позовної заяви. У позовній заяві позивач зазначає про неможливість надання суду копій договорів оренди, укладених 21.03.2018, оскільки оригінали цих документів 21.03.2018 направлено до державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав.

Проте, для надання позивачу можливості надати докази, про які ним заявлено у позовній заяві та обґрунтувати суду правовий статус спірних земельних ділянок, правильність сплати судового збору та підстави позову, ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2018 відкладено підготовче судове засідання у справі до 29.05.2018, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 29.05.2018 зявились представники третьої особи-2, підтримавши свої пояснення у повному обсязі, представники інших учасників справи у судове засідання не зявились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями ПАТ «УКРПОШТА».

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, дійшов таких висновків.

У позовній заяві позивач зазначив, що не може на день подання позову надати суду копії договорів оренди земельних ділянок, що підтверджують обставини, що вказані у позовній заяві, оскільки 21.03.2018 їх оригінали направлені до державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» для реєстрації речового права, а саме: права оренди на земельні ділянки та зобовязався надати зазначені договори у перше судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.018 прийнято позовну заяву Приватного підприємства Вектор 2008 до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2018.

У судове засідання 03.05.2018 позивач не зявився, жодних документів на адресу суду не надіслав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням ПАТ «Укрпошта» про отримання ухвали суду 17.04.2018 представником за довіреністю Волощук, тобто, з дотриманням вимог частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України більше, ніж за пять днів до судового засідання.

У подальшому, для реалізації процесуальних прав сторін, суд відклав підготовче судове засідання на 29.05.2018.

У судове засідання 29.05.2018 представник позивача не зявився, жодних документів на адресу суду не надіслав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням ПАТ «Укрпошта» про отримання ухвали суду 13.05.2018 представником за довіреністю Макаровою, тобто, з дотриманням вимог частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України більше, ніж за пять днів до судового засідання.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, взято до уваги доводи позивача про неможливість подання копій відповідних договорів оренди земельних ділянок у звязку перебуванням цих документів у державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» для реєстрації речового права, але, враховуючи, що ні в перше, ні в друге підготовче судове засідання, представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відтак, суд не може оцінити їх поважності, жодних документів на адресу суду не надіслав, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду у звязку з неподанням позивачем документів в обґрунтування позовних вимог та неприбуттям у жодне судове засідання, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 145, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства Вектор 2008 (09160, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Піщана, вул. Замкова, буд. 1-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс УЗИН ПЛЮС (09250, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Слобода, вул. Кулініченка, буд. 21, ) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук