ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8585/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ОАЗІС"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрова В.І.

від 12.12.2017 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Кузнецової І.Л. , Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

від 27.02.2018 року

за позовом Приватного підприємства "ОАЗІС"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - Салюк Ю.В.

відповідача - Лотков Б.О.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ОАЗІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом №1022 від 24.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.05.2017 року відповідач за результатами розгляду акту про порушення №115549 від 13.02.2017 року неправомірно застосував до нього оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 17.10.2016 року по 10.03.2017 року на загальну суму 168731,90 грн., оскільки не підтверджено експертизою факт втручання позивача в роботу приладу обліку, факт пошкодження пломб та/або приладу обліку. Позивач зазначає, що донарахування здійснено в зимовий період (за цілодобову роботу струмоприймачів), коли підприємство не працювало. Таким чином, відповідачем здійснено розрахунок збитків без врахування вимог Методики та фактичного споживання електроенергії у зимовий період, а саме: неправильно визначено потужність для розрахунку. Позивач зазначає, що ОСОБА_6 не уповноважена представляти інтереси Приватного підприємства "ОАЗІС" у даних взаємовідносинах та не є відповідальною особою щодо зберігання у схоронності приладів обліку, а тому підписання акту про порушення №115549 від 13.02.2017 року без заперечень не може вважатись доказом визнання факту порушення Правил з боку позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 12.12.2017 року у справі №904/8585/17 Приватному підприємству "ОАЗІС" відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом №1022 від 24.05.2017 року про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії на загальну суму 168731 грн. 90 коп.

Дане рішення мотивовано тим, що законодавством та умовами договору обов'язок по збереженню та цілісності пломб покладено на споживача. Факт зриву пломби, яка знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача є підставою для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії. Пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією і доведення факту втручання в роботу лічильника, у даному випадку, законодавством не передбачено. У разі виявлення представниками постачальника електричної енергії зриву пломб, установлених в місцях, вказаних в акті про пломбування, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідачем розрахунку за недовраховану електричну енергію відповідно до п. 2.5 Методики, з того, що відповідачем правомірно не проводилася експертиза, оскільки проведення останньої здійснюється з метою отримання даних стосовно цілісності пломб, а не їх зриву або відсутності. У зв'язку з чим, відсутні підстави для призначення по справі електротехнічної експертизи, а також з безпідставності вимог позивача щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "ОАЗІС" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та на порушення судом норм матеріального і процесуального права просив рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позов.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі №904/8585/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В даній постанові апеляційний господарський суд зазначає, що Акт про порушення, складений відповідачем, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Розрахунок обсягу та вартості вказаної електричної енергії виконано відповідачем у повній відповідності з вимогами Методики. Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у відсутності пломби енергопостачальної організації, що була встановлена на ввідному автоматі, який в свою чергу, знаходиться в межах його балансової належності та експлуатаційної відповідальності, ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 168731 грн. 90 коп. та про відсутність, у зв'язку з цим, підстав для задоволення позовних вимог. В акті про порушення містяться достатньо чіткі та конкретні відомості про відсутність паспортів на електрообладнання та про незабезпечення споживачем включення всіх струмоприймачів на повну потужність, які є належною підставою для застосування у формулі 2.4 Методики дозволеної потужності, передбаченої договором. Крім того, акт про порушення №115549 від 13.02.2017 року підписано представником скаржника без заперечень та зауважень. Господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання скаржника про призначення електротехнічної експертизи тому, що у даному випадку проведення експертизи не передбачено нормою матеріального права, оскільки остання здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій і відсутні підстави доведення експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці, де вона була встановлена та про що складено відповідний акт. Тобто експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її зриву або відсутності.

19 березня 2018 року Приватне підприємство "ОАЗІС" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі №904/8585/17, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі №904/8585/17 та прийняти нове рішення у даній справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що факт пошкодження цілісності пломби та втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами. Відповідачем здійснено розрахунок збитків без врахування вимог Методики та фактичного споживання електроенергії та було неправильно визначено величину потужності для розрахунку. Також скаржник зазначає про необґрунтованість відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи. Судом першої інстанції не було перевірено застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електроенергії, правильність всіх вихідних даних, що використовувалися при розрахунку. Акт про порушення №115549 від 13.02.2017 року не містить інформації про відмову споживача надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на повну потужність, або про вчинення ним дій, що перешкоджали проведеню цих вимірів, якщо такі події мали місце. Відповідачем неправомірно застосовано п.п."в" п.2.5 Методики, оскільки цей пункт може застосовуватися у разі, якщо дозволена до використання потужність, зазначена в договорі, менша ніж визначена на підставі п.п."а" або "б" останньої, або ці умови енергопостачальник не зміг виконати внаслідок об'єктивних причин, а не здійснивши заміри потужності виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, відповідачем неправомірно взято для розрахунку дозволену потужність даної точки обліку визначеної в договорі (45кВт). Також скаржник наголошує на тому, що особа яка підписала акт про порушення не була уповноважена представляти інтереси Приватного підприємства "Оазіс" у даних взаємовідносинах та не була особою відповідальною за електрогосподарство, а тому лише факт підписання акта про порушення №115549 від 13.02.2017 року ОСОБА_6 без заперечень не може вважатися доказом визнання факту порушення Правил користування електричною енергією з боку позивача та відповідно, бути належною підставою для застосування до позивача санкцій.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.04.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ОАЗІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі №904/8585/17 та призначено її до розгляду на 29 травня 2018 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

02.05.2018 року до Касаційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.05.2018 року задоволено клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 29 травня 2018 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49000, Дніпропетровської обл., м. Дніпро, вул. Винниченка, 1-А, зал ВКЗ за участю уповноважених представників сторін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі №904/8585/17 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2018 року у зв'язку із відпусткою судді Студенця В.І. та запланованою відпусткою судді Вронської Г.О. для розгляду справи №904/8585/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як було встановлено господарськими судами, 20.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальником) та Приватне підприємство "ОАЗІС" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №6а, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 283кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

П.п. 2.3.21 договору споживач зобов'язується не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у цих мережах.

П.п. 4.2.3 - 4.2.5 п. 4.2 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розрахованої згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у тому числі, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку.

Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Споживач забезпечує функціонування локального устаткування збору і обробки даних автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії та несе відповідальність за збереження пломб відповідно до акта про пломбування.

Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 04.02.2016 року відповідачем було здійснено пломбування обладнання за переліком, наведеним в цьому акті.

До переліку такого обладнання належить і ввідний автомат (100А), який опломбовано пломбою №С26963862.

Вказану пломбу позивачем прийнято на відповідальне зберігання з покладенням на нього повної відповідальності, встановленої ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент вчинення порушення), Правилами користування електричною енергією та договором про постачання електричної енергії.

Дані обставини сторонами не оспорювалися.

13.02.2017 року посадовими особами Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж проведена перевірка Приватного підприємства "ОАЗІС" на об'єкті "Насосна станція".

Даною перевіркою встановлено порушення споживачем п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, які полягають у відсутності пломби №С26963862 на ввідному автоматі.

За результатами перевірки складено акт про порушення №115549 від 13.02.2017 року, який підписано трьома представниками відповідача, що проводили перевірку та представником позивача ОСОБА_6 без будь-яких зауважень.

Рішенням, оформленим протоколом №1022 від 24.05.2017 року засідання комісії Нікопольського району електричних мереж по розгляду вказаного акту позивачу нарахована вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 168731 грн. 90 коп.

Нарахування проведено за період з 17.10.2016 року (дати останнього контрольного огляду) до 10.03.2017 року (дати усунення порушення) згідно з п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за формулою 2.4.

Ч.ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент застосування оперативно-господарської санкції) споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Ст. 27 Закону (в редакції чинній на момент застосування оперативно-господарської санкції) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

П. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

П. 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N562.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.1 цієї Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням Правил та в разі, у тому числі, таких порушень як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

П. 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача, у тому числі, зазначеного у п.п. 2 п. 2.1 цієї Методики порушення величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4 шляхом множення величин потужності, тривалості роботи обладнання та коефіцієнта використання струмоприймачів.

Акт про порушення, складений відповідачем, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості вказаної електричної енергії виконано відповідачем у повній відповідності з вимогами Методики.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, вбачається порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у відсутності пломби енергопостачальної організації, що була встановлена на ввідному автоматі, який в свою чергу, знаходиться в межах його балансової належності та експлуатаційної відповідальності, ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення. Господарськими судами зроблено правильний висновок про обґрунтованість застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 168731 грн. 90 коп. та про відсутність, у зв'язку з цим, підстав для задоволення позовних вимог.

П. 2.5 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4 шляхом множення величин потужності, тривалості роботи обладнання та коефіцієнта використання струмоприймачів.

При цьому, потужність визначається, як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

У даному випадку, в акті про порушення містяться достатньо чіткі та конкретні відомості про відсутність паспортів на електрообладнання та про незабезпечення споживачем включення всіх струмоприймачів на повну потужність, які є належною підставою для застосування у формулі 2.4 Методики дозволеної потужності, передбаченої договором.

Крім того, акт про порушення №115549 від 13.02.2017 року підписано представником скаржника без заперечень та зауважень.

Докази підписання сторонами, як додатку до договору, переліку повноважних представників скаржника, які мають право від імені підприємства підписувати акти про порушення Правил користування електричною енергією, до якого входять будь-які інші особи станом на момент виявлення відповідного порушення скаржником не надані.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції вірно визнано необґрунтованими доводи скаржника про здійснення відповідачем розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії без врахування вимог Методики та при застосуванні в такому розрахунку величини потужності, узгодженої в договорі, яка дорівнює 45 кВт.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє посилання позивача на не призначення судом судової комплексної інженерно-технічної експертизи для встановлення можливості втручання позивача в параметри розрахункових засобів, оскільки відсутність пломби енергопостачальника є окремим порушенням ПКЕЕ.

Крім цього, у даному випадку проведення експертизи не передбачено нормою матеріального права, оскільки остання здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, і відсутні підстави доведення експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці, де вона була встановлена та про що складено відповідний акт. Тобто експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її зриву або відсутності.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "ОАЗІС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі №904/8585/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко