ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/397/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області, постановлену 08.05.2018, суддею Ковалем Ю.М., м. Миколаїв про повернення позовної заяви

у справі № 915/397/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)

про стягнення 102436,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» (вх. №5287/18 від 04.05.2018) та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (порушено правила об’єднання позовних вимог).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що повний текс ухвали суду від 08.05.2018 апелянт отримав лише 16.05.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.05.2018.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краншип» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно із ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, перегляд оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 255, 258, 262, 270, 271 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краншип» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 у справі № 915/397/18..

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.06.2018 із доказами направлення даного відзиву позивачу.

5. Роз'яснити відповідачу, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                С.В. Таран

Суддя                                                                                М.А. Мишкіна