ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1673/18

за позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" (52500, м. Синельникове Дніпропетровскої області, вул. Богми, 26; ідентифікаційний код 31802662)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (52500, м. Синельникове Дніпропетровскої області, вул. Чехова,38; ідентифікаційний код 32233232)

про стягнення 65 961 грн.60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник, дов. від 02.02.2018р. № б/н

від відповідача ОСОБА_2 представник, дов. від 20.03.2018р. № б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1598/18 від 20.04.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" 65 961 грн. 60 коп., що складає 54 189 грн. 20 коп. - основного боргу, що виник відповідно до умов Договору від 18.07.2017р. №1807/17 оренди транспортних засобів, 7 211 грн. 11 коп. - пені, 3 663 грн. 74 коп. - інфляційних витрат, 897 грн. 55 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх.№21213/18 від18.05.2018р.) на позовну заяву просить суд з підстав, заявлених у позові, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - відповідач визнає сам факт отримання послуг з використання екскаватора, але необґрунтованість позову та вимог за ним з підстав, наведених позивачем; - сторонами в цій справі був підписаний договір від 18.07.2017р. №1870/17, який передбачає передачу транспортного засобу в оренду; - фактично цей договір підписаний в такій редакції внаслідок правової необізнаності представників сторін щодо особливостей укладання такого типу господарських договорів, а сам транспортний засіб ніколи не передавався в оренду, а ні як окремий транспортний засіб, а ні з екіпажем; - у подорожніх листах, доданих до позову, водієм вказаного транспортного засобу вказаний працівник позивача, а сам договір не передбачає оренду транспортного засобу з екіпажем; - відсутність домовленостей сторін про передачу транспортного засобу з екіпажем виключає висновок про досягнення такої згоди, а відтак договір оренди транспортного засобу з екіпажем не відбувся (не укладений); - доказів реальної передачі транспортного засобу в оренду до позову не надано через те, що такі докази відсутні; - сторони не вчиняли фіктивний чи удаваний правочин і фактично правовідносини сторін є позадоговірні, оскільки відсутній договір про надання послуг будівельної техніки; - відповідач зупинив розрахунки за такі позадоговірні послуги екскаватора через те, що відповідач не оформлює документи, передбачені наказом від 13.06.1997р. №149, затвердженим Міністерством статистики України, а подані у справу подорожні листи не відповідають вказаним формам, не містять обов'язкових реквізитів первинних документів, так само як акт від 15.08.2017р. №1366, не зареєстрував податкову накладну відповідно до закону, чим позбавляє права відповідача на податковий кредит; - подорожні листи не відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів; - відповідач фактично є заручником того, що позивач не виконуває свої зобов'язання за законом та нормативно-правовими актами; - стягнення пені за договором оренди, зобов'язання за якими не виконані позивачем через те, що насправді між сторонами правові відносини не з оренди, а з надання послуг будівельної техніки, позбавляє права на підставі цього договолру застосовувати до відповідача санкції; - правомірна відмова від підпису наданих позивачем документів не дає права вважати зобов'язання позивачем виконаними, оскільки факт надання послуг має супроводжуватися належним чином складеними документами у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач у відповіді (вх.№22935/18 від 30.05.2018р.) на відзив на позовну заяву просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" 65 961 грн. 60 коп., що складає 54 189 грн. 20 коп. - основного боргу, що виник відповідно до умов Договору від 18.07.2017р. №1807/17 оренди транспортних засобів, 7 211 грн. 11 коп. - пені, 3 663 грн. 74 коп. - інфляційних витрат, 897 грн. 55 коп. - 3% річних; посилається на те, що: - договір підписаний сторонами, обидва підприємства дійшли згоди по всім пунктам договору та позивач виконав умови договору в повному обсязі; - ініціатором укладання договору виступив відповідач; - подорожні листи були складені та підписані представником відповідача, тобто заповнений бланк подорожніх листів позивач отримав від відповідача, тому претензії відповідача щодо тексту договору та бланку подорожніх листів позивачу незрозумілі.

Відповідач заперечення на відповідь не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 21.06.2018р. о 14-10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 15.06.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані (надані) позивачу, докази направлення (надання) подаються до суду).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3