ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши заяву кредитора, представника (голови) комітету кредиторів ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (вх. ЛАГС №0104/30307/18 від 16.05.2018) про відвід колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду головуючий суддя Желік М.Б., суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

з розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом", м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького вих. від 16.03.2018 (вх. ЛАГС №01-05/1193/18 від 17.04.2018)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 (суддя Боровець Я.Я.)

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Лізинг", м.Київ

до боржника Приватного підприємства Тернопільська фірма "Будівельник", м.Тернопіль

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

від ОКЖБ "Над Ставом" - Калужна С.Р.

від Міністерства юстиції України - Мархівка І.А.

кредитор ОСОБА_6

кредитор ОСОБА_2

керуючий санацією Окряк А.

від Споживчого кооперативу "Олімпія Б" - Теличко Г.З.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

16.05.2018 через відділ документального забезпечення суду кредитором ОСОБА_2 подано заяву про відвід складу колегії судів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І. від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

Подана заява обґрунтована тим, що в ході розгляду даної справи ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 заяву головуючого судді Желіка М.Б. про самовідвід у розгляді справи №10/Б-5022/1319/2011 задоволено, причиною самовідводу було усунення сумнівів з боку учасника справи ОСОБА_2 в об'єктивності та неупередженості судді Желіка М.Б., які виникли після поновлення кредитору ОСОБА_9 пропущеного на 3,5 роки строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Зазначає скаржник і те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 заяву головуючого судді Мирутенка О.Л. про самовідвід у розгляді справи №10/Б-5022/1319/2011 задоволено. Натомість, при наступному надходженні справи здійснено автоматизований розподіл справи, з якого виключено суддів Мирутенка О.Л. та Кравчук Н.М., через недопустимість повторної участі у розгляді справи, натомість суддю Желіка М.Б. з розподілу не виключено, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. при розгляді апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 з огляду на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів від 16.05.2018, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийнятті цією ж колегією суддів судові акти в інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 зі змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

При здійсненні автоматизованого розподілу даної апеляційної скарги встановлено, що в матеріалах справи 10/Б-5022/1319/2011 міститься постанова Вищого господарського суду України від 30.08.2011, якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М.).

Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, у інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Зокрема, Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відтак, при автоматизованому розподілі 17.04.2018 даної апеляційної скарги, за наявності в матеріалах справи № 10/Б-5022/1319/2011 скасованої постанови суду апеляційної інстанції, судді Мирутенко О.Л. та Кравчук Н.М. були відведенні та не приймали участі у розподілі, з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Щодо не виключення судді Желіка М.Б при здійсненні автоматизованого розподілу 17.04.2018 апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом" від 16.03.2018 (вх. ЛАГС № 01-05/1193/18 від 17.04.2018) колегія суддів зазначає наступне.

14.09.2017 головуючим суддею Желіком М.Б. було подано заяву про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 від 24.07.2017 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 заяву головуючого судді Желіка М.Б. про самовідвід від 14.09.2017 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 від 24.07.2017 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 задоволено. Справу № 10/Б-5022/1319/2011 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Однак при автоматизованому розподілі апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом" від 16.05.2018 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 підстав передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, за яких суддя Желік М.Б. не міг брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги не було.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І., провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

2. Передати справу № 10/Б-5022/1319/2011 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.