ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Справа № 911/543/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагротех» про повернення сплаченої суми судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех"

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Матюші"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент сидори"

про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними та скасування договорів

встановив:

21.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" (далі - позивач/заявник) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Матюші", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент сидори" про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними та скасування договорів.

Водночас, разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Білагротех" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалами господарського суду Київської області від 28.03.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" без руху та надано строк для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали, а також відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" про забезпечення позову.

11.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариством з обмеженою відповідальністю «Білагротех» разом заявою про усунення недоліків позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову.

16.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" надійшла заява про відкликання позовної заяви. Відповідна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, який діє від імені товариства, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позову, на підставі довіреності від 14.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2018 позовну заяву разом з доданими до неї документи, у тому числі заявою про забезпечення позову, а також заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Білагротех" без розгляду.

05.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого останнім за подання позову до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Матюші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент сидори" згідно платіжних доручень №54 від 20.03.2018 у розмірі 37 002,00 грн , №59 від 05.04.2018 у розмірі 29 9054,00 грн, а також за подання заяв про забезпечення позову згідно платіжних доручень №53 від 20.03.2018 у розмірі 881,00 грн та №58 від 05.04.2018 у розмірі 881,00 грн, з огляду на повернення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" про повернення сплаченої суми судового збору з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі №911/543/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагротех» про забезпечення позову.

З огляду зазначеного, враховуючи розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагротех» про забезпечення позову та відмову в її задоволенні, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення 881,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд відповідної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору згідно платіжного доручення №53 від 20.03.2018.

Водночас, враховуючи, що позовну заяву разом з доданими до неї документи, у тому числі заявою про забезпечення позову, а також заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Білагротех" без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу 37 002,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №54 від 20.03.2018, 29 954,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №59 від 05.04.2018 та 881,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №58 від 05.04.2018, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагротех» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагротех» про повернення 881,00 грн судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову згідно платіжного доручення доручення №53 від 20.03.2018.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білагротех» (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Городище, вул. Росьова, буд. 18А, ідентифікаційний код 32987178) з Державного бюджету України:

- 37 002,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №54 від 20.03.2018 (отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., рахунок №3001, МФО 821018, код 37955989),

- 29 954,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №59 від 05.04.2018 (отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., рахунок №3001, МФО 821018, код 37955989),

- 881,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №58 від 05.04.2018 (отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., рахунок №3001, МФО 821018, код 37955989).

Ухвала підписана 04.06.2018 та набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема