РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Справа № 906/1132/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Харитонюк О.В.

за участю представника відповідача - прокурора Рункевич І.В. (дов. № 05/2-289 вих. - 18 від 21.05.2018 р.)

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 05.04.2018 р. суддею Кравець С.Г. о 11:08 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, повний текст складено 11.04.2018 р.

у справі № 906/1132/17

за позовом Житомирського міського центру зайнятості

до Прокуратури Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3

про стягнення 30347,19 грн. суми виплаченої допомоги по безробіттю

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 05.04.2018 р. у справі № 906/1132/17 задоволено позов Житомирського міського центру зайнятості до Прокуратури Житомирської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 30347,19 грн. суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Прокуратура Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 05.04.2018 р. у справі № 906/1132/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 05.04.2018 р. у справі № 906/1132/17 підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на норми п.6 ч.1 ст.1, ст.34, ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" і зазначає, що Житомирський міський центр зайнятості має право утримати із прокуратури Житомирської області суму виплаченого забезпечення безробітному лише у разі поновлення цієї особи на роботі, що має бути підтверджено рішенням суду. Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі № 806/72/16 задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Житомирської області № 509к від 14.12.2015 р., поновлено ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м.Житомира Житомирської області та стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по 04 квітня 2016 року у розмірі 30115,47 грн.

Разом з тим, прокуратурою Житомирської області судові рішення у адміністративній справі № 806/72/16, що стали підставою для поновлення ОСОБА_3 на посаді оскаржені в касаційному порядку, і на даний час вказана касаційна скарга перебуває на розгляді Верховного Суду.

Вважає, що оскільки судом касаційної інстанції рішення у адміністративній справі № 806/72/16 про поновлення ОСОБА_3 на роботі не прийнято, тому позивачем не доведений факт незаконного звільнення прокуратурою Житомирської області ОСОБА_3 з посади і, відповідно, відсутні підстави для стягнення суми виплаченого забезпечення згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 05.04.2018 р. у справі № 906/1132/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач Житомирський міський центр зайнятості подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі № 806/72/16 задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Житомирської області № 509к від 14.12.2015 р., поновлено ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м.Житомира Житомирської області. Дана постанова суду набрала законної сили, і станом на травень 2018 року справу № 8706/72/16 судом касаційної інстанції не розглянуто. Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено обов'язок роботодавця сплатити виплачене забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішення суду.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі № 806/72/16 виданий наказ № 288 к від 29.08.2016 р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м. Житомира з 14.12.2015 р.

Позивач вважає, що наведені обставини враховані Господарським судом Житомирської області, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни рішення суду від 05.04.2018 р. у даній справі.

Представник відповідача/скаржника в судовому засіданні пояснила, що прокуратурою Житомирської області судові рішення у адміністративній справі № 806/72/16, які стали підставою для поновлення ОСОБА_3 на посаді оскаржені в касаційному порядку. На даний час вказана касаційна скарга перебуває на розгляді Верховного Суду. Розмір заявленої суми не заперечує, однак у зв'язку з тим, що судом касаційної інстанції рішення у адміністративній справі № 806/72/16 про поновлення ОСОБА_3 на роботі не прийнято, - прокурор вважає, що позивачем не доведено сам факт незаконного звільнення прокуратурою Житомирської області ОСОБА_3 з посади.

Позивач Житомирський міський центр зайнятості не забезпечив участь представника у судовому засіданні та не повідомив суд про причини неявки.

Третя особа фізична особа ОСОБА_3 не забезпечив участь представника у судовому засіданні та не повідомив суд про причини неявки. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених нормами гл.1 розділу ІV ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що третій особі фізичній особі ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 Рівненський апеляційний господарський суд в установленому порядку та своєчасно направив ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, і така обставина підтверджена відміткою канцелярії суду /зворот а.с. 143, 144/. Ухвали надіслані третій особі рекомендованим листом з повідомленням та повернуті від третьої особи на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з причин "за незапитом". Адреса третьої особи фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) підтверджена персональною картою № 00037 /а.с. 7/.

Таким чином, ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто - повідомленою суду стороною), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи за належними адресами, що підтверджено в установленому порядку /а.с. 160 - 162, 169 - 172/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

ОСОБА_3 згідно з наказом прокурора Житомирської області від 14.12.2015 р. № 509к звільнено з органів прокуратури на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури відповідно до наказу Генерального прокурора України № 78ш від 23.09.2015 р.

17.12.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю /а.с. 8/. З 17.12.2015 р. по 28.08.2016 р. ОСОБА_3 як безробітний перебував на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості та одержав 30347,19 грн. допомоги по безробіттю, що підтверджується довідкою /а.с.15/ та відомостями виплат за видами забезпечення № 99/76 від 21.01.2016 р., № 147/118 від 01.02.2016 р., № 280/235 від 22.02.2016 р., № 458/338 від 21.03.2016 р., № 607/419 від 20.04.2016 р., № 682/480 від 21.05.2016 р., № 726/497 від 10.06.2016 р., № 786/513 від 01.07.2016 р., № 855/533 від 03.08.2016 р., № 904/555 від 19.08.2016 р./а.с.77 - 120/.

06.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.12.2015 р. № 509к, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.12.2015 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 р. у справі № 806/72/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 р. у справі № 806/72/16. Прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Житомирської області № 509к від 14.12.2015 р. Поновлено ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м.Житомира Житомирської області з 14.12.2015 р. Стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2015 по 04.04.2016 у розмірі 30115,47 грн. /а.с. 10 - 13/.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. виконувачем обов'язків прокурора Житомирської області видано наказ № 288к від 29.08.2016 р., відповідно до якого молодшого радника юстиції ОСОБА_3 поновлено на посаді прокурора прокуратури м.Житомира Житомирської області з 14.12.2015 р. /а.с. 9/.

06.09.2016 р. Житомирський міський центр зайнятості звернувся до прокуратури Житомирської області з претензією № 3617/08 про відшкодування сплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в сумі 30347,19 грн. /а.с.16/.

16.09.2016 р. прокуратурою Житомирської області на адресу Житомирського міського центру зайнятості направлено лист № 05/1-1239вих, за змістом якого повідомлено, що з метою дотримання вимог ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" прокуратура Житомирської області звернулася з листом до Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області за роз`ясненнями щодо можливості добровільного повернення заборгованості на підставі виставленої претензії /а.с.17/.

Листом № 05/1-1200вих-17 від 04.10.2017 р. Прокуратура Житомирської області повідомила Житомирському міському центру зайнятості, що вирішення питання про утримання із прокуратури допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_3, можливе лише після прийняття кінцевого рішення Вищим адміністративним судом України у вказаному трудовому спорі /а.с.18/.

У зв'язку з відмовою прокуратури Житомирської області відшкодувати суми виплаченої допомоги по безробіттю Житомирський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення 30347,19 грн. допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_3 за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року включно /а.с.3-4/.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог, враховуючи таке.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України від "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно зі ст.7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видами забезпечення є допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, видами соціальних послуг є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтації.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Згідно з п.п. 2 п.1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Згідно з п.2 ч.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з дня поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 10, п. 11 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання. Обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно, така обставина встановлена судом, і саме через звільнення застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Отже, норми статей 34-35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначають право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. у справі № 806/72/16 визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора Житомирської області № 509к від 14.12.2015 р., поновлено ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м.Житомира Житомирської області з 14.12.2015 р. /а.с. 10 - 13/.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р., виконувачем обов'язків прокурора Житомирської області видано наказ № 288к від 29.08.2016 р., відповідно до якого молодшого радника юстиції ОСОБА_3 поновлено на посаді прокурора прокуратури м.Житомира Житомирської області з 14.12.2015 р. /а.с. 9/.

З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору Житомирський міський центр зайнятості звернувся до прокуратури Житомирської області з претензією № 3617/08 від 06.09.2016 р. про відшкодування сплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю та перерахувати 30347,19 грн. /а.с.16/, і вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 р. у справі № 806/72/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. у справі № 806/72/16 та зупинено до закінчення перегляду даної справи Вищим адміністративним судом України виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. за виключенням її частин, що звернуті до негайного виконання.

Так, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. у справі № 806/72/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м.Житомира Житомирської області з 14.12.2015 р. та в частині стягнення з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню, про що зазначено в резолютивній частині рішення суду /а.с. 10 - 13/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Отже, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. про поновлення на посаді ОСОБА_3 набрала законної сили, в установленому порядку на час вирішення спору не скасована, тому колегія суддів відхиляє у даному спорі заперечення скаржника щодо недоведення позивачем факту незаконного звільнення з посади ОСОБА_3 Звертається увага, що предметом спору у даній справі є стягнення з роботодавця виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року включно, тобто коли фізична особа ОСОБА_3 перебував в статусі безробітного. За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про правомірність позовних вимог відповідно до статей 34-35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.04.2018 р. у справі № 906/1132/17 про задоволення позову відповідає матеріалам справи і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.04.2018 р. у справі № 906/1132/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 906/1132/17 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 04.06.2018 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.