ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

14.06.2018 м. ХарківСправа № 922/234/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши клопотання ТзОВ "Геліус" про відвід судді Калантай М.В. по справі

за позовом Приватного підприємства "Віптер інструмент" (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Винниченка, 14)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 61110, м. Харків, вул. Істомінська, 49) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус" (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Винниченка, 14)
про стягнення 293.760,00грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 ПП "Віптер інструмент" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 293.760,00грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.02.2015 №2, укладеного з ТЗОВ "Геліус" в частині оплати отриманого товару за видатковою накладною від 25.02.2015 №4, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору про відступлення права вимоги від 20.11.2017.

04.06.2018 ТзОВ "Геліус" звернулося до суду з клопотанням про відвід судді Калантай М.В. (вх. №1608). В обґрунтування поданого клопотання ТЗОВ "Геліус" зазначає, що суддя Калантай М.В. під час першого судового засідання почала ставити під сумнів підписи відповідача та зажадала докази, що саме відповідач підписував документи. Під час третього судового засідання суддя одразу вирішила питання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, суддя, залучивши ТзОВ Геліус залучивши в якості третьої особи, не надала останньому скористатись своїми процесуальними правами, чим вчинила дії, які перешкоджають учаснику процесу у доступі до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2018 передано зазначене клопотання на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №922/234/18. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Калантай М.В.

Розглянувши клопотання ТзОВ "Геліус" про відвід судді Калантай М.В., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_2 проти України (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у клопотанні ТзОВ Легіус обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Калантай М.В.

По-перше, постановлена ухвала Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/234/18 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

По-друге, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу небезсторонності судді Калантай М.В. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ТзОВ Легіус про відвід судді Калантай М.В. та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 36, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Калантай М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

/справа №922/234/18/