ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"12" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/309/16

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ

07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, буд. 39, 0

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД

07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, буд. 39,

про звернення стягнення 11000000,00 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 19-0009/14188 від 13.03.2018); ОСОБА_3 (довіреність № 19-0009/14063 від 13.03.2018);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 05.09.2018);

третьої особи не зявився;

встановив:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тріумф про стягнення 11000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов укладеного між ним та відповідачем попереднього договору від 21.07.2014, з подальшими змінами, внесеними договором від 17.09.2014, платіжним дорученням №313 (#805479401) від 04.04.2014 перерахував на рахунок відповідача 11000000,00 грн. (гарантійний платіж). Вказані кошти мали бути зараховані в якості оплати гарантійного платежу за договором від 21.07.2014 і, в подальшому, після укладення основних договорів, мали бути зараховані як оплата вартості земельних ділянок. Проте, як вказує позивач, відповідачем не було виконано вимоги ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України, а саме: відповідачем не було надіслано позивачу проект основного договору до встановленого попереднім договором строку (21.09.2015р.), у звязку з чим, позивач, з посиланням на ч. 4 ст. 182 ГК України, вважає, що зобовязання укласти основні договори є припиненим, а кошти у розмірі 11000000,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 рішення господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/309/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.20016 та рішення господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/309/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 рішення господарського суду Київської області від 15.03.2017 у справі № 901/309/16 залишено без змін.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 15.12.2017 за № 38-р, справу передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.03.2018 постановою Верховного Суду рішення господарського суду Київської області від 15.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/309/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 за вх. № 312/16 справу розподілено на суддю Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2018 суддею Саванчук С.О. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання до 12.06.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 11114/18 від 12.06.18) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ про витребування доказів.

У підготовче засідання 12.06.2018 зявились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не зявився.

У судовому засіданні 12.06.2018 розглянуто клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 29.05.2018 представник відповідача погодився добровільно надати протокол загальних зборів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ з рішенням про реорганізацію та розподільчий баланс. Однак, вказані документи разом з іншими вилучено у відповідача під час обшуку 09.08.2016, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Таким чином, відповідач наразі не може самостійно надати суду вказані документи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю, з огляду на те, що витребувані документи можуть містити відомості про те, хто являється правонаступником у спірних правовідносинах з позивачем після реорганізації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ.

У судовому засіданні встановлено, що строк підготовчого провадження закінчується 08.07.2018, відтак, відповідачем заявлено про продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом враховані доводи відповідача, необхідність отримання судом витребуваних доказів, а також надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, відтак, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням витребування доказів у справі та неможливістю розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/309/16 на 30 днів.

2. Задовольнити клопотання (вх. № 11114/18 від 12.06.2018) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) про витребування доказів.

3. Витребувати у Головного слідчого управління Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії протоколу Загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ № 11 від 14.11.2014 та розподільчий баланс від 14.11.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД.

4. Витребувані докази Головним слідчим управлінням Служби безпеки України надати суду до 05.07.2018.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/309/16 до 10.07.18 на 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.07.2018 о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук