КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/15715/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Форостенко О.О. (за довіреністю б/н від 15.12.2017)

від відповідача: Мацко М.А. (ордер серія КВ 174887 від 23.04.2018)

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Супрамарін"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 р.

у справі № 910/15715/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Супрамарін"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто"

про стягнення 165 633, 49 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 165 633,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2017 р. у позові відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав докази (зокрема, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, заявки-доручення та інше), які б підтверджували факт виконання послуг.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Супрамарін" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить винести рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази. Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не прийняв до уваги, що відповідач частково розрахувався за надані послуги в розмірі 44 659,31 грн. Крім того, на адресу відповідача було надіслано рахунки фактури для оплати наданих послуг, виходячи з наведено можливо дійти до логічного висновку про те, що експедитором у повному обсязі виконані обов'язки за договором транспортного експедирування № СС-01 від 01.02.2017 року .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Супрамарін" та призначено справу до розгляду.

Судове засідання неодноразово відкладалось.

У судовому засіданні 21.05.2018 року представник позивача, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сіенто" в особі директора Безверхого Я.В. та товариством з обмеженою відповідальністю "Супрамарін" в особі генерального директора Бурулі В.В. було укладено договір транспортного експедирування № СС-01(а.с.14-21).

За умовами зазначеного договору, позивач зобов'язувався за плату і за рахунок відповідача надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів відповідача, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу повітряним, морським і автомобільним транспортом відповідно з узгодженими заявками відповідача. (п.1.1 договору). Експедитор надає клієнту транспортно-експедиторські послуги згідно з Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Конвенцією про міжнародне дорожнє перевезення вантажів, Європейською угодою про режим праці та відпочинку водіїв, Цивільним і Господарським кодексами України, чинним законодавством України. (п.1.2 договору).

При цьому, згідно з вимогами п. 2.1.4 договору експедитор має право отримувати від клієнта доручення, заявку на надання транспортно-експедиторських послуг, документи та іншу інформацію, необхідну для виконання своїх обов'язків за договором. У разі ненадання клієнтом вищевказаних документів та іншої необхідної інформації, експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором до надання документів та інформації в повному обсязі. При цьому всі витрати, пов'язані зі зберіганням вантажу, простоєм контейнера і/або транспортного засобу та інші витрати, пов'язані з затримкою вантажу відшкодовуються експедитору клієнтом.

У пункті 2.1.7 договору передбачено право експедитора отримувати від клієнта відшкодування узгоджених з ним додаткових витрат, які виникли у експедитора при виконанні договору та заявок до нього.

Відповідно до п. 2.2.3 експедитор зобов'язаний за письмовою заявкою та за рахунок клієнта надавати послуги, пов'язані з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, навантаженням, розвантаженням, зберіганням, перевезенням вантажів.

За умовами п. 2.4.2 договору клієнт зобов'язаний надати експедитору заявку на надання транспортно-експедиційних послуг не пізніше, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/прийому із зазначенням повного переліку транспортно-експедиційних послуг, які клієнт замовляє експедитору. Заявка повинна містити такі дані: маршрут перевезення, характеристику вантажу (найменування, код ТН ЗЕД України, загальна вага нетто, загальна вага брутто), вид і спосіб упаковки, кількість вантажних місць, розмір і вагу одного вантажного місця, найменування вантажовідправника, вантажоодержувача і їх адреси, ПІБ відповідального за відвантаження/приймання вантажу представника вантажовідправника/вантажоодержувача і засоби зв'язку з ним, місце, дату і час завантаження/доставки вантажу, інструкції з оформлення товарно-транспортної документації. Перелік даних, які повинні міститись в заявці, не є вичерпним і може бути доповнений експедитором на його розсуд. Заявка може бути спрямована експедитору з використанням факсимільного та електронного зв'язку, при цьому вона має силу оригіналу за умови скріплення останнього підписами уповноважених осіб та печаткою до отримання заявки в печатному вигляді. Сторони домовились, що заявка повинна надаватись в оригіналі, клієнт самостійно і за свій рахунок до початку надання послуг експедитором зобов'язаний надати експедитору оригінал даної заявки. Заявка вважається належним чином поданою клієнтом з використанням засобів електронного зв'язку при отриманні її експедитором з електронної адреси клієнта з доменом: "… …. @". Заявка вважається прийнятою експедитором при отриманні клієнтом підтвердження про її прийнятті з електронних адрес експедитора з доменом: "…. @supramarine.com".

Разом з тим, за умовами пункту 2.4.17 сторони погодили, що клієнт зобов'язаний протягом 5 днів після отримання акту виконаних робіт підписати його і один примірник відправити експедитору. В разі не підписання акту або не відправки його в зазначений термін, послуги вважаються виконаними в повному обсязі і належним чином.

У пункті 3.1 договору зазначено, що послуги експедитора, а також витрати, збори та інші платежі. Здійснені експедитором на користь клієнта і пов'язані з виконанням цього договору, оплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати (якщо інше не обумовлено в заявці клієнта, прийнятої для виконання експедитором), на підставі виставленого експедитором рахунку в термін, передбачений п. 3.2 даного договору. У разі виникнення у експедитора додаткових витрат, оплати штрафів і проведення інших платежів в інтересах клієнта, пов'язаних х виконанням цього договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок, який підлягає сплаті клієнтом в термін, передбачений п. 3.2 даного договору.

Згідно з п. 3.2 клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 банківських днів з дня їх виставлення, на поточний банківський рахунок експедитора або в інший, не забороненій формі розрахунків. Рахунок вважається сплаченим при зарахуванні коштів на поточний рахунок експедитора.

Відповідно до п. 3.2.1 договору акт вважається прийнятим, а послуга надана в повному обсязі та належним чином в разі підписання акті, або у разі не підписання або неповернення його клієнтом протягом 7 днів з моменту його отримання і не відправки претензій або зауважень до експедитора.

Пунктом 3.3 сторони погодили, що розмір плати встановлюється за діючими ринковими розцінками на аналогічні послуги і може змінюватись в більшу або меншу сторони відповідно до зміни кон'юнктури ринку транспортно-експедиторських послуг. Розмір плати за послуги експедитора вказується в заявці, узгодженій сторонами в порядку, передбаченому цим договором. Підставою для сплати є рахунки-фактури, отримані за допомогою факсимільного чи електронного зв'язку.

У пункті 6.2 договору зазначено, що кожен випадок збитку, за який інша сторона вимагає відшкодування, повинен бути документально обґрунтований розрахунком і підтверджуючими документами.

Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Супрамарін» вказало на те, що на виконання умов договору від 01.02.2017 року за № СС-01 надало послуги, передбачені умовами договору, у зв'язку з чим виставило наступні рахунки фактури - №№ Ф-0000354 від 06.06.2017 р., Ф-0000468 від 19.06.2017 р., Ф-0000470 від 22.06.2017 р., на загальну суму 168 037,60 грн. (а.с.11-13). Відповідач розрахувався за надані послуги частково 44 659, 31 грн. Оскільки, відповідачем не сплачено 123 378,29 грн., позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача основного боргу , трьох процентів річних в розмірі 847 грн., штрафу в розмірі 30 844,57 грн. на підставі п.4.3.9 договору транспортного експедирування № СС-01 від 01 лютого 2017 року, пені в розмірі 7 059,48 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 504,15 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач на підтвердження факту виконання робіт по договору транспортного експедирування № СС-01 від 01.02.2017 року не надав належним чином оформлених доказів направлення боржнику актів виконаних робіт. Також зазначив, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не надано докази ( зокрема, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, заявки/доручення та інше), які б підтверджували факт виконання послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне

Як унормовано вимогами ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до п.1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач на виконання умов договору транспортного експедирування № СС-01т - товариство з обмеженою відповідальністю "Супрамарін" - надало послуги, передбачені умовами договору, надання яких підтверджується рахунками фактурами - №№ Ф-0000354 від 06.06.2017 р., Ф-0000468 від 19.06.2017 р., Ф-0000470 від 22.06.2017 р., на загальну суму 168 037,60 грн. (а.с.11-13)

Також, позивач стверджував, що 12.07.2017 р. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Супрамарін" було зараховано часткову оплату коштів по рахунку № Ф-0000354 від 06.06.2017 р. в розмірі 44 659,31 грн.

Як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції , в матеріалах справи містяться копії експрес № 59 0002 6576 0178 та № 59 0002 6786 8878 про відправлення документів , за твердженням позивача на підтвердження факту виконання робіт по договору (а.с.22). Проте, як видно зі змісту вищевказаних накладних відправлені за ними були документи, при цьому не зазначено, що відправлялись рахунки та акти виконаних робіт.

Окрім того, як видно зі змісту зазначених накладних отримувачем документів є приватна особа ОСОБА_6, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, водночас як видно зі змісту договору та витягу з ЄДРПОУ (а.с. 32-34) відповідач ТОВ «Сієнто» розташований за адресою: м. Київ, Україна, провулок Бехтерівський, будинок 4.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надіслав відповідачу рахунки та акти виконаних робіт з огляду на те, що ОСОБА_6 не є уповноваженою особою відповідача ані за договором № СС-01 від 01.02.2017 р., ані за статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто".

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в порушення умов договору транспортного експедування № СС -01 від 01.02.2017 року, а саме п.2.2.3 позивачем в підтвердження наданих послуг клієнту не надано належним чином оформлені заявки/доручення на транспортно-експедиторські послуги, які повинні передувати наданню послуг за вищевказаним договором.

Частиною 3 статті 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Водночас, відповідно до вимог частини 13 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність " передбачено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Отже , зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів (зокрема, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, заявки/доручення та ін.), які б підтверджували факт виконання послуг за рахунками-фактурами № Ф-0000468 від 19.06.2017 р. та № Ф-0000470 від 22.06.2017 р., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 123 378,29 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 847 грн., штрафу в розмірі 30 844,57 грн., пені в розмірі 7 059,48 грн. та втрат від інфляції в розмірі 3 504,15 грн. , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки вони є похідними, а в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 123 378,29 грн. відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 910/15715/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Супрамарін" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 910/15715/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 910/15715/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15715/17 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.05.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко