ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 909/194/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Компані-Бал" б/н від 24.04.2018 (вх. № 01-05/1288/18 від 24.04.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2018 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Компані-Бал" (суддя Рочняк О. В., повний текст складено 17.04.2018)

у справі № 909/194/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ОСОБА_2 пошта", м. Полтава

до відповідача: ТОВ "Компані-Бал", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) "Одяг.", м. Івано-Франківськ

про стягнення 1082000 грн боргу (надлишково сплачених коштів за суборенду приміщення згідно договору суборенди № Т31-03/17 від 31.03.17), 193218 грн 52 коп пені, 21344 грн 3% річних та 74431 грн 03 коп інфляційних втрат

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат (ордер в матеріалах справи).

від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 - адвокати (довіреності в матеріалах справи).

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 31.05.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.) призначено розгляд справи на 31.05.2018р.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №167 від 29.05.2018р. призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі № 909/194/18, у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів членів колегії Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Бонк Т.Б., Хабіб М.І.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2018р. (суддя Рочняк О. В.) у справі № 909/194/18 зустрічну позовну заяву ТОВ "Компані-Бал" від 10.04.2018р. (вх№ 5034/18) до ПрАТ "Одяг" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта" повернуто заявнику.

Оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд мотивував, зокрема, приписами ч. 1 ст. 173, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України та зробив висновок, що незважаючи на те, що спір виник з приводу майна, розміщеного за однією адресою (вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ), вимоги про визнання недійсним договору оренди № від 01.07.17 та про дострокове розірвання договору суборенди № Т31-03/17 від 31.03.17 не повязані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а позов про дострокове розірвання договору суборенди та звільнення приміщення взагалі не містить вимог до ПрАТ "Одяг", а отже, він не може виступати відповідачем за цим позовом. Таким чином, зробив висновок місцевий господарський суд, ТОВ "Компані-Бал" при поданні зустрічної позовної заяви порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для її повернення у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.174 та ч.4, ч.5 ст.180 ГПК України. Матеріали справи свідчать про те, що первісний позов подано ТОВ "ОСОБА_2 пошта" до ТОВ "Компані-Бал", а отже, зустрічний позов може бути подано лише до ТОВ "ОСОБА_2 пошта". Пред'явлення вимог в зустрічному позові до ПрАТ "Одяг" є неможливим, оскільки ПрАТ "Одяг." на даний час не є ні відповідачем у справі, ні іншим учасником справи.

ТОВ "Компані-Бал" не погоджується з ухвалою суду, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, зокрема, що єдиним та ефективним способом спростування доводів позовної заяви ТОВ "ОСОБА_2 пошта" є подання зустрічного позову у випадку задоволення якого наявність боргу ТОВ "Компані-Бал" перед ТОВ "ОСОБА_2 пошта", зазначеного у первісному позові буде спростовано, а натомість буде доведено наявність боргу ТОВ "ОСОБА_2 пошта" перед ТОВ "Компані-Бал" у звязку з невиконанням обовязку сплати суборендної плати згідно договору суборенди №Т31-03/17, укладеного між ТОВ "Компані-Бал" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта" 31.03.2017р. Стверджує, що для доведення факту дії договору суборенди №Т31-03/17, укладеного між ТОВ "Компані-Бал" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта", який на думку ТОВ "ОСОБА_2 пошта" припинив свою дію з 30.06.2017р., слід довести суду недійсність укладеного між ТОВ "ОСОБА_2 пошта" та ПрАТ "Одяг" 01.07.2017р. договору оренди №, оскільки, на думку ТОВ "Компані-Бал", договір оренди нежитлового приміщення №20/17 від 01.04.2017р., укладений між ПрАТ "Одяг." та ТОВ "Компані-Бал", згідно доказів наданих в додатку до зустрічної позовної заяви, не припиняв свою дію. Апелянт зазначає також, що згідно ст. 204 ЦК України визнати недійсним правочин-договір оренди № від 01.07.2017 р., укладений між ТОВ "ОСОБА_2 пошта" та ПрАТ "Одяг" можна лише в судовому порядку, заявивши з приводу цього позовні вимоги (зустрічний позов). Вважає, що вимоги первісного позову та вимоги ТОВ "Компані-Бал" зустрічного позову стосуються фактично наслідків права на приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8 а, отже, виникають з одних правовідносин. Стверджує, що у ст. 180 ГПК України не вказано, що зустрічний позов може бути подано лише до позивача за первісним позовом. Апелянт просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і передати зустрічну позовну заяву ТОВ "Компані-Бал" до ПрАТ "Одяг." та ТОВ "ОСОБА_2 пошта" у справі № 909/194/18 на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

ТОВ "ОСОБА_2 пошта" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2018р. у справі № 909/194/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Компані-Бал" без задоволення. Зазначає, що не визнає автоматичне поновлення договору суборенди між ТОВ "Компані-Бал" і ТОВ "ОСОБА_2 пошта" від 31.03.2017р. Стверджує, що за процесуально правовою природою зустрічний позов є матеріально правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом і такий позов може бути предявлений лише до первісного позивача, однак не до третьої особи, якою у справі за первісним позовом визначена ПрАТ "Одяг." Вважає, що предмет і підстава позовних вимог за двома позовами є різними, а позовні вимоги є неоднорідними.

ПрАТ "Одяг." у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2018р. у справі № 909/194/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Компані-Бал" без задоволення з аналогічних підстав, що викладені у відзиві ТОВ "ОСОБА_2 пошта".

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

12.03.2018р. ТОВ "ОСОБА_2 пошта" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ТОВ "Компані-Бал" про стягнення 1082000,00 грн боргу (надлишково сплачених коштів за суборенду приміщення згідно договору суборенди № Т31-03/17 від 31.03.17), 193218,52 грн пені, 21344,00 грн 3% річних та 74431,03 грн інфляційних втрат (а.с. 4-8, т.1).

У позовній заяві зазначає, що 31.03.2017р. між ТОВ "ОСОБА_2 пошта" (суборендар) та ТОВ "Компані-Бал" (орендар) було укладено договір суборенди № Т31-03/17, згідно якого ТОВ "ОСОБА_2 пошта" 011.04.2017р. отримало в суборенду частину нежитлового приміщення загальною площею 5400 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8. Згідно п. 1.4 договору суборенди орендар гарантував, що він користується приміщенням на праві договору оренди між ТОВ "Компані-Бал" та ПАТ (зараз ПрАТ) "Одяг", яке є власником даного приміщення. У червні 2017р. ТОВ "ОСОБА_2 пошта" від ПрАТ "Одяг" надійшов лист №27 від 30.06.2017р., зі змісту якого 30.06.2017р. відповідачу надано повідомлення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №20/17 від 01.04.2017р. в односторонньому порядку. Зазначає, що, оскільки, договір оренди нежитлового приміщення №20/17 від 01.04.2017р. слугував підставою для укладення договору суборенди, то згідно ч.ч. 2,3 ст. 774, ч. 2 ст. 782 ЦК України та повідомлення про розірвання договору оренди договір суборенди вважається автоматично припиненим. Зазначає, що договір суборенди діяв з 01.04.2017р. по 30.06.2017р. Вподальшому між ТОВ "ОСОБА_2 пошта" та ПрАТ "Одяг" було укладено договір оренди № від 01.07.2017р. частини нежитлового приміщення загальною площею 5220,92 кв. м. з рампою, яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018р. позовну заяву ТОВ "ОСОБА_2 пошта" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.04.2018р., а відповідачу встановлено строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України (а.с. 2-3, т.1).

10.04.2018р. до Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Компані-Бал" надійшла зустрічна позовна заява від 10.04.18 (вх. № 5034/18) до відповідача-1: ПАТ "Одяг" та відповідача-2: ТОВ "ОСОБА_2 пошта" про:

визнання недійсним з моменту укладення договору оренди № від 01.07.2017р., укладеного між ПрАТ "Одяг" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта";

дострокове розірвання договору суборенди № Т31-03/17 від 31.03.2017р., укладеного між ТОВ "Компані-Бал" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта", у звязку з невиконанням ТОВ "ОСОБА_2 пошта" обовязку щодо сплати суборендної плати;

зобовязання ТОВ "ОСОБА_2 пошта" звільнити приміщення за адресою: вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ (а.с. 75-71, т.1).

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, ТОВ "Компані-Бал" заявлено три позовні вимоги за зустрічним позовом: визнання недійсним договору оренди № від 01.07.2017р. (перша основна зустрічна вимога); дострокове розірвання договору суборенди № Т31-03/17 від 31.03.2017р. (друга основна зустрічна вимога); зобовязання ТОВ "ОСОБА_2 пошта" звільнити приміщення за адресою: вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ (похідна вимога від другої основної зустрічної вимоги).

Первісні і зустрічні позовні вимоги стосуються одного об єкту нерухомості - нежитлового приміщення, розміщеного за однією адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 8.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди № від 01.07.2017, укладеного між ПрАТ "Одяг" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта", та про дострокове розірвання договору суборенди № Т31-03/17 від 31.03.2017, укладеного між ТОВ "Компані-Бал" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта", є не повязаними між собою підставами виникнення або поданими доказами, оскільки стосуються різних договорів, а спільний їх розгляд є недоцільним.

Також заявлені дві зустрічні позовні вимоги про дострокове розірвання договору суборенди № Т31-03/17 від 31.03.2017р., укладеного між ТОВ "Компані-Бал" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта", та зобовязання ТОВ "ОСОБА_2 пошта" звільнити приміщення за адресою: вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ не містять вимог до ПрАТ "Одяг" як відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічна позовна вимога про визнання недійсним договору оренди № від 01.07.2017, укладеного між ПрАТ "Одяг" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта", заявлена ТОВ "Компані-Бал" до ТОВ "ОСОБА_2 пошта" та ПрАТ "Одяг" як відповідачів за зустрічним позовом. Однак, станом на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2018р. у справі № 909/194/18 ПрАТ "Одяг" не був залучений до участі в справі. Вподальшому згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2018р. у справі № 909/194/18 (а.с. 98-99, т.1) було залучено ПрАТ "Одяг" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зустрічний позов це вимога відповідача до позивача, тобто зустрічна вимога, що розглядається одночасно з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Такий позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту ст. 180 ГПК України зустрічний позов може бути предявлений до позивача (позивачів), а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а тим більше - не до юридичної особи, не залученої до участі у справі ( не учасника справи: сторони).

Матеріали справи свідчать про те, що первісний позов подано ТОВ "ОСОБА_2 пошта" до ТОВ "Компані-Бал", а отже, зустрічний позов може бути подано лише до ТОВ "ОСОБА_2 пошта". Пред'явлення вимог в зустрічному позові до ПрАТ "Одяг" є неможливим, оскільки ПрАТ "Одяг" на час прийняття оскаржуваної ухвали (17.04.2018р.) не було стороною у справі, а лише 18.04.2018р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Компані-Бал" від 10.04.2018р. (вх№ 5034/18) до ПрАТ "Одяг" та ТОВ "ОСОБА_2 пошта".

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами процесуального права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, оскаржуваної ухвали суду без змін, у звязку із чим згідно із ст. 129 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 129, 252, 254, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2018р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТОВ "Компані-Бал".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Хабіб М.І.