ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1198/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ"(50004, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гданцівська, 37 Б; ідентифікаційний код 21888124)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОДРУЖЕСТВО"(49127, м. Дніпро, вул.Гаванська, 17Б; ідентифікаційний код 34245231)

про стягнення 149 863 грн.11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, адвокат, ордер від 01.03.2018р. №2179/001;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 23.03.2018р. №б/н;

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт серія АН №821498.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОДРУЖЕСТВО" 149 863 грн. 11 коп., що складає 110 869 грн.08 коп. - вартість оплаченого товару, що не відповідає вимогам якості, та 38 994 грн.03 коп. - відшкодування понесених збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1815/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовче засідання 26.04.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№17656/18 від 24.04.2018р.) на позовну заяву просить в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідачу не було надано жодного документу, оформленого відповідно до Інструкції П-7, який свідчив би про поставку відповідачем позивачу 16.01.2018р. неякісного товару - круга 260 ст. 9 ХС.; - позивач порушив п. 16 Інструкції П-7 про порядок приймання продукції, не зупинив приймання після виявлення неякісного товару; - позивачем порушено технологічний процес виготовлення валків холодної прокатки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) було оголошено перерву на 22.05.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№20260/18 від 14.05.2018р.) на відзив вважає доводи відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що: - відповідач помилково зазначив, що позивач порушив порядок прийняття продукції по якості металопрокат круг 260 ст.9ХС, не зупинивши таке прийняття у момент виявлення невідповідності продукції вимогам якості; - ті недоліки товару (невідповідності вимогам ДСТУ), які було виявлено позивачем згодом, неможливо встановити при візуальному огляді товару і при його прийнятті, оскільки вони можуть бути визначені лише спеціальним порядком (ультразвукове обстеження); - при прийнятті товару позивач керувався візуальними ознаками товару та виданим відповідачем сертифікатом якості; - протокол випробувань від 07.03.2018р. №913-ЕТДЛ вказує, що товар містить пори, раковини і тріщини, тобто зазначається опис товару та його особливості; - позивач здійснив обробку поставленого товару металопрокату - круг 260 ст.9ХС і лише після цього виявив його недоліки; - позивач здійснив обробку лише частини металопрокату, після чого було виявлено невідповідність якості товару, оскільки відбулося руйнування деталі (валок), яка виготовлялась з даного металопрокату; - у зв'язку з відмовою відповідача брати участь у дослідженнях товару, позивач їх здійснював самостійно; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехдіагностіка" було виконано протокол ультразвукового контролю №-03-0158.18 від 08.02.2018р., яким досліджено частково оброблений металопрокат, і виявлено недоліки; - частина металопрокату наявна у позивача і по сьогоднішній день у стані поставки; - 07.03.2018р. на замовлення позивача ОСОБА_4 підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було складено протокол випробувань №913-ЕТДЛ, з якого вбачається, що досліджувався саме металопрокат 260 ст.9ХС, що спростовує доводи відповідача про обробку позивачем всього поставленого товару; - позивач пред'явив позов з тих підстав, що поставлений відповідачем товар не відповідає вимогам якості (вимогам ДСТУ) саме в момент його поставки, а не з підстав неможливості використання даного товару для певних цілей.; - жоден із доводів відповідача не спрямований на доказування тієї обставини, що поставлений ним товар відповідає вимогам якості та нормам ДСТУ 5950-2000; - позивачем подано належні докази невідповідності товару вимогам якості та ДСТУ, однак відповідач заперечує проти таких доказів з формальних міркувань і не подає жодних доказів того, що товар відповідає вимогам якості, не ініціює проведення жодних експертиз; - на сьогоднішній день правова допомога, згідно доданого до позовної заяви договору, оплачена не в повному обсязі; - після її оплати в повному обсязі будуть подані відповідні докази такої оплати.

Відповідач у запереченнях (вх.№21064/18 від 17.05.2018р.) на відповідь на відзив не погоджується з обставинами, на яких ґрунтується відповідь на відзив, та має обґрунтовані заперечення щодо її змісту та вимог позивача, посилаючись на те, що: - твердження позивача, що недоліки товару (круг 260 ст.9ХС), а саме: пори, раковини, тріщини, неможливо було встановити при візуальному огляді не відповідають дійсності; - твердження позивача про те, що протокол випробувань від 07.03.2018р. №913-ЕТЛ вказує, що товар, а саме круг 260 ст.9ХС, поставлений відповідачем, містить недоліки та не відповідає ДСТУ 2590-2006, є хибним; - в самому протоколі випробувань від 07.03.2018р. №913-ЕТЛ зазначено, що результати випробувань поширюються тільки на зразки, піддані випробуванням; - згідно наданого позивачем в якості доказу протоколу випробувань від 07.03.2018р. №913-ЕТЛ було проведено випробування зварних швів, зварних з'єднань за ДСТУ EN ISO 1736-2:2014, ГОСТ 7512-82, ГОСТ 23055-78; - всі докази, надані позивачем, а саме акт від 05.02.2018р. №33-18 перевірки продукції по якості, акт від 05.02.2018р. №35-18 перевірки продукції по якості, протокол від 08.02.2018р. УЗК №-03-0158.18, звіт за результатами ультразвукового контролю валків правильного стану та протокол №158-01 стосуються перевірки якості деталі "Валок" В-3.04-02-00; - всі вищезазначені документи підтверджують факт того, що позивачем не було зупинено приймання товару (кругу 260 ст.9ХС), поставленого відповідачем; - позивач не підтвердив жодним доказом обставини, на які він посилається у підтвердження своїх вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) було оголошено перерву на 30.05.2018р.

Відповідач у поясненнях (вх.№22632/18 від 29.05.2018р.) просить в позові Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" відмовити у повному обсязі, оскільки: - докази, приєднані позивачем до матеріалів справи, є лише внутрішніми документами позивача, які не підтверджують та не встановлюють факту неякісності поставленого відповідачем товару (круг 260 ст. 9ХС); - позивачем порушено порядок приймання товару за якістю, а саме пункти 1, 16, 26, 27, 33 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР №П-7 від 25.04.1966р. із змінами та доповненнями, а саме: не зупинено приймання товару; не складено Акту про приховані недоліки товару; - не надано особами (представникам відповідача), що брали участь в прийманні товару, зразків товару, що залишився в стані поставки; - зразки, на які посилається позивач, як на ті, що залишились від поставленого відповідачем товару, при передачі на випробування не було опломбовано, не оснащено їх відповідними етикетками з підписами осіб, які брали участь у відборі зразків, як того вимагає порядок приймання продукції за якістю; - позивач відмовився від складання та підписання двостороннього акту приймання продукції за якістю, тоді коли представники відповідача з'явилися за зазначеною позивачем адресою для приймання товару за якістю, складання та підписання акту; - позивачем не було здійснено вхідного контролю товару, поставленого відповідачем, як того вимагає ГОСТ 24297-87.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№229997/18 від 30.05.2018р.) вважає позовні вимоги доведеними, посилаючись на таке: - поставлено було один предмет металопрокатний круг 260 ст.9ХС у кількості 2 490 кг, який за окремим замовленням позивача відповідач розрізав на п'ять частин, дані обставини сторонами визнаються та не заперечуються; - із внутрішньої по підприємству позивача вимоги від 17.01.2018р. №11 вбачається, що частину металопрокату розміром 2940мм у довжину було позивачем самостійно розрізано, таким чином вийшло три частини металопрокату довжиною 948 мм; - після різки металопрокату відповідачем та подальшої різки позивачем металопрокат мав 8 частин: 1 частина довжиною 720 мм, 3 частини довжиною 950 мм, 3 частини довжиною 948мм, одна частина довжиною 96 мм; - в ході вивчення можливих причин руйнування заготовок валків при їх термічній обробці, було встановлено неналежну якість металопрокату, поставленого відповідачем, у зв'язку з чим для підтвердження або спростування даної обставини з відповідачем було узгоджено дії щодо проведення ультразвукового контролю поставленого металу; - ТОВ "Промтехдіагностика" було виконано протокол ультразвукового контролю №-03-0158.18 від 08.02.2018р., яким досліджено частково оброблений металопрокат (валки) після його точіння, однак до моменту термічної обробки і виявлено недоліки; - поставлений товар перевірено на якість двома способами, при цьому для кожного з цих способів встановлення якості було відібрано різні зразки; - жодний із доводів відповідача не спрямований на доказування тієї обставини, що поставлений ним товар відповідає вимогам якості та нормам ДСТУ 5950-2000.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) підготовче провадження було продовжено до 01.07.2018р., оголошено перерву на 06.06.2018р.

Відповідач у запереченнях (вх.№24088/18 від 05.06.2018р.) на додаткові пояснення позивача просить в позові відмовити у повному обсязі та посилається на те, що: - позивач не надав жодного доказу того, що в нього залишився в стані поставки товар, поставлений саме відповідачем, тобто круг 260 ст. 9ХС з номером плавки 6375; - Протокол ультразвукового контролю від 08.02.2018р. №-03-0158.18 не містить жодної інформації щодо визначення якості поставленого відповідачем товару, а саме: кругу 260 сталь 9ХС; невідповідності сталі, з якої виготовлений товар, показникам якості (хімічний склад, механічний склад, сталі, з якої виготовлений товар, показникам якості (хімічний склад, механічний склад, макроструктура, інші показники) встановленим ГОСТ 5950-2000, 2590-2006; не містить номеру плавки для ідентифікації товару як такого, що дійсно поставлений відповідачем; - протокол випробувань не містить інформації про те, що для проведення випробувань позивачем було надано зразки кругу 260 зі сталі 9ХС з номером плавки 6375, тобто той товар, що було поставлено відповідачем; - в самому протоколі зазначено, що результати випробувань поширюються тільки на зразки, піддані випробуванням, а випробування проведено зварних швів, зварних з'єднань за ДСТУ ЕN ISO 17636-2:2014, ГОСТ 7512-82, ГОСТ 23055-78;- порушення технологічного процесу при виготовленні деталей валків підтверджено позивачем доданим до додаткових пояснень фото3, на якому видно, що після термічної обробки деталі валки зруйновано; - встановити такі недоліки як тріщини, пори, раковини позивач міг візуально в момент приймання товару (кругу 260 ст. 9ХС); - позивач порушив порядок приймання товару за якістю.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 26.06.2018 о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_6