У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/224/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за позовом Чернігівської міської ради

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3;

4. ОСОБА_4;

5. ОСОБА_5;

6. ОСОБА_6;

7. ОСОБА_7.

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Миколаєнко Р.С. представник.

Від відповідача: Плуток О.В. - директор, ОСОБА_10 представник.

Від третіх осіб: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7

В судовому засіданні приймав участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури Дмитренко В.В.

В С Т А Н О В И В:

Чернігівською міською радою подано позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" передати на безкомпенсаційній основі в комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради гуртожиток за адресою: місто Чернігів, пр. Миру, 194 корпус 3.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що спірна будівля є нежитловою і позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана будівля була зареєстрована як гуртожиток. Будівля є власністю відповідача. Зазначає, що перший та другий поверх вказаної будівлі є нежитловим і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, а третій поверх використовується як житловий і відповідачем пропонувалося будь-який зручним та законним способом передати приміщення третього поверху будівлі у власність мешканцям.

16.05.2018 відповідачем подано клопотання про призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про те, яким будівельно-технічним нормам відповідає спірна будівля, встановленим для житлових будівель, чи для нежитлових.

Позивачем подано заперечення щодо задоволення клопотання у якому він посилається на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №8/80 від 01.09.2011 яким встановлено, що спірна будівля є гуртожитком, а також на те, що відносно вказаного гуртожитку не приймалось рішення органом місцевого самоврядування про визнання гуртожитку таким, що є непридатним для проживання та використання його як нежитлову будівлю.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При вирішенні клопотання судом враховується, що дійсно рішенням Господарського суду від 01.09.2011 у справі №8/80, яке набрало законної сили, встановлено, що спірна будівля є гуртожитком.

Однак, в матеріалах справи наявні докази про те, що частина спірної будівлі, а саме перший та другий поверхи, використовуються та пристосовані як нежитлові приміщення; третій поверх використовується та пристосований як житлові приміщення (т.1 а.с.94-104 - технічний паспорт та інформаційна довідка об'єкта нерухомого майна, виготовлені 01.12.2015). Листом від 13.02.2012 Деснянська районна рада у м. Чернігові не заперечувала проти надання третьому поверху спірної будівлі статусу житлового та передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова (т.2 а.с.34). Не заперечував проти передачі у комунальну власність третього поверху спірної будівлі і відповідач, що підтверджується його листом від 26.12.2017 на адресу міського голови.

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь територіальної громади є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка застосовується судом відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України.

Критеріями сумлінності втручання в право особи на мирне володіння майном є законність втручання; чи переслідує таке втручання суспільний, публічний інтерес; чи можливо таких захід вважати пропорційним визначеним цілям.

На час вирішення спору у суді має суттєве значення вирішення питань про відповідність спірної будівлі вимогам нормативно правових актів, які встановлені для житлових приміщень, технічна можливість виділити третій поверх будівлі, в якому фактично проживають фізичні особи на яких розповсюджується дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», для розміщення гуртожитку. Встановлення вказаних обставин входить до предмета доказування і потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотанні відповідача та про призначення судової експертизи.

Питання для проведення експертизи визначаються судом з урахуванням положень ч.4, 5 ст.99 ГПК України.

Судову експертизи слід призначити експертам Чернігівського відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_12, як про це просить відповідач, суд вважає недоцільним з урахуванням поданих заперечень позивачем та в зв'язку з тим, що вказаною особою було виготовлено технічний паспорт спірної будівлі станом на 01.12.2015.

Судові витрати за проведення експертизи судом покладаються на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Яким вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва відповідає будівля за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 194, корпус 3, а саме: встановлених для житлових будівель (гуртожитків), чи встановлених для нежитлових будівель ?

-Яке функціональне призначення приміщень у вказаній будівлі ? Чи належать приміщенні будівлі до нежитлових (допоміжних), якщо так, то які саме ?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити третій поверх будівлі в м. Чернігів, проспект Перемоги, 194, корпус 3, для розміщення гуртожитку ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачена статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста».

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 927/224/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018.

Суддя Ю.В.Федоренко