РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2018Справа № 910/5361/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Моди Майстер 7" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійськє озброєння", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контракт» про стягнення 104 585,67 грн., за участю представників позивача - Гордієнка М.А., керівник, Коміси М.В., довіреність №б/н від 01.01.2018 року, відповідача - Пашун С.В., довіреність №1219 від 28.12.2017 року, третьої особи - Москаленка А.О., довіреність №14/18 від 01.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 92 316,00 грн. основного боргу, 11 229,67 грн. пені, 1 040,00 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару.

Позов мотивований тим, що на виконання досягнутої усної домовленості між сторонами, позивачем у справі було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 92 316,00 грн. Проте, відповідачем не здійснено оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.04.2017 року.

23.05.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що позивач відповідачу товару не поставляв, а також зазначив про відсутність первинних документів, які могли б бути доказами у випадку такої поставки.

31.05.2017 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення до позову та надано суду в якості доказу поставки товару на спірну суму копію акту прийому-передачі товару від 26.05.2016 року на суму 92 316,00 грн.

01.06.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.06.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення судової експертизи.

18.07.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення судової експертизи документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2017 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

08.11.2017 року до суду надійшов висновок експертів №15216/17-34 від 01.11.2017 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

14.12.2017 року до суду повернулись матеріали справи та висновок експертів № 15217/15218/17-32 від 28.11.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.01.2018 року.

24.01.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано пояснення по суті спору за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.03.2018 року.

31.01.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив, у якому він просить суд відмовити в позові з тих підстав, що первинні документи, які могли б бути доказами поставки товару позивачем суду не надано, а єдиний документ який надано позивачем в якості доказу поставки товару відповідачу - акт приймання-передачі товару від 26.05.2016 року, у відповідності до висновку експертизи є підробленим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 18.04.2018 року.

13.03.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про виклик свідка - ОСОБА_7, який на момент спірних правовідносин займав посаду радника Генерального директора Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійськє озброєння".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 25.04.2018 року.

25.04.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення щодо клопотання позивача про виклик свідка.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки клопотання позивача про виклик свідка не відповідає вимогам ГПК України та це клопотання подано до суду поза межами строку, що встановлений для подання доказів, в задоволенні вищевказаного клопотання позивача про виклик свідка судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.05.2018 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення 92 316,00 грн. основного боргу, 11 229,67 грн. пені, 1 040,00 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару.

Позов мотивований тим, що на виконання досягнутої усної домовленості між сторонами, позивачем у справі було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 92 316,00 грн. Проте, відповідачем не здійснено оплати за отриманий товар.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано суду видаткову накладну № РН-0002215 від 26 травня 2016 року, а також акт приймання-передачі товару від 26.05.2016 року.

Проте, видаткова накладна № РН-0002215 від 26 травня 2016 року, що надана позивачем, не підписана відповідачем. Тобто вказана видаткова накладна не є належним доказом отримання відповідачем товару на спірну суму.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №15217/15218/17-23 від / 28.11.2017 року, проведеної на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року, підпис від імені Генерального директора ДП КБАО ОСОБА_8 у акті приймання-передачі товару від 26.05.2016 року, у графі «Від Замовника», у рядку «ОСОБА_8» виконано не ОСОБА_8 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8

Також, як вбачається з висновку результатами судово-технічної експертизи №15216/17-34 від 01.11.2017 року, печатка на оспорюваному акті приймання-передачі товару від 26.05.2016 року належить ДП КБАО, відтиск печатки нанесений після підпису.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт поставки позивачем відповідачеві товару та факт отримання відповідачем від позивача товару на суму 92 316,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 92 316,00 грн. боргу за поставлений товар, а також в похідних вимогах про стягнення 11 229,67 грн. пені та 1 040,00 грн. 3 % річних слід відмовити.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 04.06.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна