ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2018 Справа № 904/679/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

проаналізував матеріали справи № 904/679/18 в зв’язку з поданням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 р. по справі № 904/679/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив Сервіс», м. Кам`янське

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»

м. Дніпро

про стягнення 648 228,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 року у справі № 904/679/18 (суддя Рудь І.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення 204 000 грн. основного боргу, 999 грн. 60 коп. – пені, 6 120 грн. – штрафу, 821 грн. 59 коп. – 3% річних, 239 940 грн. – основного боргу, 1 175 грн. 71 коп. – пені, 7 198 грн. – штрафу, 966 грн. 33 коп. – 3% річних, 180 000 грн. – основного боргу, 882 грн. – пені, 5 400 грн. – штрафу, 724 грн. 93 коп. – 3% річних, 9 723 грн. 43 коп. – витрат по сплаті судового збору (а.с.94-96).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті поставленого товару.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Апелянтом не надано докази сплати судового збору у вищезазначеному розмірі, що підтверджується актом канцелярії у ДАГС від 21.05.2018р. № 46/18.

В якості додатку до апеляційної скарги відповідачем подано повідомлення без номеру та дати про сплату 1 762 грн., в якому зазначені реквізити отримувача: “Державна судова адміністрація України, 050), Господарський суд Дніпропетровської області; р/р отримувача: 3005; код отримувача: 37989269; МФО: 805012; найменування послуги: судовий збір; призначення: *; 101;00659101; судовий збір за позовом ПрАТ «ДТРЗ» Господарський суд Дніпропетровської області”.

Проте, вірними реквізитами для перерахування судового збору до Дніпропетровського апеляційного господарського суду є:

ДМ Одержувач:

УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

ДМ

ДМ Банк одержувача:

ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська

ДМ МФО:

805012

ДМ Рахунок:

2004

ДМ Код платежу

за

бюджетною класифікацією:

22030101

ДМ

Призначення платежу:

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Отже, оплата судового збору в сумі 1762 грн. здійснена за невірними реквізитами.

Крім того частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно змісту позовної заяви позивачем при поданні позову було сплачено 1762 грн., таким чином скаржник при поданні апеляційної скарги мав сплатити: 2643 грн. (1762 грн. * 150%).

До того ж відповідно до положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 реквізит платіжного доручення “Проведено банком” засвідчується підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, додане до позовної заяви у якості доказу сплати судового збору, повідомлення б/н та дати не засвідчене підписом відповідального виконавця банку та відбитку штампу банку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік – цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Проте, у приєднаному до позовної заяви повідомленні відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1, ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2, ст.174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2 643 грн. за вірними реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У випадку якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4, ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених статтею 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» № 15-01/390 від 17.05.2018 року, подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. по справі № 904/679/18 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             Дармін М.О.