ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 травня 2018 року Справа № 921/50/18
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Стопник С.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" (вх.№11663 від 29.05.2018) про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, м.Київ

про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), зняття арешту та скасування розшуку майна

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Андрусик Н.О.) знаходиться справа №921/50/18 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, м.Київ, про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), зняття арешту та скасування розшуку майна, та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ, до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг".

04.05.2018 ухвалою господарського суду у вказаній справі задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" №47 від 27.04.2018 (вх.№10354 від 02.05.2018) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову та накладено арешт на транспортні засоби: - автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; - автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; - автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; - автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; - автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_5; - автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; - автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; - автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8. Встановлено, що строк заходів забезпечення позову закінчується наступним днем від дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/50/18.

Зазначену ухвалу оскаржено до суду апеляційної інстанції.

29.05.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" (вх. № 11663 від 29.05.2018) про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі від 04.05.2018 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18, шляхом вказання кодів ЄДРПОУ юридичних осіб та зазначення стягувача та боржника.

Згідно ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У зв'язку з відрядженням судді Андрусик Н.О. (в провадженні якої знаходиться справа №921/50/18) на період з 04.06.2018 по 08.06.2018, та з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, в результаті проведеного за розпорядженням керівника апарату суду повторного автоматизованого розподілу, для розгляду заяви ТОВ "Борен-А" (вх. № 11663 від 29.05.2018) визначено суддю Стопника С.Г.

Розглянувши подані матеріали, суд відзначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України. Так, зокрема, частиною 2 ст.170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Водночас, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами, зокрема довіреністю юридичної особи (ч.1 ст.60 ГПК України).

Відповідно до вимог частин 2, 6, 7 ст.60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, посвідчення копії довіреності здійснює особа, уповноважена на такі дії, однак особа, якій видається довіреність не може бути уповноваженою на засвідчення копій відповідної довіреності.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В даному випадку, заява, що надійшла від ТОВ "Борен-А" (вх. № 11663 від 29.05.2018) про виправлення помилки у виконавчому документі підписана представником товариства ОСОБА_2 При цьому, в підтвердження наявності повноважень на представлення інтересів ТОВ "Борен-А" долучено не оригінал, а копію довіреності від 15.01.2018, яку до того ж засвідчено не посадовою особою товариства, а самим представником - ОСОБА_2 Підтвердження повноважень ОСОБА_2, як представника ТОВ "Борен-А", на момент подання відповідної заяви в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи наведене, представником не додано належних доказів в підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ "Борен-А", зокрема подавати і підписувати від імені товариства відповідні заяви, клопотання, що є підставою згідно ч.4 ст.170 ГПК України для повернення вказаної заяви ТОВ "Борен-А" без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутися із відповідною заявою після усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" (вх. № 11663 від 29.05.2018) про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її підписання (31.05.2018) та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник