КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/5078/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від позивача - Соловей А.Б. - дов. №93 від 19.12.2017р.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної організації (далі - ДО) «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.05.2018р.

(повний текст складено 02.05.2018р.)

у справі №910/5078/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах

BROADCAST MUSIC, INC

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МАРКО КОНЦЕРТ»

про стягнення 111 690 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.05.2018р. у справі №910/5078/18 позовну заяву і додані до неї документи повернуті ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах BROADCAST MUSIC, INC на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2018р., а справу направити для подальшого розгляду до місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та призначено її до розгляду на 11.06.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах BROADCAST MUSIC, INC підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2018 року ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах BROADCAST MUSIC, ІNC звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "МАРКО КОНЦЕРТ" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" заявлені вимоги про стягнення з відповідача 111 690,00 грн. за порушення останнім вимог законодавства та майнового права позивача шляхом публічного виконання творів без дозволу позивача та без виплати винагороди, а саме:

- Назва твору: "Africa", виконавець- DJ Logic (Dirty Dozen Brass Band);

- Назва твору: "Night People", виконавець- The Soul Rebels;

- Назва твору: "Fever", виконавець- Ruslan Egorov Quartet (Peggy Lee).

Із позовної заяви вбачається, що в позові об'єднано кілька вимог, оскільки одним відповідачем порушено майнові авторські права одного позивача (BROADCAST MUSIC, ІNC) та підтверджуються одними доказами.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.05.2018р. вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуті ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах BROADCAST MUSIC, INC, оскільки, на думку місцевого суду, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За твердженням суду в поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання трьох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

При цьому також зазначено, що хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Право об'єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин. (Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2017 року у справі № 910/11360/17 та від 12.12.2017 року у справі № 910/13729/17).

Як стверджує позивач, одним відповідачем під час концерту «Джаз на крыше. Broadway» в приміщенні клубу Beletage порушено майнові авторські права одного позивача (BROADCAST MUSIC, INC), що підтверджується одними доказами, зокрема картою пам'яті micro SDHC GoodRam №1646HJ39616 та актом фіксації публічного використання творів від 15.09.2017 року.

З огляду на приписи ст. 173 ГПК України, достатньою підставою для об'єднання позовних вимог є наявність між такими позовними вимогами одного з трьох зв'язків: одна підстава виникнення (в даному випадку - бездоговірне використання об'єктів інтелектуальної власності відповідачем музичних творів (об'єктів авторського права) під час концерту «Джаз на крыше. Broadway», що спричинило порушення майнових авторських прав позивача), одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги (в даному випадку - оригінал запису публічного сповіщення музичних творів на карті пам'яті micro SDHC GoodRam №1646HJ39616 та актом фіксації публічного використання творів від 15.09.2017 року); основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, судова колегія вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України, об'єднано позовні вимоги.

Судом першої інстанції не враховано того, що кількість творів, за неправомірне використання яких Організацією заявлено вимоги про стягнення компенсації, не спростовують доводів щодо фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Місцевим судом залишено поза увагою, що позовні вимоги Організації об'єднані як підставами виникнення, так і поданими доказами, загальна ж кількість музичних творів, на захист майнових авторських прав щодо яких заявлені позовні вимоги, які, у свою чергу, ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах, свідчить лише про застосування Організацією комплексних заходів судового захисту.

Таким чином, викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги зв'язані між собою підставами виникнення, а сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав відповідним обставинам справи належної правової оцінки, чим припустився порушень норм процесуального права щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи на підставі наявних у справі доказів, а відтак дійшов необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 173 ГПК України, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах BROADCAST MUSIC, INC на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.05.2018р. у справі №910/5078/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 02.05.2018р. у справі №910/5078/18 скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду позовної заяви Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах BROADCAST MUSIC, INC до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО КОНЦЕРТ» про стягнення 111 690 грн.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.06.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська