ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 910/23501/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинської міської ради Івано-Франківської області, 77500, Івано-Франківська область, м. Долина, проспект Незалежності, 5,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", 77503, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Промислова, 7,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", 77503, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Промислова, 7,

до відповідача: Долинської міської ради Івано-Франківської області, 77500, Івано-Франківська область, м. Долина, проспект Незалежності, 5,

про визнання припиненим 12.11.2017 договору оренди земельної ділянки від 01.07.2005 № 2/8-1/80-ОР укладеного між Долинською міською радою та публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" зарестрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110,

за участю:

від Долинської міської ради: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 80/05-28/14в від 22.01.2018,

від ПАТ "Укрнафта": ОСОБА_2 - юрисконсульт першої категорії НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", довіреність № 10-925/д від 28.12.2017,

встановив:

Долинська міська рада Івано-Франківської області звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110 кадастровий номер :01:028:0004, в редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського міста Києва від 15.01.2018 позовну заяву Долинської міської ради Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання укладеною у редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви, додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110 кадастровий номер :01:028:0004, направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018.

Ухвалою суду від 03.04.2018 провадження у справі за позовом Долинської міської ради Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки поновено. Процедуру врегулювання спору за участю судді припинено. Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 05.04.2018 справу прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.05.2018.

Ухвалою суду від 22.05.2018 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 31.05.2018.

Ухвалою суду від 31.05.2018 підготовче провадження у справі закрито розпочато розгляд справи по суті.

Представник Долинської міської ради, в судовому засіданні 31.05.2018, підтвердив вимоги позовної та заперечує щодо задоволення зустрічної позовної заяви.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на положення ч. 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", зазначає що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Вказує, що надіслав відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі для підписання та державної реєстрації, проте відповідач повернув угоду не підписаною. Частина 11 ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлює право оскарження до суду відмови, а також наявного зволікання в укладаннні додаткової угоди до договору оренди землі.

Окрім цього підтвердив вимоги заяви про зміну позовних вимог, якою зміст додаткової угоди змінено та викладено в новій редакції, щодо істотних умов договору.

Представник НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", в судовому засіданні 31.05.2018, заперечує щодо задоволення позовної заяви та підтвердив вимоги зустрічної позовної заяви.

Зазначив, що підприємство не зверталося до позивача із заявою про поновлення існуючого договору оренди, а просив укласти новий договір оренди земельної ділянки площею 29,3876 га. Тобто відповідач мав намір укласти новий договір оренди земельної ділянки значно меншої площі.

Одночасно відповідач зазначив про припинення попереднього договору оренди землі внаслідок закінчення строку, на який його було укладено посилаючись на ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та направлення позивачу для підписання акта приймання- повернення земельної ділянки з оренди. Зазначений акт позивачем не підписано.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання припиненим 12.11.2017 року у зв'язку із закінченням строку його дії, договору оренди земельної ділянки від 01.07.2005 № 2/8-1/80-ОР, укладеного між Долинською міською радою Івано-Франківської області та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" "ПАТ "Укрнафта", зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110.

В обгрунтування зустрічного позову зазначає, що договір оренди припиняється із закінченням строку на який його було укладено (ст. 31 Закону України "Про оренду землі"). Статею 34 Закону визначено обов'язок орендаря у разі припинення договору повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.

За змістом п. 16 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується в судовому порядку.

10.11.2017 відповідачем (орендарем) на адресу позивача направлено акт приймання передачі земельної ділянки з оренди від 25.11.2017, проте, позивачем (орендодавцем) повернуто акт без підписання.

Відповідач вказує, що умовами Договору не передбачено чіткий перелік документів та послідовність дій, які повинен вчинити орендар для повернення земельної ділянки орендодавцю, як і не передбачено можливості продовження дії Договору у випадку не підписання орендодавцем акту передачі приймання земельної ділянки (повернення з оренди).

Позивач надав відзив на зустрічний позов (вх. № 7981/18 від 21.05.18). В обгрунтування зазначив, що орендар відповідно до умов договору оренди зобв'язаний повернути земельну ділянку в стані не гіршому порівняно із тим в якому він одержав її в оренду. Однак на земельній ділянці знаходяться об'єкти відповідача, що підтверджує той факт , що орендар не має наміру приводити земельну ділянку до стану не гіршого порівняно із тим в якому він її одержав, а надсилання акту приймання-передачі усієї земельної ділянки є формальним.

Крім цього позивач вказує , що ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди припиняється із закінченням строку на який його було укладено. Норми чинного законодавства не визначають необхідності визнання припиненим договору оренди землі у судовому порядку.

В підготовчому засіданні 16.05.2018 року представниками сторін подано заяву в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України про згоду розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Долинською міською радою Івано-Франківської області (Орендодавець) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110 кадастровий номер :01:028:0004, строком дії 10 років.

Земельну ділянку площею 29,3876 га. передано Орендарю для обслуговування свердловин №№ 713, 238, 326, 318, 14, 101, 820, 717, 706, 915, 103, 299, 106, 824, 710, 923, які знаходяться на території Долинської міської ради.

15.07.2015 сторони шляхом укладання додаткової угоди № 1 поновили вказаний договір строком на 2 роки та змінили розмір орендної плати.

31.07.2017 Орендар листом № 11МГВ-2206 повідомив Орендодавця про відсутність наміру продовжувати користування орендованою земельною ділянкою та про намір укласти новий договір оренди землі у зменшеній площі. Одночасно просив надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою для укладання договору оренди земельної ділянки площею 23,1036 га.

17.08.2017 Долинською міською радою прийнято рішення № 843-29/2017 про поновлення Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувному управлінню "Долинанафтогаз" договорів орди земельних ділянок на 5 років згідно додатку (пункті 26 стосується спірної земельної ділянки).

02.10.2017 позивачем направлено відповідачу два примірники Додаткової угоди №2 до договору оренди землі № 2/8-1/80-ОР від 01.07.2005р. Відповідач листом № 18юр-3086 від 20.10.2017 відхилив оферту позивача та повернув примірники угоди без підписання, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Листом № 11МГВ-2806 від 25.09.2017 відповідачем направлено позивачу, із посиланням на п. 29 договору, два примірники акту приймання передачі з оренди земельної ділянки. Акти повернуті позивачем без підписання.

Згідно статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Законом України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону).

В силу положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За правилами статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Положеннями ч.1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя вищезазначеної норми).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п'ята ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

На час розгляду справи доказів звернення орендаря (відповідач по справі) до орендодавця у встановлений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору оренди землі строк з листом-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди суду не надано. Натомість відповідач звертався до позивача, як зазначено вище, із проханням укласти новий договір оренди землі, для обслуговування своїх виробничих об'єктів, проте значно меншою площею, а саме 23,1036 га .

До спірних правовідносин між сторонами не застосовуються положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відповідач-орендар не звертався до позивача-орендодавця з клопотанням про поновлення договору оренди землі.

Посилання позивача на ту обставину, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно відповідача, і тому вона в неналежному стані і не може бути прийнята з оренди , а як наслідок і поділена, є безпідставним. Чинне законодавство не встановлює права орендодавця не прийняти з оренди земельну ділянку по завершенню договору, натомість надає право на відшкодування збитків у разі погіршення орендарем корисних властивостей земельної ділянки.

При цьому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до Долинської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі 26.11.2017, то суд виходить з наступного.

Статтею 16 ЦК, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (правова позиція ВСУ, викладена у постанові від 04.10.17 у господарській справі № 914/1128/16, номер в реєстрі 69506620).

Обраний відповідачем спосіб захисту прав та законних інтересів не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку їх задоволення. Крім того , зі змісту зустрічної позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, що позивач будь-яким чином порушує, не визнає або оспорює якесь право відповідача або охоронюваний законом інтерес.

Позовна вимога про визнання припиненим договору оренди землі не є способом захисту порушеного права, а є обставиною, на яку сторони посилались в обгунтування своїх вимог та заперечень під час розгляду даного спору, що настала відповідно до умов договору та ст. 31 Закону України "Про оренду землі" що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "Укрнафта", в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" не доведено наявність правових підстав порушення його права позивачем, суд приходить до висновку, відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 16, 631 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 73, 74, 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

відмовити в задоволенні позову Долинської міської ради Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання припиненим 12.11.2017 договору оренди земельної ділянки від 01.07.2005 № 2/8-1/80-ОР укладеного між Долинською міською радою та публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" зарестрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.06.2018

Суддя Деделюк Б.В.