ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Справа № 923/444/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1" про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1", місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ідентифікаційний код: 37535022

до: Товаристваа з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_2, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, ідентифікаційний код: 20966466

Без виклику представників сторін

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1», 04053, м.Київ, ) звернуся з позовом, в якому просить господарський суд визнати за ним право оренди на 92/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, орендованого ним на підставі укладеного з третьою особою (Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», 65009, м.Одеса, Фонтанська дорога, 11, ) договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017, а також спонукати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, ) до виконання укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 р., справу розподілено у провадження судді Задорожної Н.О.

Ухвалами суду від 25.05.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а також задоволено заяву ТОВ «Каховка ОСОБА_1» про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ «Каховка Пром-Агро» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання ТОВ «Каховка ОСОБА_1» в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; заборонено ТОВ «Каховка Пром-Агро» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; зобовязано ТОВ «Каховка Пром-Агро» та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ ТОВ «Каховка ОСОБА_1» до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого обєкта, для забезпечення його схоронності.

29.05.2018 від ТОВ "Каховка Пром-Агро" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25.05.2018. Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні 04 червня 2018 року.

В судовому засіданні 04 червня 2018 року, у зв'язку із відхиленням судом клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ПАТ «Місто Банк» про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову з метою надання можливості для ознайомлення з її змістом та надання відзиву, позивачем подано заяву про відвід судді Задорожної Н.О. Відхилення суддею зазначеного клопотання, на думку заявника, порушує права учасника справи та свідчить про її необ'єктивність та упередженість. Ухвалою від 04.06.2018 р. у справі №923/444/18, в звязку із необґрунтованістю заявленого відводу, зупинено провадження та передано заяву про відвід судді Задорожної Н.О. на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 р. для розгляду заяви про відвід судді Задорожної Н.О. у справі №923/444/18 (вх.№2/1404/18 від 04.06.2018 р.) визначено суддю Остапенко Т.А.

Розглянувши заяву ТОВ «Каховка ОСОБА_1» про відвід судді Задорожної Н.О. у справі №923/444/18, проаналізувавши обґрунтованість та мотиви, які спонукали заявника до звернення, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені процесуальним законом у ст.ст. 35, 36 ГПК України. Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, зумовлені незгодою Позивача з відхиленням судом клопотання третьої особи про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а висновки заявника - не підтверджені припущення.

Отже, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді реалізується шляхом викладення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, в апеляційній скарзі на судове рішення.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України визначає як завдання господарського судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Тлумачення критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд містить практика Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, суд зазначає про необґрунтованість заяви ТОВ «Каховка ОСОБА_1» та відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Задорожної Н.О. у справі №923/444/18, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності та наявність встановлених фактів, які можуть викликати сумніви в цьому.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні відводу судді Задорожної Н.О., заявленого ТОВ «Каховка ОСОБА_1» у справі №923/444/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата підписання ухвали 05.06.18.

Суддя Т.А. Остапенко