ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа № 922/3435/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов.№46-05 від 05.01.2018 (копія у справі)

відповідача ОСОБА_2, дов№6/17-51/06 від 29.05.2018 (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості (вх. №747Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/3435/17 (суддя Шатернікова М.І., повний текст рішення складено 23.03.2018)

за позовом Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості, м.Первомайський Харківської області

до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, м. Лозова Харківської області

про стягнення 13788,70 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Фонд загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, згідно з яким, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої ухвалою суду від 13.03.2018, просить суд стягнути з Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області майнову шкоду у розмірі 13788,70 грн, яка завдана позивачу не виконанням УПФУ в Первомайському районі встановлених законодавством зобовязань, а саме винесенням незаконного рішення №6 від 19.04.2016, щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії на пільгових умовах, що призвело до безпідставної виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3 за період з 06.05.2016 по 29.11.2016.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2018 по справі №922/3435/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 по справі №922/3435/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в сумі 13788,70 грн в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що у неправомірних діях Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі наявний склад цивільного правопорушення. На думку позивача в даному випадку наявні всі чотири умови, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення шкоди. Так, протиправною поведінкою - є неправомірна відмова відповідача у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, що має преюдиційне значення. Вина відповідача визначається у розмірі виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_3 Причинний зв'язок між протиправною поведінкою УПФУ в Первомайському районі та збитками полягає у тому, що наслідком неправомірної відмови відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах стало звернення безробітного до центру зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, що спричинило завдання збитків центру зайнятості. Вина відповідача полягає у тому, що пенсія на пільгових умовах не була своєчасно призначена ОСОБА_3 саме з вини УПФУ в Первомайському районі.

24.04.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/3435/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №922/3435/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості надано учасникам провадження строк до 16.05.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області 18.05.2018 поштою направив до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі, позивач посилається на те, що Первомайським міським центром зайнятості не було доведено у чому саме полягає вина чи протиправна поведінка Лозівського ОУ ПФУ, причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками. Крім того, Первомайським міськрайонним центром зайнятості було добровільно виплачена допомога по безробіттю, у звязку з наданням гр.ОСОБА_3 статусу безробітного. Отже, даний факт свідчить про відсутність матеріальної шкоди завданої установою позивача та відсутність підстав для стягнення з ПФУ шкоди у вигляді коштів, які були перераховані гр.ОСОБА_3

Представники сторін в ході судового засідання повністю підтримали свої вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.04.2016 Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області було винесено рішення комісії №6, яким відмовлено ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи.

29.04.2016 ОСОБА_3 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області та був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки, в наслідок чого йому було надано статус безробітного відповідно до п.1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення", про що свідчить відповідний наказ №НТ160429 від 29.04.2016.

06.05.2016 гр.ОСОБА_3 була призначена допомога по безробіттю з 06.05.2016 по 30.04.2017, яка виплачена у загальному розмірі 15714,55 грн (наказ №НТ160506).

В той же час, отримуючи статус безробітного у відповідній установі, гр.ОСОБА_3, не погоджуючись з відмовою у призначенні пільгової пенсії, оскаржує у встановленому порядку рішення Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області №6 від 19.04.2016.

За результатами оскарження, Первомайським міськрайонним судом Харківської області прийнято 24.10.2016 постанову по справі №632/1798/16а, в якій позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду було задоволено повністю, зобов'язано УПФУ в Первомайському районі Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію на підставі п. б ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за її призначенням - 18.03.2016; а також зобов'язано УПФУ в Первомайському районі Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у зв'язку з втратою частини доходу через безпідставну відмову в призначенні останньому пенсії на пільгових умовах.

30.11.2016 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФУ в Первомайському районі Харківської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 по справі №632/1798/16-а було повернуто заявнику апеляційної скарги.

20.01.2017 ОСОБА_3 був знятий з обліку наказом №НТ170120, у зв'язку з поданням останнім заяви про припинення реєстрації.

За твердженнями позивача, виплата гр.ОСОБА_3 пенсії з 18.03.2016 на підставі постанови суду, у звязку з невиконанням відповідачем встановлених законом зобовязань, призвели до безпідставної виплати ОСОБА_3 допомоги по безробіттю за період з 06.05.2016 по січень 2017 року в сумі 15 714,55 грн.

Враховуючи наведені обставини, Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області звернувся до УПФУ в Первомайському районі Харківської області із претензією №94-05 від 23.01.2017, в якій просив УПФУ повернути протягом 15 календарних днів від дня отримання претензії грошові кошти у розмірі 15714,55 грн.

В свою чергу, Управління ПФУ листом від 03.02.2017 за №861/07-21 наголосило на відсутності протиправних діянь з боку пенсійного фонду та запропонувало центру зайнятості звернутися до суду з метою повернення коштів особисто зі гр.ОСОБА_3

17.03.2017 Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом, про стягнення зі ОСОБА_3 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 15714 грн. 55 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2017 по справі №632/336/17, з урахуванням прийнятого 07.11.2017 додаткового рішення, позовні вимоги Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості було задоволено частково, а саме стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг за період з 30.11.2016 по 20.01.2017 в сумі 1925,85 грн.

Позивач, зважаючи на відмову судому відшкодуванні шкоди за період з 06.05.2016 по 29.11.2016 особисто з отримувача коштів - ОСОБА_3, останнім з метою захисту порушених прав та інтересів було подано до господарського суду позовну заяву (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) до Управління пенсійного фонду про відшкодування вказаної майнової шкоди у розмірі 13 788,70 грн.

Господарський суд, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність будь-яких правових зв'язків між позивачем та відповідачем. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не знав та не міг знати, що такі дії призведуть до завдання позивачу збитків у вигляді здійсненої виплати допомоги по безробіттю. Крім того, заявлена до стягнення сума була сплачена позивачем добровільно, а саме виплачена як допомога по безробіттю у зв'язку з наданням ОСОБА_3 статусу безробітного, що свідчить про відсутність матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу та відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди у вигляді коштів, перерахованих ОСОБА_3 як допомоги по безробіттю. Саме останнім отримано подвійне грошеве нарахування за спірний період.

З висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Позивачем заявлені до стягнення з Лозівського ОУПФУ Харківської області грошової суми у розмірі 13788,70 грн, яка завдана позивачу не виконанням позивачем встановлених законодавством зобовязань, що призвело до безпідставної виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3 за період з 06.05.2016 по 29.11.2016, визначено саме збитками.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.22 вказаного Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення шкоди як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності такої шкоди та обґрунтованості її розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та шкодою. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Положенням ст.107 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», передбачено, що Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичуваним фондом, несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, позивачем не доведено обовязок органів пенсійного фонду повідомляти центри зайнятості про прийняття рішення про призначення громадянину пенсії, як і не надано доказів обізнаності фонду із тим, що гр.ОСОБА_3 отримував допомогу по безробіттю. Крім того, суд не вбачає порушення в діях відповідача в частині виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 по справі №632/1798/16-а, щодо здійснення перерахунку пенсії.

З огляду на викладені обставини, сама лише наявність шкоди у вигляді безпідставної сплати допомоги по безробіттю, за відсутності інших цивільно-правових елементів шкоди, таких як вина відповідача, протиправність його поведінки, причинно-наслідковий звязок між поведінкою відповідача та шкідливим результатом, що настав, не є підставою дійти висновку про наявність обовязку відповідача відшкодувати позивачу шкоду, з врахуванням чого суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Крім того, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме на позивача покладено повноваження щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено, що в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, а отже відсутні підстави для стягнення з нього заявлених позивачем до стягнення в якості шкоди грошових коштів в сумі 13788,70 грн.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/3435/17 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/3435/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.06.2018.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.