ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р., м. Київ Справа № 911/792/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Громадської організації «Діти Вишневого» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації "Діти Вишневого"(01132, АДРЕСА_1, ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2 ), 2. Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинського району, місто Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29, ) про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1М, ОСОБА_2В, ОСОБА_3;

відповідача1: не зявився;

відповідача 2: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 18.04.2018 Громадської організації "Діти Вишневого" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000", до 2. Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення Вишневої міської ради від 29.05.2007 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007.

Ухвалою від 08.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 04.06.2018.

04.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки, заява про забезпечення позову була подана 04.06.2018, тобто в день на який призначено проведення підготовчого засідання, а в судовому засіданні 04.06.2018 суд заслухав пояснення представника позивача, який оголосив зміст та вимоги даної заяви, то суд вважає за можливе розглянути подану заяву в підготовчому засіданні з виходом до нарадчої кімнати.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наступним.

Рішенням Вишневої міської ради XIV сесії V скликання від 22.03.2007 Про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ Євро 2000, для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська було погоджено місце розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ Євро 2000, для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська, площею 10.2516 га (ріллі) з земель міської ради.

29.05.2007 рішенням Вишневої міської ради XV сесії V скликання Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ Євро 2000, для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки терміном 25 років ТОВ Євро 2000 для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська загальною площею 10.2516 га (ріллі) з земель запасу міської ради. Надано ТОВ Євро 2000 в користування, на умовах оренди терміном 25 років земельну ділянку для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська площею 10.2516 га (ріллі, з земель запасу міської ради).

В подальшому Вишневою міською радою (орендодавець) та ТОВ Євро 2000 (орендар) 21.06.2007 був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення від 29.05.2007 XV сесії V скликання передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, за кадастровим номером :01:009:0007, яка знаходиться м. Вишневе, вул. Святошинська.

Позивач стверджує, що рішення ради про затвердження проекту землеустрою та укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки підлягають визнанню недійсними, виходячи з того, що рішення Вишневої міської ради від 29.05.2007, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокове користування на умовах оренди ТОВ Євро 2000 прийняте всупереч вимог закону з численними порушеннями порядку прийняття такого рішення.

У звязку з наведеним позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення Вишневої міської ради від 29.05.2007; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007, укладеного між Вишневою міською радою та ТОВ Євро 2000.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції у Київській області на видачу дозволів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. ?, ідентифікаційний код 31242050).

Позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що у разі встановлення за результатом розгляду даної справи в рішенні суду фактів порушення вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення та укладення спірного договору оренди, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки за час розгляду справи в суді відповідачем-1 будуть добудовані додаткові поверхи до вже існуючих будівель, а також отримані дозволи на будівництво наступних обєктів. Крім того, оскільки обєктами будівництва є житлові будинки, відповідачем-1 можуть бути укладені договори інвестування на майбутні квартири у вказаних будівлях, що у випадку задоволення позову утруднить виконання рішення суду, позаяк вказане рішення, серед іншого, буде зачіпати інтереси інвесторів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Предметом судового розгляду, фактично, є питання щодо законності передання в користування на правах оренди відповідачу-1 земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007. Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем-1 розпочато будівельні роботи на спірній земельній ділянці, суд погоджується з твердженням позивача про те, що за час розгляду справи в суді відповідачем-1 будуть добудовані додаткові поверхи до вже існуючих будівель, а також отримані дозволи на будівництво наступних обєктів, будівництво яких може бути розпочато відповідачем-1. Крім того, оскільки обєктами будівництва є житлові будинки, то відповідачем-1 можуть бути укладені договори інвестування на квартири у вказаних будівлях, що у випадку задоволення позову утруднить виконання рішення суду, позаяк вказане рішення, серед іншого, буде зачіпати права та законні інтереси інвесторів.

Суд, бере до уваги та вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що вказані вище обставини можуть суттєво утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, позаяк за час судового розгляду відповідачем-1 можуть бути добудовані обєкти нерухомого майна житлові будинки, та розпочато будівництво нових будинків, демонтаж яких буде потребувати значних матеріальних ресурсів, а також відповідачем-1 можуть бути укладені договори інвестування у будівництво, що потягне за собою порушення інтересів третіх осіб таким рішенням суду. Крім того, застосування зазначених заходів забезпечення позову, не завдасть матеріальних втрат відповідачу-1, позаяк лише призупинить його діяльність на спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Враховуючи вказані нормативні приписи та викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вижити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007.

Щодо вимоги заявника про заборону Державній архітектурно-будівельній інспекції у Київській області на видачу дозволів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. ?, ідентифікаційний код 31242050), то остання також підлягає задоволенню, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція є органом, уповноваженим на реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, до повноважень якої, відповідно до п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, належить видання дозволів на виконання будівельних робіт, які є правовою підставою для здійснення будівельних робіт забудовником на спірній земельній ділянці відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської організації «Діти Вишневого» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2 ) проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007.

3. Вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції у Київській області на видачу дозволів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, ідентифікаційний код 31242050)

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Ухвалу підписано 05.06.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз