ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/2783/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Західно-український консорціум",

боржник - Закрите акціонерне товариство Автобаза "Харківводбуд",

кредитор - Дроботій Олександр Васильович,

ліквідатор - арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович,

Головне територіальне управління юстиції в Харківській області,

Товарна біржа "Ресурс-Інформ",

Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області,

Прокуратура Харківської області

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Західно-український консорціум"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017

у складі колегії суддів: Ткаченко Н.Г. (головуючий), Короткевич О.Є., Куровський С.В.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Західно-український консорціум"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд"

ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 01.12.2017 поштовим відправленням Приватне акціонерне товариство "Західно-український консорціум" (далі - ПрАТ "Західно-український консорціум") звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12.

2. 31.01.2018, на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 заяву ПрАТ "Західно-український консорціум" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/2783/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В. (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2018); 09.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Ткаченко Н.Г., склад колегії змінено на: Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.; 22.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Погребняка В.Я. склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

4. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 допущено справу №5023/2783/12 до провадження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито провадження за заявою ПрАТ "Західно-український консорціум" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 справу №5023/2783/12 за заявою ПрАТ "Західно-український консорціум" про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

6. В обґрунтування підстав для перегляду постанови суду касаційної інстанції відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 заявник зазначив про неоднакове застосування Вищим господарським судом України положень статей 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 при перевірці підставності порушення справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора, а також про невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 15.03.2005 у справі №20-8/035 висновку щодо застосування зазначених норм матеріального права.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ, АПЕЛЯЦІЙНОЇ ТА КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

7. У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/2783/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" (далі - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", боржник), порушена ухвалою суду від 21.06.2012 за заявою ПрАТ "Західно-український консорціум" (далі - ініціюючий кредитор) відповідно до статті 11 Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011 з 19.01.2013.

7.1. В обґрунтування безспірності грошових вимог ініціюючий кредитор зазначив про наявність у боржника підтвердженої рішенням суду від 29.11.2011 у справі №5023/8986/11 заборгованості перед ініціюючим кредитором на суму 399 186 грн., з яких 395 000 грн. основного боргу за договором №1/11-Ф про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.09.2011 та 4 186 грн. судових витрат.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2012 визначено безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 399 186 грн., введено процедуру розпорядження майном ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

8.1. Встановивши у підготовчому засіданні 05.07.2012 ознаки неплатоспроможності боржника, а саме наявність у нього безспірної заборгованості перед ініціюючим кредитором на суму 399 186 грн., що перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат, підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, та не погашалася протягом більш як 3-х місяців з дня встановленого строку для її погашення в примусовому порядку, місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність порушення щодо боржника даної справи про банкрутство ухвалою суду від 21.06.2012.

9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" з грошовими вимогами ПрАТ "Західно-український консорціум" на суму 399 186 грн. основного боргу та фізичної особи Дроботія О.В. на суму 80 000 грн. основного боргу.

10. Постановою Господарського суду Харківської області від 12.02.2013, з урахування ухвали про виправлення описки від 18.03.2013, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., повноваження якого припинено ухвалою суду від 19.12.2013 з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Белікова О.П.

11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2015 визнано Безлюдівську селищну раду Харківського району Харківської області учасником справи №5023/2783/12.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

12. Не погоджуючись з ухвалою підготовчого засідання місцевого господарського суду, Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2012, в якій просила її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" як безпідставно порушене.

13. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 ухвалу підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 05.07.2012 у справі №5023/2783/12 залишено без змін.

13.1. Апеляційний суд, переглянувши справу в повному обсязі, погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками за результатами розгляду даної справи у підготовчому засіданні про безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника, а, відтак, підставність в цілому порушення щодо боржника справи про банкрутство, та не знайшов підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 05.07.2012.

Постанова Вищого господарського суду України та її обґрунтування

14. 01.08.2017 Вищий господарський суд України касаційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнив, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2012 у справі №5023/2783/12 скасував, провадження у справі №5023/2783/12 припинив.

14.1. Суд касаційної інстанції виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки обставинам часткового погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором, що заявлялась ним як безспірна при зверненні із заявою про порушення щодо боржника справи про банкрутство, а, відтак, не встановлено фактичної суми заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором з урахуванням списаних коштів із банківських рахунків боржника на погашення заборгованості, стягненої за судовим рішенням, та не з'ясовано чи складають заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника 300 мінімальних розмірів заробітних плат, як розміру вимог ініціюючого кредитора до боржника, що є мінімально необхідним для порушення щодо боржника справи про банкрутство.

14.2. Касаційний суд припинив провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" як таке, що порушено судами без встановлення ознак неплатоспроможності боржника та їх підтвердження ініціюючим кредитором - ПрАТ "Західно-український консорціум" належними та допустимими доказами у справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи заявника (ініціюючого кредитора)

15. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення у справі №5023/2783/12, ініціюючий кредитор доводив неоднакове застосування Вищим господарським судом України положень статей 6, 11 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 у подібних правовідносинах як підстави для перегляду постанови суду касаційної інстанції від 01.08.2017 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України. На думку заявника, положення зазначених норм матеріального права неоднаково застосовні судом касаційної інстанції при перевірці підставності порушення справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора.

16. Заявник доводить неоднакове застосування приписів частини 3 статті 6, статті 11 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 при прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12, про перегляд якої подано заяву, та постанов Вищого господарського суду України від 05.06.2012 у справі №21/53б/2011, від 21.06.2017 у справі №910/902/17 та від 10.01.2017 у справі №916/4644/15, копії яких додано до заяви.

17. Заявник зазначив, що положеннями статей 6, 11 Закону про банкрутство в зазначеній редакції визначено ознаки неплатоспроможності боржника, що є предметом з'ясування господарського суду у підготовчому засіданні при вирішення питання щодо підставності порушення справи про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора.

18. На думку заявника, суд касаційної інстанції у справі №5023/2783/12, скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанцій про порушення щодо боржника справи про банкрутство за результатами проведення підготовчого засідання у справі та припинивши провадження у даній справі в цілому, як безпідставно порушене, з огляду на неповноту дослідження судами обставин часткового погашення боржником вимог ініціюючого кредитора, що заявлялись ним у дану справу як безспірні, касаційний суд допустив неоднакове застосування статей 6, 11 Закону про банкрутство, а його висновки не узгоджуються із застосуванням зазначених норм права судом касаційної інстанції при прийнятті рішень у справах №21/53б/2011, №910/902/17, №916/4644/15.

19. Також, заявник доводить невідповідність висновків суду касаційної інстанції у постанові від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12, про перегляд якої подано заяву, висновкам Верховного Суду України у Постанові від 15.03.2005 у справі №20-8/035 щодо можливості подальшого провадження у справі про банкрутство у разі часткового задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора після порушення провадження у справі про банкрутство.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 передбачено, що заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

21. Виходячи з положень частини 1 статті 111-26 ГПК України (в зазначеній редакції), непідтвердження обставин, які стали підставою для перегляду судового рішення у справі, має наслідком відмову у задоволенні заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

22. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області у справі №5023/2783/12, в якій подано заяву про перегляд, були судові рішення, прийняті за результатами проведення у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" підготовчого засідання для з'ясування ознак неплатоспроможності боржника та наявності підстав для порушення щодо нього справи про банкрутство за вимогами ініціюючого кредитора.

23. З аналізу змісту постанови Вищого господарського суду від 05.06.2012 у справі №21/53б/2011 та постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що їх прийнято судом касаційної інстанції із встановленням різних фактичних обставин справи та нетотожних предметів спору, що виключає можливість їх перегляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції до 15.12.2017.

Так, у справі №21/53б/2011 про банкрутство Приватного підприємства фірми "Фелд" суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність припинення провадження у справі про банкрутство місцевим господарським судом з підстав часткового погашення боржником безспірних вимог ініціюючого кредитора в період після порушення щодо нього справи про банкрутство та до моменту проведення підготовчого судового засідання з огляду на те, що така підстава для припинення провадження у справі про банкрутство не передбачена Законом про банкрутство в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992.

Разом з тим, у справі №5023/2783/12 суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновків судів про наявність підстав для порушення щодо ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" справи про банкрутство за вимогами ініціюючого кредитора - ПрАТ "Західно-український консорціум" з огляду на неповноту дослідження обставин справи щодо дійсного розміру заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором на момент порушення ухвалою суду від 21.06.2012 даної справи про банкрутство за його вимогами, що підтверджувалися рішенням суду, виконавчий документ на виконання якого було повернено державним виконавцем стягувачу (ініціюючому кредитору) постановою від 26.04.2012 із зазначенням про надіслання до виконання банківським установам платіжних вимог та часткове списання грошових коштів з боржника - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд". Отже, припиняючи провадження у справі №5023/2783/12 як безпідставно порушене, суд касаційної інстанції виходив з обставин неналежного дослідження судами часткового погашення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором за рішенням суду від 29.11.2011 у справі №5023/8986/11 на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення щодо ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" справи про банкрутство.

24. З аналізу змісту постанов Вищого господарського суду від 10.01.2017 у справі №916/4644/15, від 21.06.2017 у справі №910/902/17 та постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, оскільки провадження у справах про банкрутство №916/4644/15 та №910/902/17 порушено за Законом про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, тоді як у справі №5023/2783/12 при порушенні справи про банкрутство та при проведенні підготовчого судового засідання до боржника застосовувалися норми Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 до набрання чинності змінами згідно із Законом України №4212-VI від 22.12.2011.

25. Отже, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції у справах №5023/2783/12, №21/53б/2011, №916/4644/15, №910/902/17 положень статей 6, 11 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 при перевірці підставності порушення справи про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора з огляду на встановлення судами різних фактичних обставин у зазначених справах.

26. За змістом постанови Верховного Суду України від 15.03.2005 у справі №20-8/035 та постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, оскільки у справі №20-8/035 Верховний Суд України зробив висновок про відсутність підстав для припинення господарським судом провадження у справі про банкрутство у разі встановлення у підготовчому засіданні обставин часткового погашення боржником безспірної заборгованості перед ініціюючим кредитором після порушення справи про банкрутство.

При цьому, у справі про банкрутство №5023/2783/12 за результатами перегляду судових рішень, прийнятих у підготовчому засіданні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про безпідставність порушення щодо боржника справи про банкрутство за умов неповноти з'ясування судами дійсного розміру заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором на момент порушення справи про банкрутство, зважаючи на обставини часткового погашення боргу у виконавчому провадженні.

Отже, ПрАТ "Західно-український консорціум" не підтверджено наявності підстав для перегляду Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

27. За результатами перегляду рішення суду касаційної інстанції в порядку Розділу XII-2 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Західно-український консорціум" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12.

Судові витрати

28. З огляду на те, що Суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції, Суд покладає на заявника витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 111-23, 111-24, 111-26 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Західно-український консорціум" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі №5023/2783/12.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 111-16 ГПК України.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков