ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2018 р. Cправа № 902/242/18

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Фізкультури, буд 30В, м. Київ, 03150)

до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 1310,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою № 25-4/18-13 від 10.05.2018р про стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" заборгованості в розмірі 1310,39 грн.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 91, 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрала чинності з 15.12.2017 року), в результаті чого ухвалою суду від 16.05.2018р., позов залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 05.06.2018р.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було розяснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, та було зазначено, про необхідність подання до суду: письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з доказами направлення цієї заяви відповідачу; обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи; доказів сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

07.06.2018р до суду надійшло клопотання № 04-06/18-1 від 04.06.2018р за підписом ліквідатора ТОВ "МСЕ "Домотехніка" ОСОБА_1 в якому міститься підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; пояснення щодо розрахунку ціни позову згідно розшифровки дебіторської заборгованості; пояснення щодо неможливості сплатити судовий збір за поданим позовом у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства. В додаток до клопотання долучено світлокопії наступних документів: розшифровки дебіторської заборгованості станом на 01.07.2009р; відповіді ДПІ у Голосіївському району Головного управління ДФС у м. Києві № 568/д/26-50-17-10 від 18.02.2016р; відповіді ПАТ АКБ "Індустріалбанк" № 903 від 24.07.2014р.

08.06.2018р. до суду надійшло доповнення до клопотання № 05-06/18-1 від 05.06.2018р за підписом ліквідатора ТОВ "МСЕ "Домотехніка" ОСОБА_1 до якого долучено докази направлення клопотання № 04-06/18-1 від 04.06.2018р на адресу відповідача (фіскальний чек № 1151 від 04.06.2018р та опис вкладення від 04.06.2018р)

Досліджуючи матеріали позовної заяви, клопотання № 04-06/18-1 від 04.06.2018р, доповнення до клопотання № 05-06/18-1 від 05.06.2018р та додатки до клопотань судом встановлено наступне.

Так, в позовній заяві позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку ціни позову. В додатках до позовної заяви міститься світлокопія розшифровки дебіторської заборгованості станом на 01.07.2009р, в якій однією стрічною визначено суму дебіторської заборгованості відповідача в розмірі 1310,39 грн. При цьому, зазначена розшифровка не містить відомостей з яких зобов'язань та в який період виникла заборгованість . У зв'язку з цим, суд в ухвалі від 16.05.2018р зобов'язав позивача подати обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи .

В додаток до клопотання № 04-06/18-1 від 04.06.2018р долучено ідентичну світлокопію розшифровки дебіторської заборгованості станом на 01.07.2009р.

З наведеного вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.05.2018р в частині подання обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Ухвалою суду від 16.05.2018р позивача зобов'язано сплатити судовий збір за поданим позовом в розмірі 1 762,00 грн.

У клопотанні № 04-06/18-1 від 04.06.2018р зазначається, що при зверненні до суду з позовною заявою № 25-04/18-13 від 10.05.2018р подано клопотання № 25-04/18-14 від 10.05.2018р про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них. Також наголошено на відсутності грошових коштів на рахунках підприємства.

Визначаючись щодо наведеного обґрунтування суд доходить висновку про невиконання позивачем вимог ухвали від 16.05.2018р в частині сплати судового збору, оскільки клопотання № 25-04/18-14 від 10.05.2018р про відстрочення сплати судового збору судом розглянуто в ухвалі від 16.05.2018р та відмовлено в його задоволенні. У зв'язку з чим вказаною ухвалою зобов'язано надати докази сплати судового збору у відповідному розмірі. Однак, вимоги суду позивачем не виконані, доказів сплати судового збору за позовною заявою № 25-04/18-13 від 10.05.2018р не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позовні матеріали та додатки до клопотання № 04-06/18-1 від 04.06.2018р не відповідають приписам ст. 91 ГПК України, та не є доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 25-04/18-13 від 10.05.2018р на 1 аркуші разом з матеріалами на 27 аркушах, в т.ч. клопотання № 25-04/18-14 від 10.05.2018р та конверт, повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про

вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви за адресою: (м. Київ-49, а/с-53, 03049).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.06.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (вул. Фізкультури, буд 30В, м. Київ, 03150)

3 - ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_1 (м. Київ-49, а/с-53, 03049)

4 - відповідачу (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)