ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" червня 2018 р.           Справа № 922/6450/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. №793 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6450/15 (суддя Буракова А.М.; повне рішення складено 04.04.2018)

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр і В", м. Харків

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр і В" про спонукання ТОВ фірми "Олександр і В" до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, у редакції, запропонованій позивачем.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої ДАБІ у Харківській області від 30.12.2014 № ХК 21 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Олександр і В" є замовником реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху по просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 46 в місті Харкові під розміщення магазину продовольчих товарів (1 черга). Загальна площа приміщень складає 615,9 кв. м. Обов'язок звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту законом покладено на замовника будівництва. Ухилення замовника від укладання договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язань та вимог, які прямо передбачені законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 у справі № 922/6450/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 відмовлено у задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр і В" про спонукання до укладання договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 922/6450/15 рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у справі № 922/6450/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2017 у справі № 922/6450/15 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 922/6450/15 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 922/6450/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 по справі № 922/6450/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради із даним рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6450/15 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням та тлумаченням норм матеріального права щодо обов’язковості укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції об’єкта містобудування, з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи, зумовленими неправильним тлумаченням закону, без з’ясування належних обставин, які мають значення для справи, оскільки безпідставно відхилив розраховану позивачем величину пайової участі з урахуванням опосередкованої вартості, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 1 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції повністю і ухвалення нового рішення про задоволення позову повністю. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником в порушення пункту 3 частини третьої статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі листом з описом вкладення за належною адресою.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 апеляційну скаргу позивача - Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6450/15 залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.05.2018 позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків (вх. № 3702), до якої на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2018 надав докази надсилання копії апеляційної скарги на юридичну адресу ТОВ "Олександр і В" (61029, м. Харків, вул. Сержантська, 24), а саме оригінал поштової квитанції від 15.05.2018 та опис вкладення до цінного листа.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6450/15. Відповідачу та третій особі встановлено строк до 01.06.2018 для надання суду апеляційної інстанції та іншим учасникам справи відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В матеріалах справи містяться докази вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/6450/15 уповноваженій особі Харківської міської ради.

Водночас, колегією суддів встановлено, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/6450/15 була надіслана відповідачу разом із рекомендованим повідомленням про вручення відправлення за належною адресою місцезнаходження (реєстрації) юридичної особи ТОВ "Олександр і В" (61029, м. Харків, вул. Сержантська, 24), однак повернута неврученою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується довідкою УДППЗ "Укрпошта" від 30.05.2018. Іншої адреси відповідач суду не повідомив.

Зважаючи на вищезазначене, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів визначилася про можливість призначення справи №922/6450/15 до розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 267, 268, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 922/6450/15 до розгляду на 19.06.18 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

2. Відповідачу та третій особі у строк до 18.06.2018 включно надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

3. Повідомити, що участь сторін та третьої особи у судовому засіданні не є обов’язковою.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.