ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2155/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Набієва Руслана Халід огли, м.Дніпро

про стягнення матеріальних збитків в сумі 26 158,12 грн. та вартості відновлювального ремонту у розмірі 36 918,03 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Набієва Руслана Халід огли і просить суд стягнути матеріальні збитки в сумі 26 158,12 грн. та вартість відновлювального ремонту у розмірі 36 918,03 грн., судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. прийнято позовну заяви до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2018р. о.10:00.

07.06.2018р. представник Позивача подав заяву про забезпечення позову і просить суд вжити заходи забезпечення позову у господарській справі №904/2155/18 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на автомийку самообслуговування (реєстраційний номер об'єкта нерухомого об'єкта 14), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить фізичній особі - підприємцю Набієву Руслану Халід огли (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Заява мотивована тим, що Відповідач не вживає жодних дій щодо повного чи хоча би часткового повернення Позивачу суми збитків, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в добровільному порядку відшкодувати шкоду не бажає, намагається уникнути відповідальності за завдану шкоду, в зв'язку з чим дуже вірогідне ускладнення виконання рішення в подальшому.

Беручи до уваги значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, Позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно Відповідача, а саме: на автомийку самообслуговування (реєстраційний номер об'єкта нерухомого об'єкта 14), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

За переконанням Позивача, значний розмір існуючих збитків та ухилення Відповідача від сплати завданих збитків, свідчить про наявність загрози невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову необхідні виключно, як гарантія забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Позивача.

Також Позивач посилається на те, що до набрання рішення господарського суду законної сили існує реальна можливість вільного розпорядження Відповідачем своїм майном (шляхом відчуження наявного у Відповідача майна).

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Посилання Позивача щодо відчуження наявного у Відповідача майна, господарський суд не приймає.

Вчинення дій на відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб являється правом Відповідача, оскільки суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що відчуження нерухомого майна третім особам значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду стосовно погашення заборгованості.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява Позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота