ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/5995/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10 від 27.03.2018, адвокат;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн, зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б. 22, реєстраційний номер 01, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн без ПДВ.

Ухвалою від 22.07.2016 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області.

11.08.2016 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 18.08.2016 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі № 904/5995/16 судову будівельно - технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинив.

Ухвалами суду від 11.01.2017 та від 26.05.2017 провадження по справі поновлялося для вирішення клопотань експерта: № 10/5916/5209 від 15.12.2016 про надання у сорока п'ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, № 10/5916/1266 від 09.06.2017 про надання у сорокап'ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, № 10/5916/2388 від 20.06.2017 про вирішення питання щодо здійснення доплати вартості висновку судової експертизи у сумі 11888,00 грн, та знову було зупинено.

11.08.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 5915-16 по справі № 904/5995/16.

05.09.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у судовому процесі судового експерта для визначення вартості об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 22, та доручення останньому проведення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017.

27.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне підприємство "Торгівельний центр "Самара" (далі - зустрічний позивач) із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - зустрічний відповідач) про припинення нарахування штрафних санкцій за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2А 30.10.2015 за № в реєстрі 18003.

Ухвалою від 28.09.2017 суд повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2017 відповідач надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 28.09.2017.

Ухвалою від 03.10.2017 суд зупинив до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на ухвалу суду від 28.09.2017 та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.10.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом вищевказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду, про що постановлено ухвалу.

В подальшому справа № 904/5995/16 була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на вищевказані ухвали судів попередніх інстанцій не прийнято до розгляду.

05.05.2018 з Верховного Суду до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/5995/16.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд ухвалою від 15.05.2018 поновив провадження у справі за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та її розгляд призначив у підготовчому засіданні на 07.06.2018 об 11:00.

06.06.2018 позивач надав до суду копію картки атестованого судового експерта ОСОБА_3, а також зазначив, що строк дії свідоцтва судового експерта продовжено до 15.12.2020.

У підготовчому засіданні 07.06.2018 представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про про залучення до участі у судовому процесі судового експерта ОСОБА_3 для визначення вартості об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 22, та доручення останньому проведення оціночно-будівельної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились без пояснення причин, витребуваних судом документів не надали, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 590 та № 603, які повернулись до суду.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Нерухоме майно було передано відповідачем в іпотеку банку за ціною 3400000 грн, про що зазначено в пункті 1.3 іпотечного договору № 010-2013-2-І, укладеного між сторонами 30.10.2015.

У п.1.4 вищевказаного договору зазначено, що вартість нерухомого майна, що становить предмет іпотеки, складає 3435634 грн відповідно до звіту про експертну грошову оцінку , складеного тб "Дніпропетровська універсальна".

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет

іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення приватного підприємства «Торгівельний центр «Самара», станом на 08 серпня 2016 року будівлі та споруди ринку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, коштують 5 221000,00 грн.

Таким чином, існують суттєво протирічливі висновки стосовно вартості спірного майна та заперечення відповідача щодо вартості майна, а також необхідність встановлення вартості майна у відповідності до положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Іпотечним договором право на вибір експерта з оцінки майна надано банку, але це стосується позасудових процедур. В даний час справа розглядається судом і, враховуючи наявність суттєво протирічливих висновків та заперечень відповідача щодо вартості майна, суд вважає необхідним з метою захисту інтересів усіх сторін призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення дійсної вартості належного відповідачу майна, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво судового експерта № 1567 від 23.03.2012).

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч.1, 3 ст. 10 зазначеного закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, право вибору експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням можливих думок та пропозицій учасників судового процесу, а також з огляду на обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи те, що 11.08.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 5915-16 по даній справі, суд враховує пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи іншому суб'єкту експертної діяльності, а саме судовому експерту ОСОБА_5.

В якості питання, що ставиться на вирішення експертизи, суд вважає за доцільне поставити питання, викладене відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, поданому ним до суду 11.08.2016, у редакції, запропонованій позивачем у клопотанні від 05.09.2017, а саме:

- яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна: будівель та споруд ринку, а саме: будівель та споруд ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ґанок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1в; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, на дату проведення експертизи?

В засіданні 07.06.2018 представник позивача не заперечив проти покладення на нього витрат на проведення експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне покласти на позивача витрати по оплаті вартості проведення експертизи, як на заінтересовану особу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, з огляду на наявність істотних розбіжностей у відомостях щодо вартості предмета іпотеки, а також а також зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/5995/16 судову оціночно-будівельну експертизу об'єкту нерухомого майна, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна: будівель та споруд ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ґанок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1в; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, на дату проведення експертизи?

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (49022, АДРЕСА_1; свідоцтво судового експерта № 1567 від 23.03.2012).

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити експерту доступ до нежитлових приміщень та умови для проведення експертизи.

5. Направити судовому експерту копію цієї ухвали та матеріали справи № 904/5995/16.

6. Підготовче провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6