ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018м. ДніпроСправа № 904/267/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Сірої О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд 29А)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман" (49000, пр. Воронцова, буд. 11 А, м. Дніпро).

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: "Власника житлового будинку НОМЕР_1 ОСОБА_1" (АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Скачкова У.Р., довіреність № б/н від 02.04.2018 року, представник

від позивача: Вебас В.В., довіреність № б/н від 02.04.2018 року, представник

від відповідача: Вохмяніна І.М., довіреність № 007.1Др-248-1217 від 01.12.2017 року, представник від відповідача: Улько І.В., довіреність № 007.1Др-143-0518 від 17.05.2018 року, представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в якому просить зобов'язати відповідача припинити газопостачання підрозділу б/в Сосновий бор, за адресою газопроводу: Новомосковський р-н., с. Новоселівка, вул. Лісова, а саме в точці балансової належності позначеної на схемі, експлуатаційної відповідальності та меж технічного обслуговування систем газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є оператором газорозподільної системи, а отже зобов'язаний був в силу приписів глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем задовольнити його заяву про припинення газопостачання. 30.11.2017р. позивач направив на адресу Центру обслуговування клієнтів ПАТ "Дніпропетровськгаз" за адресою: вул. З. Білої, 1, м. Новомосковськ заяву про припинення газопостачання. Вказану заяву було отримано 07.12.2017р., однак станом на дату подання позовної заяви жодної відповіді на заяву не надійшло, також не виконано вимоги щодо припинення газопостачання та демонтажу газопроводу.

13.02.2018р. відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву в якому зазначає про те, що газова мережа, через яку природний газ передається споживачам ТОВ «Штурман» (Б/в «Маяк») та житловому будинку НОМЕР_1, є газорозподільною системою. Права позивача не є порушеними, а вимоги позивача про зобов'язання припинити газопостачання ТОВ «Консалтінг-Універсал» підрозділ б/в Сосновий бор, за адресою газопроводу: Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, є необґрунтованими та протиправними, оскільки відповідно до пункту 2 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем Власники газової мережі, яка згідно з розділом II цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов'язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

Позивач подав 27.02.2018р. відповідь на відзив у якій зазначає про те, що в частині балансової належності позначеної на схемі, експлуатаційної відповідальності та меж технічного обслуговування систем газопостачання не припинено. Газова мережа яка належить позивачу на законних підставах може використовуватись лише позивачем.

06.03.2018р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у якому зазначає, що оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах та «Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу» згідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про ринок природного газу». Відповідно до вищезазначеного, з моменту анулювання ліцензії Відповідач не мав права здійснювати постачання природного газу за договором №2013/ТИ-ИР-102830 від 28.12.2012 р. на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання.

25.04.2018р. відповідач подав до господарського суду заяву, в якій просить залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв'язку з тим, що рішення у справі може вплинути на їхні права, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман" та балансоутримувача житлового будинку НОМЕР_1. А також у уточненій заяві про залучення третіх осіб, просить вважати вірною інформацію та залучити третю особу-2 - "Власника житлового будинкуНОМЕР_1 ОСОБА_1".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: "Власника житлового будинкуНОМЕР_1 ОСОБА_1".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. викликано у судове засідання, яке відбудеться 15.05.2018 о 15:00год. для допиту у якості свідка ОСОБА_6.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між ТОВ «Консалтінг Універсал» та Новомосковським відділенням управління експлуатації ПАТ «Дніпропетровській» укладено договір № 388 від 01.07.2012р. на планове технічне обслуговування систем газопостачання, відповідно до якого Виконавець має здійснювати планове технічне обслуговування систем газопостачання, які знаходяться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг - Універсал» підрозділ б/в Сосновий бор.

Враховуючи, що система газопостачання перебуває у власності й обліковується на балансі ТОВ "Консалтінг - Універсал» за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Новоселівка, вул. Лісова 16а, та вже тривалий час не використовується власником позивач здійснив роботи по демонтажу газопроводу який належить йому на праві власності до точки балансової належності згідно схеми. Демонтаж газопроводу Позивачем було заплановано на грудень 2017 року.

Відповідно до глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ) - оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з втриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припипепня природного газу, у таких випадках, серед іншого:

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) сомової заяви про припинення газопостачання.

Згідно до глави 1 розділу 1 Кодекс ГРМ - оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ - суб 'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу одного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

Враховуючи вимоги Кодексу ГРМ ТОВ «Консалтінг - Універсал» звернулось до Новомосковського відділення управління експлуатації ПАТ «ДНПІРОІІЕТРОВСЬКГАЗ» з заявою про припинення газопостачання №11 від 10.10.2017року.

У відповідь на вказану заяву з боку ПАТ «Дніпропетровськгаз» було отримано відповідь в якій серед іншого зазначено, що заявку на виконання та оплату робіт по демонтажу необхідно подати в Центр обслуговування клієнтів ПАТ ДНІРОПЕТРОВСЬКГАЗ» за адресою вул. З. Білої, 1 м. Новомосковськ.

30.11.2017р. позивач направив на адресу Центру обслуговування клієнтів ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою вул. З.Білої. 1 м. Новомосковськ заяву про припинення газопостачання. Вказану заяву було отримано 07.12.2017р., однак станом на дату подання позовної заяви жодної відповіді на заяву не надійшло, також не виконано вимоги щодо припинення газопостачання та демонтажу газопроводу.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити газопостачання підрозділу б/в Сосновий бор, за адресою газопроводу: Новомосковський р-н., с. Новоселівка, вул. Лісова, а саме в точці балансової належності позначеної на схемі, експлуатаційної відповідальності та меж технічного обслуговування систем газопостачання.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити газопостачання підрозділу б/в Сосновий бор, за адресою газопроводу: Новомосковський р-н., с. Новоселівка, вул. Лісова, а саме в точці балансової належності позначеної на схемі, експлуатаційної відповідальності та меж технічного обслуговування систем газопостачання задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про ринок природного газу» господарська діяльність на ринку природного газу, пов'язана з його транспортуванням, розподілом, зберіганням, наданням послуг установки LNG, постачанням природного газу, провадиться за умови отримання відповідної ліцензії.

Частиною 1. ст. 16 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-УШ передбачено « Анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії». Тобто ліцензія, видана ПАТ «Дніпропетровськгаз» на здійснення постачання природного газу, вважається недійсною з моменту ЇЇ анулювання.

Згідно з пунктом 3 Постанови пленума Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), за змістом частини першої статті 227 ЦК України є оспорюваним. Отже, ліцензія є необхідною для здійснення деяких видів господарської діяльності, зазначених в Законі України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 статті 607 ЦКУ «Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає». Зобов'язання ПАТ «Дніпропетровськгаз» з постачання природного газу за укладеним договором 2013/ТИ-ИР-102830 від 28.12.2012 р. є припиненими, оскільки Відповідач у зв'язку з анулюванням ліцензії не може надавати послуги з постачання природного газу з причин прийняття змін до законодавства, за які жодна з сторін не відповідає.

Як було з'ясовано у судовому засіданні встановлено матеріалами справи з 01.07.2015 року Позивач вже не здійснював оплату за поставлений природний газ на розрахунковий рахунок ПАТ «Дніпропетровськгаз», цей факт підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період 01.01.2015-01.01.2017 р., останній платіж за постачання природного газу надійшов на рахунок Відповідача 25.06.2015 р.

28 червня 2005 р. було погоджено приєднання до надземного газопроводу середнього тиску системи газопостачання туристичного комплексу ТОВ «Штурман» (Б/в «Маяк») та житлового будинку № 12, якому забезпечується розподіл природного газу, тобто якщо припинити розподіл природного газу відповідно до вимог ТОВ «Консалтінг-Універсал», остаточно припиниться розподіл природного газу ТОВ «Штурман» (Б/в «Маяк») та житлового будинку № 12, а у разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу Споживачу Оператор ГРМ мас відшкодувати Споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснити перерахунок наданих послуг за типовою формою Договору про розподіл природного газу та відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2498.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем Власники газової мережі, яка згідно з розділом II цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов'язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

Оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах та «Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу» згідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про ринок природного газу».

Дія Кодексу ГРМ поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів) та є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,ст.,ст.124,129 Конституції України, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд 29А) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" (49000, пр. Воронцова, буд. 11 А, м. Дніпро) та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: "Власника житлового будинку НОМЕР_1 ОСОБА_1" (АДРЕСА_1) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.06.2018

Суддя С.П. Панна