КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/23456/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Сарана Ю.С.,

від відповідача - Титикало Р.С.,

слухач - Сторожук В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакрансервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018

(повний текст складено 23.02.2018)

у справі №910/23456/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакрансервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Груп Позняки»

про стягнення 87650,23грн., -

встановив:

У грудні 2017 ТОВ «Авіакрансервіс» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Концепт Груп Позняки» (відповідач) про стягнення 80560,00грн. боргу за договором №9/16 про надання послуг баштовим краном від 08.16.2016, 4846,82грн. пені, 1700,46грн. інфляційних нарахувань та 542,95грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем не здійснено оплату наданих послуг за актами №292 від 18.09.2017 на суму 66880,00грн. та №299 від 25.09.2017 на суму 13680,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/23456/17 у задоволенні позову відмолено повністю.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідач, у зв'язку з несвоєчасним отриманням актів від позивача, був позбавлений права на прийняття і оплату послуг належним чином відповідно до умов договору. Водночас, за висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено того, що відповідач невмотивовано відмовився від підписання зазначених вище актів, в результаті чого за умовами договору, послуги вважатимуться прийнятими.

Окрім цього, як вказав місцевий господарський суд, позивачем не надано доказів того, що строки надання послуг у зв'язку із об'єктивними умовами були зміщені, можливість чого передбачено умовами додаткової угоди №1 до договору, тобто не доведено того, що на момент підписання ним актів надання послуг №292 від 18.09.2017 на суму 66880,00грн. та №299 від 25.09.2017 на суму 13680,00грн. договір про надання послуг баштовим краном №9/16 від 08.08.2016 був чинним.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Авіакрансервіс» 02.04.2018 подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/23456/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на п.2.5. договору та стверджує про факт надання ним послуг належним чином, які вважаються прийнятими. Зазначає, що укладений між сторонами спору договір діяв на момент надання послуг за актами №292 від 18.09.2017 на суму 66880,00грн. та №299 від 25.09.2017 на суму 13680,00грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 для розгляду справи №910/23456/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЖукГ.А., ДикунськаС.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №910/23456/17 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Авіакрансервіс» з підстав відсутності заяви про поновлення строків.

23.04.2018 ТОВ «Авіакрансервіс» подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/23456/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/23456/17 та запропоновано відповідачу до 14.05.2018 надати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 розгляд справи №910/23456/17 призначений на 07.06.2018.

15.05.2018 ТОВ «Концепт Груп Позняки» подало до Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та стверджує, що послуги за актами №292 від 18.09.2017 на суму 66880,00грн. та №299 від 25.09.2017 на суму 13680,00грн. позивачем не надавались.

30.05.2018 ТОВ «Авіакрансервіс» подало до Київського апеляційного господарського суду відзив на заперечення (відзив) ТОВ «Концепт Груп Позняки».

В судовому засіданні 07.06.2018 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016 між ТОВ «Авіакрансервіс» (виконавець) та ТОВ «Концепт Груп Позняки» (замовник) було укладено договір про надання послуг баштовим краном №9/16 (договір, а.с.24-26), згідно умов якого виконавець за зобов'язується надавати, замовник прийняти та оплатити, послуги баштового крану (далі за текстом договору - послуги). Умови надання послуг: строки, вартість, адрес будівництва, марка баштового крану, який буде використовуватись для надання послуг, його характеристики та інші умови, які сторони будуть вважати обов'язковими, визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору до послуг договору відносяться: монтаж, нарощування секцій баштового крану, надання послуг із використанням баштового крану, демонтаж баштового крану та інші послуги пов'язані із виконанням умов цього договору.

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів, проаналізувавши укладений між сторонами спору договір та положення ст. 901 ЦК України, дійшла до висновку про те, що договір про надання послуг баштовим краном №9/16 від 08.08.2016 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В подальшому, 08.08.2016 між ТОВ «Авіакрансервіс» (виконавець) та ТОВ «Концепт Груп Позняки» (замовник) було укладено додаткову угоду №1 до договору (додаткова угода №1, а.с.27), згідно умов якої виконавець зобов'язується надавати, а замовник прийняти та оплатити послуги баштового крану R54/16 у комплектації на висоту 46.35 м. (п.1. додаткової угоди №1).

Згідно п.3. додаткової угоди №1 строки надання послуг - з 08.08.2016 по 01.03.2017, що включає в себе: монтаж, здачу в експлуатацію та демонтаж баштового крану. Строки надання послуг, у зв'язку із об'єктивними умовами можуть зміщатися.

Разом з цим, згідно п.9.1. договору він набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2017.

Сторони дійшли згоди без укладення будь-яких додаткових угод вважати даний договір пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін в місячний термін до дати закінчення строку його дії не виявить бажання його розірвати та письмово не попередила іншу сторону про свій намір (п.9.2. договору).

Матеріали справи не містять доказів про внесення змін або виключення сторонами спору п.9.1. договору або п.9.2. договору, як і не містять доказів про припинення або розірвання укладеного договору.

Відтак, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що договір про надання послуг баштовим краном №9/16 від 08.08.2016 припинив свою дію.

Пунктом 3.1.9. договору погоджено, що виконавець зобов'язаний надавати замовнику для оформлення акти здачі приймання робіт не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним, при умові оформлення рапортів про роботу баштового крану представником замовника на об'єкті до 30 числа звітного місяця.

Згідно актів надання послуг №292 від 18.09.2017 на суму 66880,00грн. та №299 від 25.09.2017 на суму 13680,00грн. позивачем надано відповідачеві послуг у вересні на загальну суму 80560,00грн. (а.с.30 та 31 відповідно).

Факт направлення позивачем відповідачеві актів №292 від 18.09.2017 та №299 від 25.09.2017 підтверджується квитанцією від 18.10.2017 та описом вкладення у цінний лист від 18.10.2017 (а.с.32).

Факт отримання відповідачем 30.10.2017 вказаних актів підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Матеріали справи свідчать, що подані позивачем акти надання послуг не підписані з боку відповідача.

Пунктом 2.5. договору визначено, що не підписання замовником актів здачі-приймання наданих послуг за відсутності обґрунтованих письмових зауважень з його сторони є підставою для зупинення виконавцем надання послуг за договором до підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг або розірвання договору. Не мотивована відмова від підписання акту здачі-приймання наданих послуг вважатиметься прийняттям замовником наданих послуг.

Матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови відповідача від підписання актів №292 від 18.09.2017 та №299 від 25.09.2017.

Відтак, з урахуванням п.2.5. договору, послуги згідно актів №292 від 18.09.2017 та №299 від 25.09.2017 вважаються прийнятими відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п.2.3., 2.4. договору загальна вартість даного договору становить загальну вартість послуг, наданих протягом дії даного договору та визначається сукупністю всіх сум, вказаних у актах здачі-приймання наданих послуг. Оплата послуг за даним договором здійснюється замовником щомісячно в термін до п'ятого числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 4.1.12. договору передбачений обов'язок замовника вчасно здійснювати розрахунки, передбачені договором.

Відповідно до п.п.5., 6. додаткової угоди №1 до договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №3 від 01.02.2017 до договору, а.с.29), за надання виконавцем послуг, передбачених цією додатковою угодою, замовник оплачує виконавцеві: вартість однієї машино-години роботи баштового крану за одну годину складає 380,00грн, в тому числі ПДВ - 20%.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст.73, 74 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за надані останнім послуги баштового крану на підставі актів №292 від 18.09.2017 та №299 від 25.09.2017, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 80560,00грн. боргу колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Факт направлення вказаних актів відповідачеві 18.10.2017, тобто з порушенням строків, визначених у п.3.1.9. договору, не спростовую факт надання послуг та не звільняє відповідача від обов'язку їх оплати.

На переконання колегії суддів, позивачем доведено факт надання послуг відповідачеві за договором №9/16 про надання послуг баштовим краном від 08.16.2016 згідно актів №292 від 18.09.2017 та №299 від 25.09.2017, а тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 80560,00грн. боргу є помилковим.

Щодо вимог позивача про стягнення 4846,82грн. пені, 1700,46грн. інфляційних нарахувань та 542,95грн. 3% річних колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.7.1.1. договору замовник несе відповідальність за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, згідно з п.2.4. договору оплата послуг за даним договором здійснюється замовником щомісячно в термін до п'ятого числа місяця наступного за звітним.

Докази оплати відповідачем 80560,00грн. боргу позивачеві відсутні, що свідчить про прострочення відповідачем сплати 80560,00грн. боргу.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, а відтак, і про задоволення вимог в цій частині.

При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки 4846,82грн. пені та 542,95грн. 3% річних, здійснені позивачем, та встановлено їх арифметичну правильність. Щодо розрахунку 1700,46грн. інфляційних нарахувань колегією суддів встановлено, що за вказаний позивачем період прострочення (з 06.10.2017 по 26.12.2017 розмір інфляційних нарахувань складає 2523,07грн. Однак, з урахуванням вимог ч.1 ст.14 ГПК України (межі заявлених вимог) до стягнення з відповідача підлягає заявлена позивачем сума інфляційних нарахувань - 1700,46грн.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів скасовує рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/23456/17 та приймає нове рішення суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакрансервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/23456/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/23456/17 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Груп Позняки» (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 44, н.п.54, ідентифікаційний код 40192476) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакрансервіс» (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8, корпус 10, ідентифікаційний код 40528544) 80560,00грн. боргу, 4846,82грн. пені, 1700,46грн. інфляційних нарахувань, 542,95грн. 3% річних, 1600,00грн. судового збору за подання позову та 2400,00грн. за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу №910/23456/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська