ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2018 Справа № 905/974/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Чернової, С.С. Тарапати

при секретарі судового засідання Кошевій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ

про стягнення заборгованості в сумі 11252377,68 грн., три проценти річних - 511283,18 грн., втрати від інфляції - 1871608,92 грн.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Тесленко О.В.- за довіреністю; Самохін А.М. за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Малиновський Д.В. - за довіреністю.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ про стягнення заборгованості в сумі 13310132,94грн., 3% річних в розмірі 542783,88грн., інфляційних втрат в сумі 1963235,12грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 25.04.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/974/17 .

08.06.2017 Публічним акціонерним товариством "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ надано суду заперечення проти позову, в яких відповідач зазначив, що, з урахуванням умов договору підряду №051014/1 від 05.11.2014, позивачем не доведено належними доказами по справі наявність та розмір боргу відповідача за виконанні роботи; акти виконаних робіт на суму 1205680,65 грн. відповідачем не підписані та на підприємстві відповідача відсутні, акт №9 від 02.04.2016 на суму 808993,12 грн. також відповідачем не підписувався, на підприємстві відсутній, копія даного акту, яка додана до позову, викликає сумніви в існуванні його оригіналу. Таким чином, відповідач вважає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем на суму 2014673,77 грн. та, відповідно, відсутні підстави для нарахування інфляційних та 3% річних. На думку відповідача, з копій актів №35/1 від 30.10.2015 та №41/2 від 24.11.2015 на відміну від інших не витікає, що роботи, які відображено в цих актах, виконано саме за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014, строк платежу, передбачений у цьому договорі, розповсюджується на роботи, відображені в цих актах. Також відповідач зазначив, що із розрахунку суми позову та заборгованості не зрозуміло, за які саме роботи та за якими актами виконаних робіт заборгованість залишилась не сплачено.

20.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зменшення позовних вимог від 20.06.2017, в якій останній зменшив розмір позовних вимог на 2057755,26 грн. за наступними актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг): №12/1 від 10.04.2015 на суму 22843,44 грн., №12/2 від 10.04.2015 на суму 72070,76 грн., №22/10 від 26.06.2015 на суму 17795,38 грн., №22/11 від 26.06.2015 на суму 43081,49 грн., №24/5 від 11.07.2015 на суму 53891,15 грн., №24/8 від 11.07.2015 на суму 22725,06 грн., №24/9 від 11.07.2015 на суму 47685,32 грн., №24/10 від 11.07.2015 на суму 47942,20 грн., №24/14 від 11.07.2015 на суму 14541,28 грн., №24/15 від 11.07.2015 на суму 12634,32 грн., №24/16 від 11.07.2015 на суму 13554,35 грн., №23 від 16.07.2015 на суму 335096,03 грн., №25/1 від 18.07.2015 на суму 47389,64 грн., №25/2 від 18.07.2015 на суму 23042,53 грн., №25/3 від 18.07.2015 на суму 68900,36 грн., №25/4 від 18.07.2015 на суму 55376,59 грн., №25/5 від 18.07.2015 на суму 68900,36 грн., №25/6 від 18.07.2015 на суму 123000,00 грн., №25/7 від 18.07.2015 на суму 47389,64 грн., №25/8 від 18.07.2015 на суму 20766,92 грн., №25/9 від 18.07.2015 на суму 18246,92 грн., №25/10 від 18.07.2015 на суму 35944,20 грн., №25/11 від 18.07.2015 на суму 35944,20 грн., №9 від 02.04.2016 на суму 808993,12 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11252377,68 грн., три проценти річних у розмірі 511283,18 грн., втрати від інфляції у розмірі 1871608,92 грн. та 204529,05 грн. сплаченого судового збору, вирішити питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог в розмірі 32713,23грн.

26.06.2017 від відповідача, Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ надійшла зустрічна позовна заява б/н від 26.06.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне про розірвання договору підряду №051014/1 від 05.11.2014. Суд ухвалою від 26.06.2017 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" про розірвання договору підряду №051014/1 від 05.11.2014.

29.06.2017 від відповідача, Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" надійшла апеляційна скарга б/н від 29.06.2017 на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 26.06.2017 по справі № 905/974/17.

У зв'язку з надходженням зазначеної апеляційної скарги ухвалою суду від 30.06.2017 провадження по справі №905/974/17 було зупинено, а матеріали справи №905/974/17 скеровані до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2017 по справі № 905/974/17 повернуто без розгляду.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017, справу №905/974/17 надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 26.06.2017 по справі №905/974/17 та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 по справі №905/974/17 повернуто заявникові.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.10.2017 по справі №905/974/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді О.В.Чернова, С.С. Тарапата.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2017 поновлено провадження у справі №905/974/17 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2017 та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017, для направлення справи №905/974/17 на запит Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою від 18.10.2017 суд зупинив провадження у справі №905/974/17 до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/974/17 до господарського суду Донецької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №905/974/17 без змін.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 12.03.2018 суд постановив справу № 905/974/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

04.04.2018 від Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 10.02.2015, № 5 від 30.12.2014, №6 від 19.02.2015, № 31 від 21.08.2015, № 30 від 15.08.2015 не підтверджують факт виконання позивачем виконаних робіт в обсязі визначеному в актах, оскільки згідно претензій та спільних актів прихованих дефектів електродвигуни після проведеного ремонту були передані позивачу на гарантійний ремонт. Відповідач частково не визнає факт боргу за виконані роботи по актам прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №35/1 від 30.10.2015 та № 32 від 29.08.2015. За думкою відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №35/1 від 30.10.2015, №41/2 від 24.11.2015 не є підтвердженням факту виконання робіт позивачем за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014, а є доказом правовідносин між сторонами поза договором.

16.04.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне, до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від 10.04.2018, в якій позивач наполягає, що зазначені відповідачем претензії та спільні акти прихованих дефектів підтверджують факт виникнення гарантійних випадків, тобто відмови в роботі обладнання в період гарантійного строку експлуатації відремонтованого обладнання. Між сторонами жодних договорів підряду не укладалось, крім договору №051014/1 від 05.11.2014, а тому роботи прийняті за актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №35/1 від 30.10.2015, №41/2 від 24.11.2015 здійснені саме в рамках зазначеного договору, що також підтверджується специфікаціями до договору №29/1 від 11.09.2015, №34/2 від 07.11.2015 та актами дефектовок.

До суду в рамках справи №905/974/17 надійшов зустрічний позов від Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне умов договору підряду №051014/1 від 05.11.2014 в частині повернення обладнання з ремонту, ст.ст. 317, 319, 321, 387 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.05.2018 по справі №905/974/17 прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне про витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/974/17, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2018 по справі № 905/974/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду, суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 24.05.2018 о 14:30.

24.05.2018 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ надійшла відповідь на відзив від 24.05.2018 з документами, а саме копією акту від 23.05.2018, копією товарно-транспортної накладної № 001225, копією довіреності №1005, відеозаписом, який зберігається на електронному носії-диску, копією податкового-повідомлення рішення № від 19.01.2018, копією сторінок акту перевірки від 27.12.2017 № 131/28-10-47-14/13498562.

Разом з відповіддю на відзив від 24.05.2018 від Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів, а саме копії акту від 23.05.2018, копії товарно-транспортної накладної № 001225, копії довіреності №1005, відеозапису, який зберігається на електронному носії-диску, копії податкового-повідомлення рішення № від 19.01.2018, копії сторінок акту перевірки від 27.12.2017 № 131/28-10-47-14/13498562.

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України, докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що неможливість подання акту від 23.05.2018, копії товарно-транспортної накладної № 001225, копії довіреності №1005, відеозапису, який зберігається на електронному носії-диску у встановлений законом або судом строк пов'язано з тим, що ці докази датовані 23.05.2018, тобто датою після закриття підготовчого провадження (04.05.2018), отже суд поновляє пропущений процесуальний строк на подання наступних доказів: копії акту від 23.05.2018, копії товарно-транспортної накладної № 001225, копії довіреності №1005, відеозапису, який зберігається на електронному носії-диску, в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів: копії податкового-повідомлення рішення № від 19.01.2018, копії сторінок перевірки від 27.12.2017 № 131/28-10-47-14/13498562 суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю. Разом з тим, суд вважає, що диск з відеозаписом у відповідності до ст. 73 ГПК України може бути віднесено до речових доказів, а саме предметів матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні 24.05.2018 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне наполягали на задоволенні первісних позовних вимог, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували, представник Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, в судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

05.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ (далі - замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне (далі - підрядник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладений договір підряду № 051014/1 (далі - договір).

Укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобов'язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.1. договору замовник передає у ремонт електрообладнання, далі - обладнання, та оплачує його ремонт, а підрядник приймає обладнання та робить його ремонт в кількості, номенклатурі, за цінами, вказаними в додатках, які є невід'ємними частинами цього договору.

Сума договору визначається вартістю ремонту обладнання, вказаного в додатках до цього договору, підписаних замовником та підрядником (п. 1.2 договору).

Місто виконання робіт - м. Дніпрорудне, вул. Степна, 7 (п. 2.5 договору).

Підрядник здійснює ремонт прийнятого в ремонт обладнання своїми засобами та із своїх матеріалів (п. 3.5 договору).

Здача виконаних робіт, комплексність та кількість обладнання переданого з ремонту підтверджується актом приймання виконаних робіт, що підписується представниками обох сторін з наданням документів, що підтверджують ціну ремонту обладнання (п. 4.1 договору).

Після отримання акту приймання виконаних робіт замовник зобов'язаний розглянути його та на протязі 5-ти робочих днів повернути підписаний повноваженою особою та скріплений печаткою екземпляр акту підрядчику, а в разі відмови - акт з перерахування претензій, інакше акт вважається прийнятим в редакції підрядника (п. 4.2 договору).

Моментом виконання робіт є дата складання акту або іншого документу, оформленого у відповідності до чинного законодавства, якій підтверджує виконання робіт (п. 4.4 договору).

В розділі 7 договору сторони передбачили порядок розрахунків. В доданих до договору додатках вказується остаточні ціни, сформовані на підставі актів дефекації обладнання та порядку розрахунків договірних цін по ремонтним роботам (п. 7.1 договору). Вартість виконаних робіт по ремонту обладнання замовник зобов'язується сплатити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.7.2 договору). Умови оплати - на протязі тридцяти шести календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Умови оплати по конкретній партії обладнання можуть бути змінені відповідними додатками (п. 7.3 договору). Ціна договору відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціни, які склалися на ринку (п. 7.4 договору). Податкова накладна видається у день виникнення податкових зобов'язань у відповідності до ст. 187 Податкового кодексу України. (п. 7.5 договору).

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання і до 31 грудня 2015р., а по фінансовим зобов'язанням - до повного їх виконання сторонами (п.11.1. договору).

У випадку якщо за 20 днів до закінчення строку дії даного договору сторони не виявлять бажання розірвати договір, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п. 11.3 договору).

Виходячи з умов спірного договору та у зв'язку із відсутністю заперечень сторін щодо його продовження, договір підряду №051014/1 від 05.11.2014 був пролонгований на 2016 рік, про що сторони не заперечують.

В матеріалах справи наявні специфікації до договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014, підписані сторонами без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014 позивачем виконано роботи, що підтверджується наступними актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг): №5 від 30.12.2014 на суму 347675,30 грн., №1 від 30.01.2015 на суму 115438,96 грн., №3 від 10.02.2015 на суму 140347,80 грн., №4 від 10.02.2015 на суму 235499,42 грн., №5 від 19.02.2015 на суму 147168,00 грн., №6 від 19.02.2015 на суму 160860,60 грн., №7 від 19.02.2015 на суму 46931,40 грн., №8 від 27.02.2015 на суму 503645,26 грн., №9 від 07.03.2015 на суму 354535,40 грн., №10 від 20.03.2015 на суму 174480,37 грн., №12/3 від 10.04.2015 на суму 50900,78 грн., №12/4 від 10.04.2015 на суму 21936,47 грн. №12/5 від 10.04.2015 на суму 19980,32 грн., №12/6 від 10.04.2015 від 20915,87 грн., №12/7 від 10.04.2015 на суму 50900,78 грн., №12/8 від 10.04.2015 на суму 43748,63 грн., №13 від 20.04.2015 на суму 242095,58 грн., №14/1 від 24.04.2015 на суму 0 грн. (гарантійний ремонт), №14/2 від 24.04.2015 на суму 14241,62 грн., №14/3 від 24.04.2015 на суму 47422,33 грн., №14/4 від 24.04.2015 на суму 48663,01 грн., №14/5 від 24.04.2015 на суму 46145,53 грн., №14/6 від 24.04.2015 на суму 15146,30 грн., №14/7 від 24.04.2015 на суму 60548,91 грн., №14/8 від 24.04.2015 на суму 20861,86 грн., №14/9 від 24.04.2015 на суму 21907,28 грн., №14/10 від 24.04.2015 на суму 23176,73 грн., №14/11 від 24.04.2015 на суму 23650,66 грн., №14/12 від 24.04.2015 на суму 38167,55 грн., №14/13 від 24.04.2015 на суму 48511,38 грн., №14/14 від 24.04.2015 на суму 45427,53 грн., №14/1 від 01.05.2015 на суму 59820,71 грн., №14/2 від 01.05.2015 на суму 58459,91 грн., №14/3 від 01.05.2015 на суму 23057,03 грн., №14/4 від 01.05.2015 на суму 21589,51 грн., №14/5 від 01.05.2015 на суму 38246,51 грн., №14/6 від 01.05.2015 на суму 13739,93 грн., №14/7 від 01.05.2015 на суму 36560,86 грн., №16/1 від 13.05.2015 на суму 0,00 грн. (гарантійний ремонт), №16/2 від 13.05.2015 на суму 58749,08 грн., №16/3 від 13.05.2015 на суму 70868,28 грн., №16/4 від 13.05.2015 на суму 20000,38 грн., №16/5 від 13.05.2015 на суму 22725,13 грн., №16/6 від 13.05.2015 на суму 19431,17 грн., №16/7 від 13.05.2015 на суму 20196,61 грн., №16/8 від 13.05.2015 на суму 14804,62 грн., №16/9 від 13.05.2015 на суму 42942,89 грн., №16/10 від 13.05.2015 на суму 43652,69 грн., №16/11 від 13.05.2015 на суму 43176,41 грн., №16/12 від 13.05.2015 на суму 60637,18 грн., №16/13 від 13.05.2015 на суму 24838,80 грн., №16/14 від 13.05.2015 на суму 24838,80 грн., №16/15 від 13.05.2015 на суму 44008,55 грн., №16/16 від 13.05.2015 на суму 45579,68 грн., №16/17 від 13.05.2015 на суму 19986,37 грн., №16/18 від 13.05.2015 на суму 22824,66 грн., №16/19 від 13.05.2015 на суму 1672,98 грн., №16/20 від 13.05.2015 на суму 1672,98 грн., №17/1 від 22.05.2015 на суму 22154,98 грн., №17/2 від 22.05.2015 на суму 73139,69 грн., №17/3 від 22.05.2015 на суму 15290,98 грн., №17/4 від 22.05.2015 на суму 15060,38 грн., №17/5 від 22.05.2015 на суму 14440,48 грн., №17/6 від 22.05.2015 на суму 44436,89 грн., №17/7 від 22.05.2015 на суму 43081,49 грн., №17/8 від 22.05.2015 на суму 43315,01 грн., №17/9 від 22.05.2015 на суму 22725,13 грн., №17/10 від 22.05.2015 на суму 67382,40 грн., №17/11 від 22.05.2015 на суму 59118,79 грн., №17/12 від 22.05.2015 на суму 20000,38 грн., №17/13 від 22.05.2015 на суму 23486,06 грн., №17/14 від 22.05.2015 на суму 20000,38 грн., №17/15 від 22.05.2015 на суму 43081,49 грн., №17/16 від 22.05.2015 на суму 14440,48 грн., №17/17 від 22.05.2015 на суму 13887,35 грн., №17/18 від 22.05.2015 на суму 24838,80 грн., №17/19 від 22.05.2015 на суму 24838,80 грн., №17/20 від 22.05.2015 на суму 19431,17 грн., №17/21 від 22.05.2015 на суму 0,00 грн. (гарантійний ремонт), №18/1 від 26.05.2015 на суму 44421,77 грн., №18/2 від 26.05.2015 на суму 61500,19 грн., №18/3 від 26.05.2015 на суму 55376,59 грн., №18/4 від 26.05.2015 на суму 22154,98 грн., №19/1 від 29.05.2015 на суму 0,00 грн. (гарантійний ремонт), №19/2 від 29.05.2015 на суму 45685,20 грн., №19/3 від 29.05.2015 на суму 30115,45 грн., №19/4 від 29.05.2015 на суму 30115,45 грн., №19/5 від 29.05.2015 на суму 68900,36 грн., №19/6 від 29.05.2015 на суму 20027,44 грн., №19/7 від 29.05.2015 на суму 20766,92 грн., №19/8 від 29.05.2015 на суму 45685,20 грн., №19/9 від 29.05.2015 на суму 16302,10 грн., №19/10 від 29.05.2015 на суму 45700,32 грн., №19/11 від 29.05.2015 на суму 73139,69 грн., №19/12 від 29.05.2015 на суму 32217,13 грн., №19/13 від 29.05.2015 на суму 15684,70 грн., №19/14 від 29.05.2015 на суму 23042,53 грн., №20/1 від 11.06.2015 на суму 0,00 грн. (гарантійний ремонт), №20/2 від 11.06.2015 на суму 47421,48 грн., №20/3 від 11.06.2015 на суму 46909,92 грн., №20/4 від 11.06.2015 на суму 20196,61 грн., №20/5 від 11.06.2015 на суму 52681,55 грн., №20/6 від 11.06.2015 на суму 45685,20 грн., №20/7 від 11.06.2015 на суму 45700,32 грн., №20/8 від 11.06.2015 на суму 16302,10 грн., №20/9 від 11.06.2015 на суму 43081,49 грн., №20/10 від 11.06.2015 на суму 43315,01 грн., №20/11 від 11.06.2015 на суму 45700,32 грн., №20/12 від 11.06.2015 на суму 77680,78 грн., №20/13 від 11.06.2015 на суму 23042,53 грн., №20/14 від 11.06.2015 на суму 14440,48 грн., №20/15 від 11.06.2015 на суму 45851,52 грн., №20/16 від 11.06.2015 на суму 20766,92 грн., №20/17 від 11.06.2015 на суму 22725,13 грн., №20/18 від 11.06.2015 на суму 20000,38 грн., №22/1 від 26.06.2015 на суму 61510,70 грн., №22/2 від 26.06.2015 на суму 30115,45 грн., №22/3 від 26.06.2015 на суму 55376,59 грн., №22/4 від 26.06.2015 на суму 14286,10 грн., №22/5 від 26.06.2015 на суму 18246,92 грн., №22/6 від 26.06.2015 на суму 13296,38 грн., №22/7 від 26.06.2015 на суму 32217,13 грн., №22/8 від 26.06.2015 на суму 52681,55 грн., №22/9 від 26.06.2015 на суму 20520,13 грн., №22/12 від 26.06.2015 на суму 13668,70 грн., №22/13 від 26.06.2015 на суму 77680,78 грн., №22/14 від 26.06.2015 на суму 13526,98 грн., №22/15 від 26.06.2015 на суму 12676,48 грн., №22/16 від 26.06.2015 на суму 51125,88 грн., №22/17 від 26.06.2015 на суму 12177,53 грн., №22/18 від 26.06.2015 на суму 12177,53 грн., №22/19 від 26.06.2015 на суму 53810,81 грн., №22/20 від 26.06.2015 на суму 43081,49 грн., №22/21 від 26.06.2015 на суму 43652,69 грн., №22/22 від 26.06.2015 на суму 50518,79 грн., №22/23 від 26.06.2015 на суму 50858,99 грн., №22/24 від 26.06.2015 на суму 46909,92 грн., №22/25 від 26.06.2015 на суму 5363,36 грн., №22/26 від 26.06.2015 на суму 5363,36 грн., №24/1 від 11.07.2015 на суму 56905,78 грн., №24/2 від 11.07.2015 на суму 56801,44 грн., №24/3 від 11.07.2015 на суму 85202,15 грн., №24/4 від 11.07.2015 на суму 52067,98 грн., №24/6 від 11.07.2015 на суму 123000,00 грн., №24/7 від 11.07.2015 на суму 68414,36 грн., №24/11 від 11.07.2015 на суму 54840,38 грн., №24/12 від 11.07.2015 на суму 54840,38 грн., №24/13 від 11.07.2015 на суму 54060,49 грн., №24/17 від 11.07.2015 на суму 23176,93 грн., №26 від 01.08.2015 на суму 717989,62 грн., №28 від 07.08.2015 на суму 864373,55 грн., №30 від 15.08.2015 на суму 801980,56 грн., №31 від 21.08.2015 на суму 500499,77 грн., №32 від 29.08.2015 на суму 763955,84 грн., №34 від 05.09.2015 на суму 814766,56 грн., №41 від 20.10.2015 на суму 804427,61 грн., №35 від 30.10.2015 на суму 405313,57 грн., №35/1 від 30.10.2015 на суму 340602,67 грн., №37 від 30.10.2015 на суму 920964,79 грн., №38 від 30.10.2015 на суму 834307,08 грн., №40 від 30.10.2015 на суму 140975,69 грн., №41/1 від 24.11.2015 на суму 145613,48 грн., №41/2 від 24.11.2015 на суму 724851,61 грн., №43 від 24.11.2015 на суму 705345,24 грн., №46 від 05.12.2015 на суму 925765,87 грн., №49 від 31.12.2015 на суму 969138,68 грн., №50 від 31.12.2015 на суму 171761,77 грн., №1 від 20.01.2016 на суму 782410,03 грн., №3 від 09.02.2016 на суму 141646,62 грн., №4 від 13.02.2016 на суму 255538,98 грн., №5 від 18.03.2016 на суму 225477,84 грн., №10 від 08.04.2016 на суму 817013,04 грн., №11 від 11.05.2016 на суму 1270506,25 грн., №13 від 08.06.2016 на суму 1280897,63 грн., №18 від 13.07.2016 на суму 1221258,18 грн., №26 від 01.09.2016 на суму 1234864,91 грн., №29 від 16.09.2016 на суму 5156,95 грн., №27 від 28.09.2016 на суму 428097,49 грн., №30 від 28.09.2016 на суму 761197,63 грн., №35 від 11.10.2016 на суму 686639,88 грн., №45 від 25.11.2016 на суму 1219469,84 грн., №48 від 17.12.2016 на суму 210935,69 грн.

Вказані акти підписані сторонами без заперечень, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем фактів вчинення господарських операцій з виконання робіт на загальну суму 29405401,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне зазначило та з матеріалів справи також вбачається, що Публічним акціонерним товариством "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ частково було сплачено за виконанні роботи в сумі 18153023,59 грн., але заборгованість відповідача перед позивачем на теперішній час складає 11252377,68грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне направило на адресу Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ претензію від 31.03.2017, в якій просило до 15.04.2017 перерахувати суму основного боргу 13310132,97 грн. на його поточний рахунок. Проте дана претензія залишилась без відповіді. В якості доказу надсилання претензії надано опис вкладення у лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого претензію було надіслано 10.04.2017, а отримано відповідачем 14.04.2017.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з умов договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Проте, у визначений термін відповідач за первісним позовом не сплатив позивачу за первісним позовом належні грошові кошти, доказів протилежного суду не надано, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість у розмірі 11252377,68грн., таким чином позовні вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ заборгованості у сумі 11252377,68грн., підлягають задоволенню.

Заперечення Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ викладені у відзиві не приймаються судом до уваги на підставі наступного.

В Розділі 5 договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014 визначені гарантійні умови.

Гарантійний строк служби відремонтованого обладнання вказується в акті технічної готовності та додатках до даного договору. Гарантія на обладнання дійсна тільки при повному дотриманні замовником усіх правил експлуатації, встановлених для даного виду обладнання (п. 5.1 договору).

При виникненні відмов у роботі обладнання в період гарантійного строку, замовник на протязі 2-х днів після їх виявлення повинен повідомити підрядника, який в п'ятиденний строк направляє свого представника для встановлення причин та можливостей усунення неполадок. Якщо відмова в роботі обладнання виникла з вини підрядника, то він за свій рахунок придбаває всі необхідні матеріали, деталі та виконує ремонт обладнання або його заміну (п. 5.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору гарантія анулюється у наступних випадках:

- якщо поломка або відмова в роботі обладнання виникли внаслідок недотримання замовником технічних умов експлуатації;

- якщо поломка або відмова в роботі обладнання виникли внаслідок неправильного транспортування, зберігання та/або монтажу, що спричинили за собою деформацію або поломку будь-якого з вузлів обладнання;

- після розробки та/або ремонту обладнання, що вийшло з ладу, без представників підрядчика, а також в наслідок внесення змін в конструкцію обладнання без погодження з підрядником.

Статтею 859 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи надані претензії та акти, що підтверджують факт виникнення гарантійних випадків, тобто відмови в роботі обладнання в період гарантійного строку експлуатації відремонтованого обладнання.

Частина обладнання була повернута після гарантійного ремонту, гарантійний ремонт виконаний безоплатно, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт, де вартість ремонту зазначено - 0грн.

Суд зазначає, що згідно умов договору та чинного законодавства факт настання гарантійного випадку в експлуатації відремонтованого обладнання не звільняє замовника від обов'язку проведення оплати, встановленого в п. 7.3. договору підряду, а надає право вимагати від підрядника усунути виявлені недоліки за рахунок підрядника.

Відповідач за первісним позовом не визнає суму боргу, нараховані 3% річних та суму інфляційних збитків за актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №35/1 від 30.10.2015, №41/2 від 24.11.2015, та вважає, що вказані акти не стосуються виконання робіт за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014 оскільки у цих актах відсутнє посилання на договір підряду, однак позивачем надані копії специфікацій № 29/1 від 11.09.2015 та № 34/2 від 07.11.2015 до договору підряду №051014/1 від 05.11.2014, в яких зазначені саме те найменування обладнання, інвентарний номер, кількість, ціна, вартість, як і в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №35/1 від 30.10.2015, №41/2 від 24.11.2015, отже роботи за актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №35/1 від 30.10.2015, №41/2 від 24.11.2015 виконані в рамках договору підряду №051014/1 від 05.11.2014.

Оскільки, замовник свої грошові зобов'язання за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014 виконав неналежним чином, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 511283,18 грн. за період з 05.02.2015 по 12.06.2017, та втрати від інфляції у розмірі 1871608,92 грн. за період з 01.05.2015 по 12.06.2017.

За своїми ознаками 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою є самостійним способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Прострочення відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН, і встановлено, що розмір 3% становить більшу суму, а саме 512123,68грн, тоді як позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення таких нарахувань у розмірі 511283,18грн.

Разом з тим, враховуючи те, що згідно з вимогами ч.2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 3% річних у розмірі 511283,18 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2018 у справу №910/24266/16 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Також, у вказаній постанові Верховним Судом з посиланням на Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997 № 62-97р зазначено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць; розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція; при цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція); у застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.1997 N39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга" (п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Судом перевірено розрахунок вказаних інфляційних нарахувань та встановлено, що розрахунок таких нарахувань є обґрунтованим та арифметично вірним.

Розрахунок інфляційних втрат судом здійснено за допомогою програмного забезпечення "Ліга Закон".

За вищевказаних обставин, враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем за первісним позовом строків оплати, суд вважає позов повністю доведений позивачем за первісним позовом та обґрунтований матеріалами справи, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне про витребування майна в кількості 399 одиниць балансовою вартістю 2220289,04 грн. на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 387 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

В обґрунтування зустрічного позову Публічне акціонерне товариство "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ зазначило, що передало Товариству з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне обладнання для виконання ремонту за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014, яке до теперішнього часу їм утримується без законних на те підстав.

Проте, наданими Публічним акціонерним товариством "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ до матеріалів справи доказами не підтверджується порушення його прав з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне на підставі наступного.

Згідно п. 2.1 договору підряду №051014/1 від 05.11.2014 доставка обладнання в ремонт і вивіз відремонтованого обладнання, а також обладнання не прийнятого к ремонту, проводиться замовником, якщо інше не вказано в додатках до цього договору (доказів інших домовленостей між сторонами щодо вивозу відремонтованого обладнання, а також обладнання не прийнятого до ремонту суду не надано) Публічне акціонерне товариство "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ власними засобами доставило обладнання для ремонту та відповідно самостійно повинно його вивезти.

За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначалось вище, згідно п.п. 4.1., 4.2 договору, здача виконаних робіт, комплексність та кількість обладнання переданого з ремонту підтверджується актом приймання виконаних робіт, що підписується представниками обох сторін з наданням документів, що підтверджують ціну ремонту обладнання. Після отримання акту приймання виконаних робіт замовник зобов'язаний розглянути його та на протязі 5-ти робочих днів повернути підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою екземпляр акту підрядчику, а в разі відмови - акт з перерахування претензій, інакше акт вважається прийнятим в редакції підрядника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне не заперечує факт знаходження у нього обладнання Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ, зазначеного в зустрічній позовній заяві.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі виконаних робіт № 21 від 07.08.2017, у відповідності до якого виконавець виконав ремонт електрообладнання згідно договору №051014/1 від 05.11.2014, а саме обладнання в кількості 399 одиниць. Акт підписаний тільки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне.

Вказаний акт був направлений на адресу Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ 09.08.2017, що підтверджується описом вкладення та квитанцією Укрпошта від 09.08.2017, представник Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ не заперечує факт отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне акта прийому-передачі виконаних робіт № 21 від 07.08.2017, однак всупереч умовам договору позивач за зустрічним позовом після отримання акту прийому-передачі виконаних робіт № 21 від 07.08.2017 його на протязі 5-ти робочих днів не розглянув, не повернув підписаний акт, чи акт з перерахуванням претензій.

Представник Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ в судовому засіданні 24.05.2018 наполягав на тому, що 23.05.2018 працівники підприємства, а саме заступник директора ОСОБА_4, заступник головного механіка ОСОБА_5, юрисконсульт ОСОБА_6, водій ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» ОСОБА_7 прибули на місце виконання робіт (вул. Степова, 7, м. Дніпрорудне) для вивозу обладнання, яке належить позивачу за зустрічним позовом, однак представники Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ не були допущені на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне. На підтвердження даних тверджень позивачем за зустрічним позовом суду надані: копія акту від 23.05.2018 за підписом заступника директора ОСОБА_4, заступника головного механіка ОСОБА_5, юрисконсульта ОСОБА_6, водія ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» ОСОБА_7, копія товарно-транспортної накладної № 001225, копія довіреності №1005, відеозапис, який зберігається на електронному носії-диску.

Суд критично ставиться до наданих Публічним акціонерним товариством "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ доказів на підставі наступного.

Судом переглянутий в судовому засіданні 24.05.2018 відеозапис, що зберігається на електронному носії-диску, з якого неможливо встановити дату, час, місце зйомки, факт відмови повноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне на повернення з ремонту обладнання, крім того на відео відсутній автомобіль Камаз АН8248СВ, який, за твердженням позивача за зустрічним позовом, прибув до підрядника для вивозу обладнання.

Зі змісту акту від 23.05.2018 вбачається, що 23.05.2018 працівники Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ прибули до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне для отримання обладнання, однак в результаті телефонних переговорів з працівником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 встановлено, що керівник та працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне відсутні та вирішити питання про вивезення обладнання неможливо. Акт від 23.05.2018 складений без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", в ньому не зазначений час його складання, повноваження ОСОБА_8 щодо надання згоди на передачу позивачу за зустрічним позовом обладнання з ремонту в матеріалах справи відсутні, а тому суд не може прийняти акт від 23.05.2018 як належний доказ по справі.

Довіреність Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ №1005 від 23.05.2018 на отримання товарно-матеріальних цінностей, що видана заступнику директора ОСОБА_4 та товарно-транспортна накладна №001225 від 23.05.2018 не є беззаперечним доказом прибуття 23.05.2018 представників Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" м. Дніпрорудне, крім того означені документи виписані позивачем за зустрічним позовом на отримання 14 одиниць обладнання, в той час як в позові заявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" утримується 399 одиниць обладнання.

Отже, належних доказів того, що замовник намагався вивезти вказане обладнання з території підрядника, звертався з вимогою повернути обладнання, а йому було відмовлено, суду не надано.

В зустрічній позовній заяві позивач посилався на ст.ст. 317, 319, 321, 387 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України.

Статтею 387 цього Кодексу передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна (ст. 400 Цивільного кодексу України).

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочності.

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, однак спірне майно передано Товариству з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне в рамках договору підряду №051014/1 від 05.11.2014.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема, факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, проте позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу, що підтверджує право власності на спірне обладнання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог п. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем за зустрічним позовом зроблено не було.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства України та фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що у позові про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне майна, слід відмовити у зв'язку з недоведеністю таких вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним та зустрічним позовом покладається на ПАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне в заяві про зменшення розміру позовних вимог заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету зайво сплаченого судового збору.

Оскільки ціна позову, що розглядається, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 13635269,78 грн., то судовий збір за подання даного позову становить 204529,05 грн., позивачем сплачений судовий збір в розмірі 237242,28 грн., отже поверненню підлягає судовий збір в розмірі 32713,23 грн., таким чином суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне про повернення з Державного бюджету зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 46, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне до Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 11252377,68 грн., три проценти річних - 511283,18 грн., втрати від інфляції - 1871608,92 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 7; ) заборгованість у сумі 11252377,68 грн., 3% річних у розмірі 511283,18 грн., інфляційні у розмірі 1871608,92 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 204529,05 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне про витребування майна з чужого незаконного володіння в кількості 399 одиниць.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 7; ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 32713,23 грн., перерахований платіжним дорученням № 1379 від 24.04.2017.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 24.05.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2018.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Чернова

Суддя С.С. Тарапата