УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/821/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018

за позовом Білгород - Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-екплуатаційної частини району

до Тарутинської районної державної адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Кабінету Міністрів України, 2. Оперативного командування "Південь",

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Одеської обласної державної адміністрації, 2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа",

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року у справі № 916/821/13 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 07.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 в позові відмовлено.

При вирішенні даної справи господарський суд прийняв до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові 06.07.2016р. по справі №916/876/13, які відповідно до ст. 111-28 ГПК України повинні враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, у відповідності до яких позов, предметом якого є визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, яким вирішено питання про передачу в оренду земельних ділянок, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке розпорядження органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а, відтак, його скасування не породжує наслідків для орендарів земельних ділянок, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

З огляду на вище викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження Тарутинської РДА Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГВК „Победа" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні позовних вимог прокурора.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 21 червня 2017 року у справі № 916/821/13 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд вказав, що приймаючи до уваги те, що розгляд позову про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженого органу, не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), підстави для задоволення позову про визнання цього рішення незаконним та скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняте Розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області № 367/А-2007 від 07.12.2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГВК "Победа" є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, відтак, скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Таким чином, обраний прокурором спосіб захисту не відновлює порушеного права, оскільки у разі задоволення позову з такими вимогами право користування спірною земельною ділянкою не припиняється. Саме тому позов, предметом якого є лише розпорядження відповідача, не може бути задоволений.

У касаційній скарзі Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 916/821/13 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 справу № 916/1979/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олени Вікторівни, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя", Товариства з обмеженою відповідальністю "3Т" про визнання недійсними рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області разом з касаційними скаргами Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, Головного управління Національної гвардії України, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Також ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 справу № 923/466/17 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування рішення разом з касаційними скаргами Херсонського державного університету та заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вищезазначені справи передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи вказані касаційні скарги, вважають за необхідне розглянути спір по суті, а таким чином відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-405а14, відповідно до якого у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 916/821/13 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/821/13 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський