УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/778/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" на рішення Господарського Хмельницької області від 14.12.2017 ( головуючий суддя: Гладюк Ю.В., судді: Муха М.Є., Димбровський В.В.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 (головуючий суддя: Петухов М.Г., судді: Олексюк Г.Є., Димбровський В.В. )

за первісним позовом Державного підприємства "Укрриба"

до Фізичної особи-підприємця Остап'юка Володимира Степановича

про стягнення 9 627,12 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Остап'юка Володимира Степановича

до Державного підприємства "Укрриба"

про визнання недійсним договору зберігання державного майна № 26/15 від 14.07.2015, укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП Остап'юком В.С. із додатковими угодами до нього, стягнення 54 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Державне підприємство "Укрриба" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського Хмельницької області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 924/778/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року у справі № 924/778/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

26.03.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою та призначення її до розгляду на 07.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду спору у справі №924/778/17 за зустрічним позовом є визнання недійсним Договору зберігання державного майна від 14.07.2015р. №26/15, Додаткових угод до нього від 17.07.2015р., від 01.10.2016р., від 28.04.2017р. від 25.07.2017р. та стягнення 50000 грн. внесеної зберігачем оплати по договору зберігання.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відмовляючи у зустрічному позові, місцевий господарський суд вказав, що Додатковою угодою від 01.10.2016р. сторони припинили дію Додаткової угоди від 17.07.2015р. з 01.10.2016р. по 01.03.2017р., а Додатковою угодою від 28.04.2017р. сторони припинили дію додаткової угоди від 17.07.2015р. у повному обсязі з 01.05.2017р. по 01.01.2018р. При цьому, Додатковою угодою від 25.07.2017р. сторони припинили Договір зберігання державного майна №26/15 від 14.07.2015р. починаючи з 25.07.2017р. у повному обсязі із поверненням позивачу із зберігання державного майна (гідротехнічних споруд), що підтверджено актом приймання-передачі від 25.07.2017р. Також судом встановлено, що на дату вирішення спору спірні правочини по ньому є припинені, державне майно повернуте та отримане ДП "Укрриба" у належному стані без претензій та зауважень, а тому врахувавши положення ч. 3 ст. 207 ГК України прийшов до висновку, що визнання недійсним на майбутнє Додаткової угоди від 17.07.2015р., зобов'язання сторін по якому припинено із повернення зберігачу державного майна, чинним законодавством не передбачено, відтак, застосування двосторонньої реституції у даному випадку є неможливим , що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційним судом не переглядалось вказане рішення в частині зустрічного позову.

У касаційній скарзі Державне підприємство "Укрриба" просить скасувати рішення Господарського Хмельницької області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 9 627,12 грн., прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким первісну позовну заяву задовольнити повністю.

Згідно з ч. 4 ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 справу №905/1227/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Технотрон", третя особа Маріупольський професійний ліцей про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики.

Дана ухвала мотивована тим, що справа №905/1227/17 містить виключну правову проблему, а саме питання можливості визнання в судовому порядку недійсним розірваного договору. Крім того, Верховний суд звернув увагу, що на момент вирішення судом питання щодо недійсності договору, договірних правовідносин між сторонами вже не існує, оскільки договір ними розірваний, що може бути підставою висновку про необхідність закриття (припинення) провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Між тим, оскільки правочин визнається у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення, певні правові наслідки договірних правовідносин між сторонами можуть існувати і після розірвання спірного договору. У випадку наявності ознак недійсності розірваного договору, може виникнути необхідність у нівелюванні таких правових наслідків, враховуючи їх виникнення на підставі правочину, який під час існування містив ознаки недійсності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №924/778/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 905/1227/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою у справі №924/778/17 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 905/1227/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський