ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.06.2018

Справа № 910/9598/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" про визнання недійсним договору, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/9598/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрит Микс» щодо передачі права вимоги за договором поставки №115915 від 12.01.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" 800 (вісімсот) грн. судового збору та 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" 800 (вісімсот) грн. судового збору та 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

07.06.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні, а саме зазначає, що в рішенні помилково вказано про стягнення з відповідачів по 800,00 грн. судового збору, що разом складає 1600,00 грн., однак, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 8 198,46 грн., які необхідно було стягнути з відповідачів (по 4 099,24 грн. з кожного) на користь позивача.

Як передбачено нормами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2017 рік" установлено, що станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600,00 гривні.

Позивачем в позовній заяві було заявлено одну вимогу немайнового характеру, а саме: - про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

При поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Проте, позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 469,23 грн. в якості доказу сплати судового збору надав платіжне доручення №3088 від 12.06.2017 року на суму 6 469,23 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Судовий збір відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки як зазначено вище, за подання даного позову до суду судовий збір становить 1600,00 грн. та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" було задоволено повністю, судовий збір було вірно розподілено між відповідачами пропорційно по 800,00 грн. з кожного, що разом складає 1600,00 грн.

Таким чином, оскільки описки в рішенні від 23.04.2018 р. допущено не було, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" про виправлення описки в рішенні від 23.04.2018 р. задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що сплатила судовий збір, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 129, 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя                                                                                            С.О. Чебикіна