ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018

Справа № 910/3002/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/3002/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія", м. Київ

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" (відповідач) про зобов'язання відповідача внести зміни до укладеного між сторонами 01.09.2017р. договору про надання правової допомоги №01/09-17/1 шляхом підписання договору про внесення змін до договору про надання правової допомоги № 01/09-17/1 від 01.09.2017р. у редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви № 30 від 14.03.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" укладено договір № 01/09-17/1 про надання правової допомоги, пункт 4.4 якого визначає, що у разі дострокового розірвання договору із ініціативи замовника, замовник сплачує виконавцю грошову компенсацію у подвійному розмірі щомісячної оплати із розрахунку за кожен календарний місяць до дати закінчення визначеному в п. 6.2. договору. Як зазначає позивач, як дострокове розірвання договору, так і обов'язок щомісячної сплати значних грошових коштів за юридичні послуги, які не замовляються позивачем, тягнутиме за собою шкоду для позивача, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договору, у зв'язку з чим просить суд внести зміни до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) від 19.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.04.2018.

04.04.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що зазначені в позові зміни до договору порушують досягнуті при укладенні договору домовленості сторін, в т.ч. щодо вартості послуг.

17.04.2018р. представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" була дотримана процедура досудового врегулювання спору відповідно до вимог договору та норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні 19.04.2018р. суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 17.05.2018р.

У судовому засіданні 17.05.2018р. представник відповідача подав заяву про розгляд справи за участю судді в порядку ст. ст. 186-190 ГПК України, у задоволенні якої судом було відмовлено зважаючи на заперечення представника позивача щодо зазначеної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2018р.

07.06.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд забезпечити можливість для подання стороною відповідача заперечень у справі № 910/3002/18.

Також, 07.06.2018р. представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 07.06.2018р. оголошено перерву до 14.06.2018р.

11.06.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" надійшла заява про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/3002/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Щербакова С.О.) від 13.06.2018р. за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутністю підстав для її задоволення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі №910/3002/18 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/3008/18, матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року, справу № 910/3002/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. передано судді Морозову С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/3002/18, суд відзначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об’єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об’єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб’єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об’єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до частин 1-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що як на підставу для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" посилається на те, що судом в порушення п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України не було розглянуто питання щодо надання відповідачу строку для подання заперечень в порядку ст. 167 процесуального кодексу, що в свою чергу, на думку останнього, позбавило його права на подання відповідної заяви по суті в установлені судом строки.

Заявник вказує на те, що судом було встановлено позивачу строк для подання відповідної заяви по суті (відповіді на відзив) не в установленому порядку (не в підготовчому засіданні), а при відкритті провадження у справі, при цьому, останній вказує на те, що встановивши позивачеві строк для подання відповіді на відзив та в порушення тієї ж таки норми п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України судом було забезпечено переважне право стороні позивача у формі надання йому строку для подачі відповідної заяви по суті, що, на думку заявника, порушує основоположні принципи господарського судочинства, як-то: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як зазначає заявник, надання строку для подання таких заперечень, передбачено ст. 184 ГПК України разом з винесенням відповідної ухвали про процесуальну дію, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, проте в судовому засіданні 07.06.2018р. такої ухвали постановлено не було.

Наведене, на думку заявника, є достатньою підставою для наявності сумніву у неупередженості та об’єктивності судді Щербакова С.О. та є окремою підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Крім того, як на окрему підставу для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи, заявник посилається на присутність у судовому засіданні 07.06.2018р. невстановленої особи (жінки, що займала місце поряд із суддею, так і поряд із секретарем судового засідання та відповідно особа якої не була встановлена судом), що, на думку заявника, також свідчить про наявність сумніву у неупередженості та об’єктивності судді Щербакова С.О.

Згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначено вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/3002/18 мотивована двома окремими обставинами, а саме: не встановлення судом строку для подачі відповідачем заперечень в порядку ст. 167 ГПК України та перебуванням у судовому засіданні 07.06.2018р. невстановленої судом особи.

Судом уважно розглянуто кожну з підстав для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду даної справи, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" та зроблено наступні висновки.

Як було зазначено вище, провадження у даній справі відкрито 19.03.2018р., підготовче засідання призначено на 19.04.2018р.

Так, у своїй ухвалі від 19.03.2018р. суд встановив відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачеві – відповіді на відзив.

Суд звертає увагу заявника на те, що за приписами ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Судом встановлено, що відповідач скористався своїм правом та в установлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву.

Разом з тим, посилаючись на п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, відповідач вказує на те, що судом не було розглянуто питання щодо надання йому строку для подання заперечень в порядку ст. 167 процесуального кодексу, що позбавило його права на подання відповідної заяви по суті в установлені судом строки.

Як передбачено ч. 2 ст. 184 ГПК України інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія", суд виходить з того, що подання заяв по суті справи, в тому числі заперечень в подяку ст. 167 ГПК України є правом сторони (у даному випадку відповідача) та останній в будь-якому випадку (навіть за умови не встановлення судом відповідного строку) не був позбавлений свого права до закриття підготовчого провадження, оскільки судом не було встановлено іншого строку (ч. 2 ст. 184 ГПК України), подати такі заперечення.

Суд також відзначає, що заявник не був позбавлений можливості протягом підготовчого провадження у даній справі порушити відповідне питання перед судом щодо встановлення такого строку або надання такої заяви по суті для долучення до матеріалів справи, чого зроблено не було.

Судом також встановлено, що у даній справі було проведено 2 підготовчих засідання (19.04.2018р. та 17.05.2018р.), в останньому з них, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

З протоколу судового засідання 17.05.2018р. вбачається, що відповідачем було забезпечено явку свого представника, відтак про наявність обставин для відводу (викладених у заяві) йому стало відомо саме з 17.05.2018р.

Разом з тим, з заявою про відвід судді Щербакова С.О., відповідач звернувся до суду 11.06.2018р., тобто з порушенням передбаченого абзацом 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Між тим, заявник вказує на те, що судом було встановлено позивачу строк для подання відповідної заяви по суті (відповіді на відзив) не в установленому порядку (не в підготовчому засіданні) та, на його думку, забезпечено переважне право стороні позивача у формі надання йому строку для подачі відповідної заяви по суті, чим порушено основоположні принципи господарського судочинства.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 19.03.2018р. – 21.03.2018р.

Саме з моменту отримання заявником ухвали про відкриття провадження у справі, з огляду на викладені останнім у своїй заяві доводи, починає свій відлік, визначений ч. 3 ст. 38 ГПК України строк на подання заяви про відвід.

Судом встановлено пропуск заявником вказаного строку.

При цьому, суд визнає неможливість застосування у даному випадку положень абзацу 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки про підставу відводу (щодо надання переваги позивачеві у формі надання йому строку для подачі відповідної заяви по суті при відкритті провадження у справі) йому стало відомо саме з моменту отримання відповідного процесуального документу суду (ухвали суду від 19.03.2018р.).

У будь-якому разі, суд не вбачає у даному випадку надання переваги позивачеві та порушення судом принципів господарського судочинства, з огляду на закріплене в процесуальному законі (ч. 2 ст. 184 ГПК України) право відповідача подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив до закриття підготовчого провадження, про що судом було вказано вище.

Щодо обставин, викладених позивачем у заяві, про те, що надання строку для подання таких заперечень, передбачено ст. 184 ГПК України разом з винесенням відповідної ухвали про процесуальну дію, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, проте в судовому засіданні 07.06.2018р. такої ухвали постановлено не було, суд відзначає, що ухвалою від 17.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відтак встановлення такого строку на даній стадій провадження не передбачено чинним процесуальним кодексом та такі посилання заявника є безпідставними.

Таким чином, із суті поданої заяви про відвід судді Щербакова С.О. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Тоді як, ч. 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Щербакова С.О. при розгляді справи № 910/3002/18, судом не встановлено.

Щодо іншої підстави для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи, а саме присутність у судовому засіданні 07.06.2018р. невстановленої особи (жінки, що займала місце поряд із суддею, так і поряд із секретарем судового засідання та відповідно особа якої не була встановлена судом), суд виходить з того, що в будь-якому разі присутність такої особи не може свідчити про наявність сумніву у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді справи, порушення прав та законних інтересів сторін, в тому числі й заявника.

Крім того, згідно ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

З огляду на закріплений у Конституції України, процесуальному законі принцип гласності та відкритості судового процесу, зважаючи на те, що за приписами названої вище норми помічник судді є учасником судового процесу та може бути присутнім у судовому засіданні, доводи відповідача щодо наявності сумніву у неупередженості та об’єктивності судді Щербакова С.О. при розгляді справи є також безпідставними.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/3002/18, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/3002/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                    C.М. Морозов