КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/22702/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2

на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р.

(повний текст складено 21.02.2018р.)

у справі №910/22702/17 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Приватної організації (далі - ПО) "Організація колективного управління

авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ворнер Мьюзік Україна"

до відповідача ФОП ОСОБА_2

про стягнення 32000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. по справі №910/22702/17 позовні вимоги ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" компенсації за незаконне використання твору в розмірі 32000 грн. та судовий збір 1600 грн.; зобов'язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 26.04.2018р. ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р., в якій просить скасувати рішення суду повністю, закрити провадження у справі та стягнути з позивача на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав заяву про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. у справі № 910/22702/17 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ФОП ОСОБА_2 має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2018р. вбачається, що ФОП ОСОБА_2 19.05.2018р. отримала ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р., яка була надіслана судом на адресу - АДРЕСА_1.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29.05.2018р.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. було підписано 21.02.2018р. та надіслано сторонам у справі - 22.02.2018р.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують адресу проживання ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, зокрема це витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2017р. (а.с.79-80), ксерокопія паспорта з вказаним місцем проживання (а.с.106-107) та докази направлення місцевим судом процесуальних документів на вищезазначену адресу ФОП ОСОБА_2 - повернена копія ухвали суду з конвертом, на якому зазначено причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.71-74), роздруківка з сайту Укрпошти (а.с.82, а.с.110), ухвали про виклик у судове засідання відповідача (а.с.89, а.с.100).

Також, з апеляційної скарги вбачається, що сам скаржник зазначає таку саму адресу, яка і була вказана у матеріалах справи.

29.05.2018р. до апеляційної інстанції від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р., згідно якої скаржник вказав інші причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме - починаючи з травня 2017 року ОСОБА_2, фактично і постійно проживає за адресою АДРЕСА_2. Квартира була придбана на ім'я її чоловіка ОСОБА_3 Квартира за адресою - АДРЕСА_1, у якій зареєстрована ОСОБА_2 використовується ними останній рік для зберігання старої меблі та речей. Фактично ОСОБА_2 дуже рідко відвідує вищевказану квартиру, тому вона жодного разу повідомлень та процесуальних документів з господарського суду м.Києва не отримувала.

Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 2.6.15, 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

В силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідна поштова кореспонденція, а саме ухвали місцевого суду у справі №910/22702/17, були повернуті на адресу господарського суду м.Києва у зв'язку з "закінченням терміну зберігання".

Відтак, судова колегія дійшла висновку про дотримання закону щодо належного повідомлення ФОП ОСОБА_2 про наявність справи №910/22702/17.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваного рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. не можна визнати поважною, оскільки ФОП ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, на яку місцевий суд і надсилав процесуальні документи, а вказані причини, що скаржник майже не відвідував вищевказану квартиру не можуть бути визнані судом поважними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п.4 ч.1 ст.261, п.9 ч.1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ФОП ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. у справі №910/22702/17.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. у справі №910/22702/17.

3.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. у справі №910/22702/17 (з доданими до неї матеріалами) направити ФОП ОСОБА_2.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська