КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа№ 910/23001/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Берчук С.Г., Пермінов С.О.

відповідача - Понур Ю.С., Капліна О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагена"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 р. (повне рішення складено 19.03.2018 р.)

у справі № 910/23001/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагена"

про відшкодування вартості неповернутих матеріалів у розмірі 41400,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагена" (далі - відповідач) про відшкодування вартості неповернутих матеріалів у розмірі 41400,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що за умовами укладеного між сторонами договору №15160088 від 20.01.2016 р. відповідач взяв на себе зобов'язання за плату виконати роботи в 2016 році по технічному обслуговуванню винтових повітряних компресорів типу Ingersoll Rand R160i-A7,5 (s/n 6006019, s/n 6016021) та адсорбційних осушувачів Ingersoll Rand D1600IL. Позивачем для виконання технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand було передано відповідачу ремкомплекти перепускного клапану у кількості 2 шт. загальною вартістю 41400,00 грн з ПДВ. Вказані ремкомплекти не були використані відповідачем під час виконання робіт та не повернуті позивачу, у зв'язку з чим, на думку позивача, йому було завдано збитків на суму 41400,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 р. у справі № 910/23001/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагена" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем не доведено факту передачі ремкомплектів, оскільки наявний в матеріалах справи акт не є підтвердженням передачі ремкомплектів відповідачу, так як підписаний, на думку відповідача, неуповноваженими особами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ремкомплекти перепускного клапану у кількості 2 шт., які є предметом спору, були передані представнику ТОВ «Сагена» за актом № 2 від 25.05.2016 р. на передачу матеріалів та металоконструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації для виконання технічного обслуговування. Оскільки відповідач не надав свої завуваження на вказаний акт під час підписання, тому погодився, що дані матеріали були передані позивачем саме для виконання робіт за укладеним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагена" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагена" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 р. у справі № 910/23001/17, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду на 15.05.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.05.2018 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.01.2016 р. між ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі - замовник) та ТОВ "Сагена" (далі - виконавець) укладено договір № 15160088 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи в 2016 році по технічному обслуговуванню винтових повітряних компресорів типу Ingersoll Rand R160i-A7,5 (s/n 6006019, s/n 6016021) та адсорбційних осушувачів Ingersoll Rand D1600IL.

Згідно з п. 3.7 договору витратні матеріали та комплектуючі, які потрібні для виконання робіт, надаються замовником у повному обсязі.

Як передбачено п. 7.4 договору, збитки, завдані невиконанням своїх зобов'язань сторонами за договором, стягуються понад неустойку.

У відповідності до п. 7.8 договору виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану ним (його персоналом) майну замовника в повному розмірі.

Договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печаткою сторонами і діє до 31.12.2016 р. У разі якщо у сторін на момент закінчення терміну дії цього договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання і не задоволені законні вимоги, дія цього договору продовжується до повного виконання цих зобов'язань і законних вимог (п. 9.1 договору).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що останній набуває чинності з моменту підписання і скріплення печаткою сторонами і діє до 31.12.2016 р. У разі якщо у сторін на момент закінчення терміну дії цього договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання і не задоволені законні вимоги, дія цього договору продовжується до повного виконання цих зобов'язань і законних вимог.

Згідно з п. 9.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії даного договору.

Також 28.01.2016 р. обома сторонами була підписана та скріплена печатками специфікація № 1 до укладеного договору, відповідно до якої ТОВ «Сагена» зобов'язується поставити ремкомплект перепускного клапана ( арт. 23531635) у кількості 2 шт. за ціною 17250,00 грн, ПДВ 34500,00 грн, разом 41400,00 грн.

На виконання умов укладеного договору відповідачем для виконання технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand було отримано ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635) у кількості 2 шт. загальною вартістю 41400,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом № 2 від 25.05.2016 р. на передачу матеріалів та металоконструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації для виконання технічного обслуговування.

За результатом виконання робіт з технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand 25.05.2016 р. був підписаний також акт № 2.

Зазначені акти не є тотожними документами, оскільки перший є актом приймання-передачі матеріалів (форма № 01), а другий є актом про виконані підрядні роботи (типова форма КБ-2в).

У 2017 році під час підготовки до технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand за участю ТОВ "Союзенергокомплекс", яке є офіційним представником Ingersoll Rand (виробника компресорів), було встановлено, що зазначені вище компресори не оснащені блоком модуляції (MOD), для технічного обслуговування якого використовуються ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635).

В Інструкції до компресорів вказано, що ремкомплект 23531635 є додатковим елементом і використовується у польових умовах.

Листом № 46-ДСС від 14.06.2017 р. ТОВ "Союзенергокомплекс" вказало, що блок модуляції не входить до комплектації компресорів № 6006019 та 6016021.

Листом № ІR-DSS/17-0310 від 03.10.2017 р. Ingersoll Rand (виробник компресорів) повідомив, що компресори не містять блоку модуляції та мають стандартний набір опцій.

Таким чином ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635), які передані відповідачу за актом № 2 від 25.05.2016 р., не використовувалися виконавцем під час виконання технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand у травні 2016 року.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, ремкомплекти перепускного клапану не використовував та не повернув, чим завдав ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" збитків у розмірі вартості вказаних ремкомплектів у сумі 41400,00 грн з ПДВ.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Таким чином після закінчення виконання робіт відповідач зобов'язаний був повернути отримані від позивача ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635) у кількості 2 шт.

Однак, у матеріалах справи відсутні доказі повернення відповідачем отриманих від позивача матеріалів (ремкомплектів).

Також в матеріалах справи відсутні докази використання відповідачем ремкомплектів для виконання обумовленої договором роботи.

Отже відповідач належними та допустимими не довів факту використання ремкомплектів або повернення їх позивачу.

Доводи скаржника про те, що він не отримував від позивача ремкомплекти у кількості 2 шт., колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з акта № 2 на передачу матеріалів та металоконструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації для виконання технічного обслуговування від 25.05.2016 р., представник відповідача Павленко С.В. отримав матеріали для проведення робіт по техобслуговуванню обладнання, в тому числі 2 ремкомплекта перепускного клапану (арт. 23531635), вартістю 34500,00 грн без ПДВ (41400,00 грн з ПДВ).

Загальна вартість переданих матеріалів складає 154324,00 грн, про що свідчить підпис регіонального представника на акті та відтиск печатки ТОВ "Сагена".

Також 25.05.2016 р. сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 р. за підписом керівника ТОВ "Сагена" О.М. Капліна та начальника СПЦ-3, яким підтверджено виконання робіт з технічного обслуговування ТО 2000, ТО 8000 на загальну суму 15600,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем ремкомплектів перепускного клапану (арт. 23531635) в кількості 2 шт.

Відповідачем обов'язок з повернення отриманих від позивача ремкомплектів не виконано, у зв'язку з чим за твердженням позивача йому завдано збитків у розмірі вартості переданих відповідачу ремкомплектів.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема вартість втраченого, пошкодженого майна.

Отже вартість неповернених матеріалів, що передаються замовником підряднику (виконавцю робіт) є збитками, що підлягають відшкодуванню підрядником (виконавцем), який не виконав зобов'язання з їх повернення.

Передані відповідачу ремкомплекти були придбані позивачем відповідно до специфікації № 1 від 28.01.2016 р. за загальною вартістю 41 400,00 грн з ПДВ (34500,00 грн без ПДВ).

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 41 400,00 грн збитків, завданих порушенням зобов'язання з повернення невикористаних матеріалів під час виконання робіт за укладеним договором, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагена" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагена" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 р. у справі № 910/23001/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко