УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/7035/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтролтех», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Славкіної Марини Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтролтех» (далі - Товариство) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.06.2011 №7-47/1-11/1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованим за №1019 (далі - Договір іпотеки) - майнові права на:

- квартиру №77, загальною площею 73,69 кв.м., житлова площа 39,7 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на 8 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17 (провулок Коломийський 17/31-А);

- квартиру №132, загальною площею 121,99 кв.м., яка складається з трьох кімнат і знаходиться на 13 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17 (провулок Коломийський 17/31-А);

- квартиру №209, загальною площею 135,26 кв.м., житлова площа 84,09 кв.м., яка складається з чотирьох кімнат та знаходиться на 6 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17 (провулок Коломийський 17/31-А);

- квартиру №425, загальною площею 50,19 кв.м., житлова площа 19 кв.м., яка складається з однієї кімнати та знаходиться на 14 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17 (провулок Коломийський 17/31-А),

в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства перед Банком за кредитним договором від 30.06.2011 №7-47/1-11 (далі - Кредитний договір) у сумі 5 422 183,08 грн., яка складається з вимог щодо сплати: 2 862 742,28 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 679 947,73 грн. заборгованості за процентами за кредитом; 438 666,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 94 367,52 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 068 224,41 грн. втрат від інфляції від прострочення повернення кредитної заборгованості; 279 234,91 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронних торгах за узгодженою в Договорі іпотеки вартість - 7 214 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Частиною першою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем не подано суду документів, які б підтверджували сплату Банком судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, 04.06.2018 Банк подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ліквідацію Банку.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд визнав клопотання про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено та не підтверджено наявність умов для звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви про стягнення 7 214 000 грн. необхідно сплатити судовий збір у сумі 108 210 грн.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження надіслання Товариству позовної заяви з доданими до неї документами Банком подано суду копії опису вкладення до цінного листа, проте документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів подаються до суду в оригіналі.

Згідно із пунктами 9 та 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 9 та 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, подана Банком позовна заява не відповідає вимогам статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення позивачем недоліків шляхом подання: документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 108 210 грн.; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та оригіналів опису вкладення у цінний лист і фіскального чеку на підтвердження надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Товариству.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 172, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 12.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук