номер провадження справи 35/142/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2018 Справа № 908/2065/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ», Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича, м. Запоріжжя

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ», Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Мусійченко Ольга Леонідівна, м. Запоріжжя

про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

від третьої особи (за зустрічним позовом): не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" з позовом до Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" має ліцензію на використання промислових зразків, права яких охороняються наступними патентами:

промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № 33750;

промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № 33749;

промисловий зразок на плиту протиусадкову намогильну - патент № 33784.

Відповідно до яких має право виготовлення виробу та/або продукт із застосуванням запатентованих промислових зразків та/або корисних моделей, застосування такого виробу та/або продукту, пропонування для продажу в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу та/або продукту в зазначених цілях, а також застосування або пропонування до застосування процесу, що охороняється патентом на промисловий зразок.

14.09.2017р. виявлено порушення прав інтелектуальної власності позивача шляхом виготовлення, застосування, введення в цивільний оборот, продажу та зберігання протиусадкових намогильних плит ФОП Тенюхом А.Л. виключне право на яке має ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ".

ФОП Тенюхом А.Л. було здійснено продаж комплекту полуплит (кирпи) кількістю 2 шт. Також при виявленні даного порушення, було зафіксовано зберігання для продажу 20 протиусадкових намогильних плит, вартість яких становить 500,00 грн.

Винним у порушенні прав інтелектуальної власності позивач вважає ФОП Тенюх А.Л.

Позивач повідомленням від 03.08.2017р. вих. № 01-08/01 на адресу ФОП Тенюха А.Л. направив пропозицію про укладення договору на використання вищезазначених прав інтелектуальної власності. Пізніше для укладення відповідачу було направлено субліцензійний договір № 09-17/06 про використання промислових зразків та корисних моделей на використання зазначених протусадкових плит, даним договором позивачем запропоновано ФОП Тенюху А.Л. сплачувати роялті - платіж, як винагорода за надання Субліцензіату не виключного права на використання промислових зразків та користування моделей у розмірі 50 гривень за кожну одиницю/факт використання промислового зразку та/або корисної моделі.

Всі звернення позивача до відповідача залишенні останнім без задоволення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд:

зобов'язати ФОП Тенюха А.Л. вилучити з цивільного обороту та знищити товари виготовлення та/або введення в цивільний оборот з використанням всіх суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 33749 від 25.01.2017р. «КОМПЛЕКТ ПЛИТ ПРОТИУСАДКОВИХ НАМОГИЛЬНИХ» та знаряддя, які використовувалися для їх виготовленням;

стягнути з ФОП Тенюха А.Л. на користь позивача збитки в сумі 550,00 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/142/17 та призначено розгляд справи на 31.10.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.10.2017р. у задоволенні заяви ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 31.10.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.11.2017р. розгляд справи відкладено на 05.12.2017р. об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 05.12.2017р. оголошено перерву до 12.12.2017р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.12.2017р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Колодій Н.А., розгляд справи призначено на 18.01.2018р. об 11 год. 00 хв.

Повідомленням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2065/17 від 15.01.2018 повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 18.01.2018 об 11:00 у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи перенесено на 25.01.2018 об 11:30.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Колодій Н.А., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 25.01.2018 № П-46/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В.

Ухвалою від 29.01.2018р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В., підготовче засідання призначено на 20.02.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.02.2018р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мусійченко Ольгу Леонідівну, судове засідання призначено на 20.02.2018р. об 11 год. 00 хв.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 25.01.2018 № П-46/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В.

Ухвалою від 29.01.2018 справу прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В., підготовче засідання призначено на 20.02.2018 об 11 год. 00 хв.

12.02.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач зазначає, що патенти на промислові зразки № 33749, 33750, 33784 не відповідають умовам патеноспроможномті, встановленими ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», у зв'язку з відсутністю ознак «новизна». Сукупність суттєвих ознак зареєстрованих промислових зразків стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки.

Відповідач здійснював виробництво комплекту плит проти усадкових намогильних починаючи з 2012 тобто набагато раніше ніж Мусійченко О.Л. подала заявку на одержання спірних патентів, що підтверджується договорами укладеними з ФОП Тенюхом А.Л.

Крім того, ФОП Тенюх А.Л., добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок, право власності на який на даний момент зареєстровано за Мусійченко О.Л., а отже, враховуючи ст. 22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», відповідач набув право попереднього користування на нього.

З огляду на зазначене відповідачем не було порушено прав інтелектуальної власності ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" відповідно до патентів на промислові зразки № 33749, 33750, 33784.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків, відповідач зазначив, що в зв'язку із відсутністю в діях відповідача противоправної поведінки дана вимога задоволенню не підлягає.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, відповідно до якої, відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мусійченко О.Л., оскільки на даний момент Мусійченко О.Л. є власником патентів на промислові зразки № 33749, 33750, 33784 та рішення у цій справі може вплинути на її права.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ФОП Тенюха А.Л. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Мусійченко О.Л. про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

Ухвалою від 16.02.2018 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мусійченко Ольгу Леонідівну, судове засідання призначено на 20.02.2018р. об 11 год. 00 хв.

20.02.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, на підставі чого позивач просить суд винести ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ФОП Тенюха А.Л. про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

20.02.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло заперечення проти клопотання про залучення третьої особи Мусійченко О.Л., оскільки у зазначеному клопотанні відсутнє обґрунтування підстав чи обставин, за яких рішення по даній справі може вплинути на Мусійченко О.Л., а тому позивач вважає задоволення такої заяви недоцільним.

20.02.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про збільшення судових витрат (витрат на правову допомогу).

20.02.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015р. по справі № 337/2981/15-к, № 1-кп/337/226/2015 та повідомлення Головного управління ДФС у Запорізькій області, Вознесенівське управління у м. Запоріжжя від 16.02.2018р. № 829/14/08-01-50-02.

20.02.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому позивач звертає увагу суду, що у додатках до відзиву на позовну заяву надано договори: договір на виготовлення пам'ятнику № 11 від 30.04.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 16 від 05.05.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 27 від 10.06.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 6 від 24.03.2016р.

У зазначених договорах містяться посилання на додаток № 1 до договору, з якого позивач вбачає, що зовнішній вид проти усадкових плит доданих до договорів ФОП Тенюха А.Л. та зовнішній вигляд проти усадкових плит доданих до договорів ФОП Тенюха А.Л. є ідентичним та вважає, що відповідачем долучено ані зображення не під час укладення договору, а під час підготовки відзиву на позовну заяву.

В зв'язку з чим, позивач за первісним позовом просить суд витребувати у ФОП Тенюха А.Л. оригінали договорів: договір на виготовлення пам'ятнику № 11 від 30.04.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 16 від 05.05.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 27 від 10.06.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 6 від 24.03.2016р. для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву на 06.03.2018 о 12 год. 00 хв. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» про витребування оригіналів доказів задоволено.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ТОВ «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» надійшов відзив на зустрічний позов в якому відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позов ФОП Тенюха А.Л. не відповідає вимогам ст. 162, 180 ГПК України. Також ФОП Тенюхом А.Л. у своєму позові не доведено, що він добросовісно використовував зазначені промислові зразки. На підставі чого позивач за первісним позовом вважає, що зустрічний позов ФОП Тенюха А.Л. задоволенню не підлягає.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ТОВ «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за первісним позовом додав, що згідно ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності.

Щодо розміру заявлених до стягнення збитків позивач за первісним позовом вважає, що шкода завдана позивачу за первісним позовом підтверджується недоотриманням доходу за виробництво, зберігання та продаж 22 об'єктів прав інтелектуальної власності.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ТОВ «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «"ПАТЕНТ-ХОЛЛ» надійшла зава про перенесення слухання справи у зв'язку із участю представника позивача за первісним позовом у іншому судовому процесі.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив згідно якого, ФОП Тенюхом А.Л. з 2012 року добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок, твердження позивача за первісним позовом про неможливість виконання ФОП Тенюхом А.Л. робіт з виробництва плит проти усадкових намогильних є необгрнутованим, оскільки не підтверджено відповідними доказами.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Зінченко Н.Г., Носівець В.В., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, 06.03.2018 справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Ухвалою від 12.03.2018 прийнято справу № 908/2065/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Федорова О.В., суддя Проскуряков К.В., підготовче засідання призначено на 29.03.2018 об 11 год. 30 хв.

26.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких ФОП Тенюхом А.Л. не визнає законність патентів на промислові зразки № 33749, 33750, 33784.

Крім того, ФОП Тенюх А.Л. добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок та починаючи з 2012 року здійснював виробництво протиусадкових плит та їх продаж. Виробництво протиусадкових плит намогильних не є ліцензійним видом діяльності, не потребує будь-якого погодження з СКП «Запорізька ритуальна служба».

ФОП Тенюх А.Л. має всю необхідну матеріально-технічну базу для використання даного виду робіт. Одним з покупців, які придбали у ФОП Тенюха А.Л. вказані вище вироби є ПП Мусійченко Є.О.

Враховуючи зазначене відповідач за первинним позовом підтримав свою позицію по справі з урахуванням заперечень.

29.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Хортицьким районним судом м. Запоріжжя № 2/337/811/2018 за позовом ФОП Тенюха А.Л. до Мусійченко О.Л., треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в особі Департаменту інтелектуальної власності, ТОВ «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та набрання рішенням у даній справі законної сили, оскільки заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог ФОП Тенюх А.Л. посилається на невідповідність запатентованих Мусійченко О.Л. промислових зразків умовам патентоспроможності, яка є підставою для визнання їх недійсним повністю в судовому порядку.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді суддів Зінченко Н.Г., Носівець В.В., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, 29.03.2018 справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 29.03.2018 № П-98/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято справу № 908/2065/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В. підготовче судове засідання призначене на 03.05.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 продовжено підготовче провадження, відкладено підготовче провадження на 06.06.2018. Суд запропонував учасникам справи визначити експертну установу, якої може бути доручено проведення судової експертизи та надати перелік питань доцільних для проведення експертизи.

22.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого зазначено, що промислові зразки, на які Мусійченко О.Л. отримано патент, не відповідають умовам патентоспроможності, оскільки вони не є новими та просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку експерта № 034/18 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 28.02.2018.

Також через відділ документального забезпечення господарського суду від відповідача (за первісним позовом) на виконання ухвали суду від 03.05.2018 надано питання для судового експерта та запропоновано доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України виконання експертизи.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засіданні 06.06.2018 не з'явився.

06.06.2018. на адресу електронної пошти суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява від 06.06.2016 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що заява позивача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказана заява не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання 06.06.2018 не з'явився.

Представник третьої особи (за зустрічним позовом) в судове засідання 06.06.2018 не з'явився.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом), яке надійшло до суду 29.03.2018 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач (за первісним позовом) просить суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Хортицьким районним судом м. Запоріжжя № 2/337/811/2018 за позовом ФОП Тенюха А.Л. до Мусійченко О.Л., треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в особі Департаменту інтелектуальної власності, ТОВ «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та набрання рішенням у даній справі законної сили, дійшла висновку про задоволення даного клопотання, в зв'язку з наступним.

27.03.2018 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі № 2/337/811/2018 постановлено ухвалу, якою позовну заяву ФОП Тенюх А.Л. до Мусійченко О.Л. про визнання недійсними патентів України на промислові зразки прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті на 07.05.2018, предметом позову у справі № 2/337/811/2018 є визнання недійсним патенту України від 25.01.2017 на промислові зразки: № 33749, 33750, 33784, на підставі яких позивачем за первісним позовом отримано ліцензію на використання промислових зразків, права яких охороняються вказаними патентами та відповідно до яких ТОВ «ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР «ПАТЕНТ-ХОЛЛ» має право на виготовлення виробу та/або продукту із застосуванням запатентованих промислових зразків та/або корисних моделей, застосування такого виробу та/або продукту, пропонування для продажу в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу та/або продукту в зазначених цілях, а також застосування або пропонування до застосування процесу, що охороняється патентом на промисловий зразок. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач за первісним позовом посилається на невідповідність запатентованих Мусійченко О.Л. промислових зразків умовам патентоспроможності.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, даний спір не може бути розглянутий до вирішення пов'язаної з ним іншої справи № 2/337/811/2018 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 2/337/811/2018 може вплинути на вирішення даної справи № 908/2065/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням (постановою чи ухвалою) Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 2/337/811/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП Тенюха А.Л. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 908/2065/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 2/337/811/18 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.06.2018.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Н.А. Колодій

Суддя К.В. Проскуряков