УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1461/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю помічника судді - Шкурдової Ю.С. (за дорученням головуючого судді)

за участю представників:

від прокуратури - Паршутіна Ю.А.

від позивача - Черненко Д.О.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Афанасьєва І.М.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (головуючий суддя Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Плахов О.В.) у справі №920/1461/13

за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сумське лісове господарство"

до 1) Сумської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держземагенства в Сумській області

про скасування рішення; визнання недійсним та розірвання договору оренди; визнання відсутності права; зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сумське лісове господарство" (далі - Позивач) звернувся в Господарський суд Сумської області з позовом до Сумської міської ради (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група" (далі - Відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради №502-МР від 25.05.2011, визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.07.2012, визнання відсутності у ТОВ "Альфа-Група" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :08:018:0005) та зобов'язання її повернути, з огляду на те, що спірна земельна ділянка відноситься до лісогосподарських земель, а вказане вище рішення прийняте з порушенням приписів ст.ст. 122, 149 Земельного кодексу України, ст.ст.27, 46, 57 Лісового кодексу України та розпорядження Кабінету Міністрів України № 610-р від 10.04.2008.

Справа розглядалася неодноразово.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Сумської області від 18.02.2015 в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що Позивачем та Прокурором не надано суду доказів того, що спірна земельна ділянка з визначеними межами була виділена відповідно до Лісового кодексу України для ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів Позивачеві, що ця земельна ділянка є земельною ділянкою лісогосподарського призначення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано пункти 2-5 рішення Сумської міської ради №502-МР від 25.05.2011, зобов'язано Відповідача-2 повернути земельну ділянку (кадастровий номер :08:018:0005) площею 2,16 га, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Народна, ДП "Сумське лісове господарство". Провадження у справі в частині визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.07.2012, укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що Сумська міська рада не мала повноважень розпоряджатися спірною земельною ділянкою державної власності, оскільки вона перебуває у постійному користуванні Державного підприємства "Сумське лісове господарство", у комунальну власність не передавалась та вибула з володіння власника (держави) поза його волею. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.07.2012, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірний договір має бути визнаний недійсним, однак, враховуючи, що строк дії договору сплив, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими, договір оренди не може бути визнаний недійсним чи розірваний, оскільки предмет спору припинив своє існування, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 №3-1143гс15).

Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині задоволення позову, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 поновлено ТОВ "Альфа-Група" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №920/1461/13 за касаційною скаргою ТОВ "Альфа-Група" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у вказаній справі та призначено її до розгляду на 06.06.2018 о 13 год. 00 хв.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 справу №905/1227/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ "Фірма Технотрон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Маріупольський професійний ліцей, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №905/1227/17 зазначено, що у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі №918/144/15 (№3-1143гс15) висловлено позицію стосовно того, що визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно повернули, є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування. Таким чином, підставою передачі справи №905/1227/17 на Велику Палату Верховного Суду став висновок Касаційного господарського суду про існування виключної правової проблеми щодо можливості визнання в судовому порядку недійсним правочину, правовідносини за яким припинилися, що може бути підставою висновку про необхідність закриття (припинення) провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Між тим, оскільки правочин визнається у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення, певні правові наслідки договірних правовідносин між сторонами можуть існувати і після розірвання спірного договору. У випадку наявності ознак недійсності розірваного договору, може виникнути необхідність у нівелюванні таких правових наслідків, враховуючи їх виникнення на підставі правочину, який під час існування містив ознаки недійсності.

Ухвалою від 08.05.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №905/1227/17.

Разом з тим, переглядаючи в апеляційному порядку справу №920/1461/13 апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові, з посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі №918/144/15 (№3-1143гс15), дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним та розірвання договору оренди від 13.07.2012, з тих підстав, що правовідносини за вказаним договором є припиненими, що дає підстави стверджувати про подібність правовідносин в цих справах щодо визнання недійсним чи розірвання правочину, правовідносини за яким припинилися.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1227/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 920/1461/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група" до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1227/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.