КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" червня 2018 р. Справа№ 911/3061/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 (повний текст складено 13.11.2015)

у справі №911/3061/15 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ"

про стягнення 1 209 012, 09 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" про стягнення 1 209 012, 09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ".

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: розірвано укладений між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ" договір оренди земельної ділянки від 16.02.2005 площею 17, 4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари, який зареєстровано у Київській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 16.02.2005 за № НОМЕР_1; присуджено до стягнення з ТОВ "СІТІ" на користь Броварської міської ради 1 209 012, 09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 17, 4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари за період 2012 - 2014 років (згідно договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005).

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 повернуто скаржнику у зв'язку з необґрунтованістю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови, яке було відхилено судом касаційної інстанції.

Також до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 в серпні 2017 року звернулось приватне підприємство "Інвест-Родина", як особа, яку не було залучено до участі у справі та на права і обов'язків якої, як вважає скаржник, впливає вищевказана постанова.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Інвест-Родина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15 припинено у зв'язку з тим, що скаржник не є безпосереднім учасником спірних у справі договірних правовідносин, а тому доводи про вирішення питання стосовно його прав і обов'язків при розгляді даного спору є безпідставними.

У лютому 2018 року до Верховного Суду, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, з касаційною скаргою звернулась ОСОБА_2.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018, враховуючи положення ч. 4 ст. 287 та п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, касаційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, в якій просить: "скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та прийняти нову, якою апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київській області відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити: рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 змінити, а саме - доповнити мотивувальну частину рішення висновком про те, що зміни до договору оренди замельної ділянки від 16.02.2005 не вносились, а тому умови його залишилися такими, які були викладені в редакції договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005, а саме: розмір орендної плати визначений у твердій грошовій валюті і не залежить від зміни нормативної грошової оцінки; виключити з мотивувальної частини висновок про те, що лист №728/09/10-06-11 від 16.06.2015 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області вказує на необхідність приведення розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі, у відповідність із положеннями Податкового кодексу України, та на необхідність внесення відповідних змін до спірного договору в частині визначення і зміни розміру орендної плати у відповідності до нової нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15 залишити в силі.".

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15, яке мотивовано тим, що апелянт, який не є стороною у справі, але є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" (відповідача) із часткою в статутному капіталі у розмірі 85%, дізналась про оскаржуване рішення суду лише після отримання 15.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" листа №06 від 14.02.2018, з повним текстом постанови ознайомилася лише 19.02.2018, а з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції - 26.04.2018, тобто, вже після звернення з касаційною скаргою до Верховного суду, в ухвалі якого скаржнику було роз'яснено, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою, на підтвердження чого долучає до клопотання про поновлення строку копію листа №06 від 14.02.2018, копію заяви про видачу постанови апеляційної інстанції з відміткою про вручення та копію зворотної сторінки рішення суду першої інстанції з відміткою про вручення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №911/3061/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником надано докази усунення недоліків, а саме - про сплату судового збору в розмірі 38 097,36 грн. за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч.2 ст. 261 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ОСОБА_2 не була учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та їй не було відомо про розгляд справи.

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Згідно з ч.1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 272 ГПК України).

При цьому, враховуючи те, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №911/3061/15, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15.

3. Розгляд справи №911/3061/15 призначити на 20.06.2018 о 14:40 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5, про що повідомити учасників справи.

4. Запропонувати учасникам справи завчасно, а саме - до 15.06.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України).

5. Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова