ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 справа № 913/981/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В., Радіонова О.О., Стойка О.В. Голембо І.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача :не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.)
у справі№ 913/981/17 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт", м.Могилів-Подільський Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 147037,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт", м.Могилів-Подільський Вінницької області, позивач, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 147037,00грн. боргу, який утворився при розрахунках за договором поставки №386/14-2СА від 25.04.2014р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.) у справі №913/981/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виносячи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманої продукції, у зв'язку з чим розмір заборгованості становить 147037,00грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, на думку скаржника, з огляду на відсутність на видаткових накладних дати отримання продукції, зазначеної представником покупця в момент передачі продукції, позивачем не доведена дата поставки та, як наслідок, у відповідача відсутнє порушення зобов'язання по оплаті продукції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд зазначеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.) у справі №913/981/17 та зобов'язано позивача до 07.05.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

Вимог зазначеної ухвали позивач не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. призначено розгляд справи на 29.05.2018р.

На підставі розпорядження керівника апарату, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.05.2018р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Попкова Д.О., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Стойка О.В.

У судове засідання 29.05.2018р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що їх явка не була визнана судом обов'язковою, з огляду на те, що позиція відповідача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося, складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 29.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом та не оспорюється сторонами, 25.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - покупець) був укладений договір поставки №386/14-20СА (далі - договір), за умовами п.1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов договору.

Згідно з п.5.3 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з поставки відповідної продукції, якщо інший строк та порядок оплати не передбачено сторонами в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.4 специфікації №4/2 від 14.11.2014р. розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даною специфікацією здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на шести десятий календарний день з моменту приймання відповідної партії продукції.

Судом першої інстанції встановлено факт поставки позивачем на виконання умов договору №386/14-20СА від 09.01.2015р. та специфікації №4/2 від 14.11.2014р. продукції на загальну суму 206148,00грн. за видатковими накладними: №РН-0000266 від 05.11.2014р. на суму 71280,00грн.; №РН-0000284 від 26.11.2014р. на суму 54900,00грн.; №РН-0000305 від 26.11.2014р. на суму 49375,00грн.; №РН-0000318 від 25.12.2014р. на суму 30593,00грн.

Разом з тим, на підставі аналізу матеріалів справи господарський суд Луганської області дійшов висновку, що вартість товару за названими видатковими накладними була сплачена частково в сумі 59111,00грн., про що свідчать платіжні доручення № від 14.01.2015р. на суму 30000,00грн. та № від 11.02.2015р. на суму 29111,00грн., в призначенні платежу яких зазначено видаткову накладну №РН-0000266 від 05.11.2014р.

Неналежне виконання покупцем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленої продукції стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" з позовом до суду.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи, а саме №РН-0000266 від 05.11.2014р., №РН-0000284 від 26.11.2014р., №РН-0000305 від 26.11.2014р. та №РН-0000318 від 25.12.2014р. на загальну суму 206148,00грн., та не оспорюється відповідачем.

Зазначені видаткові накладні підписані представниками обох сторін (містять відмітки осіб підприємства відповідача про одержання товару на підставі довіреностей), містять всі визначені законом обов'язкові реквізити, отже, за своїми ознаками вони є первинними обліковими документами, які фіксують та підтверджують господарську операцію і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строки для здійснення оплати узгоджені сторонами в договорі та відповідній специфікації до нього.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції, доказів погашення заборгованості в сумі 147037,00грн. суду не надав, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність підстав для стягнення з відповідача суми боргу у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" посилається на те, що з огляду на відсутність на видаткових накладних дати поставки, зазначеної представником покупця в момент передачі продукції, позивачем не доведено дату поставки та, як наслідок, у відповідача відсутнє порушення зобов'язання по оплаті продукції.

Дійсно, за умовами п.4.5 договору датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості, у тому числі про дату їх складання. Отримання товару в іншу дату представником відповідача не доведено. Крім того, за умовами п.4.5 договору саме покупець зобов'язаний проставити дату на видатковій накладній. До того ж, як вірно зазначено господарським судом Луганської області, за однією з видаткових накладних борг частково сплачений.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення судом помилково зазначено розмір судового збору, який відноситься на відповідача - 1600,00грн., у той час як обґрунтований розмір судового збору становить 2205,56грн. Проте, допущена судом помилка у мотивувальній частині рішення не призвела до прийняття неправомірного рішення, оскільки за змістом резолютивної частини з відповідача на користь позивача стягнуто 2205,56грн. судового збору.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.) у справі №913/981/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.) у справі №913/981/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 29.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

О.В. Стойка

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЛО