РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018Справа № 910/1466/18

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ";

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Кравченко О. К., представник, довіреність № 25 від 02.01.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ", в якому позивач просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем невиконано рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-р/к від 31.03.2017 року у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1466/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 15.03.2018 року.

Через відділ діловодства господарського суду 07.03.2018 від позивача надійшла заява про уточнення періоду розрахунку пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року підготовче засідання відкладено до 24.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/1466/18 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду спору по суті позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Через відділ діловодства господарського суду 12.03.2018 від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти задоволення позовних вимог заперечую та просить суд зупинити провадження у господарській справі № 910/1466/18 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСБ» Антимонопольним комітетом України про перевірку рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20-р/к від 31.03.2017 по суті.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не знаходить підстав для його задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку чи права суду зупиняти провадження у справі до закінчення розгляду заяв про перевірку рішень адміністративних колегій обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідач у судове засідання 24.04.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, Позивач) від 31.03.2017 р. №20-р/к визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «КСБ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ», які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час участі 17.03.2016 року у проведеній комітетом з конкурсних торгів Управлінням поліції охорони у Хмельницькій процедури відкритих торгів щодо закупівлі: код 26.30.5 (31625000-3) - прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура (Прилади охоронної сигналізації й подібна апаратура) - 73 найменування, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на ТОВ «КСБ» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рекомендованим листом від 03.04.2017 року №01-27/14-706 на адресу ТОВ «КСБ» було направлено копію вищезазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі Товариство попереджувалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Відділення було отримано відповідачем 06.04.2017 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Двомісячний строк, протягом якого Товариство зобов'язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочався 06.04.2017 року і закінчився 06.06.2017 року. У зазначений строк Товариство штраф не сплатило, протилежних доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"', відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження рішення адміністративної колегії відділення від 31.03.2017 року №20-р к.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

25 травня 2017 року ТОВ «КСБ» звернулось до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку рішення відділення від 31.03.2017 №20-р/к.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 12 червня 2017 року №06/122-р прийнято до розгляду заяву ТОВ «КСБ».

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 04 липня 2017 року №06/138-р зупинено розгляд заяви.

Відповідно до абзацу сьомого частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню за період з 05.07.2017 по 31.01.2018 року.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить період з 05.07.2017 по 31.01.2018, за який слід було б стягнути 215220,00 грн. пені.

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням, а тому стягненню з відповідача підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 43, кв. 112, ідентифікаційний код юридичної особи 31752004) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 43, кв. 112, ідентифікаційний код юридичної особи 31752004) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 040 (дві тисячі сорок) грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.05.2018.

Суддя О.В. Мандриченко