ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5006/5/80б/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдінг",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

представник - Гуртовий В.В. (довіреність №10/00-08 від 10.01.2018)

кредитор - Приватне підприємство "Білд-2007",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",

представник - адвокат Грекова Л.В. (договір про надання правової допомоги від 27.04.2018)

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

представник - Павловський О.М. (довіреність від 30.04.2018)

кредитор - Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

кредитор - Київський міський центр зайнятості,

представник - Вербицька В.А. (довіреність №07-264/09-21/18 від 16.01.2018)

кредитор - Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області,

кредитор - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі міста Донецька,

ліквідатор - Шарий Андрій Миколайович,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 14.12.2017

у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Будко Н.В., Сгара Е.В.

та на ухвалу Господарського суду Донецької області (в частині заміни кредитора правонаступником у справі про банкрутство)

від 09.08.2017

у складі судді Попова О.В.

у справі №5006/5/80б/2012

за заявою Приватного підприємства "Білд-2007"

до Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"

про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 22.01.2018 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 (в частині заміни кредитора правонаступником у справі про банкрутство) у справі №5006/5/80б/2012 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/5/80б/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №5006/5/80б/2012 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 (в частині заміни кредитора правонаступником у справі про банкрутство) та призначено її розгляд на 02.05.2018 о 09 год. 45 хв., який ухвалою суду від 02.05.2018 відкладено на 17.05.2018 о 14 год. 45 хв.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст вимог скаржника

5. 17.07.2017 до Господарського суду Донецької області від ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" надійшла заява про заміну кредитора, в якій, посилаючись на укладення 28.01.2016 між ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" та ТОВ "Авіс Фінанс" договору відступлення прав вимоги щодо передачі права вимоги за договором про надання кредиту №CR08-175/29-1 від 22.04.2008 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", заявник просив замінити у справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" первісного кредитора - ТОВ "Авіс Фінанс" на нового кредитора - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Ухвалою від 09.08.2017 суд першої інстанції задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну кредитора, замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

7. Ухвала суд першої інстанції мотивована таким:

- в ході провадження у справі про банкрутство, порушеного щодо боржника у даній справі ухвалою від 05.11.2012, за результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.2013, з урахуванням ухвали від 03.06.2013 про виправлення описки, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ПАТ "ОТП Банк", а ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.08.2013 замінено кредитора у справі ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "Авіс Фінанс" в частині грошових вимог на суму 142 987 971, 79 грн. та внесено зміни до реєстру вимог кредиторів;

- постановою суду від 12.11.2013 боржника - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.;

- 17.07.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" подано заяву про заміну кредитора ТОВ "Авіс Фінанс", яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2017 ухвалою суду від 20.07.2017;

- 28.01.2016 ТОВ ТОВ "Авіс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" укладено договір про відступлення прав вимоги №3 (далі - Договір №3). Відповідно до пункту 1.1 договору, ТОВ "Авіс Фінанс" відступає, а ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" приймає права вимоги до боржника за договором про надання кредиту №CR08-175/29-1 від 22.04.2008 з усіма змінами та доповненнями, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та боржником. Пунктом 1.5 Договору №3 загальний розмір заборгованості за основним договором становить 96 596 286, 04 грн. Матеріали справи містять копії: договорів про відступлення права вимоги, акта приймання-передачі документів від 28.01.2016 до договору відступлення прав вимоги №3, якими підтверджено факт передачі від первісного кредитора - ТОВ "Авіс Фінанс" до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" оригіналів договорів про надання кредиту №CR08-175/29-1 від 22.04.2008 та застави №PL08-667/29-1 від 09.09.2008 та №PL09-244/29-1 від 25.12.2009, а також копії платіжних доручень, які підтверджують належне виконання умов пункту 2.1 Договору №3;

- з огляду на таке та керуючись статтями 21, 23 Закону про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку про заміну кредитора ТОВ "Авіс Фінанс" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою апеляційного суду від 14.12.2017 скаргу іншого кредитора боржника - Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №5006/5/80б/2012 залишено без задоволення, а ухвалу суду в частині заміни кредитора ТОВ "Авіс Фінанс" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" залишено без змін.

9. Постанова апеляційного суду мотивована таким:

- справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" була частково відновлена, тому не всі документи, що стосуються матеріалів справи, в повному обсязі можуть бути у ній збережені, тому ліквідатору та кредиторам при подальшому розгляді справи слід вживати заходів з наповнення її первинними документами в обґрунтування грошових вимог кредиторів;

- до заяви про заміну кредитора правонаступником - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" додано копії: договорів про відступлення права вимоги, акта приймання-передачі документів від 28.01.2016 до договору відступлення прав вимоги №3, якими підтверджується факт передачі від первісного кредитора - ТОВ "Авіс Фінанс" до нового кредитора - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" оригіналів договорів про надання кредиту №CR08-175/29-1 від 22.04.2008 та застави №PL08-667/29-1 від 09.09.2008 та №PL09-244/29-1 від 25.12.2009, а також копії платіжних доручень, які підтверджують належне виконання новим кредитором умов пункту 2.1 Договору №3. Оригінали договору про відступлення права вимоги від 28.01.2016, акт приймання-передачі документів від 28.01.2016 до договору відступлення права вимоги №3 досліджено апеляційним судом в судовому засіданні;

- дослідивши умови договору про надання кредиту №CR08-175/29-1 від 22.04.2008 (з додатками №1, №2 та договорами про зміну №1 від 17.10.2008, №2 від 18.11.2008, №3 від 09.01.2009, №4 від 10.03.2009, №5 від 17.04.2009, №6 від 25.12.2009, №7 29.12.2009, №8 від 05.01.2010) судом апеляційної інстанції встановлено, що в ньому відсутні будь-які умови щодо необхідності отримання згоди позичальника на зміну кредитора у зобов'язанні;

- скаржником не надано доказів оскарження чи визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №3 від 28.01.2016, укладеного між ТОВ "Авіс Фінанс" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг";

- на момент подання заяви про заміну кредитора (17.07.2017) до господарського суду першої інстанції не було підстав вважати керівника ТОВ "Авіс Фінанс" неналежним підписантом, оскільки, як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОПГФ Мажуга Д.Ю., є керівником даної компанії з 08.04.2017 та продовжував ним бути станом на 12.07. 2017 (т. 4, а.с. 57-59);

- на даний час діяльність юридичної особи - ТОВ "Авіс Фінанс" (ідентифікаційний код 38002308), кредитора у даній справі з грошовими вимогами до боржника на суму 142 987 971, 79 грн., є припиненою, однак це не спростовує правомірності відступлення прав вимоги за договором 28.01.2016. Скаржник, в свою чергу, звертаючись з апеляційною скаргою, не обґрунтував та не довів суду, які саме негативні наслідки йому спричинено належною та повною заміною кредитора у справі. Жодних доказів неналежного переходу права вимоги банком не доведено. Саме лише посилання скаржника на необхідність відмови ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" у задоволенні клопотання про заміну кредитора може призвести до негативних наслідків у вигляді непогашення кредиторських вимог до боржника в значній сумі взагалі;

- намагання інших кредиторів, зокрема, скаржника - ПАТ "Банк Форум" спростувати перехід на вже визнану належним чином значну суму кредиторських вимог, фактично може звільнити боржника від погашення цих вимог, яка вже визнана законною та обґрунтованою в судовому порядку. До того ж, попередній (первісний) кредитор - ТОВ "Авіс Фінанс" є ліквідованим, у зв'язку з чим нездійснення заміни кредитора призведе до фактичного звільнення боржника від погашення значного розміру кредиторських вимог з порушенням прав ТОВ"ФК "Капітал Джірінг".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (кредитора ПАТ "Банк Форум")

10. Скаржник зазначає про відсутність в матеріалах справи ряду належних та допустимих доказів виконання сторонами договору про відступлення прав вимоги №3 від 28.01.2016, а зокрема, акта приймання-передачі документів від 28.01.2016 до договору відступлення прав вимоги та копій платіжних доручень, на які посилається апеляційний суд в своїй постанові. Скаржник аргументує, що апеляційний суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, зокрема, щодо розміру відступлених прав вимоги, безпідставно прийняв додаткові докази первісних грошових вимог, що в сукупності з неправильним застосуванням норм матеріального права (статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 203, 512, 514, 516 ЦК України, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") та порушенні норм процесуального права (статей 42, 76-79, 104 ГПК України) щодо оцінки належності та достатності доказів призвело до прийняття незаконних судових актів.

Доводи інших учасників справи

11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 512 - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частина 2 статті 512 - кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Частина 3 статті 512 - кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

13. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частини 1 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Абзац 1 частини 8 статті 23 - вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про застосування судами норм матеріального та процесуального права - статей 21, 23 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, статей 512, 514 ЦК України та статей 34, 43, 76-79, 104 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Системний аналіз положень статей 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд, виходячи з положень статей 4-5, 84 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій), має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

16. Судами першої та апеляційної інстанцій було надано оцінку обставинам щодо підписання договору та подальшого переходу права вимоги від ТОВ "Авіс Фінанс" до ТОВ "ФК "Капітал Джірінг". Разом з тим, судами неповно досліджено обставини щодо розміру такого права вимоги, не відображено фактичного розміру вимог нового кредитора, які можуть бути замінені в реєстрі вимог кредиторів у резолютивній частині ухвали суду першої інстанції.

17. Матеріалами справи підтверджується, що договором відступлення прав вимоги №3 від 28.01.2016 визначено розмір заборгованості боржника за кредитним договором 96 596 286, 04 грн., до якої включено також поточні вимоги до боржника на суму 14 746 433, 32 грн. та зазначено про погашення частини грошових вимог внаслідок реалізації майна боржника з аукціону на суму 61 138 119, 07 грн. (пункт 1.5 договору, т. 4, а.с. 67).

18. Відтак, з огляду на визнання та включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог первісного кредитора ТОВ "Авіс Фінанс" на суму 142 987 971, 79 грн. судам належало дослідити, яка частина вимог цього кредитора припинена внаслідок реалізації майна боржника, який залишок вимог є конкурсним, а який поточними вимогами.

19. Суд зазначає, що відступлення прав вимоги конкурсних грошових вимог в порядку статті 21 Закону про банкрутство може мати наслідком заміну первісного кредитора його правонаступником, разом з тим, відступлення прав вимоги за поточною заборгованістю боржника передбачає розгляд таких вимог у ліквідаційній процедурі боржника згідно з частиною 8 статті 23 Закону та не може бути підставою їх включення та визнання в порядку статті 21 Закону без попереднього розгляду по суті.

20. Суд першої інстанції здійснив заміну кредитора, виходячи з відступлення вимог за договором цесії, не зазначивши при цьому в резолютивній частині жодної суми, яку суд вважає обґрунтованою для включення до реєстру за новим кредитором, не визначивши черговості її внесення до реєстру, не встановивши факту припинення (погашення) частини вимог за наслідком реалізації заставного майна боржника. Апеляційний суд, в порушення вимог статті 101 ГПК України (в редакції, яка діяла на час апеляційного розгляду справи 14.12.2017), погодився з такими висновками.

21. Отже, зазначене підтверджує обґрунтованість доводів скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 21, 23 Закону про банкрутство та статей 512, 514 ЦК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги, скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та ухвали Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 (в частині заміни кредитора правонаступником у справі про банкрутство) з направленням справи №5006/5/80б/2012 на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

При новому розгляді справи судам належить врахувати викладене, в повному обсязі дослідити визнані за реєстром, затвердженим ухвалою суду від 22.05.2013, грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" на предмет їх черговості, їх подальше відступлення та заміну в реєстрі на ТОВ "Авіс Фінанс" на суму 142 987 971, 79 грн. із встановленням за матеріалами справи такої черговості та правомірності нової відступки прав вимоги до ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" з визначенням конкретної суми відступлених вимог та їх черговості включення до реєстру, а також можливості виключення з реєстру решти грошових вимог кредитора ТОВ "Авіс Фінанс" як таких, що погашені (припинені) внаслідок його ліквідації та виключення з ЄДРЮОФОПГФ.

В. Судові витрати

23. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанцій за результатами їх касаційного перегляду з направленням справи на новий розгляд, питання про розподіл судових витрат Верховним Судом не вирішується, оскільки розгляду по суті заяви про заміну кредитора правонаступником не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 (в частині заміни кредитора правонаступником у справі про банкрутство) у справі №5006/5/80б/2012 скасувати.

Справу №5006/5/80б/2012 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк