ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа № 920/137/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Фондовий центр» (вх.№876 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2018 у справі №920/137/13-г (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) (постановлену суддею Костенко Л.А. у приміщенні Господарського суду Сумської області, повний текст складено 05.04.2018)

за заявою Компанії АЙВЕКС ІНК. (IVEX INK.)

до Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш», м. Суми

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2018 у даній справі в задоволенні скарги ТОВ Фондовий центр на дії (бездіяльність) ліквідатора та клопотанні ТОВ Фондовий центр про призначення ліквідатора відмовлено, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ТОВ «Фондовий центр» з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2018 по справі №920/137/13-г про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Фондовий Центр» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_2 та клопотання ТОВ «Фондовий центр» про призначення ліквідатором ПАТ «Будшляхмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_3 Прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «Фондовий Центр» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити, визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_2 протиправними, повноваження ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_2 припинити, призначити ліквідатором ПАТ «Будшляхмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Апеляційна скарга мотивована тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час здійснення повноважень ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» не вчинені дії, направлені на зміну особи керівника банкрута в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; не прийняті до свого відання майно боржника та забезпечення його збереження; не виконані функції з управління та розпорядження майном банкрута; не проведені інвентаризація та оцінка майна банкрута; не проведені аналіз фінансового становища банкрута; не передано в установленому порядку на зберігання документації банкрута, яка підлягає обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом; не здійснено продаж майна банкрута для задоволення вимог кредиторів; не ведеться реєстр вимог кредиторів; не звітує щомісячно перед комітетом кредиторів про свою діяльність, не надає інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника; не здійснено заходів щодо передачі гуртожитку до комунальної власності міста Києва; не видає довідок колишнім працівникам ПАТ «Будшляхмаш», які звертаються за отриманням та підтвердженням інформації про трудовий стаж та наявність пільг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фондовий центр», розгляд справи призначено на 07.06.2018.

25.05.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він навів доводи щодо законності та обгрунтованності оскаржуваної ухвали.

25.05.2018 від ПП «Креатор-Буд» надійшло клопотання про заміну кредитора, в якому він просить замінити кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ПП «Креатор - Буд».

29.05.2018 від ПП «Креатор-Буд» надійшли пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «Фондовий центр», в яких ПП «Креатор-Буд» просить задовольнити апеляційну скарг ТОВ «Фондовий центр».

Враховуючи, що на час розгляду даної апеляційної скарги ТОВ «Фондовий центр», клопотання ПП «Креатор-Буд» не вирішено, у колегії суддів відсутні підстави приймати до уваги пояснення ПП «Креатор-Буд» на апеляційну скаргу ТОВ «Фондовий центр».

04.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про участь у справі про банкрутство, з додатками.

В судовому засіданні 07.06.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, навів суду відповідні пояснення, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу ТОВ «Фондовий центр» без задоволення.

Апелянт та інші учасники справи не прибули в судове засідання, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього ліквідатора, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі №920/137/13-г про банкрутство ПАТ Будшляхмаш, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2014р. визнано юридичну особу ПАТ Будшляхмаш банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора банкрута ПАТ Будшляхмаш, та зобовязано його здійснювати повноваження ліквідатора банкрута у справі №920/137/13-г до призначення в установленому порядку іншого арбітражного керуючого. Ухвалено голові комітету кредиторів ПАТ Будшляхмаш скликати в установленому порядку збори комітету кредиторів та вирішити комітету кредиторів питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення у справі №920/137/13-г ліквідатором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2016р., залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р., призначено ліквідатором ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2017, зокрема припинено повноваження ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. ухвала господарського суду Сумської області від 01.06.2017р у справі № 920/137/13-г скасована в частині призначення ліквідатором ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено ліквідатором ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_2

06.02.2018 до господарського суду Сумської області надійшла скарга від голови комітету кредиторів - ТОВ Фондовий центр, в якій останній просить суд: визнати дії, бездіяльність ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_2 протиправною та припинити повноваження ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с .40-44 т. 26). В окремому клопотанні (вх. № 291(з) від 06.02.2018р.) ТОВ Фондовий центр просить призначити ліквідатором ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1653 від 08.08.2013р.) (а.с. 45-67 т. 26).

Скарга ТОВ «Фондовий центр» обгрунтована рішенням комітету кредиторів, викладеному у протоколі засідання комітету кредиторів, яке відбулось 30.01.2018 за ініціативою ТОВ «Фондовий центр». За результатами засідання комітет кредиторів прийняв рішення про визнання роботи ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період 01.09.2017 по 30.01.2018 незадовільною; про звернення до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора та про призначення ліквідатором ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_3

Як зазначає скаржник, з 11.09.2017 ліквідаційна процедура ПАТ Будшляхмаш фактично не відбувається, залишається не проданим майно забезпеченого кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», зупинена передача гуртожитку до комунальної власності міста Києва, не передана до архіву документація банкрута, ліквідатором не прийнято до свого відання майно банкрута, не проведено інвентаризацію та оцінку майна, не проаналізовано фінансове становище банкрута, та не внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо керівника банкрута.

Як зазначалось, оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ТОВ Фондовий центр на дії (бездіяльність) ліквідатора та клопотанні ТОВ Фондовий центр про призначення ліквідатора відмовлено, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без розгляду.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов, з урахуванням вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_2 всіх необхідних дій, відповідно до вимог ст. 41 Закону про банкрутство та в межах доступних засобів, враховуючи заходи ліквідатора з витребування усієї документації банкрута від попередніх ліквідаторів. Суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду обставини зазначені в скарзі ТОВ Фондовий центр не підтвердилися належними та достатніми доказами, що стало підставою для відмови у задоволенні скарги ТОВ «Фондовий центр» на дії ліквідатора. Враховуючи що клопотання ТОВ Фондовий центр про призначення ліквідатора повязане безпосередньо із вимогою скарги, суд відмовив у задоволенні клопотання. Також суд відмовив у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1 на участь у справі ліквідатором, звязку з відмовою у задоволенні скарги ТОВ Фондовий центр залишив без розгляду.

Під час дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - ОСОБА_7) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, повязаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

3. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

4. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

5. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обовязкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобовязаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

6. Протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

7. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобовязаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

8. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

9. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

10. Ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

11. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

12. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

13. У разі ліквідації підприємства - банкрута, зобовязаного згідно із законодавством передати територіальній громаді обєкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та обєкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі обєкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.

Положеннями ч.2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Що стосується доводів скаржника щодо рішення комітету кредиторів від 30.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що збори комітету кредиторів 30.01.2018 ініційовані, організовані та проведені головою комітету кредиторів ПАТ «Будшляхмаш» - ТОВ «Фондовий центр», за відсутності ліквідатора банкрута.

Як зазначає ліквідатор, 29.01.2018 р. на його адресу від ТОВ «Фондовий Центр» надійшло повідомлення про скликання та проведення зборів комітету кредиторів. Цим повідомленням ТОВ «Фондовий Центр» повідомило про те, що 30.01.2018 р. о 09-00 год. за адресою 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 відбудеться збори комітету кредиторів з порядком денним, зазначеним в цьому повідомленні.

Як зазначалось, на цих зборах прийнято рішення про незадовільну роботу ліквідатора банкрута та про звернення до Господарського суду Сумської області з клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатор пояснює, що він в листі від 30.01.2018р. до ТОВ Фондовий центр повідомив що для скликання засідання комітету кредиторів необхідно звернутися з відповідним клопотанням до ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_2 після отримання якого ліквідатором буде скликане засідання комітету кредиторів. Ліквідатор вказує що вищезазначений лист був повернутий з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання (а.с. 248-249 т. 28).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Тобто зазначена норма Закону зобовязує ліквідатора за наявності вимоги кредиторів або комітету кредиторів скликати збори кредиторів, (збори комітету кредиторів). Невиконання такої вимоги кредиторів може бути оскаржено учасниками справи до суду як бездіяльність ліквідатора (ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство).

В матеріалах справи відсутні докази звернення кредиторів (голови комітету кредиторів) до ліквідатора ПАТ Будшляхмаш щодо проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів і що таке звернення залишено поза увагою ліквідатором.

До того ж, як зазначено у повідомленні про скликання зборів, збори проводились не за місцезнаходженням боржника м. Суми, вул. Покровська, 4, а за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 57 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Однак, суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Отже колегія суддів погоджується з тим, що засідання комітету кредиторів ПАТ Будшляхмаш 30.01.2018р. проведено з порушенням порядку встановленого статтею 26 Закону про банкрутство, а рішення прийняті за результатами цих зборів не можуть бути предметом розгляду, як підстава оцінки діяльності ліквідатора у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне розглянути доводи скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та надати оцінку діяльності ліквідатора.

Щодо відсутності відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника банкрута.

Як зазначалось, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. ліквідатором ПАТ Будшляхмаш призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Господарським судом Сумської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено вказану постанову, однак, при внесені даних Реєстру реєстратором допущено описку в прізвищі ліквідатора, а саме замість «Капустін» зазначено «Апустін».

14.02.2018 ліквідатором на адресу Виконавчого комітету Сумської міської ради направлено заяву про виправлення описки, допущеної державним реєстратором при внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_2. Помилку виправлено та внесено запис про ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому, доводи скарги ТОВ «Фондовий центр» щодо відсутності в реєстрі відомостей стосовно ліквідатора банкрута спростовуються вищенаведеним.

Щодо не прийняття до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження, не виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, не проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, не проведення фінансового становища банкрута.

Відповідно до приписів статті 41 Закону про банкрутство, протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

27.09.2017р., та 19.10.2017р. ліквідатором ОСОБА_2 на адресу попереднього ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 надіслані вимоги про передачу документів ПАТ Будшляхмаш. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив ліквідатора ОСОБА_2, що на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 01.06.2017р. передав 30 червня 2017р арбітражному керуючому ОСОБА_3 печатку, штампи підприємства банкрута, його бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності, про що був складений відповідний акт приймання-передачі ( а.с .230- 235 т. 24).

27.09.2017р., 19.10.2017р. та 28.12.2017р. ліквідатором ОСОБА_2 на адресу попереднього ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 надіслані вимоги про передачу документів ПАТ Будшляхмаш. Однак листи були повернуті поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 236-243 т. 24) та вимоги, зазначені в листах, залишені без виконання з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3

У звязку з неоднократним ігноруванням вимог закону та ненаданням арбітражному керуючому ОСОБА_2 документів банкрута, ліквідатор звернувся із скаргою (№1691 від 13.02.2018р.) до ГТУЮ у Київській області, в якій просив зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати усі матеріали, повязані із ліквідаційною процедурою ПАТ Будшляхмаш, та провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 129-132 т. 27).

15.02.2018р. ліквідатор звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про злочин стосовно дій ОСОБА_3 (а.с. 134-137 т. 27).

З метою здійснення інвентаризації майна банкрута, ліквідатором направлені запити щодо виявлення майна банкрута до: державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; державної авіаційної служби України; Сумської та Київської митниць ДФС; ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві; регіональних сервісних центрів МВС в Харківській області та м. Києві; департаменту цивільного захисту Сумської обласної державної адміністрації; управлінь Держгеокадастру у Сумському районі, Сумській та Київській області; ПАТ Національний Депозитарій України; Фонду Державного майна України та регіональним відділенням ФДМ України у Сумській області та м. Київ; Східному територіальному управлінню НЦЦПФР та Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності НЦЦПФР; Головним управлінням Держпраці у Сумській та Київській області; регіональній філії Південна залізниця ПАТ Українська залізниця; філії Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ Українська залізниця; ДП Український Державний центр транспортного сервісу Ліски; Управлінню, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції відповідно у Сумській області та у м. Києві; Головним управлінням статистики у Сумській області на у м. Києві; державній інспекції сільського господарства у Сумській області; головному управлінню Держпродспоживслужби у м. Києві; Шевченківському районному відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві. На частину запитів ліквідатору надійшли відповіді (а.с. 244-250 т. 24, 1-41 т. 25). Ліквідатором зясовано наявність у боржника корпоративних прав та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається що ПАТ Будшляхмаш є одним із засновників інших юридичних осіб (а.с. 15-22 т.25).

Внаслідок проведених дій ліквідатором виявлено 18 транспортних засобів, які зареєстровані за банкрутом та не увійшли до ліквідаційної маси. Як зазначає ліквідатор, наразі проводиться робота щодо їх фактичного місцезнаходження.

З огляду на норми законодавства про банкрутство, в ліквідаційній процедурі аналіз фінансового становища банкрута здійснюється одразу після визнання його банкрутом.

В матеріалах справи (а.с. 166-185 т. 5) міститься Висновок щодо фінансово - господарського стану ПАТ «Будшляхмаш». Колегія суддів вважає недоцільно здійснювати повторно такий аналіз та витрачати на це кошти кредиторів.

До того ж необхідно вказати, що станом на даний час ліквідатору не передані первинні та інші документи банкрута від колишнього ліквідатора, не завершена інвентаризація майна банкрута, вчиняються дії щодо оскарження попередніх торгів, а тому колегія суддів вважає, що проведення оцінки майна банкрута ліквідатором повинно здійснюватись після встановлення активів банкрута та формування ліквідаційної маси.

Тож, наведені вище доводи заявника скарги на дії ліквідатора не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищезазначеним.

Щодо не здійснення заходів щодо передачі гуртожитку до комунальної власності міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2018 р. ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_2 було направлено на адресу Київської міської державної адміністрації запит про надання інформації щодо стану передачі гуртожитку, який розташований за адресою м. Київ, вул. Якіра, 19 та знаходиться на балансі ПАТ «БУДШЛЯХМАШ» до комунальної власності Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

У відповідь, Шевченківською районною в місті Києві Державною адміністрацією на адресу ліквідатора надіслано лист від 21.03.2018 №109/03/25-2616 «Про передачу гуртожитку на вул. Деревлянській (Якіра), 19», в якому повідомила, що Шевченківська районна в місті Києві Державна адміністрація листами від 01.08.2017 №109/03/25-6747, від 19.08.2017 №109/03/25-7618 повідомила попереднього ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш», арбітражному керуючому ОСОБА_3, що у відповідності до законодавства для забезпечення прийняття гуртожитку на вул. Деревлянській (Якіра), 19 до комунальної власності територіальної громади міста Києва та до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації необхідно підготувати акт приймання - передачі гуртожитку (за встановленою формою), підписати в усіх членів комісії та надати до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для підготовки проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження даного акта. Також, було поінформовано, що після видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження акта приймання - передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Києва та до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шевченківська райдержадміністрація в установленому порядку забезпечить здійснення заходів стосовно прийняття зазначеного об'єкту до сфери її управління та визначить комунальне підприємство, за яким будинок буде закріплено на праві господарського відання і яке здійснюватиме його утримання на обслуговування.

Також, в цьому листі зазначено, що документи щодо передачі гуртожитку на вул. Деревлянській (Якіра), 19 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації попереднім ліквідатором не передавалися. Електронний варіант акта приймання - передачі, наданий ліквідатором 26.10.2017, в райдержадміністрації було опрацьовано. У зв'язку з виявленими помилками надано рекомендації щодо внесення правок, 28.11.2017 поінформовано, що редагований акт може бути направлено на підписання.

Однак, станом на 14.03.2018 до райдержадміністрації акт приймання - передачі, в установленому порядку підписаний усіма членами комісії, разом із копіями необхідних документів (технічна документація, план земельної ділянки, список мешканців гуртожитку), зазначених в акті, для подальшої роботи не надано.

Таким чином, Шевченківською районною в місті Києві Державною адміністрацію підтверджується, що вся документація знаходиться в попереднього ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_3 1.1., однак останній відмовляється передавати арбітражному керуючому ОСОБА_2 документи щодо ПАТ «Будшляхмаш» в тому числі щодо передання гуртожитку, отже саме дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 1.1, призводять до неможливості передання гуртожитку до комунальної власності.

Щодо не видачі довідок колишнім працівникам ПАТ «Будшляхмаш», які звертаються за отриманням та підтвердженням інформації про трудовий стаж та наявність пільг.

З матеріалів справи вбачається, що колишні працівники банкрута ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до арбітражного керуючого ОСОБА_2 з листами про надання довідок про заробітну плату для обчислення пенсії.

Ліквідатор повідомив їх про неможливість надати таку інформацію через відсутність у нього первинних та кадрових документів банкрута, та звернувся до них з проханням посприяти йому в отриманні документації ПАТ «Будшляхмаш» та просив в письмовому вигляді звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_3 (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 10) з вимогою про передачу ліквідатору ПАТ «Будшляхмаш» ОСОБА_2 всіх документів ПАТ «Будшляхмаш».

Тож, колегія суддів не вбачає бездіяльності ліквідатора у не видачі колишнім працівникам довідок про підтвердження трудового стажу, оскільки у нього за обєктивних обставин відсутні такі документи. Як зазначалось, стало підставою звернення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до органів юстиції за скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 та до органів поліції з відповідною заявою.

Щодо не надання ліквідатором комітету кредиторів звіту про свою діяльність.

Такі доводи спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018 ліквідатором вчиняються дії щодо направлення поточних звітів про свою діяльність голові комітету кредиторів та членам комітету кредиторів.

Проте, листи повертаються не врученими, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

19.03.2018 р. на адресу ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» ОСОБА_2 від ТОВ «Фондовий Центр» надійшла вимога про надання звіту та інформації. У вимогі ТОВ «Фондовий центр» просив повторно надати на адресу комітету кредиторів письмовий звіт та іншу інформацію.

20.03.2018 р. ліквідатором ПАТ «Будшляхмаш» на адресу ТОВ «Фондовий Центр» була направлена відповідь №1738 від 20.03.2018 р. Цим листом ліквідатор ПАТ «Будшляхмаш» повідомив ТОВ «Фондовий центр» про те, що вся поштова кореспонденція, що направляється ним на адресу ТОВ «Фондовий центр» повертаються поштою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому просив повідомити причини не отримання поштової кореспонденції, яка направляється ліквідатором ПАТ «Будшляхмаш» та повідомити контактний телефон для зв'язку або зручну для ОСОБА_11 адресу для листування, однак лист був повернутий Укрпоштою з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Зазначене свідчить про виконання вимог закону з боку ліквідатора щодо надання комітету кредиторів звітів про ліквідаційну процедуру банкрута, а тому відсутні підстави для твердження про його бездіяльніть.

Щодо не здійснення продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Частиною 4 статті 42, ч.І ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не отримано згоду від заставного кредитора на продаж майна, ліквідатор звернувся до суду з заявою про надання згоди на продаж майна, судом першої інстанції відмовлено у наданні згоди, наразі судом апеляційної інстанції розглядається заява ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна.

Колегія суддів зазначає, що реалізація майна банкрута можлива після завершення інвентаризації майна банкрута, його оцінки, визначення організатора аукціону та отримання згоди на продаж майна.

Отже, ліквідатор ПАТ «Будшляхмаш» не може розпочати продаж заставного майна банкрута за відсутності згоди на це заставного кредитора або суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дії ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Будшляхмаш» у період з 11.09.2017 по 30.01.2018 вчинені ним в межах доступних засобів з дотриманням вимог Закону та направлені на захист інтересів кредиторів.

Колегія суддів зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів скарги ТОВ «Фондовий центр» на дій ліквідатора, оскільки її доводи не підтвердилися належними та достатніми доказами.

Також колегія суддів зазначає, що враховуючи відсутність доказів на підтвердження правомірності доводів скарги, та відсутність підстав для усунення ліквідатора, заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 на участь у справі ліквідатором правомірно залишена судом першої інстанції без розгляду.

Що стосується поданої до Харківського апеляційного господарського суду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 .О. про участь у даній справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що також не розглядає вказану заяву, оскільки по-перше, такі заяви подаються до суду першої інстанції, а по-друге, відсутні підстави для усунення ліквідатора у даній справі.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фондовий центр» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2018 у справі №920/137/13-г (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.06.18

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.