УХВАЛА

м. Київ

01.06.2018Справа № 910/20194/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"
провідвід судді
у справі№910/20149/17
за позовомДержавного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 21) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10 11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12 13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 17) ОСОБА_17 18) ОСОБА_18 19) ОСОБА_19 20) ОСОБА_20 21) ОСОБА_21 22) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" 23) ОСОБА_22
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 124) ОСОБА_23 25) ОСОБА_24 26) ОСОБА_25
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача27) ОСОБА_26 28) Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 29) Служби зовнішньої розвідки України 30) Національного банку України 31) Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
провизнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Маринченко Я.В. знаходиться справа №910/20194/17 за позовом Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус", ОСОБА_22, ОСОБА_27 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_26, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Служби зовнішньої розвідки України, Національного банку України, Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014.

25.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відвід судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 прийнято суддею Маринченко Я.В. до свого провадження справу №910/20194/17 та зупинено провадження у справі №910/20194/17 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Маринченка Я.В. положеннями ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.05.2018 заяву про відвід судді Маринченка Я.В. у справі № 910/20194/17 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зава мотивована тим, що суддя Маринченко Я.В. ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі №91018887/17 повернуто позовну заяву Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" про визнання недійсним договору, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку із наданням неналежних доказів направлення відповідачам та третій особі доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому, на думку заявника, в діях судді Маринченка Я.В. вбачається упередженість та необ'єктивність.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Градосторой" у заяві про відвід судді Маринченка Я.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Маринченка Я.В. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Градострой" у задоволенні заяви про відвід судді Маринченка Ярослава Вікторовича від розгляду справи №910/20194/17 за позовом за позовом Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус", ОСОБА_22, ОСОБА_27 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_26, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Служби зовнішньої розвідки України, Національного банку України, Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко