УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/615/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2018

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018

у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Столиця"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/615/15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018, клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати й стягнення сум (вх. № 3422 від 07.02.2018) задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 13.04.2017 по 31.12.2017 на суму 110080,00 грн та понесені витрати у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" у розмірі 1764,14 грн. В решті клопотання ліквідатора (вх. № 3422 від 07.02.2018) відмовлено.

10.05.2018 через Харківський апеляційний господарський суд ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Столиця" арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №922/615/15.

Разом з тим, в п.1 прохальної частини касаційної скарги заявлено клопотання про заміну кредитора у справі №922/615/15 Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №13-53/006731 від 21.05.2018 Харківський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №922/615/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Полімер - Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі №922/615/15 про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця".

Відтак, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження нарахованої грошової винагороди та витрат ліквідатора згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Полімер - Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №922/615/15, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, щодо клопотання скаржника про заміну кредитора у справі, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що встановлення обставин в обґрунтування підстав заміни сторони внаслідок процесуального правонаступництва можливе лише на відповідній стадії судового процесу, а враховуючи відмову у відкритті касаційного провадження, суд вважає за необхідне вказане клопотання про заміну кредитора залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №922/615/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко