КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/3548/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро»

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018

у справі №910/3548/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро»

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Текнолоджи»

про стягнення 669859,38грн., -

встановив:

ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ«Сигма Текнолоджи» (відповідач) про стягнення 669859,38грн. на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №01/09-20 від 28.09.2016 відповідно до вимог ЦК України та ГК України.

Вказана заява підписана адвокатом ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/3548/18 позовна заява ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» повернуто без розгляду.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції, пославшись на ст.56, ч.2 ст.162, п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, встановив, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в договорі про надання правової допомоги від 14.03.2018 не зазначено, що адвокат ОСОБА_3. має право підписувати саме позовні заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/3548/18 та направити справу №910/3548/18 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/3548/18.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.56, ч.2 ст.162, п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, адвокат ОСОБА_3. наділений всією повнотою прав представника сторони, в тому числі має право підписувати саме позовні заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 для розгляду апеляційної скарги ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/3548/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., ЖукГ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №910/3548/18 клопотання ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено; відновлено ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» строк для подання апеляційної на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 року у справі №910/3548/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/3548/18; запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу до 04.06.2018.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, ,18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст.255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Клопотання учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До матеріалів позовної заяви ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» додано належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги від 14.03.2018, укладеного між та Адвокатським бюро ОСОБА_3.

В розділі 2 цього договору наведено перелік прав та обов'язків, які ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» надає Адвокатському бюро ОСОБА_3 з метою здійснення останнім представництва довірителя в Господарському суді міста Києва у відносинах з ТОВ«Сигма Текнолоджи» за договором купівлі-продажу №01/09-20 від 28.09.2016.

Дійсно, в договорі про надання правової допомоги від 14.03.2018 чітко не зазначено, що адвокат ОСОБА_3. має право підписувати саме позовні заяви.

Однак, згідно п.2.2.11 вказаного договору Адвокатському бюро ОСОБА_3 довіритель надає право користуватися іншими (окрім наведених в переліку) процесуальними правами, наданими позивачу ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, повноваження адвоката як представника підтверджуються саме довіреністю або ордером.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.61ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3. до матеріалів позовної заяви додано ордер серії ЧК №53919 від 14.03.2018, в якому відсутні відомості щодо обмеження повноважень адвоката ОСОБА_3. на вчинення певної процесуальної дії, зокрема, підписання позовної заяви.

Відтак, позовну заяву ДП«Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ«Агро Посівна Компанія» до ТОВ«Сигма Текнолоджи» про стягнення 669859,38грн. підписано адвокатом ОСОБА_3., якому ГПК України та відповідним ордером надано необхідний обсяг повноважень для її підписання.

Згідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції невірно застосовано положення п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, а тому ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/3548/18 слід скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа №910/3548/18 передається на розгляд Господарському суду міста Києва.

Підсумовуючи наведене, керуючись ст.ст.56, 60, 61, 162, 254, 255, 269, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/3548/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/3548/18 скасувати.

3. Справу №910/3548/18 передати на розгляд Господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз