Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/431/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Корпорації "Таско"

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Таско" звернулася до господарського суду із позовною заявою до Військової частини № НОМЕР_1 , згідно якої просить суд:

- визнати дії військової частини № НОМЕР_1 щодо неповернення майна Корпорації "Таско", переданих по актах приймання-передачі №1 від 14.01.2016 та №б/н від 15.09.2016 до договору зберігання №051/ОРІС від 14.01.2016 починаючи з 04.04.2017 протиправними;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути Корпорації "Таско" майно, що було передано по актах приймання - передачі №1 від 14.01.2016 та №б/н від 15.09.2016 до договору зберігання №051/ОРІС від 14.01.2016.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Вказана позовна заява містить дві вимоги: майнову та немайнову (визнання дій протиправними, зобов`язання повернути майно).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Окрім того, суд зазначає, що згідно п. 2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1-1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 - 1762,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, суд зазначає, що за вимогу визнати дії військової частини №А-1979 щодо неповернення майна Корпорації "Таско", переданих по актах приймання-передачі №1 від 14.01.2016 та №б/н від 15.09.2016 до договору зберігання №051/ОРІС від 14.01.2016 починаючи з 04.04.2017 протиправними - позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1762,00грн.

Що стосується вимоги зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути Корпорації "Таско" майно, що було передано по актах приймання - передачі №1 від 14.01.2016 та №б/н від 15.09.2016 до договору зберігання №051/ОРІС від 14.01.2016, суд зазначає, що заявляючи вимогу про зобов`язання повернути майно, позивачем не зазначено вартість такого майна, не вказано ціну позову, у зв`язку з чим суд не може визначити розмір та перевірити правильність сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

До позовної заяви додано п л а т і ж н е д о р у ч е н н я №5578 від 04.08.2017 про сплату судового збору за подання позову до суду у розмірі 1600,00грн із наступними реквізитами: "призначення платежу *101;22866094; судовий збір за зустрічним позовом Корпорації "Таско". Господарський суд Житомирської області".

З огляду на вищевказане, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/627/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Корпорації "Таско".

05.10.2017 до господарського суду у справі №906/627/17 надійшла зустрічна позовна заява з додатками Корпорації "Таско" до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир та Головного Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина №А-1979, про визнання договору оренди за реєстраційним номером №2788 від 31.07.2006 щодо оренди нежитлових приміщень, майстерні площею 688,8кв.м., в будівлі №8 - (майстерня) в/м №8, розташованої за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Вільшанка, вул. Західна 20, що знаходиться на балансі та обліковується в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Житомира, укладеним на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду у справі №906/627/17 від 10.10.2017 на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, у редакції на момент постановлення ухвали, вказану вище зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Корпорації "Таско" без розгляду.

Ухвалою господарського суду у справі №906/627/17 від 11.10.2017 за заявою представника Корпорації "Таско" Сачка А.В. від 11.10.2017 повернуто Корпорації "Таско" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00грн, сплачений за платіжним дорученням №5578 від 04.08.2017.

Позивач на підтвердження сплати судового збору подав платіжне доручення №5578 від 04.08.2017 на суму 1600,00грн, судовий збір за яким було сплачено за подання зустрічного позову у справі №906/627/17 та який було повернуто Корпорації "Таско" ухвалою господарського суду від 11.10.2017 у справі №906/627/17. Тому дане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку за подання позовної заяви до Військової частини №А-1979 від 25.05.2018 про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути майно.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви зазначено визнати дії відповідача щодо неповернення майна позивача, переданого по актах приймання-передачі до договору зберігання №051/ОРІС від 14.01.2016 та зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, що було передано по актах приймання-передачі відповідно до договору зберігання №051/ОРІС від 14.01.2016.

В додаток до позовної заяви представником позивача подано копію договору зберігання №05/1/ОРІС від 14.01.2016, що має інший номер ніж той, що вказаний в прохальній частині позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині та надіслати уточнену позовну заяву на адресу відповідача (докази направлення надати суду).

Подані позивачем в додаток до позовної заяви докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів, не засвідчені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Окрім того, у позовній заяві не конкретизовано, яке майно просить повернути позивач, а лише вказано реквізити актів приймання-передачі.

Як встановлено судом, дана позовна заява від імені Корпорації "Таско" підписана адвокатом Сачком А.В.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

За змістом норм ст.19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не витікає безумовне право адвоката подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.

Нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта. Натомість ордер не містить переліку наданих клієнтом адвокату повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень адвоката Сачка А.В. на підписання позовної заяви від імені Корпорації "Таско" долучено копію ордера на надання правової допомоги серія ЖТ №46827, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №б/н від 07.09.2017.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено копію договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №б/н від 07.09.2017, в зв`язку з чим суд не має можливості пересвідчитися щодо обсягу повноважень, наданих адвокату клієнтом (позивачем), зокрема наявність права у адвоката Сачка А.В. підписувати позовні заяви до господарського суду позовної заяви від імені Корпорації "Таско".

На підтвердження повноважень адвоката Сачка А.В. на подання позовної заяви від імені Корпорації "Таско" позивачу необхідно надати копію договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №б/н від 07.09.2017.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивачем подана до суду позовна заява без додержання вимог, викладених у ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Корпорації "Таско" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Корпорації "Таско", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Корпорації "Таско" згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:
1 - у справу;
2 - позивачу (рек. з пов.)