КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 11.06.2018.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017

у справі № 910/24412/16 (суддя Маринченко Я.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",

Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" (у подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про стягнення 1 397 704 127,44 грн.

22.06.2017 до Господарського суду міста Києва, ПАТ "Укргазвидобування" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Центр фінансового лізингу", ТОВ "Карпатигаз" та Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про визнання Договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року у справі № 910/24412/16 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення суми збитків та припинити провадження в цій частині.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги у справі № 910/24412/16 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" та апеляційну скаргу ТОВ "Карпатигаз".

05.03.2018 від ТОВ "Карпатигаз" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження.

06.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Укргазвидобування" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 апеляційні скарги ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/24412/16 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи № 910/24412/16 відкладено на 05.04.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є доповідачем по справі, на лікарняному, на підставі розпорядження № 09.1-08/933/18 від 04.04.2018 для розгляду справи № 910/24412/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 апеляційні скарги ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" прийнято до провадження.

05.04.2018 від ТОВ "Карпатигаз" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 оголошено перерву по справі № 910/24412/16 до 12.04.2018.

12.04.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Карпатигаз" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., справа підлягає - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Сітайло С.Г. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.- відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на 15.05.2018.

15.05.2018 представник відповідача-1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, 15.05.2018 від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відкладено розгляд справи № 910/24412/16 на 31.05.2018 та залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

31.05.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.06.2018.

11.06.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Центр фінансового лізингу" надійшла заява про відвід головуючому судді: Отрюху Б.В.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що незважаючи на явне зловживання відповідачами процесуальними правами та безпідставність заяви про відвід, головуючий суддя не повернув безпідставну заяву, а натомість, прийняв її до розгляду, за наслідками розгляду заяви про відвід було зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід, що потягло за собою суттєве затягування розгляду справи.

Крім того, на думку заявника про неупередженість головуючого судді свідчать його дії, як головуючого, при розгляді заяви НАБУ про залучення НАБУ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору та не забезпечено дотримання розумності строку розгляду справи.

Зазначені обставини, на думку представника ТОВ "Центр фінансового лізингу", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді: Отрюха Б.В.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді: Отрюху Б.В., справа підлягає - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/24412/16 зупинити.

Матеріали справи № 910/24412/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко