ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/270/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

боржника - адвокат Березовська О.В.

скаржника - адвокат Колесников О.А.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 26.10.2017

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючого), Науменка І.М., Чус О.В.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 22.09.2017

у складі судді: Полєва Д.М.

у справі № 904/270/17

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"

до об'єднання "Донецькпродторг"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг" за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг", з вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Фрілайн Трейд", м. Київ - 16 000,00грн. (1 черга), 83 22 644,60грн. (4 черга);

- ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", м. Маріуполь - 3 200,00грн. (1 черга), 35 877 110,98грн. (4 черга), 6 072 266,51грн. (6 черга);

- ТОВ "СІНУСБУД", м. Київ - 3 200,00грн. (1 черга), 34 500,00грн. (4 черга);

- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", м. Київ - 3 200,00грн. (1 черга), 315 944 523,19грн. (4 черга), 105 717 032,62грн. (6 черга).

2.1 Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" у розмірі 35 491 604,66грн.

2.2 Окремо внести вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян у розмірі 43 174,59грн (1 черга).

2.3 Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

2.4 Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 02.10.2017.

3. Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Амстор Трейд" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Фрілайн Трейд", ТОВ "Сінусбуд", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Амстор Трейд" відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі

№ 904/270/17 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 15.11.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу № 15/11 від 15.11.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі № 904/270/17 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "СІНУСБУД", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", яке є процесуальним правонаступником публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 904/270/17 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/270/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 27.02.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 904/270/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" № 15/11 від 15.11.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "СІНУСБУД", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", яке є процесуальним правонаступником публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"; призначено розгляд касаційної скарги на 30.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції "АМСТОР ТРЕЙД" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Фрілайн Трейд", ТОВ "СІНУСБУД", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", яке є процесуальним правонаступником ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" і прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

10. Вказана скарга мотивована наступним.

10.1 Судом першої інстанції зроблений помилковий висновок щодо безспірності вимог ТОВ "Фрілайн Трейд" та відсутності доказів недійсності правочину щодо відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

10.2 Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги вимоги нормативно - правових актів щодо своєчасності та правильності складання первинних документів під час виконання господарського договору, внаслідок якого ТОВ "СІНУСБУД" набуло право вимоги до боржника.

10.3 Судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

11. Представник скаржника в судовому засіданні 30.05.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До касаційного господарського суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (11.05.2018 ), ТОВ "СІНУСБУД" (22.05.2018), ТОВ "Фрілайн Трейд" (22.05.2018), Об'єднання "Донецькпродторг" (24.05.2018) та заперечення на касаційну скаргу від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" (22.05.2018), в яких останні просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" без задоволення.

12.1 Представник боржника в судовому засіданні проти касаційної скарги заперечила з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

16.1 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" порушено провадження у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг" за загальною процедурою; введено процедуру розпорядження майном строком до 09.06.2017; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

16.2 Із грошовими вимогами до боржника до суду першої інстанції звернулися: ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" - 41 949 377,49 грн., ТОВ "СІНУСБУД", м. Київ - 34 500,00 грн., ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ - 457 156 360,40 грн.

16.3 Розпорядником майна відповідно до реєстру вимог кредиторів (уточнення №179-17 від 21.09.2017) грошові вимоги визнано наступним чином: ТОВ "Фрілайн Трейд", м. Київ - 16 000,00 грн. (1 черга), 8 322 644,60 грн. (4 черга); ТОВ "СІНУСБУД", м. Київ - 3 200,00 грн. (1 черга), 34 500,00 грн. (4 черга); ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ - 3 200,00 грн. (1 черга), 315 944 523,19 грн. (4 черга), 105 717 032,62 грн. (6 черга). ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", м. Маріуполь - 3 200,00 грн. (1 черга), 35 877 110,98 грн. (4 черга), 6 072 266,51 грн. (6 черга). Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 35 491 604,66 грн.

16.4 Окремо внесено вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян у розмірі 43 174,59 грн.

16.5 16.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 40446 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг".

17. Відповідно до частини 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

18. За частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

19. Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

20. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

21. Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами (частина 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

22. Частиною 6 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

23. З урахуванням приписів статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги кредиторів, які визнані судом за наслідками їх розгляду в судовому засіданні.

24. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, у даній справі оскаржувана ухвала попереднього засідання суду про затвердження реєстру вимог кредиторів була винесена на підставі інших ухвал цього суду за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів, тобто є похідною від них.

25. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції на підставі інших ухвал цього ж суду про окреме визнання грошових вимог кредиторів. Зазначені ухвали господарського суду в порядку визначеному діючим законодавством не оскаржувалися, є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України відповідно до статті 124 Конституції України.

26. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

28. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

29. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

30. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

31. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

33. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

34. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

35. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

36. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

37. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі № 904/270/17 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "СІНУСБУД", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", яке є процесуальним правонаступником публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі № 904/270/17 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "СІНУСБУД", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", яке є процесуальним правонаступником публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко