КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/23336/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сулім В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн 2014"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018

у справі № 910/23336/17 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн 2014"

про стягнення 6 220 066, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (позивач) надійшла позовна заява, в якій викладені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн 2014" (відповідач) про стягнення нарахованих платежів за час затримки вагонів в сумі 6 220 066,87 грн. (шість мільйонів двісті двадцять тисяч шістдесят шість гривень 87 копійок).

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" своїм рішенням від 03.04.2018 (повний текст рішення складено - 20.04.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 24.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудлайн 2014" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 справу № 910/23336/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Одночасно апелянтом в тексті апеляційної скарги було порушено клопотання про розстрочення сплати судового збору, у зв'язку з перебуванням апелянта у скрутному фінансовому становищі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 600 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 6 220 066, 87 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 93 301,00 грн - (150% х 6 220 066, 87 грн.)

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 139 951, 50 грн (93 301,00 х 150%) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про розстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особо, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", натомість, заявником до апеляційної скарги додано докази про направлення копії апеляційної скарги на адресу - Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) апеляційної скарги з додатками та докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (139 951, 50 грн)/

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн 2014" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/23336/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн 2014" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/23336/17 залишити без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 139 951,50 грн, та докази надсилання на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) апеляційної скарги з додатками шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та докази надсилання на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) апеляційної скарги з додатками шляхом подання відповідної заяви не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич