РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018Справа № 910/1098/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянув за правилами загального позовного провадження справу №910/1098/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

Приватного підприємства "Світова музика"

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єктів авторського права, -

Представники учасників справи:

від Приватної організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами":Луценко О.В. (довіреність №б/н від 26.06.2018)

від позивача-1: Луценко О.В. (довіреність б/н від 26.03.2018)

від позивача-2: Луценко О.В. (довіреність б/н від 27.04.18)

від відповідача: Власенко О.С. (довіреність б/н від 27.02.18)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 01.02.2018 звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах позивача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", позивача-2, Приватного підприємства "Світова музика" до відповідача, з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича 16 000,00 грн на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "Crazy";

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича 16 000,00 грн на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "Decode";

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича 16 000,00 грн на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "All Star";

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича 16 000,00 грн на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "One more night".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та клопотань, підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

У підготовче засідання, призначене на 28.02.2018, з'явився представник організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

У підготовче засідання, призначене на 28.02.2018, представники позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватного підприємства "Світова музика" не з'явилися, про дату і час судового засідання були повідомленні належним чином; заяв та клопотань від представників позивачів не надходило.

Представник відповідача у підготовче засідання, призначене на 28.02.2018, з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд, у зв'язку з тим, що представники позивачів у судове засідання не з'явилися, та з урахуванням поданого відповідачем клопотання, на місці ухвалив протокольну ухвалу, відповідно до якої відклав підготовче засідання на 15.03.2018.

05.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення останнього на адресу позивачів та Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

Перед підготовчим засіданням 15.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшли відповідь на відзив та заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича 64 000,00 грн на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "Crazy";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича 64 000,00 грн на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "Decode";

- стягненути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича 64 000,00 грн на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "All Star";

- стягненути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича 64 000,00 грн на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "One more night".

У підготовче засідання, призначене на 15.03.2018, представники позивачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватного підприємства "Світова музика" не з'явилися, про дату і час судового засідання були повідомленні належним чином; заяв та клопотань від представників позивачів не надходило.

Представник відповідача у підготовче засідання 15.03.2018 з'явився.

У підготовче засідання, призначене на 15.03.2018, представник Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" з'явився, підтримав подане ним клопотання про збільшення позовних вимог.

У зв'язку з пропуском строку на подання відповіді на відзив та відсутністю будь-якої заяви чи клопотання про поновлення такого строку, суд у підготовчому засіданні 15.03.2018 не прийняв до розгляду відповідь на відзив Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 02.05.2018, заяву про збільшення позовних вимог прийнято.

29.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява заперечення на відзив щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання призначене на 02.05.2018 з'явилися представники від позивача-1, відповідача та організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

В підготовчому судовому засіданні 02.05.2018 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 30.05.18.

У судове засідання 30.05.2018 з'явилися представники сторін, надали свої пояснення по суті спору.

Представник позивачів та Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримав повністю.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

24.01.2014 року між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (Видавник) було укладено Договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 9.2 Договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу Організації, а також вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав Видавника, за умов отримання попередньої згоди Видавника.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє безстроково (п. 12.1 договору).

На виконання умов Договору №АВ-24012014/01 від 24.01.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" надано:

- декларацію №109 від 01.10.2016 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору "CRAZY", автор твору - BURTON, BRIAN JOSEPH; REVERBERY, GIAN PIERO; REVERBERY, GIANFRANCO; CALLAWAY, THOMAS, виконавець - Gnarls Barkley, публічне виконання 17,50%;

- декларацію №113 від 01.10.2016 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору "DECODE", автор твору - FARRO, JOSH; WILLIAMS, HAYLEY; YORK, TAYLOR, виконавець - Paramore, публічне виконання 41,25%;

- декларацію №229 від 01.12.2016 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору "ALL STAR", автор твору - CAMP, GREG, виконавець - Smash Mouth, публічне виконання 50%

Також 01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" (Видавник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (Субвидавник) було укладено Ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д.

Видавник надає субвидавнику право на використання протягом строк на території способами, вказаними в договорі, всіх творів, що входять до каталогу видавника, за виключенням Продакшн Музики (п. 2.1. договору).

Згідно з пунктом 8.2. договору, субвидавник вправі в досудовому порядку забезпечити дотримання і захищати всі права на 11 творів на території або від свого імені або від імені видавника без отримання попереднього погодження видавника, субвидавник не вправі ініціювати від свого імені та/або від імені видавника судові процеси відносно любих творів без отримання попереднього письмового погодження видавника.

Як вбачається з додатків №1 та №1/2 до Ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 року (роздруківка №11 та №14 з каталогу музичних творів), сторони підтверджують, що станом на 01.06.2016 та 01.12.2015 відповідно, згідно до договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 видавник передав субвидавнику право на використання творів, зокрема "CRAZY", "DECODE", "ALL STAR". Крім того, вказаним додатком №1 видавник наділив субвидавника правом звернення до суду відповідно до діючого в Україні законодавства з метою захисту порушеного права. Також видавник погодився з правом субвидавника доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) на основі договору про управління майновими авторськими правами.

Також, 01.01.2016 року між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та Приватним підприємством "Світова музика" (Видавник) було укладено Договір №АУ 010116 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, які належать Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об'єктів авторського права третім особам, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 7.3. Договору, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.12.2016, у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (п. 10.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.12.2016).

На виконання умов Договору №АУ 010116 від 01.01.2016 року Приватним підприємством "Світова музика" надано:

- декларацію №23 від 01.02.2017 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме, зокрема: назва твору "ONE MORE NIGHT", автор твору - Kotecha, Levine, Sandberg & Shhuster, виконавець - MAROON5, публічне виконання 50%.

01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" (Ліцензіар) та Приватним підприємством "Світова музика" (Ліцензіат) було укладено Договір №01/2016-Л.

Ліцензіар передає Ліцензіату на територію України виключні права на управління майновими авторськими правами на всі твори, які відносяться до каталогу "Олл Мьюзік Паблішинг", які являються частиною даного договору, права на використання яких на території належать ліцензіару на території країн СНГ, а саме використовувати, а також надавати дозвіл або забороняти використовувати твори (п.1.1. Договору).

Сторони домовилися продовжити строк дії даного договору до 31.12.2017 року (Додаткова угода до Договору від 01.01.2017).

Як вбачається з додатку №1/9 до договору №01/2016-Л від 01.01.2016 року (перелік з каталогу музичних творів), у відповідності до п.1.7 договору сторони підтверджують, що станом на 01.02.2017, надані права на музичні твори відповідно до переліку, зокрема, "ONE MORE NIGHT". Крім того, вказаним додатком №1/9 до договору №01/2016-Л від 01.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" згоден з правом Приватного підприємства "Світова музика" доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) на основі договору про управління майновими авторськими правами.

Як зазначає Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", Актом фіксації № 4с-03/02/17 від 03.02.2017 року, складеного представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами та відеозаписом публічного виконання на відеокамеру було встановлено, що у приміщенні кафе Smart cafe "Bibliotech", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, в якому здійснює господарську діяльність Фізична особа-підприємець Маглов Максим Геннадійович, вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою колонок для фонового озвучення приміщення закладу і наявної в закладі побутової аудіо техніки, серед яких твори під назвою:

- "CRAZY", автор твору - BURTON, BRIAN JOSEPH; REVERBERY, GIAN PIERO; REVERBERY, GIANFRANCO; CALLAWAY, THOMAS, виконавець - Gnarls Barkley;

- "ALL STAR", автор твору - CAMP, GREG, виконавець - Smash Mouth;

- "DECODE", автор твору - FARRO, JOSH; WILLIAMS, HAYLEY; YORK, TAYLOR, виконавець - Paramore;

- "ONE MORE NIGHT", автор твору - Kotecha, Levine, Sandberg Ц Shhuster, виконавець - MAROON5.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" зазначає, що використання відповідачем вищевказаних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. "а", статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що Акт фіксації № 4с-10/11/16 від 28.11.2016 року не є доказом фіксації порушення Відповідачем, оскільки не підписаний останнім, а також звертає увагу на відсутність повноважень у представника ПО «ОКУАСП» Чепуренко Ю.В. щодо здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності. Також Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не доведено належності позивачам виключного авторського права на спірні музичні твори, виключного права дозволяти використання вказаних музичних творів та відповідно права на їх захист, так як з доданих до позовної заяви документів не відслідковується передача майнових авторських прав на спірні музичні твори безпосередньо від авторів цих творів (первинних суб'єктів авторських прав) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олл Мьюзік Паблішинг» та в подальшому до Позивачів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватного підприємства "Світова музика" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Цією ж статтею встановлено що публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до п.3 ст.426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що враховуючи приписи ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами, зокрема, через організацію колективного управління.

Частиною 1 ст.47 Закону передбачено, що суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Згідно з ч.4 ст.47 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів. Організації колективного управління можуть доручати на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями управляти на колективній основі за кордоном майновими правами українських суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Згідно з підпунктом "г" ч. 1 ст. 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб'єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо в організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як встановлено судом, 24.01.2014 року між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (Видавник) було укладено Договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" (Видавник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (Субвидавник) було укладено Ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д.

Також, судом встановлено, що 01.01.2016 року між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та Приватним підприємством "Світова музика" (Видавник) було укладено Договір №АУ 010116 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, які належать Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об'єктів авторського права третім особам, відповідно до умов цього Договору.

01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" (Ліцензіар) та Приватним підприємством "Світова музика" (Ліцензіат) було укладено Договір №01/2016-Л, відповідно до якого Ліцензіар передає Ліцензіату на територію України виключні права на управління майновими авторськими правами на всі твори, які відносяться до каталогу "Олл Мьюзік Паблішинг", які являються частиною даного договору, права на використання яких на території належать ліцензіару на території країн СНГ, а саме використовувати, а також надавати дозвіл або забороняти використовувати твори.

Згідно зі ст.1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Частинами 1 та 4 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір, відповідно до ст.440 Цивільного кодексу України, відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст.1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 Цивільного кодексу України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Як зазначає Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", порушення відповідачем Закону України "Про авторське право і суміжні права" було вчинено у приміщені кафе Smart cafe "Bibliotech", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, в якому здійснює господарську діяльність Фізична особа-підприємець Маглов Максим Геннадійович, шляхом публічного виконання, зокрема, музичних творів під назвою:

- "CRAZY", автор твору - BURTON, BRIAN JOSEPH; REVERBERY, GIAN PIERO; REVERBERY, GIANFRANCO; CALLAWAY, THOMAS, виконавець - Gnarls Barkley;

- "ALL STAR", автор твору - CAMP, GREG, виконавець - Smash Mouth;

- "DECODE", автор твору - FARRO, JOSH; WILLIAMS, HAYLEY; YORK, TAYLOR, виконавець - Paramore;

- "ONE MORE NIGHT", автор твору - Kotecha, Levine, Sandberg Ц Shhuster, виконавець - MAROON5.

На підтвердження викладеного організацією, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надано Акт фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання №4с-03/02/17 від 03.02.2017, складений уповноваженим представником ПО "ОКУАСП"; відеозапис фіксації використаних спірних музичних творів; рахунок №245689 від 03.02.2017, банківський чек №019241 від 03.02.2017.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не доведено належності позивачам виключних авторських прав на музичні твори "CRAZY", автор твору - BURTON, BRIAN JOSEPH; REVERBERY, GIAN PIERO; REVERBERY, GIANFRANCO; CALLAWAY, THOMAS, виконавець - Gnarls Barkley; "ALL STAR", автор твору - CAMP, GREG, виконавець - Smash Mouth; "DECODE", автор твору - FARRO, JOSH; WILLIAMS, HAYLEY; YORK, TAYLOR, виконавець - Paramore; "ONE MORE NIGHT", автор твору - Kotecha, Levine, Sandberg & Shhuster, виконавець - MAROON5, виключного права дозволяти використання вказаного музичного твору та відповідно права на його захист, так як з доданих до позовної заяви документів не відслідковується передача майнових авторських прав на спірний музичний твір безпосередньо від авторів цих творів (первинних суб'єктів авторських прав) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" та в подальшому до Позивача-1 та Позивача-2.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

Водночас, суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права.

Відповідно до п.30.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", ліцензійний договір про надання дозволу на використання творів та/або об'єктів суміжних прав вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (строку дії договору; способу використання твору; території, на яку поширюється право, що надається; інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди). Способи використання твору наведені (не вичерпно) у статті 441 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст.76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що на час здійснення фіксації Договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 року та Ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 року, Договір №АУ 010116 від 01.01.2016, Договір №01/2016-Л від 01.01.2016, на підставі яких Позивач-1 та Позивач-2 відповідно, набули виключні майнові права на використання музичних творів, були нечинними або визнані судом недійсними у встановленому законом порядку. А тому відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Крім того, Суд зазначає, що договір, на підставі якого правовласник отримав заявлені права, які в наступному передані в колективне управління Організації колективного управління авторськими та суміжними правами, підтверджує наявність у правовласників відповідних прав, а саме відповідач, який здійснює господарську діяльність, несе відповідальність за додержання в закладі вимог закону щодо охорони права на об'єкти інтелектуальної власності.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Організація на підставі договорів про управління майновими авторськими правами наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єкта авторського права - позивача у справі, зокрема, щодо спірного музичного твору та, відповідно, правом на звернення з позовом до суду в інтересах позивачів, чим спростовуються доводи Відповідача про те, що Організація не мала повноважень на звернення в інтересах позивача з даним позовом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №910/6037/16.

Як встановлено Судом, на підтвердження факту використання відповідачем твору "CRAZY", автор твору - BURTON, BRIAN JOSEPH; REVERBERY, GIAN PIERO; REVERBERY, GIANFRANCO; CALLAWAY, THOMAS, виконавець - Gnarls Barkley; "ALL STAR", автор твору - CAMP, GREG, виконавець - Smash Mouth; "DECODE", автор твору - FARRO, JOSH; WILLIAMS, HAYLEY; YORK, TAYLOR, виконавець - Paramore; "ONE MORE NIGHT", автор твору - Kotecha, Levine, Sandberg Ц Shhuster, виконавець - MAROON5 у приміщенні кафе Smart cafй "Bibliotech", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, в якому здійснює господарську діяльність Фізична особа-підприємець Маглов Максим Геннадійович, Організацією надано Акт фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання №4с-03/02/17 від 03.02.2017, складений уповноваженим представником ПО "ОКУАСП"; відеозапис фіксації використаного спірних музичних творів; рахунок №245689 від 03.02.2017, банківський чек №019241 від 03.02.2017.

У процесі провадження у справі Судом здійснено дослідження наданих доказів, зокрема, відеозапису фіксації факту порушення Відповідачем авторських прав на публічне виконання, з приводу чого Судом встановлено наступне.

З проведеного відеозапису достовірно вбачається, що такий запис проводився у приміщенні кафе Smart cafе "Bibliotech", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, в якому зафіксовано звучання музичних творів під назвою "CRAZY", автор твору - BURTON, BRIAN JOSEPH; REVERBERY, GIAN PIERO; REVERBERY, GIANFRANCO; CALLAWAY, THOMAS, виконавець - Gnarls Barkley; "ALL STAR", автор твору - CAMP, GREG, виконавець - Smash Mouth; "DECODE", автор твору - FARRO, JOSH; WILLIAMS, HAYLEY; YORK, TAYLOR, виконавець - Paramore; "ONE MORE NIGHT", автор твору - Kotecha, Levine, Sandberg Ц Shhuster, виконавець - MAROON5.

З вищенаведеного Суд дійшов висновку, що наданий Організацією відеозапис здійснювався у приміщенні кафе Smart cafе "Bibliotech", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, в якому господарську діяльність здійснює Фізична особа-підприємець Маглов Максим Геннадійович, та доводить факт використання Відповідачем вказаних вище музичних творів.

Також Суд зазначає, що Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" мала право провести відеофіксацію, з огляду на положення пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. N 71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань", за яким суб'єкти комерційного використання повинні, зокрема, не перешкоджати представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

В матеріалах справи наявна довіреність №30/12/15/02 від 30.12.2016 року, видана генеральним директором Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на ім'я Чепурко Ю.В. зі строком дії до 12.01.2018 року з правом виявляти незаконне використання творів, управління якими здійснює Організація, та здійснювати фіксацію, підписувати відповідний акт. Також Акт фіксації, який не підписаний Відповідачем, не містить доказів того, що фіксація здійснювалась неуповноваженим представником Організації, а повноваження щодо здійснення перевірки права на здійснення фіксації фактів порушень належить саме Приватній організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", а не Відповідачу.

Статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

У абз. 9 ч. 2 ст. 52 України "Про авторське право і суміжні права" зазначено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п. 2 ст. 52 Закону № 3792-XII межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. України "Про авторське право і суміжні права", об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема музичні твори з текстом і без тексту.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації. Кожний суб'єкт авторського права при порушенні цього права, в тому числі на один твір, має право на компенсацію в розмірі, не менше 10 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з огляду на розмір заявлених позовних вимог і встановленого законом мінімального розміру компенсаційних заходів, спрямованих на захист майнових прав суб'єктів авторського права, за наявності встановленого порушення стягненню підлягає сума у розмірі не менше 10 мінімальних заробітних плат на користь кожного із власників майнових прав на використані твори.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 3-994гс15.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята Судом до розгляду, Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" заявлено вимогу про стягнення з відповідача 64 000 грн компенсації (40 мінімальних заробітних плат за факт порушення стосовно одного об'єкту (музичного твору), а разом у розмірі 256 000,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 51.3. пункту 51 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Однак, Вищий господарський суд України у листі від 06.07.2017 № 07-01-11/1085/17 зазначив наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Наразі такі зміни до Закону не внесені. Водночас виплата згаданої компенсації підпадає під ознаки "інших виплат", про які йдеться у наведеному приписі Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, тобто розмір мінімальної заробітної плати, визначений цим Законом, на даний час не підлягає застосуванню як розрахункова величина при визначені компенсації, пов'язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Отже, при визначені розміру відповідної компенсації слід виходити з приписів пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та застосовувати розрахункову величину у розмірі 1 600, 00 грн.

Разом з тим, Суд вважає визначений Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" розмір компенсації необґрунтовано завищеним.

Так, Організацією належними засобами доказування доведено факт порушення Відповідачем майнових прав суб'єкта авторського права шляхом вчинення дій, які визнаються порушенням авторського права, але належним чином не обґрунтувано співвідношення розміру визначеної ним компенсації за порушення авторського права з розміром завданої неправомірним використанням об'єктів авторського права шкоди, що може бути визначена з урахуванням розміру збитків потерпілої особи, розміру доходу, отриманого відповідачем внаслідок правопорушення тощо.

За таких обставин, вимога Приватної організацієї "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватного підприємства "Світова музика" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича компенсації підлягає задоволенню частково у розмірі 64 000,00 грн за розрахунком: чотири об'єктів інтелектуальної власності * 10 мінімальних заробітних плат * 1600 грн. 00 коп. (1*10*1600,00 = 16 000,00 * 4 = 64 000,00 грн), за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об'єктів правового захисту музичних творів - "CRAZY", автор твору - BURTON, BRIAN JOSEPH; REVERBERY, GIAN PIERO; REVERBERY, GIANFRANCO; CALLAWAY, THOMAS, виконавець - Gnarls Barkley; "ALL STAR", автор твору - CAMP, GREG, виконавець - Smash Mouth; "DECODE", автор твору - FARRO, JOSH; WILLIAMS, HAYLEY; YORK, TAYLOR, виконавець - Paramore; "ONE MORE NIGHT", автор твору - Kotecha, Levine, Sandberg Ц Shhuster, виконавець - MAROON5.

За таких підстав, Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватного підприємства "Світова музика" до Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватного підприємства "Світова музика" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (, п/р І 2453 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 15А, прим.18, ) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп компенсації за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт правового захисту - музичний твір «Crazy».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (, п/р І 2453 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 15А, прим.18, ) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп компенсації за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір «Decode».

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (, п/р І 2453 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 15А, прим.18, ) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп компенсації за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту -музичний твір «All Star».

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (, п/р І 2453 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" (02222, АДРЕСА_2, ) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп компенсації за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту -музичний твір «One more night».

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маглова Максима Геннадійовича (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (, п/р І 2453 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) судовий збір у розмірі 960,00 грн.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2018

Суддя О.Є. Блажівська