ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" травня 2018 р.м. Одеса справа № 916/58/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/58/18

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" (вул. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2, м. Одеса, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС": Лук'янова А.О., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_5, довіреність в матеріалах справи;

свідок: ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 03.03.99 року;

свідок: ОСОБА_7, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 25.09.96 року.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС", оформлених протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС" від 20.11.2017 року.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2018 року.

22.01.2018 року ухвалою суду частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову: заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» (), прийнятих на загальних зборах учасників 20.11.2017 року та оформлених протоколом №2 від 20.11.2017, до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 14.02.2018 року оголошено протокольну перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.02.2018 року.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 14.03.2018 року.

14.03.2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 15 квітня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.05.2018 року.

11.05.2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи № 916/58/18 на 23.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він разом із відповідачем ОСОБА_2 є співзасновниками та учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» з рівними частками статутного капіталу у розмірі 50 відсотків. Позивач зазначає, що 20.11.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», оформлені протоколом № 2 у присутності ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_5, та за відсутністю позивача. Вказане рішення загальних зборів засновників товариства від 20.11.2017 року позивач вважає таким, що порушує його права як співзасновника та учасника ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», оскільки в повідомленні загальних зборів відсутня інформація про питання виключення саме ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, а тому позивач вважає, що повідомленням є неналежним та є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Окрім того, позивач зазначає, що при прийнятті оспорюваного рішення був присутнім лиш учасник, який володів 50 відсотками голосів товариства, у зв'язку із чим, на думку позивача, рішення від 20.11.2017 року, а також всі інші, як похідні від нього документи, не відповідають вимогам статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та чинному законодавству України.

Разом із тим, позивач вказує, що оскільки йому належить 50 відсотків статутного капіталу вказаного товариства, підстав для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Главбуд Плюс», крім його власної волі, не існує. Вказані обставини зумовили звернення позивача із позовом з посиланням на положення ст.ст. 16, 59-61, 64 Закону України «Про господарські товариства».

06.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву /вх. № 2551/18/, в якому просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на тіж самі норми Закону України "Про господарські товариства", оскільки повідомлення про проведення загальних зборів від 19.10.2017 містить інформацію про час, місце проведення зборів, перелік питань порядку денного, перелік документів, які необхідно мати для підтвердження повноважень.

Крім того, відповідач зазначає, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 прибув на засідання загальних зборів ТОВ «Главбуд Плюс», проте в нотаріально посвідченій довіреності були відсутні повноваження на участь в загальних зборах ТОВ «Главбуд Плюс» з правом голосувати на власний розсуд по питанням порядку денного. У зв'язку з чим було прийнято рішення про недопущення представника до голосування на загальних зборах, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про проведенні збори.

Відповідач підкреслює, що на попередніх загальних зборах учасників товариства, що відбулись 27.02.2017 року, було прийнято рішення про примусове виключення учасника товариства ОСОБА_1 через умисні дії в корисних цілях, що виразились у фактичному доведенні товариства до втрати платоспроможності у зв'язку з незаконним відчуженням нерухомого майна та техніки, що належить ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та відповідно зловживання останнім своїми правами, спричинення своїми діями суттєвої майнової шкоди товариству. Відповідач зазначає, що при вирішенні питання про виключення позивача з товариства, рішення з даного питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, яким належить більше, ніж 50 відсотків голосів, а тому на думку відповідача, був наявний кворум при прийнятті рішення.

14.02.2018 року через канцелярію до суду надійшов відзив ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС" на позовну заяву /вх. № 3326/18/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів учасників товариства, рішення про виключення було прийнято при наявності кворуму для голосування. Представник в обґрунтування заперечень посилається на умисні дії позивача в корисних цілях, що перешкоджають досягненню цілей товариства. Свої заперечення відповідач обгрунтовує посиланням на положення ст.ст. 58, 64 Закону України «Про господарські товариства».

12.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання (вх. № 5664/18) про залучення до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_7

Крім того, 26.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання (вх. № 6774/18) про залучення до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_8

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС" - Лук'янова А.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» (у новій редакції від 2005 року) та змін до нього від 12.01.2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співзасновниками та учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» з рівними частками статутного капіталу у розмірі 50 відсотків /том 1 а.с. 15-30/.

20.11.2017 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСБУД ПЛЮС», оформлені протоколом №2 у присутності, представника ОСОБА_2, громадянина України - ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності № 570/4-3313 від 07.11.2017 року, на яких було вирішені наступне питання:

1. Про зміну складу учасників товариства.

2. Про погодження форми виплати (повернення) вкладу до статутного капіталу товариства.

3. Про державну реєстрацію нової редакції статуту товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства.

Згідно протоколу по першому питанню порядку денного постановлено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та виплатити йому його частку у статутному капіталі згідно до чинного законодавства України.

Судом встановлено та під час розгляду справи не оспорювалося сторонами, що позивач листом від 19.10.2017 року був повідомлений про загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСБУД ПЛЮС». Так, вказаним листом повідомлено, що на адресу товариства надійшла вимога ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників товариства для необхідності визначення та вирішення організаційних та правових питань діяльності товариства, підтвердження прийнятих на попередніх зборах учасників, що проводились 27.02.2017 року, рішень, для здійснення дій щодо реєстрації цих рішень відповідно до закону. У зв'язку із цим для дотримання формальностей, незважаючи на те, що ці рішення стосувались участі ОСОБА_1 у товаристві, запрошено позивача прибути 20.11.2017 року о 14-00 год. за адресою: м. Одеса, вул. О. Вишні, 1 на загальні збори учасників товариства для засвідчення прийнятих на попередніх зборах рішень з таким порядком денним:

1. Про зміну складу учасників товариства.

2. Про погодження форми виплати (повернення) вкладу до статутного капіталу Товариства.

3. Про державну реєстрацію нової редакції статуту товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства.

Повідомлено, що для участі у зборах потрібно мати: учаснику товариства - паспорт, ідентифікаційний номер; представнику - паспорт, довіреність на право участі та голосування на зборах, підпису змін та доповнень до статуту, розпорядження часткою, засвідчену нотаріусом та ідентифікаційний номер. Лист підписаний директором товариства ОСОБА_10 /том 1 а.с. 35/.

Відповідно до п. 2.14 Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

За змістом положень частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено положеннями статей 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», зі змісту яких, зокрема, випливає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного.

Більше того, п 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. за № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказує, що про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ ПРБ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, а обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів.

Детально проаналізувавши повідомлення ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС» від 19.10.2017 року суд зазначає, що вказане повідомлення хоч і містить формальний перелік порядку денного, проте відсутність відомостей про питання виключення саме ОСОБА_1 зі складу учасників товариства свідчить про неможливість позивача належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, оскільки рішенням загальних зборів учасників товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС", оформлених протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС" від 20.11.2017 року виключено позивача із складу учасників, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

У ході розгляду справи представник відповідача ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС» наполягала на факті присутності представника позивача 20.11.2017 року на загальних зборах учасників товариства, однак у зв'язку із відсутністю в нотаріально посвідченій довіреності повноважень на участь в загальних зборах ТОВ «Главбуд Плюс» з правом голосувати на власний розсуд по питанням порядку денного, було прийнято рішення про недопущення представника до голосування на загальних зборах. На підтвердження вказаних обставин представник товариства надала до суду в порядку ст. 96 ГПК України відеозапис подій від 27.02.2017 року та 20.11.2017 року /том 1 а.с. 148/.

У судовому засіданні судом за участю представників сторін досліджено відеозапис подій від 27.02.2017 року та 20.11.2017 року, на якому, зокрема, зафіксовано процедуру проведення загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС». При цьому встановлено, що дійсно у призначений час 20.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 прибув за адресою, вказаною у повідомленні від 19.10.2017 року. Директор товариства ТОВ «Главбуд Плюс» - ОСОБА_10 під час реєстрації представника встановив відсутність у довіреності на ім'я ОСОБА_8 повноважень на участь в загальних зборах ТОВ «Главбуд Плюс» з правом голосувати на власний розсуд по питанням порядку денного, у зв'язку із чим, директором товариства було прийнято рішення про недопущення представника до голосування на загальних зборах.

Крім того у судовому засіданні 23.05.2018 року судом було у порядку ст. 87 ГПК України допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 27.02.2018 року ОСОБА_1 разом із представником ОСОБА_8 прибули на загальні збори учасників ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС», однак позивач відмовився реєструвати свою присутність на зборах, а у його представника були відсутні відповідні повноваження для голосування. Свідок вказав, що незважаючи на вказані обставини, засідання загальних зборів відбулися. В подальшому, а саме 20.11.2017 року на загальні збори товариства від сторони ОСОБА_1 з'явився лише його представник, проте знову без належних повноважень. Свідок підтвердив, що джерелом його обізнаності є безпосередня участь.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він як представник ОСОБА_1 ніколи не був присутнім на загальних зборах ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС», оскільки у нього відсутні повноваження для цього. Свідок зазначив, що неодноразово зустрічався із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою попередити їх про відсутність повноважень у ОСОБА_10 представляти інтереси товариства.

Пояснення свідків підтверджуються також нотаріально посвідченими заявами свідків, які містяться в матеріалах справи /том 2 а.с. 50, 69/.

Таким чином, судом встановлено, що обізнаність позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС», що в ході розгляду справи визнавалось позивачем, а також відсутність особисто ОСОБА_1 або його представника з належними повноваженнями, жодним чином не спростовує факт відсутності відомостей у повідомленні від 19.10.2017 року, про питання виключення саме ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, та, як наслідок, неможливість позивача належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників товариства.

Разом із тим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо не легітимності директора ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС» ОСОБА_10, оскільки вказані обставини не являються предметом доказування у даній справі.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 пояснював, що на попередніх загальних зборах учасників товариства, що відбулись 27.02.2017 року, було прийнято рішення про примусове виключення учасника товариства ОСОБА_1 Представник зазначив, що причиною виключення позивача із складу учасників товариства є умисні дії в корисних цілях ОСОБА_1, що виразились у фактичному доведенні товариства до втрати платоспроможності у зв'язку з незаконним відчуженням нерухомого майна та техніки, що належить ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та відповідно зловживання останнім своїми правами, спричинення своїми діями суттєвої майнової шкоди товариству.

Судом досліджено протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» від 27.02.2017 року /том 1 а.с. 69-71/, на початку якого був сформований кворум товариства, однак в подальшому ОСОБА_1 покинув збори. На вказаних зборах, згідно порядку денного, було обговорено питання зміни складу учасників товариства, та оскільки щодо даного питання після того як позивач покинув збори все ж був сформований кворум, збори постановили виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства. Частку у статутному капіталі виключеного учасника товариства перерозподілити учаснику ОСОБА_2

Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Статтею 59 зазначеного Закону передбачено, що питання виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю. Під час вирішення питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до п. 9.8 наявного в матеріалах справи статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», збори учасинків товариства вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш, як 60 % голосів.

Враховуючи положення чинного законодавства та положення діючого статуту товариства, суд приходить до висновку, що для прийняття рішення про виключення з товариства учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно щоб за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Проте, як встановлено вище позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 володіють по 50 % статутного капіталу товариства, а тому на голосуванні про виключення позивача зі складу учасників товариства не було належного кворуму учасників, що є безумовною підставою для задоволення заявлених позовних вимог про визнання оспореного рішення загальних недійсним.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що вбачається із квитанції № 14835723 від 10.01.2018 року (а.с. 13).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 881,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України України

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС", оформлених протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС" від 20.11.2017 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 881,00 грн. /вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок/.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" (вул. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2, м. Одеса, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 881,00 грн. /вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.06.2018 року.

Суддя Н.Д. Петренко