ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/559/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря судового засідання Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/559/18

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш», м. Біла Церква

про стягнення 679 998,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» (відповідач) про стягнення 679 998,00 грн., з яких 339 999,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017 у справі № 20-26.13/25-16/138-14 та 339 999,00 грн. пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2018 відкрито провадження у справі № 911/559/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначено в підготовчому засіданні на 11.04.2018.

Ухвалою суду від 11.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 25.04.2018.

Ухвалою суду від 25.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/559/18, справу призначено до розгляду по суті на 11.05.2018.

Ухвалою суду від 11.05.2018 відкладено розгляд справи по суті на 30.05.2018.

В судових засіданнях 11.04.2018, 25.04.2018, 11.05.2018, 30.05.2018 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 11.04.2018, 25.04.2018, 11.05.2018, 30.05.2018 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте як про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 за результатами розгляду матеріалів справи № 20-26.13/25-16/138-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» (ідентифікаційний код 31307703) Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 188-р, яким визнано, що ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш», вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» трансформаторів (стаціонарні тягові підстанції, силові транформатори) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 069159, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 16.05.2011 № 58/4 (504/4)). Копія зазначеного рішення наявна в матеріалах справи

Відповідно до зазначеного рішення на ТОВ «ДКМБ «Завод Транселектромаш» накладено штраф у розмірі 339 999,00 грн., за порушення зазначене у п. 5 резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеного рішення вручена 18.05.2017 під розписку уповноваженому представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» ОСОБА_2, разом із супровідним листом від 17.05.2017 № 143-29/08-5303.

Не погоджуючись із рішенням Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом про скасування рішення Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/9012/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 188-р від 27.04.2017, в задоволені позову відмовлено повністю.

Частиною 3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як зауважив позивач, станом на час звернення до господарського суду Київської області у справі № 911/559/18, штраф в розмірі 339 999,00 грн. залишається відповідачем не сплаченим.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у встановлені законом строки та порядку не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 339 999,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов або доказів оплати штрафу суду не надав, суд у відповідності до ч. 2 ст. 178 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1-3, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи містять докази належного вручення товариству з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» рішення Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017 про накладення на відповідача 339 999,00 грн. штрафу, що відповідно породжує для відповідача обовязок по сплаті 339 999,00 грн. штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 339 999,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 188-р від 27.04.2017 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з порушенням товариством з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» строків сплати 339 999,00 грн. штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 339 999,00 грн. пені, нарахованої з 08.09.2017 по 28.02.2018, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені нарахованої за вказаний період становить 887 397,39 грн., у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням - 339 999,00 грн.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, на підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 339 999,00 грн. пені.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, 40, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок - 0010, код класифікації доходів - 21081100, символ звітності 106) 339 999 (триста тридцять девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 00 коп. штрафу та 339 999 (триста тридцять девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, 40, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 10 199 (десять тисяч сто девяносто девять) грн. 97 коп. судового збору.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 12.06.2018.

Суддя О.О. Христенко