ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-16/2453-2012

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату наказу у справі № 5002-16/2453-2012

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт»

про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди № 1208 від 13.07.2011 р.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Автономної Республіки Крим розглядалась справа № 5002-16/2453-2012 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди № 1208 від 13.07.2011 р.

24.09.2012 р. господарським судом Автономної Республіки Крим було винесено рішення, яким позов задоволено, та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі суму боргу із орендної плати у розмірі 75499,94 грн., 4904,71 грн. пені, 10 % штрафу у розмірі 7549,99 грн., 3 % річних в сумі 966,63 грн., а всього 88921,27 грн., а також судовий збір у розмірі 2851,43 грн.; розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1208 від 13 липня 2011 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

На примусове виконання вище зазначеного рішення господарським судом Автономної Республіки Крим 05.10.2012 р. було видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із заявою про відновлення частини судової справи № 5002-16/2453-2012 з метою отримання дублікату наказу та подальшої можливості стягнення з боржника заборгованості з орендної плати, пені, 3 % річних та штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2018 р. було відновлено частину судової справи № 5002-16/2453-2012 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди № 1208 від 13.07.2011 р., а саме рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 р. у справі № 5002-16/2453-2012 та наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2012 р. у справі № 5002-16/2453-2012 (суддя Лутак Т.В).

Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2018 р. було замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у справі № 5002-16/2453-2012 на правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (суддя Лутак Т.В).

21.05.2018 р. до господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява № 10-09-01759 від 16.05.2018 р. (вх. № 9594/18 від 21.05.2018 р.) про видачу дубліката наказу у справі № 5002-16/2453-2012 про стягнення з боржника заборгованості з орендної плати, пені, 3 % річних та штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5002-16/2453-2012 передано судді господарського суду Київської області Бабкіній В.М. для розгляду вищезазначеної заяви.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-01759 від 16.05.2018 р. про видачу дубліката наказу у справі № 5002-16/2453-2012, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.08.2016 р. за № 1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - система) - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до абз. 3 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що листом від 14.12.2017 р. № 13236 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області повідомило, що згідно даних системи на момент тимчасової окупації АР Крим та м. Севастополя щодо боржника ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, було відкрито виконавче провадження ВП № 35518655.

Територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 р. визначається тимчасово окупованою територією відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

За твердженням заявника, в процесі здійснення реорганізації Регіональне відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі не передало до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області будь-які документи щодо виконавчих проваджень, які перебували на момент реорганізації на виконанні на території АР Крим та м. Севастополя, у тому числі - оригінал наказу суду у даній справі. У звязку з цим Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, як правонаступник, вважає втраченим наказ у справі № 5002-16/2453-2012, виданий господарським судом АР Крим 05.10.2012 р.

На думку заявника, відсутність оригіналів виконавчих документів робить неможливим для Регіонального відділення звернутися до виконавчої служби із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів у сумі 88921,27 грн. та витрат на сплату судового збору у сумі 2851,43 грн., що стягнуті з боржника за рішенням господарського суду АР Крим від 24.09.2012 р. у справі № 5002-16/2453-2012 до Державного бюджету України, у звязку з чим заявник і просить суд видати його дублікат.

При цьому, до вказаної заяви заявником долучено платіжне доручення № 6532 від 22.12.2017 р. про сплату судового збору за видачу судом дублікату наказу у розмірі 52,86 грн.

Слід зазначити, що оскільки виконавчий документ був пред'явлений до виконання та знаходився на виконанні, тому строк його пред'явлення до виконання переривався і не сплинув, а дублікат необхідний для відновлення втраченого виконавчого провадження з метою подальшого виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-16/2453-2012.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, встановлено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області, господарських справ господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Враховуючи, що наказ втрачений, та той факт, що строк предявлення наказу до виконання не пропущений, суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-01759 від 16.05.2018 р. про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2012 р. у справі № 5002-16/2453-2012 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-01759 від 16.05.2018 р. (вх. № 9594/18 від 21.05.2018 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 5002-16/2453-2012 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 05.10.2012 р. про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 р. у справі № 5002-16/2453-2012.

3. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.06.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна