ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа № 922/3563/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" (вх. №1022 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 38 хвилин 29.03.2018 (дата складення повного тексту не зазначена) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О. у справі № 922/3563/16

за заявою ТОВ "ТМП "Брок" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП Брок"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТМП Брок" на підставі статті 95 ГПК України.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 визнано ТОВ "ТМП Брок" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено Махницького Р.О. (ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1, адреса боржника: АДРЕСА_1). Зобов'язано ліквідатора виконати дії щодо ліквідації банкрута, передбачені законом, та надати суду звіт про виконану роботу.

02.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказано граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

До суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. 17680 від 29.05.2017).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2017 повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві, а саме: відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору боржника. Встановлено строку усунення недоліків до 19.06.2017.

Зважаючи на те, що ТОВ "Провід ГРУПП" не усунуто недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 повернуто ТОВ "Провід ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

До суду від ліквідатора надійшов звіт, разом з додатками, який суд призначив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 провадження у справі № 922/4517/16 зупинено.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню щодо ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "ТМП Брок" та дій ліквідатора Махницького Р.О.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Провід ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/3563/16.

У скарзі посилається на передчасність винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що кримінальне провадження від 18.09.2017, на яке посилається суд першої інстанції, не перебуває на розгляді в жодному суді на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Апелянт звертає увагу на те, що стаття 227 ГПК України передбачає, що справа повинна перебувати в іншому суді, тобто бути на стадії судового розгляду, зокрема в кримінальному провадженні.

Отже, на думку апелянта обов'язок про зупинення провадження у справі, передбачений п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, виникає тільки у випадку наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Також апелянт посилається на те, що судом не було здійснено перевірки наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали по справі № 922/3563/16.

Крім того, апелянт вважає, що винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі порушує принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи.

Просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 про зупинення провадження у справі № 922/3563/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали не була йому надіслана. Про її постановлення апелянту стало відомо лише 10.05.2018. Просить визнати причини пропуску строку поважними, відновити пропущений строк та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши, заявлене клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.03.2018 сплив 10.04.2018.

Апеляційна скарга у даній справі була подана апелянтом лише 17.05.2018, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Посилання апелянта на те, що йому не направлялась копія оскаржуваної ухвали, спростовується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала направлена на адресу ТОВ "Провід Групп" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Харків, вул. Михайлівська, 27.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/3563/16, направлена на адресу ТОВ "Провід Групп", повернулась до Господарського суду Харківської області з відміткою поштового відділення про причини повернення : "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 71-74 т.5).

Отже, твердження апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строку про те, що йому не надсилалась копія ухвали про зупинення провадження у справі №922/3563/16 є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, оскаржувана ухвала була постановлена місцевим господарським судом у судовому засіданні 29.03.2018, про час, дату та місце проведення якого апелянт був належним чином повідомлений ухвалою суду від 01.02.2018, направленою на адресу ТОВ "Провід Групп" вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, ухвала суду від 01.02.2018 не була отримана апелянтом, про що свідчить повернення поштового відправлення із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (т.5 а.с.22-25).

Суддя-доповідач зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд надсилав копії судових рішень за належною адресою апелянта та яка повернулася у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

За таких обставин, суддя-доповідач визнає наведені апелянтом доводи в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 як неповажні та необґрунтовані, що пов'язані виключно із невчиненням апелянтом суб'єктивних дій щодо отримання судової кореспонденції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, докази сплати судового збору до скарги не додано.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону щодо надання до скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 2 статті 4 зазначеного Закону за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (року, в якому апелянтом подано апеляційну скаргу) встановлено Законом № 2246-VIІІ від 07.12.17) та становить 1762 грн.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику та Центральній ОДПІ м. Харкова, проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору, який в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013) діє в інтересах банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору банкрута; доказів сплати судового збору; що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Отже, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою;

докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору боржника;

обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести інші причини та обставини, які зумовили звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку, ніж вказані у клопотанні, що додане до апеляційної скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Положеннями статті 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, апеляційний господарський суд бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з урахуванням того, що вимоги ТОВ "Провід Групп" не були заявлені в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи не містять доказів набуття ТОВ "Провід Групп" статусу кредитора у даній справі та учасника провадження у даній справі. (як встановлено та зазначено вище ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 повернуто заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника без розгляду). Після повернення заяви з грошовими вимогами, матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Провід Групп" до суду з заявою з грошовими вимогами у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати апелянту надати суду пояснення яким чином оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/3563/16 зачіпає права, обов'язки та охоронювані законом інтереси ТОВ "Провід Групп" та докази на підтвердження цих обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/3563/16 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.