РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2018Справа № 910/1531/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 442 426,24 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Лопатнікової А.В., довіреність №10119-К-Н-О від 06.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 442 426,24 грн. безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.03.2018 року.

16.03.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем обраний неналежний спосіб захисту права, адже положення ст. 1212 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані у даному випадку та як наслідок не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року відкладено підготовче засідання на 25.04.2018 року.

25.04.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяу про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.05.2018 року.

23.05.2018 року представник позивача в судове засідання не з'явився.

Позивач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4180 за Кредитним договором від 25.03.2014р. №DNHSLKI05394 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК»

За вказаним вище виконавчим написом з позивача вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором - 971,66 грн., залишок заборгованості за відсотками - 47, 62 грн., комісію - 419 862,85 грн., штраф (фіксована комісія) - 500 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості) - 21 004,11 грн. та витрати пов'язана із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 000,00 грн. Всього за виконавчим написом нотаріуса з відповідача на користь позивача вирішено стягнути 442 426,24 грн.

Як вбачається з постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Дніпра від 07.06.2017 року відкрито виконавче провадження №54077851 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2017року № 4180, в рамках якого з позивача стягнуто 442 426,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2017р. №В9/851_2, копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8183/17 від 14.11.2017 року, що набрало законної сили, виконавчий напис від 11.05.2017 року за реєстровим номером №4180 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ПОСМІТНОГО" заборгованості за кредитним договором № DNHLKI05394 від 25.03.2014 року у розмірі 442 426,24 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, після винесення зазначеного рішення суду про визнання виконавчого напису за реєстровим номером №4180, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 442 426,24 грн.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Судом дана належна оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, водночас відповідачем не надано суду законних підстав, для набуття ним 442 426,24 грн. грошових коштів позивача.

За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером №4180, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною визнано недійсним, а отже - відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 442 426,24 грн., вимоги позивача про повернення зазначених коштів, у розмірі 442 426,24 грн., як безпідставно набутих на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 107-Г; код 36052210) 442 426 (чотириста сорок дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 24 коп. безпідставно набутих коштів та 6 681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 39 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 04.06.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна