ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 червня 2018 року Справа № 912/3653/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №912/3653/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/3653/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013.

Ухвалою суду від 07.03.2017 у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, що є предметом за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 поновлено провадження у справі та повторно зупинено провадження у справі на період проведення судової експертизи.

15.08.2017 на адресу господарського суду надійшло повідомлення Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ № 17-427,428 від 31.07.2017 про неможливість надання висновку судового експерта.

З огляду на викладені обставини, з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи. ухвалою від 11.10.2017 провадження у справі №912/3553/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 28.11.2017.

17.11.2017 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" від 09.11.2017 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у справі № 912/3653/16.

З огляду на викладене, у зв'язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою від 20.11.2017 провадження у справі №912/3653/16 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у даній справі в апеляційному провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (ОСОБА_2 головуючий, судді: Вечірко І.О., Іванов О.Г.) відмовлено третій особі в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернуто її без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.014.2018 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 в справі № 912/3653/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 912/3653/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто та провадження у справі підлягає поновленню.

Однак, суддя Макаренко Т.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи перебуває у щорічній основній відпустці з 11.06.2018 по 26.06.2018 згідно наказу в.о. голови суду № 114 від 29.05.2018.

Крім того, суддя Поліщук Г.Б., яка також є членом колегії по розгляду даної справи, тимчасово непрацездатна.

У зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №912/3653/16 усунено, враховуючи необхідність поновлення провадження у даній справі, а також з огляду на відсутність судді Макаренко Т.В. та судді Поліщук Г.Б., які є членами колегії по розгляду справи №912/3653/16, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2018 №145 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3653/16.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 11.06.2018 справу №912/3653/16 призначено колегії у складі головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г.

З огляду на викладене, господарський суд колегією у вищезазначеному складі вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Також господарський суд бере до уваги, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 912/3653/16, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинним з 15.12.2017.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв'язку зі зміною колегії суддів та з метою створення належних умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зокрема, права заявити відвід новому складу суду, а також з метою надання можливості сторонам у справі надати заяви по суті справи, подання яких передбачено новими положеннями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи №912/3653/16 міститься заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"№ 3442 від 17.11.2017 про заміну сторони в порядку правонаступництва, згідно якої останній просить замінити позивача у справі на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надійшла заява аналогічного змісту.

Оскільки, положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не встановлено строків розгляду клопотання про заміну сторони правонаступником, господарський суд зауважує, що вказані клопотання будуть вирішені під час проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/3653/16 до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г.

2. Поновити провадження у справі № 912/3653/16.

3. Підготовче засідання призначити на 10.07.2018 о 09:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

5. Встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання заяв, клопотань, які не були подані з поважних причин, відповіді на відзив відповідача (частина 1 статті 184 Господарського процесуального кодексу України) - на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі.

6. Встановити ВІДПОВІДАЧУ строк для подання заяв, клопотань, які не були подані, відзиву на позов; із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, - на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі.

7. Встановити третій особі строк для подання пояснень третіх осіб (ст. 168 ГПК України) - на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі.

8. Копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

11. Попередити сторони про відповідальність за невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами, встановлену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

13. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

14. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100 А та Приватному підприємству "Профіт Плюс 23015" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А, кімн. 2.

Ухвалу підписано 12.06.2018.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова