ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" травня 2018 р. Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: головуючий суддя Гладій С. В., судді Виноградової В.В., Заверухи С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник згідно довіреності №06/10 від 06.10.2016р.,

відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю №761 від 11.07.2017р.

ОСОБА_3 представник згідно доручення від 29.12.2017р.,

третьої особи: не зявився,

за участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_4

Рішення ухвалюється 29.05.2018р., оскільки в судовому засіданні 17.05.2018р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 29.05.2018р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. ст. 185, 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення

24.02.2016р. позивач звернувся до суду із позовом згідно якого просив витребувати у відповідача оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325 та оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326, а також стягнути з останнього 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення; 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 01.11.2010р. між сторонами було укладено договір оренди №01-719/1, згідно якого позивач зобовязався передати відповідачу у строкове платне користування майно (вищевказані оброблювальні центри), а відповідач зобовязався прийняти майно, а також сплачувати позивачу орендну плату. У відповідності до п. 4.2 договору сторони досягли згоди, що орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку не пізніше 25 числа наступного місяця, а також що орендар зобовязаний повернути майно за актом приймання передачі в нормальному стані з урахуванням нормального зносу на протязі 5 робочих днів після закінчення терміну договору оренди. Оброблювальні центри (в кількості 3 шт.) були передані відповідачу згідно акту приймання передачі від 01.11.2010р. В подальшому, між сторонами укладались додаткові угоди у відповідності до яких продовжувався строк дії оренди та збільшувалась орендна плата. Так, додатковою угодою №2 від 01.11.2014р. сторони продовжили строк оренди до 5 років та відповідач зобовязався починаючи з 01.11.2014р. до 01.11.2015р. сплачувати орендну плату у розмірі 15000,00грн. в місяць за кожен оброблювальний центр. Враховуючи, що після закінчення строку оренди, та неодноразових звернень позивача, відповідач не повернув взяте в оренду майно, та не провів розрахунки по орендній платі за вересень та жовтень 2015р., позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. позов задоволено частково. Вирішено витребувати від державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326. Стягувачем вказано приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік. Крім того, вирішено стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90 000, 00 заборгованості з орендної плати, 1 125, 00 грн. втрат від інфляції, 416, 97 грн. 3% річних, 301 034,48 грн неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення, 13021,92 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. у справі №924/195/16 скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. та передано останньому справу на новий розгляд.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у справі №924/195/16 рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у справі №924/195/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. При цьому, вказано, що судами не з'ясовано, чи фактично передано на підставі акта прийому-передачі майна від 21.11.2010р. за договором оренди від 01.11.2010 № 01-719/1 майно: оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери -19324, 19325, 19326; не досліджено, чи є правовстановлюючі документи на оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 та їх технічні характеристики; не перевірено доводи позивача - Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" (орендодавця) про технічну можливість розташування майна у відповідача - Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (орендаря).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.06.2017р. справу №924/195/16 прийнято до свого провадження суддею Гладієм С.В.

21.07.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про часткову зміну та збільшення позовних вимог, яка ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017р. була задоволена, у звязку із чим предметом даного позову є: 1. Зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326 та 2. Стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017р. провадження у справі №924/195/16 зупинялось до розгляду Верховним Судом України заяви ДП Науково технічний комплекс „Завод точної механіки про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2016р. у справі №924/195/16 та повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2018р. у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено, матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області, у звязку із чим судом поновлено провадження у справі №924/195/16.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018р. справу №924/195/16 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Гладія С.В. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про часткову зміну та збільшення позовних вимог, підтримує у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, в письмових поясненнях по справі вказує, що на виконання вимоги суду позивачем було надано документи, які підтверджують факт придбання останнім спірного майна, перебування його на балансі позивача, а також технічні паспорти на них. Під час розгляду справи позивачем було надано документи позабалансового обліку відповідача з підписом матеріально-відповідальної особи ОСОБА_7, який у своїй письмовій заяві, адресованій господарському суду, підтвердив факт передачі позивачем в оренду відповідачу трьох оброблювальних центрів HR - 5В. Крім того, відповідно до листа ДП „Укроборонпром" №UOР-3/012-3713 від 18.04.2014року „Щодо термінового подання інформації відносно майна сторонніх осіб, що перебуває на території учасників Концерну та Акціонерних товариств, у квітні 2014 року відповідач звітував про те, що на їх території перебувають оброблювальні центри HR-5B в кількості 3 шт., власник - ПВ-КП „Механік, відомості про правочин - договір №01-719/1 від 01.11.2010 року, вартість послуг за місяць - 24000, 00 грн. Також факт перебування трьох оброблювальних центрів HR-5B відповідно до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року було підтверджено: в ході проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП „НТК „Завод точної механіки" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року; податковою перевіркою за період діяльності відповідача з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, податковим органом підтверджено факт оренди відповідачем у позивача оброблювальних центрів HR-5B, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 в кількості 3 шт. згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року. При цьому, податковим органом констатовано, що порушень податкового законодавства при виконанні умов договору оренди не встановлено, відповідач при перевірці не заперечував факт оренди у позивача оброблювальних центрів HR- 5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 шт.; головним бухгалтером ОСОБА_8, який в своїх поясненнях зазначив, що відповідач орендував у позивача три оброблювальні центри HR-5B, звітував про це до ДК «Укроборонпром» згідно встановленої звітності та сплачував орендну плату за три оброблювальні центри. Орендна плата сплачувалася за вказівкою директора ОСОБА_9, оскільки він володів правом підпису фінансових документів, що спростовує доводи останнього про ніби-то не підписання додаткової угоди №2 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року. Крім додаткової угоди №2 від 01.11.2014 року директор ОСОБА_9 підписував акти приймання-передачі наданих орендних послуг трьох оброблювальних центрів HR-5B та підписував платіжні документи на перерахування орендної плати за використання трьох оброблювальних центрів HR-5B, що ним не заперечується. Факт оренди відповідачем у позивача трьох оброблювальних центрів HR-5B підтверджується колишнім технічним директором відповідача ОСОБА_10, який пояснив, що в листопаді 2010 року відповідач прийняв у позивача в оренду три оброблювальні центри HR-5B (ін. №№ 19324, 19325, 19326). Дані оброблювальні центри були переміщені представниками ПВ-КП „Механік з ВАТ „Електрон", встановленні в цеху ДП „НТК „ЗТМ та закріплені за матеріально-відповідальною ОСОБА_7 Факт демонтажу та переміщення трьох оброблювальних центрів з території ВАТ „Електрон був підтверджений начальником цеху ВАТ „Електрон" №8 ОСОБА_11 З огляду на наведене, позивач зазначає, що факт існування орендних правовідносин підтверджується первинними документами, які оформлялися між сторонами, а саме підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг, квитанціями про сплату орендної плати тощо. Викладені факти свідчать про те, що доводи відповідача є вигаданими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з метою введення суду в оману та затягування розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях по справі заперечують щодо задоволення позову у повному обсязі. При цьому вказують, що витребування в судовому порядку майна можливе виключно за позовом особи, яка наділена правами власності щодо даного майна, виходячи з підстав, встановлених законом та при наявності належних та допустимих письмових доказів, які підтверджують такі речові права. Натомість, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих письмових доказів того, що заявлені ним до витребування оброблювальні центри у кількості 3 одиниць, та які ніби-то були предметом договору оренди № 01-719/1 від 01 листопада 2010 року, належать йому на праві власності (або іншому речовому праві). Іншими словами, позивачем не було доведено своє право на звернення до суду з позовом про витребування майна, як того вимагає ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України. Надана представником позивача довідка про те, що на балансі ПВ-КП «Механік» обліковують 3 оброблювальні центри, не конкретизує, на якому саме рахунку обліковуються вказані оброблювальні центри (чи введені вони в експлуатацію, чи не рахуються вони як необоротні активи, чи обліковуються вони як основні засоби), а на її підтвердження не додаються жодні документи, які б свідчили про правові підстави такого обліку та наявність у позивача майнових прав на обліковане ним майно. Зазначає, що результатами перевірки виробничого обладнання, наявного на ДП «НТК «Завод точної механіки» та задіяного останнім у виробничому процесі, викладеними у наданій до суду та долученій до матеріалів справи довідці, підтверджується, що виробничого обладнання, а саме оброблювальних центрів HR-5В (інвентарні номери 19324, 19325, 19326) не виявлено. Вважає, що відповідачем надано беззаперечні докази відсутності у нього на день розгляду справи у суді майна, яке могло бути предметом договору оренди № 01-719/1 від 01 листопада 2010 року, а позивачем даний факт не спростовано та не доведено протилежне. Крім того, з посиланням на позицію Верховного Суду України викладену у листі від 01.07.2013р., та постанови ВГСУ від 03.11.2011р. у справі №12/119, від 08.09.2011р. у справі №10/97-25/220 вказує, що відповідачем у справах про витребування майна є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених договором, позов про витребування майна в особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, і в якої його на момент розгляду справи в суді немає, не підлягає задоволенню. Вважає надані позивачем копії договору №21 від 10.08.2010р. та №27 від 10.09.2010р. недопустимими доказами, які не повинні братися судом до уваги, оскільки оригінали подані не були та останні завірені печаткою ПАТ «Кам'янець Подільський завод «Електрон», а не позивача. Разом з тим, вказує, що у наданих представниками позивача копіях договору № 21 та договору №27 підписи директора ПВ-КП «Механік» візуально різняться, що дає підставу стверджувати, що вони були вчинені різними особами, а тому, на думку відповідача, вони є сфальсифікованими.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. В письмових поясненнях від 10.07.2017р. вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору між сторонами було підписано акт приймання передачі майна від 01.11.2010р. за умовами якого було передано лише один оброблювальний центр з інвентарним номером 19324. Підтвердженням того, що позивачем за договором від 01.10.2010р. не було передано 3 оброблювальні центри є також те, що з листопада до червня 2012р. позивач виставляв рахунки на оплату за оренду лише одного центру. Зі змісту рахунків, які виставлялися в подальшому не можливо встановити за оренду якої кількості оброблювальних центрів виставлявся рахунок. Таким чином, зміст подальших правовідносин між сторонами, зокрема оплата оренди лише одного оброблювального центру цілком спростовує твердження позивача про те, що 01.11.2010р. було передано за договором в оренду три оброблювальних центри. Крім того, вказує, на неналежності доказів набуття права власності позивача на оброблювальні центри інвентарні номери 19325 та 19326. Зазначає, що згідно умов договору №21 від 10.08.2010р. та №27 від 10.09.2010р., які були укладені між позивачем та ВАТ „Камянець Подільський завод „Електрон про нібито купівлю двох оброблювальних центрів, передбачено, що товар повинен передаватися по накладній. Водночас, як вбачається із накладної від 27.10.2010р. №156/10 підставою операції вказаний договір №21 а не №27, на підставі якого мали передаватись центри. Крім того, матеріали справи не містять доказів оплати вищевказаних центрів згідно договорів купівлі продажу. Таким чином, позивачем не підтверджено факт належності йому на підставі права власності двох оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19325 та 19326, оскільки надані позивачем докази мають ознаки підробки та не відповідають стану фактичних грошових розрахунків. Крім того, звертає увагу, що під час розгляду справи позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що спірне майно було дійсно встановлене та розміщене на території відповідача. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

10.08.2010 року між підприємством ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" (далі - продавець) та ПВ-КП "Механік" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу № 21, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В, інв. № 19324, який підлягає реалізації відповідно до плану санації підприємства, затвердженого Господарським судом Хмельницької області від 20.04.2007 року за відпускною ціною 106400,00 грн., в т.ч. 17733,33 грн. ПДВ.

Між підприємством ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" (далі - продавець) та ПВ-КП "Механік" (далі - покупець) 10.09.2010 року було укладено договір купівлі - продажу № 27, за п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19325, оброблювальний центр HR-5В інв. № 19326 за відпускною ціною 106400,00 грн., в т.ч. 17733,33 грн. ПДВ за один оброблювальний центр.

Відповідно до видаткової накладної № 156/10 від 27.10.2010 року ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" передано ПВ-КП "Механік" оброблювальні центри HR-5В інв. № 19325, 19326 та видаткової накладної № 157/10 від 28.10.2010 року - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19324.

В матеріалах справи наявні акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.10.2010р., 28.10.2010р. та акти приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 30.10.2010р., а саме: оброблювальних центрів HR-5В інв. № № 19324, 19325, 19326, з яких вбачається, що обладнання знаходилося на ремонті.

ДП "НТК "Завод точної механіки" звернувсь із листом № 01-719 від 01.11.2010р. до директора ПВ-ВК "Механік" про розгляд можливості та надання проекту договору на передачу в оренду строком на два роки оброблювального центру HR-5В інв. № 19324.

Між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" (далі - орендодавець) та Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - орендар) було укладено договір оренди № 01-719/1 від 01.11.2010року (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі, а орендар зобов'язується прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Договором визначено об'єкт оренди: оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 од.; вартість майна: 474000,00 грн. та його стан на момент передачі в оренду - придатні до користування (п. 1.2. договору).

Строк оренди сторонами за договором - 2 роки з моменту підписання даного договору (п. 3.1. договору).

У п. 4.1. договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно в розмірі 6000,00 грн. за кожний оброблювальний центр.

Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа наступного місяця (п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз протягом року. Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати (п. п. 4.3., 4.4. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що майно повинне бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акта передавання-приймання.

Згідно із п. п. 6.1.2 - 6.1.5 договору орендар зобов'язаний використовувати майно за його цільовим призначенням відповідно до п. 2.1. даного договору, своєчасно здійснювати орендні платежі, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна, за власний рахунок усувати несправності та поломки майна, здійснювати його монтаж та демонтаж.

Після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі (п. 7.1. договору).

Майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу (п. 7.2. договору).

У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством (п. 8.1. договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 8.2. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2. договору).

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. п. 9.3., 9.4. договору).

Відповідно до п. 10.3. договору після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до акта прийому-передачі майна від 01.11.2010 року, на виконання умов договору оренди № 01-719/1 01.11.2010 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, 19326 у кількості 3 од. загальною вартістю 474000,00 грн. ОСОБА_10 прийому-передачі підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Матеріали справи містять також акт прийому-передачі майна до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 року відповідно до якого ПВ-КП "Механік" передано, а ДП "НТК "Завод точної механіки" прийнято на виконання п. 5.1. договору № 01-719/1 від 01.11.2010 року у строкове платне користування оброблювальний центр HR-5В інвентарний номер 19324 в кількості 1 од. загальною вартістю 158000,00 грн. Вказаний акт прийому-передачі майна підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Із інвентаризаційного опису основних засобів Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" від 20.12.2010р. вбачається, що на його балансі рахуються оброблювальні центри HR-5В інв. № № 19324, 19325, 19326, які перебувають в оренді ДП "НТК "ЗТМ".

15.12.2010 року відповідач звернувсь до директора ПВ-КП "Механік" ОСОБА_12 з листом № 01-824, у якому вказує, що у зв'язку із тим, що ДП "НТК "Завод точної механіки" впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, просив тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей зобов'язався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі на умовах, передбачених договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. Вказаний лист підписано технічним директором ОСОБА_10 та скріплено печаткою ДП "НТК "Завод точної механіки".

Між ДП "НТК "Завод точної механіки" та ПВКП "Механік" 01.11.2012 року укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року, де п. 3.1. договору викладено у наступній редакції: "строк оренди складає 4 роки з моменту підписання даного договору"; п. 4.1. в наступній редакції: "орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно, починаючи з 01.11.2012 до кінця строку оренди в розмірі 8000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1333,33 грн. за кожний оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць за даним договором оренди становить 24000,00 грн., в тому числі 4000,00 грн. ПДВ".

Додаткова угода № 1 як вказано у п. 3 угоди вступає в дію з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткову угоду № 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідачем в обґрунтування позиції по справі надано в матеріали справи додаткову угоду № 2 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 від 24.05.2013 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати договір оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. з 01.06.2013р., а також погодили виконання зобов'язань наступним чином: орендар зобов'язується здійснити оплату заборгованості за договором, що виникне станом на 01.06.2013р. в повному обсязі, та повернути передане в оренду майно відповідно до розділу 7 договору; орендодавець зобов'язується прийняти дане майно.

Додаткову угоду № 2 від 24.05.2013 підписано директором ПВ-КП "Механік" ОСОБА_12 та в.о. директора Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" ОСОБА_13, а також скріплено печатками сторін.

Відповідно до відомостей щодо майна (у тому числі військового), яке належить іншим юридичним або фізичним особам та перебуває на зберіганні у підприємства (додаток до листа ДК "Укроборонпром" від 18.04.2014р. № UOP-3.012-3713) майно - оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 од., власник майна ПВ-КП "Механік", перебуває на підставі договору № 01-719/1 від 01.11.2010р., вартість послуг - 24000,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року складено аудиторський звіт № 22-07-08/322 від 05.07.2013р., з якого вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість перед ПВ-КП "Механік" з орендної плати за три оброблювальні центри відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 на суму 123,9 тис. грн.

Між ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВ-КП "Механік" (виконавець) 01.11.2014р. укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р., у якій сторонами внесено зміни у вказаний договір оренди: встановлено строк оренди у 5 років з часу підписання договору (п. 3.1. договору); встановлено розмір орендної плати з 01.11.2012 по 01.11.2014 до 8000,00 грн. за кожний оброблювальний центр, загальною сумою 24000,00 грн. із щомісячною сплатою; за період з 01.11.2014 по 01.11.2015 збільшено орендну плату до 15000,00 грн. за кожний оброблювальний центр із загальною сумою орендної плати за вказаний період 45000,00 грн. щомісячно.

Додаткова угода № 2 як вказано у п. 3 угоди вступає в дію з дати підписання і діє протягом усього строку чинності договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.

Додаткову угоду № 2 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Сторонами за договором виконувалися його умови, що підтверджується актами № ОУ-02/07 від 10.02.2011 (оренда за січень 2011 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-05/2 (оренда за лютий, березень та квітень 2011 року) на загальну суму 18000,00 грн.; № ОУ-06/72 від червня 2011 року (оренда за червень та травень 2011 року) на загальну суму 12000,00 грн.; № ОУ-09/61 від 30.09.2011 (оренда за серпень, вересень 2011 року) на загальну суму 12000,00 грн.; № ОУ-11/70 від 30.11.2011 (оренда за листопад 2011 року) на суму 6000,00 грн.; № ОУ-12/51 від 20.12.2011 за грудень 2011 року на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-01/44 від 31.12.2012 (оренда за січень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-02/41 від 27.02.2012 (оренда за лютий 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-03/49 від 27.03.2012 (оренда за березень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-04/53 від 28.04.2012 (оренда за квітень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-05/72 від 31.05.2012 (оренда за травень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-06/70 від 27.06.2012 (оренда за червень 2012 року) на загальну суму 6000, 00 грн.; № ОУ-01/17 від 30.01.2015 (оренда за січень 2015 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-02/35 від 27.02.2015 (оренда за лютий 2015 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-03/27 від 31.03.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-04/28 від 30.04.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-05/30 від 29.05.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-06/37 від 30.06.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-07/42 від 31.07.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-08/34 від 31.08.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-01/25 від 31.01.2014 (оренда за січень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-02/28 від 28.02.2014 (оренда за лютий 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-03/41 від 31.03.2014 (оренда за березень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-04/34 від 30.04.2014 (оренда за квітень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-05/33 від 30.05.2014 (оренда за травень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-06/51 від 27.06.2014 (оренда за червень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-07/61 від 31.07.2014 (оренда за липень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-08/42 від 29.08.2014 (оренда за серпень 2014 року) на загальну суму 24000, 00 грн.; № ОУ-09/45 від 30.09.2014 (оренда за вересень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-10/59 від 31.10.2014 (оренда за жовтень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-11/65 від 28.11.2014 (оренда за листопад 2014 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-12/57 від 31.12.2014 (оренда за грудень 2014 року) на загальну суму 45000,00 грн.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Крім цього, орендодавцем складено та підписано в односторонньому порядку акти № ОУ-09/40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2015 р. на загальну суму 45000,00 грн. та № ОУ-10/37 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 р. на загальну суму 45000,00 грн. згідно яких виконавцем - ПВ-КП "Механік" надано замовнику - ДП "НТК "Завод точної механіки" послуги відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 з оренди оброблювальних центів HR-5В.

Відповідно до довідок про надходження коштів позивачем отримано від відповідача із призначенням платежу: "за оренду оброблювальних центрів в березні 2015 року" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів в лютому 2015 року" - 45000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів за січень 2015 року" - 45000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів HR-5В відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 за грудень 2014 року" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центрів HR-5В за листопад 2015 року відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунку-фактури від 19.11.2014" - 48000,00 грн.; "оплата з оренди обробл. центр. HR-5В за лютий-серпень 2014 року відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 165080,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунку № СФ-005 від 19.03.2014" - 100000,00 грн.; "за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 48000,00 грн. (довідка від 31.10.2013); "за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 195920,00 грн. (довідка від 15.08.2013); "за оренду оброблювального центру відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 198000,00 грн. (довідка від 02.08.2012); "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунків № ОУ-03/49 від 27.03.2012 - 90000,00 грн. (довідка від 13.04.2012); "оренда оброблюваного центру" - 12000,00 грн. (довідка від 31.10.2011).

На виконання умов договору оренди ДП "НТК "Завод точної механіки" перераховано ПВ-КП "Механік" за оренду оброблювальних центрів в серпні 2015 року 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 774 від 22.09.2015р.; за оренду оброблювальних центрів за липень 2015 року - 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 725 від 07.09.2015р.; за червень 2015 року - 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 695 від 31.08.2015р.; за квітень-травень 2015 року - 90000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 438 від 18.06.2015р.

Крім цього, платіжними дорученнями: № 417 від 28.11.2011 р. відповідачем перераховано позивачу за оренду оброблювального центру 18000,00 грн.; № 178 від 18.05.2011р. за оренду станка - 36000,00 грн.; № 24 від 01.02.2011 р. орендну плату відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 - 6000,00 грн.; № 17 від 25.09.2012 р. за оренду верстатів відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010р. - 18000,00 грн.; № 16 від 16.11.2012 за оренду оброблювальних центів HR-5В відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. - 36000,00 грн.; № 39 від 30.04.2013 за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 р.- 19000,00 грн.

02.11.2015р. ПВ-КП "Механік" звернулось до ДП "НТК "Завод точної механіки" з листом № 675 про сплату 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 01-719/1 від 01.11.2010 р. та про повернення орендованого майна протягом 5 днів за актом передачі відповідно до п. 7.1. договору.

Позивачем повторно надіслано відповідачу лист № 685 від 09.11.2015 р. аналогічного змісту, який ДП "НТК "Завод точної механіки" отримано 13.11.2015р.

Директором ПВ-КП "Механік" у листі № 678 від 17.12.2015 р. повідомлено генерального директора ДК "Укроборонпром" про неповернення ДП "НТК "Завод точної механіки" орендованого на підставі договору оренди № 1-719/1 від 01.11.2010 р. майна: 3 одиниць верстатів та про несплату орендної плати за вересень - жовтень 2015 відповідно до вказаного договору в розмірі 90000,00 грн.

ПВ-КП "Механік" звернулось до директора ДП "НТК "Завод точної механіки" із листом № 55 від 04.02.2016р., у якому повідомляло, що у зв'язку із неповерненням орендованого відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. майна та несплату заборгованості з орендної плати, уповноважений представник ПВ-КП "Механік" прибуде на підприємство для передачі орендованого обладнання в кількості трьох одиниць. Вказаний лист отримано відповідачем 05.02.2016р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.02.2016 року між ПВ-КП "Механік" та ДП "НТК "Завод точної механіки" по договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, заборгованість останнього станом на 11.02.2016 року складає 90 000,00 грн.

Акт звірки підписано позивачем та скріплено його печаткою.

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" видано довідку №183 від 18.04.2016 року про те, що на балансі ПВ-КП "Механік" обліковуються оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 штук, інвентаризаційні номери 19324, 19325, 19326.

Держаним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надано листа №02-428 від 22.04.2016 року про те, що на підприємстві існував договір на оренду обладнання, за яке сплачувалась орендна плата, проте, після призначення нового керівника платежі було зупинено на підставі невідповідності номерів вказаного в договорі обладнання та наявним майном на підприємстві. Тому, починаючи з вересня орендна плата не сплачувалась.

Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" видало довідку №65 від 10.05.2016 року про те, що ним як правонаступником заводу "Електроприлад" у 2010 році було реалізовано три оброблювальні центри HR-5В ПВ-КП "Механік".

Згідно довідки позивача про стан взаємних розрахунків від 13.02.2017р. заборгованість відповідача за 2010-2017 роки по договору №01-719/1 від 01.11.2010р. станом на 01.01.2016р. складає 102 000,00 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог також подав в матеріали справи нотаріально посвідчені заяви свідків, зокрема:

- ОСОБА_14, який протягом усього періоду відносин, повязаних з придбанням позивачем у ВАТ „Камянець-Подільський завод Електрон виконував посадові обовязки голови правління керуючого санацією ВАТ „Камянець-Подільський завод Електрон та пояснив, що спірні оброблювальні центри були реалізовані останнім позивачу у серпні вересні 2010 року за двома договорами купівлі продажу. В подальшому, після ремонтних робіт, придбані три оброблювальні центри були переміщені на територію ДП „НТК „Завод точної механіки;

- ОСОБА_11, який з 1970 року і по сьогоднішній день працює начальником цеху №8 ТДВ „Камянець-Подільський завод Електрон, та пояснив, що в 2010 році він брав участь в демонтажі та переміщенні на територію ДП „НТК „Завод точної механіки придбаних позивачем трьох оброблювальних центрів (HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, 19326), у звязку із їх передачею позивачем в оренду відповідачу. Вказані оброблювальні центри були фактично переміщені до цеху ДП „НТК „Завод точної механіки через бокові ворота та встановлені в цеху останнього шляхом часткового демонтажу віконного отвору зовнішньої стіни цеху;

- ОСОБА_7, який з 17.03.2003р. по 07.02.2011р. працював на посаді заступника технічного директора начальника енерго-механічного відділу ДП „НТК „Завод точної механіки, та який вказав, що приймав безпосередню участь в передачі від ПВ-КП „Механік вищевказаних оброблювальних центрів;

- ОСОБА_8 (головного бухгалтера ДП „НТК „Завод точної механіки в період з 20.11.2013р. по 25.08.2015р.), який вказав, що протягом усього часу його роботи на підприємстві останнє орендувало у позивача на підставі договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. спірні оброблювальні центри. Про використання у своїй господарській діяльності орендованих центрів ДП „НТК „Завод точної механіки систематично звітувало за встановленою формою до Державного концерну „Укроборонпром. Вказані центри були фактично розміщені в механічному цехц підприємства та за користування ними регулярно сплачувалась орендна плата;

- ОСОБА_15, яка пояснила, що на виконання умов договору від 10.06.2013р. про надання послуг з проведення економічного та фінансового стану ДП „НТК „Завод точної механіки нею досліджувалось питання необхідності та достовірності укладення договору оренди від 01.11.2010р. В процесі дослідження було встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач по акту приймання передачі майна від 01.11.2010р. передав, а відповідач прийняв спірні оброблювальні центри. В ході проведення дослідження на підприємстві було виявлено 4 оброблювальні центри HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 та 594;

- ОСОБА_13, який протягом 2013р. виконував обовязки директора ДП „НТК „Завод точної механіки та який пояснив, що протягом його роботи на підприємстві останнє орендувало у ПВ-КП „Механік спірні оброблювальні центри, які були розміщені в механічному цеху. В травні 2013р. на ДП „НТК „Завод точної механіки надійшов поштою підписаний зі сторони ПВ-КП „Механік проект додаткової угоди №2 від 24.05.2013р. до договору від 01.11.2010р. Згідно з вказаним проектом додаткової угоди, ПВ-КП пропонувало нам розірвати договір оренди від 01.11.2010р. з 01.06.2013р. Однак, вказана додаткова угода за час його керівництва не була підписана, оскільки усі орендовані три центри були необхідні і фактично використовувались підприємством. У звязку із цим між сторонами було досягнуто згоди про продовження строку дії договору, а додаткова угода залишена без підпису. Крім того, свідок ОСОБА_13 в заяві категорично заперечив, що підпис під текстом вказаної додаткової угоди від імені ДП „НТК „Завод точної механіки належить йому.

Крім того, матеріали справи містять: постанову слідчого, слідчого управління головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10.05.2017р. згідно якої вказано, що в ході кримінального провадження, не представилось можливим підтвердити факт вчинення ОСОБА_16 (який в 2010р. на час укладення договору оренди №01-719/1 був в.о. директора ДП НТК „ЗТМ) та іншими посадовими особами ДП НТК „ЗТМ кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України, у звязку із чим кримінальне провадження закрито; інструкцію по монтажу оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325 та 19326, інструкції по технічному обслуговуванню та інструкції по програмуванню оброблювальних центрів.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. у добровільному порядку позивач, керуючись ст. ст. 11, 387, 526, 762, 785 ЦК України звернувся до суду із даним позовом.

Матеріали справи також містять науковий висновок Верховного Суду України від 12.04.2017р. у справі 3-135г17 (№924/195/16) згідно якого вказано, що позовні вимоги ПВ-КП „Механік до ДП „НТК „Завод точної механіки у справі №924/195/16 за своєю сутністю є вимогами зобовязального, а не віндикаційного характеру, розгляд яких потребує застосування судом відповідних норм законодавства. Відтак, господарський спір між сторонами даної справи є майновим спором між сторонами зобовязальних правовідносин і має вирішуватись за правилами зобовязального права, зокрема орендних відносин, а не правилами, спрямованими на захист права власності.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2010р. між сторонами було укладено договір оренди №01-719/1, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі, а відповідач зобов'язався прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати позивачу орендну плату.

Пунктом 1.2 договору визначено об'єкт оренди: оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 одиниці; вартість майна: 474000,00 грн. та його стан на момент передачі в оренду - придатні до користування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 610, 612 Цивільного кодексу України).

Позивач на виконання умов договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, 19326 у кількості 3 одиниці загальною вартістю 474000,00 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі майна від 01.11.2010 року.

Доводи відповідача та третьої особи щодо передачі в оренду одного оброблювального центру HR-5В інвентарний номер 19324, оскільки в подальшому відповідачем сплачувалась орендна плата лише за нього, судом оцінюються критично, з огляду на лист від 15 грудня 2010 року №01-824, згідно якого відповідач звернувся до директора ПВ-КП «Механік" з проханням тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, у звязку із тим, що ДП «НТК «Завод точної механіки» впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей зобовязався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі на умовах, передбачених договором оренди №01-719/1 від 01 листопада 2010 року.

Крім того, фактична передача в оренду відповідачу трьох оброблювальних центрів підтверджується наявними в матеріалах справи показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які оформлені у вигляді нотаріально посвідчених заяв свідків.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторонами у пункті 7.1 договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі. Майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу (п. 7.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.11.2014 року, припинив свою дію 01.11.2015 року у зв'язку із закінченням строку оренди.

Судом встановлено, що відповідач на вимогу орендодавця орендоване майно - 3 оброблювальні центри HR-5В, яке передане йому за актом приймання-передачі майна від 01.11.2010 року, не повернув. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

У пункті 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення переданого на підставі договору оренди від 01.11.2010р. №01-719/1 майна є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді подвійного розміру орендної плати за весь період користування майном після закінчення дії договору.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20.03.2012 року у справі №3-13гс12).

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акту приймання-передачі. У разі не виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов'язується з простроченням орендарем виконання зобов'язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. При цьому, факт фактичного використання майна в даному випадку до уваги не береться (аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2014 року у справі 916/2353/13).

Оскільки відповідачем орендоване майно по акту приймання-передачі не було повернуто, суд приходить до висновку, що у позивача наявні правові підстави для нарахування відповідачу неустойки за неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди.

Так, позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, нараховано 1855161,00грн. неустойки за період з 01.11.2015 року по 19.07.2017 року. Суд, здійснивши перерахунок вказаної суми, дійшов до висновку про правомірність такого нарахування у вказаній сумі, оскільки (90 000,00 грн. х 20 міс. (1 листопада 2015 року 1 липня 2017 року) + (90 000,00 / 31 день х 19) = 1855161,00 грн.).

Крім того, матеріалами справи стверджується, що відповідачем також не виконано у повному обсязі свої зобов'язання зі сплати орендної плати за період з вересня по жовтень 2015 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 90 000,00 грн.

Так, згідно платіжних доручень на підставі яких відповідачем проводилась оплата за оренду оброблювальних центрів, остання сума в розмірі 45000,00грн. була проведена відповідачем 22.09.2015р. та передбачала собою розрахунок за оренду обладнання за серпень 2015р. Доказів оплати відповідачем оренди майна за вересень жовтень 2015р. матеріали справи не містять.

При цьому, посилання відповідача на додаткову угоду №2 від 24.05.2013 року про розірвання договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, як на підставу заперечень щодо наявності заборгованості, судом оцінюються критично, оскільки між сторонами продовжували існувати орендні правовідносини, що підтверджується сплатою відповідачем орендної плати до серпня 2015 року включно в розмірі, визначеному договором з врахуванням додаткової угоди №2 від 01.11.2014 року, а також визнається відповідачем в листі №02-428 від 22.04.2016 року, у якому як причина несплати орендної плати за вересень-жовтень 2015 року вказується невідповідність інвентаризаційних номерів орендованих оброблювальних центрів.

Крім того, судом критично оцінюється надана в матеріали справи додаткова угода №2 від 24.05.2013р., з огляду на нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_13, який пояснив, що вищевказана додаткова угода від імені ДП „НТК „Завод точної механіки ним як в.о. директора не підписувалась, оскільки було вирішено продовжити термін дії договору оренди.

Щодо заявлених до стягнення 21026,15 грн. інфляційних втрат та 4560,41 грн. 3% річних, то судом враховується наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, вважає за можливе стягнути з відповідача 4560,41 грн. 3% річних та 21026,15грн. інфляційного збільшення суми боргу, оскільки вони нараховані в межах суми, можливої до стягнення.

Щодо тверджень відповідача, третьої особи та прокурора, з посиланням на ст. 387 ЦК України, про безпідставність позову з причин ненадання позивачем доказів на підтвердження права власності на майно, судом враховується науковий висновок члена НКР Верховного суду України щодо правомірності застосування ст. 387 ЦК України при витребуванні майна, переданого в оренду у справі 3-135г17 (924/195/16) від 12.04.2017р.

Так, згідно вищевказаного висновку вказано, що у відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У даному випадку йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов неволодіючого майном власника до не власника, який таким майном фактично володіє, але не на законних підставах. У такому разі дійсно, справжній власник, в силу презумпції правомірності володіння майном, закріпленою ч.3 ст. 397 ЦК України, повинен доводити (підтверджувати) своє право власності на витребуване майно, факт вибуття його із володіння власника проти його волі, наявність майна у незаконному володінні відповідача тощо.

Однак, майно, передане власником іншій особі у володіння або користування за договором між ними, не може вважатися таким, що вибуло з володіння власника не з його волі, тобто протизаконно.

Поза як оброблювальні центри HR-5В були предметом договірного правочину, укладеного між ПВ-КП „Механік та ДП „НТК Завод точної механіки 01.11.2010р. (договір оренди №01-719/1), спір щодо вказаного майна має вирішуватись виходячи із приписів параграфу 1 глави 58 ЦК України, тобто через призму зобовязального права, що регулюють відносини з найму (оренди) майна.

Наявність між сторонами зобовязальних правовідносин виключає можливість предявлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (подання віндикаційного позову), адже зобовязальні правовідносини базуються на умовах укладеного між сторонами договору та регулюються нормами, що складають інститут зобовязального права, і мають застосовуватися як норми спеціальної дії по відношенню до загальних норм, що регулюють право власності та інші речові права.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В свою чергу, підстави та порядок визнання правочину недійсним визначаються ст. 215 ЦК України. З огляду на отримані матеріали справи, договір оренди №01-719/1 недійсним не визнавався .

Крім того, в силу ч. 2 ст. 328 ЦК України презюмується правомірність набуття власником права власності на майно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про безпідставність позовних вимог з причин ненадання доказів перебування майна у власності позивача не є обґрунтованим.

Згідно узагальненого висновку вказано, що позовні вимоги ПВ-КП „Механік до ДП „НТК „Завод точної механіки у справі №924/195/16 за своєю сутністю є вимогами зобовязального, а не віндикаційного характеру, розгляд яких потребує застосування судом відповідних норм законодавства. Відтак, господарський спір між сторонами даної справи є майновим спором між сторонами зобовязальних правовідносин і має вирішуватись за правилами зобовязального права, зокрема орендних відносин, а не правилами, спрямованими на захист права власності.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач поданими до суду належними та допустимими доказами підтвердив позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326; стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 257, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326, а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з рендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення задовольнити.

Зобовязати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326

Стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) 90 000, 00 (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот пятдесят пять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. (тридцять шість тисяч шістсот девяносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст складено 07.06.2018р

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9);

3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28)(прост.)

4 - третій особі ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36)

5- військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону Західного регіону України ( 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а )

6- військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України ( 33027, м. Рівне вул.. Соборна, 227д).

Всім реком. з повід