УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 19/94

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

у складі колегії суддів Безрук Т.М., Білоусова С.М., Іванко Л.А.

від 05.02.2018 року

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Барбашової С.В., Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.

від 29.03.2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про стягнення 9979288,38 грн.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича звернулось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 року у справі № 19/94, в якій просило:

- визнати неправомірною постанову від 14.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 51199333 в частині зазначення в змісті оскаржуваної постанови факту відсутності заяви від стягувача про залишення нереалізованого майна за собою;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. з винесення постанови від 14.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51199333 в частині невідображення повної та достовірної інформації про хід виконавчого провадження, а саме заяви АТ Родовід Банк про повернення виконавчого документа стягувачу №13-11-б.б/7284 від 27.10.2017 року та дати отримання даної заяви державним виконавцем.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 року у справі №19/94, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року, відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повністю.

02.05.2018 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

У зв'язку з відпусткою суддів Вронської Г.О. та Студенця В.І. було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 19/94. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.05.2018 року для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Позивачем в касаційній скарзі оскаржуються ухвала Господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року, якими у задоволені скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби відмовлено у зв'язку з тим, що під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. не було порушено прав стягувача та вчинено виконавчі дії з повернення виконавчого документа за заявою стягувача у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", яким не встановлено строків для прийняття державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу при надходженні такої заяви, як і не визначено вимог щодо змісту постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема не передбачено таких вимог як зазначення у постанові всіх реквізитів заяв стягувача та дати отримання державним виконавцем заяв стягувача. Суди дійшли висновку про те, що стягувачем не зазначено, яким саме нормам Закону України "Про виконавче провадження" не відповідає зміст оспорюваної постанови державного виконавця та якою нормою Закону передбачено включення до даного виду постанов визначеної стягувачем інформації; у скарзі не вказано, які саме права стягувача було порушено при зазначенні у постанові факту відсутності заяви від стягувача про залишення нереалізованого майна за собою та невідображення дати отримання даної заяви державним виконавцем.

Крім того, суди з посиланням на статтю 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначили про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, про що також було зазначено державним виконавцем в постанові від 14.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича відсутні будь-які доводи та обґрунтування, що розгляд зазначеної скарги потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, а навпаки зміст касаційної скарги зводиться до переоцінки обставин встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування. За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №19/94.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко