ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа № 922/4601/16

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків, (вх. №1034 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 922/4601/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи-Оіл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.03.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи-Оіл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 провадження у справі №922/4601/16, у тому числі, за заявою ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до боржника зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000156 від 18.09.2017 з тих підстав, що 14.03.2018 до суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі №761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровським В.В. тимчасовий доступ до документів, як знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в яких ліквідатором банкрута є Бакрадзе К.А., у тому числі, у справі №922/4601/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових спорах; з огляду на те, що належність підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 26.04.2018, кредитор боржника, вимоги якого включено до шостої черги погашення вимог кредиторів, - ТОВ "Провід Групп" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/340 від 21.05.2018, яким встановлено факт відсутності вказаного в апеляційній скарзі додатку - квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Статтями 38, 41 Закону про банкрутство визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відтак, апелянт до апеляційної скарги мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та ліквідатору, який з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.03.2017 ліквідатором у справі призначено Бакрадзе К.А.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу боржника та кредитора, проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу ліквідатора, яка зазначена у постанові господарського суду Харківської області від 23.03.2017.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Як вказує апелянт, він не отримував оскаржувану ухвалу суду, яка була постановлена місцевим господарським судом за відсутністю учасників справи, яких не було повідомлено про час, дату та місце прийняття ухвали; про дану ухвалу апелянт дізнався 10.05.2018 випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.04.2018 сплив 07.05.2018.

Апеляційна скарга у даній справі була подана апелянтом 17.05.2018, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно відмітки місцевого господарського суду на зворотному боці останнього аркушу оскаржуваної ухвали, ухвала була надіслана учасникам справи 02.05.2018, у тому числі, апелянту на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, дана ухвала не була отримана апелянтом, про що свідчить повернення поштового відправлення із зазначенням причини повернення від 16.05.2018 "інші причини, що не надали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (т.5 а.с.36-40).

Крім того, оскаржувана ухвала була постановлена місцевим господарським судом у судовому засіданні 26.04.2018, про час, дату та місце проведення якого апелянт був належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.03.2018, проте, ухвала суду від 13.03.2018 не була отримана апелянтом, про що свідчить повернення поштового відправлення із зазначенням причини повернення від 21.03.2018 "інші причини, що не надали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (т.5 а.с.228-231).

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що доводи апелянта, що йому не направлялась оскаржувана ухвала суду від 26.04.2018, а також що його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням, що пропущений строк подання апеляційної скарги є незначним, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору банкрута, доказів сплати судового збору, суддя-доповідач Здоровко Л.М. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору банкрута, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №922/4601/16 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.