номер провадження справи 15/36/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 Справа № 908/637/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт", 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 27; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 212

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, 71600, АДРЕСА_1

про визнання припиненої поруки, що виникла на підставі договору поруки

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Кравець О.О., довіреність б/н від 12.01.2018;

від відповідача-1 - Рубан О.Г., довіреність №167/16-Н від 18.03.2016;

від відповідача-2 - Кошман Р.Є., довіреність б/н від 21.05.2018;

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

11.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт", Запорізька область, м. Дніпрорудне до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ про визнання припиненої поруки, що виникла на підставі договору поруки.

В той же день здійснено автоматизований розподіл вищевказаної справи. Під час проведення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.

Згідно подань щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, у період з дня надходження позовної заяви (заяви, скарги, тощо) до дня її автоматизованого розподілу, автоматизований розподіл справ був неможливий, згідно п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи обставини, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ.

Відповідно до п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення (у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Згідно з п. 47 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог Положення та цих Засад.

Станом на 25.04.2018 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, клопотання, тощо) між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018, справу № 908/637/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 26.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/637/18, присвоєно справі номер провадження 15/36/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.05.2018 о/об 11 год. 10 хв.

В судовому засіданні 29.05.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, уповноваженим представникам сторін оголошено права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача, в межах підготовчого судового засідання зазначив, що предметом спору є позовні вимоги про визнання припиненою з 18.09.2016 поруки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Норт", що виникла на підставі договору поруки № 010/02-2/443/2 від 22.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль"в особі Запорізької дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Норт".

Представник відповідача-1 надав заяву вих. № 140-9-5/692 від 25.05.2018 про непідсудність справи господарському суду Запорізької області. В обґрунтування якої зазначив, що внаслідок реорганізації внутрішньої структури Банку, Запорізька обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. Таким чином приймаючи до уваги, що відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" зареєстрований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, буд.9 та відсутність у нього філій або представництв у м. Запоріжжя на день прийняття господарським судом Запорізької області до свого провадження справи. Просить суд направити справу № 908/637/18 для розгляду за підсудністю до господарського суду міста Києва. Крім того, надав відзив за вих. №140-9-5/694від 25.05.2018 на позов, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

29.05.2018 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача-2 ТОВ "ФК "Форинт" про непідсудність справи Господарському суду Запорізької області в порядку ст. 27, 31 ГПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України станом на момент звернення позивача до суду із позовом, Запорізька обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" виключена зі складу філій (відокремлених підрозділів) Банку. Місцезнаходженням ТОВ ФК "Форінт" є також м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212. Тобто, ані відповідач-1, ані відповідач-2 не мають реєстрації у м. Запоріжжя та позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Запорізької області. Просить суд направити справу № 908/637/18 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник відповідача-2 присутній у судовому засіданні підтримав заяву про направлення справи № 908/637/18 за підсудністю до господарського суду м. Києва. Проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві від 17.05.2018.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяв про непідсудність справи господарському суду Запорізької області заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 29.05.2018 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.04.2018 не виконав.

Як встановлено судом згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, який отримано 29.05.2018 р. на безкоштовний запит суду (сайт: usr.minjust.gov.ua), Запорізька обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 23794014) виключена зі складу філій (відокремлених підрозділів) Банку та станом на час надходження вказаного позову до суду та винесення цієї ухвали, місцезнаходженням відповідача-1 є місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) є 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи № 908/637/18, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про передачу (направлення) матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва з наступних підстав.

Преамбулою до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадку, передбаченому цим Законом, у паперовій формі, який формується та оновлюється за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у т.ч. про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи.

Статтею 7 зазначеного Закону унормовано, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 9 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості … у т.ч. про місцезнаходження юридичної особи.

Приймаючи до уваги те, що учасником правовідносин, які є предметом розгляду даної справи, є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", місце знаходження якого у місті Києві, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Запорізької області, у зв'язку з чим справа № 908/637/18 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Частиною 1 ст. 279 ГПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частинами 3, 6, 7 ст. 31 ГПК України зазначається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, справу № 908/637/18 слід направити для розгляду за підсудністю до господарського суду міста Києва після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Справу № 908/637/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт", Запорізька область, м. Дніпрорудне до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ про визнання припиненої поуки, що виникла на підставі договору поруки - передати (направити) за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

2. Примірник даної ухвали надіслати учасникам судового процесу в справі та на адресу господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 01.06.2018.

Суддя І. С. Горохов