У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/313/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.

секретар судового засідання Мігда Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/313/18, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702

До відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ

вул. Поштова, буд.5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Про стягнення 15356449,05 грн.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.01.2018

Представника відповідача: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО подано позов до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ про стягнення 9846777,80 грн основного боргу; 100831,84 грн відсотків за користування товарним кредитом; 1355925,54 грн пені; 1578772,05 грн 36% річних; 504786,26 грн індексу інфляції та 1969355,56 грн штрафу.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 з додатками до нього.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.05.2018 о 10:00.

Ухвалою суду від 07.05.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО вих.№0405/17 від 04.05.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 16.05.2018 з додатками, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2018 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання представника позивача про надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив, встановивши строк для його подання протягом п'яти днів, з дати отримання відзиву на позов позивачем, а також постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2018 о 10:30.

Ухвалою суду від 22.05.2018, відповідно до ст. 120,121 Господарського процесуального кодексу України, викликано у підготовче засідання 12.06.2018 о 10:30 позивача та відповідача; зазначено, що явка учасників справи в судове засідання є обовязковою.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №156 від 22.05.2018, але повноважного представника у підготовче засідання 12.06.2018 не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні, згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До початку судового засідання позивачем подано відповідь на відзив вих.№2405/17 від 24.05.2018, яка залучена до матеріалів справи.

07.06.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло письмове клопотання вих.№0506/17-1 від 05.06.2018 про залучення до участі у справі співвідповідача фізичну особу ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, позивач посилається на те, що в якості забезпечення виконання зобовязань за договором поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 з додатками до нього, між ТОВ «Спектр-Агро» (кредитор), ОСОБА_3 (поручителем) та СТОВ «Шабалинівське» (боржник) був укладений договір поруки №П/099/17-ЧН від 21.04.2017, за яким гр.ОСОБА_2 (поручитель) виступив поручителем за виконання всіх грошових зобовязань за договором поставки і взяв на себе обовязок, у випадку несплати боргу за договором поставки відповідачем, самостійно сплатити заборгованість за договором поставки. 25.05.2018 поручителю була направлена вимога сплати боргу за договором поруки №2505/27-П, у якій позивач вимагав від поручителя сплатити суму боргу за договором поставки, проте на час подачі даного клопотання, кошти поручителем не сплачені. Оскільки, відповідач зобовязання, забезпеченого порукою не виконав, поручитель відповідає разом з відповідачем, як солідарні боржники перед позивачем. У звязку з порушенням відповідачем та поручителем умов договору поставки та договору поруки, а також норм чинного законодавства, позивач, відповідно до п.2 ч.2 ст. 47, ч.1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, просить: залучити до участі у справі №927/313/18 фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, поштова адреса: 16200, АДРЕСА_1) в якості співвідповідача; стягнути в солідарному порядку з відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» та фізичної особи ОСОБА_2 9846777,80 грн основного боргу; 100831,84 грн відсотків за користування товарним кредитом; 1355925,54 грн пені; 1578772,05 грн 36% річних; 504786,26 грн індексу інфляції; 1969355,56 грн штрафу, а також витрати по сплаті судового збору.

Стосовно підсудності даної справи щодо позовних вимог до поручителя, позивач посилається на п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що основне зобовязання у даному спорі випливає з господарського договору поставки, укладеного між юридичними особами, а договір поруки укладений для забезпечення виконання господарського зобовязання покупця стосовно оплати поставленого товару. Тому, незважаючи на те, що поручителем по даному договору є фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, даний спір підлягає розгляду в господарському суді, оскільки сторонами основного зобовязання є юридичні особи.

Розглянувши клопотання позивача вих.№0506/17-1 від 05.06.2018 про залучення до участі у справі співвідповідача фізичної особи ОСОБА_2 суд встановив:

У відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд, відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У цьому випадку субєктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобовязання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи субєктний склад основного зобовязання.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким предявлено позовну вимогу.

Згідно з ч.2,3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У випадку обєднання позовних вимог щодо виконання основного договору з вимогами щодо виконання договору поруки, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 41,42 постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №638/13998/14-ц, провадження №14-88 цс 18; п. 23 ОСОБА_4 Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, провадження №14-40 цс 18.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача 9846777,80 грн основного боргу; 100831,84 грн відсотків за користування товарним кредитом; 1355925,54 грн пені; 1578772,05 грн 36% річних; 504786,26 грн індексу інфляції та 1969355,56 грн штрафу, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 з додатками до нього.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права або обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Частиною 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що сторонами основного зобовязання у даній справі договору поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 є юридичні особи Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО та Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ, між якими виник спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017; в якості забезпечення належного виконання якого між ТОВ «Спектр-Агро» (кредитор), ОСОБА_3 (поручителем) та СТОВ «Шабалинівське» (боржник) було укладено договір поруки №П/099/17-ЧН від 21.04.2017, за яким гр.ОСОБА_2 (поручитель) виступив поручителем за виконання всіх грошових зобовязань за договором поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 і даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства залежно від сторін основного зобовязання; субєктний склад сторін правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобовязання договору поруки №П/099/17-ЧН від 21.04.2017, стороною (поручителем) якого виступає фізична особа ОСОБА_2, не має значення для визначення юрисдикції господарського спору щодо розгляду відповідної справи, а тому враховуючи вищезазначені положення, суд доходить висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у даній справі співвідповідача фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: 16200, АДРЕСА_1), є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Також 07.06.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла позовна заява вих.№0506/17-2 від 05.06.2018 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій (змінена, у звязку з поданням клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості співвідповідача) у справі №927/313/18, яку позивач просить прийняти до розгляду.

У поданій позовній заяві вих.№0506/17-2 від 05.06.2018, позивачем зазначено два відповідачі: 1) Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ, вул. Поштова, буд.5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200 та 2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 16200.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві вих.№0506/17-2 від 05.06.2018 позивач зазначає, що 21.04.2017 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО та відповідачем-1 Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ було укладено договір поставки №099/17-ЧН з додатками до нього, за умовами якого позивачем було передано відповідачу-1 у власність товар. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 між ТОВ «Спектр-Агро» (кредитор), ОСОБА_3 (поручителем) та СТОВ «Шабалинівське» (боржник) було укладено договір поруки №П/099/17-ЧН від 21.04.2017, за яким гр.ОСОБА_2 (поручитель, зазначений як відповідач-2 у даній позовній заяві) виступив поручителем за виконання всіх грошових зобовязань за договором поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 і взяв на себе обовязок, у випадку несплати боргу відповідачем-1, самостійно сплатити заборгованість за договором поставки. Копія договору поруки додається до клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача №0506/17-1 від 05.06.2018. У звязку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобовязань щодо оплати поставленого товару по договору поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 позивач просить суд, з урахуванням вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, стягнути в солідарному порядку з відповідачів: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ та ОСОБА_2 9846777,80 грн основного боргу; 100831,84 грн відсотків за користування товарним кредитом; 1355925,54 грн пені; 1578772,05 грн 36% річних; 504786,26 грн індексу інфляції та 1969355,56 грн штрафу.

Так, у назві позовної заяви вих.№0506/17-2 від 05.06.2018 позивачем зазначено: змінена, у звязку з поданням клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості співвідповідача. Проте, в описовій, мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви вих.№0506/17-2 від 05.06.2018 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій (зміненої, у звязку з поданням клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості співвідповідача) у справі №927/313/18, в якості відповідача-2 позивачем зазначено фізичну особу ОСОБА_2. Крім того, співвідповідачем у клопотанні вих.№0506/17-1 від 05.06.2018 про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача зазначено також фізичну особу ОСОБА_2.

Представник позивача у судому засіданні уточнив, що ним було допущено описку та зазначено помилково у назві позовної заяви «ОСОБА_5 у якості співвідповідача», в той час як в мотивувальній та прохальній частинах вірно зазначено «залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 3,5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши подану позивачем позовну заяву вих.№0506/17-2 від 05.06.2018 суд доходить висновку, що в позовній заяві вих.№0506/17-2 від 05.06.2018 позивачем обєднано позовні вимоги договору поставки №099/17-ЧН від 21.04.2017 з вимогами щодо виконання договору поруки №П/099/17-ЧН від 21.04.2017, укладеного для забезпечення основного зобовязання.

Тобто, раніше подану позовну заяву вих№2504/17 від 25.04.2018, одержану Господарським судом Чернігівської області 26.04.2018, вх.№764, за якою порушено провадження у даній справі №927/313/18, доповнено новими обставинами з урахуванням підстави заявлених позовних вимог та субєктного складу договору поруки №П/099/17-ЧН від 21.04.2017, складу учасників справи (залучення в якості співвідповідача фізичної особи ОСОБА_2), прохальної частини (стягнення в солідарному порядку з відповідачів); зроблено відповідні посилання на норми матеріального та процесуального права. Всі інші первісні обставини та докази, на яких ґрунтувались позовні вимоги позивача (підстава позову), повязані з виконанням основного зобовязання договору поставки №099/17-ЧН, позивачем залишено без змін.

Подання нової позовної заяви, у звязку з залученням до участі у справі співвідповідача та обєднанням позовних вимог щодо виконання основного зобовязання та договору поруки, укладеного для забезпечення основного зобовязання, не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги до поручителя та позичальника вважаються нерозривно повязаними та підлягають обєднанню і розгляду в одному провадженні за правилами господарського судочинства, суд подану позивачем позовну заяву вих.№0506/17-2 від 05.06.2018 розцінює як заяву про розширенням заявлених позовних вимог, викладених в позовній заяві вих№2504/17 від 25.04.2018, одержаній Господарським судом Чернігівської області 26.04.2018, вх.№764, за якою порушено провадження у даній справі №927/313/18 з урахуванням нових обставин, які випливають з підстав заявлених позовних вимог.

Оскільки судом було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у даній справі співвідповідача фізичної особи ОСОБА_2, а тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, процесуального права відповідача щодо надання відзиву на позов, у строк, встановлений судом, який, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; а також процесуального права позивача щодо надання відповіді на відзив, передбаченого ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити підготовче засідання на строк 30 днів, згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання від відповідача СТОВ «Шабалинівське» надійшло письмове клопотання від 12.06.2018 про відкладення підготовчого засідання з посиланням на те, що на даний час відповідач та позивач ведуть переговори стосовно укладення мирової угоди, а саме узгоджують графік повернення заборгованості. З метою узгодження сторонами всіх істотних умов мирової угоди у даній справі, відповідач просить відкласти підготовче засідання, призначене на 12.06.2018 о 10:30.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання заперечував, а також зазначив, що дійсно відповідач звертався до позивача стосовно намірів укладення мирової угоди.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступ у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що судом, за клопотання позивача, було залучено до участі у даній справі співвідповідача фізичну особу ОСОБА_2, у звязку з чим у даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначенні ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України; мирова угода може бути укладена сторонами на будь-якій стадії судового процесу; враховуючи ту обставину, що з метою дотримання процесуальних прав сторін за ініціативою суду було продовжено підготовче засідання на строк 30 днів для надання можливості співвідповідачу підготувати відзив на позовну заяву, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

За таких обставин, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.1,4,5,20,42,45-48,165,166,169,177,182-185,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702 () про залучення до участі у справі співвідповідача фізичну особу ОСОБА_2, поштова адреса: 16200, АДРЕСА_1 (РНОКПП 207800873), задовольнити.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача фізичну особу ОСОБА_2, поштова адреса: 16200, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

3. Продовжити підготовче засідання за ініціативою суду на строк 30 днів.

4. Клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

5. Відкласти підготовче засідання на 03.07.2018 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №307.

6. Співвідповідачу фізичній особі ОСОБА_2, відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу та відповідачу Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ: копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Позивачу, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву: надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачам, а докази надсилання надати суду.

8. Запропонувати відповідачу Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від співвідповідача: надіслати (надати) до суду письмові пояснення на відзив, надіславши одночасно копію пояснень позивачу та співвідповідачу, а докази надсилання надати суду.

9. Явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов?язковою. При з?явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 13.06.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби звязку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко