ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2018 Справа № 920/279/18

м. Суми

Господарський суду Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Компанії «Muzaffer Hasan Dis Ticaret LTD.STI»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдсервіс»

про стягнення 2160 доларів США (еквівалентно 56289 грн. 60 коп.),

за участю представників сторін:

від позивача - Загинайко І.В.,

від відповідача - не з'явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 17.04.2018 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2160 доларів США (еквівалентно 56289 грн. 60 коп.), в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами 19.06.2017 контракту № WC-01/06/17 (надалі - Контракт).

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що ним виконано обов'язки по контракту - внесено на рахунок відповідача попередню оплату. Відповідач обов'язок з поставки не виконав, чим порушив права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник позивача надав суду для огляду оригінал претензії № 1-02/2018 від 16.02.2018 (копія а.с. 18) та платіжне доручення - "Single Customer Credit Transfer" MT S103 (копія а.с. 19). Суд оглянув зазначені документи та повернув позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзив на позовну заяву, то суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом було встановлено такі фактичні обставини:

19.06.2017 між сторонами було укладено контракт № WC-01/06/17. Вищезазначений факт підтверджується наявним в матеріалах справи контрактом, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно п. 1 Контракта відповідач зобов'язався продати товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар в установленому Контрактом порядку.

Відповідно до розділу 8 Контракта оплата здійснюється за умовами попередньої оплати позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача суми, вказаної в Проформі-Інвойсі (в доларах США).

19.06.2017 між сторонами була складена та підписана загальна специфікація № 1 до Контракта.

Позивач отримав від відповідача Проформу-Інвойс № 1 до Контракту. Вищезазначений факт підтверджується підписаною відповідачем Проформою-Інвойсем.

Позивач перерахував відповідачу 2160 доларів США. Вищезазначений факт підтверджується платіжним дорученням - "Single Customer Credit Transfer" MT S103. Оригінал зазначеного платіжного доручення був оглянутий судом.

Відповідач свої обов'язки за договором не виконав - товар не поставив, відповідно до умов Контракту та загальної специфікації № 1 до Контракта.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1-02/2018 від 16.02.2018. Вищезазначений факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією претензії.

Відповідач товар не поставив, а тому позивач звернувся до суду за захиством свого порушеного права з позовною вимогою про стягнення з відповідача 2160 доларів США (еквівалентно станом на 06.04.2018 в розмірі 56289 грн. 60 коп.).

Суд встановив, що сторони уклали Контракт, яким передбачено обов'язок позивача сплатити попередню оплату та обов'язок відповідача про передачу позивачу товару. Позивачем обов'язок по сплаті виконаний у повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним платіжним дорученням. Відповідачем зустрічне зобов'язання по передачі товару не виконано.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, судом встановлено, що між сторонами виникли господарські відносини поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України. Оскільки позивач є іноземним елементом, то до правовідносин застосовуються і норми Закону України «Про міжнародне приватне право». Крім того, до зазначених правовідносин застосовуються загальні положення про виконання зобов'язань і договорів.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зішчайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у зв'язку із простроченням відповідачем строків виконання обов'язку з поставки товару, у позивача виникло законне право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено факт порушення відповідачем прав позивача, позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 2160 доларів США (еквівалентно станом на 06.04.2018 в розмірі 56289 грн. 60 коп.), які перераховані відповідачу як оплата за поставку ним товару відповідно до Контракту.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдсервіс» (вул. Роменська, буд. 89, кв. 27, м. суми, 40002, код 36707600) на користь Компанії «Muzaffer Hasan Dis Ticaret LTD.STI» (Yeni Mah. 5310 Sk.№ 5 Tasdemir Is Mrk. Kat. 8 D.22) 2160 доларів США (еквівалентно 56289 грн. 60 коп.), 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.06.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко