ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 червня 2018 року Справа № 915/431/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №(15-32)5114вих18 від 23.05.2018 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

за позовом: Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314) в інтересах держави

до 1-го відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Борисової Інни Володимирівни (АДРЕСА_1)

про: - визнання незаконним та скасування рішень Миколаївської міської ради,

- визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

25.05.2018 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою №(15-32)5114вих18 від 23.05.2018 в якій просить суд:

- поновити строк пред'явлення для примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2017 у справі №915/431/17 про стягнення з фізичної особи - підприємця Борисової Інни Володимирівни на користь прокуратури Миколаївської області витрат на сплату судового збору у сумі 1600,00 грн.

Заявник в обґрунтування вимог викладених в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №915/431/17 зазначає, що 31.08.2017 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 судом видано наказ про стягнення з ФОП Борисової І.В. на користь прокуратури Миколаївської області 1600,00 грн. витрат на сплату судового збору, який 03.10.2017 звернуто для виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Водночас, 09.10.2017 відділом ДВС прийнято рішення №51474 про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». 07.11.2017 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії відділу ДВС, в тому числі з проханням щодо зобов'язання у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду миколаївської області від 23.04.2018 у справі №915/431/17 скаргу керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 від 07.11.2017 задоволено частково, зокрема рішення Інгульського відділу ДВС про повернення судового наказу визнано неправомірним, вимогу щодо зобов'язання відділу ДВС у відкритті виконавчого провадження залишено без задоволення у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зі змісту наказу вбачається, що він дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох місяців, тобто до 30.11.2017. Таким чином, передбачений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув. Станом на 23.05.2018 рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/431/17 в частині стягнення з ФОП Борисової І.В. на користь прокуратури Миколаївської області 1600,00 грн. витрат на сплату судового збору залишається невиконаним, а передбачений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, у зв'язку з чим є необхідність у поновленні строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання.

Розглянувши матеріали заяви №(15-32)5114вих18 від 23.05.2018 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №915/431/17, суд прийшов до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 у справі №915/431/17 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункти 22, 22.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 47/46 від 25.06.2010, яким затверджено проект землеустрою та передано ФОП Борисовій І.В. в оренду на 2 роки за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, зарахувавши її до земель іншого призначення (землі поточного будівництва), земельну ділянку площею 2200 кв.м, для будівництва палацу урочистих подій з офісними приміщеннями по вул. 2 Набережній у місті Миколаєві. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки № 7729, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Борисовою І.В., який зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центральний ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.08.2010 за №40, зі змінами та доповненнями. Стягнуто з Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 1600,00 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Борисової Інни Володимирівни (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 1600,00 грн. витрат на сплату судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням прокуратура Миколаївської області оскаржила його до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду по суті разом з доданими до неї документами.

31.08.2017 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 судом були видані відповідні накази.

Прокуратурою Миколаївської області повторно була подана апеляційна скарга на рішення господарського суд Миколаївської області від 25.07.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №915/431/17 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 без змін.

Не погодившись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 перший заступник прокурора Одеської області оскаржив її до касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 у справі №915/431/17 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою №(15-32)7269вих17 від 03.10.2017, згідно якої керуючись ст. 14, 15, 19, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" просив відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/431/17 від 31.08.2017 про стягнення з Борисової Інни Володимирівни на користь прокуратури Миколаївської області 1 600,00 грн. судового збору.

03.11.2017 на адресу стягувача надійшло повідомленням №51474 від 09.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

07.11.2017 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії відділу ДВС.

Ухвалою господарського суду миколаївської області від 23.04.2018 у справі №915/431/17 скаргу керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 від 07.11.2017 задоволено частково, зокрема рішення Інгульського відділу ДВС про повернення судового наказу визнано неправомірним, вимогу щодо зобов'язання відділу ДВС у відкритті виконавчого провадження залишено без задоволення у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з наказу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2017 про стягнення з ФОП Борисової І.В. на користь прокуратури Миколаївської області судового збору у розмірі 1600,00 грн., він дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох місяців, тобто до 30.11.2017

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає за можливе заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 329 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №(15-32)5114вих18 від 23.05.2018 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №915/431/17 задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 31.08.2017 виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017 по справі № 915/431/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борисової Інни Володимирівни на користь Прокуратури Миколаївської області 1600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2018

Суддя Н.О. Семенчук