КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/5871/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018

у справі № 910/5871/17 (суддя Ващенко Т. М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування"

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудування»

про стягнення 1 391 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудування» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 391 625,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.17. у справі № 910/5871/17 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.17.) в позові відмовлено повністю; стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування" 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

17.10.2017року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.17року у справі № 910/5871/17 було видано наказ.

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування" про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 55246846 позивача - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 910/5871/17.

Замінено боржника - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" у виконавчому провадженні № 55246846 з виконання наказу № 910/5871/17 від 17.10.17 року, виданого Господарським судом міста Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів надсилання копії скарги Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/5871/17 - залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом надсилання копії скарги Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова