КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа№ 911/2653/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності кредитора ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.12.2001

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Добробут" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2018 року

у справі № 911/2653/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Добробут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2018 року у справі № 911/2653/17, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2018 року у даній справі в зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким клопотання боржника про зупинення провадження у справі задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Разіної Т.І. апеляційну скаргу ТОВ Фірма „Добробут" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

14.05.2017 року апеляційна скарга ТОВ Фірма „Добробут" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма „Добробут" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2018 року у справі № 911/2653/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 31.05.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а від представника боржника - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано участю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи за підписом представника боржника адвоката Радченкової А.В., колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з тим, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Як встановлено судом, що в матеріалах справи міститься договір про надання правових (адвокатських) послуг, укладений 19.09.2017 року між адвокатом Сєдим О.О. та ТОВ Фірма „Добробут", строком дії до 18.09.2018 року, ордер серії КВ № 310228 від 19.09.2017 року для представлення інтересів довірителя - ТОВ Фірма „Добробут" в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанції, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності №2895 від 26.04.2007 року.

Таким чином, ТОВ Фірма „Добробут", як юридична особа, не було позбавлено права забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка учасників сторін обов'язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи, що причини неявки скаржника не є поважними та беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність осіб, які не з'явились в судове засідання.

Кредитор ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.05.2018 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2018 року в оскаржуваній частині - без змін.

31.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги боржника слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ Фірма „Добробут", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 року за заявою ОСОБА_2 в порядку ст. 11 Закону про банкрутство. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шмуйла А.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_2 у сумах: 16 000,00 грн. - 1 черга; 15 210 228,06 грн. - 4 черга, а також ГУ ДФС у Київській області у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 192 383,19 грн. - 3 черга.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ фірма „Добробут" на 2 місяці.

20.03.2018 року боржник звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі про банкрутство ТОВ фірма „Добробут" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки Оболонським районним судом м. Києва розглядається справа № 756/15873/16-ц за позовом боржника про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 року, за яким у боржника виникла заборгованість перед кредитором ОСОБА_2

На підтвердження викладених обставин боржником до клопотання додано копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2016 про відкриття провадження у справі, розписки про призначення розгляду справи на 26.06.2018 року, а також листа СУ ГУНП в м. Києві від 21.12.2017 року №20022125/23/2-17 щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, як зазначає боржник у клопотанні, після визнання договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 недійсним, буде переглянуто рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року про стягнення заборгованості за договором.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2018 року відмовлено у його задоволенні.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом в ухвалі від 03.10.2017 року про порушення провадження у даній справі про банкрутство, вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Фірма „Добробут" є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Зокрема, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року у справі № 756/14325/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Фірма „Добробут" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 року у вказаній цивільній справі (з урахуванням ухвали від 16.12.2015 року про виправлення описки) скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з боржника на користь заявника 8 000 000,00 грн. боргу, 1 516 931,51 грн. 3% річних, 8 736 000,00 грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Вказане вище рішення Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 756/14325/13-ц набрало законної сили та є чинним.

Таким чином, правомірним є висновок місцевого господарського суду про те, що оспорювання боржником в судовому порядку договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 року не є підставою, що свідчить про об'єктивну неможливості розгляду даної справи про банкрутство до вирішення іншої справи, а саме за позовом боржника про визнання недійсним договору.

Як було зазначено вище, обґрунтованість вимог ОСОБА_2 до ТОВ фірма „Добробут" досліджувалась судом при порушенні провадження у даній справі про банкрутство, про що зазначено в ухвалі від 03.10.2017 року, яка в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась і є чинною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі про банкрутство в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв'язку з чим відповідне клопотання боржника обґрунтовано залишено судом без задоволення.

При цьому, судова колегія звертає увагу скаржника, що у разі визнання договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 року, за яким у боржника виникла заборгованість перед кредитором ОСОБА_2 недійсним, та подальшого скасування рішення районного суду м. Києва від 13.08.2015 року про стягнення заборгованості за цим договором, боржник не буде позбавлений права на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2017 року у справі № 911/2653/17 про порушення відносно ТОВ Фірма „Добробут" справи про банкрутство.

Посилання скаржника на наявність порушеного відносно ОСОБА_2 кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 20.03.2018 року у даній справі є обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування вказаної ухвали в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Добробут" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2018 року у справі № 911/2653/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2018 року у справі № 911/2653/17 в частині відмови у задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/2653/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 05.06.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець