ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/701/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Єрковіч Юлія Валеріївна, не скористався правом на участь у судовому засіданні

відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", ОСОБА_2

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія", не скористався правом на участь у судовому засіданні

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017

у складі колегії суддів: Данко Л.С. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017

у складі судді Шіляк М.А.

за позовом Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни

до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія"

про зобов'язання відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно договору про постачання електричної енергії від 10.09.2008 № 2458 та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. 10.09.2008 між Фізичною особою - підприємцем Єрковіч Юлією Валеріївною (далі - ФОП Єрковіч Ю.В.) та Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (далі - АТ "Прикарпаттяобленерго") укладено Договір про постачання електричної енергії № 2458 (далі - Договір).

2. Відповідно до п. 1 Договору постачальник АТ "Прикарпаттяобленерго" продає електричну енергію споживачу ФОП Єрковіч Ю. В. для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використання (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі.

3. Пункт 2.2. Договору АТ "Прикарпаттяобленерго" як постачальник електричної енергії зобов'язаний постачати споживачу ФОП Єрковіч Ю. В. електроенергію як різновид товару.

4. Відповідно до Договору (Додаток 7.1. до Договору) електропостачання здійснюється до Об'єкту № 28603 складські приміщення позивача за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А (далі - Приміщення). Електропостачання здійснюється за ІІІ категорією надійності електропостачання. Перерва в електропостачанні допускається на час: ремонту чи заміни пошкодження електроустаткування, але не більше 1 доби.

5. З пункту 1 Договору слідує, що точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності між основним споживачем та субспоживачем.

6. Із Додатку 7.1. опорна схема електропостачання Договору, який є невід'ємною частиною Договору вбачається, що межа балансової належності та точка продажу електроенергії збігається. Водночас межа балансової належності визначається на межі між позивачем та ТзОВ "Гал Вуд Індустрія", підключення позивача здійснюється через ВР-0,4кВ ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" по вул. Левинського, 3А.

7. 13.10.2008 між АТ "Прикарпаттяобленерго" та ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" укладено Договір про постачання електричної енергії № 1728 від 13.10.2008.

8. 01.03.2017 позивачем встановлено факт припинення постачання електричної енергії до приміщень, яке здійснювалося на основі Договору.

9. Для встановлення причин для припинення електропостачання позивачем направлено відповідачу АТ "Прикарпаттяобленерго" заяву від 06.03.2017 р., в якій позивач просив невідкладно відновити постачання електричної енергії; невідкладно вжити заходів по встановленню причин та обставин, що зумовили припинення постачання електричної енергії; невідкладно провести перевірку відповідних систем та засобів обліку, засобів вимірювання потужності електричної енергії, електроустаткування та інших приладів, що регулюють електроенергії.

10. АТ "Прикарпаттяобленерго" направлено лист-відповідь № 024/533 від 17.03.2017 на вищезазначену заяву в якій зазначено, що для встановлення причин відсутності електричної енергії працівниками Івано-Франківського РЕМ було проведено обстеження електромереж та встановлено, що ввідний кабель позивача від'єднаний від мереж відповідача ТзОВ "Гал Вуд Індустрія". Приєднувати даний кабель до своїх мереж директор ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" відмовився. Також АТ "Прикарпаттяобленерго" повідомлено, що даний факт задокументовано Актом № 1018-і від 16.03.2017.

11. Водночас, філією АТ "Прикарпаттяобленерго" Івано-Франківський РЕМ 17.03.2017 направлено лист ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" № 024/534, в якому було поставлено вимогу відновити постачання електричної енергії ФОП Єрковіч Ю. В. від власних мереж у відповідності до схеми електропостачання, визначеної Договором та не чинити перешкод у постачанні електричної енергії.

12. 22.06.2017 Позивачем направлено лист ТзОВ "Гал Вуд Індустрія", в якому направлено вимогу усунення порушень та відновлення постачання електричної енергії позивачу. Відповіді на лист позивачем не отримано.

13. 22.06.2017 Позивачем направлено лист №2206-1 АТ "Прикарпаттяобленерго", в якому направлено вимогу усунення порушень та відновлення постачання електричної енергії позивачу.

14. На даний лист АТ "Прикарпаттяобленерго" направлено лист-відповідь № 024/1297 від 07.07.2017 р., в якому повідомлено, що 06.07.2017 представником Івано-Франківського РЕМ було проведено контрольний огляд при якому підтверджено, що КЛ-о,4 кВ, яка належить позивачу, від'єднана від струмоведучих частин у ВРП-о,4 кВ, що належить ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" та знаходиться без напруги. АТ "Прикарпаттяобленерго" також зазначено, що з його сторони як постачальника електричної енергії не вчинялося жодних дій щодо припинення електропостачання позивачу на об'єкт по вул. Левинського за Договором та не надавалося погоджень на відключення іншим особам, в тому числі ТзОВ "Гал Вуд Індустрія".

15. 30.06.2017 р. філією АТ "Прикарпаттяобленерго" Івано-Франківський РЕМ було направлено повторно лист до ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" № 024/1238 з вимогою негайного відновлення електропостачання до об'єкта ФОП Єрковіч Ю. В.

16. 06.07.2017 представником Івано-Франківського РЕМ за участі представників ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" та ФОП Єрковіч Ю. В. було проведено контрольний огляд при якому підтверджено, що КЛ-0,4 кВ., яка належить ФОП Єрковіч Ю. В., від'єднана від струмоведучих частин у ВРП-0,4 кВ., що належить ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" та знаходиться без напруги.

Обґрунтування позовних вимог

17. 24.07.2017 ФОП Єрковіч Ю. В. звернулось до Господарського суду Івано - Франківської області з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" та ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" про відновлення становища, яке снувало до порушення права ФОП Єрковіч Ю. В. шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

18. В обґрунтування позову ФОП Єрковіч Ю. В. посилається на вимоги ст.ст. 11, 16, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 179 Господарського кодексу України, п.п.7.1, 7.5 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), та вказує на те, що позивачу безпідставно, в порушення умов договору постачання електроенергії № 2458 від 10.09.2008, припинено постачання електроенергії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

19. 05.10.2017 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 позов ФОП Єрковіч Ю. В. до АТ "Прикарпаттяобленерго" та ТОВ "Гал Вуд Індустрія" задоволено частково, зобов'язано АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Ю. В. шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008, в частині зобов'язання ТОВ "Гал Вуд Індустрія" відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Ю. В. шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008р. в позові відмовлено.

20. Приймаючи судове рішення суди попередніх інстанцій посилались на вимоги ст.ст. 11, 509, 714 ЦК України, ст.ст. 174, 275 Господарського кодексу України, п.п. 1.7, 1.10, 5.15, 10.2 ПКЕЕ, та на те, що відповідачами порушено права позивача на отримання електричної енергії за договором № 2458 від 10.09.2008 та незаконно припинено енергопостачання ФОП Єрковіч Ю.В. Крім того, судами встановлено, що на момент розгляду справи АТ "Прикарпаттяобленерго" направлено ТОВ "Гал Вуд Індустрія" для підписання проект договору про спільне використання технологічних мереж, а тому наявні підстави для часткового задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

21. 15.03.2018 АТ "Прикарпаттяобленерго" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, заявник посилається на порушення судами ст.ст. 56, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п. 1.10, 5.15, 7.5, 10.2 ПКЕЕ, та на те, що постачальною організацією не вчинялось жодних дій на припинення постачання електричної енергії ФОП Єрковіч Ю. В., а тому безпідставним є задоволення позову судом та зобов'язання електропостачальної організації відновити постачання електроенергії.

22. Відзивів від учасників судового процесу до Верховного Суду не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

23.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

23.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

23.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

24. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

24.1. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Цивільний кодекс України

20.1. Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.

20.2. Стаття 275. Договір енергопостачання

1. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

20.3. Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

20.4. Стаття 599. Припинення зобов'язання виконанням

1. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

20.5. Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

20.6. Стаття 629. Обов'язковість договору

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

1. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

2. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

3. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

21. Закон України "Про електроенергетику"

21.1. Стаття 26. Обов'язки та відповідальність споживачів енергії

1. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

2. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

4. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

22. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28

Пункт 1.2. встановлено: основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Пункт 1.7. У разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Пункт 1.10 встановлює, що електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір про спільне використання електричних мереж.

Пункт 5.15 Правил відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

Пункт 10.2 п.п. 20 передбачає, що споживач електричної енергії зобов'язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Як вірно встановлено судами, спір у справі виник внаслідок неврегулювання відносин зі спільного використання електричних мереж. В даному випадку у відносинах пов'язаних із постачанням електричної енергії згідно Договору виступають наступні учасники: відповідач АТ "Прикарпаттяобленерго" - постачальник електричної енергії; відповідач ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" - основний споживач та позивач ФОП Єрковіч Ю. В. - субспоживач.

27. При цьому, судами встановлено, що ПКЕЕ визначають договір про спільне використання технологічних електричних мереж як домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

28. Як вбачається з ПКЕЕ, на АТ "Прикарпаттяобленерго" покладено обов'язок у випадку використання не власних технологічних електричних мереж, укласти договір із власником таких електричних мереж (основним споживачем ТзОВ "Гал Вуд Індустрія").

29. В силу ПКЕЕ у ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" зобов'язань не виникає, а договору який би регулював відносини між відповідачами немає.

30. Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що АТ "Прикарпаттяобленерго" як електропостачальна організація не забезпечила виконання договору на постачання електроенергії укладено між АТ "Прикарпаттяобленерго" та ФОП Єрковіч Ю. В., а тому наявні підстави для задоволення позову про зобов'язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Ю.В. шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008, а щодо вимог до ТОВ "Гал Вуд Індустрія" то оскільки в силу ПКЕЕ та відсутності договірних відносин між відповідачами в цій частині позов є безпідставним. Крім того, як вірно вказано судами, АТ "Прикарпаттяобленерго", 29.09.2017 р. після звернення ФОП Єрковіч Ю. В. до суду із даним позовом, на адресу ТОВ "Гал Вуд Індустрія" було направлено для підписання проект Договору № 2401728-С про спільне використання технологічних мереж.

31. В касаційній скарзі АТ "Прикарпаттяобленерго" стверджує про безпідставність висновку суду першої інстанції про часткове задоволення позову та зобов'язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання ФОП Єрковіч Ю.В., оскільки постачання електричної енергії припинилось не з вини АТ "Прикарпаттяобленерго", вказані доводи відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки договірні відносини існували саме між АТ "Прикарпаттяобленерго" та ФОП Єрковіч Ю. В., а також, враховуючи вимоги ПКЕЕ, саме на АТ "Прикарпаттяобленерго" електропостачальну організацію покладено обов'язок щодо контролю та забезпечення постачання електричної енергії споживачу.

32. Колегія суддів касаційної інстанції також погоджується із апеляційним господарським судом про відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та правильність висновку щодо вирішення спору.

33. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

35. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 у справі № 909/701/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк