ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9182/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року (повний текст складений 15.03.2018р., суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/9182/17
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/9182/17 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/9182/17 залишено без змін.
11.06.18р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині постанови від 07.06.18р. не зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В мотивувальній частині постанови було зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, однак при прийнятті вказаної постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було вказано про це в резолютивній частині постанови.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 ГПК України.
Відповідно до статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Оскільки питання розподілу витрат не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.
24.04.2018 року позивачкою було подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки суми витрат на послуги адвоката в розмірі 2700,00 грн.
07.06.2018 року позивачкою було подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на послуги адвоката, відповідно до якої суму витрат збільшено до 4400,00 грн.
На підтвердження понесених витрат, повязаних з оплатою професійної правничої допомоги в апеляційному суді, позивачка надала договір про надання правової допомоги від 16.01.2018р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, додаткову угоду № 1 від 29.01.2018р., копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю на ім'я адвоката ОСОБА_2, квитанції прибуткових касових ордерів № 11 від 16.04.2018р., № 12 від 20.04.2018р. та № 13 від 06.06.2018р. на загальну суму 4 400,00 грн. та акт про прийняття передачі наданих послуг від 16.04.2018р та від 06.06.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до судових витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 та 1 ст. 126 ГПК України, судові витрати повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що заяву про стягнення судових витрат позивачки на послуги адвоката подано 07.06.2018 року вже після судового засідання, що підтверджується відміткою на заяві, і позивачка не зробила заяву про збільшення судових витрат до закінчення судових дебатів, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в апеляційному суді підлягає частковому стягненню з відповідача у розмірі 2700,00 грн., які заявлені у судовому засіданні до початку судових дебатів.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2018р. по справі №904/9182/17 про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь позивача - ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2700, 00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.А. Коваль