ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. Справа № 978/969/18

Суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.09.2015 №1949) на підставі ордера від 30.05.2018 №0000011;

від відповідача не зявився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК», м. Харків,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж », 40030, Сумська область, місто Суми, вулиця Перекопська, будинок 13, від 24.04.2018 у справі №01-02/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК», м. Харків,

до відповідача: Приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», м. Умань,

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» з позовом до ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про стягнення заборгованості у розмірі 408074,45грн за виконані роботи та поставлене обладнання за договором підряду від 03.10.2016 №192-09-16/1 (а.с.49-55).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.04.2018 у справі №01-02/18 (у складі третейського судді Джепи Г.В.) позов ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» задоволений повністю; стягнуто з ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» на користь ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» заборгованість у розмірі 408074грн 45коп., витрати у вигляді третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 4080грн 75 коп. (а.с.145-151).

18.05.2018 ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж», у якій просить видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.04.2018 у справі №01-02/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у даній справі прийнято до розгляду заяву ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.04.2018 у справі №01-02/18 та призначено до розгляду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» справу №01-02/18; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж »; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №01-02/18 (а.с.2-4).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Господарський арбітраж » надіслано Харківському апеляційному господарському суду справу №01-02/18, а також надано копії Регламента постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» та Положення третейського суду.

06.06.2018 засобами електронного звязку ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» подано до суду апеляційної інстанції відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому відповідач просить відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.04.2018 у справі №01-02/18 та вказує на те, що підприємством буде оскаржене вказне рішення третейського суду.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що відзив відповідача надісланий на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом та відсутність зазначеного відзиву з оригіналом підпису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги заяви та просив видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.04.2018 у справі №01-02/18. При цьому зазначив, що позивачем не надсилалась відповідачеві пропозиція про призначення чи обрання третейського судді.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали третейської справи, заяву ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи із наступного.

03.10.2016 між ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» (замовником) та ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» (підрядником) укладений договір підряду №192-09-16/1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується своїми силами та на власний ризик виконати роботи, а замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість (а.с.71-76).

Пунктом 11.1 цього договору встановлено, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у звязку з ним, в тому числі, але не виключено, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», місцезнаходження якого за адресою: 40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13, відповідно до регламенту цього суду. Склад третейського суду - один суддя.

02.04.2018 ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» з позовом про стягнення з ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 408074,45грн за виконані роботи та поставлене обладнання за договором підряду від 03.10.2016 №192-09-16/1 (а.с.49-55)

Ухвалою постійного діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 05.04.2018 у справі №01-02/18 призначено ОСОБА_2 для розгляду позовної заяви ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» до ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про стягнення заборгованості (а.с.141).

Ухвалою третейського суду від 05.04.2018 у справі №01-02/18 призначено справу до розгляду на 24.04.2018 об 11:00год (а.с.140).

24.04.2018 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Господарський арбітраж прийнято рішення у справі №01-02/18, яким позов задоволено повністю (а.с.145-151).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобовязальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 355 ГПК України, вимоги якої кореспондуються зі частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав, з яких може бути відмовлено у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, правомірність видачі господарським судом виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду залежить від встановлення відсутності підстав, передбачених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та частини 6 статті 355 ГПК України.

За змістом положень статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

У пункті 11.1 договору підряду від 03.10.2016 №192-09-16/1 сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору у звязку з ним, в тому числі, але не виключено, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», місцезнаходження якого за адресою: 40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13, відповідно до регламенту цього суду. Склад третейського суду - один суддя.

Статтею 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом.

Частинами 4 та 5 статті 10 Закону України "Про третейські суди" передбачено, порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Відповідно п.1.1 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Господарський арбітраж призначення третейських суддів для розгляду третейської справи у третейському суді здійснюється головою третейського суду з дотриманням вимог статті 18 Закону України «Про третейські суди» із числа Третейських суддів Асоціації «Господарський арбітраж». Третейський суд розглядає справи в складі одного Третейського судді.

Статтею 18 Закону України «Про третейські суди» визначені вимоги до третейського судді.

Дослідивши зміст Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Господарський арбітраж Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що ним не визначено порядку формування третейського суду, а лише встановлено порядок призначення третейських суддів, який здійснюється з дотриманням вимог статті 18 Закону України "Про третейські суди".

Згідно із частиною 4 статті 16 Закону України "Про третейські суди" у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Статтею 17 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку:

1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду;

2) якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування.

Таким чином, сторони спору у договорі підряду від 03.10.2016 №192-09-16/1 визначили, що розгляд спорів здійснюється Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Господарський арбітраж» відповідно до регламенту цього суду у складі одного третейського судді, тоді як Регламент третейського суду не містить інформації щодо порядку формування складу третейського суду, за таких обставин формування складу третейського суду у даній справі має здійснюватись відповідно до вимоги частини 3 статті 17 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» не зверталось до ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді, відповідні матеріали також відсутні у третейській справі 01-02/18, яка досліджена судом в судовому засіданні апеляційної інстанції. За таких обставин, склад третейського суду сформований з порушенням вимог статті 17 Закону України «Про третейські суди», без погодження відповідачем судді третейського суду, що свідчить про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.04.2018 у справі №01-02/18 з підстав, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 355ГПК України.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК».

Керуючись ст.ст. 352 -356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі наказу Товариству з обмеженою відповідальністю ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.04.2018 у справі №01-02/18.

2. Третейську справу №01-02/18 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 08.06.2018.

Суддя Л.І. Бородіна