ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2726/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства "Артферрум",

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Разюк Г.П., судді - Головей В.М., Колоколов С.І.)

від 22.03.2018,

за позовом приватного підприємства "Артферрум",

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРС",

про стягнення 402 188,19 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі № 916/2726/17 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, яким було задоволено позов приватного підприємства "Артферрум" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРС" про стягнення 402 188,19 грн та відмовлено у задоволенні позову ПП "Артферрум".

21.03.2018 ТОВ "ЗАРС" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 15.02.2018.

Вказана заява обґрунтована тим, що апеляційним судом в постанові від 15.02.2018 було помилково зазначено ОСОБА_1 представником відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови, у вступній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та в протоколі судового засідання від 15.02.2018 у справі № 916/2726/17 шляхом зазначення перед прізвищем ОСОБА_1 слів "вільний слухач".

06.04.2018 ПП "Артферрум" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 22.03.2018 та у задоволенні заяви ТОВ "ЗАРС" відмовити.

Підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції позивач зазначає те, що судом апеляційної інстанції було допущено не описку, а порушено норми процесуального права. Вказує на те, що ГПК України передбачено виправлення описки у рішенні та ухвалі суду, а не в протоколі судового засідання, а тому, здійснивши виправлення описки у протоколі судового засідання, апеляційний суд вийшов за межі своєї компетенції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про те, що апеляційним судом було правильно застосовано ст. ст. 224, 243 ГПК України та обґрунтовано виправлено описку, а тому ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду про наявність підстав для виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови та у вступній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 була допущена описка - помилково зазначено вільного слухача ОСОБА_1 представником відповідача, то апеляційний суд правомірно виправив цю описку у постанові суду апеляційної інстанції від 15.02.2018.

Отже, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 в частині виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови, у вступній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 є законною.

Водночас, чинним ГПК України не передбачена можливість господарського суду виправляти описки чи арифметичні помилки у протоколі судового засідання, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно здійснив виправлення описки у протоколі судового засідання від 15.02.2018, шляхом зазначення у ньому ОСОБА_1 вільним слухачем.

Крім того, як вбачається із заяви відповідача про виправлення описки (а.с. 207-208, т. 1), останній не просив суд апеляційної інстанції здійснити виправлення зазначеної описки у протоколі судового засідання від 15.02.2018.

Оскільки, суд апеляційної інстанції, виправивши описку у протоколі судового засідання від 15.02.2018, вийшов за межі своїх повноважень, то ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 в частині виправлення описки у протоколі судового засідання від 15.02.2018 у справі № 916/2726/17 є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРС" на користь приватного підприємства "Артферрум" підлягає стягненню 881, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного підприємства "Артферрум" задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року у справі за № 916/2726/17 в частині виправлення описки у протоколі судового засідання від 15 лютого 2018 року скасувати.

В решті ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРС" (65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 2, ) на користь приватного підприємства "Артферрум" (67560, Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Ілічанка, вул. Молодіжна, буд. 48/1-Б, ) 881, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач