ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018м. ДніпроСправа № 24/5005/5037/2012

за скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2018

у справі

за позовом Прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 411 570,48грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

02.08.12р. господарський суд виніс рішення, в якому позов задовольнив у повному обсязі, стягнув з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, б.21 А, на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів (Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, балансовий рахунок 0004 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та території по коду бюджетної класифікації 24062100, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012" шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу на загальну суму 5 411 570,48грн. та стягнув з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, б.21 А, на користь Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 64 380,00грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.12р., яке набрало законної сили 13.08.12р., господарський суд 13.08.12р. видав накази.

04.06.2018 на адресу суду від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2018

Суд, розглянувши подану скаргу, дійшов висновку щодо залишення вказаної скарги без руху з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 Господарського процесуального кодексу України )

Згідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 Господарського процесуального кодексу України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 342 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адресу Прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпро та органу ДВС, дії якого оскаржуються. Натомість скаржником додано копію скарги для відповідача в 1 екземплярі.

Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду направляти копії скарги сторонам.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ст.342 Господарського процесуального кодексу України стягувач також є зацікавленою особою.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Прокурору м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпро та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2