ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1911/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про стягнення 7 572,02 грн. недоврахованої електроенергії

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №20 від 15.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про стягнення 7 572,02 грн. недоврахованої електроенергії.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2016 при перевірці дотримання Позивачем ПКЕЕ, представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" виявлено порушення п.п.3.1, 3.6, 6.41, 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, повз розрахункового прибутку обліку типу ЕМТ-132126 № 373292 без порушення схеми обліку.

На підставі цього складено Акт про порушення № 116012 від 04.04.2017 у присутності головного інженера КВЖРЕП Індустріального району, який від підпису відмовився.

18.04.2017 комісією Енергопостачальника по розгляду Акту про порушення № 116012 від 04.04.2017 прийнято рішення у вигляді протоколу № 4-17 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії. Сума нарахувань склала 7 572,02 грн.

Ухвалою від 07.05.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви

11.05.2018 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків по справі.

Ухвалою суду від 14.05.18 позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.06.2018.

В судове засідання 04.06.2018 представник Позивача не з'явився про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив наступне:

- представник КВЖРЕП не викликався для проведення перевірки, а Акт про порушення складено за відсутності будь-якого представника від КВЖРЕП Індустріального району взагалі, самостійно трьома особами Позивача. При цьому Акт про порушення внесено недостовірні відомості:

в графі «за участю»: «гл. инженера ОСОБА_2», в графі «порушив»: «нарушение продемонстрировано потребителю» та в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа»: «потребитель от подписи отказался».

Крім того, Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу повідомлення Відповідача про проведення перевірки та про виявлення порушення для явки з метою складення акту про порушення 04.04.2017 року о 13:30 за адресою вул.Осіння, 5, не надано доказів присутності головного інженера відповідача на місці перевірки (як зазвичай раніше робили працівники ДТЕК фото працівника на фоні будинку із табличкою із зазначенням адреси). Працівники Відповідача до перевірки не запрошувались, що прямо порушує право Відповідача аргументовано заперечити доводи працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», внести заперечення під час складення акту перевірки, більш того, самі працівники електропостачальної організації за відсутності будь-якої неупередженої сторони в односторонньому порядку склали акт про порушення №116012 від 04.04.2017р., після чого склали тим же складом осіб у цей же день нібито ліквідували такі підключення та склали акт про усунення порушення №116012 від 04.04.2017р.

Вказане засвідчує штучність наданих монополістом на підтвердження його вимог актів та відсутність належних доказів наявності позаоблікових підключень, тобто відсутність самого факту і порушення ПКЕЕ.

- у зв'язку з чим Позивачем позбавлено КВЖРЕП Індустріального району прав на подання пояснень, зауважень щодо змісту акта про порушення, тобто порушено абз.6,7 п.6.41 ПКЕЕ та п.п.4.1, 4.5 Методики, а також не надано можливості на місці пояснити перевіряючим доводи про відсутність порушень.

- акт про порушення складено з недоліками, що унеможливлюють його застосування як належного доказу у даній справі: за відсутності Відповідача, вказано про його відмову підписати акт; його підписано трьома працівниками постачальника електричної енергії, за відсутності належних доказів уповноваження на проведення даної перевірки та складання акта про порушення; у акті не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, що спричиняє недоведеність здійсненого розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії за пунктом 2.6 та за формулою п. 2.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Крім того, вимоги Позивача окрім складеного з порушеннями акту жодними іншими доказами не підтверджуються.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що Акт про порушення № 116012 від 04.04.2017 не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, оскільки складений представниками постачальника за відсутності представника споживача, а відтак не є належним доказом факту вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетики, тому не може бути підставою для застосування стягнення на підставі даного акта.

Вказані у Акті про порушення точки обліку стосуються лінії електропостачання власників квартир-населення, із якими у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено індивідуальні договори.

Відповідно до розділу 1 Договору про постачання електричної енергії № 2546, предметом договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої енергії Споживачем.

Згідно з цим договором забезпечується лише освітлення місць загального користування багатоквартирного будинку.

- за схемою, намальованою у Акті про порушення, сам Позивач вказує на приєднання струмоприймачів до лінії електропостачання населення, а не до лінії електропостачання місць загального користування та ліфтів. Відтак, через квартирний стояк ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснює постачання електроенергії до квартир. При цьому, власники квартир та наймачі отримують електричну енергію відповідно до індивідуальних договорів на постачання електроенергії до своїх квартир.

З боку КВЖРЕП Індустріального району жодних втручань до схем постачання електричної енергії будинку не здійснювалося взагалі.

Також Відповідач вказав, що КВЖРЕП перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має договірних зобов'язань із забезпечення передачі електроенергії Енергопостачальника до населення та не має договору про надання послуг з передачі електроенергії.

Крім того, 08 серпня 2016 року у будинку №5 по вул. Осіння створене ОСББ «Осіння 5-7».

31 жовтня 2016 року даним ОСББ «Осіння 5-7» прийнято будинок із технічною документацією в своє управління від КВЖРЕП Індустріального району.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Отже у період складення Акту про порушення № 116012 від 04.04.2017р. будинок перебував, в управлінні ОСББ «Осіння 5-7», у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування стягнення до КВЖРЕП Індустріального району.

Відтак, станом на дату перевірки обов'язок утримання будинку перейшов до ОСББ «Осіння 5-7», у зв'язку з чим застосування стягнення до суб'єкта, який вже п'ять місяців не здійснював утримання будинку, не отримував коштів від населення на утримання цього будинку є протиправним.

Враховуючи неявку Позивача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти до 02.07.2018 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду відповідь на відзив з доказами направлення його копії відповідачу, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до наступного судового засідання.

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення його копії позивачу, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України до наступного судового засідання.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_3