ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа № 914/328/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Мазепа Н.В.

з участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, б/н від 27.04.2018р. (вх. № 01-05/1330/18 від 02.05.18)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.04.2018р. (суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/328/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ Львівгаз від 31.01.2018р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017р., визнання протиправним та скасування акту про порушення № 003553 від 08.11.2017р.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м. Самбір Львівської області

про: стягнення вартості донарахованого обєму природного газу на суму 117 400,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 р., щодо задоволення акту про порушення № 003553 від 08.11.2017 р. та визнання протиправним та скасування акту про порушення № 003553 від 08.11.2017 р.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у порушення абз.1 п. 9 глави 2 розділу IX, п. 2 Глави 5 Розділу Х, п. 8 глави 10 розділу Х, п.п. 1,2,5 Глави 11 Розділу Х та п. 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а також п.2.3., п.5.1., п.п. 5, 7, 9 п.7.1. та п.п. 4, 5, 7 п. 7.3 п.п.11.1 Типового Договору розподілу природного газу укладеного між Позивачем та відповідачем, Центральна комісія з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз», 31.01.2018 року винесла Рішення щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017 року. Також позивач вважає, що акт про порушення № 003553 від 08.11.2017 року складений з суттєвими порушеннями чинного законодавства та просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив, а також подав до суду 03.04.2018 р. зустрічний позов, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» вартість донарахованого обєму природного газу в розмірі 117 400,00 грн. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 року та акту про порушення №003553 від 08.11.2017 року складено акт-розрахунок від 02.04.2018 р., згідно якого здійснено донарахування обємів природного газу в обсязі 1055,368 тис.м.куб. на суму 8 200 366,41 грн. у звязку із прихованим втручанням в роботу лічильника газу типу ЛГ-К 80 типорозміру -160 № 7400 за період з 26 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року, тобто за період не більше як за 12 місяців.

02.05.2018р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, б/н від 27.04.2018р. (вх. № 01-05/1330/18 від 02.05.18) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.04.2018р. у справі № 914/328/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2018р. у справі № 914/328/18 клопотання про призначення судової експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено. Призначено судову експертизу.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд враховував те, що оскільки позивач ставить під сумнів акт експертизи лічильника №1475 від 21.11.2017, у суду відсутні спеціальні знання для перевірки наявності ознак впливу на ЗВТ, а саме його лічильний механізм, які можуть свідчити про втручання в ЗВТ з метою викривлення результатів вимірювання, місцевий господарський суд прийшов до висновку призначити судову експертизу газового лічильника ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року випуску. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що немає доцільності ставити на вирішення експерта питання відповідача, оскільки відповідь на питання чи наявність наскрізних гвинтових отворів під маркувальною табличкою вибухозахисту в корпусі відлікового пристрою Лічильника газу ЛГ-К-80 G 160 є заводським браком чи ні, не вирішить основного питання стосовно втручання в роботу вказаного лічильника, спрямованого на зміну показів споживання газу. Також, судом поставлено додаткові питання судовому експерту, а саме: чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу за допомогою виявленого наскрізного отвору, і таким чином викривляти дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2018р. у справі № 914/328/18, відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.04.2018р., що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що суд однобічно вирішив питання про експертизу і незаконно відхилив питання, яке було запропоноване на експертне дослідження представником відповідача. Крім того, апелянт зазначає, що лічильники з наскрізними отворами в місцях кріплення табличок з виробництва не випускалися, такі отвори не передбачені особливістю конструкції лічильника газу та не є заводським браком що однозначно свідчить про невідповідність засобу вимірювальної техніки (лічильника) вимогам щодо його експлуатації, а відповідно облік здійснювався з порушенням законодавства. Скаржник вважає, що поняття «порушення законодавства» є суто правовим поняттям, яке суд повинен був дослідити самостійно.

17.05.2018р. до суду апеляційної інстанції від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н та б/д (вх. № 01-04/3080/18 від 17.05.18) на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що підтвердити чи спростувати твердження ПАТ «Львівгаз» про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01 Ex із заводський номер 7400, 2002 року випуску, можливо лише провівши судову експертизу, яка б могла бути врахована як доказ у справі, у звязку з чим просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 04.06.2018 року прибули представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), які надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), які підтримали свою позицію, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

08.11.2017 року за результатами позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу, у тому числі лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року випуску, встановленого на підприємстві позивача, працівниками відповідача складено акт перевірки технічного стану вузла обліку, в якому зазначено, що «При обстеженні лічильника ЛГ-К-80 виявлено наскрізні отвори під гвинтами кріплення бірки з написом « 1 Ех ІВПВТЗ «Х» які не передбачені заводом виробником. Необхідно демонтувати лічильник для проведення експертизи в сервісному центрі ПАТ «Львівгаз» в термін до 14.11.2017 року з встановленням підмінного…». Також 08.11.2017 року працівниками відповідача складено ОСОБА_2 про порушення № 003553, в п.2 якого зазначено, що на дату складання цього акта на обєкті ТзОВ «Самбірська птахофабрика» за адресою: м. Самбір, вул. Середня, 295 встановлено порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем , а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вузла обліку газу, зокрема лічильника газу).

14.11.2017 року працівниками ПАТ «Львівгаз» лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу до сервісного центру ПАТ «Львівгаз», про що складено ОСОБА_2 зняття промислового лічильника газу на повірку (ремонт) від 14.11.2017 р. та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.11.2017 р.

21.11.2017 року в сервісному центрі ПАТ «Львівгаз» у присутності споживача (ТзОВ «Самбірська птахофабрика»), представника ДП "Львівстандартметрологія", комісією ПАТ "Львівгаз" проведено експертизу лічильника газу, демонтованого на підприємстві позивача, за результатами якої було складено ОСОБА_2 № 1475 експертизи лічильника газу від 21.11.2017 р. В даному акті зазначено: цілісність пломб на упаковці не порушена. Експертизою встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра - не порушена; цілісність відлікового механізму: «Виявлені наскрізні отвори на лічильниковому механізмі, під табличкою вибухозахисту 1ЕхіbllBTЗ»Х»; механічні пошкодження та інше: - не виявлено. У висновку комісії зазначено, що виявлені наскрізні отвори на лічильниковому механізмі, під табличкою вибухозахисту 1ЕхіbllBTЗ»Х», які не передбачені заводом виробником, що є ознакою несанкціонованого втручання.

Представники споживача (ТзОВ «Самбірська птахофабрика») ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не погодилися з висновками комісії, про що виклали окрему думку, де зазначили, що експертиза проведена з грубим порушенням положень п.6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зокрема: 1) не було надано для ознайомлення з наказом на склад комісії Оператора ГРМ. Членами комісії не було надано службових посвідчень. У складі комісії був відсутній юрист; 2) експертиза проводилася без залучення незалежних експертів; 3) експертиза проводилася без будь-яких приладів чи механізмів для вимірювань. Експертиза полягала лише у знятті таблички з написом 1ЕхіbllBTЗ»Х» та просовуванні у отвори з під гвинтів її кріплення мононитки; 4) механізм лічильника не відкривався і наявність сторонніх предметів у ЗВТ не встановлювалась; 5) висновки комісії щодо того, що «виявлені отвори не передбачені заводом виробником» не відповідають технічному паспорту лічильника; 6) висновки комісії щодо того, що отвори «є ознакою несанкціонованого втручання» є безпідставними, не відповідають дійсності та порушують положення Кодексу газорозподільних систем. Також в акті викладена окрема думка інженера І категорії ДП "Львівстандартметрологія" ОСОБА_5І,, де зазначено, що з останньою фразою (речення) висновку комісії він не згоден.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом у позовній заяві просить:

- визнання протиправним та скасування рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ Львівгаз від 31.01.2018р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017р., визнання протиправним та скасування акту про порушення № 003553 від 08.11.2017р.;

Необхідно зазначити, що вбачаючи із позовних вимог підставою подання позову у даній справі є безпідставність нарахування позивачеві обсягу та вартості обєму природного газу, оскільки наявність отворів під гвинтами кріплення заводської бірки на корпусі Лічильника газу не є несанкціонованим втручанням позивача у роботу лічильного механізму.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у даній справі судом першої інстанції було враховано те, що для роз'яснення питання щодо факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року необхідні спеціальні знання, а також беручи до уваги те, що наявність лише отворів на лічильнику не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5,9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 98 ГПК України (чинна редакція) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України (чинна редакція) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, суть спору зводиться до того, що відповідачем доводиться факт несанкціонованого втручання позивача у ЗВТ, в той час як позивачем такий факт заперечується.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

З акта експертизи лічильника газу №1475 від 21.11.2017 р. вбачається: цілісність пломб на упаковці не порушена; цілісність заводської пломби та повірочного тавра - не порушена; цілісність відлікового механізму: «Виявлені наскрізні отвори на лічильниковому механізмі, під табличкою вибухозахисту 1ЕхіbllBTЗ»Х»; механічні пошкодження та інше: - не виявлено; виявлені наскрізні отвори на лічильниковому механізмі, під табличкою вибухозахисту 1ЕхіbllBTЗ»Х», які не передбачені заводом виробником, є ознакою несанкціонованого втручання. Отже, експертизою лічильника газу не досліджувались наявність чи відсутність факту викривлення результатів вимірювання та не обліковування (часткове обліковування чи обліковування з порушенням законодавства) витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, з аналізу вказаної вище норми вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту, зокрема пошкодження конструкції чи складових комерційного вузла обліку, однак й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність призначити судову експертизу газового лічильника ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року випуску, оскільки позивач ставить під сумнів акт експертизи лічильника №1475 від 21.11.2017, у суду відсутні спеціальні знання для перевірки наявності ознак впливу на ЗВТ, а саме його лічильний механізм, які можуть свідчити про втручання в ЗВТ з метою викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України (чинна редакція) про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно до ст.104 ГПК України (чинна редакція) висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судову експертизу призначено для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме з метою визначення:

1) чи наявні на складових частинах лічильникового механізму Лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року випуску, сліди стороннього втручання у його роботу, спрямованого на зміну ним показників газу?

2) чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника, які свідчать про втручання в його роботу з метою спотворення його показників?

3) чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу за допомогою виявленого наскрізного отвору, і таким чином викривляти дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

Колегія суддів зазначає, що питання, які суд першої інстанції поставив перед експертами входить до кола питань, які потребують спеціальних знань та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як уже було вищенаведено, позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечує факт несанкціонованого втручання, та зазначає те, що можливе втручання не є тотожним факту втручання.

Необхідно також зазначити, щоб виконати вказівки закону при прийнятті рішення щодо наведення мотивів його прийняття або відхилення доводів однієї чи іншої сторони в даному випадку не видається можливим без проведення судової експертизи. А тому для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, зокрема, зясування питання про те, чи мало місце у даному випадку несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що мало наслідком винесення центральною комісією рішення з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог кодексу ГРС, що є предметом первісного позову, в даній справі слід призначити експертизу.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо недоцільності поставлення питання при призначення експертизи а саме, «чи наявність наскрізних гвинтових отворів під маркувальною табличкою вибухозахисту в корпусі відлікового пристрою Лічильника газу ЛГ-К-80 G 160 є заводським браком чи ні?», оскільки таке питання не вирішить основного питання стосовно втручання в роботу вказаного лічильника, спрямованого на зміну показів споживання газу.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 228 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, що діяло на час винесення вказаної ухвали.

Щодо доводів апеляційної скарги, то такі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, та спростовані вищенаведеним.

Згідно ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень, оскаржувана ухвала ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного процесуального законодавства, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від10.04.2018р. у справі № 914/328/18 - без змін.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.04.2018р. в справі за номером 914/328/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, б/н від 27.04.2018р. - без задоволення.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 11.06.2018 року.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Галушко Н.А.