overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

06 червня 2018 року Справа № 924/6/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І. Ю.

за участю секретаря судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: Грицай Л.М.

відповідача: Доценко О.І., Янкевич Л.Д.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.04.18р. у справі № 924/6/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів

до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

про стягнення 801612,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018р. у справі № 924/6/18, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 801612,60 грн. задоволено.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Старокостянтинівцукор" 801612,60 грн. матеріальної шкоди, 12024,19 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018 року у справі № 924/6/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018 року у справі № 924/6/18, справу призначено до розгляду на 06.06.2018 року.

В судовому засіданні 06.06.2018 року представники сторін підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги та у відзиві на неї відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи у межах процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "25" червня 2018 р. об 10:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"11" червня 2018 р. Справа № 906/1154/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі № 906/1154/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" (м. Одеса)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі №906/1154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі №906/1154/17.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №906/1154/17 до розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №906/1154/17 до розгляду на "22" червня 2018 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

2. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні належним чином.

3. Нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. В порядку статті 197 ГПК України учасники справи можуть взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.
УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12262/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Жук Г.А., Сітайло Л.Г.

від 11.12.2017 року

за позовом ОСОБА_4

до 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2018 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року у справі №910/12262/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року у справі №910/12262/17.

Ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Касаційний господарський суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Судом допущено описки в ухвалі від 20.02.2018 року у справі №910/12262/17.

Як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 20.02.2018 року, судом допущено описку та замість "постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року у справі №910/12262/17" зазначено "постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі №904/5971/17".

Таким чином, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №910/12262/17.

2. В резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №910/12262/17 читати "постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року у справі №910/12262/17" замість "постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі №904/5971/17".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Л. Стратієнко

В.Студенець
УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1474/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви

у складі судді: Калантай М.В.

від 13.11.2017 року

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тихого П.В., Терещенко О.І. , Хачатряна В.С.

від 25.01.2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі № 922/1474/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Касаційний господарський суд відкриває касаційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі № 922/1474/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі № 922/1474/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 квітня 2018 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" червня 2018 р. Справа № 906/1154/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі № 906/1154/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" (м. Одеса)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі №906/1154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1154/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі №906/1154/17.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фанза", Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відзиви на апеляційну скаргу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.
УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/887/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Марченко О.А., судді: Стойка О.В., Татенко В.М.)

від 17.10.2017

у справі № 913/887/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ"

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/887/16.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №913/887/16 Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційну скаргу підписано представником ПРАТ "ЄМЗ" ОСОБА_4, але підтвердження повноважень на його представництво від імені Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", зокрема довіреність, не додані до касаційної скарги та відсутні в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окрім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте скаржником не додано доказів надіслання касаційної скарги та доданих до неї документів на адреси учасників справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п.1 ч.4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 913/887/16 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач
УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2652/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства Кожухаря А.Д.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018

у справі № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_5

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 касаційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" Фермерського господарства Кожухаря А.Д. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 911/2652/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018, яка була надіслана за адресою Фермерського господарства Кожухаря А.Д. (вул. Набережна, 62,с.Коробчине,Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26014), зазначеною у касаційній скарзі, скаржником отримано 26.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Верховного суду 13.05.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Фермерського господарства Кожухаря А.Д. не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства Кожухаря А.Д. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 911/2652/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.
УХВАЛА

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/591/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянув заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про повернення судового збору

у справі № 922/591/17

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Фонд)

до фірми "Еталон" товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно до державної власності.

За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 922/591/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017.

25.05.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фонд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 840,00 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 23.11.2017 № 66.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн, 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 23.11.2017 № 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков