ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7155/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р.

у складі колегії суддів: С.О. Алданова - головуючий, Б.О. Ткаченко, А.І. Мартюк

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2018р.

суддя: Ю.В. Картавцева

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни

за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ"

про стягнення коштів

за участю представників учасників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Гойдик Т.Л., Кружільний С.Є.

ВДВС: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" (далі - ПрАТ "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", назву якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" (далі - ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ", відповідач), про стягнення 1 386 488,00 грн. заборгованості, 26 552,19 грн. - 3 % річних, 54 621,78 грн. - втрат від інфляції та 323 051,70 грн. - пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. у справі № 910/7155/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Голден Деррік" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ПрАТ "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 1 386 488,00 грн. основного боргу; 26 552,19 грн. - 3 % річних, 57 621,78 грн. - інфляційних втрат, 91 356,26 грн. - пені та 31 240,36 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014р., рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. у справі № 910/7155/14 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. у справі № 910/7155/14 в редакції: стягнути з ТОВ "Голден Деррік" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ПрАТ "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 1 386 488,00 грн. основного боргу, 90 611,57 грн. - пені, 26 251,60 грн. - 3 % річних, 57 621,78 грн. - інфляційних втрат та 31 219,46 грн. судового збору.

11 серпня 2014 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. у справі № 910/7155/14 видано відповідний наказ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" пред'явлено виконавчий документ - наказ господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. № 910/7155/14 до виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС).

25 вересня 2014 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44837274 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. № 910/7155/14.

29 червня 2016 року ВДВС, в межах виконавчого провадження №44837274, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 29.06.2017р.

19 жовтня 2017 року ПрАТ "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" звернулось до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. у справі № 910/7155/14.

У вказаній заяві стягувач зазначив, що заборгованість боржника згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. у справі №910/7155/14 була погашена на суму 1 386 488,00 грн. основного боргу, 26 251,60 грн. - 3 % річних, 57 621,78 грн. інфляційних втрат та 31 219,46 грн. судового збору. Залишок заборгованості боржника за наказом господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. у справі № 910/7155/14 становить 90 611,57 грн. пені, у зв'язку з чим стягувач просив відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. у справі № 910/7155/14 щодо стягнення пені у розмірі 90 611,57 грн.

20 жовтня 2017 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54954954 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. у справі № 910/7155/14 в частині стягнення з ТОВ "Голден Деррік" на користь ПрАТ "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 90 611,57 грн.

ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії ВДВС, в якій просило суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС, скасувати постанову ВДВС ВП № 54954954 від 20.10.2017р. про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати ВДВС закінчити виконавче провадження ВП № 54954954, зобов'язати ВДВС скасувати усі заходи примусового виконання наказу №910/7155/14 за виконавчим провадженням ВП №54954954 та за виконавчим провадженням ВП № 44837274.

Скарга мотивована тим, що ВДВС допущено повторне відкриття виконавчого провадження на виконання одного й того самого наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. №910/7155/14, вказаний наказ прийнято до виконання після закінчення строків для пред'явлення його до виконання; наказ господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. у справі №910/7155/14 виконано боржником у добровільному порядку.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018р. у справі №910/7155/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р., у задоволенні скарги ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" на дії ВДВС відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. у справі № 910/7155/14 до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання (виконавче провадження №44837274) та з моменту повернення такого виконавчого документа стягувачеві постановою від 29.06.2016р. строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. № 910/7155/14 встановлено з дня його повернення, який з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016р.) становить 3 роки з дня його повернення, тобто до 29.06.2019р.

Суди попередніх інстанцій зазначають про те, що з наявних у справі платіжних доручень вбачається погашення боргу боржником за наказом господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. № 910/7155/14 зі сплати основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору, докази сплати на користь стягувача пені у розмірі 90 611,57 грн. в матеріалах справи відсутні та сторонами не надані.

Суди вказують, що ПрАТ "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" 19.10.2017р. звернулося до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. № 910/7155/14 щодо стягнення пені у розмірі 90 611,57 грн.

Суди вважають правомірним пред'явлення стягувачем наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. № 910/7155/14 до виконання виключно щодо стягнення пені у розмірі 90 611,57 грн., а відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання наказу є таким, що відповідає закону.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2018р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у справі №910/7155/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" на дії ВДВС.

Скарга мотивована невірним застосуванням судами попередніх інстанцій норм п. 5 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 02.06.2016р.) та порушенням ст. 19, ст. 52 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України.

Відповідач вказує на те, що положення Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016р.) в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття "набрання чинності законом" у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід'ємно пов'язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотриманні принципу незворотності дії законів у часі.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції на момент винесення наказу) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У ч. 1 ст. 2 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону (в редакції на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення постанови ВДВС) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У постанові ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016р. старшим державним виконавцем встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 29.06.2017р.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (до 05.10.2016р. діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999р. зі змінами).

Згідно з п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи викладене, та оскільки строк пред'явлення наказу до виконання на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" не сплинув, у даному випадку підлягає застосуванню п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., тому ПрАТ "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" звернулося до ВДВС у межах строку пред'явлення наказу до виконання (до 29.06.2019р.).

Верховним Судом відхиляються аргументи відповідача щодо розповсюдження Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016р.) виключно на документи видані з дня прийняття цього Закону з огляду на вищевикладене.

Також Верховним Судом відхиляються доводи стосовно порушення судами норм ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016р.) та безпідставного поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки питання щодо поновлення строку вирішуються при його пропуску, проте в даному випадку строк пред'явлення наказу до виконання не пропущено.

Щодо посилання відповідача на відсутність повноважень у представника позивача на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження, Верховний Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довіреність від 12.06.2017р., видана Терновому В.Л. та Панченко Р.М., яким надані повноваження, зокрема, на пред'явлення наказів господарських судів та інших виконавчих документів до виконання. Довіреність видана директором ПрАТ "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту".

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

7. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у справі № 910/7155/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач