ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16674/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Муньки О.М.,

відповідача - Ступака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування",

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Балац С.В.)

від 29.11.2017,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Власов Ю.Л., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

від 15.02.2018,

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування",

до Генеральної прокуратури України,

про спростування інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім Страхування" звернулося до суду з позовом про визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформації, поширеної 22.08.2017 в мережі інтернет на офіційному веб-сайті відповідача (http://www.gp.gov.ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=214290&fp=20) у розділі "Новини", під назвою: "Генпрокуратурою спільно з Нацполіцією України викрито незаконну схему, спрямовану на розкрадання коштів та ухилення від сплати податків підприємств, шляхом використання страхового ринку України" щодо звинувачення позивача в причетності до фіктивного страхування.

Також позивач просив зобов'язати відповідача спростувати протягом десяти днів після набрання рішенням суду законної сили, вказану інформацію поширену в мережі інтернет на офіційному веб-сайті відповідача від 22.08.2017 у розділі "Новини".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформація, розміщена в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України є недостовірною та такою, що не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності позивача в сфері надання фінансових послуг страхування, паплюжить його ділову репутацію та викликає недовіру у громадськості та страхувальників до страхової компанії в цілому.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

02.03.2018 ПрАТ "Страхова компанія "Дім Страхування" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неналежне дослідження господарськими судами доказів, які були надані позивачем, зокрема, інформації про рейтинг діяльності позивача, кількісні показники укладення договорів страхування, що на думку позивача, є свідченням необ'єктивності судових рішень та упередженості суду під час розгляду цієї справи. Вважає, що поза увагою судів залишилося те, що розповсюдження прокуратурою вказаної інформації здійснюється з метою заподіяння шкоди позивачу, шляхом поширення негативної інформації про компанію третім особам з метою дискредитації її господарської діяльності. В результаті поширення такої інформації, ПрАТ "Страхова компанія "Дім Страхування" зазнала значних репутаційних та матеріальних збитків, зокрема, знизилася кількість укладених з позивачем договорів обов'язкового страхування в порівняні з попереднім звітними роками, партнери розривають договори про співпрацю, а потенційні страхувальники відмовляються укладати договори страхування, побоюючись невиконання страховою компанією взятих на себе обов'язків з врегулювання страхових випадків. Зазначав про порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Генеральна прокуратура України вказує на те, що в касаційній скарзі позивач посилається на фактичні обставини справи, які були в повному обсязі досліджені та встановлені господарськими судами. Достовірність інформації, яка оприлюднена на веб-порталі Генеральної прокуратури України 22.08.2017 ґрунтується на зібраних органами досудового слідства матеріалах кримінального провадження № 0000405, міститься в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справах № 757/46830/17-к, № 757/46815/17-к, № 757/46827/17-к, № 757/46817/17-к та від 17.08.2017 у справі № 757/47570/17-к. Зазначає, що судові рішення є законними і обґрунтованими, підстави для задоволення цієї касаційної скарги відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого суду відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.

Щодо доводів позивача про те, що судами не були належним чином досліджені докази, які надані позивачем, то вони є безпідставними, адже господарськими судами згідно з вимогами ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та ст. 86 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) було ретельно досліджені наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, і їм була надана належна оцінка.

Необгрунтованими є посилання позивача на те, що судами було порушено норми матеріального і процесуального права, адже господарські суди правильно застосували до цих правовідносин ті норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди правильно виходили з відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, в мережі інтернет, 22.08.2017 на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (http://www.gp.gov.ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=214290&fp=20) у розділі "Новини" розміщено інформацію: "Генпрокуратурою спільно з Нацполіцією України викрито незаконну схему, спрямовану на розкрадання коштів та ухилення від сплати податків низкою підприємств, шляхом використання страхового ринку України".

"Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, за оперативного супроводження Департаменту захисту економіки Національної поліції України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами фіктивного підприємництва, а також незаконних фінансових операцій з метою легалізації коштів в особливо великому розмірі за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Установлено, що протягом 2015-2017 років членами організованого злочинного угрупування, з метою розкрадання коштів та ухилення від сплати податків низкою підприємств, а саме: ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ", ТОВ "МЕЖРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК", ПРАТ "ЮКРЕНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС", ПАТ "РІВНЕАЗОТ", ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ" та іншими, які входять до бізнес-групи "GROUP DF", організовано діяльність низки фіктивних підприємств та підконтрольних страхових компаній.

З метою виводу коштів у тіньовий сектор економіки, протягом 2015-2017 років між вищезазначеними підприємствами та страховими компаніями ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-Україна", ПрАТ "СК "ДІМ СТРАХУВАННЯ" укладено договори страхування, на підставі яких страховим компаніям перераховано фіктивні страхові внески. Тобто, застраховано завідомо непотрібні страхові випадки, які фактично не настали і не мали настати, про що достовірно було відомо членам злочинного угрупування.

У подальшому розкрадання цих коштів здійснювалось шляхом страхування цими ж підконтрольними страховими компаніями фіктивних кредитних договорів та договорів купівлі-продажу "сміттєвих" цінних паперів інших підконтрольних указаним особам фіктивних підприємств та підставних фізичних осіб.

Тобто, страховими компаніями здійснювалось страхування ризиків у разі неповернення кредитів, які видані фінансовою компанією в адресу фіктивних підприємств та підставних осіб.

Такі кредити не планувалися до повернення, про що заздалегідь було відомо членам злочинного угруповання. Після прогнозованого неповернення цих кредитів, страхові компанії здійснювали повне відшкодування таких фіктивних ризиків фінансовій компанії, з подальшим виведенням готівки через банківські установи "

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 ЦК України).

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Аналогічні приписи містить і ст. 1 Закону України "Про інформацію".

Статтею 5 цього Закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно з ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною 2 ст. 34 ГК України визначено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як-то: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно зі ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як встановлено судами, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України на офіційному веб-сайті (http://www.gp.gov.ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=214290&fp=20) проінформовано про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великих розмірах з використанням ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Інформація щодо фактів, встановлених в ході кримінального провадження № 0000405 від 09.07.2015, міститься в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справах № 757/46830/17-к, № 757/46815/17-к, № 757/46827/17-к, № 757/46817/17-к та від 17.08.2017 у справі № 757/47570/17-к.

Господарські суди, встановивши, що інформація, яку позивач просить спростувати є фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015, а господарський суд не наділений компетенцією давати оцінку таким обставинами досудового розслідування. Встановивши відсутність складу юридичного правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення цього позову, суди правомірно відмовили у його задоволенні.

Отже, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, та з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин рішення господарських судів постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування судових рішень та ухвалення нового немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315,317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2018 року у справі за № 910/16674/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач