ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2018 року № 923/510/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О. розглянувши подану представником позивачів заяву про забезпечення позову

позивачі: ОСОБА_1, смт Любимівка, ІПН НОМЕР_1;

ОСОБА_2, м. Каховка, ІПН НОМЕР_2;

ОСОБА_3, м. Каховка, ІПН НОМЕР_3

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність", м. Каховка,

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін

В с т а н о в и в:

До господарського суду звернулись громадяни ОСОБА_1 (Херсонська область, Каховський р-н, смт. Любимівка, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Херсонська область, м. Каховка, ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Каховка, ІПН НОМЕР_3) із заявою про забезпечення позову, у якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення перукарні та земельну ділянку для його обслуговування, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Кооперативний, буд. 99, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Юність", Херсонська область, м. Каховка, (відповідач).

Заяву вмотивовано тим, що 22.04.1998 було здійснено державну реєстрацію ТОВ "Юність", , в якому громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками (учасниками) із часткою, що становить 6,6667 % статутного капіталу товариства.

28.05.2018 проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "Юність" до участі в яких громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допущені.

31.05.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області п. Божко І.В. було проведено реєстрацію змін до установчих документів, які стосувалися зміни складу засновників ТОВ "Юність", зменшення статутного капіталу товариства, зміни його керівника, виключення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі складу засновників товариства, а також надано право на реалізацію майна товариства.

У вказаних фактах заявники вбачають намір реалізувати майно товариства, що спричинить негативні наслідки, оскільки гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають частку у статутному капіталі товариства.

Заявники вважають, що вищевказані факти можуть погіршити фінансовий стан юридичної особи, довести її до неплатоспроможності та незаконній реалізації майна товариства, у зв'язку з чим просять вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення перукарні та земельну ділянку для його обслуговування, які належать на праві власності ТОВ "Юність" і знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Кооперативний, 99.

Зазначена заява була прийнята до розгляду на 08.06.2018, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

Із заявою про забезпечення позову заявники звернулися 07.06.2018 до пред'явлення позову.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявники посилаються на те, що загальними зборами учасників ТОВ "Юність", на які їх не було допущено, було прийнято рішення про реалізацію приміщення перукарні та земельної ділянки, що спричинить негативні наслідки для позивачів, які за змістом своїх корпоративних прав відповідно до ст. 167 ГК України мають право на частку майна.

На підтвердження зазначеного факту та в якості доказу заявниками надано належно засвідчену копію протоколу № 2 від 28.05.2018 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність", з п. 6.1 якого вбачається, що обраній на посади директора п. Місько Л.О. надано повноваження реалізувати нерухомість (приміщення перукарні та земельну ділянку під перукарню) не нижче їх балансової вартості шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу з отриманням гарантій від покупця про неперепрофілювання приміщення та укладення договорів з учасниками товариства як фізичними особами - підприємцями орендних договорів (з правом пролонгації) терміном не менше 5 років, отримані кошти направити до статутного капіталу, резервного (страхового) фонду, для виплати коштів учасникам товариства, які вийшли та виключені з нього.

Як зазначалося вище, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язок подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявники в поданій заяві зазначають, що з рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 2 від 28.05.2018 вбачається намір товариства реалізувати належне йому майно, що спричинить негативні наслідки для заявників, яким належить 6,6667 % частки у статутному капіталі.

При цьому заявники не зазначають та не підтверджують належними доказами, у чому полягають такі наслідки та у чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення, якими фактичними доказами ці обставини підтверджуються.

З урахуванням викладеного правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву громадян ОСОБА_1 (Херсонська область, Каховський р-н, смт. Любимівка, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Херсонська область, м. Каховка, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Каховка, ІПН НОМЕР_3) про вжиття заходів для забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 ГПК України ухвала господарського суду підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 13.06.2018

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Суддя Н.О. Задорожна