номер провадження справи 33/15/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Справа № 908/296/18

за позовом: Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ від 08.02.2018 р. та про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ від 13.04.2017 р.,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Касьяненко М.Д. - довіреність № 18-12 від 01.03.2018 р.;

Любченко В.В. - довіреність № 18-11 від 02.01.2018 р.;

від відповідача : Денисенко Ю.О. - довіреність № 56 від 01.01.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.02.2018 р. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж та про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 13.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж.

В позові позивач посилається на наступне: 13.03.2017р. представниками відповідача була здійснена технічна перевірка будинку № 22 у м. Запоріжжя по вул. Героїв 93-ї бригади (в минулому вул. Гудименка), під час якої перевірки було виявлено порушення Правил КЕЕ. За результатами перевірки складено акт про порушення №001763 від 13.03.2017р.

Відбулося засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду порушення ПКЕЕ по складеному акту № 001763 та прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 18752,81 грн., що оформлено протоколом б/н від 13.04.2017 р.

13.12.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення боргу за недораховану електроенергію по Акту про порушення № 001763 від 13.03.2017р. В процесі підготовки до судового процесу ПАТ «Запоріжжяобленерго» було направлено відзив, в якому було зазначено про незгоду з позовом в повному обсязі. Зокрема, в відзиві зазначалося на неправильність розрахунку заборгованості. В розрахунок включено недовраховану електричну енергію, яку отримала орендар нежитлового приміщення ПП Макарук М.М., з якою укладено позивачем договір № 5789. Окрім того, в розрахунку невірно вказано кількість днів в лютому 2017 року - 31, замість 28.

Отримавши відзив, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж направило до КП «Наше місто» лист про запрошення на засідання комісії з розгляду актів, яке відбудеться 08.02.2018 року.

За результатами роботи комісії 08.02.2018 року, було складено протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08 лютого 2018 року, за змістом якого, враховуючи, що в розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, що оформлено протоколом від 13.04.2017 року допущено технічну описку, комісія прийняла рішення виправити описку в протоколі від 13.04.2017р., розрахунку та рахунку до сплати.

Позивач не згоден з протоколом від 08 лютого 2018 року, яким відповідно до тексту виправляються описки, оскільки, на його думку, не можна вважати опискою неправильні розрахунки.

Позивач наголошує, що протокол комісії від 08.02.2018 року підтверджує, що розрахунок по акту про порушення № 001763 від 13.03.2017 року здійснено невірно, та це не є арифметичною помилкою в розумінні тлумачення термінів.

У зв'язку з цим, вважає, що протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08 лютого 2018 року, через підтверджені комісією помилки, визнає протокол від 13.04.2017 року недійсним, розрахунок суми до протоколу також невірним.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 р., справу № 908/296/18 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2018 р. позовну заяву Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/296/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/15/18. Підготовче судове засідання призначено на 03.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 р. судом з власної ініціативи виправлено допущені в ухвалах суду від 26.02.2018р. та від 12.03.2018 р. у справі № 908/296/18 описки щодо найменування відповідача та щодо зазначення предмету спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 р. відкладено підготовче засідання на 02.05.2018 р.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 29.05.2018 р.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечив. Мотивує, зокрема, тим, що 13.03.2017р. при здійснені технічної перевірки електроустановки встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя Героїв 93 -ї бригади, 22 (назва до декомунізації вул. Гудименко) порушив; вимоги п.3.31, п.3.3, п.10.2.26, п.3.1, п.10.2.4, п.10.3.1, п.3.3.34, Правил КЕЕ. У зв'язку з виявленим порушенням, та відповідно до п.6.41 Правил КЕЕ було складено акт про порушення Правил КЕЕ від 13.03.2017р. за №001763.

В підтвердження підключення Споживачем електропроводки поза розрахунковим приладом обліку представниками Енергопостачальника були вилучені в т. 5, 6, 7, 8, 9, 10, що позначені на схемі електропостачання згідно додатку №1, зразки мідного проводу (кабелю) 2x0,75 мм2 та алюмінієвого проводу (кабелю) 2х2,5мм2, за допомогою яких було здійснено самовільне підключення прихованої електропроводки поза розрахунковим приладом обліку, про що складено додаток № 4 та зазначено у п. 3 акту про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ч. 3 п.6.42 ПКЕЕ позивача 06.04.2017р. було запрошено на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Однак, 06.04.02017р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення перенести засідання комісії на 13.04.2017р. у зв'язку із проведенням додаткового обстеження електроустановки, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 22 (назва до декомунізації вул. Гудименко).

Представниками відповідача 12.04.2017р було проведено додаткове обстеження електроустановки за вищевказаною адресою за результатами якого встановлено, що на момент перевірки при ввімкнутому комунальному навантаженні на повну потужність, сумарний струм склав - 18 Ампер, про що складений відповідний Акт від 12.04.2017р. за №2329.

13.04.2017р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про застосування до позивача оперативно - господарської санкції за порушення ним ПКЕЕ, внаслідок чого проведено розрахунок за період з 14.09.2016р. по 13.03.2017р. та визначено кількість недоврахованої електричної енергії в розмірі 8 667 кВт. год. на суму 18752,81 грн. Рішення оформлено протоколом від 13.04.2017р.

Розрахунок недоврахованої електроенергії по Акту про порушення ПКЕЕ від 13.03.2017р. за №001763 виконано згідно п.п.6 п.2.1 Методики, яким передбачено нарахування у разі виявлення такого порушення, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Представником позивача 13.04.2017р. підписано вищевказаний протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, другий примірник протоколу разом з розрахунком нарахувань та рахунком на оплату ним отримано.

Позивач не скористався своїм правом щодо оскарження Протоколу у встановлений строк.

08.02.2018р. повторно відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оскільки в розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, що оформлене протоколом від 13.04.2017р. допущено технічну описку, а саме за лютий 2017р. вказано 31 день та кількість сплачених у березні 2017р. 2202 кВт. т зв'язку з чим, комісія прийняла рішення виправити описку в протоколі від 13.04.2017 р. розрахунку та рахунку до сплати. У зв'язку з вищевикладеним, вартість недоврахованої електричної енергії по виявленому порушенню ПКЕЕ, що зафіксовано складеним актом від 13.03.2017р. №001763 складає - 18581,74 грн.

При цьому, відповідач зазначає, що Вищий господарський суд України у постанові від 28.03.2016р. по справі №908/1307/14 дійшов висновку, що ПКЕЕ або будь-який інший нормативний документ не забороняє вносити зміни до протоколу комісії.

Отже, за результатом розгляду акту про порушення ПКЕЕ №001763 від 13.03.2017 р., комісією у відповідності до п. 6. 42 ПКЕЕ прийнято єдине рішення про застосування оперативно-господарської санкції до порушника, яке оформлено протоколом 13.04.2017р. та на день розгляду справи є чинним.

Протокол комісії від 08.02.2018р. не є новим рішенням комісії застосування санкції за результатом розгляду Акту про порушення ПКЕЕ 13.03.2017р. за №001763, а є рішенням про виправлення описки в протоколі комісії від 13.04.2017р. про застосування оперативно - господарської санкції до КП «Наше місто», внаслідок чого, первісна суму до сплати за недовраховану електричну енергію зменшена з 18752, 81 грн. до 18581,74 грн.

Згідно додаткових пояснень до відзиву, щодо включення ПП Макарук М.М. до розрахунку суми вартості спожитої недоврахованої електричної енергії за складеним Актом про порушення ПКЕЕ від 13.07.2017 р. за № 001763, відповідач зазначив, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради укладено Договір про постачання електричної енергії від 01.09.2016 р. за № 13764 на електроустановку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудинка, 22, а саме на технічні цілі та комунальні нагрузки житлового будинку.

В той самий час, між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та Приватним підприємцем Макарук Мирославою Михайлівною укладено договір про постачання електричної енергії від 21.08.2001 р. за №5789 на електроустановку, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гудименка, 22, а саме приміщення перукарні, відповідно до умов якого, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Відповідач наголошує, що позивачем порушено вимоги пп. 4, 5, 6, 19, 21 та 26 п.10.2 Правил КЕЕ.

13.03.2017 р. Енергопостачальником було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки (домофони, приміщення) до мереж позивача, що знаходиться в зоні його відповідальності згідно Акту розмежування від 04.04.2011 р. Зазначеним Актом розмежування встановлена відповідальність за електрообладнання житлового будинку, що перебуває на балансі позивача.

При цьому, зазначає, що Акт розмежування в силу п.п.1 п. 5.6 ПКЕЕ є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії та є діючим для правовідносин між позивачем та відповідачем в силу п.п.2 п.5.4 ПКЕЕ (п.п 2 п.5.4 ПКЕЕ визначено, що акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін надаються при укладанні договору про постачання електричної енергії лише у разі вводу в експлуатацію об'єкту вперше).

Пунктом 6 Акту розмежування встановлено, що позивач зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, в тому числі електричних мереж, які належать Постачальнику електричної енергії, а також доступ до цих електроустановок працівників Постачальника електричної енергії для ремонту обладнання, кабельних мереж, повітряних мереж, та проведення інших необхідних робіт у строки обумовлені обома Сторонами.

Крім домофонів, також було виявлено підключення приміщення - перукарні ПП Макарук М.М. в електрощитовій під'їзду № 4, яке є комунальною власністю, що було передано ПП Макарук М.М. в оренду від орендодавця - Управління житлового господарства Запорізької міської ради та балансоутримувача - КП «ВРЕЖО №6» (на даний час балансоутримувач КП «Наше місто»).

При цьому, однолінійною схемою за договором №5789 підключення об'єкту електропостачання ПП Макарук М.М. передбачено від резервного вводу.

Так, фактична схема підключення ПП Макарук М.М. не відповідає узгодженій схемі за договором №5789 та спожита ним електрична енергія не враховувалась, як його лічильником та і лічильником позивача.

На думку відповідача, оскільки підключення домофонів та приміщення ПП Макарук М.М. здійснено до внутрішньобудинкових мереж позивача, який як є власником мереж згідно акту розмежування від 04.04.2011 р., у зв'язку з цим відповідальність за допущенні несанкціоновані підключення покладена саме на КП «Наше місто» ЗМР.

При здійснені перевірки представниками Енергопостачальника 13.03.2017 р. на дотримання позивачем ПКЕЕ та Договору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 22 був встановлений факт позаоблікового, несанкціонованого підключення приміщення - перукарні до мереж позивача у електрощитовій під'їзду № 4 житлового будинку, що не передбачено однолінійною схемою.

Крім того, ст. 228 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Отже, за твердженням відповідача, позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою щодо стягнення понесених збитків у регресному порядку.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що відповідачем в розрахунок включено недовраховану електричну енергію, яку отримала орендар нежитлового приміщення ПП Макарук М.М., з якою відповідачем укладено договір № 5789. Про це свідчить пункт 8 додатку № 5 до договору №13764 «Перелік точок розрахункового обліку Субспоживачів». Тому незрозуміло, з якої причини відповідач вважає, що саме позивач має сплачувати електроенергію, яку отримала ПП Макарук М.М.

Стосовно протоколу від 08 лютого 2018 року, яким відповідно до тексту виправляються описки, по факту розрахунків наданих відповідачем виправлені помилки допущені і за березень 2017 року, хоча підстави їх виправлення протоколом не охвачені і є результатом застосування неправильної методики розрахунку.

Наголошує, що не можна вважати опискою неправильні розрахунки.

Виходячи із викладеного протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08 лютого 2018 року через підтверджені комісією помилки визнає протокол від 13.04.2017 року недійсним, розрахунок суми до протоколу також невірним.

У додаткових письмових поясненнях позивач зазначив, що акт розмежування доданий відповідачем до пояснень, не є додатком № 9 до основного договору № 13764 укладеного сторонами, яким у відповідальності до договору визначено межі відповідальності сторін, про який йдеться в п. 9.2 основного договору. Станом на сьогоднішній день актуального додатку позивачем не отримано.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем та позивачем укладено договір № 13764 про постачання електричної енергії. Крім того, у відповідача з ПП Макарук М.М. укладено окремий договір про постачання електричної енергії від 21.08.2001 року, про що позивачу відомо з додатку № 5 до основного договору. У відповідності до акту № 001763 від 13 березня 2017 року про порушення ПКЕЕ, представником відповідача було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення домофонів, та підключення ПП Макарук М.М., за адресою м. Запоріжжя вул. Гудименка (Героїв 93-ї бригади ) буд. 22.

Відповідний акт співробітником (представником) позивача підписаний не був, про що свідчить відсутність його підпису. На підставі відповідного акту було винесено протокол комісії, у відповідності до якого комісія винесла рішення про перенесення засідання комісії для здійснення дообстеження електроустановки. Відповідний факт свідчить про порушення представниками відповідача порядку складання первісного акту, а саме не зазначення на день його складання усіх необхідних вихідних даних для здійснення остаточного розрахунку недоврахованої електроенергії, що суперечить п. 4.2 Методики в якому зазначено, що в Акті зазначаються всі необхідності для розрахунку параметри, у відповідності до п. 4.7 Методики зазначено про необхідність заповненого всіх рядків без пропусків, текст повинен бути однозначним без подвійного тлумачення.

Із зазначеного вище, виходить, що відповідачем первісний акт про порушення було складено з помилками, а саме в ньому не було зазначено всіх необхідних для здійснення розрахунку параметрів.

Представниками відповідача було подано в суд позов, про стягнення недоврахованої електроенергії. Після подання свого відзиву представником КП «Наше місто», відповідачем знову було скликано комісію, для внесення відповідних змін, отже остаточне рішення у вигляді протоколу було винесене комісією 08 лютого 2018 року. Яким черговий раз були виправлені наявні помилки. З вказівкою розуміти їх як «Описки», хоча їх наявність є результатом несвоєчасного зазначення всіх необхідних параметрів для розрахунку та неправильними застосуваннями методик, у зв'язку із тим, що їх наявність впливає на результати остаточних розрахунків. Результатом виправлення описки є зміна відповідного символу відображеного в документі, та не може по суті відображатися на результатах.

Крім цього, на результати розрахунків, як неоднаразово зазначалось позивачем, впливає і порушення ПКЕЕ з боку ПП Макарук М.М., з якою укладено окремий договір про який під час укладання діючого, було повідомлено в додатку № 5. Тобто протиправні дії спрямовані на позаоблікове користування електричною енергією мали місце саме з боку споживача ПП Макарук М.М., і є результатом її діяльності, а не діяльності комунального підприємства «Наше місто».

У відповідності до ч. 2 ст. 235 ГК України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання можуть застосовуватись лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачені договором.

У відповідності до ст. 4.3 укладеного сторонами справи договору, Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили.

В укладеному сторонами договорі № 13764, а саме п. 4.3.1. до обставин непереборної сили віднесено непередбачені ситуації викликані діями сторони, що не є стороною укладеного договору (протиправні дії третіх осіб). Отже, дії третьої особи ПП Макарук М.М. є обставинами непереборної сили, в розумінні визначеному сторонами, крім того відповідне користування електричною енергією не спрямоване на утримання відповідного будинку, та потреби осіб які є власниками житлових та нежитлових приміщень.

Позивач звертає увагу суду на те, що факт підключення ПП Макарук М.М. є обставиною непереборної сили в контексті договору. Крім того, з'ясувався той факт, що ПП Макарук М.М., у відповідності до відомостей з єдиного Державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб підприємців, припинило свою діяльність, до складання зазначеного акту про порушення ПКЕЕ. У відповідності до відомостей які містяться в реєстрі, діяльність особи припинено 24.01.2017 року. Тому відсутні підстави стверджувати, що в період з 24.01.2017 року - 13.03.2017 року відповідною особою відбувалось користування електричною енергією. Хоча відповідач здійснює розрахунок, не звертаючи на відповідний факт ніякої уваги, беручи до уваги максимальні періоди споживання, що суперечить обставинам які мають місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 29.05.2018 р. представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

У судовому засіданні 29.05.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.09.2016 між Комунальним підприємством "Наше місто" Запорізької міської ради (Споживачем, позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (Постачальником електричної енергії, відповідачем у справі) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 13764 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Обов'язки Споживача визначені пунктом 2.3 Договору.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно п. 4.2.4. Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

За умовами п. 4.3.1 Договору Сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили. До обставин непереборної сили належать, зокрема, непередбачені ситуації, викликані діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух).

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право навести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

13.03.2017 р. фахівцями ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ, за участю уповноваженої особи Споживача, була проведена перевірка КП «Наше місто» ЗМР на об'єкті: житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 22 (вул. Гудименка, 22).

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 001763 від 13.03.2017р.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п.3.31, п.3.3, п.10.2.26, п.3.1, п.10.2.4, п.10.3.1, п.3.3.34 Правил користування електричною енергією, а саме: 1) відсутність пломби на шафі обліку, в якому встановлені розрахункові прилади обліку електричної енергії; 2) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, тобто безоблікове підключення домофонів в під'їздах № 1 ,2, 3, 4, 5 - підключення виконано з квартирних стояків по мережі 220В, скрито, в під'їзді № 4 - безоблікове підключення нежитлового приміщення ПП Макарук М.М. - підключення виконано з квартирного стояка по мережі 220В, відкрито.

Також, у Акті зазначено, що споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів, не надав можливості скласти перелік встановлених струмоприймачів та перевірити інформацію щодо потужності та відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Акт про порушення № 001763 підписано трьома представниками відповідача.

Актом зафіксовано, що представник Споживача від підпису Акту перевірки відмовився.

В Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.04.2017 р. о 13-00 год.

06.04.02017р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення перенести засідання комісії на 13.04.2017р. для проведення дообстеження електроустановки.

12.04.2017р. представниками відповідача було проведено додаткове обстеження електроустановки КП «Наше місто» ЗМР на об'єкті: житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 22 (вул. Гудименка, 22), за результатами якого встановлено, що на момент перевірки при ввімкнутому комунальному навантаженні на повну потужність, сумарний струм склав - 18 Ампер, про що складений відповідний Акт від 12.04.2017р. за № 2329.

13.04.2017р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення: виконати розрахунок недорахованої електроенергії по Акту згідно Методики. Порушення відповідає п. 2.1.6, за період з 14.09.2016 р. по 13.03.2017 р., враховуючи час роботи згідно Договору (24 год.); кількість недоврахованої електричної енергії в розмірі 8 667 кВт. год. на суму 18752,81 грн. Рішення оформлено протоколом від 13.04.2017р.

13.04.2017р. представником позивача підписано вищевказаний протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, другий примірник протоколу разом з розрахунком нарахувань та рахунком на оплату ним отримано.

08.02.2018р., за участю представника Споживача, повторно відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оскільки, як зазначено в Протоколі від 08.02.2018 р., в розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, що оформлене протоколом від 13.04.2017р. допущено технічну описку, а саме за лютий 2017р. вказано 31 день та кількість сплачених у березні 2017р. 2202 кВт.

У зв'язку з чим, комісія прийняла рішення виправити описку в протоколі від 13.04.2017 р., розрахунку та рахунку до сплати, внаслідок чого:

- у розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії за лютий 2017 р. замість « 31 день» читати « 28 днів», у зв'язку з чим замість « 1847 кВт.год» читати « 1456 кВт.год.» та суму « 3011, 96 грн.» читати « 2491, 41 грн.»;

- у розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії за березень 2017р. замість сплачених кВт.год. « 1062 та 1140» читати « 1932», у зв'язку з чим, замість кВт.год. до сплати замість «-516 та -584» читати « 546 та -1376» та суму «-722,40 грн. та - 817, 62 грн.» слід читати « 764,40 грн. та -1926,42 грн.»;

- у розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії та рахунку суму до сплати з ПДВ замість « 18 752, 81 грн.» читати « 18 581,74 грн.».

Також, у Протоколі від 08.02.2018 р. зазначено: «В іншій частині протокол від 13.04.2017 р. є незмінним. Даний протокол не є новим рішенням комісії за результатом розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 001763 від 13.03.2017 р., а є протоколом на підставі якого виправлено описку в протоколі від 13.04.2017 р., розрахунку та рахунку до сплати».

Позовні вимоги Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.02.2018 р. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж та про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 13.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією (Правила, ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика).

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про електричну енергію" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 10.2. Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач, зокрема, посилається на той факт, що в розрахунок по акту про порушення № 001763 від 13.03.2017 р., відповідачем безпідставно включено недовраховану електричну енергію на суму 18418,91 грн., яку отримав орендар нежитлового приміщення ПП Макарук М.М., з яким відповідачем укладено договір № 5789 від 21.08.2001 р. про користування електричною енергією.

При цьому, позивач не заперечує проти інших нарахувань, здійснених відповідачем та відображених у розрахунку (на суму 162,83 грн.).

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд відзначає про неправомірність включення відповідачем у розрахунок по акту про порушення № 001763 від 13.03.2017 р., виконаного згідно рішень комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ, оформлених протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ від 13.04.2017 р. та протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ від 08.02.2018 р., вартості недоврахованої електричної енергії, яку отримав орендар нежитлового приміщення ПП Макарук М.М. на загальну суму 18418,91 грн., з огляду на наступне:

Так, обґрунтовуючи правомірність здійснених нарахувань щодо недоврахованої електричної енергії, яку отримав орендар нежитлового приміщення ПП Макарук М.М., відповідач посилається на те, що власником нежитлового приміщення, яке передано в оренду ПП Макарук М.М., є позивач.

Також, відповідач вказує на порушення позивачем вимог п. 10.2 Правил КЕЕ, а саме: пп. 4 п. 10.2, пп. 5 п. 10.2, пп. 6 п. 10.2, пп. 19 п. 10.2, пп. 21 п. 10.2, пп. 26 п. 10.2, якими встановлено, що:

10.2. Споживач електричної енергії зобов'язаний:

4) додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів;

5) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України;

6) раціонально використовувати електричну енергію, не допускати марнотратного (неефективного) використання електричної енергії;

19) у разі передачі електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків;

21) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідач наголошує, що під час здійсненої 13.03.2017 р. перевірки, відповідачем було встановлено, що підключення приміщення ПП Макарук М.М., було здійснено до вводу 4-го під'їзду, хоча позивачем було погоджено підключення цього приміщення з резервного вводу. При цьому, вказує, що однолінійною схемою за договором № 5789 підключення об'єкту електропостачання ПП Макарук М.М. передбачено від резервного вводу. Так, фактична схема підключення ПП Макарук М.М. не відповідає узгодженій схемі за договором №5789 та спожита ним електрична енергія не враховувалась, як його лічильником та і лічильником позивача.

На думку відповідача, оскільки підключення домофонів та приміщення ПП Макарук М.М. здійснено до внутрішньобудинкових мереж позивача, який як є власником мереж згідно акту розмежування від 04.04.2011 р., у зв'язку з цим відповідальність за допущенні несанкціоновані підключення покладена саме на КП «Наше місто» ЗМР.

Стосовно доводів відповідача суд зазначає, що однолінійна схема, на яку, в якості доказу посилається відповідач, є додатком до договору № 5789 від 21.08.2001 р. про користування електричною енергією, укладеного між відповідачем та ПП Макарук М.М. і ніякого відношення до позивача не має.

Як зазначалось позивачем, власником електричних мереж у 2001 році було МКП «Основаніє», яким і було узгоджено вказану однолінійну схему. КП «Наше місто» ЗМР існує з 01.09.2016 р. і не є правонаступником МКП «Основаніє». Позивач наголошує, що КП «Наше місто» ЗМР не надавало згоди і не погоджувало підключення приміщення ПП Макарук М.М. від резервного вводу.

Судом досліджено однолінійну схему, яка є додатком до договору № 5789 від 21.08.2001 р. про користування електричною енергією, укладеного між відповідачем та ПП Макарук М.М., і встановлено, що вона узгоджена КП «ВРЕЖО № 6 (Балансоутримувачем на той час), а не КП «Наше місто» ЗМР.

За таких обставин, суд констатує, що вказана вище однолінійна схема, була погоджена іншою юридичною особою, а не КП «Наше місто» ЗМР, у зв'язку з чим, такий факт погодження не має ніякого юридичного значення безпосередньо для позивача.

Отже, однолінійна схема, на яку посилається відповідач, не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Спростовуючи доводи відповідача про порушення позивачем норм пп. 4 п. 10.2, пп. 5 п. 10.2, пп. 6 п. 10.2, пп. 19 п. 10.2, пп. 21 п. 10.2, пп. 26 п. 10.2 Правил КЕЕ, суд констатує, що жоден із перелічених пунктів Правил КЕЕ не містить норми права, яка б свідчила про те, що саме власник приміщення несе відповідальність за самовільне підключення 3-ої особи.

Суд зазначає, що вказуючи на допущену з боку позивача бездіяльність, у зв'язку з чим останній повинен нести відповідальність санкціями, відповідачем не враховано, що згідно Протоколу, позивачу нараховані санкції не за бездіяльність, а за самовільне підключення.

В даному випадку, як вбачається з протоколу від 13.04.2017 р., комісією прийнято рішення, що порушення зафіксоване в акті № 001763 від 13.03.2017 р. відповідає пп. 6 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ.

Так, пп. 6 п. 2.1 вказаної Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Отже, КП «Наше місто» ЗМР повинно відповідати санкціями лише на тій підставі, на якій ці санкції застосовані.

До того ж, умовами п. 4.3.1 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що Сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили. До обставин непереборної сили належать, зокрема, непередбачені ситуації, викликані діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух).

В даному випадку, в контексті п. 4.3.1 Договору, факт самовільного підключення ПП Макарук М.М., є обставиною непереборної сили.

Доказів того, що самовільне підключення було здійснено не ПП Макарук М.М., відповідачем суду не надано. Відповідачем не доведено, що саме Споживач/власник приміщення повинен нести відповідальність за несанкціоноване підключення 3-ї особи.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради підлягають задоволенню частково: суд визнає недійсним протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.02.2018 р. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на суму 18418,91 грн. застосованих штрафних санкцій та скасовує протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 13.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на суму 18418,91 грн. застосованих штрафних санкцій.

В іншій частині позову суд відмовляє, оскільки, по-перше, позивач не заперечив проти інших нарахувань, здійснених відповідачем та відображених у розрахунку (на суму 162,83 грн.), а по-друге, не спростовував правомірність здійснених відповідачем нарахувань (на суму 162,83 грн.).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 1746,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.02.2018 р. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на суму 18418,91 грн. застосованих штрафних санкцій.

Скасувати протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 13.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на суму 18418,91 грн. застосованих штрафних санкцій.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ) на користь Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) суму 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 54 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 04 червня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко