УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018Справа № 910/2655/18

За позовом Київської міської ради;

до Релігійної громади Успення Пресвятої Богородиці у Дарницькому районі м.

Києва Української православної церкви Київського патріархату

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко О.О., довіреність № 225-КМ-1039 від 19.03.2018р.;

від відповідача: Єрохіна В.О., довіреність б/н від 16.04.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Релігійної громади Успення Пресвятої Богородиці у Дарницькому районі м. Києва Української православної церкви Київського патріархату про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за відсутності документів, які посвідчують право власності або право користування, здійснює будівництво нерухомого майна на земельній ділянці орієнтованою площею 0,3 га навпроти діл. № 77 на вул. 160-ій Садовій (біля озера "Підбірне") у Дарницькому районі м. Києва, чим порушує права територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2655/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 05.04.2018р.

03.04.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, у зв'язку на даний час коштів для оплати послуг представника по справі.

В судове засідання 05.04.2018р. представник відповідача не з'явився.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 19.04.2018р.

19.04.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

Присутній у судовому засіданні 19.04.2018р. представник позивача просив надати йому час ознайомитись з відзив на позовну заяву, оскільки станом на день розгляду справи Київська міська рада відзив відповідача не отримала.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, в підготовчому засіданні була оголошена перерва до 04.05.2018р.

В судовому засіданні 04.05.2018р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2655/18 на 30 днів та підготовче засідання у справі № 910/2655/18 відкладено на 31.05.2018р.

До початку судового засідання через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони здійснення відповідачем будівництва на спірній земельній ділянці до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши заяву Київської міської ради про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на даний час складає 881,00 грн.

В ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Київської міської ради про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської ради про забезпечення позову у справі № 910/2655/18 повернути заявнику без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов