УХВАЛА

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/7094/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР ЛТД" про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР ЛТД" подало на розгляд Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії, передбачені чинним законодавством України, у тому числі, Регламентом, затвердженим рішенням Київської міської ради від 7 липня 2016 року N 579/579, та Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженим рішення Київської міської ради від 20.04.2017 року № 241/2463:

- щодо включення питання розгляду проекту рішення Київської міської ради (зареєстрований 06.04.2018 р. за № 08/231-1178/ПР) "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "РУСАНІВКА ІНВЕСТ" на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва для будівництва житлового комплексу з прибудованими дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження" до порядку денного сесії Київської міської ради, розгляду на пленарних засіданнях Київської міської ради цього проекту рішення та прийняття по ньому рішення Київської міської ради;

- щодо підготовки та розгляду питання про передачу у власність чи користування будь-яким третім особам земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на вул. Євгена Сверстюка (колишня назва - вул. Марини Раскової), 54 у Дніпровському районі м. Києва і перебуває в оренді ТОВ "ДОЗОР ЛТД" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 14.07.2004 р. (реєстровий № 710), зареєстрованого авлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська на адміністрація) у книзі записів державної реєстрації договорів №66-6-00175 від р., поновленого Договором про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. 13.11.2015 р. (реєстровий № 910).

Свої вимоги про забезпечення позову заявник мотивує тим, що за умовами договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.11.2015, яким поновлено на 10 років договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР ЛТД", ТОВ "ДОЗОР ЛТД" є законним орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1, розміром 0,6953 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

15.05.2018 заявнику стало відмово про перебування на розгляді Київської міської ради проекту рішення (зареєстрований 06.04.2018 № 08/231-1178/ПР) "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "РУСАНІВКА ІНВЕСТ" на , Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва для будівництва житлового комплексу прибудованими дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження" (далі - Проект рішення), згідно з яким передбачається розірвання Договору оренди, укладеного із Заявником та передачу Земельної ділянки ТОВ "РУСАНІВКА ІНВЕСТ".

Заявник вважає, що таким чином Київською міською радою вчиняються фактичні протиправні дії, якими не тільки створюється загроза порушення, а й вже порушуються його права орендаря, які забезпечуються законодавством України на рівні із захистом прав власності на земельну ділянку.

З огляду на вказані обставини заявник вказує, про намір подати до господарського суду позов, предметом якого буде вимога зобов'язати Київську міську раду припинити дії, які порушують його права, як законного орендаря земельної ділянки, а саме дії, пов'язані із незаконним, розірванням договору оренди та передачі земельної ділянки в оренду ТОВ "РУСАНІВКА ІНВЕСТ" з правом на її забудову.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, перебування на розгляді Київської міської ради проекту рішення, включенння проекту рішення до порядку денного сесії Київської міської ради, яке можливо в подальшому призведене до зміни землекористувача та розірвання правочину, на підставі якого на даний час ТОВ "ДОЗОР ЛТД" орендує земельну ділянку, орендодавцем якої виступає Київська міська рада, є лише припущеннями заявника, доказів порушення його прав та законних інтересів станом на час поданна заяви суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР ЛТД" про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді вчиняти дії, відмовити.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР ЛТД" про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді вчиняти дії, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 05.06.2018.

Суддя О.М.Ярмак