ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9948/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Вініченко О.В., довіреність №Юр-101-1217 від 20.12.2017 р., представник;

від відповідача: Передерій Д.В., довіреність №3579 від 01.11.2017 р., представник;

від відповідача: Кулик О.В., довіреність №1807 від 26.10.2017 р., представник.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, повний текст рішення складено та підписано - 03.04.2017, суддя Воронько В.Д. у справі № 904/9948/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88285,02 грн збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року у справі №904/9948/15 в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Рішенням Господарського суду обґрунтоване тим, що заявляючи вимогу про відшкодування шкоди (збитків), позивач не довів суду розміру цієї шкоди (збитків), а, отже, не довів повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача, необхідного для застосування такої міри відповідальності.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як зазначено скаржником, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, підставою для відмови в задоволенні позову, став факт недоведеності позивачем, розміру збитків спричинених незаконними діями позивача, в межах охоронної зони газопроводу, належного ПАТ "Запоріжгаз".

В той-же час, як стверджує скаржник, в ході судового розгляду, за змістом позовної заяви, усними та письмовими поясненнями (зокрема письмові пояснення від 28.01.2016р. №19/1183, лист про надання інформації від 22.08.2016р. № 19/7774), з посиланням на відповідні первинні бухгалтерські документи внутрішньогосподарські розпорядчі документи, позивач обґрунтовував розмір збитків спричинених аварійною ситуацією на газопроводі.

Так, позивач повідомив суд, що за наслідками локалізації аварії на газопроводі, працівниками АДС ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», складено документ - Дані по ліквідацію аварії від 09.06.2015 р., що містить інформацію про адресу, причини виникнення аварії, час надходження Заявки та виконання Заявки про виникнення аварійної ситуації (тривалість витоку газу), діаметр газопроводу, діаметр пробоїни та тиск газу в газопроводі.

Тиск газу у конкретному газопроводі, фіксується приладово на газорозподільному пункті ГРП), яким здійснюється газопостачання до даного газопроводу. Таким газорозподільним пунктом в даному випадку, є ГРП № 456. Інформація про тиск газу в газопроводі в автоматичному режимі фіксується в базі даних газопостачальної організації (Позивача). Роздруківку з бази даних ПАТ "Запоріжгаз" про тиск на аварійному газопроводі від ГРП №456, суду надано.

Скаржником зазначено, що кількість втраченого під час аварії, природного газу, розраховано за формулою рекомендованою Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству, що наведено у розрахунку витрат (втрат) газу, копію якого додано до позову. При цьому, застосована для розрахунку формула абсолютно ідентична, формулі розрахунку витоку газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід, визначеній п. 7 ч. 4 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП від 30.09 2015р. № 2494.

У свою чергу, витрати по усуненню наслідків аварійної ситуації, (оригінал документу додано до листа про надання інформації від 22 08.2016 р. № 19/7774), сумарно складаються із вартості витрат на ремонт газопроводу, послуг автотранспорту, задіяного в процесі локалізації аварії, витрат на оплату праці, задіяних у процесі працівників, пусконалагоджувальних робіт ГРП після ремонту газопроводу, витрат пов'язаних з пуском газу до житлових будинків після ремонту газопроводу.

Усі документи, що підтверджують відповідні витрати надано суду, зокрема, в додатку до письмових пояснень від 28.01 2016 р № 19/1183, в додатку до листа від 22 08.2016 р № 19/7774 та позовної заяви.

Отже, скаржник вважає, що в матеріалах справи, наявна достатня кількість документів що підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між незаконними діями відповідача, та наслідками таких дій, що спричинили матеріальні збитки газорозподільному підприємству (позивачеві) та розмір таких збитків.

Посилання суду в оскаржуваному рішенні, в контексті висновку про недоведеність матеріалами справи, достатності підстав для відшкодування збитків, на недотримання Позивачем вимог п.4.3.29 Правил безпеки систем газопостачання України в частині документального оформлення результатів технічного обстеження підземних сталевих газопроводів, на думку скаржника, є недоречним. Адже, назване положення, регламентує дії газорозподільного підприємства, під час проведення періодичного технічного обстеження сталевих і поліетиленових газопроводів, що взагалі знаходяться поза межами спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Відповідач вважає, що рішення суду є обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального законодавства. Як зауважено відповідачем, розрахунок поданий позивачем та методика вирахування втрат, не ґрунтується на жодних нормативних документах, позивачем не обґрунтовано розмір заподіяної шкоди належними та допустимими доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року у справі № 904/9948/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідача), судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

08.06.17р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судової експертизи по справі з метою визначення (підтвердження правильності визначення позивачем у справі) розміру збитків, спричинених через пошкодження газопроводу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.17р. призначено у справі №904/9948/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначено питання для вирішення судової експертизи.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 13.06.17р. на виконання ухвали суду від 08.06.17р. по справі № 904/9948/15, направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вказану справу для проведення по справі судової експертизи.

У зв'язку з надходженням 26.06.17р. до суду клопотання від ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про поновлення провадження по справі та включення на вирішення судової експертизи додаткових питань, апеляційним судом направлено до експертної установи лист про запит справи № 904/9948/15.

03.08.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано на запит справу № 904/9948/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.17р. провадження у справі № 904/9948/15 поновлено, розгляд справи призначено на 17.08.2017р.

17.08.17р. у судовому засіданні, колегією суддів розглянуто клопотання від ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" №ЕЮ-05/1641 від 23.06.17р про включення на вирішення судової експертизи додаткових питань, а саме:

1. Чи можливо точно розрахувати вартість природного газу, втраченого під час аварії?

2. Чи правильно та точно було розраховано суму кількості втраченого природного газу в наслідок аварії на газопроводу, яка дорівнює 88 031, 78 грн. згідно матеріалам господарської справи №904/9948/15, у відповідності до діючих Правил та чинного законодавства в сфері газопостачання України?

3. Чи є економічно обґрунтованими інші затрати позивача на ліквідацію аварії (витрати на транспорт, заробітна плата, розрахунок норми часу працівників (люд./год), нарахування прибутку 30% на заробітну плату працівнику, простій транспорту?

4. На підставі яких нормативних документів розраховується розмір заподіяної шкоди при пошкодженні газопроводу чи обладнання системи газопостачання?

5. Чи відрізняється порядок визначення вартості природного газу при пошкодженні обладнання від втручання в роботу газопостачання?

6. Що включає розрахунок витрат "СЭГМ" та "ЦВСГ"?

Розглянувши вказані питання, колегією суддів вирішено відхилити вказане клопотання у зв'язку з наступним.

Вартість природного газу встановлюється Постановою НКРЕКП, а тому вирішення питання №1 експертом є неможливим.

Питань №2 та №3 є тотожними з питаннями суду, поставленими для вирішення експертом відповідно до ухвали суду від 08.06.17р.

Питання №4, №5 є суто правовими. Неприпустимо ставити перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Стосовно питання №6 необхідно зазначити, що склад витрат "СЭГМ" та "ЦВСГ" відображено у Акті №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті, та Акті приймання-здачі №000019272 від 30.06.15р., що є додатками до "Розрахунку витрат по усуненню аварійної ситуації від 09.06.2014р., що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.17р. колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М., призначено у справі №904/9948/15 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 904/9948/15 зупинено.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом було отримано матеріали справи №904/9948/15 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №320/18 від 10.04.2018 року, у зв'язку з звільненням з посади судді Науменко І.М., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов О.В., Євстигнеєв О.С.

Оскільки Дніпропетровським апеляційним господарським судом було отримано матеріали справи №904/9948/15 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим, ухвалою від 10.04.18р. провадження у справі № 904/9948/15 поновлено, розгляд справи призначити в судовому засіданні на 29.05.2018р. на 12:00.

29.05.2018р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 09.06.2015 року аварійно-диспетчерською службою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (далі - позивач) від оператора котельні за адресою вул. Космічна, 5Б та 3Б у м. Запоріжжі - ОСОБА_5 прийнято заявку №4131 (а.с. 9), в якій, зокрема, зазначено: "По приїзду по слуху, запаху та положенню пересувної бурової установки МРК-750 №АР 02-48 АТ виявлено порив підземного газопроводу середнього тиску Ду=100; роботи по встановленню електричних опор виконувала Запорізька дистанція електричного постачання ДП Запорізької Придніпровської залізниці, майстер ОСОБА_6 огородили місце аварії, попередили мешканців будинку №3Б про необхідність зачинити вікна та кватирки, оскільки газ із місця пориву спрямовується на цей будинок. Розкрили і розкопали газопровід середнього тиску Ду=100 до місця пориву по руху газу. По команді начальника "СЭГС" ОСОБА_7 закрили засувки на газопроводі середнього тиску у "ГК210" та "ГК332", здійснили контроль роботи "ШГРП65". У місці розкопки здійснили перетиск металевої труби газопроводу середнього тиску Ду=100, витік газу усунули. Після цього з місця пориву убрали пересувну бурову установку. Від газопостачання відключено "ГРП45", котельню 3В, д/с 7А, будинки 3, 5, 7, 5А, 3А, 3Б, 5Б, 7Б, 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по вул.. Космічній. Роботи по відновленню пошкодженого газопроводу передані робітникам "СЭГС", роботи по пуску газу у багатоповерхові житлові будинки передані до цеху "ВДСГ №2", роботи по підготовці до пуску "ГРП 45" передані бригаді "АДС №1". Винуватець аварії ОСОБА_4 від підписання відмовився. Абонентам надано інструктаж щодо заходів безпеки".

Заявка прийнята 09.06.2015 о 12 год. 13 хв. та передана відповідальному виконавцю 09.06.2015 року о 12 год. 15 хв. Час прибуття на об'єкт - 12 год. 35 хв.

На місці аварії працівниками аварійно-диспетчерської служби ПАТ "Запоріжгаз" відібрано письмові пояснення від особи, що подала аварійну заявку - ОСОБА_5, та працівника Запорізької дистанції електропостачання ДП "Придніпровська залізниця" - ОСОБА_6

У письмових пояснення потерпілого, свідка та інших осіб, причетних до аварії, що сталася 09.06.2015 о 12 год. 00 хв. (а.с. 10), ОСОБА_6, зокрема, зазначив, що 09.06.2015 згідно наряду-допуску №3 по установці опор ВЛ-0,4кв живлення житлових будинків вул. Космічної і схеми комісійного обстеження підземних комунікацій приступив до встановлення опор; на схемі вказано місце встановлення опори, що підтверджується підписом представника міськгазу; при виконанні робіт по бурінню котловану під опору був пошкоджений газопровід, про що одразу о 12 год. 13 хв. було повідомлено начальнику "ЭЧС-10" ОСОБА_8

ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях потерпілого, свідка та інших осіб, причетних до аварії, що сталася 09.06.2015 о 12 год. 00 хв. (а.с. 11), зазначила, що 09.06.2015, знаходячись на зміні у котельні 3В, почула шум на вулиці та різкий запах газу; вийшла подивитись, що сталося; підійшли чоловіки, які назвались електриками залізниці, попросили зателефонувати в газову службу (104) і повідомити про те, що буровою установкою було пошкоджено газопровід поблизу будинку за адресою Космічна, 5Б.

Внаслідок аварійного усунення витоку газу на газопроводі середнього тиску Д-100мм по вул. Космічній в районі будинків 3Б, 5Б позивачем складено та направлено Державному підприємству "Придніпровська залізниця" вимогу №19/10107 від 21.09.2015 про сплату ПАТ "Запоріжгаз" рахунку №000013109 від 12.06.2015 на суму 88031,78 грн вартості виконання робіт з усунення аварійної ситуації та вартості втраченого газу при аварійній ситуації (а.с. 17-18).

До адресованої відповідачу вимоги позивачем додано: рахунок на оплату №000013109 від 12.06.2015 (а.с. 15); копію заявки №4131 від 09.06.2015; копію розрахунку втрат природного газу; копію розрахунку витрат по усуненню аварійної ситуації; копії пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і копію попередження від 25.05.2015.

Розрахунок втрат газу (а.с 14) при аварійному пошкодженні газопроводу визначено за формулою, рекомендованою Н.Л. Стаскевичем, із навчального посібника Г.Г. Шишко та П.М. Єніна "Потери природного газа при эксплуатации систем газоснабжения", Київ-1999, згідно з якою фактична втрата газу при пошкодженні на газопроводі склала 4,43992 тис.м. куб. на суму 31402,22 грн. без ПДВ.

Згідно розрахунку позивача вартість витрат на усунення аварійної ситуації (а.с. 13) становить 41957,60 грн без ПДВ і складається з: витрат на послуги автотранспорту у сумі 1030,72 грн; витрат на оплату праці робітників у сумі 2420,62 грн; витрат "АДС" у сумі 3451,34 грн; витрат "ЦВГС №2" у сумі 15150,31 грн без ПДВ (акт приймання-передачі №000019272 від 30.06.2016); витрат "СЭГМ" у сумі 13718,75 грн без ПДВ (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015) та 9637,20 грн без ПДВ (акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015).

Як вбачається з матеріал справи, надані позивачем вищезазначені акти не узгоджені сторонами (а.с. 217-227).

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнути з відповідача 88031,78 грн основного боргу ( відшкодування шкоди (збитків), завданої майну позивача в результаті виконання відповідачем земляних робіт) та 253,24 грн річних.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки, на його думку, позивач підписав позов та розрахунок збитків не уповноваженою на те особою. В додаткових поясненнях від 02.02.2016 відповідач зазначив, що позивачем не доведено тривалість часу витікання газу, кількість та вартість втраченого газу, вартість відновлювальних робіт.

З огляду на незгоду відповідача з розміром збитків та доказами на підтвердження розміру збитків, місцевий господарський суд дійшов висновку про існування між сторонами у справі суперечливих позиції щодо розміру матеріального збитку заявленого до стягнення, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі експертизи для визначення розміру спричинених позивачу збитків від пошкодження газопроводу (ухвала суду від 10.03.16р.). Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача по справі.

Призначена судом комплексна інженерно-економічна експертиза, для визначення розміру спричинених позивачу від пошкодження газопроводу збитків, не була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз із-за вини позивача, оскільки ним не була сплачена її вартість.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказав, що відсутня можливість визначення правильності та точності наданих позивачем розрахунків завданої йому шкоди, у тому числі кількості та суми втраченого газу, а також оцінки дій позивача щодо збільшення або зменшення ним розміру збитків, завданих пошкодженням газопроводу. Вирішення цих питань потребує наявності спеціальних знань.

Крім того, як зазначено місцевим судом, документи, надані у підтвердження витрат по усуненню аварійної ситуації, складені позивачем в односторонньому порядку, а також містять неточності, зокрема, розрахунок втрат газу здійснено виходячи з 3 годин часу витоку газу, а в даних по ліквідації аварії вказані відомості щодо витоку газу протягом 3,47 години.

Відповідно до п. 9) Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Так, під час розгляду справи апеляційним судом на підставі клопотання позивача. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На експертне дослідження були надані матеріали справи №904/9948/15 в 2-х томах, у тому числі наступні документи:

- позовна заява ПАТ «Запоріжгаз» від 10.11.2015 про стягнення заборгованості.

- заявка ПАТ «Запоріжгаз» №4131 від 09.06.2015.

- расчет затрат по устранению аварийной ситуации, произошедшей 09.06.2015 по адресу: ул. Космическая, 3-Б (ОСОБА_4).

- Рахунок ПАТ «Запоріжгаз» №000013109 від 12.06.2015р.

- Статутні та реєстраційні документа Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

- Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (2015р.).

- Витяг з наказу №468-од від 21.04.2015 «Про затвердження розрахунку договірних цін» ПАТ «Запоріжгаз».

- Витяг зі штатної розстановки станом на 06.06,2015 ПАТ «Запоріжгаз».

- Витяг з наказу №329-ос-кі від 30.12.2014 «Про доплати та надбавки до заробітної плати працівникам ПАТ «Запоріжгаз».

- Розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про державне регулювання цін і тарифів» №350 від 17.07.1997.

- Акт здачі-приймання робіт, виконаних Цехом внутрішніх систем «Запоріжгаз» №000019272 від 30.06.2015р.

- Довідка про вартість виконання пусконалагоджувальних за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 36, 56.

- Акт №2 приймання виконаних Службою експлуатації газових мереж ПАТ «Запоріжгаз», будівельних робіт за червень 2015р.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, з ремонту газопроводу за адресою м.Запоріжжя, вул. Космічна, 36,56.

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015р.

- Наказ ПАТ «Запоріжгаз» №797-од від 30.12.2013 «Щодо введення в експлуатацію автомобілів».

- Наказ ПАТ «Запоріжгаз» від 21.04.2015 р. №468-од про затвердження розрахунку договірних цін (в додатку №17 та №18 якого, затверджено вартість одиниці пробігу та простою автомобілів, задіяних у процесі ліквідації аварійної ситуації).

- Лист обліку роботи автомобіля серія ЧЕР №15061053.

- Лист обліку роботи автомобіля серія ЧЕР №15061141.

- Розпорядження ПАТ «Запоріжгаз» №8 від 20.04.2015р. про накладні витрати (з додатками №1, №2, №3).

- Копія Звіту щодо надання послуг та фінансові результати діяльності ПАТ «Запоріжгаз» за 2014 рік.

- Копія Звіту про надання послуг та фінансові результати діяльності АУП за 2014 рік ПАТ «Запоріжгаз».

- Копія Звіту про надання послуг та фінансові результати діяльності за 2014 рік по виробничій собівартості ПАТ «Запоріжгаз».

- Копія звіту про надання послуг ЗВВ за січень-грудень 2014 року по ПАТ «Запоріжгаз».

- Копія звіту про надання послуг та фінансові результати діяльності ПАТ «Запоріжгаз» за 2014 рік.

- Копія звіту про адміністративні витрати діяльності по ПАТ «Запоріжгаз» за 2014 рік.

- Копія Звіту про надання послуг ЗВВ за січень-грудень 2014 року по ПАТ «Запоріжгаз».

- Копія Звіту про надання послуг та фінансові результати діяльності за 2014 рік по виробничій собівартості ПАТ «Запоріжгаз».

- Договір №31/07 від 29.11.2012 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва.

- Додаток №1 від 29.11.2012р. №31/07 «Перелік державного майна, яке перебуває на балансі Підприємства та надається йому на праві господарського відання».

- Інвентарна картка обліку основних засобів.

- Інші матеріали.

На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: чи відповідає фактичний розмір збитків, спричинених аварією на газопроводі, що стала наслідком незаконних дій, у ході проведення ремонтних (бурових) робіт працівниками ПАТ «Українська залізниця» на газопроводі середнього тиску Ду-100 мм за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, ЗБ, 5Б, що складаються з вартості виконаних ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартості втраченого під час аварії природного газу, визначеним ПАТ «Запоріжгаз» у позовній заяві до стягнення?

Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3001/3002-17 від 14.03.18р. (а.с.96-107, т.2), документальне підтвердження відноситься до завдань судово-економічної експертизи. Тому експертом згідно п.4.14 наказу МЮУ №53/5 від 08.10.1998, редакцію питання змінено відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень: 1.Чи підтверджується документально Розрахунок витрат ПАТ «Запоріжгаз» по усуненню аварійної ситуації, яка сталася 09.06.2015 за адресою: вул. Космічна, 3-Б всього на суму 88031,78грн. з ПДВ?

18.09.2017 експертом було заявлене клопотання (вих. №09/3001/02/3718) про надання на дослідження додаткових матеріалів (оригінали або належним чином завірені копії) ПАТ «Запоріжгаз»: відомості аналітичного обліку із первинними документами, на підставі яких складено «Расчет затрат по устранению аварийной ситуации, произошедшей 09.06.2015 по адресу: ул. Космическая, 3-Б (ОСОБА_4)» (а.с.13, 102), в тому числі табелі обліку робочого часу, шляхові листи, відомості нарахування та виплати заробітної плати (особові рахунки), розрахунок собівартості затрат на оплату праці робітників ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, розрахунок витрат на послуги автотранспорта в сумі 1030,72грн. - пробіг, простой, вартість ДП та ін.

07.11.2017 до інституту надійшли додаткові документи ПАТ «Запоріжгаз» (вх.№09/12- 08/2102), в тому числі: табель обліку використання робочого часу робітників ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_16; копії розрахункових листів оплати праці за червень 2015р. ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17

Експертизу проведено в об'ємі наданих документів.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998, до завдань судово-економічної експертизи відноситься дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про економічну діяльність підприємств та організацій, документів фінансово-кредитних операцій.

За висновком експерта, надані на дослідження документи не є документами бухгалтерського обліку та/або не містять всіх необхідних реквізитів, передбачених Законом України №996-ХІV від 16.07.1999 та наказом МФУ від 24.05.1995 року №88.

Аналітичні відомості бухгалтерського обліку ПАТ «Запоріжгаз», в яких відображені понесені витрати по усуненню аварійної ситуації, яка сталася 09.06.2015 за адресою: вул.Космічна, 3-Б всього на суму 88031,78грн. з ПДВ та облік заборгованості Державного підприємства «Придніпровська залізниця» перед ПАТ «Запоріжгаз» за проведені ремонтні роботи з усунення аварійної ситуації та вартість під час аварії газу в загальній сумі 88031,78грн., які були заявлені у клопотанні 18.09.2017 №09/3001/02/3718, на дослідження не надані.

У зв'язку з вищенаведеним, за висновками експерта підтвердити документально розрахунок витрат ПАТ «Запоріжгаз» по усуненню аварійної ситуації, яка сталася 09.06.2015р. за вул.Космічна, 3-Б всього на суму 88031,78грн. з ПДВ, за даними бухгалтерських документів, не надається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (витяг), затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Запоріжгаз» №14 від 11.04.2013р.:

« 2.1. Основною метою (цілями) діяльності Товариства є отримання прибутку…

Цілями створення і діяльності Товариства є:

забезпечення ефективного функціонування і розвитку системи стійкого забезпечення споживачів природним та/або скрапленим газом...

2.1.3 Для досягнення зазначених цілей Товариство забезпечує вирішення наступних задач: …організація безперебійних товаропотоків від виробників до кінцевих споживачів».

В матеріалах справи міститься договір №31/07 від 29.11.2012р. «Про надання на праві господарського віддання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва» та Додаток №1 до договору «Перелік державного майна, яке перебуває на балансі підприємства та надається на праві господарського віддання», в якому наведено в тому числі:

№ п/пНайменування об'єкту державного майнаІнвентарний номерЗа даними інвентаризації, грн.
Первісна вартість, грн.Залишкова вартість, грн.
2363Газопровід н/т345,231416,84

Пунктом 2 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 №254, чинних на момент виконання відповідачем бурових робіт (далі - Правила), визначено, що спеціалізована організація - це організація, основний вид діяльності якої становлять роботи, пов'язані з проектуванням, будівництвом, експлуатацією систем газопостачання.

Правила надання населенню послуг з газопостачання (п. 32) зобов'язують газопостачальне підприємство забезпечити безперервне постачання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором, неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання.

Таким чином, враховуючи встановлене позивач у спірних правовідносинах виступає як спеціалізоване підприємство газового господарства та використовує на праві господарського відання розподільчі газопроводи, згідно з умовами укладеного з власником договору та положень законодавства.

Пунктом 4.3.41 Правил безпеки систем газопостачання України передбачено, що перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу організація, яка виконує земляні роботи, зобов'язана виявити фактичне місцезнаходження газопроводу шляхом відкриття шурфів вручну і в присутності представника СПГГ. Ударні механізми для розпушування ґрунту можуть застосовуватися на відстані не ближче ніж 3 м від підземного газопроводу, а механізми, здатні значно відхилятися від вертикальної осі (куля, клин-баба тощо), - на відстані не ближче ніж 5 м.

В пункті 4.3.40 цих Правил зазначено, що організація, яка виконує будівельні і земляні роботи, повинна представляти СПГГ проект виконання робіт, складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-4-80*, ДБН А3.1-5-96. Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 м від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення. До дозволу додається схема розташування газопроводу з прив'язками.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про трубопровідний транспорт", охоронна зона - це землі вздовж магістральних та промислових трубопроводів, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об'єкти та довкілля в цілому.

Відповідно до пунктів 10.1.7, 10.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві": земляні роботи в охоронній зоні кабелів високої напруги, діючих газопроводів та інших комунікацій необхідно виконувати за нарядом-допуском після одержання дозволу від організацій, що їх експлуатують; виконання земляних робіт в охоронній зоні кабелів, що перебувають під напругою або діючих газопроводів необхідно здійснювати під безпосереднім наглядом керівника робіт та працівників організацій, що експлуатують ці комунікації; під час виконання земляних робіт у безпосередній близькості діючих підземних комунікацій або у разі перетинання комунікацій необхідно забезпечити незмінність положення у просторі і збереження цілісності цих комунікацій, при цьому розробка ґрунту механізованим способом дозволяється на відстані не менше ніж на 2,0 м від бокової стінки і не менше ніж 0,4 м над верхом труби, кабелю.

Відповідно до попередження від 25.05.2015 відповідача (в особі відповідального працівника - начальника "ЭЧС-10" ОСОБА_8) було попереджено, що будівельні та земляні роботи на відстані 15 м від газопроводу допускаються лише з письмового дозволу СПГГ, до якого додається схема розташування газопроводу з прив'язками; до початку робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу організація, яка виконує земляні роботи, зобов'язана виявити фактичне місцезнаходження газопроводу шляхом відкриття шурфів вручну і в присутності представника СПГГ; охоронна зона підземного газопроводу 2м по обидві сторони від вісі газопроводу. Також, відповідача було попереджено про дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства у разі порушення Правил безпеки систем газопостачання України.

Відтак з урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції правомірно визначився, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства. Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується факт виконання земляних робіт безпосередньо у місці пошкодження газопроводу спеціальною технікою, а не вручну, без проведення детального трасування мереж газопостачання з визначенням місця знаходження газопроводів та без представника організації, що експлуатує даний газопровід на час здійснення пошкодження газопроводу відповідачем.

Відповідачем в установленому порядку належними і допустимими доказами не спростовано недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку проведення земляних робіт в охоронній зоні газопроводу.

Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 № 254 встановлено порядок розслідування аварій та нещасних випадків спеціальною комісією за участю відповідного наглядового органу та передбачена форма та зміст актів, які складаються за наслідками аварій, і ця форма є обов'язковою.

Водночас, у п. 100 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженому Постановою KM України, від 30.11.2011, № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" дано визначення аварій про які йдеться у вищезазначених Правилах безпеки систем газопостачання України та встановлено порядок розслідування.

Поряд з цим, в даному випадку пошкодження газопроводу не є аварією у розумінні п. 100 вказаного Порядку, оскільки не містить притаманних ознак вказаних в ньому аварій, а відтак, передбачений Правилами безпеки порядок розслідування аварій та форма акту не є обов'язковими до пошкодження, відшкодування збитків, яке є предметом цього спору.

Між тим, за приписами п. 4.3.29. Правил безпеки, за результатами технічного обстеження сталевих і поліетиленових газопроводів складається акт, в якому з врахуванням виявлених дефектів і оцінки технічного стану слід дати висновок про можливість подальшої експлуатації газопроводу, необхідність і строки проведення його ремонту і заміни. Акт технічного обстеження повинен затверджуватися керівником СПГГ або підприємства. Результати обстеження записуються в паспорті газопроводу.

Тобто, у випадку пошкодження газопроводу без ознак аварій згадуваних у Порядку, складається акт у вільній формі, в якому встановлюється та відображається лише сам факт пошкодження. При цьому, виходячи з загального порядку фіксації подій та фактів (зокрема, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами) при складанні такого акту, у разі виникнення спірних питань під час підписання акта, представник сторони, який не згідний з викладеними в акті обставинами, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника такої сторони, від підписання, акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони від підписування.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визначився, що у випадку пошкодження газопроводу (без ознак аварій), складається акт у вільній формі, в якому встановлюється та відображається факт пошкодження. При цьому, виходячи з загального порядку фіксації подій та фактів (зокрема, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами) при складанні такого акту, у разі виникнення спірних питань під час підписання акта, представник сторони, який не згідний з викладеними в акті обставинами, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника такої сторони, від підписання, акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони від підписання.

Доказів складання такого акту матеріали справи не містять.

За приписами статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб'єктного складу відповідальних осіб (коли обов'язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювана, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, джерелом підвищеної небезпеки визнається будь-яке застосування концентрованої енергії у таких випадках, коли енергія використовується не в споживчих цілях, не в побуті, а на виробництві, на транспорті.

Виходячи з наведеного, до спірних взаємовідносин застосовуються правила відшкодування шкоди, встановлені статтею 1187 ЦК України.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в необхідності наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності, а саме, наявність шкоди; протиправна дія заподіювана шкоди та наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Вказана правова позиція відображена в ухвалі Верховного суду України від 27.10.10 у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Тобто, вина заподіювача шкоди не вимагається для виникнення зобов'язання. Також, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідає й за випадкове її завдання (без вини).

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

З огляду на викладене, місцевий суд правомірно визначився, що, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків (шкоди), завданих джерелом підвищеної небезпеки, є те, що позивач повинен довести лише наявність збитків (шкоди), протиправних винних дій відповідача у завданні шкоди (збитків) та причинного зв'язку між збитками (шкодою) позивача та діями відповідача. Відповідачем порушено вимоги пунктів 4.3.40, 4.3.41 Правил безпеки системи газопостачання щодо порядку проведення земляних (бурових) робіт поблизу діючого газопроводу. Позивачем не доведено суду розміру цієї шкоди (збитків), а, отже, не доведено повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача, необхідного для застосування такої міри відповідальності.

Таким чином, місцевий господарський суд на підставі наявних у справі доказів, повно та достовірно встановив обставини справи щодо обсягу відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки за заподіяну шкоду відповідно до обраного позивачем способу її відшкодування, навів мотиви, з яких відхилено докази та доводи позивача, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Згідно зі ч.3 ст.13, ст.77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року у справі №904/9948/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01.06.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв