КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/12809/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року

у справі №910/12809/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Авто"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп"

про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Авто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року в справі № 910/12809/16, серед іншого, задоволено заяву ТОВ „Європа-Авто" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 636. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) від 16.10.2015 року, укладений між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 636.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Іновейшин Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року, відмовивши ТОВ „Європа-Авто" у задоволенні заяви про визнання договору купівлі-продажу між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп" від 16.10.2015 року недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Іновейшин Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/12809/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута та представника ініціюючого кредитора надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 23.05.2017 року представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії звіту про оцінку майна від 25.09.2015 року, яке колегією суддів задоволено та відповідні документи долучено до матеріалів справи, а також з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку відкласти вирішення даного клопотання після надання пояснень учасниками пояснень по суті спору.

Присутні учасники провадження у справі надали свої пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року продовжено строк розгляд спору у справі на 15 днів та оголошено перерву у справі до 30.05.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а від представника ініціюючого кредитора - заперечення на подані клопотання скаржника.

За наслідком розгляду в судовому засідання 30.05.2017 року клопотання скаржника про витребування доказів по справі судом відмовлено у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 року, призначено у справі № 910/12809/16 під час розгляду заяви ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду. Провадження у справі №910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" зупинено до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

20.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду справу № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" повернуто до Київського апеляційного господарського суду разом із висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 10781/17-42 від 17.04.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/12809/16 та призначено справу до розгляду на 24.05.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Тищенко Н.П., представника ТОВ „Європа-Авто" та представника ТОВ „Іновейшин Груп" надійшли пояснення по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відрядженні протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року для розгляду справи № 910/12809/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 24.05.2018 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/12809/16 за апеляційною скаргою ТОВ „Іновейшин Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відкладено розгляд справи на 07.06.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Європа-Авто" надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання та заяви у справі №910/12809/16, клопотання про виклик експерта для надання відповідей стосовно проведеної у справі експертизи та заява про призначення у справі повторної експертизи.

Клопотання про поновлення строку на подання клопотання та заяви у справі № 910/12809/16 мотивовано тим, що після судового засідання, яке відбулось 24.05.2018 року, ТОВ „Європа-Авто" залучено до участі у справі іншого представника, яким здійснено додатковий аналіз висновку, наданого експертом, та моніторинг всесвітньої мережі Інтернет, направлений на пошук інформації про продаж у 2015 році об'єктів аналогічних об'єкту оцінки. За результатами такого аналізу новим представником було виявлено обставини, які можуть вплинути на розгляд справи, та відповідно підготовлено клопотання про виклик експерта для надання пояснень, а також заява про призначення повторної експертизи, які було подано після закінчення встановленого судом строку відповідно до ухвали від 23.04.2018 року.

Клопотання про виклик експерта для надання відповідей стосовно проведеної у справі експертизи, а також заява про призначення у справі додаткової експертизи обґрунтовані невідповідністю висновків експерта, зокрема в частині визначення цільового призначення земельної ділянки під об'єктом оцінки, матеріалам дослідження та фактичним даним, в тому числі тим, що містяться в Державних реєстрах.

Представник ТОВ „Європа-Авто" в судовому засіданні 07.06.2018 року заявлені клопотання про поновлення строку на подання клопотання та заяви у справі № 910/12809/16, а також про виклик експерта підтримав, просив їх задовольнити, щодо заяви про призначення у справі повторної експертизи - просив відкласти вирішення даного питання.

Представник ТОВ „Іновейшин Груп" проти задоволення всіх заяв та клопотань представника ТОВ „Європа-Авто" заперечив.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Тищенко Н.П. в судовому засіданні заявлені клопотання ТОВ „Європа-Авто" підтримала.

Розглянувши подані представником ТОВ „Європа-Авто" заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання клопотання та заяви у справі №910/12809/16, оскільки пропуск строку викликаний поважними причинами з огляду на наявний в матеріалах справи договір від 06.06.2018 року про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ „Європа-Авто" та АО „ЕЛ СІ ЕФ" та ордер від 06.06.2018 року на ім'я ОСОБА_4, а також вбачає підстави для задоволення клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № НОМЕР_1 від 22.03.2013 року) для надання додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку № 10781/17-42 від 17.04.2018 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/12809/16.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 2, 3 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитись до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на підставі статті 216 ГПК України.

Щодо клопотання про призначення у справі повторної експертизи, то судом ухвалено відкласти вирішення даного питання.

Керуючись статтями 69, 216, 234, 255 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/12809/16 відкласти на 14.06.2018 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № НОМЕР_1 від 22.03.2013 року) для надання додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку №10781/17-42 від 17.04.2018 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/12809/16.

3. Поставити перед судовим експертом ОСОБА_5 наступні питання ТОВ „Європа-Авто":

- чому в абзаці 12 на аркуші 23 дослідження експерт дійшов висновку про оцінку об'єкта як „складських приміщень", незважаючи на те, що ним же встановлено, що найбільш ефективне використання об'єкту полягає в торговельному призначені?;

- чому в абзаці 11 на аркуші 23 дослідження експерт дійшов висновку про цільове призначення земельної ділянки „обслуговування складських приміщень", якщо ним же встановлено, що згідно кадастрової карти її цільове призначення „Для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі"?;

- чому в абзацах 1-5 на аркуші 24 дослідження експерт дійшов висновку про нецільове використання земельної ділянки під об'єктом дослідження, якщо ним же встановлено, що згідно кадастрової карти її цільове призначення „Для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі"?.

4. Роз'яснити судовому експерту ОСОБА_5, що у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 69 ГПК України він має право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання мотивованого письмового висновку щодо поставлених йому питань.

5. Викликати для участі в судовому повноважних представників учасників провадження у справі та судового експерта ОСОБА_5, явку якого визнати обов'язковою.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець