ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.2018 м. Ужгород Справа № 907/95/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

при секретарі судового засідання Сінкіній Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону м. Ужгород в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м. Львів в особі відокремленого підрозділу - Ужгородського військового лісництва, м. Перечин Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Призма", с. Оноківці Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 41965,60 грн.

представники:

прокуратури - Продан О.С., прокурор військової прокуратури;

позивача - Заяць В.І., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Прокурор звернувся до суду з даними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що останній не сплатив у повному обсязі вартість поставленої йому лісопродукції, у результаті чого виникла заборгованість на суму 41965,00 грн., що є предметом стягнення у даній справі. Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні наполягають на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений - ухвали суду від 15.03.18, 16.04.18, 8.05.18 одержані відповідачем, про що свідчить наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідач письмовим клопотанням від 8.05.18 просив про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позов та можливого врегулювання спору, однак до даного судового засідання - 31.05.18 - відповідачем не надано суду письмового відзиву на позов, ні інформації про вреглювання спору.

За таких обставин обставин, оскільки відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати відзив на позов, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

12.04.2017р. Ужгородським військовим лісництвом КЕВ м. Львова як продавцем та ТОВ «Призма» як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 105, за умовами якого продавець зобов'язався відпустити лісопродукцію, а покупець зобов'язався її прийняти та оплатити вартість шляхом 100% передоплати або на умовах 50% попередньої оплати та 50% оплати по факту (в той же день) відвантаження партії товару (п.п. 1.1, 2.1).

Матеріалами справи, зокрема, договором, видатковими накладними, платіжними дорученнями, та з пояснень учасників процесу у ході судового розгляду, встановлено, що позивач на виконання умов договору 28.04.17, 31.05.17, 27.06.17 поставив відповідачеві лісопродукцію на загальну суму 328943,93 грн., вартість якої відповідачем на протязі квітня-червня 2017р. оплачена частково - на суму 289000,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 39943,93 грн.

Дана заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами у справі, відповідачем не спростовано ні наведені фактичні обставини справи, ні наявність зазначеної заборгованості перед позивачем.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача суму 41965,60 грн., що складається з наведеної заборгованості - на суму 39943,93 грн. та суми дебетового сальдо, що станом на 1.01.17 р. становить 2021,67 грн., яке не розшифровано позивачем та не підтверджено документально.

Вирішуючи спір, суд керується приписами господарського та цивільного законодавства, що регулює виконання зобов'язань субєктами господарювання, якими є сторони спірних відносин.

Так, у силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України (ГК України) суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

За фактичних обставин справи, оскільки відповідач як покупець за договором купівлі-продажу, прийнявши на підставі товаророзпорядчих документів - видаткових накладних - лісопродукцію на загальну суму 328943,93 грн. та оплативши лише 289000,00 грн., допустив порушення прийнятих за договором зобов'язань в частині оплати вартості лісопродукції, та за змістом наведених приписів чинного законодавства вимоги позивача про стягнення заборгованості на суму 39943,93 грн. є правомірними та такими, що підлягають до задоволення судом.

Вимоги позивача в частині стягнення суми 2021,67 грн. задоволенню не підлягають, оскільки такі не доведені матеріалами справи. Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного позов підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість на суму 39943,93 грн., в іншій частині позову - належить відмовити за недоведеністю вимог.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1762,00 грн. належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог - на суму 1651,92 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Призма" (89203, Закарпатська область , Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна 2Н, ) на користь Ужгородського військового лісництва КЕВ м. Львова (89200 м. Перечин Закарпатської області, пров. Червоноармійський, 5, ) заборгованість на суму 39343,93 грн. (тридцять дев'ять тисяч триста сорок три грн. 93 коп.) та у відшкодування судових витрат - 1651,92 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят одну грн. 92 коп.).

2. У решті позову - відмовити, поклавши судові витрати в цій частині на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 08.06.2018р.

Суддя Ушак І.Г.