ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 р. Справа № 914/2213/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Автомобільний Дім", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоспецбуд", м.Львів

про стягнення 539687,68 грн.

за участю представників

від позивача Балух Р.В. (довіреність від 22.09.2017р.);

від відповідача Сенейко Г.Б. (довіреність від 21.09.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Автомобільний Дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоспецбуд" про відшкодування збитків в розмірі 539687,68 грн., викликаних невиконанням підрядником договірних зобов'язань і необхідністю залучення третьої особи для усунення недоліків роботи.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Ухвалою суду від 07.12.2017р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження.

10.04.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов лист (вх.№361) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого останній повернув матеріали справи №914/2213/17 без виконання ухвали суду від 07.12.2017р. у зв'язку з відсутністю проведення оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 23.04.2018р. поновлено провадження у справі.

В судове засідання 24.05.2018р. з?явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав клопотання (вх.№17277/18 від 16.05.2018р.) про поновлення строку для оплати судової експертизи та повторне направлення справи на судову експертизу, клопотання (вх.№17781/18 від 18.05.2018р.) про долучення доказів до матеріалів справи, заяву (вх.№17782/18 від 18.05.2018р.) про долучення проекту ухвали до клопотання про поновлення строку для оплати судової експертизи, заяву (вх.№18275/18 від 22.05.2018р.) про стягнення судових витрат та клопотання (вх.1400/18 від 22.05.2018р.) про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечив, в задоволенні клопотань позивача (вх.№17277/18 від 16.05.2018р.) про поновлення строку для оплати судової експертизи та повторне направлення справи на судову експертизу та клопотання (вх.1400/18 від 22.05.2018р.) про призначення судової експертизи просив відмовити.

Розглянувши клопотання (вх.1400/18 від 22.05.2018р.) про призначення судової експертизи просив відмовити, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки ухвалою суду від 07.12.2017р. у справі №914/2213/17 така експертиза вже була призначена.

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

1) чи відповідають роботи по влаштуванню оглядових (ремонтних) ям, виконані ТзОВ "Термоспецбуд" на об'єкті: "Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові" за обсягами та якістю умовам договору підряду № 47 від 05.08.2013 (з додатком № 1 від 28.08.2013), робочому проекту, вимогам будівельних норм і правил (ДСТУ, ДБН, тошо)?;

2) при виявленні робіт, виконаних з недоліками або не в повному обсязі (недоробки) - вказати самі недоліки, вказати, чи є виявлені недоліки усувними, а також вказати види, обсяги і вартість робіт, виконаних з недоліками/виконаних не в повному обсязі?;

3) чи є ці недоліки (недоробки) наслідком відступу від робочого проекту в процесі будівництва або наявні недоліки(недоробки) викликані іншими причинами?;

4) чи мають виконані ТзОВ "Термоспецбуд" роботи і відображені в акті форми КБ-2в №16 від 29.08.2014 р. ознаки усунення недоліків робіт за договором підряду № 47 від 05.08.2013 і додатком № 1 від 28.08.2013? Якщо так, які їх види, обсяги,вартість?;

5) чи мають виконані ПП "Комфортбуд" роботи, відображені в актах форми КБ-2в від 31.12.2015, від 29.02.2016 за договором підряду №26/10-15 від 26.10.2015 і в акті форми КБ-2в від 31.05.2016 за договором підряду № 11/02-16 від 11.02.2016, ознаки демонтажу (розбирання) існуючих оглядових (ремнтних) ям (їх частин) та влаштування їх заново на об'єкті: "Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові"? Якщо так, які їх види, обсяги,вартість?;

6) яка з технічної точки зору причина виконаних ПП "Комфортбуд" робіт по демонтажу (розбирання) існуючих станом на 29.09.2014 оглядових ям (їх частин) та влаштування їх заново в грудні 2015 - травні 2016 року? Чи були вони необхідними для використання об'єкта будівництва - станція технічного обслуговування комерційних автомобілів за призначенням?;

7) яка загальна вартість робіт і матеріалів ремонтно-відновлювальних робіт по влаштуванню двох оглядових (ремонтних) ям на станції технічного обслуговування комерційних автомобілів по вул.Дж.Вашингтона,8 у м.Львові, виконаних ПП "Комфортбуд" за договором підряду №26/10-15 від 26.10.2015р. і за договором підряду №11/02-16 від 11.02.2016 р.?

Розглянувши клопотання (вх.№17277/18 від 16.05.2018р.) про поновлення строку для оплати судової експертизи та повторне направлення справи на судову експертизу, суд дійшов висновку задоволити його частково.

Зокрема, в частині клопотання про поновлення строку для оплати судової експертизи, суд відмовляє, оскільки строк для оплати судової експертизи не є процуальним строком, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, як вбачається із матеріалів справи (Том 2, а.с.171) позивачем здійснено оплату за проведення експертизи на суму 21164,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3297 від 11.04.2018р.

Клопотання про повторне направлення справи на судову експертизу суд дійшов висновку задоволити, оскільки в даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. А тому, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, беручи до уваги те, що позивачем здійснено оплату за проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи на судову експертизу, що була призначена ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. у справі №914/2213/17.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати справу №914/2213/17 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. у справі №914/2213/17.

2. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

3. Попередити експерта про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи, подати письмовий висновок судового експерта за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

Для відома експерта:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Автомобільний Дім" (79044, місто Львів, вул.Генерала Чупринки, будинок 58А, ідентифікаційний код 30995150; тел.: 032-251-42-41)

Представник позивача: Балух Роман Володимирович (79044, АДРЕСА_1; тел.: НОМЕР_1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термоспецбуд" (79054, місто Львів, вул.Садова, 13/16, ідентифікаційний код 32053671; тел.: 032-293-04-48)

Питання, які поставленні на вирішення експертизи містяться в ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. у справі №914/2213/17 (Том 2, а.с.118-123).

Позивачем здійснено оплату за проведення судової експертизи відповідно до платіжного доручення №3297 від 11.04.2018р. на суму 21164,00 грн. (Том 2, а.с.171).

Суддя Гоменюк З.П.