номер провадження справи 17/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2018 Справа № 908/2188/16

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши заяву ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" від 14.02.18 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України

у справі за позовною заявою: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний 206

до відповідача 1: громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця", 69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3/184

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Садового Олександра Володимировича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство "Основаніє", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а

про розірвання договорів оренди, суборенди та виселення

заінтересовані особи:

- відокремлений підрозділ "Хортицьке відділення" ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця", 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13-а, прим. 27

- Хортицький ВДВС міста Запоріжжя, 69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а

Присутні учасники:

від позивача: Панаріна А.О., довіреність від 22.12.17 № 32/01/01-10

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ВП «Хортицьке відділення» ГО «ЗЦРР «Хортиця»: не з'явився

від Хортицького ВДВС м. Запоріжжя: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

20.02.18 до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 334 ГПК України надійшла заява ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" за вих. від 14.02.18 про заміну сторони виконавчого провадження.

20.02.18 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

У зв'язку з надходженням 20.02.18 апеляційної скарги ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.16 по справі № 908/2188/16, справу № 908/2188/16 у 2-х томах направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.02.18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" від 14.02.18 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України до повернення матеріалів справи № 908/2188/16 до господарського суду Запорізької області із судів апеляційної (касаційної) інстанцій.

22.05.18, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.18, справа № 908/2188/16 повернулась до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 23.05.18 судом прийнято до розгляду заяву ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» від 14.02.18 про заміну сторони виконавчого провадження. Судове засідання з розгляду наведеної заяви призначено на 04.06.18 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 04.06.18 представники відповідачів 1, 2, третьої особи, а також заінтересованих осіб: ВП "Хортицьке відділення" ГО "ЗЦРР "Хортиця", Хортицький ВДВС міста Запоріжжя не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на адресу кожного із учасника відповідної ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі (з підстав викладених у відзиві за вих. від 26.02.18 № 17/02-02) посилаючись на те, що додаткова угода про зміну орендаря з ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» на ВП «Хортицьке відділення ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» не укладалась на момент дії договору оренди нежитлового приміщення, який 17.11.14 був укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» та ГО «ЗЦРР «Хортиця». Крім того, позивач у своєму відзиві зазначив, що відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, не є цивільно-правовими, а засновані на державному примусі стосовно боржника.

Приймаючи до уваги те, що (відповідно до вимог ч. 3 ст. 334 ГПК України) заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб і неявка часників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом розглянуто зазначену заяву згідно із наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 14.02.18 судом враховано наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги головою ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" у своїй заяві від 14.02.18 зазначено, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.16 у справі № 908/2188/16 останнім видано наказ який департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міськради пред'явлено на виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя. Вказане рішення суду не виконано. Як вказує заявник, на підставі протоколу засідання правління ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» від 05.02.18 № 29 ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» уступило свої права та обов'язки, як орендаря, на користь відокремленого підрозділу «Хортицьке відділення» ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», який створено протоколом зборів від 29.01.18. А відтак, на думку ГО «ЗЦРР «Хортиця», належною стороною у спорі та у виконавчому провадженні має виступати саме відокремлений підрозділ «Хортицьке відділення» ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця».

А тому, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК України, заявник просить суд замінити боржника - громадську організацію «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.16 у справі № 908/2188/16 особою, що станом на час підписання (14.02.18) заяви поданої до суду, на законних, на думку заявника, підставах розпоряджається приміщенням, що було предметом спору у справі № 908/2188/16, а саме на відокремлений підрозділ «Хортицьке відділення» ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця».

Приписами ст. 598 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання сторін (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Як свідчать наявні матеріали справи № 908/2188/16, 02.11.16 рішенням господарського суду Запорізької області задоволено у повному обсязі позовні вимоги департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Так, зокрема, суд вирішив:

- розірвати договір оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця";

- виселити громадську організацію "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А (літ. А-5) на вулиці Лахтінській в місті Запоріжжі, загальною площею 131,8 кв.м;

- розірвати договір суборенди від 01.12.14, укладений між громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та фізичною особою-підприємцем Садовим Олександром Володимировичем;

- виселити фізичну особу-підприємця Садового Олександра Володимировича на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А (літ. А-5) на вулиці Лахтінській в місті Запоріжжі, загальною площею 131,8 кв.м.;

- стягнути з громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - 2 756 грн. 00 коп. судового збору;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Садового Олександра Володимировича на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - 2 756 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.17 повернуто апеляційну скаргу ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.16 по справі № 908/2188/16 заявникові, а справу №908/2188/16 - господарському суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду від 12.04.17 ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.17 у справі № 908/2188/16 залишено без змін, а касаційну скаргу ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" без задоволення.

14.08.17 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.16 у справі № 908/2188/16, яке набрало законної сили 22.11.16, видано відповідні накази.

Як вбачається із наданої до заяви ГО «ЗЦРР «Хортиця» світлокопії протоколу засідання правління ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» від 05.02.18 № 29, в засіданні приймали участь члени правління вказаної громадської організації у складі: голова Правління - ОСОБА_3, заступник голови правління ОСОБА_4, відповідальний секретар Правління - Булгаков В.О. Порядок денний вказаного засідання, дослівно: «Правління громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» на черговому засіданні розглянуло доповідь голови правління ОСОБА_3 щодо: передачі відокремленому підрозділу громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» - «Хортицьке відділення» у тимчасове користування нежитлові приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А по вулиці Лахтинській в м. Запоріжжі та № 115, розташованого поверсі будинку № 13 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі для здійснення статутної діяльності». За результатами засідання правління вирішило, дослівно (мовою документу): «передати відокремленому підрозділу громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» - «Хортицьке відділення» у тимчасове користування нежитлові приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А по вулиці Лахтинській в м. Запоріжжі та № 115, розташованого поверсі будинку № 13 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі для здійснення статутної діяльності».

Згідно із ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1). У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб (ч. 2). Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3).

Згідно з вимогами ст. 334 ГПК України, на яку в т.ч. посилається заявник, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). … Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Статтею 512 ЦК України, у т.ч. п. 1 ч. 1 вказаної статті, на яку також посилається у своїй заяві заявник, визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, зокрема, кредитор (ч. 1 ст. 512) у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор (ч. 2) у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із ч. 1 ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3).

Приписами ст. 86 ГПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналів або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Як визначено в ч. 4 ст. 91 ПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Наявні матеріали справи № 908/2188/16 свідчать, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 14.02.18 головою ГО «ЗЦРР»Хортиця» ОСОБА_3 не надано доказів того, що відокремлений підрозділ «Хортицьке відділення ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» є правонаступником громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та в якій частині таке правонаступництво має місце.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадська організація «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» передала свої права іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зокрема, відокремленому підрозділу «Хортицьке відділення» ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця».

Судом прийнято до уваги те, що за наведеним вище у тексті цієї ухвали рішенням у справі № 908/2188/16 договір оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14 укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" розірвано за рішенням суду; вказаним рішенням суд також вирішив виселити громадську організацію "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А (літ. А-5) на вулиці Лахтінській в місті Запоріжжі, загальною площею 131,8 кв.м.

А оскільки вказане рішення набрало законної сили, у суду відсутні правові підстави вважати обґрунтованими та правомірними твердження заявника викладені в прохальній частині його заяви про те, що станом на 14.02.18, тобто на час підписання вказаної заяви головою ГО «ЗЦРР»Хортиця» ОСОБА_3 громадська організація "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" чи відокремлений підрозділ «Хортицьке відділення» громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на законних підставах розпоряджаються приміщенням, що було предметом спору у справі № 908/2188/16.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.16 у справі № 908/2188/16 договір оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" розірвано,

- відповідно до норм законодавства, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються,

- що додаткова угода про зміну орендаря з ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» на ВП «Хортицьке відділення ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» не укладалась на момент дії договору оренди нежитлового приміщення, який 17.11.14 був укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» та ГО «ЗЦРР «Хортиця»,

судом, через необґрунтованість, відмовляється у задоволенні заяви ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" від 14.02.18 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що надана до матеріалів цієї заяви (про заміну сторони виконавчого провадження) у справі № 908/2188/16 світлокопія протоколу засідання правління ГО «ЗЦРР «Хортиця» взагалі не засвідчена відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 та в матеріалах справи № 908/2188/16 відсутній оригінал зазначеного протоколу.

Внаслідок чого, вказаний документ судом не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ на підтвердження доводів заявника того, що вказано в протоколі від 05.02.18 № 29.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 46, 52, 74, 91, 233, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" від 14.02.18 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України у справі № 908/2188/16.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та заінтересованим особам у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 08.06.2018

Суддя В.Л. Корсун