ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про про закриття провадження по скарзі

31.05.2018м. ДніпроСправа № 9/280

За скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова"

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"

відповідача-2: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про стягнення заборгованості 20 691 106 грн. 85 коп.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Сіра О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 (скаржника): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.12.2017р.

від ДВС: ОСОБА_2, довіреність №3715/20.3-03 від 29.12.2017р., представник

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 у справі №9/280 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова" 17 607 716, 93 грн. основного боргу, 5 391 287,97 грн. збитків від інфляції, 1 424 264,38 грн. три відсотка річних, 1 700 грн. витрат на держмито, 87,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2003 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ у справі № 9/280.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2004 касаційну скаргу відповідача-2 було залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 у справі № 9/280 залишено без змін.

12.06.2017 від Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до суду надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Нещадима І.С., в якій просив: визнати дії головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_3 неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства; скасувати постанову від 16.03.2017 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок із спеціальним режимом використання № 540, відкритий у публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк" (далі - Банк), та зобов'язати Відділ ПВР зняти арешт з цього рахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. зазначену скаргу задоволено частково; визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу ПВР ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 16.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 49448343 у частині накладення арешту на зазначений рахунок Відповідача-2 із спеціальним режимом використання; зобов'язано Відділ ПВР зняти арешт з Рахунку; в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.04.2018р. у справі №9/280 касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №9/280 скасовано. Справу в частині розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 07.05.2018р. справу № 9/280 (вх. №19005/18) передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2018р.

21.05.2018р. від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з необхідністю надання часу на підготування відзиву на скаргу.

21.05.2018р. позивач, відповідач-1 та відповідач-2 по справі у судове засідання не з'явились, витребуваних господарським судом документів не надали.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. розгляд скарги відкладено на 31.05.2018р.

31.05.2018р. представник відповідача-2 (скаржника) подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК.

Представник від ДВС у судовому засіданні подав клопотання за №06-20/127-148 від 31.05.2018р. про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів боржника від 25.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 49448343, вже знято арешт з коштів, що містяться на рахунку №540, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку "Укргазбанк" (МФО 320478), що належить боржнику - Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго".

Розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби суд дійшов висновку про закриття по ній провадження з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року по справі № 9/280 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника від 25.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 49448343, якою знято арешт з коштів, що містяться на рахунку № 540, відкритий у Публічному акціонерному товаристу Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що належить боржнику - Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» (додається).

Крім того, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Депа ртаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів боржника від 25.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 49448343 була також направлена до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» для ви конання та сторонам виконавчого провадження до відома (зазначене підтверджується відповідним суп ровідним листом від 25.10.2017 року № 49448343/20.1/10.

Враховуючи те, що постановою головного державного викона вця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів боржника від 25.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 49448343 вже знято арешт з коштів, що містяться на рахунку № 540, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банк «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що належить боржнику - Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго», суд вважа є, що станом на момент розгляду вищезазначеної скарги відсутній предмет спору, що є підста вою для закриття провадження по справі № 9/280.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 9, 1291 Конституції України, статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 1, 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ч.ч. 2,4 ст. 231, 234, 326, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4