overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/786/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер, Київська обл., м. Бориспіль

третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

третя особа не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення Договір купівлі продажу адміністративної будівлі № 9, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», посвідчений 20 квітня 2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 1019.

14.05.2018 р. до загального відділу суду від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_1 надійшов лист, в якому зазначено, що надання суду письмових пояснень нотаріусом не передбачено чинним законодавством України, просить суд розглядати справу без її участі.

08.06.2018 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, 183, 184, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти 22.06.18 о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Зобов'язати відповідача надати документи та докази на підтвердження відзиву на позов в строк до 15.06.2018 р.

3. Зобов'язати позивача надати відповідь на відзив відповідача. Надіслати (надати) копію відповіді на відзив відповідачу та надати до суду документи що підтверджують надіслання (надання).

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1235/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" про стягнення 166341,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" 166341,88 грн, з яких: 125000,00 грн основного боргу, 34404,22 грн інфляційних нарахувань та 6937,66 грн 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 18-ТПВ/16-К про надання послуг від 29.12.2015 в частині несвоєчасної сплати наданих послуг із знешкодження (термічного перероблення) твердих побутових відходів (відходи комунальні (міські) змішані, в т. ч. сміття з урн, код відходу 7720.3.1.01).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі господарським судом Київської області не встановлені.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, вбачається необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до підготовчого засідання на 19.07.18 об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 16.07.2018 (включно).

5. Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова

друк:

1 - в справу

2 -позивачу - рек. з повід. про вруч.

3 -відповідачу - рек. з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2018 р.                                                               Справа № 911/3871/17

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції третього тисячоліття”

(адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 30, код 36522211)

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київобгаз”

(адреса: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне підприємство “Радміртех” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об’єму та вартості природного газу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиції третього тисячоліття” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об’єму та вартості природного газу.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.05.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції третього тисячоліття” до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київобгаз” про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об’єму та вартості природного газу задоволено повністю.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення суду, господарським судом допущено описку в даті винесення рішення, оскільки замість 10.05.2018 помилково вказано 21.05.2018.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в даті рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018, зазначивши фактичну дату рішення суду 10.05.2018 замість 21.05.2018.

Суддя                                                               Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 року                                                  Справа № 912/1448/18
Керуючись ст.ст. 147-159 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя                                                                       Л.С. Вавренюк
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата видачі судового наказу _____________________.
Суддя                                                                        Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1209/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техновіт Агро, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДК-Агро, Київська обл., с. Недра

про стягнення 2 632 193 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 911/1209/18 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техновіт Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю ДК-Агро про стягнення 2 632 193 грн. 29 коп. Розгляд справи призначено на 27.06.2018 р. об 11:30.

08.06.2018 р. від позивача ТОВ «Техновіт Агро» на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ДК-Агро» - комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Недра, вул. Івасенка, буд 2Б та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Відповідача, в тому числі поточному рахунку Р/р 101 у ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» МФО 305749.

Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобовязань, у нього відсутнє зерно, а також кошти для повернення, тому у позивача є сумніви у можливості виконання відповідачем судового рішення у разі задоволення позову, таким чином обидва заходи забезпечення жодним чином не порушують інтереси відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні, тому відповідно до ст. 182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 140, 234 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви про забезпечення позову призначити на 27.06.2018 р. на 11:30.

2. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову в строк до 22.06.2018 р.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1016/18

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» (02095, м. Київ, вул.

Княжий Затон, 4, н/п 319,)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5)

про                     стягнення 334 582,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ( вх. № 1045/18 від 17.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення 334 582,48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України у строк не більше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-2», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 22.05.2018 отримана позивачем 26.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто встановлений в ухвалі суду строк для усунення недоліків сплив 01.06.2018.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 22.05.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив :

1. Позовну заяву від 14.05.2018 (вх. № 1045/18 від 17.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення 334 582,48 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08. 06.2018.

Суддя                                                      О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 червня 2018 року Справа № 912/3797/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи № 912/3797/17

за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ Комтрейдинг", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 23 352,89 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява № 02/86 від 13.12.2017 Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ Комтрейдинг" про стягнення пені в сумі 19 874,80 грн та штрафу в сумі 3 478,09 грн.

Ухвалою від 21.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження і відкрив провадження у справі № 912/3797/17, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 05.02.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначити справу № 912/3797/17 до судового розгляду по суті.

При друкуванні резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку, а саме, в 4 пункті зазначено: "4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.", замість: "4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку в ухвалі суду від 05.02.2018.

Керуючись вимогами ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 4 пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2018.

Вважати правильним: "4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає."

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ Комтрейдинг" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, 222).

Суддя ОСОБА_2

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 911/350/18

За позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства Едель, Публічного акціонерного товариства Оксі Банк,

Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

за участю третьої особи - ОСОБА_3

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса

за заявою ОСОБА_1 б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф.

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Едель, Публічного акціонерного товариства Оксі Банк, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2, про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2018 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 б/н від 08.06.2018 про відвід судді; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.06.2018, справу №911/350/18 передано судді Чонговій С.І. для розгляду в частині заяви про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 38 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Ч. 8 ст. 38 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись ст. 38, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 08.06.2018 про відвід судді та призначити на 12 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Вирішення питання про відвід здійснити без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 р.                                                              Справа № 914/3300/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар”, Львівська область, м.Городок

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ та Національного банку України, м.Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар”, Львівська область, м.Городок за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ та Національного банку України, м.Київ про визнання недійсним одностороннього правочину.

Проте, підготовче засідання в режимі відеоконференції 15.06.2018р. не відбудеться у зв’язку із відрядженням судді Ділай У.І., відтак, розгляд справи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з 15.06.2018р. слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 197, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Підготовче засідання в режимі відеоконференції призначити на 23.06.18 р. о 10:30 год.

2.          Доручити проведення відеоконференції у справі №914/3300/16 Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

3.          Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ та Національний банк України, м.Київ – заявники клопотань.

4. Зобов’язати Сторін та третіх осіб-1,2:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст.235 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.