ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2018 Справа № 905/1071/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви керівника Маріупольської місцевої прокуратури (87541, Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Меотиди, будинок №1)

в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Метрополитська, будинок №5; код ЄДРПОУ - 37426079)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» (79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 222; код ЄДРПОУ - 39088669)

про стягнення 6 031 239,48 гривень, -

В С Т А Н О В И В

До господарського суду Донецької області 07.06.2018 надійшла позовна заява керівника Маріупольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» про стягнення 6 031 239,48 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст.164 ГПК України).

Всупереч зазначеному, до позовної заяви №01-61-2449вих-18 від 01.06.2018 не додано доказів, на які міститься посилання за змістом позовної заяви.

Так, в переліку додатків до позовної заяви позивачем вказано копії наказу директора Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури від 18.08.2017 № 188/1 «Про призначення спеціаліста технічного нагляду», плану фінансування до договору №1328 від 30.08.2017, кошторису на 2018 рік Департаменту розвитку житлово - комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 15.01.2018.

При цьому, фактично при розкритті поштового конверту та огляду стану позовної заяви зазначеного документу не було виявлено.

Наведене підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області № 134 від 07.06.2018.

Крім того, за приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи, сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п.61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, господарський суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

При дослідженні позовної заяви №01-61-2449вих-18 від 01.06.2018, господарським судом виявлено фіскальні чеки, з яких не вбачається куди саме здійснювалось поштове відправлення, а також внутрішні описи у 3-х примірниках адресовані господарському суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, будинок №5.

Отже, вказані документи не є належним доказом направлення учасникам справи копії позовної заяви з додатками, що також зафіксовано в акті відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області № 134 від 07.06.2018.

У частинах 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164,174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» про стягнення 6 031 239,48 гривень - залишити без руху.

2. Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 22.06.2018, шляхом направлення учасникам справи копії позовної заяви та подання до суду копій наступних документів: наказу директора Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури від 18.08.2017 № 188/1 «Про призначення спеціаліста технічного нагляду», плану фінансування до договору №1328 від 30.08.2017, кошторису на 2018 рік Департаменту розвитку житлово - комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 15.01.2018.

3. Роз'яснити керівнику Маріупольської місцевої прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 11.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова