ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуСправа № 912/624/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/624/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина", 01014, м.Київ, вул. Звіринецька, 63

до відповідача: Приватного підприємства "Експертне агентство", 25015, м.Кропивницький, бул. Студентський, 22/12

про стягнення 810000,50 грн,

Представники сторін:

від позивача - Сич О.Ю., довіреність № 005 від 05.02.18 (в режимі відеоконференції);

від позивача - Голуб М.В., довіреність № 005 від 05.02.18 ( в режимі відеоконференції);

від відповідача - Кошліченко В.С., довіреність № б/н від 02.04.18 (режимі відеоконференції).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" (далі - ТОВ "Інвестиційна долина", позивач) звернулось з позовом з вимогами до Приватного підприємства "Експертне агентство" (далі - ПП "Експертне агентство", відповідач) про стягнення 810000,50 грн гарантійного внеску, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що після проведення аукціону з реалізації земельної ділянки, договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладено та не може бути укладено, оскільки замовник торгів не являється власником земельної ділянки, з приводу реалізації якої проводився аукціон. Так як договір купівлі-продажу не опубліковано в електронній торговій системі в установлений строк, статус торгів у відповідності до пункту 7.26 Регламенту роботи електронної торгової системи мав змінитися на "Торги не відбулися" та позивачеві підлягав поверненню гарантійний внесок в сумі 810 000,50 грн. Однак, відповідач статус торгів не змінив та гарантійний внесок не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаних грошових коштів. У поданому позові позивач посилається на ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/624/18; ухвалено розглядати справу №912/624/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.04.2018 о 10:00 год.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Експертне агентство" (а.с. 55-57).

Ухвалою від 19.03.2018 судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

12.04.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 12.04.2018 відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позов до 10.04.2018 включно та прийнято відзив ПП "Експертне агентство" № 23/к від 06.04.2018 до розгляду; підготовче засідання у справі № 912/624/18 відкладено на 08.05.2018.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив повністю та просить відмовити у їх задоволенні з підстав наступного: обставини незаконного заволодіння земельною ділянкою замовником торгів відповідачеві відомі не були та на момент проведення торгів право власності замовника було підтверджено; згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - позивач фактично оформив на себе право власності на земельну ділянку; порушення норми ст. 658 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки на момент продажу земельної ділянки вона належала замовнику; послуги з організації та проведення аукціону були надані, а отже у відповідача наступило безумовне право на отримання винагороди; з урахуванням положень ст. 204 Цивільного кодексу України, посилання позивача на ст. 216 Цивільного кодексу України є необґрунтованим (а.с. 73-74).

Позивач у відповідь на відзив відповідача (а.с. 137-140), заперечуючи проти доводів відповідача, звернув увагу на обов'язковість Регламенту, яким чітко передбачено, що не пізніше 20 днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів замовник має опублікувати підписаний договорів, а у разі не опублікування такого договору, статус електронних торгів змінюється на "Торги не відбулися". Отже, за твердженням позивача, відповідач мав надати торгам статус таких, що не відбулися, та повернути позивачу всю винагороду. Окрім того, позивач не повідомляв відповідача про укладення договору; відповідно до інформації на сайті відповідача, торги мають статус "Кваліфікація переможця", а не "Аукціон завершено", що свідчить про відсутність підстав для залишення відповідачем собі винагороди за проведення торгів; підставою завершення торгів, згідно Регламенту, є публікація договору купівлі-продажу, а не інформація про реєстрацію права власності за позивачем, яка в подальшому була скасована, оскільки являлась незаконною.

08.05.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання.

08.05.2018 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду справи по суті в даному судовому засіданні 08.05.2018 за письмовою згодою учасників справи.

08.05.2018 господарський суд відкрив судове засідання по розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.05.2018 представником позивача позовні вимоги згідно поданого позову підтримано повністю; представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог у відповідності до обставин, наведених у відзиві на позов.

Протокольною ухвалою від 08.05.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 05.06.2018.

21.05.2018 від позивача надійшли письмові пояснення від 15.05.2018, в яких останнім повідомлено про наступне: відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.2018 власником земельної ділянки за кадастровим номером :78:139:0055 являється ПАТ "Родовід банк"; договором про співпрацю, який укладено між відповідачем та ТОВ "Фінансова Компанія "АТТАЛ" (Замовник) визначено, що він укладений з метою реалізації належної Замовнику на праві власності земельної ділянки, за що відповідач отримує винагороду від переможця торгів; договором-офертою, на яку посилається відповідач, зокрема п.п. 1.1. визначено, що користувач на підставі вільного волевиявлення приєднується до умов договору в цілому та повністю, у тому силі до Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна (активів), є невід'ємною частиною угоди про співпрацю з організації продажу активів (майна, укладеної між Замовником та ПП "Експертне Агентство"; оскільки власником земельної ділянки являється ПАТ "Родовід Банк", а Змовник володів нею незаконно, то договір-оферти, на які посилається відповідач та договір про співпрацю являються нікчемними відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, а тому відповідач має повернути позивачу отримані на підставі даних договорів кошти. В даних поясненнях позивач також послався на Регламент, на який вже посилався в позовній заяві та у відповіді на відзив, і зазначив, що Замовником не було опубліковано договору купівлі-продажу земельної ділянки та відповідно не завершено електронні торги, крім того, відповідно до інформації на сайті відповідача станом на сьогоднішній день торги мають статус "Кваліфікація переможця", а не "Аукціон завершено", що свідчить про відсутність підстав для залишення відповідачем собі винагороди за проведення торгів. У наданих поясненнях позивач також послався позицію Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №536/378/15-ц, відповідно до якої зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Відповідач в запереченнях від 24.05.2018 на письмові пояснення позивача від 15.05.2018 наголосив на тому, що з огляду на вимоги ст. 204 Цивільного кодексу України посилання позивача на ст. 216 Цивільного кодексу України є необґрунтованим; позивачем не наведено жодного критерію для кваліфікації правочину як такого, що порушує публічний порядок згідно ст. 228 Цивільного кодексу України.

Щодо поданих пояснень судом враховано наступне.

За правилами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі суд встановлював сторонам строк для подання заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив). Сторони скористалися вказаним правом, а саме крім позовної заяви позивачем було подано відповідь на відзив відповідача, а відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого провадження сторонами не повідомлялось про необхідність подання додаткових пояснень та за письмовою згодою сторін розгляд справи по суті розпочато 08.05.2018 після закінчення підготовчого засідання.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені норми, суд залишає без розгляду пояснення позивача від 15.05.2018 і пояснення відповідача від 24.05.2018 та не бере до уваги наведені в поясненнях обставини.

В судовому засіданні 05.06.2018 суд продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 05.06.2018 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 між ПП "Експертне агентство" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АТТАЛ" (Замовник) укладено договір про співпрацю з організації продажу активів (майна) №ЕХР-1 з додатковою угодою № 1 від 04.01.2018, відповідно до умов якого відповідач, як Виконавець, зобов'язався надати послуги з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна), яке належало ТОВ "Фінансова компанія "АТТАЛ" (а.с. 92-100).

Згідно зазначеного договору, відкриті торги (аукціон) проводяться Виконавцем за допомогою електронного майданчику в електронній торговій системі (надалі - ЕТС) у відповідності із Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, діючого на дату підписання договору та який розміщений на сторінці Виконавця в мережі Інтернет за посиланням exp-auction.com.ua.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 04.01.2018 "Паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів земельної ділянки" передбачено продаж на торгах (аукціоні) земельної ділянки кадастровим номером :78:139:0055, цільове призначення - для житлової і комерційної забудови, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна (а.с. 20, 101-102).

Вказана земельна ділянка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 03.01.2018, належала на праві власності ТОВ "Фінансова компанія "АТТАЛ" (Замовник) (а.с. 103).

Згідно названого вище Паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів земельної ділянки визначено дату проведення аукціону - 12.01.2018, організатор відкритих торгів (аукціону) - ПП "Експертне агентство", № лоту ЕХР-000001, розмір гарантійного внеску - 5% від початкової ціни реалізації лота, перерахування якого здійснюється на поточний рахунок організатора аукціону, на електронному майданчику якого зареєструвався учасник.

09.01.2018 ТОВ "Інвестиційна долина" було подано заяву на участь у проведені торгів (аукціону) та сплачено гарантійний внесок у розмірі 7 750 000,00 грн на рахунок ПП "Експертне агентство" (а.с. 22).

12.01.2018 проведено аукціон з реалізації земельної ділянки кадастровим номером :78:139:0055.

Того ж дня сформовано протокол електронних торгів № EXP-000001, відповідно до якого переможцем електронних торгів визнано ТОВ "Інвестиційна долина" (а.с. 14-15).

Вказаний протокол підписано та скріплено печатками ТОВ "Інвестиційна долина" (переможець торгів), ПП "Експертне агентство" (адміністратор ЕТС) та ТОВ "Фінансова компанія "АТТАЛ" (Замовник).

Відповідно до протоколу електронних торгів № EXP-000001 ТОВ "Інвестиційна долина" мало сплатити Замовнику 162 000 100,00 грн. Винагорода адміністратора ЕТС становить 810 000,50 грн.

Згідно протоколу переможець електронних торгів зобов'язувався провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

23.01.2018 позивач перерахував на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "АТТАЛ" (Замовник) 162 000 000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата згідно протоколу електронних торгів № EXP-000001 від 12.01.2018 за земельну ділянку кадастровий номер :78:139:0055 (а.с. 23).

Однак, як зазначає позивач, Замовник, отримавши кошти, відмовився підписувати договір купівлі-продажу земельної ділянки.

В подальшому, як повідомляє позивач, останньому стало відомо, що право власності на земельну ділянку кадастровим номером :78:139:0055 Замовник отримав незаконно.

Зокрема, 22.01.2018 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 у справі № 757/3006/18 було накладено арешт на відповідну земельну ділянку.

Примірник ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 у справі №757/3006/18 позивачем додано до позовної заяви та долучено до матеріалів справи (а.с. 18-19). За змістом вказаної ухвали потерпілим у кримінальному провадженні є ПАТ "Родовід Банк".

Крім того, як зазначає позивач, відповідно до інформації з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що 13 грудня 2017 року, начебто, у результаті прилюдних торгів ВДВС Оболонського району м. Києва, попри накладений арешт, було продано земельну ділянку компанії-нерезиденту, зареєстрованого у республіці Кіпр, 21.12.2017 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, начебто, зареєструвала за нею право власності. А вже 28.12.2017 упродовж лише одного дня земельну ділянку було ще двічі перепродано. В обох випадках договори купівлі-продажу, начебто, посвідчувались реєстратором Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради. В подальшому встановлено, що прилюдні торги із продажу земельної ділянки ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не проводило; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та реєстратором Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради реєстрація права власності на земельну ділянку не проводилась. За поясненнями приватного нотаріуса, у неї було викрадено електронні цифрові ключі, про що нотаріусом повідомлено правоохоронні органи. Іншим реєстратором також було повідомлено правоохоронні органи про незаконне використання його електронно-цифрового підпису.

Роздруківка із вказаною інформацію із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додана позивачем у справу (а.с. 21).

За наказом Міністерства юстиції України № 299/5 від 06.02.2018 скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно земельної ділянки, які прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та реєстратором Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради (а.с. 34-35).

Таким чином, за висновком позивача, Замовником незаконно отримано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :78:139:0055 та за відсутності на те законних підстав на володіння і розпорядження виставлено таку земельну ділянку на продаж через електронні торги.

25.01.2018 ПП "Експертне агентство" повернуто ТОВ "Інвестиційна долина" гарантійний внесок в розмірі 6 939 999,50 грн (а.с. 24).

07.02.2018 ТОВ "Інвестиційна долина" направлено до правоохоронних органів (Печерського УП ГУНП) заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. ст. 190, 209 Кримінального кодексу України, в якому повідомлено про отримання коштів від незаконної реалізації земельної ділянки ТОВ "Фінансова компанія "АТТАЛ" та ПП "Експертне агентство" (а.с. 29-33).

07.02.2018 ТОВ "Інвестиційна долина" направило ПП "Експертне агентство" вимогу про повернення винагороди за участь в електронних торгах в розмірі 810 000,50 грн, яка мотивована тим, що Замовник здійснював реалізацію земельної ділянки, що була ним отримана незаконно, право власності на земельну ділянку належить ПАТ "Родовід банк", договір купівлі-продажу земельної ділянки Замовником не було підписано та вже не може бути підписано, оскільки він не являється її власником, торги являються недійсними (а.с. 37-40).

05.03.2018 ТОВ "Інвестиційна долина" звернулось повторно з вимогою до ПП "Експертне агентство" про повернення грошових коштів в сумі 810 000,50 грн, отриманих відповідачем в якості винагороди (а.с. 47-49).

Причиною виникнення спору є не повернення відповідачем гарантійного внеску в розмірі 810 000,50 грн.

При розгляді справи суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Розділом 3 договору про співпрацю з організації продажу активів (майна) № ЕХР-1 від 04.01.2018, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "АТТАЛ" і ПП "Експертне Агентство" (далі - Договір), передбачено, що Виконавець отримує право на винагороду за цим Договором у випадках, визначених даним Договором, Регламентом ЕТС. Винагорода Виконавця утримується ним на умовах та в порядку, встановленим даним Договором та Регламентом ЕТС. Винагорода за організацію відкритих торгів (аукціону) вираховується з гарантійного внеску переможця відкритих торгів (аукціону) по кожному лоту, отриманого Виконавцем на його поточний рахунок.

Утримана Виконавцем в порядку, передбаченому пунктом 3.1. цього Договору, винагорода за проведення відкритих торгів (аукціону) не зараховується в рахунок суми, яку переможець відкритих торгів (аукціону) повинен сплатити за кожний лот. Залишок гарантійного внеску повертається переможцю відкритих торгів (аукціону) на вказаний ним його поточний рахунок протягом 3 робочих днів після моменту отримання Виконавцем підтвердження від Замовника про укладення договору купівлі-продажу, повний розрахунок за відповідний актив (майно) з боку такого переможця відкритих торгів (аукціону).

В пункті 3.3. Договору встановлено загальний розмір винагороди за організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) та передбачено, що винагорода сплачується переможцем відкритих торгів (аукціону) (а уразі його дискваліфікації відповідно до вимог Регламенту ЕТС - учасника з наступною по величині ціновою пропозицією (при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав таку пропозицію раніше за іншого) у випадку надання ним згоди на очікування) в порядку, визначеному Регламентом ЕТС.

Сплачений гарантійний внесок не повертається Виконавцем переможцю відкритих торгів (аукціону), визначеному відповідно до Регламенту ЕТС, та залишається в повному обсязі на рахунку Виконавця у випадку: не підписання переможцем, визначеним відповідно до Регламенту ЕТС, протоколу відкритих торгів (аукціону); не укладення переможцем, визначеним відповідно до Регламенту ЕТС, договору купівлі-продажу, у інших випадках, передбачених Регламентом ЕТС.

Відповідно до пункту 1.5. додаткової угоди про реалізацію активів (майна) № 1 від 04.01.2018 до Договору, Виконавець зобов'язався надати комплекс послуг щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, зазначених у додатку 1 до цієї додаткової угоди, а саме земельної ділянки кадастровим номером :78:139:0055.

Згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи "ЕХР-АUCTION" щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу комерційних активів (далі - Регламент ЕТС) передбачено, що винагорода Адміністратора, яким є ПП "Експертне Агентство", це грошова сума, що підлягає сплаті Адміністратору за організацію та проведення електронних торгів, яка сплачується переможцем електронних торгів додатково до суми коштів, запропонованої ним за кожний придбаний лот. Гарантійний внесок - це форма забезпечення виконання потенційним покупцем зобов'язань за договором купівлі-продажу, розмір якого становить 5% від початкової ціни продажу, що підлягає внесенню потенційним покупцем для набуття статусу учасника відкритих торгів (аукціону) на рахунок Адміністратора.

Згідно пункту 1.1. Регламенту ЕТС, Адміністратор - ПП "Експертне Агентство", що володіє центральною базою даних електронної торгової системи (ЕТС); веб-сайт Адміністратора - це сторінка в мережі Інтернет http://exp-auction.com.ua/, на якій розміщено електронний майданчик Адміністратора, що функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам в мережі Інтернет.

Для участі в електронних торгах користувач через свій особистий кабінет здійснює подання заяви про участь шляхом заповнення екранної форми і завантаження електронних документів (пункту 7.6. Регламенту ЕТС). Користувач зобов'язаний сплатити гарантійний внесок для набуття статусу учасника (пункт 7.9. Регламенту ЕТС).

Адміністратор перераховує на рахунок переможця електронних торгів залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди Адміністратора не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання підтвердження від замовника про укладення договору та повний розрахунок за відповідний лот (пункт 9.1. Регламенту ЕТС).

Відповідно до пункту 2.6. Регламенту ЕТС цей Регламент ЕТС є обов'язковим для виконання всіма користувачами, учасниками, адміністратором, замовниками.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Інвестиційна долина" 09.01.2018 подано заяву на участь у проведені торгів (аукціону) та сплачено гарантійний внесок у розмірі 7 750 000,00 грн на рахунок ПП "Експертне агентство". Внаслідок вказаного позивач набув статусу учасника електронних торгів (аукціону) земельної ділянки кадастровий номер :78:139:0055 та набув зобов'язання дотримуватися положень Регламенту ЕТС.

Окрім того, на веб-сайті Адміністратора (http://exp-auction.com.ua) розміщено договір-оферта про надання послуг, пунктом 2.3. якого передбачено, що здійснення Користувачем реєстрації на Електронному майданчику є повним та безумовним акцептом оферти на укладення цього договору (а.с. 104-105).

З підстав викладеного та з урахуванням статей 633, 641, 642, 644 Цивільного кодексу України, реєстрація ТОВ "Інвестиційна долина" на електронному майданчику свідчить про укладення між позивачем і відповідачем наведеного вище договору про надання послуг.

Предметом вказаного договору зазначено, що Користувач на підставі вільного волевиявлення приєднується до умов Договору в цілому та повністю, у тому числі, до Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна (активів) (Регламент ЕТС) (далі - Регламент) , який є його невід'ємною частиною та невід'ємною частиною угоди про співпрацю з організації продажу активів (майна) укладеної між Замовниками та ПП "Експертне Агентство", Адміністратор надає Користувачу послуги з використання системи електронних торгів через веб-сайт Електронного майданчика, який розташований в мережі Інтернет за веб-адресою http://exp-auction.com.ua/ (далі - Веб-сайт). 1.2. Склад та перелік послуг, що надаються Користувачу Адміністратором визначається Регламентом.

Згідно вказаного договору розмір гарантійного внеску для участі в Аукціоні становить: 5 відсотків від початкової ціни продажу кожного лоту. У разі відмови переможця Аукціону від підписання протоколу Аукціону або договору купівлі-продажу Активу (договору відступлення прав вимоги) та/або сплати коштів за придбаний Актив у повному обсязі гарантійний внесок такому покупцю не повертається та використовується Адміністратором (Виконавцем), який є організатором торговельної процедури у відповідності до вимог Регламенту ЕТС. (Пункт 2.5. договору).

Гарантійний внесок зараховується Учасником торгів на рахунок Адміністратора, зазначений у розділі 6 договору (пункту 2.7. договору).

За надання послуг щодо організації та проведення відкритих торгів Учасник (переможець аукціону) сплачує суму в розмірі, яка визначена пунктом 2.8. договору, зокрема 0,5%, якщо діапазон ціни продажу лота (майно) від 50 000 000 грн.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (підписання) Сторонами або акцепту його публічної оферти і діє до повного виконання обов'язків Сторонами (пункт 4.1. договору).

Таким чином, відповідно до Регламенту ЕТС та договору про надання послуг винагорода Адміністратора сплачується учасником (переможцем аукціону) за організацію та проведення електронних торгів шляхом її вирахування та утримання Адміністратором зі сплаченого учасником гарантійного внеску.

За наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін слідує, що грошові кошти в розмірі 810 000,50 грн, які є предметом стягнення, фактично є винагородою ПП "Експертне агентство", які були вирахувані та утримані відповідачем зі сплаченого позивачем гарантійного внеску у визначеному договором про надання послуг розмірі (0,5% від ціни лота - земельної ділянки кадастровий номер :78:139:0055).

Матеріалами справи підтверджено фактичне надання відповідачем послуг з організації та проведення електронного аукціону з реалізації земельної ділянки кадастровий номер :78:139:0055. Переможцем такого аукціону визначено позивача, що підтверджується протоколом електронних торгів № ЕХР-00001 від 12.01.2018. Позивач згідно поданого позову не повідомляє про невиконання відповідачем умов договору про надання послуг, а тому отримання відповідачем винагороди за таким договором не суперечить умовам даного договору.

Суд враховує, що згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач не доводить наявності підстав для повернення винагороди через відсутність укладеного договору купівлі-продажу та внаслідок ухилення замовника від його укладення. Зокрема, Регламент ЕТС вказаного не передбачає, не посилається на такі положення Регламенту і позивач.

Мотивуючи правові підстави вимоги про стягнення коштів, позивач послався на частину 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Наведеною нормою передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, вказана норма визначає правові наслідки недійсності правочину.

Разом з цим, у статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Згідно наведеної норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована в силу норм закону (нікчемний правочин) або за рішенням суду.

Позивач згідно поданого позову зазначає про незаконність проведення аукціону та про невідповідність вимогам законодавства договорів, укладених для проведення такого аукціону, внаслідок відсутності у Замовника аукціону права власності на земельну ділянку кадастровий номер :78:139:0055. При цьому, позивач посилається на ст. 658 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право продажу товару належить власнику товару, та на ст. 207 Господарського кодексу України, згідно якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з цим, ТОВ "Інвестиційна долина" позовну вимогу про визнання недійсним правочинів щодо організації та проведення відповідного аукціону до суду не пред'являє.

Судом враховано, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні та допустимі докази які свідчать про незаконність оформлення права власності на земельну ділянку Замовником аукціону - ТОВ "Фінансова компанія "АТТАЛ". Так, як повідомляє позивач, обставин незаконного отримання права власності на земельну ділянку розслідуються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198. Однак, вирок суду в такому кримінальному провадженні на час розгляду даної справи відсутній.

Арешт на відповідну земельну ділянку накладено згідно ухвали Печерського районного суду 19.01.2018, тобто після проведення електронного аукціону щодо такої земельної ділянки.

Суд наголошує, що відповідно до частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З підстав викладеного господарський суд за наявними в матеріалах справи доказами не встановив підстав для висновку вважати нікчемним аукціон та договір про надання послуг, який укладено між сторонами, у тому числі згідно положень ст. 228 Цивільного кодексу України.

Також враховано, що відповідно до частини 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Між тим, позивач не доводить та не вказує у якої зі сторін правочину та за яким саме правочином наявна вина, при тому, що відповідач, який є, зокрема, стороною договору про надання послуг, повідомляє про підтвердження відповідними документами на момент проведення торгів права власності ТОВ "Фінансова Компанія "АТТАЛ" на відповідну земельну ділянку (а.с. 103)

Враховуючи вищенаведене, господарський суд за наявними в матеріалах справи доказами та повідомленими позивачем підставами позову не встановив правових підстав для вимоги про повернення з ПП "Експертне агентство" винагороди. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 810 000,50 грн. задоволенню не підлягають.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача у справі.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63 та Приватному підприємству "Експертне агентство" за адресою: 25015, м. Кропивницький, бул. Студентський, 22/12.

Повне рішення складено 11.06.2018.

Суддя В.В.Тимошевська