УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/571/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 (у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Скрипчук О.С., Юрченко Я.О.)

у справі № 907/571/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники"

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Можайського 34",

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підлипники" (далі - ТОВ "Підлипники") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 907/571/17.

Згідно з протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду касаційну скаргу у справі № 907/571/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Чумак Ю.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "Підлипники" залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.05.2018.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху стали: відмова у задоволенні заяви ТОВ "Підлипники" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ній підстав; недоплата скаржником судового збору у визначеному законом розмірі.

На виконання зазначеної ухвали ТОВ "Підлипники" надіслало суду документ, що підтверджує доплату судового збору (квитанція від 21.05.2018 на суму 1 218,00 грн), і заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник наголошує на поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки адвокат Різак Н.М., яка надавала правову допомогу ТОВ "Підлипники", перебувала на лікуванні, а тому не мала об'єктивної можливості невідкладно звернутися до касаційного суду повторно.

На підтвердження доводів, викладених у заяві, надано відповідні докази.

Скаржник також зазначає, що товариство не могло подати касаційну скаргу без адвоката Різак Н.М., оскільки саме вона надавала юридичні послуги ТОВ "Підлипники".

Вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ "Підлипники" строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 касаційну скаргу ТОВ "Підлипники", підписану ОСОБА_7, повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

14.04.2018 ТОВ "Підлипники" вдруге звернулося до суду із касаційною скаргою, підписаною адвокатом Різак Н.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "Підлипники" залишено без руху.

На виконання вимог цієї ухвали із відповідною заявою до касаційного суду звернувся інший представник ТОВ "Підлипники" - адвокат Маркусь М.І., зазначаючи про поважність причин пропуску процесуального строку у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника товариства - адвоката Різак Н.М.

Наведені у заяві обставини стосуються причин щодо виконання адвокатом Різак Н.М. професійних обов'язків як представника ТОВ "Підлипники", однак вони не вказують на поважність причин пропуску процесуального строку товариством як учасником господарської справи.

Колегія суддів зважає й на те, що суб'єкт господарювання, яким є ТОВ "Підлипники", наділений правом представляти свої інтереси у порядку самопредставництва, а також мав об'єктивну можливість раніше звернутися за наданням правової допомоги до іншого адвоката.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata - остаточності рішення суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 № 3236/03).

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного ТОВ "Підлипники" процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки доводи, викладені скаржником, не можна вважати поважними і такими, що дають підстави для втручання у принцип res judicata.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у справі №907/571/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/571/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 45 аркушах (у тому числі оригіналами квитанцій про сплату судового збору від 01.12.2017 на суму 1 920,00 грн; від 21.05.2018 на суму 1 280,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак