УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1820/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство "Альфа Капітал",

представник позивача - Бражник Є.М. - адвокат (свідоцтво від 10.01.2013 №1353; довіреність від 15.01.2018),

відповідач - державне підприємство "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України",

представник відповідача - не з'яв.,

розглянувши клопотання про відмову від касаційної скарги державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" (далі - Інститут)

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 (головуючий суддя - Тимощенко О.М.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Пуль О.А. і Фоміна В.О.)

у справі №917/1820/16

за позовом приватного підприємства "Альфа Капітал" (далі - Підприємство)

до Інституту

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.03.2018: поновлено Інституту пропущений строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 зі справи №917/1820/16; відкрито касаційне провадження у справі № 917/1820/16 за касаційною скаргою Інституту; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 29 травня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.05.2018: задоволено клопотання Інституту про зупинення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 зі справи №917/1820/16; зупинено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 зі справи №917/1820/16 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

29.05.2018 від скаржника до Касаційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги в порядку частини четвертої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зазначене клопотання підписано директором Інституту - Варавою Ігорем Григоровичем. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Варава І.Г. є керівником та підписантом Інституту, має право представляти Інститут у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені Інституту без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені Інституту.

Згідно з частиною четвертою статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність інших осіб, які приєдналися б до касаційної скарги, суд вважає достатніми підстави для задоволення клопотання Інституту про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 зі справи №917/1820/16 і закриття провадження у справі № 917/1820/16, відкритого ухвалою від 26.03.2018 за касаційною скаргою Інституту.

Відповідно до статті 332 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Інституту про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 зі справи №917/1820/16, слід поновити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 зі справи № 917/1820/16 зупинене ухвалою Касаційного господарського суду від 10.05.2018.

Керуючись статтями 296, 298, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" про відмову від касаційної скарги.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №917/1820/16.

3. Поновити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 зі справи № 917/1820/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов