ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/738/18

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія", с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ,

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт Солоне Дніпропетровської області,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 24.01.2018, ордер серії ДП № 1506/000020 від 24.01.2018;

від відповідача: директор ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 24.01.2018, ордер серії ДП № 1506/000020 від 24.01.2018; представник ОСОБА_4, довіреність від 12.03.2018;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: начальник Солонянського РВДВС ОСОБА_5, витяг з наказу № 4385-к від 23.12.2016,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.02.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-технічна компанія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Спецагролізинг" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.06.2017 за реєстраційним № 440, таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 для розгляду справи № 904/738/18 обрано суддю Татарчука В.О.

Ухвалою суду від 26.02.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 05.03.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Крім того, 05.03.2018 позивачем подано заяву по забезпечення позову, у якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 440, вчиненого 30.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та заборонити Солонянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового виконання виконавчого напису № 440, вчиненого 30.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виконавче провадження № 55451356, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 07.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.03.2018.

21.03.2018 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Татарчука В.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.03.2018, справу № 904/738/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 23.03.2018 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/738/18.

23.03.2018 суддею Татарчуком В.О. подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 23.03.2018 суд задовольнив та цю справу передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа № 904/738/18 передана 26.03.2018 на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 28.03.2018 суд прийняв справу № 904/738/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначив по ній підготовче засідання на 24.04.2018; розгляд же заяви про забезпечення позову призначив в засіданні на 02.04.2018.

29.03.2018 від 1-ї третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких вона зазначила, що вчинений нею виконавчий напис повністю відповідає вимогам законодавства, а також клопотання про розгляд справи за її відсутності.

29.03.2018 на електронну поштову скриньку суду відповідач надіслав:

- заяву про зустрічне забезпечення, в якій просить суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом покладення на позивача обов'язку внести на депозитний рахунок суду 758549,29 грн;

- заперечення на заяву щодо забезпечення позову, у якій посилається на відсутність достатньо правових підстав для забезпечення позову, оскільки, на думку відповідача, у суду відсутні процесуальні повноваження втручатися у хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу в господарському процесі під час розгляду справи за цим позовом, а не за скаргою на дії державного виконавця. Але в матеріалах справи немає доказів порушення органом ДВС Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, боржником у якому є позивач. Крім того, відповідач зазначає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявлена у позові, та вимога у заяві про забезпечення позову стосовно обмеження органу ДВС у проведенні виконавчих дій є тотожними за своїм змістом, що прямо суперечить приписам ст. 137 ГПК України.

02.04.2018 позивач надав до суду:

- доповнення до позовної заяви, якими підтвердив заявлені вимоги та просив їх задовольнити;

- заперечення щодо зустрічного забезпечення, у яких з доводами відповідача не погоджується та просить суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 02.04.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено; у задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення відмовлено.

03.04.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір фінансового лізингу був укладений не 26.06.2015, а 25.05.2018, що вбачається з примірника договору, який підписаний відповідачем та позивачем і долучений до виконавчого напису, переданого у встановленому порядку на примусове виконання органу Державної виконавчої служби України та підписаної зі сторони позивача додаткової угоди №1 до договору. Окрім того, відповідач виклав у відзиві клопотання та просить суд:

- видати окрему ухвалу щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_2, представника позивача, фактів порушення адвокатської етики, фальсифікації документів, перешкоджання суду у встановленні об'єктивної істини у справі, подачі суду завідомо фальсифікованих документів, маніпуляції з автоматичним розподілом справ для притягнення відповідальності;

- витребувати у третьої особи Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна,13) для огляду в судовому засіданні документів виконавчого провадження ВП № 55451356, а саме оригінал договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2017-ДФЛ з додатками.

18.04.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання вмотивовано тим, що відповідач вважає, що справа належить до категорії складних, а зі змісту заявлених позовних вимог вбачається неоднозначне тлумачення учасниками умов договору та норм чинного законодавства. Крім того, до участі у справі залучено велику кількість учасників, які так чи інакше мають відношення до предмету заявленого позову, а судом будуть вирішуватись комплексно питання щодо прав та обов'язків таких учасників. А також відповідач вважає, що важливою ознакою справи є те, що судом буде вирішуватись питання щодо державного майна та забезпечення прав власності держави.

Представник 1-ї третьої особи у призначене судове засідання на 14.05.2018 не прибув без пояснення причин.

14.05.2018 2-га третя особа на електронну скриньку суду надіслала письмові пояснення, якими підтримала заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2018 заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду справи № 904/1228/18 за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія" про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ та вилучення предмету лізингу, що знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, оскільки, на думку відповідача, ці справи пов'язані між собою.

В ході судового засідання, призначеного на 05.06.2018, представники сторін заявили усне клопотання про намір мирного врегулювання спору, в результаті чого суд дійшов висновку про надання сторонам додаткового часу для цього. Наразі ж наявних у справі документів не достатньо для переходу до розгляду справи по суті, оскільки виконано не всі завдання підготовчого провадження. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи та усне клопотання про зупинення справи слід відкласти до наступного підготовчого засідання та надати можливість учасникам справи подати пояснення зі своїми аргументами та міркуваннями з цього приводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою отримання від сторін нових документальних доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.06.2018 о 15:15год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача у строк до 14.06.2018, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив всім учасникам справи;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення всім учасникам розгляду справи;

- учасникам розгляду справи:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

докази врегулювання спору (за наявності);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу учасників розгляду справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити учасникам розгляду справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_6