ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.                                                             Справа № 924/258/18

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"

до Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Апеляційного суду Хмельницької області

про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя Смаровоз М.В.

Представники учасників процесу: не викликались.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В.

На адресу суду від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" надійшла заява від 30.05.2018р. про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В; заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії відносно земельної ділянки, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, на те, що на спірній земельній ділянці проводиться будівництво житлового будинку. Продовження зазначеного будівництва із подальшою реалізацією квартир, як вважає позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача. Доказом проведення будівельних робіт, вказує позивач, є наявність договорів між забудовниками та Апеляційним судом Хмельницької області, у яких зазначено про проведення забудови на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В (при цьому до заяви додано копії перших аркушів договорів від 16.12.2014р., 03.11.2015р.). Також, як стверджує позивач, у рамках зазначеного будівництва було відкрито інтернет-сайт, на якому розміщена інформація щодо будівництва та подальшої реалізації квартир у житловому комплексі "Spring Town".

Крім того, зазначив заявник, у позивача немає іншої можливості припинити проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка була передана Апеляційному суду Хмельницької області без належної правової підстави, тому позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову до моменту прийняття рішення у справі.

Позивач вважає, що достатніми заходами забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на земельну ділянку та заборона вчинення відносно неї будь-яких дій. При цьому, позивач звертає увагу на те, що будівельні роботи проводяться не безпосередньо Апеляційним судом Хмельницької області, а рядом забудовників та підрядників, встановити повний перелік яких є неможливим. Враховуючи дану обставину, позивач просить застосувати додатковий вид забезпечення позову - заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору. Також, як вказує позивач, відповідач є власником земельної ділянки, проте не є фактичним землекористувачем. Враховуючи цю обставину, заявник просить суд не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення, про який просить позивач, не призведе до завдання відповідачу збитків, а тому зустрічне забезпечення є необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст.ст.136, 137, 138, 141 ГПК України, позивач просить суд заяву від 30.05.2018р. про забезпечення позову задовольнити.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст доводів заявника та наявних матеріалів справи, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову. Крім того, судом звертається увага на безпідставність твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, оскільки, зважаючи на предмет позову (визнання права власності на майно), у разі прийняття рішення про задоволення позову відсутня стадія виконання рішення суду щодо визнання власності на майно.

За таких обставин, у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" від 30.05.2018р. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" від 30.05.2018р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2018р. та відповідно до пп. 17.5 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                       М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 ); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 4 - третій особі (Апеляційний суд Хмельницької області; 29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).