ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

04.06.2018

Справа № 920/355/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» від 31.05.2018 №45 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» (пров. Громадянський, 8, м. Суми, 40021, код 36897979) до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40000, код 04014045) про скасування рішення про відміну торгів № UA-2018-04-05-000274-b

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Унверсалбуд-В» з позовом до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відміну торгів № UA-2018-04-05-000274-b, оформлене протоколом тендерного комітету Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації № 21 від 08.05.2018, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/355/18, призначено підготовче засідання на 25.06.2018 об 11 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

31.05.2018 на адресу господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Унверсалбуд-В» №45 від 31.05.2018 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: заборонити Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури торгів UA-2018-05-18-002833-а за предметом закупівлі «Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)» до набрання рішенням суду по справі № 920/355/18 законної сили; заборонити Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії по проведенню процедури закупівлі за державні кошти за предметом закупівлі Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень) до набрання рішенням суду по справі № 920/355/18 законної сили.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури зазначених закупівель може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Так, предметом даного спору є визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів за предметом закупівлі Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень) з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

В той же час, відповідачем оголошено про проведення нової закупівлі «Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи I-III ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)», електронний аукціон призначено на 04 червня 2018 року.

Задоволення позову про відміну процедури торгів матиме наслідком подальший розгляд пропозиції ТОВ «Універсалбуд-В», який є учасником, наступним у черзі. У разі ж, якщо процедура закупівлі не буде зупинена, це унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову, який подано заявником до суду є скасування рішення Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відміну торгів № UA-2018-04-05-000274-b за предметом закупівлі «Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)», оформленого протоколом тендерного комітету Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації № 21 від 08.05.2018.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Таким чином, оскільки тендерну пропозицію ТОВ «Топаз», пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, рішенням тендерного комітету від 02.05.2018 було відхилено, відповідач мав розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, а саме – пропозицію ТОВ «Універсалбуд-В».

З оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-05-18-002833-а поданого в обґрунтування заяви, вбачається, що відповідачем призначено на 04.06.2018 о 14 год. 58 хв. відкриті торги з предмета закупівлі «Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)», тобто з того ж самого предмета закупівлі, що фігурує у торгах № UA-2018-04-05-000274-b, результати яких (рішення Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відміну торгів № UA-2018-04-05-000274-b, оформлене протоколом тендерного комітету Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації № 21 від 08.05.2018) позивач просить суд скасувати в межах даної справи №920/355/18.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури торгів UA-2018-05-18-002833-а за предметом закупівлі «Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)» до набрання рішенням суду по справі № 920/355/18 законної сили, може унеможливити поновлення порушеного права заявника, за захистом якого він звернувся до суду з позовом про скасування рішення Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про відміну торгів № UA-2018-04-05-000274-b, оформленого протоколом тендерного комітету Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації № 21 від 08.05.2018, оскільки задоволення позову про відміну процедури торгів матиме наслідком подальший розгляд наступної найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції з переліку учасників, а саме – пропозиції ТОВ «Універсалбуд-В».

Вимога заявника в частині застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії по проведенню процедури закупівлі за державні кошти за предметом закупівлі Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень) до набрання рішенням суду по справі № 920/355/18 законної сили, є необґрунтованою та задоволенню не підлягають, оскільки подальша процедура закупівлі за державні кошти є похідною і не може бути здійснена без проведення процедури електронних торгів.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Універсалбуд-В» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» від 31.05.2018 №45 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40000, код 04014045) вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури торгів UA-2018-05-18-002833-а за предметом закупівлі «Реконструкція Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області по вул. Перемоги, 1 в смт. Краснопілля, Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)» до набрання рішенням суду по справі № 920/355/18 законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» від 31.05.2018 №45 відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» (пров. Громадянський, 8, м. Суми, 40021, код 36897979)

Боржник: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40000, код 04014045).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

СУДДЯ                                                                           О.В. КОВАЛЕНКО