ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.06.2018м. ДніпроСправа № 904/9822/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця " про стягнення заборгованості у розмірі 185412,98 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 06/06-13 від 06.06.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, право вимоги за яким було відступлено позивачеві згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 № 77.

У листопаді 2016 року у судовому засіданні ДП "Дніпропетровський облавтодор" подав зустрічний позов від 21.11.2016 № 01-14/982 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.12.2014 № 77 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 06/06-13 від 06.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/9822/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Провадження у справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" припинено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.06.2013 р. № 06/06-13. Присуджено до стягнення з ТОВ "Партнер Глобал" на користь ДП "Дніпропетровський облавтодор" 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі № 904/9822/16, дану справу в частині первісного позову про стягнення заборгованості у розмірі 185 412,98 грн. передано на новий розгляд, в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.12.2014 №77 відмовлено.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017р. дану справу в частині первісного позову про стягнення заборгованості у розмірі 185 412,98 грн. передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. суддею Петровою В.І. справу № 904/9822/16 прийнято до свого провадження.

08.08.2017р. представник відповідача подав клопотання в порядку п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, яким просить суд визнати недійсним повністю договір поставки товару від 06.06.2013р. № 06/06-13, що укладений між ТОВ "ОСОБА_2 Філією "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "ОСОБА_1 УКРАЇНИ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. провадження у справі № 904/9822/16 зупинено до розгляду Верховним Судом України по суті заяви ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_1 дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. у справі № 904/9822/16 в частині щодо розгляду зустрічного позову (провадження № 3-1254Г17 від 26.09.2017р.).

07.05.2018р. відповідач подав заяву про поновлення провадження у даній справі, оскільки постановою Верховного Суду від 20.04.2018р. розглянуто заяву ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_1 дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. у справі № 904/9822/16 в частині щодо розгляду зустрічного позову.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги ст.12 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне подальший розгляд даної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), а саме розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

За ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.12, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/9822/16 з 25.06.2018р.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2018 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників справи (повноважних представників) обовязкова.

Роз'яснити учасникам, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3