ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2018 р.Справа № 924/237/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький,

товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький,

ОСОБА_2 с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області,

ОСОБА_3 м. Хмельницький,

ОСОБА_4 м. Хмельницький,

ОСОБА_5 м. Хмельницький,

ОСОБА_6 м. Хмельницький,

ОСОБА_7 м. Хмельницький,

ОСОБА_8 м. Хмельницький,

ОСОБА_9 м. Хмельницький,

приватного підприємства "007" м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_10 за довіреність № 23-1/52467 від 29.12.17р.

відповідача: ОСОБА_11 за довіреністю від 21.05.2018р.

третьої особи: не зявився

третьої особи: не зявився

третьої особи: не зявився

третьої особи: ОСОБА_3

третьої особи: не зявився

третьої особи: не зявився

третьої особи: ОСОБА_6

ОСОБА_12 - адвокат

третьої особи: не зявився

третьої особи: не зявився

третьої особи: не зявився

третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, 3 та належить на праві приватної власності ТОВ "Діамант плюс) з метою задоволення вимог ПАТ "УкрСибБанк" в загальному розмірі - 5737647,28 дол. США та 17049815,58 грн. та встановити спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни 21589619,00 грн.

30.05.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача від 30.05.2018р. згідно якого останній просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_13, а саме: копію нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3/1 укладеного між ТОВ « 007» та ОСОБА_1; копію нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3 укладеного між ТОВ « 007» та ТОВ «Ельбрус» та у державного реєстратора, а саме: копію документів на підставі яких було знято обтяження встановленого відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» з нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 37/1 належного громадянці ОСОБА_1; копію документів на підставі яких було знято обтяження встановленого відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» з нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3 належного ТОВ „ЕЛЬБРУС код 21329901. В обґрунтування клопотання вказує, що вказані документи охороняються Законом України „Про нотаріат мА можуть бути надані лише на вимогу сторони правочину або ж суду.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується стаття 81 ГПК України, яка визначає порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.81 ГПК України).Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк подання клопотання про витребування доказів, а також те, що клопотання відповідача щодо витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_13 та державного реєстратора про отримання копій документів, а також не надано суду докази, які підтверджують, що відповідачу було відмовлено у наданні цих документів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_13, копії нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3/1 укладеного між ТОВ « 007» та ОСОБА_1; копії нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3 укладеного між ТОВ « 007» та ТОВ «Ельбрус» та про витребування у державного реєстратора, копії документів на підставі яких було знято обтяження встановлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» з нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 37/1 належного громадянці ОСОБА_1; копії документів на підставі яких було знято обтяження встановлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» з нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3 належного ТОВ „ЕЛЬБРУС код. 21329901 залишити без задоволення.

Крім того, 30.05.2018р. відповідач на адресу суду подав клопотання про залишення позовної заяви у справі №924/237/18 без руху. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме в позовній заяві не зазначено у кого знаходяться оригінали договору купівлі продажу від 31.01.2015р. та договору купівлі - продажу земельної ділянки від 31.01.2015 року, яких у позивача не може бути в оригіналі, так як він не являється стороною у вказаному договорі та не посвідчував його, про те у позовній заяві вказано, що оригінал нібито знаходиться у позивача; позовна заява не мітить такого розрахунку та інформації, щодо понесених витрат в зв'язку з розглядом справи, хоча в той же час заявляється клопотання про проведення судової експертизи, витрати за якою також можуть відноситися до судових витрат; у позовній заяві також відсутня вказана інформація, як і будь яке підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суд відкриває провадження у справі зокрема, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на те, що за результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України, а тому у суду відсутні підстави залишення позовної заяви у справі №924/237/18 без руху, крім того, позивачем додано до довідку щодо відсутності в іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант Плюс про залишення позовної заяви без руху у справі №924/237/18 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 79-81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант Плюс про залишення позовної заяви без руху у справі №924/237/18, про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_13 копії нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3/1 укладеного між ТОВ « 007» та ОСОБА_1; копії нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3 укладеного між ТОВ « 007» та ТОВ «Ельбрус», про витребування у державного реєстратора копії документів на підставі яких було знято обтяження встановлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» з нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 37/1 належного громадянці ОСОБА_1; копії документів на підставі яких було знято обтяження встановлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» з нерухомого майна за адресою м. Хмельницький провулок Купріна, 3 належного ТОВ „ЕЛЬБРУС код. 21329901 про витребування у Хмельницького окружного адміністративного суду копії рішень у справі № 822/579315 суду першої, апеляційної, касаційної та Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 15 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 та 79026, м. Львів, вул. Самчука,26/1)(реком. з повід.)

3,4 - відповідачу (с. Шарівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл. та м. Хмельницький, вул. Купріна,3)(реком. з повід.)

5 - третій особі (ОСОБА_1 А.), (м. Хмельницький, вул. Гонти,13),(реком. з повід.)

6 - третій особі (ТОВ "Ельбрус") (м. Хмельницький, пров. Купріна,3)(реком. з повід.)

7 - третій особі (ОСОБА_2 А.) (с. Шаровечка, Хмельницького району, вул. Миру,2/1)(реком. з повід.)

8 - третій особі (ОСОБА_3О.) (м. Хмельницький, вул. Достоєвського,45), (реком. з повід.)

9 - третій особі (ОСОБА_4Ю.) (АДРЕСА_1), (реком. з повід.)

10 - третій особі (ОСОБА_5М.) (АДРЕСА_2), (реком. з повід.)

11 - третій особі (ОСОБА_6М.) (АДРЕСА_3), (реком. з повід.)

12 - третій особі (ОСОБА_7М.)(АДРЕСА_4), (реком. з повід.)

13 - третій особі (ОСОБА_8В.) (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе,7-А, кв.4), (реком. з повід.)

14 - третій особі (ОСОБА_9В.) (АДРЕСА_5), (реком. з повід.)

15 - третій особі (ПП "007")(м. Київ, вул. Артема,21).(реком. з повід.)