ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/575/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого товариства «Крокус», м. Бровари, Київська область

до 1. Споживчого товариства «Лелека», м. Бердянськ, Запорізька область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу

секретар судового засідання О.О.Стаднік

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Шпортило Я.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 23.03.2018 року (вх.№598/18 від 23.03.2018 року) Споживчого товариства «Крокус» до 1. Споживчого товариства «Лелека» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, а саме: договору-купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством «Лелека» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко І.І. 06.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1412, договору-купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством «Лелека» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко І.І. 07.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1431, договору-купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством «Лелека» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко І.І. 07.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1440, договору-купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством «Лелека» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко І.І. 07.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1441, договору-купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством «Лелека» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко І.І. 07.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1442.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/575/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2018 року, явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

До суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов б/н б/д (вх.№7546/18 від 17.04.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд скерувати справу за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.04.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року розгляд справи відкладено на 29.05.2018 року, позивача зобов'язано надати відповідь на відзив відповідача 2 та письмові пояснення з приводу територіальної підсудності даної справи.

Позивач та відповідач 1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 29.05.2018 року проти позову заперечував, зазначив, що дана справа не підсудна господарському суду Київської області та просив суд скерувати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 28.03.2018 року та від 24.04.2018 року надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 22, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2018 року є місцезнаходженням позивача.

Згідно ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Позивач ухвали суду, надіслані за вказаною вище адресою, отримав 10.04.2018 року та 08.05.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за №426 та №336.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Таким чином, ухвалами від 28.03.2018 року та від 24.04.2018 року про відкладення підготовчого засідання судом було зобов'язано сторін повідомити про причини неявки та роз'яснено, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки, позивач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, вимоги ухвали суду не виконав, відповідь на відзив відповідача 2 та пояснення стосовно підсудності справи не надав, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення, тому, враховуючи імперативний характер статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки, представник позивача без поважних причин двічі на виклик суду не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Споживчого товариства «Крокус» б/н від 23.03.2018 року до Споживчого товариства «Лелека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць