ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" червня 2018 р. Справа № 924/346/18

за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради

2. Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни

про визнання недійсним договору

Представники учасників процесу:

прокуратури: Максимчук М.В.;

інших учасників процесу: не з`явились.

У засіданні 12.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керівник Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поставки № 11 від 12.01.2018р., укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оспорений договір укладений з порушенням приписів ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179, 180 ГК України, ст. ст. 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 р. ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. №454, за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі. Тому, враховуючи положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, наявні підстави для визнання його недійсним.

Представник відповідача 1 у відзиві на позов від 31.05.2018р. зазначив, що не заперечує проти позовних вимог, оскільки договір поставки № 11 від 12.01.2018р. дійсно містив недоліки, що стосуються конкретного найменування, кількості та ціни продукції. Тому, посилаючись на положення п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду, представник відповідача відзначив, що 14.05.2018р. між Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради та фізичною особою-підприємцем Карван І.І. було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 11 від 12.01.2018р., згідно якої сторонами досягнуто згоди розірвати договір поставки № 11 від 12.01.2018р. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача 1 просить суд провадження у даній справі закрити.

Представник прокуратури у своїй заяві від 12.06.2018р. зазначив, що проти задоволення клопотання відповідача 1 щодо закриття провадження у даній справі не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018р. між фізичною особою - підприємцем Карван Іриною Іванівною (постачальником) та Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (покупцем) було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 11 від 12.01.2018р., відповідно до якої сторонами досягнуто згоди розірвати договір поставки № 11 від 12.01.2018р.

Крім того, 15.05.2018р. між Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (покупцем) та фізичною особою - підприємцем Карван Іриною Іванівною (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 72, відповідно до умов якого продавець передає, покупець приймає та оплачує на умовах, викладених у цьому договорі, продукти харчування, перераховані в п. 1.1. договору та згідно специфікації, в кількості та за вартістю, що зазначаються в накладних.

Предметом договору є продукти харчування 15220000-6 - Риба (п. 1.1.).

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно підписаними сторонами накладними (п. 1.3.).

Доставка товару здійснюється безпосередньо до закладів освіти транспортом продавця і за його ж рахунок (п. 3.1.).

Замовлення товару покупцем здійснюється в письмовій формі і подається продавцю напередодні поставки (п. 3.2.).

Ціна на товар встановлюється в національній валюті України і включає вартість упаковки та тари. Вартість доставки входить в ціну товару. Ціна товару може змінюватися в більшу, або меншу сторони протягом договірного періоду залежно від зміни цін на товар виробником, але не може бути вища від середньої ціни по моніторингу цін на основі продовольчих товарів у роздрібній мережі по Чемеровецькому району на відповідний період (п. 4.1.).

Загальна сума договору 66541,80 грн. (п. 4.2.).

Платежі за товар, придбаний за договором, мають бути здійснені у безготівковій формі до кінця місяця, в якому був придбаний товар (п. 4.3.).

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань один перед одним (п. 8.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До цього договору додана Специфікація до договору купівлі-продажу № 72 від 15.05.2018р., де зазначено, найменування товару - риба морожена (Хек), кількістю 898, ціна за 1 кг. 74,10 грн., вартість товару 66541,80 грн.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11 зазначено, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі (п. 2.4 постанови).

Судом відзначається, що у договорі купівлі-продажу № 72 від 15.05.2018р., укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (покупцем) та фізичною особою - підприємцем Карван Іриною Іванівною (продавцем), який укладений після відкриття провадження у справі, сторони погодили зміну умов оспореного договору, виклавши у новій редакції, зокрема, п. 1.1: "Предметом договору є продукти харчування 15220000-6 - Риба".

Згідно із п. п. 18, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом; товари - це продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. № 454 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 448/28578 (далі Порядок)), встановлює спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі.

Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 (далі Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги (п. 1 р. ІІ Порядку).

Єдиний закупівельний словник у розділі 3 "Основний словник", у якому установлені коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель, за кодом CPV 15220000-6 містить назву продукції "Риба, рибне філе та інше м"ясо риби морожені".

Враховуючи вищевикладене та оскільки позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в оспореному договорі визначеного конкретного предмета закупівлі, та беручи до уваги укладення додаткової угоди №1 від 14.05.2018р. та договору купівлі-продажу № 72 від 15.05.2018р., яким усунуто порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, суд доходить висновку, що на час проведення підготовчого засідання у справі предмет спору відсутній.

Як передбачено ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст позовних вимог та клопотання представника відповідача 1, яке підтримує представник прокуратури, суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній. У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, представник прокуратури, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути прокуратурі Хмельницької області судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений за подання позовної заяви. Дана заява підлягає задоволенню у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повернути прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , р/р 2814, Банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України 1762 грн. сплаченого судового збору, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 755 від 24.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2018 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2018 р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - Городоцькій місцевій прокуратурі (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80); 3 - відповідачу 1 (31600, смт. Чемерівці, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., вул. Центральна, буд. 40); 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 63-2); 5 - прокуратурі Хмельницької області.