РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2018 р. Справа № 910/5070/18
За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування "

До Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Еталон "

про стягнення 13205,99 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " АХА Страхування " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Еталон " 13205,99 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.05.2018 р. відрите провадження у справі № 910/5070/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 07.06.2018 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 р. у м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля " Nissan Qashqai " ( д.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля " Mitsubishi Pajero " ( д.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Nissan Qashqai " ( д.н. НОМЕР_2 ), який був застрахований у позивача, згідно заяви - приєднання ( акцепт ) № 336925а7юб від 05.10.2017 р. до договору добровільного страхування наземного транспорту оферта від 01.02.2017 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля " Mitsubishi Pajero " ( д.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2018 р. № 761/45646/17

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 769/17 від 16.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Nissan Qashqai " ( д.н. НОМЕР_2 ) становить 26591,59 грн.

На виконання умов заяви - приєднання ( акцепт ) № 336925а7юб від 05.10.2017 р. до договору добровільного страхування наземного транспорту оферта від 01.02.2017 р., підставі заяви страхувальника, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 769/17 від 16.03.2018 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту від 19.12.2017 р. № АХА 2347347 приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " АХА Страхування " виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 13205,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2017 р. № 403434

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля " Mitsubishi Pajero " ( д.н. НОМЕР_1 ) за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 0257477 застрахована у відповідача ( приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Еталон " ), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 13205,99 грн.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що винною особою у ДТП, яке трапилось у м. Києві 01.12.2017 р. є ОСОБА_2.

В матеріалах справи відсутня постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2018 р. № 761/45646/17 на яку посилається позивач у позовній заяві.

Залучений до матеріалів справи витяг з єдиного державного реєстру судових рішень, який належним чином судом не засвідчений не є належним доказом встановлення винни водія у скоєнні ДТП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 12.06.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук