ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 3/146
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від02.05.2018року (про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача)
у справі№ 3/146
за позовом до відповідача про Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» стягнення 104 577 810 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.12.2001 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2002 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2002 року, стягнуто з Державного комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» 1652016,12 грн. основного боргу та 95,76 грн. судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 року (суддя Гридасов Ю.В.) за заявою позивача замінено відповідача у справі Державне комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго» на його правонаступника Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго».

Не погодившись з ухвалою суду, Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» 31.08.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, у задоволенні заяви позивача відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 року у справі №3/146 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного суду від 12.03.2018 року касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 у справі № 3/146 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про заміну відповідача № 170804/1014/3858 від 04.08.2017.

01.06.2018року до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Херсонгаз» про заміну відповідача у справі № 3/146, а саме Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» на його правонаступника Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018року, справа була розподілена на: головуючий Величко Т.А., судді - Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 606 від 05.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 3/146, у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Величко Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018, сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

Як вбачається з апеляційної скарги ПАТ «Херсонгаз», апелянт також клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 02.05.2018року по справі № 3/146.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала оприлюднена в ЄДРСР 08.05.2018; повний текст ухвали суду по справі № 3/146 не було вручено у день її проголошення або складення та ухвала надійшла на адресу ПАТ «Херсонгаз» 07.05.2018.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, поважними та вважає за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 02.05.2018року, задовольнивши відповідне клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана Публічним акціонерним товариством «Херсонгаз» відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.05.2018року у справі № 3/146.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 02.05.2018року у справі № 3/146.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.05.2018року у справі № 3/146.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Розяснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

ОСОБА_3