ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018м. ДніпроСправа № 904/889/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 174379грн.46коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» м. Київ

про визнання недійсним договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Хомук С.М., дов. №б/н від 20.03.2018р.

Від відповідача (за первісним позовом): Кузьменко В.С., дов. №б/н від 29.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 174379грн.46коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 150593грн.90коп., пені в розмірі 15987грн.69коп. та 18% річних в розмірі 7797грн.87коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р. щодо розрахунків за поставлений товар.

Позивач зазначає, що на виконання договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р. та згідно видаткової накладної №10422 від 23.05.2017р., поставлено відповідачу товар на суму 215134грн.14коп. З урахуванням раніше перерахованої відповідачем попередньої оплати в розмірі 64540грн.24коп. платіжним дорученням від 18.05.2017р., сума боргу дорівнює 150593грн.90коп.

Відповідно до додатку №1 до договору поставки кінцевий строк розрахунку - 15.10.2017р., але покупцем не виконані його грошові зобов'язання в повному обсязі.

На підставі положень пункту 9.4 та пункту 8.6 договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 15987грн.69коп. за період з 16.10.2017р. по 28.02.2018р., 18%річних в розмірі 7797грн.87коп. за період з 15.11.2017р. по 28.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання ТОВ «Україна» від 03.04.2018р. про визнання поважними причини ненадання відзиву на позову заяву та оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018р. задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.04.2018р.

У відзиві від 05.04.2018р., наданому до суду 10.04.2018р., відповідач за первісним позовом в повному обсязі не визнав позовні вимоги.

Так, було зазначено про укладення сторонами договору поставки №AS22/05/2017 від 11.05.2017р., перерахування відповідачем попередньої оплати за товар в розмірі 64540грн.24коп., підписання сторонами видаткової накладної №10422 від 23.05.2017р.

З урахуванням змісту пунктів 3.2, 3.3, 5.1, 7.2 договору поставки №AS22/05/2017 від 11.05.2017р. датою поставки є дата отримання товару, зазначена в акті приймання-передачі товару. Оригінал акту для підписання мав надати постачальник, але цього не зробив.

Тому на підставі частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України покупцем зупинено виконання своїх зобов'язань з оплати товару до надання акту приймання-передачі товару. Враховуючи викладене, вимоги про стягнення заборгованості, пені та 18%річних є передчасними.

Крім того, з огляду на строк дії договору поставки №AS22/05/2017 від 11.05.2017р., нарахування пені та 18%річних поза межами його дії (після 31.12.2017р.) є неправомірним.

11.04.2018р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Україна» до ТОВ «Альфа Смарт Агро» про визнання недійсним договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Україна» посилається на те, що договір поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р. підписаний директором товариства, який не мав на це повноважень, враховуючи положення пунктів 11.3.5 та 11.2.3 Статуту ТОВ «Україна».

Оскільки відсутнє рішення загальних зборів учасників про укладання директором оспорюваного договору, на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України договір є недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Україна» від 11.04.2018р. залишено без руху.

У відповіді ТОВ «Альфа Смарт Агро» на відзив зазначено, що видаткова накладна №10422 від 23.05.2017р. є первинним документом, який містить відомості та підтверджує господарську операцію з поставки товару.

Крім того, у листах ТОВ «Україна» №767/3 від 17.10.2017р. та №12 від 19.02.2018р., адресованих ТОВ «Альфа Смарт Агро» вказано про визнання заборгованості та намір здійснити оплату у строк до 31.12.2017р.

Закінчення строку дії договору поставки не звільняє сторони від повного виконання сторонами своїх зобов'язань та від відповідальності за порушення таких зобов'язань. Тому штрафні санкції нараховані правомірно.

В судовому засіданні від 24.04.2018р. представник ТОВ «Альфа Смарт Агро» заявив клопотання про витребування від ТОВ «Україна» податкові декларації з податку на додану вартість, що включають додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, за період з травня 2017р. по березень 2018р. Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р., вищевказане клопотання було задоволено, витребувано від ТОВ «Україна» податкові декларації з податку на додану вартість, що включають додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, за період з травня 2017р. по березень 2018р., продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2018р.

У зв'язку з виправленням недоліків у визначений судом строк, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Україна» прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

У запереченнях ТОВ «Україна» на відповідь на відзив від 07.05.2018р. зазначено, що сторонами визначено момент поставки товару шляхом підписання не лише видаткової накладної але й акту приймання-передачі товару.

Крім того, в наданих ТОВ «Альфа Старт Агро» листах №767/3 від 17.10.2017р. та №12 від 19.02.2018р. відсутнє посилання на договір поставки №AS22/05/2017 від 11.05.2017р. Позивачем за первісним позовом не надано оригінали цих листів.

У додаткових поясненнях ТОВ «Альфа Старт Агро» від 05.05.2018р. вказано, що згідно пункту 3.3 договору поставки №AS22/05/2017 від 11.05.2017р. датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки.

Дійсно, в цьому договорі сторони передбачили одночасне оформлення двох первинних документів, що фіксують господарську операцію - видаткової накладної та акту приймання-передачі. Тим не менш, факт фізичного отримання товару підтверджується видатковою накладною №10422 від 23.05.2017р.

В постанові Судової плати у господарських справах Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №3-77гс15 вказано, що видаткова накладна, складена у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Відсутність певного документа за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Поставка відбулась за посередництвом послуг перевізника «Нова пошта», представник позивача не був присутній при фактичні поставці товару для складення акту приймання-передачі. Наявність чи відсутність акту приймання-передачі не впливає на сам факт поставки та отримання товару. Такий акт є додатковим документальним підтвердженням поставки, а не визначенням моменту виконання постачальником свого зобов'язання.

Інші договори поставки між сторонами відсутні. Інших невиконаних грошових зобов'язань відповідача (покупця), окрім того, що є предметом розгляду, не існує.

Нарахування 18% річних відбувалось з дотриманням положень договору та статей 631, 625 Цивільного кодексу України.

У відзиві ТОВ «Альфа Смарт Агро» на зустрічну позовну заяву від 11.05.2018р. викладено заперечення щодо задоволення зустрічних позовних вимог.

По-перше, обмеження повноважень директора в п. 11.3.5.4 Статуту ТОВ «Україна» стосуються виключно правочинів, угод з монопольними організаціями. Постачальник не належить до монопольної організації.

По-друге, ТОВ «Україна» своїми діями схвалило укладений договір поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р., що свідчить про дійсність вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018р.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Україна» вказано, що обмеження розміру суми при придбанні активів, отриманні робіт та послуг стосуються всіх угод. Наявність у контрагента статусу монополіста є додатковою умовою поряд з іншими.

За відсутності у директора достатнього обсягу повноважень на підписання договору, видача довіреності на приймання товару, приймання товару, перерахування коштів та інші дії також здійснені за відсутності таких повноважень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі-покупець) підписано договір поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р. (далі - договір) (т. 1, а.с. 10-17), відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (далі - товар) відповідно до умов договору, а покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлений даним договором умовах.

За умовами пункту 1.2. договору найменування, асортимент (номенклатура) товару, походження товару (країна та рік виробництва), його кількість, ціна (вартість) товару та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором, і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору товар постачається на умовах DDP у відповідності до міжнародних правил тлумачення торгівельних термін Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено специфікацію. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у специфікації.

Строк поставки: постачальник зобов'язаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно п.4.3.1. або п.4.4.1. договору, якщо інше не передбачено специфікацією. Достроково поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін.

Згідно з пунктом 3.2. договору на кожну поставлену партію товару постачальник зобов'язаний надати такі документи: рахунок (якщо оригінал не був переданий покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння Україна (якщо поставці підлягає насіння), сертифікат якості/підтвердження відповідності, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору. Постачальник зобов'язаний оформити та зареєструвати податкову накладну єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписання покупцем видаткової накладної та акту прийому-передачі товару (дата підписання покупцем видаткової накладної повинна співпадати з датою фактичного отримання товару покупцем за актом прийому-передачі товару; у випадку, якщо дата підписання покупцем видаткової накладної не співпадає з датою підписання покупцем акта прийому-передачі товару, датою поставки товару вважається дата підписання покупцем акту прийому-передачі товару).

За умовами пункту 4.1. договору загальна вартість/ціна товару за цим договором (ціна договору) складає суму вартості/ціна партій товару за всіма специфікаціями до цього договору.

Пунктом 4.3.1. договору передбачено, що оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідної специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом п'яти банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунок на оплату.

Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 30% ціни (вартості) товару (дата оплати), з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 4.3.2. оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідної специфікації здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 70% ціни (вартості) товару (дата оплати), з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За умовами пункту 5.1. договору приймання товару по кількості та якості упаковки (окрім прихованих недоліків) здійснюється покупцем у момент прийому товару у місці поставки та підтверджується підписанням покупцем акту прийому-передачі товару.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного договору.

За змістом пункту 6.2.3. договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки про взяття на облік платника податків, статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.

За умовами пункту 9.4. договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п. 4.3.2. або п.4.4.2. договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У випадку якщо прострочення терміну (строку) оплати товару становить понад тридцять календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику 18% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до пункту 10.1. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонам своїх зобов'язань. Закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору.

Додатком №1 від 13.05.2017р. до договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р. (т. 1, а.с. 18) сторони визначили товар, що купується покупцем на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, а саме:

1. Залп, 5л, виробник ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО», сума з ПДВ - 186125грн.25коп., відстрочений платіж з ПДВ -130288грн.03коп., місце поставки товару: 51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, пров. Театральний, буд. 1.

2. НАЙС БОР, виробник ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО», сума з ПДВ - 29008грн.39коп., відстрочений платіж з ПДВ -20305грн.87коп., місце поставки товару: 51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, пров. Театральний, буд. 1.

Графік оплати товару сторони погодили наступним чином: 1. Авансова частина - 64540грн.24коп. 2. Відстрочений платіж - 150593грн.90коп. не пізніше 15 жовтня 2017 року. Загальна ціна товару - 215134грн.14коп.

18.05.2018р. покупцем здійснено попередню оплату в розмірі 30% на суму 64540грн.24коп. згідно з рахунку №7205 від 16.05.2017р. (т. 1, а.с.30).

Як вбачається зі змісту видаткової накладної №10422 від 23.05.2017р. (т.1. а.с. 19) повноважений представник покупця (довіреність №140 від 23.05.2017р. - т. 1, а.с. 94) отримав товар: 1. Залп, 5л, сума без ПДВ - 155104грн.79коп.; 2. НАЙС БОР, 20л, сума без ПДВ - 24173грн.66коп. , загальною вартістю з ПДВ - 215134грн.14коп.

З урахуванням попередньої оплати в розмірі 64540грн.24коп. та невиконанням своїх зобов'язань з оплати отриманого відповідачем за первісним позовом товару за, внаслідок чого у покупця утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 150593грн.90коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до відомостей видаткової накладної покупець отримав товар без зауважень 23.05.2017р. на загальну суму 215134грн.14коп. (а.с.19).

Крім того, в матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість за спірний період, оформлені ТОВ «Україна» (т. 1, а.с.125-135).

Так, ТОВ «Україна» склало та зареєструвало податкову накладну на додану вартість від 19.06.2017року з додатку 5 до якої вбачається, що товариством відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (т. 1. а.с. 132) операцію з придбання від постачальника (індивідуальний податковий номер 02) товару на суму 215134грн.14коп.

Враховуючи положення договору, покупець мав сплати решту вартості товару не пізніше 15 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недоведеність факту поставки товару за видатковою накладною №10422 від 23.05.2017р.

Твердження відповідача за первісним позовом про ненастання обов'язку оплатити поставлений товар через відсутність акту прийому-передачі товару суд вважає помилковими з огляду на таке.

Видаткова накладна, складена у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Відсутність певного документа за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової плати у господарських справах Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №3-77гс15.

Крім того, після отримання товару в травні 2017р. відповідач не звертався до позивача протягом розумного строку з пропозицією скласти та надати такий акт приймання-передачі.

Ненадання акту приймання-передачі не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність акту приймання-передачі за наявності інших первинних документів не звільняє відповідача від обов'язку сплатити решту вартості товару в розмірі 150593грн.90коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з оплати товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом суми основного боргу в розмірі 150593грн.90коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за первісним позовом.

Крім того, позивач на підставі пункту 9.4. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 16.10.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 15987грн.69коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 4). При перевірці розрахунку суми пені судом порушень не встановлено.

Крім того, на підставі пункту 9.4. договору нарахував та статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 18% річних за загальний період з 15.11.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 7797грн.87коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 4). При перевірці розрахунку суми 18% річних судом порушень не встановлено.

Твердження ТОВ «Україна» про відсутність правових підстав нараховування пені та 18% річних поза межами строку дії договору, неправомірність нарахування позивачем саме в розмірі 18% річних суд вважає помилковими з огляду на таке.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, зокрема, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку, сторонами в пункті 9.4 договору визначено інший розмір процентів від простроченої суми.

Відповідно до частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Альфа Старт Агро» про стягнення з ТОВ «Україна» суми боргу в розмірі 150593грн.90коп., пені у розмірі 15987грн.69коп., 18% річних у розмірі 7797грн.87коп.

Стосовно вимог ТОВ «Україна» про визнання недійсним договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р. через відсутність у директора товариства достатнього обсягу повноважень суд зазначає наступне.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом частин першої та другої статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до пункту 11.3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» №7000039 від 05.10.2015р. (далі - Статут) (т. 1, а.с.70-78) виконавчий орган товариства складається з однієї особи - директора.

Пунктом 11.3.3. зазначеного Статуту передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належить їм, до компетенції директора.

За умовами пунктів 11.3.5.1., 11.3.5.4. Статуту директор вправі без довіреності, здійснювати дії від імені товариства. Директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями - на суму, що не перевищує 50000грн.00коп.

Протоколом №29/03-2017У від 29.03.2017р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» призначено директором товариства Нальоту Володимира Миколайовича з 30 березня 2017р. (т. 1, а.с. 79-80).

Станом на день укладання договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р., керівником ТОВ «Україна» був Нальота Володимир Миколайович, який підписав спірний договір.

Згідно інформації з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2017р. в графі відомості про органи управляння юридичної особи зазначено наступне: «загальні збори, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Нальота Володимир Миколайович, 30.03.2017р. (згідно статуту) - керівник.»

За змістом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом пункту 6.2.3. договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця. Враховуючи викладене, постачальник не був позбавлений можливості отримати відомості щодо повноважень керівника товариства покупця.

Разом з тим, статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Україна» було перераховано суму попередньої оплати, прийнято та не повернено товар постачальнику, відображено господарську операцію в податковому обліку. Таким чином, ТОВ «Україна» своїми діями схвалило договір, а відтак він є дійсним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі №924/905/13 (№3-68гс14).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Україна» про визнання недійсним договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 174379грн.46коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (ідентифікаційний код: 30508364; місце знаходження: 49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, кімната 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (ідентифікаційний код: 37250244; місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100А) суму основної заборгованості у розмірі 150593грн.90коп., пеню у розмірі 15987грн.69коп., 18% річних у розмірі 7797грн.87коп., судовий збір у розмірі 2615грн.70коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про визнання недійсним договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017р. - відмовити.

В судовому засіданні 04.06.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 08.06.2018р.

Суддя Новікова Р.Г.