ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 16/165-3286
Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання: Онуфрієнко М.П.

розглянувши: Заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вих. №286 від 30.05.2018 (вх. №11791 від 30.05.2018)

про:

1. Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 .

2. Видати дублікат наказу від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 про: "Зобовязати Фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва 15/13, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути по акту прийому-передачі Тернопільському державному науково-технічному підприємству „Промінь, вул. Текстильна 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 орендоване майно, а саме: прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04676 та прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04695, з користування"

у справі

за позовом: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна 38, м. Тернопіль.

до відповідача: Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва, 15/13, м. Тернопіль.

про стягнення 4323 грн. 23 коп. боргу, судових витрат та зобов'язання повернути орендоване майно, а саме: прес гідравлічний ДГ-2428, інв. № 04676 та прес гідравлічний ДГ -2428, інв. № 04695, з користування.

За участю представників:

позивач: ОСОБА_2- представник, довіреність №2 від 22.02.2018;

відповідач: не з'явився.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ27VF25D8123464 B2.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 від Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до господарського суду Тернопільської області надійшла Заява№286 від 30.05.2018 (вх. №11791 від 30.05.2018) згідно якої заявник (позивач) просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 .

2. Видати дублікат наказу від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 про: "Зобовязати Фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва 15/13, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути по акту прийому-передачі Тернопільському державному науково-технічному підприємству „Промінь, вул. Текстильна 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 орендоване майно, а саме: прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04676 та прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04695, з користування".

В обґрунтування даної заяви позивач (стягувач) посилається на те, що 31.01.2018 останній звертався до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №16/165-3286 від 05.01.2009, на яке одержано відповідь №8473 від 16.02.2018 про відсутність в органі ДВС інформації про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному наказі та його подальше знаходження.

Ухвалою суду від 31.05.2018 призначено судове засідання по розгляду Заяви Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" №286 від 30.05.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 на 11.06.2018 на 17:00 год.

В судове засідання 11.06.2018 представник заявника (стягувача) з'явився, підтримав Заяву №286 від 30.05.2018.

07.06.2018 на адресу суду від заявника поступило Клопотання №315 від 07.06.2018 про долучення до матеріалів справи документів, на підтвердження викладеного в Заяві Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вих. №286 від 30.05.2018

В судове засідання 27.07.2012 року представник боржника не з'явився, хоча судом повідомлений належним чином (поштове відправлення (ухвала суду від 31.05.2018) направлена відповідачу за юридичною адресою, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Однак, згідно довідки Укрпошта поштова кореспонденція за №691 згідно Реєстру поштових відправлень Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" не вручена адресату із зазначенням причини "невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини".

Розглянувши Заяву Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" вих. №286 від 30.05.2018 (вх. №11791 від 30.05.2018), господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.12.2008 року по справі №16/165-3286 позов Тернопільського державного науково технічного підприємства "Промінь" вул. Текстильна 38, м. Тернопіль задоволено та: стягнуто з Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва 15/13, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства „Промінь, вул. Текстильна 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 4323 грн. 23 коп. заборгованості та 187 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат; зобовязано Фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва 15/13, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути по акту прийому-передачі Тернопільському державному науково-технічному підприємству „Промінь, вул. Текстильна 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 орендоване майно, а саме: прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04676 та прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04695, з користування.

05.01.2009 на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 18.12.2008 на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 27.07.2012 розглянуто заяву № 19/50952/5 від 18.07.2012 Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області від 05.01.2009 у справі № 16/165-3286, постановлено видати дублікат наказу від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 та направити його Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на адресу: вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Отже, дублікат наказу був виданий та направлений Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на адресу: вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль за його заявою.

Разом з тим, позивач (стягувач) в обґрунтування своєї Заяви №286 від 30.05.2018 посилається на те, що 31.01.2018 останній звертався до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №16/165-3286 від 05.01.2009. Однак, на його звернення одержано відповідь №8473 від 16.02.2018 про відсутність в органі ДВС інформації про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному наказі та його подальше знаходження, та обгрунтоване наступним:

Згідно перевірки АСВП (Спецпідрозділ), на виконанні в Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №40652664 про "Зобовязати Фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва 15/13, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути по акту прийому-передачі Тернопільському державному науково-технічному підприємству „Промінь, вул. Текстильна 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 орендоване майно, а саме: прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04676 та прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04695, з користування".

Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження, 12.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.01.2014 на адресу відділу надійшла ухвала №607/23335/13-ц, видана 31.12.2013 Тернопільським міськрайонним судом про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ст. 38, 39 ЗУ "Про виконавче провадження", 11.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись п.7 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", 26.02.2015 державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа, так як боржника не знайдено протягом року з дня оголошення розшуку. Постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджує квитанція Укрпошти №075.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме з вищевикладеного Листа №8473 від 16.02.2018 виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією №075, однак, як зазначив повноважний представник заявника в судовому засіданні, вказана кореспонденція ТДНТП «Промінь» не отримана.

Як вбачається з Листа №31064 від 07.06.2018 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, що відкритого виконавчого провадження згідно дублікату наказу суду від 05.01.2009 №16/165-3286 у Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області не перебуває, а також додатково повідомлено, що:

Наказом Головного територіального управління у Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016 реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби () та Другий відділ державної виконавчої служби () шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області.

Наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016 Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено з складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, тому правонаступником Першого та Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції являється Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

При реорганізації виконавче провадження згідно дублікату наказу № 16/165-3256 від 05.01.2009 року виданого Господарським судом Тернопільської області про «зобовязати фізичну особу-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Чалдаєва, 15/13, м. Тернопіль, індетифікаційний номер НОМЕР_1 повернути по акту прийому-передачі Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь», вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, індетифікаційний код 14040960 орендоване майно, а саме: прес гідравлічний ДГ-2428.інд№ 04676 та прес гідравлічний ДГ- 2428.інв.№04695, з користування» на виконання у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не передавалося.

Крім того, до матеріалів справи заявником долучено Пояснювальну записку на ім'я директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", в якій обґрунтовуються причини пропуску строку пред'явлення до виконання наказу суду юрисконсультом підприємства ОСОБА_2

Враховуючи вищевказані обставини, заявник вважає, що щодо пропуску строків предявлення наказу №16/165-3286 від 05.01.2009 до виконання вина ТДНТП «Промінь» відсутня, так як наказ суду був безпосередньо направлений до органу ДВС, яким, в свою чергу, мало бути відкрите та здійснюватися виконавче провадження.

Відповідно до п. 19.4. Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Відповідно до ст. 17 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, враховуючи встановлення судом факту втрати наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2009 у справі № 16/165-3286 не з вини позивача, що підтверджується поданими заявником документами, причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити Заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" №286 від 30.05.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 як обґрунтовану та підтверджену належними доказами.

Відповідно до п. 19.4. Перехідні положення ГПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, станом на дату звернення позивачем до суду із Заявою про видачу дублікату наказу №286 від 30.05.2018 підлягав до сплати судовий збір в розмірі 52,86 грн, однак Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" сплачено згідно платіжного доручення №1509 від 25.05.2018 судовий збір за видачу дубліката наказу №16/165-3286 від 05.01.2009 у сумі 881,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, керуючись ст.ст.234, 329, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 про: "Зобовязати Фізичну особу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва 15/13, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути по акту прийому-передачі Тернопільському державному науково-технічному підприємству „Промінь, вул. Текстильна 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 орендоване майно, а саме: прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04676 та прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04695, з користування".

2.Видати дублікат наказу від 05.01.2009 року у справі № 16/165-3286 про: "Зобовязати Фізичну особу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва 15/13, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути по акту прийому-передачі Тернопільському державному науково-технічному підприємству „Промінь, вул. Текстильна 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 орендоване майно, а саме: прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04676 та прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04695, з користування".

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Порядок оскарження передбачений ст.ст.254,255,256,257 ГПК України.

5.Дублікат наказу від 05.01.2009 по справі №16/165-3286 направити Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь".

6.Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвалу підписано 14.06.2018

Суддя С.О. Хома