ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Справа № 923/278/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет і К" (м. Херсон),

до Управління освіти Херсонської міської ради (м. Херсон),

про стягнення 755 663 грн. 00 коп.

за участю представників:

позивача - Розум О.І., керівник, витяг з ЄДР від 04.04.18р.; Лукомський О.П., представник, дов. від 11.04.18р.;

відповідача - Петриченко Ю.В., представник, дов. № 1546/01-40 від 30.10.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.05.2018, просить стягнути з Відповідача заборгованість за укладеними сторонами 03.05.2017 договорами про надання послуг № 1438,1439,1440,1441,1442,1443,1444 у розмірі 755663,00 грн., відповідно до умов зазначених длоговорів та положень ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 626, ст. 629, 901 ЦК України, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 193 ГК України.

Представник Позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.05.2018.

Представник Відповідача, під час судового розгляду справи по суті, надав усні пояснення у яких підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та складеному і підписаному сторонами акті звірки від 04.05.18.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, Відповідач не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Ухвалою по справі від 18.04.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 17.05.2018 о 11.00 годині.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 17.05.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 31.05.18 о 14.00 годині.

У судовому засіданні 31.05.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В 2017 році Управлінням освіти Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення - Відповідач) проведено конкурсні торги із закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів у 2017 році, за результатами яких переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Буфет і К".

В подальшому, 03.05.2017 року між ТОВ "Буфет і К" та Управлінням освіти Херсонської міської ради, після акцепту пропозиції, укладено наступні договори:

1) № 1438, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 2 на загальну суму 247 139,46 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2017. Додатковою угодою № 1 від 06.11.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 229 009, 54 грн., сума зменшення складає 18 129, 92 грн. Додатковою угодою № 2 від 06.12.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 200 426, 48 грн., сума зменшення складає 28 583,06 грн. Додатковою угодою № 3 від 26.12.2017 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2018, а за додатковою угодою № 4 від 15.01.2018 збільшено загальну вартість договору до 240 511,48 грн.;

2) № 1439, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в гімназії № 3 на загальну суму 967 322, 75 грн., Додатковою угодою № 1 від 06.12.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 913 907, 79 грн., сума зменшення складає 53 414,96 грн. Додатковою угодою № 2 від 26.12.2017 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2018, а за додатковою угодою № 3 від 15.01.2018 збільшено загальну вартість договору до 1 096 688, 79 грн.;

3) № 1440, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 5 на загальну суму 219 925 грн., зі строком надання послуг до 31.12.2017, Додатковою угодою № 1 від 06.11.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 204 522,80 грн., сума зменшення складає 15402,47 грн. Додатковою угодою № 2 від 06.12.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 171 784,57 грн., сума зменшення складає 32 738,23 грн. Додатковою угодою № 3 від 26.12.2017 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2018, а за Додатковою угодою № 4 від 15.01.2018 збільшено загальну вартість договору до 206 140,57 грн.;

4) № 1441, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в НВК № 9 на загальну суму 322 025,82 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2017. Додатковою угодою № 1 від 06.11.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 303 477,92 грн., сума зменшення складає 18 547,90 грн. Додатковою угодою № 2 від 06.12.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 275 850,35 грн., сума зменшення складає 27 627,57 грн. Додатковою угодою № 3 від 26.12.2017 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2018, а за додатковою угодою № 4 від 15.01.2018 збільшено загальну вартість договору до 331 020, 35 грн.;

5) № 1442, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 14 на загальну суму 485 232,22 грн., зі строком надання послуг до 31.12.2017. Додатковою угодою № 1 від 06.11.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 458 932,40 грн., сума зменшення складає 26299,82 грн. Додатковою угодою № 1 від 06.12.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 430 491,15 грн., сума зменшення складає 28 441,25 грн. Додатковою угодою № 3 від 26.12.2017 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2018, а за додатковою угодою № 4 від 15.01.2018 збільшено загальну вартість договору до 516 589,15 грн.;

6) № 1443, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 25 на загальну суму 719 700,32 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2017. Додатковою угодою № 1 від 06.11.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 710 322,57 грн., сума зменшення складає 9377,75 грн. Додатковою угодою № 2 від 06.12.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 698574,66 грн., сума зменшення складає 11747,91 грн. Додатковою угодою № 3 від 26.12.2017 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2018, а за додатковою угодою № 4 від 15.01.2018 збільшено загальну вартість договору до 838 288,66 грн;

7) № 1444, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 34 на загальну суму 984 602,26 грн., зі строком надання послуг до 31.12.2017. Додатковою угодою № 1 від 06.11.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 982963,20 грн., сума зменшення складає 1639,06 грн. Додатковою угодою № 2 від 06.12.2017 внесені зміни, в тому числі щодо зміни суми Договору - 940400,66 грн., сума зменшення складає 42562,54 грн. Додатковою угодою № 3 від 26.12.2017 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2018, а за додатковою угодою № 4 від 15.01.2018 збільшено загальну вартість договору до 1 128 480,66 грн.

Актом звірки взаємних розрахунків від 04.05.2018, підписаним сторонами без заперечень, узгоджено, що сума боргу складає 755 663,00 грн.

Представник Відповідача, якому відповідно до довіреності від 30.10.17 (аркуш справи 69), зокрема надано право визнання позову, у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві та у вказаному вище акті звірки взаємних розрахунків сторін від 04.05.2018.

Докази, на підставі яких встановлені зазначені вище обставини.

Зазначені Позивачем у позовній заяві обставини підтверджуються наступними письмовими доказами:

копіями укладених сторонами договорів про надання послуг від 03.05.2017 № 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, та додатками до них (аркуші справи 11 - 51);

копією підписаного сторонами без зауважень акту звірки взаємних розрахунків від 04.04.2018 (аркуш справи 64);

копією виписки з ЄДР від 04.04.2018 щодо ТОВ «БУФЕТ І К» (аркуш справи 59).

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відсутні.

Оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Аргументи, наведені Позивачем та підтверджені Відповідачем у судовому засіданні, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладених сторонами Договорів та вимогам наведеного нижче законодавства.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися своєчасно і належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на момент подання позовної заяви Відповідач не виконав зазначений обов'язок та не розрахувався за фактично надані послуги.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 261 ЦК України: "за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання".

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував та мотиви їх незастосування.

Відсутні.

Висновок суду щодо факту порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, були порушені Відповідачем, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (в даному випадку на відповідача у розмірі 11334грн.94коп.).

З урахуванням викладених вище норм права, керуючись ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Воронцовська, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 02146713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет і К" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Сенявіна, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39461162) заборгованість за договорами про надання послуг № 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444 від 03.05.2017 р. у розмірі 755663грн.00коп., 11334грн.94коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 04 червня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов