ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/106/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «У Озера», м. Ірпінь

до відповідача приватного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе Києво-Святошинського району

про скасування рішення комісії.

з участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 10.01.2018 №10;

ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 10.01.2018 №10

від відповідача: ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 08.09.2017 №394;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "У Озера" звернувся до господарського суду Київської області з позовом №32-К від 11.01.2018 до відповідача приватного акціонерного товариства "Київобленерго", в якому просить суд скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №К034235 від 13.03.2017, яке оформлено протоколом №106 від 01.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.11.2011 між ПАТ "АЕС Київобленерго" (правонаступником якого є ПрАТ "Київобленерго") та ТОВ "У Озера" було укладено договір про постачання електричної енергії №0584, відповідно до умов якого сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Так, 19.07.2017 комісією ПрАТ "Київобленерго" було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії №200 за наслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕ № К034235 від 13.03.2017, в якому споживачу нараховано оперативно-господарську санкцію за виявлене порушення (зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою смт. Ворзель, вул. Горького, буд. 24 порушив ПКЕЕ - пломба про повірку засобу обліку, яка встановлена на правому гвинті кріплення кожуха електролічильника не відповідає пломбі, переданій не відповідальне зберігання споживачу). Зазначене рішення було скасовано рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/2814/17.

01.12.2017 на засідання комісії по розгляду цього ж акту про порушення ПКЕЕ № К034235 від 13.03.2017, було прийнято інше рішення, яке оформлено протоколом №106, про перерахунок суми оперативно-господарської санкції, у якому було усунуто помилки у розрахунку (враховано часткові проплати та вірно визначено дату початку періоду розрахунку).

Так, позивач твердить, що рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №К034235 №106 від 01.12.2017 є таким, що прийняте з порушенням ПКЕЕ та підлягає скасуванню.

Відповідно до абзацу 9 п.6.42 ПКЕЕ у разі задоволення судом скарги споживача щодо рішення комісії постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. У зв'язку з тим, що господарський суд Київської області своїм рішенням від 04.12.2017 по справі №911/2814/17 скасував рішення по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №К034235 від 13.03.2017, яке оформлено протоколом №200 від 19.07.2017, то ПрАТ "Київоблнерго" мало скасувати відповідний акт про порушення. І як наслідок, ПрАТ "Київобленерго" не мало права застосовувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) для здійснення розрахунку обігу та вартості не облікованої електричної енергії, оскільки п.2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення.

Отже в діях відповідача, на думку позивача наявні порушення п. 64.2 ПКЕЕ та п.2.1 Методики.

Позивач наголошує на тому, що проведена експертиза була здійснена неналежним суб'єктом, що на думку позивача, підтверджується листом-відповіддю НКРЕКП №12305/20.3/7-17 від 27.11.2017, в якому зазначено, що експертиза не проводилась спеціалізованою організацією, яка має право на її здійснення згідно з законодавством України, а тому ПрАТ "Київобленерго" не було підтверджено факт втручання в роботу вказаного засобу обліку. Таким чином в діях ПрАТ "Київобленерго" вбачається порушення п.3 Порядку.

Також позивач зазначає, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, на підставі акта, здійснено з недотриманням вимог п.2.1 та пункту 2.4 Методики.

Ухвалою суду від 17.01.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №911/106/18; ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №911/107/18 призначено на 05.02.2018.

02.02.2018 від приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 31.01.2018, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "У Озера" відмовити в повному обсязі.

Свою позицію обґрунтовує тим, що у своїй позовній заяві позивач просить скасувати протокол №106 засідання комісії по розгляду акту №К034235 від 13.03.2017 про порушення правил користування електричною енергією у споживача.

Проте, вище зазначена позовна вимога не відповідає передбаченим законодавством способами захисту прав та інтересів споживача електричної енергії, що є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "У Озера".

Вказує, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитись, в тому числі, але не виключно актом. Пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена. При цьому, виходячи з приписів положень п.2.1 Методики, факт втручання у роботу засобу обліку підлягає доведенню лише у випадках виявлення у споживача порушень визначених в п.п.1 п.2.1 Методики. Проте порушення, яке було виявлено у позивача відноситься до порушень, які визначені у п.п.2 п.2.1 Методики, а отже відсутня необхідність доводити факт втручання споживача в роботу засобу обліку. В силу ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

В судовому засіданні 05.02.2018 оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2018.

12.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "У Озера" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 06.02.2018 №33-К.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває дана справа, предметом розгляду якої є скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією від 13.03.2017 №К034235, яке оформлено протоколом від 01.12.2017 №106. Разом з тим, в Київському апеляційному господарському суді наразі перебуває справа між тими самими сторонами з приводу скасування рішення господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/2814/17, яким було ухвалено скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К034235 від 13.03.2017, яке оформлене протоколом №200 від 19.07.2017. Таким чином, позивач твердить, що у випадку відмови у задоволені апеляційної скарги, рішення першої інстанції залишиться в силі відповідно відповідач буде зобов'язаний скасувати відповідний акт про порушення, на основі якого комісія по розгляду склала протокол №106.

Ухвалою від 19.02.2018 провадження у справі було зупинено до до завершення розгляду справи господарського суду Київської області № 911/2814/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "У Озера" до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування протоколу засідання комісії та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Київобленерго» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/2814/17 залишено без змін та набрало законної сили.

Ухвалою від 13.03.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.05.2018.

07.05.2018 від відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Київобленерго» надійшло клопотання від 07.05.2018, у якому представник відповідача твердить про те, що рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі № 911/2814/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, позов задоволено повністю; скасовано рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією від 13.03.2017 № К034235, яке оформлено протоколом від 19.07.2017 № 200, а тому представник відповідача вважає, що у справі № 911/106/18 відсутній предмет спору, оскільки рішенням суду у справі № 911/2814/17 скасована оперативно-господарська санкція, яка, на думку представника відповідача, є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою від 07.05.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.05.2018, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розписку.

В судове засідання 21.05.2018 зявились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті позову.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «У Озера», м. Ірпінь (далі по тексту ТОВ «У Озера»), до відповідача приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе (далі по тексту - ПрАТ Київобленерго), вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

29.11.2011 між ТОВ «У Озера» (споживач) та ПАТ « АЕС Київобленерго» (постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 0584 (далі Договір), згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 140,0кВт, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. За умовами Договору:

- Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, інших робіт, до пристроїв релейного захисту, автоматики, звязку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимір потужності, показників якості електроенергії, пристроїв компенсації реальної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж, електроустановок споживача для встановлення засобів обліку, контролю показників якості електричної енергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії (пункт 3.1.5 Договору);

- Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3 Договору)

- У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання ОСОБА_5. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акт робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, яка складала акт (пункт 4.4 Договору);

- Облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правила улаштування електроустановок) та ПКЕЕ (Правила користування електричною енергією). У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються розрахунково згідно з вимогами додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (пункт 7.1).

13.03.2017 працівниками ПрАТ Київобленерго за результатами проведення перевірки було складено ОСОБА_5 про порушення №К034235, у якому вказано про те, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою смт. Ворзель, вул. Горького, буд.24 порушив пункти 3.31 та 6.40 ПКЕЕ: пломба про повірку засобу обліку, яка встановлена на правому гвинті кріплення кожуха електролічильника не відповідає пломбі про повірку засобів обліку (невідповідність відбитку на пломбі про повірку засобу обліку).

Даний акт підписаний працівниками позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Згідно висновку експертного дослідження трасологічної експертизи Київського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.05.2017 № 8-3/3 відбиток тавра зі сторони аверсу (висота, ширина, форма, взаємне розміщення елементів, тощо) на пломбі, яка встановлена з правої сторони електролічильника NP-06TDME3F зав. №10006291, не відповідає відбитку тавра на пломбі, фотозображення якої надано в якості порівняльного матеріалу.

Рішенням комісії по розгляду ОСОБА_8 №К034235 від 13.03.2017, оформленим протоколом від 19.07.2017 №200, постачальником за Договором ПАТ «Київобленерго» застосовано до споживача за Договором ТОВ «У Озера» оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії за період 160 днів з 05.10.2016 по 13.03.2017 в сумі 207 131,96 грн.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

На підставі вищенаведеного суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до свого права, передбаченого вищенаведеними нормами, споживач ТОВ «У Озера» звернувся до господарського суду з вимогою про скасування рішення комісії ПАТ Київобленерго, оформленого протоколом від 19.07.2017 №200, про донарахування споживачу ТОВ «У Озера» вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/2814/17 (повний текст якого підписано 11.12.2017), позов задоволено повністю, скасовано рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К034235 від 13.03.2017, яке оформлено протоколом №200 від 19.07.2017.

У рішенні від 04.12.2017 судом відзначено про те, що при здійсненні розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії, здійсненого при прийнятті протокольного рішення №200, не враховано проплати, які здійснювалися ТОВ «У Озера», та невірно визначено дату початку періоду розрахунку, без врахування дати останнього контрольного огляду лічильника 07.02.2017.

Разом із тим, вважаючи, що невірний розрахунок не спростовує факту порушення споживачем ПКЕЕ, встановленого ОСОБА_8 про порушення, ПрАТ «Київобленерго» провів повторне засідання комісії по розгляду ОСОБА_8 №К034235 від 13.03.2017, та прийняв ще одне рішення, оформлене протоколом №106 від 01.12.2017, яким застосував до споживача за Договором ТОВ «У Озера» оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії за період 34 дні з 08.02.2017 по 13.03.2017 в сумі 41 527,86 грн.

Позивач просить суд скасувати рішення комісії по розгляду ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕ №К034235, оформлене протоколом №106 від 01.12.2017. Суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивачем допущено описку в даті протоколу (зазначено 19.07.2017 замість 01.12.2017), про що неодноразово звертали увагу представники позивача в усних поясненнях в судових засіданнях. Разом із тим, зазначена описка не змінює суті позовних вимог.

Позов належить до задоволення повністю з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. № 417/1442 (ПКЕЕ), у разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Відтак, закон не передбачає можливості повторного застосування до споживача санкцій шляхом повторного розгляду комісією того самого ОСОБА_8 про порушення, натомість покладає на постачальника обовязок у разі скасування рішення комісії по розгляду ОСОБА_8 скасувати відповідний ОСОБА_8 про порушення.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/2814/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 скаргу споживача задоволено, рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №КО34235 від 13.03.2017, яке оформлено протоколом №200 від 19.07.2017, скасовано.

Разом із тим, в даному випадку це положення пункту 6.42 ПКЕЕ не може бути застосовано, оскільки оскаржуване у справі №911/106/18 рішення комісії постачальника по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К034235 від 13.03.2017, яке оформлено протоколом №106 від 01.12.2017, прийняте за три дні до прийняття судом рішення у справі №911/2814/17 про задоволення судом вимог споживача та скасування рішення, оформленого протоколом від 19.07.2017 №200.

Однак, чинним законодавством не передбачено можливість застосування постачальником електроенергії санкцій двічі за одне порушення, встановлене одним ОСОБА_8 про порушення правил користування електричною енергією №К034235 від 13.03.2017, що узгоджується з нормою прямої дії статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У протоколі №106 від 01.12.2017 не зазначено про скасування комісією постачальника рішення, оформленого протоколом від 19.07.2017 №200.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою "Совтрансавто-Холдинг" проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів. Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини викладених у пунктах 73, 74 рішення у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.11.1999, одним із аспектів правової певності є те, що сторони можуть покластися на остаточне рішення суду і діяти відповідним чином.

У постанові від 12.03.2018 у справі №911/2814/17 Київський апеляційний господарський суд, крім порушень, дорпушених при здійсненні розрахунку, на які вказав суд першої інстанції, встановив незаконність дій постачальника ПрАТ «Київобленерго», а саме вказав, що:

- експертний висновок, наданий судовим експертом Київського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 за результатами дослідження, проведеного

1) без участі представника Держспоживстандарту,

2) без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків;

3) без надання відповіді на одне з поставлених питань щодо відповідності розмірів відбитку тавра (діаметр кола тавра, висота літер з боку аверсу пломби, гербового знаку тощо) на пломбах Держповірки, які встановлено на лічильнику, вимогам ДСТУ 3968-2000 Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання,

не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ та п. 2.1 Методики;

- нормами ПКЕЕ та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості не облікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначені в пункті 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. В даному випадку постачальником не доведено на підставі належних доказів факт вчинення порушення ТОВ У Озера правил користування електричною енергією.

Відповідно до вищевикладеного, прийняття комісією відповідача оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №106 від 01.12.2017 вдруге на підставі того самого ОСОБА_8 про порушення, є незаконним, а рішення підлягає скасуванню судом.

Судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн. суд відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «У Озера» задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К034235 від 13.03.2017, яке оформлено протоколом №106 від 01.12.2017.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «У Озера» (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул.. Горького, буд. 24, ідентифікаційний код 30844429)

1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 05.06.2018.

Суддя О.В. Конюх