ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1488/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Онищенка І.П., який діє на підставі довіреності від 22.05.2018 № 14-107, Прокофєвої Л.В., яка діє на підставі довіреності від 06.04.2018 № 14-69,

ПАТ "Енергомашспецсталь" - Соловйової Н.В., яка діє на підставі довіреності від 30.01.2018 № 17/63-07

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017

(суддя - Ніколаєва Л.В.)

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017

(колегія суддів: Татенко В.М. - головуючий, Марченко О.А., Стойка О.В.)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення заборгованості в розмірі 39 614 525,25 грн, суми пені в розмірі 6 176 383,96 грн, суми штрафу в розмірі 2 773 016,77 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 12 149 452,05 грн та суми 3% річних у розмірі 321 428,33 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - Відповідач) суми заборгованості в розмірі 39 614 525, 25 грн, суми пені в розмірі 6 176 383, 96 грн, суми штрафу в розмірі 2 773 016, 77 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 12 149 452,05 грн та суми 3% річних у розмірі 321 428,33 грн.

2. Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2015 по справі № 905/1488/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково.

3. На виконання зазначеного рішення, 16.11.2015 господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

4. 26.10.2017 Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до господарського суду Донецької області із заявою № 17/1106 від 20.10.2017 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015 по справі № 905/1488/15.

Короткий зміст заяви про надання відстрочки виконання рішення та судових рішень ухвалених за наслідками розгляду зазначеної заяви

5. У заяві про надання відстрочки виконання судового рішення Відповідач вказує на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, зокрема - це наявність реальної загрози банкрутства, надзвичайно тяжкий фінансовий стан підприємства, що зумовлений здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, різкий спад виробничої діяльності, зменшення кількості замовлень на вироблену продукцію, значна кредиторська заборгованість.

6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у задоволені заяви Відповідача № 17/1106 від 20.10.2017 відмовлено. Однак, за власною ініціативою суду - відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015 по справі № 905/1488/15 строком на 1 рік до 03.11.2018.

7. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 по справі № 905/1488/15 - залишено без змін.

8. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано наступним:

8.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності Відповідача є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; виробництво машин і устаткування для металургії; виробництво чавуну сталі та феросплавів; кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; неспеціалізована оптова торгівля; відновлення відсортованих відходів.

8.2. В якості доказів неможливості виконання рішення суду Відповідач надав суду Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2017р., згідно якого, непокритий збиток підприємства склав 7 010 877,00 грн. Згідно Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І півріччя 2017р. збиток підприємства склав 34' 630,00 грн, що свідчить про збитковість підприємства.

8.3. За даними Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2017 поточна кредиторська заборгованість Відповідача за довгостроковими зобов'язаннями становить 4 705 213,00 грн.

8.4. Наявний в матеріалах справи звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.06.2017 свідчить про наявність поточної дебіторської заборгованості Відповідача у розмірі 139 957, 10,00 грн, з яких прострочена 65 658,50 грн, кредиторської заборгованості у розмірі 933 790,70 грн., з яких прострочена 725 574, 80 грн.

8.5. Окрім того, згідно листа Краматорського МВ ВДВС у Донецькій області №4.9-12417 від 22.05.2017 на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь юридичних осіб у кількості 172 виконавчих проваджень на суму 40' 339' 611,96 грн.

8.6. Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що приймаючи ухвалу від 03.11.2017, суд першої інстанції з посиланням на норму ст. 121 ГПК України, дійшов висновку, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.11.2015р. по справі №905/1488/15 ще не відкрито - Відповідача не можна вважати «стороною виконавчого провадження». Відтак, останній з огляду на диспозицію ст. 121 ГПК України, не має права звертатися до суду із заявою про надання розстрочення чи відстрочення виконання рішення, що набуло законної сили.

8.7. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погодилася з вищевикладеною позицією суду першої інстанції зазначивши, що під визначеною у ст. 121 ГПК України «…стороною виконавчого провадження…», у контексті приписів ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слід розуміти особу, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ («Стягувач») чи фізична або юридична особа, держава, на яких за виконавчим документом покладається обов'язок щодо виконання рішення («Боржник») без відносно того порушено чи ні виконавче провадження про примусове виконання відповідного рішення.

8.8. Разом з тим, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.11.2017 по справі № 905/1488/15 відповідає матеріалам справи та постановлена із урахуванням інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступені виконання рішення та у сукупності з усіма наданими доказами, підстав для скасування якої - немає.

9. Рішення суду першої та апеляційної інстанції аргументовані приписами статей 33, 43, 115, 121 ГПК України, статей 1, 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

10. ПАТ " Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу у якій просить суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 у справі № 905/1488/15 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 905/1488/15.

11. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та постановлення нового про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Позивач наводить у своїй касаційній скарзі наступні доводи:

11.1. Оскаржувані судові рішення свідчать про те, що судами першої та апеляційної інстанції при їх винесенні порушені приписи ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 121 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін.

13. Також до суду від ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли пояснення до відзиву ПАТ "Енергомашспецсталь" на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №905/1488/15.

15. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 - без змін, виходячи з наступного.

16. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення свідчать, що судами першої та апеляційної інстанції при їх винесенні порушені приписи ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 121 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

19. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

20. Оскільки суд першої та апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваних судових рішень керувалися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК України в редакції до 15.12.2017), за таких обставин Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій процесуальних норм, які були чинні на момент постановлення оскаржуваних судових рішень.

21. Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ГПК України в редакції до 15.12.2017, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання (відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови) у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

22. Суд апеляційної інстанції встановив, що в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2017, згідно якого, непокритий збиток підприємства склав 7' 010' 877,00 грн. Згідно Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І півріччя 2017 збиток підприємства склав 34' 630,00 грн, що свідчить про збитковість підприємства.

23. Також у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що за даними Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2017 поточна кредиторська заборгованість Відповідача за довгостроковими зобов'язаннями становить 4' 705' 213,00 грн.

24. Наявний в матеріалах справи звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.06.2017 свідчить про наявність поточної дебіторської заборгованості Відповідача у розмірі 139' 957,10,00 грн, з яких прострочена 65' 658,50 грн, кредиторської заборгованості у розмірі 933' 790,70 грн., з яких прострочена 725' 574,80 грн.

25. Окрім того, згідно листа Краматорського МВ ВДВС у Донецькій області №4.9-12417 від 22.05.2017 на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь юридичних осіб у кількості 172 виконавчих проваджень на суму 40' 339' 611,96 грн.

26. Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

27. Суд першої інстанції встановив, що місцезнаходженням Відповідача є Донецька обл., м. Краматорськ, що вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2017.

28. Суди попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень зазначили, про врахування того, що проведення антитерористичної операції суттєво вплинуло на господарську діяльність підприємства Відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану), на його фінансовий стан і, відповідно, на належні умови виконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу №47/1051-ПР від 14.11.2014.

29. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції проте, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.11.2017 по справі № 905/1488/15 відповідає матеріалам справи та постановлена із урахуванням інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступені виконання рішення та у сукупності з усіма наданими доказами.

30. За таких обставин довід касаційної скарги проте, що оскаржувані судові рішення свідчать про те, що судами першої та апеляційної інстанції при їх винесенні порушені приписи ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 121 ГПК України є необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи.

31. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.

33. Враховуючи викладене, касаційна скарга ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підлягає залишенню без задоволення.

34. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скарга ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 905/1488/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 905/1488/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко