РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 902/710/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року в справі №902/710/16 (суддя Маслій І.В.) час та місце ухвалення: 17 жовтня 2016 року; м. Вінниця, Пирогова, 29; вступна і резолютивна частина проголошена о 12:07 год; повний текст рішення складено 24 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (надалі - Відповідач) про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства.

Рішенням місцевого господарського суду від 17 жовтня 2016 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив суд: призначити у даній справі експертну оцінку дійсної (ринкової) вартості активів Відповідача для обчислення вартості частини майна розміром 39%; рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року (головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В.) в задовленні апеляційної скарги Позивача було відмовлено, а рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року було скасовано, а матеріали справи №902/710/16 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суд констатує, що 11 квітня 2018 року матеріали справи №902/710/16 надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2018 року (том 4, а.с. 6) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача.

Водночас, пунктом 4 резолютивної частини даної ухвали зобов`язано Відповідача в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду: установчий договір про створення Відповідача; реєстраційні документи Відповідача; протоколи та витяги з протоколів загальних зборів учасників Відповідача; заяву Позивача про вступ до Відповідача; баланс станом на 23 серпня 2013 року (або станом на найближчу дату); звіт про фінансові результати станом на 23 серпня 2013 року (або станом на найближчу дату).

При цьому суд констатує, що такі дії вчинено судом, з урахуванням вказівок Верховного Суду наведених у постанові від 6 березня 2018 року (том 3, а.с. 201-209). В даній постанові описано призначення апеляційним господарським судом експертизи, та клопотання експертної установи щодо надання додаткових документів (які витребувані при новому апеляційному розгляді судом в описаній вище ухвалі від 12 квітня 2018 року). Також в постанові Верховного Суду відмічено не скористання судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді апеляційної скарги пунктом 5 частини 1 статті 83 та статтею 90 ГПК України в редакції до 15 грудня 2017 року. Підсумовуючи свою постанову суд касаційної інстанції вказав наступне: "Оскільки судом апеляційної інстанції було призначено у справі судову експертизу для визначення вартості частки позивача у статутному капіталі, то суд повинен був вчинити дії, а саме витребувати у відповідача наявні в нього документи (баланс підприємства) необхідні для проведення експертизи та здійснення захисту порушеного права позивача.".

Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що вказану ухвалу від 12 квітня 2018 року по даній справі Відповідач одержав 17 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 4, а.с. 7). Відтак 15 денний строк, наданий судом для подачі відповідних документів (доказів) закінчився 2 травня 2017 року.

Таким чином суд констатує, що Відповідач не подав письмові докази, що витребовувалися судом без надання повідомлення про причини такого бездіяння (невиконав процесуальні обов`язки, ухиляючись від вчинення дій, покладених судом на Відповідача пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 12 квітня 2018 року по даній справі).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року (том 4, а.с. 9) з урахуванням ухвали від 30 травня 2018 року (том 4, а.с. 11) призначено справу № 902/710/16 до розгляду на 11 червня 2018 року на 11:30 год.

В судове засідання представник Відповідача не з`явився. Водночас представником Відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи від 6 червня 2018 року, та не подано доказів, що витребувані судом. В той же час, не дивлячись на вказівки Верховного Суду в постанові 6 березня 2018 року щодо необхідності проведення в даній справі судової експертизи (тобто експертизи, котра в справі призначається судом), Відповідач ігноруючи вимоги апеляційного господарського суду щодо необхідності подачі вказаних вище письмових доказів вказав, що він сам вирішив проводити таку експертизу, і що вона буде проведена до 25 червня 2018 року. При цьому суд констатує, що такі дії вчиняються Відповідачем та його представником в той час, як шістдесятиденний строк розгляду даної апеляційної скарги (в силу дії частини 2 статті 273 ГПК України) закінчується 11 квітня 2018 року (тобто сторона своїми діями не лише перешкоджає суду вирішити спір, але й вчиняє дії спрямовані на порушення судом строків розгляду апеляційної скарги).

Відтак колегія суду наголошує на тому, станом на 11 травня 2018 року витребувані судом докази (ухвалою від 12 квітня 2018 року) залишаються не поданими.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 135 ГПК України: суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України: суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 135 ГПК України: суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відтак, з огляду на невиконання Відповідачем процесуальних обов`язків (неподання доказів) покладених судом на нього пунктом 4 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2018 року в справі № 902/710/16 (том 4, а.с. 6), з огляду на неподання вказаних доказів без поважних причин (з огляду на неповідомлення суду про причини неможливості їх подачі), а також з огляду на його дії щодо проведення позасудової експертизи (на власне замовлення) та бездіяльність щодо подачі витребуваних доказів необхідних для призначення судової експертизи (про необхідність проведення котрої вказано у постанові Верховного Суду по даній справі від 6 червня 2018 року), - апеляційний господарський суд доходить до висновку про необхідність скористатися своїм правом за пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 135 ГПК України (щодо накладення на Відповідача штрафу).

Як вже вказано вище, стаття 135 ГПК України в усіх трьх наведених випадках передбачає стягнення штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу дії частини 7 статті 12 ГПК України: для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1 762 грн 00 коп..

З огляду на все вищевказане у даній ухвалі суду апеляційної інстанції, колегія суду вирішила постановити дану ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Відповідача штраф у сумі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн 00 коп..

В той же час суд констатує, що в силу дії частини 5 статті 135 ГПК України: ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом; стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 2; ; засоби зв`язку - тел./факс +50) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської слудби України, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) штраф у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн 00 коп..

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 11 вересня 2018 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 2; код 30067623).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

6. Оригінал ухвали, направити стягувачу - Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.