ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпечення виконання судового рішення

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/9598/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЬМЕННА" про забезпечення виконання рішення суду в порядку ч. 6 ст. 327 ГПК України

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЬМЕННА", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЬМЕННА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 розділу І рішення Новомосковської міської ради № 146 від 20.05.2016 "Про відмову у поновленні договору оренди земельних ділянок" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пільменна";

- визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 19.11.2010, площею 0,0024 га, розташованою за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги 8 (код КВЦПЗ 03.07), земельна ділянка під торговим рядом, кадастровий № 0:03:011:0032, зареєстрований у Новомосковському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії "Центр ДЗК" 19.11.2010 за № 04:10:111:00099 на п'ять років до 19.11.2020.

Рішенням суду від 12.04.2018 позов задоволено.

06.06.2018 через канцелярію суду від стягувача надійшла заява про забезпечення виконання судового рішення, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на майно та/або грошові кошти належні відповідачу в межах стягуваної суми.

Розглянувши заяву про забезпечення виконання судового рішення, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. ( ч . 6 ст. 327 ГПК України ).

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, заявником не надано доказів можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Крім того, арешт відповідно до ст. 327 ГПК України може бути накладений лише у порядку виконання рішення органами виконавчої служби.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЬМЕННА" про забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЬМЕННА".

Керуючись ст.129, ст.ст.136 -140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЬМЕННА" про забезпечення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1