ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/300/18

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши позовну заяву

за позовом заступника керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача1 - Золотарівської сільської ради, с. Золотарево Хустського району Закарпатської області

до відповідача2 - фізичної особи-підприємця Довганич Римми Владиленівни, с. Золотарево Хустського району Закарпатської області

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Золотарівської загальноосвітньої школи I-III с. Золотарево Хустського району Закарпатської області

про визнання недійсною додаткову угоду№2/1 від 01.12.2016р., якою продовжено договір оренди нежитлового приміщення №1від 15.02.2011та зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

За участі представників учасників спору:

від позивача - Кобзар С.П., прокурор, посвідчення №048696 від 22.11.17

від відповідача1 - представник не з'явився

від відповідача2 - представник не з'явився

від третьої особи - представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хустської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави до відповідача1 - Золотарівської сільської ради, с. Золотарево Хустського району Закарпатської області до відповідача2 - фізичної особи-підприємця Довганич Римми Владиленівни, с. Золотарево Хустського району Закарпатської області за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Золотарівської загальноосвітньої школи I-III с. Золотарево Хустського району Закарпатської області про визнання недійсною додаткової угоди №2/1"Про внесення змін до договору оренди від 01.02.2011" від 01.12.2016р., укладену між відповідачами, якою продовжено дію договору оренди нежитлового приміщення Золотарівської загальноосвітньої школи I-III ступенів№1 від 15.02.2011, площею 22 кв.м., оціночною вартістю 16390,00грн. та про зобов'язання відповідача2 звільнити та повернути Золотарівській сільській раді нежитлове приміщення Золотарівської загальноосвітньої школи оціночною вартістю 16390,00грн., шляхом звільнення та підписання акту прийому-передачі, посилаючись на порушення відповідачами вимог ст.ст.. 6, 203, 215, 216,236 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.04.2018року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Золотарівську загальноосвітню школу I-III (90441, Закарпатська обл., Хустський район, с.Золотарево, вул. Центральна,68, код 25448210), клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відхилено та постановлено дану справу розглянути в порядку загального позовного провадження зі встановленням строків для подачі учасниками справи процесуальних документів.

Ухвалою суду від 02.05.2018року внесено зміни в пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.04.18року у справі №907/300/18, шляхом заміни помилково зазначеної дати підготовчого засідання 28 травня 2018 р. на 11:30 год. на правильну 30 травня 2018 р. на 11:30 год.

Через канцелярію суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

Присутнім в даному підготовчому засіданні прокурором Закарпатської області подано листа, яким підтверджує достовірність долучених до нього копій клопотань про закриття провадження у справі та відповіді на відзив з доказами надсилання іншим учасникам справи позивача у справі - заступника керівника Хустської місцевої прокуратури.

Згідно клопотання позивача про закриття провадження у справі повідомлено, що 18.05.2018року між відповідачами укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: Хустський район, с. Золотарево, вул. Центральна, 68, дію якого продовжено додатковою угодою №2/1 від 01.12.2016 року та повернуто об'єкт оренди на підставі акту прийому-передачі від 18.05.2018р. У зв'язку з наведеним, оскільки, відсутній предмет спору позивач в порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаного клопотання та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.03.2018 відповідач 1- ФОП Довганич Р.В. звернулася із заявою та аналогічного змісту листом до відповідача2 - Золотарівської сільської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.02.2011 року, термін дії якого продовжено додатковою угодою №2/1 від 01.12.2016 у відповідно до умов договору.

26 квітня 2018року виконавчим комітетом Золотарівської сільської ради прийнято рішення №4 розірвати з 18 травня 2018року, за взаємною згодою сторін, договір оренди №1 нежитлового приміщення від 15.02.2011року, загальною площею 22 кв. м., за адресою: с. Золотарево, вул. Центральна, 68, термін дії якого продовжено додатковою угодою №2/1 від 01.12.2016року, укладеного між сторонами.

Додатком 1 до вказаного рішення виконкому Золотарівської сільської ради оформлено та підписано сторонами додаткову угоду від 18.05.2018року про дострокове розірвання договору оренди №1 нежитлового приміщення від 15.02.2011року, а також згідно акту прийому -передачі від 18.05.2018року відповідачем1 було повернуто відповідачеві2 об'єкт оренди.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи, що після відкриття провадження у даній справі договір оренди та оспорювана додаткова угода між відповідачами розірвані, а орендовані приміщення повернуто, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У зв'язку із закриттям провадження у даній справі, клопотання про відкладення розгляду справи третьої особи, судом залишено без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 123, 130, п.2 ч.2 ст.185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/300/18.

2. Повернути прокуратурі Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967) з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №357 від 17 квітня 2018 року в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) .

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Йосипчук О.С.