РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018Справа № 910/760/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Бозон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд"

про виселення з приміщення

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд"

про виселення

Представники:

від позивача: Панич О.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Панич О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Бозон" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд", в якому просить господарський суд виселити відповідача з приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у суборендаря - ТОВ "Карт Інсайд" наявна заборгованість із суборендної плати, яка рахується з липня 2016р., внаслідок чого, ПП "Бозон", керуючись підпунктом 11.2.6 п. 11 Договору, зверталось до ТОВ "Карт Інсайд" з повідомленням від 03.06.2017 та вимогою від 09.01.2018 про припинення Договору та про звільнення приміщення об'єкта суборенди. З огляду на наведене, позивач просив суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" з нежитлового приміщення (складу) загальною площею 200 кв.м. та частини території (шість паркомісць площею 40 кв.м.), що знаходяться за адресою м.Київ, вул. Куренівська, 16-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2018.

22.02.2018 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки вказане майно передане відповідачу на підставі іншого правочину - договору відповідального зберігання майна від 23.01.2018.

22.02.018 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", у якій останнє просило суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" з нежитлового приміщення (складу) загальною площею 200 кв.м. та частини території (шість паркомісць площею 40 кв.м.), що знаходяться за адресою м.Київ, вул. Куренівська, 16-А.

.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття, залишення без руху або повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/760/18 на 13.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду з первісним позовом; Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" про виселення об'єднати в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "Бозон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" про виселення з приміщення по справі № 910/760/18.

12.03.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли пояснення щодо безпідставності вимог третьої особи, згідно з якими відповідач зазначає, що позов третьої особи підлягає залишенню без розгляду, оскільки такий позов підписано не уповноваженою особою.

Підготовче засідання, призначене на 13.03.2018, не відбулось.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/760/18 передано судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 суд ухвалив: прийняти справу № 910/760/18 до розгляду, підготовче засідання призначити на 30.03.2018.

У підготовче засідання 30.03.2018 з'явились представник позивача та представник третьої особи, представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 30.03.2018 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив документи, подані представником позивача до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.05.2018.

У підготовче засідання 08.05.2018 з'явились представник позивача та представник третьої особи, представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 08.05.2018 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник третьої особи подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.05.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.05.2018.

У судове засідання 22.05.2018 з'явились представник позивача та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 22.05.2018, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, подане 22.02.2018, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Так, відповідачем не обгрунтовано наявність підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не надано доказів звільнення спірних приміщень, а тому, виходячи з предмету спору, останній не припинив існування в процесі розгляду справи. З огляду на наведене, в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 22.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 між Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд» (наймодавець) та Приватним підприємством «Бозон» (наймач) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, яким регулюються правовідносини, пов'язані із передачею наймодавцем наймачеві у строкове платне користування задля здійснення наймачем його статутної діяльності належного наймодавцю цілісного майнового комплексу (разом із земельною ділянкою площею 7178,50 кв. м., на якій розміщено цілісний майновий комплекс (комплекс споруд), та майна, яке знаходиться на території цілісного майнового комплексу) (надалі іменується "ЦМК") у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А. ЦМК складається із наступного майна, а саме: капітальні цегляні нежитлові споруди; огорожа, комунікації, система водопостачання, система електропостачання, обладнання, вагончики, битовки та допоможні споруди; земельна ділянка площею 7178.50 кв. м.

Згідно з п. 2.1. вказаного договору наймодавець зобов'язується у 5-денний строк після набуття чинності цим Договором передати ЦМК, що орендується, наймачеві за актом приймання (Додаток № 1 до Договору).

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі в оренду ЦМК від 01.02.2016 наймодавець передав, а наймач прийняв в оренду цілісний майновий комплекс у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А. ЦМК складається із наступного майна, а саме: капітальні цегляні нежитлові споруди; огорожа, комунікації, система водопостачання, система електропостачання, обладнання, вагончики, битовки та допоможні споруди; земельна ділянка площею 7178.50 кв. м.

Дослідивши зміст договору, суд дійшов висновку, що він є договором оренди.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Судом встановлено, що 02.02.2016 між ПП "Бозон" (суборендодавець) та ТОВ "Карт Інсайд" (орендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 1КІ (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, суборендодавець зобов'язується передати, а суборендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення (складу) загальною площею 200 квадратних метрів згідно з планом (Додаток № 1 до цього договору) та частину території (шість паркомісць та територія біля складу площею 40 кв. м.) згідно з планом (Додатком № 2 до цього договору), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, що орендується суборендодавцем у ПрАТ "Київфундаментбуд" згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.02.2016.

Згідно з п. 3.3 Договору передача приміщення здійснюється по акту приймання-передачі та акту технічного стану приміщення на момент передачі, підписання сторонами договору яких свідчить про фактичну передачу об'єкту суборенди суборендодавцем і його прийняття суборендарем.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору загальний розмір суборендної плати за користування приміщенням, паркомісцями та територією складає 10 580,00 грн., з урахуванням ПДВ за один календарний місяць.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що суборендна плата сплачується суборендарем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок суборендодавця не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця на підставі рахунку-фактури суборендодавця; або сплачується готівкою в касу підприємства.

Дослідивши зміст договору, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором суборенди.

За змістом ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Згідно з умовами Договору, актом приймання передачі від 02.02.2016 суборендодавець передав, а суборендар прийняв у строкове оплатне користування шість паркомісць.

Також, відповідно до умов Договору, актами приймання передачі від 02.05.2016 суборендодавець передав, а суборендар прийняв у строкове оплатне користування об'єкти суборенди, а саме: територію 40 кв.м. біля складу та нежитлове приміщення (складу) загальною площею 200 квадратних метрів.

Судом встановлено, що 01.02.2018 між Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд» (наймодавець) та Приватним підприємством «Бозон» (наймач) підписано акт приймання-передачі з оренди ЦМК, відповідно до якого повернуто з оренди частину цілісного майнового комплексу у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А. ЦМК складається із наступного майна, а саме: капітальні цегляні нежитлові споруди; огорожа, комунікації, система водопостачання, система електропостачання, обладнання, вагончики, битовки та допоможні споруди; земельну ділянку. Іншу частину цілісного майнового комплексу (ЦМК у м. Києві, по вул. Куренівській, 16-А), а саме: нежитлове приміщення (склад) загальною площею 200 кв.м.; частина території (шість паркомісць та територія біля складу площею 40 кв.м), наймодавець не має можливості повернути наймачу, так як суборендар - ТОВ «Карт Інсайд» відмовляється в добровільному порядку звільнити об'єкт суборенди та підписувати акт приймання-передачі.

Судом встановлено, що листом від 03.06.2017 директора ТОВ «Карт Інсайд» було повідомлено про припинення договору оренди між позивачем та третьою особою, зазначено, що відповідач з липня 2016 року припинив виконання своїх фінансових зобов'язань та зазначено про те, що Договір від 01.02.2016 є розірваним з 06.06.2017 (докази направлення наявні у справі - № відправлення 846).

Судом встановлено, що 12.01.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення об'єкта суборенди (докази направлення наявні у справі).

Судом встановлено, що листом від 01.02.2018 Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» вимагало у ТОВ «Карт Інсайт» звільнити частину цілісного майнового комплексу по вул. Куренівській, 16-А, а саме нежитлове приміщення (склад) загальною площею 200 кв.м., частину території (шість паркомісць та територія біля складу площею 40 кв.м.).

В обґрунтування позовних вимог, позивач за первісним позовом зазначає, що у суборендаря - ТОВ "Карт Інсайд" наявна заборгованість із суборендної плати, яка рахується з липня 2016 року, внаслідок чого, ПП "Бозон", керуючись підпунктом 11.2.6 п. 11 Договору, зверталось до ТОВ "Карт Інсайд" з повідомленням від 03.06.2017 та вимогою від 09.01.2018 про припинення Договору та про звільнення приміщення об'єкта суборенди. З огляду на наведене, позивач просив суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" з нежитлового приміщення (складу) загальною площею 200 кв.м. та частини території (шість паркомісць площею 40 кв.м.), що знаходяться за адресою м.Київ, вул. Куренівська, 16-А.

В обґрунтування позовних вимог третя особа вказує, що вона як особа, якій належить майно, передане за договором оренди, та договором суборенди, вважає, що наявні підстави для виселення відповідача з майна, що було йому передано за договором суборенди, оскільки відповідач такі приміщення після закінчення строку дії договору суборенди не повернув. З огляду на наведене, третя особа просиа суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" з нежитлового приміщення (складу) загальною площею 200 кв.м. та частини території (шість паркомісць площею 40 кв.м.), що знаходяться за адресою м.Київ, вул. Куренівська, 16-А.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено судом, відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.02.2016, а саме п. 1.2. договору, термін орендного користування цим договором визначається з 01.02.2016 до 31.01.2018.

Як встановлено судом, листом від 03.06.2017 директора ТОВ «Карт Інсайд» було повідомлено про припинення договору оренди між позивачем та третьою особою, зазначено, що відповідач з липня 2016 року припинив виконання своїх фінансових зобов'язань та зазначено про те, що Договір від 01.02.2016 є розірваним з 06.06.2017 (докази направлення наявні у справі - № відправлення 846).

Згідно з умовами п. 11.2.6. Договору суборенди суборнедодавець має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це суборендаря і вимагати повернення об'єкта суборенди, зокрема, у випадку порушення суборендарем умов цього договору відносно строків сплати суборендної плати - прострочення внесення суборендної плати більш, ніж на 2 місяці.

Як встановлено судом, відповідно до п. 5.1.1 Договору загальний розмір суборендної плати за користування приміщенням, паркомісцями та територією складає 10 580,00 грн., з урахуванням ПДВ за один календарний місяць.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що суборендна плата сплачується суборендарем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок суборендодавця не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця на підставі рахунку-фактури суборендодавця; або сплачується готівкою в касу підприємства.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження обставин сплати орендної плати у період до 03.06.2017 суду не надано.

В той же час, у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/21790/17, яке набрало законної сили, за позовом Приватного підприємства "Бозон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" про стягнення 84640,00 грн., встановлено, зокрема, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті суборендної плати за період з квітня по листопад 2017 року у розмірі 84 640,00 грн. на підставі Договору.

Вказаним Рішенням також встановлено, що Договір розірвано з 06.06.2016, про що позивачем повідомлено відповідача листом від 03.06.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на наведене, відповідач повинен був повернути орендоване ним майно за Договором суборенди, оскільки правова підстава користування таким майном припинилась у зв'язку з розірванням договору суборенди шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, встановленому таким договором.

За змістом п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як встановлено судом, 12.01.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення об'єкта суборенди (докази направлення наявні у справі).

Як встановлено судом, 01.02.2018 між Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд» (наймодавець) та Приватним підприємством «Бозон» (наймач) підписано акт приймання-передачі з оренди ЦМК, відповідно до якого повернуто з оренди частину цілісного майнового комплексу у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А. ЦМК складається із наступного майна, а саме: капітальні цегляні нежитлові споруди; огорожа, комунікації, система водопостачання, система електропостачання, обладнання, вагончики, битовки та допоможні споруди; земельну ділянку. Іншу частину цілісного майнового комплексу (ЦМК у м. Києві, по вул. Куренівській, 16-А), а саме: нежитлове приміщення (склад) загальною площею 200 кв.м.; частина території (шість паркомісць та територія біля складу площею 40 кв.м), наймодавець не має можливості повернути наймачу, так як суборендар - ТОВ «Карт Інсайд» відмовляється в добровільному порядку звільнити об'єкт суборенди та підписувати акт приймання-передачі.

З огляду на підписання між Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд» (наймодавець) та Приватним підприємством «Бозон» акту приймання-передачі з оренди ЦМК від 01.02.2018, з цього моменту вказаний Договір оренди від 01.02.2016 припинився.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

В той же час, суд зазначає, що позивач захищає свої права як суборендодавець майна, з урахуванням відносин оренди за договором оренди, у яких позивачем є орендарем, однак, з огляду на припинення дії договору оренди за наслідками повернення майна орендареві, у позивача відсутнє станом на дату розгляду спору порушене право чи охоронюваний законом інтерес відносно цього майна, з огляду на що позовні вимоги Приватного підприємства "Бозон" не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, листом від 01.02.2018 Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» вимагало у ТОВ «Карт Інсайт» звільнити частину цілісного майнового комплексу по вул. Куренівській, 16-А, а саме нежитлове приміщення (склад) загальною площею 200 кв.м., частину території (шість паркомісць та територія біля складу площею 40 кв.м.).

Відповідачем не надано суду доказів повернення орендованого за спірним договором, строк дії якого закінчився, майна та не спростовано факту здійснення господарської діяльності в об'єкті оренди за Договором після закінчення строку його дії.

При цьому, судом не приймаються доводи відповідача, що він користується спірним майном на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.01.2018, укладеного з третьою особою, оскільки предметом такого договору відповідно до п. 1.1. є передання надавачем та приймання зберігачем на відповідальне зберігання протягом строку цього договору нерухомого майна: приміщення будівлі бази (складів) літера «І» загальною площею 991,40 кв. м. у місті Києві, вулиця Куренівська, 16-А, приміщення будівлі складу паливно-мастильних матеріалів загальною площею 32,5 кв. м. у місті Києві, вулиця Куренівська, 16-А, 04073, приміщення будівлі охорони літера «И» загальною площею 12,40 кв. м. у місті Києві, вулиця Куренівська, 16-А, приміщення охорони (біля центрального входу) площею 3 кв. м. у місті Києві, вулиця Куренівська, 16-А, тобто вказані приміщення за своїми характеристиками відмінні від тих, що були передані відповідачу за спірним Договором.

В той же час, з огляду на те, що відповідачем не було повернуто частину цілісного майнового комплексу по вул. Куренівській, 16-А, а саме нежитлове приміщення (склад) загальною площею 200 кв.м., частину території (шість паркомісць та територія біля складу площею 40 кв.м.) за наслідками розірвання договору суборенди, суд вважає обґрунтованими вимоги Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» стосовно виселення відповідача з нежитлового приміщення (складу) загальною площею 200 кв.м. та частини території (шість паркомісць площею 40 кв.м.), що знаходяться за адресою м.Київ, вул. Куренівська, 16-А. Так, з огляду на встановлення судом факту закінчення розірвання Договору та обов'язок суборендаря повернути майно після закінчення дії договору, у випадку невиконання такого обов'язку ефективним способом захисту прав орендодавця є саме вимога про виселення, яка передбачає реальне відновлення порушеного права, оскільки виконання рішення суду не залежить від волевиявлення відповідача. З огляду на наведене, позов Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача, що позов третьої особи підписано не уповноваженою особою (Паничем О.В.), суд зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником третьої особи є Хоменко В.М., який підписав від імені Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" договір про надання послуг у сфері права від 14.11.2016, за яким АО «Інвікта» приймає на себе доручення щодо надання замовнику правової допомоги, та має право зокрема, підписувати позовні заяви. Також матеріали справи містять ордер серія АА №124897 від 22.02.2018, за яким адвокат Панич О.В. надає правову допомогу ПрАТ «Київфундаментбуд» у судових органах на підставі договору про надання правової допомоги від 14.11.2016.

Так, за змістом ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З огляду на наведене, суд не приймає доводи відповідача щодо необхідності залишення позову третьої особи без розгляду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача; судові витрати третьої особи по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задовольнити повністю.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" (03170, м.Київ, вул. Перемоги, будинок 9, кімната 2; ідентифікаційний код: 38913693) з нежитлового приміщення (складу) загальною площею 200 кв.м. та частини території (шість паркомісць площею 40 кв.м.), що знаходяться за адресою м.Київ, вул. Куренівська, 16-А.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Інсайд" (03170, м.Київ, вул. Перемоги, будинок 9, кімната 2; ідентифікаційний код: 38913693) на користь Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (04073, м.Київ, вул. Куренівська, будинок 16-А; ідентифікаційний код: 33056977) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.06.2018

Суддя Ю.В. Картавцева