УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3561/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тановер" Махницького Р.О.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018

у справі № 922/3561/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тановер"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 ліквідатор ТОВ "Тановер" Махницький Р.О. звернувся до Верховного Суду через Харківський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16.

Частинами 1 та 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскаржувана ліквідатором ТОВ "Тановер" Махницький Р.О. постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 15.03.2018 (повний текст складено 20.03.2018), отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку закінчюється 08.04.2018, але оскільки 08.04.2018 був вихідним днем, то згідно ч.4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, то останнім днем звернення із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 був - 09.04.2018, проте, з касаційною скаргою ліквідатор ТОВ "Тановер" Махницький Р.О. звернувся до суду лише 16.05.2018, про що свідчить штамп відділення поштового зв'язку на конверті, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 288 ГПК України.

Як вже зазначалось, до касаційної скарги ліквідатором ТОВ "Тановер" Махницьким Р.О. додано заяву про поновлення строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16, яка мотивована тим, що ані боржник, ані ліквідатор чи їх представники оскаржувану постанову не отримували, а про оскаржувану постанову від 15.03.2018 скаржник дізнався тільки 10.05.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/3561/16 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/3561/16, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2018, про що були повідомлені сторони та про що свідчить штамп на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду про відправку зазначеної ухвали сторонам у справі (т.с. 3, а.с. 49).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до 15.03.2018, про що були повідомлені всі сторони у справі та про що свідчить штамп на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду про відправку зазначеної ухвали сторонам у справі ( т. с. 3, з.а.с.78).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме, з доданих до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 отримав представник ліквідатора за довіреністю 12.02.2018 (т. 3 а.с. 55 ).

Разом з тим, ні боржник, ні ліквідатор чи їх представники в судові засідання апеляційного господарського суду 01.03.2018 та 15.03.2018 не з'явились.

Як також вбачається із матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16, направлена всім сторонам у справі 20.03.20018, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду апеляційної інстанції на звороті останнього аркушу оригіналу даної постанови ( т.с. 3, а.с.103).

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Відтак, розглянувши вказану заяву, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки вищевказана заява про поновлення строку на подання касаційної скарги є необґрунтованою. Посилання скаржника на те, що про оскаржувану постанову від 15.03.2018 скаржник дізнався тільки із Єдиного державного реєстру судових рішень не розцінюється судом як доказ отримання оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, заява ліквідатора ТОВ "Тановер" Махницького Р.О. про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Тановер" Махницького Р.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору ТОВ "Тановер" Махницькому Р.О.строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.