ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р.Справа № 922/605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ", м. Харків
про стягнення 809730,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 08.02.2018 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 809730,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 23 квітня 2018 року на 17 годин.

Протокольною ухвалою від 23 квітня 2018 року було оголошено про відкладення розгляду підготовчого засідання не 03 травня 2018 року на 11 годин 40 хвилин.

Протокольною ухвалою від 03 травня 2018 року було оголошено про відкладення розгляду підготовчого засідання не 14 травня 2018 року на 12 годин 20 хвилин.

Протокольною ухвалою від 14 травня 2018 року було оголошено про відкладення розгляду підготовчого засідання не 21 травня 2018 року на 12 годин 40 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2018 року на 11 годин 20 хвилин.

05 червня 2018 року було відкрито судове засідання по розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Станом на 05 червня 2018 року відповідач передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, заперечення проти позову не навів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 лютого 2018 року № 115405109 право власності на майновий комплекс автозаправочної станції: будівля операторської АЗС літ. "А-1", навіс літ. "Б", свердловина І, яма зливна ІІ, пожежні щити з ємностями ІІІ, ІV, V, топливно роздаточні колонки VІ, парк ємностей VІІ, стела VІІІ, огорожа № 1 зареєстровано з 17 березня 2008 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2008 року у справі № 29/691-07.

Відповідно до вищезазначеної інформації, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 03 січня 2017 року № 19-20.08-3-6/20-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 30 грудня 2016 року № 9013/0/225-16 речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові не зареєстровані.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ" у період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року не сплачувало за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло у себе майно - грошові кошти.

Отеже, враховуючи відсутність у вищезазначений період зареєстрвоаних за будь-якими юрижичними або фізичними особами прав на земельну ділянку та з урахуванням статтей 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,1676 га. по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

02 березня 2018 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 в присутності інженера-геодезиста ОСОБА_4 та інженера-землевпорядника ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,1676 га. по вул. вул. Сіверській, 59 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗС.

За результатами обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

Межі земельних ділянок визначені відповіднодо зовнішніх меж будівлі.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1676 га по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові розташовані майновий комплекс автозаправочної станції: будівля операторської АЗС літ. "А-1", навіс літ. "Б", свердловина І, яма зливна ІІ, пожежні щити з ємностями ІІІ, ІV, V, топливно роздаточні колонки VІ, парк ємностей VІІ, стела VІІІ, огорожа № 1, право власності на яку зареєстровано з 17 березня 2008 року за відповідачем.

Земельна ділянка площею 0,1676 га. по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ" для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗС.

Посилаючись на те, що відповідач не набув належних прав власності або користування на земельну ділянку загальною площею 0,1676 га. по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 809730,00 грн. за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє нежитловою будівлею, розташованою на земельній ділянці по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Згідно статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об*єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що платою за землю є обов*язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є ані власником ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб*єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.147 Подактового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що оренда плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (стаття 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Відповідач у період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України досить широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Втім, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов'язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 12145,95 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ" (61121, м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, ідентифікаційний код 19467031) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний номер 04059243, розрахунковий рахунок 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 809730,00 грн. та 12145,95 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 06.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_5