ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Справа № 914/1875/16

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Давид Л.Л., Малех І.Б.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представників: ПАТ "Банк "Київська Русь" Баранова О.В., ТзОВ фірма "Гетьман" Романчука Д.М

у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференціїрозглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2017 року (суддя Цікало А. І.)у справі № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.07.2016 порушив провадження у справі № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" з урахуванням особливостей, визначених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 28.07.2016 р. суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Гетьман" (ТзОВ фірма "Гетьман") банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора банкрута поклав на голову ліквідаційної комісії Винника Олексія Вікторовича.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (ПАТ "Банк "Київська Русь") є забезпеченим кредитором ТзОВ фірми "Гетьман" з сумою вимог 229 111 141,94 грн.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.07.2017 у справі № 914/1875/16 задоволив клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТзОВ фірми "Гетьман", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь"; надав згоду на продаж майна ТзОВ фірми "Гетьман", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подало Господарському суду Львівської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017 р.

22.12.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 01.12.2017 р. шляхом накладення арешту на майно, яке було реалізовано на вказаному аукціоні та належить ОСОБА_8 у межах справи № 914/1875/16 з тих підстав, що переможець аукціону ОСОБА_8, якому перейшло на праві власності майно фірми "Гетьман", може здійснити відчуження такого майна, що завдасть шкоди правам та інтересам ПАТ "Банк "Київська Русь" і призведе до неможливості повернути таке майно у власність ТзОВ фірми "Гетьман" у разі задоволення позову про визнання недійсними результатів аукціону.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26 грудня 2017 року у справі № 914/1875/16 відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ фірми «Гетьман», який відбувся 01.12.2017 шляхом накладення арешту на майно.

Суд першої інстанції вказав, що заявник не обґрунтував підстави для вжиття заходів до забезпечення позову поданням відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного запобіжного заходу, лише заявив про припущеннями та потенційну можливість порушень прав заявника.

ПАТ "Банк "Київська Русь" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2017 року та прийняти нове рішення про вжиття заходів до забезпечення заяви шляхом накладення арешту на майно, яке входило до складу лоту №1 і було реалізовано на аукціоні з продажу майна у справі № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017 та/або належить ОСОБА_8, а саме тринадцять об'єктів нерухомого майна (нежитлові приміщення і земельна ділянка) і товари в обороті (лікарські засоби).

Вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, не на підставі всебічного та повного розгляду матеріалів справи, а матеріали справи спростовують твердження суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Зазначає такі підстави для задоволення заяви:

Продаж майна банкрута відбувся за ціною, яка більше ніж у 50 разів менше вартості майна, відображеної в Акті контрольної перевірки та інвентаризації цінностей станом на 11.11.2016, який міститься у матеріалах справи. Вважає, що продаж майна відбувся в результаті проведення незаконного аукціону, наводить аргументи щодо вчинених порушень при проведенні (фактична відсутність торгуючої організації за місцем вказаним в оголошенні, відсутність оголошень про продаж майна в об'єктах нерухомості, ненадання потенційним покупцям, у т.ч. банку у прийнятті участі в аукціоні, часткова відсутність об'єкту продажу). Апелянт як забезпечений кредитор вбачає неможливість повернення майна у власність банкрута, яке перейшло переможцю аукціону ОСОБА_8 та може бути ним відчужено. Доказами необхідності вжиття запобіжним заходів вказує інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачалося що право власності на об'єкти нерухомості, які розташовані у м. Львові вже належать іншій особі - ОСОБА_8. Крім того, зазначає, що у матеріалах справи містяться акт "огляду заставного майна, умов підготовки його до реалізації на прилюдних торгах в межах провадження у справі про банкрутство" від 17.11.2017 разом з фотографіями об'єктів нерухомості.

Апелянт стверджує, що факт переходу права власності на нерухоме майно ОСОБА_8, який має право його відчужити, може завдати шкоди правам та інтересам апелянту, а саме: може призвести до неможливості повернення цього майна у власність банкрута у силу приписів ст.388 ЦК України, у випадку задоволення заявленого банком позову та визнання проведених торгів, а також відповідних договорів купівлі-продажу майна недійсними. Стверджує, що суд першої інстанції не врахував факт незаконного відчуження майна банкрута у власність третьої особи мав виступати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Учасникам справи про банкрутство повідомлено про розгляд справи.

Організатор аукціону ПП "Укрторгцентр" подало відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі №914/1875/16 - без змін. Пояснює, що призначений аукціон 24.05.2017 і повторний аукціон 01.09.2017 не відбулися з огляду на відсутність учасників; другий повторний аукціон 01.12.2017 відбувався із зниженням початкової вартості на 20 %, що не суперечить вимогам закону; зазначає, що апелянт не звертався до замовника чи організатора торгів про доступ до місця проведення другого повторного аукціону; щодо твердження про фактичну відсутність торгуючої організації за місцем вказаним в оголошенні, зазначає, що юридична адреса підприємства є у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців; на всіх об'єктах нерухомого майна, що входили до складу цілісного майнового комплексу, були розміщення оголошення про проведення аукціону, що підтверджує відповідними фотографічними зображеннями. Спростовує твердження щодо акту огляду заставного майна від 17.11.2017 про те, що спільного огляду за участі ліквідатора не проводилось, тим, що лист про намір здійснення спільного огляду заставного майна від 08.11.2017 на адресу ліквідатора надійшов 20.11.2017, тобто після проведення перевірки представниками банку та складання ними свого акту від 17.11.2017, що підтверджується повідомленням ДП Спецзв'язку від 29.11.2017. зазначає, що жодних претензій щодо якості, кількості та технічного стану майна від покупця на адресу замовника аукціону чи організатора торгів не надходило, що спростовує твердження апелянта про часткову відсутність проданого на аукціоні майна. Вважає заяву необґрунтованою і базованою лише на припущеннях банку без подання відповідних доказів.

Судове засідання проводилось 08 травня 2018 року у режимі відеоконференції. Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ТзОВ фірми "Гетьман" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що кредитор не довів і матеріалами справи не підтверджено підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у межах, визначених статтею 269 ГПК України, матеріали справи №914/1875/16, заслухав пояснення учасників справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі № 914/1875/16 відсутні з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи №914/1875/16 предметом розгляду є заява про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 01.12.2017 р., шляхом накладення арешту на майно, реалізоване на аукціоні та належить ОСОБА_8 у межах справи № 914/1875/16.

Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк "Київська Русь", оскільки заявник не обґрунтував підстави для вжиття заходів до забезпечення позову поданням відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного запобіжного заходу, лише заявив про припущеннями та потенційну можливість порушень прав заявника.

Суд керувався положеннями ст. ст. 2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 3, 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог частини першою статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, названі норми Господарського процесуального кодексу України урегульовують вжиття заходів забезпечення позову як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України установлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство урегульовано розділом ІУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У тому числі передбачено визнання недійсними результатів аукціону у судовому порядку.

ПАТ "Банк "Київська Русь" у заяві просив вжити заходи до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017р., шляхом накладення арешту на майно з тих підстав, що внаслідок проведення незаконного аукціону можуть бути порушені права ПАТ "Банк "Київська Русь", як забезпеченого кредитора, а саме:у випадку визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман" у ПАТ "Банк "Київська Русь" є підстави вважати, що переможець аукціону ОСОБА_8, який набув право власності на майно, може здійснити відчуження такого майна, що завдасть шкоди правам та інтересам ПАТ "Банк "Київська Русь" і призведе до неможливості повернути таке майно у власність ТзОВ фірми "Гетьман" (т.8, а.с.6-9).

Проте, доводи заявника про недійсність аукціону, який відбувся 01.12.2017р. не є підставою для застосування запобіжних заходів згідно із статтями 136, 140 ГПК України.

Більш того, ПАТ "Банк "Київська Русь" просив суд вжити запобіжні заходи стосовно ОСОБА_8 - особи, яка придбала майно на аукціоні, що проводився у межах провадження у справі про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман". При цьому, заявник не називає і не обґрунтовує у чому полягає реальна загроза порушення ОСОБА_8 прав ПАТ "Банк "Київська Русь".

Крім того, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особливості здійснення ліквідаційної процедури у провадженні справи про банкрутство передбачають, серед іншого, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (ч.1 ст.38).

Відтак, суд у провадженні справи про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман" не вправі був застосовувати запобіжні заходи щодо ТзОВ фірми "Гетьман" шляхом накладення арешту на майно товариства, а тим більше застосовувати запобіжні заходи стосовно власника майна ОСОБА_8 - особи, яка придбала майно на аукціоні, що проводився в ліквідаційній процедурі у межах провадження у справі про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман".

Викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "Банк "Київська Русь" стосуються підстав визнання недійсним аукціону з продажу ТзОВ фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017р. і не стосуються обставин, що підлягають розгляду і доведенню при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів у провадженні справи №914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман".

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі №914/1875/16 відсутні.

Відповідно до вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на ПАТ "Банк "Київська Русь".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі №914/1875/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05 червня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя І.Б. Малех