ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 29/5005/17496/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

ліквідатор - Бразалук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 25.10.2017

у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючого), Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 21.09.2017

у складі судді: Полєва Д.М.

у справі № 29/5005/17496/2011

за заявою приватного підприємства "Ода Трейд Плюс"

до фізичної особи - підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. 16.12.2011 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича.

2. 27.12.2011 постановою господарського суду фізичну особу - підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бразалук Світлану Сергіївну.

3. 02.08.2017 публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося із заявою про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута від 13.07.2017, в якій просив визнати недійними результати зазначеного вище аукціону та акту про передання права власності, який укладено між ліквідатором та переможцем цього аукціону ОСОБА_10, а також, про визнання недійсним протоколу №1 від 13.07.2017 про проведення аукціону.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 13.07.2017 року.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у даній справі, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника від 13.07.2017, визнати недійсним акт від 14.07.2017 про передання права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку та будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол № 1 від 13.07.2017 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Дубінченка С.В.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі № 29/5005/17496/2011 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 14.11.2017 публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу вих. № 376 від 09.11.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі № 29/5005/17496/2011, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 29/5005/17496/2011 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 29/5005/17496/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 06.03.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/17496/2011 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції вих. № 376 від 09.11.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 31.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у даній справі, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та просить: визнати результати аукціону з продажу майна боржника від 13.07.2017 недійсним; визнати недійсним акт від 14.07.2017 про передання права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку та будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійним протокол № 1 від 13.07.2017 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Дубінченка С.В.

10. Вказана скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. 30.05.2018 Товарною біржею "Катеринославська" на електронну адресу суду було надіслано відзив на касаційну скаргу, який не містить електронного цифрового підпису.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ліквідатора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

15.1 02.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 13.07.2017 та проведений Товарною біржею "Катеринославська"; визнання недійсним акту від 14.07.2017 про передання ОСОБА_10 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 та будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним протоколу № 1 від 13.07.2017 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника (т. 11, а. с. 5-6).

15.2 В обґрунтування доводів заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції посилалось на наявність порушень вимог Закону, які було допущено ліквідатором як замовником аукціону та Товарною біржею "Катеринославська" як організатором аукціону при організації та проведенні повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме - неправомірний продаж майна на другому повторному аукціоні як цілісного майнового комплексу.

15.3 Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ліквідатором під час ліквідаційної процедури виявлено майно банкрута, що перебуває в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа 282,8 кв. м., житлова площа 141,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташоване зазначене майно.

15.4 Оголошення про організацію конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута опубліковано в газеті "Бесплатно всегда" № 05(1410) від 10.02.2014 (т. 3, а. с. 140-141).

15.5 21.02.2014 Універсальна біржа "Південь" звернулась до ліквідатора із заявою про участь у конкурсі із визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (т. 3, а. с. 143).

15.6 24.02.2014 до ліквідатора звернулась Товарна біржа "Катеринославська" із заявою про участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (т. 3, а. с. 142).

15.7 28.02.2014 зборами кредиторів ФОП Дубінченка С.В., зокрема, затверджено в якості організатора аукціону з продажу майна банкрута Товарну біржу "Катеринославська, встановлено винагороду організатору торгів з продажу майна банкрута у розмірі 12 % від суми реалізованого майна банкрута (т. 3, а. с. 134-137).

15.8 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 визнано організатора аукціону Товарну біржу "Катеринославська" учасником провадження у справі про банкрутство ФОП Дубінченка С.В. (т. 3, а. с. 144).

15.9 14.11.2016 зборами кредиторів (т. 10, а. с. 33-38), зокрема, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції надано згоду на продаж у межах процедури банкрутства ФОП Дубінченка С.В. заставного майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визначено та затверджено наступний порядок оцінки майна банкрута: майно боржника оцінюється ліквідатором. Оскільки продаж майна боржника здійснюється у вигляді цілісного майнового комплексу, початкова вартість цілісного майнового комплексу визначається за сукупністю визнаних вимог кредиторів боржника та становить 5 437 137,90 грн. Вказана початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону; вирішено здійснювати продаж майна боржника шляхом проведення аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу, який складається із житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Ліквідатору укласти з організатором аукціону Товарною біржею "Катеринославська" договір на проведення аукціону. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдасться, ліквідатору здійснювати продаж майна боржника частинами. Повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової вартості. Зазначений протокол підписано в тому числі представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, що підтверджує надання заставним кредитором згоди на продаж заставного майна банкрута в порядку статті 42 Закону.

15.10 10.04.2017 між ліквідатором та Товарною біржею "Катеринославська" укладено договір-доручення № 100402МБ на проведення аукціону з продажу майна банкрута.

15.11 Оголошення про проведення 02.06.2017 аукціону з продажу майна банкрута - цілісного майнового комплексу, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа 282,8 кв. м., житлова площа 141,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташоване зазначене майно оприлюднено 04.05.2017 за № 42640 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

15.12 Вартість майна боржника визначено ліквідатором в розмірі 5 437 137,90 грн., що дорівнює розміру сукупних грошових вимог кредиторів та відповідає вимогам статті 43 Закону.

15.13 Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника, призначений на 02.06.2017 визнано таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні, строк подачі яких закінчився 22.05.2017, про що 23.05.2017 розміщено відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (т. 10, а. с. 72).

15.14 Повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника з можливістю зниження початкової вартості, призначений на 22.06.2017, не відбувся в зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, строк подачі яких закінчився 12.06.2017, про що 12.06.2017 розміщено оголошення за № 43638 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (т. 11, а. с. 12).

15.15 Оголошення про проведення 13.07.2017 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника оприлюднено 13.06.2017 за № 43672 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

15.16 Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов правомірного висновку, що оприлюднення оголошень про проведення аукціонів з продажу майна боржника здійснено з дотриманням вимог статті 58 Закону, зміст оголошень про проведення аукціону відповідає вимогам статті 59 Закону.

15.17 Матеріали справи свідчать, що до організатора аукціону - ТБ "Катеринославська" звернулись два учасники - гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 із заявами на участь в аукціоні (т. 11, а. с. 111, 113).

15.18 Вказаними особами сплачено гарантійні внески, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій (т. 11, а. с. 112, 114).

15.19 Протокол № 1 засідання комісії від 04.07.2017 свідчить про те, що комісією ТБ "Катеринославська" було визнано, що заява на участь в аукціоні гр. ОСОБА_10 по Лоту № 1 відповідає вимогам, встановленим частинами 1-2 статті 60 Закону, визнано, що подані гр. ОСОБА_10 до заяви документи відповідають встановленим до них вимогам. На підставі частини 1 статті 61 Закону допущено гр. ОСОБА_10 до участі в другому повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу боржника з можливістю зниження початкової вартості, який призначено на 13.07.2017.

15.20 Протокол № 2 засідання комісії від 04.07.2017 свідчить про те, що комісією ТБ "Катеринославська" було визнано, що заява на участь в аукціоні гр. ОСОБА_11 по Лоту № 1 відповідає вимогам, встановленим частинами 1-2 статті 60 Закону, визнано, що подані гр. ОСОБА_11 до заяви документи відповідають встановленим до них вимогам. На підставі частини 1 статті 61 Закону допущено гр. ОСОБА_11 до участі в другому повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу боржника з можливістю зниження початкової вартості, який призначено на 13.07.2017.

15.21 Другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника відбувся 13.07.2017. Переможцем аукціону згідно з протоколом № 1 стала ОСОБА_10, яка запропонувала за нерухоме майно боржника 382 774,74 грн. (т. 10, а. с. 115-120).

15.22 14.07.2017 складено акт про передання права власності на нерухоме майно та 18.07.2017 приватним нотаріусом надані переможцю аукціону свідоцтва про право власності, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

16. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17. Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013, надалі - Закон), положення Закону, які регулюють продаж майна в провадженні у справі у про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Отже, при розгляді даної справи необхідно застосовувати положення Закону, в редакції, яка діє з 19.01.2013.

18. Частинами 1, 2 статті 43 Закону встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

19. Згідно із частиною 5 статті 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалось, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

20. В частині 1 статті 49 Закону встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

21. Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом.

22. Так, статтями 65, 66 Закону передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, поки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

23. За умовами частини 8 статті 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах справи про банкрутство.

24. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Таке визнання тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

25. Таким чином, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

26. Відповідно до статті 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (частина 1). Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (частина 3).

27. Згідно із статтею 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (частина 1). В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця (частина 2). Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку із розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону (частина 3). Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо (частина 4). Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (частина 5).

28. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 13.07.2017.

29. Доводи скаржника про те, що законодавством України не передбачено проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

29.1 Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (частина 5 статті 44 Закону).

29.2 Статтями 65, 66 Закону передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, поки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

29.3 Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 14.11.2016 зборами кредиторів (т. 10, а. с. 33-38), зокрема, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції надано згоду на продаж у межах процедури банкрутства ФОП Дубінченка С.В. заставного майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки продаж майна боржника здійснюється у вигляді цілісного майнового комплексу, початкова вартість цілісного майнового комплексу визначається за сукупністю визнаних вимог кредиторів боржника та становить 5 437 137,90 грн. Вказана початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону; вирішено здійснювати продаж майна боржника шляхом проведення аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу, який складається із житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначено, що у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдасться, ліквідатору здійснювати продаж майна боржника частинами. Повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової вартості. Вказаний протокол підписано в тому числі представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції.

29.4 Таким чином, як нормами законодавства, так і рішенням зборів кредиторів боржника прямо передбачено можливість проведення другого повторного аукціону цілісного майнового комплексу.

29.5 Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника господарський суд має системно застосовувати норми Закону, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 98 Закону щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

29.6 Судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається із оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника з можливістю зниження початкової вартості об'єктом продажу є лот № 1 - цілісний майновий комплекс, який складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 282,8 кв. м., житлова площа 141,9 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

29.7 Таким чином, майно боржника, яке було виставлено для продажу складалось із житлового будинку з господарськими будівлями та розташованого на земельній ділянці. При цьому, земельна ділянка, загальною площею 0,153 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

29.8 Згідно частини 2 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

29.9 Системний аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку про те, що норми статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду. До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд України в постанові від 11.02.2015 № 6-2цс15. Вказані норми закону мають звичну правову конституцію безумовного слідування землі за об'єктом нерухомості (будівлями).

29.10 Згідно частини 1 статті 316, статті 317, частин 1,2,3 статті 319, частин 1,2 статті 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

29.11 Відповідно до частин 2, 3, 6 статті 13, пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частиною 2-5 статті 13 ЦК України суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом. Одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність і розумність.

29.12 Згідно вимог статей 116, 118, 120, 123 ЗК України, статті 377 ЦК України відчуження будівлі або споруди можливе тільки після отримання правовстановлювального документа на земельну ділянку. Про це також зазначав Держкомітет України з земельних ресурсів в листі від 30.04.2010 № 8877/17/6-10.

29.13 Відповідно до цих норм законодавства розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку із переходом права власності на будівлю мають бути істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на будівлі, споруди законодавець в статті 120 ЗК України передбачив також кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

29.14 Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства, для вчинення правочину щодо об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) необхідно мати право на земельну ділянку, на якій він розташований, з присвоєнням цій ділянці кадастрового номера, у встановленому законом порядку.

29.15 Без права на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі, право на розпорядження будівлями, як складової права власності, буде обмеженим і не зможе бути реалізованим.

29.16 Згідно статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV у державному реєстрі речових прав реєструються права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

29.17 З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що виділення окремих лотів з продажу житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований може призвести до неможливості реалізації майна боржника.

30. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

32. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

33. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

34. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

35. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

37. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

38. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

39. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

40. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

41. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі № 29/5005/17496/2011 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції №128 від 28.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 13.07.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі № 29/5005/17496/2011 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції №128 від 28.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 13.07.2017 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко