УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1631/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",

про стягнення 36 104 468,55 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" (далі - ТОВ "Вуглевидобувні технології") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 905/1631/15 подана 26.04.2018 через Донецький апеляційний господарський суд.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши перевірку зазначеної касаційної скарги Суд встановив таке.

Ухвалою від 10.03.2017 Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву ТОВ "Вуглевидобувні технології" у справі № 905/1631/15 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 повернуто без розгляду з підстав ненадання довіреності для підтвердження повноважень представника ОСОБА_4, відсутності доказів надсилання копії скарги сторонам та несплати судового збору.

30.10.2017 ТОВ "Вуглевидобувні технології" повторно оскаржило ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2017, не виправивши жодного недоліку, у зв'язку з чим 02.11.2017 Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу знову було повернено заявникові.

18.10.2017 ТОВ "Вуглевидобувні технології" подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017, яку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 14.02.2018 було повернуто без розгляду з підстав ненадання будь-яких документів для підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 та несплати судового збору.

13.03.2018 скаржник втретє звертається до апеляційного суду оскаржуючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2017 не долучаючи документи про підтвердження повноважень представника ОСОБА_5, тому 15.03.2018 Донецький апеляційний господарський суд в котрий раз повертає скаргу без розгляду.

ТОВ "Вуглевидобувні технології" знову звернулося в суд касаційної інстанції оскаржуючи вже ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 із тими ж недоліками, через які йому суди неодноразово повертали скарги, зокрема, були відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_5 на подання касаційної скарги. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 і цю касаційну скаргу повернуто без розгляду.

26.04.2018 скаржник подає касаційну скаргу, цього разу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2018, знову з істотними порушеннями, а саме, без надання доказів сплати судового збору та документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_5.

Усі численні касаційні та апеляційні скарги заявлені ТОВ "Вуглевидобувні технології" підписані представниками ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з приміткою "довіреність в матеріалах справи", при цьому таких документів матеріали справи не містять, наслідком чого були неодноразові повернення цих скарг.

Дії ТОВ "Вуглевидобувні технології" щодо частого подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2017 із суттєвими недоліками та оскарження ухвал апеляційного суду про повернення цих апеляційних скарг призвели до того, що провадження у справі № 905/1631/15 не здійснюється вже більше року (з 03.04.2017).

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За змістом частин 3, 4 статті 43 ГПК якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв'язку з черговим зверненням із завідомо неправильно оформленою касаційною скаргою, яка містить значну кількість недоліків, враховуючи поведінку скаржника під час звернення до судів, подання численних неналежно оформлених скарг, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У частині 7 статті 12 ГПК передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до ТОВ "Вуглевидобувні технології" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620, 00 грн за зловживання процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 131, 135, 234 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 905/1631/15 повернути скаржникові без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології", 83059, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 105, , (адреса, зазначена у касаційній скарзі: 87503, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Київська, б. 49-б, кімната 4) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 17 620, 00 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак