ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2018 права № 908/1439/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

судді:Москальової І.В.
розглянувши заяву про відвід судді-члена колегії за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства "Діана" Коба В. та представника адвоката Доненко В.О. Фермерського господарства "Діана", с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область
на рішення Господарського суду Запорізької області
від22.02.2018 року (повний текст від 05.03.2018 року)
у справі№908/1439/15-г (головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді Корсун Л.В., Федорова О.В.)
за позовом позивача-1: позивача-2: до відповідачаПрокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область, Великознам'янської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, Фермерського господарства "Діана", с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область
про стягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 року у справі №908/1439/15-г позов Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Діана" на користь Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області суму 136785 грн. 62 коп. основного боргу; стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України суму 2735 грн. 71 коп. судового збору; ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили; в задоволенні позову Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Діана", звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 року у справі №908/1439/15-г та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Діана" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 року у справі №908/1439/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Діана" було призначено на 30.05.2018 року об 11 год. 10 хв.

30.05.2018 року об 10 годині 39 хвилин через канцелярію суду від апелянта надійшла заява про відвід судді-члена колегії Сгара Е.В.. Заява про відвід підписана головою Фермерського господарства "Діана" Коба В. та представником адвокатом Доненко В. О., в якій повідомляється про те, що у голови господарства та представника є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2018 р. визнано заявлений головою Фермерського господарства "Діана" Коба В. та представником адвокатом Доненко В.О. відвід судді-члена колегії Сгара Е.В. необґрунтованим та зупинено апеляційне провадження за скаргою Фермерського господарства "Діана" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 року у справі №908/1439/15-г для вирішення питання щодо розгляду заявленого відводу в порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.06.2018 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Москальова І.В.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм та (ii) об'єктивним критерієм.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву голови Фермерського господарства "Діана" Коба В. та представника адвоката Доненко В.О. про відвід судді-члена колегії Сгара Е.В. у справі №908/1439/15-г, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді - члена колегії суддів Сгара Е.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви голови Фермерського господарства "Діана" Коба В. та представника адвоката Доненко В.О. про відвід судді-члена колегії Сгара Е.В. у справі №908/1439/15-г.

Повернути матеріали справи №908/1439/15-г колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили, з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя І .В. Москальова