УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4735/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 30.05.2017

у складі колегії суддів: Слободін М.М. - головуючий, Сіверін В.І., Терещенко О.І.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком",

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",

про скасування нарахування оперативно-господарських санкцій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" (далі - ТОВ "Техноком", заявник) 08.05.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 922/4735/16, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4735/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 922/4735/16 набрала законної сили з дня її прийняття 30.05.2017, отже останні день строку встановлений на її оскарження в касаційному порядку - 19.06.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану касаційну скаргу ТОВ "Техноком" ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2017 повернуто заявнику, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів на підтвердження статусу адвоката.

ТОВ "Техноком" 08.05.2018 повторно звертаючись з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що заявник відноситься до категорії великих підприємств з кількістю працюючих понад 3500 осіб, що зумовлює значну складність закупівель товарів, робіт та послуг та вимагає значного обсягу погоджень та додержання жорстких процедур. За таких обставин, отримати професійну допомогу адвоката з метою дотримання приписів ч.3 ст. 131-2 Конституції України стало можливим лише на початку травня 2018. Вказане на думку заявника є належним обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються касаційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Доводи викладені ТОВ "Техноком" в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути віднесені судом до виключних обставин які б об'єктивно свідчили про неможливість невідкладного звернення з касаційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ТОВ "Техноком" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 922/4735/16 слід відмовити.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Техноком" у грудні 2016 звернувся з позовом до господарського суду в якому об'єднано дві немайнових вимоги до відповідача.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 08.05.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі 922/4735/16 заявнику належало сплатити 5 512,00 грн. (200% від 2756 (1378*2).

Разом з тим, до касаційної скарги ТОВ "Техноком" на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію № 0.0.794537845.1 від 26.06.2017 на суму 3 307, 20 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору у належному розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 204, 80 грн. (5512-3307,2=2204,8) та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 з належним його обґрунтуванням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 922/4735/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноком" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноком" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк