ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.Справа № 922/775/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради
до Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Харків
про стягнення 157706,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Білов О.О. (довіреність № 08-21/50/2-18 від 04.01.2018)

відповідача - Дриль М.В. (довіреність б/н від 12.04.2018)

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Харків (відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 157706,74 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що Харківським інститутом управління у формі ТОВ в період з 01.03.2015 по 28.02.2018 використовувалася земельні ділянки площею 0,0514 га, 0,0549 га та 0,0678 га по АДРЕСА_1, що перебувають в комунальній власності Харківської міської ради, без достатніх правових підстав, внаслідок чого Харківський інститут управління (у формі ТОВ) зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування цими земельними ділянками за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2018.

В підготовчому засіданні 26.04.2018 оголошено перерву до 07.05.2018, за відповідним клопотанням представника Харківської міської ради.

В підготовчому засіданні 07.05.2018 оголошено перерву до 29.05.2018, за відповідним клопотанням представника Харківської міської ради.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження Харківський інститут управління (у формі ТОВ) надав суду відзив на позовну заяву (вх.. № 10047 від 18.04.2018) в якому зазначив, що на земельних ділянках площею 0,0514 га, 0,0549 га та 0,0678 га по АДРЕСА_1, які перебувають в комунальній власності Харківської міської ради, дійсно знаходяться належні йому нежитлові приміщення, і при цьому право користування цими земельними ділянками документально не оформлене. З огляду на вказане Харківський інститут управління (у формі ТОВ) частково визнає заявлений Харківською міською радою позов, а саме, в сумі 131514,60 грн. Решту позову Харківський інститут управління (у формі ТОВ) не визнає, оскільки Харківською міською радою при зверненні до суду з позовом не враховано оплат земельного податку за користування земельними ділянками, які він вніс за період користування з 01.03.2015 по 28.02.2018 в загальній сумі 76366,74 грн.

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог (вх.. № 15599 від 29.05.2018) в якій зазначає, що в процесі розгляду справи нею встановлено факт здійснення Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) оплат земельного податку за користування земельними ділянками за період користування з 01.03.2015 по 28.02.2018 в загальній сумі 76366,74 грн., чого не було враховано при зверненні до суду з позовом по даній справі. За таких обставин, Харківська міська рада просить за наслідками розгляду даної справи винести рішення яким стягнути з Харківського інституту управління (у формі ТОВ) на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 131514,60 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 зазначену заяву задоволено, розгляд позовних вимог вирішено продовжити з її урахуванням.

На судове засідання 29.05.2018 прибули представники Харківської міської ради та Харківського інституту управління (у формі ТОВ).

Представник Харківської міської ради просить суд закрити підготовче провадження, призначити судовий розгляд справи по суті, та за наслідками такого розгляду винести рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник Харківського інституту управління у формі ТОВ просить суд закрити підготовче провадження та прийняти рішення яким заявлений позов задовольнити, оскільки він визнає цей позов в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження з прийняттям судового рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.03.2018 № 117988674:

нежитлова будівля літ. «В-4» загальною площею 1752,7 кв. м. по АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована з 26.10.2009 за Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2009 № 15678;

нежитлова будівля літ. «Х-2» загальною площею 571,2 кв.м. по АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована з 01.12.2011 за Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2011 № 17726;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 35,36, 2-го поверху № 1-:-27, 3-го поверху № 1-:-24, 4-го поверху № 1-:-21, 5-го поверху № 1-:-22, 6-го поверху № 1-:-29, технічного поверху в літ. «Д-6» загальною площею 2580,5 кв. м. по АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована з 25.08.2009 за Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2009 № 8793;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «Д-6» загальною площею 508,3 кв. м. по АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована з 26.12.2013 за Лозовою Зоряною Володимирівною на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2013 № 3246.

Таким чином, Харківський інститут управління (у формі ТОВ) з 26.10.2009 по теперішній час використовує земельну ділянку площею 0,0514 га по АДРЕСА_1 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Крім того, Харківський інститут управління (у формі ТОВ) з 01.12.2011 по теперішній час та використовує земельну ділянку площею 0,0549 га по АДРЕСА_1 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Також Харківський інститут управління у формі ТОВ з 25.08.2009 по теперішній час та ФОП Лозова Зоряна Володимирівна з 26.12.2013 по теперішній час використовують земельну ділянку площею 0,0678 га по АДРЕСА_1 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно вищезазначеної інформації, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 20.10.2017 № 19-20-0.23,08-3-2307/116-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 20.10.2017 № 6614/0/225-17 речові права Харківського інституту управління (у формі ТОВ) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням вимог ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельні ділянки площею 0,0514 га, 0,0549 га та 0,0678 га по АДРЕСА_1 перебувають у власності територіальної громади міста Харкова.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Бойченко В.І., за участю інженера-геодезиста ОСОБА_5 22.03.2018 здійснено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено відповідний акт. Даним актом встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0549 га по АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля літ. «Х-2» загальною площею 571,2 кв. м., право власності на яку зареєстровано за Харківським інститутом управління (у формі ТОВ).

Земельна ділянка площею 0,0549 га по АДРЕСА_1, використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Х-2» загальною площею 571,2 кв.м.

Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,0549 га.

Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.

Також, обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0514 га по АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля літ. «В-4» загальною площею 1752,7 кв. м., право власності на яку зареєстровано за Харківським інститутом управління у формі ТОВ.

Земельна ділянка площею 0,0514 га по АДРЕСА_1, використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-4» загальною площею 1752,7 кв. м.

Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,0514 га.

Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.

Також, обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0678 га по АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля літ. «Д-6» загальною площею 3088,8 кв. м., право власності на нежитлові приміщення в якій зареєстровано за Харківським інститутом управління у формі ТОВ та Лозовою Зоряною Володимирівною.

Земельна ділянка площею 0,0678 га по АДРЕСА_1, використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Д-6» загальною площею 3088,8 кв. м.

Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,0678 га.

Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.

Харківський інститут управління (у формі ТОВ), набувши право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

З посиланням на зазначені обставини, Харківська міська рада вказує, що Харківський інститут управління (у формі ТОВ) набувши право власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням вимог ст. ст. 120, 125 ЗК України мав укласти з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки з метою обслуговування зазначеної будівлі. Проте оскільки такий договір не було укладено, Харківська міська рада вважає, що Харківський інститут управління (у формі ТОВ) зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) за рахунок Харківської міської ради. Згідно з наданими Харківською міською радою розрахунками, розмір збережених Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню останнім за період користування земельними ділянками з 01.03.2015 по 28.02.2018 становить 157706,74 грн.

Разом з тим, згідно з довідкою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 1160/10/20-31-26 від 11.04.2018, Харківський інститут управління (у формі ТОВ) у період з 01.03.2015 по 28.02.2018 сплатив 76336,74 грн. земельного податку.

З посиланням на зазначені обставини, та на підставі ст. ст.. 1212-1214 ЦК України, Харківською міською радою заявлено до стягнення з Харківського інституту управління (у формі ТОВ) 131514,60 грн. безпідставно збережених коштів у формі орендної плати за період користування земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 з 01.03.2015 по 28.02.2018

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із положень статті 120 ЗК України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на ці положення, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Однак, Харківський інститут управління у формі ТОВ набувши право власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1, належним чином не оформив право користування земельною ділянкою на якій перебувають зазначені будівлі, та не уклав з Харківською міською радою відповідного договору оренди.

Відповідно до статті 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Харківський інститут управління у формі ТОВ не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

У справі яка розглядається, Харківська міська рада звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог посилається на положення статей 1212-1214 ЦК, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 131514,60 грн., зауважує, що ця сума є сумою несплаченої Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 (без урахування земельного податку, сплаченого останнім за користування цією земельною ділянкою на протязі зазначеного періоду в сумі 76336,74 грн.), внаслідок чого Харківська міська рада була позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1212 ЦК досить широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Втім, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Cуд зазначає, що підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а не сам факт посилання на норми матеріального права.

Згідно зі ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як свідчать матеріали справи, розмір доходу Харківського інституту управління (у формі ТОВ) у період із 01.03.2015 по 28.02.2018 року розраховано Харківською міською радою як розмір плати за земельні ділянки комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Саме цю суму не отримала Харківська міська рада, але могла б отримати у разі укладення між нею і Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) договору оренди.

Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала б отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначено також статтею 22 ЦК та частиною 2 статті 224, статтею 225 ГК, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК України.

За змістом статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Судом за наслідками розгляду даної справи встановлено факт заподіяння Харківській міській раді шкоди у виді несплаченої і Харківським інститутом управління у формі ТОВ за період із 01.03.2015 по 28.02.2018 року орендної плати у розмірі 131514,60 грн., яку Харківська міська рада могла отримати у разі укладення між нею і Харківським інститутом управління (у формі ТОВ) договору оренди.

Судом встановлено, що Харківський інститут управління у формі ТОВ володіє нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1. З часу виникнення права власності на зазначене нерухоме майно у Харківського інституту управління (у формі ТОВ) виник обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на відповідні земельні ділянки, на яких розташовано нерухоме майно.

Однак, останній не вчинив дій, спрямованих на укладення договору оренди з Харківською міською радою.

Шкоду в розмірі 131514,60 грн. було заподіяно Харківській міській раді внаслідок такої протиправної поведінки Харківського інституту управління (у формі ТОВ).

З огляду на викладене позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з Харківського інституту управління у формі ТОВ 131514,60 грн. грошових коштів у розмірі орендної плати ґрунтуються на вимогах закону.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про задоволення та стягнення з Харківського інституту управління (у формі ТОВ) на користь Харківської міської ради зазначених грошових коштів.

Суд при прийнятті даного судового рішення також враховує правову позицію Верховного Суду України викладену при розгляді справ з подібних правовідносин, зокрема в постановах від 28.01.2015 року у справі № 3-210гс14, від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15.

З урахуванням вимог ст.. 129 ГПК України, з Харківського інституту управління у формі ТОВ на користь Харківської міської ради також підлягають стягненню 1972,72 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 231-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського інституту управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (адреса: 61013, м. Харків, Шевченка, 24; ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ; на р/р 0002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200):

131514,60 грн. грошових коштів у розмірі орендної плати;

1972,72 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.06.2018 р.

Суддя О.І. Байбак