ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3537/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта",

представник - не з'явився,

відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Харківський області, представник - не з'явився,

Державне підприємство "Сетам",

представник - Деяк Я.М.,

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.,

представник - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк

представник - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Фудстар"

представник - Гребінка А.М.

розглянувши касаційні скарги Приватного підсприємства "Фудстар", Публічного акціонерного товраиства "ВТБ Банк" та Державного підприємства "Сетам"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018

у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Сіверін В. І., Слободін М.М.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 (в частині задоволення позовних вимог)

у складі судді Светлічного Ю.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта"

до Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства "Сетам", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.

про визнання недійсними торгів,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 29.08.2011 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (далі - ТОВ "Алта") було стягнуто з ТОВ "Алта" на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитними договорами.

2. 16.11.2011 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 було видано відповідні накази суду.

3. 24.07.2017 ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 накладено заборону відчуження нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, зареєстрованого за ТОВ "Алта".

4. 27.07.2017 в рамках виконавчого провадження ВП № 33014908, на електронних торгах ДП "Сетам" за лотом №224512 було реалізовано спірне майно ТОВ "Алта".

Обґрунтування позовних вимог

5. 19.10.2017 ТОВ "Алта" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківський області та Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), в якій позивач просить визнати електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017 недійсними.

6. 21.11.2017 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої ТОВ "Алта" просило суд визнати електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017 недійсними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. з тих підстав, що дії приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017, відповідно до якого внесено власником вказаного нерухомого майна ПП "Фудстар" не відповідають ухвалі Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24.07.2017.

7. 21.11.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято заяву про зміну предмету позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Залучено до участі у розгляді справи у якості третього відповідача: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. 06.12.2017 рішенням Господарського суду Харківської області позов задоволено частково; визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017 недійсними; припинено провадження у справі в іншій частині позовних вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). В частині задоволення позовних вимог рішення мотивовано тим, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на результати торгів, зокрема на не вірне обрання переможця торгів. Суд не погодився із позицією позивача про проведення торгів всупереч наявності ухвали Московського районного суду м. Харкова якою накладено заборону відчуження нежитлового приміщення та зазначив, що вказана ухвала скасована в апеляційному порядку, а тому не породжує ніяких юридичних наслідків. В частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд зазначив, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. 19.02.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 скасовано в частині задоволення позову частково та припинення провадження в іншій частині позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов задоволено повністю. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. В решті рішення залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого суду про порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/15 щодо процедури проведення торгів. Щодо вимог про скасування рішення про державну реєстрацію, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що враховуючи, що електронні торги визнані судом недійсними та є такими, що порушують права та законні інтереси позивача, позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень може бути оскаржена в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзиву

10. 06.03.2018 ПАТ "ВТБ Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

11. 07.03.2018 ПП "Фудстар" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову та прийняти нове рішення про відмову в позові.

12. 22.03.2018 ДП "Сетам" також подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову та прийняти нове рішення про відмову в позові.

13. 16.05.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Алта" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити прийняті у справі рішення та постанову без змін, а касаційні скарги ПП "Фудстар", ДП "Сетам" та ПАТ "ВТБ Банк" - без задоволення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" посилаючється на неправильне застосування судами положень статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", розділу Х Порядку реалізації арештованого майна.

15. Скаржник - ПП "Фудстар" також посилається на порушення судами розділу Х Порядку реалізації арештованого майна та стверджує, що електронні торги відбулися відповідно до норм чинного законодавства.

16. ДП "Сетам" в касаційній скарзі стверджує, що суди в порушення положень статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України дійшли невірних висновків про порушення ДП "Сетам" реалізації арештованого майна.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

17. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Алта" вважає, що рішення попередніх судів прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та відсутні підстави для задоволення касаційних скарг.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

18.1. Стаття 21. Сторони в судовому процесі

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

18.2. Стаття 24. Залучення до участі у справі іншого відповідача. Заміна неналежного відповідача

Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

18.3. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

18.4. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

18.5. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

18.6. Стаття 65. Дії судді по підготовці справи до розгляду

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;

19. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

19.1. Стаття 45. Сторони в судовому процесі

1. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

2. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

3. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

19.2. Стаття 47. Участь у справі кількох позивачів або відповідачів

2. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

19.3. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Цивільний кодекс України

20.1. Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

20.2. Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

20.3. Стаття 650. Укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах

1. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

20.4. Стаття 656. Предмет договору купівлі-продажу

1. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

4. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1 - 3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та від 06.04.2016 у справі № 910/23970/15.

23. Також, слід зазначити про те, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов подається до решти сторін зазначеного правочину, з якими є матеріально правовий спір та такі сторони мають бути залучені до участі у справі. Отже, відповідачами в даній справі повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем.

24. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позов у даній справі подано позивачем до організаторів електронних торгів - ДП "Сетам", Головного територіального управління юстиції у Харківській області та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, а покупця - переможця торгів, ні позивач не визначив відповідачем у справі, ні суди попередніх інстанцій не залучили його до участі у справі.

25. Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі про визнання торгів недійсними, встановивши те, що переможця торгів не було зазначено позивачем в якості відповідача, а суди в свою чергу не залучили до участі у даній справі в якості відповідача ПП "Фудстар" та враховуючи, що рішення та постанова у даній справі стосується його прав та обов'язків, колегія суддів дійшла висновків про необхідність скасування прийнятих у справі судових рішень із направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з підстав порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

27. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційні скарги ПП "Фудстар", ПАТ "ВТБ Банк" та ДП "Сетам" підлягають частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фудстар" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

3. Касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам" задовольнити частково.

4. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі № 922/3537/17 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

5. Скасувати зупинення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 922/3537/17.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк