ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2018 р.Справа № 922/234/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Віптер інструмент", м.Львів-Винники Львівської області
до Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус", м.Львів- Винники Львівської області
про стягнення 293760,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Віптер інструмент" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича (далі за тестом - відповідач) про стягнення 293760,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №2 від 25.02.2015, укладеного між ТОВ "Геліус" та відповідачем, в частині оплати отриманого товару за видатковою накладною №4 від 25.02.2015. В подальшому право вимоги до відповідача за договором №2 від 25.02.2015 перейшло до позивача згідно договору про відступлення права вимоги від 20.11.2017, укладеному між позивачем та ТОВ "Геліус".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус" (далі за текстом - третя особа), призначено судову почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у даній справі.

25 травня 2018 року від третьої особи до канцелярії суду надійшла заява про те, що ТОВ "Геліус" одержало копію позовних матеріалів від позивача.

Також 25.05.2018 від ТОВ "Геліус" надійшло клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи.

Щодо цього клопотання суд зазначає, що воно не може бути задоволене, оскільки у господарського суду першої інстанції відсутні повноваження щодо скасування власних ухвал про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Разом із тим, відповідно до положень пунктів 11 та 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, 25.05.2018 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи спочатку згідно з ч.3 ст.183 ГПК України.

Суд зазначає, що дане клопотання не може бути задоволено, оскільки ТОВ "Геліус" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Так, згідно частини 6 статті 50 ГПК України вступ у справу таких третіх осіб не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Посилання на положення частини 3 статті 183 ГПК України судом не приймаються оскільки стосуються випадків вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті 49 ГПК України. Однак відповідна позовна заява ТОВ "Геліус" у справі №922/234/18 не подавалася.

31 травня 2018 року на електронну адресу суду та 04.06.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи про поновлення провадження у справі та про розгляд справи спочатку.

Суд зазначає, що ухвалою від 14.05.2018 у справі №922/234/18 провадження у даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, оскільки на час надходження вказаного клопотання проведення експертизи не було завершено, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, не були усунуті, а тому підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Також, 31.05.2018 на електронну суду та 04.06.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи про відвід судді Калантай М.В., яке мотивоване наявністю обставин, що, на думку ТОВ "Геліус", вказують на зацікавленість судді у розгляді справи.

12 червня 2018 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №13111 від 05.06.2018, а також матеріали справи №922/234/18.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта у судовому засіданні з викликом учасників справи, провадження у справі слід поновити.

Разом із тим, оскільки ТОВ "Геліус" було подано клопотання про відвід судді Калантай М.В. клопотання експерта може бути розглянуто лише після вирішення питання щодо обґрунтованості заявленого відводу.

Так, частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про відвід, суд вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заявника щодо явної зацікавленості судді Калантай М.В. у розгляді справи ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Суд наголошує, що відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На виконання вищевказаних завдань підготовчого провадження, судом у підготовчому засіданні 19.03.2018, зокрема, було поставлено питання представнику позивача щодо особи, якою було підписано договір купівлі-продажу №2 від 25.02.2015 та видаткову накладну №4 від 25.02.2015. Дане питання виникло у зв'язку з тим, що в графі "Покупець" та "Отримав(ла)" даних документів міститься лише підпис без проставлення прізвища та ініціалів відповідної особи.

Відповідні пояснення надані позивачем без будь-яких зауважень 26.03.2018 та долучені судом до матеріалів справи.

В подальшому 10.04.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що вищевказані договір та накладна ним не підписувалися. Дане клопотання було озвучено його представником у підготовчому засіданні 10.04.2018.

Враховуючи відсутність у суду спеціальних знань, необхідних для надання оцінки доводам відповідача, суд дійшов до висновку про доцільність призначення судової експертизи.

Слід зазначити, що дане питання обговорювалося судом та присутніми представниками сторін ще у підготовчому засіданні 10.04.2018, та оскільки для призначення судової експертизи необхідним є надання оригіналів договору купівлі-продажу №2 від 25.02.2015 та видаткової накладної №4 від 25.02.2015, а також відібрання зразків підписів особисто від відповідача, судом оголошувалися перерви у підготовчих засіданнях до 08.05.2018 та 14.05.2018.

Лише 14.05.2018 позивач надав суду для долучення до матеріалів справи оригінал договору купівлі-продажу №2 від 25.02.2015 та оригінал видаткової накладної №4 від 25.02.2015. Також, 14.05.2018 відповідач особисто з'явився у підготовче засідання та надав суду зразки підписів, що відбувалося, в присутності представників сторін, які жодних зауважень щодо даного питання не висловлювали.

Після зібрання всіх вищевказаних матеріалів, суд 14.05.2018 постановив ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинив провадження у справі. Крім того, враховуючи заявлення відповідачем 10.04.2018 клопотання про залучення ТОВ "Геліус" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вирішив питання про залучення даної особи до участі у справі в порядку статті 50 ГПК України.

Вищевикладені обставини свідчать, що судом у підготовчому засіданні було вчинено належні процесуальні дії, спрямовані на виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 182 ГПК України, задля правильного та об'єктивного вирішення спору.

Слід також зауважити, що можливість призначення судової експертизи за власною ініціативою суду прямо передбачена статтею 228 ГПК України.

Вказане процесуальне повноваження кореспондується з положеннями статі 79 ГПК України, відповідно до якої питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, а також з нормою статті 86 ГПК України, яка передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд, дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи, є незалежним від правової позиції учасників справи, які, між тим, мають право на оскарження відповідної ухвали у встановленому порядку.

Суд зауважує, що ухвала від 14.05.2018 не була оскаржена сторонами, що фактично свідчить про їх згоду з висновком суду щодо об'єктивної необхідності призначення експертизи.

Третя особа також своїм правом на оскарження даної ухвали не скористалася, натомість подала клопотання про відвід судді, яке ґрунтується виключно на викривленні фактів та висловленні безпідставних припущень щодо зацікавленості судді у розгляді справи. При цьому, слід зауважити, що представники третьої особи не брали участі у підготовчих засіданнях та не знайомилися з матеріалами справи, а тому не зрозуміло на підставі яких даних нею зроблені висновки, викладені у клопотанні про відвід.

Щодо доводів третьої особи про участь вільного слухача у підготовчому засіданні 10.04.2018 слід зазначити, що згідно статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Отже, можливість участі вільних слухачів при розгляді господарських справ прямо передбачена процесуальним законодавством.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Калантай М.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №922/234/18.

Передати клопотання ТОВ "Геліус" про відвід судді Калантай М.В. на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №922/234/18.

Провадження у справі 922/234/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Калантай М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 13.06.2018.

Суддя М.В. Калантай