Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа № 17/1803.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вих.№106/06-48 від 20.03.2018 на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РТВ - сервіс"

про стягнення 192175,20грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від Бердичівського міського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2010 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РТВ - сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" 97061,35грн простроченої заборгованості по відсотках за кредитом, 88711,72грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6402,13грн пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, 1921,75грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 10.02.2010 видано наказ.

23.03.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга за вих.№106/06-48 від 20.03.2018 на дії органу державної виконавчої служби, згідно якої скаржник просить:

- поновити строк на подання скарги на дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича;

- прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича;

- визнати незаконними дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича з винесенням постанови від 26.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича у не вжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення;

- визнати недійсною (незаконною) постанову заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 у ВП №35334621 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010;

- копію ухвали направити сторонам та Бердичівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступнику начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчуку Олександру Івановичу для відновлення виконавчого провадження в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування підстав скарги стягувач посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа є незаконною та необґрунтованою, оскільки, наказ суду повернуто стягувачу без вжиття всіх заходів, направлених на розшук майна боржника для виконання наказу господарського суду, що свідчить про неналежне та неефективне здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень посадовими особами Бердичівського міськрайонного ВДВС.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018 прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вих.№106/06-48 від 20.03.2018 на дії органу державної виконавчої служби.

17.04.2018 представником Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду подано заперечення на скаргу № 3/19603 від 11.04.2018, в якому зазначено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. При цьому, у скарзі не наведено обставин, які б вказували на невжиття державним виконавцем необхідних та обов'язкових заходів для виявлення грошових коштів чи іншого майна боржника, на яке могло б бути звернено стягнення в межах виконання наказу №17/1803 від 10.02.2010. Також стягувачем не надано доказів обізнаності державного виконавця про існування майна, яке належить боржнику (арк. відновл.спр. 142-147).

15.05.2018 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано письмові пояснення на заперечення державного виконавця, згідно яких скаржник вважає, що державним виконавцем не було здійснено в повній мірі заходи, спрямовані на захист інтересів стягувача та на своєчасне виконання рішення суду (арк. відновл.спр. 226-229).

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. відновл.спр.234).

Представник Бердичівського міського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. відновл.спр.234).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РТВ-сервіс" в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. відновл. спр. 234).

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд встановив наступне.

11.11.2012 державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ Велидчуком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35334621 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 10.02.2010 (арк. відновл. спр.158).

18.11.2012 державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ Велидчуком О.І. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за №35334621 до зведеного виконавчого провадження за №52317319, яке веде Бердичівський міськрайонний ВДВС та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (арк. відновл. спр.157).

Постановою державного виконавця від 27.09.2016 виведено виконавче провадження №35334621 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010 із зведеного виконавчого провадження №52317319, яке веде Бердичівський міськрайонний ВДВС (арк. відновл. спр.66).

Слід відзначити, що в матеріалах справ відсутні документи, які б підтверджували що в подальшому державним виконавцем виносилась постанова про повторне об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

27.09.2016 заступником начальника Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Велидчуком О.І. винесено постанову ВП №35334621 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації боржник відсутній, місце перебування неможливо встановити, господарською діяльністю останній не займається (арк. відновл. спр. 59-62).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.12.2016 у справі №17/1803 задоволено частково скаргу стягувача на дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича з винесення постанови від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнано бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича у не проведенні всіх виконавчих дій для виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010; визнано недійсною постанову Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016.

05.05.2017 заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчуком О.І. винесено постанову ВП №35334621 про скасування процесуального документа, а саме: постанови від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (арк. відновл. спр.112).

26.12.2017 заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчуком О.І. винесено постанову ВП №35334621 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. відновл. спр.113).

Не погодившись з прийнятою постановою від 26.12.2017 стягувач звернувся до Господарського суду Житомирської області зі скаргою №106/06-48 від 20.03.2018 на дії органу державної виконавчої служби.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає вимоги, викладені в скарзі стягувача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що виконавчі дії державним виконавцем стосовно винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 вчинено після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, оцінка правомірності дій державного виконавця здійснюється на відповідність нормам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №53334621 та зведеного виконавчого провадження №52317319, суд вважає, що вони не містять всіх необхідних доказів щодо вжитих державним виконавцем заходів з метою перевірки та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, з'ясування його майнового стану.

Судом встановлено, що після винесення 05.05.2017 заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постанови про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження №35334621 вчинено наступні дії.

Матеріали справи містять відповідь Державної податкової служби України, отриманої на запит №27606532 від 05.05.2017 щодо наявності шести відкритих розрахункових рахунків боржника в банківських установах (арк. відновл. спр. 191).

27.05.2017 та 14.06.2017 Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанови про арешт коштів боржника в ході виконання іншого виконавчого провадження №35334802 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №14/164 від 07.04.2009 та направлено до виконання у банківські установи (арк. відновл. спр. 171-172, 186-187).

З відповідей ПАТ "Промінвестбанк" від 08.06.2017, ПАТ "Укрсоцбанк" від 07.06.2017, АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 06.06.2017 вбачається, що вимоги Бердичівського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо надання інформації про залишок коштів на рахунках боржника були повернуті без виконання, оскільки запити не відповідав вимогам ч.2 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (арк. відновл. спр.170, 173,174).

Таким чином, неможливо достеменно встановити наявність або відсутність коштів на відповідних рахунках боржника у червні 2017 року, оскільки запити державного виконавця були сформовані некоректно.

Відповідно до наявної інформації з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" сформованого станом на 26.12.2017 за останнім зареєстровано будівлю магазину "Садко" за адресою: Сумська область, м.Конотоп, площа Конотопських дивізій, буд.18, яка перебуває в обтяженні - іпотеці ВАТ "Раййфайзен Банк Аваль" . Державним виконавцем у своїх запереченнях на скаргу зазначалось про неможливість звернення стягнення на вказане майно у зв'язку з його перебуванням в особливому статусі.

Варто зазначити, що звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено Законом України "Про іпотеку". Так, відповідно до ст.33 цього Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, державним виконавцем не взято до уваги те, що строк виконання за іпотекою сплинув - 05.03.2015 та у випадку реалізації предмета іпотеки за ціною більшою, ніж розмір основного зобов'язання та погашення вимог іпотекодержателя, можливе направлення решти коштів на погашення вимог інших кредиторів боржника, в тому числі і скаржника (стягувача у даній справі);

Відповідно до наявної інформації з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" за боржником зареєстровано на праві власності нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 4А (арк. відновл. спр. 177-178).

Водночас, доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового характеру (опису, реалізації тощо) щодо вказаного майна, матеріали виконавчого провадження не містять.

При цьому, постановою заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Велидчуком О.І. від 26.12.2017 встановлено, що згідно запитів рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано у зв'язку з чим, постановлено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області за №17/1803 від 10.02.2010 повернути стягувачу (арк. відновл. спр. 113).

Судом встановлено, що ані матеріали виконавчого провадження №35334621 ні зведеного виконавчого провадження №52317319 не містять жодного запиту направленого державним виконавцем в порядку, визначеному ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" після винесення постанови про скасування виконавчого документа, тобто після 05.05.2017 з метою виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Зокрема, запитів до Державної реєстраційної служби України, Державної автомобільної інспекції МВСУ, Державної казначейської служби, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, Національної комісії з цінних паперів, тощо.

Також слід зазначити, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є, серед іншого, акт державного виконавця від 25.12.2017, яким встановлено, що за адресою вул.Європейська, 4А знаходиться будівля магазину "Ельдорадо", яка належить двом фізичним особам, майна належного ТОВ фірма "РТВ-Сервіс" не виявлено, господарською діяльністю не займаються ( арк. відновл. спр. 168).

Необхідно відмітити, що частиною 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що актом є документ, який підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Водночас, як вбачається з поданого акта всупереч наведеному положенню, у тексті даного акта зазначено, що акт державного виконавця складено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52317319 від 18.11.2012, хоча, як зазначено вище, постановою від 27.09.2016 виконавче провадження №35334621 виведено із зведеного виконавчого провадження. Доказів повторного об'єднання виконавчого провадження №35334621 до зведеного виконавчого провадження №52317319 державним виконавцем не надано.

Окрім того, в даному акті відсутні відомості щодо суті і характеру проведених дій також відсутня інформація щодо тих обставин, на підставі яких державний виконавець прийшов до висновку про відсутність належного ТОВ "Фірма "РТВ-Сервіс" майна боржника за адресою вул.Європейська, 4А.

При цьому суд звертає увагу, що за боржником зареєстровано на праві власності нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 4А (вул.Європейська, 4А).

Крім того, керівником ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" є ОСОБА_5, який державним виконавцем в акті зазначений, як особа, відповідальна за ведення документації боржника, а отже, при складанні акту від 25.12.2017 був присутній боржник.

Також державним виконавцем не досліджено питання стосовно того, що боржник зареєстрований за тією ж адресою, що і зареєстроване за ним нерухоме майно, про що зазначено вище, та не з'ясовано у керівника (який був присутній при складанні акта від 25.12.2017) про наявність такого майна (нежитлової будівлі), чи можливе інше фактичне місцезнаходження боржника.

За вказаних обставин, акт державного виконавця від 25.12.2017 складений з порушенням та не може бути належним доказом відсутності майна боржника за адресою вул.Європейська, 4А.

Висновок державного виконавця про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого або рухомого майна на яке можна звернути стягнення матиме місце лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Разом з тим, суд вважає, що подані органом ДВС матеріали виконавчого провадження №35334621 та зведеного виконавчого провадження №52317319 не містять доказів вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій та заходів щодо належного виконання наказу Господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010 після 05.05.2017.

Крім того, стягувач звернувся до Бердичівського міськрайоного відділу ДВС зі скаргою щодо вчинення виконавцем виконавчих дій в межах виконавчого провадження №35334621 (арк. відновл. спр.116-117). Однак, відповіді на зазначену скаргу скаржник не отримав, що свідчить про порушення органом ДВС прав стягувача.

Відповідно до ст.339, ч.ч.1, 3 ст.343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку що скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підлягає задоволенню частково, а саме - в частині визнання незаконними дій Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича з винесенням постанови від 26.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнання бездіяльності Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича у не вжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення; визнання недійсною (незаконною) постанови заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 у ВП №35334621 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010. У решті вимог, викладених у скарзі, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/06-48 від 20.03.2018 на дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича з винесенням постанови від 26.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувану.

3. Визнати бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича у не вжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення.

4. Визнати недійсною (незаконною) постанову заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука Олександра Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 у ВП №35334621 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010.

5. У решті вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на 2 адреси:

01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 - (рек.з пов.)

10014, м.Житомир, Новий бульвар, 5 - (рек.з пов.)

4 - ТОВ "РТВ-Сервіс" - 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,4-а (рек.з пов.);

5 - Бердичівському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області - 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 128 (рек.з пов.)