ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 921/646/17-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «КВАЗАР ПЛЮС», б/н від 05 червня 2018 року
про відвід судді Дубник О.П.
у справі №921/646/17-г/14
за позовом Служби зовнішньої розвідки України, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «КВАЗАР ПЛЮС», с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина № НОМЕР_1 , м. Львів
про стягнення пені за прострочення гарантійного ремонту в розмірі 646 100 грн.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів: Дубник О.П. головуючий суддя та судді: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «КВАЗАР ПЛЮС» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у справі №921/646/17-г/14.
06 червня 2018 року ТОВ НВФ «КВАЗАР ПЛЮС» подало заяву про відвід головуючого судді Дубник О.П. від розгляду цієї справи.
Заява мотивована тим, що на дії судді Дубник О.П. неодноразово подавались скарги та вирішувались питання про відкриття дисциплінарних справ, що вбачається із сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Поряд з цим, згідно з відомостями із сайту Вищої ради правосуддя 20.12.2017 року дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя також вирішувалось питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дубник О.П. У заяві відповідач посилається на рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства та з метою об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, просить відвести головуючого суддю Дубник О.П. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06 червня 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в порядку ч.3 ст.39 ГПК України зупинив провадження у справі №921/646/17-г/14 до вирішення заяви про відвід головуючого судді Дубник О.П.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г., судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2018 року.
Згідно з ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «КВАЗАР ПЛЮС», б/н від 05 червня 2018 року про відвід судді Дубник О.П. у справі №921/646/17-г/14, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, які б слугували підставою для відводу головуючого судді Дубник О.П., при цьому не вказано будь-яких обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Дубник О.П. у розгляді цієї справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що інформація щодо наявності дисциплінарних скарг на дії судді в інших господарських справах не є підставою для відводу судді у конкретній справі.
З огляду на наведене вище, вказані в заяві підстави для відводу головуючого судді Дубник О.П., колегія суддів вважає необґрунтованими, а підстави для відводу судді відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «КВАЗАР ПЛЮС» про відвід головуючого судді Дубник О.П. у справі №921/646/17-г/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.