УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

11.06.2018Справа № 910/2535/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави

Щодо розгляду заяви б/н б/д «Про забезпечення позову» Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

Суддя Котков О.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, що в судовому порядку: в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 39 268 720 (тридцять дев'ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (триста сорок три мільйони сто дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 198 652 (чотири мільйони сто дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятдесят два) доларів США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п'ять мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених - 4 129 580,87 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень

звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11269, а саме - на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189) на праві власності та складається з:

система опалення, кондиціювання та вентиляції;

система димовидалення та автоматичного пожежогасіння;

система енергозабезпечення та освітлення;

система підйому та переміщення людей та вантажу;

система поставки холоду в холодильні системи

шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев'яносто девять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2017/274-1;

вилучити у заставодавця Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189) та передати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 14808/5/29-3 від 28.12.2017 року про виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

08.06.2018 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява б/н б/д «Про забезпечення позову», в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно належне Дочірньому підприємству «Край Проперті» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189) рухоме майно, а саме: система опалення, кондиціювання та вентиляції; система димовидалення та автоматичного пожежогасіння; система енергозабезпечення та освітлення; система підйому та переміщення людей та вантажу; система поставки холоду в холодильні системи, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б.

В обґрунтування викладеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що позивачу стало відомо, що керівництво ДП «Край Проперті» має намір розкомплектувати, демонтувати зазначене заставне майно, з метою його відчуження, що може призвести до переривання технологічного циклу роботи ТЦ «Магеллан» та зменшення вартості даного обладнання. Як зазначає позивач, розкомплектування та демонтаж заставного майна, що знаходяться в нерухомому майні ПАТ «Сбербанк» та в тому числі задіяні в забезпеченні безпеки та охорони здоров'я осіб, які там знаходяться, а також відключення будь-яких інших систем, які задіянні в забезпеченні надання ТРЦ «Магеллан» комунальних послуг, може привести до невідворотних наслідків, в тому числі і завдання шкоди майну та здоров'ю громадян. Також позивач вказує, що на території гіпермаркету функціонує великогабаритне холодильне обладнання, що потребує постійного електропостачання. Припинення постачання комунальних послуг, в тому числі електропостачання, призведе до повного зупинення господарсько-виробничої діяльності гіпермаркету, що призведе до невідворотних негативних наслідків та значних матеріальних збитків. При цьому, розкомплектування вказаного обладнання може призвести до зменшення його вартості та як наслідок до неможливості задоволення вимог ПАТ «Сбербанк» у разі задоволення позовних вимог.

В підтвердження викладених в заяві обставин позивач додав копію договору про наміри від 15.11.2017 року, укладеного між ДП «Край Проперті» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», за умовами якого передбачено намір сторін укласти договір купівлі-продажу рухомого майна, що перебував у заставі ПАТ «Сбербанк» та є предметом даного спору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2018р., вказану заяву внесено до системи автоматизованого розподілу та передано до судді.

Розглянувши відповідну заяву, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, у поданій заяві про забезпечення позову Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин чи вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, та не представлено належних доказів вчинення відповідачем жодних дій, направлених на відчуження ним заставного майна.

Зважаючи на зазначене, з огляду на те, що викладені позивачем відповідні обставини, по суті, вказують лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а також викладені ним без наведення відповідного обґрунтування в аспекті поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н б/д «Про забезпечення позову» Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/2535/18.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/2535/18.

Ухвала набирає законної сили 11 червня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 11 червня 2018 року.

Суддя О.В.Котков

С