РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/2996/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Акціонерна компанія "Харківобленерго"

про стягнення 27 579 283,29 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники:

від позивача: Рібун Р.В. за довіреністю № 1570/2 від 27.04.2017

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Колесник К.А. за довіреністю № 01-16/45 від 03.01.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл" (відповідача) про стягнення 27 579 283,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2016 відповідачем отримано від позивача 27 579 283,29 грн. (згідно платіжних доручень № 6018 від 30.03.2016 на суму 5 677 004,35 грн., № 6019 від 30.03.2016 на суму 21 902 278,94 грн.) без належних на те правових підстав. На твердження позивача, вказані кошти підлягають поверненню йому відповідачем на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2996/18, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2018 о 12:20 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерну компанію "Харківобленерго".

У підготовче засідання, призначене на 16.04.2018, з'явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 16.04.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2018 о 14:20 год., викликано учасників справи у судове засідання, визнано їх явку обов'язковою.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2018, з'явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 14.05.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Зважаючи на приписи ст. 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у підготовчому засіданні 14.05.2018 за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018 о 11:40 год.

У судове засідання, призначене на 04.06.2018, з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 04.06.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.03.2018, від 16.04.2018 та від 14.05.2018 у справі № 910/2996/18 були направлене відповідачу за адресою 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, Н.П. 2 літера "А", вказаною позивачем у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, зареєстрованій у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Втім, органами зв'язку повернуто до суду поштові відправлення з наведеними ухвалами суду та примірниками рекомендованих повідомлень з відмітками про закінчення строку зберігання поштового відправлення та про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження (довідки ф. 20).

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду від 19.03.2018, від 16.04.2018 та від 14.05.2018 у справі № 910/2996/18, а відповідно, відповідач вважається належним чином повідомленим про судові засідання у справі № 910/2996/18.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені обставини та приписи ст.ст. 165, 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у судовому засіданні 04.06.2018 за відсутності відповідача (його представників) за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 04.06.2018 судом було заслухано вступне слово позивача та третьої особи, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору у даній справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.06.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими позивач обґрунтовував відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (далі - первісний кредитор, третя особа, АК "Харківобленерго") та Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" (новий кредитор), яке в подальшому було перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - новий кредитор, позивач, ПАТ "Львівобленерго") було укладено договори про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015 та № 5 від 27.11.2015, відповідно до умов яких первісний кредитор (третя особа) передав належне йому право вимоги сплати грошового боргу на загальні суми 21 902 278,94 грн. (за Договором про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015) та 5 677 004,35 грн. (за Договором про відступлення права вимоги № 5 від 27.11.2015), які є заборгованістю Комунального підприємства "Харківводоканал" (боржника, КП "Харківводоканал"), а новий кредитор прийняв відповідне право вимоги, належне первісному кредитору.

Вказані суми заборгованості КП "Харківводоканал", права вимоги за якими були передані за договорами про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015 та № 5 від 27.11.2015, були погоджені протоколами до цих договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов п.п. 3.3.1, 3.3.2 п. 3.3 договорів про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015 та № 5 від 27.11.2015 новий кредитор (позивач) зобов'язався прийняти зобов'язання боржника (КП "Харківводоканал") щодо погашення сум заборгованості шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до передбаченого чинним законодавством порядку до 30.12.2015 та оплатити (компенсувати) первісному кредитору (третій особі) ту частину заборгованості, що буде погашена боржником (КП "Харківводоканал") на користь нового кредитора (позивача).

На виконання зазначених договорів про відступлення права вимоги, між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області, Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, КП "Харківводоканал" та Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" укладено договори про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015, а саме: Договір про організацію взаєморозрахунків № 79з/21 від 14.12.2015 щодо перерахування коштів у сумі 21 902 278,94 грн. та Договір № 109з/21 про організацію взаєморозрахунків від 17.12.2015 щодо перерахування коштів у сумі 5 677 004,35 грн.

Вказані взаєморозрахунки були проведені, в тому числі КП "Харківводоканал" перерахувало на рахунок ПАТ "Львівобленерго" 21 902 278,94 грн. (платіжним дорученням № 37 від 25.12.2015, проведено банком 28.12.2015) та 5 677 004,35 грн. (платіжним дорученням № 36 від 25.12.2015, проведено банком 28.12.2015).

Таким чином, за умовами договорів про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015 та № 5 від 27.11.2015 у ПАТ "Львівобленерго" перед АК "Харківобленерго" виникли зобов'язання на суму 21 902 278,94 грн. та 5 677 004,35 грн., а всього на суму 27 579 283,29 грн., а у КП "Харківводоканал" зазначені зобов'язання перед АК "Харківобленерго" відповідно припинились.

В подальшому, ПАТ "Львівобленерго" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл" (відповідач, ТОВ "Приват Стайл") вимогу № 29/03/1 від 29.03.2016 про сплату коштів. Згідно наведеної вимоги ПАТ "Львівобленерго" було повідомлено, що ТОВ "Приват Стайл" є новим кредитором відповідно до укладеного з АК "Харківобленерго" (первісний кредитор) Договору про відступлення права вимоги № 118 від 28.03.2016, згідно з яким ТОВ "Приват Стайл" набуло право вимоги до ПАТ "Львівобленерго" про сплату боргу в сумі 5 677 004,35 грн. за Договором про відступлення права вимоги № 5 від 27.11.2015, укладеним між ПАТ "Львівобленерго" та АК "Харківобленерго". У зв'язку з наведеним та на підставі ст. 514 ЦК України, ТОВ "Приват Стайл" вимагало від ПАТ "Львівобленерго" сплати борг у сумі 5 677 004,35 грн.

Крім того, ПАТ "Львівобленерго" отримало від ТОВ "Приват Стайл" вимогу № 29/03/2 від 29.03.2016 про сплату коштів. Згідно даної вимоги ПАТ "Львівобленерго" було повідомлено, що ТОВ "Приват Стайл" є новим кредитором відповідно до укладеного з АК "Харківобленерго" (первісний кредитор) Договору про відступлення права вимоги № 119 від 28.03.2016, згідно з яким ТОВ "Приват Стайл" набуло право вимоги до ПАТ "Львівобленерго" про сплату боргу в сумі 21 902 278,94 грн. за Договором про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015, укладеним між ПАТ "Львівобленерго" та АК "Харківобленерго". У зв'язку з наведеним та на підставі ст. 514 ЦК України, ТОВ "Приват Стайл" вимагало від ПАТ "Львівобленерго" сплати борг у сумі 21 902 278,94 грн.

Отже, згідно наведених вимог №№ 29/03/1, 29/03/2 від 29.03.2016 ТОВ "Приват Стайл", як новий кредитор на підставі укладених з АК "Харківобленерго" договорів про відступлення права вимоги №№ 118, 119 від 28.03.2016, вимагало від ПАТ "Львівобленерго" сплати коштів на загальну суму 27 579 283,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на отримані від ТОВ "Приват Стайл" вимоги №№ 29/03/1, 29/03/2 від 29.03.2016 про сплату коштів, ПАТ "Львівобленерго" 30.03.2016 платіжними дорученнями № 6018 та № 6019 сплатило на користь ТОВ "Приват Стайл" 5 677 004,35 грн. та 21 902 278,94 грн., а всього 27 579 283,29 грн.

Судом встановлено факт перерахування позивачем 30.03.2016 на рахунок відповідача грошових коштів у загальній сумі 27 579 283,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6018 від 30.03.2016 на суму 5 677 004,35 грн. та № 6019 від 30.03.2016 на суму 21 902 278,94 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У "призначенні платежу" платіжного доручення № 6018 від 30.03.2016 у якості підстави для перерахування відповідачу 5 677 004,35 грн. зазначено: "Зг. дог. про відступлення права вим. № 5 від 27.11.15…", а у "призначенні платежу" платіжного доручення № 6019 від 30.03.2016 у якості підстави для перерахування відповідачу 21 902 278,94 грн. зазначено: "Зг. дог. про відступлення права вим. № 112/116/15-301 від 23.06.2015 …".

Матеріалами справи підтверджується, що перерахування грошових коштів у наведених сумах фактично було здійснено позивачем на виконання вимог №№ 29/03/1, 29/03/2 від 29.03.2016 про сплату коштів, надісланих йому відповідачем, який повідомив, що є новим кредитором на підставі укладених з АК "Харківобленерго" (третьою особою) договорів про відступлення права вимоги №№ 118, 119 від 28.03.2016, згідно з якими відповідач набув право вимоги до позивача про сплату боргу в сумі 5 677 004,35 грн. за Договором про відступлення права вимоги № 5 від 27.11.2015 та сплату боргу в сумі 21 902 278,94 грн. за Договором про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015.

Факт направлення вищевказаних вимог №№ 29/03/1, 29/03/2 від 29.03.2016 позивачу, рівно як і факт отримання від позивача 5 677 004,35 грн. в якості оплати (компенсації) за Договором про відступлення права вимоги № 5 від 27.11.2015 та 21 902 278,94 грн. в якості оплати (компенсації) за Договором про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015, відповідач у справі № 910/2996/18 не заперечив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Водночас, судом встановлено, що стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 від 23.06.2015 у розмірі 21 902 278,94 грн. та за Договором про відступлення права вимоги № 5 від 27.11.2015 у розмірі 5 677 004,35 грн. було предметом спору у справі № 922/2336/17 за позовом АК "Харківобленерго" в частині вимог до другого відповідача - ПАТ "Львівобленерго".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/2336/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі № 922/2336/17, позов АК "Харківобленерго" в частині вимог до ПАТ "Львівобленерго" задоволено, стягнуто з ПАТ "Львівобленерго" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за Договором № 112/116/15-301 від 23.06.2015 у розмірі 21 902 278,94 грн. та за Договором № 5 від 27.11.2015 у розмірі - 5 677 004,35 грн., а всього 27 579 283,29 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/2336/17, що набрало законної сили, встановлено, що ТОВ "Приват Стайл" не набуло і не могло набути відповідно до законодавства права вимоги за договорами № 112/116/15-301 від 23.06.2015 та № 5 від 27.11.2015, а отже, що ТОВ "Приват Стайл" не було належним кредитором у спірних правовідносинах, які виникли на підставі договорів № 112/116/15-301 від 23.06.2015 та № 5 від 27.11.2015.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/2336/17 ПАТ "Львівобленерго" сплатило на користь АК "Харківобленерго" 27 579 283,29 грн. згідно платіжних доручень № 30314 від 18.01.2018 та № 30315 від 18.01.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведену норму ст. 75 ГПК України, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини щодо ТОВ "Приват Стайл", встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/2336/17, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/2996/18, у якій бере участь вказана особа, щодо якої встановлено ці обставини, При цьому аналіз змісту ч. 4 ст. 75 ГПК України свідчить, що не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб.

В свою чергу, за встановлених обставин стосовно того, що ТОВ "Приват Стайл" не було належним кредитором у правовідносинах, які виникли на підставі договорів № 112/116/15-301 від 23.06.2015 та № 5 від 27.11.2015, суд дійшов висновку, що ТОВ "Приват Стайл" отримало перераховані ПАТ "Львівобленерго" платіжними дорученнями №№ 6018, 6019 від 30.03.2016 грошові коштів у загальній сумі 27 579 283,29 грн. без достатніх на те правових підстав, які відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу вимогу № 1275 від 27.02.2018 про повернення коштів, отриманих без достатніх правових підстав, що підтверджується фіскальним чеком № 9107 від 06.03.2018. Відповідно до направленої вимоги позивач вимагав від відповідача негайно повернути на рахунок ПАТ "Львівобленерго" 27 579 283,29 грн., що отримані без достатніх правових підстав.

Судом досліджено, що станом на час розгляду спору по суті матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України повернення відповідачем позивачу грошових коштів у загальній сумі 27 579 283,29 грн., і такі докази відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, у зв'язку з чим справа вирішувалась за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України. При цьому судом враховано приписи частини 4 наведеної статті ГПК України, згідно яких якщо відзив (а в спірному випадку відзив не подано взагалі) не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, надавши оцінку наявним в матеріалах справі доказам, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 27 579 283,29 грн., що отримані без достатніх правових підстав, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивач безпосередньо у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, який складається тільки з суми судового збору у розмірі 413689,25 грн. Інші судові витрати у наведеному попередньому розрахунку позивач не вказав.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 413689,25 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 165, 202, 232, 233, 236-238, 240, 241, 242, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, Н.П. 2 літера "А"; ідентифікаційний код 39233257) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3; ідентифікаційний код 00131587) 27 579 283,29 грн. (двадцять сім мільйонів п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 29 коп.), що отримані без достатніх правових підстав, та 413 689,25 грн. (чотириста тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн. 25 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 08.06.2018

Суддя О.В. Гумега