ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

04.06.2018м. ДніпроСправа № 904/5139/16

За заявою Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі

за позовом заступника прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", м. Полтава Полтавської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.10.2006

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від заявника: ОСОБА_1, довіреність №05/4-976 вих.17 від 19.12.2017, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

23.05.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а саме:

- визнати повноважними причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу № 904/5139/16 від 05.08.2016 до виконання;

- поновити прокуратурі Дніпропетровській області встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 904/5139/16 від 05.08.2016 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ОСОБА_2 від 30.10.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 надійшла на адресу суду, а не до прокуратури Дніпропетровської області. Оскільки судовий наказ до прокуратури області надійшов вже після закінчення трьохмісячного терміну пред'явлення наказу до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", прокуратура вважає, що строк для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2018.

У судове засідання, яке відбулося 04.06.2018 представники сторін не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали не виконали.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши прокурора відділу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Заступник прокуратура Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання укладеного 11.10.2006 між Публічним акціонерним товариством "Губиниський цукровий завод" та Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області договору оренди земельної ділянки площею 144 га, яка знаходиться на території Вільненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у Новомосковському райвідділі ДРФ ЦДЗК в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі № 4 від 26.02.2007 за № 04:07:126:00094.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5139/16 від 19.07.2016 позовні вимоги задоволені у повному обсязі:

- розірвано договір укладений 11.10.2006 між Публічним акціонерним товариством "Губиниський цукровий завод" та Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області оренди земельної ділянки площею 144 га, яка знаходиться на території Вільненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у Новомосковському райвідділі ДРФ ЦДЗК в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі № 4 від 26.02.2007 року за № 04:07:126:00094;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

05.08.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

10.05.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла постанова ВП№52046750 від 30.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 по справі №904/5139/16. Відповідно до постанови державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно і доходи на які можна звернути стягнення. Таким чином, державним виконавцем керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Супровідним листом № 904/5139/16/15773/18 від 11.05.2018 судом оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 по справі №904/5139/16 перенаправлено до Прокуратури Дніпропетровської області.

23.05.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а саме:

- визнати повноважними причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу № 904/5139/16 від 05.08.2016 до виконання;

- поновити прокуратурі Дніпропетровській області встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 904/5139/16 від 05.08.2016 до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Матеріали справи №904/5139/16 не містять доказів виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016, яке набрало законної сили 05.08.2016, та на виконання якого Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 05.08.2016 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., із строком предявлення до виконання до 06.08.2017. Відтак, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду у даній справі не виконано у звязку із відсутністю будь-яке майно і доходів на які можна звернути стягнення.

Наведені обставини дають підстави для висновку поважності причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу № 904/5139/16 від 05.08.2016 до виконання оскільки стягувач звернувся до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження вчасно, однак в подальшому пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 надійшла на адресу суду, а не до прокуратури Дніпропетровської області, вже після закінчення трьохмісячного терміну пред'явлення наказу до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5139/14 від 05.08.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для предявлення до виконання вказаного наказу.

З огляду на вищенаведене, заява Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з приписами в частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 у справі №904/5139/16 становить три місяці з моменту його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити повністю.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 у справі №904/5139/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 05.06.018.

Суддя ОСОБА_3