ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/9466/17

За скаргою на дії державного виконавця ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс", м.Дніпро

про стягнення суми боргу за поставлений товар та штрафних санкцій у сумі 124 311 грн. 59 коп.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: Соколов Д.І. ордер ДП №19292 від 07.06.2018р.

від відповідача 1: не з»явився

від відповідача 2: не з»явився

від ДВС: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс" (далі-Відповідач-2) про стягнення з Відповідача-1 88 141,60 грн. - вартості поставлено та неоплаченого товару, 17 327,09 грн. - пені, 2 532,57 грн. - 3% річних, 14 310,33 грн. - інфляційних витрат та з Відповідача - 2 вартості поставленого та неоплаченого товару в розмірі 2 000,00 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП"68 141,60 грн. - суми поставленого та неоплаченого товару, 17 661,68 грн. - пені, 2 493,42 грн. - 3% річних, 12 504,06 грн. - інфляційних витрат, 1 537,58 грн. - судового збору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", 2 000,00 грн. - суми поставленого та неоплаченого товару.

19.12.2017р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. було видано накази про примусове стягнення.

30.05.2018р. Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД "МАЯК" подало скаргу на дії державного виконавця ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Манасерян А.А. та просить суд:

- визнати дії державного виконавця неправомірними;

- витребувати від Відповідача копію матеріалів виконавчого провадження №55760710 до суду;

- визнати протиправною та частково скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Манасерян А.А. від 23.04.2018р. № 55760710 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на поточний рахунок №5550 та 5550 в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м.Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669 щодо виплати страхових коштів;

- визнати протиправною та частково скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Манасерян А.А. від 23.04.2018р. № 55760710 про арешт коштів у частині накладення арешту на поточний рахунок № 5550 в російських рублях, №5550 UАН, 5550 USD, 5550 ЕUR в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669 щодо виплати заробітної плати та утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства України;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести нову постанову, якою зняти арешт з поточного рахунку № 5550 та 5550 в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669 щодо виплати страхових кошті;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести нову постанову, якою зняти арешт з поточного рахунку № 5550 в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669 для виплати заробітної плати, утримань і податків із заробітної плати згідно діючого законодавства України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. призначено до розгляду скаргу на 07.06.2018р.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 342 цього Кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

07.06.2018р. Позивач подав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з тим, що відсутні будь-які докази накладення арешту на рахунки №5550, №5550 та відсутні докази прийняття та виконання банком постанови про арешт коштів боржника.

Позивач в судове засідання з'явився, просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, письмові пояснення та заперечення на скаргу не надав.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, письмові пояснення, заперечення на скаргу та документи витребувані ухвалою господарського суду не надав.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод"Маяк" у відсутності представника Відповідача- 1, 2 та ДВС (телефонограма від 01.06.2018р.), оскільки останні повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином і не явка останніх не перешкоджає її розгляду.

Технічна фіксація здійснювалася на носій CD-R № 1010827CR19588.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс" (далі-Відповідач-2) про стягнення з Відповідача-1 88 141,60 грн. - вартості поставлено та неоплаченого товару, 17 327,09 грн. - пені, 2 532,57 грн. - 3% річних, 14 310,33 грн. - інфляційних витрат та з Відповідача - 2 вартості поставленого та неоплаченого товару в розмірі 2 000,00 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП"68 141,60 грн. - суми поставленого та неоплаченого товару, 17 661,68 грн. - пені, 2 493,42 грн. - 3% річних, 12 504,06 грн. - інфляційних витрат, 1 537,58 грн. - судового збору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", 2 000,00 грн. - суми поставленого та неоплаченого товару.

19.12.2017р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. було видано накази про примусове стягнення.

23.04.2018р. заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 557607, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): назва банку: Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО: 322669, № рахунків: 5550 UAH, 5550 USD, 5550 EUR, 5550 RUB та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Публічному акціонерному товариству «Завод «Маяк».

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність", „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, розроблена Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, згідно з п.1.8 якої банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також: належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

В матеріалах справи містяться Договори банківського рахунку № 30 від 18.12.2014р., №4 від 18.12.2014р., які укладені між Відповідачем-1 (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» (банк), відповідно до яких банк відкрив клієнту на балансовому рахунку 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів (п/р №5550, №5550).

Вищезазначені рахунки є рахунком зі спеціальним режимом використання, відкритими виключно для здійснення виплати всіх видів матеріального забезпечення, страхових виплат (в т.ч. профілактики страхових виплат) та соціальних послуг застрахованим особам, що зараховуються від Фонду соціального страхування України на окремий рахунок.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999р. № 1105-XIV зі змінами страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як встановлено судом, згідно постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2018р. державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): назва банку: Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО: 322669, № рахунків: 5550 UAH, 5550 USD, 5550 EUR, 5550 RUB та на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Публічному акціонерному товариству «Завод «Маяк».

Постановою державного виконавця прямо не зазначено про накладення арешту на поточні рахунки №5550, №5550 в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669 щодо виплати страхових коштів. Більш того, в постанові про накладення арешту від 23.04.2018р. зазначено, що арешт не накладається на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази накладення арешту саме на поточні рахунки №5550, №5550 в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669 щодо виплати страхових коштів, вимоги Відповідача-1 щодо скасування постанови в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги Відповідача-1 щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Манасерян А.А. від 23.04.2018р. № 55760710 про арешт коштів у частині накладення арешту на поточний рахунок № 5550 в російських рублях, №5550 UАН, 5550 USD, 5550 ЕUR в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669 щодо виплати заробітної плати та утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства України, суд зазначає наступне.

Постановою про арешт коштів боржника від 23.04.2018р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках №№ 5550 UAH, 5550 USD, 5550 EUR, 5550 RUB.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з пунктом 9.1 Глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004р., виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця / приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Банк також приймає до виконання постанову про арешт коштів, надіслану виконавцем у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронного цифрового підпису, захисту інформації.

Отже, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника приймається до виконання та виконується безпосередньо банківською установою.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту приймання до виконання та виконання банківською установою постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2018р. та відповідно не надано доказів накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): назва банку: Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО: 322669, № рахунків: 5550 UAH, 5550 USD, 5550 EUR, 5550 RUB.

Згідно з статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

У частині 1 статті 115 Кодексу законів про працю встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з частини 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З наданої Відповідачем-1 виписки (а.с.110) по рахунку № 5550 UAH вбачається, що вказаний рахунок використовується підприємством для виплат зарплати, податків, штрафів, пені, судового збору, а також для фінансування господарської діяльності підприємства (оплата від покупця, оплата постачальнику тощо).

Отже, відповідачем-1 не надано доказів того, що рахунок № 5550 UAH, на який накладено арешт використовуються виключно для виплати заробітної плати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з рахунків №5550 USD, №5550 EUR, №5550 RUB не може виплачуватись заробітна плата працівникам Відповідача-1 та здійснюватися дії стосовно сплати податків, оскільки вказані виплати повинні відбуватись виключно в національній валюті України - гривня.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволенні вимоги Відповідача - 1 щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Манасерян А.А. від 23.04.2018р. №55760710 про арешт коштів у частині накладення арешту на поточний рахунок №5550 в російських рублях, №5550 UАН, №5550 USD, №5550 ЕUR в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669 щодо виплати заробітної плати та утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз»яснити Відповідачу - 1 про те, що якщо відповідна банківська установа прийняла до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника в даному випадку від 23.04.2018р. відповідно до якої державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): назва банку: Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО: 322669, №№ рахунків: 5550 UAH, 5550 USD, 5550 EUR, 5550 RUB та на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, з відповідним застереженням стосовно того, що крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, то вказана банківська установа повинна її виконувати з урахуванням цих обмежень не порушуючи при цьому права і охоронювані законом інтереси як Стягувача (Позивача у справі) так і Відповідача - 1 (Боржника за виконавчим документом) в особі Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" на дії державного виконавця ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві у справі № 904/9466/17.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 234, 235, 256, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" на дії державного виконавця ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві у справі № 904/9466/17 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота