УХВАЛА

03.05.2018Справа № 910/1657/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Єрмолаєва Сергія Андрійовича;

до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Фізичної особи-підприємця Гончарова Віталія Григоровича (відповідач 2)

про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: Саламов О.В., представник, довіреність № 2434-03/68 від 02.02.18 р.;

Від відповідача 2: не 'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Єрмолаєв Сергій Андрійович звернулвся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Гончарова Віталія Григоровича (відповідач 2) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 167001 на знак для товарів і послуг "Удо Ермолаева" та зобов'язання вчинити дії.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що знак для товарів і послуг "Удо Ермолаева" за свідоцтвом України № 167001 не використовується протягом останніх трьох років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1657/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 22.03.2018 року.

У підготовче судове засідання 22.03.2018 року представники позивача та відповідача 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року відкладено розгляд справи до 03.05.2018, явку представників сторін в підготовче судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 03.05.2018 позивач своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 04.04.18. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі без поважної причини не направив в судове засідання своїх повноважних представників.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко