ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.2018 м. ХарківСправа № 922/1469/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши заяву в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження за вих. № 04-31-30/16 від 07.06.2018 (за вх. №16504 від 07.06.18) по справі № 922/1469/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний медичний університет, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження за вих. № 04-31-30/16 від 07.06.2018 (за вх. №16504 від 07.06.18) по справі № 922/1469/16. У своїй заяві прокурором вказано, що місцевою прокуратурою встановлено, що ТОВ "Інверс-Тім" безпідставно та без належних правових підстав вселилось в приміщення за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 у м. Харкові, з яких 19.12.17 було виселено. В якості правових підстав вказує на норми частини 10 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, в якості правових підстав звернення із даною заявою саме прокурора а не РВ ФДМУ по Харківській області (як стягувача за наказом про примусове виселення боржника та як єдиними розпорядником вказаного нежитлового приміщення) прокурором жодних норм закону не наведено.

Так, в обґрунтування заяви прокурором вказано про самовільне зайняття ТОВ "Інверс-Тім" приміщення за адресою: вул. Трінклера, 6 у м. Харкові для здійснення підприємницької діяльності (розміщення кафе). При цьому, про підтвердження факту знаходження ТОВ "Інверс-Тім" у вказаних приміщеннях посилається на:

- лист ХНМУ за вих. №879/03-12 від 05.04.18

- лист РВ ФДМУ по Харківській області за вих. №43-2314 від 18.04.18

- висновок ст. інспектора Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській обл. від 23.04.18.

Розглянувши вищевказану заяву, об'єктивно дослідивши додані до заяви докази, надавши оцінку зазначеним доказам як в цілому, так і кожному доказу окремо, з'ясувати чи підлягають повторному захисту права та інтереси стягувача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) у обраний прокурором спосіб, з урахуванням положень частини десятої статті 66 Закону України "Про виконавче провадження", господарський Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

При цьому, Суд зазначає про наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди державного майна №5936-Н від 13.07.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім". Припинено зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 269440 грн.

09.09.2016 р. на примусове виконання вищевказаних рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р., господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які направлено на адреси стягувачів.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Інверс-ТІМ" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №922/1469/16 - без змін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 року . Суд знову наголошує, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п. 1 ст. 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст. 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява № 589498/00, п. 34).

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року зі справи "Совтрансавто-Холдинг" проти України" визначено, що "одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".

За таких обставин, зважаючи, що рішення Суду є обов'язковим, а ефективна реалізація прав позивача відбувається саме у момент його виконання, враховуючи, що у спосіб, визначений судовим рішенням, останнє не може бути виконаним, з метою забезпечення принципу верховенства права та недопущення втручання у право на мирне володіння майном стягувача, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі № 922/1469/16 заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення (вх. № 35148 від 25.10.2017) задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1469/16 від 30.06.2016 із зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6; ) звільнити нежитлові приміщення - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () змінити спосіб та порядок виконання рішення на: виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6; ) з нежитлових приміщень - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою; м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.) з подальшою передачею цих приміщень Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області ().

Вищевказану ухвалу місцевого суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року по справі №922/1469/16.

В ході примусового виконання вищевказаного судового рішення, згідно постанови ВП № 52803225 про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків 19.12.2017 майно ТОВ "Інверс - Тім", яке знаходиться в нежитлових приміщеннях загальною площею 334,35 кв.м., кімнатах з №1 по №23 у підвалі трьох поверхової будівлі Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 - було описано, а приміщення опечатано.

Відповідальним зберігачем майна Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (як стягувачем за наказом про примусове виселення боржника та як єдиними розпорядником вказаного нежитлового приміщення) було призначено свого представника за відповідною довіреністю - ОСОБА_2

При цьому, жодних пояснень, як і будь-яких доказів, а також мотивованих результатів службової перевірки стягувача стосовно того, яким чином відповідальна особа - зберігач майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання зі зберігання державного майна та при яких обставинах, суду також не надано.

Прокурором також не подано жодного доказу вчинення стягувачем будь-яких дій стосовно хоча б намагання останнього принаймі з'ясувати питання щодо долі вказаного державного майна (приміщення).

При цьому, боржника виселено ще у грудні 2017 року, тобто півроку тому, балансоутримувачем було сповіщено стягувача про те, що у вказаних приміщеннях розміщено кафе, тобто, здійснюється підприємницька діяльність.

Однак стягувачем не створено комісію із залученням балансоутримувача щодо дослідження державного майна (приміщення) та перевірки його стану.

Як і не перевірено виконання своїх зобов'язань зі зберігання державного майна (приміщення) своїм же представником - ОСОБА_2

Натомість із даною заявою звернувся прокурор, який зазначає про факт самовільного знаходження ТОВ "Інверс-тІМ" в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, при цьому посилається на:

- лист проректора з адміністративно - господарської роботи ХНМУ за вих. №879/03-12 від 05.04.18, в якому останній повідомляє РВ ФДМУ по Харківській області та прокурора про те, що балансоутримувачу відомо, що державне майно перебуває у ТОВ "Інверс-Тім", яке здійснює там підприємницьку діяльність (розміщення кафе) та просить надати правову оцінку перебуванню та веденню підприємницької діяльності (розміщення кафе) ТОВ "Інверс-Тім";

- лист РВ ФДМУ по Харківській області на ім'я прокурора про те, що від балансоутримувача надійшов вищевказаний лист за вих. №879/03-12, наступного змісту: "в якому міститься інформація про те, що вищезазначене приміщення самовільно зайняте невідомими особами". Та просить керуючись ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та вжити заходи щодо звільнення державного майна.

Натомість в матеріалах справи міститься документ під назвою "висновок" у якому ст. інспектором Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , у відповідь на заяву проректора з адміністративної роботи ХНМУ (балансоутримувача) від 13.04.18 встановлено, що в провадженні Дзержинського ВДВС м. Харкова перебуває наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.09.16 по справі №922/1469/16.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення закінчено ще 14.02.2018, про що держаним виконавцем винесено відповідну Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52803225 від 14.02.2018. А державне майно було описано та опечатано державним виконавцем та передано на відповідальне зберігання уповноваженому представнику РВ ФДМУ по Харківській області ОСОБА_2 ще 19.12.2017

Також, у абз. 3 вищевказаного документа "висновок" ст. інспектором Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 встановлено, що: "при подальшому розгляді матеріалу директор ТОВ "Інверс-тім" ОСОБА_1 повідомив, що розгляд справи №922/1469/16 Господарським судом Харківської області розглядався без участі представника ТОВ "Інверс-тім", в зв'язку з чим, ТОВ "Інверс-Тім" було позбавлено можливості належним чином захистити свої оспорювані права та законні інтереси. Також встановлено, що на даний час ініціюється касаційне оскарження судових рішень по даній справі у Верховному Суді України.".

На підставі вищенаведеного, ст. інспектором Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 "вважав би": вважати розгляд матеріалу - закінченим та матеріал ЄО №13721 - списати до справи.

При цьому, Суд зазначає про те, що директором ТОВ "Інверс-Тім" ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.16 по справі №922/1469/16 (т.с. ІІ а.с. 96-104), яку Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 було залишено без задоволення, а вказане рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №922/1469/16 без змін (т.с. ІІ а.с. 128-132).

Доказів оскарження зазначеного вище висновку ст. інспектора Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 а також дій останнього щодо списання до справи матеріалу ЄО №13721 ані прокурором, ані РВ ФДМУ по Харківській області разом з заявою не подано.

При цьому, суд зазначає про те, що зі змісту вищевказаного висновку жодним чином не вказано про встановлення факту знаходження ТОВ "Інверс-Тім" у нежитлових приміщеннях, розташованих по вул. Трінклера, 6 у м. Харкові.

Тому посилання прокурора у своїй заяві про підтвердження факту перебування ТОВ "Інверс-Тім" вказаним висновком є безпідставним та таким, що спростовується змістом самого висновку.

Посилання прокурора на листи: проректора з адміністративно - господарської роботи ХНМУ за вих. №879/03-12 від 05.04.18 та РВ ФДМУ по Харківській області за вих. №43-2314 від 18.04.18 не доводять факту вселення ТОВ "Інверс-Тім" в приміщення за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Тобто законодавець передбачив захист прав стягувача у виконавчому провадженні у разі самостійного вселення боржника у приміщення, з якого його було примусово виселено.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин та норм закону, доказів, підтверджуючих факт знаходження ТОВ "Інверс-Тім" у нежитлових приміщеннях, розташованих по вул. Трінклера, 6 у м. Харкові прокурором у розумінні вимог частини першої статті 73 ГПК України, статті 74 ГПК України не надано.

Окрім того, Суд вважає за необхідне зазначити про те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, як стягувачем за наказом про примусове виселення та як і єдиним розпорядником вказаних нежитлових приміщень, не вчинено жодних дій, спрямованих на захист своїх прав та інтересів.

Тому покладання цього обов'язку на Суд у даному випадку може свідчити про відсутність зацікавленості стягувача у реальному виконанні рішення Суду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження за вих. № 04-31-30/16 від 07.06.2018 (за вх. №16504 від 07.06.18) по справі № 922/1469/16.

2. Направити копію даної ухвали учасникам справи.

3. Направити копію даної ухвали Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) - до відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4