ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Справа № 915/250/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Вітовського районного центру зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

до відповідача: Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 19

про: стягнення суми виплаченого забезпечення ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у зв'язку з поновленням безробітної на роботі за рішенням суду у розмірі 4047,12 грн.

27.03.2018 Вітовський районний центр зайнятості до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав позовну заяву №05-577/05 від 23.03.2018 в якій просить суд стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради кошти виплаченого забезпечення у зв'язку із поновленням безробітної на роботі за рішенням суду у сумі 4047,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 26.09.2017 по 19.11.2017 ОСОБА_1 була виплачена допомога по безробіттю у розмірі 4047,12 грн. На виконання постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.11.2017 у справі №488/2164/17 було видано 20.11.2017 наказ № 92 про поновлення на посаді ОСОБА_1 Фактично ОСОБА_1 було поновлено на роботі 20.11.2017 (відповідно до наказу Департаменту праці та соціального захисту населення від 20.11.2017 №92). З метою врегулювання спору у досудовому порядку позивачем було направлено відповідачу претензію про повернення суми незаконно виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 26.09.2017 по 19.11.2017 у сумі 4047,12 грн. Проте, заборгованість не була погашена.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2018 позовну заяву №05-577/05 від 23.03.2018 Вітовського районного центру зайнятості залишено без руху, оскільки не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку. Вказаною ухвалою Вітовському районному центру зайнятості надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2018 у справі №915/250/18, позивачем 06.04.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надано лист №05-671/05 від 05.04.2018 з оригіналом платіжного доручення №108 від 26.03.2018 щодо сплати судового збору, а також зазначено відомості щодо знаходження оригіналів документів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 травня 2018 року, о 11 год. 30 хв.

08.05.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання №27/06 від 08.05.2018 в якому відповідно до ст.169, 170 ГПК України просить суд розглянути справу №915/250/18 призначену до розгляду на 10.05.2018 об 11 год.30 хв. без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/250/18 до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 10 год. 00хв.

Позивач 11.06.2018 надав до суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.06.2018 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №541 (а.с.60).

У відповідності до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Наказом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради №43 від 03.05.2017 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 05 травня 2017 року, у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

З метою реалізації права на соціальний захист громадянка ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання статусу безробітного (а.с.18).

Під час перебування на обліку ОСОБА_1 звернулась до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист трудових прав, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.11.2017 у справі №488/2164/17 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 03 травня 2017 року №43 про звільнення з 05 травня 2017 року ОСОБА_1 за п.2 ст. 36 КЗпП України, з посади завідувача сектору прийому заяв відділу соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору прийому заяв відділу соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з 06 травня 2017 року. Стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2017 р. по 20.11.2017 р. в сумі 42 837 грн. 62 коп. Допущене негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць на суму 6133 грн. 95 коп. та в частині поновлення на роботі (а.с.24, 25).

На виконання постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.11.2017 у справі №488/2164/17, відповідачем було видано наказ №92 від 20.11.2017 про скасування наказу від 03 травня 2017 року №43 «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді завідувача сектору прийому заяв відділу соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, тимчасово на період соціальної відпустки для догляду за дитиною до дня фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_2 з відпустки (а.с.26).

За час перебування на обліку у Вітовському районному центрі зайнятості ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в загальному розмірі 4047,12 грн. за період з 26.09.2017 по 19.11.2017.

Позивачем відповідачу було направлено претензію №05-2307/05 від 22.11.2017 з пропозицією перерахувати суму заборгованості в добровільному порядку, однак доказів надання відповіді відповідачем на вказану претензію суду не подано (а.с.20).

Згідно із ст.255 Кодексу адміністративного судочинства, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №488/2164/17, апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - задоволено частково. Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року - змінено, викладено 4 та 5 абзаци її резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у період з 28 жовтня 2017 року по 19 листопада 2017 року, у сумі 4 806,45 грн. Постанова в частині поновлення на службі та стягнення місячного заробітку, в межах місячного платежу, підлягає негайному виконанню». В решті постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №488/2164/17 набрала законної сили 27.02.2018.

Дослідивши та оцінивши відповідно до Господарського процесуального кодексу України надані докази, суд дійшов наступних висновків:

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

У відповідності до ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно із п.8 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Статтями 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до п.11 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Згідно п.2 ч.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з дня поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п.п.2 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2016 №198 затверджено Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, так згідно п.37 цього Порядку - Центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованої безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Частиною 4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача сектору прийому заяв відділу соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та отримувала заробітну плату саме в цій установі.

Судом встановлено, що позивачем було виплачено ОСОБА_1 допомогу по безробіттю у сумі 4 047,12 грн.

Незаконність звільнення з посади вищевказаної особи відповідачем та поновлення ОСОБА_1 на роботі встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

ОСОБА_1 фактично було поновлено на роботі 20.11.2017 (відповідно до наказу Департаменту праці та соціального захисту населення №92 від 20.11.2017). Дата припинення реєстрації в Центральному РЦЗ - 20.11.2017.

Приймаючи до уваги поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, виплачена позивачем допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 26.09.2017 по 19.11.2017 у розмірі 4047,12 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 19, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Вітовського районного центру зайнятості (54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8, р/р 0490 в ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ) кошти у сумі 4047,12 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2018.

Суддя Н.О. Семенчук