РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/3307/18

За позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «СИНГЕНТА»

про: стягнення 12395,33 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: Ямчук М.Р. - за дов., Кубрак О.І. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до товариства з обмеженою відповідальністю «СИНГЕНТА» про стягнення 12395,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.07.2015 р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 179438Га/14д/вр, згідно з яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1. 11.09.2015 р. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу, в м. Києві допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 757/29686/15-п ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхування страхувальнику в розмірі 44 436,39 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», останнє відшкодувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 32041,06 грн. Оскільки, відшкодована страхова виплата не покриває витрат понесених позивачем на виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача різниці в розмірі 12395,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року у справі № 910/3307/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У судове засідання 29.05.2018 р. з'явилися представники позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач. страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 179438Га/14д/вр, згідно з яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1.

11.09.2015 р. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу, в м. Києві допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного м. Києва від 12.11.2015 року у справі № 757/29686/15-п ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України факти, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що вина особи, яка керувала транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, у вчиненні ДТП встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року, зазначений факт не підлягає доказуванню у даній справі.

Судом також встановлено, що 14.07.2015 р. до позивача із письмовою заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся страхувальник за договором добровільного страхування транспортного засобу № 179438Га/14д/вр.

Страховим актом № 1.003.15.10242/VESKO16439 від 27.07.2015 року визначено, що сума страхового відшкодування складає 44 436,39 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання зобов'язань, взятих на себе за договором добровільного страхування транспортного засобу № 179438Га/14д/вр, позивачем було виплачено ОСОБА_4 (страхувальнику) 44 436,39 грн. страхового відшкодування відповідно до страхового акту № 1.003.15.10242/VESKO16439 від 27.07.2015 року.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, з огляду на те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування, до нього перейшло право вимагати від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно з полісом № АІ0753350 в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», франшиза - 0 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відтак, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика (винної особи), у межах встановлених даним Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листом від 20.04.2016 року № 10116/10242/УБК звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із заявою про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 44 436,39 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодувало позивачу частину фактичного розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, право вимоги за якою перейшло до позивача, а саме - 32 041,06 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоду і страховим відшкодуванням, наданим позивачу, склала 12 395,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, з огляду на те, що сума страхового відшкодування перевищує страхову суму за полісом № АІ0753350, виданим ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 12 395,33 грн.

Будь-які докази здійснення відповідачем відшкодування позивачу різниці між фактичним розміром шкоди, право вимоги за якою перейшло до позивача, і страховим відшкодуванням, наданим ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на ненадання відповідачем доказів, суд вважає встановленим обставину невиконання відповідачем зобов'язання з повного відшкодування позивачу розміру шкоди, право вимоги за якою перейшло до позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СИНГЕНТА» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 12 395 (дванадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 33 коп. - відшкодування страхової виплати; 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 05.06.18