ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018р. Справа №914/10/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РОТОРМАШ» (61060, м. Харків, пр. Льва Ландау, 171; ідент.код 37385017)

до Відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперника, 4; 79005, м. Львів, вул. Ів.Франка, 61; ідент.код 20812013), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд компані» (61001, м.Харків, провулок Мало-Панасівський, 4/7; ідент.код 38476377), -

про визнання недійсним та скасування підпункту 1 Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44 р/к від 09.11.2017.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 Довіреність №5 від 05.01.2018;

Відповідача: ОСОБА_2 Довіреність №13/08-1260 від 11.07.2017;

Третьої особи: не зявився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РОТОРМАШ» подано Позовну заяву з вимогами про визнання недійсним та скасування Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №44 р/к від 09.11.2017 у справі №2-01-15/2017, яким:

-визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РОТОРМАШ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «код ДК016:2010 30.20.4, код ДК021:20-9 «запасні частини до тепловозівМ62», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти- конкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів;

-накладено на кожного субєкта штраф у розмірі 64500,00грн.

Ухвалою суду від 28.02.2018 прийнято часткову зміну Позивачем предмету позову. Відповідно, предметом позову є вимога про визнання недійсним та скасування п.1 Рішення, яким накладено на Позивача штраф у розмірі 64500,00грн.

Підстави заявлених позовних вимог викладено у Позовній заяві та Відповіді на відзив, у яких, зокрема, зазначено:

-«оскаржуване Рішення ґрунтується на недоведених обставинах, а в його основу покладено виключно припущення та домисли про схожість у зовнішньому оформленні, структурі, змісті тендерних пропозицій, які не дають можливості встановити наявність чи відсутність погодженої поведінки учасників тендеру»;

-Позивач, при оформленні Декларації постачальника про відповідність, користувався порядком її оформлення, встановленим ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 Оцінка відповідності, який є загальнодоступним для кожного, тому, - використання «шаблонного зразка» не може свідчити про узгодженість дій учасників торгів;

-Декларація постачальника (виробника) про відповідність готувалася (для участі у визначеному тендері) відповідно до вимог Тендерної документації, якою встановлювався строк дії договору про закупівлю (до 31.12.2017), що зумовило визначення Позивачем строку дії Декларації;

-Декларації постачальника, які надано Позивачем та Третьою особою, не є ідентичними: різні за стилем оформлення та змістом;

-Довідки про рік виготовлення товару, гарантійний термін експлуатації та найменування виробника складено відповідно до вимог тендерної документації;

-інформація про запропоновану Позивачем вартість предмету закупівлі (645600,00грн.) була опублікована у мережі Інтернет та була у вільному доступі;

-Позивач самостійно визначав вартість товару, - з урахуванням багатьох факторів, що підтверджується плановими калькуляціями;

-законодавство та Тендерна документація не містять заборон щодо подання учасниками закупівлі пропозицій із зазначенням однакових цін;

-у Рішенні Відповідача «відсутні посилання на конкретні факти та будь-які докази того, що цінова пропозиція Третьої особи дійсно формувалась з урахуванням цінової пропозиції Позивача»;

-Відповідач «не здійснював аналізу ринку аналогічного товару»;

-Довідка про відсутність підстав для відмови від участі у процедурі закупівлі відповідає вимогам ст.17 Закону «Про публічні закупівлі»;

-існування між Позивачем та Третьою особою договірних відносин (на підставі трьох господарських договорів) упродовж 2016-2017 років «не може свідчити про узгодженість їх дій у момент участі у публічній закупівлі»;

-використання Позивачем та Третьою особою однакових номерів телефонів жодним чином не доводить узгодженості дій під час підготовки тендерної пропозиції;

-законодавство та Тендерна документація «не встановлюють обмежень щодо спільної участі декількох учасників в одних і тих самих закупівлях»;

-«сама лише схожість в оформленні учасниками публічних закупівель їхніх тендерних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно тендерних пропозицій або цін на товар, за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників публічних закупівель у ході проведення цих останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів публічних закупівель»;

-в оскарженому Рішенні відсутнє зазначення доказів обмеження конкуренції внаслідок відповідних дій.

Відповідачем подано Відзив на позов, а також Заперечення на Відповідь (Позивача) на відзив, у яких викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог, і, зокрема, зазначено:

-у пунктах 20-29 Рішення зазначено обставини, які були підставою для відповідних висновків;

-Відповідач керувався нормами п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

-«справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях, зокрема, учасники процедур закупівель, під час підготовки своїх конкурсних пропозицій, конкурують між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно від інших учасників)»;

-«узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті торгів і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами)»;

-«правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів»;

-Позивач та Третя особа, «узгодивши поведінку у торгах, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів».

-Позивач обґрунтовує заявлені вимоги, виходячи з норми ч.3 ст.6 Закону «Про захист економічної конкуренції», хоча Відповідачем фактично встановлено порушення вимог п.4 ч.2 ст.6 Закону.

26.02.2018 у суд надійшли Пояснення Третьої особи, у яких викладено обґрунтування наявності підстав для задоволення позову.

Представники Сторін надали (усно) пояснення стосовно обставин спору.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Предмет позову (відповідно до Заяви Позивача, що надійшла у суд 08.02.2018) скасування та визнання недійсним підпункту 1 Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №44 р/к (у справі №2-01-15/2017) від 09.11.2017, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РОТОРМАШ» штраф у сумі 64500,00грн.

Отже, згідно з нормою ч.2 ст.76 ГПК України, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені Позивачем вимоги (а також заперечення Відповідача) щодо скасування та визнання недійсним Рішення у частині, що стосується накладення штрафу (на Товариство «Ротормаш»).

Згідно з нормами ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штраф за порушення, передбачені Законом.

Проте, Позивачем не оскаржено пункту 60 Рішення Відповідача, яким визнано «дії ТОВ «Науково-виробнича фірма Ротормаш» та ТОВ «Експотрейд Компані» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «код ДК016:2010 30.20.4, код ДК021:20-9 «запасні частини до тепловозів М62», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів».

Оскільки лише у випадку встановлення недійсності пункту 60 Рішення Відповідача про визнання дій Позивача та Третьої особи порушенням законодавства про захист економічної конкуренції можливим є визнання недійсним підпункту 1 Рішення про накладення штрафу, тому, правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним тільки підпункту 1 Рішення відсутні (так як накладення штрафу є похідним від правопорушення, яке і є підставою відповідальності).

Крім цього, заявлення Позивачем одночасно двох вимог про скасування та визнання недійсним підпункту 1 Рішення Відповідача суперечать нормам ст.60 (ч.ч.3,4) Закону «Про захист економічної конкуренції», якими передбачено право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України шляхом подання позову про визнання його недійсним (а не скасування). Право на скасування рішення органу Антимонопольного комітету України, згідно з нормою ч.3 ст.58 Закону, має виключно зазначений орган.

Оскільки скасування рішення органу Антимонопольного комітету України не належить до повноважень суду, тому, - позовна вимога про скасування п.1 Рішення Відповідача безпідставна.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсним та скасування підпункту 1 Рішення Відповідача зумовлюють, що предметом доказування є виключно обставини щодо правомірності накладення на Позивача штрафу, які обумовлені наявністю складу правопорушення, передбаченого нормою п.4 ч.2 ст.6 Закону «Про захист економічної конкуренції», тому, відсутність факту оскарження Рішення у частині визнання дій Позивача та Третьої особи порушенням вимог Закону зумовлює відсутність підстав для детального аналізу усіх обставин участі Позивача та Третьої особи у конкурсних торгах на закупівлю запасних частин до електровозів, проведених Регіональною філією «Львівська залізниця» ПрАТ «Українська залізниця» у 2017 році, про які зазначено у Рішенні Відповідача і які ним детально досліджено (так як такі обставини виходять за межі предмету доказування у справі).

Виходячи з наведеного, наявні підстави для відмови у задоволенні позову (повністю).

Важливо також, що Рішенням Відповідача (пункт 60) визнано дії Позивача та Третьої особи, під час участі у конкурсних торгах, антиконкурентними узгодженими діями шляхом спотворення результатів торгів, які передбачено нормами статей 6 (п.4 ч.2), 50 (п.1 ч.1) Закону «Про захист економічної конкуренції».

Тому, у даному випадку, відсутні підстави для застосування норми ч.3 ст.6 Закону, якою визначено інший склад правопорушення: антиконкурентні узгоджені дії шляхом вчинення схожих дій на ринку товару, що призвели або можуть призвести до обмеження конкуренції (за відсутності обєктивних причин для вчинення таких дій).

Враховуючи, що Позивачем не оскаржено пункт 60 Рішення Відповідача, яким визнано дії учасників відкритих торгів (Позивача та Третьої особи) узгодженими й антиконкурентними, тому, відсутні підстави для встановлення наявності усіх елементів правопорушення, передбаченого нормою п.4 ч.2 ст.6 Закону «Про захист економічної конкуренції»

Оскільки наявні підстави для відмови у задоволенні позову, тому, згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 12.06.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.