ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" травня 2018 р. Справа № 911/257/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод»

до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Медбуд»;

про стягнення 1 991 765,64 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 предст. за дов. від 07.02.2017 № 3

відповідача: ОСОБА_2 предст. за дов. від 09.01.2018 № 02-10/61;

третя особа: не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод» до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення збитків у розмірі 1 991 765,64 грн.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Медбуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2018, у звязку з отриманням повідомлення експертів про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.12.2017, поновлено провадження в даній справі та вирішено розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 14.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 підготовче засідання призначено на 25.05.2018.

25.05.2018 через канцелярію суду позивач подав клопотання про проведення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання аналогічні тим, які досліджувались судом під час призначення судової експертизи ухвалою суду від 11.12.2017.

На думку позивача в матеріалах справи міститься достатня кількість документів, на підставі яких можливо провести судову експертизу, з огляду на що позивач заявляє про проведення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що витрати за проведення експертизи зобовязується понести ВСП «Боярський хлібзавод».

Представник відповідача в підготовчому засіданні 25.05.2018 заперечень з приводу направлення матеріалів справи для проведення експертизи не висловила.

Беручи до уваги викладені обставини, зважаючи на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повторно направити матеріали справи для проведення судової експертизи.

Так, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на те, що призначена ухвалою суду від 11.12.2017 судова експертиза не була виконана, а також те, що висновок експерта є необхідним для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вирішив направити матеріали справи № 911/257/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з питань, викладених в ухвалі господарського суду Київської області від 11.12.2017.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Матеріали справи повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленкська, 6) для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 11.12.2017.

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

- чи здійснено пошкодження електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 підрядником під час виконання будівельних робіт згідно Договору № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011рік» та чи дотримано належну відстань від існуючого електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» до прокладеної ТОВ «Медбуд» каналізаційної мережі згідно Договору?

- які пошкодження має електрокабель КЛ-10 кВ ПС-Іскра - ТП-88, їх кількість, типи, місця пошкоджень?

- чи дотримано товариством з обмеженою відповідальністю «Медбуд» під час проведення будівельних робіт на виконання умов Договору № 84 Робочого проекту самопливного каналізаційного колектора від школи № 1 до КНС № 5 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (2009 рік)?

- чи можливо провести відновлювальні роботи пошкодженого електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 чи він підлягає повній заміні?

- який обсяг (розмір) електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 необхідний для заміни внаслідок його пошкодження Підрядником при проведенні робіт за Договором?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88, яких завдано під час проведення земельних робіт підрядником у жовтні 2011 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт станом на момент звернення до суду, проведення яких необхідна для відновлення роботи електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88?

3. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача виробниче споживче товариство «Боярський хлібзавод».

5. По закінченню експертизи висновок та матеріали господарської справи № 911/257/17 повернути до господарського суду Київської області.

6. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Щоткін