ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2018 р. Справа № 5023/538/11

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. №1064 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. (суддя Смірнова О.В., постановлену в м.Харків о 12:58год., повний текст ухвали складено 17.05.2018р.) постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі 5023/538/11

за позовом: Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків,

до відповідача: Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 8470639,07грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011р. у справі №5023/538/11 залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. та Вищого господарського суду України від 29.01.2015р. в позові відмовлено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії у розмірі 8110668,58грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3% річних в розмірі 67004,21грн., інфляційні в сумі 53115,23грн., пеню в сумі 225785,38грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.; в іншій частині позову провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення, 17.10.2014р. господарським судом Харківської області було видано відповідні судові накази.

22.04.2016р. Жовтневим відділом ДВС ХМУЮ було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 50902106 з примусового виконання рішення суду у справі № 5023/538/11 щодо стягнення залишку заборгованості в розмірі 371640,82грн.

22.08.2016р. Жовтневим відділом ДВС ХМУЮ було ухвалено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №ВП 50902106 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області.

23.08.2016р. відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області було ухвалено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження №ВП 50902106 до зведеного виконавчого провадження №ВП 31297724 про стягнення заборгованості з КП "ВТП "Вода".

05.05.2018р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" було подано до господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 11807), в якій просила суд замінити сторону виконавчого провадження № 50902106 у справі № 5023/538/11, а саме: Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. задоволено заяву АК "Харківобленерго" про заміну сторони її правонаступником (вх.№11807 від 05.05.2018р.); замінено сторону виконавчого провадження № 50902106 у справі №5023/538/11, а саме: Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Комунальне підприємство "Харківводоканал" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 14.05.2018р. (повний текст оскаржуваної ухвали складено 17.05.2018р.)., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 28.05.2018р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 29.05.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя - доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу АК "Харківобленерго", відповідачу - КП Виробничо-технологічне підприємство Вода та відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області додано описи вкладення у цінні листи №№910, 901,898 від 29.05.2018р. та фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" №№910, 901,898 від 29.05.2018р.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківській міській раді, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст.258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11 залишити без руху.

2.Комунальному підприємству "Харківводоканал" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.