РІШЕННЯ

м. Київ

30.05.2018Справа № 910/17418/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17418/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», м. Ірпінь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Преміум Груп», м. Київ,

про визнання недійсною угоди від 15.05.2017 № б/н

за участю представників:

позивача - Рудницького О.Л.

відповідача - Гарматюка А.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Преміум Груп» (далі - ТОВ «Віп Преміум Груп») про визнання недійсною угоди від 15.05.2017 №б/н (далі - Угода).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час винесення ухвал.

Позивач 13.11.2017 і 06.12.2017 та відповідач 15.11.2017 подали суду клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Аверс-Сіті» вказує на те, що позивачем не укладалася з відповідачем Угода, а тому такий документ у позивача відсутній, судом у порядку підготовки справи до розгляду було здійснено ряд запитів до державних органів для отримання копій матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Ірпінської міської ради Київської області належним чином завірені копії таких документів: реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна у вигляді квартири №83, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1; Угоди; заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 22.05.2017 №22-05/2017-01, поданої до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області та документу, який підтверджує повноваження особи на підписання та подання такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у порядку підготовки справи до судового розгляду повторно витребувано у Ірпінської міської ради Київської області:

- належним чином завірені копії таких документів: реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна у вигляді квартири №83, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1; Угоди; заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 22.05.2017 №22-05/2017-01, поданої до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області та документу, який підтверджує повноваження особи на підписання та подання такої заяви;

- інформацію про те, хто саме звертався із заявою від 22.05.2017 №22-05/2017-01 до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Листом від 15.01.2018 Ірпінська міська рада Київської області повідомила суд про те, що документів, які стали підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень на зберігання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради не передавалися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 витребувано у комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області:

- належним чином завірені копії таких документів: реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна у вигляді квартири №83, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1; Угоди; заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 22.05.2017 №22-05/2017-01, поданої до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області та документу, який підтверджує повноваження особи на підписання та подання такої заяви;

- інформацію про те, хто саме звертався із заявою від 22.05.2017 №22-05/2017-01 до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Листом від 08.02.2018 №7-л комунальне підприємство «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області повідомило суд про те, що: 26.05.2017 до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області звернувся представник ТОВ «Аверіс-Сіті» Рудник В.П. (ІПН НОМЕР_1), який діяв на підставі заяви від 22.05.2017 №22-05/2017-01; реєстраційну справу №09 передано на зберігання Центру надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 витребувано у Центра надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи №09 (яка була надіслана комунальним підприємством «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області 29.08.2017 поштове відправлення №438) щодо об'єкта нерухомого майна у вигляді квартири №83, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 повторно витребувано у Центра надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи №09 (яка була надіслана комунальним підприємством «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області 29.08.2017 поштове відправлення №438) щодо об'єкта нерухомого майна у вигляді квартири №83, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1.

Листом від 21.03.2018 №01-20/823 Центром надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради подано суду копії матеріалів реєстраційної справи №09.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аверс-Сіті» з інформаційної довідки від 04.08.2017 №93692128 стало відомо про укладення ТОВ «Аверс-Сіті» і ТОВ «Віп Преміум Груп» Угоди щодо об'єкта нерухомого майна, а саме квартири №83, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1/2.

Так, на підставі Угоди державним реєстратором Дахно Артемом Миколайовичем 26.05.2017 було скасовано об'єкт нерухомого майна квартиру (загальна площа 75 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., матеріали стін - з/бетону, опис - складається з 2-х житлових кімнат), розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова (вул. Будівельна), буд. 26, корп. 1, квартира 83, реєстраційний №09, на яку ТОВ «Аверс-Сіті» 17.08.2013 було зареєстровано право власності на підставі свідоцтва від 27.08.2013 №8487746 про власності, виданого Реєстраційною службою Ірпінського управління юстиції Київської області.

З матеріалів реєстраційної справи №09 вбачається, що заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підписано Рудником Володимиром Петровичем (податковий номер НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий 18.05.2015 Новозаводським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області), а тому і Угоду від імені ТОВ «Аверс-Сіті» підписано вказаною особою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Угода не підписувалася уповноваженою особою ТОВ «Аверс-Сіті» оскільки жоден з представників останнього не має повноважень на укладення правочинів від імені ТОВ «Аверс-Сіті».

Слід зазначити, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна у реєстрі містяться розбіжності щодо адреси місцезнаходження об'єкту нерухомого майна - квартири Пономарьова, 26; Пономарьова, 26 корп.1; Пономарьова, корп1/2, а також щодо розмірів загальної/житлової площі 75/40; 75/39,4; 75,2/40,1.

З Довідки від 13.10.2017 Міністерства юстиції України стосовно проведеної камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахна А.М. вбачається, зокрема, таке:

- згідно з даними Державного реєстру прав 26.05.2017 державним реєстратором Дахном А.М. зареєстровано заяву №22492911 про скасування права власності з номером запису 2249541 розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 09 (далі - заява №22492911), подану уповноваженою особою ТОВ «Аверс-Сіті»;

- до заяви №22492911 з метою проведення державної реєстрації скасування права власності на квартиру, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, кв. 83, додано такі документи: довідку про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.10.2014 у справі №367/4030/14-ц; заяву ТОВ «Аверс-Сіті» від 22.05.2017 №22-05/2017-01; Угоду; копії паспорта та ідентифікаційного номера уповноваженої особи;

- в день реєстрації заяви №22492911 державним реєстратором Дахном А.М. прийнято рішення №35396803 про скасування, на підставі якого скасовано: право власності з номером запису 2249541 ТОВ «Аверс-Сіті» квартиру (розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 09); обтяження (арешт нерухомого майна) з номером запису 6840997 на квартиру (розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 09);

- розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 09 після проведення зазначених операцій державним реєстратором Дахном А.М. також скасовано 26.05.2017;

- відповідно до даних Державного реєстру прав вказаний запис №2249541 про право власності скасовано на підставі заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 22.05.2017 №22-05/2017-01 та Угоди;

- згідно з даними Державного реєстру прав зазначений запис №6840997 про арешт нерухомого майна скасовано на підставі заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 22.05.2017 №22-05/2017-01, Угоди та довідки про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.10.2014 у справі №367/4030/14-ц;

- реєстраційні дії зі скасування записів (про право власності №2249541 та про арешт нерухомого майна №6840997) державним реєстратором Дахном А.М. проведено за відсутності документів, передбачених статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим порушено вимоги статей 3, 10, 18, 22, 23, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- скасування розділу Державного реєстру прав Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено та за аналогією є вилученням відповідної частини Державного реєстру прав; скасувавши розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 09, державним реєстратором Дахном А.М. порушено вимоги статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- таким чином, у ході камеральної перевірки комісією встановлено, що державним реєстратором Дахном А.М. безпідставно скасовано право власності з номером запису 2249541 ТОВ «Аверс-Сіті» на квартиру у розділі Державного реєстру прав з реєстровим номером 09; обтяження (арешт нерухомого майна) з номером запису 6840997 на квартиру у розділі Державного реєстру прав з реєстраційним номером 09 та розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 09;

- у зв'язку з викладеним, комісією запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Дахна А.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 8 (вісім) місяців.

За наслідками висновків комісії Міністерства юстиції України позивач не позбавлений права на скасування запису проведеного державним реєстратором Дахном А.М.

У внутрішньому описі реєстраційної справи №09 зазначений такий перелік документів:

№з/п - 1; індекс документа - 88186091; дата документа - 26.05.17; заголовок документа - картка прийому з.; номери аркушів - 1;

№з/п - 2; індекс документа - 22492911; дата документа - 26.05.17; заголовок документа - заява; номери аркушів - 2-3;

№з/п - 3; індекс документа - 86689247; дата документа - 10.05.17; заголовок документа - інформ. довідка; номери аркушів - 4-7;

№з/п - 4; індекс документа - 367/4030/14-ц-ц/780/5914/14-18; дата документа - 16.10.14; заголовок документа - ухвала суду; номери аркушів - 8-11;

№з/п - 5; індекс документа - 35396803; дата документа - 26.05.17; заголовок документа - рішення; номери аркушів - 12.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом положень частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 Цивільного кодексу України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

Відповідно до пункту 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягнули згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З вказаного вбачається, що матеріали реєстраційної справи №09 не містять спірної угоди.

Доказів укладення оспорюваної угоди між сторонами суду не надано, та в порядку збирання доказів його не здобуто.

З переданих на розгляд суду документів неможливо зрозуміти, про що саме домовлялись сторони та про що домовились.

Отже, судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору щодо об'єкта нерухомого майна та не вчиняли таку угоду.

У даному спорі позивач стверджує, що угода є недійсною, бо відсутня, а відповідач стверджує, що вона і відсутня і не укладалась, а отже твердження позивача не спростовує.

Так, позивач вказує, що директор Стасюк Д.М. таку угоду не підписував і нікого на її підписання не уповноважував.

Оскільки угоду не вчинено, суд дійшов висновку про залишення без задоволення позову про визнання такої угоди недійсною на цій підставі.

Наслідки недійсності правочину до не вчиненого або ж неукладеного правочину не застосовуються, оскільки жодні юридичні насідки не породжені.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.06.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук