ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2018 Справа № 15/326/06

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Колєсніковій Н.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, про виправлення помилки у наказі господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 у справі № 15/326/06 та поновлення строку предявлення наказу до виконання до 30.09.2018.

за позовом Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя

до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за мировою угодою в розмірі 466 119,03 грн.

Представники сторін

Від позивача (заявника): не зявився.

Від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області 22.05.2018 року надійшла заява Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів за вих. № 18-100 від 17.05.2018 про виправлення помилки у наказі господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 у справі № 15/326/06 та поновлення строку предявлення наказу до виконання до 30.09.2018.

Ухвалою суду від 23.05.2018 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.05.2018. Крім того, данною ухвалою, суд змінив назву позивача у справі № 15/326/06 з Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, зазначивши про те, що позивачем у справі слід вважати Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у випадку неявки в засідання всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2006 року у справі № 15/326/06 зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» стягнуто 465 314,22 грн. заборгованості за мировою угодою, 554,81 грн. - 3% річних, 250,00 грн. витрат від інфляції, 4 661,19 грн. - витрат на державне мито та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.09.2006 року на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2006 року у справі № 15/326/06 виданий відповідний наказ.

13.06.2014 року господарським судом Запорізької області винесено ухвалу у справі № 15/326/06, відповідно до якої видано дублікат наказу від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, р/р 0303 в УДК Запорізької області, МФО 813015, ) на користь відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р 9045 у ЗАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 465 314 (чотириста шістдесят пять тисяч триста чотирнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за мировою угодою, 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 81 коп. 3% річних, 250 (двісті пятдесят) грн. витрат від інфляції, 4 661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 19 коп. - витрат на державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судом направлено на адресу Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції дану ухвалу та дублікат наказу від 25.09.2006р. у справі № 15/326/06.

26.05.2015 Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий документ повернуто на підставі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Боржник по справі № 15/326/06 є саме бюджетною установою.

Відповідно до ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримаються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Пунктом 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що стягувачі подають виконавчі документи про стягнення коштів з рахунка боржника до органу Державної казначейської служби України за місцем обслуговування боржника.

У звязку з тим, що виконавчий документ повернуто на підставі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», позивачем, 25.09.2015 року пред'явлено до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - орган казначейства) на виконання наказ господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року по справі № 15/326/06.

Листом № 01-08.4/307-1657 від 29.09.2015 року орган казначейства повернув без виконання наказ господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06.

Орган казначейства в даному листі зазначив, що пунктом 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 245 (далі - Порядок), передбачено, що орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмно класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасово класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Рахунки боржника визначаються у випадках, коли у виконавчому документі не зазначено, з якого саме рахунку необхідно здійснювати перерахування коштів на користь стягувана, для чого згідно з пунктом 29 Порядку орган Казначейства надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних.

Підпунктом 2 пункту 8 Порядку визначено, що органи Казначейства після надходження документів про стягнення коштів з боржника здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від, стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

Одночасно встановлено, що рахунок боржника (Служби автомобільних доріг у Запорізькій області), який зазначено у наказі Господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06 є закритим.

Заявник зазначає, що оскільки рахунок боржника, який зазначено у наказі господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06 є закритим, то судом вказано невірно рахунок боржника - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. У звязку з чим просить суд, внести виправлення до наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06, шляхом зазначення вірних рахунків боржника та реквізитів Стягувача, а саме: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, п/р 0737 у відділенні «Маяковське» у м. Запоріжжя ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО», МФО 305749. ).

Разом з тим просить суд, поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06 до виконання до 30.09.2018 року.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п. 7 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції що діяла на момент прийняття рішення у справі, зазначається, що якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016, у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Суд зазначає, що в наказі від 25.09.2006 року у справі №15/326/06 не встановлювався такий спосіб виконання судового рішення, як стягнення грошових коштів з конкретно визначеного рахунку боржника. Зазначений в дужках рахунок боржника, який був повідомлений суду, є лише відомостями які ідентифікують боржника.

Туму у разі закриття такого рахунку, зміна способу або порядку судового рішення не вимагається.

В даному випадку при виконанні наказу суду орган казначейства повинен був керуватися п. 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 245.

Суд зазначає, що в наказі від 25.09.2006 року у справі №15/326/06 судом стягнуто з боржника - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, а не з певного номеру рахунка. У звязку з чим, судом зазначено в дужках відомості які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а саме: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, р/р 0303 в УДК Запорізької області, МФО 813015, .

ОСОБА_2 в наказі від 25.09.2006 року у справі №15/326/06 не було допущено помилки і рахунок боржника на момент видачі наказу судом зазначено правильно, заява в частині внесення виправлення до наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06, шляхом зазначення вірних рахунків боржника та реквізитів Стягувача, а саме: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, п/р 0737 у відділенні «Маяковське» у м. Запоріжжя ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО», МФО 305749. ), задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що не вбачає за доцільне вказувати інші рахунки боржника, оскільки судом не встановлювався такий порядок виконання судового рішення, як стягнення грошових коштів з конкретного рахунку боржника.

Крім того, позивач просить суд поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06 до виконання до 30.09.2018 року.

З цього приводу суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

ОСОБА_2 від 29.09.2015 року орган казначейства повернув без виконання наказ господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06 то строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 29.09.2015.

Таким чином, кінцевий строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 15/326/06 до виконання є 29.09.2018 рік включно.

Статтею 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з тим, що на момент розгляду заяви строк предявлення наказу до виконання не є пропущеним, суд відмовляє в клопотанні позивача поновити строк пред'явлення наказу до 30.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача, Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, залишити без задоволення.

2. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 235, п. п. 18, 23 ч. 1 ст. 255, пп.17.5 п. 17 розділу XI ГПК України ухвала суду набрала законної сили 30.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 04.06.2018

Суддя Н.А. Колодій