ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.2018 Справа № 920/84/17

м. Суми

Господарський суду Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2017 подав до суду позовну заяву, в якій просить суд скасувати оперативно-господарські санкції згідно з рішенням, оформленим протоколом № 2 від 01.12.2016 комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення № 071908 від 23.09.2016 про нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії в сумі 29444 грн. 06 коп. по рахунку № 11/8891 від 29.12.2016.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувані оперативно-господарські санкції застосовані на підставі документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують як немайнове право позивача на участь у проведенні технічного огляду, у складанні акту та участі при розгляді акту, так і майнове право у вигляді неправомірного нарахування вартості активної електричної енергії.

06.03.2018 позивачем була подана заява про додаткові підстави оскарження оперативно-господарських санкцій.

22.03.2018 позивачем наданий розрахунок спожитої електроенергії струмоприймачами, зазначеними у акті, та її вартості. Вартість спожитої електроенергії, на думку позивача, склала 5033 грн. 32 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 23.02.2017, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач у відзиві зазначає, що акт, який складений за результатами перевірки, є дійсним. Підставою для нарахування необлікованої електричної енергії є саме факт наявності правопорушення, а такий факт підтверджується актом, проведеною фотофіксацією виявленого порушення, а також вилученими зразками проводу. Тому нарахування оперативно-господарських санкції є правомірним.

06.04.2017, у звязку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 920/84/17 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2018 провадження у справі № 920/84/17 було поновлено.

01.06.2018 позивач подавав пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем не було встановлено факту вчинення порушення саме позивачем. Відповідачем здійснений невірний розрахунок, оскільки відповідач використовував у розрахунку 183 загальні дні, в той час як необхідно було здійснювати розрахунок виходячи з кількості робочих днів, яких у розрахунковому періоді було 125.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує, оскільки порушення позивачем фактично не оспорюється, факт порушення підтверджений і у висновку експерта. Оскільки підключення виявлені в мережах підвальних приміщень, які йдуть після щитової, то відповідальність за такі підключення несе позивач. Розрахунок здійснений відповідачем вірно, оскільки договір про постачання електричної енергії № 2431 від 28.07.2010 укладений для забезпечення житлового будинку, що не передбачає наявність у роботі електроустановок робочих та вихідних днів.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом було встановлено такі фактичні обставини:

Між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 2431 від 28.07.2010 (надалі Договір).

Вказаний факт підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками Договором.

Під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобовязалися керуватися Правилами користування електричною енергією, затвердженю постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 (далі ОСОБА_4).

Згідно п.п. 15-16 п. 8.1 ОСОБА_4 відповідач має право контролювати додержання позивачем вимог ОСОБА_4 та складати акти про їх порушення.

23.09.2016 посадовими особами відповідача було здійснено перевірку та складено акт про порушення № 071908. В акті було встановлено, що позивач порушив п. 1.3, 5.1, 7.6 ОСОБА_4, а саме виявлене підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, ОСББ «Харківський» до мережі живлення квартир струймоприймачів: лампи освітлення підвалу ж/б поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Під час складання вказаного акту представниками позивача було проведено фотофіксацію порушенних ОСОБА_4 та вилучено зразки проводу, якими було здійснено самовільне підключення.

Факт складання зазначеного документа підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту № 071908.

Позивач у позовній заяві зазначив, що всупереч ОСОБА_4 акт був оформлений без присутності представника позивача та один з примірників акту не був наданий представнику позивача.

Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки:

Пунктом. 6.41 ОСОБА_4 визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих ОСОБА_4 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті має бути зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати поясненння і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зазначене нормативне положення пункту ОСОБА_4 містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується із змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ОСОБА_4 споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи трьох осіб на акті про порушення ОСОБА_4.

Працівник ОСОБА_5 провів представників відповідача до ВРП 0,4 кВ вищезазначеного житлового будинку, власними ключами відчинив двері ВРП 0,4 кВ, вимкнув комунальне освітлення житлового будинку. Вищезазначена особа не зазначала, що не є уповноваженим представником позивача. До того ж, у представника відповідача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_5, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Працівник ОСОБА_5 від підпису акту відмовився, про що зазначено в акті.

Судом встановлено, що акт про порушення № 071908, який складено за результатами перевірки, що проведена 23.09.2017, є дійсним, оскільки містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Акт складено та підписано трьома уповноваженими представниками відповідача, а саме інспектором філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до п. 6.41 ОСОБА_4. Один з примірників акту залишений вищезазначеному представнику позивача.

Про вказані факти також свідчать пояснення працівників відповідача (а.с. 117-119).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачем порушено вимоги ОСОБА_4 стосовно неповідомлення про засідання комісії.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, входячи з наступного:

Про засідання комісії по розгляду акту, яке було призначено на 11-00 06.10.2016 за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 9, зазначено безпосередньо в п. 9 акту, один примірник якого нарочно надавався представнику позивача.

Також, в звязку з неявкою представника позивача на засідання комісії 06.10.2016, позивача неодноразово було повідомлено письмово про перенесення дати засідання.

Вищезазначений факт підтверджується листом № 57-11/9707 від 11.1.2016, який було отримано предтсавником позивача 13.10.2016 (безпосередньо особою в якої знаходився журнал вхідної кореспонденції обєднання), а також листом № 57-11/10730 від 22.11.2016, який отримав 22.11.2016 працівник ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначене, позиція позивача про неповідомлення відповідачем позивача про засідання комісії є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач жодним чином не спростовуючи наявність безоблікових підключень, зазначає, що таке підключення він не робив і не повинен нести відповідальність, оскільки порушення відбулось поза межами балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача.

Ухвалою від 06.04.2017 по справі була призначена судова електротехнічна експертиза на вирішення якої поставлено наступні запитання: чи дозволяла схема підключення споживача ОСББ «Харківський» користуватися електричною енергією поза приладами обліку; чи знаходяться точки самовільного підключення струмоприймачів освітлення підвалу, що позначені на схемі електропостачання ОСББ «Харківський», яка є додатком до акту про порушення № 071908 від 23.09.2016, в межах балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності ОСББ «Харківський» згідно з договором про постачання електричної енергії № 2431 від 28.07.2010 та додатками до нього?

У висновку експерта від 30.01.2018 зазначено, що схема підключення споживача ОСББ «Харківський», що є додатком до акту про порушення № 071908 від 23.09.2016 з визначеним видом порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією та зафіксованими фактичними даними факту порушення, дозволяла користуватись електроенергією поза приладами обліку, що встановлені для обсягу споживання на технічні цілі.

Стосовно другого питання, то експертом зазначено, що точки самовільного підключення струмоприймачів освітлення підвалу, що позначені на схемі електропостачання ОСББ «Харківський», яка є додатком до акту про порушення № 071908 від 23.09.2016, згідно з договором про постачання електричної енергії № 2431 від 28.07.2010 та додатками до нььго, знаходяться в межах балансової належності електромереж ОСББ «Харківський». Межа експлуатаційної відповідальності між споживачами мешканцями будинку і електропередавальною організацією ПАТ «Сумиобленерго» встановлена у договорах на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових електрощитків, а між соживачем ОСББ «Харківський» та ПАТ «Сумиобленерго» встановлена в точці підключення кабеля 0,4 кВ до ВРП. З наведеного виходить, що точки самовільного підключення струмоприймачів освітлення підвалу знаходяться в межах експлуатаційної відповідальності сторін ОСББ «Харківський» та ПАТ «Сумиобленерго».

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як втановлено судом, актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до Договору встановлено, що межа балансової належності електромереж та установок відповідача: ТП-371, 4 КЛ-0,4 КЛ-04 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 371 до ВРП споживача по вул. Харківська, 4. Позивач: ВРП споживача по вул. Харківська, 4. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється в точці підключення 4 КЛ-0,4 кВ до ВРП (ввідно-розподільного пристрою) споживача по вул. Харківська, 4.

Отже, відповідальність за відповідне електрообладнання несе споживач і саме він повинен забезпечувати належний стан своїх електрощитових та унеможливлювати до них доступ сторонніх осіб. Межа експлуатаційної відповідальності між сторонами встановлена на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача тобто в точці підключення 4 кабельних ліній -0,4 кВ до ввідно-розподільного пристрою житлового будинку.

Згідно висновку експерта межа експлуатаційної відповідальності між споживачами межканцями і електропередавальною організацією ПАТ «Сумиобленерго» встановлена у договорах на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових електрощитів. Однак такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно вступної частини висновку, вихідними даними для дослідження є фактичні дані, що містяться в матеріалах справи з господарського спору № 920/84/17, а також фактичні дані, що були отримані при натуральному огляді обєктів дослідження схеми електропостачання електроустановки ОСББ «Харківський». Договори про користування електричною енергією між мешканцями будинку і ПАТ «Сумиобленерго» в матеріалаї справи відсутні, при натурному дослідженні вони також не досліджувались.

Крім того п. 2.4 ОСОБА_4 визначає, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем фізичною особиою, обєднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на вихідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє висновок судового експерта про те, що точки самовільного підключення знаходиться в межах експлуатаційної відповідальності сторін ОСББ «Харківський» та ПАТ «Сумиобленерго», оскільки на думку суду такий висновок є необгрунтованим.

Отже, на думку суду вищезазначеними доказами встановлено, що під час проведення перевірки було виявлено порушення ОСОБА_4, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника (безоблікові підключення виявлені в підвальних приміщеннях житлового будинку, мережі яких відповідно до додатку 6 до Договору знаходяться в віданні позивача та відповідальність за які несе позивач).

Пунктом 6.42 ОСОБА_4 передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженим представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Засідання комісії по розгляду Акту проводилось двічі, а саме 06.10.2016 (перенесено засідання) та 01.12.2016.

Рішення комісії буле оформлено протоколом № 2 від 01.12.2016 та проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 29444, 06 грн., що підтверджується розрахунком кількості не облікованої активної електричної енергії та рахунком на оплату № 1612431від 01.12.2016.

За результатами розгляду акту, комісія прийняла рішення вартість необлікованої електричної енергії розрахувати згідно п.п. 7 п. 2.1 Методики. Оскільки контрольний огляд за останні шість місяців до дня виявлення не проводились, то розрахунок було проведено виходячи з загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з 24.03.2016 (включно) по 22.09.2016 (включно), тобто за 183 дні.

Позивач у поясненнях по справі, які подані 01.06.2018, зазначає, що відповідач не проводив контрольні огляди обліку або технічну перевірку, а у період з 24.03.2016 по 22.09.2016 порахував не робочі дні, а загальні у кількості 183 дні, тоді як у цей період робочих днів було 125. Отже, розрахунки проведені не вірно.

Суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно здійснено розрахунок за 183 дні, оскільки:

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ОСОБА_4 і в разі виявлення такого порушення ОСОБА_4 - підключення до електричної мережі, що не є власністі енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно до п. 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідно до вказаних положень Методики для розрахунку приймається кількість робочих днів споживача виключно від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або ж технічної перевірки, але не більше кількості робочих днів у 6 календарних місяцях що передували дню виявлення порушення.

На думку суду відповідачем вірно здійснено розрахунок за загальні 183 дні, оскільки Договір між сторонами укладений фактично для постачання електричної енергії на технічні потреби житлового будинку. Таке постачання повязане з безперервним використанням електричної енергії для забезпечення нормального функціонування такого будинку, оскільки проживання значної кількості мешканців повязане з постійним використанням ліфтів, насосного та іншого обладнання, яке не обмежене робочими та вихідними днями.

Крім того позивач зазначає, що сила струму має розраховуватись, виходячи з потужності вказаних струмоприймачів (лампочки), а не пропускної здатності проводу, оскільки спожити розраховану відповідачем кількість електроенергії у розмірі 28696 Вт х год позивач не міг.

Однак суд не погоджується з позицією позивача, оскільки при наявності такого різновиду порушення, яке зафіксовано у позивача, а саме: самовільне підключення, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, як зазначено вище, виконується, виходячи з величини номінального струму, який може перетікати по безобліковому кабелю. Даний розрахунок не ставиться в залежність від переліку струмоприймачів, а залежить від площі перерізу кабелю, матеріалу, з якого цей кабель виготовлено та приєднаної напруги.

Протоколи № 1, № 2, розрахунок та рахунок 30.12.2016 було отримано позивачем, про що зазначено у позовній заяві.

Підпунктом 27. п. 10.2 ОСОБА_4 визначено, що споживач зобовязаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разів виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 4.2.4 Договору визначено, що відповідач сплачує позивачу вартість електроенергії, розраховану відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку.

Позивач 06.01.2017 подав скаргу № 3 на рішення комісії, яку відповідач отримав 12.02.2017.

08.02.2017 між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості згідно акту про порушення № 071908 від 23.09.2016 терміном на 12 місяців по 2455 грн. щомісяця та 2439 грн. в останній місяць (січень 2018 року), який повністю виконано позивачем. Заборгованість згідно рахунку № 11/8891 від 29.12.2016 по вищавказаному акту про порушення сплачена повністю у визначені договором терміни.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, судом встановлено, що між сторонами виникли господарські відносини, які регулюються нормами ГК України, Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГК України абонент користується енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду.

Згідно до ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником правил користування електричною і тепловою енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є зокрема самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Статтею 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.4 Договору визначено, що відповідач сплачує позивачу вартість електроенергії, розраховану відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку.

Для застосування санкцій за правопорушення визначальним є доведеність факту порушення ОСОБА_4 споживачем.

Судом встановлено, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4, який полягає у самовільному підключенні до електричних мереж, що зафіксовано у відповідному акті, підтверджується матеріалами справи. Відповідачем було правомірно за наявності правової підстави та у порядку, який передбачений Правилами, прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 2 від 01.12.2016, та нараховано позивачу оперативно-господарські санкції.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до вимог п. 2, ч. 1 та п. 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати у разі відмови у позові на позивача. Тому витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. та 2970 грн. витрат на проведення судової експертизи покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.06.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко