КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/28483/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко О.І. адвокат за договором від 01.02.2018;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 (повний текст ухвали складено 27.03.2018)

у справі №910/28483/14 (головуючий суддя Бойко Р.В.)

по розгляду заяви Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання

у справі №910/28483/14

за позовом Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/28483/14 заяву Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України задоволено. Визнано поважною причину пропуску Державним підприємством - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №910/28483/14 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015 та поновлено його. Визнано поважною причину пропуску Державним підприємством - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №910/28483/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України пені у розмірі 46 822,12 грн. та судового збору у розмірі 3 045,00 грн. та поновлено його.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. 10.04.2018 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відсутні правові підстави для поновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

17.04.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.; подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

08.05.2018 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 05.06.2018.

30.05.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить витребувати у скаржника додаткові докази та залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що у уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги, також посилається на те, що відповідач не вказує, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/28483/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Колегією суддів відхиляється клопотання позивача про витребування доказів, викладене у відзиві на апеляційну скаргу, як необґрунтоване. Також судом відхиляються доводи позивача щодо відсутності повноважень у Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. на підписання апеляційної скарги, оскільки згідно доданого до відзиву витягу з ЄДР Славкіна М.А. значиться керівником ПАТ "Златобанк"

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 14.05.2018 було доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.12.2014 Державне підприємство - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання виконати платіжні доручення на переказ грошових коштів шляхом перерахування коштів отримувачам та стягнення 51 622,12 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28483/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення від 06.01.2015 про перерахування 1 200 000,00 грн. та стягнення з відповідача пені в сумі 4 800,00 грн.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу Управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України пеню у розмірі 46 822, 12грн.

27.05.2015 на виконання вказаного рішення суду господарським судом міста Києва видано відповідні накази, строк пред'явлення яких до виконання визначений - до 27.05.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/28483/14, виклавши п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ) переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 5, ) № 1498 від 17.11.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/28483/14 залишено без змін.

14.09.2015 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015, господарським судом міста Києва видано наказ про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015.

13.03.2018 Державне підприємство - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 27.05.2015.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що внаслідок допущення технічної помилки при підготовці поданої до суду заяви в її п. 2 прохальної частини було визначено дату відповідного наказу - 27.05.2015, замість 14.09.2015, в той час, як текст відповідного наказу викладено саме в редакції п. 3 рішення від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, зміненого постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, на виконання якого і було видано наказ від 14.09.2015.

Заява була обґрунтована тим, що 19.05.2015 у газеті "Голос України" було розміщене оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду.

19.02.2018 позивач із об'яви на веб-сайті Фонду дізнався, що засновники АТ "Златобанк" оскаржили рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та відновили керівництво банку, у зв'язку із чим з 25.10.2017 банк відновив своє функціонування, але позивач не може пред'явити зазначені накази для виконання, оскільки строк їх пред'явлення до виконання встановлений до 27.05.2016.

Задовольняючи зазначену заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо її обґрунтованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Отже, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та зміненого в частині постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015 та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України пені у розмірі 46 822,12 грн. та судового збору у розмірі 3 045,00 грн., на виконання якого було видано накази від 27.05.2015 та 14.09.2015, станом на момент розгляду даної заяви.

При цьому, зі змісту поданої позивачем заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішення суду не виконано у зв'язку із тим, що з моменту видачі на його виконання наказів та до закінчення встановленого строку їх пред'явлення до виконання ПАТ "Златобанк" перебувало в ліквідації згідно процедури, передбаченої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до виданих судом на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та зміненого в частині постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, наказів від 27.05.2015 та 14.09.2015 строками їх пред'явлення до виконання було встановлено 27.05.2016 та 05.08.2016, відповідно.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, є загальновідомим факт, що згідно постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АБ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку" з 13.05.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк". Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, було визнано протиправним рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку ПАТ "Златобанк".

Отже, обґрунтованим є посилання позивача на те, що у період з 13.05.2015 по 25.10.2017 його вимоги до ПАТ "Златобанк", про задоволення яких було винесено рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, могли бути задоволені виключно в порядку процедури, передбаченої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, доказів задоволення відповідних вимог Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України до ПАТ "Златобанк" за час проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" матеріали справи не містять, а позивач посилався на те, що останні не було задоволено.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, мають місце обставини за яких позивача в силу приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та факту введення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" було позбавлено фактичної можливості пред'явити видані судом на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та зміненого в частині постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, накази від 27.05.2015 та 14.09.2015 до виконання у визначені строки не в залежності від його волі, що з огляду на викладене свідчить про поважність таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що наведені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску позивачем строку для пред'явлення відповідних наказів до виконання, а тому з метою дотримання закріплених в Конституції України та Конвенції принципів неприпустимості залишення остаточного, обов'язкового для виконання судового рішення невиконаним, існують підстави для його відновлення.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/28483/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/28483/14 - без змін.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/28483/14.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.06.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець