ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/159/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії ,,Пума Се до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 митниця ДФС, про заборону здійснювати використання позначення на товарі, вилучення та знищення товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/159/18, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 митницю ДФС, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 05.03.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2018 р. частково задоволено заяву Компанії ,,Пума Се про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3 митниці ДФС пропускати через митний кордон України товар: взуття, кросівки, арт. V18, у кількості 1180 пар, за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 15.12.2017 р. № UA100110/2017/530880, що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан, відправник компанія „YIWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD, заборонено ОСОБА_3 митниці ДФС передавати товар: взуття, кросівки, арт. V18, у кількості 1180 пар, Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан для подальшого митного оформлення у режимі вільного обігу (імпорту) в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 04.04.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 р. продовжено з власної ініціативи строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.05.2018 р. та відкладено підготовче засідання на 23.04.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018 р. відкладено розгляд справи по суті на 30.05.2018 р.

Ухвали суду, надіслані на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан ОСОБА_4, вручено його матері ОСОБА_5, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Ухвали суду, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про те, що адресат не зареєстрований (не існує). З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Компанія ,,Пума Се (далі Компанія) юридична особа, зареєстрована за законодавством Німеччини, звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан (далі ТОВ ,,Брівіан), в якій просить: заборонити ТОВ ,,Брівіан здійснювати використання позначення , яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг позивача для товару ,,взуття, зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), реекспорт, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернент; вилучити з цивільного обороту та знищити товар: взуття, кросівки, артикул V18 у кількості 1180 пар, який ввезено на територію України в межах діяльності ОСОБА_3 митниці ДФС та призначено для подальшого митного оформлення в режимі вільного обігу в зоні діяльності Київської митниці ДФС за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 15.12.2017 р. № UA100110/2017/530880, що надійшов на адресу ТОВ ,,Брівіан, відправник компанія „YIWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3524,00 грн., витрати по оплаті за проведення експертного дослідження в розмірі 2251,20 грн., витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 881,00 грн., а також витрати, понесені в звязку з надсиланням учасникам справи копії позовної заяви з додатками, в розмірі 41,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Компанія посилається на положення ст.55 Конституції України, ст.ст.432,492-495 ЦК України, ст.ст.4,398,543,544 МК України, ст.ст.16,20,21,28 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, п.п.2.2,72 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності від 17.10.2012 р. № 12, висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.01.2018 р. № 19/8-6/01(ІВ)-ЕД/18, лист ДП ,,Український інститут інтелектуальної власності від 12.01.2018 р. № 60/5 про дію міжнародної реєстрації знаку для товарів і послуг № 426712 на території України, лист ОСОБА_3 митниці ДФС від 21.12.2017 р. № 5156/10/15-70-18-03 тощо та зазначає, що відповідач використовує належне позивачу право інтелектуальної власності без дозволу на це.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Представник ОСОБА_3 митниці ДФС усно підтримав позицію позивача та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Компанія є власником прав на обєкт права інтелектуальної власності зображувальний знак для товарів , який пройшов міжнародну реєстрацію за № 426712 та діє на території України у повному обсязі з 19.11.1976 р., що підтверджується листом ДП ,,Український інститут інтелектуальної власності від 12.01.2018 р. № 60/5.

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в т.ч. забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ (із змінами) іноземці та особи без громадянства мають рівні з громадянами України права та обовязки, передбачені цим Законом, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.5 ст.16 цього ж закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

В ч.4 ст.16 вказаного Закону України встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

За змістом ч.ч.1,2,4,5 ст.398 МК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на обєкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на обєкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про обєкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України. Після реєстрації обєкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Проаналізувавши процитовані вище норми матеріального права, господарський суд зазначає, що Компанії як власнику прав на обєкт права інтелектуальної власності знак для товарів та послуг надано виключне право забороняти іншим особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема імпортувати (ввозити) в Україну товар, маркований схожим на зображувальним позначенням. З метою захисту своїх прав інтелектуальної власності позивач вніс знак для товарів та послуг до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, де він зареєстрований за № 002499.

ОСОБА_3 митниці ДФС повідомлено представника Компанії про те, що під час проведення 18.12.2017 р. митного огляду товару, ввезеного ТОВ ,,Брівіан на митну територію України в зоні діяльності ОСОБА_3 митниці ДФС за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 15.12.2017 р. № UA100110/2017/530880, виявлено товари, що містять ознаки контрафактності, а саме взуття, кросівки, арт. V18, у кількості 1180 пар, марковані позначенням, що містить ознаки знаку для товарів та послуг, який належить позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього Закону, в т.ч. вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України…

Згідно з ч.2 ст.20 названого Закону України на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобовязаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати…

За правилами ст.432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст.16 цього кодексу; суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності (п.2 ч.2); вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів (п.3 ч.2).

В ст.17 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ (із змінами) закріплено, що в Україні забороняється …експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності…

Приймаючи до уваги наведене, текст висновку експертного дослідження від 15.01.2018 р. № 19/8-6/01(ІВ)-ЕД/18, наданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, згідно якого зображувальна торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 426712, права на яку належать Компанії, та зображувальне позначення , що розташоване на бокових частинах зразка товару (взуття, арт. V18), є схожими настільки, що їх можна сплутати, ввести в оману щодо товарів та особи, те, що позивач: не надавав відповідачу право на використання належного йому позначення; не здійснював продаж імпортованого товару; не надавав згоду на продаж останнього; господарський суд вважає цілком правомірними твердження Компанії про порушення ТОВ ,,Брівіан її прав інтелектуальної власності, в звязку з чим та з огляду на відповідність законодавству обраних способів захисту порушеного права позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.1 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

До складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ ,,Брівіан, судом включаються витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 3524,00 грн., витрати по оплаті проведеного експертного дослідження в розмірі 2251,20 грн., витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 881,00 грн., а також витрати, понесені в звязку з надсиланням учасникам справи копії позовної заяви з додатками, в розмірі 41,00 грн., які підтверджуються платіжними дорученнями від 24.01.2018 р. № 238, від 12.01.2018 р. № 128, від 04.01.2018 р. № 40 та фіскальним чеком від 25.01.2018 р. № 0582.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан (03045, м. Київ, Столичне шосе, 103, код 40907081) здійснювати використання позначення , яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг позивача для товару ,,взуття, зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесенням позначення для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), реекспорт, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет.

Вилучити з цивільного обороту та знищити товар: взуття, кросівки, арт. V18, у кількості 1180 пар, який ввезено на територію України в межах діяльності ОСОБА_3 митниці ДФС та призначено для подальшого митного оформлення в режимі вільного обігу в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕЕ від 15.12.2017 №UA100110/2017/530880, що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан (03045, м. Київ, Столичне шосе, 103, код 40907081), відправник компанія „YIWU CHAOXUN IMPORT Ц EXPORT CO., LTD (адреса: 2f Unit 1 No. 70 Futian 2 District Yiwu, China).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брівіан (03045, м. Київ, Столичне шосе, 103, код 40907081) на користь Компанії ,,Пума Се (91074, Німеччина, м. Герцогенаурах, вул. Пума Вей, 1) 3524/три тисячі пятсот двадцять чотири/ грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви, 881/вісімсот вісімдесят одну/ грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 2251/дві тисячі двісті пятдесят одну/ грн. 20 коп., сплачених за проведення експертного дослідження, 41/сорок одну/ грн. 00 коп. оплати за надсилання учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 червня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман