ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. Справа № 912/47/18

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. розглянувши заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід по справі №912/47/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідача-1: Селянського фермерського господарства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

та відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 4789567,21 грн

за участі представників:

від позивача - Бохан С.О. , довіреність № б/н від 02.01.18 в режимі відеоконференції;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 ордер, серія КС №149890, від 13.03.2018 року;

від відповідача 2 - ОСОБА_3 ордер, серія КС №149889, від 10.10.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення 4 789 567,21 грн., а саме: 3 582 571,45 грн. основного боргу, 32 412,66 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 183 579,54 грн. пені, 239 443,18 грн. 36% річних, 35046,09 грн. індексу інфляції та 716 514,29 грн. штрафу, а також сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 134/17-КД від 28.03.17.

Ухвалою від 10.01.17 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.02.18 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 01.02.18 представник позивача участі не брав.

Ухвалою від 01.02.18 підготовче засідання у даній справі відкладено до 20.02.18 о 16:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

14.02.18 на адресу господарського суду надійшов відзив на позов, у якому заперечено проти задоволення позовних вимог.

19.02.18 позивачем подано відповідь на відзив на позов, а також клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1) у якості співвідповідача.

У зазначеному клопотанні позивач також просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів - Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції в сумі 4 789 567,21 грн., а саме: 3 582 571,45 грн. основного боргу, 32 412,66 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 183 579,54 грн. пені, 239 443,18 грн. 36% річних, 35046,09 грн. індексу інфляції та 716 514,29 грн. штрафу, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою від 20.02.18 залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості співвідповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 13.03.18. У підготовчому засіданні 13.03.18 оголошувалась перерва до 12:00 год 21.03.18.

13.03.18 представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів - Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції в сумі 4 789 567,21 грн., а саме: 3 582 571,45 грн. основного боргу, 32 412,66 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 183 579,54 грн. пені, 239 443,18 грн. 36% річних, 35046,09 грн. індексу інфляції та 716 514,29 грн. штрафу, а також сплачений судовий збір.

Господарський суд, враховуючи норми ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, продовжив розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Протокольною ухвалою від 21.03.18 оголошено перерву до 10:00 год 29.03.18.

Ухвалою від 29.03.18 закрито провадження у справі № 912/47/18.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.18 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.18 скасовано, справу №912/47/18 направлено для розгляду по суті до Господарського суду Кіровоградської області.

01.06.18 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 05.06.2018 господарський суд у складі судді Макаренко Т.В. продовжив розгляд справи №912/47/18 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 07.06.2018 о 12:30 год.

Суддею Макаренко Т.В. в підготовчому засіданні 07.06.2018 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 про закриття провадження у справі скасовано та направлено справу №912/47/18 для розгляду по суті до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини справи, положення ст. ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, заява судді Макаренко Т.В. про самовідвід є обґрунтованою та відповідно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений самовідвід судді Макаренко Т.В. у справі № 912/47/18 задовольнити.

2. Справу передати на повторний авторозподіл до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20); відповідачеві-1 (27200, Кіровоградська обл., Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Дімітрова, буд. 87 А) та відповідачеві-2 (27200, Кіровоградська обл., Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Дімітрова, буд. 87 А).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2018.

Суддя Т. В. Макаренко