КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/774/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 22.05.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ГК Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/774/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України

до Приватного підприємства "ГК Феофанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд витребувати від Приватного підприємства "ГК Феофанія" у державну власність в особі Національної академії наук України нерухоме майно - готель "Феофанія" та ресторан готелю "Феофанія", загальною площею 6620,7 кв.м., яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло з власності держави і володіння Національної академії наук України та, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на січень 2018 року право власності на нього зареєстровано за Приватним підприємством "ГК Феофанія". За таких обставин, з посиланням на положення ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України прокурор вказував на наявність підстав для витребування відповідного майна на користь позивача.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на законність набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості та добросовісність володіння, що виключає застосування при вирішені спору ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/774/18 відзив Приватного підприємства "ГК Феофанія" залишено без розгляду, зустрічний позов Приватного підприємства "ГК "Феофанія" також залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем пропущено процесуальний строк для подання відзиву та зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строку відповідач суду не надав, у зв'язку з чим подані відповідачем відзив та зустрічний позов залишені судом без розгляду з посиланням на ст. ч. 8 ст. 165, ст. 118, ст. 119, ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також внаслідок невідповідності висновків суду, обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без розгляду наданий відповідачем відзив, як і поданий зустрічний позов, який є взаємопов'язаний з первісним і їх розгляд в одному провадженні є доцільним, що узгоджується і з приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Проте, судом першої інстанції такої оцінки надано не було. Крім того, скаржник зазначає, що зустрічний позов повернуто не було.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями, справу №910/774/18 передано для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ГК Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/774/18 колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГК Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/774/18, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 17.04.2018.

17.04.2015 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Національної академії наук України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

17.04.2018 розгляд справи №910/774/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГК Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/1035/18 від 17.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/774/18.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 справу № 910/774/18 прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.04.2018.

24.04.2015 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзиві на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, прокурор вказував, що відповідач подав відзив на позов та зустрічний позов з пропуском строку, а клопотання про поновлення такого строку - відповідачем у встановленому порядку не заявлялось. При цьому, причини пропуску відповідного строку є неповажними.

25.04.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшов відзив, в якому Фонд просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 оголошено перерву до 22.05.2018. Крім того, в судовому засіданні 26.04.2018 судом апеляційної інстанції було заслухано за клопотанням скаржника аудіозапис судового засідання Господарського суду міста Києва від 07.03.2018.

22.05.2015 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 22.05.2018 представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Прокурор, представник Національної академії наук України в судовому засіданні 22.05.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Фонд державного майна України в судове засідання 22.05.2018 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, а враховуючи те, що в матеріалах оскарження наявна письмова позиція третьої особи щодо апеляційної скарги, її явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а тому неявка представників Фонду державного майна України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення позову без розгляду (п.14).

Ч. 3 статт1 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами оскарження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018:

- відкрито провадження у справі №910/774/18;

- залучено до участі у справі Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2018;

- встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 підготовче засідання відкладено на 07.03.2018.

У підготовчому засіданні 07.03.2018 було оголошено перерву до 14.03.2018.

14.03.2018 від Приватного підприємства "ГК "Феофанія" через відділ діловодства суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 14.03.2018 через відділ діловодства до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "ГК Феофанія" до Національної академії наук України про стягнення витрат на утримання нерухомого майна у розмірі 445828,41 грн. та суми компенсації невід'ємних поліпшень нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/774/18 відзив Приватного підприємства "ГК Феофанія" залишено без розгляду, зустрічний позов Приватного підприємства "ГК "Феофанія" також залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б.

При цьому, 29.01.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, мотивоване тим, що останньому не надійшла копія позовної заяви, а про розгляд справи відповідачу стало відомо з даних сайту "Судова влада України".

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 02.02.2018, про що наявна відповідна відмітка на клопотанні про ознайомлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що про розгляд даної справи у суді, а також зі змістом ухвали про відкриття провадження у справі №910/774/18 від 29.01.2018 відповідач був обізнаний щонайменше з 02.02.2018.

Проте, зустрічний позов подано відповідачем лише 13.03.2018, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову - відповідач не навів. Письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку - не заявлялось, і матеріали оскарження не містять доказів протилежного.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що поновлення процесуального строку в розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України є можливим у разі визнання судом поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд правом або обов"язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строку відповідачем суду не надано, як не надано і відповідного клопотання про його відновлення у встановленому процесуальним законом порядку, а тому судом першої інстанції обгрунтовано залишено зустрічний позов без розгляду.

При цьому, судом першої інстанції також вірно зазначено, що у відповідача відсутні перешкоди для окремого звернення до суду з цим позовом на загальних підставах.

Щодо доводів скаржника в частині безпідставності ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду відзиву на позов, то суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. При цьому, частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, і ухвала саме про залишення відзиву без розгляду у вказаному переліку відсутня, а отже, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються саме до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/774/18 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/774/18.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ГК «Феофанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/774/18 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/774/18 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «ГК «Феофанія».

4. Матеріали оскарження № 910/774/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повнйи текст постанови підписано: 07.06.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров