УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1860/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018

та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017

у справі № 917/1860/17

за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд"

про стягнення 193 214, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Укрелектронбуд" 12.05.2018 через Харківський апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 30.05.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього, до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що позивач на підставі виконавчого документу може вже стягнути з відповідача всю суму переплати, а у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання рішення може бути ускладненим. Також скаржник вказує на те, що кошти у сумі 193 214, 19 грн. перебільшують місячні надходження відповідача і підприємство не в змозі буде сплатити борг відразу, а процедура примусового виконання призведе до стягнення виконавчого збору, тобто до штучного збільшення витрат.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте обґрунтування клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваних рішень ґрунтується на припущеннях, і відповідні посилання не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 234, 287-291, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Укрелектронбуд" та здійснити перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 25.07.2018.

3. У задоволенні клопотання ПрАТ "Укрелектронбуд" про зупинення виконання оскаржуваних постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.