УХВАЛА

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/11312/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Галкіної Мирослави Андріївни

у справі № 910/11312/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 126 987,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лопатнікова А.В. за дов

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 910/11312/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010" 111 766 грн. 25 коп. основного боргу, 2896 грн. 58 коп. 3% річних, 12 324 грн. 80 коп. втрат від інфляції, та 1904 грн. 81 коп. судового збору.

04.12.2017 на виконання рішення суду був виданий наказ.

15.01.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла скарга на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Галкіної Мирослави Андріївни, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця незаконними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2017 в межах виконавчого провадження № 55422747, скасувати постанову від 28.12.2017 в межах виконавчого провадження № 55422747.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Проте, згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 03.10.2017 матеріали справи № 910/11312/17 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку надходженням касаційної скарги, і до Господарського суду міста Києва станом на 15.01.2018 не повертались.

Ухвалою суду від 16.01.2018 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи до суду.

02.05.2018 матеріали справи були повернені до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 31.05.2018 розгляд скарги призначено на 05.06.2018.

У судовому засіданні 05.06.2018 представник скаржника вимоги скарги підтримав, представники стягувача та ДВС у засідання суду не з'явились, письмових пояснень на подану скаргу не надали, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, 21.12.2017 постановою Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ВП № 55422747 було відкрите виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/11312/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010" (54015, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, буд.17, ) заборгованості у розмірі 128892,44 грн.; зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

28.12.2017 постановою ВП № 55422747 державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Галкіною М.А. було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку (ах) в АТ «КОМІНВЕСТБАНК», ПАТ «КБ «Земельний капітал», ПАТ «Банк кредит Дніпро», ПАТ «КБ «Приватбанк» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 141981,68 грн.

Подана скарга боржника мотивована тим, що постанова державного виконавця про арешт коштів отримана ПАТ «КБ «Приватбанк» - 05.09.2017, кореспондентські рахунки в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» були відкриті для проведення банківських операції з клієнтами ПАТ «КБ «Приватбанк», і кошти, які на них розміщені не є коштами банку.

Скаржник вказує, що в силу ст.ст. 3, 59 Закону України «Про банківську діяльність» накладення арешту на кореспондентські рахунки банку забороняється та зазначає, що з урахуванням наявного в Соборному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження по боржнику - ПАТ «КБ Приватбанк», державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області вчинені протиправні дії щодо винесення оскаржуваної постанови та не передання матеріалів виконавчого провадження по даній справі до зведеного виконавчого провадження.

Дослідивши надані скаржником матеріали, правомірність дій державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Галкіної М.А. з винесення оскаржуваної постанови на відповідність змісту норм Законів України "Про виконавче провадження", "Про банки та банківську діяльність", суд не вбачає у діях державного виконавця неправомірності або незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з цим згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Також, частинами 2-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що постанову про арешт коштів від 28.12.2017 ним отримано - 05.09.2017, сума арешту на кожному рахунку боржника складає 128 892,44 грн., стверджує про наявність підстав передачі ВП № 55422747 до зведеного виконавчого провадження до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте вказані доводи та пояснення не підтверджені жодним чином та є суперечливими.

При цьому, постанова про відкриття провадження у справі від 21.12.2017 ВП 55422747 скаржником не оскаржена.

Також посилання скаржника на кореспондентські рахунки, на які, за його доводами, накладено арешт в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» є необґрунтованими та не підтверджено належними засобами доказування, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 28.12.2017 ВП № 55422747 про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки ПАТ «КБ «Приватбанк» АТ «КОМІНВЕСТБАНК», ПАТ «КБ «Земельний капітал», ПАТ «Банк кредит Дніпро», ПАТ «КБ «Приватбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 141 981,68 грн.

Матеріали скарги не містять доказів того, що на рахунки, на які посилається скаржника, накладено арешт оскаржуваною постановою, та те, що рахунки, вказані у постанові, є кореспондентськими і на них поширюється заборона накладення арешту відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Всупереч ст. 74 ГПК України суду не надано доказів, на підтвердження викладених у скарзі доводів.

Докази того, що боржник звертався до ВДВС із заявою, інформацією про те, що рахунки є кореспондентськими та накладення арешті на кошти, що розміщені на вказаних рахунках, блокують проведення банківських операцій, є коштами фізичних осіб, у матеріалах справи відсутні.

Посилання скаржника на наявність зведеного виконавчого провадження, з яким мало бути об'єднане виконавче провадження у даній справі, також жодними доказами не підтверджено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 232-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Галкіної Мирослави Андріївни у справі № 910/11312/17 .

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.М. Ярмак