ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/111/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" - адвоката Волкова А.С., св. №1432 від 24.02.2000, дов. від 06.06.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017

(Головуючий суддя - Наливайко Є.М.; судді - Макаренко Т.В., Тимошевська В.В.)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018

(Головуючий суддя - Чимбар Л.О.; судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"

до: 1) Панчівської сільскої ради,

2) Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція

про визнання права власності на будівлі та споруди

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Агрофірма Панчеве" звернулось до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) про:

Визнаня права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв. м, довжина 20 м, ширина 6,5м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

1.1. Визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об'єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1.

1.2. Визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, тракторна бригада № 1.

1.3. Визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, тракторна бригада № 1.

1.4. Визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

1.5. Визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве") на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

1.6. Визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

1.7.Визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

1.8. Визнаня права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

2. Із зустрічним позовом до місцевого господарського суду звернулось Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: - склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Справа судами розглядалась неодноразово.

4. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 первісний позов задоволено частково.

4.1. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв. м, довжина 20 м, ширина 6,5м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

4.2. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 03757181) на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

4.3. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

4.4. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

4.5. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

4.6. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

4.7. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

4.8. У решті первісного позову відмовлено.

4.9. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

4.10. Розподілено судовий збір.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року у справі №912/111/14 залишено без змін.

6. Судові рішення мотивовані тим, що: до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" перейшли всі майнові та фінансові зобовязання перед кредиторами та дебіторами, а також майно реорганізовано КСП "Агрофірма "Панчеве" згідно переліку активів та зобов'язань на дату реорганізації підприємства за матеріалами бухгалтерського обліку (регістрів аналітичного та синтетичного обліку). Станом на 13 лютого 2003 року, дату визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, спірні об'єкти обліковувалися на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", як власне майно, не були направлені до майна пайового фонду для подальшого його розпаювання між співвласниками, а тому підлягали включенню до ліквідаційної маси банкрута;

6.1. станом на час розгляду даної справи рішення виконавчого комітету Панчівської сільської Ради народних депутатів від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" скасовано на пленарному засіданні сесії сільської ради;

6.2. позивачем за первісним позовом не спростовано доводи Панчівської сільської ради щодо не визнання за позивачем права власності на спірну будівлю - адмінприміщення, що знаходиться за адресою: с. Панчеве, вул. Жовтнева (Центральна), 1, що унеможливлює задоволення вимог позивача за первісним позовом щодо визнання права власності на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об'єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, а тому правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог в цій частині;

6.3. агрохімцентр (1983р.), включено загальними зборами уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" до переліку основних засобів, які входять до заставленого майна під кредиторів, який у свою чергу разом з даними розширеного (ліквідного) балансу станом на 01.04.2000, складеного на виконання рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформленого протоколом №3 та відповідним актом приймання - передачі від 05.04.2000 є підставою для набуття позивачем права власності на це майно реорганізовано підприємства;

6.4. ПП "Агрофірма "Панчеве" доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, укладеного 26.01.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Новомиргородський райагрохім", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С., що діяв на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2005 у справі №9/285 (продавець) та Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (покупець) та відповідно його державної реєстрації не надано, що є підставою вважати такий договір нікчемним, а тому він не породжує будь-яких прав та обов'язків, є недійсним з моменту його вчинення і без рішення суду не має юридичної сили;

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 02.02.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 в частині задоволення позовних вимог первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову і прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити:

Визнати за Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" право власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: - склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права:, зокрема, ст. ст. 316, 317, 328 Цивільного кодексу України, ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України.

8.1. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що позивачем не доведено суду обставин передачі від правопопередників спірного майна, оскільки згідно акта-приймання передачі від 05.04.2000 року майно, яке передавалось від ліквідованого КСП "Панчеве", визначено індивідуально, а в даних розширеного балансу станом на 01.04.2000 відсутній перелік майна, як такий;

8.2. господарським судам слід, також, було виходити з того, що перебування майна у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації не є безспірною ознакою його права власності;

8.3. Посилання суду першої інстанції на Порядок оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №63 від 14.03.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 за № 306/549 та на Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики № 62 від 14.03.2001 є безпідставними, оскільки вони були прийняті пізніше прийняття рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000р., оформленого протоколом № 3, та складання акту приймання - передачі від 05.04.2000;

8.4. таким чином, скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" не надало суду жодних належних та допустимих доказів наявності у нього майнового права щодо вищепереліченого майна.

8.5. натомість, комплекс будівель та споруд агрохімцентру належав Відкритому акціонерному товариству "Новомиргородський райагрохім" та був відчужений на підставі договору купівлі - продажу від 26.01.2007 року позивачу за зустрічним позовом.

8.6. у матеріалах справи міститься клопотання про витребування господарської справи № 9/285, для з'ясування та доведення відповідних обставин, однак, суд першої інстанції вказані докази не витребував та, відповідно, не дослідив;

8.7. скаржник вважає, що Приватне підприємство „Агрофірма Панчеве" набуло право власності на зазначене майно повністю виконавши умови укладеного з ВАТ "Новомиргородський райагрохім" Договору купівлі-продажу, сплативши кошти та підписавши акт прийому-передачі майна від 15.03.2007 року.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

9. Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" подано відзив на касаційну скаргу з проханням скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14 в частині відмови у визнанні права власності позивача за первісним позовом на спірне адмінприміщення та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про залишення рішення суду першої інстанції без змін не передаючи справу на новий розгляд.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі № 912/111/14.

10.1 Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на 07 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що на території Новомиргородського району Кіровоградської області в період з 1974 по 1991 роки було збудоване спірне майно і на теперішній час будівельна документація щодо осіб - забудовників у позивача відсутня, первинна реєстрація прав власності на це майно його попередніми власниками не здійснена.

15. Довідкою головного спеціаліста архівного відділу Новомиргородської райдержадмністрації від 23.11.2004 №2064 арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Агрофірма "Панчеве" були надані відомості стосовно того, що відповідно до статті 25 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та зборів уповноважених членів колгоспу ім. Куйбишева від 2 грудня 1992 року, протокол №2, на базі колгоспу ім. Куйбишева утворено нове колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) "Панчеве", яке є правонаступником колгоспу з переходом усіх майнових прав і обов'язків.

16. Згідно рішення зборів представників (уповноважених) членів агрофірми "Панчеве", протокол № 1 від 21.02.1996 українсько-американське товариство з іноземними інвестиціями агрофірма "Панчеве" реорганізовано і утворено колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) агрофірма "Панчеве".

17. Рішенням зборів учасників, які відбулися 26.02.2000, було створено ТОВ "Агрофірма "Панчеве";

17.1. Рішенням зборів уповноважених членів КСП агрофірми "Панчеве" від 14.03.2000, яке оформлене протоколом № 3, КСП агрофірма "Панчеве" реорганізовано в ТОВ "Агрофірма "Панчеве";

17.2. Розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації від 16.03.2000 №144-р було перереєстровано КСП агрофірма "Панчеве" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (позивача), у зв'язку з реорганізацією, та видано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Агрофірма "Панчеве";

17.3. 05.04.2000 в процесі реорганізації здійснено передачу майнових активів КСП агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", про що складено відповідний акт приймання-передачі з додатками.

18. У пункті 2.2. Статуту ТОВ "Агрофірма "Панчеве", затвердженого рішенням зборів учасників (протокол №1 від 26.02.2000) та зареєстрованого розпорядженням Новомиргородської райдержадміністрації №144-р від 16.03.2000, Товариство є правонаступником КСП "Агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" у відповідних частинах майнових прав та обов'язків згідно розподільчого акту.

19. Рішенням зборів уповноважених представників КСП "Агрофірма "Панчеве" від 13.12.2001, яке оформлене протоколом №1 додатково вирішені питання пов'язані із розпаюванням майна та визначенням переліку майна, яке не підлягає розпаюванню для погашення кредиторської заборгованості, яке залишається на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

20. Судами встановлено, що відповідно до довідок та пояснень керівництва ТОВ "Агрофірма "Панчеве", які містяться в матеріалах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве", копії яких надані до матеріалів даної справи після реорганізації 16.03.2000 КСП агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" майно, яке належало колишнім КСП не об'єднувалось в єдиний баланс, облік його проводився по кожному КСП окремо, наявне майно цих КСП використовувалося ними самостійно, розпаювання було проведено між членами цих КСП з урахуванням активів та пасивів по кожному КСП окремо; на час застосування процедури банкрутства щодо ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на його балансі рахувалось майно, розподілене на паї, майно соціальної сфери, майно в заставі, майно в оренді, майно на погашення кредиторської заборгованості; станом на 12.02.2003 майно, яке належало бувшому КСП агрофірма "Панчеве" до реструктуризації, було розпайоване між бувшими членами КСП агрофірма "Панчеве", за виключенням майна, яке було в заставі банків згідно договорів, соціальної сфери, виділеного майна для погашення кредиторської заборгованості і майна в оренді.

21. Як встановили суди, спірне майно, а саме: адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975р., тракторна бригада №1) - є предметом застави КСП агрофірма "Панчеве", правонаступником якого є позивач, по кредитним зобов'язанням перед ПАТ "Райфафайзен Банк Аваль" (третя особа у даній справі), вимоги якого визнані розпорядником майна та включені Господарським судом Кіровоградської області до реєстру вимог кредиторів позивача (ухвала від 25.10.2002 у справі №10/63), оскільки були включені загальними зборами уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" до переліку основних засобів, які входять до заставленого майна Банку "Аваль", а агрохімцентр (1983р.), огорожа майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987р.), свинарник (1991р.) та склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974р.) у кількості 2 шт. - включені загальними зборами уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" до переліку основних засобів, які входять до заставленого майна під кредиторів.

22. Суд першої інстанції встановив, що дії, вчинені під час реорганізації КСП Агрофірма "Панчеве" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" відповідали діючим на той час законодавчим актам, які регулювали питання реорганізації юридичних осіб, та прийнятим пізніше законодавчим актам, які безпосередньо регулювали питання реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств та правові підстави набуття майнових прав господарськими товариствами, які є правонаступниками таких реорганізованих підприємств, а тому до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" перейшли всі майнові та фінансові зобов'язання перед кредиторами та дебіторами, а також майно реорганізованого КСП агрофірма "Панчеве" згідно переліку активів та зобов'язань на дату реорганізації підприємства за матеріалами бухгалтерського обліку (регістрів аналітичного та синтетичного обліку).

23. Крім того, Панчівською сільською радою листом від 03.06.2015 повідомлено, що генеральний план села Панчеве Новомиргородського району відсутній, рішенням виконкому Панчівської сільської ради №49 від 28.09.2006 присвоєно адресу лише агрохімцентру, але іншим спірним об'єктам адреси не присвоєно (а.с.115, 142 том 3).

24. Новомиргородська дільниця БТІ повідомила господарський суд про можливість надання запитуваної інформації лише за наявності конкретної адреси об'єкта та його власника.

25. Архівний відділ Новомиргородської РДА надіслав лист від 15.05.2015 в якому повідомив про те, що відомості стосовно дозволів на будівництво, підтвердження ведення та фінансування будівництва адміністративної будівлі за 1985-1986 роки та свинарника за 1987 та 1991 не значаться, а тому надати витребувану інформацію не має можливості.

26. Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської РДА листом від 27.05.2015 повідомив господарський суд про те, що у відділі витребувані дані відсутні.

27. Суд першої інстанції встановив, що існує лише інвентарна справа на адміністративне приміщення, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 1. в с. Панчеве Новомиргородського району, на інші спірні будівлі і споруди інвентарні справи не існують, так як їх інвентаризація не проводилися.

28. Встановлено, що документи, які б підтверджували введення в експлуатацію зазначені будівлі і споруди, відсутні.

29. За висновком експерта, який складений у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно-технічної експертизи, визначені індивідуальні ознаки кожного із досліджуваних об'єктів: розміри, площа, технічний стан, місцерозташування. Всі будівлі і споруди за висновком експерта є нерухомим майном.

30. Як встановили суди, спірні об'єкти передані позивачу згідно рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформленого протоколом № 3, розширеного (ліквідного) балансу станом на 01.04.2000 та відповідно акта приймання - передачі від 05.04.2000.

31. Серед отриманих на підставі вищезазначених документів спірних об'єктів були об'єкти, на які правопопередник позивача набув право власності на підставі рішення місцевого органу виконавчої влади.

32. Так рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №46 від 22.07.1997 "Про встановлення прав власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" було визнано право власності агрофірми "Панчеве" на 10 приміщень та об'єктів, розташованих в с.Панчеве, серед яких значиться адмінприміщення з котельнею, що знаходяться по вул. Жовтнева.

33. На виконання рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997р. №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" Новомиргородським Бюро технічної інвентаризації була заведена інвентарна справа на будівлю адмінприміщення, виготовлений технічний паспорт на цей об'єкт та оформлене реєстраційне посвідчення від 24.07.1997 року.

34. Судами встановлено, що реєстраційне посвідчення повторно видано позивачу 21.09.2001, згідно з яким право власності на адмінприміщення по вул. Жовтнева, 1 було зареєстровано за КСП агрофірма "Панчеве".

35. Також встановлено обставини стосовно прийняття виконавчим комітетом Панчівської сільської ради рішення від 30.09.2013р. "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997р. №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве", підставою прийняття цього рішення визначена обставина не вирішення питання придбання адмінприміщення сільською радою (50% приміщення будувала сільська рада на суму 35 тис. грн.).

36. Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Панчівської сілької ради від 07.11.2014 № 275 "Про скасування рішень виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області" скасовано як такі, що не відповідають вимогам Конституції та законам України, два рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради:

- рішення від 30.03.2013 №191, яким виконком відмінив своє попереднє рішення від 22.07.1997 № 46 про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, що були закріплені за агрофірмою "Панчеве", в тому числі і будівлю адмінприміщення;

- рішення від 22.07.1997 №46, яким встановлено право власності на приміщення та об'єкти, що були закріплені за агрофірмою "Панчеве", в тому числі і будівлю адмінприміщення;

37. Із наведеного, суд першої інстанції встановив, що станом на час розгляду даної справи рішення виконавчого комітету Панчівської сільської Ради народних депутатів від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" скасовано на пленарному засіданні сесії сільської ради.

38. Відповідач 1 за первісним позовом зазначені дії обґрунтував тим, що Панчівська сільська рада є співвласником спірного майна, оскільки приймала дольову участь у будівництві адмінприміщення, що підтверджується платіжним доручення №10 від 11 квітня 1986 року про внесення грошових коштів у сумі 35 тис. руб., а також наданими додатково письмовими свідченнями колишнього кадровика колгоспу ім. Куйбишева, ОСОБА_7, колишнього землевпорядника Панчівської сільської ради ОСОБА_8, колишнього бухгалтера колгоспу ім. Куйбишева ОСОБА_9, колишнього головного бухгалтера Панчівської сільської ради ОСОБА_10 , які вказують на дольову участь Панчівської сільської ради у будівництві адміністративне приміщення разом із колгоспом ім. Куйбишева.

39. Під час розгляду справи встановлено обставини користування Панчівською сільрадою частиною спірного приміщення.

40. Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не спростовано доводи Панчівської сільської ради щодо не визнання за позивачем права власності на спірну будівлю - адмінприміщення, що знаходиться за адресою: с. Панчеве, вул. Жовтнева (Центральна), 1, що унеможливлює задоволення вимог позивача за первісним позовом щодо визнання права власності на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об'єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, а тому відмовив у задоволені позовних вимог в цій частині.

41. Проте, Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на таке.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

43. Обов'язок доведення обставин справи належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень статей 33, 34 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017.

44. Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

45. Так, судами було встановлено обставини проведення реєстрації і наявності правовстановлюючих документів на будівлю адмінприміщення за КСП агрофірма "Панчеве", правонаступником якої, як вважають суди, є позивач за первісним позовом, на виконання рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997р. №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве",

46. Проте відхиляючи, як докази існування у позивача права власності, реєстраційні посвідчення від 24.07.1997 та від 21.09.2001 суди попередніх інстанцій залишили поза увагою викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 висновки про відсутність повноважень у органів місцевого самоврядування щодо скасування власних попередніх рішень та внесення до них змін, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

47. Крім того, відхиляючи позовні вимоги за зустрічним позовом суди застосували положення ст. ст. 220, 640, 657 Цивільного кодексу України, пославшись на нікчемність правочину, а саме, договору купівлі-продажу від 26.01.2007 за яким ВАТ "Новомиргородський райагрохім" у процесі провадження справи про банкрутство здійснило відчуження на користь ПП "Агрофірма "Панчеве" спірного майна, оскільки встановили, що ПП "Агрофірма "Панчеве" не надано доказів нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу та відповідно його державної реєстрації.

48. При цьому, визначивши для наведеного правочину обов'язковість нотаріального посвідчення та державної реєстрації суди не встановили та не з'ясували яке саме майно передавалось за договором купівлі-продажу від 26.01.2007 та не визначили його правовий статус на момент такої передачі за договором.

49. Суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд дійшов висновків про наявність правових підстав для визнання права власності за позивачем за первісним позовом на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: склад ядохімікатів, склад добрив, адміністративна будівля, асфальтовані площадки біля складу добрив, асфальтована ділянка біля заправки, асфальтована ділянка біля льотної смуги, злітна смуга, та відмовив у задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" про визнання за ним права власності на спірний об'єкт, пославшись на те, що агрохімцентр (1983р.), включено загальними зборами уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" до переліку основних засобів, які входять до заставленого майна під кредиторів, який у свою чергу разом з даними розширеного (ліквідного) балансу станом на 01.04.2000, складеного на виконання рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформленого протоколом №3 та відповідним актом приймання - передачі від 05.04.2000, що є підставою для набуття позивачем права власності на це майно реорганізовано підприємства.

50. Проте, колегія суддів вважає такі висновки передчасними, з огляду на таке.

51. Право власності є найбільш фундаментальним речовим правом, яке створює основну юридичну передумову для нормального функціонування цивільного обороту. Тому закон спеціально регулює як підстави набуття права власності, так і підстави його припинення.

52. Зокрема, за нормами Цивільного кодексу України підставами виникнення (набуття) права власності є різні правопороджуючі юридичні факти, або правовідносини.

53. Право власності може набуватися різними способами, які традиційно поділяють на дві групи: первинні, тобто такі, що не залежать від прав попереднього власника на майно, та похідні, за якими право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва.

54. За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

55. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

56. Оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення у особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

57. Визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом ст. 392 ЦК України є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

58. Закон зобов'язує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорення з боку зобов'язаної особи - відповідача, а позов про визнання права власності пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

59. Проте, судами не досліджено обставини щодо наявності у позивача цивільного права на спірні будівлі та споруди, не з'ясовано обставини можливості у позасудовий спосіб отримати правовстановлюючі документи на спірне майно, не з'ясовано наявність підтвердженого права власності на спірні об'єкти у правопопередника позивача за первісним позовом.

60. Суд касаційної інстанції, між тим, погоджується із доводами касаційної скарги позивача за зустрічним позовом про те, що судами помилково прийнято, як належні докази, що є підставою для набуття позивачем права власності на спірне майно реорганізованого підприємства розширений (ліквідний) баланс станом на 01.04.2000, складений на виконання рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформлений протоколом №3 та відповідний акт приймання - передачі від 05.04.2000, оскільки такі документи не є належними та допустимими доказами набуття ним права власності на майно у розумінні цивільного законодавства.

61. Більше того, судами не з'ясовано ні правовий статус спірного майна, ні правовий статус та належність земельної ділянки на якій розташовані спірні об'єкти, отже, не враховано, що будівля це різновид наземної споруди, пов'язаної фундаментом із землею (ґрунтом), отже в силу ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

62. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

63. При цьому, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, в якому необхідно дати висновок про правильність застосування норм матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, відповідно до наданих їм процесуальних повноважень.

64. Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

65. Не в повному обсязі встановлені судами обставини не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тобто, спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

66. В силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

67. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 ГПК України, постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

68. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

69. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №912/111/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №912/111/14 скасувати.

3. Справу №912/111/14 направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко