ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» (вх.№757 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо виключення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» з реєстру вимог кредиторів) постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 10.04.2018,

за заявою ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед», м. Харків

до БПФ «ВО «Промтехсервіс», м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №5023/7801/11:

1. Відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

2. Задоволено частково заяву ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

3. Виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

4. В решті заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" - відмовлено.

5. Задоволено заяву ліквідатора (вх. № 8160 від 27.03.2018 р.) про залишення без розгляду заяви ліквідатора (вх. № 6439 від 12.03.2018 р.) про відкликання заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" та заяви ліквідатора (вх. № 7317 від 19.03.2018 р.) про відмову від заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

6. Залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 6439 від 12.03.2018 р.) про відкликання заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

7. Залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 7317 від 19.03.2018 р.) про відмову від заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

8. Заяву ліквідатора (вх. № 32505 від 04.10.2017 р.) про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" залишено без розгляду.

9. Відмовлено державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області у задоволенні заяви (вх. № 7557 від 20.03.2018 р.) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11.

10. Відмовлено державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області у задоволенні заяви (вх. № 7556 від 20.03.2018 р.) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі № 5023/7801/11.

11. Відмовлено ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" у задоволенні клопотання (вх. № 8071 від 27.03.2018 р.).

12. Задоволено заяву ліквідатора (вх. № 7558 від 20.03.2018 р.) про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р.

13. Скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р. у справі № 5023/7801/11.

Арбітражний керуючий Чернишенко О.П. з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №5023/7801/11 в частині виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 10025883,51 грн. та 1354429,30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ «ВО «Промтехсервіс» та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Бі-План Інформейшн сістемз Україна лімітед» про виключення з реєстру кредиторів вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», що віднесені до четвертої та шостої черг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2018.

ПАТ «Укрсоцбанк» з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №5023/7801/11 в частині відмови ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності та задоволення частково заяви ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна» про виключення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» з реєстру вимог кредиторів ПФ «ВО «Промтехсервіс»; виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» 10025883,09 грн. (кредитом та відсотками), 1354429,30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 були віднесенні до 4 та 6 черг реєстру вимог кредиторів ПФ «ВО «Промтехсервіс» та прийняти нове рішення яким:

застосувати позовну давність до заяви ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна» від 06.03.2018 про виключення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» з реєстру вимог кредиторів ПФ «ВО «Промтехсервіс»;

відмовити заявнику ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна» у задоволенні заяви про визнання припиненими іпотечного договору та виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2018.

29.05.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли відзив ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед» (вх.3976) на апеляційні скарги.

31.05.2018 від ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла відмова від апеляційної скарги, яка прийнята апеляційним господарським судом, про що винесено відповідну ухвалу від 31.05.2018, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Чернишенка О.П. закрито.

31.05.2018 від ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про вихід за межі апеляційної скарги у апеляційному провадженні на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2018, в якій останній просить вийти за межі апеляційної скарги та прийняти судове рішення у справі з урахуванням ст. 609, 559 ЦК України, та правової позиції Верховного Суду України викладеної у пункті 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику у справах про банкрутство».

В судовому засіданні 31.05.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав свою апеляційну скаргу, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ініціюючому кредитору у задоволенні його заяви про визнання припиненими іпотечного договору та виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанк». Представник ініціюючого кредитора та керівник ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» підтримали заяву про виключення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» з реєстру вимог кредиторів, просили залишити без змін оскаржувану ухвалу, апеляційні скарги - без задоволення. Ліквідатор боржника підтримав доводи ініціюючого кредитора, також просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу банку - без задоволення.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2011 у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012, визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 11840810,09 грн., з якої: 460497,27 грн. - включено до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою боржника, до першої черги; заборгованість в сумі 10025883,51 грн. включено до четвертої черги; 1354429,30 грн. (пеня) - включено до шостої черги; до першої черги реєстру вимог кредиторів включені витрати зі сплати судового збору в розмірі 941,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2013 звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено ініціюючого кредитора ФОП Нестерова М.В. на правонаступника - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 здійснено заміну кредитора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - ФОП Стеця М.Л. на його правонаступника - ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп".

06.03.2018 р. до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" надійшла заява про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", в якій заявник просив визнати припиненим іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ПАТ "Укрсоцбанк", відповідно до якого БПФ "ВО "Промтехсервіс" виступив майновим поручителем громадянина ОСОБА_9 за виконання його зобов'язань за генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р. та про виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс". В обґрунтування наданої заяви ініціюючий кредитор посилався на припинення основного зобов'язання, а саме - генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9, через смерть ОСОБА_9

27.03.2018 до Господарського суду Харківської області від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про застосування позовної давності до розгляду заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018, зокрема, відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності; задоволено частково заяву ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс". В решті заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" - відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що заява про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" за своєю природою не є захистом цивільного права або інтересу, у розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 256 ЦК України, тому встановив відсутність правових підстав для застосування строків позовної давності.

Також суд зазначив, що у договорі поруки № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" питання щодо відповідальності поручителя за нового боржника у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням зафіксовано не було, тому суд встановив відсутність правових підстав для покладення на БПФ "ВО "Промтехсервіс" обов'язку належного виконання зобов'язання за генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007, укладеним між ОСОБА_9 (позичальником) та ПАТ "Укрсоцбанк" (після смерті позичальника), за договором поруки № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007.

Відмовляючи у визнанні припиненим договору поруки, суд першої інстанції зазначив, що докази припинення генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9, заявником - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" відсутні, а враховуючи похідний характер іпотеки від основного зобов'язання, відсутні правові підстави визнавати іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 р., укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс", припиненим.

Розглянувши в сукупності доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та суду в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається, ПАТ «Укрсоцбанк» заявлена позовна давність до спірних правовідносин. Заява банку обгрунтована тим, що ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" пропущено строк позовної давності звернення з заявою про виключення вимог банку з реєстру вимог кредиторів, оскільки 21.05.2014 ухвалою Господарського суду Харківської області замінено ініціюючого кредитора ФОП Нестерова М.В. та ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед», і останній повинен бути обізнаний про смерть ОСОБА_9, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частини 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача (заявника), за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Тому, спочатку підлягають встановлення обставини щодо суті заяви ініціюючого кредитора про виключення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» з реєстру вимог кредитора.

Як встановлено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 07.02.2012. прийнятою за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання його кредиторських вимог, яка оскаржена в апеляційному та касаційному порядку та набула чинності, 24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9 було укладено генеральний договір № 805/6/18/7-061, за умовами якого ОСОБА_9 отримав грошові кошти в межах загального ліміту 899000 дол. США, на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплати процентів у розмірі, що визначаються у додаткових угодах до цього договору, а також сплати комісії у розмірі та у порядку, визначених у додаткових угодах до цього договору.

На підставі додаткової угоди № 1 від 24.04.2007 р. до генерального договору, кредитор (ПАТ "Укрсоцбанк") надав грошові кошти в сумі 379956,09 доларів США з відсотковою ставкою за користування 13 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 6332,60 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 6332,69 дол. США не пізніше 23.04.2012 р., згідно з додатковим договором № 5 від 21.10.2008 р. до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., з 21.10.2008 р. відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій.

24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9 (позичальником) була укладена додаткова угода № 2 до генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., згідно з якою кредитор надав грошові кошти в сумі 517000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування 13 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 4743,00 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 4756,00 дол. США не пізніше 21.04.2017 р., згідно з додатковим договором № 5 від 21.10.2008 р. до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р. з 21.10.2008 р. відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій, і порядком повернення кредиту рівними частинами не пізніше 20 числа кожного місяця.

В подальшому, відповідно до додаткового договору № 3 до генерального договору, ліміт кредитування було збільшено до 1163286,00 дол. США.

21.07.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9 (позичальником), була укладена додаткова угода № 4 до генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., відповідно до якої кредитор надав грошові кошти в сумі 300000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування 14 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 3226,00 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 3208,00 дол. США не пізніше 05.04.2017 р., згідно з додатковим договором № 5 від 21.10.2008 р. до генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р. з 21.10.2008 р. відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту 24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 (т. 2 а.с. 24-27), відповідно до якого боржник (іпотекодавець) передав в іпотеку кредитору (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить боржнику на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. у справі №47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13961277 від 21.03.2007 р., реєстраційний номер 18237527.

Позичальник - ОСОБА_9 на підставі додаткових угод № № 1, 2, 4 отримав грошові кошти на загальну суму 1056959,08 дол. США.

Кредитні кошти позичальником були повернуті частково в сумі 111569,06 дол. США тільки по додатковій угоді № 1 від 24.04.2007 р. до генерального договору.

Заборгованість за генеральним договором склала 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. пені (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків).

За умовами укладеного іпотечного договору БПФ "ВО "Промтехсервіс" виступав майновим поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_9 по генеральному договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., укладеним між ОСОБА_9 (позичальником) та банком, між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" 24.04.2007 р. було укладено договір поруки № 805/13/18-5/7-434 (т. 2 а.с. 64-67), згідно з яким БПФ "ВО "Промтехсервіс" зобов'язався солідарно відповідати разом із позичальником за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Також, 24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" був укладений договір кредиту № 805/6/18/7-060, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) надав БПФ "ВО "Промтехсервіс" (позичальнику) грошові кошти в межах загального ліміту 899000 доларів США на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання БПФ "ВО "Промтехсервіс" на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 р. передав в наступну іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 12.10.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Тому, ініціюючий кредитор вважає, що з реєстру вимог кредиторів повинно бути виключено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які забезпечені порукою та іпотекою з боку банкрута у даній справі.

Судом першої інстанції підтримано позицію ініціюючого кредитора, та з посиланням на приписи статей 610, 523, 543, 553, 554, 559, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, зазначено, що у разі смерті фізичної особи - боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні. Також здійснивши аналіз наведених норм судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. На поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

На поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є неправомірним.

Проте, при наявності факту смерті основного позичальника за кредитним договором та відсутності доказів прийняття спадщини іншими особами, а також відсутності в договорі поруки положень щодо переходу зобов'язань на поручителя в разі переходу зобов'язань до нового позичальника, судом першої інстанції не враховано наступне.

З метою реалізації своїх прав кредитора, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду Харківської області з відповідною заявою, за результатами розгляду якої, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 11840810,09 грн., з якої: 460497,27 грн. - включено до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою боржника, до першої черги; заборгованість в сумі 10025883,51 грн. включено до четвертої черги; 1354429,30 грн. (пеня) - включено до шостої черги; до першої черги реєстру вимог кредиторів включені витрати зі сплати судового збору в розмірі 941,00 грн.

Вказана ухвала переглядалась в апеляційному та касаційному порядку та залишена без змін, тому набула чинності.

Статтею 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Процедура банкрутства, з урахуванням спеціального закону є особливою та відмінною від позовного провадження.

Ухвали у справах про банкрутство, в яких вирішується питання по суті є фактично судовим рішенням, яким вирішуються майнові права та обов`язки учасників справи.

Згідно ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд, який виносить ухвалу за результатами попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 встановлено обставини щодо наявності підстав для визнання кредиторських вимог банку у зазначеному вище розміру, які у даній справі про банкрутство повинні бути погашені за рахунок майна боржника, який, як встановлено, є майновим поручителем та відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_9 за кредитними угодами своїм майном, наданим банку в іпотеку.

Тобто, судовим рішенням, яке набуло чинності 04.03.2012, встановлено обов'язок БПФ "ВО "Промтехсервіс" відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_9 по кредитним угодам.

Зазначене є підставою вважати, що право банку на погашення його вимог за рахунок майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" гарантовано відповідним судовим рішенням.

На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2012, прийнятої за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк», 07.02.2012 Господарським судом Харківської області затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимог банку у визначеному судом розмірі.

Як зазначалось ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після встановлення відповідного обов'язку БПФ "ВО "Промтехсервіс" перед банком.

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Застосовуючи практику Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає. що відповідно до пункту 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року (рішення чинне з 6 листопада 2002 року, заява № 48553/99) в справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України», у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

До того ж, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Крім того, у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) Європейський суд постановив: правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Скасування такого рішення після того, як воно набуло статусу остаточного та не підлягало оскарженню, є втручанням в право заявника на мирне володіння своїм майном (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95).

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів Конституції України, ГПК України та відповідної практики Європейського Суду з прав людини, рішення якого є джерелом права, не може ставитись під сумнів обов'язкове до виконання судове рішення.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Однак, правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок смерті боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до смерті основного позичальника.

Отже, оскільки у даній справі, право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог, за результатами розгляду якої ухвалено відповідне судове рішення у справі про банкрутство) було реалізоване кредитором до смерті основного позичальника, то його смерть не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі №6-2013цс16 та від 25.11.2015 у справі № 6-172цс15.

Відповідно до ч. 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, у задоволенні заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" в частині виключення вимог ПАТ «Укрсоцбанку» слід відмовити.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ініціюючого кредитора в частині визнання припиненим іпотечного договору № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Враховуючи похідний характер іпотеки від основного зобов'язання, та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів припинення генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9, іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, наразі не є припиненим.

Тому, оскаржена ухвала в цій частині повинна бути залишена без змін.

Таким чином, враховуючи, що колегією суддів не встановлено наявність порушеного права ініціюючого кредитора, не підлягає застосуванню позовна давність заявлена ПАТ «Укрсоцбанк» до спірних правовідносин.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що заява про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", не є захистом цивільного права або інтересу, у розумінні ст. 16 ЦК України, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності заявленої ПАТ «Укрсоцбанк» до спірних правовідносин, колегія суддів вважає хибним, оскільки відповідні ухвали у справах про банкрутство є за своєю природою судовим рішенням, яким вирішуються права та обов`язки учасників справи, зокрема, майново-господарські.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених, зокрема, у господарських відносинах.

Тому, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 в частині відмови ПАТ «Укрсоцбанк» у застосуванні позовної давності підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову ПАТ «Укрсоцбанк» у застосуванні позовної давності, але з інших підстав, які наведені в мотивувальній частині даної постанови.

У відповідності до приписів статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №5023/7801/11 в частині задоволення вимог ініціюючого кредитора про виключення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» з реєстру вимог кредиторів, є такою що прийнята без дотримання судом вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в цій частині. Відповідно апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню.

Враховуючи межі вимог апеляційної скарги, та з огляду на приписи статті 269 ГПК України, в іншій частині ухвала Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у даній справі (пункти 5-13) в даному апеляційному провадженні не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, ст. 275, п.3 ч. 1 ст. 277, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №5023/7801/11 в частині відмови ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, та часткового задоволення заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування позовної давності.

Відмовити ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" у задоволенні заяви про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.18

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.