УХВАЛА

30 травня 2018 року Справа № 913/106/18

Провадження №12/913/106/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт.Мілове Міловського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро, смт.Біловодськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, смт.Біловодськ Луганської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Господарського суду Луганської області Палей О.С.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 керуючий санацією, арбітражний керуючий, посвідчення №699 від 22.04.2013;

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат, свідоцтво №4685 від 30.05.2014, довіреність №5 від 15.03.2018;

від третьої особи: представник не прибув.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ в особі керуючого санацією ОСОБА_2 (далі ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №02-02/35 від 27.02.2018, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро (далі ФГ Моноліт-Агро, відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул. імені Гуньяна, буд.51-А.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 13.04.2016 судом у справі №21/89б/2011 введено процедуру санації ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 09.10.2017 судом продовжено строк судової процедури санації ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та строк повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 13.04.2018.

За договором купівлі продажу від 09.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор придбало у ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а.

Ухвалою від 07.06.2017 Господарського суду Луганської області у справі №21/89б/2011 відмовлено у задоволенні заяв керуючого санацією ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсними в порядку п.11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.04.2011, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор.

Проте, постановою від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор повернути ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул. ім.Гуньяна, буд.51а.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру №83025145 від 21.03.2017 власником спірного приміщення було ТОВ Біловодський елеватор. Зі змісту цієї довідки вбачається, що 19.10.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника (ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ) та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №52093407, виданої 07.10.2016 Мілоським РВДВС ГТУЮ у Луганській області, на все нерухоме майно ТОВ Біловодський елеватор було накладено арешт.

Однак, згідно з Інформаційної довідки з Реєстру №111235409 від 22.01.2018 власником спірного приміщення є Фермерське господарство Моноліт-Агро.

Позивач вважає, що станом на 21.03.2017 реєстрація права власності ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро на спірне приміщення ще не відбулося, тому право власності на майно належало ТОВ Біловодський елеватор та було під арештом. Отже, всупереч постанові про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ Біловодський елеватор в період з 21.03.2017 по 22.01.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_4 право власності на спірне приміщення ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ було зареєстровано за ОСОБА_1 господарством Моноліт-Агро з порушенням діючого законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що орендарем земельної ділянки, на якій розташоване спірне приміщення з 07.04.2015 по теперішній час залишається ТОВ Біловодський елеватор. Після укладання договору між ТОВ Біловодський елеватор та ОСОБА_1 господарством Моноліт-Агро, останній не зареєстрував за собою право власності на спірне приміщення та не здійснив жодних дій для користування спірним приміщенням (переукладання договору оренди на земельну ділянку, на якій розташоване спірне приміщення).

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що залучення ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро до укладення договору на відчуження спірного приміщення було формальним та відбулось з метою позбавлення ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ майна, що означає, що Фермерське господарство Моноліт-Агро є недобросовісним набувачем спірного приміщення, у звязку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.03.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №913/106/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 02.05.2018.

12.04.2018 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.04.2018, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позову.

Відповідач зазначив, що твердження позивача, що фермерське господарство Моноліт-Агро є недобросовісним набувачем приміщення ЗАТ МЗРО Стрілецький степ, так як участь фермерського господарства в угоді по відчуженню приміщення була формальною і відбувалась з метою позбавлення боржника майна, є безпідставною та повністю спростовується доданими до відзиву доказами.

Відповідач вважає, що позивачем належними доказами не доведено наявність підстав вибуття спірного нежилого приміщення від власника поза його волею чи наявності підстав для визнання ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро недобросовісним набувачем; реєстрацію права власності ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро на спірне нежиле приміщення у судовому порядку не скасовано; позивачем вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірне нежиле приміщення не заявлялися, а відтак, враховуючи межі заявлених позовних вимог, позивачем не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування у відповідача спірного нежилого приміщення.

Відповідач наполягає, що він є добросовісним набувачем майна, в момент укладання договору купівлі-продажу спірного майна від 23.12.2015, оскільки нотаріусом було належним чином перевірено та встановлено правомочність продавця майна на продаж, відсутність будь-яких заборон чи судових спорів щодо спірного обєкта нерухомості тощо, тобто, відповідачем було вжито всіх можливих та розумних заходів щодо перевірки наявності у продавця права власності на спірне нежиле приміщення, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач до відзиву надав копії документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: протоколу №12-11.15 від 12.11.2015 зборів учасників ТОВ Біловодський елеватор; договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 23.12.2015; акту приймання-передачі до договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 23.12.2015; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 50611525; платіжних доручень від 23.12.2015 №№486, 487 та від 22.12.2015 №482; технічного паспорту на нежитлове приміщення 1, 13 та остання сторінки; заяви ФГ Моноліт-Агро до Біловодської селищної ради від 28.01.2016 про оформлення додаткової угоди про перехід права оренди земельної ділянки за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51А; договору оренди землі від 02.01.2018; рішення Біловодської селищної ради №47 від 29.01.2016; податкових декларацій з податку на землю ФГ Моноліт-Агро за 2016, 2017 та 2018 роки; договору № №24 від 18.05.2015 про постачання електричної енергії; додаткової угоди від 19.08.2017; актів про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії з 08.06.2017 по 08.02.2018; договору №МД-1505/1 купівлі продажу віконних блоків та специфікація до нього; видаткової накладної ПП Екіпаж №3660 від 16.05.2017; рахунку на оплату №4943 від 15.05.2017; рахунку-фактури № СФК-06177 від 14.06.2016; видаткової накладної №рнк-29/06-02 від 29.06.2016; видаткової накладної №РНБ-0412 від 29.06.2016; рахунку-фактури №СФК-04370 від 13.05.2016; видаткової накладної №РНК-26/-28 від 26.05.2016; рахунку-фактури №СФК-06707 від 22.06.2016; видаткової накладної №РНК-29/06-21 від 29.06.2016; з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №117273017 від 16.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 04.06.2018; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 30.05.2018.

Позивач у відповіді на відзив б/н від 27.04.2018 зазначив, що вважає аргументи відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач клопотанням б/н від 25.05.2018 просив зупинити провадження у справі №913/106/18 до набрання законної сили рішенням у касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_5 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011.

В обґрунтування вказаного клопотання з посиланням на приписи п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач зазначив наступне.

Позовні вимоги у справі №913/106/18 обґрунтовані тим, що спірне нежиле приміщення вибуло з володіння позивача на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2011, який постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 визнано недійсним та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул.ім.Гуньяна, б.51-а, смт.Біловодськ Луганської області. На підставі ч.4 ст.75 ГПК України позивач зазначає преюдиціальність цієї постанови Донецького апеляційного господарського суду для цієї справи №913/106/18. 08.05.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №21/89б/2011 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017.

Позивач в судовому засіданні 30.05.2018 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів його направлення на адресу позивача.

Суд зауважує, що приписами процесуального законодавства, зокрема, ст.46, 169 та 170 ГПК України, не передбачено обовязку учасника судового процесу у разі подання клопотання про зупинення провадження у справі подавати докази направлення такого клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на вищевказане доводи позивача судом відхиляються.

Водночас, п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути зясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом спору у цій справі є витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: вул.імені Гуньяна, б.51-А, смт.Біловодськ Луганської області.

Як вже зазначалось, за договором купівлі продажу від 09.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор придбало у ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім.Гуньяна, буд.51а.

Постановою від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор повернути ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул. ім.Гуньяна, буд.51а.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №21/89б/2011 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017.

Господарський суд Луганської області вважає, що вирішення справи №913/106/18 неможливе до остаточного вирішення Верховним Судом справи №21/89б/2011, оскільки предметом перегляду в касаційному порядку є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а.

Таким чином, провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом справи №21/89б/2011 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_5 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.227, 233, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ до ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро про витребування з незаконного володіння нежилого приміщення, що розташоване за адресою: вул.імені Гуньяна, б.51-А, смт.Біловодськ Луганської області зупинити до вирішення Верховним Судом справи №21/89б/2011 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_5 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011.

2. Зобовязати учасників судового процесу повідомити суд про результати перегляду Верховним Судом справи №21/89б/2011.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 30.05.2018 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Палей