ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.2018 м. ХарківСправа № 922/3706/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судовому засіданні Яновській А.С.

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області - не з"явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії державного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Крутиліної Тетяни Дмитрівни, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017 р. по справі № 922/3706/17 за позовом ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до ФОП Крутиліної Тетяни Дмитрівни про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені повністю. 27.12.2017 р. був виданий відповідний наказ.

На адресу господарського суду від ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла скарга (вх. № 15544 від 29.05.2018 р.), в якій просить суд визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області неправомірною і зобов'язати орган державної виконавчої служби надіслати Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод" постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 922/3706/17 від 27.12.2017 р.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року було поновлено строк для подання скарги, скарга була прийнята до розгляду та призначена до розгляду на 06.06.2018 року об 11:00 год.

06.06.2018 р. представники стягувача, боржника та ДВС правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду за адресами, наявними у матеріалах справи. Боржник та ДВС витребуваних судом документів не надали.

Суд зазначає, що згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням належного повідомлення сторін та обмеження процесуального строку на розгляд скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та заявлену скаргу, суд доходить висновку про задоволення скарги.

Скаржником 24.01.2018 р була направлена до ДВС заява № 85-4 про примусове виконання наказу, що підтверджується наявними у справі доказами: заявою разом з фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист з календарним відбитком. Фіскальний чек та опис вкладення мають однаковий ідентифікатор поштового відправлення - 055. Відповідно до листа Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштового відправлення з № 055 вручено 08.02.2018 р. уповноваженій особі ДВС Фоменко за довіреністю.

Станом на дату звернення до суду стягувачем не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконання провадження» (далі за текстом - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 28 Закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, за приписами ст. 26 Закону, враховуючи отримання ДВС заяви скаржника про примусове виконання 08.02.2018 р., постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена ДВС 09.02.2018 р.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто Законом чітко визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також ч. 1. ст. 28 Закону визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З урахуванням наведеного, за приписами ст. 28 Закону, постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження мала бути направлена стягувачу та боржнику 12.02.2018 р. (10-11 лютого - вихідні дні).

Суд приймає до уваги посилання скаржника на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається ідентифікатор для доступу в автоматизовану систему виконавчого провадження, що забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Таким чином, суд робить висновок про порушення Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Закону в частині своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що спричинило порушення законних прав стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодекс України, ст. 25-26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області неправомірною і зобов'язати орган державної виконавчої служби надіслати Публічному акціонерному товариству «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 922/3706/17 від 27.12.2017 р.

3. Ухвалу направити стягувачу, боржнику та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано судом 07 червня 2018 р.

Суддя І.П. Жигалкін