Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" червня 2018 р. Справа № 906/326/18

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця Сахокії Олександра Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Житомир"

про визнання дійсним договір застави б/н від 17.01.2018р. та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить:

- визнати дійсним договір застави б/н від 17.01.2018, укладений між фізичною особою підприємцем Сахокією Олександром Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир»;

- звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за фізичною особою підприємцем Сахокією Олександром Сергійовичем права власності на об'єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «Партнер-Житомир», а саме: приміщення універмагу «Ювілейний» площею 1139,9 кв. м, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 87.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач не повернув у строк до 19.03.18 отриману від позивача 17.01.18 позику в 1000000,00 грн. за договором позики від 17.01.18, а тому має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави - приміщення універмагу «Ювілейний» площею 1139,9 кв. м, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 87, згідно договору застави від 17.01.18, який сторони договору оцінили його в 1000000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.18 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.164 ч.1 ГПК України, а саме, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала направлялась позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою, однак повернулася до суду 29.05.18. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для вручення ухвали суду.

Відмітка про невручення ухвали позивачу проставлена поштовим відділеням 25.05.18.

Станом на 06.06.18 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст.174 ч.4 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 4 ст.174,234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 06.06.18.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Додаток на 20аркушах.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в наряд

2- позивачу (рек. з повідом.)