ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № П-18/9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

Хабіб М.І.

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянув апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) № 04.1-25/664 від 16.04.2018 (вх. № 01-05/1259/18 від 23.04.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2018 (в складі головуючого судді Гриняк Б. П., суддів: Кобецька С. М., Малєєва О. В., повний текст складено 03.04.18).

за заявою ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (вх. №4357/18 від 27.03.2018) про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009

у справі № П-18/9

за позовом: прокурора м. Яремче Івано-Франківської області, м. Яремче, в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, м. Яремче

до відповідача: фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Кепещук Руслана Дмитровича м.Тисмениця, Івано-Франківська область,

про стягнення збитків в сумі 34648 грн 54 коп., стягнення шкоди в сумі 1523 грн 05 коп.,

стягнення на користь управління з контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області витрат в сумі 171 грн, розірвання договору купівлі - продажу комерціалізованого торгового центру "Яремче" та вилучення земельної ділянки з незаконного користування.

за участю представників:

від прокуратури: Яворський Я.Т. - прокурор Прокуратури Львівської області (посвідчення № 047903 від 13.09.2017р.);

від позивача: не з'явився (належно повідомлено);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлено);

від ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області: не з'явився (належно повідомлено).

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в редакції Закону від 03.10.2017 р. №2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 31.05.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Хабіб М.І.) відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 31.05.2018р.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №168 від 29.05.2018р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № П-18/9, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Зварич О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Матущак О.І., Хабіб М.І.

Сторони та ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень від 16.05.2018р. Відповідачу ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. була надіслана та вручена за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме «78423, Івано-Франківська обл. Надвірнянський р-н, с. Гвізд, вул. Новопроектна, 60».

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін та та ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2018р. (головуючий суддя Гриняк Б. П., судді: Кобецька С. М., Малєєва О. В.) у справі № П-18/9 відмовлено в задоволенні заяви ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (вх. №4357/18 від 27.03.2018 р.) про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3114 від 18.05.2009 р. по справі П-18/9.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що, оскільки, строк дії наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009 р. сплинув 20.05.2012 р., вказана заява подана за межами терміну, визначеного пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України - 27.03.2018р., а тому у суду відсутні підстави для видачі дубліката наказу.

ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставину наявного відкритого виконавчого провадження 08.04.2011р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління з виконання наказу №3113 від 18.05.2009р., а тому даний наказ пред'явлений до виконання в межах строку, виконавче провадження по ньому наявне і по даний час, а тому відсутні підстави для відмови у видачі дублікату даного наказу. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати , а заяву ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3114 від 18.05.2009 р. по справі П-18/9 задоволити.

Стягувач та боржник не скористалися своїм правом та не надали відзивів на апеляційну скаргу.

Перший заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області №10-09 від 25.05.2018р. (вх. №01-04/3303/18від 30.05.2018р.) у поясненнях до апеляційної скарги просить апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області задоволити. Зазначає, що в ході проведення виконавчих дій оригінал наказу №3113 від 18.05.2009р. втрачено. Не погоджується з висновком суду про те, що державний виконавець звернувся до суду із заявою після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки вказаний виконавчий документ знаходиться на виконанні і його втрачено вже в ході проведення виконавчих дій, а саме при передачі матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про можливість прийняття в даному судовому засіданні постанови, при цьому судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2009р. по справі № П-18/9, яке набрало законної сили, позов прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до відповідача: Підприємця Кепещук Руслана Дмитровича про стягнення збитків в сумі 34648 грн. 54 коп., стягнення шкоди в сумі 1523 грн. 05 коп. спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки, стягнення витрат в сумі 171 грн. на користь управління з контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області, розірвання договору купівлі - продажу комерціалізованого торгового центру " Яремче", вилучення земельної ділянки з незаконного користування задоволено частково. Стягнуто з підприємця Кепещука Руслана Дмитровича на користь Яремчанської міської ради Івано-Франківської області завданих міському бюджету збитків в сумі 34648,54 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди в сумі 1523 грн.05 коп. спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки, стягнення витрат в сумі 171 грн. на користь управління з контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області, розірвання договору купівлі - продажу комерціалізованого торгового центру " Яремче", укладеного Яремчанської міською радою з Кепещуком Русланом Дмитровичем від 07.04.2003р. відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, зобов 'язання сторін повернути в натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину відмовлено. Стягнуто з підприємця Кепещук Руслана Дмитровича в дохід Державного бюджету 431,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено (а.с. 79-82).

На виконання судового рішення видано судові накази №3113, № 3114, №3115 від 18.05.2009р. (а.с. 83, 84, 85).

Згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3113 від 18.05.2009р. з підприємця Кепещука Руслана Дмитровича на користь Яремчанської міської ради Івано-Франківської області підлягає стягненню завдані міському бюджету збитки в сумі 34648,54 грн. Дата набрання рішенням законної сили 18.05.2009р. Строк пред'явлення наказу до виконання з 19.05.2009р. по 19.05.2012р. (а.с. 83).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького управління юстиції від 01.12.2010р. ВП №19626829 повернуто стягувачу наказ Господарського суду Івано-Франківської області №3113 від 18.05.2009р. (а.с. 105).

Вподальшому виконавчий документ був пред'явлений до виконання стягувачем повторно.

Згідно постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 07.07.2011р. прийнято до виконання виконавче провадження №25728641 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3113 від 18.05.2009р. (а.с. 133).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 11.07.2011р. приєднано виконавче провадження №25728641 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3113 від 18.05.2009р. про стягнення з Кепещука Руслана Дмитровича на користь Яремчанської міської ради 34648,54 грн. завданих міському бюджету збитків до зведеного виконавчого провадження №14422578, яке веде ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області (а.с. 134).

ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 27.03.2018 р. звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009р. Зазначає, що 16.06.2011р. виконавче провадження передано на виконання до ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області. На даний час виконавче провадження ВП №25728641 по виконанню наказу №3113 від 18.05.2009р. про стягнення з підприємця Кепещука Руслана Дмитровича на користь Яремчанської міської ради 34648,54 грн. завданих міському бюджету збитків знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, однак оригінал наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009р. втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону № 2147- УШ від 03.10.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у заяві просить видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009р., оскільки оригінал наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009р. втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 07.07.2011р. прийнято до виконання виконавче провадження №25728641 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3113 від 18.05.2009р.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області від 11.07.2011р. приєднано виконавче провадження №25728641 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3113 від 18.05.2009р. про стягнення з Кепещука Руслана Дмитровича на користь Яремчанської міської ради 34648,54 грн. завданих міському бюджету збитків до зведеного виконавчого провадження №14422578.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі наказ Господарського суду Івано-Франківської області №3113 від 18.05.2009р. про стягнення з підприємця Кепещука Руслана Дмитровича на користь Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 34648,54 грн. завданих міському бюджету збитків був пред'явлений до виконання у межах строку встановленого у наказі. За даним наказом відкрите виконавче провадження, а 11.07.2011р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження. Як зазначає заявник, наказ було втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження.

Суд першої інстанції зазначив, що строк дії наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009 р. сплинув 20.05.2012 р., а вказана заява подана за межами терміну, визначеного пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки згідно п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також, згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Таким чином, і попередній Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV і чинний Закон № 1404-VIII передбачали однакову норму щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи у даному випадку наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009 р. був пред'явлений до виконання до 20.05.2012р., тобто до закінчення такого строку, а судове рішення є невиконаним станом на даний час.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018р. у справі № 24/234 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012 2012 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України" зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Як висновок Суд визнає, що хоча можна погодитися з тим, що Договірні Сторони мають право за виняткових обставин і, як це має місце в цій справі, користуючись свободою розсуду, контролювати використання власності, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, позбавляти його чинності, безпідставно його відстрочувати або, ще гірше, підривати суть цього рішення (рішення ЄСПЛ від 28.07.1999р. у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" N 22774/93, п. 74).

Існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява N 3236/03, п. 43).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2018р. у справі № П-18/9 та задоволення заяви ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (вх. №4357/18 від 27.03.2018 р.) про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3114 від 18.05.2009 р. по справі П-18/9.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, необхідність звернення до суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009р. виникла у зв'язку з неправильними діями ДВС, оскільки як вказано в заяві ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, наказ втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження, судові витрати покладаються на апелянта(заявника).

Керуючись ст.ст. 129, 252, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2018р. у справі №П-18/9 скасувати.

3. Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вх. №4357/18 від 27.03.2018) про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009р. задоволити. Видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 3113 від 18.05.2009р. у справі №П-18/9. Видачу дублікату наказу доручити Господарського суду Івано-Франківської області.

4. Судові витрати покласти на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.06.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Хабіб М.І.