У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2018 року справа № 927/320/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, Проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу, пр. Миру, 51, м. Чернігів, 14005

про внесення змін до договору

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 14.05.2018;

встановив:

Комунальним підприємством Діловий центр Чернігівської обласної ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу про внесення змін до договору оренди приміщень в будівлі комунальної власності територіальних громад Чернігівської області по Проспекту Миру, 51 у місті Чернігові №19, посвідченого 06.09.2005 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 6992, а саме:

підпункт 1.1.3 пункту 1.1 «Предмет договору» викласти у редакції: «1.1.3 Вартість майна, загальною площею 118,0 кв. м, що визначена згідно зі звітом про оцінку на 23 січня 2018 року, становить за залежною оцінкою 3236888,00 грн. (без ПДВ)».

пункти 3.3, 3.4 розділу 3 «Орендна плата» договору оренди викласти у редакції: «3.3 Розмір орендної плати визначається у порядку передбаченому Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 17 травня 2017 року №34-9/VII зі змінами.

3.4 Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку №1, що є невід?ємною його частиною і становить за базовий місяць розрахунку (грудень 2017 року) -18881,85 грн. (без ПДВ).

Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2018 року, після перегляду розміру орендної плати, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень та лютий 2018 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2018 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2018.

У підготовче засідання 05.06.2018 прибув повноважний представник відповідача у даній справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду від 07.05.2018.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 24.05.2018, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на повну необґрунтованість запропонованих позивачем змін до договору оренди №19 від 06.09.2005.

Від позивача на адресу надійшла письмова відповідь на відзив відповідача №480-18 від 29.05.2018, у якому позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення від 05.06.2018, у яких відповідач зазначає, що в односторонньому порядку відповідно до умов договору №19 від 06.09.2005 може бути змінено лише розмір орендної плати. Намагання позивача внести зміни у визначену вартість орендованого майна є порушенням норм законодавства України та умов діючого договору оренди. Відповідач також вказує на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на типовий договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, який затверджений рішенням обласної ради від 25.03.2011, у той час, як сам договір оренди був укладений сторонами ще 06.09.2005, тобто вказаний типовий договір не можна застосовувати до наявних між сторонами відносин. Крім того, від відповідача надійшло клопотання у якому викладена вимога про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката у розмірі 4000 грн. 00 коп.

05.06.2018 від позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи №503-18 від 04.06.2018, у якій позивач просить відкласти підготовче засідання у звязку з зайнятістю юрисконсульта підприємства у іншій судовій справі. Направити іншого представника підприємства виявилося неможливим.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає таке.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд з урахуванням конкретної справи може відхилити доводи учасника судового провадження - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити (за дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника як з числа своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Під час вирішення заяви позивача про відкладення підготовчого засідання судом враховується те, що позивач у справі є юридичною особою, керівник якої особисто та інші особи за дорученням керівника також наділені правом представляти інтереси товариства у судових інстанціях, а тому судом не визнаються поважними причини неприбуття позивача у підготовче засідання з викладених у заяві підстав.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відкладення підготовчого засідання з визначених у заві підстав слід відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу надійшло клопотання від 05.06.2018 про зупинення провадження у справі №927/320/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №825/2150/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу до Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та нечинним п.п. 2.2-2.4 рішення Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17.05.2017.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що предметом спору у справі №927/320/18 є внесення змін до договору оренди №19 від 06.09.2005 на підставі рішення Чернігівської обласної ради №№34-9/VII від 17.05.2017. Предметом позову у справі №825/2150/18 є визнання протиправним та нечинним тих самих пунктів рішення обласної ради на які посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог у справі №927/320/18. За таких обстави відповідач просить суд зупинити розгляд справи №927/320/18 до остаточного вирішення справи №825/2150/18, оскільки від змісту такого рішення буде залежати вирішення даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До заяви про зупинення провадження у справі відповідачем додано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 про відкриття провадження у справі №825/2150/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу до Чернігівської обласної ради про визнання протиправними та нечинними п.п. 2.2-2.4 рішення Чернігівської обласної ради «Про затвердження методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області у новій редакції» №34-9/VII від 17.05.2017. Як вбачається зі змісту ухвали адміністративного суду, предметом адміністративного спору є п.п. 2.2-2.4 рішення Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17.05.2017 «Про затвердження методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області у новій редакції», на приписах якого ґрунтуються вимоги позивача щодо внесення змін до укладеного з відповідачем договору оренди нерухомого майна.

При цьому питання щодо правомірності рішення позивача №34-9/VII від 17.05.2017 «Про затвердження методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області у новій редакції» не може бути предметом дослідження та оцінки судом у межах розгляду господарської справи № 927/320/18, оскільки не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Разом з цим господарський суд у межах предмету доказування у даній справі зв?язаний необхідністю встановлення факту правомірності рішення позивача, яке є підставою для зміни розміру орендної плати за договором оренди.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №927/320/18, оскільки з?ясування обставин, які розглядаються у справі №825/2150/18 Чернігівським окружним адміністративним судом мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов?язаними та існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 927/320/18 до вирішення справи № 927/320/18.

Керуючись ст. 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 927/320/18 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №825/2150/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу до Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та нечинним п.п. 2.2-2.4 рішення Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17.05.2017.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 07.06.2018.

Суддя М.О. Демидова