УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/6222/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

про стягнення 311 121,84 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про стягнення 311 121,84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору поставки №КР-3 від 14.02.2018 року належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті поставленого товару, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою господарського міста Києва від 21.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.06.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості за договором поставки № КР-3 від 14.02.2018 р.

Дослідивши наявні докази суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як видно із довідки товариства з обмеженою відповідальністю № 1 від 07.06.2018 р., підписана директором ОСОБА_1, позивач підтверджує повну сплату товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ ВЕДМЕДІ»суми заборгованості за договором поставки № КР-3 від 14.02.2018 р.

Таким чином, предмет спору у справі № 910/6222/18 відсутній.

Пункт 2 ч.1 статті 231 ГПК України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи приписи ст.ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та те, що заборгованість сплачено після подання позивачем позовної заяви до суду, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6222/18.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1А, ) судовий збір у розмірі 4 666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 83 коп.

3. Видати наказ.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий