РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018Справа № 910/1554/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні";

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської Ради Київської міської державної адміністрації по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо";

про стягнення 72 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Котягін А. С., адвокат;

Від відповідача: Проценко П.Ю., представник, довіреність № 3369 від 15.09.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської Ради Київської міської державної адміністрації по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо", в якому просить стягнути з відповідача 72 000, 00 грн. збитків, завданих знищенням та втратою майна, 14 000 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката, а також 1 762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1554/18, розгляд справи призначено на 27.03.2018 року.

В підготовче судове засідання 27.03.2018 року представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 року відкладено розгляд справи до 05.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/1554/18 до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2018 р. позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" та КП "Плесо" 15 травня 2017 року було укладено договір про надання послуг № 651, предметом якого є надання послуг прибирання й асенізації для міських і сільських громад та супутніх послуг (послуг з прибирання та асенізації) та оренди та обслуговування біотуалетів (оренда та обслуговування 50-ти санітарних біокабін).

15 травня 2017 року ТОВ "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" передало в оренду Комунальному підприємству "Плесо" 50 біокабін загальною вартістю 960 000 грн. 00 коп., з яких: 35 біокабін - вартістю 12 000,00 грн. кожна; 10 біокабін - вартістю 24 000,00 грн. кожна; 5 біокабін - вартістю 60 000,00 грн. кожна, що підтверджується актом прийому-передачі від 15.05.2017 р.

16 вересня 2017 року Комунальне підприємство "Плесо" повернуло ТзОВ "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" з оренди 44 біокабіни загальною вартістю 888 000 грн. 00 коп., з яких: 29 біокабін - вартістю 12 000,00 грн. кожна; 10 біокабін - вартістю 24 000,00 грн. кожна; 5 біокабін - вартістю 60 000,00 грн. кожна, що підтверджується актом повернення-передачі від 16.09.2017 р.

У пункті 3 акта повернення-передачі від 16.09.2017 р. сторонами зазначається про знищення повністю (спалено) в кількості 5 МТК на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 10 000,00 грн. Викрадено в кількості 1 (одна) МТК на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2 000,00 грн

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, передавши майно в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 15.05.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору та ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач повернув на шість біокабін менше (вартістю 12 000 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 72 000 грн. 00 коп.), оскільки 5 біокабін було знищено, а одну викрадено.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повинен компенсувати позивачеві вартість знищеного та враченого під час оренда майна, яка відповідно до умов договору становить 72 000,00 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення 14 000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У матеріалах справи міститься укладений між позивачем та адвокатом Котягіним А.С. копія договору про надання правової допомоги № 20/10/17 від 20.10.2017 р., копія ордеру серія КС № 238687 про надання правової допомоги позивачу на підставі договору про надання правової допомоги № 20/10/17 від 20.10.2017 р, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Котягіним А.С., а також копія платіжного доручення № 9600 від 09.02.2017 року, згідно якого позивачем було оплачено гонорар адвокату в розмірі 14 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 14 000,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської Ради Київської міської державної адміністрації по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, корпус А, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, буд. 8, ) 72 000 (сімдесят дві тисячі) 00 грн. збитків, завданих знищенням та втратою майна, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката, а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.05.2018.

Суддя О.В. Мандриченко