УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/3281/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6"

про стягнення 98 317,44 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Дорощенко М.В.

відповідача: Чичков К.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про стягнення 98 317, 44 грн., у тому числі: 39 084, 40 грн. - основного боргу, 44 199, 51 грн. - інфляційні втрати, 6 332, 63 грн. - 3 % річних, 884, 02 грн. - пеня, 7 816, 88 грн. - штраф.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 5859/4-02 від 27.10.1998.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3281/18. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.04.2018. Запропоновано відповідачу у строк до 17.04.2018 надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.04.3018 представник відповідача подав заяву про продовження процесуальних строків для надання заперечень та інших заяв по суті справи № 910/3281/18, зазначивши про те, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана ним лише 18.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про продовження процесуальних строків для надання заперечень та інших заяв по суті справи № 910/3281/18.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.04.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на наступне. 20.10.2015 структурним відокремленим підрозділом «Енергозбут» ПАТ «Київенерго» виписано наряд № 4642 про відключення гарячого водопостачання. На підставі зазначеного акту представниками ПАТ «Київенерго» складено акт № 81 на опломбування від 21.10.2015, в якому зазначено, що на момент опломбування у споживача бойлер ГВП не працював, після опломбування теплоносій на систему гарячого водопостачання будинку по вулиці В. Васильківська, 54 подати неможливо. В подальшому, 27.10.2015 ПАТ «Київенерго» відповідачу видало наряд № 3692 від 11.10.2015 на включення системи опалення, проте теплове навантаження на систему гарячого водопостачання передбачене нульове. У зв'язку з чим відповідач зазначає, що з 20.10.2015 не отримує теплоносій для потреб підігріву холодної води, а відтак не може здійснювати відвід гарячої води, який позивач нарахував у період з 20.10.2015 по 01.04.2016. Крім того, відповідач до письмового відзиву як доказ сплати заборгованості долучив платіжні доручення на загальну суму 120 000, 00 грн. Також просив суд в частині стягнення неустойки застосувати позовну давність.

У зв'язку з тим, що у день судового засідання відповідачем подано письмовий відзив на позов, у судовому засіданні з 24.04.2018 до 15.05.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.05.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив, в якій просив суд провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 19 881, 25 грн. закрити та стягнути з відповідача 19 203, 15 грн. - основного боргу, 44 199, 51 грн. - інфляційні втрати, 6 332, 63 грн. - 3 % річних, 884, 02 грн. - пені, 7 816, 88 грн. - штрафу.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.05.2018 представник відповідача подав письмову заяву про застосування строків позовної давності в частині стягнення основного боргу, пені та штрафу, письмові заперечення та клопотання про призначення огляду речових доказів - пломб на закритих засувках системи гарячого водопостачання багатоквартирного будинку відповідача.

У судовому засіданні 15.05.2018 розглянуто клопотання відповідача про призначення огляду речових доказів пломб на закритих засувках системи гарячого водопостачання багатоквартирного будинку.

За результатами розгляду поданого клопотання суд відмовив у його задоволенні, оскільки предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості за договором про послуги водопостачання та водовідведення № 5859/4-02 від 27.10.1998, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, зокрема, акт від 20.10.2015, що дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи, тому здійснювати огляд речових доказів за місцем їх знаходження суд не вбачає підстав.

У судовому засіданні 15.05.2018 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3281/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/3281/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3281/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3281/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/3281/18 та призначено розгляд справи на 04.06.2018.

У судовому засіданні 04.06.2018 розглянуто заяву позивача про закриття провадження у справі № 910/3281/18 в частині стягнення основного боргу в розмірі 19 881, 25 грн., (з яких: 18 926, 83 грн. за кодом 1-75 та 954, 42 грн. за кодом 1-50075).

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач основний борг у розмірі 19 881, 25 грн. сплатив після відкриття провадження у справі № 910/3281/18, що підтверджується поданими позивачем копіями витягів з розрахункового листа та наданим відповідачем платіжним дорученням № 1514 від 02.04.2018, провадження у справі в зазначеній частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 231, статтями 232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3281/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до житлово-будівельного кооперативу "Проектувальник-6" в частині стягнення основного боргу в розмірі 19 881, 25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк