ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.2018 м. Ужгород Справа № 907/125/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Санфлауер Комюнікейшнс груп", м.Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Харатін Валерії Степанівни, м. Мукачево

про стягнення суми 12410,64 грн. за договором №SFCG-111116/1 про надання Послуг технологічної платформи Контакт-Центру від 11.11.16, у відповідності до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 12410,64 грн. за договором №SFCG-111116/1 про надання Послуг технологічної платформи Контакт-Центру від 11.11.16, у відповідності до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України.

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що відповідач, всупереч умовам договору не здійснив оплату рахунків за надані позивачем послуги із технічного забезпечення діяльності Контакт-центру шляхом надання доступу до відповідного програмного забезпечення, у зв'язку з чим в нього рахується заборгованість у сумі 12410,64 грн. Позивач, посилаючись на п.п.7.3 вказує, що згідно із зазначеною умовою договору позивач виставив відповідачу рахунок №СФ- 0000003 від 24.01.2017р. на загальну суму 9975,00, включаючи ПДВ із розрахунку 19 годин трудовитрат (на підставі погодженої у Замовленні № вартості 1 трудогодини на рівні 525 гривень). Позивач стверджує, що об'єм виконаних робіт було погоджено із відповідальними особами зі сторони відповідача і зауважень щодо фактично виконаних робіт не висувалось, що підтверджується листуванням по електронній пошті (роздруківки email від 19.01.2017р., від 20.01.2017р. та від 23.01.2017р.) між представниками зі сторони Відповідача (Самчук Іван Григорович та Дроворуб Тарас Сергійович) та Позивача (Антон Столяр). Посилаючись на порушення п. 5.1.6 Договору послуг щодо проведення своєчасної оплати розрахунків позивач вказує, що відповідачем так і не було сплачено відповідно до змісту замовлення №1 на умов Договору послуг авансом суму рахунку від 24.01.2017р.

Крім того, позивач, згідно з п. 12.1. Договору послуг, яким передбачено, що у разі прострочення відповідачем послуг за цим Договором позивач має право вимагати сплати пені у розмірі 0,5% облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, за кожен календарний день прострочення оплати, але не більше 10% від неоплаченої вчасно суми, нарахував відповідачу пеню у сумі 997,50 гривень.

Крім того, враховуючи положення ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу було нараховано станом на 20.02.2018 р. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення зобов'язань за договором послуг за формулою - сума санкції = сума заборгованості х 3% х кількість днів прострочення / 365 - в сумі 309,09 гривень, а також інфляційні втрати - в сумі 1129,05 гривень.

Відповідач, у поданому 23.05.18 відзиві позовні вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими з підстав, наведених у відзиві. Зокрема, відповідач вказує, що на виконання умов Договору робіт сторонами було погоджено замовлення №1 від 11.11.2016 року, відповідно до котрого вартість трудовитрат на додаткові роботи відповідно до кількості годин зазначених в акті виконаних робіт складає 525,00 гривень. Вказаний розмір вартості трудовитрат відповідач підтверджує.

З посиланням на п.3.3 договору відповідач вказує, що відповідно після направлення замовником на адресу виконавця замовлення, та отримання першим специфікації від останнього, є можливим підписання Акту виконаних робіт по завершенню таких. Стверджує, що виконання робіт, про котрі вказує позивач відповідно до умов Договору на суму 9975, 00 грн. не замовляв. Також, відповідач стверджує, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не подано жодних доказів наявності яка самого замовлення надісланого на адресу виконавця передбаченого п.п. 2.2. Договору робіт, так само і проекту специфікації до Договору котра була надіслана Замовнику на погодження.

З огляду на дані обставини, відповідач вважає вимоги, щодо оплати рахунку на суму 9975,00 є надуманими та безпідставними, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання уповноваженого представника у судове засідання 18.04.18, 11.05.18, 24.05.18 та 04.06.18 не забезпечив, про поважні причини неявки у судове засідання не повідомив та відповідь на відзив відповідача у відповідності до ст.ст.165,166 ГПК України не подав, тому, враховуючи строк розгляду справи, встановлений ст.248 ГПК України, судом розглянуто справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

11 листопада 2016 року між Товариство з обмеженою відповідальність «САНФЛАУЕР КОМЮНІКЕЙШНС ГРУП» (далі - позивач) та Харатін Валерією Степанівною, що діє як фізична особа-підприємець (далі - відповідач) був укладений договір SFCG №111116/1 про надання Послуг технічної платформи Контакт-Центру (далі - договір), згідно п.2.1 якого позивач на умовах і в порядку, які передбачені цим договором, зобов'язався надати відповідачу послуги із технічного забезпечення діяльності Контакт-центру, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином надані послуги та сплачувати належні за договором і замовленнями платежі.

Пунктом 2.3 вказаного договору до послуг Контакт-центру можуть відноситися як послуги, надані виконавцем щомісячно (основні (базові), додаткові), так і разові послуги. Конкретний перелік послуг Контакт-центру, що надаються виконавцем замовнику за договором наведено в замовленнях на послуги.

Розділом 3 договору встановлений порядок надання послуг. Так, згідно умов договору визначено, що якщо для надання послуг (щомісячних основних або додаткових), визначених замовленням, необхідним є виконання робіт, виконавець виконує роботи, склад і обсяг яких визначений у замовленні, у строк, встановлений таким замовленням.

Після виконання робіт, виконавець складає, підписує і передає замовнику для підписання акт виконаних робіт, замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт від виконавця приймає належним чином виконані роботи, підписує і направляє виконавцеві один примірник такого акту, або ж підписує і направляє виконавцеві мотивовану відмову від приймання результату робіт та підписання акта. Після усунення виконавцем всіх виявлених недоліків, виконавець передає замовнику результат виконаних робіт і сторони підписують акт виконаних робіт в порядку, передбаченому даним пунктом договору, якщо в зазначений цим пунктом договору термін замовник не направить виконавцю підписаний зі свого боку екземпляр акту виконаних робіт або мотивовану відмову, роботи будуть вважатися належним чином виконаними та прийнятими замовником на підставі акту виконаних робіт, підписаного виконавцем в односторонньому порядку (п.3.2 договору).

Щомісячні основні та/або додаткові послуги за замовленням починають надаватися замовнику: якщо замовлення передбачає виконання робіт - з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, якщо інша дата початку надання послуг не зазначена в самому акті; якщо замовлення не передбачає виконання робіт - з дати, зазначеної в замовленні. Якщо замовлення передбачає надання виконавцем разових послуг, виконавець надає замовнику разові послуги, вид і склад яких передбачений замовленням, у термін визначений замовленням. Після надання разових послуг за замовленням, виконавець складає, підписує та передає замовнику для підписання акт наданих разових послуг. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту наданих разових послуг від виконавця підписує і направляє виконавцеві один примірник такого акта, або ж підписує і направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання акту. Після усунення порядку, передбаченому цим пунктом договору. Якщо в зазначений цим пунктом договору термін замовник не направить виконавцю підписаний зі свого боку примірник акт наданих разових послуг або мотивовану відмову, разові послуги будуть вважатися належним чином наданими та прийнятими замовником на підставі акта наданих разових послуг, підписаного виконавцем в односторонньому порядку (п.п.3.3-3.4).

По завершенню кожного місяця надання щомісячних (основних та/або додаткових) послуг, виконавець до 10 числа місяця, наступного за звітним, підписує і направляє замовнику для підписання акт наданих послуг. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту наданих послуг від виконавця підписує і направляє виконавцеві один примірник такого акту, або ж підписує і направляє виконавцеві мотивовану відмову від підписання акту. Якщо в зазначений цим пунктом строк замовник не надасть виконавцю підписаний зі свого боку екземпляр акту наданих послуг або мотивовану відмову, послуги будуть вважатися належним чином наданими та прийнятими замовником на підставі акту наданих послуг, підписаного виконавцем в односторонньому порядку (п.п.3.5-3.6).

Згідно Додатку (Замовленні) №1 до Договору послуг від 11.11.2016р. послугами за вказаними договорами є: основні (базові) щомісячні послуги, які передбачали право Відповідача на доступ до Програмного забезпечення («інтерфейс віртуального агенту») із розрахунку 65 робочих місць агентів, за надання яких встановлено базовий щомісячний платіж (п. 2.1 Розділу І та Розділ II Замовлення №1) та додаткові щомісячні послуги, включаючи роботи з інсталяції та налаштування програмного комплексу, які надавались і обчислювались відповідно до фактичних трудовитрат Позивача (п. 2.1 Розділу І та Розділ II Замовлення №1).

Вартість основних щомісячних послуг становить 266240, 00 грн., додаткових - 525,00 грн.

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» №70-1-1/3433 від 29.12.2017 р. підтверджено оплату відповідачем суми 266240,00 грн. на виконання зобов'язань за договором послуг від 11.11.2016р.

Розділом 7 договору визначено умови та порядок розрахунків за договором.

Згідно п.п.7.1-7.2 договору вартість робіт, послуг визначається в замовленнях до договору. Вартість робіт за замовленням та/або вартість разових додаткових послуг за Замовленням (разові фіксовані платежі) сплачуються замовником у порядку попередньої оплати після підписання сторонами замовлення протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання замовником рахунку на оплату від виконавця.

Замовник щомісяця сплачує абонентську плату (вартість щомісячних основних і/або додаткових послуг) по кожному з замовлень в порядку передоплати за поточний календарний місяць протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання виставленого виконавцем рахунку на оплату (п.7.3 договору).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що згідно із зазначеною умовою договору позивач виставив відповідачу рахунок №СФ- 0000003 від 24.01.2017р. на загальну суму 9975,00, включаючи ПДВ. Рахунок було виставлено виходячи із розрахунку 19 годин трудовитрат (на підставі погодженої у Замовленні № вартості 1 трудогодини на рівні 525 гривень).

Також, позивач вказує, що звертався до відповідача з претензіями №141/10-17 від 05.10.17 та №167/11-17 від 01.11.17 про сплату заборгованості у сумі 9975,00 грн.-основного боргу та 997,50 грн.- пені, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи та спірні правовідносини, регулювання яких здійснюється норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та нормами інших нормативно-правових актів суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Факт замовлення та отримання послуг, згідно умов спірного договору відповідачем заперечується та відповідно не визнається сума заборгованості у розмірі 9975,00 грн. Позивач у позовній заяві зазначає, що об'єм виконаних робіт було погоджено із відповідальними особами зі сторони відповідача і зауважень щодо фактично виконаних робіт не висувалось, що підтверджується листуванням по електронній пошті (роздруківки email від 19.01.2017р., від 20.01.2017р. та від 23.01.2017р.) між представниками зі сторони відповідача (Самчук Іван Григорович та Дроворуб Тарас Сергійович) та позивача (Антон Столяр).

Однак, з наявних матеріалів справи та поданих до позовної заяви доказів (роздруківки електронної переписки-листів) не вбачається погодження чи замовлення відповідачем заявленого позивачем об'єму виконаних робіт (19 годин трудовитрат) , як і не вбачається надання відповідачем повноважень особам чи підтвердження наявність таких повноважень у осіб, які зазначені позивачем у позовній заяві як особи, з якими були погоджені зазначені позивачем об'єми наданих послуг .

Водночас, позивачем не надано доказів надіслання акту виконаних робіт №СФ- 0000003 від 24.01.2017р., як і не подано доказів його отримання відповідачем, у відповідності до розділу 3 договору.

Слід констатувати, що позивачем не надано суду докази, які підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а виникнення, існування та розмір якої в установленому порядку не доведено.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 9975,00 грн. заборгованості за договором не доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, у відповідності з вимогами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми 309,09 грн. - 3% річних, 997,50 грн. - пені та 1129,05 грн. - інфляційних втрат, згідно договору про надання послуг від 11.11.2016 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.ч.1,2 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст.614 Цивільного кодексу України )

Відтак, з огляду на вищенаведене, враховуючи те, що позивачем належним чином не доведено факт виникнення зобов'язання за договором, а відтак і його прострочення, стягнення з відповідача суми 309,09 грн. - 3% річних, 997,50 грн. - пені та 1129,05 грн. - інфляційних втрат, згідно договору про надання послуг від 11.11.2016 р.

З огляду на вказане, у позові слід відмовити повністю.

Згідно з ст.129 ГПК України судові витрати у сумі 1762,00 грн. судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 27, 41, 42, 47, 74, 76-79, 86, 129, 185, 222, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати у сумі 1762,00 грн. судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.06.18.

Суддя О.В. Васьковський