ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07.06.2018р. Справа №905/1639/17
за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь
про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2018р. по справі №905/1639/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжиніринг", м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",
м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 311046,94 грн.
Головуючий суддя Левшина Г.В.
Суддя Матюхін В.І.
Суддя Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Хохуля М.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2-по дов.
від відповідача: ОСОБА_3-по дов.
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Інжинірінг», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 311046,94 грн., у тому числі основний борг в сумі 300857,14 грн., три проценти річних в сумі 2336,66 грн. та інфляція в сумі 7853,14 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на виконання послуг №16000406 від 01.05.2016р., акти приймання виконаних послуг, рахунки на оплату.
07.06.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі строком на 1 рік.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Аналогічні правові приписи містяться у п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012р. №9.
Як встановлено, в обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1639/17 відповідач посилається на наявність обставин, що ускладнюють повне та негайне виконання рішення суду, зокрема: знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції, захоплення виробничих потужностей, майна та первинної документації підприємства, перебування останнього у дуже скрутному становищі, відсутність коштів для погашення значної суми заборгованості перед позивачем.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем до справи надано копії податкової декларації з податку на прибуток підприємств, звітів про фінансові операції станом на 31.12.2017р.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
За висновками суду, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зокрема, за доданими відповідачем до справи документами відсутні відомості щодо складного фінансового становища підприємства. Так, матеріали справи не містять даних про стан рахунків підприємства на момент звернення до суду із заявою відстрочення виконання рішення суду, наявності у відповідача іншого майна, за рахунок якого можливо виконати судове рішення, що унеможливлює суд обєктивно оцінити фінансовий стан підприємства.
Судом також прийнято до уваги ті обставини, що відповідачем не визначено способів, обставин, які нададуть змогу виконати судове рішення після закінчення періоду відстрочення.
З урахуванням викладеного, обставини, якими відповідач обґрунтовує заяву про відстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення, а сам по собі скрутний матеріальний стан відповідача не свідчить про виключність обставин, з яким пов'язується відстрочення виконання рішення.
Як наслідок, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1639/17 підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1639/17.
В судовому засіданні 07.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 11.06.2018р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя В.І. Матюхін
Суддя Г.Є. Курило