ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 червня 2018 року Справа № 912/593/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/593/18 за позовом

Керівника Олександрійської місцевої прокуратури, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а

в інтересах Новгородківської районної ради Кіровоградської області, 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгрододка, вул. Криворізька, 11

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи", 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 11

про стягнення 102 261,80 грн

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №047280, видано 29.06.2017 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3 керівник;

від відповідача - ОСОБА_4 довіреність № 8 від 29.05.18 ;

від відповідача - ОСОБА_5 ордер серія КР №006527 від 30.05.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Новгородківської районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про стягнення коштів у розмірі 102261,80 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що внаслідок порушення з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" порядку коригування тарифу на послуги теплопостачання , відповідач незаконно отримав з районного бюджету кошти на опалення соціальної сфери району (лікарня, школи) по завищеному тарифу, у розмірі 102 261,80 грн.

Ухвалою від 23.03.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:00 год 16.04.18.

06.04.18 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, із зазначенням про заперечення проти задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідачем подано клопотання від 13.04.18 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що органи прокуратури не уповноважені на звернення до суду у даній справі.

У підготовчому засіданні 16.04.18 оголошувалась перерва до 10:00 год 25.04.18.

19.04.18 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позов із викладеним у ній клопотанням про поновлення строку, визначеного судом, на подачу відповіді на відзив. Прокуратурою зазначено, що встановлений судом 5-денний строк пропущено у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки процесуального документу.

Новгородківська РДА листом № 01-27/203/1 від 20.04.18 повідомила про підтримку поданого позову у повному обсязі.

Відповідачем 25.04.18 подано заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.04.18 оголошено перерву в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 11:00 год 11.05.18.

10.05.18 представником прокуратури подано додаткові письмові пояснення з доказами для долучення до матеріалів справи.

Відповідачем 11.05.18 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі за позовом ТОВ "РАО-ТЕС" до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області про визнання неправомірним та скасування п. 2 та 3 рішення сесії Новгородківської районної ради № 172 від 10 лютого 2017 року " Про коригування тарифу на послуги з теплопостачання", що подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Прокурором подано 11.05.18 заяву про продовження строку підготовчого провадження у даній справі. Вказане клопотання підтримано відповідачем.

У підготовчому засіданні 11.05.18 оголошувалась перерва до 14:00 год 17.05.18.

У засіданні суду 17.05.18 клопотання відповідача та прокурора про продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, в задоволенні клопотання відповідача від 08.05.2018р. про зупинення провадження у справі відмовлено, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.05.2018 об 11:00.

У підготовчому засіданні 30.05.18 оголошувалась перерва до 16:00 год 07.06.18.

Господарський суд враховує, що відповідачем подано до матеріалів справи клопотання від 13.04.18 про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване наступним. Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Предмет спору у даній справі полягає у поверненні бюджетних коштів, тобто дане питання регулюється зокрема Бюджетним кодексом України, яким визначено органи, які уповноважені здійснювати контроль та безпосередньо займатися питанням повернення коштів (у разі їх нецільового використання) до відповідного бюджету, проте органи прокуратури, за твердженням відповідача, не наділені такими повноваженнями, а отже визначені законом підстави звернення прокурора до суду у даному випадку відсутні.

Також відповідач вважає, що прокурором не надано документів, які підтверджують передбачені законом підстави для звернення до суду у даній справі.

Також відповідач зазначає, що у відповідності до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень районних та обласних рад віднесено встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, отже предметом позову є правовідносини, що виникли в процесі здійснення Новгородківською районною радою власних функцій, а не делегованих повноважень держави.

У запереченнях, поданих до матеріалів справи 30.05.18 відповідачем також зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.18 така юридична особа, як Олександрійська місцева прокуратура відсутня.

Також відповідачем у запереченнях від 29.05.18 зазначено, що прокурором належним чином не обґрунтовано та не підтверджено право звернення до суду з даним позовом. Крім того, спір у даному випадку виник виключно через кошти районного бюджету за участі у вказаних відносинах не суб'єкта господарювання, а суб'єкта владних повноважень, позов подано виключно в інтересах суб'єкта владних повноважень, уповноваженого на прийняття рішень щодо тарифів на теплопостачання.

Оскільки Новгородківська районна рада Кіровоградської області не є платником послуг, та не є стороною вказаних договорів, то фактично, на думку відповідача, між сторонами даної справи взагалі відсутні будь-які господарські правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Олександрійською місцевою прокуратурою подано до матеріалів справи заяви в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України від 06.06.18 № [12-86]7413вих-18 та № [12-86]7414вих-18.

У вказаних поясненнях зазначено, що статтями 1, 2 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції, з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Законодавець наділив правом на звернення до суду саме прокурора, а не Олександрійську місцеву прокуратуру. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Також прокурором зазначено, що відповідач намагається переконати суд в тому, що Новгородківська районна рада при встановленні тарифів є суб'єктом владних повноважень і тому вказаний спір мав би розглядатись в рамках адміністративного судочинства.

Разом із тим, прокурор повторно звертає увагу суду та відповідача, що адміністративна діяльність Новгородківської районної ради по встановленню чи зміні тарифів, так само як і будь-які рішення районної ради не є предметом спору.

Предметом спору є питання відшкодування на користь бюджету коштів, які були надлишково сплачені за послуги теплопостачання внаслідок фактично незаконної бездіяльності відповідача. Вказаний спір відноситься до предметної та суб'єктної підсудності господарських судів.

Розглянувши клопотання відповідача, врахувавши позицію прокурора, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, Господарський суд враховує, що даний спір виникає із господарських правовідносин, має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер виходячи з наступного.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктом цивільних прав.

Отримавши оплату, ТОВ "РАО-ТЕС" набув право власності на виплачені грошові кошти. Йому, як власнику цих коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ТОВ "РАО-ТЕС" права власності на отримані кошти та стягнення з нього грошової суми у розмірі 102 261,80 грн. як набутої без достатніх правових підстав, то цей спір має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14.03.18 по справі № П/811/1917/14.

Господарський суд також погоджується з доводами прокурора щодо права останнього на пред'явлення позову у даній справі в інтересах Новгородківської районної ради Кіровоградської області.

За таких обставин, клопотання відповідача від 13.04.18 про залишення позовної заяви без розгляду господарський суд залишає без задоволення.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та всі заяви (клопотання) сторін, вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 13.04.18 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/593/18.

3. Призначити справу № 912/593/18 до судового розгляду по суті на 08.06.18 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №325.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали надіслати Керівнику Олександрійської місцевої прокуратури (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а), Новгородківській районної ради Кіровоградської області (28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 11) та ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" (28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 11).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.18.

Суддя Т. В. Макаренко