ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 917/63/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (директор філії),

від відповідача ОСОБА_2 на підставі рішення засновників господарства від 11.04.2018 № 01/2018, наказу від 11.04.2018 № 01/2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", (вх.№861),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018, (суддя Тимощенко О.М.), ухвалене о 10:37 год. в м. Полтаві, повний текст рішення складено 16.04.2018,

у справі №917/63/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", АДРЕСА_1, в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", пр. Володимирський 132, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500,

до відповідача ОСОБА_3 (фермерського) господарства "Надія", вул. Залізнична 13, с. Червоні Пологи, Лубенський район, Полтавська область, 37531,

про стягнення 873921,20 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (фермерського) господарства "Надія" про стягнення 873921,20 грн. процентів за користування грошовими коштами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом від 07.04.2005 № 4, в межах розгляду судових справ № 917/174/17 та № 917/1023/17 встановлено наявність заборгованість за поставку соняшника в розмірі 39000,00 грн. та 23801,13 грн. інфляційних втрат. З огляду на преюдиційне значення вказаних судових рішень для справи, що розглядається, позивач з посиланням на положення ст.ст. 536, 599 ЦК України, а також умови письмової угоди від 05.10.2007, якою було внесено доповнення до вказаного вище контракту, вказує на виникнення у СФГ "Надія" зобовязання щодо сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за 1096 днів від суми заборгованості в розмірі 39000,00 грн. та за 40 днів від суми заборгованості 23801,13 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/63/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Місцевий господарський суд з посиланням на факти, встановлені в рішеннях №917/174/17, 917/1025/17, а також положення ст. 536, 549 ЦК України, ст. 232 ГК України вказує, що за своєю правовою природою проценти, передбачені в укладеній між сторонами угоді від 03.10.2007, підпадають під визначення пені, у звязку з чим правомірним є нарахування пені за невиконання грошового зобовязання на суму 39000,00 грн. тільки за шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, тобто за період з 01.01.2015 по 01.07.2015. Враховуючи подання відповідачем заяви про застосування строку позовної давності та відсутності у позивача поважних причини пропуску позовної давності позовні, вимоги в зазначеній частині не було задоволено. Крім того, місцевим господарським судом здійснено висновок, що нарахування процентів на інфляційні втрати в розмірі 19041,20 грн. позивачем здійсненні всупереч положенням ст.ст. 546, 547, 610, 611, 625 ЦК України, є необґрунтованими та неправомірними, що мало наслідком відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/63/18 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 873921,22 грн. заборгованості; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 604, ст. 1053 ЦК України первісне зобовязання по контракту № 4 на підставі письмової угоди від 03.10.2007 за домовленістю сторін змінилось на нове (відбулась новація), яке найбільш наближено до договору позики, до якої має бути застосовано положення глави 71 ЦК України. Позивач також вказує на помилковість висновку господарського суду першої інстанції щодо правової природи стягнення за порушення зобовязання з повернення грошових коштів в угоді від 03.10.2007 визначених як пеню, з огляду на те, що на підставі умов даної угоди відповідач здійснював періодичні платежі на підставі платіжних документів, в графі призначення яких визначено "повернення позики згідно договору № 4 від 2005р.".

Позивачем також подано належним чином засвідчену копію Положення про Лубенську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" (вх.№ 3936), а також відповідь на відзив відповідача у справі (вх.№ 4408).

У відзиві на апеляційну скаргу СФГ "Надія" просить відмовити ТОВ "Магнолія" в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/63/18 без змін (вх.№4383).

В судове засідання від імені позивача зявився директор Лубенської філії ТОВ "Магнолія" ОСОБА_1, на підтвердження повноважень щодо участі у справі надав оригінал довіреності від 14.12.2006, з якої вбачається, що ТОВ "Магнолія" в особі директора ОСОБА_4 уповноважує директора Лубенської філії ТОВ "Магнолія" ОСОБА_1 бути представником філії з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, щодо ведення від імені Лубенської філії ТОВ "Магнолія" справи у судів з усіма правами, які надано законом позивачу, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду тощо.

Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною п'ятою статті 44 ГПК України визначено юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.ч. 3, 4 ст. 95 Цивільного кодексу України).

Тобто, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

З наданого до матеріалів справи Положення про Лубенську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" вбачається, що філія не є юридичною особою, представляє інтереси та реалізує цілі і завдання на підставі Статуту ТОВ "Магнолія" та діє на підставі даного положення. Директор філії має право по довіреності ТОВ "Магнолія" здійснювати діяльність від імені філії, зокрема відкривати, закривати розрахункові рахунки в установах банку, підписувати господарські договори, давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників філії, підписувати господарські договори, давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників філії, підписувати документи філії, видавати накази, розпорядження в межах своєї компетенції (п. 5.3 Положення ).

Як встановлено судовою колегією, матеріали справи не містять Статуту ТОВ "Магнолія", відповідно до положень якого має бути встановлено повноваження філії здійснювати у господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи, а наданою до матеріалів справи довіреністю від 14.12.2006 лише підтверджується коло повноважень ОСОБА_1 щодо представництва Лубенської філії ТОВ "Магнолія" у відносинах з третіми особами та не встановлено право вказаної особи брати участь у розгляді справи в суді від імені позивача, яким є юридична особа ТОВ "Магнолія".

Крім того, з загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичної осіб та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ "Магнолія", тобто особою, яка має право вчиняти дії від імені товариства, зокрема видавати довіреності на представництво юридичної особи, з 01.06.2011 є ОСОБА_5.

Судова колегія з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні та оголошення перерви в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 19.06.2018 о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

2. Зобовязати ТОВ "Магнолія" надати належні докази, якими підтверджується право директора Лубенської філії ТОВ "Магнолія" бути представником позивача в межах справи, що розглядається.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко