ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Справа № 904/1131/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України", с.Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області

до Управління екології та природних ресурсів Каменської міської ради, м.Кам'янське, Дніпропетровської області

про стягнення 1 205 131,00 грн. пені, 589 057,00 грн. інфляційних втрат та 126 845,00 грн. 3% річних.

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Ануфрієва А.С., довіреність №б/н від 10.04.2018 року

Вді відповідача: Орлова О.А., довіреність №05-17/8 від 15.01.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газони України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Управляння екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради пені у розмірі 1205131,00 грн., 589 057,00 грн. інфляційних втрат та 126 845,00 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №42 від 29.09.2014 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт. Окрім того, позивач зазначає, що основну суму заборгованості у розмірі 2 415159,12 грн. було стягнуто з відповідача в примусовому порядку рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 у справі №904/5700/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 відкрито провадження у справі №904/1131/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 19.04.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 у справі №904/5700/16 стягнуто з Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради 2 415 159,12 грн. заборгованості за договором та 36 227,39 грн. витрат на сплату судового збору. Повідомленнями про безспірне списання коштів з рахунків боржника управління державної казначейської служби у м.Кам'янському проведено примусове списання коштів на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5700/16. Отже відповідач здійснив оплату заборгованості за договором у повному обсязі. Щодо стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, відповідач зазначає, що позивачем невірно визначено період та зроблено розрахунок таких сум, оскільки дати нарахування повинні визначатися, виходячи з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 у справі №904/5700/16, а саме з 17.01.2018, тобто з дати винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

21.05.2018 відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99%. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

24.05.2018 позивачем надано додаткові пояснення щодо періоду нарахування сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. Умовами договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються виконавцем та передаються замовнику. Замовник після отримання проведеного технічного нагляду виконаних робіт перевіряє ці документи і в разі відсутності підписує їх. 27.05.2016 відповідачу було направлено лист №20 разом з копіями рішень суду та оригіналами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2 в двох примірниках, оригінал рахунку на оплату. Даний лист з додатками був отриманий відповідачем того ж дня, що підтверджується відміткою про отримання даного листа. 08.06.2016 позивач направив відповідачу вимогу про оплату виконаних робіт, на що відповідач повідомив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2015 у справі №904/7129/15 не зобов'язано Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт. Дані обставини були встановлені рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 у справі №904/5700/16. Таким чином, починаючи з 28.05.2016 по 01.03.2018 позивач має право вимагати стягнення з відповідача суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

В судових засіданнях оголошувалися перерви до 10.05.2018 та 24.05.2018. В судовому засідання 24.05.2018 оголошено перерву та ухвалу про закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 05.06.2018.

В судовому засіданні 05.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" (виконавець) 29.09.2014 укладено Договір №42 згідно умов якого виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати та здати роботи з Реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста ( в районі музично-драматичного театру, пл.Визволителів та Дзержинського) (м. Дніпродзержинськ) в установлений цим договором строк, а замовник зобов'язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.5, 2.6 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу), у яких зазначаються обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються виконавцем та передаються замовнику. Замовник після отримання проведеного технічного нагляду виконаних робіт перевіряє ці документи і в разі відсутності підписує їх. У разі виявлення технічним наглядом невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам (завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм тощо), що вплинуло на ціну виконаних робіт Замовник не приймає виконані роботи, з оформленням відповідного акту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 у справі №904/5700/16 за позовом ТОВ "Газони України", смт.Ювілейне до Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, м.Кам'янське про стягнення 2415159,12 грн., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018, було встановлено, що виконані роботи позивачем, відповідали умовам проектно-кошторисної документації, яка була погоджена сторонами під час укладання договору, а також стандартам, будівельним нормам та правилам, технічним умовам та вимогам їх приймання. Окрім того, в даному рішенні було встановлено факт надіслання позивачем 27.05.2016 актів виконаних робіт та рахунку на оплату цих робіт, які відповідач отримав цього ж дня. Також, рішенням від 09.08.2016 стягнуто з Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на користь ТОВ "Газони України" 2 415 159,12 грн. заборгованості за договором №42 від 29.09.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, відповідач отримав оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2 та оригінал рахунку на оплату 27.05.2016. Згідно листа, разом з яким надсилалися акти, позивач просив підписати акти приймання-передачі виконаних робіт і в семиденний строк сплатити на рахунок ТОВ "Газони України" вартість виконаних робіт.

Згідно наданого в матеріали справи повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника примусове списання коштів з рахунку відповідача в сумі 2 395 628,00 грн. було проведено 03.03.2018.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 205 131,00 грн. за період прострочення 28.05.2016-01.03.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, умовами договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання грошового зобов'язання у вигляді пені в розумінні норм чинного законодавства, не визначено її розміру та бази нарахування. Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати основної заборгованості є безпідставними.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача 1205131,00 грн. пені.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 126 845,00 грн. 3% річних за період прострочення 01.06.2016 - 01.03.2018.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд вбачає підстави для часткового задоволення такої вимоги, оскільки позивачем невірно визначено початкову дату періоду для нарахування даної суми. Так, з урахуванням дати отримання відповідачем листа №20 від 27.05.2016 та вимоги позивача оплатити суму заборгованості в семиденний термін з дня отримання актів виконаних робіт та рахунку, період нарахування повинен починатися з 04.06.2016.

Отже, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимоги та стягнення з відповідача 126 135,52 грн. 3% річних за період 04.06.2016-01.03.2018.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 589 057,00 грн. втрат від інфляції за період червень 2016-лютий 2018..

Перевіривши правильність нарахування суми втрат від інфляції за визначений позивачем період, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимоги та стягнення з відповідача втрат від інфляції у розмірі 588 945,40 грн. за визначений позивачем період.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 99% задоволенню не підлягає, оскільки що даним рішенням позивачу було відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення суми пені. При цьому суми 3% річних та втрат від інфляції не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Москворецька, 19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Майське, пров. Ялинковий, буд. 5; ) 126 135,52 грн. 3% річних, 588 945,40 грн. втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 10 726,21 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.06.2018

Суддя Е.М.Бондарєв