УХВАЛА

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/6246/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП.

до Біофарма (BIOFARMA) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації за свідоцтвом № 1058002

ВСТАНОВИВ:

МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 180416/13410 від 15.05.2018 до Біофарма (BIOFARMA) (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації №1058002 на торговельну марку "DIPROTOS" повністю та про зобов'язання відповідача-2 направити до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про дострокове припинення на території України дії міжнародної реєстрації № 1058002 на торговельну марку "DIPROTOS" повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що міжнародна реєстрація №1058002 на торговельну марку "DIPROTOS", власником якої є Біофарма (BIOFARMA) (відповідач-1), не використовується в Україні протягом п'яти років від дати публікації відомостей про дану міжнародну реєстрацію, що, на твердження позивача, є підставою для дострокового припинення її дії відповідно до ст. 198 Угоди про Ассоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 позовну заяву МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення та надання доказів наявності статусу юридичної особи у відповідачів; надання копії письмових та електронних доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством; надання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Наведеною ухвалою суду також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду.

31.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 (далі - заява про усуненя недоліків).

Проаналізувавши подану представником позивача заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018.

Зокрема, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення та надання доказів наявності статусу юридичної особи у відповідачів.

Згідно поданої заяви про усунення недоліків позивач посилається як на доказ статусу юридичної особи у відповідача-1 на бібліографічні дані з бази даних ВОІВ щодо міжнародної реєстрації № 1058002 на торговельну марку "DIPROTOS", нотаріально завірений переклад роздруківки яких додано до позовної заяви. При цьому позивач зазначає, що:

- у даній міжнародній реєстрації під кодом [812] країною реєстрації компанії "BIOFARMA" зазначається Франція, а під кодом [732] окрім назви власника міжнародної реєстрації вказано також його адресу 50 rue Carnot F- 92284 SURESNES CEDEX (FR);

- у позивача не має будь-яких підстав вважати відомості, повідомлені відповідачем-1 при реєстрації торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 1058002, недостовірними.

- ні позивач, знаходячись на території США, ні його українські представники не мають фізичної можливості отримати офіційний витяг щодо статусу відповідача-1 в офіційних органах Франції.

Суд дійшов висновку, що бібліографічні дані з бази даних ВОІВ щодо міжнародної реєстрації № 1058002 на торговельну марку "DIPROTOS", вказані позивачем, не є належним доказом наявності у відповідача-1 статусу юридичної особи.

Належними доказами підтвердження статусу юридичної особи відповідача-1 є виписка з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач-1 має офіційно зареєстровані контори.

Водночас, частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб, зокрема, шляхом зазначення та надання доказів наявності статусу юридичної особи у відповідача-1.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява № 180416/13410 від 15.05.2018 МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) до Біофарма (BIOFARMA), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації №1058002 на торговельну марку "DIPROTOS" повністю та про зобов'язання вчинити дії, є неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 180416/13410 від 15.05.2018 МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) до Біофарма (BIOFARMA), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації №1058002 на торговельну марку "DIPROTOS" повністю та про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 05.06.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега