ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1396/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»
набездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі господарського суду Київської області № 911/1396/15
за позовомПриватного акціонерного товариства «Київобленерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»
про стягнення 15388990,38 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 дов. від 02.01.2018
позивача:ОСОБА_2 дов. від 04.06.2018 № 77
ВДВС:не зявились
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі відповідач) про стягнення 15388990,38 грн., з яких 1510141,95 грн. основний борг, 2872,87 грн. 3% річних, 25975,56 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 17.05.2011 № 220046501 щодо здійснення розрахунку за перетікання реактивної електроенергії.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/1396/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 1510141,95 грн. основного боргу, 2872,87 грн. 3% річних, 25975,56 грн. пені, 30779,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Київської області видано відповідний наказ від 01.10.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 911/1396/15 рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулось до господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВДВС), в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 49927151, визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у знятті арешту з усього рухомого та нерухомого майна і грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», який було накладено в рамках виконавчого провадження № 49927151, зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49927151, зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна і грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», який було накладено в рамках виконавчого провадження № 49927151.

Скарга мотивована тим, що вищезазначене рішення виконано в повному обсязі шляхом сплати грошових коштів на рахунок стягувача, про що боржником повідомлено ВДВС, однак державним виконавцем державної виконавчої служби не вчинено належних виконавчих дій в порядку, передбаченому статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження № 49927151 та зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна і грошових коштів боржника, чим порушено його права.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з мотивів, викладених в скарзі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти скарги заперечив з огляду на її безпідставність та просив суд відмовити в задоволенні скарги, позаяк, державним виконавцем ВДВС не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, за твердженням позивача, рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 у даній справі не виконано. Так, представник позивача зазначив, що грошові кошти, які перераховані скаржником на рахунок позивача згідно з платіжними дорученнями, наявними в матеріалах скарги, є погашенням поточної заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, а не виконанням вищезазначеного рішення. Крім того, вимоги скаржника стосовно бездіяльності державного виконавця в частині відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів боржника та винесенні постанови про зняття арешту є також безпідставними з огляду на те, що на момент звернення скаржника до державного виконавця з такими вимогами, арешт на його майно та кошти ще не був накладений.

ВДВС належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, копій матеріалів виконавчого провадження № 49927151 суду не надав, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд скарги обмежено десятиденним строком, а неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України вважає за можливе здійснити її розгляд без участі представника ВДВС.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Звертаючись з даною скаргою скаржник зазначає, що постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.01.2016 було відкрито виконавче провадження № 49927151 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2015.

29.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» - кредитор, Приватним акціонерним товариством «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» - поручитель та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - боржник було укладено договір поруки від 29.05.2017 № 20/2-197 (далі договір), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його обовязку за основним договором щодо оплати вартості спожитої активної електричної енергії, передбаченого основним договором - договором про постачання електричної енергії від 01.06.2011 № 220046501, укладеного між кредитором та боржником. Зобовязанням, що забезпечене порукою по цьому договору є заборгованість боржника перед кредитором, яка виникла внаслідок невиконання боржником умов основного договору, щодо сплати за реактивні перетоки складає 2000000 (два мільйона) грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник згідно з основним договором та чинним законодавством.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору поручитель зобовязується виконати за боржника обовязок останнього перед кредитором шляхом оплати заборгованості за реактивні перетоки в розмірі 2000000 грн. за основним договором: на поточний рахунок кредитора: п/р 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, . Поручитель зобовязується виконати зобовязання боржника, передбачені цим договором в порядку та строки, встановлені основним договором.

Додатком № 1 до договору поруки Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», Приватним акціонерним товариством «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» погоджено графік виконання зобовязань поручителем: до 30.05.2017 333333,33 грн., до 12.06.2017 333333,33 грн., до 10.07.2017 333333,33 грн., до 11.08.2017 333333,33 грн., до 11.09.2017 333333,33 грн., до 10.10.2017 333333,35 грн.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, 29.03.2018 постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийнято виконавче провадження № 49927151.

За твердженням скаржника, на виконання умов зазначеного договору поруки поручителем - Приватним акціонерним товариством «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» було виконано грошові зобовязання за основним договором перед кредитором ПАТ «Київобленерго», у звязку з чим скаржник звернувся до ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2018 № 1/27-04, в якій просив на підставі ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження № 49927151 про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна і грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», який було накладено в рамках виконавчого провадження № 49927151. Вказана заява про закінчення виконавчого провадження, за твердженням скаржника, залишена ВДВС без відповіді та виконання, у звязку з чим він звернувся до суду.

В підтвердження вищезазначеного скаржник подав до суду копію заяви про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2018 № 1/27-04, копію реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації від 27.04.2018, копію картки рахунку 631 за 2017 рік, що містить дані бухгалтерського обліку стосовно руху грошових коштів, а також копії платіжних доручень від 07.06.2017 № 8312 на суму 666666,66 грн., від 26.07.2017 № 9003 на суму 100000,00 грн., від 31.07.2017 № 9063 на суму 233333,33 грн., від 14.08.2017 № 9144 на суму 100000,00 грн., від 17.08.2017 № 9162 на суму 50000,00 грн., від 29.08.2017 № 9157 на суму 150000,00 грн., від 30.08.2017 № 9148 на суму 33333,33 грн., від 15.09.2017 № 9258 на суму 100000,00 грн., від 22.09.2017 № 9181 на суму 133333,33 грн., від 27.09.2017 № 9400 на суму 100000,00 грн., від 23.10.2017 № 9834 на суму 100000,00 грн., від 27.10.2017 № 9891 на суму 100000,00 грн., від 31.10.2017 № 9974 на суму 133333,35 грн. з призначенням платежу «за реактивні перетоки за травень/червень/липень/серпень/вересень/жовтень 2017 р. (зг-но графіку) по договору поруки № 20/2-197 від 29.05.17 р.», в яких відображено перерахування Приватним акціонерним товариством «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» грошових коштів в загальному розмірі 2000000,00 грн. отримувачу ПрАТ «Київобленерго» на рахунок № 7308.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/1396/15 стягнуто 15388990,38 грн., з яких 1510141,95 грн. основний борг, 2872,87 грн. 3% річних, 25975,56 грн. пеня, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 17.05.2011 № 220046501 щодо здійснення розрахунку за перетікання реактивної електроенергії. Разом з тим, згідно з умовами поданого до суду договору поруки від 29.05.2017 № 20/2-197, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його обовязку за основним договором - договором про постачання електричної енергії від 01.06.2011 № 220046501 щодо оплати вартості спожитої активної електричної енергії, передбаченого основним договором.

Відтак, дати зазначених договорів є різними, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 у даній справі стягнуто заборгованість за договором про постачання електричної енергії від 17.05.2011 № 220046501, а договором поруки від 29.05.2017 № 20/2-197 забезпечено виконання зобовязання за договором про постачання електричної енергії від 01.06.2011 № 220046501.

З огляду на викладене, та враховуючи, що в платіжних дорученнях, поданих скаржником в підтвердження виконання вищезазначеного рішення в призначенні платежу вказується «по договору поруки № 20/2-197 від 29.05.17 р.», а даний договір поруки містить іншу дату основного договору, скаржник подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вказана в договорі поруки дата основного договору є опискою, оскільки між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Аверс-Сіті» укладено лише договір про постачання електричної енергії від 17.05.2011 № 220046501.

Однак, скаржник не надав суду доказів подання чи направлення державному виконавцю ВДВС додаткової угоди щодо виправлення вказаної описки стосовно дати основного договору шляхом внесення змін в договір поруки від 29.05.2017 № 20/2-197 чи письмових пояснень тощо, зі змісту яких останній міг би встановити, що між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Аверс-Сіті» не існує інших договорів про постачання електричної енергії, в договорі поруки допущено описку, тому сплата заборгованості перед кредитором здійснена задля фактичного виконання рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/1396/15, та відповідно вирішити питання щодо наявності підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, з огляду на неподання державному виконавцю належних доказів фактичного виконання рішення суду у даній справі, звернення скаржника до ВДВС без документального підтвердження вказаних вимог не є підставою для закриття виконавчого провадження та відповідно зняття арешту з рухомого та нерухомого майна і грошових коштів боржника в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника є необґрунтованими та недоведеними. Доказів протилежного скаржник суду не надав.

Крім того, щодо вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльності старшого виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у знятті арешту з усього рухомого та нерухомого майна і грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», який було накладено в рамках виконавчого провадження № 49927151 та зобовязання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна і грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», який було накладено в рамках виконавчого провадження № 49927151, суд зазначає про відсутність у нього підстав для задоволення вказаних вимог з огляду також на таке.

ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження № 49927151 суду не надано, а представник позивача вважає вимоги скаржника стосовно бездіяльності державного виконавця в частині відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів боржника та винесенні постанови про зняття арешту також безпідставними, ще й з огляду на те, що на момент звернення скаржника до державного виконавця 27.04.2018 з такими вимогами, арешт на його майно та кошти не був накладений.

При цьому, при зверненні з даною скаргою на скаржника покладено обовязок доведення порушення його прав бездіяльністю ВДВС задля встановлення судом обґрунтованості скарги і зобовязання ВДВС поновлення порушених прав скаржника.

Однак, всупереч зазначеному, заявляючи вказані вимоги, скаржником взагалі не вказано у скарзі дату винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та коштів боржника, не подано копій матеріалів виконавчого провадження № 49927151 та не подано жодних доказів в підтвердження того, що арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти боржника був накладений ВДВС в рамках виконавчого провадження № 49927151.

Згідно з ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 232-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк