ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

розпорядник майна Новосельцев В.П. (особисто),

ДП «Златодар»: Щербина Н.Ю. (по довіреності),

Золотоніський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області: не з'явився,

ФГ "Урожай": Биченко І.Я. (по довіреності),

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Гамова В.М. (за посвідченням),

ГТУЮ у Черкаській області: Чуприна В.А. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розпорядника майна №02-18/1701 від 27.04.2018 року на дії та бездіяльність державних виконавців та скаргу директора ДП «Златодар» №148 від 02.05.2018 року на бездіяльність державного виконавця

у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства "Златодар"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Від розпорядника майна надійшла скарга №02-18/1701 від 27.04.2018 року на дії та бездіяльність державних виконавців та скасування постанов, в якій просить суд:

1) визнати незаконними дії державних виконавців Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. та Наджафова Т.В. щодо невжиття заходів для зупинення виконавчих проваджень ВП №56185241 від 13.04.2018 року та ВП №56184789 від 13.04.2018 року;

2) зобов'язати державних виконавців Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. та Наджафова Т.В. зупинити виконавчі провадження ВП №56185241 від 13.04.2018 року та ВП №56184789 від 13.04.2018 року;

3) скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 13.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн.;

4) скасувати постанову державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко С.А. від 13.04.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн.;

5) скасувати пункт 3 постанови старшого державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафова Т.В. від 13.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 762,32 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн.

Від директора ДП «Златодар» надійшла скарга №148 від 02.05.2018 року на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56185241 від 13.04.2018 року про зобов'язання ДП «Златодар» повернути зерно кукурудзи 3-го класу у кількості 117 000 кг, вартістю 508 214,00 грн. ФГ «Урожай».

У судовому засіданні розпорядник майна скаргу з урахуванням уточнення від 21.05.2018 року підтримав та просив задовольнити. Представник ДП «Златодар» скаргу підтримав та просив задовольнити. Прокурор відділу прокуратури Черкаської області Гамова В.М. просить скарги задовольнити.

Розпорядник майна надав уточнення до скарги, в якому просить суд:

1) визнати незаконними дії державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. щодо невжиття заходів для зупинення виконавчого провадження ВП №56185241 від 13.04.2018 року;

2) зобов'язати державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. зупинити виконавче провадження ВП №56185241 від 13.04.2018 року;

3) скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 13.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн.;

4) скасувати постанову державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко С.А. від 13.04.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн.

Неявка у судове засідання представника органу державної виконавчої служби в силу частини 2 статті 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарг.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Скарга розпорядника майна умотивована тим, що: ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Златодар» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань; порушення провадження у справі про банкрутство боржника є підставою для зупинення виконавчого провадження; фактичного виконання судового рішення не було, державними виконавцями не вживалися заходи примусового виконання рішення; на лист ДП «Златодар» №140 від 20.04.2018 року державні виконавці не зупинили виконавчі провадження, а тому в їх діях вбачаються ознаки бездіяльності.

Скарга директора ДП «Златодар» умотивована тим, що: ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Златодар» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань; згідно статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; листом №9025 від 24.04.2018 року Золотоніський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомив ДП «Златодар» про те, що зупинення вчинення виконавчих дій не проводиться, оскільки наказ господарського суду Черкаської області №925/1770/15 від 28.11.2017 року являється рішенням немайнового характеру; державним виконавцем Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. не зупинено виконавче провадження, а тому не дотримано вимоги частини 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

15.05.2017 року від ФГ "Урожай" надійшла позовна заява про спонукання до виконання договірного зобов'язання, в якій просив суд зобов'язати ДП "Златодар" повернути ФГ "Урожай" в натурі зерно кукурудзи 3-го класу ДСТУ 4525:2006 у кількості 117 100 кг, вартістю 508 214 грн.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. розглянувши у судовому засіданні 16.11.2017 року позовну заяву ФГ "Урожай" про спонукання до виконання договірного зобов'язання, ухвалив: Позовну заяву ФГ "Урожай" задовольнити повністю. Зобов'язати ДП "Златодар" повернути ФГ "Урожай" в натурі зерно кукурудзи 3-го класу ДСТУ 4525:2006 у кількості 117 100 кг, вартістю 508 214 грн. Стягнути з ДП "Златодар" на користь ФГ "Урожай" в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 7 623,21 грн.

На виконання судового рішення 28.11.2017 року було видано накази.

Як вбачається зі скарги директора ДП «Златодар», останнім було направлено лист №140 від 20.04.2018 року на адресу Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області з повідомленням про: порушення провадження у справі про банкрутство; відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про відповідно обставини, зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених обставин, про що виносить відповідну постанову.

Листом №9025 від 24.04.2018 року Золотоніський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомив ДП «Златодар» про те, що зупинення вчинення виконавчих дій не проводиться, оскільки наказ господарського суду Черкаської області №925/1770/15 від 28.11.2017 року являється рішенням немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Процедура банкрутства, в першу чергу, визначає неспроможність боржника виконати свої зобов'язання, а невиконання зобов'язання - це порушення свого обов'язку у цивільних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Златодар" (як зберігачем) та ФГ "'Урожай" (як поклажодавцем) було укладено Договір складського зберігання кукурудзи, згідно з яким позивач зобов'язався передати на зберігання відповідачеві зерно кукурудзи, а останній - прийняти таке зерно на зберігання на визначених Договором умовах і повернути його у встановлений строк.

На виконання умов Договору поклажодавець передав зберігачеві на складське зберігання зерно кукурудзи 3 класу загальною заліковою вагою 180 930 кг.

ФГ "'Урожай", як поклажодавець, є власником зерна кукурудзи, а ДП "Златодар" за Договором складського зберігання кукурудзи виступає зберігачем.

Тобто, зерно кукурудзи не є власністю боржника ДП "Златодар", а тому суд не вбачає за доцільне застосовувати до даних правовідносин норми статті 19 Закону.

Постановою державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 13.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56185241, зокрема, про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн.

Державний виконавець Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. виніс постанову від 13.04.2018 року №56185241 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн. є похідним від відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи розпорядника майна щодо скасування пункту 3 постанови державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 13.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що держаний виконавець діяв в межах своїх повноважень, постанови були прийняті відповідно до закону, а тому у задоволенні скарг розпорядника майна та директора ДП «Златодар» відмовляє повністю.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги розпорядника майна боржника №02-18/1701 від 27.04.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов та скарги директора ДП «Златодар» №148 від 02.05.2018 року на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик