ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2018 року                                                   Справа № 913/231/18

Провадження №16/913/231/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" б/н від 04.06.2018 про відвід судді Шеліхіної Ріти Михайлівни у справі № 913/231/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп", м.Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1072362 грн 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" про стягнення грошових коштів за договором поставки №080817-1 від 08.08.2017 у сумі 1072362 грн 74 коп., з яких: 940799 грн 98 коп.- сума основного боргу, 108833 грн 00 коп. – пеня, 8945грн 18 грн - 3% річних, 13784 грн 58 - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2018 (у складі судді Шеліхіної Р.М.) відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018.

На адресу суду 04.06.2018 надійшла заява ТОВ “Сталь-Інвест” (відповідача) від 30.05.2018 про відвід судді Господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ’єктивності.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.05.2018 судом було надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали суду для подання відзиву, який на думку відповідача, не відповідає даті 04.06.2018, на яку було призначено судом підготовче засідання. З огляду на те, що відповідачем ухвалу суду отримано 25.05.2018, дата проведення підготовчого засідання (04.06.2018) припадає лише на 10-й день, відповідно судове засідання мало бути призначено не раніше 08.06.2018 (з урахуванням поштового сполучення).

За вказаних обставин відповідач вважає, що його процесуальне право на подання відзиву протягом 15 днів було судом обмежено, адже згідно положень ст.ст.177-185 ГПК України після проведення підготовчого засідання справа, за твердженням останнього, підлягає призначенню до розгляду по суті, що унеможливлює подання відзиву, заперечень проти доводів позивача та заявлення клопотань.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2018 (у складі судді Шеліхіної Р.М.) у зв’язку із висновком суду щодо необґрунтованості заявленого відводу, зупинено провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Шеліхіної Р.М . іншим суддею.

04.06.2018 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області №117-р від 23.01.2018 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою вирішення питання про відвід судді Шеліхіної Р.М.

04.06.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з поданої заяви, в якості підстав для відводу судді відповідач зазначає про наявність сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді з огляду на надання відповідачу недостатнього строку для подання відзиву та підготовки додаткових документів, без правильного врахування судом поштового сполучення та дати, на яку призначено проведення підготовчого засідання. Зазначене, за твердженням відповідача, може обмежити його право на подання відповідних документів на обґрунтування його правової позиції у разі закінчення підготовчого провадження та початку розгляду судом справи по суті.

Зі змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.05.2018 вбачається, що судом підготовче засідання було призначено на 04.06.2018, запропоновано сторонам надати відповідні документи необхідні для правильного вирішення спору, прийняти представникам сторін участь у судовому засіданні. Зокрема, відповідачу запропоновано надати у 15-денний строк з дня вручення ухвали суду відзив на позовну заяву.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу заявника на положення ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої підготовче провадження проводиться протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Таким чином, право відповідача на подання відзиву та документів, необхідних для правильного розгляду справи не було обмежено судом датою першого судового засідання, призначеного судом у підготовчому провадженні – 04.06.2018. Наразі судом в ухвалі суду запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали суду.

Крім того, у разі пропуску строку, неможливості подання відзиву у встановлений судом строк, відповідач не позбавлений права подати заяву про поновлення/продовження процесуального строку, встановленого судом.

Згідно з положеннями частин 3-6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Також ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий на стадії розгляду справи по суті з'ясовує чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача та відсутність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Шеліхіної Р.М. від розгляду справи № 913/231/18. Належних доказів на підтвердження наявності обставин щодо упередженості або необ’єктивності судді у розгляді справи відповідачем не надано.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" б/н від 04.06.2018 про відвід судді Шеліхіної Р.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" б/н від 04.06.2018 про відвід судді Шеліхіної Ріти Михайлівни у справі № 913/231/18 відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                                     О.В. Драгнєвіч