КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/6983/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станік С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 (повний текст підписано 26.04.2018)

у справі № 910/6983/15-г (суддя Гумега О.В.)

за позовом Прокурора Кременчуцького району Полтавської області

до 1) Полтавської обласної державної адміністрації

2) Кременчуцької районної держаної адміністрації

3) Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Рокитненська сільська рада

про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Прокурор Кременчуцького району Полтавської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Приватного підприємства "НВТО Кременчук - Пласт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, Рокитненська сільська рада про:

- визнання недійсним та скасування розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації від 25.07.2012 № 493 "Про погодження надання в оренду водних об'єктів ПП "НВТО Кременчук-Пласт на території Рокитненської сільської ради";

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25.09.2013 № 415 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки";

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 30.10.2012 № 722 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою", розпорядження голови Кременчуцької РДА від 29.12.2012 № 1049 "Про внесення змін до розпорядження голови Кременчуцької РДА від 30.10.2012 № 722", розпорядження голови Кременчуцької РДА від 26.06.2013 № 190 "Про внесення змін до розпоряджень голови Кременчуцької РДА від 30.10.2012 № 722 та від 29.12.2012 № 1049";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.10.2013, укладеного між Полтавською ОДА та ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (зареєстрований у реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області від 29.11.2013 - номер запису про інше речове право 3749036);

- визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 03.08.2012, укладеного між Кременчуцькою РДА та ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (зареєстрований 17.10.2012 за № 5 у книзі записів реєстрації договорів оренди);

- зобов'язання Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт" повернути земельну ділянку водного фонду площею 29,9 га (кадастровий номер :08:000:1598) Полтавській обласній державній адміністрації.

Розгляд справи здійснювався неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/6983/15-г (повний текст складено 26.04.2018) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Заступник прокурора Полтавської області звернувс ядо Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/6983/15-г скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою (16.05.2018 згідно відбитку на поштовому конверті), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення прокурора з відповідним позовом до суду першої інстанції (березень 2015 року) визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2015 році" визначено з 1 січня 2015 розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви -березень 2015 року) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Прокурор звернувся до суду першої інстанції з позовом у березні 2015 року (згідно відбитку штампу поштової установи на конверті, в якому позов скеровано до суду першої інстанції) з вимогами про:

- визнання недійсним та скасування розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації від 25.07.2012 № 493 "Про погодження надання в оренду водних об'єктів ПП "НВТО Кременчук-Пласт на території Рокитненської сільської ради";

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25.09.2013 № 415 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки";

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 30.10.2012 № 722 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою", розпорядження голови Кременчуцької РДА від 29.12.2012 № 1049 "Про внесення змін до розпорядження голови Кременчуцької РДА від 30.10.2012 № 722", розпорядження голови Кременчуцької РДА від 26.06.2013 № 190 "Про внесення змін до розпоряджень голови Кременчуцької РДА від 30.10.2012 № 722 та від 29.12.2012 № 1049";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.10.2013, укладеного між Полтавською ОДА та ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (зареєстрований у реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області від 29.11.2013 - номер запису про інше речове право 3749036);

- визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 03.08.2012, укладеного між Кременчуцькою РДА та ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (зареєстрований 17.10.2012 за № 5 у книзі записів реєстрації договорів оренди);

- зобов'язання Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт" повернути земельну ділянку водного фонду площею 29,9 га (кадастровий номер :08:000:1598) Полтавській обласній державній адміністрації.

Загальна сума судового збору за подачу позову до суду першої інстанції становила загалом 9 744,00 грн. (по 1218,00 грн. за 8 вимог немайнового характеру).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції прокурором мав бути сплачений судовий збір в сумі 14 616,00 грн. ((1218 грн. х 150%) х 8 вимог).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, прокурором в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору, адже до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про додаток: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте, при розкриванні поштового відправлення надісланого Заступником прокурора Полтавської області встановлена відсутність документу, вказаному у додатках до апеляційної скарги: квитанції про сплату судового збору на 1 арк. Наведені обставини відсутності доказу сплати судового збору зафіксовані Актом Господарського суду міста Києва № 74/18 від 21.05.2018.

Також, судом апеляцйіної інстанції встановлено, що прокурора не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору, і такі відомості прокурором не зазначаються в апеляційній скарзі. Жодних клопотань про відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору прокурором не заявлено.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання прокурору можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз"яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 (повний текст підписано 26.04.2018) у справі № 910/6983/15-г - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Заступник прокурора Полтавської області має право усунути недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

С.А. Гончаров