ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3439/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Сальнікова Г.І.)

від 04.12.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Хачатрян В.С., судді: Россолов В.В., Тихий П.В.)

від 20.02.2018

у справі № 922/3439/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Харківгаз"

про розірвання договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Родіна Т.М.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Волощук П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору від 13.05.2011 №14/1205/11, укладеного між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач узятих на себе зобов'язань за договором не виконав - об'єкт не добудував, що підтверджується рішенням по справі №922/1971/17, тобто мають місце істотні порушення умов договору, що в силу приписів ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2017 у справі №922/3439/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2017 у справі №922/3439/17 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів" із змінами і доповненнями внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 року №1881-р (далі - Розпорядження), 31.05.2011 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та замовником будівництва об'єкта газопостачання - Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області укладено договір №14/1205/11;

- згідно п. 1.1. договору НАК "Нафтогаз України", відповідно до Розпорядження та на умовах договору, на підставі затвердженого рішенням правління Нафтогазу та погодженого Мінпаливенерго України "Переліку об'єктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та графіку фінансування спорудження об'єкта газопостачання (додаток 1), здійснює фінансування добудови (будівництва) об'єкта газопостачання: "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук" (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується здійснити добудову (будівництво) об'єкта, забезпечити передачу його, як цілісного об'єкта у державну власність та введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами договору та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) об'єкта;

- між сторонами 23.07.2012 укладено додаткову угоду №1 до договору №14/1205/11 від 31.05.2011 відповідно до якої, сторони виклали предмет договору в наступній редакції: "п.1.1. Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідно до Розпорядження та на умовах цього договору, на підставі затвердженого рішенням правління Нафтогазу "Переліку об'єктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та графіку фінансування спорудження об'єкта газопостачання (додаток 1), здійснює фінансування добудови об'єкта газопостачання: "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук" (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується здійснити добудову об'єкта, введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами договору, забезпечити передачу його, як цілісного об'єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову об'єкта";

- згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. додаткової угоди №1 від 23.07.2012 до договору №14/1205/11 від 31.05.2011, Нафтогаз має право контролювати цільове використання грошових коштів замовником, переданих йому за цим договором; у будь-який час вимагати всі відомості про виконання умов цього договору та договорів, укладених на виконання цього договору, а також необхідні підтверджуючі документи, в тому числі копії всіх договорів, укладених на виконання цього договору; вимагати та отримувати на підтвердження виконання замовником договору, в тому числі звіт про використання коштів (додаток 2). У випадку наявності зауважень до зазначених документів надавати пропозиції щодо їх усунення; у разі виявлення Нафтогазом випадків нецільового використання замовником коштів, Нафтогаз має право вимагати від замовника негайного повернення суми грошових коштів, використаних не за призначенням відповідно до договору;

- пунктом 2.1.1 в редакції додаткової угоди №1 від 23.07.2012 визначено, що Нафтогаз зобов'язався при наявності можливості здійснити фінансування добудови об'єкта за рахунок власних коштів (не коштів державного бюджету) в обсягах, передбачених фінансовим планом Компанії на відповідний період, згідно з додатком №1. Фінансування здійснюється шляхом банківських переказів грошових коштів за рахунок замовника або іншими способами, що не суперечать діючому законодавству України;

- пунктом 2.1.2. вищезазначеної додаткової угоди встановлено, що Нафтогаз зобов'язується щоквартально на звітну дату та в місячний термін після завершення робіт по добудові об'єкта в установленому порядку оформити акти звірки взаємних розрахунків із замовником з підтвердженням заборгованості замовник перед Нафтогазом у сумі здійсненого Нафтогазом фінансування;

- замовник у свою чергу відповідно до п.п. 2.3.1.-2.3.16 додаткової угоди №1 від 23.07.2012 року зобов'язаний: забезпечити виконання всіх належних дій для добудови об'єкта у відповідності до діючого законодавства України та умов договору, в тому числі отримання необхідних дозвільних документів та розробку проектно-кошторисної та іншої документації, надання підтверджуючих документів щодо права власності замовника на інші частки об'єкта та введення в експлуатацію об'єкта і передачу його у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс відповідного спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації, яке здійснює ліцензійну діяльність на території розташування об'єкта, згідно з діючим законодавством України; у будь-який час на вимогу Нафтогаз надавати усю інформацію про виконання умов цього договору, а також всіх інших документів і матеріалів, пов'язаних з виконанням цього договору; щомісячно, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, а також після повного виконання зобов'язань за договором, надавати Нафтогазу інформаційну довідку про виконання договору та звіт про використання коштів за формою згідно з додатком 2, підписаний уповноваженими відповідальними особами замовника і завірений його печаткою, та реєстр платежів, здійснених Нафтогазом на добудову об'єкта, завірений відділенням державного казначейства або уповноваженого банку. У разі неможливості виконання договірних зобов'язань повідомити Нафтогаз протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виникнення обставин, що перешкоджають виконанню договору, з обов'язковим зазначенням цих обставин, для прийняття спільного з Нафтогазом рішення щодо подальшого виконання договору; у випадку наявності зауважень Нафтогазу до наданих замовником документів своєчасно вживати всіх необхідних заходів щодо усунення зауважень та врахування пропозиції; своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову об'єкта газопостачання для забезпечення повернення позивачеві в установлений даним договором термін суми грошових коштів, перерахованих позивачем на добудову об'єкта газопостачання; протягом року, наступного за роком введення об'єкта в експлуатацію, повернути позивачу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, суму грошових коштів, отриманих від позивача на добудову об'єкта; щоквартально на звітну дату та в місячний термін після завершення робіт по добудові об'єкта в установленому порядку оформити відповідні акти звірки взаємних розрахунків, з підтвердженням суми заборгованості замовника перед Нафтогазом у обсязі здійсненого Нафтогазом фінансування на окремий рахунок замовника.;

- відповідно до п.3.1 договору №14/1205/11 від 31.05.2011 загальний обсяг фінансування за цим договором (ціна договору) складає 2 446 350,00 грн;

- цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення позивачеві суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінансування добудови об'єкта згідно з договором (п. 7.1 договору);

- згідно з графіком фінансування спорудження об'єкта газопостачання, обсяг фінансування за рахунок коштів Нафтогазу, необхідний для введення об'єкту в експлуатацію становить - 2 446 350,00 грн., строк введення в експлуатацію - 2012 року;

- на виконання умов п.п. 1.1., 3.1. договору №14/1205/11 від 31.05.2011 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 16.10.2012 та 18.10.2012 перерахував Печенізькій районній державній адміністрації грошові кошти на загальну суму 2446350,00 грн (т.1, а.с. 29-30), що підтверджує факт належного виконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" умов укладеного між сторонами договору №14/1205/11 від 31.05.2011 щодо інвестування коштів;

- предметом спірного договору №14/1205/11 від 31.05.2011, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 23.07.2012 є здійснення позивачем фінансування добудови об'єкта газопостачання: "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук" та зобов'язання замовника (відповідача) здійснити добудову об'єкта, введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами договору, забезпечити передачу його, як цілісного об'єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову об'єкта;

- у рішенні Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 по справі №922/1971/17, суд встановив, що 19.08.2013 інспекцією ДАБК у Харківській області зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р=0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське Печенізького району Харківської області" (1 пусковий комплекс) за №ХК78, протяжністю 2,268 км (т. 1, а.с. 59-63), у якій зазначено, що вона складена про готовність до експлуатації об'єкту, який має назву "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р<_0,6 МПа до ШРП с.Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук" (І пусковий комплекс підвідний газопровід високого тиску Р<_0,6 МПак ШРП с.Новокомсомольське Печенізького району Харківської області. Тобто, ця декларація стосується тільки частини об'єкту, зазначеного у п.1.1. договору - а саме 1 пускового комплексу, тобто, тільки газопроводу к ШРП с.Н.Комсомольське. Тоді як весь об'єкт (після введення якого в експлуатацію відповідач повинен перерахувати позивачеві кошти), є газопроводом як к ШРП с. Комсомольске, так і к ПРП-ШРП с. Новий Бурлук;

- у декларації про початок виконання будівельних робіт "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області, Підвідний газопровід високого тиску Р<=0,6 МПа до ШРП с.Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук", зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 01.11.2012 року за №ХК8, зазначена загальна протяжність газопроводу високого тиску, а саме: 8,375 км. Між тим, зміст пунктів 12 та 14 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 19.08.2013 ЖХК78 свідчить про той факт, що в експлуатацію введено лише частину газопроводу, а саме 2,268 км газопроводу високого тиску із запланованих 8,375 км (а.с. 61, 62);

- Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було складено довідку зустрічної звірки з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та стану розрахунків за договорами з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в Печенізькій районній державній адміністрації за період з 01.09.2013 по 31.03.2015 №770-20/071-з від 13.07.2015 (а.с. 71-77);

- зі сторінки 6 зазначеної довідки вбачається, що Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією встановлено, що станом на 07.07.2015 роботи по добудові 2 пускового комплексу підвідного газопроводу високого тиску Р_0,6 МПа ПРП-ШРП с.Н.Бурлук Печенізького району Харківської області протяжністю 6,107 км виконано, газопровід змонтовано та пред'явлено в наявності, однак підрядником не проведено випробування даного відрізку газопроводу. На даний час ведуться завершальні роботи по підготовці документації для передачі цілісного об'єкту на баланс ПАТ "Харківгаз";

- актом фактичного огляду не введеного в експлуатацію 2 пускового комплексу підвідного газопроводу високого тиску Р<=0,6 МПа ПРП-ШРП с.Н.Бурлук печенізького району Харківської області - 6,107 км, також підтверджується інформація щодо фактичного виконання робіт по добудові даного відрізку газопроводу;

- Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", - підприємство, що здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі виданої НКРЕКП України ліцензії №789 від 13.03.2015 (переоформлено рішенням НКРЕКП України №2284 від 08.09.2015 року), та є оператором ГРМ.

- відповідно до Кодексу ГРМ оператор газорозподільної системи (оператор ГРМ) - суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно - технологічного управління;

- у Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" наявна технічна та виконавча документація щодо будівництва підвідного газопроводу високого тиску Р=0,6 МПа та ГРПШ до с. Новокомсомольське Печенізького району Харківської області загальною довжиною 2,268 км, який згідно до "Акта приемки газооборудования для проведення комплексного опробования (Пуско-наладочньїх работ) приложение Ю (обязательное)" та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації було збудовано та введено в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме: ДБН 2.5 "Газопостачання" та Правил безпеки систем газопостачання України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем належним чином не доведено наявність істотних порушень умов договору відповідачем та завданої цими порушеннями шкоди, внаслідок яких позивача значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору. При цьому, судами враховано те, що побудова та введення в експлуатацію об'єкта газопроводу за спірним договором є проектом державного рівня, закріпленого розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про добудову підвідних газопроводів" №1001-р від 26.08.2009.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №922/3439/17, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким розірвати спірний договір.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- укладаючи договір, ПАТ "НАК "Нафтогаз" розраховувало, що замовник Печенізька районна державна адміністрація Харківської області добудує об'єкт газопостачання "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП (більше або дорівнює нулю) с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук", введе його в експлуатацію у 2012 році та поверне компанії грошові кошти в сумі - 2 446 350,00 грн, отримані на добудову об'єкту;

- судами не досліджено, що відповідач використав виділені грошові кошти на будівництво та введення в експлуатацію об'єкту газопостачання з показниками тиску 1 пускового комплексу газопроводу визначені "менше або дорівнює 0,6 мегапаскалей";

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 19.08.2013 за №ХК78 свідчить про той факт, що в експлуатацію введено лише частину газопроводу, а саме 2,268 км газопроводу високого тиску із запланованих 8,375 км. Це також підтверджує той факт, що даною декларацією вводиться в експлуатацію не весь об'єкт, зазначений в п.1.1. договору, а лише його частина. Тобто, має місце невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання, а компанія не отримала того на що розраховувала при укладені договору і вказане є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання;

- довідка Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції не може свідчити про факт підготовки документації для передачі цілісного об'єкта на баланс ПАТ "Харківгаз";

- судами не досліджено п. 4.7 договору згідно з яким невиконання замовником договору через відсутність бюджетного фінансування не може позбавляє замовника обов'язку повернути Нафтогазу кошти, отримані згідно договору.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №922/3439/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 05.06.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Харківгаз" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Печенізька районна державна адміністрація Харківської області не скористалась своїм процесуальним правом та не надала відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ч.1 ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Порядок розірвання господарських договорів визначене ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягай згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначаючи істотність порушення договору, суд має виходити з того, що як підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої потерпілій стороні цим порушенням.

Разом з тим, господарськими судами встановлено, що фактично об'єкт газопроводу вже побудований, грошові кошти позивача витрачені за їх цільовим призначенням та освоєні в повному обсязі. Невиконаною залишена лише невелика частина предмету договору, а саме, введення частини об'єкта в експлуатацію. Позивачем не доведено та необґрунтовано, що має місце завдання йому значної шкоди.

Побудова та введення в експлуатацію об'єкта газопроводу є проектом державного рівня, закріпленого розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про добудову підвідних газопроводів" №1001-р від 26.08.2009, згідно з умовами п.1 якого, саме від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла пропозиція щодо фінансування робіт з добудови підвідних газопроводів відповідно до затвердженого Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" переліку. Пунктом 7 Розпорядження визначено, що Міністерством палива та енергетики забезпечено включення до фінансових планів Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" видатків на добудову газопроводів відповідно до затвердженого Компанією переліку.

Пунктами 2.3.15 та 4.7 договору сторони передбачили, що повернення інвестованих позивачем коштів здійснюється за певною процедурою, зокрема, після введення об'єкта в експлуатацію, внесення пропозицій Кабінету Міністрів України щодо включення відповідних сум до Державного бюджету на наступний рік та узгодження Верховною Радою України відповідних коштів у відповідному законі про державний бюджет.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок попередніх судів, що ПАТ "НАК "Нафтогаз Укрїни" належним чином не доведено наявність істотних порушень умов договору Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та завданої цими порушеннями шкоди, внаслідок яких позивача значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" наведені в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, за своєю суттю, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2017 у справі №922/3439/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко