ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2018 м. Дніпро

Справа № 904/2200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №904/2200/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до

відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

відповідача-2: Приватного підприємства "Украинский продукт"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс"

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №904/2200/16 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

30.05.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №904/2200/16 про зупинення провадження у справі, в якій скаржник просить:

- поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №904/2200/16;

- прийняти апеляційну скаргу до провадження та порушити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №904/2200/16, а справу №904/2200/16 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду справи.

Також, в апеляційній скарзі наведено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним матеріальним становищем відповідача-2.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_2, як представником Приватного підприємства "Украинский продукт", з посиланням, що довіреність наявна в матеріалах справи. Проте, матеріали справи не містять такої довіреності.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Також, за положеннями ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, з урахуванням спірних правовідносин у справі, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво Приватного підприємства "Украинский продукт" у даній справі може здійснювати керівник підприємства, член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або адвокат.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджували б наявність у ОСОБА_2 правомочностей представляти інтереси Приватного підприємства "Украинский продукт", як і не підтверджено його правового статусу адвоката або особи, яка підпадає під умови самопредставництва юридичної особи. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окрім того, до апеляційної скарги не надано належних доказів направлення її копії сторонам у справі (подані описи вкладення та фіскальні чеки стосуються направлення апеляційних скарг на інші процесуальні документи), доказів сплати судового збору (надана копія квитанції стосується оплати судового збору за подання апеляційної скарги на інший процесуальний документ та за невірними реквізитами), в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань причин тривалого (більше півтора року) пропущення строку на оскарження процесуального документу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відносно заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити, розстрочити, зменшити, звільнити від сплати судового збору. Скаржником не доведено наявність хоча б однієї з умов, викладених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", з якою закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №904/2200/16 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток:

- апеляційна скарга б/н б/д з додатками всього на 6 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.С. Євстигнеєв