РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2018Справа № 912/189/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом фізичної особи-підприємця Рольяна Володимира Васильовича

до Кіровоградської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської

області

про зобов'язання укласти додаткову угоду, проведення реєстрації додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача Рольян В.В. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 28.03.1997)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Рольян Володимир Васильович (далі - ФОП Рольян В.В., позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Кіровоградська облдержадміністрація, відповідач) про зобов'язання укласти додаткову угоду та проведення реєстрації додаткової угоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, як орендар земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7595 за договором оренди землі від 10.07.2012, державна реєстрація якого була здійснена 17.07.2012, у строки, передбачені умовами вказаного договору, звернувся до орендодавця - Знамянської районної державної адміністрації з письмовим повідомленням про намір поновити дію вказаного договору, проте отримав відмову, оскільки на момент звернення районна державна адміністрація не була уповноважена передавати вказану земельну ділянку в орендне користування. Вказану відповідь Знамянська районна державна адміністрація надала з порушенням встановленого чинним законодавством строку, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутись до уповноваженого органу - Кіровоградської облдержадміністрації, а звернувшись - отримав відмову у поновленні договору внаслідок порушення строків, встановлених договором та Законом України «Про оренду землі» для такого звернення.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати Кіровоградську облдержадміністрацію укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди землі № 01970 від 17.07.2012 відповідно до доданого проекту додаткової угоди та зобов'язати Знамянську районну державну адміністрацію відповідно до доручення Кіровоградської обласної адміністрації провести реєстрацію додаткової угоди на поновлення договору оренди землі № 01970 від 17.07.2012.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2018 позовну заяву ФОП Рольяна В.В. з додатками направлено до господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

19.02.2018 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 справу передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження у справі № 912/189/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2018.

13.04.2018 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані подані відповідачем клопотання про розгляд справи без участі його представника та відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що підстави для задоволення позовних вимог ФОП Рольяна В.В. та поновлення договору оренди землі № 01970 від 17.07.2012 відсутні, оскільки позивачем не дотримано порядок такого поновлення, передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі». У зв'язку з цим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 відкладено підготовче засідання на 14.05.2018, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Знамянську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (далі - Знамянська райдержадміністрація, третя особа).

14.05.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява третьої особи, в якій остання заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки згідно чинного законодавства Знамянська райдержадміністрація не є розпорядником земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Крім того, третя особа просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.05.2018.

29.05.2018 у судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в жодне судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.05.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

10.07.2012 між Знамянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Рольяном Володимиром Васильовичем (орендар) був укладений договір оренди землі, зареєстрований відділом Держкомзему у Знамянському районі Кіровоградської області 17.07.2012 за № 01970 (далі - договір).

Згідно з п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7595, для експлуатації та обслуговування автомобілів, яка знаходиться біля м. Знам'янка Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (далі - земельна ділянка).

Підставою для укладення цього договору є розпорядження Знамянської районної державної адміністрації Знам'янського району Кіровоградської області № 522-р від 18.11.2008, № 280-р від 29.05.2012 та № 280-р від 19.06.2012.

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0100 га, у тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,0100 га.

Згідно з п. 8 договору дого укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей договір набирає чинності після його державної реєстрації (п. 43 договору).

Враховуючи наведені положення договору, суд дійшов висновку про те, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами 10.07.2012, державна реєстрація якого відбулась 17.07.2012, сплив 17.07.2017, а позивач повинен був письмово повідомити про намір продовжити його дію не пізніше ніж 18.04.2017.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Знамянської райдержадміністрації із заявою від 07.03.2017, у якій просив продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7595 терміном на 15 років (перелік додатків до вказаної заяви включав: копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, клопотання Дмитрівської сільської ради та копію договору оренди землі).

Вищевказана заява була отримана Знамянською райдержадміністрацією 16.03.2017, про що свідчить відповідна відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на заяві позивача.

У відповідь на вищевказане звернення позивача Знамянська райдержадміністрація направила йому лист № 01-31/4/3 від 08.06.2017, в якому зазначила, що відділ у Знам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № 14-11-0.24-339/112-17 від 07.06.2017 проінформував районну державну адміністрацію, що відповідно до п. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. На підставі викладеного, позивачу було рекомендовано порушити клопотання перед Кіровоградською облдержадміністрацією щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до Кіровоградської облдержадміністрації з аналогічною заявою від 15.06.2017 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7595 терміном на 15 років (перелік додатків не зазначений). Вказана заява була отримана Кіровоградською облдержадміністрацією 15.06.2017, про що свідчить відповідна відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на заяві позивача.

Листом № 01-33/522/3 від 06.07.2017 Кіровоградська облдержадміністрація повідомила позивача про те, що не має правових підстав для задоволення його звернення, оскільки таке звернення подане 15.06.2017 поза межами встановленого умовами п. 8 договору строку та з порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яке полягало у тому, що до звернення позивача ним не був доданий проект додаткової угоди.

У подальшому позивач направляв заяви від 04.09.2017 та 01.11.2017 на ім'я голови Кіровоградської облдержадміністрації, в яких просив розглянути питання про поновлення договору оренди землі. Вказані заяви були отримані облдержадміністрацією 11.09.2017 та 01.11.2017 (відповідно), про що свідчать відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції на заявах позивача.

У відповідь на вищевказані заяви, Кіровоградська облдержадміністрація повідомила позивача:

- листом № 01-33/815/3 від 27.09.2017 про те, що після детального вивчення наданих матеріалів структурними підрозділами облдержадміністрації та головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернення позивача буде направлено на розгляд робочої групи з питань землевідведення для прийняття рішення щодо підготовки проекту відповідного розпорядження голови облдержадміністрації або надання обґрунтованої відмови;

- листом № 01-33/973/3 від 28.11.2017 про те, що раніше листом № 01-33/522/3 від 06.07.2017 позивача вже було повідомлено про прийняте рішення відмовити йому у поновленні договору оренди землі у зв'язку з невиконанням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у зв'язку з неповідомленням у встановлений строк про намір поновлення вказаного договору.

У зв'язку з викладеним, користуючись своїм правом, наданим йому ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, керувався наступним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Положеннями ст. 122 Земельного кодексу України визначені межі повноважень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Так, частиною 3 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) ведення водного господарства;

б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;

в) індивідуального дачного будівництва.

У свою чергу, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб (ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що передана в користування позивача земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:7595 належить до земель, які використовуються в комерційних цілях (про що зазначеного в п. 2 договору) Знамянська райдержадміністрація не була уповноважена передавати вказану земельну ділянку в користування позивача шляхом поновлення договору оренди, такі повноваження на момент звернення позивача з повідомленням про намір поновити договір оренди землі належали обласній державній адміністрації, тобто відповідачу - Кіровоградській облдержадміністрації.

Суд зазначає, що позивач звертаючись до Знамянської райдержадміністрації, як до орендодавця за договором, не міг не знати про розподіл повноважень між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у користування, закріплений чинним на момент такого звернення законодавством, адже усі законодавчі та нормативно-правові акти є загальнодоступними та підлягають обов'язковій публікації.

Однак, звернення позивача з повідомленням про намір поновити договір оренди землі, що був направлений своєчасно (в межах строку, встановленого п. 8 договору), був звернений позивачем до органу, який не мав необхідного обсягу повноважень для вирішення такого питання.

Усі ж наступні звернення позивача до компетентного органу - Кіровоградської облдержадміністраці були здійснені без дотримання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору щодо строку подання такого звернення, а також без дотримання вимог вказаної статті Закону щодо надання проекту відповідної додаткової угоди (заява від 15.06.2017). Крім того, у листах-зверненнях заявник просив укласти додаткову угоду строком на 15 років, тобто на інший термін, ніж було передбачено умовами договору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.06.2018.

Суддя О.Г. Удалова