ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. справа № 5/4

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши скаргу приватного підприємця Терновецького Миколи Іларійовича, м.Чернівці

на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб ГТУЮ у Чернівецькій області в особі заступника начальника ГТУЮ у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Малого Олександра Володимировича, не належний розгляд скарги позивача, зобов'язання вчинити дії щодо належного розгляду звернення

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернівецької філії АКБ «Укрсоцбанк»

до приватного підприємця Терновецького Миколи Іларійовича

про звернення стягнення на заставлене майно

представники сторін:

від стягувача - не з'явився

від боржника -Чайка С.В., довіреність від 23.04.2018.

від ДВС - Бреник В.Е., довіреність від 04.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.02.2006р. у справі № 5/4 позов Чернівецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до приватного підприємця Терновецького М.І. про стягнення 21729 грн. задоволено та виданий наказ про звернення стягнення на майно відповідача на суму 21729 грн., яке є предметом застави, згідно договору застави товарів в обороті № 707 від 28.12.2004р.

Ухвалою від 04.08.2006р. змінено спосіб виконання рішення, стягнуто з приватного підприємця Терновецького М.І. на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернівецької філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 21729,00 грн.

23.05.2018 до господарського суду надійшла скарга Терновецького М.І. на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб ГТУЮ у Чернівецькій області в особі заступника начальника ГТУЮ у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Малого Олександра Володимировича, не належний розгляд скарги позивача, зобов'язання вчинити дії щодо належного розгляду звернення. Одночасно в скарзі скаржник просить поновити строк для пред'явлення скарги у зв'язку із його пропуском.

Скарга обґрунтована зверненням боржника зі скаргою від 11.12.2017 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі- ГТУЮ) про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Чернівецької області у справі №5/4 від 21.02.2006, а також здійснити перевірку наявності та стану належного описаного й арештованого майна 06.06.2006, яке передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укрсоцбанк». Проте, листом ГТУЮ від 20.12.2017 боржника повідомлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ у порядку передбаченому законом. 25.04.2018 боржник звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про бездіяльність посадових осіб ГТУЮ у Чернівецькій області та працівників ПАТ «Укрсоцбанк». 16.05.2018 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Поряд з цим, заявнику роз'яснено право на звернення за захистом порушених прав в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України до господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2018 скаргу на дії відділу ДВС у справі №5/4 передано до провадження судді Дутці В.В.

Ухвалою від 24.05.2018 поновлено приватному підприємцю Терновецькому Миколі Іларійовичу строк на подання скарги на дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання для її розгляду на 04.06.2018.

04.06.2018 скаржник подав заяву про долучення додаткових письмових документів.

У судовому засіданні 04.06.2018 представник скаржника просив задовольнити скаргу.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Чернівецькій області подав заперечення на скаргу, де просить відмовити у задоволенні скарги з підстав її невідповідності вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Також, у запереченнях поінформовано, що наказом Міністерства юстиції України від 01.10.2015 № 1858/5 утворено Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, реорганізувавши шляхом злиття Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. У зв'язку з чим, для примусового виконання рішень виконавчі провадження передано для подальшого виконання до Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

В подальшому Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перейменовано у Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.08.2017 № 2492/5 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що є окремим спецрозділом, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року№ 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923, виконавчих проваджень відносно боржника Терновецького Миколи Іларійовича не зазначено.

Таким чином, надати більш детальну інформацію немає можливості так як виконавчі провадження не збереглися.

У своєму зверненні від 11.12.2017 Терновецький М.І. питання щодо ненадання відповіді посадовими особами Першого відділу ДВС м. Чернівці не ставив.

Таким чином неналежний на думку скаржника розгляд скарги не може трактуватися як бездіяльність.

По друге в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відсутня будь яка інформація (так як управлінням не здійснювався опис чи арешт майна боржника та майно не передавалося на зберігання чи реалізацію).

По третє для проведення перевірки скарги Терновецького М.І. від 11.12.2017 необхідно щоб скарга у Виконавчому провадженні відповідала вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Терновецького М.І. без участі представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.02.2006р. у справі № 5/4 позов Чернівецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до приватного підприємця Терновецького М.І. про стягнення 21729 грн. задоволено та виданий наказ про звернення стягнення на майно відповідача на суму 21729 грн., яке є предметом застави, згідно договору застави товарів в обороті № 707 від 28.12.2004р.

06.03.2016 виданий наказ для примусового виконання рішення.

24.07.2006 Державна виконавча служба у Шевченківському районі м.Чернівці звернулася до господарського суду Чернівецької області з заявою про зміну способу виконання судового рішення. Заява мотивована не виявленням на момент перевірки товарів, визначених у виконавчому документів, про що складений акт державного виконавця від 05.06.2006.

Ухвалою від 04.08.2006 змінено спосіб виконання рішення, стягнуто з приватного підприємця Терновецького М.І. на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернівецької філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 21729,00 грн.

Згідно акту опису й арешту майна від 05.06.2006 державним виконавцем проведено опис майна (автомобільні запчастини), що належить боржнику та накладено арешт.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається з матеріалів, боржник звернувся до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з заявою від 13.07.2012 про надання інформації про хід виконавчого провадження та вжиті заходи з примусового виконання судових рішень, здійснити перевірку наявності і стану арештованого майна.

На звернення скаржника до Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України та за дорученням останніх, Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області роз'яснило скаржнику листами від 29.04.2015, 18.04.2017, 23.06.2017 положення ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та право боржника оскаржити дії державного виконавця та інших посадових осіб до суду.

26.07.2017 боржник звернувся з заявою до начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про надання інформації про хід виконавчого провадження та вжиті заходи з примусового виконання судових рішень, здійснити перевірку наявності і стану арештованого майна.

11.12.2017 боржник подав скаргу до начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за змістом вищенаведених заяв.

20.12.2017 начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області О.Малий надав відповідь боржнику з роз'ясненням положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника на судове оскарження.

30.12.2017 боржник звернувся з скаргою до ПАТ «Укрсоцбанк», де просив надати відомості про його майно та допустити до перевірки стану та наявності майна, яке передане банку на збереження.

ПАТ «Укрсоцбанк» листом від 26.01.2018 повідомив боржника, що зазначена в актах опису й арешту майно у банку на зберіганні не перебуває.

Боржник, враховуючи на його думку, що представники виконавчої служби ігнорують його звернення, звернувся 05.01.2018 до Генеральної прокуратури України та Міністерства юстиції України з відповідними заявами.

Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області листом від 29.01.2018 щодо звернення боржника від 05.01.2018 з приводу виконання рішення суду, що надійшло на розгляд з прокуратури Чернівецької області повторно роз'яснило зміст ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та право боржника на судове оскарження.

Департамент державної виконавчої служби 27.02.2018 розглянувши звернення від 16.01.2018 з приводу виконання рішення суду повідомив боржника, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи, по яких стороною є боржник, на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби у Чернівецькій області станом на 21.02.2018 не перебувають. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 25298732 щодо виконання наказів господарського суду Чернівецької області у справі № 5/187. У зв'язку з фактичним повним виконанням рішень суду державним виконавцем вищевказані виконавчі провадження завершено. Надати більш детальну інформацію щодо вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки вказані виконавчі провадження знищено, у зв'язку з закінченням строків зберігання.

Отже, в силу приписів ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не наділений правом оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця до начальника відділу та відповідно і дії, бездіяльність начальника відділу до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, натомість згідно ч.1 згаданої статті має право оскаржувати дії вказаних осіб до суду.

Вимога скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо ненадання інформації про місце знаходження описаного й арештованого майна є необґрунтованою. Надання наведеної інформації боржнику не відноситься до обов'язків Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Скаржником не вказано жодної правової підстави, відповідно до якої можливо зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області вчинити конкретні, перелічені у прохальній частині скарги дії.

До того ж, відповідно до абзацу ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як встановлено судом з пояснень представника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та вбачається з доданих до скарги документів, зокрема листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.02.2018 на виконані у територіальних відділах державної виконавчої служби у Чернівецькій області станом на 21.02.2018, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчих документів по яких стороною є Терновецький М.І. не перебуває.

Щодо вимоги про зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити належну перевірку скарги від 30.12.2017 та надати інформацію про передане на зберігання майно, то вона не відповідає змісту ст.ст. 339, 343 ГПК України, які регламентують порядок оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги Терновецького М.І., викладені у скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Терновецького М.І. на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб ГТУЮ у Чернівецькій області в особі заступника начальника ГТУЮ у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Малого Олександра Володимировича, не належний розгляд скарги позивача, зобов'язання вчинити дії щодо належного розгляду звернення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 05.06.2018.

Суддя В.В.Дутка