ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/3567/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДПРОМ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський хлібокомбінат”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білоцерківської міської ради Київської області,

про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №188 від 15.07.1999 року

Суддя Антонова В.М.

Представники учасників провадження не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" (далі – відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №188 від 15.07.1999 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2018 суддя Грабець С.Ю. задовольнила заяву ТОВ “ПРОДПРОМ” про відвід судді у справі №911/3567/17.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 27.02.2018 №20-АР зобов’язано призначити повторний автоматизований розподіл справи №911/3567/17.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №911/3567/17 передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М. та призначено підготовче засідання на 03.04.2018.

02.04.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 31.03.2018 (вх. №6419/18) про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача прийматиме участь у інших судових засіданнях.

В судове засідання 03.04.2018 представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з’явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2018 відкладено підготовче засідання на 19.04.2018.

19.04.2018 на електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача перебуває у відпустці.

В судове засідання 19.04.2018 представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, повторно не з’явились.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання №18/04-2018 від 18.04.2018 (вх. №7832/18) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2018 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 24.05.2018 на 12:00 та повторно зобов’язав Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області надати копії документів, які були подані заявником ТОВ “ПРОДПРОМ” на підтвердження підстав набуття права власності та інших речових прав та оформлення свідоцтва про право власності відносно об’єкту нерухомого майна – нежитлової будівлі, загальною площею 231,7 кв.м. (адреса м. Біла церква, вул. Пекарська, буд. 13).

В судове засідання 24.05.2018 прибули представники позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018; повторно зобов’язано Кагарлицьку РДА Київської області надати копії документів, які були подані заявником ТОВ “ПРОДПРОМ” на підтвердження підстав набуття права власності та інших речових прав та оформлення свідоцтва про право власності відносно об’єкту нерухомого майна – нежитлової будівлі, загальною площею 231,7 кв.м. (адреса м. Біла церква, вул. Пекарська, буд. 13) та уповноважно представника ТОВ “Білоцерківський хлібокомбінат” на одержання доказів витребуваних у Кагарлицької РДА Київської області; викликано в підготовче засідання учасників провадження та визнано їх явку обов’язковою.

04.06.2018 до суду до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява б/н від 04.06.2018 (вх. №10428/18) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 04.06.2018 представники учасників провадження не з’явились.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Позивач обґрунтовує свою заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з неможливістю надання документів на вимогу ухвали суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до розгляду спору по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду спору по суті, суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, як вбачається з поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, останній також клопотав про вирішення питання про судові витрати, повернувши позивачу судовий збір.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню з Державного бюджету.

Також суд зазначає, що згідно з частиною 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 08.06.2018.

Суддя                                 В.М. Антонова