ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04.06.2018 Справа № 905/3003/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, на бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання рішення господарського суду по справі № 905/3003/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі стягнення 333 334 грн. 92 коп.,-
За участю представників сторін:
від скаржника (позивача) не зявився;
від відповідача не зявився;
від казначейської служби не зявився;
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2016 по справі №905/3003/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй до ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-15 від 16.04.2013р. у сумі 333 334 грн. 92 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5 000 грн. 02 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 у справі №905/3003/15 - повернуто без розгляду, а справу №905/3003/15 - господарському суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 у справі №905/3003/15 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 у справі №905/3003/15 - залишено без змін.

03.07.2017 на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

11.05.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга № 26/04-ск від 26.04.2018 ТОВ Ялта Град Строй на бездіяльність Державної казначейської служби України, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо неприйняття наказу господарського суду Донецької області від 03.07.2017 по справі №905/3003/15 до виконання та його направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області;

- зобовязати Державну казначейську службу України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 03.07.2017 по справі №905/3003/15;

- зобовязати Державну казначейську службу України на виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.07.2017 по справі №905/3003/15 здійснити безспірне списання коштів у сумі 333 334,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 000,02 грн. з рахунків ОСОБА_1 автомобільних доріг України в Донецькій області, які відкриті у Державні казначейській служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй.

Обґрунтовуючи правомірність свого звернення зі скаргою ПАТ ТОВ Ялта Град Строй посилається на відмову Державної казначейської служби України виконувати Наказ суду від 03.07.2017 та направлення заяви скаржника для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області. Скаржник вважає, що виконувати Наказ суду повинна саме Державна казначейська служба України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2018 (суддя Мельниченко Ю.С.) скаргу прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 24.05.2018

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 24 травня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням повноважень судді Мельниченко Ю.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 24.05.2018р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні 24.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2018 розгляд скарги відкладено на 04.06.2018

У судове засіданні представники ТОВ Ялта Град Строй, ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області та Державної казначейської служби України не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч.1).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку статей 80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали скарги, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 (далі Порядок).

Так, пунктом 24 Порядку встановлено, що боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

Відповідно до п. 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

Як вбачаться з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй звернулось до Державної казначейської служби України із заявою № 19/03-з1 від 19.03.2018 про виконання рішення суду про стягнення грошових котів по справі № 905/3003/15.

04.04.2018 листом ДКСУ вих.№ 5-10/2189-5574 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» було повідомлено, що заяву від 19.03.2018 про стягнення коштів направлено для виконання в Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (надалі ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Відповідно до п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право:

1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;

2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;

3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію;

4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів;

5) застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України та у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держаудитслужби;

5-1) повідомляти органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, про дії або бездіяльність боржника, що перешкоджає виконанню виконавчого документа;

6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до п.28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Довідкою від 24.05.2018 вих. № 02-778 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області повідомила, що не має відкритих рахунків у Державній казначейській службі України (м.Київ). На підтвердження чого, відповідачем надано Договір № 2 про дистанційне розрахункове обслуговування з використанням програмно - технічного комплексу «Клієнт Казначейства-Казначейство» від 16.03.2017, укладений між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Згідно довідки про відкриті рахунки, наданої ГУ ДКСУ у Донецькій області, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області має 12 відкритих рахунків в ГУ ДКСУ у Донецькій області. В Державній казначейській службі України відповідач не має відкритих рахунків.

Щодо наявності рахунків № 8630, № 8630, № 8630, № 8630, № 8630 з кодом банку (МФО) 820172, який зазначено у довідці, суд зазначає, що він належить ДКС України, але, у звязку з централізацією баз даних, всі виплати коштів за видатками державного бюджету з 01.01.2016 здійснюються в межах МФО центрального апарату Казначейства 820172, тобто ДКС України є банком платника. Тобто, по всіх видатках державного бюджету, які здійснюються з рахунків ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, банком платника в розрахункових документах зазначається ДКС України (Лист державної казначейської служби № 13-10/1425-32360 від 21.12.2015 «Щодо централізації Державного бюджету за видатками»).

Згідно до ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Відповідно до ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає правомірними дії ДКС України щодо направлення заяви ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» до ГУ ДКСУ у Донецькій області та такими, що були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень казначейської служби та не вбачає в діях ДКС України порушення права заявника на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, на бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання рішення господарського суду по справі № 905/3003/15 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов