ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2018 р.          Cправа № 902/280/18

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Селянського фермерського господарства "Прометей" (пров. Матросова, буд.8, с. Кидрасівка, Бершадський район, Вінницька область, 24265)

до:Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)

про визнання укладеними додаткових угод

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018р до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 28.05.2018р Селянського фермерського господарства "Прометей" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в якій позивач просить визнати укладеними додаткові угоди про поновлення дії наступних договорів оренди земельних ділянок:

- договір оренди земельної ділянки б/н. від 24.11.2006р. (державна реєстрація від 10.01.2007р за № 04);

- договір оренди земельної ділянки б/н. від 24.11.2006р. (державна реєстрація від 10.01.2007р за № 05);

- договір оренди земельної ділянки б/н. від 24.11.2006р. (державна реєстрація від 10.01.2007р за № 06);

- договір оренди земельної ділянки б/н. від 26.12.2007р. (державна реєстрація від 09.01.2008р за № 01);

- договір оренди земельної ділянки № 108/1 від 09.08.2011р (державна реєстрація від 15.02.2012р за № 07017);

- договір оренди земельної ділянки № 109/1 від 09.08.2011р. (державна реєстрація від 22.02.2012р за № 07264).

Дослідивши позовну заяву Селянського фермерського господарства "Прометей" господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом даного позову є вимоги про визнання укладеними додаткових угод про поновлення дії 6 (шести) договорів оренди земельних ділянок укладених між позивачем та Бершадською районною державною адміністрацією. При цьому дію договорів оренди б/н. від 24.11.2006р. (державна реєстрація від 10.01.2007р за № 04), б/н. від 24.11.2006р. (державна реєстрація від 10.01.2007р за № 05), б/н. від 24.11.2006р. (державна реєстрація від 10.01.2007р за № 06), б/н. від 26.12.2007р. (державна реєстрація від 09.01.2008р за № 01) позивач просить поновити на 10 (десять) років, а дію договорів № 108/1 від 09.08.2011р (державна реєстрація від 15.02.2012р за № 07017); № 109/1 від 09.08.2011р. (державна реєстрація від 22.02.2012р за № 07264) - на 5 (п'ять) років.

В даному випадку, предмет позову становлять шість позовних вимог немайнового характеру.

При цьому суд відзначає, що земельні ділянки, які були передані позивачу за зазначеними договорами в оренду, знаходяться за різними адресами, мають різну площу, різні кадастрові номери та використовуються за різним цільовим призначенням.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об'єднав в одній позовній заяві шість окремих позовів, які не пов'язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для поновлення окремо по кожному з договорів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі про поновлення конкретного правочину (договору) та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, не пов'язані наданими до суду доказами.

Отже, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна заява Селянського фермерського господарства "Прометей" б/н від 28.05.2018р підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись з позовною заявою б/н від 28.05.2018р до суду позивачем сплачено 3 629,18 грн судового збору. Тоді як із заявлених позовних вимог розмір судового збору становить 10 572 грн.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву б/н. від 28.05.2018р Селянського фермерського господарства "Прометей" на 21 аркуші разом з матеріалами на 218 аркушах (в т.ч. квитанцію № 78 від 29.05.2018р) та конверт повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про

вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.06.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Матросова, буд.8, с. Кидрасівка, Бершадський район, Вінницька область, 24265)

3 - відповідачу (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)