РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Справа № 906/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

ПП "Консалтингова компанія "Прометей" - не з'явився

ТзОВ "Дейрі Вей" - ОСОБА_1

ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" - ОСОБА_3

ТзОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" - ОСОБА_4

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.18р. суддею Гнисюком С.Д., повний текст складено 19.02.18р.

у справі № 906/966/13

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (м.Київ) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (Хмельницька область, м. Ізяслав)

до боржника ОСОБА_5 підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/966/13 про визнання банкрутом ОСОБА_5 підприємства «Житомирський молочний завод» (м. Житомир).

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» до ОСОБА_5 підприємства «Житомирський молочний завод» про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна боржника від 23.08.2017 року (з урахуванням уточнень) відмовлено.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) - відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що підготовка до аукціону, проведення та оформлення його кінцевих результатів здійсненні у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство, що регулюють зазначені питання. Порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, з огляду на встановлені обставини не виявлено /т. 20 а.с. 263-272/.

ПП «Консалтингова фірма «Прометей», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним результати повторного аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_5 підприємства «Житомирський молочний завод» від 23.08.2017 року та визнати недійсним договір від 23.08.2017 року купівлі-продажу майна боржника, укладений між ДП «Житомирський молочний завод» та ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» не надано господарському суду належних доказів, які б підтверджували здійснення ним господарської діяльності у сфері проведення аукціонів (торгів) до 02.12.2014 року, тобто до дати зміни найменування з ТОВ «Світ каміння» на ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій»;

- на момент проведення оскаржуваного аукціону (22.08.2017 року), ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» не відповідало критеріям, визначеним ч.6 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не мало права бути організатором оскаржуваного аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод» через відсутність необхідного трирічного досвіду на проведення таких аукціонів;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року у справі № 910/24944/15, суд визнав недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства, де організатором аукціону було ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» (ідентифікаційний код 37567049), оскільки відповідно до наявних у справі доказів, до 02.12.2014 року (внесення змін до статуту, зміна найменування юридичної особи та їх державна реєстрація) ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» не здійснювало такий вид діяльності, як проведення торгів (аукціонів), що є порушенням Закону;

- господарський суд Житомирської області повністю проігнорував порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо порядку продажу майна ДП «Житомирський молочний завод»;

- Законом про банкрутство встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника;

- з урахуванням положень ст.65 Закону про банкрутство для кредиторів встановлено гарантію, що у випадку проведення повторного аукціону, початковою вартістю такого аукціону буде вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону, тобто зменшена на 20 відсотків від сукупного розміру усіх визначених грошових вимог кредиторів боржника;

- оскаржуваний повторний аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся 22.08.2017 року, проведено з порушенням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки початкова вартість повторного аукціону зменшена в 4 рази від початкової вартості майна, визначеної ліквідатором (сукупного розміру кредиторський вимог), а не на 20 відсотків;

- судом першої інстанції проігноровано порушення Закону про банкрутство, допущені організатором аукціону щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод»;

- майже все перелічене в оголошені майно, яке було продано на повторному аукціоні 22.08.2017 року, не містить ні конкретних відомостей про це майно, ні його характеристик, ні індивідуально-визначених ознак, за якими можливо ідентифікувати це майно та виокремити його серед іншого;

- в супереч ч.9 ст.59 Закону про банкрутство, в самому оголошенні про проведення повторного аукціону розміщено не всі фотографічні зображення речей, які були виставлені на продаж, а саме перелік індивідуально-визначеного майна включав в себе 1372 позиції, в той час, оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута містить лише 398 фотографічних зображень індивідуально-визначених речей, що продаються.

Таким чином, скаржник вважає, що господарським судом Житомирської області при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно зясовано всі обставини, що мають значення для справи, не перевірено дотримання організатором аукціону положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо порядку оголошення та проведення повторного аукціону, повністю проігноровано той факт, що на момент проведення аукціону, організатор аукціону не відповідав критеріям, визначеним чинним законодавством та взагалі не мав права бути організатором з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод», що в своїй сукупності є підставою для скасування прийнятої судом ухвали від 13.02.2018 року /т.21 а.с. 4-9/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13, розгляд справи призначено на 18.04.2018 року об 11:00 год. /т. 21 а.с. 2-3/.

23.03.2018 року арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу від 21.03.2018 року, у якому арбітражний керуючий просить залишити апеляційну скаргу ПП «Консалтингова фірма «Прометей» без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 без змін /т. 21 а.с. 52-53/.

26.03.2018 року ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 9270/18 від 26.03.2018 року), в якому кредитор заперечує проти апеляційної скарги /т.21 а.с. 83-89/.

28.03.2018 року ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» подано відзив на апеляційну скаргу ПП «Консалтингова фірма «Прометей» (вих. № 01-06/612 від 26.03.2018 року), в якому організатор аукціону просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на ухвалу місцевого суду від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 за безпідставністю /т.21 а.с. 121-124/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року № 01-03/298, у зв'язку з звільненням у відставку судді-члена колегії по справі № 906/966/13 ОСОБА_7, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 906/966/13, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. /т. 21 а.с. 143-144/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року, апеляційну скаргу ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018 року у справі № 906/966/13, яка призначена до розгляду 18.04.2018 року об 11:00 год. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. /т.21 а.с. 145-146/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 906/966/13 відмовлено в задоволенні заяви ПП «Консалтингова фірма «Прометей» (вх. № 792/18 від 18.04.2018 року) про забезпечення позову /т.21 а.с. 169-173/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 906/966/13, розгляд апеляційної скарги ПП «Консалтингова фірма «Прометей» відкладено на 27.04.2018 року об 10:30 год. /т.21 а.с. 174-175/.

27.04.2018 року ПП «Консалтингова фірма «Прометей» подано до суду заяву про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Демидюк О.О. у даній справі /т.21 а.с. 182-184/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2018р., заяву ПП «Консалтингова фірма «Прометей» про відвід судді Демидюк О.О. у справі № 906/966/13 задоволено. Апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з висновком суду про необґрунтованість заяви про відвід судді Крейбух О.Г. /т.21 а.с. 200-203/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. /т.21 а.с. 204/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Крейбух О.Г. призначено суддю Миханюк М.В. /т.21 а.с. 205/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року у справі № 906/966/13 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Консалтингова фірма «Прометей» про відвід судді Крейбух О.Г. /т.21 а.с. 206-208/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 року, апеляційну скаргу ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Павлюк І.Ю., апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Консалтингова фірма «Прометей» поновлено, розгляд справи призначено на 16.05.2018 року об 10:00 год. /т.21 а.с. 233-234/.

07.05.2018 року ТОВ «Дейрі Вей» подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 13773/18 від 07.05.2018 року), в якому учасник справи заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 залишити без змін /т.21 а.с. 258-261/.

16.05.2018 року ПП «Ізяславмолпродукт» подано до суду заяву про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю. у даній справі /т.22 а.с. 43-45/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р., апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з висновком суду про необґрунтованість заяви ПП «Ізяславмолпродукт» про відвід суддів /т.22 а.с. 50-54/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Крейбух О.Г., судді Павлюк І.Ю. призначено суддю Миханюк М.В. /т.22 а.с. 55/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року у справі № 906/966/13 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Ізяславмолпродукт» про відвід суддів Крейбух О.Г. та Павлюк І.Ю. /т.22 а.с.56-58/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 поновлено, розгляд справи призначено на 06.06.2018 року об 10:00 год. /т.22 а.с. 64-66/.

04.06.2018 року від адвоката ОСОБА_8, який представляє інтереси скаржника ПП «Консалтингова фірма «Прометей», на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 16980 від 04.06.2018р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку тим, що він не має змоги бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2018 року, оскільки на момент розгляду справи перебуватиме за кордоном.

На підтвердження зазначеного, адвокатом до клопотання долучено копії сторінок закордонного паспорта з відмітками та штампами про перетин державного кордону.

Адвокат ОСОБА_8 звертає увагу, що він є єдиним представником апелянта ПП «Консалтингова фірма «Прометей», а тому бажає бути присутнім на судовому засіданні з метою надання пояснень та аргументів щодо поданої до суду апеляційної скарги.

06.06.2018р. в судовому засіданні представники ТОВ «Дейрі Вей», ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» та ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» заперечили проти поданого клопотання представника ПП «Консалтингова фірма «Прометей» про відкладення розгляду справи, вважають, що вказане клопотання лише сприяє затягуванню розгляду справи, а тому просять відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Судом відхилено вказане клопотання ПП «Консалтингова фірма «Прометей» про відкладення розгляду справи, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Так, матеріали справи містять довіреність № б/н від 21.08.2017 року, якою ПП «Консалтингова фірма «Прометей», окрім адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 4415/10 від 23.12.2010р.) уповноважило на представництво своїх інтересів також адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ТР № 000181 від 02.06.2017р.) та ОСОБА_10 (паспорт серії НМ № 320162, виданий Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 17.05.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Вказана довіреність видана без права передоручення та зі строком дії до 31.12.2018 року, при чому докази скасування та відкликання її у встановленому законом порядку відсутні /т.20 а.с.168/.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_8, викладені ним у клопотанні (вх. № 16980 від 04.06.2018р.) про відкладення розгляду справи, стосовно того, що він є єдиним представником ПП «Консалтингова фірма «Прометей» не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Апеляційний суд констатує, що представництво інтересів сторони в судовому процесі не повязане з конкретним колом осіб, а тому ПП «Консалтингова фірма «Прометей», яке про дату час і місце судового засідання повідомлене належним чином /т.22 а.с.80/, не було позбавлене можливості уповноважити іншу особу на участь у судовому засіданні.

Судовою колегією враховується, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ліквідатор ДП «Житомирський молочний завод» арбітражний керуючий ОСОБА_6 та інші учасники у справі про банкрутство, зокрема кредитори, явку повноважних представників в призначене судове засідання 06.06.2018 року не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки ухвалою суду від 18.05.2018 року, якою призначено розгляд справи № 906/966/13 на 06.06.2018 року, явку сторін визнано на власний розсуд, а причини неявки адвоката ОСОБА_8, вказані у клопотанні не визнаються судом, як поважні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами та за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не явка яких не перешкоджає перегляду справи.

Представники ТОВ «Дейрі Вей», ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» та ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги ПП «Консалтингова фірма «Прометей» з підстав, викладених у письмових відзивах, вважають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм процесуального так і матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Дейрі Вей», ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» та ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 року у справі № 906/966/13, порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Житомирський молочний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Житомирської області від 07.10.2015 року у справі № 906/966/13, ДП «Житомирський молочний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором виявлено та інвентаризовано майно банкрута.

Рішенням комітету кредиторів ДП «Житомирський молочний завод» (оформленого протоколом від 25.08.2016 року), зокрема вирішено:

- здійснити продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону для чого залучити на підставі договору про проведення аукціону організатора аукціону;

- доручити ліквідатору банкрута провести конкурс з відбору організатора аукціону та укласти відповідний договір на проведення аукціону;

- доручити ліквідатору банкрута провести продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, у разі якщо продати майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не виявиться можливим, здійснити продаж майна боржника частинами;

- в якості початкової вартості цілісного майнового комплексу визначити сукупність визнаних вимог кредиторів, а саме: 133 639 458,97 грн., у випадку продажу майна банкрута частинами початкову вартість майна визначити на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності.

У вказаних зборах кредиторів 25.08.2016 року приймав участь уповноважений представник заставного кредитора ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», який голосував за дане рішення.

На веб-сайті: http://kyiv.ukrboard.com.ua ліквідатором розміщено оголошення про порядок проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод». Строк прийняття заяв на участь в конкурсі встановлено до 03.11.2016 року.

Після публікації оголошення у встановлений строк на адресу ліквідатора банкрута надійшли заяви з пропозиціями про проведення аукціону майна ДП «Житомирський молочний завод» від ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» та від ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська».

Вказані заяви розглянуті ліквідатором та 11.11.2016 року прийнято рішення, яким вирішено визначити організатором аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод» - ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій».

Рішенням комітету кредиторів ДП «Житомирський молочний завод», протокол від 14.11.2016р., затверджено рішення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 11.11.2016 року про визначення організатора на проведення аукціону (торгів) з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод».

28.11.2016 року ліквідатором банкрута (замовник) укладено з організатором аукціону ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» (виконавець) договір № 01-08/31 про проведення аукціону, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки щодо організації підготовки та проведення аукціону з продажу майнових активів молочного заводу, який належить ДП «Житомирський молочний завод» та розташований за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 45.

Відповідно до п.1.3 Договору № 01-08/31, продаж майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та умовами даного договору. Умови проведення аукціонів (назва майна, характеристики майна, початкова вартість майна, строки продажу майна, крок аукціону тощо) обумовлюються сторонами Додатковими угодами до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору № 01-08/31 встановлено, для проведення аукціону сторони укладають окрему додаткову угоду до договору, додаткова угода повинна містити: номер лоту (лотів), назву та істотні характеристики майна, місцезнаходження майна, початкова вартість майна, умови ознайомлення із майном, крок аукціону, можливість зниження початкової вартості, строки продажу майна.

Відповідно до п.3.15.1 Договору № 01-08/31, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом чотирьох місяців, виконавець повинен провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості майна, яка зазначається відповідно до п.3.1 в Додатковій угоді до цього договору. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту, що зазначається відповідно до п.3.1 в Додатковій угоді до цього Договору та в подальшому і в оголошенні про проведення повторного аукціону.

Згідно з п.3.15.2 Договору № 01-08/31, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

19.12.2016 року між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016 року, відповідно до якої початкова вартість лоту №1 (Цілісного майнового комплексу ДП «Житомирський молочний завод») складає 133 639 458, 97 грн., без можливості зниження початкової вартості.

19.12.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України та 20.12.2016 року на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про призначення аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод» у вигляді цілісного майнового комплексу на 19.01.2017 об 11 год. 00 хв. Строк для подачі заявок на участь в торгах встановлено до 15:00 год. 30.12.2016 року включно.

30.12.2016 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 39017 про визнання аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, що призначений на 19.01.2017 року, таким, що не відбувся у зв'язку відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Рішенням комітету кредиторів ДП «Житомирський молочний завод», протоколом від 17.02.2017 року, серед іншого, вирішено провести оцінку майна ДП «Житомирський молочний завод» незалежним субєктом оціночної діяльності з метою визначення початкової вартості майна банкрута на аукціоні та ціни щодо кожної окремої одиниці (заставного майна), що в сукупності становить загальну ціну лота. Витрати на проведення незалежної оцінки майна банкрута покласти на ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

На виконання рішення комітету кредиторів від 17.02.2017 року ліквідатором укладено договір № 20-1/02-17/РД1 від 23.02.2017р. на проведення оцінки майна ДП «Житомирський молочний завод» з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АКО Експерт» /т.19 а.с.11-30/.

Оцінка майна, у тому числі нерухомого, зокрема: обладнання у кількості 13 (тринадцять) інвентарних одиниць переліченого в додатку 1 до звіту; обладнання у кількості 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) інвентарних одиниць (додаток 2); комплекс, загальною площею 13 937,1 кв.м., що складається з будівель майнового комплексу: головний корпус з наземною перехідною галереєю (літ.Б) площею 9346,1 кв.м., прохідна (літ.В) площею 101,8 кв.м., будівлі зі спорудами/механічні майстерні/ (літ.Г) площею 1 076,8 кв.м.; котельня (літ.Д) площею 862,3 кв.м., овочесховище (літ Е) площею 42,1 кв.м., каналізаційна станція (літ.К) площею 139,6 кв.м., каналізаційна станція (літ.Л) площею 66,7 кв.м., насосна (літ.М) площею 66,3 кв.м., станція перекачки конденсату (літ.Р) площею 4,3 кв.м., адмінбудинок (літ. А) площею 2 231,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 45, здійснювалася сертифікованим оцінювачем ТОВ «АКО Експерт», згідно зі звітами якого від 01.03.2017 року загальна оціночна вартість майна склала 46 819 050,45 грн. /т.19 а.с.31-265/.

Рішенням комітету кредиторів ДП «Житомирський молочний завод», протокол від 14.04.2017 року, серед іншого, затверджено звіти незалежної оцінки майна ДП «Житомирський молочний завод» станом на 01.03.2017 року з загальною ринковою вартістю 46 819 050,45 грн.; визначено початкову вартість майна банкрута в розмірі 46 819 050,45 грн., доручено ліквідатору укласти угоди з обраним організатором аукціону та провести аукціон з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод».

Листом від 21.04.2017 року вих. №635/04-111, ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» надано згоду на реалізацію майна ДП «Житомирський молочний завод», в тому числі іпотечного та заставного, за загальною початковою вартістю 46 819050,45 грн.

24.04.2016 року між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаткову угоду № 2 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016 року, відповідно до якої початкова вартість лоту № 1 (ЦМК ДП «Житомирський молочний завод») складає 46 819 050,45 грн., без можливості зниження початкової вартості.

25.04.2017 на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за № 42368 про проведення аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод» на 31.05.2017 об 11 год. 00 хв. Строк для подачі заявок на участь в торгах встановлено до 15:00 год. 05.05.2017 року включно.

10.05.2017 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 42692 про визнання аукціону з продажу майна банкрута, що призначений на 31.05.2017 року, таким, що не відбувся у зв'язку відсутністю заяв на участь в аукціоні.

31.05.2017 року між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016 року, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту № 1 зменшена на 20 % відносно початкової вартості попереднього аукціону, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37 455 240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні.

31.05.2017 року на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за № 43347 про проведення повторного аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод» на 04.07.2017 об 11 год. 00 хв. Строк для подачі заявок на участь в торгах встановлено до 15:00 год. 09.06.2017 року включно.

06.06.2017 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 43439 про скасування повторного аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод», що призначений на 04.07.2017 року, у звязку з допущенною технічною помилкою в оголошенні.

20.06.2017 року між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37 455 240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні.

21.06.2017 року на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за № 43866 про проведення повторного аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод» на 24.07.2017 об 11 год. 00 хв. Строк для подачі заявок на участь в торгах встановлено до 15:00 год. 12.07.2017 року включно.

11.07.2017 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 44398 про скасування повторного аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод», що призначений на 24.07.2017 року, у звязку з допущенною технічною помилкою в оголошенні.

20.07.2017 року між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаткову угоду № 5 до Договору № 01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016 року, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37 455 240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні.

21.07.2017 року на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за № 44692 про проведення повторного аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод» на 22.08.2017 об 11 год. 00 хв. Строк для подачі заявок на участь в торгах встановлено до 15:00 год. 11.08.2017 року включно.

Відповідно до протоколу № 01-09/75 від 22.08.2017 року про проведення аукціону з продажу майна, переможцем аукціону по лоту № 1 став ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Ціна запропонована переможцем аукціону склала 18 727 620, 36 грн. (11 043 538,18 грн. - за придбане нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель, цілісний майновий комплекс), 7 684 082,18 грн. - за придбане рухоме майно (індивідуально-визначене майно).

23.08.2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 45474 опубліковано відповідне повідомлення про результати повторного аукціону з продажу майна банкрута.

23.08.2017 між ДП «Житомирський молочний завод» та АТ «ОСОБА_2 МКБ» укладено договір купівлі-продажу спірного майна та підписано акт передання права власності на нерухоме майно і акт приймання-передачі індивідуально-визначеного майна.

23.08.2017 до господарського суду Житомирської від ПП «Консалтингова фірма «Прометей» надійшла заява (вх. № 02-20/378/12 від 23.08.2017р.) про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута від 22.08.2017 року недійсними.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.08.2017 року у справі № 906/966/13 залучено до участі у розгляді заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» та ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

05.09.2017 року до господарського суду Житомирської від ПП «Консалтингова фірма «Прометей» надійшли письмові пояснення (вх. № 1/440 від 05.09.2017р.), у яких заявник, окрім визнання недійсними результатів аукціону також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна боржника від 23.08.2017 року, укладеного між ДП «Житомирський молочний завод» та ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2017 року залучено до участі у справі № 906/966/13 в частині розгляду заяви ПП «Консалтингова фірма «Прометей» про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі продажу-майна від 23.08.2017 року - ТОВ «Компанія «ЮДК Трейд».

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.08.2017 року у справі № 906/966/13, залучено до участі у розгляді заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі продажу-майна від 23.08.2017 року - ТОВ «Дейрі Вей».

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13, у задоволенні заяви ПП «Консалтингова фірма «Прометей» про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна боржника від 23.08.2017 року (з урахуванням уточнень), заяви про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно із ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч.1-3 ст.65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч.1-4 ст.66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

23.08.2017 року до господарського суду Житомирської області від ПП «Консалтингова фірма «Прометей» надійшла заява вх. № 02-20/378/12 від 23.08.2017 року про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута від 22.08.2017 року недійсними.

Обґрунтовуючи свої вимоги (з урахуванням уточнень та пояснень вх.№1/440 від 05.09.2017 року), ПП «Консалтингова фірма «Прометей» вказує на порушення законодавства щодо порядку проведення повторного аукціону, а саме початкова вартість повторного аукціону була зменшена майже в 4 рази від початкової вартості майна, визначеної ліквідатором, а не на 20 відсотків. Зазначає, що початкова вартість майна складала 133 639 458,97 грн., а початковою вартістю повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 22.08.2017 було визначено ціну 37 455 240, 36 грн.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви та пояснень до неї, ПП «Консалтингова фірма «Прометей» посилається на порушення порядку щодо оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. Зокрема вказує, що оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута - 1372 позиції індивідуально визначеного майна, який відбувся 22.08.2017 року, не містить конкретних відомостей (характеристик, ознак, фотографічних зображень (містить тільки 398)). Крім того вказує, що на попередні аукціони було включено 1382 позиції речей, тоді ж коли в оголошення про проведення повторного аукціону 22.08.2017 включено лише 1372 позиції речей. Тобто, на 10 позицій менше. Також, оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна не містить відомостей (характеристик) транспортних засобів, які повинні були бути виділені окремими лотами та підлягають продажу окремо від іншого рухомого майна банкрута.

Заявник, окрім того, звертає увагу, що у організатора аукціону відсутній необхідний досвід проведення аукціонів, адже не має трирічного строку проведення аукціонів з реалізації майна. Отже, при проведенні аукціону не вжито заходів для можливості реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу. Організатором аукціону призначено перші торги майна боржника частинами за вартістю визначеною оцінкою - 46 819 050,00 грн.

Апеляційним судом встановлено, що ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод». Відповідно до рішення про результати проведення конкурсу торгуючих організацій з продажу майна банкрута від 11.11.2016 року, організатором аукціону визначено ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій», з якою 28.11.2016 року укладено договір № 01-08/31 про проведення аукціону.

В подальшому 19.12.2016 року ліквідатором та торгуючою організацією укладено Додаткову угоду №1 від 19.12.2017 року до Договору № 01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016 року, відповідно до якої початкова вартість лоту № 1 ЦМК ДП «Житомирський молочний завод» складає 133 639 458,97 грн.

У відповідності до ч.5 ст.51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Матеріалами справи підтверджено, що публікація оголошення (оприлюднення інформації) про проведення аукціону з продажу майна ДП «Житомирський молочний завод» (цілісного майнового комплексу) організатором аукціону здійснена 19.12.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України та 20.12.2016 року на веб-сайті Міністерства юстиції України. Проведення аукціону призначено на 19.01.2017 року. Оголошення містить інформацію, що початкова вартість цілісного майнового комплексу встановлена у розмірі 133 639 458,97 грн.

Аукціон визнаний таким, що не відбувся у звязку з відсутністю заявок на участь у аукціоні, про що 30.12.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано відповідне повідомлення.

Частинами 1, 2 ст.43 Закону про банкрутство унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Слід зазначити, що оцінка майна банкрута, за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника» є власною компетенцією ліквідатора та може проводитись ним із застосуванням висновків експертів.

Враховуючи, що реалізація майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за ціною 133 639 458,97 грн. (сукупність вимог кредиторів) не відбулась через відсутність бажаючих на участь у такому аукціоні, ліквідатором на виконання ст.43 Закону про банкрутство та рішення комітету кредиторів від 17.02.2017 року (за яке голосувало ПП «Консалтингова фірма «Прометей»), з метою визначення початкової вартості майна банкрута на аукціоні та ціни щодо кожної окремої одиниці (заставного майна), яке перебуває під обтяженням ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», здійснено незалежну оцінку майна ДП «Житомирський молочний завод».

Відповідно до звітів субєкта оціночної діяльності ТОВ «АКО Експерт» станом на 01.03.2017 року, загальна оціночна вартість майна боржника склала 46 819 050,45 грн.

Таким чином, загальна вартість майна боржника, яка визначена ліквідатором за результатами звітів оцінювача у розмірі 46 819 050,45 грн. є початковою вартістю майна банкрута, що відповідає вимогам ч.2 ст. 43 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, публікація оголошення (оприлюднення інформації) про проведення аукціону з продажу майна банкрута (комплексу) за початковою вартістю у розмірі 46 819 050,45 грн. організатором аукціону здійснена 25.04.2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України. Проведення аукціону призначено на 31.05.2017 року. Оголошення містить інформацію, що загальна вартість майна (комплексу) складає 46 819 050,45 грн.

Разом з тим, аукціон визнаний таким, що не відбувся у звязку з відсутністю заявок на участь у такому аукціоні, про що 30.12.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано відповідне повідомлення.

В подальшому, у звязку з технічними причинами організатором аукціону було прийняті рішення про скасування повторного аукціону призначеного на 04.07.2017 року та 24.07.2017 року.

20.07.2017 року ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду № 5 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016 року, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37 455 240, 36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Апеляційний суд констатує, що зазначене відповідає вимогам ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство.

Таким чином, початкова вартість повторного аукціону складала 37 455 240, 36 грн., що є вартістю зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону 31.05.2017 46 819 050,45 грн.

За таких обставин, твердження ДП «Житомирський молочний завод», про те що початкова вартість повторного аукціону була зменшена майже в 4 рази від початкової вартості майна, визначеної ліквідатором, а не на 20 відсотків не було належним чином обґрунтовано, а тому відхиляється апеляційним судом за безпідставністю.

Варто зазначити, що вартість майна за сукупністю вимог кредиторів у розмірі 133 639 458,97 грн., жодним чином не може відповідати та бути наближеною до рівня ринкових цін майна боржника реалізованого на спірному аукціоні, зважаючи на його оціночну вартість проведеної ТОВ «АКО Експерт» станом на 01.03.2017 року, а також на ризики покупців при придбанні майна банкрутів на аукціоні, повязані з можливим оскарженням результатів такого аукціону, як це і має місце в даному випадку.

Апеляційний суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що аукціон з продажу майна 22.08.2017 року відбувся з дотримання вимог Закону про банкрутство в частині визначення початкової вартості майна, яке було реалізоване згідно встановленого порядку.

Також не є обґрунтованим твердження апелянта стосовно порушення законодавства щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Так, положенням ст.59 Закону про банкрутство передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що предявляються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у звязку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Організатором аукціону в усіх оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута були зазначені усі відомі характеристики нерухомого та рухомого майна банкрута, що було предметом продажу на аукціоні.

Крім того, положенням ч.4 ст.58 Закону про банкрутство визначено, що організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

В оголошенні про проведення оскаржуваного аукціону було розміщено інформацію про можливість ознайомитись з майном, як рухомим так і нерухомим, яке було виставлено на продаж.

В свою чергу, потенційні учасники аукціону не були позбавлені можливості ознайомитись та перевірити стан майна.

Твердження апелянта про відсутності в оголошенні конкретних відомостей (характеристик, ознак, фотографічних зображень) правомірно було відхилено місцевим господарським судом, оскільки перелік індивідуально-визначеного рухомого майна містить всі необхідні відомості, що надають потенційному учаснику аукціону інформацію про виставлене на торги майно. Також, оголошення містить фото такого майна, зокрема на яких міститься не одна позиція зі списку, а декілька, тобто кількість фотографій не повинна відповідати кількості майна, зазначеному в оголошенні.

Щодо різниці 10 позицій між оголошеннями (1372 позиції речей, замість 1382 позиції речей) слід зазначає наступне.

Організатором аукціону помилково включено в текст оголошень об'єкти нерухомого майна банкрута у кількості 10 одиниць окремими позиціями.

Дані неточності було виявлено під час оцінки майна боржника.

Встановивши допущену описку, організатор аукціону виключив із загального переліку рухомого майна, помилково внесену інформацію про нерухоме майно (10 позицій), а саме інформацію про головний корпус, прохідну, механічні майстерні, котельню, овочесховище, каналізаційні станції, насосну, станції перекачки конденсату та адмінбудинок, як окремі позиції.

Отже, виключення зазначених одиниць, як окремих позицій та приєднання їх основного майна ніяким чином не вплинуло на обсяг майна, яке було виставлено на аукціон та не вплинуло на правомірність проведення аукціону.

Тому, твердження заявника про порушення законодавства щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута не відповідає дійсним обставинам справи та відхиляється апеляційним судом.

Щодо порушення законодавства стосовно порядку продажу окремого майна банкрута на повторному аукціоні з продажу майна.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Виходячи із положень ч.2 ст.33 Закону про банкрутство, під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Враховуючи ст. 33 Закону про банкрутство, на аукціоні 22.08.2017 було виставлено для продажу усе майно ДП «Житомирський молочний завод» одним лотом.

Таким чином, продаж майна банкрута, в даному випадку, як цілісного майнового комплексу, зокрема і на повторному аукціоні не заборонено Законом про банкрутство, та не порушує прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що реалізація транспортних засобів окремо була неможлива. Крім того, зазначені транспортні засоби були розукомплектовані, що також унеможливлювало їх продаж як окремі одиниці. Технічний стан даних автотранспортних засобів не дозволив встановити інші складові характеристики. Тому ліквідатором визначено дане майно як комплектуючі частини транспортних засобів та включено до загального переліку індивідуально-визначеного рухомого майна боржника.

Щодо відсутності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів.

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Організатором аукціону з продажу майна банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» (ідентифікаційний код: 37567049; 01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, б.20, оф.33).

Попереднім найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» було - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ каміння» (назва була змінена згідно статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Світ каміння», згідно протоколу № 02/12/14 від 02.12.2014 року).

Так, відповідно до п.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ каміння» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій») зазначено, що до видів діяльності відноситься проведення та комплексне оформлення, зокрема, аукціонів.

В підтвердження наявності у ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» трирічного досвіду проведення аукціонів надано суду копію Договору №06-12/11 про проведення аукціону від 06.12.2011 року зі змінами та доповненнями, копію протоколу №06-09/25-3 від 09.02.2012 року про проведення аукціону.

Зазначені докази підтверджують, що організатор аукціону мав досвід проведення аукціонів більш ніж три роки.

Слід зазначити, що у справі № 910/24994/15, на яку посилається заявник, як на підтвердження відсутності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів, ці докази не досліджувались.

Крім того, згідно з протоколом комітету кредиторів від 14.11.2016 року, останнім затверджено рішення про визначення організатора на проведення аукціону (торгів) з продажу майна, яким організатором аукціону визначено ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій». Дане рішення прийнято, зокрема, за участю представника ПП «Консалтингова фірма «Прометей».

З огляду на встановлене, твердження заявника щодо відсутності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи все вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регулюють означені питання. Жодних порушень вимог законодавства при проведенні аукціону, які б могли вплинути на результати аукціону, немає. Також не вбачається порушень прав і законних інтересів ПП «Консалтингова фірма «Прометей», яке оспорює результати аукціону.

За таких обставин справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви ПП «Консалтингова фірма «Прометей» про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута від 22.08.2017 року та визнати недійсним договору купівлі-продажу майна боржника від 23.08.2017 року, укладеного між ДП «Житомирський молочний завод» та ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, ст.275, ст.ст.276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р. у справі № 906/966/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Справу № 906/966/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "12" червня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.