ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 червня 2018 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глетчер" (54008, м.Миколаїв, проїзд Внутрішньоквартальний, 2).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23).

3. Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 4).

4. Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 13).

5. Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" (596528, АРК, Сакський район, с.Каменоломня, вул.Фестивальна, 21).

6. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" (54017, м.Миколаїв, вул. Дунаєва, 34-Д).

8. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (поштова адреса: 65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 2-а).

9. Приватне підприємство Аудиторська фірма "Фінаудит-Б.І." (54006, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 8, кв. 44).

10.ОСОБА_45 (АДРЕСА_2, поштова адреса представника: АДРЕСА_3).

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновід" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 22а/54).

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" (49107, м.Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1/29).

13.ОСОБА_46 (АДРЕСА_2, поштова адреса представника: АДРЕСА_3).

14.Компанія "Моргенстонд ІІІ Б.В." (Morgenstond III B/V/) (Воорплехт, 10, 9934 RZ, Дельфзайл, Нідерланди в особі представника Колодяжного Дмитра Петровича, АДРЕСА_4).

15.Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).

16.Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-Україна" (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, 80-А).

17.Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А).

18.ОСОБА_47 (АДРЕСА_5).

19.Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура" (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а).

20.Приватна виробничо-комерційна фірма "ЮКОН" (54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 173, кв. 58).

21.Приватне підприємство ВКФ "ПРОМЗВАРКА" (54029, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 69, кв. 65).

22.Товариство з обмеженою відповідальністю "Алевайнсе-Україна" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

23.Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ГРУП" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).

24.Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219; вул. Героїв АТО, 51, прим. 1,2, м. Кривий Ріг, Днепропетровська обл., 50027).

25.Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Форум" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, буд.9.

26.Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літ. А).

27.JOTUN PAINTS (EUROPE) LTD [ЙОТУН ПЕЙНТС (ЄВРОПА) ЛІМІТЕД] (Великобританія, EC3N 1LB, Лондон, 142 Minories, адреса для листування: ТОВ "Олександр Переможко та Партнери" 03680, м.Київ, вул.Боженка, 86 Д, оф. 3.1).

28.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНКОРД АГ" (02081, м.Київ, вул.Сортувальна, 2).

29.Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19-21).

30.Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 55-е).

31.Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект" (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, 17).

32.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, 11-Б).

33.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобарт" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, поштова адреса представника: 02297, м.Київ, вул.Бальзака, 92, кв. 44).

34.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ" (02660, м.Київ, вул. Віскозна, 15, поштова адреса:02232, м.Київ, пр.Маяковського, буд. 68, оф. 233).

35.Приватне підприємство "АБІО-2" (54000, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 29/24).

36.Приватне підприємство "Барьер-1" (54000, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-А).

37.Приватне підприємство "АБИО-3" (54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 195/1).

38.Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тея, Лтд" (73000, м.Херсон, вул.Леніна, 34).

39.Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1).

40.International Paint Limited (Інтернейшнл Пейнт Лімітед) (26 поверх, Портленд Хаус, Брессенден Плейс, Лондон SW1E 5 BG, Англія, адреса представника: Горова Карина Олександрівна, АДРЕСА_6).

41.Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А).

42.Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Корабел" (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).

43.Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Термінал" (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).

44.Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

45.Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18).

46.Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161).

47.Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40).

48.Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком Укр" (54051, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, а/с 204).

49.Фізична особа-підприємець Мельничук Олена Петрівна (АДРЕСА_7).

50.Фізична особа-підприємець Касьяненко Любов Михайлівна (АДРЕСА_8).

51.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдінс" (54000, м.Миколаїв, вул.Артема, 30-а, кв. 97).

52.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

53.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "МИКОЛАЇВГАЗ" (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159).

54.Фізична особа-підприємець Аліксюк Віталій Миколайович (АДРЕСА_9).

55.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19а).

56. Приватне підприємство "ДДП" (м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133).

57. Товариство з обмеженою відповідальністю "М Моторс" (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 9, корпус А, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 3).

58.Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б).

59. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, пр.Центральний, 93).

60. Фізична особа-підприємець Політицький Микола Михайлович (АДРЕСА_10).

61. Фізична особа-підприємець Політицький Михайло Миколайович (АДРЕСА_11).

62. Державне агентство резерву України (01601, м.Київ, вул.Пушкінська, 28).

63.Приватне підприємство "Пронет" (01014, м.Київ, вул.Струтинського, 6, поштова адреса: 04073, м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18-А).

64. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОВІТ" (54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2, корп. А, кв. 48).

65.Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А).

66.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" (67470, Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, адреса для листування: 65020, м.Одеса, вул.Мечнікова, 88, кв. 7).

67. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вірітас Україна" (01001, м.Київ, вул.Городецького, 11В, поштова адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 28, 5 поверх).

68. Корабельний районний центр зайнятості (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 61).

69. ОСОБА_17 (АДРЕСА_12).

70. ОСОБА_18 (АДРЕСА_13).

71. ОСОБА_19 (АДРЕСА_14).

72. ОСОБА_20 (АДРЕСА_15).

73. ОСОБА_21 (АДРЕСА_16).

74. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-мерітайм групп" (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1).

75.Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1).

76.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літера "А").

77.Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 61, прим. 38).

78. ОСОБА_22 (АДРЕСА_17).

79. ОСОБА_23 (АДРЕСА_18).

80. ОСОБА_24 (АДРЕСА_19).

81. ОСОБА_25 (АДРЕСА_20).

82.ОСОБА_26 (АДРЕСА_21).

83.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (03680, м.Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корп.4).

84.Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос-Н" (54000, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1; адреса для листування: 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 39, кв.9).

85.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефіда Фінанс" (01042, м. Київ, Тверський Тупик, буд.10, офіс 17).

86.Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 1).

87.Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "УніМед" (54002, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, кв. 42).

88. ОСОБА_27 (АДРЕСА_22).

89.ОСОБА_48 (АДРЕСА_23).

90.ОСОБА_49 (АДРЕСА_24).

91.Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. В'ячеслава Чорновола, 1/1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_25).

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-Березня, 107).

Прокуратура Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28).

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників учасників справи:

від кредитора - 7: Волошин І.В. - директор;

від кредитора - 10: ОСОБА_32 - адвокат;

від кредитора - 13: ОСОБА_32 - адвокат;

від кредитора - 18: ОСОБА_32 - адвокат;

від кредитора - 35: Трунова О.А. - адвокат;

від кредитора - 36: Трунова О.А. - адвокат;

від кредитора - 37: Трунова О.А. - адвокат;

від кредитора - 43: Трунова О.А. - адвокат;

від кредитора - 44: Луцишин Ю.М. за довіреністю;

від кредитора - 51: Трунова О.А. - адвокат;

ліквідатор: арбітражний керуючий Сербін І.І.,

від прокуратури Миколаївської області: Жмура Л.С.,

від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: Бунчук Д.О. за довіреністю,

присутні в судовому засіданні:

ОСОБА_35, ОСОБА_36

Суть справи: про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", про відвід судді у справі,

встановив:

29.05.2018 на адресу господарського суду від кредитора - первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» надійшла заява від 29.05.2018 про відвід головуючого судді Давченко Т.М. у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Ухвалою суду від 12.06.2018 (суддя Давченко Т.М.) визнано необгрунтованою заяву первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 29.05.2018 про відвід судді, зупинено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" до вирішення питання про відвід, справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №120 від 12.06.2018 на підставі ухвали суду від 12.06.2018, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про відвід головуючого судді у справі №5016/1284/2012(5/45).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2018 для розгляду заяви первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 29.05.2018 про відвід головуючого судді у справі №5016/1284/2012(5/45) визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 13.06.2018 суддею Ржепецьким В.О. прийнято до свого провадження справу №5016/1284/2012(5/45) в частині розгляду заяви кредитора - первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 29.05.2018 про відвід головуючого судді у справі №5016/1284/2012(5/45).

13.06.2018 на адресу господарського суду надійшла заява первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 13.06.2018 про повідомлення дати та часу розгляду заяви первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 29.05.2018 про відвід судді Давченко Т.М., забезпечення участі представника первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в розгляді заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 13.06.2018 справу №5016/1284/2012(5/45) призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2018 о 10.30 год. заяву кредитора - первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 29.05.2018 про відвід головуючого судді у справі №5016/1284/2012(5/45). Судом ухвалено повідомити заявника, комітет кредиторів банкрута, ліквідатора, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, прокуратуру Миколаївської області про судове засідання для розгляду заяви про відвід судді, яке відбудеться 14.06.2018 шляхом надсилання телефонограм.

Членів комітету кредиторів, заявника, ліквідатора, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області та прокуратуру Миколаївської області повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності з вимогами ч.6 ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні представник кредитора - первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" підтримує заяву від 29.05.2018 про відвід головуючого судді у справі №5016/1284/2012(5/45) в повному обсязі з мотивів викладених у заяві, просить суд заяву задовольнити.

Ліквідатор Сербін І.І. вимоги заявника вважає безпідставними та необґрунтованими. В обґрунтування своїх заперечень ліквідатор посилається на наступне: в реєстр вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" включено вимоги ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" на підставі ухвали суду від 22.12.2015, яка не скасована та набрала законної сили; від засновників ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" жодних пропозицій щодо санації банкрута не надходило; учасники провадження у справі належним чином повідомляються про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами; упередженість судді Давченко Т.М. стосовно ліквідатора відсутня; розгляд скарги на дії ліквідатора суддею неодноразово відкладався за об'єктивних причин у зв'язку з необхідністю встановлення суддею повноважень представників кредиторів, в тому числі кредитора - первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"; постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була оскаржена до апеляційної інстанції, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без розгляду, матеріали оскарження ухвали повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Представник Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вважає, що суддя Давченко Т.М. повно, об'єктивно та всебічно розглядає дану справу, жодних підстав для відводу судді немає.

Прокурор вважає заяву кредитора про відвід судді у справі №5016/1284/2012(5/45) безпідставною та необґрунтованою, обставини щодо упередженості судді Давченко Т.М. недоведеними.

Представник кредиторів: ОСОБА_37, ОСОБА_38, ПП «АБИО-2», ТОВ «Південний Термінал», ПП «Барьер-1», ПП «АБИО-3», ОСОБА_39, ТОВ «Ярдінс» проти задоволення заяви кредитора заперечує, вважає її необґрунтованою, просить суд відмови заявнику в її задоволенні.

Голова комітету кредиторів ТОВ «Торговий дім «Аннона» також вважає заяву первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" необґрунтованою, головуючу у справі суддю Давченко Т.М. неупередженою.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сербін І.І.

29.05.2018 від кредитора - Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" надійшла заява від 29.05.2018 про відвід судді.

Заяву обґрунтовано посиланням на норми ст. 126 Конституції України, ст. ст. 35, 38, 316 ГПК України, ст. ст. 22, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 1, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та мотивовано наявністю сумнівів в неупередженості судді Давченко Т.М. під час розгляду справи №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", оскільки, на думку заявника, суддею Давченко Т.М.:

1) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів, визнані вимоги ТОВ "Консалтинг-Гамма", не приймаючи до уваги постанову Вищого господарського суду України від 23.09.2015 у справі № 915/55/14, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012, на підставі якого судом визнано грошові вимоги ТОВ "Консалтинг-Гамма";

2) при винесенні ухвали суду від 26.07.2016 не була належним чином здійснена перевірка розрахунків вимог кредиторів, а також повною мірою дослідженні всі обставини справи, що мало наслідком збільшення вимог кредиторів на 54000000,00 грн.;

3) не досліджено в повному обсязі обставини справи, не співставленні пасиви та активи боржника, прийнято рішення про необхідність переходу до ліквідаційної процедури на підставі рішення комітету кредиторів та зборів кредиторів, участь у яких приймала та головувала на яких ТОВ "Консалтинг-Гамма", вимоги якої в сумі грн. на момент прийняття постанови суду від 25.11.2015, були визнані Вищим господарським судом України недійсними;

4) у підсумковому засіданні не досліджено правомірність проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких приймалось рішення про перехід до наступної стадії банкрутства; не досліджено питання належного повідомлення всіх кредиторів боржника, його засновників, про проведення засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів, так як неналежне повідомлення всіх кредиторів спричинило формування незаконних та протиправних зборів кредиторів, комітету кредиторів, рішення яких прямо вплинуло на долю підприємства, чим у даному випадку і скористались протиправні кредитори в особі ТОВ "Консалтинг-Гамма".

Заявник також посилається на те, що існує упередженість судді по відношенню до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сербін І.І., оскільки суддя не звертає увагу на протиправні дії та бездіяльність ліквідатора і не розглядає скаргу на дії ліквідатора, який досі не здійснив інвентаризацію банкрута, включає до реєстру вимог кредиторів злочинних кредиторів, вимоги, яких є безпідставними, не повідомляє належним чином кредиторів та засновників банкрута про засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів.

При розгляді цих обставин господарський суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід за №№ 1-4 в їхній сукупності, господарський суд дійшов висновку, що ним не стверджується про наявність обставин, визначених п.п. 1-4 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 35 ГПК України.

Отже справа розглядається в контексті наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як витікає з тексту заяви, причиною її подання стало вчинення головуючим у справі ряду процесуальних дій, а саме: прийняття рішення про необхідність переходу до ліквідаційної процедури без належного дослідження правомірності проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких приймалось рішення про перехід до наступної стадії банкрутства; без дослідження питання належного повідомлення всіх кредиторів боржника, його засновників, про проведення засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів; затвердження судом реєстру вимог кредиторів без належної перевірки розрахунків вимог кредиторів тощо.

Отже, підставою для сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, яка підлягає оцінці в даному провадженні, є обставини, пов'язані із винесенням останньою судових рішень, які на думку заявника не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та низці процесуальних норм, які перелічено вище разом із висновками, зробленими заявником.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналогічні повноваження було надано суду і Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла на момент прийняття судом постанови від 25.11.2015 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та ухвали від 23.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута.

Дійшовши такої думки, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені міркування, зазначене положення Закону застосовується судом в цій справі.

Це однак жодним чином не обмежує права учасника справи, в тому числі право захищати ті законні інтереси, про які зазначено ним в заяві про відвід, зважаючи на існування в господарському процесі інституту оскарження судових рішень, передбаченого ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 42, 253-285 ГПК України, покликаного у порядку, який не протирічить засадам господарського судочинства та, одночасно, принципу обов'язковості судових рішень, розв'язувати спори щодо незгоди сторони з тим чи іншим судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряє суд апеляційної інстанції, який перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід обставини щодо законності і обґрунтованості рішень суду є неприйнятними при вирішенні заяви про відвід.

Суд відзначає також, що статтею 35 ГПК України наявність підстав для відводу судді не ставиться в залежність від тверджень заявника (обґрунтованих або ні) про сукупність дій та особистих якостей судді, які можна охарактеризувати терміном компетентність.

Тобто правовідносини, пов'язані із думкою сторін про, наприклад, недостатнє дослідження суддею тих чи інших обставин, наявністю помилок, описок в рішеннях, скасувань судових рішень судді судами вищих інстанцій тощо, самі по собі не входять до спектру підстав, які підлягають встановленню при розгляді питання про упередженість або необ'єктивність судді, якщо не буде встановлено, що ці дії вчинені з метою втручання, зокрема, у принципи диспозитивності та змагальності.

Господарський суд вважає необхідним окремо дати оцінку твердженням заявника щодо упередженості судді Давченко Т.М. стосовно ліквідатора.

Надання переваги тій чи іншій стороні при розгляді справи може підпадати під дію положень п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, однак тільки у разі, якщо заявником з урахуванням положень ч. 3 ст. 13 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, належними доказами доведено існування обставин, не пов'язаних з реалізацією судом повноважень щодо винесення рішень, зокрема, відносини знайомства, не процесуальні висловлювання прихильності, засвідчений факт обіцянки винесення певного рішення тощо.

В іншому випадку, винесення рішення на користь тієї чи іншої особи є очевидним результатом будь-якого судового розгляду та безпосередньо витікає з принципу змагальності сторін, визначеного в ст. 13 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи, досліджені судом при вирішенні питання про відвід, не містять зазначених вище доказів, суд не вбачає підстав піддавати сумніву неупередженість та об'єктивність судді Давченко Т.М. при розгляді справи №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Додатково суд зазначає, що твердження заяви про упередженість судді щодо ліквідатора, мають бути розглянуті в контексті того, що це є справа про банкрутство, яка знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, отже ліквідатор має специфічний статус та повноваження, визначені, зокрема, ст. 41 Закону, а визначальною метою ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, що є переважаючим над деякими іншими інтересами, які підлягали б першочерговому захисту в процедурі позовного провадження.

Враховуючи специфіку розгляду справ про банкрутство, суд при оцінці строку розгляду скарги на дії ліквідатора, як складової частини тверджень сторони про упередженість судді, не може автоматично застосовувати ті чи інші строки розгляду, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, обмеженість повноважень суду при розгляді відводу щодо обґрунтованості прийняття рішень суддею, не дозволяє дійти певного висновку щодо розумності строку розгляду скарги.

Зазначені обставини, як витікає з наведених вже вище міркувань, мають бути встановлені в порядку, визначеному ст. ст. 253-285 ГПК України.

Разом з тим, при розгляді цих обставин суд бере до уваги те, що 28.10.2016 матеріали справи №5016/1284/2012(5/45) було вилучено Генеральною прокуратурою України, тобто до листопада 2017 року матеріали даної справи не знаходились у провадженні Господарського суду Миколаївської області.

16.03.2017р. частину матеріалів справи №5016/1284/2012(5/45) було повернуто до господарського суду Миколаївської області (вх. №3936/17).

02.11.2017р. справу повністю повернуто до Господарського суду Миколаївської області, у зв'язку з чим суд призначив її до розгляду.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою від 22.11.2017 судом було призначено на 30.01.2018 розгляд клопотань ТОВ "Торговий дім "Аннона", Інгульського об'єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області про правонаступництво, скарги ТОВ "Океан-Судоремонт" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан" Сербін І.І., заяв про визнання кредиторських вимог ОСОБА_40, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Ухвалою від 20.12.2017 прийнято до розгляду та призначено на 30.01.2018 клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області від 18.12.2017 б/н про заміну сторони правонаступником.

Судове засідання призначене на 30.01.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Давченко Т.М. на лікарняному, про що учасникам провадження у справі про банкрутство судом надіслано відповідне повідомлення від 30.01.2018.

Ухвалою суду від 08.02.2018 розгляд справи було призначено на 15 березня 2018 року об 11 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора надати до суду письмові пояснення по суті наданої ТОВ "Океан-Судоремонт" скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" Сербін І.І., звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Судом також було зобов'язано ОСОБА_40 надати суду обґрунтований розрахунок заявлених вимог з урахуванням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2/488/6043/2014-ц.

Ухвалою суду від 15.03.2018 розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 об 11:00. Судом було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" надати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням нормами права вимог, вказаних в скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" Сербін І.І., зобов'язано Підприємство "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД" надати суду докази, що підтверджують його повноваження як єдиного власника (учасника, акціонера) Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), також судом зобов'язано голову Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" Немова А.С. надати до суду документи, що підтверджують існування Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" станом на день розгляду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фесенка Є.М., статутні та інші документи, що підтверджують повноваження Немова А.С. представляти інтереси Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кількість членів спілки, зобов'язано ліквідатора надати до суду письмові пояснення щодо повноважень голови Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" Немова А.С. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Таким чином, враховуючи, наведені обставини а також те, що зазначені ухвали суду про відкладення розгляду справи у відповідній частині містять доводи суду щодо мотивів їхнього прийняття, ці рішення не виглядають відверто необґрунтованими, а відтак не можуть безсумнівно свідчити про необ'єктивність судді.

Отже, не можна сказати, що судом не забезпечено дотримання основних засад господарського судочинства.

З огляду на приписи ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Давченко Т.М. у тому чи іншому результаті вирішення справи.

Що стосується об'єктивного критерію, то суд дослідивши матеріали справи відзначає: відсутність заяв про відвід судді від інших учасників провадження у справі в ліквідаційній процедурі, наявність заяви працівників ПАТ «Миколаївській суднобудівний завод «Океан» від 30.05.2018, відповідно до якої ними висловлено позицію про необґрунтованість вимог заявника, а також думки присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, які одноголосно висловились проти задоволення заяви про відвід судді.

За всіх наведених вище обставин в сукупності, суд не вважає сумніви учасника у справі Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" у неупередженості або об'єктивності (безсторонності) судді Давченко Т.М. беззаперечними, що виключає задоволення його заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 38, 39, 42, 86, 121, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні заяви Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 29.05.2018 про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 5016/1284/2012(5/45) - відмовити.

2.Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 14 червня 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький