ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

24.05.2018м. ДніпроСправа № 13/215-10

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" м. Київ

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю Ласуня, м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт, м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Кутова М.О.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

09.08.2017 року ТОВ "Компанія "ОСОБА_1 - Тайс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі № 13/215-10 у виконавчому провадженні № 40384643.

У поданій скарзі, заявник просить визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, щодо винесення останнім 11.07.2017 року постанови, у виконавчому провадженні № 40384643, про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 р. у справі № 13/215-10 стягувачу незаконними; визнати вказану постанову недійсною та скасувати її.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі № 13/215-10, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Вказана скарга містить клопотання, щодо поновлення строку для її подання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 632 від 10.08.2017 року та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Первушина Ю.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 13/215-10.

За результатами автоматизованого перерозподілу, подана скарга у справі № 13/215-10 надійшла для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

У звязку з відсутністю даної справи (на момент надходження скарги) в господарському суді Дніпропетровської області, ухвалою від 14.04.2017 р. вирішення питання щодо прийняття скарги було відкладено до повернення матеріалів справи № 13/215-10 із Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

20.09.2017 р. матеріали вказаної вище справи повернені до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим справу прийнято до провадження в частині розгляду скарги та призначено її розгляд на 17.10.2017 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 р. розгляд скарги відкладено до 07.11.2017 року.

У зв'язку з надходженням запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення вказаної вище справи на його адресу, для подальшого скерування її до Вищого господарського суду України, 18.10.2017 р., розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 13/215-10 зупинено до розгляду касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.05.18 р. справа № 13/215-10 повернена до господарського суду Дніпропетровської області.

11.05.18 р. від скаржника надійшло клопотання щодо поновлення провадження розгляду скарги на дії чи бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у справі № 13/215-10.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення зазначеної вище справи усунені, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" господарським судом задоволено.

Ухвалою від 15.05.18 р. провадження щодо розгляду скарги у справі № 13/215-10 поновлено, а її розгляд призначено у судове засідання з повідомленням сторін на 24.05.18 р.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Після поновлення провадження щодо розгляду скарги, товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано уточнення щодо обґрунтування та вимог скарги, в яких заявник просить покласти на ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області витрати на правничу допомогу в сумі 1800 грн.

В частині обґрунтувань, скарга фактично містить доповнення дій, які на думку заявника не були здійснені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Зазначені вище уточнення прийняті господарським судом до розгляду.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) у відзиві на скаргу та додаткових письмових поясненнях із вимогами, викладеними в скарзі не погоджується, вказуючи на те, що останнім у повному обсязі вчинялися всі необхідні дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, при цьому, останній зазначає перелік тих дій, які ним були здійснені в процесі примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі № 13/215-10 у виконавчому провадженні № 40384643.

Вимоги щодо покладення на нього витрат, повязаних із правничою допомогою в сумі 1800 гривень вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що скаржником не надано доказів, які б підтверджували понесення останнім таких витрат.

Представники боржників (першого та другого відповідачів) у судове засідання не зявилися, письмових пояснень по суті скарги не надали.

Останні та заявник, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги з огляду на наступне.

До матеріалів справи залучені копії Реєстрів поштових відправлень рекомендованої пошти та копії витягів із ОСОБА_2 Укрпошти щодо відстеження поштових пересилань.

Згідно відомостей зазначених вище Витягів Укрпошти, поштові відправлення, в яких містилась ухвала про поновлення та призначення скарги на 24.05.18 р., були вручені представнику ТОВ Компанія Ніко-Тайс - 21.05.2018 р. (а.с 108 т.5); ТОВ фірма Ласуня - 22.05.18 р. (а.с. 110 т.5);

ТОВ Пирятин Зернопродукт поштове повідомлення за № 391 надійшло до відділення звязку у м. Полтава 22.05.18 р.(а.с. 114 т.5).

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши подані до скарги докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року господарським судом розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Aгpo" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" та товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" про стягнення 682 751,78 грн. заборгованості.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 13/215-10, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Зазначене вище рішення набрало законної сили 26.10.2010 року, у звязку з чим на його виконання господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази (т. 1, а. с. 59-63).

Зокрема, господарським судом видано наказ від 26.10.10 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" основний борг в розмірі 298 000.00 грн., пеню в розмірі 182 301,48 грн., 10 % штрафу в розмірі 67 787,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 108 223.59 грн., 3 % річних в розмірі 24 438.94 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 817,52 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,55 грн., який предявлено до виконання до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

28.10.2013 року за вказаним вище виконавчим документом, Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40384643.

В подальшому, на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, виконавче провадження № 40384643 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37461423, про що винесено постанову від 05.11.2013 року (а.с. 114 т.3).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року та постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 16.12.13 р., позивача у даній справі, який є стягувачем у виконавчому провадженні № 40384643 товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" замінено його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

27.05.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 40384643 для його подальшого виконання (а. с. 145 т.2).

11.07.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вказана постанова містить посилання на п. п. 2, 5 ч.1. статті 37 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.16 р. № 1404-VIII та мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, інше належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Вище зазначену постанову, ТОВ Компанія Ніко-Тайс вважає такою, що прийнята передчасно, а дії державного виконавця щодо її винесення незаконними, з огляду на те, що останній не вжив належних, повних та обєктивних виконавчих дій, передбачених Законом щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації.

Таку бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в реалізації наданих йому повноважень зі здійснення заходів з примусового виконання рішень, скаржник вважає протиправною та такою, що порушує права стягувача на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Зазначені вище обставини стали підставою звернення заявника до господарського суду із даною скаргою.

Скарга ТОВ Компанія Ніко-Тайс щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі № 13/215-10, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (який діяв на момент видачі наказу від 26.10.10 р. № 13/215-10), судові рішення є обовязковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів.

Частиною першою статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно положень статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 закону України Про виконавче провадження визначено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Під час здійснення виконавчого провадження, Виконавець має право вчиняти певні дії, перелік яких наведений в частині 3 вказаної статті.

Частина четверта статті 18 Закону передбачає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону).

Статтею 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16 р. № 2432/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.16 за № 1126/29256 далі Положення.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до розділу IV вказаного вище Положення, державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Як вбачається із матеріалів справи, в процесі виконання рішення, ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було здійснено ряд виконавчих дій, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження (а. с. 112-226 т.3), а саме:

постановою від 03.06.2014 року накладено арешт на виявлені рахунки боржника у межах зведеного виконавчого провадження;

до банківських установ направлено платіжні вимоги від 19.06.2014 року та 20.06.2014 року, проте кошти до виконавчої служби не надходили;

ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2013 року у справі № 554/13664/13-ц у зв'язку з невиконанням рішень судів задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_1

До Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.12.2013 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції направлено подання за № 65058 про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_1 на підставі статті 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішення суду.

Старшим слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження № 0005022.

Актом опису й арешту майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" від 29.11.2013 року описано, арештовано майно та передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 03.06.2014 року направлено вимогу боржнику щодо повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 58281861 від 27.05.2014 року за боржником зареєстровано нерухоме майно.

Виявлене майно за вказаними інформаційними довідками 12.06.2014 року описано державним виконавцем, про що складено відповідний акт опису й арешту майна боржника.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 25.06.2014 року для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Із висновку експерта від 08.07.2014 року вбачається, що списано кошти у сумі 166,51 грн., які перераховано на витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, що виведено в окремі провадження.

Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 08.07.2014 року повідомлено відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 382 Кримінального кодексу України стосовно боржника ОСОБА_1 на даний час триває.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 14.07.2014 року рекомендованим листом направлено вимогу зберігачу майна ОСОБА_6 щодо повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб, однак дане поштове відправлення повернулося до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.07.2014 року майно повторно оголошено в розшук.

Дана постанова повернулася до відділу з відміткою про те, що транспортний засіб 03.04.2014 року знято з обліку.

До УМВС України в Полтавській області 09.10.2014 року направлено подання про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, узвязку із вчиненням ним дій щодо розтрати описаного майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт".

Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області листом № 7183 від 04.11.2014 року повідомлено, що вказане подання зареєстровано у ЖЕО Пирятинського РВ 22.10.2014 року за № 2770.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 10.10.2014 року накладено арешт на грошові кошти в касі підприємства.

Згідно актів державного виконавця від 05.05.2013 року, 29.10.2013 року, 16.09.2014 року, 03.11.2014 року, 16.10.2015 року за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2 боржник відсутній.

З арештованих рахунків боржника 21.01.2015 року списано кошти у сумі 8,36 грн., які перераховано на виконавчий збір за постановою, виділеною в окреме провадження.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 17.04.2015 року складено акт опису та арешту транспортного засобу боржника легкового автомобіля.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 15.06.2015 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 21.08.2015 року складено акт опису та арешту транспортного засобу боржника - легкового автомобіля.

08.10.2015 року для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", про що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено відповідну постанову.

До відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 02.10.2015 року надійшов звіт № 644 від 02.10.2015 року щодо визначення вартості нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", а саме: рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6.

Сторонам виконавчого провадження 05.10.2015 року направлено повідомлення про оцінку майна.

Згідно довідок ДФС України від 15.01.2015 року, 06.03.2015 року, 15.04.2015 року, 28.04.2015 року, 17.06.2015 року, 16.07.2015 року, 07.10.2015 року, 01.12.2015 року нові рахунки боржником не відкривалися.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2015 року у справі № 552/6102/15 відмовлено у задоволенні подання державного

виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України нового керівника боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_7

До УДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.12.2015 року направлено пакет документів щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого майна боржника - рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6.

Згідно повідомлення ПФ ДП "СЕТАМ" № 01-03/108 від 15.12.2015 року вказане нерухоме майно боржника внесено до СЕТАМ, що підтверджується лотом № 116992.

Відповідно до протоколу № 139936 електронні торги з реалізації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин зернопродукт", а саме рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6 відбулися 14.01.2016 року.

Переможцем електронних торгів за придбаний лот 20.01.2016 року сплачено кошти в сумі 190 570,00 грн.

Кошти розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави (V черга задоволення вимог стягувачів).

Кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" не перераховувались, оскільки вимоги даної юридичної особи належать до VI черги задоволення вимог стягувачів.

29.03.2016 року, до ДП "СЕТАМ" направлено пакет документів щодо передачі на реалізацію автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до повідомлення ПФ ДП "СЕТАМ" № 170/21-09/274/16 від 31.03.2016 року майно боржника - автомобіль НОМЕР_2 внесено до СЕТАМ, що підтверджується лотом № 138177.

Згідно з протоколом № 159337 електронні торги з реалізації транспортного засобу 20.04.2016 року - 22.04.2016 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державним виконавцем відділу 29.04.2016 року проведено уцінку майна на 30 %, вартість автомобіля становить 43 120,00 грн.

Відповідно до протоколу № 177117 електронні торги з реалізації транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 21.06.2016 року - 23.06.2016 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державним виконавцем відділу 29.06.2016 року проведено уцінку майна на 50 %, вартість автомобіля становить 30 800,00 грн.

Згідно протоколу № 187102 електронні торги з реалізації транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 відбулися 27.07.2016 року - 29.07.2016 року.

Переможцем електронних торгів за придбаний лот 12.08.2016 р. сплачено кошти в сумі 30 875,00 грн., які розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави ( V черга задоволення вимог стягувачів).

Постановою та актом від 12.10.2016 року в рахунок погашення боргу за рішенням суду стягувачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" передано нереалізований автомобіль НОМЕР_4.

Постановами від 12.10.2016 року та від 13.12.2016 року вказаний транспортний засіб боржника звільнено з-під всіх арештів, накладених постановами державних виконавців та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно повідомлення ТСЦ № 5341 від 25.11.2016 року з легкового автомобіля НОМЕР_5 знято обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Згідно протоколу № 242917 від 15.03.2017 року електронні торги з реалізації транспортного засобу ГКБ 8350 державний номерний знак НОМЕР_6 відбулися 15.03.2017 року.

Переможцем електронних торгів за придбаний лот 21.03.2017 року сплачено кошти в сумі 17 123,75 грн., які розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави (IV черга задоволення вимог стягувачів).

Відповідно до останніх відповідей з реєструючих право власності установ, іншого майна за боржником не виявлено, нові рахунки не відкривалися.

Згідно відповідей БТІ, боржником не подавалася податкова та фінансова звітність за 2016 рік та не сплачувалися податки до бюджету за 2016 - 2017 роки, тобто, фактично боржник не веде господарську діяльність.

Зазначені вище обставини та докази, вже були предметом дослідження Господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом, при розгляді скарги ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 11.02.2017 р.. № 11-7/02 (т. 2, арк. спр. 130-136), за результатами розгляду якої Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 13.09.2017 р., скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2917 р. та прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Визнано незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 13/215-10, у звязку із невиконанням у повному обсязі усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації.

Постановою Верховного Суду від 4 квітня 2018 р., вказана вище постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишена без змін.

Тобто, відносно вимог, викладених у даній скарзі, щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 13/215-10, є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ч.3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для закриття провадження розгляду скарги в цій частині.

Скарга ТОВ Компанія Ніко-Тайс в частині визнання недійсною та скасування постанови, у виконавчому провадженні № 40384643, про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 р. у справі № 13/215-10 стягувачу, та визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, щодо винесення останнім вказаної постанови незаконними, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, про що було зазначено вище, в процесі виконання рішення, ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було здійснено ряд виконавчих дій, проте, судовими інстанціями при розгляді згаданої вище скарги було також встановлено, що держдавний виконавець не виконав усіх можливих і необхідних дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації.

До додаткових пояснень, що надійшли на адресу суду 24.05.2018 р. від ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, залучені докази, які свідчать про те, що останнім були також вчинені наступні виконавчі дії, які не були предметом попереднього дослідження судом, а саме:

21.12.2015 року направлено запит до Державного підприємства Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин та зобовязано надати інформацію з Єдиного державного реєстру тварин про наявність ідентифікованих і зареєстрованих тварин виду ВРХ власника ТОВ Пирятин Зернопродукт, на який була надана відповідь 05.01.2016 року.

25.12.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області були здійснені також запити:

до Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності, відповідь надано листом № 2747/80 (а.с. 126 т.5);

Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на який надано відповідь у листі № 40-302-401 від 25.12.15 р. (а.с. 127 т.5);

головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідь надана 25.12.2015 р. № 11-1604-0.5-1826/2-15 (а.с. 128 т. 5).

28.01.2016 року надійшла відповідь від державної авіаційної служби України, згідно якої повітряні судна за ТОВ Пирятин Зернопродукт не зареєстровані (а.с. 129 т.5).

На виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 р., державним підприємством Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин було прийнято розпорядження від 04.02.2016 р. № 6 Про заборону внесення змін до Єдиного державного реєстру тварин щодо тварин, зареєстрованих за ТОВ Пирятин Зернопродукт (а. с 129-130 т.5).

22.02.2016 року державним виконавцем направлено запит до державної податкової інспекції у м. Полтаві, яким зобовязано надати перелік майна, яке перебуває у податковій заставі та належить ТОВ Пирятин Зернопродукт.

На вказаний запит надана відповідь 12.02.2016 року, копію якого залучено до матеріалів справи (а.с. 130 т.5).

24.02.2016 року було направлено запит до Головного управління статистики у Полтавській області та Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі у м. Полтаві, яким зобовязано надати інформацію щодо можливого місцязнаходження господарського стану ТОВ Пирятин Зернопродукт, а також повідомити: чи веде підприємство господарську діяльність, чи подає про неї фінансову звітність чи сплачує податки до бюджету та відповідні внески до Пенсійного фонду України.

Листом від 09.03.2016 р. № 07-19/277з та від 14.05.2016 р. № 2896/02-23 відділу ДВС була надана відповідь (а.с. 133-134 т.5).

07.11.2016 року державним виконавцем був направлений запит до ДД Держреєстри України, на який листом № 403 від 15.11.2016 року відділу ДВС надана відповідь згідно якої ТОВ Пирятин Зернопродукт не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. (а.с 117 т.5).

07.11.2016 року також було направлено запит до Державної авіаційної служби України.

Згідно наданої відповіді від 19.12.2016 року, за ТОВ Пирятин Зернопродукт повітряні судна не зареєстровані (а.с. 118 т.5).

06.03.2017 року було направлено запит до управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, яким зобовязано надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо керівника ТОВ Пирятин Зернопродукт.

Відповідь на запит надійшла 13.09.2017 року (а.с. 119 т.5).

06.03.2017 року державним виконавцем був направлений також запит до державної служби інтелектуальної власності, на який надана відповідь від 17.03.2017 року № вих.326/2017 (а.с. 120 т.5).

16.03.2017 року від Головного управління ДФС України до відділу ДВС надійшла відповідь на запит, який було зроблено 09.03.2016 р., в якій зазначено, що ТОВ Пирятин Зернопродукт до ДПІ податкову та фінансову звітність за 2016 рік не надав, станом на 16.03.2016 року податки до бюджету за 2016 рік не сплачувались (а.с. 119 т.5).

Листом від 17.03.2017 року за № 3-1-21-466, виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності повідомила про те, що за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи Фонду ТОВ Пирятин Зернопродукт протягом 2016-2017 років не отримувало фінансування за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам (а.с. 120 т.5).

Виробничий підрозділ Харківського відділення філії Головного інформаціно-обчислювального центру ПАТ Українська залізниця в листі № ГІОЦ-43/798 від 20.03.2017 року надав відповідь на запит, який було направлено 06.03.2017 року.

Згідно наданої відповіді, інформація у довіднику Собственники грузовых вагонов государств участников Содружества - відсутня. В інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви (а.с. 121 т.5).

Листом № 180/11-11 від 22.03.2017 року, ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин, надало відповідь на запит, направлений 03.03.2017 року за № 1805, відповідно до якої інформація про наявність ідентифікованих і зареєстрованих тварин станом на 21.03.17 р. відсутня (а.с. 121 зворотна сторона т.5).

Від Державної фіскальної служби України, листом № 5970/5/9999-07-03-01-16 від 11.04.17 р., надійшла відповідь на запит відділу ДВС, направлений 06.03.2017 року (а.с. 123 т.5).

06.03.2017 року державним виконавцем було направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на який надана відповідь листом № 101/7259 від 18.04.2017 року (а.с. 124 т.5).

Таким чином, зазначені вище докази, підтверджують здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, в результаті яких інше рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а також грошові кошти, у боржника відсутні, сам боржник за місцем реєстрації також не знаходиться, що і стало підставою для винесення 11.07.2017 року, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Згідно пункту 2 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 вказаної статті Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

При викладених обставинах, зважаючи на залучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, у виконавчому провадженні № 40384643 по примусовому виконанню рішення у справі № 13/215-10, відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження у звязку з чим, у суду відсутні підстави як для визнання оскаржуваної постанови недійсною та її скасування, так і для визнання дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення вказаної постанови, передчасними та незаконними.

До того ж, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Щодо клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, про який зазначає скаржник звертаючись до суду, слід зазначити про наступне.

Обгрунтовуючи в скарзі причини пропуску, які стали підставою несвоєчасного звернення з нею до суду, заявник посилається на те, що про оскаржувану постанову був обізнаний лише у серпні 2017 року із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, бо ВПВР УДВС у Полтавській області спірну постанову та наказ господарського суду Дніпропетровської області на його адресу не надіслав.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка звертається із заявою про поновлення пропущеного строку, повинна обґрунтувати поважність причин такого пропуску з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини, заявником надано не було.

Щодо покладення на ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області суми 1800 грн., яка складає витрати на правничу допомогу слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 3 вказаної вище статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на те, що у задоволенні скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс щодо визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області відносно винесення постанови від 11.07.2017 року та в частині її скасування відмовлено, а в решті вимог, викладених в скарзі закрито провадження щодо її розгляду, з огляду на наявність судового рішення відносно вказаного питання, витрати на правничу допомогу, що складають суму 1800 грн. покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс в частині вимог щодо визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, відносно винесеної постанови від 11.07.2017 р., про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 р. у справі № 13/215-10 стягувачу, - незаконними, відмовити.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс в частині визнання недійсною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 11.07.2017 року., у виконавчому провадженні № 40384643, про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 р. у справі № 13/215-10 стягувачу, - відмовити.

Провадження у скарзі ТОВ Компанія Ніко-Тайс в частині вимог щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі № 13/215-10 - закрити.

Витрати на правничу допомогу, які складають суму 1800,00 грн. покласти на заявника - ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.05.2018.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_8