ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Справа № 915/141/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№б/н від 14.03.2018,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 дов.№б/н від 15.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сіопласт, 03124, м.Київ, вул.М.Василенка, буд.7-А

до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, 54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд.2А

про: стягнення заборгованості за договором №1-17/Т від 26.09.2017 та за договором №26/09/17 від 26.09.2017 в загальному розмірі 192 307,97 грн. з якої: 189 300,00 грн. основний борг, 56,79 грн. пеня, штраф у розмірі 0,18 грн., інфляційні - 1 893,00 грн., 3% річних 1 058,00 грн. та судові витрати

21.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Сіопласт звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №20 від 19.02.2018 до Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості за договором №1-17/Т від 26.09.2017 та за договором №26/09/17 від 26.09.2017 в загальному розмірі 192 307,97 грн. з якої: 189 300,00 грн. основний борг, 56,79 грн. пеня, штраф розмірі 0,18 грн., інфляційні - 1 893,00 грн., 3% річних 1 058,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про закупівлю товарів №1-17/Т від 26.09.2017 та Договір про закупівлю товарів №26/09/17 від 26.09.2017. Відповідно до умов вказаних договорів позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити товар, а саме фарбу для дорожньої розмітки білого кольору та склокульки світлоповертальні. Так, 26.09.2017 позивачем із залученням ТОВ «ФМ-АВТО», як перевізника, було постановлено відповідачу товар фарбу для дорожньої розмітки Акрілан 501 білого кольору в кількості 3 000,00 кг та склокульки світлоповертаючі в кількості 900,00 кг. Разом з товаром відповідачу було передано і супровідні документи на товар, а саме: сертифікат якості, сертифікат відповідальності, рахунок на оплату №9552 від 26.09.2017, видаткову накладну №616 від 26.09.2017, рахунок на оплату №953 від 26.09.2017, видаткову накладну №613 від 26.09.2017. Зазначає, що 26.09.2017 уповноваженою особою відповідача було прийнято поставлений позивачем товар в підтвердження чого посилається на видаткову накладну №612 від 26.09.2017 та видаткову накладну №613 від 26.09.2017, які підписані представником відповідача та скріплені його штампом, а також довіреністю №190/1 від 26.09.2017. Не зважаючи на виконання позивачем своїх зобовязань за Договорами, відповідач у визначений договори строк товар не оплатив, у звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість на яку позивачем також нараховані штрафні санкції. У звязку з невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань за договорами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 березня 2018 року.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що жодних поставок та прийняття товару на підставах обумовлених договором не відбувалось. Вказує, що відповідно до Наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 21 січня 2015 року №7 та Додатка до нього до переліку дорожньо будівельних матеріалів, що підлягають атестації та сертифікації відноситься і фарба для розмітки доріг. Жодного документу, що б підтверджував якість та відповідність даної фарби, яка ніби поставлялася за Договором і відомостей щодо проведення її сертифікації Укравтодором, сертифікату «ДержДорНДІ», який би був виданий на підставі протоколу сертифікаційних випробувань і який би підтверджував відповідність продукції відповідним техумовам, СОУ 42.1-:2014 як того вимагає п.3 п. 2.2 Договору позивачем не надано. За таких обставин, було здійснено відбір зразків продукції, що підлягає випробуванню, в підтвердження чого посилається на акт відбору зразків від 03.10.2017. Згідно якого було відібрано на дослідження відро 30 кг. фарби «Акрілан 501», яке направлено для проведення дослідження до ДП «ДерждорНДІ». За обставин направлення зразків для дослідження жоден товар не приймався, документи оформлені до передбачуваної поставки, оскільки і договори на поставку товару і накладні і довіреності оформлені в один день 26.09.2017, але в цей день фактично ніяких поставок не відбувалося. Зазначає, що оскільки надана продукція не відповідає вимогам СОУ 42.1-:2014 було прийнято рішення, що у звязку із цим подальші випробування фарби проводити неможливо. Товар зазначений у договорі фактично не приймався, через невідповідність умовам. Зазначає, що звернення із даним позовом є передчасним, оскільки за умовами Договорів від 26.09.2017 розрахунок товарів може відбуватись за двох умов: після надання позивачем всіх документів зазначених у п.4.2 Договорів №1-17Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017та після отримання відповідачем повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі, оскільки роботи ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК цілком і повністю залежить від фінансування Службою Автомобільних доріг в Миколаївській області відповідних робіт та витрат. Додані до позовної заяви видаткові накладні самі по собі не є доказами поставки відповідачу фарби для розмітки доріг та світлоповертальних склокульок.

Позивач у наданій до суду відповіді на відзив вказує, що на підтвердження відповідності поставленого позивачем за Договором №1-17Т товару умовам (вимогам) СОУ 42.1-:2014 позивачем разом з товаром було надано відповідачу і супровідні документи, а сам: сертифікат якості, сертифікат відповідності, рахунок на оплату №952 від 26.09.2017 та видаткову накладну№612 від 26.09.2017. Інших документів на підтвердження якості товару умовами Договору №1-17/Т не вимагалось. Позивач з посиланням на п. 5.5 Договору №1-17/Т вказує, що реальне отримання товару за кількістю та якістю було засвідчене підписанням нач.від. ТДР МТП ДП «Миколаївоблавтодор» ОСОБА_3 видаткової накладної № 612 від 26.09.2017. Надані відповідачем до відзиву на позовну заяву документів, а саме копій: акту відбору зразків продукції, яка підлягає випробуванням від 03.10.2017, калькуляції кошторисної вартості випробування, висновку ДП «ДержДор НДІ» від 18.10.2017, то позивач вважає їх такими, що не стосуються спору, оскільки за умовами договору №1-17/Т перевірка поставленого товару не відповідність умовам (вимогам) стосовно якості здійснюється на етапі приймання передачі товару і іншого порядку Договору №1-17Т не визначено. У відповідності до умов договорів, закону та звичаїв ділового обороту, уповноважений представник відповідача здійснив приймання товарів за кількістю (комплектністю) та якістю 26.09.2017, в підтвердження чого посилається на видаткову накладну №612 від 26.09.2017, №613 від 26.09.2017, які підписані представником відповідача, скріплені його печаткою та довіреністю. Жодного зауваження щодо некомплектності товару (відсутності в комплекті поставки товаросупровідних документів) видаткові накладні №612 від 26.09.2017 та №613 від26.09.2017 не містять. Жодних доказів незгоди відповідача з поставкою чи супровідними документами на товари відповідачем не надано.

16.04.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст.81 ГПК України просив суд витребувати в Служби автомобільних доріг в Миколаївській області інформацію в формі довідки щодо отримання ДП Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі, а саме на закупівлю товарів в ТзОВ Сіопласт згідно Договорів №1-17/Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017, докази отримання ДП Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України коштів на закупівлю товарів згідно договорів №1-17/Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 (належним чином засвідчені копії платіжних доручень, накладних).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Зобовязано Службу автомобільних доріг в Миколаївській області надати до суду у строк до 10 травня 2018 року інформацію в формі довідки щодо надання (отримання) ДП Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі, а саме на закупівлю товарів в ТзОВ Сіопласт згідно Договорів №1-17/Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 та докази в обґрунтування (належним чином засвідчені копії платіжних доручень, тощо). Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 18 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

03.05.2018 Служба автомобільних доріг в Миколаївській області надала до суду лист №1043/юр-06 від 27.04.2018 в якому повідомила: - що будь які договірні відносини між службою та ТОВ «Сіопласт» відсутні; - інформація про договори №1-17/Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 у Службі відсутні; - служба не здійснює контроль за розрахунками по зобовязанням ДП «Миколаївський облавтодор», оскільки служба та ДП «Миколаївський облавтодор» є незалежними один від одного субєктами господарювання; - закупівель склокульок світлоповертальних та/або фарби для дорожньої розмітки протягом 2017-2018 років служба не здійснювала. У звязку з цим, не має можливості надати витребувану ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2017 у справі №915/141/18 інформацію.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу №9158141/18 до судового розгляду по суті на 30 травня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

26.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сіопласт (далі постачальник) та Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі покупець) укладено Договір №1-17/Т про закупівлю товарів (поставка товарів) (далі Договір №1-17/Т), у відповідності до умов якого постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити наступні товари Фарба для дорожньої розмітки білого кольору (далі товар) (п.1.1 Договір №1-17/Т).

У відповідності до п.1.2 Договір №1-17/Т, найменування товару фарба Акрілан 501 білого кольору. Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов цього Договору становить 9 990 (кг). Кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором визначається відповідно до заявок покупця, оформлених згідно вимог цього Договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару та не зобовязаний замовляти товар на всю суму, визначену сторонами як ціна Договору.

Згідно п.2.1 Договору №1-17/Т, постачальник повинен поставити покупцю товар (товари), якість яких відповідає умовам (вимогам) СОУ 42.1-:2014 фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробування.

Пунктом 2.2 Договору №1-17/Т визначено, що постачальник повинен підтверджувати якість товару (товарів0 супровідними документами, а саме:

- паспорт якості від виробника;

- сертифікат відповідності, виданий органом оцінки відповідності, що

акредитований у Національному агентстві з акредитації України ( якщо товар входить до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28);

- сертифікат відповідності (якщо товар входить до переліку дорожньо

будівельних матеріалів, що сертифікуються, визначеного наказом Укравтодору від 21.01.2015 №7);

- інші підтверджуючі документи, які визначені у нормативних документах,

що регламентують технічні вимоги до товару.

Відповідно до п.3.1 Договору №1-17/Т, ціна цього Договору становить 519 480,00 гривень, в тому числі ПДВ-86 580,00 грн., що становить на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості товару. Загальна вартість товару за цим Договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього Договору. Ціна за одиницю товару становить: 52,00 грн. (п.3.4 Договору №1-17/Т).

Згідно п.4.1 Договору №1-17/Т, розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем рахунку постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті Договору, проте у будь якому випадку після отримання покупцем повного розрахунку від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на відповідні цілі. До рахунку додаються: документи, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством. У разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів ( у тому числі електронних) постачальник зобовязується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати) (п.4.2 Договору №1-17/Т).

Згідно п. 5.2 Договору №1-17/Т, місце поставки (передачі) товарів за Договором: вул.Тернівська розвилка, м.Миколаїв (або обумовлюється заявкою).

Відповідно до п. 5.5. Договору №1-17/Т, датою передачі від постачальника покупцю, вважається дата підписання видаткової накладної або Акту приймання передачі товару, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами.

Пунктом 10.1 Договору №1-17/Т, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 включно, в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення.

У відповідності до п. 10.3 Договору №1-17/Т, закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписано та скріплено печатками сторін. Доказів визнання недійсним чи розірвання договору суду не подано.

Відповідно до специфікації (Додаток 1 до Договору №1-17/Т) позивач повинен поставити відповідачу товар фарбу для дорожньої розмітки Акрілан 501 білого кольору, у кількості 9990,00 кг, за ціною 52,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 519 480,00 грн. (а.с.21).

26.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сіопласт (далі постачальник) та Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі покупець) укладено Договір №26/09/17 про закупівлю товарів (поставка товарів) (далі Договір №26/09/17), у відповідності до умов якого постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити наступні товари склокульки світлоповертальні (далі товар) (п.1.1 Договір №26/09/17).

У відповідності до п.1.2 Договір №26/09/17, найменування товару склокульки світлоповертальні. Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов цього Договору становить 3 000 (кг). Кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором визначається відповідно до заявок покупця, оформлених згідно вимог цього Договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару та не зобовязаний замовляти товар на всю суму, визначену сторонами як ціна Договору.

Згідно п.2.1 Договору №26/09/17, постачальник повинен поставити покупцю товар (товари), якість яких відповідає умовам (вимогам) СОУ 42.1-9:2012 мікрокульки скляні світлоповертальні для горизонтальної розмітки автомобільних доріг технічні вимоги та методи випробування.

Пунктом 2.2 Договору №26/09/17 визначено, що постачальник повинен підтверджувати якість товару (товарів) супровідними документами, а саме:

- паспорт якості від виробника;

- сертифікат відповідності, виданий органом оцінки відповідності, що

акредитований у Національному агентстві з акредитації України ( якщо товар входить до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28);

- сертифікат відповідності (якщо товар входить до переліку дорожньо

будівельних матеріалів, що сертифікуються, визначеного наказом Укравтодору від 21.01.2015 №7);

- інші підтверджуючі документи, які визначені у нормативних документах,

що регламентують технічні вимоги до товару.

Відповідно до п.3.1 Договору №26/09/17, ціна цього Договору становить 111 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 18 500,00 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості товару. Загальна вартість товару за цим Договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього Договору. Ціна за одиницю товару становить: 37,00 грн. (п.3.4 Договору №26/09/17).

Згідно п.4.1 Договору №26/09/17, розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем рахунку постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті Договору, проте у будь якому випадку після отримання покупцем повного розрахунку від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на відповідні цілі. До рахунку додаються: документи, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством. У разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів (у тому числі електронних) постачальник зобовязується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати) (п.4.2 Договору №26/09/17).

Згідно п. 5.2 Договору №26/09/17, місце поставки (передачі) товарів за Договором: вул.Тернівська розвилка, м.Миколаїв (або обумовлюється заявкою).

Відповідно до п. 5.5. Договору №26/09/17, датою передачі від постачальника покупцю, вважається дата підписання видаткової накладної або Акту приймання передачі товару, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами.

Пунктом 10.1 Договору №26/09/17, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 включно, в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення.

У відповідності до п. 10.3 Договору №26/09/17, закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписано та скріплено печатками сторін. Доказів визнання недійсним чи розірвання договору суду не подано.

Відповідно до специфікації (Додаток 1 до Договору 26/09/17) позивач повинен поставити відповідачу товар склокульки світлоповертаючі, у кількості 3 000,00 кг, за ціною 37,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 111 000,00 грн. (а.с.29).

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами договору виникло господарське зобовязання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 712 ЦК України, - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, згідно наданих позивачем доказів, на виконання вимог Договору №1-17/Т поставив відповідачу товар фарбу для дорожньої розмітки Акрілан 501 білого кольору, що підтверджується:

- заявкою відповідача №б/н від 19.09.2017, згідно якої ДП «Миколаївський

облавтодор» просить здійснити поставку фарби для дорожньої розмітки у кількості 3 000,00 кг, та склокульки у кількості 900,00 кг. Вигрузку провести за адресою: м.Миколаїв, Тернівська розвилка, 1.Зазначена заявка підписана директором ОСОБА_4 (а.с.17);

- рахунком на оплату №952 від 26.09.2017 на суму 156 000,00 кг. (а.с. 22);

- видатковою накладною №612 від 26.09.2017, яка містить підписи

уповноважених представників сторін та підтверджує передачу товару від постачальника покупцю, як то визначено п.5.5 Договору №1-17/Т (а.с.23);

- сертифікатом якості (а.с.24);

- сертифікатом відповідності №UA1.190.0003827-17 (а.с.25);

- довіреністю №190/1 від 26.09.2017 (а.с.32), що не спростовано

представником відповідача.

Так, згідно наданих позивачем доказів, на виконання вимог Договору №26/09/17 поставив відповідачу товар склокульки світлоповертаючі, що підтверджується:

- заявкою відповідача №б/н від 19.09.2017, згідно якої ДП «Миколаївський

облавтодор» просить здійснити поставку фарби для дорожньої розмітки у кількості 3 000,00 кг, та склокульки у кількості 900,00 кг. Вигрузку провести за адресою: м.Миколаїв, Тернівська розвилка, 1. Зазначена заявка підписана директором ОСОБА_4 (а.с.17);

- рахунком на оплату №953 від 26.09.2017 на суму 33 300,00 кг. (а.с. 30);

- видатковою накладною №613 від 26.09.2017, яка містить підписи

уповноважених представників сторін та підтверджує передачу товару від постачальника покупцю, як то визначено п.5.5 Договору №26/09/17 (а.с.31);

- сертифікатом відповідності №UA1.021.0009227-17 (а.с.33);

- довіреністю №190/1 від 26.09.2017 (а.с.32), що не спростовано

представником відповідача.

Посилання відповідача на товарно транспортну накладну №Р708 від 26.09.2017 в підтвердження не здійснення поставки товару відповідачу та на акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванню від 03.10.2017 є безпідставними, оскільки відповідно до умов Договору №26/09/17 та Договору №1-17/Т, товарно транспортна накладна та акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванню не визначені як первинні документи в підтвердження поставки товару відповідачу.

При цьому, підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач у визначені Договором №26/09/17 та Договором №1-17/Т строки не розрахувався, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 156 000,00 грн. за Договором №1-17/Т та в сумі 33 300,00 грн. за Договором №26/09/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 4.3 Договору №1-17/Т, сторони свідчать, що покупець зобовязується розрахуватись з постачальником за отриманий товар на протязі 60 днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в п.4.1, п.4.2 цього Договору, проте в будь якому випадку лише після отримання повного розрахунку від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на відповідні цілі. У випадку затримки постачальником передачі повного пакету документів, визначених Договором цінним листом з описом вкладення покупцю, обовязок оплатити відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання постачальником взятих на себе зобовязань.

Відповідно до п. 4.3 Договору №26/09/17, сторони свідчать, що покупець зобовязується розрахуватись з постачальником за отриманий товар на протязі 60 днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в п.4.1, п.4.2 цього Договору, проте в будь якому випадку лише після отримання повного розрахунку від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на відповідні цілі. У випадку затримки постачальником передачі повного пакету документів, визначених Договором цінним листом з описом вкладення покупцю, обовязок оплатити відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання постачальником взятих на себе зобовязань.

Відповідач вказує, що його зобовязання з оплати товару за Договорами №1-17/Т та №26/09/17 не настало, оскільки відповідач не отримав повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

За вказаних обставин, посилання відповідача на ненадходження на рахунок відповідача коштів від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі як на обставини, які виключають його обовязок з оплати поставленого відповідачем товару, суд вважає безпідставним.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №1-17/Т від 26.09.2017 в розмірі 156 000,00 грн. та заборгованості за договором №26/09/17 від 26.09.2017 в розмірі 33 300,00 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Договорів, Закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 7.3.1 Договору №1-17/Т та Договору №26/09/17, порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п. 7.3.7 Договору №1-17/Т та Договору №26/09/17, в разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу постачальника зобовязаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001% від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,0001% від суми боргу (сплачується одноразово).

Відповідно до п. 7.3.10 Договору №1-17/Т та Договору №26/09/17, нарахування будь яких сум, щодо відповідальності покупця за невиконання грошового зобовязання за цим Договором, припиняється через місяць від дня порушення такого зобовязання.

Так, позивач за неналежне виконання відповідачем умов Договору №1-17/Т та Договору №26/09/17 нарахував та просить суд стягнути з відповідача: - пеню у розмірі 46,80 грн., штраф у розмірі 0,15 грн., інфляційні за грудень 2017 року у розмірі 1 560,00 грн., 3% річних за період з 27.11.2017 по 02.02.2018 у розмірі 871,89 грн. - за Договором №1-17/Т; - пеню у розмірі 9,99 грн., штраф у розмірі 0,03 грн., інфляційні за грудень 2017 року у розмірі 333,00 грн., 3% річних за період з 27.11.2017 по 02.02.2018 у розмірі 186,11 грн. - за Договором №26/09/17.

У відповідності до п.7.3.11 Договору №1-17/Т та Договору №26/09/17, сторони домовилися та підтверджують, що загальний розмір відповідальності покупця за цим Договором не може перевищувати 1% від загальної вартості порушених зобовязань покупця.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних за грудень 2017 року у розмірі 1 560,00 грн. за Договором №1-17/Т та інфляційних за грудень 2017 року у розмірі 333,00 грн. за Договором №26/09/17, що складає 1% від загальної вартості порушених зобовязань покупця є обґрунтованими відповідно до умов Договорів та Закону та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 46,80 грн., штрафу у розмірі 0,15 грн., 3% річних за період з 27.11.2017 по 02.02.2018 у розмірі 871,89 грн. - за Договором №1-17/Т; - пені у розмірі 9,99 грн., штрафу у розмірі 0,03 грн., 3% річних за період з 27.11.2017 по 02.02.2018 у розмірі 186,11 грн. - за Договором №26/09/17 задоволенню не підлягають, оскільки перевищують встановлений Договорами загальний розмір відповідальності покупця за вказаними Договорами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Решта доводів та заперечень відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд.2А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сіопласт (03124, м.Київ, вул.М.Василенка, буд.7-А, ) основної заборгованості за договором №1-17/Т від 26.09.2017 в розмірі 156 000,00 грн., інфляційних в розмірі 1560,00 грн., основної заборгованості за договором №26/09/17 від 26.09.2017 в розмірі 33 300,00 грн., інфляційні у розмірі 333,00 грн., та 2855,77 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 30.05.2018, повний текст рішення складено та підписано 08.06.2018.

Суддя Н.О. Семенчук