ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 26/5005/14341/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017

(колегія суддів: Науменко І.М. - головуючий, Чус О.В., Кузнецов В.О.)

у справі

за заявою: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" (далі в тексті - Боржник) за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк".

2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 визнано розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до Боржника у сумі 2 607 758,56 грн., із яких не забезпечено заставою 1 672 758,56 грн.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 змінено, визнано розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до Боржника у сумі 2 252 796 грн. 32 коп., із яких не забезпечено заставою 414 596 грн. 32 коп. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" м. Новомосковськ, Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 75 грн.11 коп.

4. 13.11.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №26/5005/14341/2011, в якій заявник просить відновити пропущений строк на подання даної заяви, прийняти заяву до розгляду, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №26/5005/14341/2011 та призначити справу для подальшого розгляду за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Короткий зміст заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та оскаржуваної ухвали

5. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" посилається на те, що після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, яка є чинною, та якою визнано вимоги ініціюючою кредитора, кредитору ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які є підставою для перегляду даної Постанови за нововиявленими обставинами відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 112 ГПК України.

6. Зокрема у заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами зазначається, що 19.07.2017 було постановлено ухвалу ВССУ у справі № 2-690/10, якою скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2010 року в частині вирішення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в справі в цій частині закрито.

7. Оскільки, як зазначено у заяві, саме скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 було основною та єдиною підставою для визнання кредиторських вимог ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс") у справі № 26/5005/14341/2011 про банкрутство ТОВ «Нова друкарська справа», на переконання ТОВ "СМД-Інвест", є всі необхідні встановлені законодавством підстави для перегляду за новововиявленими обставинами та скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, якою дані вимоги визнані.

8. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у відновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №26/5005/14341/2011 за нововиявленими обставинами, постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №26/5005/14341/2011 повернути заявнику без розгляду.

9. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

9.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 змінено, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 2 252 796 грн. 32 коп., із яких не забезпечено заставою 414 596 грн. 32 коп., в іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" судові витрати в розмірі 75 грн.11 коп. Постанова набрала чинності з моменту її прийняття, тобто 17.07.2012.

9.2. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зважаючи на те, що відповідно до положень частини 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а також беручи до уваги ту обставину, що заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, дійшла до висновку, що трирічний строк, про поновлення якого просить заявник, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

9.3. З огляду на викладене, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована приписами ст. ст. 112, 113,114 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. ТОВ «СМД-Інвест» (далі в тексті - Кредитор) подало касаційну скаргу у якій просить суд скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 26/5005/14341/2011.

12. В обґрунтування підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 26/5005/14341/2011 Кредитор у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

12.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив приписи ст. ст. 112, 113 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення на касаційну скаргу Кредитора, та зазначається про необхідність змінити ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 26/5005/14341/2011 шляхом доповнення мотивувальної частини зазначеної ухвали додатковою підставою для повернення заяви ТОВ "СМД-Інвест", а саме ч. 1 ст. 112 ГПК України з урахуванням п. 8.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 26/5005/14341/2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 26/5005/14341/2011; прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про прийняття, відмову у прийнятті чи повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

16. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив приписи ст. ст. 112, 113 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

20. Згідно положень ст. 113 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

21. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив наступне:

21.1. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" посилається на те, що після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, яка є чинною, та якою визнано вимоги ініціюючою кредитора, кредитору ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які є підставою для перегляду даної Постанови за нововиявленим обставинами відповідно до вимог ст. 112 ГПК України.

21.2. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ВССУ) 19.07.2017 було постановлено ухвалу ВССУ у справі № 2-690/10, якою вирішено скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2010 року в частині вирішення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі в скасованій частині закрито.

21.3. Оскільки, на переконання Кредитора, саме дане скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 було основною та єдиною підставою для визнання кредиторських вимог ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс") у справі № 26/5005/14341/2011 про банкрутство ТОВ «Нова друкарська справа», є всі необхідні встановлені законодавством підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, якою дані вимоги визнані.

21.4. Наявність та сума кредиторських вимог, встановлені постановою від 17.07.2012, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, на переконання Кредитора, більше не відповідають дійсності і мають бути обов'язково переглянуті, адже фактично, у зв'язку зі скасуванням рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10, відсутні всі вимоги ініціюючого кредитора, які ґрунтувалися лише на даному рішенні та взагалі були підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

21.5. Таким чином, на думку Кредитора, зазначені обставини є істотними для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 для подальшого правильного розгляду справи про банкрутство, визнання або невизнання кредиторських вимог, встановлення нового реєстру вимог кредиторів.

22. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 112 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

23. Згідно положень ст. 113 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові

24. Суд апеляційної інстанції у оскаржуваній ухвалі зробив висновок проте, що, визначений чинним законодавством України трирічний строк для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 сплинув 17.07.2015, і є таким, що за своєю правою природою є присічним, тобто сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що підставою для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012, відповідно до встановлених фактичних обставин судом апеляційної інстанції, є ухвала ВССУ від 19.07.2017 у справі № 2-690/10, якою скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2010 року в частині вирішення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором з закриттям провадження у даній частині.

26. З наведеного слідує, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у даній справі, подана за наявності підстав, передбачених пунктом 4 частини другої ст. 112 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), що також підтверджується матеріалами справи (аркуш справи 38 том 3 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012).

27. До підстав щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, трирічний строк, згідно положень ст. 113 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) не застосовується.

28. З наведеного, висновок суду апеляційної інстанції проте, що визначений чинним законодавством України трирічний строк для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 сплинув 17.07.2015 є таким, що суперечить фактичним обставинам справи та приписам ст. ст. 112, 113 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017).

29. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість доводу касаційної скарги, щодо порушення судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні приписів ст. ст. 112, 113 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017).

30. Відповідно положень ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. За таких обставин, враховуючи порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. ст. 112, 113 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив клопотання Кредитора про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 17.07.2012, в якому Кредитор просить відновити пропущений місячний строк на подання зазначеної заяви.

32. Враховуючи наведене, касаційна скарга Кредитора підлягає задоволенню, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 підлягає скасуванню, а справа №26/5005/14341/2011 підлягає направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд на стадію вирішення питання про прийняття, повернення чи відмову у прийнятті заяви Кредитора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №26/5005/14341/2011.

33. Крім того, колегія суддів зазначає, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 925/1110/16).

34. Під час нового розгляду, суду апеляційної інстанції необхідно врахувати вищевикладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку Кредитору на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №26/5005/14341/2011.

35. Також під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід враховувати положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

36. Оскільки, суд касаційної інстанції за наслідками перегляду оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції дійшов до висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судом касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 129, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317, ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 26/5005/14341/2011 скасувати.

3. Справу № 26/5005/14341/2011 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №26/5005/14341/2011 направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття, повернення без розгляду чи відмови у прийнятті зазначеної заяви.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко