ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 914/3970/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Мачеус Оксана Василівни про відвід судді Костів Т.С. (вх. ЛАГС №01-04/3550/18 від 11.06.2018)

з розгляду апеляційної скарги: Фізичної особи підприємця Мачеус Оксана Василівни, АДРЕСА_1 вих. б/н від 15.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1543/18 від 22.05.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2018 (суддя головуючий суддя Манюк П.Т. повний текст складено та підписано 04.05.2018)

у справі № 914/3970/14

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської області, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості та виселення з приміщення

За участю представників сторін: особи не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2018 у справі № 914/3970/14.

11.06.2018 через відділ документального забезпечення суду скаржником подано заяву про відвід судді Костів Т.С. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Мачеус Оксана Василівни на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2018 у справі № 914/3970/14.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя Костів Т.С. при розгляді справи №15/96 допустила грубе порушення законодавства, при розгляді справи не вникала в її суть, не дослідила чи є у Львівської міської ради право власності на нерухоме майно за адресою пл. Ринок, 28., внаслідок чого скаржник зазнав моральних та матеріальних збитків.

Розглянувши заяву про відвід колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Костів Т.С. провадження у справі № 914/3970/14 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2018 у справі № 914/3970/14до вирішення питання про відвід судді Костів Т.С.

2. Передати справу № 914/3970/14 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.