ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/909/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар Еко м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Житло Сервіс Київська обл., м. Буча

про стягнення 14 168 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр житло сервіс» 14 168 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) № СМ-284-17 від 23.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обовязку з оплати наданих послуг.

Одночасно, разом з позовною заявою Позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/909/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

29.05.2018 року через загальний відділ суду відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив посилаючись на те, що позивачем нараховано заборгованість за надані послуги в більшому розмірі ніж це передбачено умовами договору. Крім того у поданому відзиві відповідач просив відкласти розгляд справи з метою надання часу для подачі зустрічного позову, яке судом відхилено в звязку з тим, що останній мав достатньо часу для підготовки та подачі зустрічного позову, а відкладення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи.

У частині восьмій статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року між ТОВ «Крамар Еко» та ТОВ «Укр житло Сервіс» було укладено договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) № СМ-284-17, відповідно до умов якого замовник доручає, а Виконавець зобовязується надавати послуги по вивезенню твердих побутових відходів з території Замовника, а Замовник зобовязується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. договору послуги, що надаються Виконавцем, приймаються Замовником шляхом щомісячного підписання двостороннього ОСОБА_1 наданих послуг - далі за текстом також «Акт». Таким чином, обєм наданих послуг підтвержджується та розраховується кожного поточного місяця на підставі відповідного ОСОБА_1, який надається Виконавцем та має бути підписаний Замовником впродовж десяти робочих днів з дати його надання/відправлення.

Згідно з п. 2.2. договору жодна зі Сторін не вправі відмовитися від підписання ОСОБА_1. У разі наявності розбіжностей, підт верджених письмово, Сторони підписують ОСОБА_1 з зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтверджені Дефектним актом про неналежне виконання Виконавцем своїх зобовязань за Договором, складеним за участю уповноваженого представника Виконавця. За відсутності двостороннього Дефектного акту жодні подальші претензії з боку Замовника при підписанні щомісячного ОСОБА_1 наданих послуг не приймаються.

Пунктом. 2.3. договору передбачено, що у випадку, якщо Виконавець протягом встановленого п. 2.1. Договору строку не отримує від Замовника підписаного ОСОБА_1 наданих послуг або обгрунтовану відмову від його підписання (Дефектний акт), такий ОСОБА_1 вважається погодженим Замовником, а послуги - належно наданими та прийнятими Замовником без зауважень. Сторони дійшли взаємної згоди, що в зазначеному випадку ОСОБА_1 на даних послуг без підпису та печатки Замовника, але з надписом «зауважень від Замовника у встановлений строк не надійшло» є для Сторін підставою вважати вказані в ньому послуги прийнятими Замовником у повному обсязі без зауважень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за період надання послуг з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року Відповідач не підписав акт надання послуг, при цьому жодних скарг з приводу виконання умов Договору до Позивача не мав, жодних претензій не надсилав

05.01.2018 року позивач направив відповідачу лист № 9 від 02.01.2018 року з вимогою підписати ОСОБА_1 надання послуг № 2198 від 31 жовтня 2017 року, який останній отримав 16.01.2018 року.

25.01.2018 року ТОВ «Крамар Еко» отримало від ТОВ «Укр Житло Сервіс» лист № 19/01/1 від 19.01.2018 року в якому останнє відмовляється підписувати ОСОБА_1 надання послуг № 2198 від 31 жовтня 2017 року через неналежне виконання позивачем умов договору, а також у зв'язку з тим, що дані акту не збігаються із даними Відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне:

Доданий до матеріалів справи акт надання послу № 2198 від 31.10.2017 року та рахунок на оплату № 2169 від 31.10.2017 року не містять посилання на договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) № СМ-284-17 від 23.08.2017 року, а зазначено «основний договір», а лист № 9 від 02.01.2018 року, яким направлялись акт та рахунок, містить посилання на договір № СМ-284-17 від 01.12.2016 року, який між сторонами не укладався.

Суд звертає увагу на те, що додана до матеріалів справи позивачем копія додатку № 1 має розбіжності з наданим відповідачем оригіналом вказаного додатку, а саме екземпляр позивача містить, крім кількості контейнерів, додаткові записи щодо обєму відходів, які ТОВ «Крамар Еко» зобовязується вивезти.

При зверненні з позовом до суду невідомо з якого розрахунку виходив позивач, а суд не може встановити який об'єм послуг позивач повинен був надати відповідачу, тобто не подано обгрунтований розрахунок суми позову, що стягується.

Відповідно до ч. 1. ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 11.06.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована