УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/23224/15

За скаргою публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А.

на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/23224/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротрейд"

про стягнення заборгованості в сумі 314,03 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників учасників процесу

від стягувача (позивача) Цалованська Я.Л. - представник (довіреність № 15 від 08.02.2018)

від боржника (відповідача) не з'явився

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.09.2015 публічне акціонерне товариство "Європейський Газовий Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. (далі - ПАТ "Єврогазбанк", стягувач, скаржник) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротрейд" (далі - ТОВ "Квадротрейд", боржник) про стягнення заборгованості в сумі 314,03 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2015 позов ПАТ "Єврогазбанк" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Квадротрейд" на користь банку основний борг у розмірі 281,27 грн. та пеню в сумі 22,78 грн., в дохід Державного бюджету України - стягнуто 1 768,94 грн. судового збору.

06.11.2015 на виконання вищевказаного рішення судом були видані відповідні накази.

16.04.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована скарга ПАТ "Єврогазбанк" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві).

У зазначеній скарзі ПАТ "Єврогазбанк" просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 29.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чертком О.Ф. та постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.11.2015, виданого господарським судом м. Києва в межах справи № 910/23224/15 про стягнення з ТОВ "Квадротрейд" на користь скаржника 304,05 грн.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 05-23/433 від 16.04.2018, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Комарової О.С., в провадженні якої перебувала дана справа, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи, за результатами якого вищевказану скаргу передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2018 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Єврогазбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та призначено її розгляд на 24.04.2018.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 24.04.2018 та 14.05.2018 розгляд скарги відкладено на 14.05.2018 та 29.05.2018 відповідно.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник ПАТ "Єврогазбанк" подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представники боржника та органу виконання рішень у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга ПАТ "Єврогазбанк" на дії Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2015 позов ПАТ "Єврогазбанк" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Квадротрейд" на користь банку основний борг у розмірі 281,27 грн. та пеню в сумі 22,78 грн., в дохід Державного бюджету України стягнуто 1 768,94 грн. судового збору.

06.11.2015 на виконання вищевказаного рішення судом були видані відповідні накази.

22.01.2016 на виконання наказу господарського суду м. Києва від 06.11.2015 у справі № 910/23224/15 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49910264) про стягнення з ТОВ "Квадротрейд" на користь скаржника 304,05 грн.

17.03.2017 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про арешт коштів боржника.

02.10.2017 в межах виконавчого провадження № 50413552, відкритого на підставі іншого наказу господарського суду м. Києва від 06.11.2015, виданого у справі 910/23224/15 на стягнення з боржника заборгованості на користь держави 1768,94 грн., державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про арешт майна боржника.

29.03.2018 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чертком О.Ф. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення, була винесена постанова про повернення виконавчого документа про стягнення 304,05 грн. стягувачу.

Вважаючи, що державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві під час виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2015 у справі № 910/23224/15 допустив у межах виконавчого провадження № 49910264 протиправну бездіяльність, ПАТ "Єврогазбанк" звернулось до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізикних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження № 49910264 була винесена державним виконавцем 22.01.2016.

Як свідчать матеріали зазначеного виконавчого провадження, 16.01.2017 державним виконавцем був направлений запит № 49910264/7 до Регіонального сервісного центру, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства України з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь якого майна, що зареєстроване за боржником

Відповідно до відмітки на вищевказаному запиті державного виконавця № 49910264/7 від 16.01.2017 згідно з даними АІС «Автомобіль» м. Києва станом на 09.02.2017 за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.02.2017 за наяними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 31.12.2016 боржник - ТОВ "Квадротрейд" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутній.

Листом № 20.1.0.0.0/7-20171012/6425 від 13.10.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" у відповідь на постанову від 02.10.2017 повідомив державного виконавця про відсутність на рахунку боржника грошових коштів для виконання постанови.

Крім того, державним виконавцем направлено боржнику виклик з вимогою з'явитись до виконавця 27.01.2017 та надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів на відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в іпотеці/заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них.

Разом з тим, державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не вчинено усіх можливих дій спрямованих на розшук майна боржника.

Так, положеннями ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не вчинено дій, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у боржника інших рахунків крім того, який відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк", зокрема не направлено відповідний запит до Державної фіскальної служби України, а також не вчинено дій, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у боржника нерухомого майна, у тому числі переданого в іпотеку, шляхом формування витягів з відповідних Державних реєстрів.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність вимог скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 29.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чертком О.Ф.

Водночас, щодо вимоги про постановлення ухвали про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.11.2015, виданого господарським судом м. Києва в межах справи № 910/23224/15 про стягнення з ТОВ "Квадротрейд" на користь скаржника 304,05 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 9.13 Постанови Пленуму вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Скаржник, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, не довів, що державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві безпідставно ухиляється від вчинення передбачених законом дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.11.2015, виданого господарським судом м. Києва в межах справи № 910/23224/15 про стягнення з ТОВ "Квадротрейд" на користь скаржника 304,05 грн.

Таким чином вказана вимога ПАТ "Єврогазбанк" є передчасною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, скарга ПАТ "Єврогазбанк" на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підлягає задоволенню в частині визнання незаконною та скасування постанови від 29.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черток О.Ф. від 29.03.2018 про повернення стягувачу виконавчого документа (наказу господарського суду м. Києва від 06.11.2015 у справі № 910/23224/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротрейд" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" заборгованості в розмірі 304,05 грн.).

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018.

Суддя О.Г. Удалова