КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/974/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційних скарг

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.04.2018 (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/974/18

за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний

університет розвитку людини «Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Фактор Плюс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс»

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/974/18 зупинено провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Офіс сервіс люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 про часткове забезпечення позову та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Матеріали справи № 910/974/18 надіслано до Київського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. На переконання відповідача-1, наявність провадження в Київському апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ТОВ «Офіс сервіс люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/974/18. За твердженнями апелянта-1, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України суд першої інстанції передає до суду апеляційної інстанції матеріали у вигляді копій, і ні в якому разі не оригінали справи, оскільки в порушення цих приписів до Київського апеляційного господарського суду направлені всі матеріали даної справи, створено ситуацію, при якій місцевим судом допущено порушення вимог ст. 140 ГПК України та принципу розумності строків розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі тощо.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» також оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу передати на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням приписів ст. 227, ч. 4 ст. 233, ст. ст. 267, 268, пп. 17.5, 17.10 п. 17 розділу ХІ ГПК України, ст. ст.6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до конвенції. За твердженнями відповідача-2, оскаржувана ухвала перешкоджає реалізації ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» процесуальних прав на захист власності в суді та розгляду справи про скасування в порядку ст. 145 ГПК України у 5-денний строк безпідставно накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у цій справі арешту на належне підприємству нерухоме майно. На переконання відповідача-2, за приписами пп. 17.5., 17.10 п. 17 розділу ХІ ГПК України суддя першої інстанції не мала права направляти оригіналів матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду та зупиняти у зв'язку з чим провадження у справі, а також не була позбавлена можливості відкликати оригінали справи із апеляційного суду. Крім цього, на думку апелянта-2, в порушення ст. 227 ГПК України судом не наведено мотивів об'єктивної неможливості розгляду 28.03.2018 клопотання про скасування заходів забезпечення позову та в порушення ч. 4 ст. 233 цього Кодексу оскаржувану ухвалу було прийнято поза межами судового засідання, без обговорення сторонами питання зупинення провадження та без постановлення її у нарадчій кімнаті тощо.

Заперечуючи проти апеляційних скарг, позивач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

З огляду на положення ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що згадані апеляційні скарги підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому заявлене (подане) 05.06.2018 ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» клопотання про розгляд його апеляційної скарги за участі його представника відхилено судом апеляційної інстанції. Так, за змістом вказаної статті процесуального закону справи за апеляційними скаргами на ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням конкретних обставин, проте таких в даному випадку не має, клопотання сторони про слухання справи в апеляційному порядку за участю представників сторін в даному випадку не є визначальними, адже не передбачені чинним законом.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідачів 1 та 2 не підлягають задоволенню.

Так, Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку люди «Україна» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», відповдіача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» (далі - ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», відповідача-2) про визнання договору № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимог від 02.10.2017 та договору № 02/10-17/3 від 02.10.2017 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, які укладено між відповідачами 1 та 2, недійсними. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згадані договори суперечать приписам ст. 203, 215, 1077 ЦК України, ст. ст. 17, 24 Закону України «Про іпотеку», відтак підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Разом із позовною заявою, позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» - будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3495 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, яка набута ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» шляхом звернення у власність предмету іпотеки, а також заборонити ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» здійснювати будь-які дії з відчуження цієї будівлі та укладати будь-які інші правочини, які можуть бути спрямовані на відчуження зазначеного майна. Згадана заява мотивована наявністю у позивача підозри, що набуте ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» у власність шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки майно в подальшому може бути відчужене, адже, на думку позивача, це майно відповідачем-2 набуте у власність з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18 заяву Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно ТОВ «Офіс Сервіс Люкс»: будівлю літ. «Н» блок «А» загальною площею 3495 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1. Стягувач: Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна». Боржник: ТОВ «Офіс Сервіс Люкс». В задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 відкладено підготовче засідання на 02.04.2018.

28.02.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва після судового засідання надійшли заява позивача про збільшення позовних вимог та заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

28.03.2018 відповідачем-2 подано суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному, призначене на 02.04.2018 судове засідання не відбулося.

З огляду на вихід 03.04.2018 судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 18.04.2018 та розгляд справи на 25.04.2018.

05.04.2018 на адресу Господарського суду міста Києва скеровано запит суду апеляційної інстанції про надіслання матеріалів справи № 910/974/18 в зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 про часткове забезпечення позову, який 11.04.2018 отримано місцевим судом, про що є відповідна відмітка на запиті (а.с. 91 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/974/18 зупинено провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 про часткове забезпечення позову та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Матеріали справи № 910/974/18 надіслано до Київського апеляційного господарського суду супровідним листом від 23.04.2018 та фактично отримано останнім 02.05.2018.

За приписами п. 17.5 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 91 ГПК України (попередньої редакції) апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадку, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України (попередньої редакції) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 3 вказаної статті ГПК України (попередньої редакції) у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів.

Відповідно до п. 17.10 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Як встановлено матеріалами справи, надсилаючи апеляційну скаргу ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 про часткове забезпечення позову до Київського апеляційного господарського суду, Господарським судом міста Києва сформовано матеріали оскарження цієї ухвали лише з копії позовної заяви та копії заяви про забезпечення позову, проте не надано жодних додатків, долучених до цих заяв, що унеможливило повний та всебічний перегляд судом апеляційної інстанції згаданої ухвали суду про часткове забезпечення позову.

З огляду на наведене, 05.04.2018 Київським апеляційним господарським судом скеровано запит про направлення матеріалів справи № 910/974/18, які надіслано до апеляційного суду листом від 23.04.2018 та фактично отримано останнім 02.05.2018.

На підставі 227 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), адже відсутність в суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на необхідність направлення матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції в зв'язку з ненаданням всіх необхідних копій цих матеріалів при формуванні матеріалів оскарження, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі № 910/974/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Офіс сервіс люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 про часткове забезпечення позову та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Доводи, викладені відповідачами 1 та 2 в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі в зв'язку з надісланням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Твердження апелянтів з приводу порушення судом першої інстанції вимог ст. 140, ст. 227, ч. 4 ст. 233, ст. ст. 267, 268, пп. 17.5, 17.10 п. 17 розділу ХІ ГПК України, ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до конвенції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, підстав для ії скасування апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/974/18 - без змін.

Матеріалами справи № 910/974/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук