ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2341/17

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши скаргу від 05.03.2018 № 27 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія» на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.01.2018 у справі № 911/2341/17

за позовом приватного підприємства «Територія безпеки і охорони», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська

Експлуатуюча компанія», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-

Святошинського району,

про стягнення 33 097,58 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (скаржника): не з'явився;

державний виконавець: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі №911/2341/17 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/2341/17 скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову.

09.01.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 судом було видано відповідний наказ.

06.03.2018 до господарського суду Київської області від відповідача (боржника) надійшла скарга від 05.03.2018 № 27, в якій скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 ВП № 55690847;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Примак К.В. Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області під час примусового виконання виконавчого провадження від 05.02.2018 ВП № 55690847 за судовим наказом № 911/2341/17 виданим 09.01.2018 господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія» коштів у розмірі 25 133,33 грн. основного боргу, 3 367,86 грн. інфляційних, 733,34 грн. 3% річних, 3 803,05 грн. пені, 1 600,00 грн. судового збору за подання позову, 1 760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 ВП № 55690847 винесену державним виконавцем Примак К.В.;

- витребувати у Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області копії всіх матеріалів виконавчого провадження від 05.02.2018 ВП № 55690847;

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги від 05.03.2018 № 27 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія» на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.01.2018 у справі № 911/2341/17 до повернення матеріалів господарської справи № 911/2341/17 із суду вищої інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Матеріали господарської справи № 911/2341/17 надійшли з Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.05.2018 розгляд скарги ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія» на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.01.2018 у справі № 911/2341/17 призначено на 29.05.2018.

В судове засідання 29.05.2018 скаржник (боржник), стягувач та державний виконавець не зявились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія» на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.01.2018 у справі № 911/2341/17, господарський суд встановив таке.

Свою вимогу про визнання неправомірними дій державного виконавця Примак К.В. Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області під час виконавчого провадження від 05.02.2018 ВП № 55690847 з примусового виконання наказу № 911/2341/17 виданого 09.01.2018 скаржник, обґрунтував тим, що він в межах строку, передбаченого ст. 341 ГПК України звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою з вимогою визнати судовий наказ, таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що скаржником подана касаційна скарга на постанову апеляційного господарського суду Київської області.

По-перше, до господарського суду Київської області як суду, який видав виконавчий документ (наказ від 09.01.2018), скаржник із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не звертався. Скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця та заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є різними за змістом документами, які мають різні підстави для їх подачі та мають різні правові наслідки.

По-друге, для забезпечення прав боржника у випадку подання касаційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, і на виконання якого видано наказ, передбачено інший правовий механізм. Так, відповідно до ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Скаржник викладав відповідну заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у касаційній скарзі від 19.01.2018 №12. Заява була залишена без задоволення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018.

Разом з тим, скаржник 01.03.2018 звертався із заявою про зупинення виконавчого провадження №55690847 до державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, до компетенції якої не належить зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили.

Єдиною підставою для зупинення виконавчого провадження, стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначає поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав, коли державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій (а не зупиняє виконавче провадження), однак подання касаційної скарги на рішення до таких підстав не належить.

Щодо вимоги скаржника скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55690847 від 05.02.2018, суд зазначає, що скаржником не зазначено, в чому полягає її невідповідність закону, не наведено жодних обставин, та не подано жодних доказів на підтвердження існування таких обставин, які можуть бути підставою для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З роздруківки витягу з офіційного сайту УППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №356 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 була направлена боржнику із значним запізненням (відправлена поштою 21.02.2018 із супровідним листом від 05.02.2018 №2549), однак зазначене не може бути підставою для визнання незаконною та скасування постанови.

Щодо вимоги скаржника про витребування копій матеріалів виконавчого провадження, то суд зазначає, що скаржник як учасник виконавчого провадження не позбавлений права, передбаченого ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зробити з них виписки, зняти копії. Також скаржник не є позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого він є як сторона виконавчого провадження, а відтак така вимога також не підлягає задоволенню.

Скаржник не довів обставини, викладені у скарзі, належними та допустимими доказами, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги від 05.03.2018 № 27 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія» на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.01.2018 у справі № 911/2341/17 повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

Скаргу від 05.03.2018 № 27 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія» на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання судею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх