ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2018 р. Справа № 978/1111/18

Суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне агентство «Тайфун» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18 (вх.№1111Х/1-35)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне агентство «Тайфун», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС», м. Харків

про стягнення суми боргу за договором поставки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду Асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» від 05.03.2018 року у справі №04/02/18 (у складі третейського судді Соснова А.В.) позовні вимоги задоволено у повнму обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне агентство «Тайфун» заборгованість у розмірі 3557983,51 грн та сплачений третейський збір у розмірі 53369,75 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне агентство «Тайфун» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Статтею 353 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, у вказаній заяві заявником не зазначено місцезнаходження підприємства відповідача (зазначено лише юридична адреса), ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - учасників третейського розгляду, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти підприємства відповідача.

Частиною 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне агентство «Тайфун» не було виконано вимог пункту 3 частини другої статті 353 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини 5 вказаної статті є підставою для залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне агентство «Тайфун» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне агентство «Тайфун» усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне агентство «Тайфун» , що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ільїн О.В.