ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2018 р. м. Одеса Справа № 916/1386/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" (вх. № 2-2738/18 від 31.05.2018 р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Будмонтаж" про стягнення 198237945,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Будмонтаж" про стягнення 198237945,41 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2015 р. у справі №916/1386/15-г (суддя Горячук Н.О.) позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання „Будмонтаж" про стягнення 198237945,41 грн. задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 179000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 16323819,05 грн. заборгованості за відсотками, 2914126,36 грн. пені за прострочення платежів по кредитному договору та 73080,00 грн. судового збору.

25.09.2015 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2015 р. було видано відповідні накази про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Будмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 179000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 16323819,05 грн. заборгованості за відсотками, 2914126,36 грн. пені за прострочення платежів по кредитному договору та 73080,00 грн. судового збору.

23.05.2018 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-2631/18 від 23.05.2018 р.) ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1385/15-г в порядку ст. 328 ГПК України.

За результатами автоматичного розподілу вказаної заяви ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1385/15-г дану заяву було передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2018 р. по справі № 916/1385/15-г заяву ТОВ "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г прийнято до провадження судді Цісельського О.В. та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 01.06.2018 р.

23.05.2018 р. від ПАТ "Імексбанк" до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-2738/18 від 31.05.2018 р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду заяви ТОВ "Виробниче об'єднання „Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г з підстав упередженості судді Цісельського О.В. при розгляді справ, які становлять інтерес для ПАТ "Імексбанк", та поблажливим відношенням до ТОВ "Виробниче об'єднання „Будмонтаж".

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Цісельський О.В.) від 31.05.2018 р. провадження у справі № 916/1386/15-г зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду заяви ТОВ «Виробниче об'єднання «Будмонтаж» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г за заявою ПАТ „Імексбанк" (вх. № 2-2738/18 від 31.05.2018 р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.05.2018 р. № 258 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви ПАТ „Імексбанк", за результатами проведення якого дану заяву по справі № 916/1386/15-г було передано на розгляд судді Петрову В.С.

Як випливає зі змісту поданої ПАТ „Імексбанк" заяви, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Цісельського О.В. від розгляду заяви ТОВ «Виробниче об'єднання «Будмонтаж» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г заявник посилається на те, що суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В. розглядав аналогічну заяву іншого боржника банку (справа № 916/1422/15-г) і безпідставно її задовольнив. Поряд з цим ПАТ "Імексбанк" вказує, що заявлений відвід не пов'язаний з незгодою ПАТ "Імексбанк" з судовими рішеннями у інших справах, а з надто поблажливим відношенням судді Цісельського О.В. до юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких був громадянин України ОСОБА_1 (якими є ПрАТ «ФК Чорноморець», а також відповідач у даній справі) і одночасно негативним ставленням до ПАТ "Імексбанк".

Розглянувши вказану заяву ПАТ "Імексбанк" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду заяви ТОВ «Виробниче об'єднання „Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Цісельського О.В., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду заяви. Відтак, суд зазначає, що лише незгода ПАТ „Імексбанк" з правовою позицією, сформованою суддею Цісельським О.В., під час розгляду заяви іншого боржника у справі № 916/1422/15-г, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ПАТ „Імексбанк" підстави для відводу судді Цісельського О.В. від розгляду заяви ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді. Таким чином, з огляду на вказане, суд вважає, що наведені обставини в заяві про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду заяви ТОВ „Виробниче об'єднання „Будмонтаж" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г не можуть бути підставою для відводу судді, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України заява ПАТ „Імексбанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Імексбанк" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/1386/15-г залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 01.06.18 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров