Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/116/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участі секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - завідувач Юридичним сектором, дов. від 19.03.2018, вих. №1.20/6-465; ОСОБА_2 - головний спеціаліст Юридичного сектору, дов. №1.20/6-465 від 19.03.2018

- від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" (м. Житомир)

про стягнення 68000,00 грн.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" 68000,00 грн. пені у зв'язку з простроченням сплати 68000,00 грн. штрафу у строки, погоджені рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 №34-р/к у справі №3.5-32/2015 "Про розстрочення сплати штрафу".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про надання письмових пояснень від 05.04.2018 (а. с. 49 - 51).

Відповідач в засідання суду 05.06.2018, як і в попередні судові засідання, представника не направив; витребуваних доказів не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих кореспонденцій з повідомленням про вручення поштових відправлень (а. с. 41, 48, 57).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, щодо виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надання усіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Крім того, неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

У зв'язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

За розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 22.05.2015 №32-рп/к, розпочато розгляд справи №3.5-2/2015 за ознаками вчинення КП "ВЖРЕП №13" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За результатами розгляду вказаної справи, адміністративна колегія позивача прийняла рішення від 11.06.2015 № 29-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії КП "ВЖРЕП № 13" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а. с.10 - 13).

У цьому рішенні вказано, що діючі тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401 "Про внесення до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013 №191, 193, 195, 197, 199, 201, 202, 203, 205, 206, 208", яке опубліковане в газеті "МІСТО" 18.09.2014.

Згідно з квитанціями на сплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач почав застосовувати тарифи на вказані послуги з 01.07.2014, тобто ще до прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради вказаного рішення, що суперечить чинному законодавству України. При цьому, враховуючи те, що зазначеним рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради тарифи на вказані послуги встановлені з 01.06. 2014, КП "ВЖРЕП 13" у жовтні 2014 року було проведено донарахування плати мешканцям будинків за липень 2014.

Разом з тим, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401, повинні були застосовуватись з 03.10.2014.

КП "ВЖРЕП №13" при розрахунку з мешканцями житлових будинків за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій застосовано тарифи на вказані послуги з порушенням чинного законодавства України.

Дії відповідача, які полягають у застосуванні з 01.07.2014 по 02.10.2014. тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням чинного законодавства України, були кваліфіковані позивачем як такі, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

З урахуванням наведеного, позивач вказав, зокрема, що:

- відповідач протягом 2011-2014 років займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м. Житомира з частками 100 відсотків відповідно;

- дії відповідача, які полягають у застосуванні з 01.07.2014 по 02.10.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення цього порушення, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач зобов'язаний сплатити 68 000, 00 грн. штрафу;

- позивач зобов'язаний у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, вказане у п.2 рішення, шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які він обслуговує, перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2014 по 02.10.2014 (а. с. 10 - 13).

Вказане рішення Адміністративної колегії позивача відповідач оскаржив до суду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 у справі № 906/1194/15, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено (а. с. 67 - 71).

За ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В установлений термін відповідач штраф не сплатив; листом від 19.12.2016 № 305 звернувся до позивача з заявою про розстрочення сплати штрафу, накладеного рішенням відділення, до червня 2017 року згідно з графіком.

Адміністративною колегією позивача 21.12.2016 прийнято рішення №34-р/к про розстрочення сплати 68000,00 грн. штрафу на 7 місяців, починаючи з грудня 2016 року по 30.06.2017.

Станом на 19.02.2018 на адресу позивача від відповідача надійшли платіжні доручення, що підтверджують сплату штрафних санкцій на загальну суму 68000,00 грн.

При цьому, частина платіжних доручень на суму 19600,00 грн. датовані періодом, що не входить до терміну добровільної сплати штрафу, а саме по 30.06.2017 (враховуючи розстрочення) (а. с. 36 - 39). Останній платіж відповідач провів 31.10.2017 (платіжне доручення № 3774) (а. с. 39).

Таким чином, відповідачем повністю штраф було сплачено 31.10.2017, а термін добровільної сплати штрафу, як зазначалося вище, закінчився 30.06.2017.

Початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу розпочався з 01.07.2017.

Згідно з розрахунком позивача, пеня за прострочення сплати штрафу становить 68000,00 грн. (а. с. 3 - 5).

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

За ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 2 ст.50 Закону визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Статтею 56 Закону унормовано, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд вважає його правильним.

За ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді справи та надання відзиву на позовну заяву, доказів сплати заборгованості суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 68000,00 грн. пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до приписів чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради (10024, м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15, ) у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий за місцем знаходження боржника в УДКСУ у м. Житомирі, , МФО 811039, код платежу - 21081100 (символ звітності 106), на розрахунковий рахунок 0002: 68000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради (10024, м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15, ) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 12; ): 1762,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.06.18

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком. з повідом.)