У Х В А Л А

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 18/1544-10

Провадження № 12-127гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» про розгляд у судовому засіданні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року у справі № 18/1544-10 Господарського суду Хмельницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Рускус», на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер», 2. Селянського фермерського господарства «Краєвид», про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1-ого класу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколінія» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року, яким було витлумачено статтю 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України щодо можливості касаційного оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року та вирішено здійснити перегляд судового рішення без виклику та повідомлення учасників справи.

02 травня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 18/1544-10 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України, з огляду на те, що справа містить виключну правову проблему і розгляд справи Великою Палатою необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

18 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою прийняла справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні) та призначила розгляд справи на 19 червня 2018 року.

04 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із клопотання, в якому просить здійснити розгляд справи за участю його представника.

На обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна», посилаючись на частину шосту статті 301 ГПК України, зазначило про те, що підставою для передачі справи на розгляд Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, що полягає у конфлікті приписів статей 255 та 331 ГПК України щодо права на оскарження ухвали про відмову у вчиненні зміни способу виконання рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» вважає за необхідне надати свої пояснення безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи положення частини шостої статті 301 ГПК України, суд касаційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п'ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, наявність чи відсутність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» не може вплинути на рішення щодо призначення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» у судове засідання з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд цієї касаційної скарги в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності клопотання про це, а від конкретних обставин справи.

У даній справі таких обставин не вбачається.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» у судовому засіданні з викликом учасників справи. З огляду на це у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 301 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
В.В. Британчук О.Б. Прокопенко
Д.А. Гудима Л.І. Рогач
В.І. Данішевська І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко О.С. Ткачук
В.С. Князєв В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська