ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/7827/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Широбокової Л.П.,

Кощєєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року у справі № 904/7827/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", 87500, вул. Б.Хмельницького, 24-а, м. Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", 49000, вул. Ширшова, буд. 18, оф. 407, м. Дніпро

про стягнення 175 741 311,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ у справі № 9047827/15 виданий господарським судом Дніпропетровської області 17.07.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" суму основного боргу у розмірі 97694589 грн., 72 коп., 3% річних у розмірі 10599893 грн., 55 коп., інфляційні витрати у розмірі 85455178 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. частково, у сумі 189 107 044, 97 грн. В решті задоволення заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню змінивши її резолютивну частину та виклавши в такій редакції:

"Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ у справі № 9047827/15 виданий господарським судом Дніпропетровської області 17.07.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" суму основного боргу у розмірі 97694589 грн., 72 коп., 3% річних у розмірі 10599893 грн., 55 коп., інфляційні витрати у розмірі 85455178 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. частково, у сумі 193 749 661 грн. 50 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що місцевим господарським судом не було досліджено зміст Договору від 02.05.2018 року та не наданого належної оцінки його змісту. А відтак вказує на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, вказує на порушення судом норм ст.ст. 86, 214 ГПК України..

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. визначено склад колегії суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: Дарміна М.О. (головуючий суддя), суддів Кощєєва І.М., Широбокової Л.П..

08.06.2018 року суддею Дарміним М.О. подано заяву про самовідвід, яка вмотивована можливістю наявності приватного немайнового інтересу, яка може вплинути на об'єктивність та неупережденість прийняття рішень, яка встановлена листом НАЗК № 43-11/41348/17 від 15.11.2017року.

Відповідно до відповіді в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О. № 01-21/643/18 від 08.06.2018р., аналіз статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також статей 1, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14.07.2016 № 2 свідчить, що повідомлення судді щодо наявності конфлікту інтересів й відповідне реагування уповноваженого суб'єкта стосується випадків, коли такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом, а питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує зовнішнього вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Враховуючи наведене, апеляційним судом вирішено призначити судове засідання для розгляду заяви про самовідвід без виклику представників учасників провадження у даній справі.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Дарміна М.О. призначити у судовому засіданні на 11.06.2018 о 10:20 годин, зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова