ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1363/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.,

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 70 728,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 70 728,00 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.04.2018.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018 у зв'язку із виходом судді Петренко Н.Е. з лікарняного судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.05.2018.

29.05.2018 від повноважного представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Конверт з ухвалою повернувся до суду.

У разі якщо ухвалу суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності повноважних представників позивача та відповідача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 по справі №904/5722/14 Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (далі - ліквідатор).

В ході виконання своїх повноважень ліквідатором встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС» на суму 70 728,00 грн., яка утворилася у зв'язку з наступним.

17.09.2015 між ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (далі - позивач) та ТОВ «ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС» (далі - відповідач) було укладено договір №69/115 на переробку давальницької сировини (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання із отриманої від Замовника давальницької сировини виготовити продукцію (далі - Товар) за вартістю, кількістю та в строк, що наведені в Специфікації на готову продукцію.

Пунктом 1.2 визначено, що замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю вартість робіт з переробки давальницької сировини.

Відповідно до Специфікації №1 від 17.09.2015, що є Додатком №1 до договору №69/115 від 17.09.2015, визначено об'єм та вартість давальницької сировини, що передається Замовником.

Специфікацією №2 від 17.09.2015, що є Додатком №2 до договору №69/115 від 17.09.2015, визначено перелік, кількість та вартість готової продукції, що повинна бути виготовлена замовником. Крім того, зазначеною специфікацією передбачено, що Замовник сплачує 50% вартості робіт з виготовлення готової продукції протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник проводить протягом 5 (п'яти) банківських днів на підставі листа Виконавця про виготовлення готової продукції.

Позивачем було надано рахунок №СИ-00307 від 24.09.2015 на загальну суму 268 320,00 грн., що відповідає вартості продукції, яка визначена специфікацією №2.

На виконання умов попередньої оплати Замовником було сплачено частину коштів у розмірі 12 000,00 грн., що було здійснено на підставі платіжного доручення №ВБ-00293 від 30.09.2015.

30.12.2015 між виконавцем та замовником було складено та підписано акт №АР-00403 здачі-прийомки робіт, відповідно до якого визначено, що виконавцем були здійснені роботи у відповідності з умовами договору №69/115 від 17.09.2015, а саме виготовлено Пакет лопаток И59048275 у кількості 16.00000 одиниць, вартість яких становить 83328,00 грн. з ПДВ.

З метою досудового врегулювання спору ліквідатором ПАТ «КОНСТАР» 11.05.2017 було направлено претензію-попередження за вих. №02-31/169. Претензія повернулася на адресу ліквідатора у зв'язку з неврученням та закінченням строку зберігання.

Незважаючи на неотримання претензії ТОВ «ТОН Н.В.К.» 03.08.2017 було частково сплачено заборгованість у розмірі 600,00 грн., що підтверджується Банківською випискою за період з 01.08.2017 по 31.08.2017.

Таким чином, розмір заборгованості за договором №69/115 від 17.09.2015 перед ТОВ «Констар» становить 70 728,00 грн.

Відповідач наданим йому правом на судовий захист не скористався, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №69/115 від 17.09.2015 на переробку давальницької сировини (а.с.11-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання із отриманої від Замовника давальницької сировини виготовити продукцію за вартістю, кількістю та в строк, що наведені в Специфікації на готову продукцію.

Пунктом 1.2 визначено, що замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю вартість робіт з переробки давальницької сировини.

Відповідно до Специфікації №1 від 17.09.2015, що є Додатком №1 до договору №69/115 від 17.09.2015, визначено об'єм та вартість давальницької сировини, що передається Замовником (а.с.16).

Специфікацією №2 від 17.09.2015, що є Додатком №2 до договору №69/115 від 17.09.2015, визначено перелік, кількість та вартість готової продукції, що повинна бути виготовлена замовником. Крім того, зазначеною специфікацією передбачено, що Замовник сплачує 50% вартості робіт з виготовлення готової продукції протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник проводить протягом 5 (п'яти) банківських днів на підставі листа виконавця про виготовлення готової продукції (а.с.17).

Позивачем було надано рахунок №СИ-00307 від 24.09.2015 на загальну суму 268 320,00 грн., що відповідає вартості продукції, визначеної специфікацією №2 (а.с.18).

На виконання умов попередньої оплати Замовником було сплачено частину коштів у розмірі 12 000,00 грн., що було здійснено на підставі платіжного доручення №ВБ-00293 від 30.09.2015.

30.12.2015 між виконавцем та замовником було складено та підписано акт №АР-00403 здачі-прийомки робіт, відповідно до якого визначено, що виконавцем були здійснені роботи у відповідності з умовами договору №69/115 від 17.09.2015, а саме виготовлено Пакет лопаток И59048275 у кількості 16.00000 одиниць, вартість яких становить 83328,00 грн. з ПДВ (а.с.19).

З метою досудового врегулювання спору ліквідатором ПАТ «КОНСТАР» 11.05.2017 направлено претензію-попередження за вих. №02-31/169, яка повернулася на адресу ліквідатора у зв'язку з неврученням та закінченням строку зберігання (а.с.20).

30.08.2017 відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 600,00 грн., що підтверджується Банківською випискою за період з 01.08.2017 по 31.08.2017 (а.с.23-24).

Отже, на момент розгляду справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №69/115 від 17.09.2015 становить 70 728,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС" (50004, м. Кривий Ріг, вул. Гірничозаводська, 26, ) про стягнення заборгованості у розмірі 70 728,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС" (50004, м. Кривий Ріг, вул. Гірничозаводська, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127; ) заборгованість у розмірі 70 728,00 (сімдесят тисяч сімсот двадцять вісім грн. 00 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.06.2018

Суддя Н.Е. Петренко