ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Херсон Справа № 923/252/18

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г., за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон

про стягнення 948848,63 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07/004-18 від 27.12.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 685/07 від 27.12.2017;

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 04.04.2018 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" заборгованість в сумі 948848,63 грн, з яких: 620769,08 грн заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 117341,53 грн заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії, 85321,88 грн заборгованості за реактивну енергію, 17739,65 грн втрат від інфляції, 10891,10 грн 3% річних та 96785,39 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом періоду з квітня 2017 року до квітня 2018 року порушив умови укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 24.02.2006 № 3668 щодо строків оплати за спожиту електричну енергію, а також перевищив договірні обсяги споживання електричної енергії.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - № 923/252/18.

Як вбачається з Протоколу визначення складу суду від 04.04.2018 позов передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 06.04.2018 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі засідання по справі на 26.04.2018.

В цій же ухвалі від 06.04.2018 зазначено наступне: "Разом з тим, ухвалою від 24 грудня 2014 року Господарський суд Херсонської області порушив справу № 923/1804/14 про банкрутство Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, .

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника, у тому числі вимоги про стягнення заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в межах справи № 923/1804/14, тобто з повідомленням про розгляд справи за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до боржника у справі про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" усіх учасників (кредиторів) у справі про банкрутство".

10.05.2018 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача 820234,85 грн, з яких: 539832,42 грн заборгованості за активну електроенергію, 132838,08 грн заборгованості з реактивної електроенергії, 19065,45 грн втрат від інфляції, 12559,01 грн 3% річних, 115939,89 грн пені. Позивач посилається на те, що позивач здійснив перерахунок суми боргу з урахуванням рахунку № 3668 від 23.04.2018 за квітень 2018 року.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі № 923/252/18 є стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" заборгованості згідно договору про постачання електричної енергії від 24.02.2006 № 3668 за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відтак, поточні вимоги - це усі грошові вимоги до боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у даній справі - після 24.12.2014.

З позовної заяви ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вбачається, що предметом спору є саме поточні вимоги бо боржника (заборгованість згідно договору про постачання електричної енергії від 24.02.2006 № 3668 за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року).

Як визначено п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Суд зазначає, що станом на 06.06.2018 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" не визнане банкрутом, відтак ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернувся з даним позовом, що має розглядатись у позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство, як помилково зазначив суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) в ухвалі від 06.04.2018.

Разом з тим, із Звіту про автоматизований розподіл даної справи № 923/252/18 вбачається, що з розподілу позову були помилково виключені усі інші судді Господарського суду Херсонської області, тобто у розподілі позову приймала участь лише суддя Пінтеліна Т.Г.

За таких обставин суддя Пінтеліна Т.Г. заявляє про самовідвід від розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи 923/252/18, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (п.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, справа № 923/252/18 підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Херсонської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02 березня 2018 року № 17), повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: ... 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/252/18 задовольнити.

2. Справу № 923/252/18 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна