ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/166/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Зуєвої А.О.

за участю представників : ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" - адвоката Українського А.В., ТОВ "Авто Люкс" - адвоката Маркуса М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018

та рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2017

у справі № 907/166/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Мотор Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Люкс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

про стягнення 32 278, 66 Євро заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 ТОВ "Авто Мотор Сервіс" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ТОВ "Авто Люкс" 32 278,66 євро збитків.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо перевезення вантажу, оскільки внаслідок пожежі товар знищений, чим завдано позивачу збитки у сумі 32 278,66 євро, а саме вартість цього вантажу, які повинен відшкодувати відповідач, як безпосередній перевізник.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2017 залучено до участі у справі ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2017 у справі № 907/166/17 ( суддя Йосипчук О.С.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 907/166/17 (судді Данко Л.С., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішенням, ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2017 у справі № 907/166/17 скасувати, виключивши з мотивувальної частини рішень твердження про: "Надаючи оцінку доводам відповідача щодо покладання відповідальності за втрату вантажу на страхову компанію ПАТ "СК "Євроінс Україна" на підставі Договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № 14-001947-62 та ст. 1194 ЦК України суд констатує, що втрата вантажу в даному випадку та відповідно до умов договору є страховим випадком, який зумовлює виникнення у третьої особи відповідних зобов'язань за договором страхування при настанні такого юридичного факту. Матеріалами підтверджується необґрунтоване невиконання страховиком своїх зобов'язань з формальних підстав."

У відзиві ТОВ "Авто Люкс" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, разом з тим, відповідач заперечуючи проти поданої касаційної скарги зазначає проте, що розглядаючи дану справу, суди по суті не вирішували питання щодо правомірності чи не правомірності рішення страховика - ПАТ "СК "Євроінс Україна" про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 03.03.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 відкрито касаційне провадження і розгляд справи призначено на 16.05.2018 о 09 год. 45 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та прийнятті нового рішення із зміною мотивувальної частини, відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені позову щодо стягнення з ТОВ "Авто Люкс" на користь позивача - ТОВ "Авто Мотор Сервіс" 32 278,66 євро збитків., які завдані знищенням вантажу під час перевезення, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходили з того, що ТОВ "Авто Мотор Сервіс" придбавши мастильні матеріали у компанії (Німеччина), які знаходяться за місцем знаходження постачальника, уклало з компанією UAB "Big Trans" (Литва) договір перевезення № 2306, в свою чергу компанія UAB "Big Trans" (Литва) уклала договір з компанією UAB "West Logistics", а остання уклала з ТОВ "Авто-Люкс" договір перевезення вантажів по міжнародних маршрутах № V-2013/105-WL від 01.07.2013, за умовами якого ТОВ "Авто-Люкс" за заявками замовника UAB "West Logistics" надає послуги міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом а саме: транспортний засіб Volvo FH з напівпричепом "Schvarzmuller SI", держаний номер А03778ВЕ/А00621XT, замовник зобов'язується оплатити ці послуги перевізника.

В подальшому, AB "West Logistics" надіслало відповідачу заявку щодо перевезення зазначеного вантажу за маршрутом - Німеччина - Азербайджан, ТОВ "Авто Люкс" прийняло заяву до виконання, зокрема, вантаж на загальну суму 32 278.66 євро, вагою 20 093.60 кг., розмішено на 33 палетах та 23.06.2016 завантажений до напівпричепу "Schvarzmuller SI",. Вантажовідправник одержувачем вантажу зазначив компанію Avto Moto Servis (м. Баку, Азербайджан), а відправником була вказана компанія "Avista Оil" (Німеччина).

Проте, під час перевезення сталася подія 28.06.2016, яку перевізник не міг передбачити та запобігти цій події, а саме внаслідок пожежі вантаж, який перевозився в напівпричепі "Schwarzmuller" на загальну суму 32 278.66 євро знищений.

Таким чином, з положень ст. 8, 17, 18 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вимог ст.ст. 611, 618, 909, 924, 932, 934 ЦК України, ст. 225 ГК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач та відповідач в даній справі у договірних відносинах не перебували, ТОВ "Авто Люкс", як перевізник зобов'язань перед замовником не має, а тому заявлені до відповідача вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність за втрачений вантаж перед ТОВ "Авто Мотор Сервіс", як замовником, несе саме експедитор - залучена позивачем компанія UAB "Big Trans", а не відповідач, як перевізник.

Разом з тим, в мотивувальних частинах рішення суду першої інстанцій та постанові апеляційного суду зазначено, що "Надаючи оцінку доводам відповідача щодо покладання відповідальності за втрату вантажу на страхову компанію ПАТ "СК "Євроінс Україна" на підставі договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № 14-001947-62 та ст. 1194 ЦК України суд констатує, що втрата вантажу в даному випадку та відповідно до умов договору є страховим випадком, який зумовлює виникнення у третьої особи відповідних зобов'язань за договором страхування при настанні такого юридичного факту. Матеріалами підтверджується необгрунтоване невиконання страховиком своїх зобов'язань з формальних підстав. Поряд з тим, вимог до страхової компанії в даній справі не заявлено, що виключає їх розгляд в межах справи", при цьому суди обох інстанцій виходили з наступного.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що під час розгляду даної справи, ТОВ "Авто Люкс" надано до суду пояснення про його непогодження з твердженнями ПАТ "СК "Євроінс Україна" щодо обставин перевезення, відсутності вантажу в транспортних засобах на момент виникнення події, неможливості його завантаження в напівпричіп в такій кількості, невідповідності вигляду бочок з мастилом ємністю 208 л, тим які були виявлені на місці пригоди. При цьому, відповідачем не подано третій особі жодних недостовірних відомостей щодо обставин події.

Так, суди попередніх інстанцій, з урахуванням наявних у справі доказі, дійшли висновку щодо відсутності вантажу, ґрунтується на підставі висновку компанії ТОВ "Декра Експерт" та аджастера Паршин О.М., який за наслідками виїзду на місце події 29.06.2016 зафіксував, що зовнішній вигляд чотирьох бочок ємністю 208 літрів, які були виявлені на місці події, не відповідають зовнішньому вигляду бочок виробника мастила Pennasol Super Dynamic Sac 15W-40, що перевозилось згідно супровідних документів, а відповідають тарі, яка використовується іншим виробником.

Проте суди встановили, що такі доводи не відповідають дійсності, оскільки такі ж бочки з відповідною кількістю поперечних борозд відображена на сайті виробника мастила Pennasol (http://www.pennasol.de/produkte/motorenocle/pennasol-super-dynamic-sae-15w-40), зокрема, в інформації виробника за вказаним посиланням міститься бочка, яка за кількістю радіальних борозд відповідає зображенню вказаному на сайті виробника. Також саме такий зовнішній вигляд бочок ємністю 208 л. підтверджується і доданими фотознімками таких бочок з найменуванням виробника на них, а отже саме такі 4 бочки ємністю 208 л, були виявлені на місці події, що підтверджується належними доказами, внаслідок чого суди встановили, що висновки аджастера є такими що не відповідають дійним обставинам справи.

Також, судами зазначено, що на припущеннях ґрунтуються і висновки аджастера про те, що при завантаженні згідно пакувального листа Avista Oil в напівпричіп "Schwarzmuller" р.н. А00621ХТ не могло вміститись 32 європалети розміром 1200x800 мм та 1 європалета розміром 1140 х 1140 мм., оскільки внутрішня ширина кузова не дозволяла б завантажити вказану кількість палет. При цьому згадається про проведене спеціалістом Голубенко О.М., масштабне моделювання. Проте, проводячи масштабне моделювання та співставляючи ширини палет відносно ширини кузова, спеціаліст аджастера вочевидь не прорахував інші варіанти розміщення палет в напівпричепі, які безумовно дозволили завантажити всю партію товару в транспортний засіб згідно пакувального листа. Площа всіх європалет, яку вони могли б займати в напівпричепі, дозволяла завантажити всі 33 палети з розміщенням їх частини в межах існуючої ширини кузова. Довжина напівпричепу аджастером не була врахована, що призвело до його передчасних та помилкових висновків.

Крім того, судами зазначено, що факт завантаження вказаної кількості вантажу підтверджується іншими належними та допустимими доказами, які спростовують висновки аджастера.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, завантаження вантажу було проведено відправником товару згідно пакувального листа, де чітко визначено обсяг прийнятого до перевезення вантажу в загальній кількості 20093,6 кг. Такі відомості підтверджені та співвідносяться з іншими документами: CMR від 23.06.2016р., інвойс № 17.05.2016 р. Також кількість та вагу товару, який перевозився в транспортному засобі підтверджено митними органами Польщі, України та Російської Федерації, які здійснювали митне оформлення вантажу при перетині автопоїзда через кордон та підтвердили відомості щодо кількості та наявності вантажу в транспортному засобі, відповідно до наданих товаросупровідних документів.

Обставини пожежі також підтверджені належними доказами, виданими за участі компетентних органів держави, на території якої сталася пригода: - довідкою виданою Відділом наглядової діяльності по Острогожському району від 28.06.2016 р. №101-2-7-13-51, якою підтверджено факт пожежі в напівпричепі "Schwarzmuller" р.н. НОМЕР_2, що виникла 28.06.2016 р. в 15 год. 10 хв. (московського часу), місце події та факт загибелі в результаті дії вогню напівпричепу та вантажу (моторного масла) в повному обсязі кількістю 20 тон 90 кг. Вірогідна причина пожежі визначена як самозаймання горючих речовин; - актом про аварію або дію непереборної сили від 29.06.2016 р., складеного за участі митних органів Російської Федерації (Россошанського митного посту), в якому також зафіксовано обставини події та знищення 33 вантажних місць в повному обсязі.

Також, органами Курської митниці Російської Федерації за наслідками проведеної перевірки та на підставі зібраних доказів в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення №9/2016 було встановлено обставини щодо займання транспортного засобу та вантажу, причини такого займання та знищення вантажу в повному обсязі, що підтверджується протоколом від 21.09.2016 Митним органом, зазначеним вище було встановлено, що за місцем події відбулось займання в напівпричепі р.н. А00621XT автомобільного масла в кількості 20 тон 90 кг. Причиною займання масла в напівпричепі стало тертя матеріалів та витік горючих рідин на деталі, механізми, вузли напівпричепа, що призвело до займання.

Будь-яких недостовірних даних щодо обставин події страхувальник, яким є ТОВ "Авто-Люкс" як юридична особа, що діє через уповноважені органи, ні аджастеру, ні страховику не надавав, а тому суди зазначили, що з боку страхувальника було заявлено недостовірні відомості про обставини події є помилковими та необґрунтованими.

З огляду на вище наведене, суди зазначили про те, що висновки аджастера про те, що вантаж не містився в транспортному засобі, не був завантажений в повному обсязі та щодо його знищення в результаті пожежі не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, з урахуванням наведеного, норм процесуального права, суди обох інстанцій оцінивши зазначені доводи відповідача, заперечення третьої особи, врахувавши наявні у справі докази, в своїх судових рішеннях виклали висновки з цього приводу надавши їм правову оцінку, що відображається в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: 1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення; 2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження); 3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; 4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відтак, враховуючи вище наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги касаційної скарги про виключення з мотивувальних частин судових рішень зазначення про те, що " Надаючи оцінку доводам відповідача щодо покладання відповідальності за втрату вантажу на страхову компанію ПАТ "СК "Євроінс Україна" на підставі договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № 14-001947-62 та ст. 1194 ЦК України суд констатує, що втрата вантажу в даному випадку та відповідно до умов договору є страховим випадком, який зумовлює виникнення у третьої особи відповідних зобов'язань за договором страхування при настанні такого юридичного факту. Матеріалами підтверджується необґрунтоване невиконання страховиком своїх зобов'язань з формальних підстав," у зв'язку з відсутністю на те правових підстав.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2017 у справі № 907/166/17 в частині зміни мотивувальних їх частин постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку , що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2017 у справі № 907/166/17 в частині зміни мотивувальних їх частин залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.