ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Справа № 911/354/18

За первісним позовом Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 1

про виселення із займаних приміщень та зобовязання повернути приміщення за актом приймання-передачі у звязку з закінченням строку дії договору оренди майна №53/303 від 01.12.2002

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер"

до Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 оборони України, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6

2. Державний концерн "Укроборонпром", 4119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36

про визнання договору оренди майна укладеним та визнання додаткової угоду №6 від 29.10.2014 до договору оренди №53/303 від 01.12.2002 недійсною

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від ДП "Жулянський машинобудівний завод "Візар" (позивач за первісним позовом): ОСОБА_2 (дов. №194-917 від 03.05.2018);

від ТОВ "УНСП "Шмайсер" (відповідач за первісним позовом): ОСОБА_3 ( дов. б/н від 22.01.2018);

від третьої особи 1: ОСОБА_4 (дов. №220/87/д від 23.01.2018; посв. УК№231476 від 06.02.2018);

від третьої особи 2: ОСОБА_5 (дов. №Д-3845/2017 від 21.12.2017; посв. №20 від 20.01.2015).

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за первісним позовом Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" про виселення із займаних приміщень та зобовязання повернути приміщення за актом приймання-передачі у звязку з закінченням строку дії договору оренди майна №53/303 від 01.12.2002 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" до Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар", в якому з урахуванням заяви б/н від 29.05.2018 (вх. № суду 10223/18) про зміну предмета зустрічного позову ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" просить суд Договір оренди майна у доданій редакції визнати укладеним та визнати Додаткову угоду №6 від 29.10.2014 до Договору оренди №53/303 від 01.12.2002 недійсною.

В заяві про зміну предмета зустрічного позову б/н від 29.05.2018 (вх. № суду 10223/18) відповідач (ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер") пунктом 3 прохальної частини просить позовну вимогу зустрічної позовної заяви щодо визнання договору оренди майна, що належить до державної власності, предметом якого є виробничо-побутові приміщення в корпусі №103 загальною площею 920 кв. м та виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, що розташовані за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Ломоносова, буд. 1, укладеним з 31.10.2017 та діючим до 31.10.2022 - залишити без розгляду.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 оборони України та Державного концерну "Укроборонпром".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 04.04.2018 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно із частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/354/18.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.06.18 о 16:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

3. Зобовязати сторін надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду в судовому засіданні.

4. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук