ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 р. Справа № 914/351/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТИМУМ ФАКТОР, м. Київ в особі директора товариства ОСОБА_1

до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів;

про: стягнення 3% річних за користування чужими коштами, індексу інфляції та штрафних санкцій (пені) за невиконання боргових зобовязань.

Суддя:ОСОБА_2

При секретарі:ОСОБА_3

Представники:

від позивача:не зявився.

від відповідача: не зявився.

третя особа: не зявився.

Суть спору: 26.02.2018 року за вх. № 375 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТИМУМ ФАКТОР в особі директора товариства ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, третя особа, що не заявлє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада про стягнення 3% річних за користування чужими коштами, індексу інфляції та штрафних санкцій (пені) за невиконання боргових зобовязань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 року, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.04.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 24.04.018 року в звязку з відсутністю представників. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 02.05.018 року, у звязку із відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 року, підготовче засідання відкладено на 24.05.018 року, у звязку із відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 року, підготовче засідання відкладено на 05.06.2018 року, у звязку із відсутністю представників сторін.

Суд зазначає, що у звязку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ Перехідні положення, за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.03.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.04.2018 року, від 24.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 24.05.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

24.04.2018 р. за вх. № 14482/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2018 р. за вх. № 1509/18 представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У клопотанні позивач зазначає, що в результаті врегулювання спору між Сторонами (Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ ФАКТОР», як Кредитором, та Львівським автотранспортним підприємством № 1, як Боржником), Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ ФАКТОР» просить суд залишити його позовну заяву про стягнення 3% річних за користування чужими коштами, індексу інфляції та штрафних санкцій (пені) за невиконання боргових зобов'язань без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.03.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.04.2018 року, від 24.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 24.05.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

02.04.2018 р. за вх. № 11673/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2018 р. за вх. № 14326/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Третя особа вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.03.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.04.2018 року, від 24.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 24.05.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

23.04.2018 р. за вх. № 14378/18 представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.05.2018 р. за вх. № 17131/18 представник третьої особи подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

15.05.2018 р. за вх. № 17129/18 представник третьої особи подав пояснення.

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 191 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 191 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що в позасудовому порядку позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 914/351/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТИМУМ ФАКТОР в особі директора товариства ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада про стягнення 3% річних за користування чужими коштами, індексу інфляції та штрафних санкцій (пені) за невиконання боргових зобовязань.

Як доказ сплати судового збору, позивач надав платіжне доручення № 64 від 22.02.2018 р. на суму 68340,72 грн. про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/351/18 за Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТИМУМ ФАКТОР в особі директора товариства ГанжиВячеслава Сергійовича до Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, третя особа: Львівська міська рада про стягнення 3% річних за користування чужими коштами, індексу інфляції та штрафних санкцій (пені) за невиконання боргових зобовязань - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ ФАКТОР» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11 оф. 27, ) судовий збір в розмірі 34170 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят) грн. 36 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, а саме 05.06.2018 р., строк предявлення до виконання до 05.06.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.