ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1098/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХЕРСОНГАЗ»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1; дата складання повного тексту: 02.03.2018 року; час і місце оголошення рішення: 21.02.2018 року о 16:11 год.; 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18; Господарський суд Херсонської області, зала судових засідань № 321)

по справі № 923/1098/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»

до Публічного акціонерного товариства «ХЕРСОНГАЗ»

про стягнення 126 205, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ХЕРСОНГАЗ» задоволено частково; рішення Господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року по справі № 923/1098/17 змінено та резолютивна частина рішення викладена у новій редакції:

Позовні вимоги ПАТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ПАТ «ХЕРСОНГАЗ» - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ХЕРСОНГАЗ» на користь ПАТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» пеню в сумі 56 996, 22 грн. та 3% річних в сумі 12 213, 46 грн. за порушення зобовязань за Договором № 16-071-ВТВ від 30 грудня 2015 року в частині розрахунку за поставлений у жовтні та грудні 2016 року природний газ. В решті позову відмовлено.

За змістом п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат у звязку із зміною рішення Господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року по справі № 923/1098/17 та частковим задоволенням апеляційної скарги ПАТ «ХЕРСОНГАЗ».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 ГПК України.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги не стосуються суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання за власною ініціативою в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року по даній справі апеляційну скаргу ПАТ «ХЕРСОНГАЗ» задоволено частково та рішення Господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року по справі № 923/1098/17 змінено в частині стягнення пені шляхом зменшення її розміру на 50% від заявленої суми до стягнення (113 992,43 грн.), внаслідок чого з Відповідача на користь Позивача стягнуто 56 996, 22 грн. (50% від заявленої суми до стягнення), виходячи з наступного розрахунку:

113 992,43 грн. 50% = 56 996, 22 грн. (50%)

Оскільки позовні вимоги ПАТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» задоволені частково на загальну сумі 69 209, 68 грн. (пеня в сумі 56 996, 22 грн. та 3% річних в сумі 12 213,46 грн.), сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку, позов обґрунтований та задоволено на 54,84% від заявлених вимог (126 205, 89 грн.), тому сплачений судовий збір (1 893, 09 грн.) за подачу позову відшкодовується у такій же відсоткові ставці, а саме в сумі 1 038, 17 грн., виходячи з наступного розрахунку:

100% (заявлені позовні вимоги) - 54,84% (задоволених та обґрунтованих вимог) = 45,16%

1 893,09 грн. 45,16% (вимоги, у яких відмовлено) = 1 038, 17 грн.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1 038, 17 грн.

При цьому, в наслідок задоволення апеляційної скарги, сплачена сума судового збору за її подачу підлягає відшкодуванню іншою стороною. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подачу апеляційної скарги сплачено 2 839, 64 грн.

Проте, за наслідком розгляду вищевказаної апеляційної скарги, останню задоволено частково, у звязку з чим сплачений судовий збір за її подання підлягає відшкодуванню пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Як було зазначено вище, під час перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог на 54,84%, тобто апеляційна скарга була обґрунтована на 45,16%.

За таких обставин, з Позивача на користь Відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 282, 38 грн.

Частиною 11 статті 129 ГПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 11 ст. 129 ГПК України (взаємозалік сплаченого судового збору кожною стороною) та часткове задоволення позовних вимог, з Позивача на користь Відповідача підлягає стягненню невідшкодована частина сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 244, 21 грн., виходячи з наступного розрахунку:

1 282, 38 грн. - 1 038, 17 грн. = 244, 21 грн.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити Додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року про стягнення з ПАТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на користь ПАТ «ХЕРСОНГАЗ» невідшкодованої частини сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 244, 21 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року по справі № 923/1098/17.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ідентифікаційний код: 20077720; інші відомості відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «ХЕРСОНГАЗ» (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Поповича, 3; ідентифікаційний код: 03355353; інші відомості відсутні) невідшкодовану частину сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 21 (двадцять одну) копійку.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк