КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"30" травня 2018 р. Справа№ 911/3902/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 30.05.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року по справі № 911/3902/15 (Суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про стягнення 195 474 232,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/3902/15 позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Бориспільський автозавод» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, змінити рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року, у справі № 911/3902/15, та викласти його в наступній редакції:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/979/18 від 11.04.2018 у зв'язку з перебуванням перебування судді Корсакової Г.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 911/3902/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2018 для розгляду справи № 911/3902/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 розгляд справи призначено на 23.05.2018.

У судовому засіданні 23.05.2018 оголошено перерву на 30.05.2018.

29.05.2018 від представника позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає, що встановлення всіх фактичних обставин справи можливе за наявними матеріалами, а підстави для призначення судової експертизи - відсутні.

30.05.2018 від представника відповідача надійшла заява про призначення повторної експертизи у справі, яка мотивована тим, що приймаючи рішення у даній справі суд врахував заяву позивача про збільшення позовних вимог, однак наявні в ній розрахунки не були предметом експертного дослідження при складанні висновку № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку тривалістю правовідносин між сторонами та складністю розрахунків, які необхідно провести для встановлення дійсного стану взаєморозрахунків між сторонами за спірними правочинами, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, до наявного в матеріалах справи висновку судової експертизи як у позивача так і відповідача наявні зауваження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи задовольнити, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про призначення повторної експертизи у справі - задовольнити.

2. Призначити по справі № 911/3902/15 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в іншому складі.

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" зі сплати пені за несвоєчасну оплату відсотків за Кредитним договором № 151107К26 від 22. 06. 2007 року?

б) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" зі сплати пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом за Кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 року?

в) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" зі сплати 3% річних за несвоєчасну оплату комісії за Кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 року?

г) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у зв'язку з втратами від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 року?

д) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" зі сплати Пені за несвоєчасну оплату відсотків за Кредитним договором № 151107К29 від 22. 06. 2007 року?

е) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" зі сплати Пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом за Кредитним договором №151107К29 від 22. 06. 2007 року?

є) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" зі сплати 3% річних за несвоєчасну оплату комісії за Кредитним договором №151107К29 від 22. 06. 2007 року?

ж) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у зв'язку з втратами від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором №151107К29 від 22. Об. 2007 року?

5. Матеріали справи № 911/3902/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4, ) оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3902/15.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко