ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.2018 Справа №905/146/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс, м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс", м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 319353,26 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - ордер, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н б/д до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення грошових коштів у розмірі 319353,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на надання третьою особою відповідачу у період часу з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. послуг з надання персоналу на загальну суму 6 384 973,14грн., що оформлено відповідними актами, підписання останнім актів, окрім акту №ОУ-073 на загальну суму 2 772 473,94грн., який повернуто без підпису з формальних міркувань; наявність судового рішення по справі №905/3017/15, яким встановлено факт припинення дії договору №7 від 01.08.2009р., укладеного між сторонами, що був направлений на врегулювання таких послуг; звернуто увагу на проведення у межах приведеної справи судово-економічної експертизи, згідно висновку якої третьою особою у період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. надано відповідачу послуги на загальну суму 2 657 192,93грн. (без врахування послуг, які фактично виконані, але вимоги щодо стягнення їх вартості не заявлені), прийняття судом висновку у даній експертизі, як належного доказу, із визначенням встановлення фактичної вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" відповідачу послуг за період з 26.04 по 10.05.2011р. на суму 2 671 781,75грн., що має місце після розірвання означеного договору; свідчить, що оскільки рішенням у справі №905/3017/15 встановлено отримання відповідачем від третьої особи послуг з надання персоналу з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. та не оплату їх вартості у розмірі 2 657 192,93грн., останнє не підлягає доказуванню та обумовлює наявність заборгованості у зазначеному розмірі; зазначає, що 319 353,26грн. є вартістю послуг, які фактично надані без наявності відповідно укладеного договору, у період часу з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. та неоплачені відповідачем, зокрема за актами з 04.05.2011р. по 10.05.2011р.; говорить про укладання 29.04.2016р. між третьою особою, як первісним кредитором у спірних зобовязаннях, та позивачем, як новим кредитором, договору №б/н про відступлення права вказаної вище вимоги, про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь із відповідною вимогою про здійснення у продовж 7 днів, з дня отримання вимоги, оплати всієї суми заборгованості за отримані у період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р., яка залишена відповідачем без відповіді, що і обумовило звернення до суду з даним позовом.

Нормативно вимоги ґрунтуються на положеннях ст.8 Конституції України, ст.ст.2-5, 7, 11, 13-15, 75, 162-164, 171, 172, 176 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 16, 202, 207, 208, 218, 509, 526, 530, 601, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.181, 193 Господарського кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, приведено практику Європейського суду з прав людини.

До позову долучено, у копіях: договір про надання послуг з надання персоналу №7 від 01.08.2009р. із додатками до нього «Замовлення на надання робітників у (найменування структурного підрозділу) ВАТ «МК «Азовсталь» (№1), «ОСОБА_5 про надання послуг з надання персоналу» (№№2,3) (зразки), Перелік видів порушень та матеріальної відповідальності виконавця (№4), Додаткові послуги з підбору персоналу на постійну та тимчасову роботу на ВАТ «МК «Азовсталь» (№5), додаткові угоди №1 від 01.11.2009р., №2 від 14.12.2009р., №3 від 01.04.2010р., №4 від 15.07.2010р., №5 від 01.09.2010р., №6 від 01.11.2010р., №7 від 01.12.2010р., №8 від 13.04.2011р.; рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. у справі №905/3017/15; акти про виконання робіт від 29.04.2011р., від 04.05.2011р., від 10.05.2011р., акти надання послуг з надання персоналу №ОУ-058 від 25.04.2011р., №ОУ-059 від 25.04.2011р., №ОУ-060 від 25.04.2011р., №ОУ-061 від 25.04.2011р., №ОУ-062 від 25.04.2011р., №ОУ-072 від 10.05.2011р., №ОУ-073 від 10.05.2011р., №ОУ-074 від 10.05.2011р., №ОУ-075 від 10.05.2011р., №ОУ-076 від 10.05.2011р., №ОУ-077 від 11.05.2011р., №ОУ-083 від 31.05.2011р.; лист ПАТ «МК «Азовсталь» №082/1380 від 16.05.2011р.; повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №01-11/18 від 19.05.2016р.; договір про відступлення права вимоги №б/н від 29.04.2016р. із додаткової угодою №1 від 06.06.2016р. до нього; прибутковий касовий ордер №31 від 27.09.2016р.; повідомлення про відступлення права вимоги від 04.05.2016р. із описом вкладення до цінного листа; вимога №73 від 16.09.2016р. із описом вкладення до цінного листа та зворотної частини рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.01.2018р..

Ухвалою суду від 02.02.2018р. даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/146/18; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2018р.; встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України до 27.02.2018р.; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України до 22.02.2018р., але у будь якому випадку не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

21.02.2018р. від представника відповідача отримано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, яке задоволено судом, представлена судом та реалізована представником відповідача можливість ознайомлення з матеріалами справи.

21.02.2018р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву б/н від 20.02.2018р. про відкладення розгляду справи №905/146/18, призначеного на 27.02.2018р. та призначення на інший день.

Дане звернення з боку позивача задоволено судом, про що відображено в ухвалі суду від 27.02.2018р.

27.02.2018р. від відповідача отримано відзив №09-9/13 від 23.02.2018р. на позовну заяву, у якому просить розглянути справу з урахуванням даного відзиву, застосувати сплив строку позовної давності, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; вказано, що у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем п.3.1 договору уступки права вимоги, у звязку з чим у відповідача відсутній який-небудь обовязок перед позивачем, тому на момент звернення до суду ПрАТ «МК «Азовсталь» не порушував ніяких прав ТОВ «Наір-сервіс»; на думку відповідача єдиним належним і допустимим доказом по справі, який міг би підтверджувати або спростовувати факт надання третьою особою послуг на суму 319353,26 грн., є висновок судово-економічної експертизи №438-/24-516/25 від 05.03.2012р., який не наданий позивачем; вважає, що ототожнювати акти, що є предметом спору на суму 319 353,26грн. з висновками суду у рішенні господарського суду Донецької області по справі №905/3017/15 не можливо, оскільки при відсутності матеріалів експертизи ідентифікувати спірні акти не уявляється можливим; звернуто увагу, що надані позивачем акти підписані невстановленими особами, оскільки відсутнє найменування посад, ПІБ посадових осіб, які ніби то підписали акти, також на вказаних документах відсутня печатка ПрАТ «МК «Азовсталь», тому вказані акти не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Крім того, з урахуванням строків, наведених позивачем у позові, право на предявлення вимоги про оплату повинно було наступити з 11.05.2011р., відповідно строк позовної давності повинен був сплинути з 11.05.2014р. Позивач звернувся до суду 23.01.2018р., тобто після закінчення строку позовної давності.

Нормативним підґрунтям наведено посилання на ст.ст.11, 256, 257, 258, 260, 261, 267, 509, 512, 513, 514, 517, 626, 628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 86 Господарський процесуальний кодекс України

До відзиву додано копію довіреності на представника.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву №09-5/25 від 23.02.2018р. про визнання недійсним договору уступки права вимоги, додані до неї документи - Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області.

07.03.2018р. від представника відповідача отримано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, яке задоволено судом, представлена судом та реалізована представником відповідача можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.03.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву №09-5/25 від 12.03.2018р. та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області.

19.03.2018р. позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив №б/н від 16.03.2018р. із додатками, за змістом якого наголошено на невиконанні відповідачем обовязку з оплати послуг наданих йому третьою особою, відступлення останнім свого майнового права такої вимоги позивачу, внаслідок чого перейшли всі права та обовязки які були наявними у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" на день укладання договору про відступлення права вимоги. Отже, у позивача є наявним право вимоги від відповідача, замість третьої особи, здійснення оплати за фактично отримані, але не оплачені послуги; зазначено, що у актах, представлених позивачем є достатньо інформації, за допомогою якої можливо ідентифікувати осіб, які підписали акти та діяли від імені та в інтересах відповідача, а саме ПІБ та посади даних осіб, за відсутності доказів не перебування даних осіб у трудових відносинах з відповідачем та відсутності у них повноважень на підписання таких актів, можливо стверджувати, що вони перебували/перебувають з відповідачем у трудових відносинах, що обумовлює фактичне схвалення їх дій безпосередньо відповідачем, та створення саме для відповідача відповідних правових наслідків здійснити оплату отриманих та наданих послуг, форма таких актів була затверджена безпосередньо відповідачем та є додатком №2 до договору про надання послуг по наданню персоналу №7 від 01.08.2009р.; звернуто увагу, що на підставі аналогічних за змістом та формою актів відповідач отримував від третьої особи послуги та здійснював оплату; вважає, що в матеріалах справи містяться всі належні та допустимі докази, які підтверджують наявність у відповідача зобовязання з оплати за отримані послуги та підтверджують факт їх надання третьою особою; зауважено, що позивач, на даний час, є належним позивачем, який має всі процесуальні права на звернення до суду з даною позовною заявою; вказано, що третя особа, на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.04.2016р., відступила право вимоги, наявне на час укладання даного правочину, вимагати від відповідача реального виконання зобовязання з оплати за отримані послуги з надання персоналу, таким чином, сторони у даному правочині урегулювали свої правовідносини у формі передбаченою діючим законодавством письмова форма договору про відступлення права вимоги від 29.04.2016р., окрім іншого, третя особа повідомила відповідача про відступлення права означеної вимоги, виконала свої зобовязання щодо передачі позивачу всіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що зокрема вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на підставі яких позивач звернувся до суду та свідчать про їх наявність у позивача; на переконання позивача строк позовної давності починається 29.09.2016р. та спливає через три роки 29.09.2019р., позивач звернувся у 2018р., тобто у межах загального строку позовної давності, з урахуванням строків виконання зобовязань, визначених ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

До матеріалів справи додано фіскальний чек ВПЗ №55 ЦПЗ №5 Дон.Дирекції ПАТ «Укрпошта» №б/н від 16.03.2018р., опис вкладення у цінний лист, датований 16.03.2018р., а також у копіях: додаток №2 до договору №7 від 01.08.2009р. «ОСОБА_5 про надання послуг по наданню персоналу», акти про надання послуг по наданню персоналу лабораторія КХП за період: з 09.04.2011р. по 25.04.2011р.

Клопотання позивача, заявлене у відповіді на відзив, про зобов'язання відповідача надати суду докази у спростування надання послуг з надання персоналу у період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. на суму 2 657 192,93грн., залишено судом без задоволення, оскільки не встановлено підставності вчинення запитуваної процесуальної дії.

21.03.2018р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання №09-5/25 від 19.03.2018р. про залучення до участі у справі №905/146/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс про визнання недійсним договору уступки права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс 29.04.2016р., у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс".

21.03.2018р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання №09-5/25 від 19.03.2018р. про залучення до участі у справі №905/146/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення 319353,26 грн. у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс".

22.03.2018р. від представника відповідача отримано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, яке задоволено судом, представлена судом та реалізована представником відповідача можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання відповідача №09-5/25 від 19.03.2018р. про залучення до участі у справі №905/146/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс про визнання недійсним договору уступки права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс 29.04.2016р., у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" залишено судом без задоволення, про що відображено в ухвалі суду від 22.03.2018р.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" (87503, АДРЕСА_1, ); зобовязано позивача у строк до 08.04.2018р. виконати вимоги ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; зобовязано відповідача у строк до 08.04.2018р. направити відзив на позовну заяву з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; встановлено строк третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" для надання пояснень по суті справи, направлення пояснень з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи до 20.04.2018р., одночасно надати докази такого направлення суду.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження до 03.05.2018р. (включно); відкладено підготовче засідання на 26.04.2018 року; встановлено строк відповідачу для подання заперечень на відповідь позивача на відзив до 20.04.2018р., одночасно направити останні на адреси учасників справи та надати суду докази такого направлення; визнано явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

24.04.2018р. відповідачем через канцелярію суду надано заперечення відповідача №09-9/13 від 19.04.2018р. на відповідь позивача на відзив на позовну заяву по справі №905/146/18, з додатками, які долучені до матеріалів справи.

У запереченнях, окрім іншого (зазначено у відзиві на позов), відповідач стверджує, що акт №ОУ-073 взагалі не має правової природи і не може породжувати цивільні права та обовязки сторін, і, відповідно, не є зобовязанням у розумінні вимог ст.509 Цивільного кодексу України та, як наслідок, не може бути предметом уступки у відповідності зі ст.ст.512-517 Цивільного кодексу України; вважає, що на дату укладання договору про відступлення права вимоги ніякого зобовязання не існувало, тобто на час вчинення правочину 29.04.2016р. не існувало предмета спірного договору. Отже, сторонами договору уступки передане неіснуюче зобовязання, що є грубим порушенням норм матеріального права України.

Долучено у копіях: акти №ОУ-072 від 10.10.2011р., №ОУ-074 від 10.05.2011р., №ОУ-075 від 10.05.2011р. надання послуг по наданню персоналу за період з 26.04. по 10.05.2011р., довіреність на представника відповідача, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4973 від 31.01.2018р.

Відповідачем заявлено клопотання №09-9/13к від 19.04.2018р. про зупинення провадження у справі №905/146/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/635/18, посилається на приписи ст.ст.11, 42, п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2018р. позивачем подано міркування №б/н від 13.04.2018р. щодо питань, які виникають під час судового розгляду, до якого додано документи згідно переліку.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. у зупинені провадження по справі №905/146/18 відмовлено; закрито підготовче провадження по справі №905/146/18; призначено справу №905/146/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агенство "ОСОБА_1 Сервіс", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 319353,26 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 02.05.2018 року о 15:00 год., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, для розгляду справи по суті; визнано явку представників сторін не обов'язковою.

02.05.2018р. позивачем подано клопотання №б/н від 02.05.2018р., яким приєднано витяг з веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018р. по справі №905/1748/17.

02.05.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/146/18 на 12:00 год. 22.05.2018р. відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс", м.Маріуполь Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 22.05.2018р.

21.05.2018р. представником позивача подано пояснення №б/н від 17.05.2018р. щодо питань, які виникають під час судового розгляду, до яких додано у копіях: лист ТОВ «КА «АПС» №б/н від 16.05.2018р., додатки №1 до актів №ОУ-072 від 10.05.2011р., №ОУ-074 від 10.05.2011р., №ОУ-075 від 10.05.2011р.

Причиною неподання даних документів під час підготовчого провадження означено, по-перше, необхідність у наданні таких документах стала зрозумілою за результатами попереднього судового засідання, наслідком чого є звернення позивача до третьої особи із відповідним запитом, оскільки позивач не є первинним учасником відносин між відповідачем та третьою особою, а документи, копії яких долучаються, знаходяться у останньої, по-друге, відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" з витребуваними документами надано 16.05.2018р. Також звернуто увагу на те, що такі документи наявні у відповідача.

У судовому засіданні 22.05.2018р., у відповідності до приписів ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України, зясовано думку представника відповідача та третьої особи щодо долучення до матеріалів справи документів, які представлені представником позивача із поясненнями №б/н від 17.05.2018р.

Представник відповідача визначив вирішення цього питання на розсуд суду. Представник третьої особи підтвердив пояснення представника позивача з означеного питання, проти долучення документів до матеріалів справи не заперечував.

Керуючись ст.ст.2, 13 та виходячи з приписів ст.ст.80, 207 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає причини поважними, долучає перелічені документи до матеріалів справи та враховує їх при розгляді справи по суті.

22.05.2018р. представником відповідача представлено додаткові пояснення по справі №б/н б/д.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2018р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2018р. проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в судовому засіданні 22.05.2018р. підтримав доводи та вимоги позивача.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами частин першої, другої статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Згідно до положень статті 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. у справі №905/3017/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс до ОСОБА_6 акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь про стягнення заборгованості в сумі 2657192,93 грн., встановлено такі обставини:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс (виконавець) та ОСОБА_6 акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь (замовник) укладено договір про надання послуг з надання персоналу №7, відповідно до якого виконавець зобовязався надавати за заявкою послуги з надання відповідачу робітників для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, повязаних з виробництвом та (або) реалізацією продукції в період час та на умовах, визначених цим договором. Кваліфікаційні вимоги до працівників визначаються відповідачем у письмовій заявці, направленій на адресу позивача за формою визначеною у додатку №1 до договору. Характер виконуваних працівниками функцій визначається дорученнями відповідача у межах їх професійної кваліфікації (пункт 1.1 договору);

- сторонами підписані додатки до вказаного договору, в яких узгоджено форми заявки про надання працівників, актів про надання послуг з надання персоналу, визначено перелік видів порушень та матеріальної відповідальності позивача, перелік додаткових послуг з добору персоналу на постійну та тимчасову роботу на ВАТ МК Азовсталь;

- договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року (пункт 11.1 договору). Будь-які угоди та/або до доповнення/зміни до цього договору є його невідємними частинами та дійсні лише при умові, коли вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (пункт 12.6 договору);

- додатковою угодою №1 від 01.11.2009р. продовжено строк дії договору до 31.12.2014р.;

- позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди №№1-7 до вказаного договору, якими вносилися зміни до його умов;

- шляхом підписання додаткової угоди №8 від 13.04.2011р. до договору №7 від 01.08.2009р., сторони в двосторонньому порядку припинили будь-які зобов'язання за цим договором, відповідно до приписів ст.ст.598, 653, ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за послуги, надані після розірвання договору;

- виходячи з того, що підставою для заявлених позовних вимог у справі №905/3017/15 позивачем визначено саме порушення відповідачем своїх зобовязань з оплати вартості наданих за період з 26.04. по 10.05.2011р. послуг за договором №7 від 01.08.2009р., зобовязання за яким внаслідок його розірвання припинилися з 15.04.2011р., позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2657192,93 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Дане судове рішення набрало законної сили, доказів скасування суду не надано.

Слід зазначити про прийняття судом у справі №905/3017/15 висновку судової експертизи, проведеної під час розгляду справи №3/218, як належного доказу, яким встановлено фактичну вартість наданих позивачем відповідачу послуг за період з 26.04. по 10.05.2011р. всього на суму 2671781,75 грн. (2 657 192,93грн. зазначено як сума без урахування послуг, які фактично виконано, але вимоги щодо стягнення їх вартості не заявлено).

У даній справі позивач, заявляючи вимогу до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 319 353,26грн., по-перше, визначає її складовою вартості наданих третьою особою відповідачу послуг за період з 26.04. по 10.05.2011р. на суму 2671781,75 грн., по-друге, позиціонує встановлення правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» та відповідачем у цій частині не шляхом укладання відповідного договору у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичному наданні послуг по наданню персоналу, із застосуванням правил поведінки, усталених у сфері ділового обороту, що склались між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» у подібних відносинах.

Досліджуючи такі твердження позивача, з метою встановлення наявності зобовязання відповідача оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» зазначену послугу, суд виходив з такого.

Згідно із ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Погоджена дія двох або більше сторін є дво- чи багатостороннім правочином. Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

За приписом ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.181 господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Матеріали справи містять:

- акт №б/н від 29.04.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №72903 за період з 08.04.2011р. по 29.04.2011р. із визначенням виду роботи, виконавця, обєкту обліку витрат, періоду роботи, відмітки про виконання робіт, розміру винагороди за звітний період (з нарахуваннями), суми накладних видатків, рентабельності на суму 47004,88 грн. з ПДВ, що підписаний фінансовим директором ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_5, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 04.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів дільниця №1 за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. із визначенням виду роботи, виконавця, обєкту обліку витрат, періоду роботи, відмітки про виконання робіт, розміру винагороди за звітний період (з нарахуваннями), суми накладних видатків (10,7%), рентабельності (3,5%), всього на суму 1431,95 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_8, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 04.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №129 за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 1629,36 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_9, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів 7 за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 2455,04 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_10, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів дільниця №37 (ЦРМО-2) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 1098,71 грн. з ПДВ, що підписаний начальником ЦРМО-2 ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_11, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів 43 за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 1396,14 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_12, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів цех навантаження-вивантаження УЖДТ (цех №49) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 1084,36 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_13, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ЦМИ (цех №60) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 1627,58 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_14, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №61 (механоскладальний цех) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на суму 653,71 грн. з ПДВ, що підписаний начальником механоскладального цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_15, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів управління складського господарства (цех №93) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 4829,87 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_16, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ОКДР (ділянка №72157) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 11774,96 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_17, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акти №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №7286 (УПП) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на суму 1651,75 грн. та 577,91 грн. з ПДВ, що підписані начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_18, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів УРП (цех №7287) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 3091,63 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_19, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ПБУ (цех №72101) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 2407,82 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_20, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів технічне управління (цех №72111) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 2167,14 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_21, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ОКДР (цех №72136) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на суму 4415,95 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_22, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів управління оперативного аналізу (цех №72142) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на суму 1813,24 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_23, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ОСДР (цех №72147) за період з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. з аналогічними показниками на суму 2817,29 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_24, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ОУДА за період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. з аналогічними показниками на суму 1351,27 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_25, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про надання послуг по наданню персоналу дільниця №1 за період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. з аналогічними показниками на суму 36182,74 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_8, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- акт №б/н від 10.05.2011р. про надання послуг з надання персоналу дільниця №2 (доменний цех) за період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. з аналогічними показниками на загальну суму 187889,96 грн. з ПДВ, що підписаний начальником підрозділу ПрАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_26, виконавцем директором ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" ОСОБА_7, узгоджено робітником УМП ПрАТ «МК «Азовсталь».

З приведених актів слідує, що загальна сума вартості визначених у них робіт дорівнює 319353,26 грн.

Одночасно суду надано акти надання послуг з надання персоналу №ОУ-058 від 25.04.2011р. за період з 09.04 по 25.04.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 2999801,11 грн., №ОУ-059 від 25.04.2011р. за період з 09.04 по 25.04.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 693196,78 грн., №ОУ-060 від 25.04.2011р. за період 11-25.04.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 77870,36 грн., №ОУ-061 від 25.04.2011р. за період з 09.04. по 25.04.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 2999699,00 грн., №ОУ-062 від 25.04.2011р. за період з 09.04. по 25.04.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 2232028,56 грн., №ОУ-072 від 10.05.2011р. за період з 26.04. по 10.05.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 2825015,84 грн., №ОУ-074 від 10.05.2011р. за період з 26.04. по 10.05.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 20001,24 грн., №ОУ-075 від 10.05.2011р. за період з 26.04. по 10.05.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 39157,86 грн., №ОУ-076 від 10.05.2011р. за період з 26.04. по 10.05.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 724434,22 грн., №ОУ-077 від 11.05.2011р. за травень 2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 3890,04 грн., №ОУ-083 від 31.05.2011р. за період з 11.05. по 31.05.2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуг з надання персоналу у вказаний період в сумі 266,38 грн., які підписано та скріплено печатками з обох сторін.

Також матеріали справи містять акт надання послуг з надання персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. за період з 26.04. по 10.05.2011р. на суму 2772473,94 грн., який є спірним, за твердженнями позивача є кінцевим, складеним за фактом надання послуг відображених у проміжних актах про виконання робіт, у тому числі, перелік яких наведено першим на суму 319353,26 грн.

Відповідач у запереченнях №09-9/13 від 19.04.2018р. звернув окрему увагу суду на той факт, що у спірний період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. відповідачем були підписані та здійснена оплата наступних актів з надання послуг: №ОУ-072 на суму 2825015,84 грн., №ОУ-074 на суму 20001,24 грн., №ОУ-075 на суму 39157,86 грн., у тому числі можливо і на підставі спірних актів, що є предметом даної справи.

Одночасно доказів оплати суду не представлено.

Як вбачається з наведеного, за спірний період складено низку актів, якими, окрім акту №ОУ-073 від 10.05.2011р., є також і акти №ОУ-072 від 10.05.2011р., №ОУ-074 від 10.05.2011р., №ОУ-075 від 10.05.2011р., про які говорить відповідач.

При цьому, до переліку послуг перелічених у додатках №1 до актів №ОУ-072 від 10.05.2011р., №ОУ-074 від 10.05.2011р., №ОУ-075 від 10.05.2011р. не включено послуги, відображені у актах, що є предметом дослідження у даній справі, не встановлено ідентичності ціни. З чого можна дійти висновку, про те, що обсяг послуг вартістю 319353,26 грн., не є складовою актів №ОУ-072 від 10.05.2011р., №ОУ-074 від 10.05.2011р., №ОУ-075 від 10.05.2011р.

Беручи до уваги спірний період надання послуг, а також відсутність доказів протилежного, підстав вважати обсяг послуг на суму 319353,26 грн. за переліченими вище проміжними актами таким, що відноситься до обсягу послуг, який погоджений сторонами у інших актах, суд не вбачає.

У листі №082/1380 від 16.05.2011р. Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» зазначено про передачу до служби безпеки ПрАТ «МК «Азовсталь» актів №ОУ-072, №ОУ-073, №ОУ-074, №ОУ-075, №ОУ-076, №ОУ-077 на загальну суму 6384973,14 грн. (з ПДВ) за результатами надання послуг з надання персоналу за період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р.; вказані акти перевірені спеціалістами служби безпеки; акти №ОУ-072, №ОУ-074, №ОУ-075, №ОУ-076, №ОУ-077 на суму 3612499,20 грн. (з ПДВ) узгоджені та повернуті на вашу адресу для подальшого оформлення; акт №ОУ-073 на сум 2772473,94 грн. (з ПДВ) буде узгоджений після: 1. погашення заборгованості за штрафними санкціями на суму 1133350,00 грн. за порушення робітниками вашого підприємства правил пропускного та внутрішньообєктного режиму ПрАТ «МК «Азовсталь»; 2. відшкодування шкоди на суму 435271,16 грн. (з ПДВ), що виникла у результаті недостачі матеріальних цінностей в котеджі №1; 3. Відображення у акті надання послуг з надання персоналу корегування по актам СБ на суму 454937,63 грн. (з ПДВ) (сума переплати виникла в результаті сплачених раніше, але фактично не наданих послуг з надання персоналу, тобто робітники кадрового агентства ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29 протягом строку дії з ними цивільно-правових договорів були відсутні на робочих місцях).

Слід зазначити, що приведені передумови погодження акту №ОУ-073 не є невизнанням надання обсягу послуг, відображеного у цьому акті, або їх вартості.

У додаткових поясненнях представником відповідача звернуто увагу, що лист №082/1380 від 16.05.2011р. відносився до листування, яке здійснювалось у рамках виконання зобовязань по договору №7 від 01.08.2009р., рішенням господарського суду по справі №905/3017/15 від 06.06.2016р. встановлено, що договір №7 від 01.08.2009р. припинив свою дію внаслідок укладання додаткової угоди №8 від 13.04.2011р. і заборгованість по виконанню зобовязань в рамках цього договору відсутня.

Позивач у свою чергу розяснив у поясненнях №б/н від 17.05.2018р., що у п.3 даного листа мова йдеться про правовідносини сторін, які виникли між ними у період строку дії договору №7 від 01.08.2009р. та саме з приводу виконання сторонами своїх зобовязань за даним правочином, у спірних (проміжних) актах не містяться прізвища жодних осіб, прізвища яких зазначені п.3 листа №082/1380 від 16.05.2011р., що обумовлює те, що даний пункт листа не має жодного відношення до розгляду даної справи та стосується правовідносин, які виникли у період з 01.08.2009р. по 15.04.2011р.

Відповідач дане не спростовує.

Однак, зміст наведеного листа, поряд із викладеними поясненнями, як з боку відповідача, так і з боку позивача, не свідчить про факт висловлення заперечень щодо надання послуг, оформлених актом №ОУ-073 від 10.05.2011р. у період з 26.04. по 10.05.2011р., за станом на травень 2011р.

Доказів протилежного суду не представлено.

Одночасно у рішенні господарського суду Донецької області по справі №905/3017/15 встановлено повідомлення відповідачем заявою від 25.04.2016р. № третю особу про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2657192,93 грн., зокрема, про припинення своїх зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» в частині сплати грошових коштів за договором №7 від 01.08.2009р. та припинення зобовязань останнього за договором про відступлення права вимоги від 22.04.2016р.

За висновками суду у справі №905/3017/15, вказаний документ від 25.04.2016р. № не можна розцінювати як заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, внаслідок розірвання договору №7 від 01.08.2009р. у позивача відсутнє відповідне право вимоги на стягнення з відповідача боргу в сумі 2657192,93 грн. за цим договором.

Крім цього, судом також враховано той факт, що зустрічні вимоги відповідача до позивача не підтверджено жодними доказами, крім договору відступлення права вимоги від 22.04.2016р., внаслідок чого неможливо встановити дійсність цих вимог, строк виконання відповідних зобовязань позивачем тощо.

Також, матеріали даної справи містять повідомлення №0111/18 від 19.05.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якого відповідач на підставі положень ст.601 Цивільного кодексу України заявив про проведення 25.04.2016р. зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" щодо сплати 2657192,93грн. (належних ПрАТ «МК «Азовсталь» на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р.); вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь щодо сплати 2657192,93грн. (належних ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" на підставі договору №7 від 01.08.2009р.).

Суд погоджується з висновками суду у справі №905/3017/15 у приведеній частині.

Разом з тим, з вказаних документів відповідача слідує визнання останнім наявності грошового зобовязання з оплати вартості послуг з надання персоналу на суму 2657192,93грн., оскільки Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь висловлено намір вчинити односторонній правочин на підставі ст.601 Цивільного кодексу України направлений на припинення такого зобовязання, та його неспроможність зумовлена відсутністю доказів наявності зустрічного зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" перед відповідачем на обумовлену суму.

Твердження відповідача в частині того, що акти, перелічені вище, на загальну суму 319353,26грн., не можна розцінювати як належний та допустимий доказ по справі, так як на його думку підписані невстановленими особами, оскільки відсутнє найменування посад, ПІБ посадових осіб, які ніби-то підписали акти, відсутня печатка Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, судом відхилено, з огляду на таке.

Досліджуючи дані акти судом встановлено їх відповідність формі, погодженій відповідачем та третьою особою у додатку №2 до договору про надання послуг з надання персоналу №7 від 01.08.2009р., яка не передбачає проставлення на них печаток, що вказує на застосування цієї частини договору, після припинення його дії, у наведеній частині, як звичай ділового обороту у сфері таких відносин, що склались між означеними особами.

Акти містять визначення посад, ПІБ посадових осіб, підпис яких міститься на цих документах.

Доказів, у підтвердження відсутності повноважень осіб, чиї підписи містять акти, або інших доказів, на підтвердження викладених доводів відповідача, суду не надано.

Окрім того, судом звернуто увагу, на приписи п.5.3 (у редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010 року), п.5.3.1 договору №7 від 01.08.2009р., які визначають правила поведінки у наступному: сторонами два рази на місяць складаються акти за формою вказаною в додатку №2, на підставі яких складається та підписується акт надання послуг за формою вказаною в додатку №3, обовязок по складанню акту наданих послуг покладено на виконавця, що знайшло своє відображення під час спірних правовідносин, беручи до уваги складання актів про виконання робіт, зокрема, від 29.04.2011р., від 04.05.2011р., від 10.05.2011р., що є за своїм змістом проміжними (форма 2) та остаточного акту надання послуг з надання персоналу, зокрема, №ОУ-073 від 10.05.2011р. (форма 3) в подальшому.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що перелічені вище документи підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, поряд із ст.901 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами укладено правочин, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Доказів, що спростовують викладене відповідачем суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи факту надання відповідачу третьою особою послуг з надання персоналу у період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. на загальну суму 2657192,93 грн., складовою якої є вартість послуг за період з 29.04.2011р. по 10.05.2011р. у розмірі 319353,26 грн., визнання їх відповідачем.

Таким чином, за висновками суду, з урахуванням вимог ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України внаслідок надання Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь послуг, між означеними особами виникли відповідні зобов'язання, що в розумінні ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України повинні бути належним чином виконані.

Внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь є таким, що виник кореспондуючий обовязок з оплати зазначених послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс".

Доказів виконання відповідачем даного зобовязання суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на таке, заперечення відповідача в частині відсутності існування спірного зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов`язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов`язання протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги кредитором.

Разом з тим, 29.04.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» (первісний кредитор) з Товариством з обмежною відповідальністю «Наір Сервіс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 цього договору, у редакції додаткової угоди №1 від 06.06.2016р. до нього, визначено направленість правочину на регламентування цивільних та господарських правовідносин, які виникають з відступлення, у порядку та на умовах, визначених цим договором та діючим в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, у межах яких новий кредитор стає кредитором ОСОБА_6 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (боржник).

За змістом п.1.2 договору, у редакції приведеної додаткової угоди до нього, за договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних зобовязань: сплатити грошові кошти у розмірі 2657192,93грн., які боржник не сплатив первісному кредитору за отриманні від останнього послуги з надання персоналу у період з квітня 2011р. по травень 2011р.

За відступлення права вимоги передбаченого умовами цього договору новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі 2 557 192,93грн. у наступному порядку: 10 000,00грн. до каси первісного кредитора до 30.09.2016р.; 2 547 192,93грн. протягом 7 банківських днів з дня отримання про це письмової вимоги первісного кредитора, на банківський рахунок первісного кредитора, зазначений у відповідній вимозі або в касу підприємства (п.2.1 договору, у редакції додаткової угоди №1 від 06.06.2016р. до нього).

Пунктом 3.1 договору визначений обов'язок первісного кредитора відступити новому кредитору право вимоги у відповідності з умовами цього договору; не пізнійше двух робочих днів від дати укладання договору передати новому кредитору усі необхідні документи та інформацію, що засвідчує право вимоги, яке передається за договором; у зобов'язанні первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

За приписами п.5.1 договору цесії, він вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Оцінивши в сукупності доводи відповідача в частині переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, зауваження щодо невиконання п.3.1 договору цесії, та як наслідок відсутності обовязку перед позивачем у даній справі, а також наявні у матеріалах справи докази та викладені обставини, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст.207 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (п.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Оскільки чинне законодавство не визначає особливий порядок укладення договорів цесії, слід застосовувати загальний порядок при їх вчиненні, з дотриманням нижченаведених норм матеріального права.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими, за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.4 ст.180 Господарського кодексу України, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Істотними умовами договору цесії, зокрема, є предмет, ціна, строк дії договору, обсяг прав, що передаються та умови такої передачі.

Дослідив зміст спірного правочину, суд дійшов висновку, що в ньому зафіксовано узгодження всіх перелічених істотних умов договору відступлення права вимоги.

При цьому, спірний договір цесії підписаний обома сторонами і скріплений печатками їх підприємств без заперечень.

Стосовно дійсності підпису та факту підписання зазначених документів уповноваженими особами зауважень не надано.

Зазначений факт, на думку суду, свідчить про погодження всіх умов договору учасниками таких правовідносин.

Враховуючи наведені норми закону та викладені обставини, вбачається вільне врегулювання відносин між позивачем та третьою особою щодо укладення правочину та узгодження всіх його істотних умов, а також господарських операцій, які між ними повинні відбутись.

Так, дослідивши укладений договір цесії, суд вважає, що він не суперечить діючому законодавству і повністю відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України.

Одночасно, суд не вбачає обставин, за яких укладанням спірного правочину порушено права або охоронювані інтереси відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання, як правовідношення, в якому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Разом з цим, приведені положення чинного законодавства, як і договір цесії, не пов'язують сам факт переходу права вимоги до нового кредитора з переданням йому документів, які засвідчують права, що передаються, тобто підтверджуючих у свою чергу виникнення такого права та наявність його у первісного кредитора, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У світлі приписів ст.517 Цивільного кодексу України, дане носить доказовий характер для боржника виконати своє зобовязання саме цьому новому кредиторові, підставність заявленої кредитором вимоги та виправдано вимагати надання останнім йому таких документів, якими, у свою чергу, у розглядуваних правовідносин, є акти наданих послуг з надання персоналу у період з квітня 2011р. по травень 2011р.

При цьому, надання доказів новим кредитором обумовлено реалізацію боржником права вимоги у їх наданні, як то невиконання до підтвердження, що повинно бути означено боржником.

Відповідач про реалізацію цього права не говорить.

Матеріали справи містять повідомлення третьої особи від 04.05.2016р. у відповідності до ст.516 Цивільного кодексу України про відступлення права вимоги позивачу за вказаним договором цесії.

Судом взято до уваги відсутність належних доказів відправлення цього повідомлення відповідачу.

Водночас відповідач не висловив заперечень з цього приводу.

Відтак, судом не встановлено обставин, за яких не відбувся перехід прав вимоги від третьої особи, як первісного кредитора, до позивача, як нового кредитора, за спірними зобовязаннями.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №73 від 16.09.2016р. у семиденний строк від дня її отримання оплатити йому грошові кошти у розмірі 2657192,93грн., із визначенням банківських реквізитів.

Як доказ викладеного у матеріалах справи міститься зазначена вимога, опис вкладення документів у цінний лист на ім'я ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», який скріплений печаткою поштового відділення датованою 16.09.2016р. та зворотнє повідомлення із штриховим ідентифікатором 448.

Проте, зобов'язання щодо сплати наведеної суми відповідачем у визначений строк, як і на день прийняття судом рішення, не виконано.

Враховуючи, викладені обставини, відсутність підтвердження доводів відповідача, а також обсяг прав, який набув позивач за договором цесії, наявність цього боргу на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс» про стягнення спірної суми з відповідача є правомірною.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.257 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як встановлено судом має місце порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», що виражено у невиконанні відповідачем вимоги №73 від 16.09.2016р.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.252 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

При цьому, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, право вимоги, з урахуванням приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, за спірним зобовязанням, у тому числі, виникло зі спливом 7-ми денного строку від дня отримання відповідачем вимоги №73 від 16.09.2016р., яким є 22.09.2016р. згідно даних зворотнього поштового повідомлення (т.1 а.с.104).

Відтак строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, у цьому випадку, є перебіг часу по 30.09.2019р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було пропущено строк позовної давності щодо вимог до відповідача, а відтак останній не застосовується.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення грошових коштів у розмірі 319353,26 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс (87500, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Будівельників, буд.54, кім.1, ) до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Лепорського, буд.1, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" (87503, АДРЕСА_1, ) про стягнення грошових коштів у розмірі 319353,26 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Лепорського, буд.1, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс (87500, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Будівельників, буд.54, кім.1, , банківські реквізити не вказано) грошові кошти у розмірі 319353,26 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 4790,30грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 22.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

6. Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2018р.

Суддя О.В. Кротінова