КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа№ 910/3923/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Агрикової О.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання Берегова Н.М.,

за участю представників:

від позивача: Конопля А.М., представник за довіреністю б/н від 16.05.2018 року;

від відповідача 1 (апелянта): не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року

у справі № 910/3923/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство

медичного маркетингу"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і

послуг №195694

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі №910/3923/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" від 06.04.2018 року про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову у справі №910/3923/18: 1) Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, проспект Палладіна, 32, офіс 411) використовувати у своїй господарській діяльності, пов'язаної із послугами маркетингу, назву, логотипи та інші складові частини інформаційного продукту "SALES FORCE EFFICIENCY-2018" шляхом застосування його під час рекламування та в мережі Інтернет для ідентифікації заходу під назвою "IX Спеціалізована конференція- практикум. "Sales Force Efficiency - 2018", яку товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" планує провести 17 квітня 2018 року; 2) Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, проспект Палладіна, 32, офіс 411) негайно вилучити з обігу друковану продукцію (буклети, рекламні матеріали тощо), на якій зображено інформаційний продукт "SALES FORCE EFFICIENCY- 2018", а також вилучити каталог заходу, що містить назву Інформаційного продукту "SALES FORCE EFFICIENCY-2018" з офіційного сайту товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" (режим доступу: http://amm.net.ua/LP/SFE2018/ та http://amm.net.ua); 3) Заборонено Торгово-промисловій палаті України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 33) надавати 17.04.2018 року у користування (оренду) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, проспект Палладіна, 32, офіс 411) будівлю, частину будівлі чи приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, для проведення заходу під назвою "IX Спеціалізована конференція-практикум "Sales Force Efficiency - 2018". Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" від 06.04.2018 року про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої інстанції погодився з доводами позивача що у разі невжиття заходів забезпечення позову та проведення відповідачем 17.04.2018 року конференції під назвою "SALES FORCE EFFICIENCY-2018" матиме наслідком понесення ТОВ "Моріон" значних збитків та іміджевих втрат, втрати аудиторії споживачів відповідних послуг та може призвести до суттєвого зменшення кількості відвідувачів конференції, яку проводить позивач та посилаючись на наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог заяви позивача від 06.04.2018 року про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі №910/3923/18 від 11.04.2018 року про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач 1 вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з неповним дослідженням доказів та з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку скаржника, позивачем в порушення вимог Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" була проведена 12.04.2017 року конференція із використанням ТМ SALES FORCE EFFICIENCY без погодження та отримання відповідного дозволу від ТОВ "Агентство медичного маркетингу". Крім того, апелянт зазначає, що з дати реєстрації свідоцтва та до початку 2018 року ТОВ "Укркомекспо"/ ТОВ "Моріон" підписувало відповідні протоколи погодження, не висловлюючи жодних заперечень щодо свідоцтва, діючи у відповідності до оформлених згідно вимог чинного законодавства взаємних зобов'язань. При цьому, з лютого по квітень 2018 року, ТОВ "Моріон" отримуючи офіційні звернення щодо подальшого погодження використання ТМ - не надало жодної відповіді, що на думку скаржника свідчить про недобросовісність позивача.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.04.2018 року вищезазначену апеляційну скаргу по справі № 910/3923/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Агрикова О.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" та призначено її до розгляду на 31.05.2018 року.

23.05.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, в силу того, що у разі задоволення позову та прийняття відповідного рішення після 17.04.2018 року, тобто після проведення відповідачем конференції "SALES FORCE EFFICIENCY-2018", не матиме наслідком захист прав та законних інтересів позивача, оскільки існує вірогідність того, що споживачі помилково замість участі у справжній конференції позивача візьмуть участь у конференції відповідача, що завдасть невідворотної шкоди діловій репутації ТОВ "Моріон" як справжнього творця інформаційного продукту - конференції-практикуму "SALES FORCE EFFICIENCY-2018", а відтак, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до 17.04.2018 року може у майбутньому мати наслідком неможливість відновлення набутої десятиліттями ділової репутації ТОВ "Моріон".

31.05.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги, оскільки сторони мають намір врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди.

Присутній в судовому засіданні 31.05.2018 року представник ТОВ "Моріон" підтримав подане відповідачем 1 клопотання, заперечував проти поданої апеляційної скарги з підстав наведених відзиві та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника апелянта та усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовила у його задоволенні, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ч. 2 ст.273 цього Кодексу, строку.

В судове засідання призначене на 31.05.2018 року представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Моріон" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195694 та просили суд визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг №195694 від 26.01.2015 року, яке було видано ТОВ "Агентство медичного маркетингу" відносно товарів 41 класу МКТП та зобов'язати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знак товарів і послуг відповідний запис про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195694 від 26.01.2015 року, про що видати наказ та відповідно здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В подальшому, 06.04.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить забезпечити позов шляхом:

- заборони ТОВ "Агентство медичного маркетингу" використовувати у своїй господарській діяльності, пов'язаної із послугами маркетингу, назву, логотипи та інші складові частини інформаційного продукту "SALES FORCE EFFICIENCY-2018" шляхом застосування його під час рекламування та в мережі Інтернет для ідентифікації заходу під назвою "IX Спеціалізована конференція- практикум. "Sales Force Efficiency - 2018", яку ТОВ "Агентство медичного маркетингу" планує провести 17.04.2018 року;

- зобов'язання ТОВ "Агентство медичного маркетингу" негайно вилучити з обігу друковану продукцію (буклети, рекламні матеріали тощо), на якій зображено інформаційний продукт "SALES FORCE EFFICIENCY- 2018", а також вилучити каталог заходу, що містить назву Інформаційного продукту "SALES FORCE EFFICIENCY-2018" з офіційного сайту ТОВ "Агентство медичного маркетингу" (режим доступу: http://amm.net.ua/LP/SFE2018/ та http://amm.net.ua);

- заборони Київській міській раді надавати 17.04.2018 року у користування (оренду) ТОВ "Агентство медичного маркетингу" будівлю, частину будівлі чи приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, для проведення заходу під назвою "IX Спеціалізована конференція-практикум "Sales Force Efficiency - 2018";

- заборони Торгово-промисловій палаті України надавати 17.04.2018 року у користування (оренду) ТОВ "Агентство медичного маркетингу" будівлю, частину будівлі чи приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, для проведення заходу під назвою "IX Спеціалізована конференція-практикум "Sales Force Efficiency - 2018";

- заборони будь-якій третій особі, яка має право власності, оренди, користування будівлею, частиною будівлі, чи приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, надавати 17.04.2018 року у користування (оренду) ТОВ "Агентство медичного маркетингу" будівлю, частину будівлі чи приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, для проведення заходу під назвою "IX Спеціалізована конференція-практикум "Sales Force Efficiency - 2018".

Зазначаючи про наявність підстав для забезпечення позову позивач вказує, що відповідач, використовуючи знак для товарів і послуг "SALES FORCE EFFICIENCY", порушує майнові авторські права позивача на добре відоме позначення "SALES FORCE EFFICIENCY".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі №910/3923/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" від 06.04.2018 року про забезпечення позову задоволено частково.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

Господарським судам у застосуванні заходів до забезпечення позову також необхідно враховувати викладене у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Задовольняючи частково подану товариством з обмеженою відповідальністю "Моріон" заяву від 06.04.2018 року про забезпечення позову, місцевий господарський суд не обґрунтував, як невжиття в даному випадку даних заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами.

До того ж, суд не врахував, що застосування наведених заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження є неправомірним та передчасним, оскільки встановлення обставин щодо правомірності використанням відповідного свідоцтва на знак для товарів і послуг при проведенні конфреренції входить до предмета доказування у даній справі, оскільки, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті,

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував приписи Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, внаслідок порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного судового акту.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство медичного маркетингу" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі № 910/3923/18 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року у справі № 910/3923/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали справи № 910/3923/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.06.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.В. Агрикова

А.І. Тищенко