ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.06.2018

Справа № 910/6356/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" (04073, м. Київ, вул. Керенівська, буд. 14-Б; ідентифікаційний код 36088095)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт" (03148, м. Київ, вул. Комісара Рикова, буд. 2-А, офіс 12 ; ідентифікаційний код 40113462)

про стягнення 21 752, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 21 752, 44 грн., з яких 17 145, 56 грн. – основного боргу, 1 417, 57 грн. – інфляційні втрати, 3 189, 31 грн. – пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 5355 від 03.03.2017 в останнього утворилась заборгованість, а отже, й виникла необхідність звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" залишено без руху, позивачу встановлено п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, належні докази, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно переліку, що вказані у позовній заяві.

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" надійшла заява з підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та опис вкладення в цінний лист від 12.01.2018.

Також позивач у своїй заяві зазначив, що причиною розбіжностей дат у фіскальному чеку та описі вкладення в цінний лист, які додавалися до позовної заяви на підтвердження відправки копії позовної заяви відповідачу, є те, що касовий апарат у поштовому відділенні (Київська обл., с. Хотів, вул. Паширова, 1) не завжди працює, у зв’язку з чим чек видався датою коли апарат було полагоджено, тобто, замість 12.01.2018 було зазначено 16.01.2018.

В той час, суд вказує, що позивачем не надано жодного доказу (довідки з поштового відділення, тощо) про те, що касовий апарат у поштовому відділені, яке знаходиться за адресою: Київська обл., с. Хотів, вул. Паширова, 1 в період з 12.01.2018 по 16.01.2018 дійсно не працював та у зв’язку з чим фіскальний чек № 6176 було видано не 12.01.2018, (тобто числом, яким було здійснено відтиск штемпеля поштового зв’язку на описі вкладення в цінний лист про відправлення копії позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт" з доданими до неї документами), а 16.01.2018.

Суд також зазначає, що позивачем до позовної заяви було долучено оригінал опису вкладення в цінний лист про надісланні копії позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт".

При цьому, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем знову ж таки до заяви було долучено оригінал опису вкладення в цінний лист про надісланні копії позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт".

Крім того, суд вказує про те, що у двох наданих позивачем оригіналах описів вкладення в цінний лист відсутній номер поштового відправлення, а відтак, суд позбавлений можливості достовірно встановити коли і кому дійсно були направлені копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Також, незрозумілим залишається той факт, звідки у позивача виявилось два оригінали опису вкладення в цінний лист.

Таким чином, надані позивачем фіскальний чек та описи вкладення в цінний лист не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу надіслання копії позивної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт".

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СКС" позовної заяви (вхід. № 6356/18 від 22.05.2018) з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" та додані до неї документи – повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.06.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                  Д.О. Баранов