У Х В А Л А

06 червня 2018 року Справа № 913/960/17

Провадження №1/9413/960/17

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про стягнення 883950284 грн. 42 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання -Романенко Т.М.

В засіданні брали участь:

від позивача - Калінін М.В., представник на підставі довіреності № 01/44-1038Д від 21.12.2017; Андишула А.М., представник на підставі довіреності № 16 від 29.01.2018;

від відповідача - Лямзіна Т.В., представник на підставі довіреності № 01 від 01.01.2018.

Суть спору: про стягнення 809802212 грн. 91 коп. боргу за куповану різницю перетоків електроенергії, 14849685 грн. 16 коп. 3% річних та 59298386 грн. 35 коп. інфляційних нарахувань за договором № 11572/01 від 31.08.2015.

Так, провадження у справі господарським судом було порушено 12.12.2017 та розгляд справи призначений на 16.01.2018

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, тому суд проінформував учасників справи, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, виходячи з ціни позову та складності цього спору.

Враховуючи те, що на момент набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд не перейшов до розгляду справи по суті, подальший розгляд справи здійснюється зі стадії підготовчого засідання, яке згідно зі ст. 177 Кодексу має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином підготовче провадження до зупинення провадження у справі тривало з 12.12.2017 до 30.01.2018, що складає 50 днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, як свідчить зміст позову, ДП "Енергоринок" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення 809802212 грн. 91 коп. боргу за куповану різницю перетоків електроенергії, 14849685 грн. 16 коп. 3% річних (за період з 01.01.2017 по 30.06.2017) та 59298386 грн. 35 коп. інфляційних нарахувань (за період з січня по червень 2017 року) за договором № 11572/01 від 31.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем пунктів 5.3 та 6.2. договору, за умовами яких відповідач зобов'язався купувати у позивача різницю перетоків електричної енергії та здійснювати своєчасні розрахунки.

Ухвалою суду від 30.01.2018 провадження у цій справі зупинялось на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 913/225/17.

21.05.2018 на адресу суду від позивача - ДП "Енергоринок" надійшло клопотання за листом від 14.05.2018 № 04/44-6312 про поновлення провадження у справі, до якого додана постанова Верховного Суду від 17.04.2018 по справі № 913/225/17 про залишення без змін рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 по вказаній справі.

Ухвалою суду від 22.05.2018 поновлено провадження у справі № 913/960/17 та продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів до 15.06.2018.

Позивач заявою за листом від 31.05.2018 № 01/44-6985 підтвердив індекс інфляційних втрат у розмірі 1,092 за період з березня по жовтень 2017 року, що свідчить про належний розрахунок цих вимог.

Відповідач у відзиві за листом від 05.06.2018 № 01-19/2/97 проти позову заперечує з посиланням на те, що має місце бездіяльність ДП "Енергоринок" щодо незаконного постачання електроенергії на частину окупованої території Луганської області, оскільки товариство самостійно не має можливості припинити перетоки електроенергії, у той час, як відповідно до норм Порядку здійснення заходів щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку у позивача є обов'язок вчинити дії для припинення перетоків електроенергії через звернення із заявою до ДП "НЕК "Укренерго". Таким чином, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання вважає", що, оскільки ДП "Енергоринок" не вчинило у 2017 році вказаних дій, обов'язок купівлі та оплати такої електроенергії для нього був відстрочений на час бездіяльності позивача.

Щодо настання підстав неможливості виконання умов договору ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" зазначає, що з 01.05.2015 воно здійснювало постачання електричної енергії на окуповану території Луганської області відповідно до постанови КМ України № 263 від 07.05.2015, використовуючи при цьому активи (лінії електропередач, трансформаторні підстанції, інше електрообладнання, приміщення, транспортні засоби, тощо), які розташовані на неконтрольованій території Луганської області. Однак 15.07.2016 відбулось примусове вилучення та захоплення підприємства, що унеможливило виконання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" передбаченого умовами договору зобов'язання щодо купівлі у ДП "Енергоринок" електричної енергії, переміщеної з контрольованої території на неконтрольовану територію Луганської області, оскільки неможливість внаслідок таких обставин здійснення товариством господарської діяльності з постачання (продажу) та передачі електричної енергії на вказану територію означає і неможливість купівлі останньої у ДП "Енергоринок". Відповідача вважає, що зобов'язання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" за договором купівлі електричної енергії припинені з 15.07.2016, їх виконання є неможливим, що дає підстави для застосування ст. 607 ЦК України.

Також відповідач вважає неналежними та недопустимими надані позивачем докази у справі - фізичні баланси електроенергії Донбаського регіону, оскільки вони не є первинними обліковими бухгалтерськими документами, які складені відповідно до чинного законодавства, а тому не можуть підтверджувати перехід права власності на електричну енергію чи існування інших господарських операцій.

До відзиву відповідачем додано висновок № 30/04-18 комплексної судово-економічної експертизи із залученням фахівця в галузі електротехнічних комплексів та систем по господарській справі № 913/960/17, яку було виконано на замовлення ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" ДП "Спеціалазована експертна науково-аналітична та технічна установа", м. Київ.

Позивачу слід надати відповідь на відзив у відповідності до ст. 166 ГПК України.

Так, ухвалою суду від 22.05.2018 відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України в строк до 05.06.2018. Як свідчать матеріали справи, відзив передано до канцелярії 06.06.2018, а на адресу суду та позивачу - 05.06.2018, що підтверджується доданими описами вкладення та фіскальними чеками.

Втім, у судовому засіданні представник позивача заперечив проти прийняття судом вказаного відзиву з посиланням на ч. 9 ст. 165 ГПК України, згідно з якою у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також позивач вважає, що відбувається зловживання відповідачем процесуальними правами, що дає підстави для застосування ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Суд не погоджується з вищевикладеними доводами представників позивача, оскільки за вказаною нормою процесуального закону зловживанням є подання скарги, заяви, клопотання, які сприяють затягуванню процесу, за своєю формою та підставами звернення є навмисно безпідставними.

Наданий відповідачем відзив не є таким документом, його надання передбачене ст. 165 ГПК України, а відбулось вчасно, оскільки до пошти поштове відправлення передане 05.06.2018, тому згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не є пропущеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про прийняття відзиву відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для проведення підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 22.05.2018 строк підготовчого провадження по справі № 913/960/18 було продовжено на 15 днів до 15.06.2018.

Оскільки відзив відповідача з доданими документами потребує належного вивчення позивачем, суд з власної ініціативи вважає доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження ще на 15 днів до 30.06.2018.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів до 30.06.2018.

2. Підготовче засідання відкласти на 26 червня 2018 року, 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судового засідання № 204.

3. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України в строк до 26.06.2018 (включно).

4. Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.06.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова