ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.Справа № 922/539/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків
про про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача не з'явився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.06.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3" (відповідач), в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі № 09 від 24.01.2006 р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 р. в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що рішенням Харківської міської ради № 1269/13 від 25.09.2013 р. затверджено нову нормативну грошову оцінку земель міста Харкова, що є підставою для внесення змін до договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2018 року.

В підготовчому засіданні 27.03.2018 року була оголошена перерва до 03 травня 2018 року до 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 11.05.2018 року на 11:00 годину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2018 року строк проведення підготовчого провадження продовжено до 11.06.2018 року, підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 року на 12:00 годину.

В підготовче засідання 29.05.2018 року прибув представник відповідача, представник позивача у вказане судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада просить суд внести зміни до договору оренди землі № 09 від 24.01.2006 р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 р. в редакції, зазначеній у позовній заяві, в якій зокрема визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки у відповідності до витягу з технічної документації від 20.06.2017 року та перераховано розмір орендної плати за земельну ділянку згідно розрахунку №526/17 від 02.11.2017 року.

При цьому, правильність розрахунків зазначених показників ставиться під сумнів відповідачем, а їх перевірка потребує спеціальних знань.

Зокрема, відповідач зазначає, що у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, коефіцієнт Кф визначений як 2,5. При цьому, додаток № 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів не містить визначення коефіцієнту Кф для такого використання земельної ділянки, як для експлуатації самовільно побудованих будівель та споруд та території бази ОГМ (вид використання земельної ділянки вказаний у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянки, який наданий позивачем до позовної заяви), а тому застосування при розрахунку такого коефіцієнту КФ 2,5 - не відповідає приписам вказаного Порядку. В той же час, згідно з п. 16 спірного договору оренди землі, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, а згідно додатку № 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2106 р. № 489 "Землі промисловості" - для земель промисловості визначений коефіцієнт Кф визначений від 0.5 - 1.2.

Крім того, відповідач зауважує, що здійснений відповідачем розрахунок орендної плати не узгоджується з вимогами Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, ба-зем, 6б-зем. 2-зем), затвердженої наказом Держкомстату України від 05.11.1998 р. № №77, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 р. за № 788/3228, яка діяла на час здійснення розрахунків грошової оцінки землі міста Харкова.

Таким чином, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, а сторонами не надано висновок експерта з цих питань, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, призначити у даній справі судову експертизу з питань правильності розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Вирішуючи склад питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тому суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Зелозаводській, 7 у м. Харкові (кадастровий номер :11:047:0001), зазначена у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2017 року, вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідає Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Велозаводській, 7 у м. Харкові (кадастровий номер :11:047:0001), сформований 20.06.2017 року, вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) чи правильно проведені позивачем - Харківською міською радою розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Велозаводській, 7 у м. Харкові (кадастровий номер :11:047:0001) ? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності ?

Згідно з п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи відсутність у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 ліцензії на проведення робіт із землеустрою, суд вважає за необхідне проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Зелозаводській, 7 у м. Харкові (кадастровий номер :11:047:0001), зазначена у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2017 року, вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідає Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Велозаводській, 7 у м. Харкові (кадастровий номер :11:047:0001), сформований 20.06.2017 року, вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) чи правильно проведені позивачем - Харківською міською радою розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Велозаводській, 7 у м. Харкові (кадастровий номер :11:047:0001) ? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

2. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3"( , 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30). Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області.

3. Матеріали справи № 922/539/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

5. Провадження у справі 922/539/18 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_3