ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

04 червня 2018 року Справа № 923/561/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", м. Бахчисарай, АРК Крим

до відповідача: Дочірнього підприємства "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області

про вилучення майна

розглянув питання про підстави для прийняття до розгляду скарги.

Описова частина ухвали.

Рішенням господарського суду від 20.07.2016р. позовні вимоги задоволено, постановлено вилучити у дочірнього підприємства "Таврія" майно, передане на зберігання згідно договору № 332 від 26.05.2014р. та акту приймання-передачі хімічних засобів захисту рослин № 1, а саме: хімічні засоби захисту рослин "Люмакс" в кількості 980 літрів загальною вартістю 389844,00 грн. та передати їх товариству з обмеженою відповідальністю "Талісман", та стягнути на користь позивача 5847грн. 66коп. витрат зі сплати судового збору.

З набранням рішенням законної сили 21.12.2016р. видано накази про примусове виконання названого рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. та рішення господарського суду від 20.07.2016р.

За результатами здійснення нового розгляду ухвалою суду від 26.06.2017р. позовну заяву ТОВ "Талісман" до Дочірнього підприємства "Таврія" з вимогою про повернення майна, переданого на зберігання на загальну суму 389 844грн., залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. задоволено заяву ДП "Таврія" ( вх.№9155/17 від 5 жовтня 2017 року ) про поворот виконання рішення господарського суду Херсонської області від 20.07.2016 по справі №923/561/16 та видано відповідні накази.

01.06.2018р. господарським судом отримано скаргу ДП "Таврія" (вх.№1105/18 від 01.06.2018р.), у якій заявник просить :

"1.Поновити строк на подання даної скарги.

2. Визнати бездіяльність Новокаховського міського ВДВС ГУЮ у Херсонській області протиправною та зобов'язати Новокаховський міський ВДВС ГУЮ у Херсонській області підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області подання про повернення з бюджету на користь ДП "Таврія" 13384,77 грн. виконавчого збору, стягнутих за рішенням господарського суду Херсонської області від 20.07.2016р."

Суд встановив:

Відповідно до ст.339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вищий господарський суд України у п.9.7 постанови Пленуму від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначає про те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені у ст.162 ГПК України.

Дослідженням поданих матеріалів скарги встановлено її невідповідність нормам, передбаченим ГПК України.

Подана скарга не містить назви органу, рішення, дії або бездіяльність посадової особи (державного виконавця) якого оскаржуються.

Не вказано прізвища та посада державного виконавця (посадової особи ) дії або бездіяльність якого оскаржується.

Заявником не вказано в межах якого саме виконавчого провадження оскаржуються дії чи бездіяльність посадової особи (державного виконавця) органу виконавчої служби, не вказано та не надано доказів, які б свідчили про наявність відкритого виконавчого провадження за наказом (наказами) суду, дії або бездіяльність посадової особи (державного виконавця) органу ДВС при виконанні якого оскаржуються.

ДП "Таврія" не вказано, в чому полягає порушення його прав під час виконання судового рішення, та не наведено якого саме рішення суду.

У тексті скарги не зазначено правового обгрунтування вимог заявника щодо обов'язку органу ДВС підготувати та направити до Держказначейської служби подання про повернення з бюджету стягнутого виконавчого збору.

За нормами ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного суд залишає подану скаргу без руху на підставі ч.1 ст.172 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ДП "Таврія" залишити без руху.

2. ДП "Таврія" у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху усунути недоліки скарги шляхом подання заяви про усунення недоліків.

3. Роз’яснити, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, відповідно п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано

04.06.2018р.

Суддя Н.А. Павленко