ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/113/18

за позовом ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_1, м.Будапешт

до відповідача 2 ОСОБА_2, м.Ужгород

про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн. , у відповідності до ст.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України

Суддя Васьковський О.В.

від позивача - ОСОБА_3 , адвокат (ордер серії ЗР ;49103 від 17.04.18, дог.про надання пр.доп. від 07.02.18)

від відповідача 1 - ОСОБА_4(дов.від13.04.18 №623)

від відповідача 2 - ОСОБА_4(дов.від13.04.18 №622)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.04.18 відкрито провадження у справі №907/113/18 за позовом за позовом ОСОБА_1, м.Ужгород до відповідача 1 - ОСОБА_1, м.Будапешт, до відповідача 2 ОСОБА_2, м.Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн. , у відповідності до ст.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України.

Позивачем 24.05.18 до господарського суду подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони приватному акціонерному товариству «Ужгородський завод Електродвигун», товариству з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» та товариству з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш», вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим і рухомим майном наведених товариств.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що у разі вирішення справи на користь позивача буде можливість повернути корпоративні права, відповідно право учасника у трьох юридичних особах, які крім статутного капіталу та цінних паперів, мають основні фонди, оборотні засоби та інші активи, тому є реальні підстави вважати, що майно зазначених товариств може бути відчужене третім особам. Тому, з метою ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити його виконання.

У підтвердження необхідності вжиття негайних заходів до забезпечення позову для попередження утруднення чи унеможливлення виконання рішення у майбутньому позивачем надано Інформаційну довідку №122147764 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.04.2018 року.

Відповідачі у поданих запереченнях проти заяви позивача про забезпечення позову заперечують, посилаючись на те, що заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору, яким є спір про право власності на акції (частки, паї), тобто корпоративний спір. Також, стосовно вжиття інших заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, вказує, що такі нормами ГПК України для даної категорії справ не передбачені, а заборона вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим і рухомим майном наведених товариств не має причинно-наслідкового зв'язку з умовою, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову може прямо перешкоджати господарській діяльності даних товариств та не є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається заявлення вимог щодо виділу належної частки майна у даних товариствах тане здійснюється ліквідація вказаних товариств, за виключних умов якої акціонеру надається право на тримання частки майна товариство. Відтак, просить відмовити у задоволенні заяви повністю.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

З наведеної інформаційної довідки вбачається, що 01.03.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» відчужено за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталією Анатоліївною за реєстровим номером 343 виробничий комплекс, загальною площею 2349 м.кв та земельну ділянку 1,2087 га, що знаходяться за адресою: смт.Середнє, Ужгородський район, вул.Лінська, 12. Новим власником вказаного майна стало товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Пік-Сервіс», засновником якого в розмірі 100% та водночас директором товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» є ОСОБА_6.

Згідно наявних відомостей, 07.03.2018 року вказане майно перейшло в іпотеку ОСОБА_7, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталією Анатоліївною за реєстровим номером 384.

У зв'язку з наведеними обставинами та існуванням реальної загрози відчуження майна, належного приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш», позивач просить суд задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що обраний спосіб забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням рухомим майном приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» не є співмірним та ефективним заходом забезпечення прав та законних інтереси позивача при вирішенні справи по суті в межах заявлених позовних вимог та предмету спору, у розумінні ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки може перешкоджати господарській діяльності даних юридичних осіб.

Таким чином, обставини викладені у заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим майном приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш».

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на викладені у заяві обставини, враховуючи те, що предметом даного спору є вимога позивача про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочину, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн., у відповідності дост.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову частково, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи представника відповідачів не спростовують вищенаведених обставин спору та висновків суду.

Відтак, заяву позивача про забезпечення позову належить задоволити частково у вигляді заборони вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим майном приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш».

Вказаний спосіб забезпечення позову є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, м.Ужгород про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити приватному акціонерному товариству "Ужгородський завод Електродвигун" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 04676533), товариству з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 22078480) та товариству з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва, 1, код ЄДРЮОФОПтаГФ 13590345) вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим майном наведених товариств.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам, приватному акціонерному товариству «Ужгородський завод Електродвигун», товариству з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» та товариству з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш».

Суддя О.В. Васьковський