ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2018 р.Справа № 922/922/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (вх. № 16321 від 06 червня 2018 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар", м. Чернівці, до товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", м. Первомайський про стягнення 75 306,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/922/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" про стягнення 33 000,00 грн. основної заборгованості, 4 778,40 грн. пені, 2787,76 грн. 3% річних, 20% штрафу у розмірі 34 740,54 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. 25 квітня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/922/18. Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України.

06 червня 2018 року через канцелярію суду від відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 16321 від 06 червня 2018 року) відповідно до якої останній просить суд: розірвати договір поставки № 014-05/16 від 20 травня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Полістар" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" ().

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", виходить з наступного.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 180 ГПК України внормовано можливість подання відповідачем зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар", відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/922/18. Крім того, даною ухвалою відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали на подання до суду відзиву на позов. Вказана ухвала отримана відповідачем 27 квітня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимогами ст. 251 ГПК України унормовано питання особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме ч. 1 встановлено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, а саме вимог ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 180 ГПК України та отримання відповідачем копії ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/922/18 - 27 квітня 2018 року, у відповідача був строк на подання до суду зустрічної позовної заяви до 11 травня 2018 року (включно). Тобто, зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальність "Первомайська трикотажна фабрика" подана 06 червня 2018 року поза межами (з пропуском) строку, встановленого вимогами ч. 1 ст. 180 ГПК України (06 червня 2018 року проти 11 травня 2018 року). Твердження представника товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" про те, що ним дотримано 15-ти денний строк на подання зустрічного позову з огляду на делегування йому повноважень, як представнику, підприємством-відповідача лише 18 травня 2018 року є безпідставним, хибним та необґрунтованим, з огляду на наступне. Як зазначено вище, вимогами ч. 1 ст. 180 ГПК України встановлено, що саме відповідач, в даному випадку - товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", має право пред'являти зустрічний позов, а представник діє лише від його (відповідача) імені (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч. 1 ст. 61 ГПК України) в тому числі й щодо дотримання процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Крім вказаного вище, окремо, суд вважає за необхідне наголосити на наступному. Частиною 2 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносини або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, суд зазначає, що докази, які підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, предметом первісної позову є стягнення суми основного боргу за договором поставки № 014-05/16 від 20 травня 2016 року з нарахуванням пені, штрафу та 3% річних, а предметом зустрічного позову є розірвання договору поставки № 014-05/16 від 20 травня 2016 року. Тобто, вимоги первісного позову фактично стосуються питання виконання умов договору № 014-05/16 від 20 травня 2016 року, а вимоги зустрічного позову - підстав його (договору) розірвання, що свідчить про те, що обставини, що підлягають з'ясуванню, а також докази у вказаних позовах є такими, що різняться. При цьому, період нарахування позивачем як суми боргу, так й похідних вимог передує за нарахуванням вимозі за зустрічним позовом про розірвання договору, що відповідно виключає взаємоповязаність даних позовів та, відповідно, виключає неможливість задоволення (повністю або частково) обох позовів, і яка (можливість - задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову) є однією з підстав щодо визначення взаємопов'язаності позовів ї їх спільного розгляду. Відповідно, відповідач у даній справі має право на звернення до суду з заявленою вимогою, проте в межах окремого позовного провадження, а вищевикладені обставини виключають можливість звернення із ними (зустрічним позовом) саме в межах зустрічної вимоги (зустрічного позову). З огляду на наведене вбачаться, що відповідачем помилково визначено та подано до суду саме зустрічну позовну заяву, водночас відповідач не обмежений в праві звернення до суду з окремою позовною заявою.

За наслідками викладеного вище, керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, за якою у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, суд повертає її заявнику за ухвалою суду, подана відповідачем зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-4, 46, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. № 16321 від 06 червня 2018 року) та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.