УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/665/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"

про відвід судді Баранця О.М.

за касаційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бородіної Л.І., Камишевої Л.М., Лакізи В.В.

від 31.05.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Родзинський А.А.

скаржника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 12.04.2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №922/665/14. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №922/665/14. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 05.06.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.05.2018 року.

05.06.2018 року у судовому засіданні відповідачем - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" подано заяву про відвід судді Баранця О.М. у даній справі з підстав порушення суддею Баранцем О.М. встановленого чинним законодавством України порядку та строків підписання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018 року про відкриття касаційного провадження у даній справі електронним цифровим підписом, порядку та строків надсилання копії зазначеної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень України, чим, за твердженням заявника, було позбавлено сторін у справі, які знаходяться в ліквідаційній процедурі, у доступі до правосуддя, зокрема позбавлено відповідача можливості своєчасно надати відзив на касаційну скаргу. За твердженням відповідача зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Баранця О.М.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018 року про відкриття касаційного провадження була підписана всім складом колегії суддів, визначеним у встановленому законом порядку шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, зазначена ухвала була своєчасно надіслана сторонам у справі, про що свідчить відмітка суду на звороті ухвали про направлення ухвали сторонам. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи, викладені відповідачем в заяві про відвід судді, оскільки несвоєчасне надіслання тексту ухвали про відкриття касаційного провадження до Єдиного державного реєстру судових рішень України є технічною помилкою, яка виникла в процесі роботи у зв'язку з великою завантаженістю і не свідчить про необ'єктивність судді або упереджене ставлення судді до вирішення справи.

Посилання відповідача в заяві про відвід судді на те, що його було позбавлено у доступі до правосуддя не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача прийняв участь в судовому засіданні 05.06.2018 року та мав всі передбачені законом процесуальні права, зокрема права на надання пояснень по справі, клопотань про відкладення розгляду справи, оголошення перерви в судовому засідання та інші.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/665/14 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/665/14 до вирішення питання про відвід судді Баранця О.М.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець