ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/592/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8 054 300, 00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 18-0014/19790 від 06.04.18

Від відповідача ОСОБА_2 адвокат ордер КС№358195, договір про надання професійної правничої допомоги від 05.05.18

Від третьої особи ОСОБА_3 - представник №10-13 від 15.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8 054 300,00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 054 300 грн. (без ПДВ).

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.07.2008 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива") укладено кредитний договір № 38/08-08/СТ з додатками. Також, 13.05.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Фінансова ініціатива" укладено кредитний договір № 12/09/5 з додатками.

21.07.2010 в якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та який зареєстрований в реєстрі за № 1930 зі змінами та доповненнями.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобов'язання за кредитними договорами № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 та № 12/09/5 від 13.05.2014 не виконало, заборгованість за кредитами не повернуло.

Як зазначає позивач, відповідно до вимог статей 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2018.

Ухвалою від тієї ж дати залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 відкладено розгляд справи на 07.05.2018.

02.05.2018 третя особа подала до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначила про те, що за змістом позовної заяви та відповідно до висновку про вартість майна, здійсненого на замовлення НБУ суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Увекон, ринкова вартість предмету іпотеки станом на 14.04.2017 р. визначена у сумі 8 054 300.00 грн., що на 68 995 500.00 грн. менше за ціну, що була узгоджена сторонами Договору іпотеки та визначена суб'єктом оціночної діяльності. Звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних з виведенням банку з ринку та збільшення безнадійного кредитного портфеля НБУ.

07.05.2018 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд:

1. Витребувати у НБУ ОСОБА_5 про оцінку нежитлових будівель щодо спірного іпотечного майна;

2. Витребувати у НБУ Договір про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 р. зі всіма додатками до нього, який укладений між ТОВ Консалтингова компанія Увєкон та НБУ щодо оцінки спірного іпотечного майна..

3. Витребувати письмове звернення НБУ до Відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ Консалтингова компанія Увєкон на підставі Договору про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 р. зі всіма додатками до нього, який укладений між ТОВ Консалтингова компанія Увєкон та НБУ до спірного іпотечного майна.

4. Витребувати письмове звернення у ТОВ Консалтингова компанія Увєкон до Відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ Консалтингова компанія Увєкон на підставі Договору про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 р. зі всіма додатками до нього, який укладений між ТОВ Консалтингова компанія Увєкон та НБУ до спірного іпотечного майна.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач посилався на те, що наявний в матеріалах справи витяг зі звіту про оцінку майна свідчить про те, що ринкова вартість нежитлових спірних будівель станом на 17.05.2017 є значно меншою ніж та, що визначена у Іпотечному договорі.

Відповідач зазначив, що враховуючи суттєву різницю у вартості оцінки майна, дослідження ОСОБА_5 про оцінку нежитлової нерухомості - оспорюваного предмету іпотеки дозволяє встановити, чи проводилась оцінка із виїздом на місце, які методики застосовувались при оцінці майна, тощо. В той самий час Відповідач заявляє, що ні зі сторони НБУ ні оцінювача звернень про доступ до приміщень не надходило, а самостійно надати витребуванні докази немає можливості.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд задовольнив його частково, а саме в частині витребування у позивача ОСОБА_5 про оцінку нежитлових будівель щодо спірного іпотечного майна, оскільки з наявного в матеріалах справи витягу зі звіту про оцінку нежитлових будівель щодо спірного іпотечного майна неможливо встановити на підставі яких розрахунків та з використанням яких матеріалів оцінювачем було зроблено висновок саме про таку вартість спірного майна.

Також, відповідачем 07.05.2018 надано клопотання про витребування у позивача та третьої особи належним чином засвідченої копії постанови від 13.04.2017 Вищого адміністративного суду України у справі №826/11415/16.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що вказана постанова Вищого адміністративного суду України у справі №826/11415/16 містить обставини, що мають значення для справи, а саме: колегія ВАСУ дійшла висновку, що порушено НБУ умови кредитних договорів, що призвело до введення Тимчасової адміністрації. Вказано також умови договорів, що порушено та висновки суду. Серед кредитних договорів міститься і договір, що є предметом розгляду справи №911/565/18 та має відношення до спірної іпотеки.

Відповідач зазначає про те, що вказаний доказ надати самостійно не може, оскільки розгляд справи №826/11415/16 здійснювався у закритому засіданні, а отже, рішення оприлюднене не було. Крім того, витребувана інформація відноситься до банківської таємниці, тому судове рішення, хоча відображене в реєстрі судових рішень, проте воно не доступне. Відомості щодо даної справи та їх відношення потрапили до ТОВ "Птахофабрика Київська", як загальновідома інформація та висвітлена у відповідні періоди судового розгляду в ЗМІ.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача та третьої особи постанови Вищого адміністративного суду України у справі №826/11415/16, суд відмовив у його задоволенні, оскільки з наведеного відповідачем обґрунтування не можливо встановити, яким саме чином ця постанова відноситься до даної справи та яке відношення до спірних правовідносин має ТОВ "Птахофабрика Київська". Крім того, незрозумілим є і посилання відповідача на те, що серед кредитних договорів міститься і договір, що є предметом розгляду справи № 911/565/18. Крім того, відповідачем не зазначено заходів, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідачем 07.05.2018 подано до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, яким відповідач просив суд призначити судову експертизу, на розгляд якої винести наступні питання:

1. Чи підтверджується документальна вартість спірних нежитлових будівель?

2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна;

3. Чи відповідає наданий НБУ ОСОБА_5 про оцінку нежитлової нерухомості нежитлових будівель станом на 17.05.2017 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

У зв'язку з великим навантаженням Київського відділення НІСЕ, відповідач запропонував призначити судову експертизу в НІСЕ (Незалежний інститут судових експертиз) та гарантував оплату судової експертизи в повному обсязі у відповідності до закону.

Під час судового засідання представник відповідача просив суд відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи до моменту отримання від позивача повного тексту звіту про оцінку майна.

Враховуючи усне клопотання відповідача, суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.06.2018, а підготовче засідання відкладено на 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018, розгляд справи відкладено на 05.06.2018.

04.06.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, відповідно до якого позивач просить приєднати до матеріалів справи копію повного звіту про оцінку майна, а саме ОСОБА_5 нежитлової нерухомості - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 12 039,3 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води. вул. Заводська, 17 Б, становить з округленням до сотень без ПДВ: 8 054 300 грн. від 14.04.2017.

Позивач у судовому засіданні 05.06.2018 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив та наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Позивач проти призначення експертизи заперечив. Зазначив, що оцінка нерухомого майна встановлена в звіті про оцінку не житлової нерухомості - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 12 039,3 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води. вул. Заводська, 17 Б є актуальною, тому потреба в проведенні експертизи відсутня.

При цьому, представник позивача заявив, що в разі задоволення судом клопотання відповідача про призначення експертизи, він просить поставити експерту лише одне питання - щодо дійсності вартості житлової нерухомості - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 12 039,3 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води. вул. Заводська, 17 Б.

Третя особа клопотання відповідача підтримала та зазначила, що вартість нерухомого майна в Іпотечному договорі від 21.07.2010 та у звіті, наданому банком значно різниться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи на підставі наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

При цьому, суд зазначає, що згідно Іпотечного договору від 21.07.2010 ринкова вартість нерухомого майна (житлової нерухомості - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 12 039,3 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води. вул. Заводська, 17 Б) становить 70 713 000,00 грн. (77 049 800,00 грн. - 6 339 800,00 грн.).

Вартість цього ж нерухомого майна згідно ОСОБА_5 ТОВ "Увекон Ленд" від 14.04.2017 складає лише 8 054 300,00 грн.

Тобто різниця в сумі становить майже 63 млн. грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити ринкову вартість житлової нерухомості - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 12 039,3 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води. вул. Заводська, 17 Б, у зв'язку з чим існує необхідність проведення судової експертизи, оскільки в разі продажу іпотечного майна за вартістю нижчою від дійсності ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором відповідно збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних виведенням банку з ринку та збільшення безнадійного кредитного портфеля НБУ.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість заставленого нерухомого майна, переданого ПАТ "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" Національному Банку України за Іпотечним договором від 21.07.2010?

2. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв'язку з вищезазначеним, витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що спірні об'єкти розташовані на території Дніпропетровської області, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17).

У відповідності до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно із п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що в совою чергу, зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість заставленого нерухомого майна, переданого ПАТ "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" Національному Банку України за Іпотечним договором від 21.07.2010?

2. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

3. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/592/18.

4. Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача Національний банк України, надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м'ясопродкомбінат", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Третю особу - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/592/18 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

5. Підготовче провадження по справі № 904/592/18 зупинити на час проведення експертизи.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 07.06.2018

Суддя ОСОБА_6