КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/274/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Власова Ю.Л., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/274/18

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018

у справі №910/274/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

третя особа 1 - Дочірнє підприємство "Край-Проперті",

третя особа 2 - Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей",

третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт",

третя особа 4 - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександр Костянтинович,

про визнання недійсними рішення та дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., суддів Буравльов С.І., Андрієнко В.В. перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №910/274/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 була оголошена перерва у розгляді справи №910/274/18 до 29.05.2018.

29.05.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" надійшла заява про відвід суду у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Власова Ю.Л. (головуючий суддя), Буравльова С.І., Андрієнка В.В.

Заява мотивована тим, що суддя Власов Ю.Л. приймає участь у розгляді справи №910/372/18 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", крім того, суддя Буравльов С.І та Андрієнко В.В. приймають участь у розгляді справи №910/274/18 теж за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" та відмовляють останьому у задоволенні клопотань. Тому у позивача виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. при розгляді даної справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені скаржником в заяві про відвід обставини - не є підставами для відводу суддів Київського апеляційного господарського суду Власова Ю.Л., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/274/18, оскільки жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Київського апеляційного господарського суду Власова Ю.Л., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. під час розгляду справи № 910/274/18.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів Буравльов С.І., Андрієнко В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 провадження у справі №910/274/18 зупинено, матеріали справи №910/274/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Власова Ю.Л., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Власова Ю.Л., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Власова Ю.Л., Буравльова С.І., Андрієнка В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для їх відводу, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Власова Ю.Л., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/274/18 відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім