ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 червня 2018 року Справа № 915/505/18

м.Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю “ЗААТБАУ УКРАЇНА”, 02132, м.Київ, вул.Дніпровська набережна, буд. 26Ж, офіс 24.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”,

54000, вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 16077916 грн. 67 коп., –

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЗААТБАУ УКРАЇНА” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ІМПЕРІЯ-АГРО” про стягнення заборгованості у розмірі 16077916 грн. 67 коп., із яких: 11633600 грн. 29 коп. – основний борг; 2394188 грн. 51 коп. – пеня, 929512 грн. 51 коп. – 10 % річних; 1120615 грн. 36 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції з посиланням на неналежне виконання ТОВ “ІМПЕРІЯ-АГРО” грошових зобов’язань за укладеними з позивачем договорами купівлі-продажу від 20.07.2015 за № П07/2015, від 19.11.2015 за № П07/2016, від 13.07.2016 за № П29/2016, від 25.01.2017 за № П07/2017, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, унаслідок чого утворився загальний основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 10 % річних та індексу інфляції, на підставі п. 6.5 Договорів та ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нарахована пеня у порядку передбаченому п. 6.5 Договорів. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ТОВ “ІМПЕРІЯ-АГРО” судових витрат.

Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об’єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об’єднані вимоги у різних не пов’язаних між собою договорах.

Кожен із договорів на які посилається ТОВ “ЗААТБАУ УКРАЇНА” у позовній заяві, є самостійним правочином, і, на підтвердження доводів щодо невиконання зобов’язань щодо своєчасної оплати за поставлений товар по кожному із них (різні розрахунки заборгованостей), подано різні не зв’язані між собою докази.

Таким чином, невиконання зобов’язань щодо порушення строків оплати кожного із зазначених у позовній заяві договорів купівлі-продажу є окремим предметом спору. До того ж в межах кожного договору сторонами у специфікаціях погоджувалась кожна поставка партії товару, вартість та строк поставки.

Отже, спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов’язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об’єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЗААТБАУ УКРАЇНА” та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.М.Коваль.