ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.06.2018 Справа № 905/455/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область. місто Маріуполь, площа Мічмана Павлова, будинок № 10)

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Європейська, будинок № 13, код ЄДРПОУ - 39767332)

до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області (87450, Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, вулиця Грецька, будинок № 21; код ЄДРПОУ - 04341732)

та фізичної особи-підприємця Карадон Валентини Олександрівни (АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1)

про визнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради №46 від 13.07.2016, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту б/н від 14.03.2017 та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до господарського суду Длонецької області з позовом до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області та фізичної особи-підприємця Карадон Валентини Олександрівни про визнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради №46 від 13.07.2016, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту б/н від 14.03.2017 та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір є договором оренди земельної ділянки, яка належить до земель комунальної власності, який укладено без розроблення проекту землеустрою та проведення земельних торгів, що є підставою для скасування рішення та визнання такого договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, встановлених чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2018 відкрито провадження по справі №905/455/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.04.2018.

Від представника відповідача2 на адресу господарського суду Донецької області 26.03.2018 надійшов відзив на позовну заяву.

На адресу господарського суду Донецької області 28.03.2018 надійшов відзив на позовну заяву від позивача1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2018 відкладено підготовче судове засідання на 16.04.2018.

16.04.2018 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 10.06.2018 та відкладено підготовче судове засідання на 10.05.2015.

Від представника відповідача2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в резулятивній частині якої заявник просить залишити без розгляду позов у господарській справі №905/453/18.

Судом долучено вказаний документ до матеріалів справи, при цьому залишено без розгляду, оскільки вказана заява не стосується предмету спору в даній господарській справі.

У судовому засіданні 10.05.2018 оголошувалась перерва до 05.06.2018.

На електронну адресу суду 10.05.2018 від керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшли відповідь на відзив позивача1, відповідь на відзив позивача2, заперечення проти проведення судової експертизи. Аналогічні за змістом документи надійшли на поштову адресу суду 14.05.2018.

До господарського суду 10.05.2018 надійшов лист Ялтинської селищної ради в якому останній підтримує клопотання відповідача2 про призначення судової експертизи.

Від представника відповідача2 17.05.2018 надійшла заява про зупинення провадження у справі №905/455/18 у зв'язку з переглядом у касаційному порядку судового рішення по справі №905/1552/16 Великою Палатою Верховного Суду (спору у подібних правовідносинах по відношенню до даної господарської справи).

Аналогічне за змістом клопотання надійшло від відповідача1 на електронну адресу суду 29.05.2018.

Положеннями п. 7 ч. 1ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Господарським судом встановлено, що в проваджені господарського суду Донецької області знаходилась справа 905/1552/16 за позовом Волноваської місцевої прокуратури до Волноваської міської ради та фізичної особи-підприємця Ветрова Олександра Анатолійовича про визнання недійсним рішення Волноваської міської ради №6/47-1283 від 19.12.2014 «Про надання дозволу на розміщення нового торгового об'єкту на території міста Волноваха», визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 29.12.2014, укладеного між Волноваською міською радою та відповідачем2 та зобов'язання відповідача - 2 звільнити земельну ділянку по вул. Леніна біля автовокзалу, площею 54 м2, вартістю 27 491,4 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2016, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. залишено без змін, позовні вимоги Волноваської місцевої прокуратури задоволені частково: визнано недійсним договір про встановлення земельного сервітуту, укладений 29.12.2014 між Волноваською міською радою та відповідачем - 2; визнано недійсним договір про встановлення земельного сервітуту, укладений 13.05.2016 між Волноваською міською радою та відповідачем - 2; зобов'язано відповідача - 2 звільнити земельну ділянку по вул. Леніна біля автовокзалу, площею 54 м2 у м. Волноваха Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2016 в частині задоволення позову про звільнення та повернення земельної ділянки по вул. Леніна біля автовокзалу, площею 54 м2 у м. Волноваха Донецької області скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області, в решті вказані судові акти залишені в силі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 позовні вимоги Волноваської місцевої прокуратури до Волноваської міської ради та відповідача - 2 про зобов'язання ФОП Ветрова Олександра Анатолійовича звільнити земельну ділянку по вул. Леніна біля автовокзалу, площею 54 м2, вартістю 27 491,4 грн. задоволено повністю: зобов'язано відповідача - 2 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили звільнити земельну ділянку по вул. Леніна біля автовокзалу, площею 54 м2, вартістю 27 491,4 гривень.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу ФОП Ветрова Олександра Анатолійовича на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2017 задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 скасовано. У задоволенні позовних вимог Волноваської місцевої прокуратури до Волноваської міської ради та ФОП Ветрова Олександра Анатолійовича про зобов'язання відповідача - 2 звільнити земельну ділянку по вул. Леніна біля автовокзалу, площею 54 м2, вартістю 27 491,4 гривень - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2018 справу № 905/1552/16 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що правова проблема зводиться до того, що на сьогоднішній день технічно неможливо укласти та зареєструвати договір оренди земельної ділянки з цільовим призначенням - для розміщення тимчасової споруди, оскільки Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Держкомзему України від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306, не містить такого виду цільового призначення. Суди попередніх інстанцій, скасовуючи договори про встановлення земельних сервітутів, які були зареєстровані в реєстрі, посилались на те, що міська рада приховала договір оренди земельної ділянки договором про встановлення земельного сервітуту.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що мають місце обставини, які вказують на існування правової проблеми у застосуванні судами положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22 листопада 2011 року № 1330/20068.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №905/1552/16 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12.06.2018.

Зважаючи на те, у справах №905/1552/16 та №905/455/18 розглядаються вимоги щодо визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки (щодо визначення правового статусу використання земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди), тобто по обох справах правовідносини є подібними, господарський суд за клопотанням відповідачів зупиняє провадження по справі №905/455/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1552/16.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі № 905/455/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення по справі №905/1552/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи №905/1552/16 та надати належним чином засвідчену копію Постанови Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 05.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова