ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2018м. ДніпроСправа № 904/8776/17
за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, буд. 4/1)

про стягнення 813 361,00 грн. невикористаної частини авансу за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" 813 361,00 грн. авансу, перерахованого відповідачу на виконання умов договору підряду на будівництво об'єкту "Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибун та благоустроєм території стадіону "Металург" ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 м.Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів") №10/08-1 від 15.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на порушення відповідачем зобов'язань за договором щодо освоєння наданого авансу шляхом надання до Управління актів виконаних робіт за формою КБ-2В, або повернення невикористаної частини авансу на розрахунковий рахунок позивача, у зв'язку з чим за підрядником виник борг у розмірі 813 361,00 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016. Відповідачем були надані документи, що підтверджують освоєння авансу (видаткові накладні № 6 від 02.06.2017 та № 598 від 21.04.2017), проте Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі відмовило в прийняття зазначених документів, посилаючись на роз'яснення Міністерства регіонального розвитку щодо звітування про цільове використання авансу, отриманого для придбання будівельних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2В.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для визначення обґрунтованості та правильності наведених у позові розрахунків з урахуванням оплачених відповідачем сум за придбані матеріали та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) Яка сума коштів фактично надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016? 2) Яка сума коштів сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" контрагентам за придбані матеріали, конструкції, вироби і обладнання для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016? 3) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами господарські операції з придбання матеріалів, виробів і обладнання, необхідних для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 та цільове використання авансу? 4) Чи відповідає документальне оформлення операцій з придбання матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, необхідних для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 вимогам чинного законодавства? 5) Чи підтверджується матеріалами справи № 904/8776/17 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" перед Управлінням капітального будівництва Криворізької міської ради?

Позивачем надані письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи де вказує, що не вбачає перепон для задоволення клопотання відповідача та проти питань, висвітлених у клопотанні відповідача не заперечує.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/8776/17 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі у справі №904/8776/17.

24.04.2018 матеріали справи № 904/8776/17 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку із закриттям експертного провадження № 6219/6220-17 без виконання оскільки станом на 10.04.2018 попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи № 6219/6220-17 відповідно до рахунку № 71 від 18.01.2018 не здійснено, на клопотання експерта додаткових матеріалів, потрібних для виконання експертизи не надано.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 17.05.2018.

У судове засідання 17.05.2018 представники сторін не з'явилися, витребувані судом документи не надали, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

17.05.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.06.2018 о 11:00год.

Представники сторін не з'явилися в судове засідання, витребувані судом документи не надали, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач про судові засідання призначені на 02.11.2017, 23.11.2017, 28.11.2017, 17.05.2018 та 12.06.2016 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач також повідомлявся про дату та час судових засідань у передбаченому законодавством порядку.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяву позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять. Оскільки позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив суду причини неявки в судове засідання, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 14, частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" про стягнення 813 361,00 грн. невикористаної частини авансу за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтею 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1