ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2018 року справа № 910/2823/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від16.05.2018 року (повний текст складено 18.05.2018 року)
у справі за позовом до відповідача про за зустрічним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом про за скаргою на дії№910/2823/17 (суддя Г.В. Левшина) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м. Київ Приватного підприємства "ПРАВО ГРУП", м. Маріуполь Донецької області виселення та зобовязання передати орендоване майно Приватного підприємства "ПРАВО ГРУП", м. Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м. Київ Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ зобов'язання направити погодження на видачу перепусток для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням; зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014 року, відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-АВІА", м. Київ Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, м. Київ
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 у задоволенні скарги від 21.03.2018 року №14-1.1-14-303 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при виконанні судового рішення по справі №910/2823/17 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" №М-14-1.1-14-303 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу задовольнити.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв'язку лише 25.05.2018 року, у зв'язку з чим не мав можливості звернутися зі скаргою у встановлений законом строк.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" до апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на підставі п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" та відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 року по справі №565/256/15-ц судовий збір за подання апеляційних скарг у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не справляється.

Колегія суддів стосовно сплати судового збору зазначає наступне.

У постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №915/955/15 викладено правову позицію що пп. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи викладене, за звернення з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 справляється судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" додано копію фіскального чека ПАТ "Укрпошта" від 30.05.2018 року у двох екземплярах, в якому в рядку "Кому" назначено "ПРАВО ГРУП".

Однак зазначений доказ свідчить лише про здійснення розрахунково-касової операції із надання послуг поштового звязку.

Проте, опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги саме сторонам справи в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити кому чи за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Крім того, жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі та державному виконавцю апелянтом не надано.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 залишити без руху.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України;

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

3.Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3