УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/6500/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 9, кв. 106; ідентифікаційний код 39017425)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86; ідентифікаційний код 32799897)

про стягнення 156 400, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" про стягнення 156 400 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем було поставлено позивачу неналежної якості, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки у розмірі 156 400, 31 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

При цьому, саме в описі вкладення зазначається детальний перелік документів, надісланих відповідачу.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви лише копію фіскального чеку, з якого вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" 23.05.2018 була направлена певна поштова кореспонденція.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви не містять переліку документів, копії яких були направлені відповідачу 23.05.2018, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача порушує право відповідача на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" про стягнення 156 400,31 грн. - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 29.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов