ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 червня 2018 року Справа № 915/528/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Очаківська, 10)

до відповідача: Голови садового тов.-ства Гвоздика ОСОБА_2 (57156, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, с. Велика Корениха, садове тов-ство Гвоздика, Сади-1, Дорога № 2, дачна садиба № 9; адреса для листування: АДРЕСА_1),

про: поновлення на займаній посаді, відшкодування заробітної плати та моральної шкоди; стягнення не передбачених матеріальних затрат; відновлення енергопостачання та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області до відповідача Голови садового тов.-ства Гвоздика ОСОБА_2 з позовною заявою б/н від 05.06.2018 (вх. № 6685/18), в якій просить:

1) - Поновити його у займаній посаді голови товариства Гвоздика згідно рішень Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 з передачею владних повноважень та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу, печать та інші виробничі цінності та обєкти;

- Одночасно скасувати чергове прийняте неправомірне рішення так званих зборів громади від 06.05.2018;

2) Стягнути із садового товариства Гвоздика на його користь розмір заробітної плати за період вимушеного прогулу (серпень 2016 липень 2018) 56460 грн.;

3) Стягнути також на його користь із СТ Гвоздика в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.;

4) Стягнути із садового товариства на його користь не передбачених матеріальних затрат, перебуваючи в 4-х судових засіданнях Одеського господарського апеляційного суду в сумі 5100 грн.

Загальна сума стягнення складає 71560 грн.

5) Відновити 3-х фазне постачання електроенергії на дачну садибу № 49 та водопостачання на дачну садибу № 48.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 05.06.2018 (вх. № 6685/18 від 05.06.2018) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині предявлених позовних вимог, з огляду на наступне:

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та субєктна юрисдикція господарських судів врегульована § 1 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

По-перше, вимоги позивача стосовно поновлення його на займаній посаді, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та (як похідна від вказаних) вимога про відшкодування моральної шкоди відносяться до трудових спорів, розгляд яких повинен здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

По-друге, вимоги позивача щодо відновлення 3-х фазного постачання електроенергії на дачну садибу № 49 та водопостачання на дачну садибу № 48 не відносяться до юрисдикції господарського суду, оскільки не повязані із здійсненням господарської діяльності та не відносяться до інших, визначених законом випадів, які дають можливість здійснювати їх розгляд у порядку господарського судочинства. Отже, їх розгляд також повинен здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

По-третє, вимоги позивача щодо стягнення із садового товариства на його користь не передбачених матеріальних затрат також не повязані із здійсненням господарської діяльності та не відносяться до інших, визначених законом випадів, які дають можливість здійснювати їх розгляд в окремому позовному провадженні в порядку господарського судочинства, окрім застосування норм Глави 8 Розділу І Господарського процесуального кодексу України у відповідній господарській справі (при цьому, можливість вчинення відповідних процесуальних дій обмежена відповідними присічними процесуальними строками).

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст. 21 ГПК України).

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 20 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За змістом ч. ч. 3, 6 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Голови садового тов.-ства Гвоздика ОСОБА_2 б/н від 05.06.2018 (вх. № 6685/18 від 05.06.2018) в частині:

1) - Поновлення його у займаній посаді голови товариства Гвоздика згідно рішень Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 з передачею владних повноважень та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу, печать та інші виробничі цінності та обєкти;

2) Стягнення із садового товариства Гвоздика на його користь розміру заробітної плати за період вимушеного прогулу (серпень 2016 липень 2018) 56460 грн.;

3) Стягнення також на його користь із СТ Гвоздика в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.;

4) Стягнути із садового товариства на його користь не передбачених матеріальних затрат, перебуваючи в 4-х судових засіданнях Одеського господарського апеляційного суду в сумі 5100 грн.

Загальна сума стягнення складає 71560 грн.

5) Відновлення 3-х фазного постачання електроенергії на дачну садибу № 49 та водопостачання на дачну садибу № 48.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова