ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитора АТ "Банк "Фінанси та кредит" на бездіяльність розпорядника майна Мегері А.В. по справі

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м. Київ,

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26,

про банкрутство

за участю представників:

кредиторів:

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Петрова Є.Д., довіреність №1941/8121-03-10-24 від 22.05.2018,

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Погорєлов А.П., довіреність № 67 від 23.03.2018;

Головне управління ПФУ в Херсонській області - не прибули

ТОВ "Новий день" - не прибули

ПрАТ "АвтоКрАЗ" - не прибули

ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" - не прибули

ПАТ "Ужгородський Турбогаз" - не прибули

ТОВ "ПЕРТ" - не прибули

ТОВ "УАУ" - не прибули

ТОВ "Хімічні технології" - не прибули

ТОВ "АГРІБІЗНЕС" - не прибули

ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" - не прибули

ТОВ "Хімреактив" - не прибули

ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" - не прибули

ТОВ "КрАЗ - Капітал" - не прибули

ПАТ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА "КРАЗ" - не прибули

ТОВ "Апогей" - не прибули

Інвестор - ТОВ "Машинобудівна комплектація" - не прибули

від боржника - Колесник Ю.В. дов. № 010/14 від 15.01.2018

розпорядник майна Мегеря А.В. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Ухвалою від 01.03.2017 суд відкрив процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" , призначив керуючим санацією генерального директора Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" Смолієнка Юрія Олександровича, зобов'язав керуючого санацією в трьохмісячний строк розробити та подати комітету кредиторів план санації боржника, а також забезпечити виконання повноважень, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі триває на стадії процедури санації.

До суду 20.04.2018 надійшла скарга кредитора АТ "Банк "Фінанси та кредит" (№ 3-243000/3499 від 17.04.2018) на бездіяльність розпорядника майна Мегері А.В., в якій кредитор просить на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язати арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. До скарги додано докази надіслання іншим учасникам справи 19.04.2018.

Скарга мотивована наступним.

АТ "Банк "Фінанси та кредит" вважає, що є обставини, які унеможливлять затвердження поданого плану санації. Так, ухвалою від 19.05.2016 суд вніс зміни до реєстру кредиторів, затвердженого ухвалою від 19.05.2015, шляхом зменшення грошових вимог ПАТ "Фінанси та Кредит" та збільшення грошових вимог ПАТ "АвтоКрАЗ". В цій ухвалі встановлено, що наведеними нижче поручителями погашено частину заборгованості боржника:

- NASTERNO COMMERCIAL LIMITED у сумі 10 476 950,43грн. - ВАТ "Полтавський ГЗК" у сумі 28 762 705,00 грн. - ПАТ "Авто Краз" у сумі 18 462 638,33 грн. - ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" (ПАТ "СВЗ") у сумі 403 996 069,00 грн. - ТОВ "Машинобудівна комплектація" у сумі 23 407,68 грн. Разом - 461721770,44 грн.

Стаття 556 ЦК України встановлює, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Стаття 512 ЦК України встановлює, що підставою заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, є виконання обов'язку боржника поручителем.

Кредиторські вимоги NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод", ТОВ "Машинобудівна комплектація" в даний час не включено до реєстру кредиторів і плану санації, хоча вони є правонаступниками за вимогами ПАТ "Фінанси та Кредит", які раніше були визнані судом ухвалою від 19.05.2015р. і виникли на підставі виконання договорів поруки. Також суд в ухвалі від 19.05.2016 зазначав наступне:

"При цьому суд також враховує, що відповідно до ухвали від 19.05.2015р. вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) , що були внесені до реєстру вимог кредиторів окремо (забезпечені заставою майна Боржника ) становили 151 908 098.08 грн., а наразі становлять лише 37 602 367, 40 грн. (згідно письмових пояснень та платіжних документів, наданих Банком). Отже, Банк відступив іншим кредиторам вимоги, забезпечені заставою майна Боржника (151 908 098,08грн. -37 602 367,40 грн.) в сумі 114 305 730, 68 грн.»

Встановлені судом обставини значать, що один або кілька із кредиторів правонаступників ПАТ "Фінанси та Кредит" є забезпеченими на суму 114 305 730, 68 грн.

Відповідно до ст.23 Закону, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Виходячи з викладеного, на даний момент до реєстру кредиторів не включені всі забезпечені кредитори. Також відповідно не від всіх заставних кредиторів отримано згоду або заперечення щодо плану санації.

Загальна сума вимог кредиторів не включених в план санації, які набули їх в результаті виконання договорів поруки і які є правонаступниками ПАТ "Фінанси та Кредит" становить 448 004 032,11 грн., в тому числі 114 305 730, 68 грн. забезпечені заставою.

Те що зазначена заборгованість нікуди не зникла підтверджується також даними бухгалтерського обліку боржника. Як зазначено в плані санації, на кінець 2016 року зобов'язання боржника склали 988,4 млн. грн., в тому числі кредити банків 28,8 млн.грн. і інші поточні зобов'язання 907,1 млн. грн. План же санації передбачає врегулювання лише кредиторської заборгованості на суму 475,6млн.грн.

Ухвалою від 20.04.2018 скаргу призначено до розгляду в засіданні суду 10.05.2018.

Ухвалою від 10.05.2018 розгляд скарги відкладено на 24.05.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Від боржника 05.05.2018 до суду надійшов відзив на скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в якому боржник зазначає, що питання невключення до кредиторських вимог всієї кредиторської заборгованості боржника вже розглядалось судом, про що виносились відповідні ухвали суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016. Боржник пояснив, що суд зазначив в ухвалах, що банк фактично уступив право вимоги, але вимоги юридичних осіб - правонаступників, зазначених в скарзі, не були включені до реєстру, оскільки до суду не надходило таких заяв. Затримка затвердження плану санації відбулась з поважних причин, оскільки ухвала про введення санації оскаржувалась саме кредитором АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і до плану санації неодноразово вносились зміни.

Розпорядник майна Мегеря А.В. в засідання суду не прибув, направивши 10.05.2018 електронною поштою, а 14.05.2018 отримано поштою, відзив на скаргу, в якому розпорядник майна зазначає, що ухвалою від 19.05.2016 було відхилено клопотання про включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" на суму 403996069 грн та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED на суму 10476950,43 грн, оскільки неможливо встановити дійсний розмір конкурсних вимог (а не поточних, які до реєстру вимог не включаються на стадії розпорядження майном). Крім того, розпорядник майна зазначає, що вимоги NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод", ТОВ "Машинобудівна комплектація" виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тому відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають включенню до реєстру вимог у ліквідаційній процедурі, або шляхом розгляду їх в позовному провадженні.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав 24.05.2018 до суду пояснення, в яких зазначає, що у зв'язку з невиконанням боржником поточних зобов'язань суд зобов'язаний відкрити ліквідаційну процедуру згідно з п. 12 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, банк зазначає, що відповідно до державних реєстрах станом на 16.05.2018 містяться відомості, що в іпотеці АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перебуває наступне нерухоме майно боржника:

- Єдиний майновий комплекс товариства, в т.ч. - нерухоме майно, загальною площею 65 093,9 кв. м. Устаткування, інвентар, інше майно у кількості - 2396 позиція. Адреса: Херсонська обл. м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26. Це майно забезпечує кредитний договір №1293-09 від 17.02.2009

- Пансіонат "Примор'є", Адреса: Херсонська обл., Голопристанський р., с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 61. Це майно забезпечує кредитний договір № 962м-02-05.

Інформація щодо інших іпотекодержателів, крім ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в реєстрі відсутня.

Крім того, банк доводить, що між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ПАТ "Херсонський завод карданних валів" укладалися наступні договори застави:

- № 14-02/05з відповідно до якого в заставу банку передано автомобіль вантажний, МАЗ 630305-221, р.в. 2007, Причіп марки МАЗ 837810-014, р.в.2007 в забезпечення за кредитним договором № 14-02/05;

- №3474ОС/0613 відповідно до якого в заставу банку передано основні засоби у кількості 50 одиниць - станки, напівавтомати розташовані за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 91, в забезпечення за кредитним договором №962м-02-05;

- №3029ИП/1110 відповідно до якого в заставу банку передано майнові права вимоги на отримання грошових коштів за Договором №56-09 від 14.08.2009 року, укладеним між ПАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Азімут", в забезпечення за кредитним договором № 1345-10;

- 3032ИП/1110 відповідно до якого в заставу банку передано майнові права вимоги на отримання грошових коштів за Договором №70-09 від 11.12.09р з ТОВ "Дніпровагонмаш"; Договором №14-09 від 30.10.08р з ТОВ "Укржелдорпром"; Договором №31-09 від 05.03.09р з ВАТ "Крюковський вагонобудівний завод, Договором №19-10 від 20.05.10, в забезпечення за кредитним договором № 1345-10.

Банк пояснює, що поручителі NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "АвтоКрАЗ", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" (ПАТ "СВЗ"), ТОВ "Машинобудівна комплектація" на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не зверталися з приводу реалізації своїх регресних вимог, що могли виникнути на підставі виконання ними договорів поруки, відповідно ніякі зміни до відповідних реєстрів банк не вносив.

Банк посилається, що фінансова звітність ПАТ "Херсонський завод карданних валів" свідчить про наявність у обліку заборгованості ПАТ "Херсонський завод карданних валів" перед зазначеними підприємствами: - ПАТ "СВЗ" в сумі 403 996,10 тис. грн. -NASTERNO COMMERCIAL LIMITED в сумі 10 476,90 тис.грн., -ПАТ "АвтоКрАЗ".

Виходячи з викладеного, банк вважає, що на даний момент до реєстру кредиторів не включені всі забезпечені кредитори. Також відповідно не від всіх заставних кредиторів отримано згоду або заперечення щодо плану санації.

Загальна сума вимог кредиторів не включених в план санації, які набули їх в результаті виконання договорів поруки і які є правонаступниками ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" становить 448 004 032,11 грн., в тому числі 114 305 730, 68 грн. забезпечені заставою.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" наполягає на задоволенні скарги та вважає, що відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлену скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов до висновку про необгрунтованність заявленої скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

В матеріалах справи відсутні докази, що юридичні особи NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод", ТОВ "Машинобудівна комплектація" звертались до суду, боржника та розпорядника майна із заявами про включення їх грошових вимог внесення окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Зазначені обставини вже були встановлені судом в ухвалах від 19.05.2015 та від 19.05.2016, але вимоги юридичних осіб - правонаступників, зазначених в скарзі, не були включені до реєстру, оскільки до суду не надходило таких заяв. Станом на день розгляду скарги судом обставини справи у цій частині не змінились, до суду не надійшло заяв відюридичні особи NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод", ТОВ "Машинобудівна комплектація" про наявність у них грошових вимог до боржника.

Згідно з наданими боржником відомостями про кредиторську заборгованість станом на 01.03.2018 (а.с. 131-132, т. 23) обліковується заборгованість боржника перед ПАТ "СВЗ" в сумі 403 996,10 тис. грн., NASTERNO COMMERCIAL LIMITED в сумі 10476,90 тис.грн., ПАТ "АвтоКрАЗ".

Однак, згідно з наданими скаржником відомостями, в державних реєстрах відсутні відомості про те, що NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод", ТОВ "Машинобудівна комплектація" є заставодержателями майна боржника.

Ухвалою від 10.05.2018р. суд зобов'язав АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати до суду відомості про те, яким чином розподілялось заставне майно між новими кредиторами NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод", ТОВ "Машинобудівна комплектація", в якій саме частині і яке майно , з наданням відповідних доказів, та якими документами підтверджується чи внесено до реєстру застав відомості про нових заставодержателів.

Витребуваних доказів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" суду не надав, представник банку в судовому засіданні повідомив, що будь-які угоди про відступлення новим кредиторам NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод", ТОВ "Машинобудівна комплектація" права вимог за договорами застави майна боржника банком не укладались. До дня розгляду даної скарги єдиним застоводержателем майна боржника, згідно відомостей єдиних державних реєстрів є лише АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

За таких обставин суд зазначає, що розпорядник майна арбітражний керуючий Мегеря А.В. об'єктивно позбавлений можливості внести до реєстру вимог кредиторів вимоги нових кредиторів, (а саме NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод", ТОВ "Машинобудівна комплектація" ) які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

За приписами ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд, за недоведеністю обставин та ненадання належних доказів, відмовляє у задоволенні скарги кредитора АТ "Банк "Фінанси та кредит" (№ 3-243000/3499 від 17.04.2018) на бездіяльність розпорядника майна Мегері А.В., в якій кредитор просить на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язати арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Щодо посилань АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на те, що суд повинен відкрити ліквідаційну процедуру у зв'язку з невиконанням боржником поточних зобов'язань, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" саме до компетенції комітету кредиторів належить: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати перед господарським судом про затвердження плану санації боржника, продовження господарським судом строку процедури санації.

Відповідно до п.7 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів п.1 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду надано план санації, який схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів згідно протоколу від 30.03.2018р., та повідомлено, що план санації направлено для погодження забезпеченому кредитору АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Згідно ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами. Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти погодження плану санації, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів. Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти погодження плану санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Стосовно посилання АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на приписи п. 12. ст. 28 Закону, якою передбачено, що процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, господарський суд зазначає наступне.

Суд погоджується з доводами боржника про те, що перехід до ліквідаційної процедури призведе до негативних наслідків, повного зупинення виробничої діяльності. Зазначена обставина унеможливить господарську діяльність боржника, отримання доходів та, як наслідок, здійснення розрахунків з кредиторами.

Судом враховуються правові позиції Верховного Суду України, викладені у Постанові Пленуму від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство". Відповідно до п. 56 даної Постанови Пленуму, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Відтак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" не надає права одному окремому кредитору звертатись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, оскільки це віднесено виключно до компетенції комітету кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, з моменту утворення комітету кредиторів, саме він, а не окремі кредитори можуть звертатись до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, комітет кредиторів не приймав рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія протоколу засідання комітету кредиторів від 30.03.2018 , згідно якого комітетом кредиторів було прийнято рішення про затвердження плану санації боржника. На підставі зазначеного рішення керуючий санацією боржника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку санації на 6 місяців.

Отже, судом відхиляються посилання скаржника на те, що протягом 6 місяців з дня введення процедури санації не подано та затверджено план санації, оскільки затримка затвердження плану санації відбулась з поважних причин, оскільки керуючим санацією боржника було подано до суду план санації. Однак, забезпечений кредитор ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відмовив в погодженні плану санації, у зв'язку з чим протоколом № 3 від 01.09.2017 зборів кредиторів вирішено провести продаж забезпечених речей боржника на аукціоні в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та задовольнити вимоги забезпеченого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів.

Пізніше, керуючим санації подано план санації в новій редакції та клопотання про продовження строку процедури санації. Наразі зазначені питання розглядаються судом.

З огляду на викладене, скарга АТ "Банк "Фінанси та кредит" на бездіяльність розпорядника майна Мегері А.В. задоволенню не підлягає.

Після виходу суду з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 232-235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги АТ "Банк "Фінанси та кредит" (№ 3-243000/3499 від 17.04.2018) на бездіяльність розпорядника майна Мегері А.В. щодо зобов'язання арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали

складено 01.06.2018.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 24.05.2018 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (ст. 256 ГПК України).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна