Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Справа № 906/127/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

секретар судового засідання Гекалюк О.І.

За позовом: Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави

До: 1) Городоцької сільської ради (с.Городок, Ружинський район, Житомирська область)

2) Фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни (м.Погребище, Вінницька область)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація (м.Житомир)

про визнання недійсним договору оренди від 13.11.2017р та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду.

За участі представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М., посвідчення №038664 від 11.01.2016р,

від відповідача 1: Поліщук В.А., керівник Городоцької сільської ради

(брала участь в судовому засіданні 15.05.2018р,

від відповідача 2: Сіра А.В., адвокат, договір №15 від 26.03.2018р про надання правничої допомоги; ордер №43028 від 26.03.2018р на надання правової допомоги.;

від третьої особи: Бовсунівська А.В., представник за довіреністю

№ 2091/30/2-18 від 11.04.2018р.

В судовому засіданні 15.05.2018р оголошувалась перерва до 31.05.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Бердичівська місцева прокуратура звернулась в інтересах держави до Господарського суду Житомирської області з позовом до Городоцької сільської ради та Фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни про:

- визнання недійсним договору оренди від 13.11.2017р, укладеного між Городоцькою сільською радою та фізичною особою-підприємцем Дибською Н.А. щодо передачі в строкове платне користування нерухомого майна, а саме гідроспоруди, що розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Городок, вул.Колгоспна 1;

- зобов'язання ФОП Дибську Наталію Анатоліївну повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Городок, вул.Колгоспна 1.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2018р позовну заяву Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд даної справи в підготовчому провадженні ухвалами суду не одноразово відкладався, зокрема ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.04.2018р залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Житомирську обласну державну адміністрацію та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 15.05.2018р.

10.05.2018р на електрону адресу Господарського суду Житомирської області від Житомирської ОДА надійшли письмові пояснення.

10.05.2018р та 14.05.2018р на адресу Господарського суду Житомирської області від Бердичівської місцевої прокуратури надійшли докази направлення прокуратурою на адресу третьої особи позовної заяви з додатками, відповіді №06-34/2130вих18 від 26.03.2018р на відзив відповідача-2 та письмових пояснень №(06-34)2881вих18 від 20.04.2018р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 15.05.2018р заявила усне клопотання про перерву в судовому засіданні з метою надання додаткових доказів в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні 15.05.2018р заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача-2 про оголошення перерви та зазначив, що в справі містяться всі необхідні докази для вирішення даного спору.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 15.05.2018р підтримала позицію представника відповідача-2 та просила задовольнити клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні 15.05.2018р щодо вирішення вищезазначеного клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, зважаючи на заявлене представником відповідача-2 клопотання, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2018р на 14:30.

31.05.2018р на адресу Господарського суду Житомирської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання від 31.05.2018р з додатками про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.05.2018р подала клопотання:

- про залучення до участі у даній справі спеціаліста (працівника) Житомирського обласного управління водних ресурсів (м.Житомир, вул.Київська, 81) для надання роз'яснень (висновків) щодо того, до якої категорії (групи, класу) відноситься гідроспоруда, яка розташована за адресою: Ружинський р-н, с.Городок, вул. Колгоспна,1 та чи є вона захисною чи для риборозведення;

- про продовження строку розгляду спору та відкладення судового засідання з метою надання суду додаткових доказів по справі.

Прокурор в судовому засіданні 31.05.2018р щодо вирішення вищезазначених клопотань покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні 31.05.2018р не заперечувала щодо задоволення заявлених представником відповідача-2 клопотань.

Городоцька сільська рада в судове засідання 31.05.2018р повноважного представника не направила. На адресу Господарського суду Житомирської області 15.05.2018р від представника відповідача-1 надійшла заява від 15.05.2018р про розгляд даної справи без участі представника Городоцької сільської ради.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача-2 та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані представником відповідача-2 клопотання, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В обґрунтування визнання недійсним договору оренди від 13.11.2017р та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду, прокуратура посилається на положення ч.2 ст.4 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ, яким передбачено, що не можуть бути об'єктами оренди, зокрема захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представники відповідачів посилаються, у тому числі на те, що гідроспоруда, яка розташована за адресою: Ружинський р-н, с.Городок, вул. Колгоспна,1 відноситься до гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми та не є захисною спорудою.

Відповідно до ст.71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Беручи до уваги положення ст.71 ГПК України та наведені вище доводи сторін, а також необхідність встановлення обставин про те, чи відноситься гідроспоруда, яка є предметом договору оренди від 13.11.2017р, укладеного між відповідачами, до захисних, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості спеціаліста - працівника Житомирського обласного управління водних ресурсів (м.Житомир, вул.Київська, 81) для надання роз'яснень (висновків) щодо статусу гідроспоруди, яка розташована за адресою: Ружинський р-н, с.Городок, вул. Колгоспна,1.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Заслухавши пояснення прокурора, присутнього представника відповідача-2 та третьої особи, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "20" червня 2018 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №204.

2. Учасникам по справі за три робочі дні до початку наступного судового засідання надати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), які стосуються предмета даного спору.

3. Житомирському обласному управлінню водних ресурсів до початку наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо статусу гідротехнічної споруди, що розташована за адресою: Ружинський р-н, с.Городок, вул Колгоспна,1.

4. Викликати в судове засідання працівника Житомирського обласного управління водних ресурсів, що знаходиться за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Київська, 81, в якості спеціаліста для дачі пояснень по суті спору.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області,

3 - відповідачу 1 (рек. з повід.),

4 - відповідачу 2 (рек.),

5 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з повід.),

6 - третій особі - Житомирській обласній державній адміністрації (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1) (рек.),

7 - Житомирському обласному управлінню водних ресурсів (10001, м.Житомир, вул.Київська, 81) (рек. з повід.)