РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Справа № 906/764/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився.

відповідача: представник не з'явився.

апелянта: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" від 19.04.2018р. на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 04.04.18р., суддею Вельмакіною Т.М., о 10:58год., у м. Житомир, повний текст складено 10.04.2018р. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про заміну сторони (кредитора) у справі № 906/764/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 8 770 596,51грн.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони (кредитора) у справі №906/764/15 на її правонаступника. Підстави заміни кредитора обґрунтовані договором про відступлення прав вимоги №UA-EA-2017-07-28-000017-c/42 від 11.10.2017р., який укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Кредит Фактор".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2018р.) зупинено провадження з розгляду заяви про заміну сторони (кредитора) у справі №906/764/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 8770596,51грн. до набрання законної сили рішенням у справі №910/19179/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі №910/19179/17 вирішується питання дійсності договору UA-2017-07-28-000017-с/42 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2017р., на підставі якого подано заяву про заміну позивача - сторони виконавчого провадження у справі №906/764/15, а від так, розгляд останньої є неможливим до вирішення Київським апеляційним господарським судом спору у справі №910/19179/17, відповідно провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "Кредит Фактор" від 03.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №910/19179/17.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" - звернувся до суду з апеляційною скаргою від 19.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2018р. про зупинення провадження у справі №906/764/15, з урахуванням заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Направити до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду справу №906/764/15 для подальшого розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, адже постановлена без дослідження обставин справи та не спрямована на захист прав та законних інтересів учасників справи. Ухвала про зупинення провадження є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №906/764/15, постановлена із неповним з'ясуванням обставин справи, висновки, які у ній викладені не відповідають обставинам справи, а норми процесуального права були порушені, внаслідок чого грубо порушено права ТОВ "ФК "Кредит Фактор", як правомірного кредитора ТОВ "Юнік Фарма" за Кредитним договором. Щодо обставин справи скаржник зазначає, що 06.08.2015р. господарським судом Житомирської області було прийнято рішення у справі №906/764/15, яким позов ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення 8770596,51грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 5000000грн. заборгованості по кредиту, 249166,66грн. процентів за користування кредитом, 40320,66грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 885787,66грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 603082,19грн. 30% річних, 1 865 326,80грн. інфляційних втрат; в стягненні 44722,22грн. процентів за користування кредитом, 28 767,12грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 53423,20грн. інфляційних втрат відмовлено; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України 72022,52грн. судового збору. Дане рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили 12.04.2016р. 18.05.2016р. господарським судом Житомирської області було видано наказ №906/764/15 на примусове виконання рішення від 06.08.2015р. На підставі вказаного наказу Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження № 53620832. В подальшому, 11.10.2017р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Кредит Фактор" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-EA-2017-07-28-000017-c/42. За умовами, якого відступив (передав) ТОВ "ФК "Кредит Фактор" право вимоги до ТОВ "Юнік Фарма" за кредитним договором. Згідно положень Додатку №1 до Договору про відступлення (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), що є невід'ємною частиною договору про відступлення, ПАТ "Банк "Київська Русь" передало ТОВ "ФК "Кредит Фактор" право вимоги, в тому числі, за Кредитним договором, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та позичальником - ТОВ "Юнік Фарма" та договорами забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Юнік Фарма" перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за Кредитним договором, а саме: договором поруки №04/2014-Ю-П-1 від 12.02.2014р. з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та поручителем - громадянином України ОСОБА_1; договором поруки №04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014р. з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та поручителем - громадянином України ОСОБА_2 Крім того, 11.10.2017р. ПАТ "Банк "Київська Русь" передало ТОВ "ФК "Кредит Фактор" оригінали документів, що підтверджують право вимоги до ТОВ "Юнік Фарма", а саме: Кредитний договір №04/2014-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.02.2014 р.; договір про внесення змін та доповнень №1 від 03.07.2014р. до Кредитного договору; договір іпотеки від 12.02.2014р.; договір про внесення змін до договору іпотеки від 12.02.2014р.; договір поруки №04/2014-Ю-П-1 від 12.02.2014р.; договір поруки №04/2014-Ю-П-2 від 12.02.2014р., інші документи кредитної справи кредитного договору, а також матеріали судової справи №906/764/15. Така передача документів, що підтверджує право вимоги, цілком кореспондується з положеннями частини 1 статті 517 ЦК України. Таким чином, ТОВ "ФК "Кредит Фактор" наразі є кредитором (правонаступником ПАТ "Банк "Київська Русь") ТОВ "Юнік Фарма" за кредитним договором та набуло право вимоги до ТОВ "Юнік Фарма" по стягненню заборгованості за Кредитним договором в межах судової справи №906/764/15 та ВП №53620832. Враховуючи норми цивільного законодавства щодо заміни кредитора у зобов'язанні, апелянт також зазначає про постанову ВГСУ від 24.01.2017р. у справі №910/5928/15-г у якій викладено висновок, що за своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги опосередковує перехід прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, його укладення не має ознак діяльності на ринку фінансових послуг. Відтак, договір відступлення права вимоги не містить жодних обмежень що його суб'єктного складу та може бути укладений між будь-якими фізичними та юридичними особами, які мають відповідний обсяг цивільної правоздатності, в тому числі страховиками. Виконавче провадження №53620832. щодо примусового виконання судового рішення від 06.08.2015р. у справі №906/764/15 щодо стягнення з ТОВ "Юнік Фарма" заборгованості за Кредитним договором триває по сьогоднішній день, хоча і наразі зупинене у зв'язку із поданням ТОВ "ФК "Кредит Фактор" заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, як це встановлено положеннями п. 5 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження". У свою чергу, при постановленні ухвали про зупинення провадження, судом всупереч наявним у матеріалах справи доказам, так і не проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні. Судом проігноровано норми законодавства, а також постановлено незаконну ухвалу. При цьому, скаржник зазначає про ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №906/806/15, згідно якої здійснено заміну позивача у справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає; відповідно скаржник посилається на положення частини 5 статті 75 ГПК України. Ухвала про зупинення провадження у даній справі відповідає чи не усім можливим критеріям, що є індикаторами обов'язкового скасування такої ухвали судом апеляційної інстанції. Постановлення оскаржуваної ухвали, лише сприяє ТОВ "Юнік Фарма" в ухиленні від погашення грошових зобов'язань перед ТОВ "ФК "Кредит Фактор", тобто, в противагу задекларованому у положеннях частини 1 статті 2 ГПК України завданню господарського судочинства, що полягає в справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. від 31.05.2018р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.06.2018р. об 14:30год. у справі №906/764/15.

Позивач та відповідач не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу та явку повноважних представників у судове засідання 06.06.2018р. не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

06.06.2018р. до початку судового засідання електронною поштою до апеляційного суду від представника апелянта ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (адвоката) надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви у судовому засіданні).

У клопотанні про відкладення розгляду справи представник апелянта (адвокат) керуючись статтями 42, 46, 56, 58, 202, 216 ГПК України просить прийняти дане клопотання та розглянути його у встановленому законодавством порядку, визнати причини неявки уповноваженого представника апелянта до суду у судове засідання по справі № 906/764/15 призначене на 06.06.2018р. об 14:30год.; поважними, відкласти розгляд справи; про нові дату та час судового засідання повідомити апелянта та його представника.

В обґрунтування даного клопотання представник зазначає, що єдиним представником ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" уповноваженим даною юридичною особою брати участь у судових засіданнях, у тому числі, і у даній справі в Рівненському апеляційному господарському суді, є адвокат Грушко Олексій Олександрович. Однак, адвокат Грушко О.О. не має можливості взяти участь у вказаному судовому засіданні, призначеному на 06.06.2018р. об 14:30год., що зумовлено необхідністю брати участь в інших судових засіданнях в інших справах, розгляд яких відбуватиметься об 11.00год. в Оболонському районному суді м. Києва (справа №756/8404/16-ц) та о 14:00год у Печерському районному суді м.Києва (справа №757/24086/14-ц). При цьому, представник зазначає, що для ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" є істотно важливим взяти участь у розгляді справи №906/764/15 Рівненським апеляційним господарським судом, а жоден з інших можливих представників ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" С.Л. Собко не має достатнього обсягу знань у галузі права та досвіду для того, щоб самостійно представляти права та законні інтереси товариства протягом судового розгляду справ, відповідно Товариство звернулось за кваліфікованою правничою допомогою до адвоката Грушко О.О., який не може з наведених поважних причин взяти участь у даному судовому засіданні по справі №906/764/15, отже й товариство не має можливості на повноцінну участь у ньому (копії повісток про виклик до суду по справах додано до клопотання).

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, наведені представником апелянта обставини щодо відкладення розгляду даної справи не можуть бути визнані апеляційним судом поважними та відповідно, підставою для відкладення розгляду даної справи.

Пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами та доповненнями, роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з ним справа може бути розглянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в установленому порядку.

З наявного у матеріалах оскарження ухвали повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги у даній справі до розгляду на 06.06.2018р. об 14:30год. отримано представником скаржника (за довіреністю) 25.05.2018 р. (а.с.131, мат.оск.).

Апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, проте, не скористався наданим йому процесуальним правом прийняти участь у судовому засіданні.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді.

Зважаючи на те, що про дату судового засідання апелянта було попереджено заздалегідь, а отже, у останнього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Так, у даному випадку представником апелянта адвокатом Грушко О.О. визначено пріоритетним розгляд справи №756/8404/16-ц в Оболонському районному суді м.Києва та справи №757/24086/14-ц у Печерському районному суді м.Києва, у яких адвокат здійснює представництво інтересів не ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор", а інших громадян (фізичних осіб), та вирішив прийняти участь у вказаних судових засіданнях 06.06.2018р. у м.Києві, а не у Рівненському апеляційному господарському суді у справі №906/764/15.

За наведених обставин, клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

Оскільки явка представників сторін та апелянта у судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та апелянт належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та апелянта.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2018р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2017р. у справі №906/764/15 позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" про стягнення 8770596,51грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 5000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 249166,66грн. процентів за користування кредитом, 40320,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 885787,66 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 603082,19 грн. 30% річних та 1865326,80грн. інфляційних. У стягненні 44722,22грн. процентів за користування кредитом, 28767,12грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 53423,20грн. інфляційних відмовлено. Стягнуто з відповідача у дохід державного бюджету України 72022,52грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2017 у справі №906/764/15 - без змін.

На примусове виконання вказаного рішення суду першої інстанції, господарським судом Житомирської області було видано накази №906/764/15 від 18.05.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. та рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015р. у справі №906/764/15 - без змін.

В подальшому, 07.11.2017р. на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" надійшла заява про заміну сторони (кредитора) у справі на її правонаступника, згідно якої останній просить, на підставі договору про відступлення прав вимоги № UA-EA-2017-07-28-000017-c/42 від 11.10.2017р., замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.11.2018 вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" від 03.11.2017р. про заміну сторони її правонаступником було відкладено до повернення з суду касаційної інстанції матеріалів справи №906/764/15.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.03.2018р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" від 03.11.2017р. до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

04.04.2018р. на адресу господарського суду від ТОВ "Юнік Фарма" надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/19179/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач зазначає, що договір UA-2017-07-28-000017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017р., укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія" Кредит Фактор" згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" вважається правонаступником позивача у даній справі визнаний господарським судом недійсним.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17 договір UA-2017-07-28-000017-с/42 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2017р. визнано недійсним з моменту укладення. Вказане рішення суду було оскаржено ТОВ "ФК "Кредит Фактор" до Київського апеляційного господарського суду та не вступило в законну силу. 21.02.2018 Київським апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження і на дату засідання суду у даній справі - 04.04.2018р. апеляційний перегляд рішення господарського суду від 11.12.2017р у справі №910/19179/17 триває.

Враховуючи наведені обставини, відповідач вважає передчасним розгляд заяви ТОВ "ФК "Кредит Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження та просить зупинити провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №906/764/15 до набрання законної сили рішенням у справі №910/19179/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем до заяви долучено копії рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №910/19179/17.

Розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши обставини щодо підстав такого зупинення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі №910/19179/17 є визнання недійсними договору UA-2017-07-28-000017-с/42 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2017р., який укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ТОВ "Фінансова компанія" Кредит Фактор".

Київським апеляційним господарським судом у справі №910/19179/17 вирішується питання законності та правомірності правочину, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія" Кредит Фактор" подано заяву про заміну позивача у справі на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія" Кредит Фактор". Наявність спору щодо дійсності договору UA-2017-07-28-000017-с/42 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2017 унеможливлює розгляд поданої заяви.

Таким чином, результат розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/19179/17 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017р., яким договір UA-2017-07-28-000017-с/42 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2017р., який визнано недійсним, безпосередньо впливає на розгляд даної справи, в межах якої вирішується, питання про заміну позивача у справі №906/764/15 - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор".

Відповідно, за результатами вирішення справи № 910/19179/17 про визнання недійсним договору UA-2017-07-28-000017-с/42 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2017р. та набрання таким судовим рішенням законної сили, буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак - і виникнення за ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення заяви, що розглядається у даній справі.

Тобто має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки у даному випадку розгляд справи №910/19179/17 має пріоритет, адже розгляд заяви та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 906/764/15 є неможливим до вирішення спору щодо дійсності договору та набрання рішенням у справі №910/19179/17 законної сили.

Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, вирішення питання про заміну правонаступника у даній справі у зв'язку із наведеними підставами є передчасним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частиною 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/19179/17, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду, провадження у даній справі господарським судом Житомирської області зупинено правомірно, у межах процесуального обов'язку, визначеного статтею 227 ГПК України, до набрання законної сили рішенням по справі №910/19179/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, спростовуються вищевикладеним та матеріалами оскарження справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції на час розгляду апеляційної скарги у даній справі 06.06.2018р. за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень досліджено хід розгляду та результати розгляду справи №910/19179/17, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 15.05.2018р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла І.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17 залишено без змін (дані Єдиного державного реєстру судових рішень).

Згідно статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, договір UA-2017-07-28-000017-с/42 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2017р., на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія" Кредит Фактор вважається правонаступником ПАТ "Банк "Київська Русь" у справі №906/764/15 та звернулося з відповідною заявою до суду, визнано недійсним з моменту його укладення.

Враховуючи наведені обставин, суд першої інстанції достатньо обґрунтував підстави зупинення провадження у даній справі, відтак правомірно прийняв 04.04.2018р. рішення про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ "Кредит Фактор" від 03.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/19179/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" від 19.04.2018р. до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270 - 272, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" від 19.04.18р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року у справі №906/764/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №906/764/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" червня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.