ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2194/17

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпро

до ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторська фірма "Профіт", м.Дніпро

про стягнення 67 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі № 904/2194/17, прийнято справу до розгляду суддею Золотарьовою Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/2194/17 відмовлено; заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/2194/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу № 904/2194/17 передано до розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 прийнято справу № 904/2194/17 до свого провадження суддею Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 прийнято справу №904/2194/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бондарєв Е.М., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2017 року провадження по справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, новий розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, суд має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

З огляду на те, що дану справу було направлено Верховним Судом на новий розгляд, що вказує на те, що дана справа не є справою незначної складності і, відповідно, не підпадає під категорію малозначної справи, суд приходить до висновку, що справа № 904/2194/17 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 904/2194/17 в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 27.06.2018 о 10:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, кабінет №3-105.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

4. Відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (п. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

- направити копію відзиву на адресу позивача; докази направлення надати до суду.

5. Позивачу надати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

- направити копію відповіді на відзив на адресу відповідача; докази направлення надати до суду.

6. Відповідачу надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -08.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Ю.Ю. Первушин