ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5010/1146/2011-Б-23/47

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічного акціонерного банку "Терра Банк",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс",

ліквідатор - арбітражний керуючий Лотоцький С.В.,

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

представник скаржника - Коновал Р.О.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2017

у складі судді Рочняк О.В.

у справі за заявою Публічного акціонерного банку "Терра Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 06.06.2011 за заявою Публічного акціонерного банку "Терра Банк" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Новекс" (далі - ТОВ "Новекс").

2. 12.10.2011 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Новекс", до якого, зокрема, окремо внесено вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), що забезпечені заставою, в розмірі 120 410 558,90 грн.

3. 25.01.2013 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області за результатами нового розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" судом визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 116 324 705, 82 грн, зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Новекс" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 112 317 874,62 грн як вимоги першої черги, що забезпечені заставою, та 4 006 831,20 грн пені як вимоги шостої черги.

4. 20.11.2017 ухвалою Господарський суд Івано-Франківської області замінив кредитора ТОВ "Новекс" - ПАТ "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (далі - ТОВ "ФК "Авістар") в зв'язку з укладенням між ними договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" продало, а ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" купило права вимоги до позичальника ТОВ "Новекс" за кредитним договором №43/К-06 від 31.10.2006, а також право вимоги до позичальника ТОВ "Новекс Дім" за кредитним договором - №97/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2007, поручителем за якими є ТОВ "Новекс".

5. 09.12.2014 ухвалою Господарський суд Івано-Франківської області замінив кредитора ТОВ "Новекс" - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" на Товариство з обмеженою "Новітні енергозберігаючі системи опалення" (далі - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення") у зв'язку з укладенням між ними договору купівлі-продажу прав вимоги № 1-14, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" продало, а ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" придбало права вимоги до позичальника ТОВ "Новекс" за кредитним договором №43/К-06 від 31.10.06, а також право вимоги до позичальника ТОВ "Новекс Дім" за кредитним договором - №97/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.05.07, поручителем за якими є ТОВ "Новекс".

6. 21.04.2015 постановою Господарського суду Івано-Франківської області ТОВ "Новекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

7. 26.04.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду з заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" та просило замінити ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк" в зв'язку з тим, що в процесі здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" комісією, призначеною Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб, складено протокол № 76/1 від 28.09.2015, згідно якого договір купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", віднесено до нікчемних на підставі пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

8. 25.07.2016 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017, в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора відмовлено.

9. 17.11.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 за нововиявленими обставинами.

10. 13.07.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області, залишеною без постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017, у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відмовлено.

11. Також судами встановлено, що 01.11.2016 заставним кредитором - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" надано згоду на реалізацію майна (майнових прав) боржника, що знаходиться у нього в заставі.

12. 16.12.2016 Прикарпатською універсальною товарною біржею на підставі попередньо укладеного з ліквідатором ТОВ "Новекс" договору на організацію роботи по продажу майна та надання брокерських послуг було проведено повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Новекс", а саме: майнових прав на будинки номер 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14 блоку "Е" "Стандарт" та котеджів номер 5, 6, 7, 8, 9 "В" "Стандар" малоповерхового житлового комплексу "Західний", за результатом якого зазначено майно ТОВ "Новекс" було продане юридичній особі за 2 486 250 грн.

13. 14.04.2017 ПАТ "Дельта Банк" до Господарського суду Івано-Франківської області подано заяву про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута від 16.12.2016 недійсними, посилаючись на те, що проведений ліквідатором ТОВ "Новекс" аукціон було проведено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема - продаж майна банкрута було здійснено без надання згоди заставного кредитора - ПАТ "Дельта Банк".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

14. 21.09.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено, з тих підстав, що ПАТ "Дельта Банк" не є кредитором ТОВ "Новекс" та не є учасником у справі про банкрутство у даній справі, а тому не має права оскаржувати результати аукціону.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. 04.12.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2017 залишено без змін, з підстав її законності та обґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

16. 14.12.2017 ПАТ "Дельта Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2017, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Новекс", що відбувся 16.12.2016.

17. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" посилається на порушення судами абзацу 2 частини другої статті 42, частину другу статті 33, частину п'яту статті 44, частину третю статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стверджує про порушення загальної процедури реалізації майна, відсутність згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута. Також посилається на порушення норм матеріального права, оскільки у даній справі не було залучено переможця аукціону.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

19.1. Стаття 1. Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

19.2. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

19.3. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

19.4. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

20. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

21.1. Стаття 1. Визначення термінів

1. Для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржник.

21.2. Стаття 9. Порядок розгляду справ про банкрутство

1.Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

21.3. Стаття 55. Порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними

3. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута від 16.12.2016 недійсними, з огляду на наступне.

24. Як вірно вказано, судами попередніх інстанцій, статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) визначала, що право звернення до господарського суду мають особи, права і охоронювані законом інтереси яких порушено. Тобто, оскаржувати результати проведення аукціону з продажу майна боржника вправі лише учасники у справі про банкрутство боржника, оскільки від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрутства. Судами встановлено, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2014 про заміну кредитора ТОВ "Новекс" - ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" є чинною та набрала законної сили. Зазначена обставина визначає, що ПАТ "Дельта Банк" не є кредитором ТОВ "Новекс" та не є учасником провадження у даній справі. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк". Судами також обґрунтовано відхилено посилання ПАТ "Дельта Банк" на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.16 у справі № 910/13169/16 визнано недійсними договори купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Авістар" та № 1-14 від 28.11.2014, укладений між ТОВ "ФК "Авістар" та ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", оскільки саме по собі визнання таких договорів недійсними не призводить до автоматичного набуття ПАТ "Дельта Банк" статусу кредитора ТОВ "Новекс" у даній справі.

25. Доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення судами першої та апеляційної скарги норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, не знайшли свого підтвердження.

26. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

28. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 у справі № 5010/1146/2011-Б-23/47 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк