ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018

Справа № 904/1258/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптідея Плюс", м. Дніпро

до Благодійного фонду "Сузір'я", м. Дніпро

про стягнення боргу за поставлений товар у розмірі 142 040,54 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптідея Плюс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Благодійного фонду "Сузір'я" (далі - Відповідач) про стягнення боргу за поставлений товар у розмірі 142 040,54 грн., з яких 112 800,00 грн. - основний борг, 13 318,04 грн. - пеня, 3 111, 20 грн. - три відсотки річних, 12 811,30 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №ОП-20102014/1 від 20.10.2014 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.18 відкрито провадження у справі №904/1258/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.05.18.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою “Судова повістка”, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення “закінчення встановленого строку зберігання”, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення “у зв'язку з відсутністю адресата”.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи – адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі та необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.

В порушенням вимог ухвали суду від 10.04.2018, відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 10.04.2018 року Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. За результатами проведення судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптідея Плюс" (далі – продавець) та Благодійним фондом "Сузір'я" (далі – покупець) укладено договором поставки №ОП-20102014/1.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вироби медичного призначення, відповідно до видаткових накладних та на умовах, визначених в цьому договорі.

Найменування, кількість та ціна фактично відвантаженого товару визначається видатковою накладною. (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, ціна товару вказується у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Загальна сума договору складається із сум видаткових накладних згідно з якими постачався товар протягом дії цього договору. (пункт 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата вартості кожної партії товару проводиться за реквізитами, вказаними у цьому договорі, в національній валюті шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.15. У випадку, якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про свій намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується ще на один рік. (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору поставки № ОП-20102014/1 від 20.10.2014 позивачем здійснено поставку товару на суму 112 800,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №1326 від 28.11.16 на суму 7 500,00грн., №1327 від 28.11.16 на суму 10 800,00грн., №2 від 03.01.17 на суму 3 600,00грн., №1 від 03.01.17 на суму 7 500,00грн., №74 від 01.02.17 на суму 7 200,00грн., №129 від 13.02.17 на суму 7 500,00грн., №301 від 14.03.17 на суму 7 500,00грн., №302 від 14.03.17 на суму 5 400,00грн., №469 від 04.04.17 на суму 7 500,00грн., №410 від 03.04.17 на суму 7 200,00грн., №565 від 10.05.17 на суму 5 400,00грн., №602 від 29.05.17 на суму 9 000,00грн., №603 від 29.05.17 на суму 7 500,00грн., №796 від 07.07.17 на суму 9 000,00грн., №886 від 09.08.17 на суму 4 200,00грн., №943 від 28.08.17 на суму 1 800,00грн., №944 від 28.08.17 на суму 4 200,00грн.

Відповідач зобов’язання щодо своєчасної оплати поставленого товару не виконав. Заборгованість відповідача на час розгляду справи складає у розмірі 112 800,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за січень 2017 (а.с. 39).

Доказів сплати вказаної заборгованості сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, продавець застосовує до покупця штрафні санкції у розмірі не менше однієї облікової ставки за кожний календарний день протермінування, включаючи день повного виконання покупцем своїх зобов’язань.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період прострочення з 28.03.17 по 26.03.18 (по кожній видатковій накладній окремо), розмір якої становить 13 318,04 грн.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування пені та встановлено, що позивачем не вірно визначено період нарахування.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведені положення ГК України, за умов відсутності в договорі інших умов щодо строку нарахування пені, судом здійснено підрахунок, за яким, розмір пені, з урахуванням шестимісячного строку її нарахування (по кожній видатковій накладній окремо) становить 7 443,16 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за загальний період прострочення з 29.12.16 по 26.03.18 (по кожній видатковій накладній окремо) у розмірі 3111,20 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних та встановлено, що розрахунок трьох процентів річних здійснено арифметично не невірно.

Згідно з підрахунками суду, сума трьох процентів річних за визначений позивачем період складає 3 110,88 грн.

Крім того, позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за загальний період прострочення з 01.01.2017 по 26.03.18 (по кожній видатковій накладній окремо) у розмірі 12 811,30 грн.

Суд здійснив перевірку зазначеного розрахунку та враховуючи межі заявлених позовних вимог, вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у повному обсязі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 112 800,00 грн., пені у розмірі 7 443,16 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3 110,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 12 811,30 грн.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236 - 241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Благодійного фонду "Сузір'я" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптідея Плюс" (49054, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 62, прим. 22, ) основний борг у розмірі 112 800,00 грн., пені у розмірі 7 443,16 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3 110,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 12 811,30 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 042,49 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 08.06.2018

Суддя О.В. Ліпинський