ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

12.06.2018 справа № 908/1866/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від21.02.2018 (повне рішення складено 01.03.2018)
у справі№ 908/1866/15-г (суддя Т. А. Азізбекян)
за позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область,
простягнення 203 752 252,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 (повне рішення складено 01.03.2018) по справі № 908/1866/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, основний борг у сумі 112 447 921,72 грн., інфляційні втрати у сумі 48 042 397,10 грн., 3% річних у сумі 4 169 479,37 грн., пеню в сумі 20 031 768,08 грн., штраф в сумі 8 371 052,79 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 69 245,94 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, про відстрочку виконання рішення задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду від 21.02.2018 року у справі № 908/1866/15-г строком на 6 місяців, до 21.08.2018 року.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область, 07.06.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 565 від 06.06.2018, в якій зазначає, що є власником простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь і є особою, яка не брала участі у справі, але стосовно якої судом вирішено питання про її права та інтереси у звязку з чим просить рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 по справі № 908/1866/15-г скасувати в частині надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців та прийняти в цій частині нове рішення, надавши відстрочку виконання рішення на 3 роки.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головучий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Частиною 2 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Запорізької області 21.02.2018, повний текст складено та підписано 01.03.2018. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, є 21.03.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область, звернулось до суду з апеляційною скаргою 07.06.2018 року, про що свідчить вхідний штамп Донецького апеляційного господарського суду з відповідним вхідним номером та датою, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, на 72 дні.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише при призначенні апеляційної скарги до розгляду, а повний текст отримав від відповідача 31.05.2018.

Втім жодних доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником не надано.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

На виконання наведених приписів законодавства, повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі № 908/1866/15-г було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.03.2018 та опубліковано 06.03.2018.

Таким чином, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Разом з тим, у справі «Брумареску проти Румунії» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

За приписами статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не наведено обєктивних підстав пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 (повне рішення складено 01.03.2018) по справі № 908/1866/15-г.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 (повне рішення складено 01.03.2018) по справі № 908/1866/15-г.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 (повне рішення складено 01.03.2018) по справі № 908/1866/15-г.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 (повне рішення складено 01.03.2018) по справі № 908/1866/15-г повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 565 від 06.06.2018 з додатками на 17 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 7 (#06) від 06.06.2018 на суму 103 868,91 грн.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3