ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/200/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М., секретар судового засідання Дзіворонюк М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119; адреса для листування: Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс"

вул. Гірника, буд.1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118-2013 від 01.10.13 у сумі 303887054,43 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність (№ 87 від 15.03.18);

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ 33 від 26.03.18);

встановив: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118-2013 від 01.10.13 у сумі 303887054,43 грн, з яких: 149236290,42 грн. - заборгованість за процентами, 34899629,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 22842135,31 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 9409150 грн. 69 коп. - 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту, 6348137,67 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 39924963,28 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 41226747,60 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Позиція позивача.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором № 118-2013 від 01.10.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з порушенням позичальником (відповідачем) умов зазначеного вище кредитного договору, 16.03.2015, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" про стягнення 269534579 грн. 38 коп., з яких: 238000000 грн. борг за кредитом, 29236895 грн. 89 коп. борг за процентами по користуванню кредитом, 970033 грн. 67 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 103932 грн. 18 коп. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 1223717 грн. 64 коп. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 у справі № 909/290/15 вищезазначений позов задоволено в повному обсязі, рішення набрало законної сили (Постанова ЛАГС від 11.02.2017), проте боржником не виконано.

Позивач стверджує, що предметом розгляду справи № 909/200/17 є стягнення суми в розмірі 303 887 054,43 грн., що становить різницю між загальною сумою заборгованості за кредитним договором станом на 25.01.2017 - 571123950,32 грн. та заборгованістю станом на 02.02.2015 у сумі 269 534 579, 38 грн, яка присуджена до стягнення з відповідача рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 у справі №909/290/15, яке набрало законної сили.

Представник позовні вимоги підтримав в заявленій до стягнення сумі та просить суд їх задовольнити їх в повному обсязі без урахування висновку судово-економічної експертизи вих. № 8873 від 15.08.17 (вх. № 13257/17 від 22.08.17), з підстав, наведених у позовній заяві і додаткових поясненнях по справі (том 3, а.с. 238-239), оскільки заборгованість ТОВ "Драгон Інвестмент" за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013 у розмірі 571 123 950,32 грн., станом на 25.01.2017, нарахована у відповідності до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства.

Щодо заяви відповідача про відстрочки виконання рішення позивач заперечує, вказуючи на те, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4, обмежений термін для здійснення заходів повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Позиція відповідача.

06.04.2018, через канцелярію суду, від відповідача надійшла заява про часткове визнання позовних вимог та відстрочку виконання рішення (№57 від 05.04.2018; вх. № 4834/18).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, позовні вимоги визнає частково в сумі 269640872,38 грн, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи вих. № 8873 від 01.08.2017(вх. № 13257/17 від 22.08.17):

131655652,09 грн. заборгованість за процентами;

34899629,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

20277446,01 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

9409150,69 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту;

5220346,58 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів;

46552291,57 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

21626355,99 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Також, у вищевказаній заяві просить суд про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013 р. терміном на один рік. В обгрунтування відстрочки виконання рішення відповідач посилається на складне фінансове становище ТОВ "Драгон Інвестментс", одномоментне стягнення вплине на сумарну вартість обігових коштів, наслідком чого може стати неплатоспроможність товариства, неможливість здійснення господарської діяльності, що призведе до неможливості виконання рішення суду в повному обсязі. На підтвердження своїх доводів надав аудитоський звіт щодо аналізу фінансової звітності. Також суду надано бізнес план товариства на 2017-2019 роки з відновлення видобутку та збагачення, реалізація якого спрямована на відновлення та нарощення темпу виробничої діяльності з вироблення калійних добрив, що дозволить отримати прибуток, достатній для погашення заборгованості в повному обсязі.

Розгляд судом заяв, клопотань. Процесуальні дії вчинені судом.

11.04.17 від відповідача надійшло клопотання (вих.№77 від 11.04.2017; вх. №4242/17) про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання обгрунтоване значною сумою позову - 303887054,43 грн, яка передбачає складні розрахунки та складність обчислення. Для цих обчислень необхідні спеціальні знання в галузі економіки. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем проведено розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.10.13 по 02.02.15 по якому вже винесено господарським судом Івано-Франківської області рішення, яке набрало законної сили (справа № 909/290/15), а розрахунок у даній справі на думку відповідача повинен бути проведений за період з 03.02.15 по 25.01.17. Щодо показників інфляційних збитків, то відповідач вважає їх завищеними внаслідок того, що розрахунки інфляційних збитків за несвоєчасну сплату кредиту та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів по кредиту здійснювалися не у відповідності із приписами постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.13 та рекомендацій ВСУ № 62-91р. від 03.04.1997.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.17 по справі №909/200/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" та зупинено провадження у справі. На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання щодо визначення документальної обґрунтованості нарахування позивачем

149236290,42 грн. - заборгованість за процентами, 34899629,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 22842135,31 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 9409150 грн. 69 коп. - 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту, 6348137,67 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 39924963,28 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 41226747,60 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

23.05.17 судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" електронною поштою надіслав до суду клопотання вих. № 299 від 23.05.17 (вх. № 5551/17 від 23.05.17) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення поставлених експертові питань.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2017 провадження у справі поновлено; клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" вих. № 299 від 23.05.17 (вх. №5551/17 від 23.05.17) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення поставлених експертові питань призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017 задоволено клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" вих. № 299 від 23.05.17 (вх. № 5551/17 від 23.05.17) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення поставлених експертові питань; надано судовому експерту додаткові матеріали Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") необхідні для продовження проведення судової економічної експертизи (клопотання вих. №11/2-17367 від 07.06.17 (вх. № 9382/17 від 12.06.17) про долучення документів до матеріалів справи); уточнено третє питання поставлене на дослідження та викладено його у наступній редакції:

"- чи підтверджується документально розрахунок, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" суми пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.02.2015р. по 25.01.2017р. згідно умов кредитного договору № 118-2013 від 01.10.2013 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс"?".

Провадження у справі зупинено.

У зв'язку з надходженням висновку судово-економічної експертизи вих.№8873 від 15.08.17 (вх.№13257/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" з матеріалами справи № 909/200/17, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.17 провадження у справі поновлено.

26.09.2017 від відповідача надійшло клопотання вих. №87 від 25.09.17 (вх.№10241/17 від 26.09.17) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування необхідності зупинення провадження зазначає про те, що 22.08.2017 р. ТзОВ "Драгон Інвестментс" звернулося із позовною заявою б/н в господарський суд м. Києва до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення (рішення) про нікчемність правочину (договору), а саме повідомлення №11/2-27131 від 28.08.2015 р. 01.09.2017 року; господарським судом м. Києва порушено провадження по справі № 910/14681/17 за позовом ТзОВ "Драгон Інвестментс" до ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочинів №11/1-27131 від 28.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2017 задоволено вищезазначене клопотання та зупинено провадження у справі № 909/200/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14681/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину.

26.02.18 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання вих. № 08/2748 від 20.02.18 (вх. № 3216/18 від 26.02.18) про поновлення провадження у справі № 909/200/17. В обґрунтування необхідності поновлення провадження зазначає про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.18, по справі № 910/14681/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.17 поновлено провадження у справі № 909/200/17, з огляду на вступ у дію Господарського процесуального кодексу України в новій редакції з 15.12.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, встановлені судом.

01.10.13 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" (відповідачем) укладено кредитний договір №118-2013, договори про внесення змін від 15.11.13, від 16.12.13, від 25.12.13, від 30.01.14, від 17.02.14, від 17.03.14, від 30.04.14, від 16.06.14, від 15.07.14, від 12.08.14, від 15.08.14, від 15.09.14, від 15.10.14.

Згідно п. 1.1. договору, позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 307000000 (триста сім мільйонів) гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити процент за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору, кінцевий термін погашення кредиту позичальником 01.10.2015 включно.

Пунктом 15.4 Договору сторони погодили, що договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Драгон Інвестментс" кредитного договору № 118-2013 від 01.10.2013 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" звернулоя з позовом до господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 у справі № 909/290/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" про стягнення 269534579 грн. 38 коп., з яких: 238000000 грн. борг за кредитом, 29236895 грн. 89 коп. борг за процентами по користуванню кредитом, 970033 грн. 67 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 103932 грн. 18 коп. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 1223717 грн. 64 коп. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; рішення набрало законної сили (Постанова ЛАГС від 11.02.2017), проте боржником не виконано.

Вищевказаним рішенням встановлено, що банком (позивачем), належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором та, на підставі заявки на одержання коштів від 01.10.2013, надано відповідачу грошові кошти в розмірі 307000000 грн.

В порушення умов кредитного договору №118-2013 від 01.10.13, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не здійснено сплату (погашення) процентів за користування кредитом. Станом на 02.02.15 борг по процентам за користуванням кредитом (з урахуванням погашення процентів 28.11.13, 26.12.13, 16.04.14, 04.09.14) становив 29236895 грн. 89 коп.

28 серпня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом № 11/1-27131 повідомила відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до Кредитного договору № 118-2013 укладеного 01.10.2013 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Драгон Інвестментс", а саме: договору про внесення змін від 30.01.2014р.; договору про внесення змін від 17.02.2014р.; договору про внесення змін від 17.03.2014р.; договору про внесення змін від 30.04.2014р.; договору про внесення змін від 16.06.2014р.; договору про внесення змін від 15.07.2014р.; договору про внесення змін від 12.08.2014р.; договору про внесення змін від 15.08.2014р.; договору про внесення змін від 15.09.2014р.; договору про внесення змін від 15.10.2014р.; договору про внесення змін від 31.10.2014р.

Згідно умов зазначених вище договорів Сторони домовились про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Наслідком надсилання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 повідомлення №11/1-27131 від 28.08.2015 р. про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №118-2013 від 01.10.2013p., є вимога про негайне (в день отримання повідомлення) виконання зобов'язань за кредитним договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін.

22.08.2017 р. ТзОВ "Драгон Інвестментс" звернулося із позовною заявою в господарський суд м. Києва до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення (рішення) про нікчемність правочину (договору), а саме повідомлення №11/2-27131 від 28.08.2015 р. 01.09.2017 року. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.18, по справі № 910/14681/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину було відмовлено.

Як вбачається із розрахунку позивача, станом на 25.01.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №118-2013 від 01.10.13, становить 571123950,32 грн. з яких:

238 000000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

178473186,31 грн. заборгованість за процентами;

34 899629,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

22842135,31 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

9 409150,69 заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

6348137,67 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;

39924963,28 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

41226747,60 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Заявлена сума позову є різницею між сумою заборгованості ТОВ "Драгон Інвестментс" за кредитним договором № 118-2013 від 01.10.2013 станом на 25.01.2017 року та сумою заборгованості стягнутою рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 у справі № 909/290/15 і становить 303887054,43 грн., з яких:

149236290,42 грн. - заборгованість за процентами;

34899629,46грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

22842135,31 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

9409150,69 грн. - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту;

6348137,67 грн. - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів;

39924963,28 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

41226747,60 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

При перевірці розрахунку позивача, суд встановив, що позивачем проведено повторний перерахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.10.13 по 02.02.15 по якому вже винесено господарським судом Івано-Франківської області рішення, яке набрало законної сили (справа № 909/290/15), а розрахунок у даній справі на думку суду повинен бути проведений з 03.02.15 по 25.01.17. Щодо показників інфляційних збитків, то у розрахунку позивача вони є завищеними внаслідок того, що розрахунки інфляційних збитків здійснювалися не у відповідності із приписами постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.13 та рекомендацій ВСУ № 62-91р. від 03.04.1997.

Зважаючи на значну суму позову - 303887054,43 грн., складні розрахунки та складність обчислення для якого необхідні спеціальні знання в галузі економіки, за клопотанням відповідача призначено судово-економічні експертизу.

За результатами судово-економічної експертизи господарському суду надано висновок №8873 від 15.08.2017 р.

З урахуванням того, що на дату подання позову договори про внесення змін до кредитного договору № 118-2013 від 01.10.2013 р. визнані нікчемними, судом досліджено та здійснено оцінку висновку судового експерта у відповідній частині з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін до кредитного договору № 118-2013.

Так, висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №8873 від 15.08.2017 р. надано наступні роз'яснення (з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін до кредитного договору № 118-2013) (т.3, а.с. 256-264), які судом визнано обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

По першому питанню:

документально підтверджується наявність станом на 25.01.2017р. простроченої заборгованості, розрахованої за період з 03.02.2015р. по 25.01.2017р., у частині заборгованості за процентами у розмірі 131655652,09 грн. згідно умов договору № 118-2013 від 01.10.2013р., укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Драгон Інвестментс".

По другому питанню:

документально підтверджується наявність станом на 25.01.2017р. простроченої заборгованості ТОВ "Драгон Інвестментс", у частині заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору № 118-2013 від 01.10.2013р., укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Драгон Інвестментс": у розмірі 34899629,46 грн., за умови що пеня підлягає нарахуванню протягом періоду з 27.07.2016 року по 25.01.2017 року (періоду, що використаний у розрахунку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1").

По третьому питанню:

документально підтверджується наявність станом на 25.01.2017р. простроченої заборгованості ТОВ "Драгон Інвестментс", у частині заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов договору № 118-2013 від 01.10.2013р., укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Драгон Інвестментс": з урахуванням боргу за відсотками станом на 02.02.2015 у розмірі 29236895,89 грн: 20277446,01 грн, за умови що пеня підлягає нарахуванню протягом періоду з 27.07.2016 року по 25.01.2017 року (за період, що використаний у розрахунку ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1).

По четвертому питанню:

документально підтверджується наявність станом на 25.01.2017р. заборгованості ТОВ "Драгон Інвестментс", зазначеної у розрахунку, доданому до позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", у частині 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 9409150,69 грн. згідно умов договору № 118-2013 від 01.10.2013р., укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Драгон Інвестментс".

По пятому питанню:

документально підтверджується наявність станом на 25.01.2017р. простроченої заборгованості ТОВ "Драгон Інвестментс", у частині заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів згідно умов договору № 118-2013 від 01.10.2013р., укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Драгон Інвестментс": у розмірі 5220346,58 грн. з урахуванням боргу за відсотками станом на 02.02.2015р. у розмірі 29236 895,89 грн.

По шостому питанню:

документально підтверджується наявність станом на 25.01.2017р. заборгованості ТОВ "Драгон Інвестментс", у частині інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору № 118-2013 від 01.10.2013р., укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Драгон Інвестментс" у розмірі 46552291,57 грн.

По сьомому питанню:

документально підтверджується наявність станом на 25.01.2017р. заборгованості ТОВ "Драгон Інвестментс", у частині інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів згідно умов договору № 118-2013 від 01.10.2013р., укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Драгон Інвестментс" у розмірі 21626355, 99 грн.

Таким чином, згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-економічної №8873 від 15.08.2017 р. документально підтверджується 269640872,38 грн. заборгованості відповідача перед позивачем:

131655652,09 грн. заборгованість за процентами,

34899629,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

20277446,01 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів,

9409150,69 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту,

5220346,58 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів,

46552291,57 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту

21626355,99 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Як вже зазначалось судом, 28 серпня 2015 року, на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 листом № 11/1-27131 повідомила відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до Кредитного договору № 118-2013 укладеного 01.10.2013 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Драгон Інвестментс", а саме: договору про внесення змін від 30.01.2014р.; договору про внесення змін від 17.02.2014р.; договору про внесення змін від 17.03.2014р.; договору про внесення змін від 30.04.2014р.; договору про внесення змін від 16.06.2014р.; договору про внесення змін від 15.07.2014р.; договору про внесення змін від 12.08.2014р.; договору про внесення змін від 15.08.2014р.; договору про внесення змін від 15.09.2014р.; договору про внесення змін від 15.10.2014р.; договору про внесення змін від 31.10.2014р., так як вони укладені протягом одного року до дня запровадження тимчасової і адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та згідно з умовами яких сторони домовились, в тому числі, про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, як позивачем, так і експертом, при проведенні судової експертизи, здійснено розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем без урахування вказаних договорів.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Порядок укладення, зміни, розірвання та виконання кредитного договору регулюється нормами ЦК України, Господарського кодексу України (далі ГК - України), Закону України "Про банки і банківську діяльність" та нормативними актами, прийнятими Національним банком України, який є центральним органом державного управління (ст. 2 Закону України "Про Національний банк України") та видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Відповідно до ст.ст. 47, 49, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 у справі №909/290/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" про стягнення 269534579 грн. 38 коп., з яких: 238000000 грн. борг за кредитом, 29236895 грн. 89 коп. борг за процентами по користуванню кредитом, 970033 грн. 67 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 103932 грн. 18 коп. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 1223717 грн. 64 коп. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; рішення набрало законної сили (Постанова ЛАГС від 11.02.2017), проте боржником не виконано.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаним рішенням встановлено та не заперечується відповідачем, що банком (позивачем), належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором. Відповідач у свою чергу доказів належного виконання зобов"язання за кредитним договором щодо повного погашення суми кредиту та процентів суду не надав, а отже є правові підставі для нарахування пені, інфляційних втрат та річних.

При встановленні розміру пені, інфляційних втрат та річних, судом досліджено та перевірено розрахунок позивача та висновок судово-економічної експертизи вих. № 8873 від 01.08.2017(вх. № 13257/17 від 22.08.17). При цьому судом встановлено, що розрахунок позивача містить методологічні помилки при нарахуванні пені, інфляційних втрат та річних, що стало причиною призначення судової експертизи у справі. Вимоги ухвал суду про надання іншого розрахунку стягуваних сум позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Здійснивши оцінку висновку, господарський суд вважає, що висновок судового експерта відповідає вимогам ст. 98 ГПК України і відповідно до ст.ст. 76, 77, 86, 104 ГПК України є належним доказом у справі, підстави для відхилення висновку експерта відсутні. Визначені судовим експертом суми пені, інфляційних втрат та річних є обгрунтованими, узгоджуються із іншими доказами.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 269640872,38 грн, визначеній у висновку судово-економічної експертизи вих. № 8873 від 01.08.2017(вх. № 13257/17 від 22.08.17): 131655652,09 грн. заборгованість за процентами; 34899629,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 20277446,01 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 9409150,69 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 5220346,58 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 46552291,57 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 21626355,99 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. В решті позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 15.02.2017, судом відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на день подання позовної заяви (13.02.2017) діяла редакція Закону України "Про судовий збір" від 28.12.2016, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 якої, ставка судового збору за подання позовної зави майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Таким чином, при ціні позову 303887 054,43 грн. судовий збір становив 240000 грн. (максимальна ставка судового збору встановлена на момент подання позову). Судовий збір слід стягнути зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в доход державного бюджету.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України суми, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено 39109 грн. за проведення судово-економічної експертизи. Отже, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву вих. № 57 від 05.04.2018 (вх. № 4834/18 від 06.04.2018) відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано в судовому засіданні, відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, що підтверджується наявними в матеріалах справи Звітом ТОВ Аудиторської фірми Аудит-стандарт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур, щодо аналізу фінансової звітності ТОВ Драгон Інвестментс на 31.12.2017р. (том 3, а.с.165-171) та фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.12.2017р.

Підприємство планує реалізувати бізнес-план на 2017-2019 роки (копія в матеріалах справи), а саме за рахунок значного обсягу капітальних інвестицій викупити корпоративні права іншого підприємства, відновити та наростити темп виробничої діяльності по виготовленню калійних добрив для отримання прибутку, достатнього для погашення заборгованості в повному обсязі.

В поточному році, крім сум списання відповідач має зобов'язання з погашення 238000,00 грн. короткострокових кредитів банків та з обслуговування інших поточних зобов'язань підприємства на загальну суму 413649,6 грн. Тому, негайне стягнення заборгованості суттєво вплине на фінансово-господарську діяльність Товариства та може призвести до його стійкої неплатоспроможності, наслідком чого може стати припинення господарської діяльності, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що негайне виконання рішення господарського суду ускладнюється внаслідок складного фінансового становища та наявності грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, а тому відстрочення виконання рішення суду надасть відповідачу можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність, поліпшити показники платоспроможності та фінансової стійкості товариства, що в подальшому забезпечить сплату заборгованості.

В даному випадку, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховуючи інтереси обох сторін, та те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 474 від 15.02.2018 продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки до 19.03.2020, вважає що з метою реального виконання рішення суду, у відповідності до ст. 86 ГПК України, доцільним є задоволення заяви вих. № 57 від 05.04.2018 (вх. № 4834/18 від 06.04.2018) про відстрочку виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №118-2013 від 01.10.2013 до 22.05.2019.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 75, 76, 77, 78, 86, 98, 104, 123, 129, 236-241, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118-2013 від 01.10.13 у сумі 303 887 054,43 грн. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс", вул. Гірника, буд.1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 38036269) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 (ідентифікаційний код 19017842) - 131655652,09 (сто тридцять один мільйон шістсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні дев'ять копійок) заборгованості за процентами, 34899629,46 (тридцять чотири мільйони вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять дев"ять гривень сорок шість копійок) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20277446,01 (двадцять мільйонів двісті сімдесят сім тисяч чотириста сорок шість гривень одна копійка) пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 9409150,69 (дев'ять мільйонів чотириста дев'ять тисяч сто п'ятдесят гривень шістдесят дев'ять копійок) 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту, 5220346,58 (п'ять мільйонів двісті двадцять тисяч триста сорок шість гривень п'ятдесят вісім копійок) 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 46552291,57 (сорок шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті дев'яносто одну гривню п'ятдесят сім копійок) інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту, 21626355,99 (двадцять один мільйон шістсот двадцять шість тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок) інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс", вул. Гірника, буд.1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 38036269) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір") 212880 (двісті дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень) судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" , вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 (ідентифікаційний код 19017842) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір") 27120 (двадцять сім тисяч сто двадцять гривень) судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 (ідентифікаційний код 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс", вул. Гірника, буд.1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 38036269) - 4419 (чотири тисячі чотириста дев"ятнадцять гривень) витрат за проведення судової експертизи, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення суду до 22.05.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.06.2018

Суддя Неверовська Л. М.