Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" червня 2018 р. Справа № 906/1126/13

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (м.Малин, Житомирська область)

До боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, Житомирська область)

про визнання банкрутом

(заява про відвід судді)

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1126/13 (суддя Костриця О.О.) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, Житомирська область).

05.06.2018 на електронну пошту суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" адвоката Мацко В.В. від 05.06.2018 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13 (заява не підписана ЕЦП).

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді заявник послався на те, що представником Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" 30.05.2018 надіслано на електронну адресу суду та Укрпоштою клопотання про проведення судового засідання 05.06.2018 в режимі відеоконференції, разом з тим, дане клопотання не було розглянуто судом, у зв'язку з чим порушено право Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на правничу допомогу, адже суддя позбавив адвоката фактичної можливості прийняти участь у судовому засіданні та представляти інтереси клієнта. Посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, мотивуючи відвід тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Має сумніви щодо об'єктивності судді Костриці О.О., через фактичне недопущення його до участі у справі через не розгляд клопотання про проведення відеоконференції. Зазначає, що у разі невідкладення судового засідання 05.06.2018, а також не вирішення питання щодо проведення наступних засідань у режимі відеоконференції, боржник заявляє судді Костриці О.О. відвід.

Тобто, заявник просить суд у разі незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи 05.06.2018 - відвести суддю Кострицю О.О. від здійснення правосуддя у справі №906/1126/13.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2018 питання про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №906/1126/13 зупинено до вирішення питання про відвід судді Костриці О.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018, заяву представника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" адвоката Мацко В.В. від 05.06.2018 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13 передано для розгляду судді Гнисюку С.Д.

Дослідивши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" адвоката Мацко В.В. від 05.06.2018 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Так, зокрема у відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 30.05.2018 до Господарського суду Житомирської області від адвоката Мацко В.В надійшло клопотання від 30.05.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Господарському суду Одеської області.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд (суддя Костриця О.О.) дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-2, 5 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до клопотання не додано доказів направлення копії вищезазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Також, адвокатом Мацко В.В. до вищезазначеного клопотання не додано документів, які підтверджують його повноваження як представника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", до того ж в прохальній частині клопотання зазначено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №906/601/17, тоді як у провадженні Господарського суду Житомирської області відносно боржника - ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", знаходиться справа №906/1126/13.

Крім того, при проведенні Господарським судом Житомирської області бронювання майданчиків відеоконференції через онлайн систему бронювання за електронною адресою https://vr.court.gov.ua встановлено, що у Господарського суду Одеської області відсутній вільний час для проведення судового засідання 05.06.2018 об 12:00 год. в режимі відеоконференції, у зв'язку з бронюванням відеоконференції на 05.06.2018 в період з 12:00 год до 12:30 год по іншій справі.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Мацко В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.06.2018 було направлено на адресу Мацко В.В. рекомендованим листом.

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 01.06.2018 набрала законної сили 01.06.2018 та не підлягає оскарженню.

Отже, всупереч доводам заявника, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2018 було розглянуто клопотання адвоката Мацко В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, заявником відвід судді поставлено як умову, в разі, якщо суд не відкладе розгляд справи, призначений на 05.06.2018.

Тобто заявник відвід судді заявляє у тому разі, якщо його процесуальну вимогу (відкладення розгляду справи) не буде задоволено.

Дане твердження не входить до підстав для відводу, передбачених ст. 35 ГПК України.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Костриці О.О. під час розгляду справи, а тому у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" адвоката Мацко В.В. від 05.06.2018 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" адвоката Мацко В.В. від 05.06.2018 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк.:

1 - в справу

2 - ПАТ "Малинський дослідно-експерементальний ливарно механічний завод "МДЕЗ" - 11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 55. (рек.)

3 - прокуратурі Малинського району (11601, м. Малин, вул. Шевченка,1-б)

4 - ТОВ "Євроазіатська група"- 11655, Житомирська область, Малинський район, с. Ворсівка, вул. Н.Сосніної,2 (рек.)

5-6 - ППО Малинського дослідно-експериментального заводу - 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка,55 (рек. )

- 11603, Житомирська область, м.Малин, вул, Черняхівського,50 рек.

7 - Малинській ОДПІ ГУ МДЗ у Жит. обл. - 11601, Житомирська область, м.Малин, пл.Соборна,10 (рек.)

8 - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського,16/1) (рек.)

9 - ПАТ"Фортуна-банк" -04070,м.Київ, вул. Боричев Тік, б.35-В (рек..)

10-11 - Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Ц Partner Handels GmbH)

Резидент Федеративної Республіки Німеччина Номер у торговому реєстрі частина Б10327 (HRB 10327)

- 01032, м.Київ, вул. Вєтрова, 7-б, офіс 4 (рек .)

- 07985, Greizer Str 14-16, Elsterberg, Germany (рек.)

12 - ПАТ"РЕЙЛ" - 11604, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка,61-А (рек.)

13 - ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" -10003, м. Житомир, вул. Перемоги,99 (рек.)

14 - Малинській міській раді Житомирської області - 11603, м.Малин, пл. Соборна,6А (рек.)

15 - ТОВ"Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (03028, м.Київ, вул. Оскольська, б.31) (рек.)

16 - Малинській ОДПІ ГУМ у Жит.обл. (11603,м.Малин, пл.Соборна,10) - (рек.)

17 - УВД ФСС у Житомирській області (10014, м.Житомир, Бульвар Новий,5) - (рек.)

18 - ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" (10008, вул. Пушкінська,32/8)- рек.

19 - ТОВ "Малин Енергоінвест" - 11601, м.Малин, вул. Українських повстанців, 25А - рек.

20 - ТОВ "Аурум Транс" - 03028, м.Київ, вул. Оскольська, б.31, офіс 15 ( рек.)

21 - а/к Опришку О.З. (АДРЕСА_1) (рек.)

22 - Мацко В.В. (АДРЕСА_2)-рек. з пов.