РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2018Справа №910/3113/18

За позовомДержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт"
простягнення 32 263,94 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт"
доДержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
простягнення 133 375,29 грн.
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники сторін:
від позивача:Гавеля Д.В.
від відповідача:Заверуха І.Л.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2018 року Державне підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ДП "СГЗК") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (надалі - ТОВ "Реймс Транспорт") про стягнення 32 263,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прострочено виконання робіт за Договором №1020/27 від 17.11.2017 по ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 на 14 днів, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з ТОВ "Реймс Транспорт" пеню у розмірі 8 364,72 грн. та штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно виконаної роботи, який становить суму 23 899,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 відкрито провадження у справі №910/3113/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору та призначено судове засідання на 05.04.2018.

03.04.2018 через відділ діловодства суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому ДП "СГЗК" вказує, що відповідач сам повідомив дату надходження відсутніх деталей, необхідних для ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3, а відтак строки виконання вказаного ремонту позивачем вираховуються у відповідності до вказаної позивачем дати.

04.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, згідно якого ТОВ "Реймс Транспорт" заперечує проти позовних вимог ДП "СГЗК", оскільки за умовами спірного договору обрахунок строку, протягом якого відповідач зобов'язаний був виконати ремонт насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3, повинен обраховуватись з дати отримання необхідного обладнання відповідачем, а не з дати коли відповідач повідомив, що необхідні деталі відсутні та орієнтовно будуть доставлені через 3-3,5 тижні, а відтак відповідач не прострочив виконання своїх зобов'язань за спірним договором.

04.04.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Реймс Транспорт" надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд стягнути з ДП "СГЗК" вартість виконання робіт за Договором №1020/27 від 17.11.2017 по ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 у розмірі 119 496,10 грн., а також у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом свого грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт позивачем також нараховано до стягнення за період з 06.02.2018 по 03.04.2018 пеню у розмірі 6 076,30 грн., 3% річних у розмірі 550,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1 075,46 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ "Реймс Транспорт" виконано свої зобов'язання за Договором №1020/27 від 17.11.2017 із ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 належним чином та таке виконання ДП "СГЗК" прийняте без зауважень, проте останнє не оплатило у визначений спірним договором строк виконані позивачем за зустрічним позовом роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2018 прийнято зустрічний позов ТОВ "Реймс Транспорт" до ДП "СГЗК" про стягнення 127 197,86 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/3113/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти до розгляду справи №910/3113/18 за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на зустрічний позов та заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов; підготовче засідання призначено на 08.05.2018.

02.05.2018 позивачем за первісним позовом повторно надано суду відповідь на відзив, яка є ідентичною за змістом відповіді, поданій 03.04.2018, однак до даної відповіді ДП "СГЗК" було долучено докази її направлення відповідачу за первісним позовом.

08.05.2018 Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" через відділ діловодства суду подано відзив на зустрічним позов, в якому останнє заперечує проти зустрічних позовних вимог з тих підстав, що ним сплачено ТОВ "Реймс Транспорт" за виконані за Договором №1020/27 від 17.11.2017 по ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 роботи у розмірі 119 496,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8086 від 02.05.2018, а розмір пені за невиконання відповідачем за зустрічним позовом свого грошового зобов'язання умовами відповідного договору не визначений.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/3113/18, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.05.2018.

В підготовчому засіданні 16.05.2018 представником ТОВ "Реймс Транспорт" подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив на зустрічний позов.

Зі змісту заяви ТОВ "Реймс Транспорт" вбачається, що 05.05.2018 позивачем за зустрічним позовом було одержано від відповідача оплату за виконані згідно договору роботи, у зв'язку з чим у цій частині провадження у справі підлягає припиненню. В той же час, позивачем за зустрічним позовом збільшено період нарахування штрафних санкцій та позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 638,26 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 376,93 грн., 3% річних 864,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У своїй відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Реймс Транспорт" вказує, що відповідачем здійснено оплату вартості послуг лише 05.05.2018, що є неналежним виконанням грошового зобов'язання за Договором №1020/27 від 17.11.2017. В той же час, на думку позивача за зустрічним позовом, такі дії відповідача щодо оплати заборгованості за договором є фактичним визнанням позову, у зв'язку з чим на користь позивача підлягає поверненню 50% сплаченого ним судового збору за подання зустрічного позову. Крім того, ТОВ "Реймс Транспорт" вказує, що сторонами у договорів визначено розмір санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №910/3113/18 заяву ТОВ "Реймс Транспорт" про збільшення розміру позовних вимог від 16.05.2018 (вх.№01-20/4290/18) залишити без руху; зобов'язано ТОВ "Реймс Транспорт" протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки поданої заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору; підготовче засідання у справі №910/3113/18 відкладено на 29.05.2018.

21.05.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Реймс Транспорт" надійшла заява про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2018 доказів сплати судового збору за збільшення розміру позовних вимог.

29.05.2018 Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" через відділ діловодства суду подано відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач за зустрічним позовом вказує, що позивачем невірно визначено період нарахування пені, 3% річних, інфляційних витрат та відповідно даний розрахунок є невірно обрахований, оскільки позивачем за зустрічним позовом не враховано, що грошове зобов'язання з оплати робіт за договором було виконане ДП "СГЗК" 02.02.2015.

Також 29.09.2018 через відділ діловодства суду ДП "СГЗК" було подано заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов з доказами їх направлення позивачу, за змістом яких вбачається, що відповідач заперечує визначення розміру пені, оскільки п. 9.4 Договору не містить визначення такого розміру, а має лише посилання на норму ст. 231 Господарського кодексу України.

В підготовче засідання 29.05.2018 представники сторін з'явились, представник позивача за зустрічним позовом просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, проте вказав, що у даній заяві міститься арифметична помилка, яка полягає у невірному визначенні періоду нарахування штрафних санкцій, а саме позивачем за зустрічним позовом дійсно було одержано перераховані відповідачем кошти на оплату виконаних робіт 02.05.2018, а тому штрафні санкції підлягають нарахуванню до 01.05.2018.

Оскільки позивачем було усунуто недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог шляхом доплати частини судового збору, то суд приймає таке збільшення. Отже, позовними вимогами позивача за зустрічним позовом є стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 119 496,10 грн., 3% річних у розмірі 864,00 грн., пені у розмірі 9 638,26 грн. та інфляційних витрат у розмірі 3 376,93 грн., у зв'язку з чим має місце нова ціна зустрічного позову.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, ДП "СГЗК" було перераховано 02.05.2018 на користь ТОВ "Реймс Транспорт" кошти в розмірі 119 496,10 грн. на оплату виконаних робіт з ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3, що підтверджується платіжним дорученням №8086 від 02.05.2018.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями №8086 від 02.05.2018, підтверджується факт сплати відповідачем за зустрічним позовом на користь позивача заборгованості у розмірі 119 496,10 грн., а відтак провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представниками сторін у підготовчому засіданні 29.05.2018 було подано спільну заяву в порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про надання згоди на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі №910/3113/18 та призначено її до розгляду по суті в цей самий день.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача за первісним позовом надав пояснення по суті спору, позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив їх задовольнити, проти зустрічних позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 29.05.2018 надав пояснення по суті спору, за змістом яких проти первісного позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 29.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У підготовчому та судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 між ДП "СГЗК" (замовник) та ТОВ "Реймс Транспорт" (виконавець) укладено Договір №1020/27 по ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 (надалі - Договір), у відповідності до п.п. 1.1 та 1.2 якого виконавець зобов'язався виконати в порядку та на умовах даного Договору капітальний ремонт насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 на Новокостянтинівській шахті ДП "СХІДГЗК", замовник прийняти і виконати такі роботи.

Перелік робіт зазначено у дефектному акті (Додаток №2, який є невід'ємною частиною Договору). Роботи виконуються з матеріалів замовника (п. 1.3 Договору).

У пункті 2.1 Договору визначено, що виконавець повинен виконувати роботи якісно. Гарантією якості виконаних робіт є погоджений та підписаний сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Виявлені в процесі приймання виконаних робіт дефекти виправляються виконавцем без додаткової оплати в строки, які погоджуються додатково (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що виконавець встановлює гарантійний строк на виконані роботи 3 місяці або 500 мото/годин з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Виконавець надає гарантію на виконані роботи і гарантує замовнику можливість безперервної та нормальної (безаварійної) експлуатації обладнання на протязі встановленого гарантійного строку за умови його правильної експлуатації замовником.

Вартість робіт за Договором з урахуванням вартості замінених запасних частин відповідно до калькуляції (Додаток №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору) складає 119 496,10 грн. (пункт 3.1 Договору).

Згідно пункту 4.1 Договору підставою для оплати виконаних робіт є акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані з двох сторін та рахунки додані до них. Замовник здійснює оплату виконаних робіт з відстрочкою платежу 5 банківських днів від дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

У пункті 5.1 Договору сторонами було погоджено, що виконавець приступає до виконання робіт протягом 3 днів з дня отримання замовлення, при умові наявності запасних частин на складі виконавця. Якщо запасних частин немає на складі виконавця, то початок робіт переноситься на термін поставки запасних частин на склад виконавця, про що замовник повідомляється письмово. Термін виконання робіт не повинен перевищувати 14 діб.

Відповідно до пункту 7.2 Договору акт здачі-приймання виконаних робіт підписується у термін - 10 робочих днів від дати фактичного виконання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання. Якщо на протязі 10 робочих днів від дати передачі акту здачі-приймання виконаних робіт, замовник не сповістить виконавця про мотивовану відмову від його підписання, то роботи згідно акту виконаних робіт рахуються прийнятими та підлягають оплаті згідно Договору.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі затримки виконання робіт у строки, передбачені цим Договором, замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від суми невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи та пені у розмірі 0,5% від вартості невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи за кожен день прострочення.

Пунктом 9.3 Договору визначено, що за порушення виконавцем умов цього Договору щодо якості або обсягів робіт, замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних чи невиконаних робіт.

У відповідності до пункту 9.4 Договору за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачені Договором, замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України.

За порушення стоків усунення недоліків та виконання необхідних доробок, вказаних у двосторонньому дефектному акті, відповідно до п. 7.2, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості невиконаної частини робіт за кожен день прострочення (п. 9.5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання (п. 12.1 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін 23.11.2017 ТОВ "Реймс Транспорт" були виконано свої зобов'язання з капітального ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 та відповідно до замовлення ДП "СГЗК" виконано роботи із встановлення спірного насосу на транспортний засіб, без фактичного підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як зазначає позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві, 25.11.2017 під час експлуатації екскаватора у виробництві ним було виявлено сторонній шум в районі редуктора привода гідросистеми, що свідчило про вихід з ладу насоса гідросистеми, який відпрацював 13,5 мото/годин, про що відразу було повідомлено ТОВ "Реймс Транспорт".

28.11.2017 представниками ТОВ "Реймс Транспорт" був вилучений насос приводу гідравліки та редуктор в зборі.

Листом №16-23/3449 від 04.12.2017 ДП "СГЗК" просило ТОВ "Реймс Транспорт" дієво посприяти в якнайшвидшому вирішенні питання стосовно гарантійних обов'язків на безперебійну та нормальну експлуатацію екскаватора, а також надати інформацію щодо виконання ремонту насосу приводу гідравліки та редуктора екскаватора Hitachi ZX240LC-3, вказати дату встановлення його на транспортний засіб та дату виконання повного ремонту екскаватора.

Листом №2017-12/04/01 від 04.12.2017 ТОВ "Реймс Транспорт" повідомило ДП "СГЗК", що при повторному проведенні діагностування головного насосу екскаватора Hitachi ZX240LC-3, було виявлено проблеми в роботі головного насосу, а саме: - знос корпуса головного насоса в слідстві провертання підшипників (4622945 та 4410050) вала; - "провертання" підшипників вала. Крім того, відповідач за первісним позовом повідомив позивача, що для усунення виниклої проблеми необхідно провести заміну корпуса насоса, підшипників валів, стопорних кілець та гайок. Термін ремонту залежить від наявності запасних частин в Україні. Потрібних запчастин немає в Україні, термін поставки даних запчастин складає 3-3,5 тижні. Разом із даним листом ТОВ "Реймс Транспорт" було направлено ДП "СГЗК" кошторис витрат на проведення відповідного ремонту, згідно якого загальна вартість деталей, які необхідно замінити, становить 60 211,50 грн.

Листом №16-23/3667 від 07.12.2017 ДП "СГЗК" просило ТОВ "Реймс Транспорт" в термін усунення недоліків, які будуть визначені після прийняття рішення про проведення заміни дефектованих запчастин редуктора, а також про термін поставки запчастин, що підлягають заміні, інформувати його письмово.

26.12.2017 між ДП "СГЗК" (замовник) та ТОВ "Реймс Транспорт" (виконавець) укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторонами було продовжено строк дії Договору до 31.03.2018.

29.01.2018 представниками сторін було підписано та скріплено печаткою акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №58, згідно якого замовником було прийнято виконані виконавцем роботи з капітального ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3, вартістю 119 496,10 грн. У вказаному акті зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт немає.

19.02.2018 ТОВ "Реймс Транспорт" одержало претензію №18/1520 від 12.08.2018, в якій ДП "СГЗК" просило сплатити пеню у розмірі 8 364,72 грн. та штраф у розмірі 23 899,22 грн., нараховані за несвоєчасне виконання зобов'язань з ремонту спірного насосу, нараховану за період з 15.01.2018 по 28.01.2018.

19.03.2018 ДП "СГЗК" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Реймс Транспорт" про стягнення пені та штрафу, нарахованих за несвоєчасне виконання відповідачем робіт за Договором.

В свою чергу 04.04.2018 ТОВ "Реймс Транспорт" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ДП "СГЗК" про стягнення вартості виконаних за Договором робіт, а також нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання ДП "СГЗК" своїх грошових зобов'язань за Договором.

02.05.2018 ДП "СГЗК" було сплачено на користь ТОВ "Реймс Транспорт" кошти у розмірі 119 496,10 грн. в рахунок оплати виконаних за Договором робіт.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями ДП "СГЗК" про прострочення ТОВ "Реймс Транспорт" виконання своїх зобов'язань за Договором з ремонту насосу та наявність правових підстав для застосування до відповідача за первісним позовом штрафних санкцій, а також твердженнями ТОВ "Реймс Транспорт" про неналежне виконання ДП "СГЗК" своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт та наявність правових підстав для застосування штрафних санкцій до відповідача за зустрічним позовом.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт протягом 3 днів з дня отримання замовлення, при умові наявності запасних частин на складі виконавця. Якщо запасних частин немає на складі виконавця, то початок робіт переноситься на термін поставки запасних частин на склад виконавця, про що замовник повідомляється письмово. Термін виконання робіт не повинен перевищувати 14 діб.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи, що сторонами було укладено Договір з відповідними додатками (зокрема, дефектний акт спірного насосу, в якому визначений перелік деталей, що підлягають заміні) 17.11.2017, що трактується судом як отримання замовлення, то ТОВ "Реймс Транспорт" зобов'язане було виконати роботи за Договором до 01.12.2017 включно.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін ТОВ "Реймс Транспорт" 23.11.2017, після виконання капітального ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 згідно Дефектного акту до Договору, було передано ДП "СГЗК" та виконано у відповідності до умов Договору роботи із встановлення на транспортний засіб спірного насосу, без фактичного підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Суд вважає, що саме 23.11.2017 ТОВ "Реймс Транспорт" було виконано свої зобов'язання за Договором 23.11.2017 з огляду на наступне.

По-перше, позивач за первісним позовом не заперечує що вказаний насос, після проведення ремонту, був йому переданий та останній розпочав його фактичне використання, зокрема, ДП "СГЗК" даний насос був встановлений на екскаватор, який використовувався у виробництві. Так, позивач за первісним позовом вказує, що після встановлення даного насосу екскаватор відпрацював 13,5 мото/годин.

Тобто, у даному випадку, використання позивачем за первісним позовом результатів виконаних робіт (насосу, на якому проведено капітальний ремонт) свідчить про прийняття ним результатів таких робіт.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Таким чином, встановлення позивачем за первісним позовом насосу на екскаватор та застосування вказаного екскаватора у виробництві свідчить про фактичне прийняття виконаних робіт, без оформлення відповідного акту.

По-друге, частиною 1 статті 860 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що виконавець встановлює гарантійний строк на виконані роботи 3 місяці або 500 мото/годин з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Виконавець надає гарантію на виконані роботи і гарантує замовнику можливість безперервної та нормальної (безаварійної) експлуатації обладнання на протязі встановленого гарантійного строку за умови його правильної експлуатації замовником.

Із системного аналізу даного пункту Договору та положень ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України вбачається, що таке викладення змісту пункту 2.3 презюмує, що початок перебігу гарантійного строку та, відповідно, дія гарантії нерозривно пов'язані із початком експлуатації обладнання (насоса), що в свою чергу вказує на першочергову необхідність прийняття виконаних робіт (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт).

Тобто, відсутність факту прийняття виконаних робіт унеможливлює початок перебігу гарантійного строку.

Позивач за первісним позовом вказує, що переданий йому відповідачем 23.11.2017 насос був встановлений на екскаватор та пропрацював 13,5 мото/годин, після чого вийшов з ладу.

У своєму листі Листом №16-23/3449 від 04.12.2017 ДП "СГЗК" посилаючись на п. 2.3 Договору просило дієво посприяти у вирішенні питання щодо відновлювального ремонту.

Тобто, із вказаного листа вбачається, що позивач за первісним позовом презюмував, що почався перебіг гарантійного строку за Договором, що також свідчить про усвідомлення ДП "СГЗК", що роботи є прийнятими.

Більше того, позивач у своєму позові, обґрунтовуючи повторне передання 28.11.2017 відповідачу насосу для діагностування виявленої проблеми, також посилається на пункт 2.3 Договору щодо гарантії на виконані ТОВ "Реймс Транспорт" роботи.

Таким чином, початок експлуатації насосу, його робота протягом 13,5 мото/годин, посилання позивача на гарантійні обов'язки відповідача за Договором свідчать, що 23.11.2017 мало місце фактичне прийняття ДП "СГЗК" виконаних ТОВ "Реймс Транспорт" робіт.

По-третє, із листа №2017-12/04/01 від 04.12.2017 вбачається, що 25.11.2017 спірний насос вийшов з ладу у зв'язку з:

- зносом корпуса головного насоса в слідстві провертання підшипників (4622945 та 4410050) вала;

- "провертання" підшипників вала.

А також відповідачем за первісним позовом направлено позивачу цінову пропозицію на запчастини.

Суд, порівнявши перелік деталей (з урахуванням каталожного номеру деталей), які підлягали заміні за наданою ТОВ "Реймс Транспорт" ціновою пропозицією, та перелік деталей, які підлягали заміні за Дефектним актом (Додаток №2 до Договору), встановив, що вони є відмінними.

Тобто, спірний насос вийшов з ладу не з причин неякісного виконання відповідачем за первісним позовом ремонтних робіт, а у зв'язку із поломкою інших деталей, ремонт яких ТОВ "Реймс Транспорт" не передбачений умовами Договору та відповідно не здійснювався.

Такі висновки суду підтверджуються укладенням сторонами 26.12.2017 Додаткової угоди №1 до Договору, згідно якої сторонами було продовжено строк дії Договору до 31.03.2018.

Крім того, відповідно до пункту 7.2 Договору акт здачі-приймання виконаних робіт підписується у термін - 10 робочих днів від дати фактичного виконання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання. Якщо на протязі 10 робочих днів від дати передачі акту здачі-приймання виконаних робіт, замовник не сповістить виконавця про мотивовану відмову від його підписання, то роботи згідно акту виконаних робіт рахуються прийнятими та підлягають оплаті згідно Договору.

Проте сторонами не надано суду складеного ними двостороннього акту з переліком необхідних доробок і строків їх виконання, а натомість листом №16-23/3667 від 07.12.2017 ДП "СГЗК" просило ТОВ "Реймс Транспорт" в термін усунення недоліків, які будуть визначені після прийняття рішення про проведення заміни дефектованих запчастин редуктора, а також про термін поставки запчастин, що підлягають заміні, інформувати його письмово.

Тобто, станом на 07.12.2017 сторонами не було складено ні двостороннього дефектного акту, ні погоджено строків усунення недоліків, а відтак навіть якщо припустити, що ТОВ "Реймс Транспорт" було здійснено повторний ремонт спірного насосу за гарантією, то сторонами не було визначено строку виконання такого ремонту, у зв'язку з чим підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Так, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Натомість позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів пред'явлення відповідачу вимоги виконання робіт з гарантійного ремонту спірного насосу, в той час як саме факт пред'явлення такої вимоги та сплив семиденного строку у даному випадку можуть слугувати підставою для застосування до виконавця робіт штрафних санкцій.

Відтак, враховуючи пояснення сторін, що при переданні 23.11.2017 відповідачем за первісним позовом спірного насосу йому також було передано акти здачі-приймання виконаних робіт та зважаючи на встановлення судом обставин виходу із ладу спірного насосу (які не залежали від якісного виконання ТОВ "Реймс Транспорт" ремонтних робіт), то не підписання ДП "СГЗК" таких актів з підстав виходу із ладу деталей, ремонт яких не передбачався умовами Договору, не є мотивованою відмовою останнього від підписання цих актів, а тому в силу пункту 7.2 Договору ремонтні роботи є такими, що прийняті.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Реймс Транспорт" на виконання своїх зобов'язань за Договором було належним чином виконано роботи з капітального ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 та таке виконання є прийнятим ДП "СГЗК" ще у листопаді 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами презюмувалось, що виконання відповідачем за первісним позовом ремонтних робіт після поломки насоса 25.11.2017 відбувалось в рамках гарантійних зобов'язань ТОВ "Реймс Транспорт" за Договором, проте сторонами не обумовлювалось строку виконання таких робіт та в подальшому ДП "СГЗК" було прийнято весь обсяг виконаних відповідачем робіт за Договором (як первинного ремонту, так і гарантійного) без зауважень щодо об'єму, якості та строків такого виконання, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №58 від 29.01.2018.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ "Реймс Транспорт" виконано свої зобов'язання за Договором належним чином та у визначений умовами Договору строк, то позовні вимоги ДП "СГЗК" за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Реймс Транспорт" штрафних санкцій, нарахованих за прострочення останнім своїх зобов'язань з виконання робіт, не підлягають задоволенню.

Водночас, пунктом 4.1 Договору передбачено, що підставою для оплати виконаних робіт є акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані з двох сторін та рахунки додані до них. Замовник здійснює оплату виконаних робіт з відстрочкою платежу 5 банківських днів від дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що підписання сторонами акту є формальним оформленням належного та якісного виконання виконавцем робіт, проте несвоєчасне (непідписання в цілому) замовником актів здачі-приймання виконаних робіт не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність актів не звільняє відповідача за зустрічним позовом від обов'язку сплатити вартість фактично виконаних виконавцем та (як було встановлено судом) прийнятих замовником робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 у справі №902/1598/14.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, визначеного у п. 5.2 Договору строку, протягом якого ДП "СГЗК" зобов'язане було виконати своє грошове зобов'язання з оплати виконаних робіт, а також враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом фактично було прийнято роботи 23.11.2017, то відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був оплатити виконані ТОВ "Реймс Транспорт" згідно Договору роботи до 30.11.2017.

Проте, як вбачається із платіжного доручення №8086 від 02.05.2018 ДП "СГЗК" було сплачено на користь ТОВ "Реймс Транспорт" кошти у розмірі 119 496,10 грн. в рахунок оплати виконаних за Договором робіт лише 02.05.2018 (після відкриття провадження за зустрічним позовом, що стало підставою для закриття провадження у даній справі за вимогою ТОВ "Реймс Транспорт" про стягнення заборгованості з ДП "СГЗК" в цій частині).

У зв'язку із допущенням відповідачем за зустрічним позовом прострочення виконання свого грошового зобов'язання ТОВ "Реймс Транспорт" просить стягнути з ДП "СГЗК" 3% річних у розмірі 864,00 грн., пеню у розмірі 9 638,26 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3 376,93 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), нарахованих за період з 06.02.2018 по 05.05.2018.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, замовник взятих на себе зобов'язань за Договором належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання свого грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем за зустрічним позовом обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 9.4 Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачені Договором, замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач за зустрічним позовом вказує, що сторонами не визначено розміру пені, а посилання на норму закону, якою передбачено такий розмір, не є визначенням розміру, а відтак сторонами не досягнуто згоди з приводу розміру пені за Договором, у зв'язку з чим вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Проте суд не погоджується з такими доводами відповідача за зустрічним позовом, оскільки із аналізу наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено, що правовим наслідком невиконання ДП "СГЗК" свого грошового зобов'язання є нарахування пені у розмірі визначеному ст. 231 Господарського кодексу України.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України чітко та однозначно встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, пункт 9.4 Договору визначає як право виконавця нарахувати замовнику пеню за неналежне виконання останнім свого грошового зобов'язання за Договором, так і визначає розмір такої пені - облікова ставка Національного банку України за увесь час користування чужими коштами.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням визначеної позивачем за зустрічним позовом дати, з якої підлягає нарахуванню пеня - 06.02.2018, та дати, в яку таке грошове зобов'язання було виконане ДП "СГЗК" - 02.05.2018, а також визначеного сторонами розміру пені - облікова ставка НБУ, прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 707,82 грн.

Різниця між заявленою позивачем до стягнення пенею та встановленим судом розміром пені, стягнення якої буде правомірним, зумовлена неврахуванням позивачем за зустрічним позовом виконання відповідачем свого грошового зобов'язання 02.05.2018, а також помилковим розрахунком пені за розміром подвійної ставки НБУ.

Відтак, в іншій частині заявлена до стягнення позивачем пеня у розмірі 4 930,44 грн. (9 638,26 грн. - 4 707,82 грн.) обрахована невірно, а тому стягненню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням визначеної позивачем за зустрічним позовом дати, з якої підлягає нарахуванню 3% річних та інфляційні витрати - 06.02.2018, та дати, в яку таке грошове зобов'язання було виконане ДП "СГЗК" - 02.05.2018, правомірним є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 834,64 грн. та 3 376,93 грн. відповідно.

В іншій частині заявлені до стягнення позивачем 3% річних у розмірі 29,36 грн. (864,00 грн. - 834,64 грн.) обраховані невірно, оскільки позивачем за зустрічним позовом не враховано виконання відповідачем свого грошового зобов'язання 02.05.2018, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП "СГЗК" за первісним позовом задоволенню не підлягають; провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Реймс Транспорт" в частині вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 119 496,10 грн. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як ДП "СГЗК" було сплачено ці кошти на користь ТОВ "Реймс Транспорт" після відкриття провадження у даній справі за зустрічним позовом; інші вимоги ТОВ "Реймс Транспорт" підлягають частковому задоволенню, а саме з ДП "СГЗК" підлягають стягненню 3% річних у розмірі 834,64 грн., пеня у розмірі 4 707,82 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3 376,93 грн.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із заяви ТОВ "Реймс Транспорт" про збільшення розміру позовних вимог, позивач за зустрічним позовом фактично відмовився від своїх позовної вимоги про стягнення з ДП "СГЗК" 119 496,10 грн. та вказував про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат, а у відповіді на відзив на зустрічний позов просив вирішити питання про повернення 50% сплаченого ним за подання зустрічного позову судового збору.

Суд звертає увагу ТОВ "Реймс Транспорт" на те, що оскільки вимога позивача про стягнення 119 496,10 грн. була задоволена відповідачем після пред'явлення зустрічного позову, то у даному випадку правомірним є не повернення 50% сплаченого судового збору з Державного бюджету України, а покладення обов'язку з відшкодування таких витрат на ДП "СГЗК".

А тому згідно положень ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача, а за зустрічним позовом - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 12, група приміщень 33; ідентифікаційний код 38213795) відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом первісного позову, покласти на Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

3. Провадження у справі №910/3113/18 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" в частині стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості у розмірі 119 496,10 грн. закрити.

4. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 12, група приміщень 33; ідентифікаційний код 38213795) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) задовольнити частково.

5. Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 12, група приміщень 33; ідентифікаційний код 38213795) 3% річних у розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 64 коп., пеню у розмірі 4 707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 82 коп., інфляційні витрати у розмірі 3 376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1 926 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 23 коп.

6. В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 08.06.2018.

Суддя Р.В.Бойко