УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

12.06.2018Справа № 910/1997/18

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс»

до ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярний реєстр»

Приватного акціонерного товариства «Експерт-капітал»

про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення права, визнання

зобов'язання укладеним

у справі №910/1997/18

за первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс»

про визнання недійсним Генерального договору щодо взаємовідносин в процесі продажу цінних паперів від 04.08.2016 року, Договору купівлі-продажу цінних паперів №13/БВ від 04.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, 21 лютого 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" про визнання недійсним Генерального договору щодо взаємовідносин в процесі продажу цінних паперів від 04.08.2016 року, Договору купівлі-продажу цінних паперів №13/БВ від 04.08.2016 року.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вважає, що Генеральний договір щодо взаємовідносин в процесі продажу цінних паперів від 04.08.2016 року та Договір купівлі-продажу цінних паперів №13/БВ від 04.08.2016 року є недійсними в частині умов (пунктів), що визначають ціну та загальну вартість цінних паперів, оскільки умови, що зазначені у відповідних договорах, суперечать актам цивільного законодавства.

Одночасно, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" є Російська Федерація, Ростовська обл., м.Кам'янськ-Шахтинський, вул.Ворошилова, 152, 347800.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 було відкрито провадження у справі №910/1997/18 за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 16.05.2018, зобов'язано позивача, у зв'язку із тим, що відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади копій ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 про відкриття провадження у справі №910/1997/18 та позовної заяви з додатками в трьох примірниках на мову відповідача, та зупинено провадження у справі.

07.03.2018 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Арбітражного суду Ростовської області.

08.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" надійшов відзив на позовну заяву.

14.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Арбітражного суду Ростовської області надійшло підтвердження про вручення відповідачу судових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 провадження у справі було поновлено.

Одночасно, 08.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» надійшов зустрічний позов до відповідача-1, ОСОБА_1, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярний реєстр», відповідача-3, Приватного акціонерного товариства «Експерт-капітал» про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення права, визнання зобов'язання укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення права, визнання зобов'язання укладеним повернуто заявнику.

01.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярний реєстр», Приватного акціонерного товариства «Експерт-капітал» про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення права, визнання зобов'язання укладеним.

Враховуючи те, що суддя Блажівська О.Є. у період з 04.06.2018 по 08.06.2018 перебувала на лікарняному, а 11.06.2018 суддя Блажівська О.Є., відповідно до Наказу Господарського суду міста Києва «Про направлення судів» №68-А від 07.06.2018 проходила комп'ютерне тестування, питання про розгляд зустрічного позову вирішувалось 12.06.2018.

Так, згідно з ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

У зустрічному позові заявлено три немайнові вимоги до відповідача-1, ОСОБА_1, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полярний реєстр", відповідача-3, Приватного акціонерного товариства "Експерт-капітал", відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" просить суд:

1. визнати укладеним правочин від 28.08.2017 між п. Ландиком В.І. та ТОВ "Діоріт-Техніс" до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/13 від 04.08.2016 згідно з яким:

- пункт 2.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/13 від 04.08.2016 доповнено текстом наступного змісту: всі грошові розрахунки за цінні папери між Продавцем й Покупцем здійснюються в розмірі й строки, визначені пунктом 2.1. цього Договору купівлі-продажу цінних паперів, в валюті - доларах США по курсу Національного банку РФ, встановленого на дату відповідного платежу при розрахунках по кожному траншу;

- вважати присічною датою платежів перших чотирьох траншів, вказаних в графіку платежів Покупця за придбані у Продавця акції ПАТ "Норд" - дату до 01 квітня 2018 року (включно).

2. Визнати за ТОВ "Діоріт-Техніс" право на відстрочку виконання зобов'язання, визначеного п.2.1. й п.2.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2016р. №БВ/13, щодо 50 117 376 штук простих іменних акцій ПАТ "НОРД", в частині зобов'язання ТОВ "Діоріт-Техніс" по здійсненню оплати цінних паперів на суму 1 503 521,28 рублів РФ до моменту спливу 10-ти банківських днів з дня набрання чинності рішення суду про визнання укладеним правочину між п. Ландиком В.І. та ТОВ "Діоріт-Техніс" до Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2016р. №БВ/13;

3. Поновити становище, що існувало до моменту вчинення депозитарною установою ТОВ "Полярний реєстр" дій з проведення 22.01.2018р. облікових операцій по розблокуванню й списанню з рахунку в цінних паперах 403444-RU20014704, що належить ТОВ "Діоріт-Техніс", цінних паперів, що перебували в заставі, а саме - 50 117 376 штук простих іменних акцій ПАТ "НОРД" та зарахуванню на рахунок в цінних паперах 403444-UA10000003, що належить п. Ландику В.І., вказаних цінних паперів, шляхом зобов'язання ТОВ "Полярний реєстр" вчинити дії зі списання з рахунка в цінних паперах 403444-UA10000003, що належить ОСОБА_1, цінних паперів - 50 117 376 штук простих іменних акцій ПАТ "НОРД" і зарахуванню на рахунок в цінних паперах 403444-RU20014704, що належить ТОВ "Діоріт-Техніс", вказаних цінних паперів.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов'язаними.

Крім того, зі змісту позовних вимог зустрічного позову вбачається, що вони фактично заявлені до відповідача, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полярний реєстр",, Приватного акціонерного товариства "Експерт-капітал", а не тільки до позивача за первісним позовом - ОСОБА_1.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №910/1997/18, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 46, 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт-Техніс» про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення права, визнання зобов'язання укладеним повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява від 31.05.2018 з доданими до неї документами на 40 арк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення зустрічного позову не позбавляє заявника можливості подання такого позову, як окремого, на загальних підставах.

Суддя О.Є. Блажівська