УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № Б-50/112-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

представник боржника - не з'явився,

ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Онищенко Костянтин Сергійович - не з'явився,

заінтересована особа - ОСОБА_6,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_7 (довіреність від 20.10.2017),

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018

у складі колегії суддів: Тарасова І.В. (головуючий), Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2009 порушено провадження у справі № Б-50/112-09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, боржник), в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-12 від 14.05.1992).

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2009 у справі № Б-50/112-09 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Під час здійснення ліквідаційних заходів, було встановлено, що банкруту на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. (за реєстром №4173) та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2305509, належить двокімнатна квартира №55, загальною площею 51,6 кв. м., житловою площею 29,6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Належне боржнику на праві власності майно, в тому числі двокімнатна квартира АДРЕСА_1, включено до складу ліквідаційної маси та реалізовано на аукціоні від 09.12.2011, проведеному Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр"; переможцем аукціону визнано громадянку ОСОБА_11, яка придбала спірну квартиру за ціною 69 400,00 грн., про що складено протокол №2 проведення аукціону від 09.12.2011.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.10.2013 у цій справі, у зв'язку з порушенням порядку реалізації спірної квартири в ліквідаційній процедурі банкрута, визнано недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири №55, загальною площею 51,6 кв. м., житловою площею 29,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 між арбітражним керуючим Бережним О.І., який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора банкрута, та громадянкою ОСОБА_11

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48023026 від 20.11.2015, власником вказаної вище квартири (на дату видачі довідки) значилась ОСОБА_6, на підставі Договору купівлі-продажу (посвідчений 28.12.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 у справі № Б-50/112-09 заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута задоволено частково; витребувано двокімнатну квартиру №55, загальною площею 51,6 кв. м., житловою площею 29,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_6 та зобов'язано останню передати ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому Онищенку К.С.; скасовано державну реєстрацію за попереднім власником ОСОБА_6 на спірну квартиру; у задоволенні решти вимог відмовлено, інше.

В подальшому, ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Оніщенком К.С. було організовано проведення аукціону з продажу майна боржника (вказаної вище квартири); переможцем Аукціону від 21.06.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабулос" (далі - ТОВ "Фабулос").

23.06.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та відмовлено ТОВ "Фабулос" в посвідчені договору купівлі-продажу нерухомого спірного майна, у зв'язку із тим, що, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, наявна заборона відчуження нерухомого майна (двокімнатну квартиру №55, загальною площею 51,6 кв. м., житловою площею 29,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1) №15486776 від 09.07.2012 та арешт на нерухоме майно №17464436 від 16.11.2016 року.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 23.06.2017, арешт нерухомого майна, двокімнатної квартири АДРЕСА_1, накладено за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 як забезпечення позову у цивільній справі №645/747/16-ц (за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_16, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ХМНО Салиги Наталії Анатоліївни та арбітражного керуючого Онищенка К.С., ТОВ "Кей-Колект", про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття з майна всіх обмежень права власності).

26.06.2017 ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Оніщенко К.С. звернувся до господарського суду Харківської області, в межах справи № Б-50/112-09, із заявою, в якій просив суд скасувати всі арешти та заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії з нерухомим майном - двокімнатної квартири № 55 (загальна площею (кв. м): 51,6 житловою площею (кв. м): 29,6), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі:

- арешт та заборону вчиняти будь-які нотаріальні дії із зазначеним майном відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 у справі №645/747/16-Ц (номер запису про обтяження: 17464436);

- обтяження забороною на нерухоме майно ПАТ "УкрСиббанк" (підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, серія та номер:4178, виданий 05.10.2007, видавник: ПН ХМНО Харченко І.А., на підставі листа ПАТ "УкрСиббанк" від 07.07.2012 за № 2907/30-31) номер запису про обтяження: 15486776;

- іпотеку ТОВ "Кей-Колект" (підстава виникнення іпотеки: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 649-650, виданий 13.02.2012, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., договір іпотеки від 27.08.2007) - номер запису про іпотеку: 15486853;

- іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" (підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія та номер: 4178, виданий 27.08.2007, видавник: ПН ХМНО Харченко І.А., на підставі листа ПАТ "УкрСиббанк" від 07.07.2012 за №2907/30-31) - номер запису про іпотеку: 15486836.

При цьому, арбітражний керуючий послався на правовий висновок Верховного Суду України у справі №908/4804/14 (щодо застосування ст.ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України в системному аналізі з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та приписи п.6 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону станом на дату прийняття постанови про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом, тобто 12.10.2009).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2017 у справі № Б-50/112-09, заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. задоволено; скасовано всі арешти та заборони щодо двокімнатної квартири № 55, загальна площею (кв. м): 51,6 житловою площею (кв. м): 29,6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, номер запису про обтяження: 17464436, номер запису про обтяження: 15486776, номер запису про іпотеку: 15486853, номер запису про іпотеку: 15486836.

Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив зі змісту ст. ст. 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-12 від 14.05.1992).

За висновком господарського суду першої інстанції, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, що пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута і це майно має бути вільним від обтяжень; зняття заборон та арештів з майна боржника, в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції) є безумовним і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2017 у справі №Б-50/112-09 в частині задоволення заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про скасування арешту та заборони щодо двокімнатної квартири № 55, загальна площею (кв. м): 51,6 житловою площею (кв. м): 29,6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про обтяження: 17464436, - скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. відмовлено.

Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд вказав на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, з огляду на те, що ліквідаційну процедуру щодо ФОП ОСОБА_4 у даній справі введено постановою місцевого господарського суду від 12.10.2009.

Враховуючи приписи ст.ст. 25-31, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992) та ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апеляційний суд вказав на те, що звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрутства та, як наслідок, виключення активів боржника з державного реєстру обтяжень рухомого майна, не суперечить приписам законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено скасування арештів, накладених в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки скасування арешту майна, яке застосовано в межах цивільного провадження здійснюється відповідно до порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи встановлене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування господарським судом арешту, накладеного на майно боржника в межах цивільної справи №645/747/16-ц, розгляд якої тривав на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 01.02.2018 у цій справі, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Оніщенко К.С. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою ухвалу суду першої інстанції у цій справі від 30.06.2017 залишити без змін.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові №16/047 від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 (щодо застосування ст.ст. 12, 16 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та приписи п.6 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону станом на дату прийняття постанови про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом, тобто 12.10.2009), зауважив на тому, що всі спори, пов'язані з активами банкрута повинні розглядатись в межах справи про банкрутство, в тому числі щодо спірної квартири, а зняття заборон та арештів з майна боржника, в порядку ст. 23 вказаного Закону, є безумовними і стосуються будь-яких органів і посадових осіб.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С., колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує таке.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.

Відповідно до п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (пункт 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 ).

Враховуючи, що постанову про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № Б-50/112-09 прийнято 12.10.2009, до спірних правовідносин , щодо зняття арештів та заборон з майна боржника, застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013, відтак обмеження встановлені ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (щодо можливості касаційного оскарження судових актів у справі про банкрутство), в даному випадку не застосовуються.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 19.03.2018), від 02.04.2018 справу № Б-50/112-09 прийнято до провадження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С.; повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду касаційної скарги (22.05.2018 об 11 год. 00 хв.); надано строк для подання відзивів.

04.05.2018 до Суду від ОСОБА_6 надійшов Відзив на касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. (на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018), з запереченнями проти вимог та доводів скаржника з підстав їх необґрунтованості, з проханням постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у цій справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Так, у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа №10/Б-5022/1359/2011 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 (далі -ФОП ОСОБА_18), яка перебуває на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою господарського суду Тернопільської області від 25.01.2012.

У вересні 2016 ліквідатор ФОП ОСОБА_18 арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про:

- зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" вчинити дії по вилученню запису з Державного реєстру іпотек, де за ОСОБА_18 код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 щодо зареєстрованого обтяження - іпотеки; підстава обтяження: Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 08.12.2011, Приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г.; об'єкт обтяження: будинок, житловий з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 22722395;

- зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" вчинити дії щодо зняття арешту з рухомого майна СПД ФО ОСОБА_18 Зареєстровано: 13.10.2013 року; підстава обтяження: Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011; об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, марка ВАЗ, модель 21214, рік випуску 2006, номер об'єкта: НОМЕР_3; номер державної реєстрації: НОМЕР_4; зобов'язати Відділ державної виконавчої Бережанського районного управління юстиції м. Бережани, вул. Банкова, 6 зняти арешт з рухомого майна;

- про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції зняти арешт з рухомого майна боржника, зареєстрованого 13.11.2015, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; об'єкт обтяження: усе рухоме майно.

Клопотання ліквідатора у справі №10/Б-5022/1359/2011 обґрунтоване тим, що згідно з відомостями з державного реєстру іпотек за ОСОБА_18 зареєстроване обтяження - іпотека на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949,08.12.2011, об'єкт обтяження - будинок житловий з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН 22722395. Крім цього, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачаються чинними запис 2. Вид обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 13.10.2013 року; підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011; об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, марка ВАЗ, модель 21214, рік випуску 2006, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_5; Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б Боржник: ОСОБА_18, код НОМЕР_2; та запис 3. Тип обтяження: арешт майна боржника; зареєстровано: 13.11.2015; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; об'єкт обтяження: усе рухоме майно; обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, код 34942434, 47500, Тернопільська область, м. Бережани вул. Банкова, 6; боржник: ОСОБА_18, код НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.11.2016 у справі № 10/Б-5022/1359/2011 (залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017) клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_18 від 15.08.2016 задоволено в повному обсязі.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний господарський, виходив з того, що з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Дія ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013) розповсюджується також на об'єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці; зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції) є безумовним.

У Постанові від 14.03.2018 у справі №10/Б-5022/1359/2011 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г. (з перегляду у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції від 22.11.2016 та постанови апеляційного суду від 05.04.2017) дійшов висновку, що зняття заборон та арештів з майна боржника, який знаходиться в процедурі банкрутства, в порядку ст. 23 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011) є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує прийняття окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів. Однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою), виключно в межах справи про банкрутство. Верховний Суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій не врахували можливість суду своєю ухвалою безпосередньо скасовувати арешти та знімати інші заборони щодо відчуження майна в ліквідаційній процедурі. Поряд з цим, висновки про покладення обов'язку щодо вчинення дій по зняттю арешту та заборони на кредитора та інших осіб є неналежним способом захисту.

Однак, проаналізувавши конкретні обставини даної справи (№ Б-50/112-09), з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність відступлення від наведеної правової позиції, що зумовлює необхідність передачі справи на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство (утвореній рішенням Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 № 4), з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку, або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені Постанова Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 №8).

У справі "Zand v. Austria" 12.10.1978 ЄСПЛ зазначив: "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише "правові підстави існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011), як спеціального Закону, положення Конституції України, як основного Закону, а також, предметну та суб'єктну юрисдикцію господарських судів, постало питання неоднакового вирішення спору щодо зняття арештів та заборон, накладених на майно боржника (в процедурі банкрутства - ліквідації) судами під час здійснення кримінального та/чи цивільного провадження.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу № Б-50/112-09 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справ про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Передати на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № Б-50/112-09 господарського суду Харківської області про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з розгляду касаційної скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков