ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2018 року Справа № 923/289/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до: Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 40 905, 05 грн. за договором добровільного страхування

за участю представників сторін

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1-768 від 02.01.2018;

від третьої особи: ОСОБА_2О, представник за дорученням 03.10.2017.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою № ЕЛ_3432 від 10.04.2018 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (відповідач) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення заборгованості в сумі 40 905, 05 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту 66972а7я від 03.03.2017 року, на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 22 Закону України "Про ОСЦПВ", ст. 993 ЦК України, статей 4, 162, 171 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.04.2018 відкрито провадження у справі, постановленого розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи призначено на 22.05.2018.

16.05.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшов відзив МКП "Херсонелектротранс" від 16.05.2018 на позовну заяву. Відповідно до даного відзиву позовні вимоги позивача вважає неперевіреними та недостатніми, що впливає на ціну позову, у зв'язку з чим просить суд, призначити у справі автотоварозначу експертизу, на вирішення судової експертизи позивач просить поставити питання щодо оцінки автомобіля НОМЕР_1 та встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику під час його пошкодження при ДТП. Проведення експертизи просить доручити Херсонській торгово-промисловій палаті.

Клопотання МКП "Херсонелектротранс про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи обґрунтовано наступними обставинами.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", виконуючи свої зобов'язання перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" не перевіряло звіт № 46 від 03.05.2017 "Про оцінку автомобіля НОМЕР_1" (далі - Звіт) на предмет незалежності особи, яка його складала та могла діяти на користь страхувальника або власника застрахованого транспортного засобу, з метою зменшення або збільшення суми страхових виплат.

Так, у Звіті, при визначенні ринкової вартості транспортного засобу, оцінювач для прикладу наводить ціни на 3 аналогічні транспортні засоби в доларах США, а саме: 8700 - з пробігом 64 тис.км., 850 - з пробігом 60 тис.км. та 7900 - з пробігом 128 тис.км.

При цьому, пробіг третього автомобіля, який взято для прикладу оцінювачем, вдвічі перевищує пробіги перших двох та пошкодженого транспортного засобу, у якого він складає 67 тис.км.

Окрім цього, у Звіті вказана вартість запасних частин з позначкою U, яка означає, що оцінювач самостійно встановив її, перераховуючи офіційні ціни автовиробника у Євро по курсу НБУ, хоча мав і повинен був запросити ці дані у офіційного представника пошкодженого авто, який є в м.Херсоні, а саме ТОВ "Автопланета", що прямо порушує вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Вищенаведене дає підстави вважати відповідачу, що розрахунки середньої ринкової вартості транспортного засобу, матеріального збитку, а отже й увесь Звіт виконано неправильно.

16.05.2018 від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшли пояснення щодо позову № 176 від 16.05.2018. Позовні вимоги третьою особою не визнаються, оскільки ліміт страхової суми за шкоду, заподіяної майну третіх осіб страховою компанією ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" вичерпано.

21.05.2018 від позивача надійшло клопотання № ЕЛ_2236Б від 17.05.2018, відповідно до якого просить суд, здійснювати розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 розгляд справи відкладено.

04.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надало пояснення № 201 від 04.06.2018 щодо клопотання відповідача, відповідно до якого проти задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечує.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд вбачає підстави для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, внаслідок чого відповідне клопотання відповідача підлягає задоволенню. Судом приймаються запитання, що запропонував поставити перед експертом відповідач.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За вищевказаних обставин, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, розяснення питань, що виникли і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 99, ч.2. п.8 ст. 182, ч.1 п.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання МКП "Херсонелектротранс" та призначає у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручає Херсонській торгово-промисловій палаті, та зупиняє провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 103, ч.2 п. 8 ст.182, ч.1 п.2 ст.228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 923/289/18.

3.Призначити судову авто товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Херсонській торгово-промисловій палаті (73000, м.Херсон, вул.Гагаріна, 31А).

4.Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс", після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

5.На вирішення експертизи поставити питання щодо оцінки автомобіля НОМЕР_1 та встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику під час його пошкодження при ДТП.

6.Зобов'язати Херсонську торгово-промислову палату надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

7.Копію ухвали направити до Херсонської торгово-промислової палати з поштовим повідомленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дата складання повного тексту ухвали 07.06.2018 року.

Суддя В.В.Литвинова