ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2018 р. Справа № 917/658/16

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (вх.1106П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 по справі №917/658/16 (суддя Семчук О.С., повний текст рішення складено 02.05.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД», м.Дніпро

про визнання права вланості та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн", найменування якого змінено на ТОВ "Марінтіс ЛТД", у зв'язку із скасуванням реєстраційних дій із зміни найменування з ТОВ "Марінтіс ЛТД" на ТОВ "Кідфудзпродакшн", про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі №917/658/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з вказаним рішенням не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, позивач зазначив, що на його думку господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення порушив та невірно застосував норми матеріального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору, про що свідчить відповідний акт, складений працівниками господарського суду Полтавської області від 23.05.2018, хоча в якості додатку до апеляційної скарги позивачем вказана квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» залишити без руху.

2. Встановити Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Істоміна О.А.