УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1297/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Попенка О.С.,

Бердянської міської ради - Дороза В.Ю.,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Азовальянс Груп" - Озюменко Є.Ю.,

Міжрайонного управління у Бердянському районі

та м. Бердянську Головного управління

Держгеокадастру у Запорізькій області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 (у складі колегії суддів: Сгара Е.В.(головуючий), Будко Н.В., Дучал Н.М.)

у справі № 908/1297/17

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовальянс Груп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Бердянської міської ради - Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Керівник Бердянської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовальянс Груп" (далі - ТОВ "Азовальянс Груп") про визнання недійсною додаткової угоди від 23.09.2014 про внесення змін до договору оренди землі від 23.03.2006, укладеного між відповідачами, в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :07:008:0005, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі додаткової угоди від 23.09.2014 внесено зміни до договору оренди землі від 23.03.2006 і пункт 2.3. викладено в редакції, відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2014 № 1055-м, виданим Управлінням Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, становить 9 670 106,88 грн. Відповідно, внесено зміни у пункт 4.1 договору щодо розміру річної орендної плати, яка визначається у відсотковому відношенні від цієї нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Разом із тим згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.04.2014 № 1834-м, виданим Управлінням Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, нормативна грошова оцінка цієї ж земельної ділянки становить 19 425 587,30 грн; аналогічні відомості наведено і у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.12.2016 станом на 28.02.2014, виданим Управлінням Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області.

За інформацією, наданою Міжрайонним управлінням у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у листі від 27.03.2014 № 0-8-0 172-16/116-17, такі розбіжності у визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Азовальянс Груп", виникли внаслідок неправильного застосування у витязі від 28.02.2014 № 1055-м коефіцієнту, який враховує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (Км2), затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 12.07.2013 № 62, що призвело до зменшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки і, як наслідок, - зменшення надходжень до місцевого бюджету у вигляді орендної плати.

Прокурор послався на те, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а орендна плата є істотною умовою договору оренди, тому формування її розміру на підставі невірної нормативної грошової оцінки землі не відповідає положенням законів України "Про оренду землі", "Про оцінку земель", статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що є підставою для визнання додаткової угоди в оспорюваній частині недійсною згідно з положеннями статті 215 ЦК.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2017 позов задоволено в повному обсязі.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, послався на положення статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі", статей 1, 13, 18, 20, 21, 23 Закону України "Про оцінку земель", статей 203, 215, 632 ЦК і дійшов висновку, що доводи, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, повністю підтверджуються встановленими фактичними обставинами у справі та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд, ухвалюючи нове рішення, виходив із того, що правомірність відомостей зазначених у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2014 № 1055-м презюмується, а дії сторін договору оренди землі щодо підписання додаткової угоди до цього договору направлені на приведення його умов у відповідність до вимог чинного на той час законодавства. Також суд зазначив, що помилка державного органу не може бути підставою для визнання недійсною додаткової угоди в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та, як наслідок, не може вплинути на законні права та інтереси сторін договору оренди землі, які жодних порушень не вчинили, при цьому витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2014 № 1055-м є чинним, а дії державного органу, уповноваженого здійснювати видачу таких витягів, не оскаржені та не визнані незаконними у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у грудні 2017 року Заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права (частини 5 статті 5, пункту 2 частини 1 статті 13, частини 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель", статей 1, 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі", статті 93 Земельного кодексу України, статті 632 ЦК, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України) і порушення норм процесуального права (статей 43, 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній до 15.12.2017), просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017, а рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2017 залишити в силі.

Касаційну скаргу Заступник прокурора Харківської області обґрунтовує, зокрема, тим, що невірно визначена нормативна грошова оцінка землі (незастосування належного коефіцієнту (Км2), який враховує містобудівну цінність території в межах населеного пункту) у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2014 № 1055-м призвела до порушення законодавчо визначеного порядку встановлення орендної плати в сторону зменшення і, як наслідок, - недоотримання бюджетом значного розміру коштів, тому додаткова угода в оспорюваній частині не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, отже, є недійсною з підстав, передбачених статтями 203, 215, 632 ЦК.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1297/17 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на зазначене судове рішення та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/1297/17 з урахуванням такого.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики передана справа № 922/2598/16 (разом із касаційними скаргами) за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", треті особи: Управління Держземагенства у м. Харкові, Управління Держгеокадастру у м. Харкові, про внесення змін до договору оренди землі.

У цій ухвалі зазначено,зокрема, про відсутність єдиної правозастосовчої практики щодо питань: чи є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки саме правовим актом самостійного характеру, який може бути оскаржений в суді, чи є лише технічним похідним документом, який відображає інформацію, що міститься в технічній документації нормативної грошової оцінки, затвердженій рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, а тому саме останнє і має оскаржуватися; чи носять висновки адміністративного суду при розгляді справи про скасування такого витягу преюдиціальний характер для господарських судів, які розглядають спори про внесення змін до договорів оренди землі щодо розміру нормативно-грошової оцінки земельних ділянок на підставі таких висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 908/1297/17 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2598/16 Великою Палатою Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/1297/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/1297/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/2598/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий