УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018Справа № 910/19793/14

За заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

про відвід судді

у справі № 910/19793/14

За заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/19793/14

За позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "Квіт"

про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до відповідача, в якому просив: визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул.Бориспільській, 47, у м. Києві; витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра" нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул. Бориспільській, 47, у м. Києві; витребуване майно передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Рішенням від 28.11.2014 Господарського суду м. Києва, яке залишено без змін постановою від 08.04.2015 Київського апеляційного господарського суду та постановою від 28.07.2015 Вищого господарського суду України, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

06.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/19793/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/19793/14 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 25.05.2018.

25.05.2018 представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду м. Києва у справі № 910/19793/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2018 за наслідками розгляду заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Спичака О.М. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/19793/14 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 29.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/19793/14, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду м. Києва у справі № 910/19793/14 мотивована наявність сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Спичака О.М. при розгляді вказаної заяви, оскільки суддею були прийняті протилежні рішення у справах № 43/440-6/231 та № 910/19793/14 позивачами у яких було Міністерство оборони України та державні підприємства Міністерства оборони України, а саме: Державне підприємство «Укрконверс» та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Крім того, заявник вказує, що суддею Спичаком О.М. під час розгляду справи № 910/19793/14 не було встановлено факту відсутності підпису на Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Міністра оборони України, а також використання печатки не Міністерства оборони України.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду м. Києва у справі № 910/19793/14, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Спичака О.М. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду м. Києва у справі № 910/19793/14 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду м. Києва у справі № 910/19793/14 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 31.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк