ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 910/1543/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавліська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», м. Київ

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: А.О.Парфентьєв

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» б/н, б/д (вх.№557/18 від 21.03.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» залишено без руху.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.04.2018 року (вх.№6842/18 від 06.04.2018 року) про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів. Крім того, позивачем подано заяву про уточнення (зміну предмету) позову б/н (вх.№6845/18 від 06.04.2018 року).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2018 року позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1543/18. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018 року. Зобов'язано позивача, окрім іншого, надати суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спірного майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 530 кв.м, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, (вул. Велика Кільцева 4); зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спірного майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 530 кв.м, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, (вул. Велика Кільцева 4).

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» надійшла заява б/н, б/д (вх.№9062/18 від 14.05.2018 року) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що між ТОВ «Боедем» (орендодавець) та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» (орендодавець) 01.10.2013 року укладено договір №01/10-13 оренди нежитлового приміщення загальною площею 4589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4. Відповідно до п.7.1 Договору, строк дії договору закінчився 31.08.2016 року. Рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2017 року у справі №910/20154/16 у задоволенні первісного позову ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» до ТОВ «Боедем» про визнання договору оренди №01/10-13 від 01.10.2013 року поновленим відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ «Боедем» до ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення задоволено повністю. До зазначеної заяви додано договір оренди №01/10-13 від 01.10.2013 року, укладений між ТОВ «Боедем» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» та акт приймання-передачі від 01.10.2013 року, у яких місцезнаходженням майна, яке надається в оренду зазначено: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 15.05.2018 року заявлено спільне усне клопотання про розгляд справи в закритому режимі. Крім того, представники сторін заперечували проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 15.05.2018 року оголошено перерву до 05.06.2018 року та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2018 року.

До господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 25.05.2018 року (вх.№9972/18 від 25.05.2018 року) про зміну предмету позову. Згідно поданої заяви, позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» чинити перешкоди позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у користуванні майном, а саме: нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Технополіс - 1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо».

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.06.2018 року не з'явився та подав через загальний відділ суду клопотання б/н від 05.06.2018 року (вх.№10542/18 від 05.06.2018 року) про відкладення розгляду справи, а також письмову заяву б/н від 04.06.2018 року (вх.№10543/18 від 05.06.2018 року) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Крім того, у поданій заяві представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та розглядати справу в закритому режимі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.06.2018 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Витребуваних ухвалою суду від 13.04.2018 року документів та відзиву на позов відповідач не подав.

Заслухавши у судовому засіданні 05.06.2018 року пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2018 року справу №910/1453/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням передано за виключною підсудністю до господарського суду Київської області з огляду на те, що спір у справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, вул. Велика Кільцева, 4.

Предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» чинити перешкоди позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у користуванні майном, а саме: нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Технополіс - 1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо».

У договорі суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року, який укладено між ТОВ «Технополіс - 1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» місцезнаходженням спірного майна зазначено: вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

У заяві позивача про забезпечення позову та заявах про зміну предмету позову місцезнаходженням спірного майна зазначено: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року у справі №5011-66/1632-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 року при розгляді справи №5011-66/1632-2012 встановлено такі обставини: право власності на майно, що є предметом спору у справі №910/1543/18, було зареєстровано за Українсько-Німецьким спільним підприємством «Боедем» у Київському міському бюро технічної інвентаризації 03.12.1996 року та записано в реєстровій книзі під №162-з; рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 17.10.1997 року вилучено з користування НВО «Електронмаш» 4,0 га землі в селі П.Борщагівка по вул. В.Кільцевій, 4, припинено право користування вказаною земельною ділянкою та надано Українсько-німецькому спільному підприємству «Боедем» в постійне користування 4,0 га землі в селі П.Борщагівка по вул. В.Кільцевій, 4; ТОВ «Боедем» 01.07.1998 року видано на підставі рішення Борщагівської сільської ради №13 від 10.06.1998 року державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,5719 га в межах згідно з планом землекористування. Акт зареєстрований у Книзі записі державних актів на праві постійного користування землею за номером 177; доказів вилучення цієї земельної ділянки у землекористувача - ТОВ «Боедем» та припинення права користування нею матеріали справи не містять, а судами не встановлено; рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №8 від 28 січня 2005 року ТОВ «Боедем» надано згоду на розробку проектної документації на проведення реконструкції з надбудовою поверху та добудовою існуючої будівлі, встановлення складських та виробничих приміщень на території ТОВ «Боедем» по вул. В.Окружна, 4; ТОВ «Боедем» здійснено реконструкцію будівлі та поточний ремонт приміщення в с. П.Борщагівка по вул. В.Окружна, 4 та 10.08.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області ТОВ «Боедем» видано свідоцтво №10000064 «Про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил»; за результатами технічної інвентаризації, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, станом на 30.12.2010 року після реконструкції на нежитловий будинок загальною площею 10134, 40 кв. м. складено технічний паспорт та присвоєно йому літеру « 1А»; після проведення ТОВ «Боедем» реконструкції нежитлового приміщення, утворився об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера « 1А».

Відповідно до ч. 8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. При цьому відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи встановлені у рішенні господарського суду м. Києва від 18.07.2012 року у справі №5011-66/1632-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 року обставини, документально підтверджено, що спірне майно, користування яким є предметом даної справи, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера « 1А».

Суд зазначає, що поняття виключної підсудності позбавляє не тільки суд, а і самого позивача в усіх випадках змінювати місце розгляду господарського спору. Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються, проте, порушення виключної територіальної підсудності господарським судом Київської області буде мати прямим правовим наслідком ухвалення рішення з порушенням норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, оскільки, спір у даній справі виник з приводу користування нерухомим майном, а позовними вимогами є заборона чинити перешкоди у користуванні таким майном, яке, як встановлено господарським судом Київської області, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера « 1А» та враховуючи імперативний припис ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/1543/18 підлягає направленню за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно поданих учасниками провадження клопотань судом встановлено наступне.

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 15.05.2018 року заявлено спільне усне клопотання про розгляд справи №910/1543/18 в закритому режимі, оскільки, відповідно до п.8.9. Договору суборенди №Т001/17 від 01.03.2017 року, укладеного між сторонами, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються Договору, є конфіденційними і не можуть передаватись третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони Договору. Вимогу про розгляд справи №910/1543/18 в закритому режимі позивачем також викладено у письмовій заяві б/н від 04.06.2018 року (вх.№10543/18 від 05.06.2018 року).

У зазначених клопотаннях про розгляд справи у закритому режимі представники позивача та відповідача зазначають, що у даній справі є необхідність у доказуванні засобами, та відомостями, які випливають з інших договірних, фінансових правовідносин між сторонами (таких як, залік зустрічних однорідних вимог), що є конфіденційними та становлять комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарського кодексу України відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

За наслідками розгляду зазначених клопотань, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність в них інформації, яка є конфіденційною, а учасниками справи не доведено, що яка-небудь наявна у справі інформація становить комерційну таємницю. Разом з тим, розгляд справи у відкритому судовому засіданні не робить інформацію щодо фінансового, технічного, організаційного, виробничого стану боржника легкодоступною для інших осіб, які звичайно мають справу з видом інформації до якого вона належить.

Розглянувши у судовому засіданні 05.06.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н, б/д (вх.№9062/18 від 14.05.2018 року) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд дійшов висновку, що така заява є обґрунтованою, а тому, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню, оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», що є власником майна, яке є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 31, 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №910/1543/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» чинити перешкоди у користуванні майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера « 1А» направити за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна (Велика Кільцева), 4, код 14308121).

3.Відмовити позивачу та відповідачу у задоволенні клопотань про слухання справи №910/1543/18 в закритому режимі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць