ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1107/17
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Миліська» про відвід суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В.

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича

на рішення господарського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року

у справі №923/1107/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича

до Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання судового рішення

встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.04.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича до Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання судового рішення.

11.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Пауль С.О. на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.04.2018 у справі №923/1107/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 29.05.2018 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

30.05.2018 до суду поштою надійшла заява Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» про відвід суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 923/1107/17 до вирішення питання про відвід суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 для розгляду заявленого відводу суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В. призначено суддю Філінюка І.Г.

Заява Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» про відвід суддів мотивована тим, що 17.01.2018 господарським судом Херсонської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у даній справі. Позивач оскаржив вищезазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції та 27.02.2018 Одеським апеляційним господарським судом (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді Бєляновський В.В., Величко Т. А.) прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ФОП Пауль С.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.01.2018 скасовано, а справу № 923/1107/17 направлено до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду по суті.

Враховуючи те, що судді - учасники колегії: Поліщук Л.В. та Бєляновський В.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018, а суддя Поліщук Л.В. була головуючою суддею та вивчала матеріали всієї справи № 923/1107/17, у відповідача є всі підстави вважати, що у зазначених суддів могла скластися власна думка та сформуватися особисте переконання щодо даної справи, що призведе до порушення принципів рівності сторін та підрив авторитету правосуддя. З посиланням на норми ст.35 ГПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді) ПП «Агрофірма «Милівська» просило задовольнити заяву.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 923/1107/17 між суддями від 11.05.2018 визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мишкіна М.А., суддя - Бєляновський В.В., суддя - Поліщук Л.В.

Отже, склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Пауль Сергія Олександровича у справі № 923/1107/17 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 923/1107/17.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про участь суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В. у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ФОП Пауля С.О. на ухвалу Господарського суду Херсонської області про зупинення від 17.01.2018 у даній справі, де судді висловлювали свою позицію на предмет застосування норм права у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвала від 17.01.2018 стосувалась процесуального питання - висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2110/5386/12-ц, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області та

Крім того, як вбачається з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, скасовуючи ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.01.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2110/5386/12-ц, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області за позовом Пауль Сергія Олександровича до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Пауль Сергія Олександровича про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, колегія суддів зазначила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням предмету розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що зібрані докази по даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, проте колегія суддів у складі суду головуючий суддя Поліщук Л.В., суді: Бєляновський В.В. та Величко Т.А. не встановлювала та не оцінювала обставини (факти) у даній справі.

Отже, суд вважає, що незгода сторони з тим, що судді Бєляновський В.В. та Поліщук Л.В. приймали участь у складі судової колегії при апеляційному розгляді ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.01.2018 про зупинення провадження у справі, не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 ГПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Приватним підприємством «Агрофірма «Миліська» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Миліська» про відвід суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.