ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" червня 2018 р. м.Львів Справа №914/298/18
Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спільно Українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» №180511-1агс від 11.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1465/18, 01-05/1473/18, 011-05/1474/18 від 15.05.2018)
на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 (головуючий суддя Крупник Р.В., рішення прийнято в нарадчій кімнаті 03.04.2018, м. Львів)
у справі № 914/298/18 (в порядку спрощеного позовного провадження)
за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство «ПіццаПронто», м. Львів
про стягнення 72 955,82 грн. неустойки
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18 частково задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство «ПіццаПронто», м. Львів про стягнення 72 955,82 грн. неустойки. Стягнуто з ТОВ СП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 70 751,75 грн. неустойки та 1708,79 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, №180511-1агс від 11.05.2018, в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою подає заяву№180511-2агс від 11.05.2018 про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що справа №914/298/18 розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Вказує, що 25.04.2018 у рекомендованому поштовому відправленні №167 отримали копію рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18, про що свідчить також повідомлення про вручення від 25.04.2018 поштового відправлення №167. Відтак, просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

ОСОБА_3, згідно заяви №180518-3агс від 11.05.2018, доданої до апеляційної скарги, просить відстрочити сплату судового збору у справі №914/298/18 або звільнити від його сплати. Посилається на те, що ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» перебуває у тяжкому фінансовому становищі, так як підприємство зупинило свою діяльність, в зв»язку з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1171/16 від 17.10.2016 на котру покликається Позивач, так як вона пов»язана із справою №914/298/18 про виселення з нежитлового приміщення де вона, протягом 25 останніх років, проводила свою підприємницьку діяльність, а як наслідок фактичним виселенням, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2017. Вказує, що важкий фінансовий стан є триваючим, що підтверджується декларацією платника з податку на прибуток підприємства від 24.01.2018. Крім того вказує, що ОСОБА_4 як співзасновник і бенефіціар ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» з тих же причин втратила роботу і на даний час не має жодних доходів, котрі б надали можливість сплатити судовий збір готівкою із своїх особистих коштів, що підтверджує відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 08.02.2018 стосовно ОСОБА_4

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спільно Українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» №180511-1агс від 11.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1465/18, 01-05/1473/18, 011-05/1474/18 від 15.05.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18 залишено без руху , зобов»язано усунути недоліки апеляційної скарги.

04.06.2018 в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду повернувся конверт, в якому названа вище ухвала була надіслана Апелянту, без вручення, з відміткою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання».

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ділі ЄДР) щодо юридичної особи мають міститися відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини першої вищезазначеної статті Закону відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору.

Відповідно до статті 1 Закону місцезнаходженням юридичної особи адреса органу або особи , які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце введення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Норми чинного законодавства оперують поняттями «місцезнаходження юридичної особи» і не містить визначень щодо «фактичної» чи «юридичної» адреси юридичної особи.

З витягу з ЄДР, зробленого Львівським апеляційним господарським судом 04.06.2018 слідує, що місцезнаходженням юридичної особи - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спільно Українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» є м. Львів, вул. Городоцька,61.

ОСОБА_3 ж адресу вказано Апелянтом в апеляційній скарзі, податковій декларації з податку на прибуток підприємств, доданій до апеляційної скарги, за цією ж адресою ОСОБА_3 одержував кореспонденцію з господарського суду Львівської області про що свідчить підпис на повідомленні про вручення № 797.

В заяві про звільнення або відстрочення від сплати судового збору ОСОБА_3 вказує, ТОВ «СУАП «Піцца-Пронто» зупинило свою діяльність, однак, іншої адреси для листування не вказує.

З огляду на наведене , Львівський апеляційний господарський суд враховуючи положення п.1 ст. 6 Конвенції, ст. 129 Конституції України, вирішив повторно надіслати Апелянту копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18 без руху та копію даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Надіслати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спільно Українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» копію даної ухвали з повідомленням про вручення.

2. Надіслати Апелянту повторно ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спільно Українсько-американського підприємства Піцца-Пронто №180511-1агс від 11.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1465/18, 01-05/1473/18, 011-05/1474/18 від 15.05.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18.

3. Апелянту протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, наведені в даній ухвалі та надати суду (за наявності) документально обґрунтовані докази важкого фінансового стану відсутність грошових коштів на усіх банківських рахунках ТОВ СУАП «Піцца-Пронто», тощо.

4. Роз'яснити Апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати Апелянту негайно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Л.Л. Давид