ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2018 р.Справа № 922/1125/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників учасників справи:

позивача - Соловцов С.І.

відповідача - Бродська А.І., Нужна А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/12-95-17.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, позивач вказує не те, що 19.01.2018 на адресу ТОВ "Альфа-Рітейл" надійшло розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ХОТВ АМКУ) від 12.12.2017 № 180-рп/к (справа № 2/12-95/17) про початок розгляду справи із супровідним листом про надсилання розпорядження про початок розгляду справи та вимога ХОТВ АМКУ від 18.12.2017, в якій ТОВ "Альфа-Рітейл" було повідомлено, що у зв'язку із розглядом справи № 2/12-95-17, розпочатої за ознаками порушення ТОВ "Альфа-Рітейл" законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ "Альфа-Рітейл" зобов'язано у строк до 22.01.2018 надати до ХОТВ АМКУ запитувану інформацію. Зі змісту розпорядження було встановлено, що ХОТВ АМКУ, на адресу ТОВ "Альфа-Рітейл" рекомендованим листом було направлено вимогу голови територіального відділення від 11.08.2017 про надання інформації. Відповідно до вимоги від 11.08.2017, ТОВ "Альфа-Рітейл" було зобов'язано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію. Вимогу від 11.08.2017 до ТОВ "Альфа-Рітейл" було надіслано 11.08.2017 з поштового відділення № 22 м. Харкова. Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, ТОВ "Альфа-Рітейл" мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно. На вимогу голови ХОТВ АМКУ, ХД ПрАТ "Укрпошта" повідомило останнє, що рекомендований лист №258, вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ "Альфа-Рітейл" - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 29.12.2016. На підставі вказаної вище інформації, ХОТВ АМКУ дійшло висновку про те, що ТОВ "Альфа-Рітейл", по-перше, отримало вимогу від 11.08.2017, по-друге, не подало інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017, по-третє, порушило законодавство про захист економічної конкуренції, що і стало підставою для прийняття розпорядження від 12.12.2017 № 180-рп/к "Про початок розгляду справи". Відповідно до вимоги голови ХОТВ АМКУ від 18.12.2017 ТОВ "Альфа-Рітейл" мало у строк до 22.01.2018 включно, надати до відділення інформацію про дату отримання вимоги голови ХОТВ АМКУ від 11.08.2017, із зазначенням особи (ПІБ), яка її отримала, причини неподання інформації на вимогу у встановлені терміни, а також інформацію про дохід (виручку) ТОВ "Альфа-Рітейл" від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік. ТОВ "Альфа-Рітейл", листом від 22.01.2018 повідомило ХОТВ АМКУ про те, що вимогу від 11.08.2017 не отримувало, у зв'язку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію. Також, зазначеним листом, було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 29.12.2016 ТОВ "Альфа-Рітейл" дійсно уповноважило ОСОБА_5 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 258 ОСОБА_5 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у зв'язку з чим, ОСОБА_5 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України - за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 258. Копію заяви про скоєння кримінального правопорушення було долучено до листа ТОВ "Альфа-Рітейл" від 22.01.2018. Листом від 07.03.2018 ХОТВ АМКУ направило на адресу позивача рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 у справі № 2/12-95-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Вказаним рішенням адміністративна колегія ХОТВ АМК України визнала, що ТОВ "Альфа-Рітейл", не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За вказане порушення накладено штраф у розмірі 41 300, 00 грн. Позивач, не погодившись з вказаним рішенням ХОТВ АМКУ звернувся до господарського суду з цим позовом про скасування вказаного рішення. При цьому, до матеріалів позову позивач надав висновок експерта від 20.04.2018 № 147 сектора технічних досліджень та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ ОСОБА_6 яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" документа ф.8 № 7 від 14.08.2017, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2018 о 10:30.

16.05.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, вказує на те, що на вимогу голови ХОТВ АМКУ від 14.11.2017 №02-26/2-3690, ХД ПрАТ "Укрпошта" листом від 27.11.2017 № 01-20/855 повідомила, що рекомендований лист №258 вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ "Альфа-Рітейл" ОСОБА_5 на підставі довіреності від 01.01.2017 №18 та надала копії відповідної довіреності та витягу з книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень ф. 8. Отже, інформацію, передбачену вимогою, ТОВ "Альфа-Рітейл" необхідно було надати в строк до 28.08.2017 (включно). Втім, Інформація, передбачена вимогою, ХОТВ АМКУ не була отримана. ТОВ "Альфа-Рітейл" не зверталося до ХОТВ АМКУ щодо продовження строку надання інформації, передбаченої вимогою. Таким чином, ТОВ "Альфа-Рітейл", не надавши інформацію, передбачену вимогою, не дотрималося норм статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". ХОТВ АМКУ доведено, що бездіяльність ТОВ "Альфа-Рітейл" по неподанню інформації, передбаченої вимогою, у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Відповідач відхиляє твердження позивача про те, що уповноважена особа ОСОБА_5 не отримувала вимогу, підпис на документах про вручення рекомендованого листа не належить ОСОБА_5, що підтверджується висновком №147 від 20.04.2018 ХНДЕКІ, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Також, відповідно до ч. 10 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Крім цього, ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу (ч. 3 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України). Таким чином, на думку відповідача, висновок та показання ОСОБА_5 не підтверджують факт підроблення документів, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України та не є належними та допустимими доказами у справі №922/1125/18. Належним та допустимим доказом з боку ТОВ "Альфа-Рітейл" на підтвердження факту підроблення документів може бути лише вирок суду, що набрав законної сили.

30.05.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він відхиляє заперечення відповідача проти позову.

30.05.2018 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він, з посиланням на ст.ст. 75, 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі №922/1125/18 до набрання законної сили вироком суду відносно особи, яка здійснила підробку підпису ОСОБА_5 на документах про отримання рекомендованого листа №258.

У засіданні 30.05.2018 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, слідчим відділом Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000477 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 про підробку документів.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розслідування у кримінальному провадженні №0000477, з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування.

При цьому судом врахована об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у вказаному кримінальному провадженні №0000477 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Керуючись ст. ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/1125/18 до закінчення Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розслідування у кримінальному провадженні №0000477, з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування.

Зобов'язати позивача повідомити господарський суд Харківської області про результати розслідування у кримінальному провадженні №0000477.

Відповідно до ст. ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 01 червня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова