ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа № 920/78/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ПП Фірми "Тандем" (вх. № 697С/1) на рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі № 920/78/18 (повний текст якого складено 19.03.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Соп'яненко О.Ю.)

за позовом приватного підприємства фірма "Тандем", м. Ромни

до Роменська міська рада Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ППФ "Тандем" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 1.1 рішення 36 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 24.01.2018 року в частині встановлення терміну дії договору оренди на 3 місяці.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Як підставу для скасування рішення першої інстанції по справі, заявник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваному рішенні, обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, відповідачу встановлено строк до 11.05.2018 для надання відзиву.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 призначено справу до розгляду на 22.05.2018.

11.05.2018 за вх. № 3540 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 07.06.2018.

В судове засідання, призначене на 07.06.2018 представники сторін не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, представник відповідача надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, наявність клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011 року між виконкомом Роменської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством фірма "Тандем" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності №116, за умовами пунктів 1.1., 9.1. якого орендодавець відповідно до пункту 1 рішення п'ятої сесії Роменської міської ради шостого скликання від 25.05.2011 "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" передає, а орендар приймає в платне строкове користування майно, що знаходиться в комунальній власності: нежитлове приміщення площею 26,1 кв.м. за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка.8-В, вартість приміщення 8 540 грн. строком до трьох років з 01.03.2011 року до 01.02.2014 року.

01.02.2014 року між Роменською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством фірма "Тандем" (орендар), відповідно до пункту 1.1. рішення 52 сесії Роменської міської ради шостого скликання від 29.01.2014 року "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" укладено додаткову угоду до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності №116, якою внесено зміни до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності, від 01.03.2011 №116, зокрема до пункту 9.1, виклавши його в такій редакції: "Цей договір продовжено на строк з 01.02.2014 по 01.02.2016 ".

01.02.2016 року між Роменською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством фірма "Тандем" (орендар), відповідно до пункту 3 рішення 6 сесії Роменської міської ради сьомого скликання від 28.01.2016 року "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" укладено додаткову угоду до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності, від 01.03.2011 №116, якою внесено зміни до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності, від 01.03.2011 №116, зокрема до пункту 9.1, виклавши його в такій редакції: "Цей договір продовжено на строк з 01.02.2016 по 01.02.2018".

Відповідно до частини 3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Позивач вказує, що попередження Роменської міської ради Сумської області про намір використовувати нежитлове приміщення площею 26,1 кв. м. за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка,8-В для власних потреб у встановлений частиною 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк приватному підприємству фірма "Тандем" не надходило.

03.01.2018 приватне підприємство фірма "Тандем", діючи як добросовісний орендар, звернулося до Роменської міської ради Сумської області з клопотанням №87 від 03.01.2018 про продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності №116 від 01.03.2011 року на нежитлове приміщення, (гараж), літ. "3-1" загальною площею 26.1 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 8-В.

Рішенням 36 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 24.01.2018 року, відповідно до пункту 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з метою ефективного використання майна комунальної власності та на підставі поданих заяв:

1. Затверджено незалежну оцінку вартості майна комунальної власності на нежитлове приміщення (гараж) загальною площею 26, 1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка,8-В, у сумі 8 650,00 грн.

1.1. Вирішено продовжити дію договору оренди з 01.02.2018 терміном на 3 (три) місяці в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, і встановити орендну плату для приміщення складів (15%) - 108 грн. 13 коп. в місяць.

1.2. Доручено управлінню економічного розвитку Роменської міської ради в особі начальника управління Янчук Ю.О. з 01.02.2018 внести зміни в договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, з приватним підприємством фірма "Тандем".

Листом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-26/245 "Про розгляд листа щодо продовження терміну дії договору оренди по б-ру Шевченка,8-В" від 29.01.2018 року позивача повідомлено, що відповідно до протоколу засідання 36 сесії Роменської міської ради та частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", міська рада має намір використовувати майно комунальної власності, а саме - нежитлове приміщення (гараж) за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка,8-В, загальною площею 26,1 кв.м. для власних потреб територіальної громади міста. Тому рішенням сесії міської ради від 24.01.2018 "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" приватному підприємству фірма "Тандем" було продовжено термін дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) терміном на 3 місяці. В зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно вивільнити приміщення 30.04.2018.

Позивач вважає, що рішення 36 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 24.01.2018 в частині продовження дії договору оренди терміном на 3 (три) місяці суперечить актам цивільного законодавства і порушує права та інтереси приватного підприємства фірма "Тандем", оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Позивач вважає, що обов'язковість виконання зазначеного законодавчого припису не ставиться у залежність від намірів відповідача використовувати майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем меншого, ніж п'ять років, строку продовження договорів оренди державного та комунального майна, тому продовження строк дії договору оренди на три місяці, на думку позивача, є незаконним, а пункт 1.1 рішення 36 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 24.01.2018 року має бути скасованим.

З поданих сторонами у справі документів вбачається, що пунктом 9.6 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності №116, укладеного 01.03.2011 між Роменською міською радою та ПП Фірма "Тандем", передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) істотними умовами договору оренди є, в тому числі термін, на який укладається договір оренди.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

В той же час договір оренди № 116 був укладений 01.03.2011 зі строком дії до 01.02.2014 (2 роки та 11 місяців). Додатковою угодою від 01.02.2014 року строк дії договору № 116 продовжений сторонами до 01.02.2016 (на 2 роки); додатковою угодою від 01.02.2016 - до 01.02.2018 (на 2 роки).

Отже, з моменту укладення договору оренди № 116 сторони погодили, що строк його дії є меншим, ніж встановлений Законом про оренду, та складає 2 роки.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, в тому числі термін, на який укладається договір оренди.

Самостійна зміна цього терміну відповідачем (з узгодженого сторонами терміну 2 роки на термін 3 місяці), на думку колегії суддів, суперечить приписам ч.3, ч.1 ст. 17 Закону.

Крім того, оцінюючи правомірність втручання відповідача в реалізацію позивачем свого права мирного володіння майном, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ з цього питання.

Так, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

У цьому ж рішенні Суду зазначено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором.

Згідно ст.28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Згідно частини 2 ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси осіб захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення 36 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 24.01.2018 в частині продовження терміном на 3 (три) місяці дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності з ППФ «Тандем», на нежитлове приміщення (гараж) за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка,8-В, площею 26,1 кв.м. суперечить вимогам ст.ст. 3, 10, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Опираючись на вищезазначене та положення ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП Фірми "Тандем" на рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі № 920/78/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі № 920/78/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1.1 рішення 36 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 24.01.2018 року в частині встановлення терміну дії договору оренди на 3 місяці.

Стягнути з Роменська міська рада Сумської області (реквізити) на користь приватного підприємства фірма "Тандем" (реквізити) 1762, 00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Роменська міська рада Сумської області (реквізити) на користь приватного підприємства фірма "Тандем" (реквізити) 2643, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 11.06.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.