РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/20062/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діай-Групп"

про розірвання договору та стягнення 63 807,61 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Гринчук Є.Ю., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діай-Групп" про розірвання Договору підряду №2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 та стягнення 63 807,61 грн., з яких: 16 838,84 грн. - основний борг, 43 282,638 грн. - неустойка, 3 031,14 грн. - інфляційні втрати та 655,00 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду №2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 в частині виконання обумовлених договором робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження у справі №910/20062/17. Розгляд справи призначено на 11.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення " ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет позову у даній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що справа №910/20062/17 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 вирішено справу №910/20062/17 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.02.2018.

В судовому засіданні 06.02.2018 закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті на 13.03.2018.

У судовому засіданні 13.03.2018 оголошено перерву до 24.04.2018.

У судовому засіданні 24.04.2018 оголошено перерву до 22.05.2018.

Ухвали суду були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9/літ.А, офіс 369.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, неявка представника відповідача у судове засідання згідно положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діай-Групп" (далі - відповідач, підрядник) було укладено договір підряду №2/11/05-ПР/16-ЛЗ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування тощо) та будівельної машинної техніки, у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати комплекс підрядних робіт будівельно-монтажних робіт, а саме: 1.1.1. виготовлення, поставка та монтаж обрамлення ліфтових порталів (з декоративною магнезитової плити (аналог кольору - «альпійськийй горіх») будинків №3.1.-3.10. Об'єкту, в обсягах та за цінами, визначеними у додатку №1 до цього договору - «Договірна ціна №1» (далі - роботи).

Відповідно до п.4.1 договору, загальна ціна робіт буде визначена відповідно до проектної документації, з урахуванням вартості матеріальних ресурсів підрядника та витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів та погоджено сторонами у додатку №1 до даного договору - «договірна ціна №1 з локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів», який складатиме невід`ємну частину цього договору (далі - ціна договору).

Ціна Договору згідно з Додатком № 1 "Договірна ціна" з локальним кошторисом та відомістю матеріальних ресурсів, згідно з п. 4.1. Договору складає: 122 135,04 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1.2. договору, роботи за даним договором виконуються в обсягах, визначених проектною документацією (креслення №087-ПРД/14-3.1.) та додатком до договору - «договірна ціна з локальним кошторисом та відомістю матеріальних ресурсів». Остаточний обсяг робіт визначено згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт та витрати по формі №КБ-3.

Розділом 4 Договору ТОВ «МБС» та ТОВ «ДІАЙ-ГРУПП» погоджено порядок здійснення оплати вартості робіт, що зазначені в п. 1.1.1 Договору, а саме:

- до початку виконання робіт замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 100 % (сто відсотків) вартості матеріальних ресурсів, що є необхідними для виконання робіт, на підставі листа-заявки підрядника, поданої та узгодженої спільно з замовником згідно з п. 2.3.19. Договору (п. 4.5.1. Договору);

- решту грошових коштів за виконані роботи, за винятком сплаченого авансу, замовник сплачує на підставі Актів № КБ-2в та Довідки № КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. Акт № КБ-2в та Довідку № КБ-3 підрядник передає замовнику не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа звітного місяця. Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту № КБ-2в та Довідки № КБ-3 в розмірі 95 % від суми акту. За рахунок недоплачених 5% таким чином коштів (резервне утримання) замовник вправі покривати витрати на усунення недоліків в роботах (виявлених навіть після прийняття робіт замовником), які не усунені підрядником у встановлені строки, а також компенсувати збитки, понесені з вини підрядника. Залишкові 5% резервного утримання сплачуються підряднику протягом 90 (дев'яносто) днів після підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт (п. 4.5.2. Договору).

В матеріалах справи наявний лист відповідача щодо фінансування робіт від 11.05.2016, згідно якого відповідач просив перерахувати позивача авансовий платіж у сумі 81 548,63 грн., що є необхідним для закупівлі матеріальних ресурсів для виконання робіт на об'єкті.

На виконання розділу 4 договору, позивач 11.05.2016 перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 81 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3196 від 11.05.2016.

Відповідно до п. 3.1. договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт за даним договором за умови надання фронту робіт та перерахування замовником авансового платежу згідно з п. 4.5.1. договору, та зобов'язується завершити їх повне виконання протягом строків, визначених «у графіку виконання робіт», що є додатком №2 до договору.

Таким чином, роботи згідно даного договору мали б бути виконані відповідачем у повному обсязі протягом 75 календарних днів з моменту отримання останнім грошових коштів від позивача (від 11.05.2016) і здані до 25.07.2016 року.

Порядок приймання-передачі виконаних робіт погоджений сторонами у розділі 5 даного договору, а саме:

- відповідно до п. 5.1. договору, щомісячне приймання замовником виконаних робіт здійснюються відповідно до діючих норм і правил і складання акту огляду прихованих робіт (при необхідності) та Актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 у порядку, визначеному п.2.3.18 даного договору. Приймання виконаних робіт здійснюються замовником за принципом виміру видимих поверхонь облицювальних матеріалів (без врахування поверхонь технологічних загинів).

- згідно з п. 5.2. договору, приймання замовником виконаних робіт в цілому за договором здійснюються шляхом складання та підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, в тому числі гарантійних зобов'язань підрядника згідно глави 6 даного договору.

Договір може бути достроково розірвано за згодою обох сторін або в односторонньому порядку однією сторін у випадку, встановлених цим договором та чинним законодавством (п. 12.2 договору).

У випадку розірвання договору протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору (або в інший строк погодження сторонами)(п.12.4 договору) Підрядник:

- Передає замовнику оформлені у відповідності з п. 2.3.18 договору Акт №КБ-2в та Довідку №КБ-3 щодо фактично виконаних, але не прийнятих на момент розірвання договору робіт.

- Передає замовнику за відповідними актами приймання-передачі (видатковими накладними) будівельний майданчик (фронт робіт). Проектну документацію, та інше отримане за договором.

- Зобов'язаний повернути замовнику у строк, що не перевищує 5 (п'яти) банківських днів з дня направлення підряднику письмової вимоги суму сплаченого замовнику авансу за вирахуванням вартості виконаних та прийнятих на момент розірвання договору робіт.

31.08.2016 позивач на адресу відповідача направив претензію (вих. №937 від 30.08.2016, про що свідчить опис вкладення та поштовий чек) з вимогами завершити виконання робіт за Договором, а у разі невиконання зазначеної вимоги здійснити повернення невикористаних (не закритих Актами № КБ-2в та Довідками № КБ-3) грошових коштів, що були попередньо сплачені ТОВ "МБС", та додатково сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання робіт за Договором.

Претензія від 30.08.2016 вих. № 937 повернулась до позивача 01.10.2016 року із зазначенням причин повернення (досилання) "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

14.09.2016 позивач повторно направив на адресу відповідача претензію № 2 (вих. № 1043, про що свідчить опис вкладення та поштовий чек) з вимогою щодо повернення грошових коштів у розмірі 16 838,84 грн., а також керуючись пп. 2.2.6., 12.2. та 12.3. Договору повідомив останнього про дострокове припинення Договору підряду № 2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов'язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України закріплені права замовника під час виконання роботи, а саме:

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов Договору сплатив грошові кошти (аванс) на загальну суму 81 600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 11.05.2016 №3196. Однак відповідач свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт виконав неналежним чином, оскільки Актами по формі № КБ-2в та Довідками № КБ-3 (за липень 2016 року) підтверджено виконання відповідачем робіт загальною вартістю 65 800,64 грн. з ПДВ. З цієї суми вартість послуг генпідряду (3% від вартості монтажних робіт), що належить до сплати замовнику становить 1 039,48 грн. з ПДВ (п. 4.6. Договору).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, у зв'язку з частковим невиконанням зобов'язання за Договором, складає 16 838,84 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку передоплата (аванс) - це попередня плата за послуги, які повинні бути отримані (виконані, надані) за Договором.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.06.2012 по справі №55/385 за позовом про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань вказав, що згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві сплачену останнім суму передоплати у розмірі 16 838,84 грн., строк виконання вказаного зобов'язання є таким, що настав.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов'язань за спірним договором, наявності заборгованості та її розмір не спростовано. Також відповідач не надав суду доказів повернення позивачу невикористаної частини авансу в добровільному порядку. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного богу в розмірі 16 838,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також ТОВ "Моноліт Будсервіс" просив суд стягнути з ТОВ "Діай-Групп" 43 282,63 грн. неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням підрядних робіт за Договором підряду №2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016.

Відповідно до п. 8.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність, що передбачена чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 883 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідальність підрядника щодо порушення строку виконання робіт, що передбачені п. 3.1. Договору, встановлена сторонами у п. 8.4. Договору.

Так, відповідно до п. 8.4 Договору у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт, що передбачені п. 3.1 Договору, останній зобов'язаний сплатити на користь Замовника неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни Договору за кожен день такого прострочення. Підрядник не несе відповідальності за порушення строків виконання робіт, якщо таке порушення сталося внаслідок невиконання чи неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань з договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань щодо перерахування авансового внеску на суму 81 600,00 грн., з урахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 12 892,77 грн. неустойки, в іншій частині позову щодо стягнення неустойки суд відмовляє.

Також ТОВ "Моноліт Будсервіс" просить суд стягнути з ТОВ "Діай-Групп" 3 031,14 грн. інфляційних втрат та 655,00 грн. 3 % річних у зв'язку з неповерненням позивачем частини грошових коштів, які були сплачені в якості авансового платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Як було зазначено раніше, у претензії №937 від 30.08.2016 адресованої відповідачу позивач вимагав завершити виконання робіт за Договором, а у разі невиконання зазначеної вимоги вимагав повернення залишку незакритого АВР та сплаченого Замовником авансу у розмірі 16 838,84 грн., а також сплати 3% річних та пені. Претензія від 30.08.2016 вих. № 937 повернулась до ТОВ "МБС" 01.10.2016 року із зазначенням причин повернення (досилання) "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

14.09.2016 позивач повторно направив на адресу відповідача претензію № 2 (вих. № 1043, про що свідчить опис вкладення та поштовий чек) з вимогою щодо повернення грошових коштів у розмірі 16 838,84 грн., а також керуючись пп. 2.2.6., 12.2. та 12.3. Договору повідомив останнього про дострокове припинення Договору підряду № 2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016.

Отже, строк повернення коштів в розмірі 16 838,84 грн. сплачених в якості авансу за договором, у зв'язку з надісланими претензіями №937 від 30.08.2016 №1043 від 14.09.2016, є таким, що настав.

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не оспорений, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 031,14 грн. інфляційних втрат та 655,00 грн. 3% річних за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Позивач також просить суд розірвати договір підряду №2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016, у зв'язку з істотним порушенням умов Договору, зокрема, неналежним виконанням зобов'язань за Договором та неповерненням авансового платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо таке право на відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами ч. 1, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 2.2.6. Договору замовник має право в будь-який час до закінчення робіт, попередивши підрядника за 15 (п'ятнадцять) календарних днів, ініціювати дострокове розірвання Договору, в порядку, визначеному ст. 12 даного Договору.

Згідно з п. 12.3. Договору замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку попередньо повідомивши про це підрядника за 5 (п'ять) календарних днів.

За умовами п. 12.4.1. Договору у випадку розірвання Договору протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання Договору (або в інший строк погоджений сторонами) підрядник зобов'язаний:

- передати замовнику оформлені у відповідності з п. 2.3.18. Договору Акт № КБ-2в та Довідку №КБ-3 щодо фактично виконаних, але не прийнятих на момент розірвання Договору робіт, передати замовнику за відповідними актами приймання-передачі (видатковими накладними) будівельний майданчик (фронт робіт), проектну документацію, та інше отримане за Договором;

- зобов'язаний повернути замовнику в строк, що не перевищує 5 (п'яти) банківських днів з дня направлення підряднику письмової вимоги суму сплаченого замовником авансу за вирахуванням вартості виконаних та прийнятих на момент розірвання Договору робіт.

Виходячи з обсягу наданих чинним законодавством прав позивачу, як замовнику під час дії договору підряду, на відмову від договору підряду у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, як підрядником, своїх зобов'язань за таким договором, позивач, у порядку реалізації свого права 14.09.2016 надіслав поштовими засобами зв'язку на адресу місцезнаходження відповідача повторну претензію №2 (вих. № 1043), якою повідомив про дострокове припинення Договору згідно з п. п. 2.2.6., 12.2 та 12.3. Договору, і просив повернути позивачу грошові кошти, сплачені як авансовий платіж на виконання відповідачем робіт.

Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та реагування. Згоди на розірвання Договору в позасудовому порядку сторони не дійшли.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором підряду №2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 виконав, тоді як відповідач взяте на себе зобов'язання щодо виконання робіт належним чином та в установлені даним Договором строки не виконав. У зв'язку з чим, вимоги позивача щодо розірвання Договір підряду № 2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 у зв'язку з істотним порушенням умов Договору відповідачем в частині неналежного виконання ним обумовлених Договором зобов'язань підрядника визнаються судом обґрунтованими.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню судом.

Відповідно до ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 185, 191, 233, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діай-Групп" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9-А, офіс 369, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" (04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В, прим. 295, ) 16 838 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 84 коп. основного боргу, 12 892 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 77 коп. неустойки, 3 031 (три тисячі тридцять одна) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 655 (шістсот п'ятдесят п`ять) грн. 00 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 675 (одну тисячу шістсот сімдесят п'ять) грн. 93 коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Розірвати Договір підряду №2/11/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" (04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В, прим. 295, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діай-Групп" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9-А, офіс 369, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.06.2018

Суддя І.І. Борисенко