ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа № 911/3376/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак"

2. Броварської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест"

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4. (ордер КВ№239741 від 15.09.2017)

від відповідача 1: Романчук Д.М. (довіреність б/н від 01.12.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.09.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." (далі - ТОВ "Агропак."/відповідач 1) та Броварської районної державної адміністрації (далі - Броварська РДА/відповідач 2) про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 13.06.2017, оформлених протоколом б/н від 13.06.2017;

- зобов'язання Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 14.06.2; Василенко Леся Вікторівна; Броварська районна державна адміністрація Київської області; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.06.2; Василенко Леся Вікторівна; Броварська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2017 порушено провадження в справі №911/3376/17 та призначено розгляд справи на 04.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2017 відкладено розгляд зазначеної справи на 15.01.2018.

09.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли копія реєстраційної справи справи ТОВ "Агропак." та пояснення, відповідно до яких Броварська РДА з позовними вимогами не погодилась та просила суд розглядати справу без участі її представника.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 12, 181 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 постановлено розглядати справу №911/3376/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань - до 31.01.2018, за наявності відповіді на відзив - до 06.02.2018.

30.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла нова редакція позовної заяви у даній справі, відповідно до якої ОСОБА_1, посилаючись на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, просив суд:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 13.06.2017, оформлені протоколом б/н від 13.06.2017, про:

- виключення ТОВ «Будмасінвест», зі складу ТОВ «АГРОПАК (), у зв'язку з даруванням належної Товариству частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОПАК.» () в розмірі 69% (шістдесят дев'ять відсотків) громадянину України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- прийняття ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до складу учасників Товариства з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 69% (шістдесят дев'ять відсотків);

- розподілу часток в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 1 255 800,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 69; Фермерське господарство «Агростар» () частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 110 250,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 6,0577; ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 412 930,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 22,6885; ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 41 020,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 2,2538;

- звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- затвердження нової редакції статуту Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства та перерозподілом часток у статутному капіталі Товариства й уповноваження ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ТУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, провести державну реєстрацію відповідних змін відомостей про юридичну особу;

2) зобов'язати Броварську районну державну адміністрацію Київської області скасувати:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: 14.06.2; Василенко Леся Вікторівна; Броварська районна державна адміністрація Київської області; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.06.2; Василенко Леся Вікторівна; Броварська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи;

3) визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 21.09.2017, оформлені протоколом від 21.09.2017 №3/17, про:

- виключення ОСОБА_1 та ФГ «Агростар» зі складу учасників;

- у відповідності до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» здійснення оплати вартості частини майна товариства, пропорційно її частини (сформованій) у статутному капіталі, що становить: у ФГ «Агростар» - 6,0577% та ОСОБА_1 - 2,2538%. Виплату провести після затвердження звіту за рік і в строк до 12 місяців з дня виходу у формі одноразової виплати;

- зменшення розміру статутного капіталу Товариства до 1 668 730,0 грн.

- затвердження нового розподілу часток учасників в статутному капіталі: ОСОБА_3 - розмір внеску 1 255 800,00 грн, 75,25% у статутному капіталі, кількість голосів - 75,25; ОСОБА_7 - розмір внеску 412 930,00 грн, 24,75% у статутному капіталі, кількість голосів - 24,75;

- затвердження нової редакції статуту та уповноваження голови загальних зборів та секретаря загальних зборів підписати статут в новій редакції;

- уповноваження директора товариства здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації змін до установчих документів з правом передоручення таких повноважень третім особам.

Таким чином, позивачем згідно вищенаведеної заяви, разом з уточненням раніше заявлених вимог заявлено нову вимогу про визнання недійсним іншого рішення загальних зборів ТОВ "Агропак.", вимоги щодо визнання недійсним якого позивачем при зверненні до суду заявлено не було. Водночас, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання відповідної вимоги.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду вищенаведених норм слідує, що позивач наділений правом змінити в межах заявлених вимог або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову, у той час як збільшено/зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Подаючи 30.01.2018 у даній справі нову редакцію позовної заяви, позивач, окрім заявлених раніше вимог, фактично заявив новий позов із самостійними предметом та підставами, що суперечить процесуальним приписам.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви в частині вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 21.09.2017, оформлених протоколом від 21.09.2017 №3/17.

Водночас, нова редакція позовної заяви в частині визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 13.06.2017, оформлених протоколом б/н від 13.06.2017, та зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії судом прийнята до розгляду.

31.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "Агропак." проти позову заперечило у повному обсязі.

31.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява про залучення третьої особи. Відповідно до поданої заяви відповідач просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", оскільки у разі задоволення позову останнє набуде прав та обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак.".

05.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої ОСОБА_1, підтримуючи заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в редакції нової позовної заяви, поданій позивачем 30.01.2018.

Відповідно до ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Таким чином, оскільки порядок подання відповіді на відзив з підстав ст. 166 ГПК України не передбачає права позивача уточнювати, змінювати або доповнювати предмет та підстави позову, враховуючи відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви у новій редакції в частині вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Агропак." від 21.09.2017, оформлених протоколом від 21.09.2017 №3/17, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповіді на відзив лише в частині прийнятих до розгляду позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2018 залучено до участі в справі №911/3376/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" та ОСОБА_3, відкладено підготовче засідання на 27.02.2018 та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 відкладено підготовче засідання на 12.03.2018.

Водночас, 27.02.2018 та 07.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третіх осіб надішли пояснення щодо позовної заяви, відповідно до яких ОСОБА_8 та ТОВ «Будмасінвест» заперечили проти вимог ОСОБА_1 та просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2018 відкладено підготовче засідання на 26.03.2018 та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2018 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2018, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.04.2018 судом оголошено перерву до 19.04.2018.

18.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ "Агропак." надійшли додаткові пояснення разом з новими доказами та заявою про визнання поважними причин пропуску строку подання таких пояснень у підготовчому засіданні.

Зважаючи на приписи ст. ст. 118 та 207 ГПК України, оскільки наведені відповідачем 1 причини пропуску для подання відповідних пояснень разом з доказами не є поважними, суд дійшов висновку про залишення додаткових пояснень ТОВ "Агропак." без розгляду.

19.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду не неможливість представника відповідного учасника справи бути присутнім у судовому засіданні, яка пов'язана з необхідністю зазначеного представника бути присутнім у інших судових засіданнях та при проведенні слідчих дій.

З огляду приписів ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про необгрунтованість наведених позивачем у клопотанні доводів та відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи, відтак можливість розгляду справи в судовому засіданні 19.04.2018 без участі учасників справи і їх представників, які не з'явилися, у тому числі ОСОБА_3

У судовому засіданні 19.04.2018 після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати, суд

ВСТАНОВИВ:

З наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." (ідентифікаційний код 14335520), зокрема статуту відповідного товариства в діючій до прийняття спірних рішень редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 14.03.2016, учасниками товариства є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмасінвест» (ідентифікаційний код 36283258) з належною йому часткою у статутному капіталі 1 255 800,00 грн - 69%;

- Фермерське господарство «Агростар» (ідентифікаційний код 13726323) з належною йому часткою у статутному капіталі 110 250,00 - 6,0577% грн;

- ОСОБА_7 з належною йому часткою у статутному капіталі 412 930,00 грн - 22,6885% грн;

- ОСОБА_1 з належною йому часткою у статутному капіталі 41 020,00 грн - 2,2538% грн.

13.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмасінвест» (далі - дарувальник) та ОСОБА_3 (далі - обдарований) укладено договір дарування корпоративних прав, відповідно до п. 1.1. за цим договором дарувальник, який є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак.", передає у власність обдарованого безоплатно належну йому частку у статному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак.", а обдарований приймає цю частку у товаристві, про що свідчать підписи під цим договором.

Відповідно до пп. 2.1. та 2.2. договору дарування корпоративних прав від 13.06.2017 дар цей сторони оцінюють в 1 255 800,00 грн. Вартість частки у розмірі 1 255 800,00 грн статутного капіталу товариства становить 69,00% із складу учасників товариства.

13.06.2017 за участю ТОВ «Будмасінвест», що володіє 69%, в особі ОСОБА_9. та ОСОБА_10, а також запрошеного (без права голосування) ОСОБА_3, відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак.", з наступним порядком денним:

1. Обрання голови й секретаря Загальних зборів учасників Товариства.

2. Про вихід ТОВ «Будмасінвест» зі складу учасників Товариства.

3. Про прийняття ОСОБА_3 до складу учасників Товариства.

4. Про розподіл часток статутного капіталу між учасниками Товариства.

5. Про зміну директора Товариства.

6. Про затвердження нової редакції статуту Товариства та уповноваження особи для проведення державної реєстрації відповідних змін відомостей про юридичну особу.

За результатами проведених зборів одностайно присутнім на зборах учасником прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню обрати головою зборів - ОСОБА_10, секретарем зборів - ОСОБА_9;

- по другому питанню вирішили виключити ТОВ «Будмасінвест», зі складу ТОВ «АГРОПАК (), у зв'язку з даруванням належної Товариству частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОПАК.» () в розмірі 69% (шістдесят дев'ять відсотків) громадянину України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- по третьому питанню вирішили прийняти ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до складу учасників Товариства з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 69% (шістдесят дев'ять відсотків);

- по четвертому питанню розподілити частки в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 1 255 800,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 69; Фермерське господарство «Агростар» () частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 110 250,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 6,0577; ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 412 930,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 22,6885; ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 41 020,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 2,2538;

- по п'ятому питанню вирішили звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- по шостому питанню вирішили затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства та перерозподілом часток у статутному капіталі Товариства й уповноважили ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ТУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, провести державну реєстрацію відповідних змін відомостей про юридичну особу.

Вищезазначені рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." () від 13.06.2017 (далі - рішення), копія якого наявна в матеріалах справи.

14.06.2017 на підставі рішень, прийнятих 13.06.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Агропак.", державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Л.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інших змін, зміни складу або інформації про засновників; а також внесення змін до відомостей про юридичну про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи. Відповідні обставини підтверджуються записами №№9005943 та 0005943 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 5 розділу 9 статуту товариства, оскільки про проведення 13.06.2017 загальних зборів учасників товариства та про порядок денний відповідних зборів, з можливістю ознайомитись з документами, позивача не було повідомлено.

В розрізі відповідних доводів позивач зауважив, що відповідач позбавив його можливості взяти участь у загальних зборах та реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні товариством шляхом можливості вимагати розгляду поставленого позивачем питання, вносити зауваження та висловлювати думку з питань, винесених на порядок денний, зокрема питання щодо звільнення позивача з посади директора, що безпосередньо стосується його прав як найманого працівника.

До того ж, в обґрунтування незаконності спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агропак." позивач зазначив, що ТОВ «Будмасінвест» втратило право приймати участь у ТОВ "Агропак." та голосувати на загальних зборах його учасників у зв'язку з даруванням власної частки в статутному капіталі цього товариства за договором дарування корпоративних прав від 13.06.2017, у той час як станом на момент проведення 13.06.2017 загальних зборів та прийняття на них спірних рішень ОСОБА_3 автоматично не набув статусу учасника ТОВ "Агропак.", а сукупна частка статутного капіталу інших учасників цього товариства становила 31% від загального статутного капіталу, що є меншим від встановленого статутом товариства розміру часток присутніх на зборах учасників для встановлення правомочності загальних зборів.

Таким чином, позивач вважає, що загальні збори ТОВ "Агропак." були проведені 13.06.2017 за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Крім того, позивачем вказано ряд порушень законодавчих вимог при прийнятті загальними зборами учасників товариства 13.06.2017 окремих рішень, зокрема: про вихід ТОВ «Будмасінвест» зі складу товариства без подання відповідної письмової заяви, як того вимагає ст. 148 Цивільного кодексу України; про невідповідність прийнятого по другому питанню порядку денного рішення формулюванню такого питання порядку денного; а також про відсутність передбачених ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» підстав для виключення ТОВ «Будмасінвест» з товариства, у тому числі у зв'язку з даруванням ним частки в статутному капіталі.

Рішення про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_3 позивача вважає незаконним з огляду на відсутність передбаченої статутом товариства письмової заяви відповідної особи про вступ до товариства.

Оскільки наслідком прийняття вищенаведених незаконних рішень стало прийняття рішення про розподіл часток у статутному капіталі між учасниками, позивач просить скасувати відповідне рішення, як безпосередньо пов'язане та похідне від прийнятих раніше рішень.

До того ж, позивач зазначив, що при прийнятті рішення про його звільнення з посади директора не було зазначено дати, з якої звільнено позивача з посади директора, що, як і відсутність у рішенні підстав такого звільнення, є грубим порушенням Кодексу законів про працю України, яким передбачено вичерпний перелік підстав для розірвання трудового договору.

Такими чином, позивач просить суд визнати недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 13.06.2017 по другому-шостому питаннях, оформлених протоколом б/н від 13.06.2017, з підстав порушення ст. ст. 116, 145, 148 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 58, 59, 41, 43, 60, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", Кодексу законів про працю України, а також положень статуту товариства.

Заперечуючи проти відповідно заявленої позивачем вимоги, ТОВ "Агропак." вважає належним, здійснене в усному порядку (по телефону) повідомлення позивача про проведення 13.06.2017 загальних зборів, адже п. 9.7. статуту товариства, в редакції яка діяла станом на момент прийняття спірних рішень, передбачено можливість повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у письмовій або усній формі за два дні до проведення таких зборів.

До того ж, відповідач 1 зазначив, що участь позивача, який володіє часткою у розмірі 2,2538% від статутного капіталу, жодним чином не вплинула б на результати голосування, у той час як прийняття спірних рішень не звузило обсяг прав позивача та розмір його частки, а тому, на думку відповідача, не належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів не є самостійною підставою для визнання рішення недійсним.

Не погоджуючись з доводами позивача щодо незаконності прийнятих рішень, ТОВ "Агропак." зауважило на тому, що до моменту прийняття загальними зборами рішення про зміну складу засновників ТОВ «Будмасінвест» не втратило статусу учасника товариства, а тому за його присутності на зборах як учасника з часткою 69% у статутному капіталі товариства кворуму було дотримано.

Щодо неправомірності виходу ТОВ «Будмасінвест» зі складу учасників товариства та вступу до нього ОСОБА_3 відповідач 1 зазначив на безпідставності тверджень позивача про порушення законодавчих вимог, адже відповідні вихід та вступ відбулись у передбаченому ст. 147 ЦК України порядку шляхом відступлення (дарування) частки, а не у порядку норм закону, на які посилається позивач, у той час як, за твердженнями відповідача 1, положення статут не передбачають заборони відчуження часток третім особам, а форма заяви про їх вступ була дотримана під час проведення зборів, оскільки ОСОБА_3 усно заявив про своє бажання вступити.

Крім того, відповідач 1 зазначив, що позовна вимога про скасування рішення щодо звільнення позивача з посади директора є трудовим спором, який не підсудний господарським судам та не може розглядатись в межах даної справи.

Отже, відповідач 1 заперечив проти заявленої до нього вимоги та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до наданих письмових пояснень треті особи, підтримуючи доводи та обґрунтування відповідача 1, зокрема щодо відсутності порушень прав позивача внаслідок прийняття спірних рішень, просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Приписами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондує зі ст. 116 Цивільного кодексу України, унормовано, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, що кореспондує з ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Аналогічні положення містяться у пп. 9.5. та 9.7. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 14.03.2016.

Водночас, вищенаведеними пунктами статуту передбачено, що про проведення зборів учасників товариства учасники повідомляються персонально, в письмовій або усній формі із зазначенням часу й місця проведення загальних зборів та порядку денного.

Так, позивач стверджує, що він був відсутній 13.06.2017 на загальних зборах учасників "Агропак.", оскільки про проведення таких зборів та питання порядку денного його повідомлено не було, у той же час ані відповідач, ані треті особи не заперечили проти обставин відсутності позивача 13.06.2017 на загальних зборах учасників "Агропак.".

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження персонального повідомлення позивача, у передбаченому законом та положеннями статуту порядку, за 30 днів до скликання, про проведення 13.06.2017 загальних зборів учасників товариства та перелік питань порядку денного таких зборів відповідачем 1 суду не надано.

Водночас, доводи відповідача 1 про телефонне повідомлення позивача про проведення зборів оцінюється судом критично, адже за загальним змістом законодавчих приписів термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей певним способом, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей - її обізнаність із такою інформацією.

Передбачений же у статуті відповідача альтернативний письмовому повідомленню усний спосіб повідомлення на свідчить про звільнення особи, яка повідомляє, від обов'язку застосувати такий спосіб повідомлення, що передбачає фіксування надіслання та отримання повідомлення певного змісту.

Таким чином, посилання відповідача 1 на повідомлення позивача про проведення загальних зборів по телефону не є доказами вчинення передбачених законом та статутом дій щодо повідомлення про проведення загальних зборів (дата, час і місце, порядок денний) у розумінні ст. 76-79 ГПК України.

Посилання ж відповідача 1 на те, що умовами статуту товариства передбачено можливість повідомлення учасника про проведення позачергових загальних зборів учасників товариств не менше ніж за два дні до їх проведення, що, за доводами відповідача 1, ним було і зроблено, визнаються судом неспроможними, позаяк відповідні строки та порядок повідомлення стосуються проведення позачергових загальних зборів, у той час як відомостей щодо того, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." проведені 13.06.2017 позачергово, протокол б/н від 13.06.2017 не містить.

Отже, неповідомлення позивача про проведення 13.06.2017 загальних зборів учасників товариства, з урахуванням одночасної наявності обставин необізнаності позивача з відомостями щодо таких зборів (дата, час і місце, порядок денний) та відсутності позивача на зборах свідчить про недотримання відповідачем 1 вимог закону про скликання і проведення загальних зборів.

Що ж до посилань позивача на окремі порушення законодавчих вимог при прийняті 13.06.2017 рішень на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." слід зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до пп. 9.3., 9.6. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." загальні збори визнаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники, які мають більше як 60 відсотків голосів.

Голосування на зборах учасників товариства проводиться за принципом: один процент у статутному капіталі та майні товариства - один голос.

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." б/н від 13.06.2017 слідує, що на відповідних зборах було присутнє ТОВ «Будмасінвест» з належною йому часткою у статутному капіталі 69%, а тому для прийняття рішень загальні збори були повноважними.

Доводи позивача про відсутність у ТОВ «Будмасінвест» права власності на відповідного розміру частку у статному капіталі з огляду на дарування відповідною особою зазначеної частки ОСОБА_3 визнаються судом неспроможним з огляду на те, що згідно договору дарування частки в статутному капіталі від 13.06.2017 ТОВ «Будмасінвест» подарувало майнове право на частку, а не право участі у відповідному товаристві, що є особистим немайновим правом, яке ТОВ «Будмасінвест» станом на момент відкриття зборів не втратило з огляду на відсутність відповідного рішення загальних зборів, а тому передбачена статутом необхідна для кворуму кількість голосів, як номінальна вартість частки ТОВ «Будмасінвест», при проведенні зборів була дотримана.

Посилання ж позивача на порушення ст. 148 ЦК України при виході ТОВ «Будмасінвест» зі складу товариства без відповідної письмової заяви та за відсутності передбачених ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» підстав для виключення ТОВ «Будмасінвест» зі складу товариства оцінюються судом критично, оскільки відповідно вказаними позивачем нормами врегульовано порядок виходу та виключення учасника з товариства, у той час як правовідношення щодо переходу частки ТОВ «Будмасінвест» у статутному капіталі товариства до ОСОБА_3 виникло на підставі ч. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», якими не передбачено обов'язку учасника подавати заяву про вихід, а також підстави для можливості вчинення дій з передачі частки.

Водночас, положення статуту ТОВ "Агропак." щодо обов'язкової згоди більшості учасників товариства на уступлення іншим учасником власної частки в статутному капіталі та подання відповідної заяви судом не беруться до уваги, оскільки заборони на відчуження частки статут не містить, а будь-які інші передбачені статутом способи обмеження права учасника на відчуження частки в статутному капіталі товариства, зокрема необхідність згоди інших учасників або товариства, не відповідають закону. Відповідна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

До того ж, оскільки приписами ч. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», на підставі яких виникло правовідношення щодо переходу частки ТОВ «Будмасінвест» у статутному капіталі товариства до ОСОБА_3, як і положеннями статуту щодо відповідного порядку прийняття нового учасника, не передбачено обов'язку обдарованого подавати заяву про вступ, доводи позивача щодо необхідності подання ОСОБА_3 заяви про вступ є безпідставними.

Окрім того, доводи відповідача 1 щодо непідвідомчості господарським судам позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання недійсним рішення про звільнення позивача з посади директора, як і доводи позивача щодо порушення Кодексу законів про працю України при прийнятті такого рішення, є нормативно необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України рішенням від 12.01.2010 №1-рп/2010 надав офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України, а саме: положення вказаної норми "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків" слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України.

Отже, оскільки можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків не є предметом регулювання норм трудового права, а статутом ТОВ "Агропак." підстав звільнення директора не визначено, то доводи, викладені позивачем та відповідачем 1 відповідно у позові та запереченнях на позов, є необгрунтованими.

Приписи ст. ст. 41, 43 та 59 Закону України «Про господарські товариства», на які позивач посилається у поданій позовній заяві, судом не застосовано з огляду на те, що ст. ст. 41, 43 відповідного нормативно-правового акта врегульовано питання щодо органу управління та порядку скликання загальних зборів акціонерного товариства, а ст. 59 стосується питання виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, як в розрізі предмету та підстав позову у даній справі позивачем не оспорювалось.

Поряд з тим, відповідно до наданих у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз'яснень, права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Отже, недотримання вимог закону та установчих документів господарського товариства під час скликання і проведення загальних зборів, як наслідок позбавлення учасника можливості взяти участь у загальних зборах, є порушенням його корпоративних прав на участь та управління зазначеним товариством та правовою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Таким чином, відповідно спростовані судом доводи позивача щодо інших порушень законодавчих вимог при прийняті 13.06.2017 рішень на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак.", не виключають встановлених судом порушень вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення 13.06.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак.", відтак позбавлення позивача права взяти участь у загальних зборах, обмежень щодо реалізації якого, в залежності від розміру частки в статутному капіталі учасника, ані нормами чинного законодавства, ані положеннями статуту товариства не передбачено, як правових підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих за результатами проведення зазначених зборів.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача та визнання недійсними рішень загальних зборів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 13.06.2017, оформлених протоколом б/н від 13.06.2017, а саме щодо: виключення ТОВ «Будмасінвест» зі складу ТОВ «АГРОПАК.», прийняття ОСОБА_3 до складу учасників Товариства, розподілу часток в статутному капіталі Товариства, звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1, затвердження нової редакції статуту Товариства й уповноваження ОСОБА_3 провести державну реєстрацію відповідних змін відомостей про юридичну особу.

Що ж до вимоги позивача про зобов'язання Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 14.06.2; Василенко Леся Вікторівна; Броварська районна державна адміністрація Київської області; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.06.2; Василенко Леся Вікторівна; Броварська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи, з підстав ст. 15, 17, 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", слід зазначити таке.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Враховуючи відповідні законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача 2 вчинити дії щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі, внесених на підставі визнаних судом недійсними рішень, є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, внесених на підставі рішення, визнаного надалі недійсним, визначений законом і є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №914/758/17.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 99, 116, 145, 147 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 60, 61, 64 Закону України «Про господарські товариства», суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 5, ідентифікаційний код 14335520) від 13.06.2017, оформлені протоколом б/н від 13.06.2017, а саме щодо:

- виключення ТОВ «Будмасінвест», зі складу ТОВ «АГРОПАК.» (), у зв'язку з даруванням належної Товариству частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОПАК.» () в розмірі 69% (шістдесят дев'ять відсотків) громадянину України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- прийняття ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до складу учасників Товариства з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 69% (шістдесят дев'ять відсотків);

- розподілу часток в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 1 255 800,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 69; Фермерське господарство «Агростар» () частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 110 250,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 6,0577; ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 412 930,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 22,6885; ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 41 020,00 грн, частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 2,2538;

- звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- затвердження нової редакції статуту Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства та перерозподілом часток у статутному капіталі Товариства й уповноваження ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Московським РУ ТУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, провести державну реєстрацію відповідних змін відомостей про юридичну особу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 5, ідентифікаційний код 14335520) на користь ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 05.06.2018.

Суддя В.А. Ярема