ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/294/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/294/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НВН»,

с. Сухий Яр, Ставищенський район

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе,

Києво-Святошинський район

про скасування оперативно-господарської санкції

представники сторін:

від позивача: Ніколко В.М., заступник директора, наказ № 1 від 17.02.2011,

Сидорець М.Д., довіреність від 26.12.2017;

від відповідача: Сапсай В.М., довіреність № 240 від 09.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НВН» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (надалі - відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії відповідача, оформленого протоколом № 0105 від 22.12.2017 за результатами розгляду акту № 031500 від 08.08.2017 про порушення правил користування електроенергією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час складання акту № 031500 від 08.08.2017 не був присутній уповноважений представник позивача, що є порушенням вимог нормативних актів, що тягне за собою недійсність оскаржуваного рішення про застосування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 0105 від 22.12.2017; проведення експертного дослідження електролічильника, оформлене висновком експерта № 8925 від 13.11.2017, було здійснено з порушенням законодавства, оскільки було проведено без участі представника позивача, хоча він заявляв про намір взяти участь в експертному дослідженні, висновок експерта є неналежним доказом, оскільки при проведенні даної експертизи неможливо встановити, що будь-яка намагніченість утворилась внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного впливу та чи спрацювали зазначені індикатори у зв'язку із впливом на них постійного (змінного) магнітного або електричних полів, тому що відсутні експертні методики; у індикатора впливу постійного магнітного поля № 00065238 збіг гарантійний термін експлуатації, оскільки з моменту їх виготовлення 20.05.2011 та на дату проведення перевірки пройшло більше 72 місяців.

Ухвалою суду від 16.02.2018 відкрито провадження у справі № 911/294/18 та призначено підготовче засідання на 14.03.2018 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкладено підготовче засідання на 04.04.2018 о 10 год. 20 хв.

02 квітня 2018 року через канцелярію суду відповідач надав відзив (вх. № 6398/18) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що під час складання акту 08.08.2017 була присутня представник позивача бухгалтер ОСОБА_4, яка відмовилась від підпису акту про порушення, акту про передачу на відповідальне збереження лічильника та підпису на сейфпекеті, відсутність відмітки в акті про відмову від підпису ОСОБА_5 не спростовує факт виявленого порушення; факт порушення позивачем правил користування електроенергією підтверджується також висновком експерта; індикатор впливу постійного магнітного поля, встановлений на лічильнику позивача, сертифікований, встановлений в межах дії сертифікату відповідності.

Ухвалою суду від 04.04.2018 відкладено підготовче засідання на 16.04.2018 об 11 год. 00 хв.

12 квітня 2018 року через канцелярію суду (вх. № 7171/18) позивач надав відповідь вих. № 11/04/2018 від 11.04.2018 на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04.05.2018 о 10 год. 40 хв.

02 травня 2018 року через канцелярію суду (вх. № 8420/18) відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що пояснення, викладені у відповіді на відзив та позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а оскаржуване рішення є правомірним та прийнятим відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою від 04.05.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.05.2018 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 23.05.2018 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив.

В судовому засіданні 23.05.2018 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши позов ТОВ «Компанія НВН» до відповідача ПрАТ «Київобленерго», вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року між ПАТ «Київобленерго» Ставищенський районний підрозділ («постачальник», надалі - відповідач) та ТОВ «Компанія НВН» («споживач», надалі - позивач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 220073975, відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 30 кВА/кВт за адресою: АДРЕСА_1, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

Додатком № 7 до Договору є перелік засобів обліку, встановлених пломб. Облік електроенергії позивача відбувається за лічильником типу ЦЄ-6803В № 804754, який встановлений на фасаді будівлі та є власністю позивача. У таблиці 7.2 додатку № 7 до Договору наведено перелік встановлених пломб, в тому числі магнітна пломба М00065238 встановлена на корпусі лічильника, за збереження пломби відповідає позивач.

Згідно п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442) (надалі - ПКЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656) (надалі - Методика) енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку (п. 1.4 Методики).

Згідно п. 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

З метою запобігання розкраданню електричної енергії на лічильнику обліку електричної енергії № 804754 було встановлено індикатор ІПМ-1 № 00065238, який здатний фіксувати дію впливу постійного магнітного поля, силові характеристики якого перевищують порогові значення 100 мТл (п.п. 1.1, 3.4 паспорту індикатора дії впливу постійного магнітного поля ІМП-1, копія якого наявна в матеріалах справи).

Зазначений індикатор № 00065238 у непошкодженому стані було встановлено на лічильник № 804754 та було передано на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому власнику ОСОБА_1 згідно Акту № 062365 від 19.03.2014 на об'єкті ОСОБА_1, а саме цех за адресою АДРЕСА_1 (акт підписаний без зауважень).

Відповідно до Статуту ТОВ «Компанія НВН», затвердженого установчими зборами засновників протокол № 1 від 10.02.2011, державна реєстрація від 16.02.2011, засновниками ТОВ «Компанія НВН» (позивач) є ОСОБА_1 та ОСОБА_7, місцезнаходженням товариства є АДРЕСА_1.

Тобто, при укладенні 06.02.2017 Договору про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, вже позивачем - ТОВ «Компанія НВН» було прийнято лічильник № 804754 з індикатором № 00065238, який також заходився за адресою: АДРЕСА_1. Як зазначено у таблиці 7.2 додатку № 7 до Договору пломбу на відповідальне збереження у непорушеному стані прийняв ОСОБА_1 (хоча й до цього часу вона була на відповідальному зберіганні саме у ОСОБА_1).

Доказів того, що на момент укладення Договору та прийняття пломб позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 1.4 Методики, вимагав надання відповідачем копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію індикатору або приладу обліку, або заперечив щодо строків виготовлення індикатору, спливу строків експлуатації індикатору до суду не надано.

Як зазначалось вище індикатор М00065238 було встановлено на лічильник № 804754 19 березня 2014 року в межах дії сертифікату відповідності серія ВГ № 012010 з 15.06.2013 по 04.06.2014 виробник ТОВ «Алгіс» (копія в матеріалах справи).

В п. 6.3 типового паспорту на ІМП-1 зазначено, що гарантійний строк експлуатації індикаторів 24 місяця з дня виготовлення, та починається на пізніше 6-ти місяців з дня отримання споживачем. В п. 6.1 типового паспорту зазначено, що виробник гарантує відповідність індикатора впливу постійного магнітного поля вимогам технічних умов ТУ У 33.2-2:2011 (копія в матеріалах справи). В п. 8.2 технічних умов ТУ У 33.2-2:2011 зазначено, що гарантійний строк експлуатації індикаторів - 72 місяця з дня їх виготовлення, та починається не пізніше 6-ти місяців з дня отримання їх споживачем.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Так, за результатами контрольного зняття показників лічильника (контрольного огляду) за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме індикатор впливу магнітного поля зафіксував вплив на лічильник постійного магнітного поля. Порушення ПКЕЕ зафіксовано в Акті про порушення № К031500 від 08.08.2017.

З боку енергопостачальника Акт підписано трьома працівниками відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 При складанні Акту була присутня ОСОБА_4, яка працює бухгалтером ТОВ «Компанія НВН», від підпису Акту ОСОБА_4 відмовилась (відмітка про це в Акті не зроблена).

Присутність ОСОБА_4 під час складання Акту підтверджується заявою свідка - ОСОБА_4 та заявами свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Як зазначає відповідач та не спростовано позивачем лічильник з індикатором знаходяться на фасаді будинку, а будинок знаходиться на території, яка огороджена з усіх сторін парканом, а на воротах стоїть кодований замок. Про це також зазначає у своїй заяві свідка ОСОБА_4 - бухгалтер позивача.

Відповідач зазначає, що працівників відповідача було допущено на територію позивача охоронцем, про це зазначено в заявах свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Позивач заперечує наявність у нього такого працівника як охоронець.

Однак, представники відповідача отримали доступ на територію позивача, яка знаходиться за парканом та зачиненими воротами. Суд критично ставиться до припущень позивача, що працівникам відповідача був відомий код на воротах, доказів цього до суду не надано. Доказів звернення позивача до правоохоронних органів щодо незаконного проникнення на територію позивача до суду не надано.

Тобто, працівники відповідача були допущені на територію позивача у належний спосіб, при огляді приладу обліку та складанні Акту був присутній бухгалтер позивача ОСОБА_4, яка зазначена у розділі 10 Договору «Адреси та реквізити сторін», тому у працівників відповідача були відсутні підстави сумніватися в повноваженнях представника позивача, оскільки вони були допущені на закриту територію де знаходився лічильник з індикатором, чого не може зробити не уповноважена особа.

При складанні Акту у присутності бухгалтера ОСОБА_4 було демонтовано лічильник 804754 з індикатором № 00065238, встановлено на нього неспрацьовану антимагнітну пломбу № 10890131 та запаковано у сейфпакет № В00026157, складено акт № 594716 від 08.08.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, від підпису якого ОСОБА_4 також відмовилась.

Демонтаж лічильника № 804754 з індикатором № 00065238 працівниками відповідача відбувався у присутності бухгалтера ОСОБА_4, про складання відповідних актів також зазначено у заяві свідка ОСОБА_4

15.08.2017 на вимогу та в присутності представника позивача ОСОБА_1 було відкрито сейфпакет № В00026157 для того, щоб підтвердити наявність додаткової непошкодженої від впливу магнітного поля пломби, встановленої на корпусі лічильника для захисту від втручання магнітних полів при доставці до експерта.

В присутності представника позивача ОСОБА_1 лічильник було запаковано в новий сейфпакет № В00026165 та складено Акт № 594706 від 15.08.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, який підписаний представником позивача ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656).

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

У відповідності до зазначеної норми 14.09.2017 було проведено засідання комісії по розгляду акту № К031500 від 08.08.2017, оформлене протоколом від 14.09.2017 № 0095, на якому був присутній представник позивача ОСОБА_1, який вніс до протоколу свої власноручні пояснення, згідно яких з порушеннями зазначеними в акті не згоден, не заперечує проти проведення експертизи.

14.09.2017 комісія вирішила провести експертне дослідження вилученого приладу обліку запакованого в сейфпакет, після отримання висновків експерта провести повторне засідання комісії.

14.09.2017 на засіданні комісії у присутності представника позивача ОСОБА_1 відкрито сейфпакет № В00026165, оглянуто прилад обліку з індикаторами, лічильник № 804754 знову запаковано у сейф пакет № В00026166 та складено Акт № 594749 від 14.09.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, який підписаний представником позивача ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Представники позивача та відповідача підписали Акт-повідомлення № 14 від 14.09.2017 про направлення на експертизу лічильника № 804754 з індикатором № 00065238 з установленою на ньому неспрацьованою пломбою фіксації впливу магнітного поля № М10890131, які упаковані в сейфпакет, який опломбований пломбою № В00026166.

На електротехнічне дослідження, згоду на проведення якого надав позивач, яке проводилось Незалежним інститутом судових експертиз, було направлено електролічильник № 804754 та поставлено наступне питання: чи був вплив постійного (змінного) магнітного, або електричного полів на засіб обліку, який привів до зміни форми магнітного індикатора № 00065238, який був встановлений?

Висновком експертного дослідження судового експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича (Незалежний інститут судових експертиз) за результатами проведення електротехнічного дослідження від 13.11.2017 № 8925 надано відповідь на питання: - чи був вплив постійного (змінного) магнітного, або електричного полів на засіб обліку - лічильник № р., який привів до зміни значення остаточної намагніченості магнітного індикатора № 00065238, який був встановлений на даному лічильнику. Так, висновком експерта встановлено наявність впливу постійного магнітного поля на засіб обліку № року, при цьому велечина магнітної індукції в центрі індикатора магнітного поля № 00065238 становить 30 мТл.

22.12.2017 було проведено повторне засідання комісії по розгляду акту № К031500 від 08.08.2017, на якому був присутній представник позивача ОСОБА_1

Рішенням комісії по розгляду Акту № К031500 від 08.08.2017, оформленим протоколом від 22.12.2017 № 0105, відповідачем застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії згідно пункту 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за період з 23.06.2017 по 08.08.2017 в сумі 25 830,42 грн. (рахунок-фактура № за грудень 2017 року від 22.12.2017 по Акту порушення ПКЕЕ № К031500). Представник позивача був присутній на засіданні комісії 22.12.2017, що підтверджується підписом на протоколі № 0105 від 22.12.2017 із зазначенням: «Не згоден. Рішення комісії буду оскаржувати в суд». Зазначений протокол було вручено представнику позивача 22.12.2017, що також підтверджується підписом на протоколі.

Позивач щодо визначення розміру вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 25 830,42 грн. не заперечував, а лише вказував на невідповідність зафіксованого у спірному акті порушення фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

За таких обставин, у відповідності до свого права, передбаченого вищенаведеними нормами, ТОВ «Компаня НВН» звернулося до господарського суду з вимогою про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 0105 від 22.12.2017 про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Посилання позивача на те, що при проведенні огляду лічильника та складанні Акту про порушення був відсутній належний представник позивача, спростовуються наведеними вище у даному рішенні доказами та доводами.

Відсутність у Акті про порушення, підписаному з боку відповідача трьома уповноваженими особами, посилання на те, що представник позивача від підпису відмовився, не тягне за собою недійсність вказаного акту, складеного в присутності представника позивача ОСОБА_4 Дефект акту не може спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в висновку експертизи, протоколі засідання комісії тощо.

Позивач не погоджується з висновками експерта, викладеними в висновку експертного дослідження № 8925 від 13.11.2017, оскільки експертне дослідження було проведено без участі представника позивача, хоча він висловлював своє бажання на участь у проведенні експертизи в Акті-повідомленні № 14 від 14.09.2017.

Також позивач зазначає, що як свідчить практика проведення аналогічних експертиз встановити, що будь-яка намагніченість утворилась внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та чи спрацював зазначений індикатор у зв'язку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричних полів, або інших чинників, не є можливим, оскільки для встановлення цього впливу відсутні експертні методики.

Посилаючись на вищевикладене позивач не надає жодних доказів на підтвердження викладеного.

Також, позивач не скористався своїм правом на виклик в судове засідання експерта та поставлення експерту питань (ч. 5 ст. 98 ГПК України). Позивачем також не заявлялось клопотання про призначення судом електротехнічної експертизи (ст. 99 ГПК України).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які спростовують висновки експерта, викладені в висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8925 від 13.11.2017.

З огляду на досліджені обставини справи, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі протоколу № 0105 від 22.12.2017 засідання комісії по розгляду акту № К031500 від 08.08.2017 про порушення Правил користування електроенергією.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до ТОВ «Компанія НВН» на підставі протоколу засідання комісії по розгляду акту № К031500 від 08.08.2017 про порушення Правил користування електроенергією № 0105 від 22.12.2017, з огляду на її нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість.

Витрати про сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НВН» (09421, Київська область, Ставищенський район, с. Сухий Яр, вул. Ставищенська, 20, ідент. код 13712742) до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б, ідент. код 23243188) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до ТОВ «Компанія НВН» на підставі протоколу засідання комісії по розгляду акту № К031500 від 08.08.2017 про порушення Правил користування електроенергією № 0105 від 22.12.2017, відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.06.2018.

Суддя О.О. Христенко