УХВАЛА

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7708/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуя,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко

за позовом Фонду державного майна України

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ";

2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011р., зобов'язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЕСУ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. у справі №910/7708/17.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018р. у розгляді касаційної скарги ТОВ "ЕСУ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. у справі №910/7708/17 оголошено перерву до 05.06.2018р.

05.06.2018р. ТОВ "ЕСУ" подало до канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко у справі № 910/7708/17.

Заява про відвід мотивована тим, що за наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, за результатами касаційного перегляду справ, однією із сторін у яких був Фонд державного майна України (позивач у даній справі), суддею Верховного Суду Л.В. Стратієнко приймались рішення на користь Фонду державного майна України. На підтвердження наведеного надано постанови по справам №34/5009/7265/11, №33/5009/8037/11, №5024/1919/2011, №911/632/15, №910/27025/14, №5015/2805/12, №5009/3305/12, №14/199-ПД-10, №55/87-3/337, №4/5009/6896/11, №5002-8/4780-2010. Заявник зазначає, що це беззаперечно викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Верховного Суду - Л.В. Стратієнко стосовно іншої сторони у справі, у даному випадку - ТОВ "ЕСУ".

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018р. зупинено касаційне провадження у справі №910/7708/17 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

07.06.2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О.О. Мамалуя передано заяву ТОВ "ЕСУ" про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко.

Розглянувши заяву ТОВ "ЕСУ" про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко у справі №910/7708/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, винесення судових рішень суддею Верховного Суду Л.В. Стратієнко на користь Фонду державного майна України, який є позивачем у даній справі, при розгляді інших справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода ТОВ "ЕСУ" з судовими рішеннями судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко при розгляді інших справ не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко у справі №910/7708/17, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "ЕСУ" про відвід судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко у справі №910/7708/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мамалуй