ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 Справа № 920/969/16
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Резніченко О.Ю. та Костенко Л.А., розглянувши скаргу (вх. № 1152с від 29.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми на постанову державного виконавця від 26.04.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55855491

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

про стягнення 1615325 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2017 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Резніченко О.Ю.) позов задовольнено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40000, ; на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 1 229 816 грн. 00 коп. основного боргу, 263 265 грн. 32 коп. пені, 88000 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 31 233 грн. 96 коп. 3 % річних; в іншій частині позову - відмовлено. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 24184 грн. 73 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2017 у справі № 920/969/16 залишено без змін.

05.07.2017 на примусове виконання вищезазначених рішення та постанови Господарським судом Сумської області видано відповідні судові накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/969/16 залишено без змін.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався, відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів у справі №920/969/16 від 11.05.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А., Резніченко О.Ю.

29.05.2018 до суду надійшла скарга ТОВ "Сервіс-Маркет" (вх № 1152с) на постанову державного виконавця від 26.04.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55855491 від 26.04.2018.

При подачі скарги заявником не подано належних доказів надсилання прокурору, третій особі та органу ДВС зазначеної скарги та доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що до поданої ним скарги як доказ направлення органу ДВС копії даної скарги ТОВ «Сервіс Маркет» додано поштовий опис вкладення в цінний лист від 24.05.2018 адресований Зарічному ВДВС міста Суми, що в розумінні ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України не є належним та допустимим доказом направлення скарги органу ДВС, постанова якого оскаржується, оскільки у самій скарзі зазначено Зарічний ВДВС міста Суми як орган, рішення якого осаджуються та даному органу ДВС направлено копію скарги, хоча у прохальній частині скарги скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П.

Згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї необхідних документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків скаржнику необхідно подати до суду поштовий опис вкладення в цінний лист та фіскальний (поштовий) чек, як доказ направлення прокурору, третій особі та органу ДВС (Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) скарги з доданими документами.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. № 1152с від 29.05.2018) на постанову державного виконавця від 26.04.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків скарги - до 14.06.2018.

3. Встановити спосіб усунення недоліків скарги: шляхом подання суду поштових описів вкладення в цінний лист та фіскальних (поштовий) чеків, як доказу направлення прокурору, третій особі та органу ДВС (Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) скарги з доданими документами.

4. Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2018 та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

головуючий Суддя в.л. котельницька

судді о.ю. резніченко

Л.А.Костенко