ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2018 №905/1073/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали по справі за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Київ

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості у розмірі 220318,73грн., пені у сумі 25768,20грн., інфляційних витрат у розмірі 300550,19грн., 3% річних у розмірі 78149,27грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», м. Київ позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 220318,73грн., пені у сумі 25768,20грн., інфляційних витрат у розмірі 300550,19грн., 3% річних у розмірі 78149,27грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами про надання послуг зі створення цифрових векторних карт методом векторизації цифрових сканованих зображень топографічних карт масштабу 1:10 000 та або видавничих оригіналів карт (рельєф) №10-р від 01.07.2013, №28 від 01.07.2013, №6 від 20.09.2013, №5пр від 01.07.2013, №5 від 01.07.2013, №2зр-17/2013 від 01.07.2013, №22 від 01.07.2013, № 10/2013 від 01.07.2013, № 3 від 25.09.2013, № 1/23 від 08.07.2013, № 5 від 02.07.2013, №8 від 25.09.2013, №15/45 від 27.11.2012, №8/13 від 25.09.2013, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 222799,73грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 173 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за чотирнадцятими окремими договорами, а саме за договорами про надання послуг зі створення цифрових векторних карт методом векторизації цифрових сканованих зображень топографічних карт масштабу 1:10 000 та або видавничих оригіналів карт (рельєф) №10-р від 01.07.2013, №28 від 01.07.2013, №6 від 20.09.2013, №5пр від 01.07.2013, №5 від 01.07.2013, №2зр-17/2013 від 01.07.2013, №22 від 01.07.2013, № 10/2013 від 01.07.2013, №3 від 25.09.2013, №1/23 від 08.07.2013, №5 від 02.07.2013, №8 від 25.09.2013, №15/45 від 27.11.2012, №8/13 від 25.09.2013.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Суд вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Однорідність виду договорів та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх сумісного розгляду.

Так, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру», м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Київ до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 220318,73грн., пені у сумі 25768,20грн., інфляційних витрат у розмірі 300550,19грн., 3% річних у розмірі 78149,27грн. і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили в день підписання (11.06.2018) та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток для ДП «Центр державного земельного кадастру»: позовна заява №5/1576 від 10.05.2018 та додані до неї документи, конверт.

Суддя Г.Є. Курило