ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 р. Справа № 914/2264/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П. Т. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчуку М.М.

у справі № 914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн

встановив:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Синчука М.М. перебуває справа № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач - Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду подала заяву, в якій просила забезпечити докази шляхом витребування з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) засвідчену копію реєстраційної справи на нежитлові приміщення площею 246,9 кв.м, за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37.

Ухвалою суду від 13.04.2018 заяву про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 задоволено. Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) в строк до 27.04.2018 зобов'язано надати до суду засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: об'єкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37, загальною площею 246,9 кв.м., в тому числі: підвал - 92,3 кв.м., перший поверх - 143,8 кв.м., антресоль - 10,8 кв.м., з індексами приміщень I-VII, 26-1 - 26-6, 26-7, 26-8, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 28.11.2001 № 862. Уповноважено фізичну особу-підприємця Мачеус Оксану Василівну, її довірену особу отримати в Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1), в строк до 27.04.2018 та надати до суду, забезпечені докази, а саме: засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: об'єкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37, загальною площею 246,9 кв.м., в тому числі: підвал - 92,3 кв.м., перший поверх - 143,8 кв.м., антресоль - 10,8 кв.м., з індексами приміщень I-VII, 26-1 - 26-6, 26-7, 26-8, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 28.11.2001 № 862.

18 квітня 2018 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про роз'яснення процедури виконання ухвали від 13.04.2018.

Відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Мачеус О.В.11 неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України, що були розглянуті господарським судом в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.06.2018 суддя у справі № 914/2264/17, розглянувши чергову заяву відповідача від 16.05.2018 про відвід, суд визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.06.2018, у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Манюка П.Т.

Позиція заявника.

Заява відповідача від 16.05.2018 про відвід головуючого судді мотивована тим, що 18 квітня 2018 року відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив роз'яснити яка процедура виконання ухвали від 13.04.2018 про забезпечення доказів, яка однак судом не розглянута.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Крім заяв по суті справи учасники справи, відповідно до ст. 169 ГПК України, викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд проаналізувавши заяву відповідача від 18.04.2018, розцінює останню як заяву про роз'яснення ухвали.

В заяві про відвід від 16.05.2018 відповідач вказує на зволікання суду щодо розгляду заяви про роз'яснення ухвали, як на підставу для відводу визначену п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).

Як вбачається із матеріалів справи № 914/2264/17, заява відповідача про роз'яснення ухвали суду від 13.04.2018 не розглянута у зв'язку із поданням відповідачем численних заяв про відвід головуючого судді Синчука М.М., а саме від 18.04.2018, від 02.05.2018, від 11.05.2018, які визнані судом необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заявником не представлено належних і допустимих доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме наявність підстав для відводу судді Синчука М.М. у випадках, визначених ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовити.

2. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.