ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа № 922/4330/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 16-04-18/01 від 16.01.2018;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (вх. № 579Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року по справі № 922/4330/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄХ-3000", м. Київ;

до Дочірнього підприємства "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", с. Пономаренки Харківського району Харківської області;

про стягнення 313933,79 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ТОВ "ВЄХ-3000" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 313933,79 грн по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, зокрема: 236960,00 грн основного боргу; 49015,78 грн пені; 5644,80 грн 3% річних та 22313,21 грн інфляційних втрат, а також просить стягнути судовий збір.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4330/17 (суддя О.В. Погорелова) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 236960,00 грн основного боргу, 49015,78 грн пені, 5644,80 грн 3% річних, 22313,21 грн інфляційних втрат та 4709,01 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 05.03.2018 та його копію 12.03.2018 отримано відповідачем - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 541 (а.с. 138).

Відповідач ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" 23.03.2018, тобто в межах передбаченого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4330/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. Не погоджується з включенням до суми заборгованості вартості наданих послуг по акту № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 від 30.04.2017 на суму 30744,00 грн, з посиланням на те, що зазначений акт наданий охоронним агентством замовнику 07.07.2017, тобто після спливу строку, передбаченого п. 7.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, та не підписаний замовником у звязку з неналежним наданням послуг по договору протягом квітня 2017 року. Зазначає, що на виконання умов п. 7.5 договору 12.07.2017 направив на адресу охоронного агентства заперечення у вигляді претензії на акт № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 від 30.04.2017 та Акти про порушення вимог договору за період 01-30 квітня 2017 року. Вважає безпідставним стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості до моменту звернення з позовом до господарського суду, а на момент подання позову зобовязання за договором про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 було вже припинене у звязку з розірванням зазначеного договору за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди № 1 від 31.05.2017 до вказаного договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 922/4330/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання його копії апелянту.

На виконання зазначеної ухвали позивач - ТОВ "ВЄХ-3000" 16.04.2018 за вх. № 2873 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4330/17 залишити без змін. Посилається на те, що акт № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 від 30.04.2017 на суму 30744,00 грн був неодноразово надісланий замовнику - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", а саме: вперше зазначений Акт був надісланий замовнику 28.04.2017 простою кореспонденцією як і всі попередні та наступні акти, що підтверджується журналом реєстрації вихідних документів ТОВ "ВЄХ-3000"; вдруге зазначений Акт був переданий замовнику нарочним та втретє цінним листом з описом вкладення, однак замовник спірний Акт охоронному агентству не повернув та заперечень на нього не надав, тому, відповідно до умов п. 7.5 Договору, послуги за вказаним Актом вважаються наданими належним чином. Зазначає про безпідставність посилання відповідача на неналежне виконання послуг з охорони під час дії договору, оскільки претензія від 12.07.2017 та акти про порушення умов договору, які надав представник відповідача до відзиву на позовну заяву, є односторонніми та складені відповідачем вже після припинення дії спірного договору.

20.04.2018 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. у справі № 920/1236/17 проведено повторний автоматичний розподіл та для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 у справі № 922/4330/17 апеляційну скаргу відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2018 о 10:30 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

В судовому засіданні 15.05.2018 у звязку з неявкою представника апелянта в судове засідання відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.06.2018 об 11:00 год.

Представник відповідача - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в судовому засіданні 05.06.2018 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Представник позивача - ТОВ "ВЄХ-3000" в судовому засіданні 05.06.2018 підтримав відзив на апеляційну скаргу повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 16.09.2016 між ТОВ "ВЄХ-3000" (охоронним агентством) та ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (замовником) укладено договір № 16/09/16 про надання охоронних послуг (а.с. 12-19).

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору, охоронне агентство зобов'язане забезпечити недоторканість Об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно з Актом прийняття об'єкту під охорону (Додаток № 4 до договору), а замовник зобов'язаний щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату за надані послуги.

Відповідно до п.п. 2.2-2.3 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, охорона Обєкта, який визначається в Дислокації (Додаток № 1 до договору), здійснюється в дні та години, вказані у Дислокації згідно з Інструкцією по охороні обєкта замовника (Додаток № 2 до договору)

У відповідності до п. 2.4 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, Додаток № 1 і Додаток № 2 до договору підписуються замовником та охоронним агентством разом з договором, зміни та доповнення в Додатки вносяться в письмовій формі.

В Дислокації Об'єкту охорони (Додаток № 1 до договору) сторони визначили, що Об'єкт охорони знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська, 25, та встановили, що охоронне агентство має здійснювати цілодобову охорону на 2-х постах, а саме: 1) приміщення КПП, приміщення КПП-2 (брудні ворота), охорона пташників Б-1, Б-2 (в аварійному стані без ТМЦ), периметр охоронюваної території; 2) охорона пташників Б-3, Б-4 в аварійному стані без ТМЦ), периметр охоронюваної території (а.с. 26).

В п. 3 Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони обєкта від 16.09.2016 (Додаток № 3 до договору) сторони визначили, що охоронне агентство забезпечує надання послуг згідно Дислокації постів, виходячи із вартості надання послуг, розрахованої з розрахунку перебування цілодобово на обєкті охорони протягом місяця умовних 2 працівника охорони (а.с. 32).

Згідно з п.п. 4, 5 Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони обєкта від 16.09.2016 (Додаток № 3 до договору), цей Протокол є невідємною частиною договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 та є підставою для проведення розрахунків по договору.

У відповідності до п. 3.2 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, прийняття обєкту під охорону та з під охорони здійснюється на підставі Актів прийому-передачі ТМЦ, складених за підсумками прийому-передачі.

На виконання п. 3.2 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 сторони підписали Акт прийняття об'єкту під охорону від 16.09.2016 (Додаток № 4 до договору), згідно з яким ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (відповідач) передало, а ТОВ "ВЄХ-3000" (позивач) прийняло під охорону Об'єкт приміщення, розміщені за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська, 25 (а.с. 33).

Згідно з п. 10.1 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, договір набирає чинності з 16.09.2016 і діє до 16.09.2017.

Додатковою угодою № 1 від 31.05.2017 до договору про надання охоронних послуг №16/09/16 від 16.09.2016 сторони достроково припинили дію зазначеного договору з 31.05.2017 (а.с. 34).

В пункті 2 Додаткової угоди № 1 від 31.05.2017 до Договору сторони констатували, що охоронні послуги надавались від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони (31.05.2017) безперервно.

У звязку з припиненням дії договору про надання охоронних послуг № 16/09/16 від 16.09.2016 Охоронне агентство (позивач) повернуло замовнику (відповідачеві) Обєкт охорони, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийняття об'єкту з під охорони від 31.05.2017 (а.с. 35).

В п. 2.1 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 сторони передбачили обовязок замовника щодо внесення щомісячної плати охоронному агентству за надані ним послуги.

Згідно з п. 4.13 зазначеного договору, замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги охорони на поточний рахунок охоронного агентства відповідно до наданого охоронним агентством та підписаного обома сторонами акту виконаних робіт.

Порядок розрахунків по договору сторони визначили в розділі 7 договору про надання охоронних послуг № 16/09/16 від 16.09.2016 та Протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони обєкта від 16.09.2016, згідно з якими вартість послуг з охорони за один календарний місяць складає 30744,00 грн без ПДВ, вартість надання послуг одному охороннику, з розрахунку оплати послуг за одну годину роботи становить 21,00 грн/год.

За умовами п. 7.4 договору про надання охоронних послуг № 16/09/16 від 16.09.2016, замовник зобовязаний здійснювати оплату щомісячної суми договору за перший місяць надання послуг - протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту початку надання послуг з охорони, але не пізніше 10.10.2016, а в подальшому - до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

В п. 7.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 сторони встановили, що охоронне агентство зобовязане надавати замовникові Акти про надання охоронних послуг за перший місяць надання послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому - до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобовязаний протягом 5 робочих днів розглянути наданий охоронним агентством Акт та підписати його. Або надати заперечення на цей акт. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень на Акт, послуги по цьому акту вважаються наданими належним чином.

Позивачем протягом дії договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 у період з 16.09.2016 по 31.05.2017 надавались охоронні послуги на загальну суму 262080,00 грн, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-000061 від 30.09.2016 на суму 15120,00 грн за вересень 2016; № ОУ-000062 від 31.10.2016 на суму 30744,00 грн за жовтень 2016; № ОУ-000085 від 30.11.2016 на суму 30744,00 грн за листопад 2016; № ОУ-000096 від 31.12.2016 на суму 30744,00 грн за грудень 2016; № ОУ-0000009 від 31.01.2017 на суму 30744,00 грн за січень 2017; № ОУ-0000020 від 28.02.2017 на суму 30744,00 грн за лютий 2017; № ОУ-0000031 від 31.03.2017 на суму 30744,00 грн за березень 2017; № ОУ-0000040 від 30.04.2017 на суму 30744,00 грн за квітень 2017; № ОУ-0000049 від 31.05.2017 на суму 30744,00 грн за травень 2017 (а.с. 37-45).

На виконання вимог п. 7.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 охоронне агентство в межах строків, визначених вказаним пунктом договору, направляло вказані Акти здачі-прийняття робіт на адресу замовника простою кореспонденцією, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідних документів ТОВ "ВЄХ-3000" за період з 05.03.2017 по 18.12.2017 (а.с. 108-120).

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги з охорони по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 на суму 25120,00 грн, в тому числі: 27.10.2016 сплачено 10000,00 грн; 30.11.2016 сплачено 5120,00 грн та 22.12.2016 сплачено 10000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача - ТОВ "ВЄХ-3000" від 27.10.2016, 30.11.2016 та 22.12.2016 (а.с. 46-48), у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 у розмірі 236960,00 грн (262080,00 грн - 25120,00 грн).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 313933,79 грн, які складаються з: 236960,00 грн основного боргу по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16; 49015,78 грн пені; 5644,80 грн 3% річних та 22313,21 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4330/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем до позовної заяви Акти здачі-прийняття робіт по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 (а.с. 37-45): № ОУ-000061 від 30.09.2016 за вересень 2016 на суму 15120,00 грн; № ОУ-000062 від 31.10.2016 за жовтень 2016 на суму 30744,00 грн; № ОУ-000085 від 30.11.2016 за листопад 2016 на суму 30744,00 грн; № ОУ-000096 від 31.12.2016 за грудень 2016 на суму 30744,00 грн; № ОУ-0000009 від 31.01.2017 за січень 2017 на суму 30744,00 грн; № ОУ-0000020 від 28.02.2017 за лютий 2017 на суму 30744,00 грн; № ОУ-0000031 від 31.03.2017 за березень 2017 на суму 30744,00 грн та № ОУ-0000049 від 31.05.2017 за травень 2017 на суму 30744,00 грн - підписані замовником - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" та засвідчені його печаткою.

Наданий позивачем до позовної заяви Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000040 від 30.04.2017 на суму 30744,00 грн за квітень 2017 не підписаний замовником - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

Вказаний акт здачі-прийняття робіт позивач 28.04.2017 на виконання вимог п. 7.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 направив на адресу замовника простою кореспонденцією (як і попередні акти здачі-прийняття робіт), що підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідних документів ТОВ "ВЄХ-3000" за період з 05.03.2017 по 18.12.2017 (а.с. 112).

Замовник цей акт не підписав та не надав заперечень на нього, як передбачено п. 7.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив на позовну заяву, 07.07.2017 він вдруге нарочно надав відповідачу ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт № ОУ-0000040 від 30.04.2017 за квітень 2017 на суму 30744,00 грн.

Отримання нарочно 07.07.2017 Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000040 від 30.04.2017 за квітень 2017 на суму 30744,00 грн також підтверджує відповідач в апеляційній скарзі та представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та зазначає, що свої заперечення на вказаний акт замовник виклав у претензії, яка була направлена охоронному агентству 12.07.2017 з актами про порушення умов договору за квітень 2017 року.

За приписами п. 2.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, виконавець спільно з замовником протягом 10 днів з дати укладення договору, а в подальшому по мірі необхідності, проводять обстеження технічного стану Обєкту охорони (із зазначенням технічного стану всіх частин Обєкту), про що складається «Акт обстеження технічного стану обєкту» (Додаток № 5) за підписами уповноважених представників сторін, та у разі виявлення під час обстеження недоліків, що суттєво впливають (або можуть вплинути) на виконання Виконавцем взятих на себе обовязків відповідно до Договору, та такі, що можуть привести до скоєння протиправних дій на Обєкті, що охороняється по відношенню до Замовника та його майна, Сторони зазначають у «Акті обстеження технічного стану обєкту» виявлені недоліки та терміни усунення їх Замовником і строки повідомлення про це Виконавця.

Пунктом 2.5.1 зазначеного договору передбачено, що перевірку повноти і якості робіт по усуненню недоліків здійснює представник Виконавця у присутності представника Замовника, про що складається «Акт усунення недоліків». Матеріальна відповідальність виконавця за цінності, прийняті по «Акту прийому-передачі матеріальних цінностей», настає з моменту підписання «Акту усунення недоліків», якщо таким актом буде встановлено задовільний технічний стан Обєкту.

В пункті 4.4 вказаного договору сторони передбачили, що замовник зобовязаний повідомляти охоронне агентство про всі недоліки та порушення в роботі охоронників для прийняття необхідних заходів.

Згідно з п. 4.16 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, замовник зобовязаний невідкладно повідомляти по телефону уповноваженого представника охоронного агентства (для прийняття необхідних заходів) про всі недоліки та порушення в роботі охоронників, а також у випадку виявлення будь-яких фактів неналежного виконання працівниками Охоронного агентства обовязків по охороні Обєкту.

Замовником - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" до матеріалів справи та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано доказів своєчасного повідомлення охоронного агентства - ТОВ "ВЄХ-3000" протягом дії договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 про недоліки та порушення в роботі охоронників відповідно до пп. 4.4, 4.16 договору.

У відповідності до п. 7.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, замовник зобовязаний підписати протягом 5 робочих днів наданий охоронним агентством Акт про надання охоронних послуг або надати заперечення на цей акт. У разі не підписання замовником Акту про надання охоронних послуг протягом встановленого строку та відсутності заперечень на Акт, послуги по цьому Акту вважаються наданими належним чином.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що він не підписав Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 30.04.2017 на суму 30744,00 грн за квітень 2017 та надав позивачу претензію по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16.

З наданої відповідачем до відзиву на позовну заяву претензії (а.с. 66-68) вбачається, що зазначена претензія предявлена по іншому договору, а саме: договору № 1/06/17 від 01.06.2017, укладеному між ТОВ "ВЄХ-3000" та ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" вже після припинення дії договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, який є предметом спору у даній справі, та стосується іншого спірного періоду: з 01 по 30 червня 2017 року.

В зазначеній претензії до договору № 1/06/17 від 01.06.2017 замовник - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" вимагає провести перерахунок наданих охоронних послуг та надати акти виконаних робіт по договору за червень 2017, відповідно до фактичних наданих охоронних послуг.

В додатку до вказаної претензії замовником зазначені копії Актів по порушенню умов договору № 1/06/17 від 01.06.2017 станом з 01.06.2017 по 30.06.2017, але фактично до матеріалів справи замовником надані копії актів по порушенню умов договору надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 за кожен день з 1 квітня по 30 квітня 2017 року (а.с. 69-98), в яких зазначено про те, що на Обєкті протягом місяця охорону здійснював один працівник, замість передбачених двох умовних працівників згідно з Дислокацією Об'єкту охорони (Додаток № 1 до договору).

Вказані акти по порушенню умов договору надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 складались відповідачем в односторонньому порядку протягом місяця без повідомлення позивача. Не зважаючи на те, що зазначені порушення мають тривалий характер, замовник всупереч умов пп. 4.4, 4.16 договору від 16.09.2016 № 16/09/16 не повідомляв виконавця про наявність виявлених порушень та не здійснював необхідних заходів щодо своєчасного усунення цих порушень.

Крім того, відповідачем не доведено надсилання позивачу актів по порушенню умов договору надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 за період з 01.04.2017 по 30.04.2017. З наданої до відзиву поштової квитанції про надсилання цінного листа № 939 від 12.07.2017 (а.с. 99) неможливо встановити, що саме було надіслано на адресу ТОВ "ВЄХ-3000" вказаним цінним листом, а опису вкладення до зазначеного цінного листа відповідачем не надано. Інші докази на підтвердження надсилання позивачу актів по порушенню умов договору надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, надані відповідачем до відзиву на позовну заяву претензія та акти по порушенню умов договору надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 за період з 1 квітня по 30 квітня 2017 року не можуть бути доказами на підтвердження неналежного надання позивачем послуг з охорони по спірному договору від 16.09.2016 № 16/09/16, зокрема по Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 30.04.2017 за квітень 2017.

Враховуючи, що відповідачем не доведено надання позивачу заперечень на Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 30.04.2017 на суму 30744,00 грн за квітень 2017 та з огляду на умови п. 7.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, послуги по вказаному акту вважаються наданими позивачем належним чином.

Також надання позивачем належним чином послуг з охорони по договору від 16.09.2016 № 16/09/16 протягом дії договору, в тому числі протягом квітня 2017, підтверджується укладеною між сторонами Додатковою угодою № 1 від 31.05.2017 до договору про надання охоронних послуг № 16/09/16 від 16.09.2016 (а.с. 34), в пункті 2 якої сторони констатували, що охоронні послуги надавались від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони безперервно, та двостороннім Актом прийняття обєкту з під охорони від 31.05.2017 (а.с. 35), який підписано замовником без заперечень.

Таким чином, у період з 16.09.2016 по 31.05.2017 позивачем належним чином надавались охоронні послуги по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 на загальну суму 262080,00 грн.

Заборгованість відповідача по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, з урахуванням здійснених проплат по договору на суму 25120,00 грн, складає 236960,00 грн (262080,00 грн - 25120,00 грн).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В матеріалах справі відсутні докази сплати відповідачем заборгованості по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 в сумі 236960,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 236960,00 грн основного боргу по договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 49015,78 грн пені, 5644,80 грн 3% річних та 22313,21 грн інфляційних втрат.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобовязання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

В пункті 5.5 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 сторони визначили, що за прострочення терміну розрахунків з охоронним агентством, передбачених цим договором, замовник за весь період прострочки платежів, тобто за весь період часу, протягом якого не виконано зобов'язання зі сплати, сплачує охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 49015,78 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

У п. 5.5.1 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 сторони обумовили, що замовник у разі прострочення строків розрахунків, що встановлені цим договором, зобов'язаний сплатити охоронному агентству суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на п. 8.3 зазначеного договору, яким сторони передбачили, що закінчення дії договору або дострокове її припинення не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії договору, розірвання договору від 16.09.2016 № 16/09/16 за домовленістю сторін на підставі Додаткової угоди № 1 від 31.05.2017 до вказаного договору не є підставою для звільнення відповідача від сплати інфляційних та 3% річних, стягнення яких передачено в п. 5.5.1 договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 5644,80 грн. та інфляційних втрат в сумі 22313,21 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 , ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснювала всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що місцевий господарський суд, ухвалив рішення з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 240, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року по справі № 922/4330/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року по справі № 922/4330/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 07.06.2018.

Постанова може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.