УХВАЛА

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1462/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

при секретарі судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М., Давид Л.Л.) та на рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2017 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

про скасування рішення, визнання відкритих торгів такими, що відбулися та укладення договору

за участю:

відповідача: Кравченко С.В. (довіреність від 02.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та призначено її до розгляду.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

У даній справі розглядається позовна вимога зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу у редакції запропонованій позивачем, яку суд першої інстанції визнав обґрунтованою та задовольнив.

При цьому цим же рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2017, залишеним без змін у цій частині постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017, було скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", яке оформлено протоколом тендерного комітету відповідача від 26.06.2017 № 35/7 про визнання відкритих торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 32 наведеного Закону встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Отже у даній справі у переможця конкурсу виникло право вимагати від відповідача укласти відповідний договір, а у відповідача виник обов'язок укласти такий договір.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

За вказаних обставин слід дійти висновку, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов'язку в натурі, передбачено пунктом п'ятим частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів.

Разом з тим Верховний Суд України у постанові від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12, вказав на те, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому Верховний Суд України дійшов висновку про те, що серед способів захисту, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

Аналізуючи наведений правовий висновок Верховного Суду України, вбачається, що позов у цій справі обґрунтовувався посиланням на статтю 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у відповідній редакції, згідно якої споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Отже враховуючи наведені обставини справи № 914/1462/17 за наявності наведеного судового рішення Верховного Суду України, з метою правильного вирішення спору у справі № 914/1462/17, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верхового Суду України від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12.

У колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на відміну від Великої Палати Верховного Суду за наведених вище обставин відсутні процесуальні можливості правильно вирішити спір у даній справі з огляду на наведені висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України у справі № 6-110цс12, а отже і для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на викладене суд у складі колегії суддів дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 7 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу Господарського суду Львівської області №914/1462/17 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов