ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа № 911/350/18

За позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк",

Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича,

за участю третьої особи - ОСОБА_3

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса

за заявою ОСОБА_1 б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф.

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича, за участю третьої особи ОСОБА_4 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2, про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

08.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/350/18.

Заява б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/350/18 мотивована тим, що у судовому засіданні, суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 08.05.2018 про витребування інформації та документів, задовольнив дане клопотання частково, а саме зобов'язав Приватне підприємство "Едель" надати суду відомості про наявність у нього оригіналу рішення учасника Приватного підприємства "Едель" №б/н/05/2015 від 05.05.2015 та оригіналу Протоколу Зборів засновника ПП "Едель" б/н від 27.05.2015. У випадку наявності оригіналів вказаних документів зобов'язати ПП "Едель" надати їх суду для огляду. Також, суд зобов'язав приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзву Назарія Богдановича надати суду відомості про наявність у нього оригіналу рішення учасника Приватного підприємства "Едель" №б/н/05/2015 від 05.05.2015. У випадку наявності оригіналу вказаного документу, зобов'язав Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзву Назарія Богдановича, надати його суду для огляду. Вказану інформацію та документи надати суду в строк до 08.06.2018.

В решті заявлених вимог у клопотанні ОСОБА_1 б/н від 08.05.2018 про витребування інформації та документів, суд відмовив з підстав того, що ухвалою від 27.03.2017 судом вже витребовувались вищевказані оригінали документів у ПАТ "Оксі Банк". Згідно пояснення ПАТ "Оксі Банк" №1111-224 від 04.04.2018 в нього відсутні вказані оригінали документів, крім того, представник ПАТ "Оксі Банк" неодноразово наголошував про це в судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2018 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 б/н від 08.06.2018 про відвід судді; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.06.2018, справу №911/350/18 передано судді Чонговій С.І. для розгляду в частині заяви про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2018 розгляд заяви про відвід судді призначено на 13.06.2018 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява вмотивована наступним. Ухвалою від 29.05.2018 судом, зокрема, частково відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та документів у справі з підстав того, що ухвалою від 27.03.2018 судом вже витребовувались вищезазначені оригінали документів у ПАТ "Оксі Банк", та останній неодноразово надавав пояснення про відсутність зазначених оригіналів.

Відтак, на думку заявника, часткове задоволення судом клопотання про витребування доказів свідчить, що суддя Черногуз А.Ф. має упереджений підхід до вирішення клопотань сторони позивача, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Черногуза А.Ф. щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_5

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді (твердження щодо упередженої відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі) з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних, касаційних та інших скаргах.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, обставини, на які посилається ОСОБА_1, заявляючи відвід судді Черногузу А.Ф., не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/350/18.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 08.06.2018 ОСОБА_1 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/350/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя С.І. Чонгова