ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.2018 Справа № 905/1780/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., судді Попова О.В.,

у справі за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто, м.Донецьк в особі філії Красноармійський Авто-центр ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто, м.Покровськ Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телебачення КАПРІ, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Донецької обласної військо-цивільної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 336 160,01 грн.

представники сторін у судове засідання не зявились.

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто, м.Донецьк в особі філії Красноармійський Авто-центр ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто, м.Покровськ Донецької області про стягнення 336 160,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №710 від 25.09.2009р. про постачання електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за активну електроенергію в сумі 173 726, 34 грн., що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Одночасно, за твердженням позивача, у травні 2016 року лютому 2017 року відповідачем було перевищено ліміт електроспоживання, внаслідок чого ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго заявлено до стягнення 141 266,92 грн.

22.08.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив б/н від 21.08.2017р., в якому останній визнає позов в частині стягнення вартості активної електричної енергії на суму 46 630, 70 грн.

Підставою для часткового задоволення позову вважає підключення до своєї підстанції декількох субспоживачів, у тому числі ТОВ «Телебачення «КАПРІ».

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1780/17 від 05.09.2017р. до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Телебачення КАПРІ третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

09.10.2017р. на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 06.10.2017р., в якій останній просить суд зменшити розмір плати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії до 1 грн. та застосувати позовну давність в один рік до вимог про стягнення пені.

17.10.2017 року представник ТОВ «КАПРІ» надав суду письмові пояснення витребувані ухвалою суду від 05.09.2017 року та надав суду клопотання щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне управління Служби безпеки України, м. Київ.

Судом ухвалою від 17.10.2017р. було залучено до участі у справі: 1) Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; 2) Покровську міську раду, м. Покровськ, Донецька область третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрального управління Служби безпеки України відмовлено через необґрунтованість.

24.11.2017р. на адресу суду від третьої особи-2 надійшли пояснення №1484 від 20.11.2017р., в яких зазначено, що останній не володіє більшою інформацією ніж викладена в протоколі розширеної наради від 26.07.2016р.

06.03.2018р. на електронну адресу суду від третьої особи-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на 26.02.2018р. балансоутримувач встановленого у м.Покровськ обладнання для блокування трансляції аналогового та цифрового російських телесигналів не визначений у звязку з тим, що у віданні Покровської міської ради відсутні комунальні підприємства, які б мали технічну можливість обслуговування такого обладнання та мали відповідні дозвільні документи на ці види робіт.

Наразі в облдержадміністрації відсутня будь-яка інформація щодо походження встановленого на вежі ТОВ «Капрі» спеціального блокуючого обладнання.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1780/17 від 03.04.2018р. було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судове засідання 03.05.2018р. представники сторін не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

25.09.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було підписано договір №710 про постачання електричної енергії (далі за текстом договір), відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 30,21 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

За приписами п.п.2.2.2, 2.3.4 договору позивач зобовязався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та №5 Порядок розрахунків до цього договору.

Відповідно до п. 4.2.1 договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4- 2.3.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №5 до цього договору споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобовязання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно з п. 4.2.2 договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому, плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт і більше (за підсумками) минулого року) згідно з діючим законодавством України. Вартість максимально спожитої у розрахунковому періоді потужності понад договірну (граничну) величину сплачується за діючим тарифом згідно з чинним законодавством та умовами додатку №5 «Порядку розрахунків».

За умовами п.9.5 договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення дії спірного правочину, суд дійшов висновку, що зобовязання сторін за вказаною угодою автоматично продовжувались кожний наступний рік та були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Додатком №8 до договору між сторонами були погоджені договірні величини постачання електричної енергії та потужності на 2016 рік і 2017 рік.

Як свідчать матеріали справи, за період з травня 2016 року по лютий 2017 року електропостачальною організацією поставлено споживачу активну електроенергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі товарної продукції (електроенергії), а саме:

- за травень 2016 року на суму 23 341,22 грн. (11 545 кВт/год);

- за червень 2016 року на суму 21 283,07 грн. (10 527 кВт/год);

- за липень 2016 року на суму 24 315,07 грн. (11118 кВт/год);

- за серпень 2016 року на суму 21 590,86 грн. (10008 кВт/год);

- за вересень 2016 року на суму 23 077,28 грн. (10697 кВт/год);

- за жовтень 2016 року на суму 29 815,62 грн. (12613 кВт/год);

- за листопад 2016 року на суму 47 823,66 грн. (20231 кВт/год);

- за грудень 2016 року на суму 54 506,34 грн. (23058 кВт/год);

- за січень 2017 року на суму 50 343,36 грн. (21822 кВт/год);

- за лютий 2017 року на суму 57 315,18 грн. (24625 кВт/год).

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором обовязок по оплаті електричної енергії у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконав, внаслідок чого ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго заявлено вимоги про стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 173 726,34 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу норм ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами п.3.1.1 договору постачальник має право отримувати від споживача своєчасну плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами.

Відповідно до п.3 додатку №5 Порядок розрахунків до договору споживач здійснює попередню оплату за електричну енергію на підставі виставлення постачальником рахунків: за плановий період до 3 числа попереднього розрахункового місяця в розмірі 50% від обсягу відповідного місячного споживання електричної енергії, обумовленого у додатку №8 до договору; за 2 плановий період до 15 числа розрахункового місяця в розмірі 50% обсягу відповідного місячного споживання електричної енергії, обумовленого у додатку №8 до договору.

Згідно із п.5 додатку №5 Порядок розрахунків до договору за підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок для остаточного розрахунку. Період між датами початку та закінчення розрахункового періоду прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця) та сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію, що діяли на кінець розрахункового періоду та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних оформленого між постачальником та споживачем Акта прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) (додаток №10 до договору) та/або інших умов договору, з урахуванням сум та призначення платежів, що надійшли від споживача.

За змістом п.10 вказаного додатку остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду, а також інші платежі, передбачені цим договором та ПКЕЕ здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка грошовими коштами на рахунки постачальника електричної енергії, які вказані в розділі 10 договору, у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

На виконання умов договору позивачем були виставлені відповідні рахунки на оплату активної електричної енергії №02/710 з урахуванням вартості перевищення договірних величин за травень 2016 року на суму 23 341,22 грн.; за червень 2016 року на суму 21 283,07 грн.; за липень 2016 року на суму 24 315,07 грн.; за серпень 2016 року на суму 21 590,86 грн.; за вересень 2016 року на суму 23 077,28 грн.; за жовтень 2016 року на суму 29 815,62 грн.; за листопад 2016 року на суму 47 823,66 грн.; за грудень 2016 року на суму 54 506,34 грн.; за січень 2017 року на суму 50 343,36 грн.; за лютий 2017 року на суму 57 315,18 грн., які були особисто вручені представнику відповідача та скріплені печаткою товариства.

Відтак, з урахуванням змісту п.3.1.1 договору, п.10 додатку №5 Порядок розрахунків до вказаного правочину, господарським судом встановлено, що строк виконання зобовязань відповідача з оплати активної електроенергії поставленої у період з травня 2016р. по лютий 2017р. настав.

Відповідачем сума боргу була частково погашена, у звязку з чим, виникла заборгованість в розмірі 173 726,34 грн. по оплаті активної електроенергії.

Проте, за твердженнями позивача, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач за одержану електричну енергію у повному обсязі не розрахувався.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач зобовязання за договором №710 від 25.09.2009р. виконав належним чином, зауважень щодо кількості та якості спожитої електричної енергії від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обовязки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 173 726,34 грн. по оплаті активної електроенергії є правомірною та такою, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення 141 266,92 грн. по оплаті вартості перевищення договірних величин.

За приписами ч.6 ст.26 Закону України Про електроенергетику у разі перевищення договірних величин електроспоживання споживач зобовязаний сплатити постачальнику двократну вартість різниці між фактично спожитою та встановленою договірною величиною електроспоживання.

За змістом п.4.2.2 договору №710 від 25.09.2009р. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Додатком №8 Договірні величини споживання електричної енергії до вказаного договору були погоджені договірні величини постачання електричної енергії та потужності на 2016 та 2017 роки.

При цьому, перевищення договірної величини споживання електричної енергії склало: у травні 2016 6545 кВт/год; у червні 2016 5527 кВт/год; у липні 2016 6118 кВт/год; у серпні 2016 5008 кВт/год; у вересні 2016 5697 кВт/год; у жовтні 2016 4613 кВт/год; у листопаді 2016 10231 кВт/год; у грудні 2016 11058 кВт/год; у січні 2017 8822 кВт/год; у лютому 2017 11625 кВт/год.

За поясненнями представника третьої особи-1, у 2016 році в приміщенні та на телевежі останнього було встановлено спецобладнання для блокування трансляції аналогового та цифрового російських телесигналів. Вказані дії проводились працівниками Служби безпеки України в інтересах держави.

Зазначені пояснення підтверджуються наступними доказами.

Так, 12.07.2016 року Президент України звернувся з листом до прем'єр-міністра України, в якому зазначав про необхідність запровадження комплексного підходу до вирішення питань з відновлення українського телерадіомовлення на тимчасово непідконтрольній органам державної влади території, в тому числі встановлення на постійній основі спеціального обладнання на телевізійній вежі ТОВ "Капрі" в місті Покровську Донецької області для системного гасіння телевізійних та радіосигналів антиукраїнського мовлення та необхідність вирішити питання з енергопостачальними організаціями з метою належного забезпечення потужності та збільшення лімітів витрат електроенергії у зв'язку зі збільшенням потужності передавальних засобів.

26.07.2016р. відбулось засідання розширеної спільної наради інспекції Держенергонагляду у Донецькій області з представниками Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, енергопостачальної компанії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", міської державної адміністрації м. Покровськ, Донецького філіалу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ТОВ "Капрі" та філії "Красноармійський автоцентр" ПАТ "Донецьк-Авто" від 26.07.2016 року.

Відповідно до протоколу від 26.07.2016р. на нараді були розглянуті питання щодо: 1) виконання доручення Міненерговугілля України з реалізації питань відновлення українського телерадіомовлення на тимчасово непідконтрольній органам державної влади території щодо забезпеченням можливості збільшення потужності та збільшення лімітів витрат електроенергії, у звязку з встановленням спеціального обладнання на телевізійних вежах ТОВ "Капрі" та Донецького філіалу Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, які розташовані у місті Покровську Донецької області, зазначених у зверненні Президента України від 13.07.2016 №25618/0/1-16; 2) лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області від 25.07.2016 №02/10-01-078.

За результатами наради вирішено: 1) разом з департаментом інформаційної і внутрішньої політики Донецької облдежадміністрації визначити підприємство балансоутримувача встановленого у м. Покровськ обладнання для блокування трансляції налогового та цифрового російських телесигналів; 2) надати до департаменту інформаційної і внутрішньої політики Донецької облдежадміністрації пропозиції щодо джерел фінансування витрат по утриманню встановленого блокуючого обладнання включаючи кошти місцевого бюджету; 3) звернутися до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з клопотанням про відкликання нарахувань за перевищення договірних величин електроспоживання до ввизначення споживача електричної енергії, який буде експлуатувати спеціальне блокуюче обладнання, змонтоване на вежі ТОВ "Капрі"; 4) забезпечити проведення ремонту пошкодженої кабельної лінії КПЛ-6кВ "Красноармійська 110 - ТП "СТО" та відновити схему нормального режиму електропостачання; 5) провести інвентаризацію договорів про технічне забезпечення обладнання з усіма субспоживачами та договору про мпільне використання електричних мереж з енергопостачальником, у разі не відповідності вимогам нормативно-технічних документів та/або їх відсутності, переглянути (укласти) договори в установленому порядку; 6) провести інвентаризацію договору про спільне використання електричних мереж з ПАТ "Донецьк-Авто", у разі не відповідності вимогам нормативно-технічних документів та/або їх відсутності, переглянути (укласти) в установленому порядку.

14.02.2017р. Службою безпеки України на адресу ТОВ "Телебачення "Капрі" було направлено лист №56/41-608, в якому остання просить надати уповноваженим співробітникам СБ України доступ на територію і в службові приміщення ТОВ "Телебачення Капрі" з 15 - 16 лютого 2017 року.

Як вбачається з листа Служби безпеки України №50/506 від 30.01.2017р. у рамках реалізації Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 26.05.2015 "287/2015, в якій однією з ключових загроз національній безпеці України визначено "формування російськими засобами масової комунікації альтернативної до дійсності викривленої інформаційної карти світу" та в якій до основних напрямків державної політики національної безпеки України віднесено "забезпечення наступальності заходів політики інформаційної безпеки на основі асиметричних дій проти всіх форм і проявів інформаційної агресії", ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО у 2016 році перед органами влади Донецької області було ініційовано питання прийняття регіональної програми "Інформаційний суверенітет" з блокування антиукраїнського телерадіоконтенту.

За наявними даними, вказана програма була затверджена на сесії КРасноармійської (Покровської) міськради у березні 2016 року.

Відповідальним виконавцем відповідно до вказаної програми була визначена Покровська міська рада, яка мала акумулювати кошти, що надходитимуть у вигляді міжбюджетних трансферів від інших місцевих бюджетів та розподіляти їх за цільовим призначенням (у т.ч. на проплату електроенергії, яка споживається обладнанням, що встановлене на вежі ТОВ "Капрі" згідно договорів х іншими органами місцевого самоврядування, що є учасниками програми.

З пояснень Донецької обласної військо-цивільної адміністрації, також, підтверджуються наведені обставини та зазначається, що станом на 26.02.2018р. балансоутримувач встановленого у м.Покровськ обладнання для блокування трансляції аналогового та цифрового російських телесигналів не визначений у звязку з тим, що у віданні Покровської міської ради відсутні комунальні підприємства, які б мали технічну можливість обслуговування такого обладнання та мали відповідні дозвільні документи на ці види робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у розмірі 141 266,92 грн.

09.10.2017р. на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 06.10.2017р., в якій останній, зокрема, просить суд зменшити розмір плати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії до 1 грн.

На підставі того, що судом відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення 141 266,92 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії, тому, не підлягає задоволенню і заява б/н від 06.10.2017р. про зменшення розміру плати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії до 1 грн.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.2.1 договору №710 від 25.09.2009р. визначено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 2.3.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №5 Порядок розрахунків до цього договору, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі обумовленому додатком №5 Порядок розрахунків до цього договору за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобовязання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

При цьому, позивач нарахував за період з 03.06.2016р. по 28.02.2017р. та заявив до стягнення пеню в сумі 13 300,82 грн. із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що повністю узгоджується з вимогами Закону України Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань.

Відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Але, відповідно до розділу 9 договору про постачання електричної енергії №710 від 25.09.2009р., сторони домовилися, що загальний строк позовної давності до правовідносин встановлюється в 10 років, строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) - 2 роки. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 2 роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За приписами ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

З розділу 9 договору про постачання електричної енергії №710 від 25.09.2009р. вбачається, що сторонами було збільшено позовну давність для стягнення неустойки (штрафу, пені) до двох років.

На поштовому конверті, в якому позовна заява №51юр-249/17 від 26.07.2017р. надійшла на адресу суду міститься відтиск поштового штемпелю датований 28.07.2017р., а сума пені стягується за періодз 03.06.2016р. по 28.02.2017р., тому, позивачем не пропущений строк позовної давності на стягнення пені.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, з огляду на домовленість сторін щодо нарахування пені по день фактичної оплати, суд дійшов висновку, що сума пені за простроченими зобовязання відповідача, спожитої у травні 2016 - лютому 2017 року підлягає задоволенню в розмірі 13 300,82 грн.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1 553,99 грн. за період з 03.06.2016р. по 28.02.2017р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті електроенергії, спожитої у травні 2016 - лютому 2017 року.

Крім того, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго просить стягнути інфляційну складову боргу у розмірі 6 311,94 грн. за період з 01.06.2016р. по 28.02.2017р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті електроенергії, спожитої у травні 2016 - лютому 2017 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що їх сума є фактично більшої, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню на визначені позивачем суми, а саме 1553,99 грн. та 6311,94 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто, м.Донецьк в особі філії Красноармійський Авто-центр ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто, м.Покровськ Донецької області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телебачення КАПРІ, м. Покровськ, Донецька область; за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ; за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Донецької обласної військо-цивільної адміністрації м. Краматорськ, Донецька область про стягнення:

1) суми боргу за активну електроенергію у розмірі 173 726,34 грн. задовольнити;

2) суми боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у розмірі 141 266,92 грн. відмовити у задоволенні;

3) 3% річних нарахованих у період з 03.06.2016р. по 28.02.2017р. за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії у розмірі 1553,99 грн. задовольнити;

4) інфляційні втрати, нараховані з 01.06.2016р. по 28.02.2017р. за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії в розмірі 6 311,94 грн. задовольнити;

5) пеню, нараховану з 03.06.2016р. по 28.02.2017р. за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії в розмірі 13 300,82 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто, м.Донецьк в особі філії Красноармійський Авто-центр ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто, м.Покровськ Донецької області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ 2 923,40 грн. судових витрат.

У судовому засіданні 03.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Донецьк-Авто (83059, Донецька область, місто Донецьк, пр-т Ілліча, 95А, ) в особі філії Красноармійський Авто-центр ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьк-Авто (85300, Донецька область, місто Покровськ, вул. Захисників України, 4, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Телебачення КАПРІ (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Дніпропетровська, б.6; ідентифікаційний код юридичної особи 33320794).

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04122, м.Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10; ідентифікаційний код юридичної особи 01190043).

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Покровська міська рада Донецької області (85300, м.Покровськ, Донецька область, пл. Шибанкова, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи 04052933).

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Донецька обласна військово-цивільна адміністрація (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 00022473).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова

Суддя О.В. Попов