ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі до вирішення відводу головуючому судді у справі

11 червня 2018 року Справа № 915/1316/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

про відвід головуючому судді Ковалю Ю.М.

у господарській справі № 915/1316/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”,

57286, вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область,

до приватного підприємства “Николаевстройкомплект”,

54024, вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв,

про зобов’язання повернути вагони в кількості 171 одиниці та стягнення неустойки в сумі 18441734 грн. 40 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” (далі – Завод) подано в Господарський суд Миколаївської області заяву від 20.02.2018 № НГЗ-Исх-01-18-167, зареєстровану в суді у той же день за вх. № 2282/18, про відвід головуючому в даній справі судді Ковалю Ю.М., з посиланням на те, що обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли та тривали протягом вересня 2017 року-лютого 2018 року. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі вчинено умисні дії, які унеможливили розгляд заяв Заводу про виправлення описок у наказах Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017, виданих на виконання постанови Одеського апеляційного суду в даній справі, а саме: безпідставні відкладення розгляду справи, передача матеріалів справи до апеляційного суду, з ігноруванням клопотань Заводу про невідкладний розгляд справи. Такі дії заявник вважає доказами упередженості судді Коваля Ю.М. щодо розгляду поданих Заводом заяв про виправлення помилок у наказах.

Суд вважає заяву необґрунтованою, так як усі процесуальні дії, що вчинено судом до розгляду вищевказаних заяв Заводу про виправлення описок у наказах Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017, вчинені у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області.

Так, як зазначено в наявних у матеріалах справи розпорядженнях від 29.09.2017 № 198 та від 02.10.2017 № 202 керівника апарату Господарського суду Миколаївської області, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу заяв, здійсненого 29.09.2017, була тимчасова непрацездатність судді Коваля Ю.М.; підставою призначення 02.10.2017 повторного автоматизованого розподілу заяв та передачі їх раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді є те, що минули обставини, які унеможливлювали виконання обов’язків судді головуючим суддею Ковалем Ю.М. Посилання на відповідні положення Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області та Положення про автоматизовану систему документообігу суду містяться в зазначених розпорядженнях, і сторони мають можливість з ними ознайомитися.

Судове засідання, призначене на 09.10.2017, відкладене ухвалою суду через відсутність відомостей про належне повідомлення про час та місце проведення цього судового засідання відповідача, що відповідає принципу змагальності сторін і обов’язку суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Направлення матеріалів справи 13.10.2017 до суду апеляційної інстанції зумовлене отриманням 12.10.2017 від Одеського апеляційного господарського суду запиту справи у зв’язку з надходженням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 07.06.17 суду апеляційної інстанції, що унеможливило проведення 17.10.2017 судових засідань із розгляду заяв Заводу.

У подальшому, після повернення 04.12.2017 справи до Господарського суду Миколаївської області, її 05.12.2017 знову направлено до суду апеляційної інстанції на його запит з підстав надходженням касаційної скарги ПП “Николаевстройкомплект” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017.

Із наведеного випливає, що судом не розглянуто заяви Заводу за відсутності упередженості головуючого судді у справі відносно Заводу.

Згідно Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Ураховуючи викладене, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.М.Коваль.