КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа№ 910/3704/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

учасники справи, заявники не викликались

розглянувши заяву заступника прокурора Луганської області про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/3704/17

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна"

2) Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/3704/17 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/3704/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004407/09 від 13.10.2016, укладений між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", припинено зобов'язання за вказаним договором на майбутнє. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" звільнити приміщення будівлі загальною площею 36,6 кв. м, вартістю 64455,0 грн., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17 та повернути вказане приміщення Державному навчальному закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" на користь Сєвєродонецької місцевої прокуратури 1600 (одну тисячу шістсот) грн витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Луганській області на користь Сєвєродонецької місцевої прокуратури 1600 (одну тисячу шістсот) грн витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручено господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

04.05.2018 через канцелярію суду від заступника прокурора Луганської області надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, а саме: вказати стягувачем прокуратуру Луганської області, яка відповідно до платіжного доручення №19 від 24.01.2017 є платником судового збору за подання позовної заяви. При цьому, заявник вказує на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці; прокуратурою вищого рівня щодо Сєвєродонецької місцевої прокуратури є прокуратура Луганської області; Сєвєродонецька місцева прокуратура не зареєстрована як юридична особа, не має окремого рахунку та власного бухгалтерського балансу; судовий збір за вказану позовну заяву сплачено прокуратурою Луганської області.

11.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3704/17.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Як вбачається з заяви заступника прокурора Луганської області, про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, заявник просить внести в резолютивну частину постанови відомості, внесення яких змінить зміст постанови суду, зокрема щодо розподілу судом судових витрат.

Так, під час розподілу судових витрат між сторонами, суд апеляційної інстанції керувався положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла станом на прийняття судом апеляційної інстанції судового акту.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачено розподіл судових витрат саме між сторонами, а не платниками відповідних витрат.

Враховуючи, що позов подано керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури, судові витрати за подання позовної заяви стягнуто судом саме на користь учасника справи - Сєвєродонецької місцевої прокуратури.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява заступника прокурора Луганської області про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву заступника прокурора Луганської області про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/3704/17.

Копію ухвали направити учасникам справи, заступнику прокурора Луганської області.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко