КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Справа№ 911/3497/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 30.05.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 року у справі № 911/3497/17 (суддя: Гоорбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Вишневе»

до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області

про стягнення 3 653 841,09 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк Вишневе» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 3 653 841,09 грн. заборгованості, з яких: 2 000 000 грн. основного боргу, 1 484 197,25 грн. інфляційних втрат та 169 643,84 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2017 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Вишневе» 2 000 000,00 грн. основного боргу, 1 484 197,25 грн. інфляційних втрат, 169 643,84 грн. 3 % річних та 54 807,63 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, а тому не може бути залишене в силі.

Представник позивача 02.02.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи 06.02.2018 подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представників, враховуючи, що його позиція викладена в письмових поясненнях поданих до суду першої інстанції.

17.04.2018 представником позивача подано додаткові письмові пояснення щодо необґрунтованості апеляційної скарги, в яких він зазначає, що земельна ділянка не була йому передана в оренду, оскільки відповідний акт приймання-передачі складено не було, а договір оренди не було зареєстровано у передбаченому законом порядку, тобто, він не набрав чинності.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/1041/18 від 18.04.2018 у зв'язку з перебуванням перебування судді Корсакової Г.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 911/3497/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2018 для розгляду справи № 911/3497/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 відкрито провадження у справі № 911/3497/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В., та призначено справу до розгляду на 30.05.2018.

Представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак, враховуючи подане ним клопотання про розгляд справи за відсутності його представників, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XIX сесії V скликання «Про проведення конкурсу» від 11.09.2007 проведено конкурс на визначення кращої концепції бізнес парку по вул. Святошинській в м. Вишневе, погоджено Програму та основні засади проведення конкурсу на визначення кращої концепції бізнес парку на земельній ділянці по вул. Святошинській в м. Вишневе.

Відповідно до п. 4.1. Програми конкурсу, до участі у конкурсі допускаються юридичні особи, які здійснили сплату внеску у сумі 2 000 000 грн.

Згідно з п. 4.10. Програми сплачений переможцем конкурсу внесок повертається йому у наступних випадках: - не укладення з вини Вишневої міської ради, протягом 2 років після визначення переможця конкурсу, договору резервування земельної ділянки для будівництва бізнес парку з переможцем конкурсу; - не укладення з вини Вишневої міської ради, протягом 3 років після визначення переможця конкурсу, договору оренди земельної ділянки для будівництва бізнес парку з переможцем конкурсу; - скасування рішення Вишневої міської ради про надання дозволу переможцю конкурсу на розробку проекту землеустрою, з метою отримання в оренду земельної ділянки для реалізації конкурсного проекту - будівництва бізнес парку; - скасування рішення Вишневої міської ради про відведення переможцю конкурсу земельної ділянки для реалізації конкурсного проекту - будівництва бізнес парку, у користування на умовах оренди; - у разі розірвання договору оренди земельної ділянки, щодо якої проводиться конкурс за ініціативи орендодавця (за умови належного виконання договірних зобов'язань орендарем); - у разі визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, щодо якої проводиться конкурс. Сплачений конкурсний внесок повертається виконавчим комітетом Вишневої міської ради протягом 10 банківських днів після отримання відповідної вимоги від переможця конкурсу, у разі настання однієї з обставин, наведених у п. 4.10 даної Програми.

На виконання п. 4.1. Програми позивач сплатив 2 000 000 грн. конкурсного внеску, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.10.2007 на суму 1 000 000 грн. та платіжним дорученням № 2 від 12.10.2007 на суму 1 000 000 грн. (а.с. 11-12) та не заперечується сторонами.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XХІ сесії V скликання «Про затвердження рішення спільного засідання постійних депутатських комісій по визначенню переможця конкурсу та надання згоди на збір матеріалів погодження місяця розташування земельної ділянки ТОВ «ТЕХНОПАРК ВИШНЕВЕ» під будівництво бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинська» від 30.10.2007 надано згоду переможцю конкурсу ТОВ «ТЕХНОПАРК ВИШНЕВЕ» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки на умовах оренди терміном 10 років під будівництво бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській, площею 10 га ріллі.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XХХІІ сесії V скликання «Про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ «Технопарк Вишневе» під розміщення бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинська» від 02.12.2008 погоджено ТОВ «Технопарк Вишневе» місце розташування земельної ділянки під розміщення бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами площею орієнтовно 10 га по вул. Святошинській; надано дозвіл ТОВ «Технопарк Вишневе» на виготовлення через землевпорядну організацію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди під розміщення бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами при умові дотримання санітарних, природоохоронних, протипожежних та інших норм і вимог відповідних служб.

24.07.2009 між Вишневою міською радою (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк Вишневе» (Сторона-2) укладено договір резервування земельної ділянки, за умовами якої Вишнева міська рада на підставі рішення XХХІІ сесії V скликання Вишневої міської ради від 02.12.2008 здійснила резервування за Стороною-2 земельної ділянки площею 10 га для розташування (будівництва) бізнес центру з торгівельно-розважальними, спортивними та виставковими приміщеннями за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська за рахунок земель запасу Вишневої міської ради відповідно до плату, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору резервування в редакції додаткової угоди від 31.07.2009 плата за весь період резервування земельної ділянки за договором становить 2 000 000 грн. В рахунок плати за резервування земельної ділянки зараховується конкурсний внесок ТОВ «ТЕХНОПАРК ВИШНЕВЕ» в розмірі 2 000 000 грн., сплачений 12.10.2007 згідно рішення ХІХ Вишневої міської ради V скликання від 11.09.2007. У випадку не укладення, або не проведення державної реєстрації договору оренди зареєстрованої земельної ділянки протягом 3 років з моменту укладення даного договору (за відсутності вини Сторони-2), або у разі визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, або у випадку скасування рішення (рішень) міської ради, що стали підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, Сторона-2 має право вимагати повернення плати за резервування, сплаченої відповідно до п. 4.2. договору. У такому випадку, Сторона-1 зобов'язується повернути Стороні-2 сплачену нею плату за резервування, шляхом перерахування коштів на рахунок Сторони-2 протягом 10 банківських днів з моменту отримання Стороною-1 відповідної вимоги від Сторони-2.

17.09.2009 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк Вишневе» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, площею 10 га забудованих земель за рахунок земель запасу Вишневої міської ради (рілля), згідно з план-схемою земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 17.09.2009 не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2011 у справі № 2-а-35/11, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013 визнано протиправним та скасовано рішення XXXII сесії V скликання Вишневої міської ради від 02.12.2008 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ «Технопарк Вишневе» під розміщення бізнес центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській» та рішення XXXVI сесії V скликання Вишневої міської ради від 30.07.2009 № 1/01-68/2-36/5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ «Технопарк Вишневе» під розміщення бізнес центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській».

12.01.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 386 від 12.01.2015 (а.с. 17), згідно якої вимагав у останнього повернути сплачений конкурсний внесок у розмірі 2 000 000 грн. протягом 10 банківських днів з дня отримання даної вимоги.

Листом № 3/02-132 від 17.01.2015 (т. 1 а.с. 19) відповідач повідомив позивача про відсутність фінансової можливості виконати грошове зобов'язання щодо повернення коштів.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідач в порушення п. 4.10 Програми конкурсу та п. 4.3. договору резервування від 24.07.2009 позивачу грошові кошти у сумі 2 000 000 грн. не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

У зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом про стягнення 2 000 000 грн. основного боргу, 1 484 197,25 грн. інфляційних втрат та 169 643,84 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, в порушення п. 4.10 Програми конкурсу та п. 4.3. договору резервування від 24.07.2009, позивачу грошові кошти у сумі 2 000 000 грн. не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем, а отже, позовна вимога про стягнення 2 000 000,00грн. заборгованості є обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що він є неналежним відповідачем у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.10 Програми конкурсу, на виконання якого позивачем було сплачено кошти, сплачений конкурсний внесок повертається Виконавчим комітетом Вишневої міської ради протягом 10 банківських днів після отримання відповідної вимоги від переможця конкурсу у разі настання однієї із наступних обставин:

- скасування рішення Вишневської міської ради про надання дозволу переможцю конкурсу на розробку проекту землеустрою, з метою отримання в оренду земельної ділянки для будівництва бізнеспарку;

- скасування рішення Вишневої міської ради про відведення переможцю конкурсу земельної ділянки для реалізації конкурсного проекту - будівництва бізнеспарку у користування на умовах оренди

При цьому, Виконавчим комітетом Вишневої міської ради був замовником та організатором проведення вказаного конкурсу, а кошти сплачувались позивачем не на рахунок міської ради, а на рахунок державного казначейства. Наведені обставини підтверджують, що позивачем обрано належного відповідача у спірних правовідносинах.

Крім того, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи представника відповідача на те, що Вишнева міська рада виконала взяті на себе зобов'язання перед ТОВ «Технопарк Вишневе» стосовно укладення договору оренди земельної ділянки в повному обсязі, оскільки договір оренди земельної ділянки від 17.09.2009 не було зареєстровано у встановленому законом порядку, а відтак у позивача не виникло право оренди земельної ділянки.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною п'ятою ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся з позовом до суду 24.11.2017, що підтверджується першим аркушем позовної заяви (а.с. 3).

Обов'язок відповідача з повернення позивачу 2 000 000 грн. виник 27.01.2015 (10 банківських днів після отримання відповідної вимоги від переможця конкурсу), а відтак строк позовної давності позивачем не пропущено.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку з повернення 2 000 000 грн., позивачем нараховано 1 484 197,25 грн. інфляційних втрат та 169 643,84 грн. 3 % річних за період з 27.01.2015 по 24.11.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що право вимагати стягнення інфляційних втрат та 3% річних випливає безпосередньо з закону, відсутність відповідних норм в укладеному договорі не може бути підставою для відмови у стягненні відповідних сум.

Дослідивши обставини справи, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 6), суд вважає їх арифметично правильними, розмір інфляційних втрат становить 1 484 197,25 грн., а 3 % річних становить 169 643,84 грн. розрахованих за період з 27.01.2015 по 24.11.2017, а отже вимоги про стягнення вказаних сум є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 року у справі № 911/3497/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 року у справі № 911/3497/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3497/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 06.06.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова