ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-33/6565-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Київського апеляційного господарського суду України (судді: Куксов В.В., Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С. М.) від 27.11.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", Публічного акціонерного товариства "Електроприлад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 188 706 866,63 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2012, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" (далі - ПАТ "Електроприлад"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" солідарно прострочену заборгованість за кредитом у сумі 95 874 005,46 грн, прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 98 465 874,77 грн, прострочену комісію за управління кредитом у сумі 2 233 300,30 грн, пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467,93 грн, пеню за прострочення погашення відсотків у сумі 3 883 262,59 грн, пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом у сумі 81 202,46 грн, 3 % річних у сумі 1 416 126,13 грн, індекс інфляції у сумі 3 257 595,64 грн і судовий збір у сумі 64 380,00 грн.

20.07.2012 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2012 видано наказ.

19.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні (далі- ЗВП) № 42737789, в якій ПАТ "Електроприлад" просило суд:

- зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна у ЗВП № 42737789, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до складу якого входить виконавче провадження № 38333740 із примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.07.2012, у справі № 5011-33/6565-2012, та заборонити вчиняти дії із реалізації нерухомого майна;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. із проведення оцінки майна та визначення вартості майна ПАТ "Електроприлад" згідно з повідомленням від 12.09.2017 № 20.1/42737789/8 про визначення вартості майна та висновком про вартість майна від 04.09.2017, підготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (далі - ТОВ "Українська експертна група");

- визнати протиправною оцінку (вартість) майна у сумі 70 243 215,19 грн згідно з висновком від 04.09.2017 про вартість майна, підготовленого ТОВ "Українська експертна група" на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

- визнати оцінку (вартість) майна у сумі 70 243 215,19 грн згідно з висновком від 04.09.2017 про вартість майна, підготовленим ТОВ "Українська експертна група" такою, що не підлягає застосуванню при визначенні початкової ціни лоту № 238762 під час проведення торгів із реалізації майна у ЗВП № 42737789.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.09.2017 ПАТ "Електроприлад" надійшло повідомлення від 12.09.2017 № 20.1/42737789/8 про визначення вартості майна, виготовлене ТОВ "Українська експертна група", яке було призначено суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадження згідно із постановою виконавця від 19.06.2017. Проте у порушення положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" між сторонами договору про оцінку майна укладено не було, суд не виносив відповідної ухвали про призначення експертизи щодо оцінки майна. Водночас чинним законодавством не визначено як підставу для оцінки вартості майна у виконавчому провадженні постанову державного виконавця. Отже, висновок про вартість майна ПАТ "Електроприлад" підготовлено ТОВ "Українська експертна група" без достатньої правової підстави.

ПАТ "Електроприлад" наголошувало на незаконності дій державного виконавця щодо відводу ТОВ «М Консалтинг» і залучення ТОВ "Українська експертна група" як суб'єкта оціночної діяльності, оскільки за змістом статей 18, 23 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не наділений повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання відводу суб'єкта оціночної діяльності. Однак державним виконавцем постановою від 19.06.2017 з власної ініціативи, за відсутності достатніх правових підстав було відведено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "М Консалтинг" і залучено постановою від 19.06.2017 ТОВ "Українська експертна група".

Заявник також зазначив, що згідно зі звітом про оцінку майна ПАТ "Електроприлад", наданим суб'єктом оціночної діяльності ПП "Консалтингова група Агро-Експерт", призначеним відповідно до постанови державного виконавця від 24.09.2015, вартість майна становила 365 983 494,00 грн. За висновком ПП "Консалтингова група Агро-Експерт" від 27.07.2017, зробленого на замовлення ПАТ "Електроприлад" вартість майна становить 308 090 000,00грн. Натомість за висновком від 04.09.2017 призначеного державним виконавцем ТОВ "Українська експертна група" вартість майна становить 70 243 215,19 грн. Заважаючи на викладене, ПАТ "Електроприлад" акцентувало на умисному заниженні майна у чотири рази.

При цьому ПАТ "Електроприлад" наголосило також на тому, що ним 14.08.2017, тобто до часу надання повідомлення про вартість майна, подано заяву від 11.08.2017 про відвід державного виконавця, яку розглянуто не було, що також свідчить про незаконність дій державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, скаргу ПАТ "Електроприлад" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5011-33/6565-2012 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо застосування у виконавчому провадженні звіту від 04.09.2017 про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ "Українська експертна група" для подальшої примусової реалізації об'єкта оцінки на електронних торгах, згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити незалежну нову (повторну) оцінку описаного та арештованого нерухомого майна ПАТ "Електроприлад", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17. В іншій частині скарги відмовлено.

Судові рішення аргументовано відсутністю доказів на підтвердження укладення договору між Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України як замовником оцінки із суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група", що суперечить положенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", а також недотриманням пункту 50 розділу "Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна" Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги повністю, наголошуючи на тому, що під час розгляду скарг щодо незгоди з результатами визначення вартості майна суди повинні досліджувати дотримання положень Закону України "Про виконавче провадження", що регулюють питання визначення вартості майна, а саме статті 57 цього Закону. При цьому статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження на оскарження результатів оцінки майна та встановлено порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала свого права на оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. Проте ПАТ "Електроприлад" і судами не зазначено жодної норми, порушеної державним виконавцем при виконанні рішення суду, а заява на дії державного виконавця зводиться до незгоди боржника із вартістю майна. Отже, скаржник вважає, що дії державного виконавця відповідають чинному законодавству, а дії боржника спрямовано на ухилення від виконання судового рішення.

ПАТ "Електроприлад" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін з огляду на безпідставність доводів скаржника та правомірність висновків судів попередніх інстанцій.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржені у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене провадження ЗВП № 42737789, до складу якого входить, зокрема, ВП № 38333740.

Головним державним виконавцем Рубель І.В. у ВП № 38333740 (ЗВП № 42737789) на підставі акта опису та арешту майна від 21.03.2014 описано та арештовано майно ПАТ "Електроприлад".

Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2015 призначено ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі Ковтюх С.П., яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 08.09.2011 № 12437/11, виданий Фондом державного майна України експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 20.07.2012 № 5011-33/6565-2012.

Постановою від 19.06.2017 про відвід у виконавчому провадженні № 38333740 за невиконання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 21.12.2016 заявлено відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "М-Консалтинг" в особі Зінченко Л.В.

Постановою від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38333740 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" в особі Душинського Є.І., який має сертифікат від 17.06.2016 № 449/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії до 17.06.2019) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 20.07.2012 № 5011-33/6565-2012.

ПАТ "Електроприлад" звернулося до державного виконавця із заявою від 11.08.2017 про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ТОВ "Українська експертна група" в особі Душинського Є.І.

Натомість, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс повідомлення про визначення вартості майна від 12.09.2017 № 20.1/42737789/8.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" про вартість майна, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 04.09.2017, становить 70 243 215,19 грн.

19.09.2017 ПАТ "Електроприлад" оскаржило до Господарського суду м. Києва дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, зокрема щодо оцінки (вартості) майна від 04.09.2017, виготовленої ТОВ "Українська експертна група".

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання скарги до суду) передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців у разі порушення прав, свобод і законних інтересів особи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зважаючи на положення статті 19 Конституції України і статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (пункт 15 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

За змістом частин 1 - 3 статті 11 цього Закону договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов'язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Суди попередніх інстанцій установили, що у матеріалах виконавчого провадження ЗПВ № 42737789 (ВП № 38333740) немає доказів укладення договору між Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України як замовника оцінки і ТОВ "Українська експертна група", як суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав (далі - Стандарт) який, згідно з пунктом 1 цього Стандарту, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

За змістом пункту 50 Стандарту, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з пунктом 51 Стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Суди попередніх інстанцій установили, що у матеріалах справи немає доказів на підтвердження збирання та опрацювання оцінювачем необхідних даних для проведення оцінки. У звіті про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, власником якого є ПАТ "Електроприлад" від 04.09.2017 вих. № 17319, опис об'єкта оцінки здійснено згідно з копіями документів, переданих оцінювачу замовником.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс повідомлення про визначення вартості майна від 12.09.2017 № 20.1/42737789/8.

Отже, з урахуванням положень чинного законодавства щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців у разі порушення прав, свобод і законних інтересів особи, зважаючи на встановлення судами попередніх інстанцій факту порушення суб'єктом оціночної діяльності положень законодавства про проведення та визначення вартості майна боржника, колегія суддів вважає правомірним висновок судів про часткове задоволення скарги ПАТ "Електроприлад" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а судові рішення у справі - такими, що підлягають залишенню без змін.

У частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Електроприлад" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові рішення сторонами не оскаржено.

Разом із цим викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи і положеннями чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів, фактично зводяться до незгоди скаржника із судовими рішеннями.

За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судами, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 ухвалено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2017 у справі № 5011-33/6565-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак