ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2101/15

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді - Оборотової О.Ю., судді: Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг» про визнання наказу господарського суду Одеської області таким, що не підлягає виконанню від 23.05.2018 р. за вх. №2-2628/18

по справі №916/2101/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг»

про стягнення 10727561,46 доларів США та 174816006,85 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Соботник Р.В. за довіреністю №230318/2 від 23.03.2018р.

Від відповідача (заявника): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг» про стягнення 10 727 561,46 доларів США та 174 816 006, 85 грн. - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі - 174816006,85 грн., з яких 152644589 грн., 00 коп. - заборгованість за кредитом, 22171417 грн., 85 коп. - заборгованість за відсотками та 10727561,46 доларів США, з яких 10000000 дол. США - заборгованість за кредитом, 727561 дол. США, 46 центів - заборгованість за відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг» на користь Державного бюджету України 73080 грн. 00 коп. судового збору.

27.10.2015р. на виконання рішення господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

23.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг» надійшла заява в порядку ст. 328 ГПК України, в якій заявник просить визнати наказ господарського суду Одеської області по справі №916/2101/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитом - 152644589 грн., 00 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 22171417 грн., 85 коп., заборгованість за кредитом в сумі 10000000 дол. США, відсотків за користування кредитом в сумі 727561 дол. США, 46 центів - таким, що не підлягає виконанню.

04.06.2018р. до господарського суду від публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк») надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/2101/15. В обґрунтування поданої заяви про відвід суддів від розгляду даної заяви публічне акціонерне товариство «Імексбанк» посилається на наступні обставини.

Господарським судом Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю. було задоволено заяву боржника до ПАТ «Імексбанк», визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий у межах справи №916/1961/15. Окрім того, позивачем було зауважено, що рішенням суду, постановленим у складі судді Оборотової О.Ю., було відмовлено ПАТ «Імексбанк» у задоволенні позову до ТОВ «Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яке за результатами апеляційного перегляду було скасовано.

Постановлення судових рішень по вище перерахованим справам, за переконанням ПАТ «Імексбанк» свідчить про надто поблажливе ставлення судді Оборотової О.Ю. до юридичних осіб, кінцевим бенефеціарним власником яких виступає ОСОБА_5.

Розглянувши заяву ПАТ «Імексбанк» про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2101/15, господарський суд дійшов наступного висновку.

ПАТ «Імексбанк» в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддею Оборотовою О.Ю. було задоволено заяву боржника до ПАТ «Імексбанк», якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий у межах справи №916/1961/15. Окрім того, позивачем було зауважено, що рішенням суду, постановленим у складі судді Оборотової О.Ю., було відмовлено ПАТ «Імексбанк» у задоволенні позову до ТОВ «Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Дані обстави заявник наводить на підтвердження поблажливого ставлення до боржників банку, а, отже, існування підстав неупередженості судді, у будь-якому випадку свідчать про незгоду ПАТ «Імексбанк» із відповідними судовими рішеннями, ухваленими в межах інших справ, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об'єктивність суду при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, не є підставою для відводу суду.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо інших обставин, на які заявник посилається в обґрунтування упередженого ставлення судді до учасників справи, варто зазначити, що положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість наведених ПАТ «Імексбанк» доводів у заяві про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви по справі №916/2101/15.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг» про визнання наказу господарського суду Одеської області таким, що не підлягає виконанню від 23.05.2018 р. за вх. №2-2628/18, та передання, в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України, заяви публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від 04.06.2018р. про відвід судді Оборотової О.Ю. на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від 04.06.2018р. про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/2101/15 необґрунтованою.

2. Провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець-Трейдінг» про визнання наказу господарського суду Одеської області таким, що не підлягає виконанню від 23.05.2018 р. за вх. №2-2628/18, зупинити до вирішення питання про відвід судді Оборотової О.Ю.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Л.В. Лічман

Суддя Ю.М. Невінгловська