УХВАЛА

м. Київ

11.06.2018Справа № 910/12754/14

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Смирнова Ю.М., суддя Турчин С.О., суддя Паламар П.І., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення 3000,00 грн

у справі №910/12754/14

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національний банк України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення 147395799,09 грн
Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруПублічного акціонерного товариства «Авант-Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
про стягнення 173983056,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» 147395799,09 грн заборгованості за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н, з яких: сума заборгованості за кредитом - 125009199,03 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3753700,88 грн, сума заборгованості за відсотками - 18159946,53 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 472952,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 за вказаним позовом було порушено провадження у справі №910/12754/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 справу №910/12754/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., суддя Князьков В.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 прийнято позов Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 173983056,86 грн як позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/12754/14, порушено провадження за вказаним позовом та залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 173983056,86 грн. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи №910/12754/14 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Смирнова Ю.М., суддя Стасюк С.В., суддя Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., суддя Стасюк С.В., суддя Паламар П.І. прийнято до провадження справу №910/12754/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 було зупинено провадження у справі №910/12754/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/16646/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації», про звернення стягнення на заставлене майно на суму 455895778,05 грн.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення провадження у справі №910/12754/14, мотивоване тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/16646/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи №910/12754/14 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., суддя Турчин С.О., суддя Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 справу №910/12754/14 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., суддя Турчин С.О., суддя Паламар П.І., поновлено провадження у справі №910/12754/14 та призначено розгляд справи на 30.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017.

Судове засідання, призначене на 11.12.2017, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/12754/14 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015, апеляційну скаргу відповідача на зазначену ухвалу повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №910/12754/14.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №910/12754/14 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 вирішено розглядати справу №910/12754/14 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.06.2018.

05.06.2018 до початку судового засідання в рамках справи №910/12754/14 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» заборгованості за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011, а також нарахованих за його невиконання штрафних санкцій.

Так, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011 в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 125009199,03 грн та заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 18159946,53 грн. Право стягнення з відповідача на користь позивача наведеної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій позивач обґрунтовує набуттям ним прав кредитора за даним кредитним договором в результаті укладення з Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013.

Звертаючись до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» зазначає, що ним на виконання умов договору про здійснення погашення боргу від 28.02.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустам» (майновим поручителем за іпотечним договором, яким забезпечено виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011) здійснено часткове погашення заборгованості відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором - у сумі 3000,00 грн. Відтак, посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» стверджує, що ним набуто статусу кредитора за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 в межах сплаченої суми.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) є самостійною підставою для заміни кредитора у зобов'язанні та переходу до нового кредитора прав первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Проте, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» не є ані майновим поручителем, ані поручителем за зобов'язаннями, що виникають із кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» не є стороною кредитного договору або забезпечувальних договорів до такого кредитного договору.

Договором про погашення заборгованості, на який посилається заявник, погоджено лише можливість у майбутньому набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 21.02.2011.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» позовної заяви, дана позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 3000,00 грн підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 3000,00 грн та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: С.О. Турчин

П.І. Паламар