ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/12153/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідач)

судді: Дарміна М.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-84 від 17.01.2018 р., представник;

від третьої особи: ОСОБА_2, посвідчення №060 від 31.12.2015 р., голова Територіального комітету самоорганізації населення селища Рибальськ Самарського району м. Дніпра;

представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання поваідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області , ухвалене суддею Манько Г.В. 27 лютого 2018 року повний текст якого складено 05 березня 2018 року у справі

№ 904/12153/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"

до Дніпровської міської ради

третя особа Територіальний комітет самоорганізації населення селища Рибальськ Самарського району м. Дніпра

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" із позовом про визнання поновленим на той самий сірок і на тих самих умовах договору оренди землі від 14.10.2009р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 613.

Крім того, позивач просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.10.2009 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/12153/16 позовні вимоги - задоволено.

Визнано поновленим договір оренди землі від 14.10.2009. укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ АІІК "Самара", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №613, а також визнано укладеною між Дніпропетровською міською радою та ТОВ АГІК "Самара" додаткову угоду до договору оренди землі від 14.10.2009 в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що жодних заперечень протягом місяця після закінчення строку договору, з боку орендодавця не надходило; після закінчення строку дії договору оренди землі, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та у останнього відсутня заборгованість з орендних платежів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/12153/16 вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з пропозицією поновити дію договору з наданням проекту відповідної додаткової угоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року( головуючий суддя Алєєва І.В., судді Кравчук Г.А., Поляк О.І.) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/12153/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи судові рішення. Вищий господарський суд України виходив з того, що з підстав поданого позову не вбачається, що позивач, звертаючись до суду, захищав своє переважне право відповідно до положень частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Місцевий господарський суд не встановив у повному обсязі наявність всіх юридичних фактів для поновлення договору оренди передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором, обмежившись лише посиланням на відсутність заборгованості з орендних платежів.

В той же час, апеляційний господарський суд не перевірив підстави, на яких заявлявся позов, а тому судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що господарські суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у даній справі з належною повнотою не дослідили та не зясували обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до передчасних висновків.

При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року ( суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення про задоволення позову про визнання поновленим на гой самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 14 жовтня 2009 року та визнати укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно зясував обставини справи, вважав доведеними обставини, які не були встановлені судом.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що позивач своєчасно, 05.02.2014 року звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору оренди землі, проте не одержав відповіді, що зумовило його повторне звернення до відповідача вже 28.01.2015 року та направлення на адресу відповідача проекту додаткової угоди 07.02.2017 року.

Позивач у своїй скарзі посилається на те. що висновки суду про те, що позивачем до заяви про продовження дій договору оренди не надано проекту додаткової угоди, є незаконними, оскільки наявність чи відсутність тексту додаткової угоди не впливає на обов'язок ради розглянути заяву та повідомити орендаря про згоду чи незгоду поновити термін дії договору.

Крім того, апелянт зазначає, що господарський суд у своєму рішенні не проаналізував положення частини 6 статті 33 Закону України « Про оренду землі», та зробив висновок про те, що позивач не продовжував користуватися земельною ділянкою всупереч фактичним обставинам справи, які спростовували цей висновок, а саме- відсутність заборгованості з орендних платежів, відсутність заперечень Дніпровської ради щодо продовження строку дії договору.

Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять жодного належного доказу встановлення незаконного будівництва бетонного паркану на орендованій земельній ділянці та не встановлення ігрового майданчика.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області , ухваленого суддею Манько Г.В. 27 лютого 2018 року повний текст якого складено 05 березня 2018 року у справі № 904/12153/16 було залишено без руху.

27 квітня 2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду було надано апелянтом докази оплати судового збору ( платіжне доручення №73 від 29 березня 2018 року на суму 5286,00 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2018року колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Вечірко І.О.

14.05.2018р. на адресу апеляційного господарського суду від позивача( апелянта) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що в штатному розписі позивача відсутні особи, які мають право на заняття адвокатською діяльністю, і позивачем не укладено договору про надання правової допомоги та з метою дотримання принципу змагальності сторін, відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання позивачу можливості укласти договір про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 статті 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила задовольнити клопотання представника позивача, та з метою забезпечення апелянту права на доступ до правосуддя, рівності всіх учасників судового процесу та обєктивного і всебічного встановлення всіх обставин справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області , ухвалене суддею Манько Г.В. 27 лютого 2018 року повний текст якого складено 05 березня 2018 року у справі № 904/12153/16 відкласти на 26 червня 2018року на 10:30, зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.О.Вечірко