ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.2018 Справа № 905/528/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит до Акціонерного товариства закритого типу Донецькпромелектромонтаж про стягнення заборгованості у розмірі 117467 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кредит звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу Донецькпромелектромонтаж про стягнення заборгованості у розмірі 117467 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання АТЗТ Донецькпромелектромонтаж взятих на себе зобовязань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-185ю/2014/2-1, внаслідок чого за відповідачем станом на 01.11.2017р. обліковується борг у сумі 3442388,72 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не направив, доказів які спростовують доводи позивача суду не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/528/18. Підготовче судове засідання призначено на 24.04.2018 провести у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2018 відкладено підготовче судове засідання на 22.05.2018.

07.05.2018 від представника позивача, через канцелярію господарського суду Донецької області, надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/528/18 та призначено розгляд справи по суті на 04.06.2018.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 04.06.2018 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунктом 4 ст.122 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Акціонерного товариства закритого типу Донецькпромелектромонтаж є: 83003, АДРЕСА_1.

З огляду на те, що відповідач 2 знаходиться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, 30.03.2018, 26.04.2018, 25.05.2018, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua) було розміщено оголошення про дату та час судового засідання у справі № 905/528/18, призначеного на 24.04.2018, 22.05.2018, 04.06.2018 відповідно.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 національний кредит» та АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» (Позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-185ю/2014/2-1 з відповідними змінами та доповненнями, згідно умов договору було надано грошові кошти окремими частинами траншами в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 2000000,00 грн., із виплатою процентної ставки 26,0 % річних з переглядом процентної ставки кожні два місяці користування кредитом та комісій, строком до 20.11.2014 року (п.1.1.1 Договору).

Кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів (п.1.2 Договору).

Видача траншів кредиту на цілі, визначені в п. 1.2 Договору проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з позичкового рахунку №2062.1.039222.003 в ПАТ «ОСОБА_1 кредит» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати (п.2.1 Договору).

Моментом (днем) надання траншу Кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з позичкового рахунку в сумі відповідного Траншу Кредиту (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.2.5 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно до пункту 2.6 Договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок банку, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту (п.2.7 Договору).

Відповідно до п.3.1.2. договору Поруки, поручитель зобовязаний у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед банком разом із позичальником як солідарні боржники.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок в межах максимального ліміту в розмірі 2000000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ( а.с. 38-42 ).

У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 національний кредит» забезпеченням зобов'язань Позичальника був укладений договір поруки з ОСОБА_2 №04-1307/1-4.

У звязку з невиконанням позичальником умов Договору №05.1-185ю/2014/2-1 ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до поручителя - ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 185/5683/15-ц (провадження № 2/185/3151/15) позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_2,третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» заборгованість Акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-185ю/2014/2-1 від 21.07.2014 року в розмірі 3442 388 гривень 72 копійок.

Станом на 01.11.2017р. за АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» обліковується борг за кредитним Договором №05.1-185ю/2014/2-1 перед позивачем на суму 3 533 172,25 грн., з яких:

прострочена заборгованість за кредитом 2000000 грн.;

заборгованість за нарахованими процентами 46 222,22 грн.:

заборгованість за простроченими процентами 1 486 950,03 грн.

Виникнення та наявність даних сум заборгованості за Кредитом та процентами за користування ним, підтверджується банківськими виписками по особових рахунках відповідача.

Невиконання АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості за кредитним Договором №05.1-185ю/2014/2-1 у розмірі 117467 грн.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (глави 71), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України кредитний договір - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вимог закону, АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання зобовязань АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж». Відповідно до п.п. 3.1.2. договору Поруки, поручитель зобовязаний у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед банком разом із позичальником як солідарні боржники.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов'язально-правових способів забезпечення виконання зобов'язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов'язань шляхом створення можливості пред'явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов'язальної вимоги.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до частини4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 185/5683/15-ц (провадження № 2/185/3151/15) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_2,третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.1-185ю/2014/2-1 станом на 01.04.2015 встановлено факт наявності простроченої заборгованості АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» перед позивачем на суму 2000000 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні банківські виписки по рахункам відповідача, яким Позивач доводить, що станом на 01.11.2017р. за АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» обліковується борг за кредитним Договором №05.1-185ю/2014/2-1 перед позивачем на суму 3533172,25 грн., з яких:

прострочена заборгованість за кредитом 2000000 грн.;

заборгованість за нарахованими процентами 46 222,22 грн.;

заборгованість за простроченими процентами 1 486 950,03 грн.

Відповідачем до прийняття судового рішення по справі №905/528/18 не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» до АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості за кредитним Договором №05.1-185ю/2014/2-1 підлягають задоволенню в межах позовних вимог, а саме на суму 117467 грн.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит до Акціонерного товариства закритого типу Донецькпромелектромонтаж про стягнення заборгованості у розмірі 117467 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Донецькпромелектромонтаж (83003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 24155954) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит (04053, м.Київ, вул..Тургенєвська, б.52/58, ідентифікаційний код юридичної особи 20057663) суму простроченої заборгованості за кредитом за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-185ю/2014/2-1 від 21.07.2014 у розмірі 117467 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 04 червня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 07 червня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов