ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Справа № 922/4375/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача - Ульянов Д.В. - ордер ХВ № 00011 від 15.12.2017,

1-го відповідача - Житченко Д.Ю. - ордер ПТ № 008820 від 15.07.2001, Бондар М.О. - пасп. серія НОМЕР_1,

2-го відповідача - Ландишев А.М. - пасп. серія НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №825 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "16" квітня 2018 р. у справі № 922/4375/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" с. Олександрівка, Харківська обл.,

до 1) Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба", с. Благодатне, Харківська обл.,

2) Благодатненська сільська рада, с. Благодатне, Харківська обл.,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/4375/17 задоволено клопотання позивача про витребування у Головного управління статистики в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 28) копії річної фінансової звітності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337) за період з 2001-2017 рр. Витребувано у Головного управління статистики в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 28) копії річної фінансової звітності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337) за період з 2001-2017 рр. Встановлено Головному управлінню статистики в Харківській області строк для подання до суду витребуваних доказів до 20.04.2018 р. Задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 2982 від 05.02.2018 р.). Призначено судову економічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання: - чи підтверджується документально розмір пайового фонду, резервного і спеціального фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337, місцезнаходження: 63052, Харківська обл. Валківський район, с.Благодатне, вул. Центральна, буд. 3) та яка частка відповідно до статутних документів підлягає поверненню особі, що вибула зі складу членів кооперативу, та на яку суму, дата виходу?; - яка частка майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337, місцезнаходження: 63052, Харківська обл. Валківський район, с.Благодатне, вул. Центральна, буд. 3) пропорційна частці пайового фонду що підлягає виплаті власникові майнових паїв (часток пайового фонду) на загальну суму 2.745,00 грн., на загальну суму 1.158,00 грн., на загальну суму 265,00 грн. на загальну суму 8060,00 грн. після виключення зі складу членів кооперативу? Для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи №922/4375/17 та один примірник ухвали. Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове Життя". Зобов'язано Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове Життя" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати. Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/4375/17 зупинено до отримання висновку експерта.

1-й відповідач, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба", з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/4375/17. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не правильно визначився з нормами матеріального права та задовольнив безпідставне клопотання позивача, яке подано з метою отримання документації про господарську діяльність відповідача, конкурентом якого є позивач. На думку апелянта, суд першої інстанції передчасно, без достатніх підстав задовольнив клопотання про витребування доказів та проведення судової експертизи для встановлення розміру пайового фонду СВК "Дружба", оскільки позивач не має жодного відношення до пайового фонду (майна) КСП "Дружба".

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2018 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи є законною та обґрунтованою, спрямованою на всебічний та об'єктивний розгляд справи, а в частині витребування доказів розгляду апеляційним судом не підлягає. Як вважає позивач, для встановлення розміру частки кожного члена кооперативу у майні кооперативу необхідна інформація про розмір пайового фонду кооперативу, а у позивача відсутня можливість доведення обставин, які мають значення по справі, в частині визначення частки в майні відповідача не за номіналом сертифікатів про такий пай, а відповідно до їх вартості на момент виходу, як передбачено ст. 21 Закону України "Про кооперацію", тому встановлення обставин, на які посилається позивач, має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

2-й відповідач, Благодатненська сільська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні підтримав вимоги 1-го відповідача та просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу 1-го відповідача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в грудні 2017 року до господарського суду Харківської області звернулось приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" (ідентифікаційний код 30957436) з позовом про визнання права власності за собою на майнові паї сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337): на загальну суму 2.745,00 грн., на загальну суму 1.158,00 грн., на загальну суму 265,00 грн., на загальну суму 8.060,00 грн.; звернення стягнення на користь позивача, приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (ідентифікаційний код юридичної особи 30957436) на загальну часту в сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337) згідно майнових прав (часток пайового фонду) на загальну суму 2.745,00 грн. на загальну суму 1.158,00 грн., на загальну суму 265,00 грн., на загальну суму 8.060,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договори купівлі-продажу майнового паю укладені між заявником та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та протокол загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" №2 від 06.06.2017, за яким вищеперелічених осіб було виключено із членів СВК "Дружба". Позивач вказує, що придбав чотири майнові паї колишніх членів КСП. Потім звернувся до Благодатненської сільської ради, де останньому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай у зв'язку з відсутністю бланків.

05.02.2018 в ході підготовчого провадження позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, просив поставити на вирішення експертам наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір пайового фонду, резервного і спеціального фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337, місцезнаходження: 63052, Харківська обл. Валківський район, с.Благодатне, вул. Центральна, буд. 3) та яка частка відповідно до статутних документів підлягає поверненню особі, що вибула зі складу членів кооперативу, та на яку суму, дата виходу?

- яка частка майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337, місцезнаходження: 63052, Харківська обл. Валківський район, с.Благодатне, вул. Центральна, буд. 3) пропорційна частці пайового фонду що підлягає виплаті власникові майнових паїв (часток пайового фонду) на загальну суму 2.745,00 грн., на загальну суму 1.158,00 грн., на загальну суму 265,00 грн. на загальну суму 8060,00 грн. після виключення зі складу членів кооперативу?

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи позивач посилався на те, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві належить право власності на майнові паї (пайовий фонд) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба".

Згідно із Наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008 року, яким затверджені "Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств", під майновим паєм розуміється частка майна у пайовому фонді колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, що належить члену такого підприємства або іншій особі, яка має на нього право, виражена в грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду .

Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про кооперацію'' паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

Так, позивач вважає, що визначення вартості майна відповідача, розміру пайового фонду та також визначення розміру частки в майні позивача потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності, та жодною стороною не надано висновок експерта з цього питання.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 2982 від 05.02.2018 р.), призначив судову економічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а), на розгляд та вирішення експерта поставлено вищевказані питання, обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове Життя", провадження у справі 922/4375/17 зупинено до отримання висновку експерта. Також, судом першої інстанції своєю ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/4375/17 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме, у Головного управління статистики в Харківській області копії річної фінансової звітності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" за період з 2001-2017 рр.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 1-й відповідач оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/4375/17 в частині про призначення судової експертизи і про витребування доказів.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторін на подання клопотання про витребування доказів, а апеляційна скарга 1-го відповідача за своїм змістом стосується як ухвали суду про призначення судової експертизи, так і ухвали про витребування доказів, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга розглядається судом в частині призначення судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи слід погодитися з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно зазначено, що згідно положень Закону України "Про кооперацію" для забезпечення статутної діяльності кооператив у порядку, передбаченому його статутом, формує пайовий, резервний, неподільний та спеціальний фонди. Пайовий фонд - майно кооперативу, що формується за рахунок паїв (у тому числі додаткових) членів та асоційованих членів кооперативу.

Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки; пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про кооперацію» пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

Таким чином, для встановлення розміру частки кожного члена кооперативу у майні кооперативу необхідна інформація про розмір пайового фонду кооперативу.

Зважаючи на те, що звернення позивача до відповідача СВК "Дружба" щодо отримання інформації про розмір паїв, щодо яких заявлено позов, залишено без відповіді, у позивача відсутня можливість доведення обставин в частині визначення частки в майні 1-го відповідача відповідно до їх вартості на момент виходу, як передбачено ст.21 Закону України "Про кооперацію".

Враховуючи викладене, встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань, тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи по справі для визначення частки майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба".

З наданої позивачем постанови Верховного Суду України від 23.01.2018 у справі № 922/2433/14 також вбачається, що у справі, що стосується визначення фактичної вартості паю на момент виходу учасника з кооперативу, була призначена судова експертиза.

Колегія суддів звертає увагу також на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 922/2363/17, згідно якої касаційна інстанція дійшла висновку, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Як зазначив Верховний Суд, зупиняючи провадження у справі місцевий суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою направленою на належне виконання обов'язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи.

Відтак, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, місцевий суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов'язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 180, 228, 254, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Благодатне, Харківська обл., на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/4375/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/4375/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.06.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.