ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018

Справа № 910/17566/17

За заявою          Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про                    відвід судді

у справі           №910/17566/17

За позовом Фірми “Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ” (G+H MONTAGE GmbH)

до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ДСП “Чорнобильська АЕС”

про стягнення 39392033,31 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б. знаходиться справа №910/17566/17 за позовом Фірми “Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ” (G+H MONTAGE GmbH) до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДСП “Чорнобильська АЕС” про стягнення 39392033,31 грн.

18.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 зупинено провадження у справі №910/17566/17 за позовом Фірми “Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ” (G+H MONTAGE GmbH) до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДСП “Чорнобильська АЕС” про стягнення 39392033,31 грн. до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б. положеннями ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.05.2018 заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б. у справі № 910/17566/17 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зава мотивована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б. під час розгляду справи не вирішила питання щодо клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про припинення провадження у справі, поданого 03.11.2017 до Господарського суду міста Києва, та клопотання про залишення позову без розгляду, поданого до Господарського суду міста Києва 24.01.2018, вказані клопотання обґрунтовані наявністю арбітражного застереження, а тому такий спір не підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва, проте ухвалою Господарського суду міста Києва 16.05.2018 було закрито підготовче зсідання та призначено справу №910/17566/17 до розгляду по суті, наведені дії свідчать про те, що у колегія суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б. що, в їх діях вбачається упередженість та необ’єктивність.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов’язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження ДП «НАЕК «Енергоатом, що порушення колегією суддів правил підсудності, перевищення їхнє компетенції й повноважень, є припущенням заявника та не береться судом до уваги.

Таким чином, наведені Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ’єктивність при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/17566/17 за позовом Фірми “Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ” (G+H MONTAGE GmbH) до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДСП “Чорнобильська АЕС” про стягнення 39392033,31 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    А.В. Яковенко