УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/21156/17
За позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД

Україна»

про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн.

Суддя Спичак О.М

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн.

Згідно протоколу від 27.11.2017р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/21156/17 передано на розгляд Судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 року порушено провадження у справі № 910/21156/17, судове засідання призначено на 20.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Вжито наступні заходи до забезпечення позову у справі № 910/21156/17: накладено арешт на: єдиний майновий комплекс, загальною площею 134 767,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); спорткомплекс, загальною площею 12 176 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); громадський будинок (літера "Б"), загальною площею 2 180,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 15, ЛІТ.А, Н/П №17, Ідентифікаційний код юридичної особи 41010235) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, наступними об'єктами нерухомого майна: єдиний майновий комплекс, загальною площею 134 767,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); спорткомплекс, загальною площею 12 176 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); громадський будинок (літера "Б"), загальною площею 2 180,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" " (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 15, ЛІТ.А, Н/П №17, Ідентифікаційний код юридичної особи 41010235) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, реконструкцію, руйнування та знищення наступних об'єктів нерухомого майна: єдиний майновий комплекс, загальною площею 134 767,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); спорткомплекс, загальною площею 12 176 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); громадський будинок (літера "Б"), загальною площею 2 180,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00). Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об'єктів нерухомого майна: єдиний майновий комплекс, загальною площею 134 767,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); спорткомплекс, загальною площею 12 176 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00); громадський будинок (літера "Б"), загальною площею 2 180,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00).

Ухвалою Господарського суджу міста Києва від 21.12.2017 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про скасування заходів до забезпечення позову по справі №910/21156/17, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року, відмовлено.

22.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року зупинено провадження у справі №910/21156/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн. 00 коп. до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/21156/17. Заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/21156/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/21156/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва заяву по справі № 910/21156/17 передано до розгляду судді Паську М.В.

23.01.2018 року на запит судді Господарського суду міста Києва Паська М.В. передано матеріали справи №910/21156/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/21156/17 відмовлено.

26.01.2018 року після розгляду заяви про відвід судді Чинчин О.В. повернуто матеріали справи №910/21156/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/21156/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн. до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/21156/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/21156/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі № 910/21156/17 передано до розгляду судді Мандичеву Д.В.

02.03.2018 на запит судді Господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. передано матеріали справи №910/21156/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/21156/17 залишено без розгляду.

02.03.2018 після розгляду заяви про відвід судді Чинчин О.В. повернуто матеріали справи №910/21156/17.

Ухвалою від 07.03.2018р. судом було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача, Відповідача-1 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 04.04.2018 року.

04.04.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року призначено розгляд справи на 24.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» про роз'яснення п.8 ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 року по справі №910/21156/17 повернуто Заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача - 1 про припинення провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача - 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 року призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» про скасування заходів до забезпечення позову по справі №910/21156/17 на 21.05.2018 року.

Ухвалою від 21.05.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна».

Розпорядженням №05-23/818 від 31.05.2018р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» керівника апарату Господарського суду міста Києва відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21156/17 у зв'язку з лікарняним судді Чинчин О.В.

Відповідно до протоколу від 31.05.2018р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/21156/17 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

04.06.2018р. суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/21156/17.

В обгрунтування вказаної заяви суддя Спичак О.М. посилався на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду врегульовано у ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ч.9 вказаної статті передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.п.2.3.49- 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням №30 від 26.11.2010р. Ради суддів України (з урахуванням п.1.6 Перехідних положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Проте, у даному випадку було порушено порядок проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/21156/17 між суддями, оскільки фактично станом на момент прийняття розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» - 31.05.2018р. суддя Чинчин О.В. перебувала на лікарняному менше, ніж чотирнадцять днів, враховуючи те, що першим днем лікарняного судді було 25.05.2018р.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення інституціональних вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, у своїй практиці сформував так зване «право на суд», яке включає такий елемент, як «належний суд», тобто суд, який встановлений відповідно до закону і повинен задовольняти ряд вимог, передбачених в п. 1 ст. 6 Конвенції і вироблених прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме бути незалежним та безстороннім. Зміст права на незалежний та безсторонній суд, створений на підставі закону, розкривається в рішеннях «Посохов проти Росії», «П'єрсак проти Бельгії», «Фіндлі проти Сполученого королівства» та ін. Зазначається, що при визначенні того, чи може суд вважатися «незалежним», слід враховувати спосіб призначення членів суду, строк перебування на посаді, існування гарантій від зовнішнього впливу та наявність у суду зовнішніх ознак незалежності.

Одночасно, судом враховано, що згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалено Резолюцією №2006/23 від 27.07.2006р. Економічної та Соціальної Ради ООН, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов'язків. Судові функції судді мають пріоритет над усіма іншими видами діяльності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що було порушено порядок визначення складу господарського суду для розгляду справи, що фактично вказує на недотримання засад здійснення господарського судочинства та порядку визначення складу суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн., суддя Спичак О.М. не може здійснювати розгляд вказаної справи, що вказує на наявність підстав для задоволення заяви останнього про самовідвід.

Керуючись приписами ст.ст.32, 35, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 04.06.2018р. судді Спичака О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/21156/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн.

2. Відвести суддю Спичака О.М. від розгляду справи №910/21156/17.

3. Передати справу №910/21156/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн. до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для визначення складу суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.