ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В,, суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

ТОВ СТАКО - ОСОБА_1 витяг від 23.04.18

ТОВ Торговий дім Ворожбянський машзавод - не зявивися

ліквідатора ОСОБА_2 не зявивися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки, м. Суми (вх. №384 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10 (суддя Сопяненко О.Ю., повний текст ухвали складено 26.01.2018)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, Сумська область, м. Путівль

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод, м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні клопотання № 002 від 22.01.2018 року ТОВ СТАКО про відкладення розгляду заяви ТОВ СТАКО про визнання недійним результату аукціону з продажу майна (вх. № 1241 від 25.04.2016) відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просив ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу заставного майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод в частині реалізації 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів, оформленого Товарною біржею ОСОБА_5 регіональна біржа - ОСОБА_6 протоколом від 19.08.2014 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута навідкритих торгах (аукціоні), укладеного між ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» - задовольнити.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги від 03.03.2018, скаржник вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 23.01.2018, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні копотання ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про відкладення розгляду заяви та перейшов до розгляду заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" по суті, визнавши наведені заявником причини неповажними та не підтвердженими документальними доказами, чим позбавив скаржника можливості захисту своїх прав.

Також скаржник зазначає, що згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, тобто, Закон встановлює обовязковість проведення аукціону продажу майна банкрута у вигляді ЦМК без будь-яких винятків. В даному випадку, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод» було розміщено на відповідних веб-сайтах, однак аукціон було скасовано, що підтверджується відповідним оголошенням, розміщеним на веб-сайтах організатором аукціону, а тому, на думку скаржника, вважати його таким, що не відбувся не має підстав. В подальшому аукціони з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК не проводились. За таких обставин апелянт вважає, що ліквідатор ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод» не дотримався встановленої Законом процедури реалізації майна банкрута та порушив ч. 5 ст. 44 Закону України про банкрутство, оскільки одразу перейшов до продажу майна банкрута частинами.

Крім того, скаржником наголошено, що в порушення ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 28, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, якими встановлено, що ліквідатор на кожному з етапів проведення процедури банкрутства зобовязаний забезпечити проведення інвентаризації майна банкрута та його оцінку, під час проведення арбітражним керуючим ОСОБА_2 28.05.2012 інвентаризації майна підприємства, велика кількість майна , відображена у проведеній інвентаризації, не була включена до ліквідаційної маси банкрута, що також підтверджено в ході розслідування Білопільським відділенням поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження №0000306 за фактами вчинення розтрати майна ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод» ліквідатором ОСОБА_2 шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою з іншими службовими особами. Також, в рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження фахівцями Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області було проведено рецензування звітів з оцінки майна ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод» та за їх результатом звіти були кваліфіковані як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісними, непрофесійними, отже такими, що не можуть бути використані. Крім того, скаржник зазначав, що на сьогоднішній день відсутнє будь-яке судове рішення, резолютивною частиною якого були б встановлені обставини щодо оцінки майна банкрута та щодо інших супутніх дій. Крім того, звертає увагу суду на те, що звіт з оцінки майна ніколи не затверджувався комітетом кредиторів боржника, комітет кредиторів приймав звіт майна лише до відома.

Скаржник зауважує, що на дату публікації оголошення про реалізацію майна боржника, тобто на 28.10.2013, у ліквідатора не було згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна боржника на дату проведення аукціону і тільки 01.07.2014, тобто після проведення аукціону 25.11.2013, ліквідатором отримано дозвіл суду на реалізацію заставного майна.

Як вважав скаржник, порушення встановленого Законом порядку продажу майна банкрута як самостійно, так і в сукупності з іншими обставинами, свідчать про незаконність усіх аукціонів з продажу майна ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод», зокрема, аукціону від 19.08.2014 з продажу заставного майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року) для розгляду судової справи №6/129-10 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки, м. Суми пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10. ОСОБА_7 апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 26.04.2018. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, скаржнику встановлено строку на подання відповіді на відзиви.

12.04.2018 ліквідатором ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" в якому він спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10 без змін.

23.04.2018 ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_8 надано відзив на апеляційну скаргу в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" у звязку з її необґрунтованістю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.04.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2018.

В судовому засіданні 26.04.2018 ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_8 зазначив, що він не підтримує заяву, подану до господарського суду Сумської області 25.04.2016 про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014, підписану разом з ТОВ "СТАКО" колишнім директором ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод".

02.05.2018 ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" надано відповідь на відзив ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод", який долучено до матеріалів справи, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" у звязку з її необґрунтованістю.

02.05.2018 ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх. №3259) про участь у судовому засіданні 22.05.2018 по справі №6/129-10 в режимі відео конференції, організацію якої просив доручити господарському суду Сумської області (Сумська область, м. суми, пр-т Т.Шевченка, 18/1).

Враховуючи необхідність вирішення клопотання ліквідатора ОСОБА_2, а також у звязку з відпустками 02.05.2018 судді Білоусової Я.О. та судді Пуль О.А., які входили до складу постійної колегії суддів по справі №6/129-10, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №6/129-10 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Відповідно до пункту 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

22.05.2018 ліквідатором ОСОБА_2 надано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" (вх. №3806), які долучено до матеріалів справи.

Також, 22.05.2018 ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" надано заперечення на додаткові пояснення до відзиву ліквідатора ОСОБА_2 (вх. №3832), які разом із додатними до них документами долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2018.

04.06.2018 ліквідатором ОСОБА_2 надано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10 (вх. №4234), які разом із доданими до них документами долучено до матеріалів справи. Одночасно, ліквідатор просив здійснювати розгляд справи без участі ліквідатора у звязку із його знаходженням на лікуванні.

06.06.2018 директором ТОВ «СТАКО» надано до суду апеляційної інстанції клопотання (вх. №4301) в якому він просив суд направити запит до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію про те, чи було проведено аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод цілісним майновим комплексом за сукупністю визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів 25.11.2013, оголошення про проведення якого було розміщено на сайті Міністерства юстиції України ОСОБА_5 міжрегіональною товарною універсальною біржею 28.10.2013, чи, все ж таки, майно було зняте з реалізації та відповідний аукціон не проводився взагалі.

В судове засідання 06.06.2018 зявився представник апелянта, інші учасники провадження у справі про банкрутство не зявились, про причини незявлення суд не повідомили, про час, день та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Присутній в судовому засіданні 06.06.2018 представник ТОВ «СТАКО» підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу заставного майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод задовольнити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 р. порушено провадження у № 6/129-10 за заявою - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (код 21129778) до боржника ОСОБА_7 акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод(41812, Сумська обл., м. Ворожба, вул. Ворошилова,110, ід. код 05399107) про визнання його банкрутом відповідно ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6.

В газеті Голос України від 27.05.2009 року № 96 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 січня 2012 року у справі №6/129-10 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод(41811, м. Ворожба, Білопільський район, вул. Ворошилова, 110, код 05399107) по справі № 6/129-10, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

-Білопільський районний центр зайнятості вимоги в сумі 8033,79 грн., із яких 7920,54 грн. основний борг, 113,25 грн. - неустойка;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки вимоги в сумі 436 731,86 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ворожбянський машзавод вимоги в сумі 6578408,70 грн.;

- Приватна фірма IRIS вимоги в сумі 314504,36 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі вимоги в сумі 405920,64 грн. , із яких 391640,31грн. основний борг, 14280,33 грн. неустойка;

- ОСОБА_5 міжрайонна державна податкова інспекція - вимоги в сумі 201465,36 грн. , із яких 191251,53 грн. основний борг, 10213,83 грн. неустойка;

- ОСОБА_9 - вимоги в сумі 4500,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство ОСОБА_10 МКБ вимоги в сумі 1 270 020,58 грн., із яких 1 252 504,48 грн. основний борг, 17516,10 грн. неустойка;

Заробітна плата працівників за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи - заборгованість в сумі 172527,45 грн.;

Заборгованість по заробітній платі, яка виникла пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство в сумі 459291,32 грн..

Зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_6 провести збори кредиторів в строк до 26.01.2012 року. Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 13.02.2012 року. (а.с.94-а.с.96, том 9).

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013р. у справі №6/129-10 припинено процедуру санації у справі №6/129-10 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", визнано ОСОБА_4 "Ворожбянський машинобудівний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_4 "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2, на якого покладено обовязки виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобовязано ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах.

19.08.2014 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна та обладнання банкрута за ціною 2 371 430,51 грн., переможцем якого стало ТОВ ЄВРО НИВА ІНВЕСТ з яким ліквідатором було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута.

25.04.2016 року кредитор - ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 року з продажу заставного майна банкрута в частині реалізації 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів, оформленого Товарною біржею ОСОБА_5 регіональна біржа - ОСОБА_6 протоколом від 19.08.2014 та визнання недійсним договру купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладеного між ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ».

Зокрема, обґрунтовуючи заяву кредитор зазначав, що в процесі ліквідаційної процедури за замовленням ліквідатора, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11 було проведено оцінку майна банкрута, а саме: 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів, інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів., вартість якого склала 2 347 951,00 грн.

19.08.2014 року відбувся аукціон з продажу вищевказаного нерухомого майна та обладнання за ціною 2 371 430,51 грн., переможцем якого стало ТОВ ЄВРО НИВА ІНВЕСТ з яким ліквідатором було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майна банкрута.

Заявник вказував, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000306, було встановлено, що ліквідатор у даній справі ОСОБА_2 зловживав службовим становищем, зокрема, за проведеним рецензуванням звітів з оцінки майна ОСОБА_3 акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод, вказані звіти класифікуються як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними, а тому не можуть бути використані. За таких обставин заявник вважав, що ціна, за якою реалізовано майно підприємства - банкрута є заниженою та необґрунтованою, у звязку з чим просив суд визнати недійним результат аукціону від 19.08.2014 року з продажу майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, а також визнати недійсним договір купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений між ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод» та ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ». (а.с. 5 т. 29)

Суд першої інстанції за результатом дослідження матеріалів справи дійшов висновку, що організація та проведення аукціону з продажу майна виконана ліквідатором ОСОБА_4 "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_2 у порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, судом встановлено, що питання оцінки майна банкрута було предметом дослідження в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року № 6/129-10, яка постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 залишена без змін. Судом встановлено, що оцінку рухомого та нерухомого майна банкрута, що було предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_10 МКБ на суму 2 347 951,00 грн., а також склад майна ліквідаційної маси банкрута, що підлягав продажу на аукціоні, затверджено на засіданні комітету кредиторів 27.06.2014. Крім того, відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод від 07.12.2017 було схвалено звіт ліквідатора ОСОБА_2, а також досліджено питання оцінки майна банкрута та порядку його реалізації. За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута з тих підстав, що заявником не наведено, а судом не встановлено факту порушення вимог Закону про банкрутство при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 19.08.2014 року. Крім того, до початку розгляду справи по суті заявлених вимог, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 "Ворожбянський машинобудівний завод" про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що не визнає причини зазначені заявником поважними, оскільки останнім не надано доказів перебування на лікарняному чи на амбулаторному лікуванні.

Вказана ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 01.08.2013р. визнано Приватне акціонерне товариство Ворожбянський машинобудівний завод банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення, у порядку, передбаченому цим Законом, між іншого, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені під час ліквідаційної процедури, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (стаття 42 зазначеного Закону).

Згідно ч.1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Колегія суддів інстанції зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Так, частиною 5 ст.44 і ч.1 ст.43 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді ЦМК; у разі якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами; що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Отже, якщо майно продається як ЦМК, то початкова вартість є сукупністю вимог кредиторів. При цьому: продаж ЦМК має здійснюватися разом із часткою, яку складає заставне майно; для продажу заставного майна у складі ЦМК потрібна згода заставного кредитора або суду (ч.4 ст.42 Закону-4212); для продажу ЦМК рішення комітету кредиторів про визначення його складу не потрібно. Якщо ж майно продається частинами, то початкова вартість частин (чи частини) визначається ліквідатором банкрута, а склад цих частин має бути визначений рішенням комітету кредиторів (абз.9.ч.8 ст.26 Закону-4212). Для продажу заставного майна у складі частини майна, крім рішення комітету кредиторів, потрібна згода заставного кредитора чи суду (яка повинна була бути отримана для продажу ЦМК).

Слід зазначити, що виходячи з вимог Закону про банкрутство, процедура проведення аукціону в процедурі банкрутства складається з чотирьох етапів: 1 перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство) 2 підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків), 3 процедура проведення аукціону та 4 оформлення його результатів. Основна задача продажу майна боржника на аукціоні з боку покупця полягає у набутті права на укладення договору купівлі-продажу майна, що є обєктом реалізації на конкурентній основі, з боку продавця (боржника) у виявленні покупця та реалізації майна боржника за найвищою ціною.

З матеріалів справи вбачається, що виконуючи вимоги Закону про банкрутство щодо оцінки майна банкрута, ліквідатором ОСОБА_2 було здійснено незалежну оцінку майна ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод.

При цьому, як свідчать матеріали справи, оцінка майна банкрута здійснювалась двічі, а саме, 01.10.2013 між ліквідатором ОСОБА_2 та субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію в Дрежавному реєстрі оцінювачів №459 від 04.08.2003 (а.с. 95 т. 18) та Сертифікат субєкта оціночної діяльності за №13782 /12 від 07.09.2012) було укладено договір №266/13 на проведення незалежної оцінки будівлі та споруд, що належить ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод.

Також 01.10.2013 між ліквідатором ОСОБА_2 та субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 було укладено договір №266а/13 на проведення незалежної оцінки обладнання , що належить ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод.

Мета оцінки: визначення ринкової вартості майна без урахування ПДВ для продажу.

За результатом вказаних договорів субєктом оціночної діяльності було складено: Звіт незалежної оцінки щодо будівель та споруд майна станом на 01.10.2013 року, що належать ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод яке розташоване за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Ворожба та Звіт незалежної оцінки обладнання ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, що розтошовано за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Ворожба (а.с. 117 т. 17, а.с. 191 т. 17)

Згідно п. 1 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усі види майнових активів (майно та майнові права) боржника які належать йому на праві власності або повного господарського відання включаються до складу ліквідаційної маси за виключенням обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури.

Пунктом 4 ст. 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Матеріали справи свідчать, що частина майнових активів ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод» перебувала в заставі ПАТ «ОСОБА_10 МКБ» відповідно до договорів застави від 03.03.2007 р. № 3/07-06/2 та іпотеки № 1/07-06/1 від 03.03.2007.

У звязку з цим, ліквідатор в порядку ст. 42 Закону про банкрутство звернувся 18.09.2013 до ПАТ «ОСОБА_10 МКБ», як до забезпеченого кредитора, та просив погодити порядок продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення та входить до складу цілісного майнового комплексу підприємства. Ліквідатор повідомляв банк, що продаж ЦМК ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод буде здійснено у формі електронних торгів згідно положень Закону про банкрутство, початкова вартістю ЦМК складає 9851404,06 грн. організатор аукціону ОСОБА_5 межрегіональна товарна універсальна біржа. Сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), становить 10% початкової вартості. (а.с. 239 т. 15)

У відповідь на вказаний лист , ПАТ «ОСОБА_10 МКБ» було повідомлено ліквідатора, що банк вважає за необхідне виділити окреме майно, що перебуває в забезпеченні ПАТ «ОСОБА_10 МКБ», визначити ринкову вартість виділеної частини заставного майна із залученням незалежного експерта , здійснити реалізацію майна, що є предметом забезпечення на аукціоні у порядку, встановленому Законом, шляхом проведення звичайних (неелектронних) торгів. (а.с.240 т. 15)

Таким чином, згоди на продаж майна банкрута в порядку, наведеному ліквідатором, забезпеченим кредитором надано не було.

У звязку з цим, ліквідатор 16.10.2013 звернувся до господарського суду Сумської області із клопотанням про надання згоди на перший продаж майна ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, що є предметом забезпеченя , у наступному порядку: майно ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, що є предметом забезпечення , виставити на продаж у складі цілісного майнового комплексу згідно Закону про банкрутство . встановити початкову вартість ЦМК у сумі сукупності визнаних вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод. Перший продаж майна боржника здійснити у формі аукціону за участю ОСОБА_5 міжрегіональної товарної універсальної біржи. Сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), становить 10% початкової вартості. (а.с. 237 т. 15)

Відмовляючи ухвалою від 07.11.2013 у задоволенні вказаного клопотання, господарський суд Сумської області виходив з того, що в договорах застави та іпотеки від 03.09.2007 р. не вказано, що в заставу та іпотеку здається цілісний майновий комплекс. Тому, судом зроблено висновок, що твердження ліквідатора про те, що початковою вартістю заставного майна при продажу повинна бути сукупність вимог визнаних кредиторів, відповідно до п. 1 ст. 43 Закону «Про відновлення платоспроможні боржника або визнання його банкрутом» є помилковим, оскільки цей пункт застосовується в разі продажу цілісного майнового комплексу, а із спірних договорів вбачається, що в заставі АТ ОСОБА_10 МКБ цілісний майновий комплекс ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод не знаходиться. У звязку з чим, судом зроблено висновок, що при таких обставинах, початкова вартість майна визначається на загальних підставах, тобто фактично приймаючи вказану ухвалу, суд вказав на відсутність необхідності погоджувати із заставний кредитором умови продажу майна у вигляді ЦМК. (а.с. 58 т. 15)

Матеріали справи також свідчать, що з метою визначення організатора торгів, ліквідатором було проведено відповідний конкурс, про що у всеукраїнській газеті «Пресс-Биржа» було опубліковано відповідне оголошення. (т. 15 а.с. 241)

Після публікації даного оголошення на адресу ліквідатора від ОСОБА_5 міжрегіональної товарної універсальної біржі надійшла пропозиція про її участь у якості організатора торгів з продажу майна ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод . (т. 15 а.с. 242)

Заявок на участь у конкурсі на визначення організатора торгів від інших учасників надходило.

10.10.2013 між ліквідатором та ОСОБА_5 міжрегіональною товарною біржою було укладено договір про підготовку, організацію та проведення аукціону, відповідно до п. 1.2. якого, реалізації шляхом проведення аукціону підлягає майно підприємства банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод , яке належить йому на праві власності , відповідно до вимог , встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Реалізація відбувається одним лотом як цілісний майновий комплекс, тобто усе майно, належне банкруту. (т. 17 а.с. 64)

На сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено відповідне оголошення, яким ОСОБА_5 міжрегіональна товарна біржа повідомляла про проведення аукціону з продажу майна, що належить на праві власності підприємству-банкруту ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод , а саме Майнового комплексу, що належить на праві власності підприємству-банкруту ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод (Сумська обл.., Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, буд. 110, ). Дата та час проведення аукціону: 25.11.2013, початкова вартість майна: 11 115 613,17 грн. без можливості зниження початкової вартості. Аукціон проводиться вперше. (а. с. 66-115 т. 17, а.с. 78 т. 37) .

Розміщення оголошення також підтверджується роздруківкою з сайту Міністерства юстиції України. (а.с. 10 т. 38)

Інформація про продаж майна банкрута у вигляді ЦМК було доведено ліквідатором до відома кредиторів, про що свідчить протокол №15 від 29.10.2013 зборів кредиторів. (а.с. 177 т. 18, а.с. 79 т. 38)

З матеріалів справи також вбачається, що листом від 26.11.2013 (вих. №98-13) ОСОБА_5 міжрегіональна товарна універсальна біржа повідомила ліквідатора ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод про те, що відкриті торги з продажу майна, яке належить ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод 25.11.2013 не відбулись у звязку із відсутністю потенційних покупців, зареєстрованих в якості учасників торгів. (а.с. 116 т. 17) Вказані обставини також підтверджуються протоколом проведення ОСОБА_5 міжрегіональною товарною біржею аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод від 25.11.2013, наданим ліквідатором на вимогу суду апеляційної інстанції з метою зясування питання щодо результатів проведеного 25.11.2013 року аукціону, з якого вбачається, що лот №1 (майновий комплекс, що належить на праві власності ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод , розташований за адресою: Сумська обл., Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, буд. 110, ) та складається з: 32 найменування нерухомого майна, 6 найменувань колісно-транспортних засобів, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів та інвентарю, 8 найменувань інших основних засобів, не відбувся у звязку із відсутністю учасників. (а.с. 81 т. 38)

При цьому, згідно повідомлення, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України про проведення 25.11.2013 відкритих торгів, на продаж було запропоновано майно ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод саме у вигляді майнового комплексу.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується факт проведення 25.11.2013 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК , який у звязку із відсутністю покупців є таким, що не відбувся.

Частиною 5 ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами, що і було здійснено ліквідатором шляхом укладення договору з біржею від 21.03.2014 про підготовку , організацію та проведення аукціону щодо продажу майна банкрута, що не перебуває у заставі, а саме, 5 найменувань колісно-транспортних заходів, 3 найменування інших основних засобів, Лот №1. (а.с. 234 т. 16)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2014 організатора аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_5 міжрегіональну товарну біржу визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

Листом за вхідним №574/02-02 від 14.05.2014 товарна біржа повідомила ліквідатора про те, що проведення аукціону щодо продажу майна, що належить на праві власності підприємству-банкруту ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, а саме, лот №1: 5 найменувань колісно-транспортних заходів, 3 найменування інших основних засобів, не відбувся з причин залишення без публікації оголошення про проведення аукціону Міністерством юстиції України. (а.с. 1 т. 17)

У звязку з цим, Додатковою угодою від 13.05.2014 договір із ОСОБА_5 міжрегіональною товарною біржею про підготовку, організацію та проведення аукціону від 21.03.2014 було розірвано. (а.с. 250 т. 16)

При цьому, з листа Міністерства юстиції України №7318-0-33-14/132 від 23.04.2014 вбачається, що залишення без публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод , відбулось у звязку з тим, що з листа, надісланого ОСОБА_5 міжрегіональною товарною біржею вбачалось, що на аукціон, який проводиться вперше, виставляється на продаж майно боржника не у вигляді цілісного майнового комплексу, а частиною. (а.с. 2 т. 17)

В подальшому, шляхом розміщення 22.04.2014 оголошення у всеукраїнській газеті ОСОБА_4 Біржа, ліквідатором було оголошено про проведення нового конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника. (а.с. 3 т. 17).

Відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2014 ліквідатор ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області із клопотанням та з урахуванням його уточнення від 12.06.2014 (а.с. 32 т. 18), просив суд: припинити участь ОСОБА_5 міжрегіональної товарної універсальної біржі у справі № 6/129-10 як організатора аукціону з продажу майна банкрута та визнати Товарну біржу ОСОБА_5 регіональна біржа ОСОБА_6 учасником провадження у справі № 6/129-10 про банкрутство ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод як організатора аукціону з продажу майна банкрута, погодити умови продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_10 МКБ за іпотечним договором та договором застави; погодити умови продажу майна банкрута - ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «ОСОБА_10 МКБ» за іпотечним договором № I/07-06/1 від 03.03.2007 р. та договором застави № З/07-06/2 від 03.03.2007 посвідченим державним нотаріусом Білопільської районної держнотконтори ОСОБА_12 та зареєстрованими в реєстрі № 286 та № 288 відповідно:

- обєкт продажу: нерухоме майно банкрута, а саме комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Ворошилова, 110, відповідно до іпотечного договору № I/07-06/1 від 03.03.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Білопільської районної держнотконтори ОСОБА_12 та зареєстрованими в реєстрі за № 286; рухомого майна банкрута, а саме обладнання, що знаходяться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Ворошилова, 110, відповідно до договору застави № З/07-06/2 від 03.03.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Білопільської районної держнотконтори ОСОБА_12 та зареєстрованими в реєстрі за № 288;

- спосіб продажу: відкритий аукціон, щодо усього нерухомого та рухомого майна, що є предметом забезпечення, одним лотом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2014 припинено участь ОСОБА_5 міжрегіональної товарної універсальної біржи у справі про банкрутство ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод.

Визнано учасником провадження у справі № 6/129-10 про банкрутство ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод організатора аукціону з продажу майна банкрута Товарну Біржу ОСОБА_5 регіональна біржа ОСОБА_6 (код 35068429).

Погоджено умови продажу майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_10 МКБ (є правонаступником ВАТ Міжнародний комерційний банк) за іпотечним договором № I/07-06/1 від 03.03.2007 р. та договором застави № З/07-06/2 від 03.03.2007, посвідченим державним нотаріусом Білопільської районної держнотконтори ОСОБА_12 та зареєстрованими в реєстрі № 286 та № 288 відповідно:

- обєкт продажу: нерухоме майно банкрута, а саме комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Ворошилова, 110, відповідно до іпотечного договору № I/07-06/1 від 03.03.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Білопільської районної держнотконтори ОСОБА_12 та зареєстрованими в реєстрі за № 286; рухомого майна банкрута, а саме обладнання, що знаходяться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Ворошилова, 110, відповідно до договору застави № З/07-06/2 від 03.03.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Білопільської районної держнотконтори ОСОБА_12 та зареєстрованими в реєстрі за № 288;

- спосіб продажу: відкритий аукціон, щодо усього нерухомого та рухомого майна, що є предметом забезпечення, одним лотом.

Таким чином, вказаною ухвалою суду надано згоду на продаж майна без згоди заставного кредитора та погоджено умови продажу майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ ОСОБА_10 МКБ, зокрема, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Ворошилова, 110.

Матеріали справи свідчать, що 14.07.2014 року оприлюднено Оголошення № 6124 про проведення аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 "Ворожбянський машинобудівний завод".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 року від 28.03.2013, вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше встановлено договором про проведення аукціону.

Зокрема, на аукціон було виставлено Лот № 1 - 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів, інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів. Початкова вартість вищевказаного майна склала 2 347 951,00 грн.

Вказаний аукціон відбувся, майно було реалізовано ТОВ ЄВРО НИВА ІНВЕСТ за початковою ціною - 2 347 951,00 грн.

З переможцем аукціону 19.08.2014 було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Таким чином, в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що продаж майна ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод відбувся у порядку визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З матеріалів справи вбачається що на виконання приписів ст. 43 Закону про банкрутство ліквідатором ОСОБА_2 було здійснено незалежну оцінку майна ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, оцінка майна банкрута здійснювалась двічі, а саме, 01.10.2013 між ліквідатором ОСОБА_2 та субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію в Дрежавному реєстрі оцінювачів №459 від 04.08.2003 (а.с. 95 т. 18) та Сертифікат субєкта оціночної діяльності за №13782 /12 від 07.09.2012) було укладено договір №266/13 на проведення незалежної оцінки будівлі та споруд, що належить ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод.

Також 01.10.2013 між ліквідатором ОСОБА_2 та субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 було укладено договір №266а/13 на проведення незалежної оцінки обладнання , що належить ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод.

Мета оцінки: визначення ринкової вартості майна без урахування ПДВ для продажу.

За результатом вказаних договорів субєктом оціночної діяльності було складено: Звіт незалежної оцінки щодо будівель та споруд майна станом на 01.10.2013 року, що належать ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод яке розташоване за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Ворожба та Звіт незалежної оцінки обладнання ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, що розтошовано за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Ворожба (а.с. 117 т. 17, а.с. 191 т. 17)

Матеріалами справи також встановлено, що 05.05.2014 року відбулись збори комітету кредиторів ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод на яких був присутній представник кредитора ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки». Порядком денного зборів кредиторів було питання щодо затвердження оцінки майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «ОСОБА_10 МБК» на загальну суму 2341747,00 грн.

За результатом проведених зборів було затверджено оцінку майна банкрута від 1.10.2013, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «ОСОБА_10 МБК» на загальну суму 2341747,00 грн., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів №22 від 05.05.2014. (а.с. 230 т. 17)

З матеріалів справи також вбачається, що при проведенні технічної інвентаризації нерухомого майна банкрута органом БТІ було виявлено зміну деяких обєктів , у звязку з чим, ліквідатором ОСОБА_2 було повторно проведено незалежну оцінку майна банкрута.

Зокрема, за укладеним між ліквідатором ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_11 договором на проведення незалежної оцінки №270/14 від 03.06.2014 було здійснено незалежну оцінку будівель та споруд у кількості 30 інвентарних одиниць , що належать ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод , яке розташоване за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Ворожба. (а.с. 71-72 т.33)

За договором на проведення незалежної оцінки майна банкрута від 03.06.2014 за №270а/14 було здійснено незалежну оцінку обладнання у кількості 221 інвентарної одиниці, що належать ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод , яке розташоване за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Ворожба. (а.с.73-74 т. 33)

Мета оцінки: визначення ринкової вартості майна без урахування ПДВ для продажу.

На виконання вказаних договорів субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11 було зроблено два Звіти незалежної оцінки: Звіт про оцінку нежитлових будівель станом на 03.06.2014 та Звіт з незалежної оцінки обладнання, що належить ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод станом на 03.06.2014 року (т. 18 а.с. 36-95 та т. 18 а.с.96)

Як вбачається з матеріалів справи вказані Звіти долучені ліквідатором до уточненого клопотання про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство та про погодження умов продажу майна банкрута , що є предметом забезпечення, яке надійшло до господарського суду Сумської області 12.06.2014 (а.с. 32 т. 18)

Дослідженням в суді апеляційної інстанції встановлено що копії звітів належним чином засвідчені та є належної якості.

На зборах комітету кредиторів 27.06.2014р. (протокол №24 від 27.06.2014р.) прийнято до відома звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, роботу арбітражного керуючого на стадії ліквідації комітет кредиторів вважав такою, що відповідає вимогам законодавства України, інтересам кредиторів та боржника. (а.с. 187 т. 18)

Крім того, на вказаних зборах прийнято рішення про затвердження оцінки рухомого майна та нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "ОСОБА_10 МКБ" на загальну суму 2347951 грн. Також, комітетом кредиторів було було затверджено склад майна ліквідаційної маси банкрута, що підлягав продажу на аукціоні, разом з оцінкою такого майна на суму 68240 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що представник ТОВ «СТАКО», як член комітету кредиторів, був присутній на вищевказаних зборах кредиторів та був обізнаний з результатами проведеної оцінки майна, вказані звіти від 01.10.2013 та від 03.06.2014 року, були затверджені комітетом кредиторів та в повному обсязі містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Проте матеріали справи не містять доказів звернення комітету кредиторів чи окремих кредиторів, в тому числі ТОВ «СТАКО», до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна боржника для визначення його вартості за їх рахунок, в тому числі після подання заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута від 19.08.2014 року з підстав неналежної оцінки проданого майна банкрута.

Також, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2014р. зобовязано ліквідатора ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду звіти з оцінки майна: 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокари та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменування інструментів приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів; 5 найменувань колісно-транспортних засобів, 3 найменування інших основних засобів, металобрухт у кількості 45 тон, підїзна залізнична колія, довжиною 310 м., залізобетонні колодязні кільця у кількості 6 одиниць. (а.с. 21 т. 20)

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 29.10.2014, ліквідатором ОСОБА_2І, супровідним листом від 10.11.2014 (вих. №02-02) до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії Звітів з оцінки наступного майна: колісно-транспортні засоби в кількості 5 одиниць та 3 найменування інших основних засобів; металобрухту у кількості 45 тон; підїзна залізнична колія довжиною 310 м.; залізобетонні колодязні кільця кількості 6 одиниць. Також, у вказаному листі ліквідатор повідомляв суд, що копії звітів про оцінку усього іншого майна, які ухвалою від 29.10.2014 було зобовязано надати, наявні в матеріалах справи, оскільки надані ліквідатором 02.06.2014 та 12.06.2014 як додатки до відповідних клопотань від 26.05.2014 року за №02-02/590 та від 11.12.2014 за №02-02/607.

Таким чином, посилання скаржника на ненадання ліквідатором звітів з оцінки майна спростовується встановленими по справ обставинами та не містять доказів витребування комітетом кредиторів у ліквідатора зазначеної інформації, а доводи скаржника стосовно необізнаності з оцінкою майна чи її необєктивність є безпідставними.

Крім того, оцінку діям ліквідатора у даній справі щодо оцінки майна боржника було надано в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015.

Також, відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод від 07.12.2017, кредиторами було схвалено звіт ліквідатора ОСОБА_2 При цьому, питання оцінки майна банкрута та порядку його реалізації було предметом дослідження на вказаному засіданні.

Отже, належні докази оскарження проведеної ліквідатором оцінки майна ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод, її недостовірності або необєктивності, у справі відсутні. При цьому, надані заявником рецензії Звітів з оцінки майна ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод (а.с. 12-14 т. 29) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони проведені поза межами справи про банкрутство ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод , копії цих рецензій належним чином не засвідчені, отже встановити їх відповідність оригіналу не вбачається можливим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.11.2014 №60, проведеної за зверненням кредитора ТОВ Ворожбянський машинобудівний завод, якою було досліджено питання щодо правомірності здійснення ліквідатором ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод оцінки та продажу майна банкрута, а також питання щодо реалізації майна банкрута двома лотами з урахуванням оцінки, яка не покриває всіх вимог кредиторів на підставі наданих ліквідатором пояснень та документів. (а.с. 218 т. 21).

В ході перевірки комісією встановлено, що у протоколі зборів комітету кредиторів ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод» від 29.10.2013 № 15 відображено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомив комітет кредиторів про вжиття заходів з продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу банкрута за ціною всіх кредиторських вимог - 11 115 613,17 грн. та про розміщення щодо такого продажу оголошення на сайті Міністерства юстиції України. В свою чергу, комітетом кредиторів вирішено прийняти до відома звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури. Роботу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на стадії ліквідації вважати такою, що відповідає вимогам законодавства України. Комісією також зазначено, що ОСОБА_1, звернення якого є підставою для проведення перевірки, є представником голови комітету кредиторів ОСОБА_4 «Ворожбянський іашинобудівний завод» та голосував за прийняття такого рішення. ОСОБА_5 міжрегіональної товарної універсальної біржі від 6.11.2013 № 98-13 арбітражний керуючий ОСОБА_2 був повідомлений про те, що біржа була організатором відкритих торгів з продажу майна, яке належить ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод», які мали відбутися 25.11.2013. Зазначені торги не відбулись у зв'язку з відсутністю потенційних покупців, зареєстрованих в якості учасників торгів.

Також комісією перевірено та встановлено, що ліквідатором із залученням Суб'єкта оціночної діяльності - субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_11, було проведено оцінку майна банкрута - рухомого, що є предметом забезпечення на суму 1 319 555 грн., нерухомого, що є предметом забезпечення на суму 1 028 396 грн. (загалом заставне майно оцінено на суму 2 347 951 грн.), а також рухомого майна, що не є предметом забезпечення на суму 68 240 грн. З протоколу зборів комітету кредиторів ОСОБА_4 «Ворожбянський машинобудівний завод» від 27.06.2014 № 24 вбачається, що комітетом кредиторів затверджено оцінку майна, що є предметом забезпечення на загальну суму 2 347 951 грн., визначено склад рухомого майна ліквідаційної маси для його продажу на аукціоні за початковою оціночною вартістю 68 240 грн. Слід зазначити, що представник голови комітету кредиторів ОСОБА_1 також голосував за таке рішення.

За висновком комісії, відсутні правові підстави вважати, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушено вимоги Конституції України, господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, встановлення судом обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, що ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону є правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідженням наявних матеріалів справи, а також аналізом законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджені всі обставини справи та надані на їх підтвердження документальні докази, їм надано належну правову оцінку, що мало наслідком прийняття обґрунтованого та правомірного рішення про відмову у визнанні недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, оскільки факти порушення вимог Закону про банкрутство при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 19.08.2014 заявником належним чином не доведено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Обставинною, яка зумовлює відкладення розгляду справи, є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з підстав, наведених в ст. 202 ГПК України.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Підстави для відкладення та причини неявки учасника справи в судове засідання оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені заявниками обставини, а саме, хвороба представника, зважаючи на передбачені процесуальними нормами підстави для відкладення справи, колегія суддів вважає, що заявлене представником ТОВ «СТАКО» клопотання про відкладення розгляду справи правомірно було відхилено судом першої інстанції, оскільки, по-перше, зазначені заявником обставини не є такими, що унеможливлювали розгляд справи, принаймні, що розгляд заяви ТОВ «СТАКО» про визнання недійсним результатів аукціону було призначено до розгляду ухвалою господарського суду Сумської області 13.09.2016, в подальшому неодноразово відкладався судом в тому числі і у звязку із необхідністю витребування документів, необхідних для розгляду справи, зокрема, в останнє, ухвалами суду від 07.11.2017, від 23.11.2017 та від 14.12.2017 розгляд справи відкладався. По - друге відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, при цьому, належних доказів, які підтверджують хворобу представника, останнім не надано, в той же час, учасник судового процесу не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів щодо неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника, ТОВ «СТАКО» суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10, а тому залишає апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" без задоволення.

Стосовно заявленого директором ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" клопотання від 06.06.2018 (вх. №4301) про направлення запиту до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію про те, чи було проведено аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_4 Ворожбянський машинобудівний завод цілісним майновим комплексом за сукупністю визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів 25.11.2013, колегія суддів зазначає, що параграфом 2 ГПК України встановлено порядок відкриття розгляду справи по суті. Зокрема, ч. 1 ст. 207 ГПК України встановлено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Також, приписами ст. 258 ГПК України встановлено, що клопотання особи, яка подає скаргу зазначаються в апеляційній скарзі, інші клопотання сторін та інших учасників розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України).

Беручи до уваги те, що клопотання ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" без поважних причин не було заявлено під час підготовки справи до розгляду або до початку розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, а заявлено під час розгляду справи по суті, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ГПК України залишає його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки, м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 11.06.2018

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.