ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів з запобіганням зловживанню процесуальними правами

12.06.2018 права № 905/2247/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши питання про процесуальні наслідки подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Камянське Дніпропетровської області
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від29.11.2017р.
у справі№905/2247/17
за позовомПублічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Камянське Дніпропетровської області
до1.Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області
про за зустрічним позовом до про зобовязання виконати умови договору доручення та стягнення штрафу в сумі 10000, 00 грн. Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області 1.Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Камянське Дніпропетровської області 2. Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" визнання недійсним договору поставки
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. у справі №905/2247/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Камянське Дніпропетровської області задоволені частково, а зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Маріуполь Донецької області задоволено повністю.

Означене рішення було оскаржено в апеляційному порядку Відповідачем за зустрічним позовом Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", провадження за апеляційною скаргою (зареєстрованою за №02-30/3022/17, якої було відкрито ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р.( а.с.2 т. 4)

Приватне акціонерне товариство «Донецьккокс», м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з означеним рішенням суду також звернулось з двома ідентичними апеляційними скаргами, зареєстрованими за вхідними номерами 02-30/3005/17 та 02-30/3006/17 до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. вказані апеляційні (а.с.а.с. 217-229 т.3) скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Маріуполь Донецької області були повернуті на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

01.12.2017р. Приватне акціонерне товариство « Донецьккокс», м. Маріуполь Донецької області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. по справі №905/2247/17, у зв'язку із чим матеріали справи №905/2247/17 були скеровані до суду касаціної інстанції, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. було зупинено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2018р.

Ухвалою Верховного суду від 01.03.2018р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Підставою повернення зазначеної скарги було недотримання вимог частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме - касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» статусу адвоката.

Ухвалою Верховного суду від 10.04.2018р. повторну касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. у справі 905/2247/17 залишено без руху з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

05.06.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", яке не є учасником справи, на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р.

Ухвалою Верховного суду від 14.05.2018р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. повернуто Скаржнику у звязку з не усуненням недоліків в установлений судом строк.

Ухвалою Верховного суду від 27.04.2018р. по справі 905/2247/17 касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний комбінат» , яке також не є учасником справи, не прийнята до розгляду та повернена Скаржнику з підстав недотримання вимог частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме до касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний комбінат" статусу адвоката.

Матеріали справи були повернуті Верховним судом до Господарського суду Донецької області , який 06.06.2018р. скерував їх до Донецького апеляційного господарського суду, зважаючи на зупинення апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Донецької області за апеляційною Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore". Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. було поновлено апеляційне провадження з розгляду означеної скарги.

При цьому, розглядувана касаційна скарга є текстуально ідентичною згадуваній касаційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», та подана з аналогічними недоліками, а саме: підписана особою, яка не мала права її підписувати (ні адвокат або керівник згідно вимог ст.ст. 56- 61 Господарського процесуального кодексу України), ненадання доказів відправки копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також сплати судового збору. Неприйнятність недоліків такого роду для відкриття касаційного провадження встановлена вказаною вище ухвалою Верховного Суду від 27.04.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана Приватним акціонерним товариством "Комсомольське рудоуправління" в касаційному порядку ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. винесена щодо іншої особи Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», яка є Відповідачем за первісним позовом та заявником за зустрічним позовом , тобто особою, якій належать процесуальні права на оскарження у встановленому процесуальному законодавством порядку судових актів по справі №905/2247/17, стороною якою вона є.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе , неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення «Красношапка проти України», п.13 рішення «Савенкова проти України», п.29 рішення «Папазова та інші проти України»), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Так, оскільки Публічне акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління» не є стороною справи, а оскаржувана ним в касаційному порядку ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. стосується тільки процесуальних прав іншої особи Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», яка вже реалізувало право касаційного оскарження цієї ухвали, подання касаційної скарги із аналогічними недоліками, на які вже вказував Верховний суд в ухвалі від 27.04.2018р. (а.с. 107-110, т. 4) щодо ідентичної касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний комбінат», яке також не є процесуальним учасником справи, апеляційний суд вважає спрямованим виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи за апеляційною скаргою Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р.

Дійсно, подання Публічного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» касаційної скарги, як особою, яка не має належного права на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. у розумінні ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, з недоліками, наявність яких свідомо унеможливлює прийняття такої касаційної скарги до розгляду по суті не може розцінюватися як належна реалізація процесуальних прав, оскільки не може мати іншого ефекту для Заявника , ніж передбаченого п.п. 17.11 та 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю направлення матеріалів справи до Верховного суду.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Між тим, оскарження заради оскарження суперечить принципу "res judicata", як елемента верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини , яке наведено в пункті 52 рішення у справі "Рябих проти Росії" , а потурання судом таким неналежним у розумінні ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України цілям з боку не учасника справи несумісне з позитивними обов'язками, які зазначені у ст. 6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. Більш того, ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами , під які у розумінні п. 1 цієї статті , на думку Донецького апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" з подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., зареєстрованої в канцелярії суду за вхідним №02-35/4271/18.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної скарги заявнику та застосування передбачених цим Кодексом заходів.

Згідно ч.1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", апеляційний суд вважає необхідним повернення касаційної скарги Заявникові в порядку ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та застосування до нього згідно вимогам ч. 4 цієї статті та положень п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідного учасника справи в розмірі - 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст 2, 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання Приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління», м. Маріуполь Донецької області касаційної скарги, зареєстрованої за вх.№02-35/427/18 від 05.06.2018р., на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» - зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути касаційну скаргу, зареєстровану за вх.№02-35/427/18 від 05.06.2018р., на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» заявнику - Приватному акціонерному товариству Комсомольське рудоуправління, м. Маріуполь Донецької області.

3. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м. Маріуполь Донецької області штраф в розмірі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Приватне акціонерне товариство Комсомольське рудоуправління (87534, м.Маріуполь, Донецька область, ідентифікаційний код 00191827)

4. Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України України з дати її підписання 12.06.2018р.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження протягом трьох місяців - у строк до 12.09.2018.

6. Ухвала набирає сили з дня її підписання суддями, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині стягнення штрафу до Верховного суду протягом десяти днів з дня її складання з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п. 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірн.: 1,2 ,3- сторонам, 4-у справу, 5- ГСДО