ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2018 року справа № 908/1583/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від12.12.2017 року (повний текст від 19.12.2017 року)
у справі№908/1583/17 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Носівець В.В., Федорова О.В.)
за первісним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про за зустрічним позовом: до відповідача про Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", м. Запоріжжя ОСОБА_4, м. Запоріжжя стягнення грошових коштів в сумі 6701,31 швейцарських франків та 12657,97 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ визнання недійсною додаткової угоди, визнання поруки та договору поруки припиненими
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за тілом кредиту в сумі 5101 (п'ять тисяч сто один) швейцарських франків 75 сантимів, що в еквіваленті станом на 12.12.2017 року складає 139826 (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 54 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2097 (дві тисячі дев'яносто сім) грн. 40 коп., видавши наказ; первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" заборгованості за процентами в сумі 1599,56 швейцарських франків, пені за кредитом в сумі 3078,45 грн. та пені за процентами в сумі 9579,52 грн. залишено без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 року до договору поруки, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки ТОВ "ДНІПРОТРАССЕРВІС" за договором поруки № 0/П від 02.09.2007 року та самого договору припиненими відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 09.01.2018 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 у повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 - залишено без руху; запропоновано апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року у зв'язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року розглянуто клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та визнано підстави пропуску строку неповажними; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 залишено без руху; зобов'язано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Донецького апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17.

На виконання вимог ухвали від 10.05.2018 року у встановлений судом строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом встановлено наступне.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України № 1799-XII від 06.11.1991 року у редакції, яка діяла до 14.12.2017 року включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 апелянт зазначає, що ухвалу про залишення первісної апеляційної скарги не отримував у зв'язку з неотриманням поштового повідомлення про її надходження. У зв'язку з цим не мав можливості визначитися з початком перебігу десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, апелянт у короткий строк звернувся повторно з апеляційною скаргою, виправивши її недоліки.

В якості доказу, що підтверджують зазначені обставини скаржником надано копію поштового конверту, в якому надійшла ухвала про повернення апеляційної скарги та роздруківка з веб-сайту Укрпошта.

В клопотанні, що надійшло на усунення недоліків скарги апелянт зазначає, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року, якою було залишено першу апеляційну скаргу без руху на адресу представника апелянта, який подавав апеляційну скаргу, не надсилалася. Хоча його адреса зазначена як в апеляційній скарзі, так і в матеріалах справи. Скаржник вказує, що законодавством не визнається як обов'язок сторони здійснювати моніторинг судових проваджень, в яких вона виступає учасником судового спору.

Також апелянт зазначає, що добросовісність намірів та реальне бажання оскаржити судовий документ підтверджується беззаперечною доплатою судового збору та неодноразове звернення до суду апеляційної інстанції з метою реалізації свого конституційного права на апеляційний перегляд справи.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 відповідає іншим вимогам до форми та змісту скарги, що встановлені ГПК України.

Враховуючи, що апелянтом дотримано всіх вимог встановлених до форми та змісту апеляційної скарги, доплата судового збору, звернення до суду апеляційної інстанції у найкоротший строк після повернення первісної апеляційної скарги, відсутність інших дій, які б свідчили про зловживання процесуальними правами, підтверджують реальне бажання відповідача оскаржити судове рішення від 12.12.2017 року.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 14.06.2018 року.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал