КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/21610/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 12.02.2018, повний текст якого складений 14.02.2018,

у справі № 910/21610/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Трейд"

про стягнення 31 270, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2018, повний текст якого складений 1402.2018, у справі № 910/21610/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" пеню у розмірі 5 808, 15 грн., 7% штрафу у розмірі 5300, 97 грн., 20% штрафу у розмірі 20042,65 грн. та судовий збір у розмірі 1593, 91 грн. Видано наказ. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Трейд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 20% штрафу у розмірі 20 042, 65 грн. відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Трейд" у справі № 910/21610/17 залишено без руху, скаржнику роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Трейд" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 17.05.2018, відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, тобто, апелянт мав усунути недоліки в строк, визначений господарським процесуальним кодексом України.

Станом до 07.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду жодних документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Трейд» не надходило.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилався на те, що неодержання ухвали господарського суду від 14.03.2018 є поважною причиною для поновлення строків апеляційного оскарження.

16.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інформації щодо причин, внаслідок яких ТОВ «Стандарт -Трейд» не отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, як наслідок відсутності посилання на такі причини, у клопотанні також відсутнє будь-яке обґрунтування їх поважності.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Трейд» ро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з п. 5 якої встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу від 14.03.2018р. (про залишення апеляційної скарги без руху) направлено ТОВ "Стандарт -Трейд" 15.03.2018р. на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі ( 03039, м.Київ, пров. Червоноармійський,14, оф. 2-Б - юридична адреса).

Однак, на адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт, в якому рекомендованим листом №140 направлено ухвалу від 14.03.2018р. (про залишення без руху апеляційної скарги). Причиною повернення ухвали поштовим відділенням зазначено - "за закінченням терміну зберігання".

Викладені в листі Укрпошти обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними документальними доказами - поштовим конвертом з штрихкодовим ідентифікатором № 140 та відміткою Укрпошти з відповідним вкладенням.

Тобто, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення позивачу ухвали, а неотримання її відповідачем було наслідком дій самого відповідача , в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зазначити і про те, що, як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу від 14.03.2018р. (про залишення апеляційної скарги без руху) оприлюднено 19.03.2018р., а отже, заявник мав можливість бути обізнаним про вказану ухвалу.

Доказів вживання заходів з метою дізнатися про хід судового провадження у справі № 910/21610/17 заявником суду не надано.

Отже, наведені підстави Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Трейд» в заяві (клопотанні) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судова колегія визнає неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визначені судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №910/21610/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі № 910/21610/17.

2.Матеріали справи №910/21610/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло