ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018

Справа № 910/7361/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 381 762,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 381 762,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 14/17/140/2017/КАМ/О від 19.05.2017 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 381 762,70 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 ГПК України, зокрема, згідно, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, як встановлено судом, наданий позивачем попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 5600,00 грн., які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, містить посилання на угоду про надання юридичної допомоги, укладеної з Адвокатським об'єднанням "Український правовий альянс" та надання послуг адвокатом.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження факту та розміру понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до приписів ст. 126 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу;

Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 14.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя                                М.М. Якименко