ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/559/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Винника В.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі", м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта-В", м.Львів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівської міської ради

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

Від позивача : не з»явився,

Від відповідача : не з»явився,

Від третіх осіб: не з"явились.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта-В", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівської міської ради про визнання недійсним Договору про будівництво №070915-1-15 від 07.09.2015р.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

17.05.2018р. від Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист від 14.05.2018р. № (14-39) 2007вих-18 з додатком, а саме: копіями протоколу огляду предметів від 20.10.2016р. та постанови про визнання речей, предметів та документів доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 20.10.2016р.

29.05.2018р. Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради листом від 25.05.2018р. № 31-2853 подано суду оригінали звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» від 21.07.2015р. № 21, зареєстрованого у Галицькій районній адміністрації ЛМР 24.09.2015р. за № 3-Т-29378/АП/Г, від 04.08.2015р. № 32, зареєстрованого у Галицькій районній адміністрації ЛМР 04.08.2015р. за №2-14903/Г, від 17.08.2015р. № 24, зареєстрованого у Галицькій районній адміністрації ЛМР 18.08.2015р. за № 2-15972/АП/Г, від 27.10.2015р. № 49, зареєстрованого у Галицькій районній адміністрації ЛМР 29.10.2015р. за №2-20849/АП/Г. Зазначені оригінали звернень Галицька районна адміністрації Львівської міської ради просить їм повернути після розгляду справи № 914/559/17.

В призначене на 30.05.2018р. судове засідання представник позивача не з»явився, однак, подав суду заяву від 30.05.2018р., у якій просить суд розглядати уточнене клопотання про призначення експертизи без його участі та зазначає, що на задоволенні цього клопотання наполягає.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області вимог ухвали суду від 14.05.2018р. не виконали, витребуваних доказів не подали.

Представником позивача у справі подано суду 26.02.2018р. клопотання про призначення технічної експертизи документа у справі. Згодом, 19.03.2018р., представником позивача та позивачем подано суду два тотожні клопотання про призначення технічної експертизи документів (уточнені) за винятком кількості питань, які вони просять суд поставити на вирішення експерта. Клопотання про призначення технічної експертизи документів (уточнене) мотивовані тим, що додаток до Договору про будівництво № 070915-1-15 від 07.09.2015р. «Зміни та доповнення до договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р.», датований 01 жовтня 2015р., може бути підробленим та виготовленим значно пізніше, аніж 01.10.2015р., ТОВ «Бетта-В» та колишнім директором ТОВ «Біля Цитаделі» ОСОБА_2 з підстав, наведених у клопотанні. Для з»ясування достовірності Змін та доповнень від 01.10.2015р., давності виготовлення цього додатку позивач просить суд призначити технічну експертизу документа. У клопотанні про призначення технічної експертизи документів (уточнене) від 19.03.2018р. (вхідн. № 9845/18 від 19.03.2018р.) позивач зазначив перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта. Проведення судової технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та у зв»язку з цим просить суд зупинити провадженя у справі.

19.03.2018р. представником відповідача подано суду заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів, у яких він зазначає, що твердження позивача щодо сумнівності доказів у справі та клопотання про проведення технічної експертизи документів вважає такими, що направлені на безпідставне затягування строків розгляду справи, а тому з огляду на безпідставність клопотання про призначення експертизи як по суті, так і з процесуальних підстав, вважає, що відсутні правові підстави для його задоволення.

02.04.2018р. представником ТзОВ «Бетта-В» подано суду заперечення на клопотання (уточнене) про призначення технічної експертизи документів від 02.04.2018р. У запереченнях відповідач зазначає, що твердження позивача, що Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р. м.Львів від 01 жовтня 2015р. оформлялись після винесення Господарським судом Львівської області рішення від 19.04.2017р., спростовуються змістом цих Змін та доповнень. Вказує, що директор ТОВ «Бетта-В» ОСОБА_3 не володіє знаннями в галузі права, не надав належного значення Змінам та доповненням від 01.10.2015р., і під час ознайомлення адвоката з обставинами справи своєчасно не повідомив адвокату про існування додаткового документа. Вказані події вплинули на те, що адвокат ОСОБА_4 своєчасно, єдиний раз будучи присутньою в судовому засіданні Господарського суду Львівської області, та при підготовці апеляційної скарги не покликалась на документ, про який їй не було відомо. Покликання на покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час допиту в ході кримінального провадження ЄРДР № 0004551 теж не заслуговують на увагу, оскільки невідомо загальний зміст допиту, поставлені питання та суть досліджуваних слідчим питань. А тому, на думку відповідача, твердження позивача про можливе підроблення Змін та доповнень від 01 жовтня 2015р. до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р. є необґрунтованим та направленим на затягування строків розгляду справи. Крім цього, у згаданих запереченнях відповідач зазначає, що відповідно до п.3 ст.101 ГПК України, висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об»єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов»язку доказування. Відтак, наголошує на відсутності згоди відповідача на проведення експертизи методами, застосування яких призведе до знищення, зміни документа або зміни його властивостей. Відповідач просить суд в задоволенні клопотання ТОВ «Біля Цитаделі» про призначення технічної експертизи документів (уточнене) відмовити, а у випадку, якщо суд прийде до переконання у необхідності проведення судової експертизи, поставити перед експертом питання у запропонованій ними редакції, які викладені у цьому запереченні.

Згідно п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про призначення технічної експертизи документа у справі, подане суду 26.02.2018р., та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про призначення технічної експертизи документів (уточнене) від 19.03.2018р., подані суду 19.03.2018р., суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та об"єктивного розгляду справи на підставі ст. 99 ГПК України слід призначити судову експертизу, задоволиши клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа у справі, з урахуванням клопотання про призначення технічної експертизи документів (уточнене) від 19.03.2018р. У суду немає спеціальних знань, необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін, а саме, для визначення давності та дати виготовлення Змін та доповнень до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р. м.Львів від 01 жовтня 2015р.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування.

Згідно з ч.4 ст.103 ГПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відтак, суд вважає за необхідне попередити експерта про ненадання відповідачем та судом у відповідності до вимог ГПК України згоди на часткове або повне знищення об»єкту експертизи або зміну його властивостей.

З огляду на викладене проведення експертизи у справі слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м.Львів, вул.Збиральна,24). Еспертизу слід провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі». Рахунок на оплату експертизи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (79007, м.Львів, пр.Свободи, буд.39, офіс 4А).

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.99, ч.1, ч.3, ч.5, ч.6 ст.100, ч.3 ст.101, ч.4 ст.103, ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити проведення судової експертизи у справі № 914/559/17.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4.Експертизу у справі № 914/559/17 провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (79007, м.Львів, пр.Свободи, буд.39, офіс 4А), якому надіслати рахунок на оплату експертизи.

5. З урахуванням матеріалів справи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1.Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» () на документі: Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р. м.Львів від 01.10.2015р. (том ІІІ, а.с. 1) у той час, яким датовані Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р. м.Львів від 01.10.2015р., а саме: 01.10.2015р.?

5.2.Чи вчинений підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» () ОСОБА_3 на документі: Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р. м.Львів від 01.10.2015р. (том ІІІ, а.с. 1) у той час, яким датовані Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р. м. Львів від 01.10.2015р., а саме: 01.10.2015р.?

5.3.Чи відтиск печатки ТОВ «Біля Цитаделі» () на документі: «Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р.», оформленому 01.10.2015р. (том ІІІ, а.с. 1), вчинений у вказаний на ньому час, а саме: 01.10.2015р.?

5.4.Чи підпис ТОВ «Біля Цитаделі» () на документі: «Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 «Про будівництво» від 07.09.2015р.», оформленому 01.10.2015р. (том ІІІ, а.с. 1), вчинений у вказаний на ньому час, а саме: 01.10.2015р.?

6.Попередити експерта про ненадання відповідачем та в зв»язку з цим і судом у відповідності до вимог ГПК України згоди на часткове або повне знищення об»єкта експертизи або зміну його властивостей.

7.Експерту письмово повідомити суд у чому полягає часткове знищення або зміна властивостей об»єкта експертизи, якщо експертне дослідження буде пов»язане з таким.

8.Матеріали справи направити на експертизу Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24).

9.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

10.Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

11.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки та порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.