КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2018 р. Справа№ 911/3305/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017

у справі № 911/3305/17 (суддя: Саванчук С.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області,

в інтересах держави, в особі: Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України

2. Національний природний парк "Голосіївський"

3. Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Коцюбинська селищна рада

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшли дві позовні заяви Першого заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" (далі - відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 93711,00 грн та про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_2 вартістю 93711,00 грн.

Господарським судом Київської області було об'єднано справи № 911/3305/17 та № 911/3308/17 в одне провадження.

Позови обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки незаконно вибули з власності держави поза її волею і набуті у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" від особи, яка не мала права їх відчужувати, у зв'язку з чим заявлено про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави вказаних земельних ділянок.

Господарський суд Київської області задовольнив позови Першого заступника прокурора Київської області своїм рішенням від 12.12.2017 (повний текст складено 22.12.2017).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 справу № 911/3305/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Отрюх Б.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі №911/3305/17.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 22.12.2017. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 02.01.2018. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду лише 18.05.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" зазначило, що справа судом першої інстанції була розглянута за відсутності представника відповідача, оскільки відповідні судові повістки не отримувалися останнім з невідомих причин і повертались до суду. Про справу №911/3305/17 відповідачу стало відомо з інших судових справ. Повний текс оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 16.05.2018 нарочно.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал Господарського суду Київської області від 13.11.2017 про призначення справи №911/3305/17 до розгляду на 28.11.2017 (а.с. 1-3), від 28.11.2017 про призначення розгляду справи на 12.12.2017 (а.с. 67-79), а також копія оскаржуваного рішення (а.с. 153-160) направлялись відповідачу на адресу, зазначену в позові і яка міститься в ЄДР, а саме: 08200, місто Ірпінь, вул. Покровська (Дзержинського), 1-Є. Втім, усі поштові відправлення були повернуті до суду першої інстанції без вручення адресату. Відповідно до витягу з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення 429 (а.с. 247), яким відповідачу було надіслано копію рішення, 02.01.2018 не було вручено адресату через невдалу спробу вручення кореспонденції за місцем обслуговування, а 09.01.2018 та 06.02.2018 відбулась невдала спроба вручення - під час доставки.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними регулюються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Відповідно до вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту ч. 4 ст. 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Зважаючи на викладене та відмітки поштового відділення про невдалі спроби вручення поштового відправлення доводи заявника апеляційної скарги про те, що він не отримував поштових відправлень від суду з невідомих йому підстав є сумнівними і не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі №911/3305/17.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 на адресу (АДРЕСА_2), тоді, як в справі містяться відомості про місцезнаходження ОСОБА_2 за адресами (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.).

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу ОСОБА_2 апеляційної скарги з додатками та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо обставин неотримання ним кореспонденції суду).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі №911/3305/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу ОСОБА_2 апеляційної скарги з додатками та подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 08.06.2018

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.В. Отрюх