КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2018 р. Справа№ 43/601

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кріогенні технології» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р.

(повний текст складено 12.03.2018р.)

у справі №43/601 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» (далі - ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»)

про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р.

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ТОВ «Кріогенні технології»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. по справі №43/601 задоволено заяву ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»; змінено спосіб виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р.; зобов'язано ТОВ «Кріогенні технології» відшкодувати еквівалентним майном на користь ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» грошове зобов'язання на суму 2.160.000 грн.; відхилено клопотання ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про притягнення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до субсидіарної відповідальності.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.05.2018р. ліквідатор ТОВ «Кріогенні технології» арбітражний керуючий Гусар І.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про зміну способу виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р.; зміни способу виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р.; зобов'язання ТОВ «Кріогенні технології» відшкодувати еквівалентним майном на користь ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» грошове зобов'язання на суму 2160 000 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про зміну способу виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора ТОВ «Кріогенні технології» арбітражного керуючого Гусара І.О. про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що повний текст ухвали господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. по справі №43/601 виготовлений та підписаний 12.03.2018р., ліквідатору банкрута судом відправлена 14.03.2018р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля. Представник ліквідатора ТОВ «Кріогенні технології» отримав копію оскаржуваної ухвали 19.03.2018р., однак особисто ліквідатору ТОВ «Кріогенні технології» арбітражному керуючому Гусару І.О. передав лише 21.05.2018р.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 81), що ліквідатор ТОВ «Кріогенні технології» арбітражний керуючий Гусар І.О. особисто отримав ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. - 19.03.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. не можна визнати поважною.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Кріогенні технології» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. у справі №43/601 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ліквідатор ТОВ «Кріогенні технології» арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

3. Роз'яснити ліквідатору ТОВ «Кріогенні технології» арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко