КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 925/1321/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Станіка С.Р.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.06.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 14.12.2017 (повний текст рішенні складено 26.12.2017)

у справі № 925/1321/17 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд"

до 1) Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

2) Уманської міської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3"

2) фізична особа - підприємець Кисіль Віталій Анатолійович

про визнання продовженим договору та визнання недійсними результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" подало до Господарського суду Черкаської області позов до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та до Уманської міської ради з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2017 про:

визнання продовженим на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договору оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м., в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, буд.42/12, які знаходяться на балансі Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладеного між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, на тих самих умовах, які були передбачені договором;

визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань. вул. Європейська, 42/12.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він, як орендар, після закінчення строку дії укладеного між Закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив "Уманьхліб" (правонаступником якого є ТОВ «Умань Хліб Трейд» та представництвом Фонду державного майна України в м. Умань (правонаступником якого є Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради) договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2001 №204, продовжував користуватись орендованим за цим договором нежитловим приміщенням, належним чином виконував свої зобов'язання за цим договором та у встановлений законом термін не отримував від орендодавця заперечень проти поновлення вказаного договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2001 № 204 на новий строк, тому вважає, що договір нежитлового приміщення від 21.11.2001 № 204 на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є поновленим на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, але відповідачі цього не визнали і 10 жовтня 2017 року конкурсною комісією Уманської міської ради було проведено конкурс на право оренди спірного нежитлового приміщення, за результатами якого прийнято рішення про оголошення переможцем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, буд. 42, що є порушенням права позивача як орендаря на продовження строку дії договору оренди.

Ухвалою від 23.10.2017 Господарським судом Черкаської області залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" та фізичну особу - підприємця Кисіля Віталія Анатолійовича.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано продовженим на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, буд.42/12, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнано недійсними результати конкурсу проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань. вул. Європейська, 42/12.

Стягнуто з відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" - 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з Уманської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" - 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі № 925/1321/17 та винести нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Яковлєва М.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Скрипки І.М., Яковлєва М.Л.,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1321/17, розгляд справи призначено на 12.04.2018.

12.04.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Куксова В.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 розгляд справи № 925/1321/17 призначено на 03.05.2018.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.05.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., суддів: Станік С.Р., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 прийнято апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до розгляду у визначеному складі, розгляд справи призначено на 07.06.2018.

В судове засідання 07.06.2018 третя особа-1, третя особа-2 свого представника не направили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.06.2018 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 07.06.2018 представник відповідача-2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 07.06.2018 представник позивача заперечив проти доводів на апеляційну скаргу з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 залишити без змін

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, відповідача-2 дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21 листопада 2001 року представництво Фонду державного майна України в м. Умані, як орендодавець, та Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб", як орендар, уклали договір №204 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна, буд.42 (далі - договір від 21.11.2001 №204).

Відповідно до п.1.3 договору від 21.11.2001 №204 договір укладено на 6 років 2 місяці, починаючи з 01.11.2001 по 31.12.2007.

В подальшому додатковими угодами від 06.03.2003 №1, від 06.04.2004 №2, від 12.09.2005 №3 за згодою сторін до нього було внесено ряд змін та доповнень, які стосувалися розміру орендної плати та порядку її справляння.

29 лютого 2008 року між Відділом комунального майна Уманської міської ради, як правонаступником орендодавця - представництва Фонду державного майна України в м. Умані та Закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив Уманьхліб" укладено договір №4 про зміни та доповнення до договору від 21.11.2001 №204 шляхом викладення його у новій редакції зі строком оренди з 01.01.2008 до 29.12.2010.

У подальшому договорами про зміни та доповнення до договору оренди від 21.11.2001 №204 термін дії останнього продовжувався на такі строки:

договором від 29.12.2010 №5 - з 30.12.2010 по 31.12.2012;

договором від 17.05.2013 №7 - з 01.01.2013 по 31.12.2013;

договором від 05.03.2014 №8 - з 01.01.2010 до 26.12.2016 (на 2 роки 360 днів);

Договором від 18.05.2016 №9 до договору від 21.11.2001 №204 були внесені, зокрема, наступні зміни:

змінено орендаря - Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд";

уточнені характеристики об'єкта оренди у частині площі приміщення та адреси, якими визначено: нежитлові приміщення, загальною площею 56,3 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, буд.42;

вартість орендованого майна визначено відповідно до його ринкової вартості станом на 14.05.2013 у сумі 143100 грн;

балансоутримувача майна замінено на Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3".

09 червня 2016 року позивач звертався до відповідача-1 з листом - пропозицією про продовження договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019.

Листами від 22.06.2016 № 34 і від 29.06.2016 №41 відповідач-1 повідомив позивача про розгляд питання про продовження дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 на засіданні постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю.

Листом від 15.08.2016 №88 відповідач-1 повідомив позивача про рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю, оформленого протоколом від 19.07.2016 № 19, яким позивачу відмовлено у продовженні дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 у зв'язку із втратою позивачем переважного права на продовження строку дії оренди, враховуючи порушення ним умов договору.

07 грудня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача-1 із письмовою пропозицією про продовження договору від 21.11.2001№204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019.

За твердженням відповідача-1 він листом від 26.12.2016 №342 повідомив позивача про протокольне рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю від 21.12.2016, яким позивачу відмовлено у продовженні дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019, тому у зв'язку із втратою позивачем переважного права на продовження строку дії договору оренди, враховуючи порушення ним умов договору і попереднє рішення комісії від 19.07.2016, просив позивача протягом 15 днів після закінчення строку дії договору від 21.11.2001 №204 повернути об'єкт оренди балансоутримувачу.

Позивач заперечив факт надходження на його адресу та отримання ним вказаного листа.

Відповідач-1 як на доказ вручення представнику позивача листа від 26.12.2016 № 342 вказав на зроблену на цьому листі 27.12.2016 відмітку з підписом ОСОБА_3 про отримання ним цього листа. Проте доказів того, що ОСОБА_3 є представником позивача відповідач-1 суду не надав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні представником позивача неодноразово зазначалось, що ОСОБА_3 в штатному розкладі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" не перебуває.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що наявні на листі відповідача-1 від 26.12.2016 № 342 відмітка і підпис ОСОБА_3 про отримання ним 27.12.2016 цього листа є недостатнім доказом надіслання (вручення) цього листа позивачу через відсутність підтверджень наявності у ОСОБА_3 станом на 27.12.2016 повноважень представника позивача.

Інших доказів на підтвердження надіслання (вручення) позивачу листа від 26.12.2016 № 342 чи іншої заяви відповідачем-1 суду не надано.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив що, позовна вимога про визнання договору оренди продовженим є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, що не відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного права (стаття 20 Господарського кодексу України, стаття 15, частина 2 статті Цивільного кодексу України), тому підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання продовженим відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на неналежність, обраного позивачем способу захисту, адже зважаючи на виникнення між сторонами спору про право (що підтверджується листом відповідача-1 від 26.12.2017 №342 про вимогу поверненути балансоутримувачу об'єкту оренди з користування в належному стані по актам приймання-передавання протягом 15 днів), позовна вимога про визнання договору продовженим в силу роз'яснень, викладених в п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» № 12 від 29.05.2013, є належним способом захисту.

22 вересня 2017 року відповідач-1 оголосив конкурс на право укладання договору оренди нерухомого майна міської комунальної власності, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань. вул. Європейська, 42/12, про що було розміщено відповідну публікацію у громадсько - політичному тижневику "Уманська зоря" від 22.09.2017 № 40.

10 жовтня 2017 року конкурсною комісією Уманської міської ради проведені конкурсні торги на право оренди вказаного майна, результати яких оформлені протоколом засідання комісії від 10.10.2017 №03/2017.

Згідно з рішенням вказаної комісії оформленого протоколом від 10.10.2017 № 03/2017, переможцем торгів оголошено фізичну особу - підприємця Кисіля Віталія Анатолійовича як такого, що запропонував найвищу цінову пропозицію.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, із грудня 2016 року і по даний час позивач продовжує користуватися орендованим нерухомим майном на правах орендаря і виконує належним чином свої зобов'язання за договором від 21.11.2001 №204, що підтверджується наявними у справі актами прийому передачі наданих послуг за період із грудня 2016 по листопад 2017, рахунками на оплату оренди та платіжними документами, що підтверджують її сплату.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі:

1) закінчення строку, на який його було укладено;

2) викупу (приватизації) об'єкта оренди;

3) ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря;

4) загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" містить такі норми:

1) Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

2) У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3) Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі:

1) закінчення строку, на який його було укладено;

2) приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

3) банкрутства орендаря;

4) загибелі об'єкта оренди;

5) ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 4.1 своєї постанови від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснив, що зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Таким чином, стаття 764 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають окрему, не пов'язану з реалізацією орендарем свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк, підставу автоматичного продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Цією підставою є продовження орендарем користування майном після закінчення строку договору оренди і відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку договір від 21.01.2001 №204 діяв до 26.12.2016, а позивач після цієї дати продовжував і наразі продовжує користуватися майно.

Відповідач-1, як орендодавець за договором від 21.01.2001 №204, не надав доказів надіслання (вручення) ним позивачу, як орендарю за договором від 21.01.2001 №204, протягом одного місяця після закінчення терміну його дії заяви про припинення або зміну умов договору від 21.01.2001 №204, тому останній в силу, статті 764 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто на 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. передбачені договором.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оголошення і проведення відповідачами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв. м., в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, буд.42/12, під час дії договору від 21.01.2001 №204 порушує права позивача на оренду цього майна.

Заявлені у позові вимоги спрямованими на захист порушених відповідачами прав позивача і відповідають передбаченим частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20 Господарського кодексу України та статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" способам захисту порушених прав позивача.

При цьому колегія суддів зазначає, що поновлення договору від 21.01.2001 №204 на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, не звільняє сторони від зобов'язань і не позбавляє їх прав щодо приведення цього договору у відповідність з вимогами законодавства та обставинами, що з'явилися після його укладення шляхом внесення до нього відповідних змін, у тому числі і у судовому порядку.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та до Уманської міської ради про визнання продовженим на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договору оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м., в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, буд.42/12, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладеного між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань. вул. Європейська, 42/12.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 - без змін.

Матеріали справи №925/1321/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 08.06.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.Р. Станік

І.М. Скрипка