КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/924/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 19.04.2018 (вх. №09.1-04.1/2711/18 від 11.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018

у справі №910/924/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПОЛІЕМОС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ»

про стягнення 425 799,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 19.04.2018 (вх. №09.1-04.1/2711/18 від 11.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/924/18.

Надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань в порядку підготовки справи до розгляду.

05.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, клопотання проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про постановлення окремої ухвали.

Колегія суддів, розглянувши подані клопотання, при підготовці справи до розгляду, встановила наступне.

Позивач, одночасно з поданням відзиву на апеляційну скаргу, згідно ч. 3 ст. 246 ГПК України, заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо дій адвоката Ломанова Д.О. (свідоцтво №000066 від 30.10.2016, виданого Радою адвокатів міста Києва) з направленням ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Обгрунтовуючи дане клопотання заявник стверджує, що дії адвоката, зокрема такі як подання апеляційної скарги (яка на думку позивача є необґрунтованою) та клопотання про призначення експертизи, спрямовані на затягування процесу та введення суду в оману, що є, на його думку, порушенням чинного законодавства України.

Однак, заявник не навів жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили, що поданням апеляційної скарги представник відповідача порушив вимоги процесуального законодавства щодо оскарження рішення місцевого господарського суду, подання заяв та клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 41 ГПК України, у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частинами 1, 2 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 246 ГПК України встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду учасниками процесу та особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та обов'язки, а також право на звернення до суду із заявами та клопотаннями закріплено статтях 42, 169-170, 254,267 Господарського процесуального кодексу України, і лише подання таких не може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, тому відмовляє позивачу у задоволені клопотання про постановлення окремої ухвали щодо адвоката відповідача Ломанова Д.О.

Згідно ч. 2 ст. 267 ГПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ч. 3 ст. 169 заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, а також задля забезпечення прав учасників справи надати пояснення, доводи, міркування щодо доцільності призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішення даного питання відкласти до розгляду справи по суті, заслухавши думку кожного зі сторін.

Розглянувши заявлене Приватним акціонерним товариством «ПОЛІЕМОС» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає:

Згідно положень ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Крім того, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно зазначити, а також детально вказати обставини, на підставі яких учасник справи просить задовольнити клопотання, та обов'язково додати докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до суду. Самі лише посилання позивача на уникнення здійснення витрат для забезпечення особистої явки представника в судове засідання не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів неможливості прибуття для участі в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно даних WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» ДП «Інформаційні судові системи» технічно в Київському апеляційному господарському суді забезпечено системою відеоконференцзв'язку зал (зал ВКЗ), в якому на 13.06.2018 року у період з 09:00 год. до 16:30 год. вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах.

Вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку з поданням стороною клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді 13.06.2018 року о 12 год. 00 хв., а також відсутність належних та допустимих доказів неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого ПАТ «ПОЛІЕМОС» клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, розглянувши матеріали апеляційної скарги та подані документи, в межах підготовки справи до розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 234, 268 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПОЛІЕМОС» про постановлення окремої ухвали щодо притягнення адвоката Ломанова Д.О. до дисциплінарної відповідальності відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПОЛІЕМОС» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

3. Справу №910/924/18 призначити до розгляду на 13.06.2018 на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань №9.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко