ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2018 року Справа № 923/251/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л.,розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс», місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Історична (Леніна), 35, ідентифікаційний код: 31740177

до: Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пл. Свободи, 1, ідентифікаційний код: 33824274

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство-16506», місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72, ідентифікаційний код: 03119049

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство - 16527», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 9, ідентифікаційний код: 03119003

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свів-Інвест», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Соборна 29 кв. 39, ідентифікаційний код: 34438694

Третя особа-4: Фізична особа-підприємець Шмагановський Олександр Володимирович, місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Третя особа-5: Фізична особа-підприємець Амелін Дмитро Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2

про визнання права та зобов'язання виконати умови договорів

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Мамонтов Д.О., представник за довіреністю № 2-155/0/18/327.2 від 07.05.2018 року

від третьої особи-1 - не прибув

від третьої особи-2 - не прибув

від третьої особи-3 - не прибув

від третьої особи-4 - не прибув

від третьої особи-5 - не прибув

встановив:

04.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс» звернулося до суду із позовом до Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання права на перевезення пасажирів за договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування та зобов'язання виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, на підставі ст. ст. 20, 188, 193 ГК України, ст. ст. 201, 202, 215, 525, 526, 629 ЦК України.

Після усунення Позивачем недоліків, про які зазначалося в ухвалах Господарського суду Херсонської області від 06.04.2018 року та 11.04.2018 року, на підставі ухвали від 13.04.2018 року, судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначений до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2018 року.

Ухвалою від 08.05.2018 року, за клопотанням представника Відповідача, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство-16506», ТОВ «Херсонське автотранспортне підприємство-16527», ТОВ «Свів-Інвест», ФОП Шмагановського О.В., ФОП Амеліна Д.О. Позивача зобов'язано надіслати залученим третім особам копії позовної заяви з матеріалами до неї, та не пізніше 29.05.2018 року надати суду докази такого направлення (фіскальні чеки, описи вкладення у цінний лист).

У зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб, необхідності направлення їм копій позовної заяви та подання пояснень по суті позову, підготовче засідання було відкладено на 30.05.2018 року. Явка сторін визнана судом обов'язковою.

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про отримання ухвали суду ФОП Амеліним Д.О. - 22.05.2018 року, ТОВ «Херсонське АТП-16527» - 16.05.2018 року, ТОВ «Каховське АТП-16506» - 16.05.2018 року, ТОВ «Свів-Інвест» - 16.05.2018 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку свого представника, який до того ж був присутній у судовому засіданні, призначеному на 08.05.2018 року, не забезпечив. Ухвала суду від 08.05.2018 року, якою відкладався розгляд справи, повернулася на адресу суду із відміткою на конверті «за даною адресою не значиться». Разом з тим, вказана адреса відповідає відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначалася Позивачем у позовній заяві.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачений обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Про зміну місцезнаходження Позивач, як того вимагає ч. 7 ст. 120 ГПК України, не повідомив. За наведених обставин, виходячи із змісту абз. 2 ч. 7 ст. 120 ГПК України, слід вважати, що Позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (зава №3236/03) зазначив, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обов'язок по направленню третім особам копій позовної заяви з додатками Позивач також не виконав, доказів направлення даних документів на адреси третіх осіб (фіскальних чеків, описів вкладення у цінний лист) суду, до 29.05.2018 року не надав.

Частиною 1 ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У ст. 202 ГПК України наведені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, у зв'язку із неявкою в судове засідання Позивача, що був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду спору та про причини своєї неявки не повідомив, та у зв'язку із невиконанням вимоги суду щодо надіслання третім особам копій позовних заяв та ненаданням доказів такого направлення, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений Позивачем при подачі зазначеного позову, виходячи із змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 255, 256 ГПК України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс» до Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко