ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року, м.Дніпро Справа № 904/10331/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2018 р.)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Макарова Н.В., довіреність № 2-160д від 28.12.2017 р., адвокат;

від відповідача: Невська Н.С., довіреність №01 від 09.01.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Ліпинським О.В. 19 лютого 2018 року, повний текст якого складено 19 лютого 2018 року у справі № 904/10331/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина

до Приватного акціонерного товариства "Промарматура", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 18 573,50 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернувся до Приватного акціонерного товариства "Промарматура" із позовом про стягнення коштів у розмірі 23 087,38 грн., з яких: пеня у розмірі 17 907,52 грн., штраф у розмірі 5 179,86 грн.

05.02.2018 року позивач зменшив розмір позовних та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 573,50 грн., з яких: пеня у розмірі 13 393,64 грн., штраф у розмірі 5 179, 86 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі № 904/10331/17 ( суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Промарматура" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату пеню у розмірі 8008,00 грн., штраф у розмірі 5 179, 86 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1136,06 грн..

В задоволені решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення пені у розмірі 8008,00 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1136,06 грн. та в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промарматура" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату пеню у розмірі 13393,64 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання позовної заяви., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, неправильно визначені правовідносини відповідно до встановлених судом обставин, порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що період прострочення обов'язку відповідача з поставки товару слід обраховувати з 24.11.2016 р., а нарахування пені мало бути припинено з 24.05.52017р., оскільки гранічним строком поставки товару, визначеним сторонами в підписаному та скріпленому печатками договорі та специфікації до нього, є 30.12.2016р., тому перебіг періоду нарахування пені починається з 31.12.2016р. і, з урахуванням статті 232 Господарського кодексу України, закінчується 29.06.2017р.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо періоду нарахування пені та її розміру.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 8008,00грн., витрат зі сплати судового збору у сумі 1136,06грн. та в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - приватне акціонерне товариство «Промарматура» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін, зазначаючи, що він неодноразово наголошував ( з посиланням на умови договору та норми чинного законодавства, на непросту ситуацію в Україні та у її відносинах з Росією, в тому числі економічних та торгівельних) і просив відмовити в задоволенні позову, взявши до уваги, що відповідач не повинен нести відповідальність за прострочення поставки. Відповідач вважає, що в простроченні поставки немає його вини, і він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Ліпинським О.В. 19 лютого 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Вечірко І.О., Дарміна М.О.). Розгляд справи в судовому засіданні призначений на 29.05.2018 року о 10 годині.

У зв'язку з відпусткою судді Вечірко І.О. за розпорядженням керівника апарату суду від 29.05.2018року, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/10331/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

В судовому засіданні 29.05.2018 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив частково скасувати рішення суду першої інстанції, представник відповідача заперечував проти доводів позивача, просив рішення суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині нарахування пені, то колегія суддів перевіряє рішення суду першої інстанції саме в частині правильності висновків суду першої інстанції про стягнення пені.

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "Промарматура" із позовом ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.02.2018 року) про стягнення коштів у розмірі 18 573,50 грн., з яких: пеня у розмірі 13 393,64 грн., штраф у розмірі 5 179, 86 грн., позивач - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату посилався на неналежне виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки (закупівлі за власні кошти) №578 від 07.11.2016 щодо своєчасної поставки товару, що є підставою для нарахувань пені за період з 31.12.2016 по 29.06.2017 року та штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що умовами специфікації № 1 до договору, сторонами погоджено граничний термін поставки товару - 30.12.2016 року, проте, встановлення відповідного терміну, не виключає обов'язку Відповідача здійснити поставку у строк, протягом 15-ти календарних днів із дати подачі рознарядки покупця, якщо таку подано раніше кінцевого терміну поставки. Оскільки в матеріалах справи наявна подана позивачем рознарядка №11-32-4381-5 від 08.11.16, якою визначено строк поставки товару за договором не пізніше 23.11.2016, суд дійшов висновку, що період прострочення виконання обов'язку Відповідача з поставки товару слід обраховувати відповідно з 24.11.2016 року та припинити через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто, з 24.05.2017 року .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, проте, вважає, що судом при розрахунку розміру пені за визначений період була допущена помилка, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату (покупець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Промарматура" (постачальник, відповідач) було укладено договір поставки (закупівлі за власні кошти) №578.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (далі - специфікація) (п. 1.2. договору).

Ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.

Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору (п. 5.2. договору).

Покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (п. 6.1.1. та п. 6.1.2. договору).

Відповідно до п. 6.3.1. договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією.

25.08.2016 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки № 578 від 07.11.2016, в якій погоджено поставку товару на загальну суму 125000,00 грн. з ПДВ та визначено умови поставки Товару: DDP - склад призначення вантажоодержувача.

Строк поставки товару: протягом 15 календарних днів з дати подачі рознарядки покупця, але не пізніше 30.12.16. Відвантаження товару проводиться за рознарядкою покупця.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечувалось сторонами, на виконання умов договору та специфікації №1 до нього, відповідачем 29.08.17 здійснено поставку позивачу частини товару на загальну суму 73 998,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару №1 від 29.08.17.

Тобто, поставка товару за даною специфікацією була здійснена з порушенням передбаченого умовами договору та специфікації строку - протягом 15 календарних днів з дати подачі рознарядки покупця - 24.11.2016 року.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Пунктом 7.11 договору сторони передбачили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

В матеріалах справи наявна подана позивачем рознарядка №11-32-4381-5 від 08.11.16, якою визначено строк поставки товару за договором не пізніше 23.11.2016.

Оскільки умовами договору та специфікації передбачений строк поставки протягом 15-ти календарних днів із дати подачі рознарядки покупця, якщо таку подано раніше кінцевого терміну поставки, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що початком прострочення виконання є саме 24.11.2016 року, а не 31.12.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням наведеної норми матеріального права, нарахування пені мало бути припинено з 24.05.2017.

Враховуючи межі періоду нарахування заявленої позивачем до стягнення пені (31.12.2016 - 29.06.2017), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розмір останньої підлягає перерахунку за період з 31.12.2016 по 24.05.2017.

Разом з цим, суд першої інстанції неправильно визначив розмір пені, яка підлягає стягненню за даний період - 8008 грн., в той час, як до стягнення підлягає пеня у розмірі 10729,71 грн.

Розрахунок:

Сумма боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір пені за кожний день прострочкиСумма пені за період прострочки
73998.031.12.2016 - 24.05.20171450.1 %10729.71
Доводи апелянта про те, що ним не зазначався період початку нарахування пені, є неспроможними, оскільки згідно заяви про зменшення позовних вимог від 05.02.2018 року ( а.с. 93), позивач просив стягнути пеню за період з 31.12.2016 року по 29.06.2017 року, а тому суд першої інстанції правильно визначив період стягнення з дати початку прострочки- 24.11.2016 року протягом шести місяців - до 24.05.2017 року, але у межах заявлених позивачем вимог - з 31.12.2016 року.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі № 904/10331/17 в частині стягнення пені - змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промарматура" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату (39420, Полтавська область, Машівський район, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) пеню у сумі 10729,71 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі № 904/10331/17- залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 147, 148, 150, 155, 327 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.06.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін