УХВАЛА

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Фонду державного майна України

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

до Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Одеська ТЕЦ", заявник) 18.04.2018 через Одеський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 про повернення апеляційної скарги ПАТ "Одеська ТЕЦ" у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль" прийнято до провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15.05.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фонду державного майна України про забезпечення позову у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Поряд з цим, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Так, частиною 2 вказаної норми встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом касаційного перегляду є ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про повернення апеляційної скарги ПАТ "Одеська ТЕЦ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2018, зокрема оскарження в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про нарахування основної грошової нагороди.

При цьому, Фонд державного майна України звертаючись з заявою про забезпечення позову у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 просить накласти заборону на проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Одеська ТЕЦ".

Відтак, обставини викладені в обґрунтування заяви про забезпечення позову у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 лежать поза межами предмету касаційного перегляду, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фонду державного майна України про забезпечення позову у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Фонду державного майна України про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков