ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1195/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", смт. Обухівка Дніпропетровської області

про стягнення донарахованих відсотків у сумі 7 763,40 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 263 722,69 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", смт. Обухівка Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

про визнання припиненим зобов'язання за порукою

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Олексюк М.М., довіреність №371/17-Н від 27 жовтня 2017 року, головний юрисконсульт

Від відповідача (за первісним позовом): Водоп`янов С.В., довіреність №01 від 20 квітня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № суду 17372/18 від 23.04.2018) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" заборгованість за донарахованими відсотками у сумі 7 763,40 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 263 722,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов генеральної кредитної угоди №К-Є 014/02-40/8 від 05 квітня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 прийнято до зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 23.04.2018 о 15: 30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором № К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року, який долучено Банком до позову, не відповідає дійсності, оскільки в ньому відсутні кошти сплачені на виконання рішення суду. Крім того, відповідач звертає увагу, що з кредитного договору № К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року, додаткових угод до нього, графіків повернення кредиту та сплати відсотків (додатки до договору), договору поруки № 014/02 40/676 від 10 квітня 2006 року та додаткової угоди до нього, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, вбачається, що валютою кредиту є грошова одиниця євро (ЕІІК), а не долар США - валюта, в якій позивач просить стягнути заборгованість.

Відповідач також зазначає, що оскільки позивач, пред'явивши вимогу про повне погашення заборгованості боржником, не звернувся до поручителя протягом установлених шести місяців із позовом, а саме до 16.07.2016 порука за спірним договором є припиненою.

01 червня 2018 року до господарського суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву ТОВ "Магистраль" мотивований тим, що 05 квітня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", (далі - Банк) та ОСОБА_4 (далі -Позичальник) був укладений кредитний договір № К-Є 014/02-40/8/1 на основі генеральної кредитної угоди № К-Є 014/02-40/8 від 05 квітня 2006 року (змінений в наступному 22 грудня 2010 року Додатковою угодою № К-Є 014/02-40/8/1/1, 08 вересня 2011 року Додатковою угодою № К-Є 014/02-40/8/1/2), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 50 000 євро, а Позичальник в свою чергу зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити Банку за користування кредитом 14 % річних, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом передбачено періодичними, щомісячними платежами до 04 квітня 2016 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, що набрало законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України має преюдиційне (обов'язкове) значення для вирішення справи, стягнута заборгованість за кредитним договором № К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року у розмірі 20 736,36 євро, яка складається з: непогашеної суми кредиту в розмірі 17 754,62 євро; несплачених процентів у розмірі 2 001,91 євро; заборгованості по пені та штрафу за порушення сплати кредиту в розмірі 552,74 євро; заборгованості по пені та штрафу за порушення строків сплати відсотків у розмірі 427,09 євро.

Ці суми заборгованості повністю погашені 08 грудня 2016 року.

Але у розрахунку заборгованості Банк станом на 21 грудня 2016 року зарахував фактичне погашення кредиту лише у розмірі 6 788,22 євро, фактичне погашення відсотків лише у розмірі 783,79 євро, пеня та штрафи взагалі не зараховані.

Отже, розрахунок заборгованості за кредитним договором № К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року, який долучено Банком до первісного позову, не відповідає дійсності, оскільки в ньому відсутні кошти сплачені на виконання рішення суду.

У зв'язку з повним погашенням тілу кредиту підлягають перерахунку проценти за користування кредитом. Цей перерахунок відповідно до ст. 13, 74 ГПК України повинен зробити позивач і надати його суду.

Також, ТОВ "Магистраль" зазначає, що як вбачається з квитанції № 194058499 від 08 грудня 2016 року, останній платіж за кредитним договором був здійснений 08 грудня 2016 року (відбулося повне погашення тілу кредиту), кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався до поручителя ТОВ "Магистраль" з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у вигляді відсотків, а звернувся до суду із вказаним позовом 26 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, порука за цим кредитним договором є припиненою, оскільки позивач не звернувся до поручителя протягом установлених шести місяців із позовом, тобто до 08 червня 2017 року.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14 та Апеляційним судом Дніпропетровської області у постанові від 31 січня 2018 року по справі № 199/4378/16-ц. Вказані рішення судів долучені до матеріалів справи разом із зустрічним позовом.

З урахуванням наведених вище обставин та норм матеріального права зобов'язання ТОВ "Магистраль" за договором поруки № 014/02-40/676 від 10 квітня 2006 року та Додатковою угодою до нього № 014/02-40/676/1 від 22 грудня 2010 року - припинилися.

Таким чином, на думку відповідача в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Магистраль" про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором необхідно відмовити.

Разом з тим, 01 червня 2018 року до господарського суду надійшов уточнений зустрічний позов, яким ТОВ "Магистраль" просить:

- визнати припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" за договором поруки № 014/02-40/676 від 10 квітня 2006 року та Додатковою угодою до нього № 014/02-40/676/1 від 22 грудня 2010 року, які укладені між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магистраль".

Уточнений зустрічний позов мотивований тим, що невизнання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права ТОВ "Магистраль", передбаченого ч. 4ст. 559 Цивільного кодексу України, на припинення зобов'язання за договором поруки №014/02-40/676 від 10 квітня 2006 року та Додатковою угодою до нього № 014/02-40/676/1 від 22 грудня 2010 року, є підставою для захисту такого права судом за зустрічним позовом ТОВ "Магистраль" шляхом визнання права згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

05 червня 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Магистраль" мотивована тим, що у відзиві на зустрічну позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечує проти задоволення зустрічного позову ТОВ "Магистраль", мотивуючи це тим, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором №К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року наявні суми, що сплачені ТОВ "Магистраль" на виконання рішення суду, а саме: 21 грудня 2016 року Банк зарахував фактичне погашення тілу кредиту у розмірі 6 788,22 євро, фактичне погашення відсотків у розмірі 783,79 євро, а також вказує на те, що повідомлення Банку від 16 січня 2018 року за Вих. № 114/5-111082 є вимогою.

Проте, на думку ТОВ "Магистраль" такі доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не відповідають дійсності, являються необґрунтованими і суперечать нормам діючого законодавства, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором № К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року, який долучено Банком до первісного позову, не відповідає дійсності, оскільки в ньому відсутні кошти сплачені на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року.

Що стосується "повідомлення" від 16 січня 2018 року за Вих. № 114/5-111082, яке Банк вважає "Вимогою", то слід зазначити наступне.

Повідомлення Банку від 16 січня 2018 року за Вих. № 114/5-111082 ТОВ "Магистраль" не отримувало, а дізналось про нього лише з первісного позову. Це повідомлення не можна вважати Вимогою, оскільки в ньому відсутній строк, встановлений Банком для дострокового погашення заборгованості, і суми в ньому не відповідають предмету та розміру первісного позову (зазначено: 7 535,74 євро - прострочений кредит, 11 669,29 євро - заборгованість за процентами).

Як вбачається з квитанції № 194058499 від 08 грудня 2016 року, останній платіж за кредитним договором був здійснений 08 грудня 2016 року (відбулося повне погашення тілу кредиту), кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не звертався до поручителя ТОВ "Магистраль" з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у вигляді відсотків, а звернувся до суду із вказаним позовом 26 березня 2018 року.

Таким чином, порука за цим кредитним договором є припиненою, оскільки Банк не звернувся до поручителя протягом установлених шести місяців із позовом, тобто до 08 червня 2017 року.

З урахуванням наведених вище обставин зобов'язання ТОВ "Магистраль" за договором поруки № 014/02-40/676 від 10 квітня 2006 року та Додатковою угодою до нього № 014/02-40/676/1 від 22 грудня 2010 року - припинилися.

Керуючись ч. 1 ст. 81, статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 13.06.2018 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль":

- у строк до 13 червня 2018 року надати до суду пояснення на відповідь на відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- пояснення на відзив на уточнену позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- пояснення на уточнений зустрічний позов, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати на адресу ТОВ "Магистраль" копії пояснень на відповідь на відзив, пояснень на відзив на уточнену позовну заяву, пояснень на уточнений зустрічний позов та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних пояснень та доданих до них документів;

- надати до суду відповідь на відзив за первісним позовом;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.М. Євстигнеєва