ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.06.2018м. ДніпроСправа № 904/631/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 3 548 250,49 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область стягнення 3 255 631,29 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Данканич Є.І. довіреність № 41 від 02.01.18.

від відповідача: Зевін Р.В. директор

від відповідача: Пащенко В.І довіреність від 13.03.18.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" про стягнення боргу в розмірі 3 548 250,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № Т1449/05.

Ухвалою суду від 19.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у цій справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2018.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" в якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"1830341,80 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2018, зустрічну позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" прийнято до розгляду та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом. У справі оголошено перерву до 18.04.2018.

Ухвалою суду від 18.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2018.

Ухвалою суду від 14.05.2018 підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 22.05.2018.

У судовому засіданні 22.05.2018 оголошено перерву до 29.05.2018.

Ухвалою суду від 29.05.2018 розгляд справи відкладено на 13.06.2018.

Від представника відповідача за первісним позовом 13.06.2018 надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О., яка обґрунтована наданням суддею, на думку відповідача, переваги ПАТ «Покровський ГЗК», що викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач заяву про відвід обґрунтував підставами, які заявнику, за його твердженням, не були і не могли бути відомі до спливу строку, вказаного в ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Згідно ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача за первісним позовом заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву необхідно передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, провадження у справі №904/631/18 слід зупинити до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч. 1-3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Роллекс ЛТД" приватним відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/631/18 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/631/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко