УХВАЛА

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/17566/17
За позовом Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДСП "Чорнобильська АЕС"

про стягнення 39392033,31 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Щербаков С.О.,

Плотницька Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення із Відповідача 39392033, 31 грн., що складається із 3181737,81 грн. 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання та 36210295,50 грн. інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов'язання у національній валюті на підставі виконавчого листа від 05.11.2001 №2-118 за період з 26.03.2002 по 09.10.2017.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів для розгляду справи №910/17566/17 у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б.

Відповідачем 18.05.2018 подано заяву про відвід вищевказаної колегії суддів, у зв'язку з чим після виходу судді Плотницької Н.Б. з відпустки ухвалою суду від 30.05.2018 провадження у даній справі було зупинено до вирішення вказаної заяви суддею, визначеному в установленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку. Ухвалою суду від 31.05.2015 (суддя Яковенко А.В.) у задоволенні даної заяви було відмовлено.

05.06.2018 Відповідач подав до суду заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/17566/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/17566/17 до вирішення суддею, визначеним у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку, даної заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/17566/17 до вирішення заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід колегії суддів.

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід колегії суддів передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Щербаков С.О.

Суддя Плотницька Н.Б.