ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/268/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж

відповідач - Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал"

розглянув касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 05.12.2017

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.

та на рішення Господарського суду Хмельницької області

від 24.10.2017

у складі колегії суддів: Вибодовський О.Д. (головуючий), Гладій С.В., Крамар С.І.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж

про стягнення 238 201, 75 грн. інфляційних втрат, 289 968, 93 грн. пені та 40 037, 02 грн. 3% річних

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 14.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2017 у справі №924/268/17 в порядку в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/268/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018.

3. Ухвалою від 22.03.2018 Верховний Суд ухвалив відкрити касаційне провадження у справі №924/268/17 Господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2017.

4. Позивачем 11.04.2018 поштовим відправленням подано відзив на касаційну скаргу.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статті 12 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005, Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України №493/688 від 03.08.2015.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

6. Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - ПАТ "Хмельницькобленерго") в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача - Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (далі - МКП "Хмельницькводоканал") 1 330 237, 34 грн., з яких 967 525, 87 грн. основного боргу, 238 201, 75 грн. інфляційних втрат, 84 472, 70 грн. пені та 40 037, 02 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №95 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності від 08.10.2007.

7. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж та МКП "Хмельницькводоканал", укладено 08.10.2007 договір за №95 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності;

- на виконання договірних зобов'язань позивачем продано електричну енергію відповідачу згідно з поданими ним рапортами, на оплату якої позивач у 2014 - 2016 роках виставив відповідачу конкретно визначені рахунки-фактури на оплату, копії яких надано суду як докази виконання зобов'язань сторін;

- свої зобов'язання з оплати вартості спожитої за період з лютого 2014 року по березень 2017 року електроенергії відповідач на день подання позовної заяви (28.03.2017) виконав частково, залишок заборгованості становив 967 525, 87 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за надані послуги з електропостачання між ПАТ "Хмельницькобленерго" Красилів РЕМ та МКП "Хмельницькводоканал" станом на 01.02.2017 та виписками з особового рахунку позивача;

- на виконання умов даного договору та згідно із спільним протокольним рішенням про організацію взаєморозрахунків за електроенергію №20/9092 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України від 13.03.2017 відповідачем за лютий 2017 року здійснено часткову оплату основного боргу на загальну суму 1 369 327, 42 грн., з яких 270 000 грн. - перерахунок коштів відповідачем з власного рахунку платіжним дорученням №4 від 15.02.2017 та 1 099 327, 42 грн. - перерахунок коштів фінансування пільг та субсидій в порядку перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та субвенцій, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005. Також, відповідачем за березень 2017 року здійснено часткову оплату основного боргу на загальну суму 1 237 525, 87 грн., з яких 270 000 грн. - перерахунок коштів відповідачем з власного рахунку платіжним дорученням №6 від 14.03.2017 та 967 525, 87 грн. - перерахунок коштів фінансування пільг та субсидій в порядку перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та субвенцій, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005. Отже, станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, сума основного боргу за вказаний в позовній заяві період, відповідачем погашена;

- позивачем нараховано до стягнення з відповідача відповідно до пункту 4.2.1 договору №95 від 08.10.2007 - 238 201, 75 грн. інфляційних втрат, 289 968, 93 грн. пені та 40 037, 02 грн. 3% річних.

Короткий зміст рішення першої інстанції

8. Встановивши зазначені фактичні обставини, місцевий суд рішенням від 24.10.2017 позов задовольнив частково та стягнув з МКП "Хмельницькводоканал" на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж 134 162, 64 грн. пені, 40 037, 02 грн. 3% річних та 4 625, 43 грн. судового збору.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- між сторонами 08.10.2007 укладено договір №95 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності;

- у лютому 2017 року відповідачем здійснено часткову оплату основного боргу на загальну суму 1 369 327, 42 грн., з яких 270 000 грн. - перерахунок коштів відповідачем з власного рахунку платіжним дорученням №4 від 15.02.2017; 1 099 327, 42 грн. - перерахунок коштів фінансування пільг та субсидій в порядку перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та субвенцій, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005. Також, відповідачем за березень 2017 року здійснено часткову оплату основного боргу на загальну суму 1 237 525, 87 грн., з яких 270 000 грн. - перерахунок коштів відповідачем з власного рахунку платіжним дорученням №6 від 14.03.2017 - 967 525, 87 грн. - перерахунок коштів фінансування пільг та субсидій в порядку перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та субвенцій, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005;

- позивачем нараховано до стягнення з відповідача відповідно до пункту 4.2.1 договору №95 від 08.10.2007 - 289 968, 93 грн. пені (з урахування проплат за договором) за період з 01.03.2016 по 28.02.2017;

- судом враховано викладені відповідачем у заяві від 13.04.2017 заперечення щодо нарахування позивачем пені з порушенням спеціального строку позовної давності в один рік, визначеного статтею 258 ЦК України.

- суд прийняв до уваги погашення відповідачем суми основного боргу за договором №95 від 08.10.2007 про постачання електричної енергії до звернення до суду з позовною заявою, а також те, що підприємство відповідача частково залежить від субвенцій із державного бюджету, і зменшив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50% та стягнув з останнього пеню на суму 134 162, 64 грн.;

- судом в системі "Законодавство" здійснено власний перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних та річних; при перерахунку заявлених до стягнення з відповідача інфляційних нарахувань встановлено, що їх позивачем розраховано неправильно; борг, на який проведено інфляційні нарахування, існував менше 15 днів у місяці нарахування, тому суд дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідача 238 201, 75 грн. інфляційних втрат за період з 10.03.2014 по 28.02.2017;

- судом враховано, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

10. Суд апеляційної інстанції постановою від 05.12.2017 рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2017 залишив без змін, а апеляційну скаргу МКП "Хмельницькводоканал" без задоволення з огляду на таке:

- судом встановлено укладення спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за №20/9092 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України від 13.03.2017, укладеного відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.01.2005 №20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" та згідно з Порядком проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання та електроенергію, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України 03.08.2015 №493/688, та підписаного між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (сторона-1), Департаментом фінансів Хмельницької облдержадміністрації (сторона-2), Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (сторона-3, позивач у справі), ДП "Енергоринок" (сторона-4), погодженого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України; сторони погодили, що Державна казначейська служба України перераховує стороні-1 кошти на суму 41 908 031, 09 грн. з приміткою "Постанова Уряду від 11.01.2005р. №20. Електроенергія", сторона-1 перераховує стороні-2 кошти на суму 41 908 031, 09 грн. із записом у графі "призначення платежу" "Електроенергія" за лютий 2017р. "п" 3 027 641, 88 грн., "Електроенергія" за лютий, березень 2017р. "с" 38 880 389, 21 грн. та з приміткою "Постанова Уряду від 11.01.2005р. №20", сторона-2 перераховує стороні-3 (позивачу) кошти за пільги та субсидії на суму 41 908 031, 09 грн. із записом у графі "призначення платежу" "Електроенергія" за лютий 2017р. "п" 3 027 641, 88 грн.; "Електроенергія" за лютий, березень 2017р. "с" 38880389,21грн. та з приміткою "Постанова Уряду від 11,01.2005р. №20", сторона-3 (позивач) перераховує стороні-4 кошти на суму 41 908 031, 09 грн. за придбану електроенергію в березні 2017 із записом у графі "призначення платежу "за електроенергію, куповану в березні 2017р. Постанова Уряду від 11.01.2005р. №20. "Електроенергія" "п" 3027641,88грн., "с" 38 880 389, 21 грн.

- судом встановлено, що на виконання умов договору №95 про постачання електричної енергії від 08.10.2007 та відповідно до спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію від 13.03.2017 №20/9092 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, відповідачем, як споживачем, за лютий 2017 року здійснено часткову оплату основного боргу на загальну суму 1 369 327, 42 грн., з яких 270 000 грн. - перерахунок коштів споживачем з власного рахунку платіжним дорученням №4 від 15.02.2017 та 1 099 327, 42 грн. - перерахунок коштів фінансування пільг та субсидій в порядку перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та субвенцій, що передбачено постановою КМУ №20 від 11.01.2005; відповідачем-споживачем за березень 2017 року здійснено часткову оплату основного боргу на суму 1 237 525, 87 грн., з яких 270 000 грн. - перерахунок коштів споживачем з власного рахунку платіжним дорученням №6 від 14.03.2017 та 967 525, 87 грн. - перерахунок коштів фінансування пільг та субсидій в порядку перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та субвенцій, що передбачено постановою КМУ №20 від 11.01.2005; отже, сума основного боргу за період лютий 2014 року - березень 2017 року відповідачем погашена;

- судом встановлено обставини нарахування позивачем до стягнення з відповідача на підставі пункту 4.2.1. договору №95 від 08.10.2007 інфляційних втрат, 3% річних та пені, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем основного зобов'язання у спірний період, виходячи з умов договору щодо строку розрахунку за спожиту електроенергію;

- перевіривши здійснений місцевим господарським судом розрахунок інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погодився з його висновком та зазначив, що у стягненні з відповідача 238 201, 75 грн. інфляційних втрат за період з 10.03.2014 по 28.02.2017 слід відмовити, оскільки їх розраховано помилково за заявлений позивачем у розрахунку період, а борг, на який проведено інфляційні нарахування, за спірний період, існував менше 15 днів у місяці нарахування;

- заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування пені та 3% річних з посилання на те, що погашення боргу за електричну енергію відбувається за рахунок несвоєчасно виділених державою коштів на відшкодування пільг та субсидій, апеляційний суд до уваги не прийняв, зазначивши про відсутність обставин непереборної сили згідно з пунктом 4.2.4 договору, які можуть бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання;

- відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

11. Скаржник зазначив, що незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов'язання між сторонами договору в частині, яку держава компенсує за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства, зокрема, адміністративного. Застосування та чинність такої процедури не залежить від того, чи передбачили сторони ці умови в договорі, чи погодились на її застосування в ході виконання договору. З огляду на таке скаржник зазначав про порушення статті 12 ГК України.

12. Скаржник аргументував, що погодившись на погашення заборгованості шляхом укладення відповідних протоколів із застосуванням бюджетного фінансування, сторони змінили умови договору, погодившись на застосування Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", нормами яких передбачено виділення субвенцій на фінансування пільг та субсидій, та застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20.

13. Скаржник аргументував, що погодження позивача на зміну порядку розрахунків шляхом залучення бюджетних коштів змінило порядок розрахунків згідно з умовами договору, а тому застосування статті 625 ЦК України в даному випадку є неправомірним.

Доводи інших учасників справи

14. Позивач із доводами, викладеними в касаційній скарзі відповідача, не погодився, у відзиві зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, а рішення судів є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а, відтак, касаційна скарга не підлягає задоволенню.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

15. Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 1 - постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

16. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (в редакції, чинній на момент укладення договору №95 від 08.10.2007)

Пункт 5.1. - договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Пункт 6.1. - розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору.

17. Господарський кодекс України

Частини 1, 2 статті 12 - держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності. Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є, зокрема, надання інвестиційних, податкових та інших пільг; надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій.

18. Порядок перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005 (чинний на момент підписання спільного протокольного рішення 13.03.2017)

Пункт 1 - цей Порядок визначає механізм перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню, зокрема, на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення.

Пункт 6 - органи Казначейства на підставі платіжних доручень головних розпорядників коштів місцевих бюджетів перераховують кошти на рахунки постачальників ресурсів (товарів, послуг).

Пункт 7 - для проведення розрахунків відповідно до цього Порядку всі учасники відкривають рахунки в органах Казначейства, крім енергопостачальних компаній, державного підприємства "Енергоринок", які проводять розрахунки за спожиту електроенергію через поточні рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті в уповноваженому банку. Розрахункове обслуговування цих рахунків здійснюється на умовах, визначених договором, що укладається між органами Казначейства та суб'єктами підприємницької діяльності. Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ПАТ "Укртрансгаз", державне підприємство "Енергоринок", виробники електроенергії та вугледобувні підприємства підписують з учасниками розрахунків спільні протокольні рішення протягом п'яти робочих днів. До розрахунків включаються нараховані суми пільг лише в межах обсягів фактичного використання (споживання) ресурсів (товарів, послуг) відповідно до довідки, що надається постачальниками ресурсів (товарів, послуг).

Пункт 9 - усі учасники розрахунків, що проводяться згідно з цим Порядком, у графі "Призначення платежу" платіжних доручень додатково зазначають: "Постанова Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. №20".

19. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 1 - до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Частина 2 статті 509 - зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (пункт 1 частини 2 статті 11).

Стаття 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 599 - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 611 - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Стаття 625 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятними доводи скаржника про порушення статті 12 ГК України, статей 11, 509 ЦК України, Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005, Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України №493/688 від 03.08.2015.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

21. За змістом статті 12 ГК України вбачається, що у сфері господарської діяльності держава здійснює регулюючий вплив, зокрема, шляхом надання суб'єктам господарювання дотацій, компенсацій та субсидій на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення.

22. Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" як підставу для надання споживачам електричної енергії визначає договір про її продаж та купівлю, який укладається між постачальником та споживачем та визначає їх взаємні права та обов'язки, зокрема, щодо проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

23. Постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005 затверджено Порядок перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, який визначає механізм перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню, зокрема, на оплату електроенергії. Зазначеним Порядком врегульовано процедуру проведення розрахунків за спожиту електроенергію з її постачальниками із залученням субвенцій із державного бюджету.

24. За змістом пунктів 6, 7, 9 Порядку вбачається, що погашення заборгованості споживачів за використану електроенергію здійснюється органами казначейства на підставі платіжних доручень головних розпорядників коштів місцевих бюджетів шляхом перерахування коштів на рахунки постачальників із додатковим зазначенням у графі "Призначення платежу" платіжних доручень: "Постанова Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. №20". До розрахунків включаються нараховані суми пільг в межах обсягів фактичного споживання ресурсів, зокрема, електроенергії, відповідно до довідки постачальника. За результатами проведених розрахунків Державне підприємство "Енергоринок", виробники електроенергії підписують з учасниками розрахунків спільні протокольні рішення.

25. Судами встановлено обставини підписання спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за №20/9092 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України від 13.03.2017 між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (сторона-1), Департаментом фінансів Хмельницької облдержадміністрації (сторона-2), ПАТ "Хмельницькобленерго" (сторона-3, позивач у справі), ДП "Енергоринок" (сторона-4), погодженого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Сторони визначили, що Державна казначейська служба України перераховує стороні-1 кошти на суму 41 908 031, 09 грн. з приміткою "Постанова Уряду від 11.01.2005р. №20. Електроенергія", сторона-1 перераховує стороні-2 кошти на суму 41 908 031, 09 грн. із записом у графі "призначення платежу" "Електроенергія" за лютий 2017р. "п" 3 027 641, 88 грн., "Електроенергія" за лютий, березень 2017р. "с" 38 880 389, 21 грн. та з приміткою "Постанова Уряду від 11.01.2005р. №20", сторона-2 перераховує стороні-3 (позивачу) кошти за пільги та субсидії на суму 41 908 031, 09 грн. із записом у графі "призначення платежу" "Електроенергія" за лютий 2017р. "п" 3 027 641, 88 грн.; "Електроенергія" за лютий, березень 2017р. "с" 38880389,21грн. та з приміткою "Постанова Уряду від 11,01.2005р. №20", сторона-3 (позивач) перераховує стороні-4 кошти на суму 41 908 031, 09 грн. за придбану електроенергію в березні 2017 із записом у графі "призначення платежу "за електроенергію, куповану в березні 2017р. Постанова Уряду від 11.01.2005р. №20. "Електроенергія" "п" 3027641,88грн., "с" 38 880 389, 21 грн.

Отже, підписання спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію №20/9092 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України від 13.03.2017 мало наслідком зміну порядку та строків проведення розрахунків за електроенергію, яка постачалась позивачем за договором №95 від 08.10.2007. А, відтак, сторони спору (позивач і відповідач) відійшли від цивільно-правового регулювання порядку розрахунків за спожиту електроенергію, визначеного на підставі договору №95 від 08.10.2007, та поширили на спірні правовідносини адміністративний порядок врегулювання заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію із застосуванням державних субвенцій при розрахунку з позивачем-постачальником.

26. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення спеціального законодавства, що визначає порядок проведення розрахунків між суб'єктами господарювання за поставку електроенергії із залученням державних субвенцій, встановивши обставини підписання позивачем-постачальником спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків зі споживачами за електроенергію за рахунок пільг та субсидій з державного бюджету, що мало наслідком зміну визначеного сторонами порядку та строків розрахунку за спірним договором із застосуванням адміністративних процедур.

27. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приймає до уваги зазначені обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, та зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права (статті 12 ГК України, статті 1 Закону України "Про електроенергетику"), оскільки суди при вирішенні спору про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені, нарахованих на суму основного боргу відповідача за спожиту у лютому 2014 року - березні 2017 року електроенергію до моменту його повного погашення у березні 2017 року, виходили із договірного (цивільно-правового) врегулювання сторонами порядку та строків розрахунку за поставку позивачем електроенергії на користь відповідача. При цьому, з моменту підписання 13.03.2017 позивачем спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію №20/9092 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України на спірні правовідносини поширено адміністративний порядок розрахунків відповідачем за спожиту електроенергію із застосуванням пільг та субсидій з Державного бюджету України. Відтак, змінено встановлений договором порядок і строк проведення розрахунків між позивачем та відповідачем, тому застосування до відповідача відповідальності за невиконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, а також пені, як санкції, передбаченої умовами договору поставки електроенергії, є безпідставним.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

28. Суд погоджується з доводами відповідача, зазначеними в пунктах 11-13 мотивувальної частини даної постанови, виходячи з висновків пунктів 21-27 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. З огляду на встановлене судами та керуючись статтею 311 ГПК України, Суд вважає правильним скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2017 у справі №924/268/17 та прийняти нове рішення про відмову в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 238 201, 75 грн. інфляційних втрат, 289 968, 93 грн. пені та 40 037, 02 грн. - 3% річних за договором №95 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності від 08.10.2007 за період лютий - березень 2017 року.

В. Судові витрати

30. У зв'язку із скасуванням прийнятих судами рішень та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, Суд покладає на позивача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та стягує з позивача на користь відповідача понесені ним витрати за розгляд справи в судах апеляційної (9 375, 43 грн.) та касаційної (10 227, 74 грн.) інстанцій на загальну суму 19 603, 17 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 308, 311, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2017 у справі №924/268/17 скасувати. Прийняти у справі №924/268/17 нове рішення:

"1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про стягнення 238 201, 75 грн. інфляційних втрат, 289 968, 93 грн. пені та 40 037, 02 грн. 3% річних за договором №95 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності від 08.10.2007 за період лютий - березень 2017 року відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж (31000, Хмельницька область, місто Красилів, вулиця Верхівська, будинок 12А, ) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Водопровідна, будинок 75, ) 19 603 (дев'ятнадцять тисяч шістсот три) грн. 17 (сімнадцять) коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ.".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк