ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2018 р., м. Черкаси Справа № 925/1500/17

Вх.суду № 13606/18 від 15.05.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.,

не з'явились: арбітражний керуючий Паніотов О.К., ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Іванюк О.М., представники від ГУ ДФС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

клопотання від 08.05.2018 №0202/32

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Приватного підприємства "Дельта-Трейд",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим Паніотовим О.К. подано клопотання від 08.05.2018 №0202/32 з вимогами: затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 08.05.2018 №0202/32 за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з 07.12.2017 по 29.03.2018 у сумі 28725,06 грн.; стягнути вищевказану суму на користь арбітражного керуючого Паніотова О.К. з ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області.

Ініціюючий кредитор у відзиві від 04.06.2018 (вх.суду №15775/18 від 04.06.2018) проти задоволення клопотання заперечив і пояснив,

що Паніотовим О.К, як розпорядником майна боржника, у встановлений ухвалою суду від 07.12.2017 не було проведено інвентаризації активів боржника та не надано до суду її акту;

не надано зборам та комітету кредиторів звіту про виконану у процедурі розпорядження майном боржника роботу та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника;

не вчинено дій до установлення місця проживання керівника боржника;

що перелічені факти судом при винесенні постанови від 29.08.2018 судом було розцінено як бездіяльність та неналежне виконання арбітражним керуючим Паніотовим О.К. обов'язків розпорядника майна боржника;

що Паніотовим О.К. в установлений строк за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном звіту подано не було, його розгляду, схвалення чи погодження комітетом кредиторів не відбувалось, тому підстави для нарахування і виплати грошової винагороди та відшкодування його витрат відсутні.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Іванюк О.М., Головне управління ДФС у Черкаській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду, однак їх представники у судове засідання не з'явились.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Іванюк О.М. направив клопотання від 01.06.20187 №02-36/24 про розгляд справи без його участі.

Арбітражний керуючий Паніотов О.К. у судове засідання не з'явився. Ухвала, направлена на його адресу поштою, повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Так, ухвала суду була направлена за адресою місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу наявні повідомлення про вручення ухвали суду, представник з'являвся для участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже арбітражний керуючий Паніотов О.К. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Ухвала направлена електронною поштою вручена Паніотову О.К. 21.05.2018.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212). Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 07.12.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Паніотова О.К., встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Ухвалою суду від 06.03.2018 №3 джерелом сплати грошової винагороди розпорядника майна боржника вказано її авансування ініціюючим кредитором.

Постановою суду від 29.03.2018 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Арбітражний керуючий Паніотов О.К. звернувся до суду із клопотанням від 08.05.2018 №0202/32 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Паніотова О.К. за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з 07.12.2017 по 29.03.2018 у сумі 28725,06 грн. та стягнення вищевказаної суми на його користь з ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 115 Закону-4212 визначено джерела сплати грошової винагороди, а саме шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, визначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Отже, право вимоги грошової винагороди у арбітражного керуючого Паніотова О.К. за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 07.12.2017 до 29.03.2018 в розмірі 27018,76 грн. виникло в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника і останнім строком виникнення права вимоги є 31.03.2018. Розрахунок суми 27018,76 грн. є вірним і ініціюючим кредитором не оспорюється. Вказана сума мала бути внесена на депозитний рахунок нотаріуса ініціюючим кредитором (Головним управлінням ДФС у Черкаській області) і виплачена Паніотову О.К. з настанням відповідного строку. Однак вказані обов'язки Головним управлінням ДФС у Черкаській області не виконані, у зв'язку з чим заява Паніотова О.К. в частині стягнення цієї суми підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання арбітражного керуючого Паніотова О.К. в частині вимог про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 07.12.2017 по 29.03.2018 у сумі 28725,06 грн. та про стягнення з ініціюючого кредитора 17063,30 грн. відшкодування витрат з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.115 Закону-4212 розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

З протоколу загальних зборів кредиторів від 21.03.2018 (т.2 а.с.109) та зборів комітету кредиторів №1 від 21.03.2018 (т.2 а.с.110) вбачається, що арбітражним керуючим не надано комітету кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат і рішення про його затвердження/погодження останнім не приймалось. Також відсутні будь-які докази доведення (надсилання, вручення, тощо) комітету кредиторів такого звіту. Не дотримання установленого законом порядку доведення та надання комітету кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат підставою для відмови у його затвердженні.

Суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора щодо необхідності відмовити у задоволенні вимог про стягнення грошової винагороди, оскільки право вимоги у арбітражного керуючого на неї виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а із закінченням відповідного місяця, оскільки доводи не спростовують розміру його вимог, оскільки питання про усунення арбітражного керуючого Паніотова О.К. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у момент вчинення ним порушень Головним управлінням ДФС у Черкаській області не ініціювалось і судом не вирішувалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Паніотова О.К. від 08.05.2018 №0202/32 задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 393292109) на користь арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича (03191, м.Київ-191, а/с 115, дата народження 08.11.1987, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) 27018,76 грн. (двадцять сім тисяч вісімнадцять гривень 76 коп.) грошової винагороди.

Наказ видати.

2. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 11.05.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 11.05.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням арбітражним керуючим Паніотову О.К., Іванюку О.М., ініціюючому кредитору.

С у д д я Хабазня Ю.А.

4