ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2351/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ,

2. Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - 1-й відповідач) та Державного підприємства "Сетам" (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимогу про:

- заборону Державному підприємству "Сетам" () проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 (номеру лоту 280848).

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" () придбати нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, за ціною не більше 4190520,00 грн, з урахуванням переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" () на придбання нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, в порядку частини другої статті 777 Цивільного кодексу України.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" () проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 (номеру лоту 280848), - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою від 04.06.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначення підготовчого засідання на 26.06.2018; призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

05.06.2018 позивач знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, назвавши її уточненою, змінивши при цьому заявлені в ній вимоги відносно попередньої заяви, а відтак суд розцінює її як нову самостійну заяву та приймає до розгляду. Так, позивач просить суд зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" () електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, номеру лоту 280848, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов'язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 ЦК України.

Подаючи цю заяву про забезпечення позову, позивач просив терміново здійснити її розгляд, посилаючись на той факт, що у разі продажу зазначеного майна за результатами електронних торгів, які відбудуться 07.06.2018 о 09:00 год., ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" не зможе реалізувати свого переважного права придбання нежитлового приміщення, яке знаходиться в оренді позивача, чим зумовить вжиття останнім додаткових заходів правового характеру задля відновлення своїх прав та законних інтересів, зокрема, оскарження проведення аукціону, вимагання переведення прав та обов'язків покупця, що в свою чергу негативно вплине на господарську діяльність ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза".

У підтвердження дійсності наявності торгів, призначених на 07.06.2018, позивач подав до суду лист ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.05.2018 № Е.19.0.0.0/4-227653 про попередження позивача про продаж об'єкту нерухомості на відкритих торгах, а також скріншот з оголошенням продажу цього майна, розміщеного у соціальній мережі Інтернет від 17.05.2018.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Досліджуючи подані ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" документи, судом встановлено, що предметом позову у цій справі є заборона ДП "Сетам" (2-му відповідачу) проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, та зобов'язання ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" (1-го відповідача) запропонувати позивачу придбати спірне нерухоме майно за ціною не більше 4190520,00 грн, з урахуванням переважного права ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" на придбання такого майна, в порядку ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України.

Як слідує з позовних матеріалів, 19.01.2016 між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - орендодавець, 1-й відповідач) та ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" (далі - орендар, позивач) було укладено договір оренди приміщення (далі - договір), за умовами якого та на підставі акту здачі-приймання від 19.01.2016 орендодавець передав у тимчасове володіння та платне користування нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня вул. Рогальова), буд. 30.

Згідно з п. 2.2. договору орендна плата підлягає сплаті до 5 числа поточного місяця за поточний місяць оренди (розрахунковий), без надання орендодавцем рахунків, із розрахунку 150,00 грн за 1 кв.м., в т.ч. ПДВ 25,00 грн, а за всю орендовану площу 24420,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4070,00 грн, у тому числі за перший місяць оренди та починає нараховуватись з моменту підписання акту здачі-приймання приміщення.

Відповідно до пункту 2.4. договору орендар доручив орендодавцю у 3-денний строк після настання строку оплати, встановленого п. 2.2. договору, здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку орендаря в межах сум, що підлягають сплаті орендодавцю за даним договором оренди, за умови несплати відповідних сум при настанні строку платежу.

Строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.07.2016, погоджено сторонами до 31.12.2016 включно. У разі якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк 35 місяців.

Наразі позовні матеріали не містять доказів повідомлення про припинення дії договору.

Однак, як вказує позивач та свідчать матеріали справи, орендодавець своїм листом від 18.05.2018 № Е.19.0.0.0./4-227653 повідомив орендаря про те, що об'єкт нерухомості (нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м.), яке перебуває у користуванні останнього на підставі договору оренди від 19.01.2016, виставлений для продажу через відкриті торги. Для придбання цього об'єкту необхідно прийняти участь в аукціоні на відкритих торгах, які відбудуться 07.06.2018 на торговій площадці setam.net.ua (посилання на лот https://setam.net.ua/auction/282237) стартова ціна продажу 4190520,00 грн. Окрім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що відмова від участі у відкритих торгах буде розглядатись Банком, як відмова від переважного права придбання нерухомого майна.

Тож, обґрунтовуючи намір здійснення заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору є реалізація переважного права придбання нежитлового приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке на даний час знаходиться в оренді у ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза", а електронні торги з продажу цього приміщення призначені на 07.06.2018. А відтак, існує вірогідність порушення переважного права останнього на придбання вказаного нерухомого майна, оскільки відповідно до Правил проведення електронних торгів, затверджених наказом ДП "Сетам" № 77 від 13.10.2017: аукціон (далі - електронні торги) - спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів (далі - організатор) - ДП "Сетам".

Пунктом 5.1. цих Правил визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів.

Нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, на веб-сайті організатора (https://setam.net.ua/) присвоєно номер лоту 280848.

Електронні торги призначені на о 09 год.00 хв. 07.06.2018.

Судом встановлено, що оскільки за наслідками подання позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об'єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку, а 2-й відповідач встановив конкретний строк для здійснення відкритого аукціону з продажу спірного майна, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення здійснювати певні дії спрямовані на проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного приміщення до прийняття рішення, та стане неможливим ефективний захист позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів позивача у даній справі. Так, у разі задоволення позовних вимог про заборону 2-му відповідачу проводити електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна та зобов'язання 1-го відповідача запропонувати позивачу придбати цю нерухомість у рахуванням переважного права останнього не здійснення заходів до забезпечення позову може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення господарської підприємницької діяльності позивача та понесення збитків, що порушить його майнові права, а також зробить неможливим виконання рішення.

З огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, адже якщо наразі не зупинити проведення відкритих торгів, то власником спірного об'єкту нерухомості може стати інша особа, що в свою чергу порушить визначене чинним законодавством України переважне право позивача на придбання цього приміщення.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Крім того, обраний ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" захід до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України та не має наслідком припинення господарської діяльності підприємства, як субєкта господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення (лот 280848) до прийняття рішення у цій справі та набрання ним законної сили не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Державного підприємства "Сетам" у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав фізичної особи-підприємця, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяву щодо забезпечення позову шляхом зупинення проведення 2-м відповідачем електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення (лот 280848), що знаходиться на праві оренди у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" () електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, номеру лоту 280848, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов'язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 ЦК України.

3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (49005, м. Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 12а; ідентифікаційний код 38199273);

- боржник: Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4б; ідентифікаційний код 39958500).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/2351/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 06.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1