ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 5015/1763/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Туніки Г.В., який діє на підставі довіреності від 03.05.2018 № 09/12/234; ТОВ "Кредитні Ініціативи" - Подольської О.В., яка діє на підставі довіреності від 06.06.2018 № 281; ПрАТ "Бізнес-центр "Підземче" - Курилич А.Я., діє на підставі довіреності від 15.01.2018 № 5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017

(суддя - Чорній Л.З.)

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018

(колегія суддів: Желік М.Б. - головуючий, Костів Т.С., Марко Р.І.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія",

до боржника ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. 04.05.2012 господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура".

2. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2012 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Босака О.Є. та зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура". Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

3. Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" опубліковано в газеті "Голос України" №140 (5390) від 02.08.2012.

3.1. Постановою господарського суду Львівської області від 05.02.2014 ВАТ "Прикарпатпромарматура" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

4. 13.10.2017 до господарського суду Львівської області звернувся арбітражний керуючий з заявою про визнання недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення та договору про відступлення прав вимоги.

Короткий зміст заяви про визнання недійсним договору та рішень судів першої і апеляційної інстанції

4. Подана заява обґрунтована тим, що договір про відступлення права вимоги від 17.12.2012, який укладений між ПАТ "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" є договором факторигну, а відповідно до положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, що затверджене розпорядженням Держфінспослуг № 231 від 03.03.2009 за договором факторингу можуть відступатися вимоги суб'єктів господарювання, однак у даному випадку відбулося відступлення права вимоги до фізичної особи - позичальника за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви арбітражний керуючий посилається також на положення конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг. Відтак, враховуючи положення ст. 227 ЦК України, відповідно до якого правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний недійсним, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

5. Ухвалою господарського суду господарського суду Львівської області від 29.11.2017 у справі №5015/1763/12, якою серед іншого (пункти 1, 2, 3, 4):

5.1. Заяву ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів Хомишина І.Г. від 13.10.17 за вх.№43/16/17 про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17.12.12 в частині передання вимог по кредитному договору №1143 від 20.11.2007 та визнання частково недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.12 в частині передання прав вимоги за договором іпотеки від 20.11.2007, який забезпечує виконання кредитного договору №1143 від 20.11.07 - задоволено.

5.2. Визнано частково недійсним договір про відступлення прав вимоги від 17.12.12, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», в частині передання вимог по кредитному договору №1143 від 20.11.2007, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_11.

5.3. Визнано частково недійсним договір про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.12, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», в частині передання прав вимоги за договором іпотеки від 20.11.2007, який забезпечує виконання кредитного договору №1143 від 20.11.07.

5.4. Вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 07.11.2013 про іпотекодержателя ТзОВ «Кредитні ініціативи» щодо майна корпусу №2-а (сушильня піску) (літ. «Р-1») за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ВАТ «Прикарпатпромармутура».

6. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018, ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 у справі № 5015/1763/12 в частині п. 1, 2, 3, 4, 5 залишено без змін.

7. Рішення судів першої та апеляційної інстанції обґрунтовані наступним:

7.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що 20.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та фізичною особою громадянином України - ОСОБА_12 укладено кредитний договір № 1143, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500000,00 грн. на умовах передбачених договором.

7.2. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 листопада 2007 Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) та юридична особа - ВАТ "Прикарпатпромарматура" уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстраційним № 4830. Згідно даного договору в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме корпус №2а (сушильня піску), позначений на плані літ. "Р-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - загальною площею 1036,2 кв. м. Факт передачі права за іпотечним договором від 20.11.2007 засвідчується нотаріально посвідченим договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 та Додатком № 1.

7.3. 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1 договору первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

7.4. Відповідно до п. 3 договору про відступлення прав вимоги на дату укладення цього договору сума основних прав вимоги за кредитами, які належать до кредитного портфелю та передаються за цим договором складає: сума основних прав вимоги в гривні 385 101 003,41 грн.(п.3.1.1), сума основних прав вимоги в доларах США: 67 975 264,04 дол.США (п.3.1.2), сума основних прав вимоги в Євро 11 922 446,28 євро (3.1.3). На дату укладення цього договору ціна продажу кредитного портфеля становить 108 844 453,92 грн.

7.5. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що підставою для задоволення заяви про визнання частково недійсними договорів, є те, що на момент укладення оспорюваного договору за договором факторингу підлягали відступленню вимоги лише до суб'єктів господарювання, а з врахуванням того, що у даному випадку за договором факторингу відступлено право вимоги до фізичної особи-позичальника за кредитним договором, а на таку фінансову послугу встановлено обмеження. Відтак, заявлені вимоги щодо визнання частково недійсними договорів про відступлення права вимоги та про передачу прав а договором забезпечення є підставними та підлягають до задоволення.

8. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані приписами статей 203, 215, 1077, 1078 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб які подали касаційні скарги

9. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі в тексті - Банк/Скаржник 1) надійшла касаційна скарга у якій Банк просить суд ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 5015/1763/12 скасувати та передати справу на новий розгляд.

10. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з передачею справи у скасованій частині на новий розгляд Банк у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

10.1. Суди вирішили спір який стосується прав та інтересів ПАТ "Промінвестбанк" без участі останнього.

10.2. Суди порушили приписи ст. ст. 236, 237 ГПК України, оскільки при винесенні рішень не з'ясували усіх обставин, які мають значення для справи.

10.3. Суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме ст. ст. 512-517 ЦК України.

10.4. Суди не застосували строків позовної давності.

10.5. Ліквідатор не мав повноважень на оскарження договорів укладених між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" за 17.12.2012.

11. Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (далі в тексті - Скаржник 2) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник 2 просить суд ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 5015/1763/12 скасувати та ухватити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура" в повному обсязі.

12. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з прийняттям судом касаційної інстанції нового рішення Скаржник 2 у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

12.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. 512 ЦК України.

12.2. Суди в оскаржуваних рішеннях порушили положення ст. 75 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

13. До Верховного суду від ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура" надійшов відзив на касаційні скарги у якому ліквідатор просить суд касаційні скарги залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (в частині задоволення заяви ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів Хомишина І.Г. від 13.10.17 за вх.№43/16/17 про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17.12.12 в частині передання вимог по кредитному договору №1143 від 20.11.2007 та визнання частково недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.12 в частині передання прав вимоги за договором іпотеки від 20.11.2007, який забезпечує виконання кредитного договору №1143 від 20.11.07) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №5015/1763/12; призначено до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на 07 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

15. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (в частині пунктів 1, 2, 3, 4) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №5015/1763/12; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на 07 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду; об'єднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в одне касаційне провадження.

16. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/1763/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2018 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Ткаченко Н.Г. прийнято справу №5015/1763/12 господарського суду Львівської області за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (в оскаржуваних частинах) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 до провадження.

18. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу Банку слід задовольнити повністю, касаційну скаргу Скаржника 2 слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (в частині пунктів 1, 2, 3, 4) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №5015/1763/12 скасувати, а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

19. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Щодо доводу касаційної скарги Скаржника 1 проте, що суди вирішили спір який стосується прав та інтересів ПАТ "Промінвестбанк" без участі останнього, колегія суддів зазначає наступне.

22. Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України, одною із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

23. Вимогами заяви ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура" про визнання недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення та договору про відступлення прав вимоги (далі в тексті - Заява) є визнання частково недійсним договору, який був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи".

24. За своїм змістом Заява ліквідатора банкрута є позовом в межах справи про банкрутство.

25. Матеріали справи № 5015/1763/12 свідчать, що при поданні заяви про визнання недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення та договору про відступлення прав вимоги ліквідатор ВАТ "Прикарпатпромарматура" надіслав копію вказаної Заяви лише учасникам справи про банкрутство, серед яких є і ТОВ "Кредитні ініціативи" без направлення копії Заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

26. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 18.10.2017 прийнято до розгляду заяву ліквідатора ВАТ «Прикарпатпромарматура» Хомишина І.Г. про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17.12.12 в частині передання вимог по кредитному договору №1143 від 20.11.2007 та визнання частково недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.12 в частині передання прав вимоги за договором іпотеки від 20.11.2007, який забезпечує виконання кредитного договору №1143 від 20.11.07.

27. Прийняття до розгляду в межах справи про банкрутство заяви про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17.12.12 за відсутності доказів надіслання копії такої заяви стороні договору, який ліквідатор просить частково визнати недійсним, є порушенням приписів ст. ст. 57, 63 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 18.10.2017).

28. Також суди першої та апеляційної інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, не залучали ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у якості співвідповідача для розгляду заяви Ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура" про визнання недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення та договору про відступлення прав вимоги, попри те, що сторонами оспорюваного договору є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи".

29. За таких обставин, колегія суддів беручи до уваги викладене, дійшла до висновку, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без залучення Банку до участі у справі щодо розгляду Заяви ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура".

30. У зв'язку з наведеним довід касаційної скарги Банку проте, що суди вирішили спір який стосується прав та інтересів ПАТ "Промінвестбанк" без участі останнього є обґрунтованим та підтверджується встановленими фактичними обставинами справи.

31. Приписи частини 1 статті 310 ГПК України визначають підстави за наявності яких судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

32. Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України, судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

33. За таких обставин, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України, ухвала господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (в частині задоволення заяви ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів Хомишина І.Г. від 13.10.17 за вх.№43/16/17 про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17.12.12 в частині передання вимог по кредитному договору №1143 від 20.11.2007 та визнання частково недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.12 в частині передання прав вимоги за договором іпотеки від 20.11.2007, який забезпечує виконання кредитного договору №1143 від 20.11.07) та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №5015/1763/12 підлягають скасуванню, а справа № 5015/1763/12 підлягає направленню у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

34. Щодо доводів касаційної скарги Банку проте, що: суди порушили приписи ст. ст. 236, 237 ГПК України, оскільки при винесенні рішень не з'ясували усіх обставин, які мають значення для справи; суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме ст. ст. 512-517 ЦК України; суди не застосували строків позовної давності; ліквідатор не мав повноважень на оскарження договорів укладених між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" за 17.12.2012, колегія суддів зазначає, що Банк при новому розгляді справи у суді першої інстанції у скасованій частині має право викласти своє ставлення до Заяви ліквідатора у формі відзиву на зазначену Заяву.

35. Також щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Кредитні ініціативи" проте, що: суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. 512 ЦК України; суди в оскаржуваних рішеннях порушили положення ст. 75 ГПК України, колегія суддів зазначає, що Скаржник 2 також має право викласти своє ставлення до Заяви ліквідатора у формі відзиву на зазначену Заяву.

36. Беручи до уваги викладене, касаційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає задоволенню в повному обсязі, а касаційна скарга ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягає частковому задоволенню.

37. Відповідно до приписів ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

38. Під час нового розгляду справи у скасованій частині, судам слід розглянути заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення та договору про відступлення прав вимоги з дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

39. Оскільки суд касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду справи дійшов до висновку про скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи у скасованій частині на новий розгляд, судові витрати Скаржника 1 та Скаржника 2 за подання касаційних скарг, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, судом касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (в частині пунктів 1, 2, 3, 4) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №5015/1763/12 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (в частині пунктів 1, 2, 3, 4) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №5015/1763/12 задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2017 (в частині пунктів 1, 2, 3, 4) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №5015/1763/12 скасувати.

4. Справу №5015/1763/12 передати у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко