ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Справа № 926/674/17

За позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "МД Інвестгруп ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

про визнання недійсним рішень зборів учасників.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_1

від позивача 2. - ОСОБА_4, довіреність від 10 серпня 2016 року.

від відповідача - Поляк П.П., ордер № 20042 від 23 квітня 2018 року.

від третьої особи 1 - ОСОБА_7.

від третьої особи 2 - ОСОБА_7.

ОСОБА_6, ордер ЧЦ № 18909 від 12 квітня 2018 року.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" про визнання недійсним рішень зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року порушено провадження у справі № 926/674/17, залучено участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "МД Інвестгруп ЛТД"; ОСОБА_7 та призначено до розгляду в засіданні на 07 березня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 березня 2018 року поновлено провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що експертом не надано відповідь на запитання: "Чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року в графі поряд із прізвищем "ОСОБА_1" та в рядку "Голова загальних зборів ОСОБА_1."- самою ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком".

При цьому, в судовому засіданні 25 квітня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення вирішення вищезазначеного клопотання та просив розглянути його до закінчення підготовчого провадження з урахуванням доказів та пояснень, що подаватимуться сторонами.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16 травня 2018 року.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року оголошено перерву до 22 травня 2018 року. В судовому засіданні 22 травня 2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 31 травня 2018 року.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України унормовано, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Враховуючи необхідність здійснити всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, та враховуючи строк та завдання підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність розгляду та вирішення клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи.

Розглянувши письмове клопотання про призначення додаткової експертизи, оцінивши висновки наявних в матеріалах справи судових експертиз, суд встановив.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року по справі № 926/974/17, експерту, зокрема, поставлено наступне питання: "чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього в графі з права поряд із прізвищем «ОСОБА_1» та в рядку «Голова загальних зборів ОСОБА_1.» - ОСОБА_1, в тому числі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), навмисно зміненим почерком, або іншою особою, чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього в графі з права поряд із прізвищем «ОСОБА_1» та в рядку «Голова загальних зборів ОСОБА_1.» - однією особою"

Так, судовий експерт у висновку судової експертизи № 4977 від 15 січня 2018 року, вказав, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слів: «Голова словом: «ОСОБА_1.» на останньому (десятому) аркуші протоколу № 01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02 серпня 2015р. та підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графі: «Підпис Учасника», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші додатку 1 до протоколу № 001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - «Список присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» - виконані різними особами.

Підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слів: «Голова зборів учасників», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (десятому) аркуші протоколу № 01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02 серпня 2015р. - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів.

Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графі: «Підпис Учасника», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші додатку 1 до протоколу № 001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - «Список присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» - виконані самою ОСОБА_1.

Крім того, експерт вказав, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графі: «Отримано Учасником», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші «Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», - виконані самою ОСОБА_1. Ознак, які б свідчили про виконання підписів від імені ОСОБА_1, розташованих: у графі: «Отримано Учасником», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші «Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та навмисно зміненим почерком, експертом не встановлено.

Частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, проаналізувавши та оцінивши висновок судової експертизи № 4977 від 15 січня 2018 року в сукупності із запитаннями, що ставились експерту в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року, суд дійшов висновку, що судовий експерт надав суду повні та ясні відповіді на поставлені йому запитання, а тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 99, 107, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "01" червня 2018 року.

Ухвала набрала чинності - "01" червня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк