УХВАЛА

м. Київ

01.06.2018Справа № 28/374-А
За скаргою: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенка Сергія Васильовича

На бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 28/374-А

За позовом: Прокурора Святошинського району м. Києва

в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенка Сергія Васильовича

про стягнення 503,39 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Остапенко Сергій Васильович

від ДВС - не з`явився

Суть спору:

Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенка Сергія Васильовича про стягнення 503,39 грн.

Постановою суду від 02.11.2006 року № 28/374-А позов задоволено повністю.

15.02.2018 р. через канцелярію господарського суду від Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенка Сергія Васильовича надійшла скарга на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника Остапенка Сергія Васильовича та оголошення заборони його відчуження № 281/9 від 08.07.2008; зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо зняття арешту із всього майна Остапенка Сергія Васильовича та виключення обтяжень про арешт майна Остапенка Сергія Васильовича, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 821/9 від 08.07.2008 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7543623.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвалою суду від 19.02.2018 призначено розгляд скарги на 02.04.2018.

В судове засідання 02.04.2018 відповідач з?явився, надав свої усні пояснення щодо суті скарги та просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання 02.04.2018 представники позивача та державної виконавчої служби не з?явилися.

Ухвалою суду від 02.04.2018 відкладено розгляд заяви на 01.06.2018.

21.05.2018 відділом діловодства суду від Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва надійшло клопотання відповідно до якого останній зазначив, що Відділ не має можливості надати пояснення щодо обставин накладення арешту на все майно, а також пояснити причини не знято вказаний арешт.

30.05.2018 відділом діловодства суду отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві лист №7517/07 від 23.05.2018, відповідно до якого, станом на 21.05.2018 заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенка Сергія Васильовича перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня.

В судове засідання 01.06.2018 позивач з'явився, просив суд задовольнити скаргу, обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначив, що вважає рішення державного виконавця незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а дії державного виконавця щодо прийняття такого рішення неправомірними.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки державним виконавцем винесено постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника Остапенка Сергія Васильовича ідентифікаційний код НОМЕР_1 та оголошення заборони його відчуження №281/9 від 08.07.2008 безпідставно та із порушення законодавства.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема листами Управління пенсійного фонду України в м. Києві, що скаржником виконано постанову Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 №28/374-А, а саме заборгованість була сплачена 02.04.2007р.

Відповідно до ст. 50 ЗУ " Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи вище зазначене, та ту обставину, що на момент винесенення постанови №281/9 про арешт майна боржника та оголошення заборни на його відчуження 08.07.2008 , борг був відсутній, суд дійшов висновку про задоволення скарги оскільки виконавчі дії були здійсненні безпідставно та із грубим порушенням законодавства та прав боржника протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст.86, 343 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника Остапенка Сергія Васильовича ідентифікаційний код НОМЕР_1 та оголошення заборони його відчуження №281/9 від 08.07.2008.

4. Зобов'язати Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо зняття арешту із всього майна Остапенка Сергія Васильовича та виключення обтяження про арешт майна Остапенка Сергія Васильовича, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №821/9 від 08.07.2008 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7543623.

5. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Мельник