overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 р. Справа № 914/784/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків;
про:стягнення 24 049,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків про стягнення 24 049,89 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається із матеріалів справи № 914/784/18, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018р. відкрито провадження у даній справі, зобовязано відповідача у строк до 20.05.2018р., але не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №869, що повернулось на адресу суду, вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.05.2018р. була вручена відповідачу 07.05.2018р.

Відтак, враховуючи приписи ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач вправі був подати зустрічний позов у даній справі в строк до 22.05.2018р. включно.

Проте, відповідачем, в порушення вимог ч.1 ст.180 ГПК України, зустрічний позов подано лише 31.05.2018р.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків про стягнення 24 049,89 грн.

Керуючись ст.180 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків про стягнення 24 049,89 грн. повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128            Справа № 914/1032/18
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 1 ст. 154 ГПК встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 147, 148, 150, 151 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
8. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                Бортник О.Ю.
10. Дата набрання судовим наказом законної сили “___” ______________ 2018р.
11. Строк пред’явлення судового наказу до виконання з “___” ____________ 2018р., протягом трьох років.
12. Дата видачі судового наказу “___ “ __________________ 2018р.
Суддя                                                                                Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська, 128 Справа № 3/40-23/48А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області №06-08-1433 від 31.05.2018 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі

За позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду , м.Львів

До відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1,с.Стремільче

Про стягнення 3549 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області 04.06.2018 надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду, м.Львів до Фермерського господарства ОСОБА_1,с.Стремільче про стягнення заборгованості в сумі 3549 грн. 94 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, спір був розглянутий Господарським судом Львівської області в порядку адміністративного судочинства. За результатами розгляду даної справи прийнято постанову від 10.05.2007р., якою позов задоволено повністю. На примусове виконання вказаної постанови 21.05.2007р. Господарським судом Львівської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Тому згадані заяви (клопотання, скарги) в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ:

1.Передати заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про заміну стягувача у виконавчому листі разом з матеріалами справи №3/40-23/48А на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

08 червня 2018 року Справа № 915/335/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т АГРО, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91/1, офіс 501 (),

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 39/10 (для адвоката ОСОБА_1А.),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ-АГРО, 54003, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143 (),

про розірвання договору поставки № МВ-51/18Д від 23.11.2017 року, стягнення 331474,60 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги №11 від 00.01.2018 року;

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т АГРО звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 59 від 16.04.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ-АГРО про розірвання договору поставки № МВ-51/18Д від 23.11.2017 року, стягнення 331474,60 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № МВ-51/18Д від 23.11.2017 року щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року позовну заяву судом прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача 08.06.2018 року у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином.

З'ясувавши питання зазначені в ст.182 ГПК України та визначившись з датою судового засідання, суд у судовому засіданні оголосив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.07.2018 року о 12 год. 00 хв. відповідно до ст. 185 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час судового засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про призначений судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 05 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 червня 2018 року Справа № 915/1115/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону,

54030, вул. Нікольська, 18А, м. Миколаїв;

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства оборони України,

03168, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ;

2) квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54056, пр. Миру 62А, м. Миколаїв;

до відповідачів:

1) Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,

57113, вул. Костянтина Ольшанського, 1А, смт. Ольшанське, Миколаївська область;

2) громадської організації Товариство військових мисливців і рибалок Миколаївського гарнізону,

54029, вул. Шосейна, 12, м. Миколаїв;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_2,

54055, вул. 5 Слобідська, 76, м. Миколаїв;

про визнання незаконним та скасування рішення від 20.07.2011 № 67; визнання недійсним свідоцтва від 11.08.2011 серії САЕ № 463004 про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Міноборони) та квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Миколаєва предявлено позов до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (далі Ольшанська сільрада) та товариства військових мисливців і рибалок Миколаївського гарнізону з такими вимогами:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 20.07.2011 №67 Про оформлення права власності на нежитлові обєкти нерухомого майна;

2. Визнати недійсним свідоцтво серії САЕ № 463004 від 11.08.2011 про право власності на нежитловий обєкт, розташований за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Тернувате, вул. Набережна, 28, який включає в себе 7 будівель, видане виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою від 25.05.2018 розгляд справи відкладено на 13.06.2018 о 10 год. 00 хв.

У звязку з перерозподілом часу розгляду справ, засідання в даній справі належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в даній справі на 15.06.2018 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року Справа № 915/237/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 16.03.2018;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.03.2018;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/237/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП,

50106, вул. Фабрична, 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

54029, вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів за договором від 01.07.2013 поставки у загальній сумі 3586232 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) АЛЬТЕР ГРУПП предявлено позов до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі ДП Миколаївоблавтодор) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 3586232 грн. 61 коп., із яких: 2659066 грн. 91 коп. основний борг; 758223 грн. 89 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 168941 грн. 81 коп. 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ДП Миколаївоблавтодор грошових зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 01.07.2013, а саме зобовязань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої за договором продукції, у звязку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем за період прострочення здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з ДП Миколаївоблавтодор грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 11.04.2018 відкрито провадження в даній справі.

Вислухавши представників сторін, які вважали можливим закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, здійснивши дії, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Справу № 915/237/18 призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 05.07.2018 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 р. Справа № 914/2/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб про повернення судового збору

у справі №914/2/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб, м. Львів,

до відповідача: Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, м. Львів,

предмет позову: стягнення 195 930,43 грн. та зобовязання виконувати зобовязання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595,

підстава позову: порушення умов договору доручення від 07.10.2015 року №13-595,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності від 14.12.2017 року,

відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності від 17.01.2018 року,

встановив:

Ухвалою суду від 22.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб про стягнення 2 364 468,50 грн. та зобовязання виконувати зобовязання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 20.04.2018 року, отриману судом 23.04.2018 року, та прийнято до провадження позовну вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 195 930,43 грн.

14.05.2018 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 33 299,05 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з матеріалами справи, звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем за вимогу майнового та немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 38 000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1628 від 15.01.2018 року. Проте, у процесі розгляду справи зменшено суму майнової позовної вимоги з 2 364 468,50 грн. до 195 930,43 грн. За вимогу про стягнення 195 930,43 грн. підлягає сплаті судовий збір в сумі 2 938,96 грн. Відповідно, судовий збір в сумі 33 299,04 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 5А, код ЄДР 30823524) з Державного бюджету України 33 299,04 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1628 від 15.01.2018 року.

2. Оригінал ухвали та платіжного доручення №1628 від 15.01.2018 року надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
07 червня 2018 року Справа № 915/1221/17
На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року.
Постанова набрала законної сили “29” травня 2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя                                          А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2018 року Справа № 17/181/08

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали заяви

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2А

про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

у справі № 17/181/08

За позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ ВіЕйБі Банк, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,46,

до відповідача: приватного підприємства Центрмет-плюс, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості у розмірі 156 342,47 грн.,-

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, п.п.19.4 Перехідних положень ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву до розгляду,

2. Розгляд заяви призначити на 18.06.2018 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати приватному підприємству Центрмет-плюс надати письмові пояснення на заяву № 08/7717 від 10.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2018 року Справа № 915/145/18

м. Миколаїв

Кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, )

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІМА-ІНВЕСТ (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, буд. 31/1, оф. 15, ).

Розпорядник майна: ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48)

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.05.2018 у справі №915/145/18 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІМА-ІНВЕСТ, призначено підсумкове засідання, тощо.

У зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: замість дати та часу підсумкового засідання « 06 липня 2018 року об 11:30 год.» зазначено « 02 липня 2018 року о 10:30 год.».

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті рішення суму, суд вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення в ухвалу суду від 21.05.2018.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Не зачіпаючи суті виправити описку в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2018 у справі №915/145/18 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІМА-ІНВЕСТ.

2.У пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2018 у справі №915/145/18 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІМА-ІНВЕСТ дату та час підсумкового засідання у справі замість « 02 липня 2018 року о 10:30 год.» читати « 06 липня 2018 року об 11.30 год.».

3.Ухвалу про виправлення описки направити учасникам провадження у справі.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у 10-денний строк безпосередньо до Одеського апеляційного господарського суду або через Господарський суд Миколаївської області.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
01 червня 2018 року Справа № 915/1379/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2018.
Рішення набрало законної сили « 01» червня 2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя                                          Ю.М.Коваль.