overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2018 р.           м. Київ            Справа № 925/48/18

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

прo звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» прo звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 24.04.2018 року відкладено підготовче засідання на 15.05.2018 року.

У зв’язку з лікарняним судді А.Ю. Кошика судове засідання, призначене на 15.05.2018 року не відбулося, тому розгляд справи № 925/48/18 переноситься на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

Ухвалив:

1. Підготовче засідання у справі № 925/48/18 перенести на 07.06.2018 року на 10:50. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2018 року.

4. Роз’яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Витребувані документи та письмові пояснення у справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2018 Справа № 905/981/18

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство «Укртелеком», м. Київ

до відповідача: Нікольської селищної ради, смт. Нікольське

про стягнення 8 287,52грн.

Суддя Матюхін В.І.

Публічне Акціонерне Товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Нікольської селищної ради про стягнення 8 287,52грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем всупереч наведеної норми не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» до Нікольської селищної ради про стягнення 8 287,52грн. залишити без руху.

Публічному Акціонерному Товариству «Укртелеком» протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме:

- подати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити Публічному Акціонерному Товариству «Укртелеком» що згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

Вик.Вороніна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання рішення господарського суду від 04.04.2018р. 01.06.2018р. Справа № 905/2612/17
Стягувач: Слов'янська міська рада
Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Рішення набуло законної сили 01.05.2018р.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 01.05.2021р.

Суддя Олена Миколаївна Сковородіна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2018 м. Київ

Справа № 910/6922/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: приватного акціонерного товариства "КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРОМЕКСПЕРТ";

про: визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРОМЕКСПЕРТ" про визнання договору недійсним.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також суд зазначає, що частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В свою чергу, оспорюваний договір з додатками а також акти здачі приймання виконаних робіт за таким договором, заявником подані до суду у вигляді незавсідчених копій, що також є порушенням п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/15452/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Юг"

про стягнення 654620,37 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Жук В.М.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - Чижова А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Чижова А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-3 - не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (м. Дніпро, вул. Ударників 27; ідентифікаційний код 31722493) на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк, пр. Перемоги 15; ідентифікаційний код 19233095) 570447 (п'ятсот сімдесят тисяч чотириста сорок сім) грн. 83 коп. заборгованості за кредитом, 84172 (вісімдесят чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом, а також 9819 (дев'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 31 коп. судового збору.

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Юг" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
примусове виконання рішення господарського суду від 27.03.2018р.
01.06.2018р. Справа № 905/3078/17
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(місцезнаходження: АДРЕСА_2)
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний молодіжний центр "Донбас"
Рішення набуло законної сили 27.04.2018р.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2021р.

Суддя Олена Миколаївна Сковородіна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
01.06.2018р. м.Харків Справа № 905/2935/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2018р.
Рішення набрало чинності 17.05.2018р.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/3866/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт"

про стягнення 303383,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Жук В.М.

Представники сторін:

від позивача - Півень Д.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

Керуючись статтями ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" (м. Київ, пров. Коломийський, 17/31-А, прим. 813; ідентифікаційний код 37674241) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, пл. І. Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 225579 (двісті двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 91 коп. основного боргу, 62941 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 14862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 71 коп. 3 % річних, а також 4550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 76 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2018р. Справа № 905/498/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018р. по справі №905/498/18, яке набрало законної сили 30.05.2018р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/498/18.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2018р. Справа № 905/401/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018р. по справі №905/401/18, яке набрало законної сили 30.05.2018р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/401/18.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року                                                  Справа № 912/1364/18
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 229 Господарського кодексу України,
2. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя                                                                       Г.Б. Поліщук
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Дата видачі судового наказу _______________.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Київ            Справа № 911/1149/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна" до Фермерського господарства "Світанок-2" про стягнення 877419,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна" подало до суду позов про стягнення з Фермерського господарства "Світанок-2" 877419,75 грн, з яких: 696480,00 грн основного боргу, 107563,22 грн пені, 35682,67 грн річних та 37693,86 грн інфляційних нарахувань.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння №П23/2016 від 29.03.2016 в частині несвоєчасної сплати боргу за поставлену продукцію.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі господарським судом Київської області не встановлені.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, вбачається необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до підготовчого засідання на 26.06.18 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 25.06.2018 (включно).

5. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.М. Антонова

друк:

1 - в справу

2 -позивачу - рек. з повід. про вруч.

3 -відповідачу - рек. з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/932/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗ Кормей" (PZ Cormay Spolka Akcyjna), Польща, м. Ломянкі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормей", Київська обл., м. Фастів

про стягнення 1 489 299 грн. 45 коп. (47 423 євро 29 центів)

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:.

позивача - Чабанов А.О.;

відповідача -не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 47 423,29 євро, з яких: 44 796,07 євро - борг; 2 627,22 євро - 3% річних.

30.05.2018 р. через загальний відділ суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в позовній заяві помилково не було вказано позовну вимогу про стягнення витрат на правову допомогу та просить суд стягнути з відповідача судові витрати на оплату витрат на правничу допомогу у розмірі 2150,00 євро.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином. Вимоги суду викладені в ухвалі від 10.05.2018 р. не виконав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст., 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 22.06.18 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.05.2018 р. В строк до 16.06.2018 р. надати відзив на позовну заяву.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов'язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1132/18

За позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівський ринок", Київська обл., м. Обухів

до Фізичної особи-підприємця Самоліченко Надії Григорівни, Київська обл.,

м. Обухів

про стягнення 27 963 грн. 78 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство Обухівської міської ради "Обухівський ринок" з позовом до Фізичної особи-підприємця Самоліченко Надії Григорівни про стягнення заборгованості в сумі 27 963 грн. 78 коп. за договором про надання послуги з утримання торгівельного місця для забезпечення здійснення торгівлі № 279 від 01.09.2013 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено до позовної заяви доказів внесення змін до договору, а також акти приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- докази внесення змін до договору, а також акти приймання-передачі наданих послуг.

2. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 1 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована