ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

11.06.2018 Справа № 920/331/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/331/18

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 37508596),

до відповідачів: 1. Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області (вул. Садовий бульвар, 9, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 22978663),

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41100, код НОМЕР_1)

про визнання рішення тендерного комітету з конкурсних торгів та договору №7-2018 від 12.03.2018 про публічну закупівлю недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_2, довіреність №676 від 07.06.2018

2. ОСОБА_1

Прокурор: Вортоломей М.Ф., службове посвідчення №035621 від 07.09.2015

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсним та скасувати протокол засідання тендерного комітету від 27.02.2018 про дискваліфікацію ТОВ «Сумська продуктова компанія»; визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені повідомленням про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_3; визнати недійсним договір №7-2018 від 12.03.2018 про закупівлю молока рідкого від 2,5% жирності (пакет) (літр) за бюджетні кошти на суму 1 849 500 грн. 00 коп. з ПДВ, а саме укладеного між відповідачами з урахуванням додаткової угоди до нього №1 від 29.03.2018; припити зобовязання за цим договором на майбутнє, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідачі 1 та 2 письмового відзиву на позов не подали, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Від прокурора надійшла заява від 05.06.2018 № 104-3695-вих18 про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити управлінню освіти Шосткинської міської ради Сумської області та ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням договору № 7-2018 від 12.03.2018 про закупівлю молока рідкого від 2,5% жирності (пакет) (літр) за бюджетні кошти на суму 1 849 500 грн. з ПДВ з урахуванням додаткової угоди №1 до вказаного Договору від 29.03.2018, а саме: заборонити управлінню освіти Шосткинської міської ради Сумської області надсилати заявки на постачання товару, приймати поставлений товар, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №7-2018 від 12.03.2018 про закупівлю молока рідкого від 2,5% жирності (пакет) (літр) за бюджетні кошти на суму 1 849 500 грн. з ПДВ з урахуванням додаткової угоди №1 до вказаного Договору від 29.03.2018, а саме вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів; заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані з постачанням товару, на виконання договору №7-2018 від 12.03.2018 про закупівлю молока рідкого від 2,5% жирності (пакет) (літр) за бюджетні кошти на суму 1 849 500 грн. з ПДВ з урахуванням додаткової угоди №1 до вказаного Договору від 29.03.2018, а саме вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів, здійснювати замовлення чи постачання товару на підставі узгоджених заявок.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає про те, що доцільність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачам вчиняти дії, повязані з виконанням укладеного спірного договору є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів 1 та 2 , судом встановлено, що між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі було укладено договір № 7-2018 від 12.03.2018 про закупівлю молока рідкого від 2,5% жирності (пакет) (літр) за бюджетні кошти на суму 1 849 500 грн. з ПДВ. про закупівлю молока рідкого від 2,5% жирності (пакет) (літр) за бюджетні кошти на суму 1 849 500 грн. з ПДВ з урахуванням додаткової угоди №1 до вказаного Договору від 29.03.2018 також додаткова угода №1 до вказаного Договору від 29.03.2018. Відповідачами 1 та 2 (сторонами по договору) вчиняються всі дії на його виконання - здійснюється замовлення та постачання товару на підставі узгоджених заявок.

Спірний договір укладено 12.03.2018 та встановлено його дію до 31.12.2018 (п. 10.1 Договору). Судом враховано та взято до уваги ступінь виконання своїх зобовязань сторонами по спірному договору, а також незначний проміжок часу для відкладення підготовчого засідання для отримання письмових заперечень відповідачів щодо заявлених позовних вимог, що не вплине суттєво на подальший хід виконання договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурором не наведено обґрунтованих фактичних обставин, з якими повязується застосування забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії на виконання спірного договору, які б призвели до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Представниками відповідачів заявлені усні клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку з необхідністю часу для подання письмового відзиву на позов, а також додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги заявлені відповідачами клопотання, неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 177-184, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви прокурора від 05.06.2018 № 104-3695-вих18 про забезпечення позову відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на « 21» червня 2018 року на 12 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

3. Відповідачам 1 та 2 - у строк до 18.06.2018 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

4. Прокурору та позивачу у строк до 20.06.2018 подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

5. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.06.2018.

Суддя О.В. Коваленко