УХВАЛА

м. Київ

13.06.2018Справа № 910/1923/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова 20)

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

про стягнення 342 859,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Білецька Н.С., Бохан С.О.

від відповідача: Михайлик Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 342 859,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам договору складського зберігання насіння ріпаку №248-Р/ЗБ/2016 від 01.08.2016 відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо належного зберігання зерна, внаслідок чого відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість переданого зерна у розмірі 342 859,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.03.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 заяву ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було залишено без задоволення з підстав необґрунтованості.

14.03.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними. Зокрема, відповідач зазначає, що заява позивача від 07.08.2017 не була прийнята ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до виконання у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 6.1.- п. 6.3. договору, а саме в останній не було яким транспортним засобом, водієм та експедитором буде здійснюватись відвантаження товару. Крім того, відповідач вважає, що посилання позивача на картку аналізу зерна ріпаку від 29.09.2017, яка не містить печатки ПАТ "ДПЗКУ" та в якій не зазначений відправник та отримувач зерна, не має жодного відношення до насіння ріпаку належного позивачу. У поданому відзиві відповідач також просив здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.18 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.04.2018.

05.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що відповідач своїми діями порушив вимоги Цивільного кодексу України та Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та протиправно позбавив права власності позивача. Крім того, позивач стверджує, що ріпак, який знаходиться на зберіганні не відповідає ДСТУ, що підтверджується карткою аналізу від 29.09.2017. Також, твердження відповідача про те, що останній не відвантажував позивачу зерно через неналежне оформлення заяви на відвантаження зерна, а тому претензії щодо якості зерна, яке не відвантажувалося позивачу є безпідставним.

19.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні, яке призначене на 18.04.2018, суд вирішив продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів, за клопотанням відповідача встановив строк до 25.04.18 для подання заперечення на відповідь на відзив та відклав підготовче судове засідання на 16.05.2018.

26.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначається, що відповідач на претензію-вимогу без жодних зволікань повідомив позивача про необхідність належного оформлення заяви на відвантаження зерна після чого насіння ріпаку буде відвантажено, а тому твердження позивача щодо порушення зерновим складом права володіння та користування зерном позивача є безпідставним. Також відповідач вказує, що позивач передав на тривале зберігання насіння ріпаку, яке не відповідало вимогам ДСТУ до насіння ріпаку, яке передається на зберігання на строк більше 1 місяця. Крім того, відповідач зазначає, що відсутні докази відвантаження позивачу насіння ріпаку неналежної якості, проте насіння ріпаку позивачу не відвантажувалося через неподання позивачем заяви на відвантаження згідно вимог п. 6.1.-6.3 договору.

У судовому засіданні, 16.05.2018, суд за клопотання представника позивача відклав підготовче судове засідання на 30.05.18.

Судове засідання, яке призначене на 30.05.2018, не відбулось у зв'язку з чим підготовче судове засідання призначено повторно на 13.06.2018.

01.06.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що у зв'язку із закінченням граничного строку зберігання зерна (не пізніше 31.05.2018) було подано відповідачу заявку на відвантаження зерна № 62 вх. № 263 від 23.05.2018 у відповідності до вимог п. 6.1. Договору зберігання, в якій позивачем заявлено заплановану дату відвантаження 29.05.2018. Крім того, позивач звертає увагу, що якість зерна ріпаку 1 класу не відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008 та показникам якості, зазначених в складських квитанціях № 215 від 02.08.2016 та № 216 від 02.08.16, а тому позивачем було прийнято рішення про відмову від отримання неякісного зерна та повідомлено відповідачу відповідним листом від 29.05.2018.

13.06.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що позивачем подано докази з порушенням строків без клопотання про поновлення таких строків та обґрунтування обставин. Крім того, відповідач вважає, що належним доказом якості зерна є акт про фактичну вартість спірної партії, який складається комісією з представників зберігача та поклажодавця за результатами спільного визначення якості відвантаженого зерна в день його визначення.

13.06.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відвід судді Л.Г. Пукшин від розгляду справи № 910/1923/18.

У судовому засіданні, яке призначене на 13.06.2018, з'явився представник позивача, який заявив клопотання про зловживання відповідача процесуальними правами та винесення ухвали про притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої п.2 ч.1 ст. 135 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відвід судді Л.Г. Пукшин від розгляду справи № 910/1923/18.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заявлено відвід судді, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/1923/18 до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1923/18 до вирішення питання про відвід судді Пукшин Л.Г.

2. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/1923/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 13.06.2018 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Пукшин Л.Г.