ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/393/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року ( суддя Красота О.І.) у справі № 904/393/18

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради, м.Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпромонтаж", м.Дніпро

про стягнення зайво сплачених коштів в розмірі 33 572,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року у даній справі виправлено допущену описку в мотивувальній та першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. по справі №904/393/18 та зазначено вважати за вірне в наступній редакції:

"Суд вважає клопотання представника Позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи безпідставним, оскільки виконання зобов'язань за Договорами підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, тому задоволенню не підлягає."

"В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи - відмовити".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року у справі №904/393/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи.

Узагальнені доводи Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" зводяться до того, що клопотання позивача про проведення судової будівельної експертизи судом залишилось не розглянутим.

Вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року по справі №904/393/18 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не містить жодних описок, а виправлені описки зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 по справі №904/393/18 не можна вважати опискою, оскільки судом пропущений повний текст речення мотивувальної частини ухвали.

Відповідач своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 18.05.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року у справі №904/393/18 слід залишити без змін огляду на наступне.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини зводяться до того, що, Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" ДМР звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпромонтаж" і просить суд стягнути зайво сплачені кошти у розмірі 33 572,63 грн. через завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору генерального підряду №431 від 06.09.2017р., №51 від 02.01.2018р. та договору виконання робіт №2508/16 від 06.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2018 року.

22.02.2018 року представник Позивача заявив клопотання про призначення у справі судову будівельну експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 22.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року закрито підготовче провадження по справі, розгляд справи призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від від 17.04.2018 року у даній справі виправлено допущену описку в мотивувальній та першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. по справі №904/393/18 та зазначено вважати за вірне в наступній редакції:

"Суд вважає клопотання представника Позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи безпідставним, оскільки виконання зобов'язань за Договорами підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, тому задоволенню не підлягає."

"В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи - відмовити".

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції помилково не було розглянуто питання про призначення судової будівельної експертизи.

Між тим, суд першої інстанції ухвалою від 17.04.2018 року відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової - будівельної експертизи, мотивуючи це тим, що виконання зобов'язань за Договорами підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, а тому клопотання є безпідставним.

З урахуванням законодавчого припису про необхідність вирішувати клопотання саме у підготовчому засіданні, чого місцевим господарським судом зроблено не було, що є помилкою, то є обґрунтованим виправлення цієї помилки шляхом внесення змін до ухвали від 22.03.2018 року по справі №904/393/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а скаржником не наведено доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року у справі № 904/393/18 – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 у справі №904/393/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд