ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3832/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця»,

м. Одеса

до відповідача Державного підприємства «Димерське лісове господарство»,

с. Катюжанка Вишгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 митниця ДФС, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтранс»,

м. Київ

про стягнення 1 140 603,22 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від третьої особи на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Димерське лісове господарство» (відповідач) про стягнення 1 140 603,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2017 року Державне підприємство «Димерське лісове господарство» відправило зі станції Бородянка до станції ОСОБА_4 Румунська залізниця вагони №№ 6690108, 67906172, 67667683, 66932574 з вантажем: «Деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, в`язанок хмизу або в аналогічних видах»), про що зазначено у накладних №№ 456830, 456871, 456863, 456889.

26.01.2017 на станцію Кучурган ОСОБА_1 залізниці надійшла заява відділу митного оформлення № 2 Митного поста «Роздільна» ОСОБА_1 митниці ДФС, якою вимагалося затримати вагони №№ 6690108, 67906172, 67667683, 66932574 для проведення переогляду на підставі Митного кодексу України. Для засвідчення факту простою вагонів працівниками станції Кучурган складені акти загальної форми № 13к1 від 26.01.2017, № 18к1 від 26.01.2017 та надано телеграму № 6 від 26.01.2017.

01.06.2017 на адресу позивача надійшов лист від слідчого управління ГУ Національної поліції в Одеській області вих. № 4/7575 від 31.05.2017 про накладення арешту на 88 вагонів, серед яких і вагони №№ 6690108, 67906172, 67667683, 66932574, які необхідно було направити для збереження ТОВ «Віматекс».

Час затримки вагонів на станції Кучурган засвідчений актом загальної форми № 119К1 від 25.07.2017.

За час простою вагонів на станційних коліях було нараховано плату за користування вагонами у сумі 758 955,02 грн., збір за зберігання вантажу у вагонах у сумі 379 885,25 грн., збір за проведення маневрової роботи в сумі 1 616,55 грн., телеграфний збір у сумі 146,40 грн.

Претензією від 08.06.2017 вих. № 29 позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату 1 140 603,22 грн. за затримку вагонів.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив зазначені кошти, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулось з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача плату за користування вагонами, збір за зберігання вантажу у вагонах, збір за маневрену роботу та телеграфний збір у сумі 1 140 603,22 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» залишено без руху, запропоновано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.01.2018 відкрито провадження у справі № 911/3832/17; розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 31.01.2018.

31.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 01-163 від 31.01.2018 про закриття провадження у справі № 911/3832/17. В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує на відсутність між ним та позивачем договірних відносин на суму предявлену до стягнення.

31.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 01-162 від 31.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її підписано не уповноваженою на такі дії особою.

Ухвалою суду від 31.01.2018 відкладено підготовче засідання на 14.02.2018.

09.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення від 06.02.2018 на клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

12.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 01-205 від 09.02.2018, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на відсутність доказів одержання ОСОБА_1 митницею ДФС від правоохоронних органів письмових доручень на проведення огляду (переогляду) вантажу, який переміщується залізничними вагонами №№ 6690108, 67906172, 67667683, 66932574, що не відповідає положенням Митного кодексу України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а отже і відсутність у позивача підстав нарахування відшкодування витрат, повязаних із здійсненням митного контролю вантажу. Також, відповідач вказує на те, що останній є неналежним відповідачем у справі, оскільки будь-які договірні відносини між ним та позивачем відсутність, натомість відповідні договірні відносини позивач має із товариством з обмеженою відповідальністю «Реілтранс», що підтверджується відомостями із залізничних накладних №№ 456830, 456871, 456863, 456889. Разом з тим, відповідачем заявлено про сплив строків позовної давності щодо вимог про стягнення 1 140 603,22 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкладено підготовче засідання на 07.03.2018.

21.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, за якою позивач підтримуючи позовні вимоги вказує на те, що саме неправомірні дії відповідача призвели до вжиття митними, правоохоронними органами та судом заходів із огляду, вилучення та арешту вантажу, оскільки при навантаженні вагонів вантажовідправником - відповідачем, останньому мало бути відомо про введення з 01.01.2017 заборони експерту лісоматеріалів необроблених, проте умисно або з необережності відповідач здійснив таке навантаження, частина з якого не підлягає експорту. Зобовязання ж відповідача з плати за користування вагонами і контейнерами у розмірі 758 955,02 грн. виникло на підставі ст.ст. 119, 120 Статуту залізниць України, зобовязання з внесення плати за зберігання вантажу в розмірі 379 885,25 грн., на підставі п. 8 Правил зберігання вантажу, зобовязання з внесення збору за маневрову роботу в розмірі 1 616,55 грн. та зобовязання з внесення телеграфного збору в розмірі 146,40 грн., на підставі Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України. Разом з тим, позивачем зазначено, що з метою доведення факту затримки вагонів під час перевезення для проведення переогляду вантажу на вимогу ОСОБА_1 митниці ДФС надана копія заяви від 26.01.2017, яка містить інформацію про наявність доручення Управління СБУ в Одеській області та вимогу організації безпечного проведення митного огляду. Щодо спливу строку позовної давності, то позивачем зазначено, що затримка вагонів під час перевезення є триваючою подією, яка має початок та закінчення, у звязку з чим настання події, яка дає можливість визначити період та оформити передбачений законодавством документ акт загальної форми є дата закінчення затримки, що регулюються, зокрема, статтею 137 Статуту залізниць України.

07.03.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення № 01-326 від 07.03.2018 на відповідь на відзив, за якими відповідач вказує на відсутність доказів надання послуг з переміщення вантажу у вагонах №№ 6690108, 67906172, 67667683, 66932574. Відповідач, також звертає увагу, що оскільки затримка вагонів мала місце на прикордонній станції, яка не є станцією відправлення чи призначення, враховуючи, що відомості плати за користування вагонами, які є документами обліку часу перебування вагонів у пунктах навантаження та вивантаження та на підїзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами не складались, то відсутні підстави для нарахування плати за користування вагонами. Відповідач вказує на те, що він не є одержувачем вантажу, затримка вагонів відбулась не з його вини, а отже й підстави для нарахування збору за зберігання вантажу за час затримки вищезазначених вагонів відсутні.

07.03.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 01-325 від 07.03.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Реілтранс» та клопотання № 01-324 від 07.03.2018 про залучення співвідповідачів - SC «Prolisok» S.R.L, ОСОБА_1 митницю ДФС, Управління СБУ в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Так, розглянувши клопотання відповідача № 01-325 від 07.03.2018 та № 01-324 від 07.03.2018, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Реілтранс», оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на права та обовязки останнього та не знаходить правових підстав щодо залучення до розгляду у справі № 911/3832/17 співвідповідачів.

Ухвалою суду від 07.03.2018 підготовче засідання у справі № 911/3832/17 відкладено на 21.03.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Реілтранс».

16.03.2018 від позивача надійшли доповнення (вх. № 5240/18 від 16.03.2018) на відповідь на відзив в яких, позивач стверджує про належне здійснення останнім нарахування плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, маневрову роботу та передачі інформації телеграфом.

21.03.2018 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання № 021-Л від 21.03.2018 про відкладення підготовчого засідання.

21.03.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 01-364 від 21.03.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - SC «Prolisok» S.R.L, ОСОБА_1 митницю ДФС, Управління СБУ в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 21.03.2018 відкладено підготовче засіданні на 04.04.2018.

28.03.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення (вх. № 6141/18 від 28.03.2018) щодо клопотання про залучення третіх осіб - SC «Prolisok» S.R.L, ОСОБА_1 митницю ДФС, Управління СБУ в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області, в яких позивач зазначає, що залучення таких осіб не впливатиме на права та обовязків вказаних юридичних осіб.

04.04.2018 через канцелярію суду від третьої особи - ТОВ «Реілтранс» надійшли письмові пояснення № 025-Л від 04.04.2018, в яких останній стверджує, що будь-яких додаткових послуг, окрім тих, що повязані із організацією перевезень вантажу, що переміщувались залізничними вагонами №№ 6690108, 67906172, 67667683, 66932574, що замовлені замовником та за якими було внесено передоплату, товариством з обмеженою відповідальністю «Реілтранс» у позивача замовлено не було, а отже й підстав до предявлення до стягнення вартості додаткових послуг відсутні.

Ухвалою суду від 04.04.2018 відкладено підготовче засідання на 18.04.2018; відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - СЧ Пролісок, Управління Служби безпеки України в Одеській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 митницю ДФС.

Ухвалою суду від 18.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/3832/17, призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2018 об 11 год. 00 хв.

07.05.2018 через канцелярію суду від третьої особи - ОСОБА_1 митниці ДФС надійшли письмові пояснення за якими останній вказує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 № 522/1008/17 (1-кс/522/1547/17) надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 та співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України дозвіл на проведення огляду вантажу, який переміщувався у залізничних вагонах, зокрема, за №№ 6690108, 67906172, 67667683, 66932574 та, які знаходились на залізничній станції Кучурган регіональної філії ОСОБА_1 залізниці.

07.05.2018 о 10 год. 40 хв. (до відкриття судового засідання розгляду справи по суті) через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 01-529 від 07.05.2018 про зупинення провадження у справі № 911/3832/17 до розгляду обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 906/429/17 та № 904/5743/16. Так, в обґрунтування свого клопотання відповідач вказує на те, що позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» ґрунтуються на наявності заборгованості за маневрову роботу, зберігання вантажу у вагонах, послуги користування вагонами, а також надання інформації телеграфом на суму предявлену до стягнення. При цьому, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018, справу № 906/429/17 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізниця перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергія» за участю третьої особи - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України про стягнення 154 198,50 грн., передано на розгляд обєднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, і що колегією суддів під час підготовки справи № 906/429/17 до розгляду вирішено відійти від висновку щодо застосування Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення у подібних правовідносинах щодо строків позовної давності предявлення позовів залізницею до відправника, оскільки у вказаній справі слід застосовувати шестимісячний строк для предявлення позову залізницею до вантажовідправника.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду передано справу № 904/5743/16, разом із касаційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця». Предметом розгляду у справі № 904/5743/16 є стягнення 27 417,69 грн. збору за зберігання вантажу. При цьому, розглядаючи спір у першій інстанції у справі № 911/5743/16 було встановлено, що спір щодо сплати такої плати виникає лише тоді, коли нараховані суми не визначаються вантажовласником про що він письмово зазначає у накопичувальних картках, відомостях плати за користування вагонами та ін., і саме в таких випадках у залізниці виникає право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав, а отже і перебіг строку позовної давності має обчислюватись саме з моменту такої відмови.

Тобто, за твердженням відповідача, наведене свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/3832/17 до розгляду Верховним Судом (ОСОБА_6 Палатою та обєднаною палатою) справ № 906/429/17 та 904/5743/16, з огляду на подібність правовідносин, які склались між залізницею та відправником вантажу у міжнародному залізничному вантажному сполученні щодо оплати витрат залізниці під час проведення митного огляду вантажу, а також з урахуванням початку перебігу позовної давності для плати за затримку вагонів.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкладено засідання у справі № 911/3832/17 на 16.05.2018.

16.05.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові доповнення № 01-552 від 16.05.2018 до клопотання № 01-529 від 07.05.2018 про зупинення провадження № 911/3832/17 та ухвала ОСОБА_6 Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/5743/16 про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Разом з тим, відповідачем надано ухвалу Верховного Суду у складі обєднаної палати Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 906/429/17 про здійснення перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 906/429/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 16.05.2018 представником відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3832/17 до вирішення Верховним Судом (ОСОБА_6 Палатою та обєднаною палатою) справ № 906/429/17 та № 904/5713/18.

Присутній представник позивача усно заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3832/17, оскільки ухвалою суду від 18.04.2018 було закрито підготовче провадження у справі № 911/3832/17, а справу призначено до розгляду по суті.

Представники третіх осіб в судове засідання 16.05.2018 не зявились про причини неявки суд не повідомили, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, письмових пояснень на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не надіслали.

Розглянувши заперечення позивача, суд відзначає, що відповідно до норм п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

18.04.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 911/3832/17 та призначення справи до розгляду по суті на 07.05.2018.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2018 через канцелярію суду, до відкриття судового засідання та початку розгляду справи по суті, призначеного на 07.05.2018, від відповідача надійшло клопотання № 01-529 від 07.05.2018 про зупинення провадження у справі № 911/3832/17 до розгляду обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду справ № 906/429/17 та № 904/5743/16.

Разом з тим, розглянувши в судовому засіданні 16.05.2018 клопотання відповідача № 01-529 від 07.05.2018 про зупинення провадження у справі № 911/3832/17, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Звертаючись із позовом у справі № 911/3832/17 Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» заявлені вимоги до Державного підприємства «Димерське лісове господарство» про стягнення плати за користування вагонами, збір за зберігання вантажу у вагонах, збір за маневрену роботу та телеграфний збір, всього в сумі 1 140 603,22 грн.

Проте, заперечуючи проти позову, відповідач надаючи відзив на позовну заяву та наступні пояснення вказував на відсутність підстав нарахування позивачем відшкодування витрат, повязаних із здійсненням митного контролю вантажу та звернення до відповідача, як до неналежного. Поміж іншого, відповідачем заявлено про сплив строків позовної давності щодо вимог про стягнення 1 140 603,22 грн.

Разом з тим, Верховним Судом (ОСОБА_6 Палатою та обєднаною палатою) розглядаються справи № 906/429/17 та № 904/5743/16, предметом розгляду яких є подібність правовідносин між залізницею та відправником вантажу у міжнародному залізничному вантажному сполученні щодо оплати витрат залізниці під час проведення митного огляду щодо визначення строку позовної давності вантажу, а також з урахуванням початку перебігу позовної давності для плати за затримку вагонів.

На даний час ухвалою ОСОБА_6 Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/5743/16 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою Верховного Суду у складі обєднаної палати Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 906/429/17 здійснюється перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 906/429/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На дату розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3832/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутні судові рішення, прийняті ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 904/5743/16 та обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 906/429/17.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Димерське лісове господарство» про зупинення провадження у справі № 911/3832/17, суд приходить до висновку про його задоволення та вважає за потрібне зупинити провадження у справі № 911/3832/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду та обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справ № 906/429/17 та № 904/5743/16.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі № 911/3832/17 буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3832/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду та обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 906/429/17 та № 904/5743/16.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справ № 906/429/17 та № 904/5743/16, а саме про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 911/3832/17.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду підписана - 06.06.2018.

Суддя О.О. Христенко