ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18283/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивачів - не з'явилися

відповідача - Фрідмана О.О.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача - Костюк О.М.

ОСОБА_3 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді - Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.)

від 12.03.2018,

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-плюс",

до публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада

про визнання одностороннього правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Денді-плюс" звернулись до суду з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину від 12.12.2000 про передачу будівлі по вул. Турівській, 12 у м. Києві до комунальної власності, оформленого листом відкритого акціонерного товариства "Київський річковий порт" № 01-29-454 від 12.12.2000.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 позов задоволено. Визнано недійсною з моменту укладення односторонню угоду від 12.12.2000 про передачу будівлі по вул. Турівській, 12 у м. Києві до комунальної власності, оформлену листом ВАТ "Київський річковий порт" № 01-29-454 від 12.12.2000.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Також, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просила залучити до участі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

06.04.2018 ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, в якій просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 ОСОБА_3 зазначає те, що рішення місцевого суду безпосередньо впливає на її права, інтереси та обов'язки, оскільки вона є співвласником квартири № 2, що розташована в будинку № 12 по вул. Турівській в м. Києві, висновки апеляційного суду суперечать п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на те, що ОСОБА_3 не є учасником спірних правовідносин, в оскаржуваному судовому рішенні не міститься жодних суджень або висновків про її права, інтереси та обов'язки, а тому апеляційним судом було правомірно закрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/18283/17.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу апеляційного суду і в частині відмови у залученні до участі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а відповідно до ст. 287 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати перегляд ухвали в цій частині, то судом касаційної інстанції перевіряється правомірність ухвали апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що рішення місцевого суду безпосередньо впливає на її права та інтереси, то необхідно зазначити, що апеляційним судом було встановлено, що оскільки ОСОБА_3 не була учасником корпоративних правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про її права та обов'язки; ні резолютивна, ні мотивувальна частина рішення господарського суду не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ОСОБА_3, прийшов до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 не впливає на її права та інтереси.

Недоречними є посилання ОСОБА_3 на те, що висновки апеляційного суду суперечать п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, адже апеляційним судом було правильно застосовано вказану норму процесуального права до цих правовідносин і висновки апеляційного суду є обґрунтованими, що відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

Суд вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 прийнята при дотриманні норм процесуального права, а тому її необхідно залишити в силі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_3, апеляційний суд правомірно закрив апеляційне провадження за її апеляційною скаргою згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 відповідає вимогам ст. 236 ГПК України і підстав для її скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року у справі за № 910/18283/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач