ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.Справа № 291/1-14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши заяву Слобожанського об'єднаного УПФУ м. Харкова (вх. № 15239 від 24.05.2018) в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну стягувача по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдберівська, 15)
до Кооперативу "Стела" (61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, 15)
про стягнення 414,55 грн.
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова до господарського суду Харківської області подано заяву за вх. № 15239, в якій заявник просив:

1. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2001 року по справі № 5783/1-14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Кооперативу "Стела" (, м. Харків, вул. Гордієнківська, 27/29) про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 414, грн. до виконання.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2001 року по справі № 5783/1-14.

3. Замінити стягувача з управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа за позовом Червонозаводського районного управління Пенсійного фонду України м. Харків до Кооперативу "Стела" про стягнення 414, 55 грн. значиться як справа за № 291/1-14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018, вищевказану заяву по справі № 291/1-14 передано до розгляду судді Присяжнюку О.О.

Відповідно до довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія), справу № 291/1-14 (00) вх. № 291/1-14 (00) було знищено. Згідно акту № 13 від 29 жовтня 2015 року, на підставі "Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів" № 571/20884 та наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.1997 № 8 вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та встратити практичне знічення, документи фонду № 6057.

Розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.).

З копій процесуальних документів по справі № 291/1-14, які знаходяться на зберіганні в архіві господарського суду Харківської області, суд встановив, що рішенням Арбітражного суду Харківської області від 08.02.2000 стягнуто з рахунку Кооперативу "Стела" при заводі "Ремпобуттехніка" на користь Червонозаводського районного управління Пенсійного фонду України 414,55 грн. шкоди, в дохід державного бюджета України - 51,00 грн. держмита та 100 грн. штрафу, а також на користь АІЦ - 69 грн. судових витрат.

На виконання рішення 08.02.2000 видано відповідні накази суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2001 у справі №291/1-14 відновлено строк для пред'явлення наказу від 08.02.2000 до виконання та продовжено строк його дії до 19.09.2001р. Видано натомість новий наказ, з зазначенням нових строку, адрес та банківських реквізитів сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2001 відновлено строк для пред'явлення наказу від 19 липня 2001 року до виконання та продовжено строк його дії до 28 лютого 2002 року.

Дослідивши заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за вх. № 15239, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката наказу від 19.07.2001, про що винесено відповідну ухвалу суду від 29.05.2018.

В частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та заміни стягувача заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за вх. № 15239 від 24.05.2018 ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2018 року об 11:00 год, з повідомленням учасників справи.

В призначене судове засідання 04.06.2018 стягувач та боржник своїх представників не направили.

Відповідно до 2 ст. 329 та ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.

Розглянувши заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за вх. № 15239 від 24.05.2018, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті стосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звернувшись до суду, в своїй заяві Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова просить замінити стягувача з управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Згідно наявних копій процесуальних документів стягувачем (позивачем) у справі № 291/1-14 є Червонозаводське районне управління Пенсійного фонду України м. Харків назва якого змінена на управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова та Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова реорганізовано шляхом злиття та утворено Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, на його правонаступника Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, відповідно до цього заява Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за вх. № 15239 в частині заміни сторони у справі (стягувача) є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення строків пред'явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стаття 329 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід звернути увагу, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2001 року, при цьому звернувшись до суду із заявою лише 24.05.2018, тобто майже через 17 років після видачі наказу.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що наказ суду був пред'явлений до виконання до Київського районного відділу державної виконавчої служби. В подальшому, а саме 23.04.2018, управління звернулось з запитом до Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області про хід виконавчого провадження. На вказаний запит була отримана відповідь, в якій Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області повідомляє, що виконавчого провадження з виконання наказу від 19.07.2001 про стягнення заборгованості з Кооперативу "Стела" () на примусовому виконанні у відділі не перебуває. А отже, як вказує заявник, наказ господарського суду був втрачений та до виконання не пред'являвся.

Разом з цим, заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено наказ господарського суду, що підлягав примусовому виконанню. Також, стягувачем не наведено жодних обставин, які б перешкоджали дізнатись про стан виконавчого провадження на протязі 17 років, а відтак і вжити відповідних заходів у встановлений законом строк.

Окрім того, з наявних копій процесуальних документів вбачається, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2001 вже було відновлено строк для пред'явлення наказу від 19 липня 2001 року до виконання та продовжено строк його дії до 28 лютого 2002 року.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви за вх. № 15239 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з недоведеністю наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 52, 232-235, 329, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова за вх. № 15239 від 24.05.2018 - задовольнити частково.

Замінити стягувача за наказом по справі №291/1-14 - Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м.Харків, вул. Гольдберівська, буд. 15, ).

В поновленні строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2001 до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 04.06.2018.

Суддя ОСОБА_1
справа № 291/1-14