КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/22366/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Станіка С.Р.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018, повний текст якого складено та підписано - 27.02.2018

у справі №910/22366/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс"

про стягнення штрафу та пені

В С Т А Н О В И В :

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням АМК № 51 від 01.12.2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладено штраф у сумі 34 000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки; станом на 12.12.2017 АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; також за прострочення сплати вказаного штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню в розмірі 34 000,00 грн., зараховано вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1600,00 грн. витрат зі слати судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується несплата відповідачем штрафу, накладеного Рішенням АМК № 51 від 01.12.2016, яке є чинним та не оскаржене в судовому порядку, у зв'язку з чим згідно зі статтями 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов'язаний сплатити вказані штраф та пеню.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" звернулося із апеляційною скаргою, у якій просило поновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 № 910/22366/17 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" строк апеляційного оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач у відзиві просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України. При цьому, позивач у відзиві особливо акцентував увагу, що рішення АМК від 01.12.2016 №51 є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, а тому підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у даній справі залишити без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.12.2016 № 51 у справі № 967/24-р-02-05-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення АМК) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення від 14.04.2016 № 02-05/1359 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Копія рішення Київського обласного територіального відділення АМК надіслана відповідачу із супровідним листом від 01.12.2016 №02-05/4066 та отримана ним - 07.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 267.

Відповідно до частин третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач надіслав відповідачу вказане рішення із супровідним листом від 01.12.2016 № 02-05/4066, яке отримане останнім - 07.12.2016., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №267.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 07.02.2017 (07.12.2016 + 2 місяці).

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 34 000,00 грн., накладеного рішенням АМК від 01.12.2016 № 51 у справі № 967/24-р-02-05-16.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Колегією суддів встановлено, що рішення Київського обласного територіального відділення АМК від 01.12.2016 №51 у справі № 967/24-р-02-05-16 є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 34 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 34 000,00 грн. за період з 08.02.2017 по 04.12.2017 за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною 9 статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Як було встановлено вище, відповідач мав сплатити 34 000,00 грн. штрафу до 07.02.2017 таким чином, початком періоду прострочення сплати штрафу є наступний день - 08.02.2017.

Місцевим господарським судом вірно відзначено, що розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає - 510,00 грн. (за розрахунком 34000,00 грн. * 1,5% = 510,00 грн.).

За період з 08.02.2017 по 04.12.2017 відповідачем прострочено 300 днів сплати штрафу. Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за спірний період складає 153 000,00 грн. (510,00 грн. х 300 = 153000,00 грн.).

В той же час, слід враховувати обмеження встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, тобто не може перевищувати суму 34 000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 34 000,00 грн. пені, яка нарахована за кожний день прострочення сплати штрафу з врахуванням обмежень, є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, з огляду на те, що штраф, накладений згідно з рішенням АМК, відповідачем не сплачений, рішення АМК від 01.12.2016 №51 Товариством не виконано, при цьому рішення АМК є чинним та обов'язковим до виконання, місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені до стягнення (з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру), - дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Серед доводів апеляційного оскарження, скаржник наголосив на тому, що його двічі було притягнуто до відповідальності (накладено штраф), за одне і теж правопорушення. При цьому, свою позицію мотивує тим, що підставою для початку розгляду справи № 967/24-р-02-05-16 та справи №979/37-р-02-06-16 стала одна заява ТОВ «Космонова» від 22.03.2016. Однак, за однією і тією ж заявою Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було відкрито дві справи № 967/24-р-02-05-16 та №979/37-р-02-06-16, та неправомірно двічі накладено штраф та пеню.

Відповідач зазначив, що невірним є висновок про те, що він на вимогу позивача не надав останньому запитуваної інформації, адже направлення відповідачем відповіді на запит позивача вже є наданням відповідної інформації. Товариство пояснило те, що готове було надати відповідну інформацію та усі запитувані документи позивачу за умови оформлення відповідного запиту позивачем.

Також відповідач посилався на те, що позивачем було порушено строк розгляду заяви ТОВ «Космонова», з огляду на розгляд якої позивач витребував у відповідача спірну інформацію.

Крім того, відповідач також вказав на те, що витребування інформації відбулось в період накладення мораторію на перевірки, який, на думку відповідача, забороняє також і витребування позивачем інформації від суб'єктів господарювання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, визнає такими, що не заслуговують на увагу наведені доводи апеляційного оскарження, оскільки вони фактично зводяться до незаконності та порушення рішення АМК від 01.12.2016 №51, про що колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вирішуючи спори, пов'язані із стягненням коштів (штрафу, пені) на підставі рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. (Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 у справі № 910/14222/17.

В той же час, колегією суддів встановлено, що рішення Київського обласного територіального відділення АМК від 01.12.2016 №51 отримане останнім - 07.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №267, останнє є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів з огляду на відповідні законодавчі приписи, з'ясувавши, що рішення АМК від 01.12.2016 №51 недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а, отже, обов'язковим до виконання, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого на законі висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі відповідачем не наведено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).»

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі №910/22366/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі №910/22366/17 залишити без змін.

3. Повернути матеріали справи №910/22366/17 до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

С.Р. Станік