У Х В А Л А

06.06.2018 Справа № 910/24994/15
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.10-А, офіс 2/49)

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 20, оф.33)

Дочірнє підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест" (місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21)

Дочірнє підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Альт-Інвест" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 15)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Плюс" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири сезони" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16)

МПП "Калина" (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 25)

Компанія UNZORNATA LIMITED (місцезнаходження: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 37, кв. 89)

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" (місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21)

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Козирицький А.С.;

від ПАТ "Ві Ес Банк": Левченко В.І.;

від ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент": Лазоренко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про банкрутство.

06.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про застосування наслідків недійсності правочину на підставі ст. ст. 41, 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"; позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 16.05.18; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Дочірнє підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест", Дочірнє підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Альт-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири сезони", МПП "Калина", Компанія UNZORNATA LIMITED, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; викликано учасників справи у підготовче засідання; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 27.04.2018; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 05.05.2018; встановлено залученим третім особам строк для подання пояснень з урахуванням вимог ст.168 ГПК України до 27.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову від 06.04.2018 задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 закрито підготовче провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"; призначено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" до розгляду по суті на 06.06.18.

В судове засідання 06.06.2018 з'явилися представники заявника, ПАТ "Ві Ес Банк", ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент".

Представники учасників провадження надали пояснення щодо позовної заяви.

Представники заявника, ПАТ "Ві Ес Банк" підтримали позовну заяву повністю.

Представник ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" поклав вирішення позовної заяви на розсуд суду.

Судом розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" та встановлено таке.

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка".

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. ТОВ "Інтертехніка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

В силу ст. 49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична особа або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагорода. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

02.11.2016 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Інтертехніка", призначеного на 02.12.2016 року, а саме:

- Лот № 1 - нерухоме майно: нежилі приміщення NoNo XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літ. "А"). Початкова вартість майна становить 402 777,60 грн. (без ПДВ);

- Лот № 2 - нерухоме майно: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No 10 (групи приміщень Nol5), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nol по No59 (групи приміщень No7), NoNo II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3- Г (літера "А"), Початкова вартість майна становить 125 522 771,20 грн. (без ПДВ); майно перебуває в іпотеці ПАТ "ВіЕс Банк";

- Лот № 3 - Індивідуально-визначене рухоме майно: вітрини, кабелі, прилавки, оргтехніка і т.д., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. Початкова вартість майна становить 50 441,60 грн. (без ПДВ);

- Лот № 4 - Індивідуально-визначене рухоме майно: знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. Початкова вартість майна становить - 2 380,80 грн. (без ПДВ).

В подальшому, 05.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про результати проведення 02.12.2016 року другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Інтертехніка", з якого вбачається, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Інтертехніка" - визнано таким, що відбувся з наступними результатами:

- Лот №1 реалізовано за ціною 402 777,60 грн.,

- Лот №2 реалізовано за ціною 5 020 911,04 грн.,

- Лот №3 реалізовано за ціною 50 441,60 грн.,

- Лот №4 реалізовано за ціною 2 380,80 грн.

Переможцем другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Інтертехніка" по всім чотирьом Лотам стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ATI ІНВЕСТМЕНТ", що підтверджується Протоколами про проведення аукціону від 02.12.2016 року №№ 01-09/38, від 02.12.2016 року № 01-09/39, від 02.12.2016 року № 01-09/40, від 02.12.2016 року № 01-09/41.

В подальшому, ТОВ «Інтертехніка» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. укладено з TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ» наступні договори купівлі-продажу майна: Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №1), Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н(по Лоту №2), Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №3), Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту № 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено порядок визнання результатів аукціону недійсними, а саме результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з результатами другого повторного аукціону проведеного, 02.12.2016 року, ПАТ «ВіЕс Банк» подано до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «Інтертехніка» позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторною аукціону, проведеного 02.12.2016 року щодо Лоту № 1,№ 3, № 4.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2018 року у справі №910/24994/15 позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016 року, щодо Лоту № 1, № 3, № 4 - задоволено частково: визнано недійсними результати другого повторного аукціону, що відбувся 02.12.2016 року з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» стосовно Лоту № 1, Лоту № 3 та Лоту № 4; визнано недійсним Договір купівлі- продажу нежилих приміщень NoNo XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36.60 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літ «А»), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна «Інтертехніка»; визнано недійсним Договір купівлі-продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна, а саме: RG 213/RG 8 1; Антена кругова 800/2500 МГц 1; Антенна Kathreіn 876- 960/1710-2500 1; Антенна напр. 800/2500 1; Антенна напр.800/2500 1 ; Кабель Erisson 1; Кабель RG 8 Erisson 1, Кабель RG58 EUROSAT 1; Кабель RG8 50 Ом 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор для RG 8 1; Коннектор накр. для RG 8 1; Кронштейн двойн. для мачты 200мм 1; Розгалужувач 800-2500 1/3 1: Развлетвитель Розгалужувач 800-25001/2 1; Ретранслятор 1800 В75 1; Водонагрівач проточний 1; К-т меблів для ТРЦ In Silver 1; Накопичувальний водонагрівач 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1: Витрина 1; Газонокосарка бензинова самохідна ALPHINA 1; Драбина універсальна 3x14 1; Килим брудоочисний «ПОЛЯНА» 1; Кулер WBF 1000 LA 1; Металоконструкция для размещения реклам 1; Мотокоса бензинова ВС 4335, двигун ЕРА II 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1: Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна ТОВ «Інтертехніка»; визнано недійсним Договір-купівлі продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна, а саме: Xerox Phaser 6121MFP/N 1; Модем ADSL2/2 1 54; Лічильник електроенергії трифазний НІК 2303 3; Вагон-битовка 1; Кондиціонер York 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону ? реалізації майна ТОВ «Інтертехніка»; визнано недійсним Свідоцтво № 1335 від 06.12.2016 року посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсній з моменту його прийняття.

Отже, визнання ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2018 року у справі №910/24994/15 недійсними результати другого повторного аукціону, що відбувся 02.12.2016 року з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» стосовно Лоту № 1, Лоту № 3 та Лоту № 4; Договір купівлі-продажу нежилих приміщень NoNo XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3- Г (літ «А»), Договір купівлі-продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна (Лот №3), Договір- купівлі продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна (Лот №4), Свідоцтво № 1335 від 06.12.2016 року посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. є недійсними з 02.12.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, визначено підстави звільнення від доказування, в тому числі обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 15 ЦК України, закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Стаття 216 ЦК України, визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція - це спеціальний зобов'язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі, питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання, оскільки відповідні вимоги є за своїм правовим характером взаємовиключними.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за доцільне задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" повністю.

Також, позивач у позовній заяві просить суд покласти витрати судового збору на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 20, 75, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" задовольнити повністю.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №3), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМСЕНТ» шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 02.12.2016 року б/н (по Лоту №3), у тому числі відновлення право власності ТОВ «Інтертехніка» на індивідуально - визначене рухоме майно, а саме: RG 213/RG 8 1; Антена кругова 800/2500 МГц 1; Антенна Kathrein 876- 960/1710- 2500 1; Антенна напр. 800/2500 1; Антенна напр.800/2500 1 ; Кабель Erisson 1; Кабель RG 8 Erisson 1, Кабель RG58 EUROSAT 1; Кабель RG8 50 Ом 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор накр. для RG 8 1; Кронштейн двойн. для мачты 200мм 1; Розгалужувач 800-2500 1/3 1; Развлетвитель Розгалужувач 800-25001/2 1; Ретранслятор 1800 В75 1; Водонагрівач проточний 1; К-т меблів для ТРЦ In Silver 1; Накопичувальний водонагрівач 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Газонокосарка бензинова самохідна ALPHINA 1; Драбина універсальна 3x14 1; Килим брудоочисний «ПОЛЯНА» 1; Кулер WBF 1000 LA 1; Металоконструкция для размещения реклам 1; Мотокоса бензинова ВС 4335, двигун ЕРА II І; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г.

3. Застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу від 02.12.2016 року б/н (по Лоту №4), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМСЕНТ» шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 02.12.2016 року б/н (по Лоту №4), у тому числі відновлення права власності ТОВ «Інтертехніка» на індивідуально - визначене рухоме майно, а саме: Xerox Phaser 6121MFP/N 1; Модем ADSL2/2 1 54; Лічильник електроенергії трифазний НІК 2303 3; Вагон-битовка 1; Кондиціонер York 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.10-А, офіс 2/49) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16) суму судового збору у розмірі 7 048,00 грн.

Видати наказ для виконання.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко