ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1062/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017

(головуючий - Радіонова О.О., судді - Зубіченко І.В., Попков Д.О.)

та на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017

(суддя Горохов І.С.)

у справі №908/1062/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Енергія"

до Концерну "Міські теплові мережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт №584 від 21.09.2015 у розмірі 79 969,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 22 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг Енергія" (далі - ТОВ "Маг Енергія") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Концерну заборгованості у сумі 79 969,02 грн.

1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем договору на виконання проектних робіт №584 від 21.09.2015 (далі - Договір №584).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 позовні вимоги ТОВ "Маг Енергія" задоволено частково.

Стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" (далі - Концерн) на користь позивача суму коштів за виконані роботи в розмірі 45 207,85 грн, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 5 031,89 грн та 904,51 грн судового збору.

2.2. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 000 грн витрат на послуги адвоката.

2.3. Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21.09.2015 між ТОВ "Маг Енергія" (виконавцем) та Концерном (замовником) укладено Договір №584, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати у повному обсязі та у визначені договором строки роботи з розробки проектної документації по об'єктам:

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Тімірязєва, будинок 224а, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 241 в, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 277а, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Уральська, будинок 27, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Котовського, будинок 23, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Снайперська, будинок 39, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Памірська, будинок 91, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Енгельса, будинок 20, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Молочна, будинок 33, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Молочна, будинок 36, м. Запоріжжя;

- Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 123, м. Запоріжжя. Відповідач зобов'язався прийняти Роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №584 результатом виконання робіт, визначених у п. 1.1, є проектна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, а саме, з ВАТ "Запоріжжяобленерго" та Концерном.

У пункті 2.6 Договору №584 сторони погодили, що замовник доручає виконавцю узгодження проектно-кошторисної документації (ПКД) з усіма зацікавленими організаціями, функцію "Замовника" при супроводженні ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження, а також своєчасного виконання оплати офіційно встановлених внесків та всіх інших платежів за розгляд проектної документації в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах та організаціях відповідно до завдання на проектування.

За змістом пункту 2.9.1 виконавець зобов'язався виконати роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства і передати їх замовникові у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п.13.1 Договору №584 (в редакції додаткової угоди від 24.12.2015) договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29.02.2016, а в частині оплати за виконані роботи до повного виконання свого зобов'язання з боку замовника. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань за ним.

Згідно з п. 3.1 Договору №584 вартість робіт визначається на підставі кошторисів на проектні (вишукувальні) роботи та становить 89 010,59 грн.

Оплата робіт здійснюється відповідачем поетапно протягом двадцяти банківських днів після підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт згідно з затвердженим календарним графіком робіт (додаток №4). Остаточний розрахунок відповідно до п.3.4 Догвору №584 здійснюється сторонами протягом шістдесяти календарних днів після одержання узгодження проектної документації з боку ВАТ "Запоріжобленерго" та підписання остаточного акту прийому-передачі виконаних робіт і передачі замовнику ПКД в 4-х примірниках та 1 екземпляру на електронному носії у форматі PDF.

Згідно з п.4.5 Договору №584 передача замовнику проектної документації здійснюється за супроводжувальним листом виконавця.

2.4. Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Маг Енергія", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем було виконано свої зобов'язання за Договором №584 стосовно виготовлення проектної документації по об'єктах: вул. Тімірязєва буд. 224а, вул. Шевченка буд. 241 в, вул. Шевченка буд. 277а, вул. Уральська буд. 27, вул. Котовського буд. 23 у м. Запоріжжя. Натомість, відповідач безпідставно ухилявся від сплати коштів за виконану роботу, оскільки порушення графіку виконання робіт відбулось не з вини позивача.

Судами встановлено, що на виконання умов п.4.5 Договору №584 позивачем була виготовлена проектна документація та згідно з актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №584/4 від 31.05.2016, №584/5 від 31.05.2016, №584/6 від 31.05.2016, №584/10 від 31.05.2016 та № 584/11 від 31.05.2016 на загальну суму 45 207,85 грн направлена відповідачу листом від 31.05.2016 №215.

21.06.2016 Концерн Міські теплові мережі листом №3322/1/21-8 повернув без розгляду зазначені акти здачі-приймання робіт з посиланням на неналежне та несвоєчасне виконанням обов'язків за Договором №584, термін дії якого закінчився 29.02.2016.

Суди дослідили, що позивач надіслав Концерну проектну документацію по вказаним об'єктам 05.01.2016, який в свою чергу переслав її на погодження ВАТ "Запоріжжяобленерго".

21.04.2016 третя особа повернула Концерну погоджену ПКД. Тобто погодження документації поза визначеним Договором №584 графіком та після закінчення строку його дії відбулось не з вини позивача.

Врахувавши зазначене, а також те, що відповідач не пред'являв позивачу претензій щодо якості виконаних робіт та прийняв передану ТОВ "Маг Енергія" проектну документацію, повернувши без розгляду лише акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, суди дійшли висновку про необґрунтованість відмови відповідача оплачувати вартість виконаних робіт за спірними актами та стягнули з Концерну на користь позивача45 207,85 грн.

2.5. Відмовляючи у стягненні 34 761,71 грн за ПКД по об'єктах, розташованих за адресами: вул. Снайперська буд.39, вул. Памірська буд.91, вул. Енгельса буд.20, вул. Молочна буд.33, вул. Молочна буд.36 у м. Запоріжжі, суди виходили з такого.

Лист позивача №30 від 14.01.2016, на який він посилався як на підставу належного виконання умов Договору №584, не прийнятий судами до уваги, оскільки згідно з цим листом направлено однолінійні схеми розрахункових обліків, а не проектну документацію, визначену завданнями на проектування. Крім того, позивач не довів судам, що лист взагалі було відправлено відповідачу, який в свою чергу, заперечував проти отримання будь-якої проектної документації за вказаними об'єктами.

2.6. Таким чином, суди дійшли висновку, що позивач неналежним чином виконав умови договору щодо строків виконання робіт та погодження їх з відповідачем і ВАТ "Запоріжжяобленерго", відтак, відмовили у задоволенні позову в цій частині.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Концерн подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Маг Енергія" у задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

3.2. Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач не надав судам належних та допустимих доказів виконання умов Договору №584, зокрема, передачі узгодженої з ПАТ "Запоріжжяобленерго" проектної документації.

3.2.1. На переконання Концерну, позивачем порушено умови п.2.6 Договору №584, яким визначено обов'язок ТОВ "Маг Енергія" погодити проектну документацію з ПАТ "Запоріжжяобленерго". Направлення такої документації відповідачем самостійно не звільняє позивача від контролю та надання відповідачу вже узгодженої ПДК.

Відповідач наполягає на тому, що інформація, зазначена у листі ПАТ "Запоріжжяобленерго" №001-32/2227 від 13.02.2017, не відповідає дійсності, оскільки ним досі не отримано узгодженої проектної документації, а третя особа не виконала вимог ували Господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 та не надала обґрунтованих письмових пояснень по суті спору з посиланням на відповідні докази.

3.2.2. Скаржник посилається на неправильне тлумачення позивачем та судами п.4.12 договору, яким встановлено 5-денний строк на підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Концерн вважає, що тлумачення цього пункту повинно здійснюватися виключно у взаємозв'язку з п.4.7 Договору №584. Відтак, оскільки позивач, всупереч п.4.7 Договору №584, не надав належним чином погоджену проектну документацію, то вважається таким, що доручену йому роботу не виконав, а відповідач не зобов'язаний підписувати акти здачі-приймання спірних робіт.

3.3. ТОВ "Маг Енергія" та ПАТ "Запоріжжяобленерго" відзивів на касаційну скаргу не надали.

3.4. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі №908/1062/17 за касаційною скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.5. Склад судової колегії було змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.03.2018 у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

4.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. За приписами ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України ( п. 2 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.2.2. Предметом спору у справі є стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт за договором №584, який, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

4.2.3. Як зазначено у п.2.4 цієї постанови, суди на підставі оцінки наявних у справі доказів встановили, що порушення графіку виконання робіт відбулося не з вини позивача. До якості виконаних робіт, з урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідачем претензій не пред'явлено. Проектна документація не повернута. Тобто виготовлена позивачем проектна документація по об'єктах, розташованих за адресами: вул. Тімірязєва буд. 224а, вул. Шевченка буд. 241 в, вул. Шевченка буд. 277а, вул. Уральська буд. 27, вул. Котовського буд. 23 у м. Запоріжжя, прийнята відповідачем.

Зважаючи на зазначене та враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, про які йшла мова вище, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 45 207,85 грн вартості виконаних робіт за проектну документації по таким об'єктам.

Доводи скаржника, зазначені у пунктах 3.2, 3.2.1 цієї постанови, до уваги судом не приймаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів.

4.2.4. Посилання скаржника на неправильне тлумачення п.4.12 договору №584 (п.3.2.2 постанови) в частині відсутності у нього обов'язку підписати акт здачі-приймання робіт, виконаних відповідачем, зазначеного вище у п.4.2.3 не спростовує та не звільняє його від обов'язку оплатити виконану позивачем роботу, результати якої прийняті без зауважень щодо їх якості.

4.2.5. Інших належних доводів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не наведено. Тобто, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування постанови суду, що оскаржується.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 у справі №908/1062/17 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 у справі №908/1062/17.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець