УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018Справа № 910/14247/17

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

2. Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерАгро Плюс»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуцій ний

центр»

4. Приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс»

про стягнення 214.014.654,13 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

2. Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про визнання поруки за договором № 06.1-20/194 від 24.12.2013 припиненою

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Калітіна О. В., довіреність № 02-36/2890 від 11.12.2017

від відповідачів не з'явились

від третіх осіб не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» та Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 214.014.654,13 грн. заборгованості по тілу кредиту, 240.000,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» 27.10.2017 подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим матеріали справи № 910/14247/17 підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду.

02.11.2017 на адресу суду від ПАТ «Компанія «Райз» надійшла заява від 02.11.2017 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17, в якій просить

- роз'яснити факт прийняття/неприйняття Господарським судом міста Києва під час ухвалення рішення у справі № 910/14247/17 від 17.10.2017 до уваги правової позиції ВСУ від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15 на яку здійснено посилання ПАТ «Райз-Максимко»;

- роз'яснити мотиви прийняття/неприйняття Господарським судом міста Києва під час ухвалення рішення у справі № 910/14247/17 від 17.10.2017 до уваги правової позиції ВСУ від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15 на яку здійснено посилання ПАТ «Райз- Максимко».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 зупинено провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 залишено без змін.

16.05.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14247/17.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14247/17 від 21.05.2018 заяву призначено до розгляду на 31.05.2018.

Позивач в судовому засіданні 31.05.2018 проти задоволення зави відповідача-1 заперечував повністю.

Відповідачі в судове засідання 31.05.2018 не з'явились.

Треті особі в судове засідання 31.05.2018 не з'явились.

Згідно з ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд відзначає наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Однак, із заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 викладено в ясній та зрозумілій формі, проте заявником не надано суду жодних доказів неоднозначного розуміння даного рішення суду.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 вбачається, що заявником порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.

Слід зазначити, що правильність застосування Господарським судом міста Києва вимог матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі № 910/14247/17 було встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та постановою Верховного Суду від 02.05.2018, якими рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/14247/17 відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 01.06.2018.

Суддя В.В.Сівакова