ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

"07" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3197/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговой дім «Фінпром» (вх. № 28/18 від 30.05.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/3197/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на дії приватного виконавця ОСОБА_1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зернокомплекс Сиваш 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А, офіс 510;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фінпром

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 26;

про стягнення 3425986,00 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» 3425986 грн заборгованості та 51389,79 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На примусове виконання рішення суду господарським судом Київської області 29.03.2018 видано наказ.

23.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» надійшла скарга на дії приватного виконавця ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2018 відкладено розгляд питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи з вищої судової інстанції.

25.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшло клопотання (вх. №9965/18).

30.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява про відвід судді Лопатіну А.В. (вх. 28/18).

31.05.2018 ухвалою господарського суду Київської області заяву про відвід (вх. № 28/18) передано до відділу автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 28/18 від 06.06.2018) визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» (вх.№ 28/18 від 30.05.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/3197/17.

Згідно з частинами 2, 3, 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

На підставі частин 2, 3, 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянуто заяву «Торговий дім «Фінпром» (вх.№ 28/18 від 30.05.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/3197/17 без повідомлення учасників справи.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві, що розглядається, підставою відводу судді у даній справі визначено пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з статтями 38, 39 Господарського процесуального кодексу України судом розглядається заява «Торговий дім «Фінпром» (вх.№ 28/18 від 30.05.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/3197/17.

Вказану заяву обґрунтовано таким.

23.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» надійшла скарга на дії приватного виконавця ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Тобто, до 03.05.2018 суддя зобовязаний розглянути дану скаргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2018 відкладено розгляд питання про прийняття скарги, оскільки, у звязку з надходженням до господарського суду Київської області запиту Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи № 911/3197/17 направлено до апеляційної судової інстанції, з метою подальшого їх скерування до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2018, заявником подано клопотання про розгляд скарги на дії державного виконавця в межах строків, визначених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, відсутність основної справи ніяким чином не впливає на вирішення питань, наведених у скарзі, оскільки в основній справі відсутні документи, що стосуються предмету доказування по скарзі, а документи стосовно оскаржуваних дій є у сторін виконавчого провадження.

Крім того, винесена ухвала про відкладення розгляду питання про прийняття скарги не передбачена жодним нормативно-правовим актом, а посилання суду на положення постанови пленуму Вищого господарського суду України, є безпідставними, оскільки, вказані постанови не відносяться до джерел права в Україні.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає дії судді Лопатніа А.В. упередженими по відношенню до нього і розцінює їх як затягування розгляду скарги на дії приватного виконавця.

За результатами аналізу доводів заяви про відвід судді, судом встановлене таке.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дійсно місцевим господарським судам надавалось розяснення про те, що у разі, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 32, пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розяснення Вищого господарського суду України мають рекомендаційний характер і не можуть розглядатися як документи, якими господарські суди обовязково повинні керуватися.

Щодо посилань боржника на упереджене ставлення судді Лопатіна А.В. при вирішенні спору та його лояльне ставлення до стягувача і приватного виконавця, суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами.

Самий лише факт того, що суд при вчиненні процесуальної дії врахував джерела, що мають рекомендаційний, а не обовязковий, імперативний, характер, з урахуванням відсутності врегулювання цього питання нормами права, не є автоматичним підтвердженням наявності у діях судді Лопатіна А.В. ознак упередженості щодо однієї із сторін.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб".

Крім того, при розгляді заяви про відвід судді, даним складом суду враховано, що розгляд заяви про відвід судді не може містити ознак апеляційного перегляду судових рішень.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Лопатіну А.В. у справі № 911/3197/17, оскільки підстави, що у ньому заявлені, прямо встановлені частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не можуть бути підставами для відводу.

Доводи, що визначені заявником для відводу судді, можуть бути включені ним до апеляційної скарги на ухвалу суду, що буде прийнята за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 у справі № 911/3197/17 і саме в порядку апеляційного провадження оцінені судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 1, 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви «Торговий дім «Фінпром» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 26; ) про відвід судді Лопатіна А.В. (вх.№ 28/18 від 30.05.2018) у справі № 911/3197/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.06.2018 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук