ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. Справа № 903/969/15

Суддя господарського суду Волинської області Демяк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина

про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. по справі №903/969/15 за нововиявленими обставинами

за позовом: Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської районної державної адміністрації, м.Ковель

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю шляхового ремонтно-будівельного управління Серпантина, м.Луцьк

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників-учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 26.04.2018р.

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №036269 від 12.11.2015р.

Встановив:

27.04.2018 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Серпантина про перегляд судового рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. по справі № 903/969/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина залишено без руху.

Надано заявнику у строк не пізніше 3-х календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати суду належним чином засвідчених додатків № № 1, 3 та 4 до заяви, та подати докази направлення Ковельській районній державній адміністрації.

14.05.2018р. від ТзОВ Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина

надійшла заява за вх. № 01-55/4855/18 про долучення до матеріалів справи засвідчених додатків № № 1, 3 та 4 до заяви і докази направлення копій заяви Ковельській районній державній адміністрації .

16.05.2018р. ухвалою господарського суду призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина про перегляд судового рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. по справі № 903/969/15 за нововиявленими обставинами до розгляду на 29.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.05.2018р. судове засідання відкладено на 07.06.2018р. визнано явку уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю шляхового ремонтно-будівельного управління Серпантина обовязковою.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву в повному обємі з підстав викладених у даній заяві та просить суд її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю шляхового ремонтно-будівельного управління Серпантина, мотивуючи тим, що рішення Ковельської районної ради №44/33 від 08.04.2015р. було предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи по суті та описано в самому рішенні суду від 29.09.2015р. Рішення у справі набрало законної сили 13.10.2015р.

А також звертає увагу суду на те, що заявник пропустив тримісячний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. у справі 903/969/15., оскільки рішення ради було належним чином оприлюднене на сайті Ковельської районної ради 16.04.2015р. та набрало законної сили на момент подачі позову до суду.

Представник Ковельської районної державної адміністрації в призначене судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №022.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. по справі №903/969/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.

Рішенням господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. позов Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі в особі Ковельської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю шляхового ремонтно-будівельного управління Серпантина про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 3га для обслуговування асфальтно-бетонного заводу та інших виробничих обєктів, укладеного 01.09.2004р. задоволено. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.09.2004 між Ковельською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю шляхового ремонтно-будівельного управління Серпантина, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі 01.09.2004р. за №1056 (зі змінами, внесеними договором від 24.11.2011) площею 3га для обслуговування асфальтно-бетонного заводу та інших виробничих обєктів, а саме:

- п.2 викласти в такій редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 116 497,84грн. (два мільйони сто шістнадцять тисяч чотириста девяносто сім гривень вісімдесят чотири копійки);

- абзац 1 п. 3.1 викласти в такій редакції: 3.1. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі на рік. Орендна плата вноситься у такі строки згідно зі ст. 287 Податкового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається із змісту заяви від 27.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Серпантина просить переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовити в позові Ковельському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Ковельської районної державної адміністрації в повному обсязі.

Заявник вважає нововиявленою обставиною - рішення №44/33 від 08.04.2015р. Ковельської районної ради, яке на момент із зверненням з позовом до суду не набрало чинності, а тому останній вважає внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 3га для обслуговування асфальтно-бетонного заводу та інших виробничих обєктів, укладеного 01.09.2004р. передчасним .

Зазначена обставина, на думку відповідача (заявника), є нововиявленою, оскільки не була йому відома на час розгляду справи № 903/969/15, а лише стала відома 26.04.2018р. з офіційного сайту Ковельської районної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Ковельської районної ради №44/33 від 08.04.2015р. було предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи по суті та в рішенні господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. надано правову оцінку даному рішенню райради.

Рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина не оскаржувалось та набрало законної сили 13.10.2015р.

Мотиви викладені у заяві про перегляд рішення суду від 29.09.2015 р. за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів, а саме рішення Ковельської районної ради №44/33 від 08.04.2015р.

Між тим, рішення Ковельської районної ради №44/33 від 08.04.2015р. було належним чином оприлюднене на офіційному сайті райради 16.04.2015р., також про його зміст вказано було у позовній заяві Ковельського міжрайонного прокурора від 27.08.2015р., яка була направлена заявнику відповідно до вимог ГПК України.

Крім того, останній був належним чином повідомлений про час та дату розгляду судової справи, однак своїм процесуальним правом не скористався та не заперечив і в апеляційному порядку не оспорив мотиви прийняття рішення від 29.09.2015р.

Зокрема, доводи заявника про те, що йому стало відомо про існування даних обставин лише 26.04.2018р. не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні вимог ГПК України.

Матеріалами справи, а саме: заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина про видачу копію рішення за вх.№01-54/3205/16 від 07.04.2016р., поштове відправлення про направлення ухвали про порушення від 01.09.2015р. та рішення суду від 29.09.2015р. свідчать про те, що відповідачу було відомо і про рішення Ковельської районної ради №44/33 від 08.04.2015р. та і про прийняття судом рішення у справі.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено про необхідність чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, рішення Ковельської районної ради №44/33 від 08.04.2015р., не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 320 ГПК України .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. по справі №903/969/15 за нововиявленими обставинами у справі № 903/969/15.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхоремонтно будівельне управління Серпантина про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. по справі №903/969/15 за нововиявленими обставинами .

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. у справі № 903/969/15.

3. Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018р.

Суддя В. М. Дем`як