КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. Справа№ 911/1348/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід суддів Коротун О.М., Гаврилюка О.М., Суліма В.В. подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018

у справі № 911/1348/16 (головуючий суддя Христенко О.О., Подоляк Ю.В., Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. перебуває справа № 911/1348/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/1348/16 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "ГК "Газовий Альянс" про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

06.06.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Окрім цього, 08.06.2018 через канцелярію суду (до судового засідання об 09:25) від відповідача було подано доповнення до заяви про відвід від 06.06.2018.

Враховуючи, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 08.06.2018 було зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1348/16, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 заяву ТОВ "ГК "Газовий Альянс" про відвід зазначеним суддям передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, остання мотивована тим, що "колегія суддів у складі: Коротун О.М., Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. ігнорує виконання своїх безпосередніх обов'язків та положень ГПК України під час розгляду справи. За доводами заявника вказане підтверджується тим, що вже п'яте клопотання з яким звертався відповідач безпідставно було залишено колегією без задоволення, натомість, будь-яке клопотання позивача, подане останнім з порушенням строків та норм процесуального законодавства, приймається та задовольняється судом".

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме клопотання ним подавались та безпідставно залишались без задоволення. Як і не зазначено, які клопотання іншої сторони суд апеляційної інстанції неправомірно задовольняв.

Більше того, в судовому засіданні 31.05.2018 (на яке не з'явився представник відповідача) судом апеляційної інстанції піднімалося питання щодо місцезнаходження оригіналів документів.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що вчинення судом процесуальних дій (право на здійснення яких передбачено чинним ГПК України та є частиною здійснення судочинства в цілому) не можуть бути підставою для відводу, якщо вирішення певного питання було здійснено не на користь однієї із сторін провадження.

Крім того, доповнення до заяви про відвід від 06.06.2018 мотивовано тим, що в судовому засіданні 31.05.2018 було оголошено перерву до 08.08.2018 об 11:00, про що винесено ухвалу від 31.05.2018. Однак, представнику відповідача, як він самостійно зазначає, стало відомо про те, що розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції буде проводитись 08.06.2018. Такі дії суду, на думку апелянта, направлені на унеможливлення або утруднення явки сторін у судове засідання, що є явним, свідомим та навмисним порушенням прав ТОВ "ГК "Газовий Альянс" на участь у розгляді його апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в ухвалі від 31.05.2018 про оголошення перерви було помилково зазначено дату наступного засідання - 08.08.2018. Однак ухвалою (від тієї ж дати - 31.05.2018) було прийнято ухвалу про виправлення описки, відповідно до якої дату наступного судового засідання із 08.08.2018 було виправлено на 08.06.2018.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні 31.05.2018 (на якому здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ГПК України) судом після виходу з нарадчої кімнати було оголошено перерву у судовому засіданні до "08 червня 2018 року". Вказане підтверджується звукозаписом судового засідання. Більше того, в розписці про час та місце судового засідання від 31.05.2018 (на якій містяться підписи обох представників позивачів) було зазначено дату саме 08.06.2018. Тоді як відповідач (який не скористався правом участі в судовому засіданні) необґрунтовано зазначає, що судом було оголошено перерву до 08.08.2018.

В частині доводів сторони, що такі дії суду направлені на унеможливлення або утруднення явки сторін у судове засідання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до витягу із офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" від 08.06.2018, відповідач отримав ухвалу про виправлення описки від 31.05.2018 (про дату наступного засідання 08.06.2018) - 06.06.2018 об 13:44, про що свідчить відповідний напис: "Вручено: за довіреністю". А тому доводи заявника в цій частині суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальним законом (ч. 1 ст. 273 ГПК України) передбачено обмежений строк (шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі) на розгляд апеляційної скарги. А тому з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги судом було оголошено перерву з 31.05.2018 саме на 08.06.2018. Оскільки такий процесуальний строк на розгляд даної справи фактично сплинув. Таким чином, зазначення в ухвалі від 31.05.2018 дати наступного судового засідання 08.08.2018 - було помилковим, яка була виправлена того ж дня (31.05.2018) шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, яку відповідач отримав 06.06.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому жодних конкретних процесуальний дій, складом суду, (із зазначенням суті, дат клопотань, які були неправомірно відхилені) відповідачем не зазначається, лише вказується про порушення норм процесуального права та Бангалорських принципів поведінки судді.

Таким чином, вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, тобто не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід суддям Коротун О.М., судді: Гаврилюку О.М., Суліму В.В.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" у задоволенні заяви про відвід суддів Коротун О.М., судді: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи № 911/1348/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець