ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/776/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» № 14/5-476В від 26.02.2018 року на дії та бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради

про стягнення 1607463,40 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

стягувача: Сороколіт Є.М.

боржника: Ружина В.В.

виконавчої служби: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року у справі №911/776/16 позовні Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено повністю. Стягнуто з Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 828 675,63 грн. основного боргу, 207506,79 грн. пені, 534 606,41 грн. інфляційних, 36 674,57 грн. 3% річних та 24 111,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.05.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.03.2018 року від стягувача (Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») надійшла скарга №14/5-476В від 26.02.2018 року на дії та бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/776/16.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2018 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 20.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2018 року відкладено розгляд скарги на 17.04.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.04.2018 року від представника боржника (Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради) надійшов супровідний лист та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з соціальною відпусткою.

Також, до канцелярії суду 29.03.2018 року від Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов відзив на скаргу.

У судовому засіданні 17.04.2018 року представник стягувача вимоги скарги підтримав.

Представник виконавчої служби, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 17.04.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 17.04.2018 року розгляд скарги відкладався до 08.05.2018 року у зв'язку з неявкою представника виконавчої служби.

В судовому засіданні 08.05.2018 року представник скаржника вимоги скарги підтримав, представник боржника проти скарги заперечував, представник виконавчої служби в судове засідання повторно не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 08.05.2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №14/5-476В від 26.02.2018 року на дії та бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/776/16, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши надані учасниками провадження докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року позовні вимоги у справі № 911/776/16 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 828 675,63 грн. основного боргу, 207 506,79 грн. пені, 534 606,41 грн. інфляційних, 36 674,57 грн. 3% річних та 24 111,95 грн. витрат по сплаті судового збору. Вищевказане рішення було винесено господарським судом у зв'язку з неналежним виконанням Боржником умов Договору купівлі-продажу природного газу від 28.01.2014 року № 1593/14-КП-17.

На виконання вищевказаного рішення 17.05.2016 року видано відповідний наказ у справі № 911/776/16, який було пред'явлено для примусового виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та відкрито виконавче провадження ВП № 51587773.

В подальшому, постановою Ірпінського іського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.09.2017 року було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51587773 з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у зв'язку з тим, що боржника включено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно з положеннями Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (№ 1730-VIII).

За наслідками оскарження стягувачем наведеної постанови до керівника органу державної виконавчої служби, 15.02.2018 року на адресу стягувача надійшли постанова про скасування постанови від 07.02.2018 року № 51587773 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 20.09.2017 року № 51587773, а також постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.02.2018 року № 51587773 з інших підстав, а саме, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404), до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Скаржник (стягувач) вважає вищенаведену постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.02.2018 року № 51587773 про зупинення виконавчого провадження незаконною і протиправною і в скарзі просить скасувати її.

Також, скаржником обґрунтовано поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою, оскільки оскаржувана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.02.2018 року ВП № 51587773 була отримана стягувачем лише 15.02.2018 року, про що свідчить конверт поштового відправлення, в якому надійшла вищевказана постанова, а також роздруківка відстеження поштового відправлення 078.

В ході розгляду скарги судом досліджено та встановлено, що спірною постановою від 07.02.2018 року ВП № 51587773 зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

В той же час, згідно з мотивувальною частиною постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.02.2018 року ВП № 51587773, державний виконавець керувався п.10 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в скарзі звертає увагу, що підставою зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є відповідний п. 7 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», який застосовується у разі включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абз. 6 п. 3.7 ст. 3 зазначеного Закону.

Також, положеннями ч.3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої п.7 ч.1 цієї статті, не зупиняється в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», виконавче провадження не підлягає зупиненню до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

У зв'язку з чим, судом встановлено, що мотивувальна частина спірної постанови та прийняте державним виконавцем рішення про зупинення вчинення виконавчий дій не співпадають і є суперечливими.

Фактично, за спірною постановою, яка є офіційним процесуальним документом і породжує визначені в ній правові наслідки, зупинено вчинення виконавчих дій саме до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що суперечить мотивувальній частині відповідної постанови та фактичним обставинам діяльності боржника.

В той же час, зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10. ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено в разі включення підприємства боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», тобто передбачає інші правові наслідки.

Відповідну помилку фактично визнано Ірпінським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у поданому до суду відзиві, в якому виконавча служба зазначає, що «через збій в Автоматизованій системі виконавчих проваджень зупинено вчинення виконавчих дій «до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Також, виконавча служба у відзиві стверджує, що 03.08.2017 року Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради листом № 334 повідомило про включення підприємства до Реєстру.

Однак, ні виконавчою службою, ні боржником суду не надано відповідних доказів про включення підприємства боржника до Реєстру (наказу від 01.08.2017 року), тому не можливо встановити факту включення боржника і до якого Реєстру.

При цьому, виконавчою службою безпідставно не забезпечено явку в судові засідання уповноваженого представника та не надано доказів в обґрунтування та підтвердження викладених у відзиві обставин.

Щодо наданого боржником Договору № 13/17-125/112А від 24.11.2017 року, в такому Договорі мова йде про реструктуризацію заборгованості за іншим Договором купівлі-продажу природного газу, а саме №06/10-1645-БО-17 від 20.10.2010 року, в той час, як виконавче провадження стосується заборгованості за Договором від 28.01.2014 року № 1593/14-КП-17, щодо якої не надано відомостей про реструктуризацію.

Визнаючи помилку в спірній постанові, виконавчою службою не надано суду доказів її виправлення, тому твердження про законність відповідної постанови та відсутність підстав для її скасування безпідставні.

В будь-якому випадку помилка в спірній постанові допущена саме в її резолютивній частині, виявлена сторонами, однак не виправлена, породжує незаконні та необґрунтовані правові наслідки для учасників виконавчого провадження, тому така постанова не може визнаватись судом правомірною. Наведена в спірній постанові помилка має бути виправлена шляхом вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до норм чинного законодавства та фактичних обставин діяльності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Як визначено ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №14/5-476В від 26.02.2018 року судом встановлено неправомірність дій Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51587773 за постановою від 07.02.2018 року, що має наслідком скасування відповідної постанови.

При цьому, з огляду на зміт викладених ускарзі обставин, скаржник посилався на відсутність підстав для зупинення виконавчих дій саме до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»), що підтверджено за наслідками розгляду скарги.

Питання про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10. ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в разі включення підприємства боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії») в ході розгляду скарги не піднімалось і не розглядалось.

Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання тпро розподіл судових витрат не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 342-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №14/5-476В від 26.02.2018 року на дії та бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/776/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Т.А., вчинені 07.02.2018 року щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51587773.

3. Зобов'язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській скасувати постанову від 07.02.2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51577144.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик