ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2018 р. Справа № 917/2043/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1108 П/3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "11" травня 2018 р. у справі № 917/2043/17

за позовом Приватного підприємства "Фратрія", с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область,

до 1. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", м. Київ

2. Головне управління ДФС у Полтавській області, 4, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, Донецька обл., м. Артемівськ

про визнання недійсним аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фратрія" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" та Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним цільового аукціону від 20.09.2017 р. з продажу нерухомого майна, проведеного Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована".

10.05.2018 р. Позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.05.2018 р. у справі № 917/2043/17 р. заява про забезпечення позову повернута заявникові.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Тобто, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, визначених ст. 139 Господарсько процесуального кодексу України.

Позивач не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Застосувавши засіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомості літ. Q-1 за адресою: м. Полтава, вул.. М. Бірюзова, 26/1 (трансформаторна підстанція» загальною площею 77.8 кв.м. зареєстрованого в реєстрі речового права на нерухоме майно за № 101 від 16.11.2017 р. Приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник не зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.05.2018 р. пропущений, а зазначає наступне «Відповідно до відмітки суду, повний текст оскаржуваної ухвали складено 15.05.2018 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження слід відраховувати саме з зазначеної дати», посилаючись на вимоги ч. 1 абз. 2 ст. 256 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваної ухвали від 11.05.2018 р. у 4-х примірниках направлені учасникам справи 15.05.2018 р., що підтверджується відбитком вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотній стороні ухвали, дати складання ухвали не зазначено. Дана ухвала отримана апелянтом 17.05.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи повернення поштового відправлення (т. 2 а. с. 63).

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.05.2018 спливає 21.05.2018.

Апеляційна скарга у даній справі подана апелянтом 25.05.2018, про що свідчить відмітка канцелярії суду першої інстанції, клопотання про його поновлення заявником не заявлено

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фратрія" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2018 р. у справі № 917/2043/17 залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Фратрія" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2018 р. у справі № 917/2043/17.

3. Роз'яснити Приватному підприємству "Фратрія", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Істоміна О.А.