КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/19220/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача та клопотання про закриття провадження

у справі №910/19220/17 (суддя Чебикіна О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

до Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник третьої особи подала заяву про залучення до участі у справі №910/19220/17 в якості співвідповідача та клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог представник третьої особи зазначила, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і такий позов повинен подаватися до сторін правочину, з якими є матеріально правовий спір та такі сторони мають бути залучені до участі у справі. Отже, представник третьої особи вказала, що відповідачами в даній справі повинні бути Державне підприємство "Сетам", як організатор, та ОСОБА_2, як переможець торгів. Також, представником третьої особи зазначено, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, на думку представника третьої особи, оскільки переможець торгів є фізична особа ОСОБА_2, яка має бути співвідповідачем у справі, та не є суб'єктом господарювання, тому провадження у справі повинно бути закрито.

01.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник третьої особи подала заяви про залишення без розгляду заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача та про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 04.06.2018 представник третьої особи просила залишити без розгляду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти залишення без розгляду вказані заяви.

Представник відповідача не заперечувала проти заяв про залишення без розгляду заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та про закриття провадження у справі.

Обговоривши заяви представника третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити вказані заяви без розгляду, оскільки це є процесуальним правом учасника судового процесу і, яким, в даному випадку, скористалась третя особа.

Керуючись ч.10 ст.11, cт.ст. 42, 50 ст.234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача та про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім