КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/17423/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін: представники сторін не викликались.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" про забезпечення позову у справі № 910/17423/17 Господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/17423/17 (суддя Смирнова Ю.М., м. Київ, повний текст складено 15.11.2017) позов задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017" в розмірі 250000 грн 00 коп., яка складається з суми позики за договором позики грошових коштів, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017 (зареєстровано в реєстрі за № 32620) перед товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017 (зареєстровано в реєстрі за № 32621), а саме наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення групи приміщень № 5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 31б, загальною площею 218,2 кв.м, шляхом продажу позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 250000 грн 00 коп., визначеної за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем в договорі іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017 (зареєстровано в реєстрі за № 32621); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" судовий збір у розмірі 3 750 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/17423/17 товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" (надалі-ТОВ "Інтерпроінвест") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 910/17423/17 задоволено клопотання ТОВ "Інтерпроінвест" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/17423/17; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17423/17; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інтерпроінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/17423/17 призначено на 05.06.2018; зобов'язано ТОВ "Інтерпроінвест" надіслати та надати докази надіслання копії апеляційної скарги б/н від 07.05.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Будстрой - 2020" (позивачу) на адресу вул. Ярославська, 31 Б, м. Київ, 04071; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/17423/17 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 розгляд справи № 910/17423/17 відкладено на 26.06.2018.

08.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтерпроінвест" надійшла заява про забезпечення позову у справі № 910/17423/17 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв. м., приміщення по частині МСК площею 62,4 кв. м.( в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б загальною площею 218,2 кв. м.

Подана заява мотивована тим що, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

Дослідивши подану заяву, враховуючи, що вона за змістом та формою відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтерпроінвест" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, у заяві про забезпечення позову ТОВ "Інтерпроінвест" просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв. м., приміщення по частині МСК площею 62,4 кв. м.(в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б загальною площею 218,2 кв. м.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Інтерпроінвест" зазначє, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/23467/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 28.03.2018 задоволено позов ТОВ "Інтерпроінвест" та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2014, укладений між ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» в особі директора Радика Івана Львовича та ТОВ «АГРОСТАР ІР», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 123.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що нерухоме майно - нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б загальною площею 218,2 кв.м. (надалі-нежитлові привішення) належать на праві власності ТОВ "Інтерпроінвест" та вибули з володіння власника не з його волі.

Як вказує ТОВ "Інтерпроінвест" у поданій ним заяві про забезпечення позову, що квітні 2018 останньому стало з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що ТОВ «ГЛОРІЯ-К» (який є учасником справи № 910/23467/16) з метою створення законному власнику майна (нежитлових приміщень) суттєвих перешкод у його поверненні та ускладнення подальшого виконання рішення суду про витребування майна на користь ТОВ "Інтерпроінвест" вчинило дії щодо обтяження та відчуження нежитлових приміщень на користь інших осіб, а саме:

- 15.08.2017 уклало з ПАТ «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрований в реєстрі за № 325, за яким виступило майновим поручителем і передало в іпотеку банку нежитлові приміщення, законним власником яких є ТОВ "Інтерпроінвест".

- 06.09.2017 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 32617, відчужило належні ТОВ ТОВ "Інтерпроінвест" на праві власності нежитлові приміщення ТОВ «БАХМУТ-2017».

Разом з тим, ТОВ «БАХМУТ-2017» на наступний день, 07 вересня 2017 року, уклало з ТОВ «БУДСТРОЙ-2020» наступні договори, а саме:

- договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., зареєстрований в реєстрі за № 32620;

- договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., зареєстрований в реєстрі за № 32621, предметом якого є нежитлові приміщення.

Заявник вказує, що 09.01.2018 ТОВ «БУДСТРОЙ-2020», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «БАХМУТ-2017» в розмірі 250 000,00 грн. за вказаним вище договором позики грошових коштів, звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення, і від свого імені відчужило належні ТОВ "Інтерпроінвест" нежитлові приміщення ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О, зареєстрованого в реєстрі за № 15.

З урахуванням наведеного, скаржник зазначає, що є всі підстави вважати, що ТОВ «БАСТІОН ІР1ВЕСТ» у будь-яких час може безперешкодно вчинити дії щодо подальшого відчуження Нежитлових приміщень одній або декільком особі/особам, дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за іншими особами, обтяжити, приховати чи знищити нежитлові приміщення, ще раз чи неодноразово поділити/виділити/об'єднати нежитлові приміщення, що фактично унеможливить поновлення порушених прав законного власника нежитлових приміщень - ТОВ "Інтерпроінвест", і, в подальшому, призведе до неможливості виконання судового рішення про витребування на користь ТОВ "Інтерпроінвест" «вказаних нежитлових приміщень.

Як вбачається з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (яка була додана скаржником до поданої апеляційної скарги) та встановлено судом апеляційної інстанції, що власником нежитлових приміщень на які просить накласти арешт ТОВ "Інтерпроінвест" є ТОВ «БАСТІОН ІР1ВЕСТ».

Враховуючи те, що заявником доведено те, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Інтерпроінвест" про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 140, 267, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" про забезпечення позову у справі № 910/17423/17

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв. м., приміщення по частині МСК площею 62,4 кв. м.( в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б загальною площею 218,2 кв. м.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, кв. 263, ідентифікаційний код 31520157).

Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» (04071, м. Київ, вул. ЯРОСЛАВСЬКА , буд. 31 Б, ідентифікаційний код 41806375).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 11.06.2018 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.06.2021

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв