ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2018 року справа № 925/226/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Горбатюк С.В.

за участю прокурора Буджерак М.Р.

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за посадою; ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури м. Сміла в інтересах в інтересах держави в особі Городищенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ , м. Городище

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, посилаючись на Акт перевірки Держаудитслужби від 29.01.2018 №08-31, і на те, що Городищенська міська рада не вжила заходів для правильного розрахунку розміру пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище для ТОВа Агросоюзснаб; не провела належної переддоговірної роботи, не захистила інтереси територіальної громади м. Городище в суді, що призвело до неповної сплати пайового внеску до міського бюджету; посилаючись на необхідність захисту інтересів держави , звернувся з позовом в якому просить суд:

1. Визнати недійсним, укладений міським головою м. Городище та ТОВ Агросоюзснаб, договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище від 25.12.2015 №б/н.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросоюзснаб на рахунок міського бюджету до цільового фонду соціально-економічного розвитку м. Городище Черкаської області 968545,64 грн. недоплаченого пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище.

Ухвалою суду від 10.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

14.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявлені вимоги не визнав посилаючись на те, що із змісту декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІП категорії складності вбачається, що вказана декларація складена на виконання проекту реконструкції існуючої виробничої будівлі з добудовою складських приміщень в м. Городище по вул. Чехова, 41.

Характеристики Об'єкта, які вводиться в експлуатацію, наведені у розділі 14, де зокрема вказана загальна площа складу сої 406,9 кв. м.

Основні техніко-економічні показники Об'єкта наведені у розділі 16 Декларації.

Відповідач вказує, що у розділі 20 зазначено про те, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає: 24 213 641,00 грн., в тому числі витрати на будівельні роботи 20 581596 грн.; витрати на машини, обладнання, інвентар 3 250 000 грн.

Відповідач посилався на усний запит керівника проектної установи ДП УкрНТІ «Промтехнологія», яка розробляла проект будівництва та реконструкції, де вказана сума визначена у проекті до початку будівництва з метою визначення категорії складності усього виробничого комплексу з урахування загальних витрат на його побудову, тому не має ніякого відношення до дійсних витрат на будівництво. Вищевказана сума 24 213 641,00 грн., як вважає відповідач, не має відношення до дійсної кошторисної вартості складу відповідача, що здавався в експлуатацію.

На думку відповідача очевидним є той факт, що на будівництво складу сої площею 406,9 кв. м. у передмісті міста Городище не могло бути витрачено 24 213 641 грн. Дійсними на будівництво складу є витрати у сумі згідно поданої відповідачем бухгалтерської довідки.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи, викладені у відзиві на позов підтримав повністю та просив суд у задоволенні позову відмовити.

29.05.2018 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якому прокурор вважає позовні вимоги законними і такими, що підлягають до задоволення.

08.06.2018 відповідачем подано до суду для приєднання до матеріалів справи зведений кошторис розрахунку вартості будівництва реконструкції існуючої будівлі під цех переробки сої з добудовою складських приміщень в м.Городище по вул.Чехова,41А.

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати час для ознайомлення із поданими відповідачем документами.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення судового засідання.

Ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Зокрема: у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.169, ст.ст.183-184, ст.234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд пропонує відповідачу надати в суд проекту кошторисну документацію.

Суд пропонує сторонам визначитись із питанням щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Державної Архітектурно-будівельної інспекції; Держаудитслужби.

Суд пропонує сторонам визначитись щодо необхідності призначення і проведення судової експертизи (перелік питань та експертну установу і пропозиції щодо оплати експертизи) і надати до суду відповідні письмові пояснення.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

СУДДЯ ЄФІМЕНКО В.В.