УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/6554/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд",

2. Приватне акціонерне товариство "Термолайф",

3. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED",

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

2. Національний банк України,

3. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

4. Харківське відділення № 5 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"

на рішення господарського суду Харківської області

від 12.12.2017

у складі: судді Аюпова Р.М.,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 16.04.2018

у складі колегії суддів: Пушай В.І., (головуючий), суддя - Гребенюк Н.В., суддя - Білецька А.М.,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

про визнання недійсним договору,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод",

про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод"), 08.05.2018 через Харківський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 922/6554/15, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/6554/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (далі - ТОВ "Аромасервіс") 17.05.2018 через Харківський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 922/6554/15, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/6554/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018.

30.05.2018 від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський коксовий завод".

В обґрунтування вказаних заперечень, заявник посилається на відсутність у представника ПрАТ "Харківський коксовий завод" ОСОБА_4 повноважень на підписання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до довіреності від 08.02.2018, крім того, ордер на надання правової допомоги серія КВ № 354620 про надання правової допомоги ПрАТ "Харківський коксовий завод" складено з порушенням правил заповнення встановленого Положення, оскільки додана до касаційної скарги копія ордеру не містить зворотної сторінки, на якій відповідно до пункту 14 Положення про ордер має бути зазначено, про обмеження правомочності адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги.

Крім того, 05.06.2018 від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аромасервіс".

В обґрунтування вказаних заперечень, заявник посилається на відсутність у представника ТОВ "Аромасервіс" ОСОБА_5 повноважень на підписання касаційної скарги, оскільки відповідно до наданої копії Ордеру серія КВ № 356446 про надання правової допомоги ТОВ "Аромасервіс" складено з порушенням правил заповнення встановленого Положення, оскільки до касаційної скарги копія ордеру не містить зворотної сторінки, на якій відповідно до пункту 14 Положення про ордер має бути зазначено, про обмеження правомочності адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги.

Крім того, зазначено, що відповідно до вказаного Ордеру, представник уповноважений представляти інтереси ТОВ "Аромасервіс" на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, перед фізичними особами, а також судових органах. При цьому, Конституцією України та Законом України "Про судоустрій та статус суддів" діяльність "судових органів" не регламентовано.

Розглянувши заперечення ПАТ "Сбербанк" на проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський коксовий завод" та касаційною скаргою ТОВ "Аромасервіс", колегія суддів не знаходить правових підстав для застосування пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, колегія суддів зазначає про необхідність актуалізації документів, що підтверджують повноважень представників ПрАТ "Харківський коксовий завод" ОСОБА_4 та ТОВ "Аромасервіс" ОСОБА_5 станом на момент подання касаційної скарги з урахуванням вимог чинного законодавства.

Водночас, ПрАТ "Харківський коксовий завод" звернулось з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 було отримано лише 03.05.2018, про що надає витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення.

ТОВ "Аромасервіс" звернулось з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 було отримано поштою лише 27.04.2018.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржниками підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття провадження у справі № 922/6554/15 господарського суду Харківської області за касаційними скаргами ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Аромасервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018.

Крім того, ПрАТ "Харківський коксовий завод" в касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 922/6554/15 до закінчення її перегляду в порядку касаційного провадження.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Колегія суддів зазначає, що заява скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить, як і не містить будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання.

При цьому, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Харківський коксовий завод" про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 922/6554/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 234, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 922/6554/15 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

4. Поновити Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" строк на касаційне оскарження.

5. Об'єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс".

6. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/6554/15 господарського суду Харківської області за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 922/6554/15.

7. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" відбудеться 07.08.2018 о 11 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.

8. Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 922/6554/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відхилити.

9. Представнику Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" ОСОБА_4 в судове засідання 07.08.2018 надати оригінал договору про надання правової допомоги б/н від 29.08.2017, для огляду.

10. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" ОСОБА_5 в судове засідання 07.08.2018 надати оригінал договору про надання правової допомоги б/н від 29.08.2017, для огляду.

11. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.06.2018.

12. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук