ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1274/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Кияновської Л.В.

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016

у справі № 915/1274/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія стилю"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 за заявою боржника ТОВ "Лінія Стилю" порушено провадження у справі про банкрутство останнього в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 у справі № 915/1274/13 боржника - ТОВ "Лінія Стилю" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Кияновська Л.В., яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 (суддя Давченко Т.М.) провадження по скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" припинено; скаргу ПАТ "ПУМБ" задоволено частково. Дії ліквідатора Кияновської Л.В. щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута, визнані незаконними та її повноваження припинені; Кияновську Л.В. зобов'язано повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134 332,17 грн. Крім цього, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" й ПАТ "ПУМБ" зобов'язані повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588 493,81 грн. та у сумі 553 521,98 грн. відповідно. Також було відмовлено ліквідатору ТОВ "Лінія Стилю" Кияновської Л.В. у задоволенні заяви від 04.07.2016 про дострокове припинення повноважень, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 915/1274/13 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 915/1274/13 відмовлено арбітражному керуючого ліквідатору ТОВ "Лінія Стилю" Кияновській Л.В. в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 про часткове задоволення скарги на дії ліквідатора у справі № 915/1274/13.

Відмовляючи арбітражному керуючому Кияновській Л.В. в прийнятті касаційної скарги, Вищий господарський суд України виходив з того, що ч.3 ст.8 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить вичерпний перелік судових рішень у справі про банкрутство , які підлягають касаційному оскарженню.

В заяві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 915/1274/13 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 11116 ГПК України , , арбітражний керуючий Кияновська Л.В. просить скасувати ухвалу Вищого господарського суду України від 13.12.2016, а справу передати на касаційний розгляд за її касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13.

На обгрунтування заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 915/1274/13, арбітражним керуючим Кияновською Л.В. надано копію постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2017 у справі № 910/20378/16 де викладені, на думку заявника , протилежні висновки суду касаційної інстанції щодо застосування вимог ч.3 ст. 8 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а саме про можливість оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скарг на дії ліквідатора.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 для розгляду справи № 915/1274/13 за заявою арбітражного керуючого Кияновської Л.В. визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 заяву арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу гоcподарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 залишено без руху; арбітражному керуючому Кияновській Л.В., надано строк до 23 лютого 2018 для усунення недоліків поданої заяви.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 у справі № 915/1274/13.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 915/1274/13 допущено до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/1274/13, відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Гоcподарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 та здійснено відповідні підготовчі дії, а саме витребувано матеріали зазначеної справи з Господарського суду Миколаївської області.

Після касаційного перегляду за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Лінія стилю" - арбітражного керуючого Репченко Ю.А. у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, матеріали справи передано для розгляду заяви арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Гоcподарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2018 справі № 915/1274/13 прийнято до провадження справу № 915/1274/13 за заявою арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Гоcподарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 та справу № 915/1274/13 призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній після 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 у справі № 915/1274/13 боржник - ТОВ "Лінія Стилю" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відтак, оскільки постанова про визнання боржника - ТОВ "Лінія Стилю" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора була прийнята судом 19.09.2013, тобто після набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", в редакції чинній з 19.01.2013, то ліквідаційна процедура у даній справі, здійснюється відповідно до вимог Закону в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі «Zand.» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання щодо оскаржень дій ліквідатора із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Відтак, з урахуванням вище наведеного, Вищим господарським судом України правомірно відмовлено у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" Кияновської Л.В. на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скарги на дії ліквідатора банкрута у даній справі № 915/1274/13 .

Висновки суду , які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 21.09.2017 у справі № 910/20378/16, копія якої додана заявником до заяви, не свідчать про те, що ухвала Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 915/1274/13 прийнята з порушенням вимог Закону.

Ухвала Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 915/1274/13 прийнята судом у відповідності до вимог Закону і підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Відповідно до частини 1 статті 111-26 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017, Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

Оскільки суд касаційної інстанції правильно застосував норму права у рішенні, про перегляд якого подано заяву, то заява арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали ВГСУ від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст. ст. 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.