ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. Справа № 911/354/18

За первісним позовом Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 1

про виселення із займаних приміщень та зобов'язання повернути приміщення за актом приймання-передачі у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди майна №53/303 від 01.12.2002

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер"

до Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Міністерство оборони України, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6

2. Державний концерн "Укроборонпром", 4119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36

про визнання договору оренди майна укладеним та визнання додаткової угоду №6 від 29.10.2014 до договору оренди №53/303 від 01.12.2002 недійсною

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від ДП "Жулянський машинобудівний завод "Візар" (позивач за первісним позовом): Рубан С.Є. (дов. №194-917 від 03.05.2018);

від ТОВ "УНСП "Шмайсер" (відповідач за первісним позовом): Ковальчук Ю.О. ( дов. б/н від 22.01.2018);

Руснак І.В. (посв. адвоката НОМЕР_1 від 20.02.2015; догов. б/н від 05.03.2018);

від третьої особи 1: Тютюн М.С. (дов. №220/87/д від 23.01.2018; посв. УК№231476 від 06.02.2018);

від третьої особи 2: Давидова Н.В. (дов. №Д-3845/2017 від 21.12.2017; посв. №20 від 20.01.2015).

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за первісним позовом Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" про виселення із займаних приміщень та зобов'язання повернути приміщення за актом приймання-передачі у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди майна №53/303 від 01.12.2002 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" до Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар", в якому з урахуванням заяви б/н від 29.05.2018 (вх. № суду 10223/18) про зміну предмета зустрічного позову ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" просить суд Договір оренди майна у доданій редакції визнати укладеним та визнати Додаткову угоду №6 від 29.10.2014 до Договору оренди №53/303 від 01.12.2002 недійсною.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства оборони України та Державного концерну "Укроборонпром".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 04.04.2018 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" до спільного розгляду з первісним позовом.

В заяві про зміну предмета зустрічного позову б/н від 29.05.2018 (вх. № суду 10223/18) (далі - заява), поданої до початку розгляду справи по суті, відповідач (ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер") пунктом 3 прохальної частини просить позовну вимогу (№2) зустрічної позовної заяви щодо визнання договору оренди майна, що належить до державної власності, предметом якого є виробничо-побутові приміщення в корпусі №103 загальною площею 920 кв. м та виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, що розташовані за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Ломоносова, буд. 1, укладеним з 31.10.2017 та діючим до 31.10.2022 - залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" про залишення позовної вимоги №2 зустрічної позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.06.2018.

Водночас, позивач за зустрічним позовом подав відповідну заяву 30.05.2018, тобто, до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позовної вимоги №2 зустрічної позовної заяви від 29.05.2018 без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позовної вимоги №2 зустрічної позовної заяви щодо визнання договору оренди майна, що належить до державної власності, предметом якого є виробничо-побутові приміщення в корпусі №103 загальною площею 920 кв. м та виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, що розташовані за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Ломоносова, буд. 1, укладеним з 31.10.2017 та діючим до 31.10.2022 - без розгляду.

Згідно з частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому, враховуючи, що позовна вимога №2 зустрічної позовної заяви залишається без розгляду за заявою ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер", відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ним

судовий збір не підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись статтями 123, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" б/н від 29.05.2018 про залишення позовної вимоги №2 зустрічної позовної заяви щодо визнання договору оренди майна, що належить до державної власності, предметом якого є виробничо-побутові приміщення в корпусі №103 загальною площею 920 кв. м та виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, що розташовані за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Ломоносова, буд. 1, укладеним з 31.10.2017 та діючим до 31.10.2022 без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну вимогу (№2) зустрічної позовної заяви, щодо визнання договору оренди майна, що належить до державної власності, предметом якого є виробничо-побутові приміщення в корпусі №103 загальною площею 920 кв. м та виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, що розташовані за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Ломоносова, буд. 1, укладеним з 31.10.2017 та діючим до 31.10.2022 без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання: 11.06.2018