КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/2442/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 05.06.2018

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни

про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015

у справі № 910/2442/14.

прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2014

у справі № 910/2442/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни

до Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа - підприємець Кужель Артем Сергійович

про стягнення 229 846,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа - підприємець Блошко Наталія Володимирівна з позовом до Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни про стягнення з відповідача на користь позивача 229 846,74 грн. заборгованості, з яких: 223 200,31 грн. основна сума заборгованості (орендна плата та комунальні платежі); 4 552,71 грн. пеня, 1 084,13 грн. інфляційні витрати; 1 039,59 грн. 3% річних.

Рішенням від 01.04.2014 Господарський суд міста Києва в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 910/2442/14 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 910/2442/14 скасувати повністю. Прийнято нове рішення у справі, яким позов задовольнити частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни на користь Фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни 223 200,31грн. основної суми заборгованості (орендна плата та комунальні платежі), 4 500,90 грн. пені, 1 038,67 грн. 3% річних, 4 574,79 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 2 287,40 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни на користь Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни 23,58 грн. витрат на проведення судової експертизи.

12.03.2018 Фізичною особою - підприємцем Вітюк Оленою Віталіївною подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14.

Листом від 14.03.2018 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/2442/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 заяву Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14 залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі - підприємцю Вітюк Олені Віталіївні усунути встановлені при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14 недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху надати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору за подання заяви у справі № 910/2442/14 у розмірі 34,40 грн. та надати докази надсилання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичній особі - підприємцю Кужель Артему Сергійовичу копії заяви та доданих до неї документів. Роз'яснено Фізичній особі - підприємцю Вітюк Олені Віталіївні, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкрито провадження за заявою Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14. Завершено підготовчі дії у справі № 910/2442/14. Призначено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14 на 24.04.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 № 09.1-08/1086/18, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018, справу № 910/2442/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 прийнято матеріали справи № 910/2442/14 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14 прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 910/2442/14 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/2442/14 до 15.05.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 № 09.1-08/1219/18, у зв'язку із перебуванням судді Сулім В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці у зв'язку із навчанням, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018, справу № 910/2442/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 прийнято матеріали справи № 910/2442/14 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 розгляд справи № 910/2442/14 відкладено на 05.06.2018.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2442/14, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами обґрунтовується тим, що 20.04.2015 Фізична особа - підприємець Вітюк Олена Віталіївна, через свого представника подала заяву до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скоєння злочину. Вказану заяву було прийнято та присвоєно номер Єдиного обліку 15847. На підставі вказаної заяви було порушено кримінальне провадження № 0004521. В ході здійснення досудового розслідування слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві було винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи. Супровідним листом від 24.01.2018 № 1029/125/56-2018 до відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов пакет документів. В лютому місяці 2018р. було проведено Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису на документах, що були зазначені в постанові слідчого. 26.02.2018 було складено Висновок експерта № 8-4/263 відповідно до якого встановлено наступне: "1. Досліджувані підписи від імені ФОП Вітюк Олени Віталіївни у Додатковій угоді № 1 від 01.10.2013 до договору № 1/010412 від 01.04.2012 - виконано не Вітюк Оленою Віталіївною, а іншою особою". Фактичні дані, що були встановлені в рамках проведення досудового розслідування мають істотне значення для вирішення справи, дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права заявника.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно із п. 2 вказаної постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновок експерта № 8-4/263 від 26.02.2018 не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 ГПК України.

Слід зазначити, що у висновку № 8-4/263 від 26.02.2018 зазначено, що: "Досліджувані підписи від імені ФОП Вітюк Олени Віталіївни у Додатковій угоді № 1 від 01.10.2013 до договору № 1/010412 від 01.04.2012 виконано не Вітюк Оленою Валеріївною, а іншою особою", тобто вказаним висновком не встановлено, що підписи від імені ФОП Вітюк Олени Віталіївни у додатковій угоді № 1 від 01.10.2013 до договору № 1/010412 виконано не Вітюк Оленою Віталіївною.

Як зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016:

- "Спеціаліст Українського центру судових експертиз Кривошеїна О.П., дослідивши два підписи від імені Вітюк Олени Віталіївни, зображення яких містяться в графах „Орендар 2" в розділі „Юридичні адреси та реквізити сторін" електрофотокопії додаткової угоди від 01.10.2013 року № 1 до договору оренди від 01.04.2012 року № 1/010412, зробила висновок, що вони виконані не Вітюк Оленою Віталіївною, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису Вітюк О.В. Місцевий господарський суд поклав висновок спеціаліста Українського центру судових експертиз від 28.03.2014 року № 1-28/03 в основу висновку про те, що відповідач не підписувала додаткову угоду про збільшення розміру орендної плати та цим обґрунтував своє рішення про відмову у позові. Відповідно до висновку спеціаліста Українського центру судових експертиз від 28.03.2014 року № 1-28/03 на дослідження було подано електрофотокопію додаткової угоди від 01.10.2013 року № 1 до договору оренди від 01.04.2012 року № 1/010412. Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 23.06.2015 року було призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи було надано оригінал додаткової угоди від 01.10.2013 року № 1, поданий суду позивачем. Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 16.09.2015 року № 12673/15-32/12674/12675/15-33 на питання: чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни у додатковій угоді від 01.10.2013 року № 1/010412 (т. 2 а.с. 46) печаткою, експериментальні (т. 2 а.с. 83-87) та вільні зразки (т. 2 а.с. 90, 91, 92, 94) відтисків якої надані для порівняльного дослідження - судовий експерт Лутоніна Г.Д. дійшла висновку, що у додатковій угоді від 01.10.2013 року № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 року № 1/010412 відтиск печатки від імені Фізичної особи - підприємця Вітюк О.В. нанесений тією ж печаткою, якою нанесені експериментальні та вільні зразки відтисків печатки ФОП Вітюк О.В., що надані для порівняльного дослідження. Щодо того чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни у додатковій угоді від 01.10.2013 року № 1 (т. 2 а.с. 46) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, - судовий експерт Лутоніна Г.Д. дійшла висновку, що у додатковій угоді від 01.10.2013 року № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 року № 1/010412 у рядках „Вітюк О.В.", „Орендар 2" підписи від імені Вітюк О.В. виконані рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Судовий експерт Куріпко К.П. дійшла висновку, що підписи від імені Вітюк О.В. у графі „Орендар 2: ФОП Вітюк Олена Віталіївна" у рядках „Вітюк О.В.", „Орендар 2" додатковій угоді від 01.10.2013 року № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 року № 1/010412 виконано Вітюк Оленою Віталіївною. Як було зазначено представником відповідача судовий експерт знайшов збіжності підпису на додатковій угоді (виконання якого оспорюється відповідачем) з підписами на договорі оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 року № 1/010412 (основному договорі) та акті приймання передачі від 01.04.2012 року. Втім представником відповідача помилково зазначено, що Вітюк О.В. заперечувала проти проставлення підпису та печатки на цих документах, оскільки в судових засіданнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вона надавала суду пояснення, що основний договір вона підписувала та зазначене майно перебувало у неї в оренді. Колегія суддів з таблиці № 2 до висновку експертів № 12673/15-32/12674/12675/15-33 вбачає, що судовий експерт знайшов 13 збіжних ознак у виконанні підпису проти однієї ознаки, яка була виконана іншим чином. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судового експерта про те, що підпис на додатковій угоді від 01.10.2013 року № 1 виконано Вітюк О.В. Факту проставлення печатки відповідача на додатковій угоді від 01.10.2013 № 1 ані сама відповідач, ані її представник не оспорювали.".

Надання ФОП Вітюк Оленою Віталіївною висновку від 26.02.2018 є фактичним переоцінюванням обставин справи та намаганням замінити оцінений судом апеляційної інстанції належним доказ - висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів № 12673/15-32/12675/15-33 від 16.09.2015, складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 910/2442/14, іншим доказом.

Таким чином, колегія судів, чітко розрізняючи поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), вважає що поданий відповідачем висновок експерта № 8-4/263 від 26.02.2018 не може вважатись такою нововиявленою обставиною, оскільки за своєю правовою природою є саме новим доказом.

Враховуючи наведене, заява Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2442/14 не підлягає задоволенню.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Вітюк Олени Віталіївни про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2442/14 відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 910/2442/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2442/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх