ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8413/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Усатенко І.В.)

від 14.09.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Отрюх Б.В.)

від 31.10.2017

у справі № 910/8413/17

за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ"

про стягнення 53 924,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс") подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ" (далі - ТОВ "Свічадо АРТ") про стягнення заборгованості, що є платою за експлуатацію фіксованих місць паркування на підставі договору №ДНП-2015-05/04 від 07.05.2015 у сумі 53 924,00 грн за період березень - квітень 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП - 20' 5-05/04 від 07.05.2015, в частині внесення плати за місця для платного паркування у березні та квітні 2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/8413/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ" на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 53924,00грн основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/8413/17 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Свічадо АРТ" 07.05.2015 було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-05/04 (далі за текстом - договір);

- відповідно до п. 1.1 договору, КП "Київтранспарксервіс" надає за плату ТОВ "Свічадо АРТ" право на організацію та експлуатацію 136 (ста тридцять шести) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п'ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 19, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - "фіксовані місця для паркування"), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту. До зазначеного договору № ДНП- 2015-05/04 було укладено додаткові угоди: №1 від 22.09.2015, №2 від 30.12.2015, №3 від 30.12.2016;

- згідно з пунктом 1.3 договору фіксовані місця для паркування вважаються переданими в експлуатацію ТОВ "Свічадо АРТ" з моменту підписання договору сторонами;

- відповідно до п. 6.1, договір вважається укладеним і набирає чинності з 07.05.2015. Шляхом укладення відповідних додаткових угод строк дії договору було подовжено до 31.12.2017;

- пунктом 2.2.6 договору передбачено, що ТОВ "Свічадо АРТ" зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з КП "Київтранспарксервіс" згідно з розділом 3 договору;

- відповідно до п.3.1 договору, плата згідно умов даного договору становить 6,50 грн за одне місце для платного паркування транспортних засобів, в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1.92 грн; ПДВ - 0,38 грн; збір за місця для паркування транспортних засобів - 4, 20 грн;

- згідно з пунктом 3.3 договору розрахунок за договором здійснюється шляхом оплати ТОВ "Свічадо АРТ" у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (додаток №2 до договору);

- додатком № 2 до договору сторони погодили графік плати за експлуатацію 136 фіксованих місць для нічного паркування автотранспортних засобів:

- травень 2015: кількість днів у місяці - 25, сума, що підлягає оплаті - 22 100, 00 грн, строк оплати - до 22.05.2015;

- червень 2015: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн, строк оплати - до 15.06.2015;

- липень 2015: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 15.07.2015;

- серпень 2015: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 15.08.2015;

- вересень 2015: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн, строк оплати - до 15.09.2015;

- жовтень 2015: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 15.10.2015;

- листопад 2015: кількість днів у місяці - 30; сума, що підлягає оплаті - 26 520,00 грн, строк оплати - до 15.11.2015;

- грудень 2015: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404,00 грн, строк оплати - до 15.12.2015.

- відповідно до додаткової угоди №2 до договору, ТОВ "Свічадо АРТ" мало виконати свої зобов'язання за договором наступним чином:

- січень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 25.01.2016;

- лютий 2016: кількість днів у місяці - 29, сума, що підлягає оплаті - 25 636, 00 грн, строк оплати - до 25.02.2016;

- березень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 25.03.2016;

- квітень 2016: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн, строк оплати - до 25.04.2016;

- травень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 25.05.2016;

- червень 2016: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн, строк оплати - до 25.06.2016;

- липень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 25.07.2016;

- серпень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 25.08.2016;

- вересень 2016: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн, строк оплати - до 25.09.2016;

- жовтень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404,00 грн, строк оплати - до 25.10.2016;

- листопад 2016: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн, строк оплати - до 25.11.2016;

- грудень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 25.12.2016.

- сторони 30.12.2016 уклали додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої погодили плату за експлуатацію 136 фіксованих місць для нічного паркування автотранспортних засобів:

- січень 2017: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 26 404, 00 грн, строк оплати - до 25.01.2017;

- лютий 2017: кількість днів у місяці - 28, сума, що підлягає оплаті - 24 752, 00 грн, строк оплати - до 25.02.2017;

- березень 2017: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 25.03.2017;

- квітень 2017: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн, строк оплати - до 25.04.2017;

- травень 2017: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн, строк оплати - до 25.05.2017;

- червень 2017: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 22 521, 00 грн, строк оплати - до 25.06.2017;

- всупереч умовам договору, у період березень та квітень 2016 року відповідачем не було виконано свої зобов'язання за договором, не сплачено плату за експлуатацію фіксованих місць паркування, що стало причиною накопичення суми заборгованості у розмірі 53 924, 00 грн за вказаний період;

- на адресу КП "Київтранспарксервіс" 10.05.2016 надійшов лист від ТОВ "Свічадо АРТ" з проханням при виставленні рахунків врахувати той факт, що в березні та квітні 2016 року на території паркувального майданчику по вул. Бориспільській, 19 здійснювались ремонтні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажбуд";

- у відповідь на вищезазначений лист, 13.05.2016 КП "Київтранспарксервіс" було направлено відповідачу лист вих. № 1514 від 13.05.2016, в якому позивач вказав, що відповідно до п. 6.4 договору, будь-які зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється відповідною додатковою угодою до договору, і з огляду на невчасне попередження позивача про проведення ремонтних робіт, відмовив у зміні плати у період з 01.03.2016 по 30.04.2016.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав обов'язки, які були на нього покладені договором, а відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг в період з березня по квітень 2016 року та не здійснював належним чином свої обов'язки за договором, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 53 924, 00 грн. Крім того, відповідачем не доведено невикористання ним у спірний період фіксованих місць паркування та відсутності у нього зобов'язань по оплаті їх вартості.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №910/8413/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- відповідач був позбавлений можливості використовувати паркувальний майданчик за призначенням у спірний період через обставини, за які він не відповідає, а тому на підставі ч. 4, 6 ст. 762 ЦК України звільняється від орендної плати;

- при укладенні договору КП "Київтранспарксервіс" не повідомило ТОВ "Свічадо АРТ", що через територію паркувального майданчика проходять комунальні каналізаційні мережі;

- матеріали справи не містять жодних доказів фактичного використання ТОВ "Свічадо АРТ" паркувального майданчика, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №910/8413/17. Призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано КП "Київтранспорксервіс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Київтранспорксервіс" просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №910/8413/17 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Свічадо АРТ" з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір укладений між сторонами є договором найму майнових прав, оскільки предметом договору є передача стороною-1 за плату стороні-2 прав на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, та спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів.

Статтями 759, 760 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ), предметом договору найму можуть бути майнові права.

Відповідно до ч. 1, 5 , 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно зі ст. 526 Цивільний кодекс України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення визначені також і в ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП "Київтранспарксервіс" виконав обов'язки, які були на нього покладені договором, а ТОВ "Свідчадо АРТ" порушив свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг в період з березня по квітень 2016 року та не здійснював належним чином свої обов'язки за договором в частині оплати, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 53 924,00 грн.

Згідно положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

Визначальною умовою звільнення від орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Відповідно до п. 6.2 договору зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання сторонами.

Зміни в договір укладений між сторонами щодо зменшення ціни внесені не були, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не доведено, що майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки він особисто надав дозвіл для проведення ремонтних робіт та не надав доказів того, що своєчасно попередив КП "Київтранспарксервіс" про неможливість у спірний період використовувати майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "Свічадо АРТ" на користь КП "Київтранспарксервіс" заборгованості у розмірі 53 924,00 грн.

Доводи ТОВ "Свічадо АРТ", наведені в касаційній скарзі, щодо невикористання майданчика у спірний період колегією суддів відхиляються, оскільки зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Окрім того, ці доводи були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та їм дана належна оцінка.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Також статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/8413/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач