ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2018 р.Справа № 922/1498/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПрАТ "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" про забезпечення позову за вих. №21/164 від 04.06.18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 38)
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б)
про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. №21/163 від 05.06.18 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в якій просить суд:

- визнати Іпотечний договір № 77011*І від 27.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №477, припиненим з 08.08.2016 р.

- припинити обтяження нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат", , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, опис об'єкта: загальна площа 2375,2 кв.м., літ. "М-4", адреса: м. Харків, вулиця Кірова, будинок 38,

- і вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

запис про обтяження номер 467109

запис про іпотеку номер 466136.

Одночасно з позовною заявою ПрАТ "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" було подано заяву про забезпечення позову за вих. №21/164 від 04.06.18, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом: заборони будь - яким суб'єктам державної реєстрації прав, які діють згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснювати проведення державної реєстрації будь - яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь - які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "М-4" загальною площею 2375,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 38 (нова назва вулиці - вул. Молочна); реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Розглянувши заяву ПрАТ "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" про забезпечення позову за вих. №21/164 від 04.06.18 та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на невизнання відповідачем у своїй Вимозі припинення іпотеки та намір розпочати процедуру звернення стягнення на майно, передане в іпотеку на свій розсуд не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у звязку з чим заява Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" про забезпечення позову за вих. №21/164 від 04.06.18 визнається судом необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Теплоавтомат" про забезпечення позову за вих. №21/164 від 04.06.18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_2