ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.                                м. Черкаси

справа № 925/557/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., без виклику представників сторін розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Амур» про забезпечення позову приватного акціонерного товариства «Амур», м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2

до відповідачів:

- відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13

- державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6;

за участю третьої особи (без визначення – на чиїй стороні, з якими вимогами) – публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Черкаси, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288

про визнання електронних торгів недійсними.

Приватне акціонерне товариство «Амур» звернулось в господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державному підприємству «СЕТАМ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності на нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі – магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв.м., що належить на праві приватної власності приватному акціонерному товариству «Амур» ().

Заява мотивована тим, що на виконання судового рішення від 15.04.2016р. у господарській справі №925/2042/13, яке набрало законної сили, видано судовий наказ від 17.10.2016р., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ПрАТ «Амур», згідно з іпотечним договором від 26.03.2009р. №7209Z10.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.02.2017р. було накладено арешт на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі - магазину (А-2) загальною площею 1303,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2

Приватному акціонерному товариству «Амур» стало відомо з веб-сайту ДП «СЕТАМ», що 30.05.2018р. було проведено аукціон щодо продажу нежитлової будівлі - магазину (А-2), загальною площею 1303,6 кв.м., яке знаходиться за вищевказаною адресою (реєстраційний номер лоту 227899, виконавче провадження №53372902).

Із протоколу №335755 проведення електронних торгів, отриманого приватним акціонерним товариством «Амур» з веб-сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що 30.05.2018р. відбулися електронні торги з реалізації лота №227899 предмету іпотеки: нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), загальною площею 1303,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2. Стартова ціна продажу майна становила 6524500,00 грн., цінова пропозиція учасника №4 склала 6524500,00 грн., який і став переможцем торгів. Організатором електронних торгів є ДП «СЕТАМ», продавцем – відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зазначені у протоколі суми мають бути сплачені переможцем до 13.06.2018р.

Жодної інформації про винесення державним виконавцем постанови по продовження примусового виконання рішення у справі №925/2042/13 приватним акціонерним товариством «Амур» отримано не було.

На даний час приватне акціонерне товариство «Амур» має правові підстави вважати, що електронні торги проведені з порушенням законодавства та має намір звернутися в суд про визнання їх недійсними.

Приватне акціонерне товариство «Амур» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, ефективний захист порушеного права власності товариства, спричинить збитки ПрАТ «Амур» та третім особам.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є визнання електронних торгів недійсними. Натомість результат задоволення позовної вимоги про визнання електронних торгів недійсними не потребує вчинення виконавчих дій.

Суд враховує, що нерухоме майно, щодо якого позивач просить вжити заходи до забезпечення позову не є предметом спору у даній справі (визнання права власності тощо), оскільки можливий в майбутньому позов може стосуватися лише визнання процедури проведення електронних торгів недійсними.

Крім того, як встановлено судом, рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2016р. у справі №925/2042/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема, нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі - магазину (А-2) загальною площею 1303,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, що належить на праві власності ПрАТ «Амур» згідно іпотечного договору №7209Z10, посвідченого 26.03.2009р. приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №963; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, визнане державою.

Приватне акціонерне товариство «Амур» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову.

Заява приватного акціонерного товариства «Амур» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову (провадження за яким станом на 01.06.2018р. в господарському суді Черкаської області не зареєстроване), та можливого невиконання рішення суду.

Заява приватного акціонерного товариства «Амур» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Амур» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя                                         Г.М. Скиба