ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018

Справа № 910/19364/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНК»

про стягнення заборгованості за лізинговими платежами та повернення предмета лізингу.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНК» про стягнення заборгованості за лізинговими платежами та повернення предмета лізингу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за Договором фінансового лізингу № UA244L-16-01 від 21.07.2016 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі №910/19364/17.

13.11.2017 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.2017 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 04.12.2017 представники сторін з’явились, представник відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

За результатом судового засідання 04.12.2017 судом було оголошено перерву до 11.12.2017.

11.12.2017 представником позивача подано письмові пояснення.

11.12.2017 представником відповідача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

За результатом судового засідання 11.12.2017 судом було оголошено перерву до 15.01.2018.

14.12.2017 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано письмові пояснення.

12.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.01.2018 судове засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 призначено підготовче засідання на 19.02.2018.

16.02.2018 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 19.02.2018 представник позивача з’явився, представник відповідача не з’явився.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2018 та встановлено позивачу строк для подання пояснень на поданий відповідачем відзив на позовну заяву та встановлено відповідачу строк для подання заперечень на пояснення на відзив.

28.02.2018 представником позивача подано відповідь на відзив.

12.03.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам використовувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу та зобов’язати відповідача провести роботи з консервації предмета лізингу.

12.03.2018 представником відповідача подано заяву про призначення судово-товарознавчої експертизи обладнання.

У судове засідання 12.03.2018 представники сторін з’явились.

Оскільки клопотання відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи обладнання було подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 22.01.2018 та без заяви про продовження процесуального строку, суд залишив подане клопотання без розгляду, постановивши ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» про забезпечення позову.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.04.2018 представником позивача подано клопотання про оголошення перерви.

У судове засідання 02.04.2018 представники сторін з’явились.

У судовому засіданні 02.04.2018 судом оголошено перерву до 20.04.2018.

20.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 831 733,16 грн. заборгованості.

Також, 20.04.2018 представниками сторін подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перемовинами з метою мирного врегулювання спірних відносин на підставі взаємних поступок.

Представники сторін у судове засідання 20.04.2018 не з’явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 розгляд справи відкладено на 14.05.2018.

У судове засідання 14.05.2018 представники сторін не з’явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 21.05.2018.

21.05.2018 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.05.2018 представники сторін з’явились, представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалі справи.

У судовому засіданні 21.05.2018 судом оголошено перерву до 04.06.2018.

04.06.2018 представником позивача подано заяву про відмову від позову, у якій позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення 831 733 грн. та прияти відмову позивача від позовної вимоги в частині зобов’язання передати газопоршневу установку.

Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача в повному розмірі.

У судове засідання 04.06.2018 представники сторін не з’явились.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 831 733 грн., яка складається з основної заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 803 181,84 грн.; пені у розмірі 25 492,25 грн. та 3% річних в розмірі 3 059,07 грн.;

- зобов’язання відповідача передати позивачу газопоршневу установку, модель CG132-12 EPG B, серійний номер SBBTY/221320.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено заборгованість за Договором фінансового лізингу № UA244L-16-01 від 21.07.2016 у належному розмірі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 72 від 19.04.2018 на суму 803 181,84 грн., № 73 від 19.04.2018 на суму 25 492,25 грн., № 74 від 19.04.2018 на суму 3 059,07 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відтак, оскільки відповідачем сплачено заборгованість повністю заявлену до стягнення заборгованість за Договором фінансового лізингу № UA244L-16-01 від 21.07.2016, провадження у справі № 910/19364/17 в частині стягнення 831 733 грн. підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

В свою чергу, ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 191 ГПК України унормовано, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову в частині вимог про зобов’язання відповідача передати позивачу газопоршневу установку, модель CG132-12 EPG B, серійний номер SBBTY/221320, і така відмова не суперечить законодавству та не порушує права третіх осіб, суд приймає таку відмову від позову позивача, в зв’язку з чим, провадження у справі № 910/19364/17 також підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, ч. 3 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, позивач не підтримує своїх вимог про стягнення заборгованості у розмірі 831 733 грн. унаслідок їх задоволення відповідачем у повному обсязі, що підтверджується обставинами справи, враховуючи зроблену позивачем заяву про покладення на відповідача понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору в цій частині, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В свою чергу, витрати зі сплати судового збору за вимогу про повернення зобов’язання відповідача передати позивачу газопоршневу установку, модель CG132-12 EPG B, серійний номер SBBTY/221320, за якою позивач подано відмову, покладаються на позивача, оскільки у даному випадку, матеріали справи не містять доказів на підтвердження задоволення таких вимоги відповідачем, з огляду на наявний у матеріалах справи Договір купівлі-продажу №UA244L-16-01D від 01.06.2018, укладений між сторонами, за яким позивач передав газопоршневу установку, модель CG132-12 EPG B, серійний номер SBBTY/221320 у власність відповідачу, в підтвердження чого, матеріали справи також містять підписаний між сторонами Акт прийому і передачі технічки у власність.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/19364/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНК» про стягнення заборгованості за лізинговими платежами та повернення предмета лізингу закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНК» (01011, м. Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код: 35533809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 34; ідентифікаційний код: 35431993) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 476 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 05.06.2018

Суддя О.А. Грєхова