УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/13908/17

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про відвід судді

у справі № 910/19793/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України; 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 3) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі - позивач, ТОВ "Фармак") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - відповідач-3, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця") про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів та послуг.

Разом із позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13908/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/13908/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Соповій Катерині Андріївні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 провадження у справі № 910/13908/17 зупинено до проведення судовим експертом Соповою Катериною Андріївною судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та отримання висновку експерта.

24.01.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 1-12/17 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності складений 23.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 поновлено провадження у справі.

Суд у підготовчому судовому засіданні 28.03.2018 вирішив:

- у задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити;

- у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі відмовити;

- у задоволенні клопотання відповідача-3 про продовження строку проведення підготовчого засідання відмовити;

- задовольнити клопотання відповідача-3 про виклик у судове засідання судових експертів Сопової К.А. та Чабанець Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2018.

В судовому засіданні 18.04.2018 оголошено перерву на 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 відкладено розгляд справи на 30.05.2018.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2018 оголошено перерву до 08.06.2018.

У судовому засіданні 08.06.2018 з огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи сторін та пояснення експертів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-3 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Також, представником відповідача-3 безпосередньо в судовому засіданні 08.06.2018 подано заяву про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/13908/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 за наслідками розгляду заяви відповідача-3 про відвід судді Підченка Ю.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/13908/17 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.06.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/13908/17, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (відповідача-3) про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/13908/17 мотивована наявність сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Підченка Ю.О. при розгляді вказаної справи, оскільки позиція суду при розгляді даної справи є непослідовною. На думку відповідача-3, в ухвалі від 28.03.2018 суд фактично погодився із доводами відповідача-3 та підтвердив наявність розходжень у висновках кількох експертів, натомість, у судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/13908/17, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Підченка Ю.О. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/13908/17 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/13908/17 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 14.06.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк