ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1632/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.

розглянув касаційну скаргу казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (далі - КП "НВК "Іскра")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2017

(головуючий - суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В. і Радіонова О.О.)

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Еліт-Дізайн" (далі - ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн")

до КП "НВК "Іскра"

про стягнення 358 683,60 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до КП "НВК "Іскра" про стягнення 358 683,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання у зв'язку з односторонньою відмовою від договору підряду від 29.07.2016 № 17/305-юр, що спричинило позивачу збитки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 (суддя - Корсун В.Л.) у задоволені позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2017 (головуючий - суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В. і Радіонова О.О.): апеляційну скаргу ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 у справі № 908/1632/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким стягнуто з КП "НВК "Іскра" на користь ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн": суму вартості матеріалів, які придбані для виконання робіт за договором підряду від 29.07.2016 № 17/305-юр, у розмірі 355 8683,60 грн.; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 380,27 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 918,27 грн.

У касаційній скарзі КП "НВК "Іскра", посилаючись на прийняття оскаржуваного судового рішення зі справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2017 зі справи № 908/1632/17, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 залишити в силі.

КП "НВК "Іскра" посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм статей 22, 334, 525, 526, 530, 623,651, 692, 697, 846, 849, 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 193, 224, 225 Господарського кодексу України ( далі - ГК України), 75, 236, 238, 311 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник стверджує, що: суд апеляційної інстанції не визначив, у чому саме полягає протиправна поведінка КП "НВК "Іскра"; в матеріалах справи відсутні докази того, що керівник ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" звертався до КП "НВК "Іскра" листами від 13.01.2017 №13/01-01, від 15.02.2017 №15/02-01; від 02.03.2017 № 02/03-01; зазначені листи скаржник ніколи не отримував; у строк до 30.06.2017 роботи виконані не були, листом від 26.07.2017 №771/21/162-юр КП "НВК "Іскра" повідомило ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" про відмову від договору підряду від 29.07.2016 № 17/305-юр; невиконання робіт у строк до 30.06.2017 ніким не оспорюється; замовнику законом надано право, у разі порушення підрядником строків виконання робіт, відмовитись в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення роботи, і таке право не може бути обмежене; суд на порушення вимог закону визначив як збитки кошти у розмірі 358 683,60 грн., які не витрачені ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" і, можливо, не будуть витрачені, також і право власності на зазначені матеріали у ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" відсутнє; в матеріалах справи відсутні платіжні доручення або будь-які інші документи, що підтверджують оплату товару за накладними, якими позивач обґрунтовує свої втрати на матеріали, а тому доказів того, що у ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" виникло право власності на товар, отриманий за накладними, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що товар за видатковими накладними від 06.12.2016 №№РН-1206/10, РН-1206/11, РН-1206/12 було передано за актом приймання-передачі чи видатковою накладною на підставі відповідної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на зберігання чи/або у власність, чи/або на інших підставах КП "НВК "Іскра".

КП "НВК "Іскра" вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що надані суду позивачем документи, а саме складена самостійно представником позивача довідка про кількість ввезених та використаних матеріалів на першому етапі робіт та про залишок матеріалів на другий етап за підписом представника позивача, листи позивача, у тому числі від 27.12.2016 вих. № 27/12-01 з додатком 1, службова записка від 27.12.2016 № 1129/12-07, видаткові накладні є належними та допустимими доказами завдання підряднику з вини замовника збитків у спірній сумі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Розгляд касаційної скарги КП "НВК "Іскра" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 29.07.2016 КП "НВК "Іскра" (замовник) та ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" (підрядник) укладено договір підряду № 17/305-юр (далі - Договір);

- відповідно до пункту 1.1 Договору (у редакції додаткової угоди від 21.03.2017 №1) замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи:

1.1.1 - з ремонту промислової каналізації в каналах корп. 82 інв. №1000112 від. 72;

1.1.2 - з ремонту системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник) інв. № 2000079 від. 72, які виконуються згідно із договірними цінами на виконання робіт (додатки № 1, 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), що є невід'ємною частиною даного договору;

- пунктом 2.1 Договору встановлено, що вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до договірних цін (додатки № 1, 2), що є невід'ємною частиною даного договору;

- роботи здійснюються "матеріалами підрядника" (пункт 2.2 Договору); сторонами погоджено, що вартість виконання робіт за договором складає 1 290 572,40 грн., в т.ч. ПДВ - 215 095,40 грн. (пункт 2.3 Договору в редакції додаткової угоди від 21.03.2017 № 1);

- пунктом 2.6. Договору (в редакції додаткової угоди від 21.03.17 № 1) передбачено, що оплата замовником робіт здійснюється таким чином: попередня оплата за договором - 853 286,40 грн., у т.ч. ПДВ 142 214,40 грн., після підписання даного договору на підставі рахунка-фактури; оплата - 455 086,08 грн., у т.ч. ПДВ 75 847,68 грн., після підписання акта виконаних робіт згідно з пунктом 1.1.2 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунка-фактури; остаточна оплата - 17 800,08 грн., у т.ч. ПДВ 2 966,68 грн., після підписання акта виконаних робіт згідно з пунктом 1.1.1 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунка-фактури;

- згідно з положеннями пунктів 2.7, 2.8 Договору замовник може затримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням технології проведення робіт відповідно до кошторисної документації, на період до усунення виявлених порушень. При необхідності та за письмовою заявою підрядника замовник надає транспортні послуги (кран) з наступним корегуванням витрат в актах виконаних робіт, при цьому вартість виконаних робіт за договором зменшується на підтверджену суму витрат на транспортні засоби;

- відповідно до пункту 3.1 Договору підрядник зобов'язується: виконати роботи в обсязі та у терміни, передбачені договором; забезпечувати виконання обсягу робіт відповідно до умов договору, надавати замовнику інформацію про хід виконання робіт протягом усього строку проведення робіт та забезпечувати безперешкодний доступ замовника до робіт підрядника для перевірки ходу та якості виконуваних робіт; забезпечувати перевезення ремфонду своїм транспортом; забезпечувати контроль за якістю матеріалів, що застосовуються при проведенні ремонту, згідно ГОСТів, ДСТУ, ремонтної відомості та іншими документами, що засвідчують їх якість; у випадку псування матеріалів, устаткування й іншого майна замовника нести повну матеріальну відповідальність за нанесений збиток; повідомляти замовникові про необхідність виконання додаткових робіт і зміни вартості робіт зі складанням додаткової дефектної відомості, погодженої обома сторонами; забезпечувати залучення для виконання робіт робітників і фахівців у достатній кількості і необхідної кваліфікації з метою дотримання термінів виконання робіт; дотримуватись вимог закону та інших правових актів про охорону навколишнього середовища і про безпеку підрядних робіт; нести всю повноту відповідальності за порушення природоохоронного законодавства з відшкодуванням матеріального збитку, нанесеного у результаті господарської діяльності;

- замовник зобов'язується: забезпечити доступ до обладнання, подавання енергоносіїв та надання необхідної для ремонту технічної документації; оплатити підряднику роботи у розмірі та у терміни, встановлені даним договором (пункт 3.2 Договору);

- згідно з положеннями пунктів 4.1 та 4.2 Договору підрядник зобов'язується почати виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 Договору, з моменту отримання попередньої оплати. Підрядник зобов'язується виконати роботи згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3) з моменту отримання попередньої оплати;

- при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов'язань у встановлений термін, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення термінів завершення робіт (пункт 4.4 Договору);

- пунктом 5.1 Договору передбачено, що роботи здійснюються на території замовника. Відповідно до пунктів 6.1 - 6.3 Договору підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання актів виконаних робіт замовником. Замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови замовника від підписання сторонами складається акт із переліком виниклих претензій. При виявленні в процесі підписання актів виконаних робіт істотних недоробок, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату до їх усунення;

- згідно з пунктом 10.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України;

- умовами пунктів 11.1 та 11.2 Договору передбачено, що будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані сторонами. Усі додатки і протоколи до договору складають його невід'ємну частину;

- пунктом 11.3 Договору встановлено, що договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань;

- графіком виконання робіт (додаток № 3 до Договору), встановлено такі строки (терміни) виконання робіт за договором: по - перше: придбання та поставка матеріалів та комплектуючих для ремонту - 30 календарних днів; по - друге: ремонт промислової каналізації в каналах корп. 82 інв. № 1000112 від. 72 - 30.06.2017; по - третє: ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник) інв. № 2000079 від. 72 - 20.04.2017;

- КП "НВК "Іскра" на виконання умов Договору перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" 853 286,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2016 № 12306;

- згідно з поясненнями позивача, одержані від відповідача кошти у сумі 853 286,40 грн. були використані ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" для проведення одного із етапів робіт з ремонту за Договором та для придбання матеріалів для другого етапу робіт; на підтвердження наведеного позивачем надано документи: акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за договором від 29.07.2016 № 17/305-юр (найменування об'єкта: ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079) на суму 511 288,80 грн.; договір від 18.11.2016 № 18/11-01 укладений між ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" та третьою особою, а також видаткові накладні: від 06.12.16 № РН-1206/12 на суму 312 504,07 грн.; від 06.12.16 № РН-1206/10 на суму 554 132,54 грн.; від 06.12.16 № РН-1206/11 на суму 269 138,77 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №01/02 на суму 511 288,80 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) на суму 511 288,80 грн. за договором від 29.07.2016 №17/305-юр (по об'єкту: ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079) підписані зі сторони ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" (підрядником) та засвідчені печаткою останнього як підрядника, але зі сторони замовника не підписані і печаткою не засвідчені;

- позивач вказує, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 був наданий замовнику (відповідачу) у лютому 2017 року, проте відповідач відмовився від підписання акта виконаних робіт;

- позивач звернувся до КП "НВК "Іскра" з листом від 14.06.2017 вих. №14/06-01, в якому повідомляє, що згідно з графіком виконання робіт у лютому 2017 року було завершено перший етап робіт та 17.02.2017 на адресу відповідача направлені акти виконаних робіт для перевірки та підписання. 27.04.2017 позивачем був направлений повністю узгоджений з усіма службами КП "НВК "Іскра" акт виконаних робіт. Крім того, позивач у вказаному листі звертає увагу відповідача, що ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" у повному об'ємі придбані матеріали, необхідні для виконання другого етапу робіт. Також позивач зазначає, що невиконання робіт другого етапу пов'язане з відсутністю допуску підприємства позивача для початку робіт. На підставі викладеного позивач просить відповідача повідомити про дату підписання актів виконаних робіт та повідомити про причини недопуску ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" до початку виконання робіт другого етапу (ремонт промислової каналізації корп. 82 інв. № 1000112);

- листом від 26.06.2017 № 638/к радник директора КП "НВК "Іскра" Копил І.В. у відповідь на лист позивача від 14.06.2017 вих. № 14/06-01 поінформував ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн", що після детальної перевірки акта на виконані будівельні роботи № 01/02 встановлено, що ціни на матеріали, які використовувались під час роботи, значно завищені. Крім того, договірна ціна у договорі від 29.07.2016 № 17/305-юр є динамічною. У зв'язку з цим він просив позивача виправити вказаний акт на виконані будівельні роботи, вказавши ринкову вартість матеріалів, та направити його на підпис замовнику. Крім того, просив надати копії актів на приховані роботи та журнал виробництва робіт. Також у листі від 26.06.17 № 638/к КП "НВК "Іскра" на твердження щодо недопуску ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" на об'єкт для проведення робіт другої черги згідно з умовами Договору вказує, що КП "НВК "Іскра" чітко дотримується всіх пунктів умов договору, в т.ч. забезпечення допуску до об'єкту. Виходячи з викладеного, відповідач просив ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" надати належним чином засвідчені копії службових записок, листів чи інші документи на підтвердження недопуску працівників підприємства позивача на територію КП "НВК "Іскра" для виконання робіт за вказаним договором;

- листами від 04.07.2017 вих. № 04/-7-01 та вих. № 04/07-02 ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" звернулося до відповідача з проханнями для виконання робіт згідно з Договором підряду оформити пропуски і дозволити на вхід на територію КП "НВК "Іскра" 5-ти співробітникам (із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові) ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" та надати дозвіл на ввіз-вивіз інструментів із 48-х найменувань на територію заводу автомобілем "Мерседес", держномер АР 1143 СМ; на вказаних листах є відтиски штамів вхідної кореспонденції КП "НВК "Іскра" за 05.07.2017 № 941 та № 942;

- листом від 07.07.2017 вих. № 07/07-01 ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" фактично відмовилось виконувати вимоги замовника, які викладені у листі від 26.06.2017 №638/к, стосовно надання нового акта виконаних робіт із вказівкою ринкової вартості матеріалів, зазначивши про безпідставність таких вимог КП "НВК "Іскра" з мотивів узгодженості між сторонами кошторису робіт з ремонту, передбаченого пунктом 1.1.1 Договору, та виконанням усіх робіт згідно з цінами кошторису. Крім того, у даному листі позивач зазначив, що після надання на адресу замовника акта виконаних робіт згідно з пунктом 1.1.1 Договору роботи згідно з пунктом 1.1.2 припинені;

- листом від 26.07.2017 вих. № 26/07-01, який отримано відповідачем 27.07.2017 згідно з штампом вхідної кореспонденції за вх. №1097 від 27.07.2017, позивач повторно звернувся до відповідача з проханням для виконання робіт згідно з Договором підряду оформити пропуски та надати дозвіл на вхід на територію КП "НВК "Іскра" 5-ти працівникам ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн";

- у відповідь листом від 26.07.2017 № 771/21/162-юр КП "НВК "Іскра" повідомило ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" про відмову від договору підряду від 29.07.2016 №17/305-юр на підставі частини другої статті 849 ЦК України.

Відмова в односторонньому порядку замовника від договору підряду від 29.07.2016 №17/305-юр призвела до виникнення у підрядника збитків у сумі 358 683,60 грн., що були витрачені на матеріали, придбані для виконання робіт відповідно до умов Договору підряду, що й стало підставою для звернення ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" до суду з вимогою про стягнення збитків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду; за наслідком виконання етапу робіт по об'єкту ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079 за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр позивачем було оформлено акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) на суму 511 288,80 грн., які були надані для перевірки та підписання замовнику (відповідачу); відповідач відмовився від підписання зазначеного акта виконаних робіт посилаючись на те, що ціни на матеріали, які використовувались під час роботи, значно завищені; жодних зауважень чи претензій щодо недоліків у виконаних роботах, їх об'єму та якості відповідачем не висловлено; замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та пункту 6.2 Договору підряду безпідставно відмовився від прийняття робіт, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02; договірна ціна відповідно до умов Договору включає в себе витрати підрядника на заробітну плату, вартість матеріальних ресурсів та загальновиробничі витрати; кошторис за Договором підряду є твердим; замовнику законом надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене статтею 849 ЦК право не може бути обмежене; Договір підряду є припиненим внаслідок вчинення замовником у письмовій формі одностороннього правочину про відмову від договору, про що підрядника повідомлено 02.08.2017, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що доказів того, що ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" здійснило оплату видаткових накладних від 06.12.2016 №№ РН-1206/10, РН-1206/12 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОНСЕПШЕН" відповідно до умов договору від 18.11.2016 № 18/11-01 суду не надано, тому позивачем не доведено, що на товар, отриманий за видатковими накладними від 06.12.2016 №№ РН-1206/10, РН-1206/12, у нього виникло право власності та останній має право ним розпоряджатись, оскільки умовами пункту 4.2 договору від 18.11.16 № 18/11-01 визначено, що право власності на товар переходить до покупця (ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн") з моменту оплати товару платником (яким також є ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн"). Поряд з викладеним судом зазначено, що позивачем не надано суду доказів того, що товар за видатковими накладними від 06.12.16 №№ РН-1206/10, РН-1206/11, РН-1206/12 було передано за актом приймання-передачі чи видатковою накладною уповноваженому представнику відповідача на підставі відповідної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на зберігання чи/або у власність, чи/або на інших підставах, визначених чинним законодавством.

Також суд першої інстанції виходив з того, що умовами Договору підряду сторонами не було погоджено, що матеріали, придбані підрядником для виконання робіт за договором та завезені на територію заводу замовника, автоматично переходять у власність замовника. Крім того, у Договорі підряду відсутні умови про те, що у випадку відмови замовника від договору підряду підрядник має право вимагати від замовника відшкодування витрат на матеріали, придбані підрядником для виконання умов договору підряду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: відповідачем отримано акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02; доказів того, чому саме КП "НВК "Іскра" вважає, що ціни не відповідають умовам договору, відповідачем не надано; придбані для виконання умов Договору підряду матеріали знаходяться на території відповідача; кількість придбаних матеріалів у третьої особи відповідає кількості матеріалів, які ввезені відповідачу для виконання умов договору; придбання матеріалів та їх постачання відповідачу підтверджені видатковими накладними від 06.12.2016 №РН-1206/10, РН-1206/12, РН-1206/11, РН-1206/10 та листом від 27.12.2016, на підставі якого усі матеріали були ввезені на територію відповідача, що підтверджується службовою запискою від 27.12.2016 № 1129/12-07; для отримання доступу на підприємство у супроводі керівник позивача звертався письмово (копія листа від 13.01.2017 №13/01-01; від 15.02.17 №15/02-01; від 02.03.2017 №02/03-01; від 14.06.2017 №14/06-01); ненадання належної відповіді на лист від 14.06.2017 р. №14/06-01 про дату початку робіт відповідачем є доказом його відмови від допуску працівників підприємства до виконання робіт.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем сум збитків спричинених односторонньою відмовою замовника від договору підряду.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини другої статті 317 ГК України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 850 ЦК країни замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналогічні положення містить статтею 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четверта статті 188 ГК України).

Приписами статті 849 ЦК передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Разом з цим, згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Відшкодування збитків передбачено частиною п'ятою статті 653 ЦК України.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Тобто протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно з положеннями статті 614 ЦК України на особу, яка порушила зобов'язання, покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором у відповідності до статті 623 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що: сторонами погоджено, що Договір підряду діє до 31.12.2017 (пункт 11.3 Договору); виконання робіт є поетапним; підрядником придбано та поставлено матеріали для ремонту на територію замовника та виконано ремонтні роботи по об'єкту системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079; складено акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №01/02 на суму 511 288,80 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) на суму 511 288,80 грн.; графіком виконання робіт (додаток 3 до Договору в редакції від 29.07.2016) передбачено строк (термін) виконання ремонту промислової каналізації в каналах корп. 82 інв. № 1000112 - 30 календарних днів; графіком виконання робіт (додаток 3 до Договору в редакції додаткової угоди до Договору від 21.03.2017) виконання ремонту промислової каналізації в каналах корп. 82 інв. № 1000112 передбачено у строк до 30.06.2017; листом від 14.06.2017 вих.№14/06-01, докази отримання якого замовником містяться в матеріалах справи, підрядник вказав на те, що невиконання робіт другого етапу пов'язано з відсутністю допуску працівників позивача до початку робіт.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції не вбачає обставин, які свідчили б про відмову підрядника від виконання умов Договору підряду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з листів КП "НВК "Іскра", відповідачем не вчинено дій, які свідчили б про сприяння підрядникові у виконанні роботи. Крім того, зважаючи на передбачений термін виконання робіт другого етапу (30 днів відповідно до графіка, в редакції від 29.07.2016), строк виконання другого етапу до 30.06.2017 та повідомлення КП "НВК "Іскра" про відмову від Договору підряду 26.07.2017 (на 42 день після направлення листа ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" від 14.06.2017 із зазначенням необхідності надання допуску до виконання робіт), суд касаційної інстанції доходить висновку про недобросовісність дій позивача під час виконання умов Договору підряду.

Відмовляючись від Договору підряду, відповідач посилався на частину другу статті 849 ЦК України, проте з матеріалів справи не вбачається, що підрядником не розпочато роботу за Договором підряду або такі роботи виконується настільки повільно, що закінчення їх у с трок стає явно неможливим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підрядником повністю виконано перший етап робіт за Договором та поставлено матеріали для виконання робіт за Договором на територію замовника. Крім того, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що підрядник до закінчення строку виконання обумовлених Договором робіт, затвердженого графіком виконання робіт, звернувся з питанням щодо необхідності допуску працівників підрядника на територію замовника для виконання робіт, відсутність якого позбавляє можливості підрядника виконати роботи вчасно, з незалежних від нього причин.

Таким чином, за наявних між сторонами правовідносин та виконаних сторонами дій суд касаційної інстанції доходить висновку про відсутність у замовника підстав для відмови від договору підряду відповідно до частини другої статті 849 ЦК України.

Однак, як вірно зазначив скаржник, замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору підряду відповідно до положень частини четвертої статті 849 ЦК України.

Проте за таких обставин замовник зобов'язаний відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи поставку ПП "ВКФ "Еліт-Дізайн" необхідних матеріалів для виконання підрядних робіт відповідно до Договору, перелік, ціна та поставка яких підтверджується видатковими накладними від 06.12.16 № РН-1206/12, 06.12.16 № РН-1206/10, 06.12.16 № РН-1206/11, листом від 27.12.2016 та службовою запискою від 27.12.2016 №1129/12-07, виконання позивачем першого етапу робіт та звернення його з проханням надати доступ до початку виконання робіт другого етапу, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суд апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 358 683,60 грн. збитків.

.

Доводи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки вони зводяться до переоцінки вже оцінених судами попередніх інстанцій доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), згідно з частиною другою якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційної інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, які застосовані судами з урахуванням встановлених ними фактичних обставин справи і наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, витрати з оплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2017 зі справи № 908/1632/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков