РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. Справа № 903/469/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Харитонюк О.В.

за участі адв. ОСОБА_1 на підставі дов. б/№ від 20.06.2017 р, свід-во про право на зайняття адв. діяльністю № 985, вид. 19.07.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву

на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 26.04.2018 р. суддею Костюк С. В. о 12:53 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області, повний текст складено 27.04.2018 р.

у справі № 903/469/17

за позовом ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Сільськогосподарського приватного підприємства Широке Поле

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Романів

до Агрофірми Світанок-сервіс у формі приватного акціонерного товариства

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Урожай

до Сільськогосподарського приватного підприємства Садів

до Сільськогосподарського приватного підприємства Білостік

до Сільськогосподарського приватного підприємства Довіра

до Сільськогосподарського приватного підприємства Вікторія

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Україна

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Баїв

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Городище

до Сільськогосподарського приватного підприємства Рать

до Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_3

про скасування рішення у формі протоколу учасників від 30.11.2015р.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали від 26.04.2018 р. Господарський суд Волинської області за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_3 про відмову від позову закрив провадження у справі № 903/469/17 за позовом ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву до Сільськогосподарського приватного підприємства Широке Поле до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Романів до Агрофірми Світанок-сервіс у формі приватного акціонерного товариства до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Урожай до Сільськогосподарського приватного підприємства Садів до Сільськогосподарського приватного підприємства Білостік до Сільськогосподарського приватного підприємства Довіра до Сільськогосподарського приватного підприємства Вікторія до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Україна до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Баїв до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Городище до Сільськогосподарського приватного підприємства Рать до Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_3 про скасування рішення у формі протоколу учасників від 30.11.2015 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_4 міжгосподарське підприємство по птахівництву подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.04.2018 р. у справі № 903/469/17 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що представник скаржника Романюк JI.C. діє на підставі довіреності, виданої директором ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_5, який відповідно до повноважень, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом підприємства і має право представляти інтереси ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р. у справі № 903/469/17 у складі колегії суддів: головуючого судді Маціщук А.В., судді Гудак А.В., судді Петухов М.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.04.2018 р. про закриття провадження у справі № 903/469/17.

Відповідачі не забезпечили участь представників у судовому засіданні 29.05.2018 р. та не повідомили суд про причини неявки. Відзиви на апеляційну скаргу не надали.

29.05.2018 р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача/скаржника ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву надійшла заява від 29.05.20018 р. (вх. № 1145/18) про відмову від апеляційної скарги, яка не містила електронного цифрового підпису особи-підписанта ОСОБА_3 /а.с.166-168 у т.3/. Оригінал такої заяви від позивача/скаржника на день судового засідання надісланий/одержаний не був.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

З урахуванням наведеного колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не розглядає заяву позивача/скаржника ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву від 29.05.20018 р. про відмову від апеляційної скарги, яка одержана судом за вх. № 1145/18.

Дослідивши матеріали справи № 903/469/17 в судовому засіданні 29.05.2018 р., колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву не відповідає нормам вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційне провадження у даній справ підлягає закриттю.

Колегією суддів після відкриття апеляційного провадження за результатом дослідження матеріалів справи в судовому засіданні та після заслуховування в судовому засіданні пояснень адвоката ОСОБА_1 особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені позивача ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву, встановлено такі обставини.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.04.2018 р. про закриття провадження у даній справі підписана ОСОБА_1 /а.с. 108 - 115 у т.3/, який діяв від імені позивача/скаржника на підставі довіреності б/№ від 20.06.2017 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 142 143 у т.3/.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2017 р. за підписом директора ОСОБА_2 МПП ОСОБА_6 видана довіреність на представництво у даній справі інтересів ОСОБА_2 МПП ОСОБА_1 /а.с. 176 у т.1, 142 у т.3/.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2018 р. і на 29.05.2018 р. керівником та підписантом ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву є ОСОБА_6 /а.с. 71-80, 158-164 у т.3/. Разом з тим, згідно з цими витягами із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 міжгосподарське підприємство по птахівництву з 31.12.2015 р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників, і особою, яка обрана (призначена) до органу управління і уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами без довіреності визначена без обмежень ОСОБА_3 - голова комісії з припинення або ліквідатор /а.с. 77, 160 у т.3/.

Відповідно до норм ст.92 ЦК України юридична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, до яких з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається і підтверджено поясненнями учасників, що після смерті у листопаді 2017 року директора ОСОБА_6 інших керівників учасники ОСОБА_2 МПП не обирали, не призначали; також відсутні докази про те, що призначались з метою обрання іншого керівника збори учасників ОСОБА_2 МПП. Тобто інших осіб, крім голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, які б мали повноваження щодо управління справами юридичної особи, юридична особа позивач/скаржник у даній справі не має відповідно до норм ст.ст.92, 105 ЦК України.

Таким чином, з моменту призначення ОСОБА_3 головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву та станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою до неї/ОСОБА_3 перейшли повноваження щодо управління ОСОБА_2 міжгосподарським підприємством по птахівництву, а також повноваження щодо представництва підприємства у відносинах з третіми особами та у суді, що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру. Відповідно, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_3 наділена повноваженнями щодо скасування довіреностей, виданих від імені цього підприємства.

Доказами у справі підтверджено також, що довіреності, зокрема, всі довіреності, видані ОСОБА_1 для представництва у даній справі інтересів ОСОБА_2 МПП, є скасованими відповідно до листа, направленого останньому цінним листом з описом вкладення 31 січня 2018 року за підписом голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3С./а.с. 176 у т.1, а.с. 40, 40зв., 142 у т.3/. Зазначений лист підписаний головою ліквідаційної комісії та скріплений печаткою ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з пп. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала, зокрема, апеляційну скаргу, є договір про надання правової допомоги, довіреність, доручення органу або ордер.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно з ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється скасуванням довіреності особою, яка її видала.

У відповідності до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що повноваження адвоката ОСОБА_1 за довіреністю від 20.06.2017 р., яка видана і підписана директором ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_2 МПП /а.с.176 у т.1, а.с.142 у т.3/ припинена скасуванням чинним органом юридичної особи ОСОБА_2 МПП.

Інші документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_2 МПП (договір, ордер, інша довіреність) відсутні, суду не надані та не підтверджені чинним органом управління юридичної особи скаржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "ОСОБА_7 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Таким чином, дотримання норм Господарського процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду є обовязком сторони, направленим на забезпечення врегульованої таким законом процедури вирішення спорів та, відповідно, на забезпечення рівних процесуальних прав сторін.

Отже, колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 МПП на ухвалу Господарського суду Волинської області підписана особою, яка не мала права її підписувати, що є підставою для закриття апеляційного провадження у справі за такою апеляційною скаргою відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 264, 269, 270, 273, 288 - Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.04.2018 р. у справі № 903/469/17.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набуває законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Матеріали справи № 903/469/17 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст складений 06 червня 2018 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.