ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/9801/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року, ухваленого суддею Ліпинським О.В., повний текст якого складений 06.02.2018, у справі № 904/9801/17

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 109 451,60 грн.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року у справі № 904/9801/17 (суддя Ліпинський О.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 скаржнику відмовлено у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги – сплати судового збору у розмірі 2462,66 грн.

Ухвалу суду апеляційної інстанції направлено 26.03.2018 на адресу Відповідача, який не є скаржником у цій справі.

Супровідним листом від 10.05.2018 ухвалу суду апеляційної інстанції направлено належному адресату - Комунальній установі "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, якою вказаний процесуальний документ отриманий 16.05.2018, тобто недоліки апеляційної скарги мали бути усунені в строк до 29.05.2018, з урахуванням святкових днів.

Скаржником недоліки апеляційної скарги усунуті у строк визначений судом, тому ухвалою Дніпропетровського апеляційної господарського суду від 29.05.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., Дарміна М.О., Березкіної О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 у справі № 904/9801/17; сторонам наданий строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи визначено провести 12.06.2018 без виклику (повідомлення) сторін.

11.06.2018 засобами електронного зв"язку, а 12.06.2018 поштовим зв"язком до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника (Позивача) надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що Відповідачем були підписані акти звірки взаємних розрахунків станом на 12.01.2015, 01.01.2017, які мають міститись в матеріалах справи, згідно яких Відповідач визнавав наявність заборгованості з відшкодування комунальних платежів у розмірі 133 626,81 грн., але, з урахуванням часткових оплат, залишок заборгованості становить 109 451,60 грн. Вказані дії за п.п.4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 є, з боку Відповідача, дією з визнання боргу; крім того, суд послався на п.4.1 договору щодо відшкодування вартості використаної електричної енергії за приладами обліку, втім, останнім не взято до уваги п.7.1 договору, підписаного між сторонами, щодо здійснення обліку електричної енергії за вимогами ПУЕ та ПКЕЕ, за якими в разі відсутності приладів обліку розрахунок спожитої енергії здійснюється розрахунковим шляхом, відповідно до займаної Відповідачем площі.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи міститься акт звірки заборгованості станом на 12.01.2015 (а.с.10-11) та акт звірки розрахунків станом на 01.03.2013 (а.с.35), інші акти звірки у справі відсутні, в тому числі, і станом на 01.01.2017, наданий Позивачем в додатку до пояснень від 07.06.2018. Крім того, в матеріалах справи містяться рахунки, виставлені Позивачем Відповідачу лише на суму 76 547,45 грн.; акт звірки заборгованості станом на 12.01.2015 підписаний між сторонами на суму заборгованості 133 626,81 грн., а до стягнення заявлена сума 109 451,60 грн. При цьому, в поясненнях Позивач зазначає про часткові оплати заборгованості Відповідачем, проте, матеріали справи не містять доказів таких оплат, та не можливо зрозуміти за які періоди здійснені оплати Відповідачем та на підставі яких розрахункових документів, з яким призначенням платежу.

Відповідно до частини 1, п.п.3, 5 ч.2 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції на вказані приписи законодавства не звернув уваги, прийнявши позовну заяву до розгляду без ґрунтовного розрахунку позовних вимог, а з самої позовної заяви неможливо зрозуміти за який час виникла заборгованість, якими доказами підтверджується повна сума заявлених позовних вимог, за які періоди здійснене погашення заборгованості Відповідачем та на підставі яких розрахункових документів.

За приписами статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки судом першої інстанції порушено провадження без ґрунтовного розрахунку позовних вимог, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, судова колегія вважає необхідним розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з витребуванням у Позивача пояснень стосовно заявленої суми заборгованості, доказів її підтверджуючих, часткових оплат, проведених Відповідачем із зазначенням періодів оплат, для чого сторонам слід провести звірку розрахунків станом на дату винесення оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.5 ст.252, ст.ст. 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №904/9801/17 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.07.2018 на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207.

2. Позивачу до 23.07.2018 надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- пояснення стосовно заявленої у позові суми заборгованості, із зазначенням: періоду її виникнення, доказів, якими підтверджується сума заявлених позовних вимог, доказів на підтвердження погашення заборгованості Відповідачем та на підставі яких розрахункових документів (банківська виписка про рух коштів по рахунку в розрізі договору за яким виникла заборгованість у цій справі);

- акт звірки розрахунків з Відповідачем станом на дату винесення оскаржуваного рішення (для чого Позивачу з`явитись до Відповідача).

3. Відповідачу у строк до 16.07.2018 надати відзив на апеляційну скаргу (з доказами направлення його Позивачу).

4. Попередити сторони про наступне:

- згідно з частинами 1, 3 ст.202, ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі;

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.Г. Іванов

Суддя                                                                                           О.В. Березкіна

Суддя                                         М.О. Дармін