УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/897/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/897/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, с. Волиця Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, м. Жовква Львівської області,

ОСОБА_3, с. Колоденці Кам'янка-Бузького району Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Львів,

про стягнення 49 490 грн.,

за участю представників:

позивача - Білокінь І.В. (довіреність від 20.12.2017 № 1997/18);

відповідача - не з'явилися;

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/897/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Компанія) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - Товариство), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; на стороні відповідача: ОСОБА_4,про стягнення 99 490 грн.

У зв'язку з відсутністю належних документальних підтверджень встановлення в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення або Кримінальним процесуальним кодексом України причинно-наслідкового зв'язку між діями водія а/м "Mazda626"днз НОМЕР_3 та зіткненням і пошкодженням а/м "Volkswagen Tiguan" днзВС1079ЕМ, судом ставилось питання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 15.50.2018 відповідно до пункту 3 статті 177 та пункту 5 статті 182 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснено які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані, а саме висновок експерта, оскільки позивач фактично заперечував проти призначення судом експертизи і вказував на судову практику та просив господарський суд визначити винність дій в межах розгляду даної господарської справи.

Відповідач просив розглядати справу без його присутності.

У судовому засіданні 05.06.2018 інші учасники справи не з'явились.

Позивач заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просив суд про таке.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії (ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

2) Чи мав можливість ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після зіткнення спочатку із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автобусом «БАЗ А079.04» д/н ВСІ044АА?

3) Чи відповідали дії водіїв (ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) технічним вимогам Правил дорожнього руху?;

4) Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів (ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) у причинному зв'язку з зіткненням з автомобіля НОМЕР_2?

5) Які причини пошкодження автомобіля НОМЕР_2, (задня ліва частина, передня ліва частина)?

Просив покласти витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з наступним розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, а також попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване неможливістю повідомлення позивачем експерта про кримінальну відповідальність і сумнівами про відповідність експертизи виконаної на замовлення позивача вимогам закону.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.04.2016 о 07-30 у м. Львів по вул.Липинського. були пошкоджені транспортні засоби. Зіткнення відбулось внаслідок порушення ПДР водієм а/м "Mazda626" ОСОБА_4, що встановлено Вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 02.08.2017у справі №466/2526/17 про обвинувачення останнього.

Водночас з Вироку не вбачається можливим встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку між винними діями водія а/м "Mazda626" ОСОБА_4 та подальшим транспортних засобів зіткненням з а/м "Volkswagen Tiguan" днзВС1079ЕМ.

Також в матеріали справи не подано належним чином складеної Схеми ДТП.

Оскільки матеріали справи не містять визначених законодавством доказів встановлення чиєї-небудь вини у зіткненні з автомобілем "Volkswagen Tiguan" днзВС1079ЕМ, внаслідок якого заподіяно механічні пошкодження, а позивач не надав визначеного статтею 98 Господарського процесуального кодексу України висновку експерта виконаного за заявою позивача, як учасника справи, а суд не володіє відповідними знаннями, тому є необхідним призначення експертизи судом.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (стаття 182 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до статті 62 Господарського процесуального кодексу України учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (стаття 100 Господарського процесуального кодексу України ) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (стаття 102 Господарського процесуального кодексу України ).

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (стаття 103 Господарського процесуального кодексу України) .

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

Оплату судової експертизи покладаються на позивача, представник якого у судовому засіданні гарантував проведення оплати.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 62, 69, 98-100, 102, 103, 105, 123, 169, 170 177, 182, 183, 185 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотехнічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

3. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

а) Як повинні були діяти водії (ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

б) Чи мав можливість ОСОБА_1, водій автомобіля «ВАЗ», номер кузову НОМЕР_5, д/н НОМЕР_1, технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після зіткнення спочатку із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, а потім з автобусом «БАЗ А079.04», номер кузову, д/н ВСІ044АА?

в) Чи відповідали дії водіїв (ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) технічним вимогам Правил дорожнього руху?;

г) Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів (ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

д) Які причини пошкодження автомобіля НОМЕР_2, (задня ліва частина, передня ліва частина)?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070,м. Київ, вул.Іллінська, 8 код 20474912)

5. Попередити експерта (-ів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Роз'яснити експерту(-ам) , що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За недостатності матеріалів для проведення експертизи експерт має звернутись з відповідним клопотанням до суду про їх визначення та збирання.

7. Зобов'язати позивача забезпечити надання на вимогу суду необхідні матеріали для проведення експертизи.

8. Надіслати матеріали справи №910/897/18 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

9. Зобов'язати експерта надати висновок після проведення експертизи та повернути матеріали справи №910/897/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 08.06.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук