УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2589/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуя

розглянувши заяву державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про відвід судді Верховного Суду Б.Ю. Львова

за позовом Міністерства інфраструктури України

до державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст"

про стягнення 110 000 доларів США та зобов'язання вчинити дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України та Міністерство інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст"

про стягнення 110 000 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018р. (колегія суддів: І.В. Булгакова- головуючий, Б.Ю. Львов, В.П. Селіваненко) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. у справі №910/2589/17. Розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні. У судових засіданнях оголошувались перерви.

30.05.2018р. від державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Б.Ю. Львова у справі №910/2589/17.

Заяву мотивовано тим, що у державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Б.Ю. Львова, оскільки представник скаржника - М. Стефанчук та суддя колегії суддів Б.Ю. Львов брали участь у Національному форумі "Всеукраїнське громадське обговорення реформи державної системи правової охорони інтелектуальної власності в Україні", що свідчить про наявність позапроцесуальних та/або особистих відносин між ними.

Ухвалою від 30.05.2018р. Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №910/2589/17 у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

31.05.2018р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О.О. Мамалуя передано заяву державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Верховного Суду Б.Ю. Львова.

Розглянувши заяву державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Верховного Суду Б.Ю. Львова у справі №910/2589/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді є те, що представник скаржника - М. Стефанчук та суддя колегії суддів Б.Ю. Львов брали участь у Національному форумі "Всеукраїнське громадське обговорення реформи державної системи правової охорони інтелектуальної власності в Україні".

Верховний Суд констатує, що участь представника скаржника - М. Стефанчука та судді Верховного Суду Б.Ю. Львова у Національному форумі "Всеукраїнське громадське обговорення реформи державної системи правової охорони інтелектуальної власності в Україні" та інших громадських заходах не свідчить про наявність упередженості та необ'єктивності судді.

Твердження заявника, щодо наявності позапроцесуальних та/або особистих відносин між представником скаржника - М. Стефанчуком та суддею Верховного Суду Б.Ю. Львовом ніякими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Б.Ю. Львова у справі №910/2589/17.

При цьому Верховний Суд враховує, що 01.06.2018р. державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" подало заяву про відкликання заяви про відвід судді Верховного Суду Б.Ю. Львова у справі №910/2589/17, проте не вбачає процесуальної можливості її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Верховного Суду Б.Ю. Львова у справі №910/2589/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мамалуй