РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 924/508/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року в справі №924/508/17 (суддя Гладій С.В.)

за позовом сільськогосподарського кооперативу "Воля"

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання поновленим договору оренди землі від 05 квітня 2007 року

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року позов сільськогосподарського кооперативу "Воля" (надалі - Позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі від 05 квітня 2007 року задоволено частково: визнано поновленим строком на 10 років вищевазаний договір оренди землі, укладений між Позивачем та Відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2; а.с.26-30), в якій, з підстав, висвітлених в ній, Відповідач просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Відповідача (том 2; а.с. 25).

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року, з підстав, викладених в ній, розгляд даної справи було призначено на 30 травня 2018 року на 10:20 год. (том 2; а.с. 39).

Водночас, ухвалою суду від 18 травня 2018 року було задоволено клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечити її проведення господарському суду Хмельницької області (том 2; а.с. 57).

Суд констатує, що 25 травня 2018 року від Відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (том 2; а.с. 65). Дане клопотання Відповідач обгрунтовує тим, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення (чи не відступлення) від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі - спір в подібних правовідносинах в справі №920/739/17 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи викладене, як вважає Відповідач, наявні підстави для зупинення провадження за апеляційною скаргою Відповідача у справі №924/508/17 до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Разом з тим, Відповідач у даному клопотанні вказав, що Верховним Судом були зупинені провадження із зазначених вище підстав по аналогічних справах (№924/501/17, №924/505/17, №924/509/17, №924/504/17, №924/506/17) за позовами Позивача до Відповідача.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді (члена колегії) Філіпової Т.Л., судове засідання 30 травня 2018 року о 15:30 год. у даній справі, не відбулося.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року, з підстав, висвітлених в ній, розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 12 червня 2018 року на 17:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні від 12 червня 2018 року в режимі відеоконференції представник Відповідача підтримав клопотання про зупинення та просив його задоволити.

В судовому засіданні від 12 червня 2018 року в режимі відеоконференції представник Позивача підтримав клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку представників Позивача та Відповідача, дослідивши клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у даній справі, розглянувши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення провадження у справі №924/508/17 до перегляду судовою палатою з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі №920/739/17, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвал Верховного Суду (від 11 квітня 2018 року у справі №924/501/17; від 25 квітня 2018 року в справі №924/505/17; від 25 квітня 2018 року в справі №924/509/17; від 10 травня 2018 року в справі №924/504/17; від 23 травня 2018 року в справі №924/506/17 провадження за касаційними скаргами Відповідача були зупинені до вирішення судовою палатою з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Водночас, судом встановлено, що Верховним Судом дійсно розглядається касаційна скарга приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року в справі №920/739/17 за позовом приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди.

При цьому, апеляційний господарський суд констатує, що спір у вказаній справі, як і спір в справі №924/508/17, пов'язані з оцінкою застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі". Відтак, колегія суду констатує, що в справі №920/739/17 Верховним Судом розглядається питання застосування норм права у подібних правовідносинах (як і в справі, що розглядається апеляційним господарським судом - №924/508/17).

Оскільки за результатами перегляду судовою палатою з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №920/739/17 будуть встановлені правові висновки питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, апеляційний суд дійшов висновку про аналогічність підстав позовних вимог у цій справі, що в свою чергу свідчить про необхідність врахування даних висновків при вирішенні спору в справі №924/508/17.

В силу дії пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за апеляційною скаргою Відповідача.

З огляду на все вищевказане, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання Відпоідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись пунктами 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статями 234, 232, 288 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року в справі № 924/508/17 зупинити до перегляду судовою палатою з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2018 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.