УХВАЛА

29.05.2018Справа № 910/21488/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

До Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Ущапівська Д. П., довіреність № б/н від 06.11.17;

Нота М. В., довіреність № б/н від 06.11.17;

Осіпов А. В., довіреність № 56/18 від 01.02.18;

Від відповідача: Павленко О. В., довіреність № 300-02/20 від 20.02.18 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017 року винесеного за результати розгляду справи № 27-26.4/47-11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" ( з 2 лютого 2016 - ТОВ "Лайфсел") законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/21488/17, розгляд справи призначено на 01.03.2018 року.

Запитом № 332/18 від 13.02.2018 р. Київський апеляційний господарський суд повідомив, що у зв'язку із надходженням до суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/21488/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017, просив направити до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21488/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/21488/17 та повернення матеріалів справи 910/21488/17 до Господарського суду міста Києва.

До господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/21488/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі № 910/21488/17 призначено на 17.05.2018 року.

Через канцелярію суду 25.05.2018 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення нарахування пені від суми штрафу, передбаченого рішенням Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року, та зупинення дії пунктів 1-3 рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року з дати надходження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року до Господарського суду міста Києва до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Дана заява обґрунтовується тим, що чинність рішення Комітету в зазначені проміжки часу зумовлює обов'язок позивача сплатити накладений штраф. Невиконання цього обов'язку призводить до нарахування пені у розмірі 1,5% за кожен день прострочення сплати штрафу від суми штрафу, сукупний розмір якого 19 466 840 гривень, а також дає підстави Комітету звернутися із позовом про стягнення з позивача суми штрафу та пені. Позивач зазначає, що добровільне чи примусове виконання Рішення в період його оскарження Товариством може істотно ускладнити виконання рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача, оскільки повернення такої значної суми коштів з державного бюджету може бути неможливим або значно утрудненим, що вимагатиме від Товариства значних зусиль та пов'язаних з цим витрат, що в свою чергу спричинятиме матеріальні витрати Позивача у зв'язку з неможливістю Товариства використовувати зазначені кошти у своїй господарській діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2018 р. заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Ознайомившись із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення повернення коштів штрафу та пені з державного бюджету у випадку задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017 р. та те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Крім того, незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

2.1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення нарахування пені від суми штрафу, передбаченого рішенням Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року та зупинення дії пунктів 1-3 рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року.

3. Cтягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110 м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11-А, )

4. Боржником за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 29.05.2018 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Мандриченко