УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1546/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2018

та на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Антимонопольний комітет України

2. Західний офіс Держаудитслужба

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Інжинирінг"

про визнання недійсним конкурсних торгів від 06.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" звернулось із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з визнанням підстав викладених у клопотанні для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 04.06.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

21.05.2018 до Касаційного господарського суду подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні заявник зазначає, що справа територіально розглядалась у місті Львів, та адвокат якому надано повноваження на ведення даної справи також знаходиться у тому ж місті, в той час коли місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" є місто Київ.

Заявник звертає увагу, що з незалежних від нього обставин, адвокат Забавський Д.А. передав копію отриманого ним 15.03.2018 повного судового рішення апеляційного господарського суду 11.04.2018, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів від 11.04.2018, тобто, він міг ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 11.04.2018.

Як вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018, у судовому засіданні 01.03.2018 апеляційного господарського суду був присутній представник заявника - адвокат Забавський Д.А.

Крім того, на останньому аркуші постанови апеляційної інстанції міститься рукописний текст про отримання 15.03.2018 копії постанови адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" Забавським Д.А.

Отже, заявник в особі адвоката був обізнаний про розгляд справи та з прийнятим рішенням, а тому у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнає неповажними.

Відповідно до частини другої пункту 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №914/1546/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод".

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №914/1546/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод".

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №3587 від 12.04.2018 на суму 3 200,00 грн.) повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов