КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа№ 925/1522/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця

Кирноса Олександра Васильовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 14.02.2018 (повний текст складено 01.03.2018)

у справі № 925/1522/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кирноса Олександра Васильовича

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання недійсними акту про порушення, протоколу засідання

комісії з розгляду акту про порушення, розрахунку до акту,

рахунку-фактури

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Кирнос Олександр Васильович (далі - ФОП Кирнос О.В., позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго», відповідача) про визнання недійсними акту про порушення №006427 від 25.10.2017, протоколу №45 від 06.11.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення №006427 від 25.10.2017, розрахунку до акту №006427 від 25.10.2017 та рахунку-фактуру №23 від 06.11.2017. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем при оформленні згаданих акту, протоколу, розрахунку та рахунку-фактури порушено вимоги Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика). На переконання позивача, зазначене в акті №006427 від 25.10.2017 порушення не відповідає визначеним п. 7.6 ПКЕЕ порушенням, а в пункті 5 цього акту відсутні будь-які записи стосовно переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режими роботи. Крім цього, за твердженнями позивача, у акті вказано на самовільне безоблікове використання електроенергії, однак відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення даного правопорушення саме позивачем тощо.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на правомірність складеного протоколу №45 засідання комісії з розгляду акту про порушення №006427 від 25.10.2017 та його відповідність ПКЕЕ та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. З приводу позовних вимог про визнання недійсними акту про порушення, розрахунку до акту та рахунку-фактури відповідач зазначив, що такі вимоги не можуть бути предметом оскарження у господарському суді.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 у справі № 925/1522/17 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ФОП Кирнос О.В. оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати й ухвалити нове, яким визнати протокол № 45 від 06.11.2017 засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення № 006427 від 25.10.2017 повністю недійсним. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням вимог матеріального права. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції обмежився лише загальними визначеннями, викладеними в Законі України «Про ринок електричної енергії», Правилах користування електричною енергією та Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не вникнувши у грубі порушення вимог, встановлених цими нормативними документами, які допущено відповідачем як при складанні акту про порушення, так й при проведенні нарахувань по ньому. На переконання апелянта, судом не об'єктивно проаналізовано законність та відповідність дій комісії по розгляду актів про порушення при нарахуванні суми так званих збитків вимогам вищезгаданої Методики. Крім цього, на думку скаржника, місцевий суд не звернув уваги на приписи ст. 233 ГПК України й всупереч вимогам ст. 236 ГПКУ України не прийняв належних заходів для винесення обґрунтованого рішення тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 05.06.2018 з'явився представник відповідача, позивач та/або його представник не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності позивача та/або його представника за наявними у справі матеріалами, тим більше, що в попередньому судовому засіданні 22.05.20018 позивач доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 03.11.2014 між ПАТ «Черкасиобленерго» (відповідачем, постачальником за договором) та ФОП Кирносом О.В. (позивачем, споживачем за договором) укладено договір про постачання електричної енергії №23 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб установок споживача з дозволеною потужністю 5 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені п. 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Об'єктами споживача, до яких здійснювалося постачання електричної енергії, в даному договорі зазначалися: мала архітектурна форма за адресою м. Звенигородка, вул. Шевченка, 99-А; торговий павільйон за адресою м. Звенигородка, вул. Шевченка, 13-А. Заяву про введення до договору точки обліку за адресою м. Звенигородка вул. В.Чорновола, 114-К було подано позивачем 30.10.2017.

За приписами ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до п. 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії (п.1.4 ПКЕЕ).

Договір про постачання електричної енергії згідно п. 5.1 ПКЕЕ є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення акта про порушення у встановленому Правилами порядку (п. 7.6 ПКЕЕ).

Відповідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення в присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як встановлено матеріалами справи, 25.10.2017 представниками Звенигородського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), а саме п. 7.6: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника шляхом під'єднання КЛ-0,22 кВ до АВ Л-2 РУ-0,4 кВ ТП-201 в точці «А» за адресою: м. Звенигородка, вул. В.Чорновола, 114-К.

За наслідками перевірки представниками Звенигородського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності позивача відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ складено акт про порушення №006427 від 25.10.2017, який підписано позивачем без будь-яких зауважень та один примірник вручено йому. До акту про порушення були внесені всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

На підставі акта порушень згідно п. 6.42 ПКЕЕ уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що в акті про порушення №006427 від 25.10.2017 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.11.2017 за адресою: вул. Гоголя, 285 о 14:00 год.

06.11.2017 проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому розглянуто акт про порушення №006427 від 25.10.2017 та встановлено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, який передбачає що дана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. За результатами розгляду прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією на підставі п.2.6 Методики, про що складено протокол № 45 від 06.11.2017 та здійснено розрахунок по акту №006427 від 25.10.2017.

За приписами п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, а також за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз.· cos(фі);

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), які використані в схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Самовільне підключення було здійснено кабелем з поперечною площею перерізу алюміній 2 мм.кв.=21А.

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою Uфаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Період самовільно спожитої електричної енергії в розрахунку по акту про порушення №006427 від 25.10.2017 становить 12 календарних місяців.

Згідно здійснених відповідачем розрахунків обсяг не облікованої електричної енергії становить 18 214 кВт*год.,а вартість не облікованої електричної енергії - 40 654,29 грн., що підтверджується протоколом №45від 06.11.2017.

Оскільки позивач (споживач) будучи належним чином повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 006427 від 25.10.2017,( про що свідчить його підпис у згаданому акті), на засідання комісії не з'явився та документів на підтвердження часу набуття права власності на електроустановку не надав, відповідачем правомірно визначено максимальний період самовільного споживання електричної енергії у 12 календарних місяців, що свідчить про складення відповідачем акту про порушення та здійснення нарахування в повній відповідності до положень ПКЕЕ та Методики, а також вимог чинного законодавства. Відповідно доводи позивача (апелянта) в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене та враховуючи факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника через під'єднання КЛ-0,22 кВ до АВ Л-2 РУ-0,4 кВ ТП-201 за адресою: м. Звенигородка, вул. В.Чорновола, 114-К, апеляційний суд дійшов висновку, що під час складання акту про порушення № 006427 від 25.10.2017 й проведення на його підставі розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ відповідач в повній мірі дотримався вимог чинного законодавства, відтак прийняте комісією за результатами розгляду цього акту рішення, оформлене протоколом протокол № 45 від 06.11.2017, є правомірним та не може бути визнано недійсним. Відповідно доводи апелянта (позивача) в цій частинні не заслуговують на увагу, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання недійсними акту про порушення №006427 від 25.10.2017, розрахунку до акту про порушення №006427 від 25.10.2017 та рахунку-фактури №23 від 06.11.2017, суд першої інстанції визнав безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню, адже акт про порушення №006427 від 25.10.2017, розрахунок до акту про порушення №006427 від 25.10.2017 та рахунок-фактура №23 від 06.11.2017 не є рішеннями, які впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача, таким рішенням є протокол №45 від 06.11.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення №006427 від 25.10.2017, можливість оскарження якого в судовому порядку передбачено Правилами. Відтак, акт про порушення №006427 від 25.10.2017, розрахунок до акту про порушення №006427 від 25.10.2017 та рахунок-фактура №23 від 06.11.2017, складені відповідачем, не можуть бути предметом спору у господарському справі.

Доводи позивача (апелянта) з приводу неповного з'ясування обставин та порушення місцевим судом вимог матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кирноса Олександра Васильовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 у справі № 925/1522/17 - без змін.

Матеріали справи № 925/1522/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.06.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко