ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Дніпро Справа № 6/275-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.), постановлену у м. Дніпро 02.04.2018р. у справі № 6/275-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4 509 600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі № 6/275-08 - задоволено; видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 по справі № 6/275-08.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі № 6/275-08 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- на час постановлення оскаржуваної ухвали строк пред’явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 по справі № 6/275-08 до виконання закінчився, що суперечить п. 19.4. Перехідних положень ГПК України;

- позивачем не надано суду доказів втрати наказу;

- позивачем повідомлено скаржника про заміну первісного кредитора за договором поставки № 14/10 від 24.11.2006р. на підставі договору відступлення права вимоги;

- оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення скаржника та державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. у зв'язку із відрядженням головуючого судді Чередка А.Є. (доповідача) та неможливістю проведення судового засідання 23.05.2018р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.18р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

За наведених обставин та враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційний суд обмежений тридцяти-денним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 у справі № 6/275-08 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" 4 509 600,00 грн. - суми передоплати, 25 500,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.09.2008 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 було видано наказ, у якому зазначено про його дійсність для пред'явлення до 11.09.2011.

26.03.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі № 6/275-08 у зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі № 6/275-08 - задоволено; видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 по справі № 6/275-08.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, який набув чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 по справі № 6/275-08 було пред’явлено позивачем до виконання у жовтні 2008р.

13.02.2009 Господарським судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" порушено провадження у справі № Б15/35-09 про визнання Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013) передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 у справі № Б15/35-09 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8 110 012,18 грн., в т.ч. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" на суму 5 067 646,33 грн., з яких 5 067318,33 грн. - IV черга, 328,00 - І черга.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області () припинено та скасовані заходи, вжиті ухвалою суду від 13.02.2009.

Таким чином, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. по справі № 6/275-08, який було пред’явлено позивачем до виконання у жовтні 2008р. не підлягав виконанню під час провадження у справі про банкрутство скаржника та дії мораторію у період з лютого 2009р. по жовтень 2017р.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., в редакції на час видачі спірного наказу, виконавчі листи та інші судові документи пред’являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 вищевказаного Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ж з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що трирічний строк пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. по справі № 6/275-08, на час звернення позивача з заявою про видачу його дублікату, не закінчився, оскільки був перерваний пред’явленням наказу до виконання у жовтні 2008р. та не підлягав виконанню до жовтня 2017р.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку щодо наявності підстав, встановлених п.п. 19.4 Перехідних положень ГПК України для видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. по справі № 6/275-08.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що як п.п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, так і іншими нормами ГПК України не встановлено, як такого, порядку розгляду заяв про видачу дублікату наказу, зокрема щодо їх розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому доводи скаржника про розгляд заяви за відсутності його представника апеляційним судом відхиляються, як і доводи щодо не подання позивачем доказів втрати наказу, оскільки чинною редакцією ГПК України не встановлено певного способу доведення його втрати.

З огляду ж на обставини справи, а саме дату пред’явлення наказу до виконання та строк провадження у справі про банкрутство, відсутність у матеріалах справи належних доказів повернення позивачу спірного наказу виконавчою службою, або заверження виконавчого провадження, або відновлення виконавчого провадження, яке мало бути зупинено у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача згідно з ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., в редакції на час введення мораторію, апеляційний суд вважає заяву позивача про видачу втраченого наказу обґрунтованою.

Виходячи з приписів ст. 52 ГПК України, не є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу і повідомлення ним скаржника про заміну первісного кредитора за договором поставки № 14/10 від 24.11.2006р., заборгованість за яким і стягнута рішенням у даній справі, на підставі договору відступлення права вимоги.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу дублікату виконавчого документа була направлена позивачем до господарського суду раніше, ніж повідомлено відповідача про відступлення права вимоги та укладено відповідний договір.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі № 6/275-08 – залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.06.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков