ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Справа № 5023/401/11

Вх. номер 15271

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

та за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - юрисконсульта ПКВУ ВКГ ОСОБА_1 (довіреність №280 від 01.06.2018),

розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення виконання судового рішення по справі №5023/401/11

за позовом: Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., м. Первомайський)

про стягнення 1062367,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - заявник, боржник) надав Господарському суду Харківської області заяву №271 від 23.05.2018 (вх.№15271 від 25.05.2018), в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі №5023/401/11 строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2018, заяву по справі №5023/401/11 призначено судді-доповідачу ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 була прийнята заява Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення виконання судового рішення по справі №5023/401/11, до розгляду, та розгляд заяви по цій справі призначений у судовому засіданні на 04.06.2018 о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Стягувач не надав письмові пояснення по суті заяви. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник боржника надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: першого листа заяви про відстрочення виконання судового рішення з відміткою ВДВС; копії постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження та довідки ВДВС про стан виконання рішення господарського суду і залишок несплаченої заборгованості.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, доданої боржником до заяви та вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі №5023/401/11 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Первомайського комунального виробничого управління водопровiдно-каналiзацiйного господарства (заявника, відповідача) на користь місцевого бюджету Первомайської міської ради Харківської області шкоду, заподіяну внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Оріль, в сумі 1062367,72 грн. Також, стягнуто з Первомайського комунального виробничого управління водопровiдно-каналiзацiйного господарства на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення господарським судом 01.04.2011 видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 була задоволена заява боржника про виправлення рішення суду, якою виправлено в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 16.03.2011 номер реєстраційного рахунку місцевого бюджету Первомайської міської ради Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2011 по справі №5023/6546/11 (н.в.о.5023/401/11) рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі №5023/401/11 залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.09.2011 була задоволена заява Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі №5023/401/11 боржнику.

Відповідно до зазначеної ухвали, судом була надана боржнику розстрочка виконання рішення суду від 16.03.2011 по даній справі на два роки згідно вказаного в ній графіку. В решті частини рішення суду залишено спосіб та порядок стягнення без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2016 було відхилено скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., м. Первомайський) №432 від 07.07.2016 (вх.№207 від 11.07.2016) на бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №5023/401/11 повністю.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заява боржника обґрунтована тим, що у підприємства наявний податковий борг на загальну суму 1348812,69 грн., протягом місяця підприємство повинно перерахувати невикористану суму субсидії на рахунок структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, а також за рахунок власних коштів був проведений ремонт каналізаційного колектора, що є доказами майнового та фінансового становища, які свідчать про загрозу банкрутства підприємства за умов одноразового погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2011 у справі №5023/401/11.

На підтвердження складного фінансового становища боржник надав до матеріалів справи копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік, копію звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2017 рік, копію звіту про власний капітал за 2017 рік та копію банківської виписки з особового рахунку боржника за 23.05.2018.

Під відстрочкою розуміється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Однак, рішенням господарського суду від 16.03.2011 по справі №5023/401/11 не встановлювався певний термін його виконання.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і ст. 121 Господарського процесуального кодексу, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, стаття 331 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним судового рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Посилання боржника у поданій ним заяві лише вказують на несприятливість виконання судового рішення суду для боржника у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення у даній справі.

Як з рішення суду, даний спір виник з вини боржника.

05.09.2011 господарським судом була надана боржнику розстрочка виконання рішення суду від 16.03.2011 по даній справі на два роки, починаючи з 31.08.11 р. з щомісячною виплатою 42000,00 грн., а перший місяць в сумі 33367,72 грн., згідно вказаного графіку.

Станом на 01.06.2018 залишок боргу за наказом господарського суду від 01.04.2011 по справі №5023/401/11 складає 809600,00 грн., що підтверджується довідкою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №9819/14.7-36 від 01.06.2018.

За цей час індекс інфляції добіг до 242,07766921.

Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Такі переконливі докази щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б слугували підставою для надання відстрочки виконання судового рішення суду, не були надані боржником.

Боржник не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання судового рішення, відсутності активів для виконання судового рішення та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням судового рішення, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення.

Так, боржник не надав суду доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання або доводів, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Крім того, боржник у своїй заяві не обгрунтував строк, на який просить відстрочити виконання рішення, не вказує скільки він планує отримати доходу, які мають бути обов'язкові видатки, які частину коштів він буде направляти на погашення боргу, не наводить жодних доказів, про те, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а обґрунтовує свою заяву скрутним майновим та фінансовим становищами, однак такі обставини надання розстрочки виконання рішення суперечать ст. 331 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника боржника, складне матеріальне та фінансове становища боржника утворилися внаслідок власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливили виконання рішення господарського суду.

Тому, розглядаючи заяву боржника, господарський суд з урахуванням наведених вимог, оцінивши належним чином вказані обставини, визнає їх такими, що не можуть вважатися винятковими.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати заборгованості, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Боржник не надав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, суд не убачає підстав для надання відстрочки виконання судового рішення і вважає за необхідне відхилити заяву боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі №5023/401/11 строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі №5023/401/11 строком на 1 (один) рік відхилити.

Відмовити у наданні відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі №5023/401/11 строком на 1 (один) рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 08.06.2018.

Суддя Ольшанченко В.І.