ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"01" червня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І. В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. (вх.№870 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 12:15:32, дата складання повного тексту ухвали - 25.04.2018, у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018, зокрема, зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

Розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018; з урахуванням уточненого клопотання, просить роз'яснити ухвалу суду від 27.03.2018 в частині зобов'язання розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами, розуміння яких викликає труднощі у розпорядника майна, а саме просить роз'яснити, чи підлягають врахуванню голоси кредитора ПАТ "ПУМБ", вимоги якого забезпечені заставою, при здійсненні підрахунку голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 відмовлено в клопотанні розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018 у справі № 5023/2756/11 з тих підстав, що скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів відноситься до компетенції розпорядника майна, отже, визначення кількості голосів кожного з кредиторів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів також відноситься до повноважень розпорядника майна; ухвалою суду, яку просить роз'яснити розпорядник майна, зобов'язано останнього скликати збори кредиторів боржника, при цьому, суд не встановлював ні того, яких кредиторів необхідно викликати на такі збори, ні кількості їх голосів; на думку місцевого господарського суду, ухвала суду від 27.03.2018 є зрозумілою, питання, які просить роз'яснити розпорядник майна не визначались вказаною ухвалою.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.04.2018, розпорядник майна звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018 та закрити провадження в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підставою для звернення розпорядником майна з клопотанням про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018 стало відсутність однозначної позиції щодо застосування ухвал суду учасниками справи про банкрутство; у судовому засіданні 24.04.2018 розпорядником майна було уточнено клопотання, а саме, було уточнено, який саме пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018 потребує роз'ясненню, проте, місцевим господарським судом було відмовлено в роз'ясненні ухвали суду від 27.03.2018 з посиланням на те, що суд не має права надавати роз'яснення рішень та ухвал, постановлених іншим складом суду; вважає, що судом було неправомірно відмовлено в наданні роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018, постановленої тим самим складом суду, а саме, судом не було з'ясовано, яку частину та якої ухвали заявник просить роз'яснити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №5023/2756/11 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів прокурору, який бере участь у даній справі, та докази сплати судового збору; постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу апеляційного господарського суду від 11.05.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17.05.2018 (т.30 а.с.113).

29.05.2018 (тобто, у межах встановленого судом строку, з урахуванням вихідних та святкових днів) апелянтом до Харківського апеляційного господарського суду подано докази усунення встановлених судом в ухвалі від 11.05.2018 недоліків подання апеляційної скарги (вх.№4038).

А саме, апелянтом надано платіжне доручення №0.0..1 від 29.05.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00грн, а також належні докази надсилання копії апеляційної скарги прокурору.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, з урахуванням наданих апелянтом доказів усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №5023/2756/11.

2. Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 25.06.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; відзив має бути надісланий апелянту не пізніше 25.06.2018.

3. Призначити справу до розгляду на 04.07.2018 о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

4. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тарасова І. В.