ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Справа № 922/393/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

Секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль Г.Ю., довіреність від 08.02.2018 р. № 08-21/443/2-18 ;

відповідача - Скриннік І.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 13.03.2009р.; довіреність б від 01.03.18 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача-Харківської міської ради (вх. №685 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" квітня 2018 р. у справі № 922/393/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №277", м. Харків

про стягнення 251365,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 277" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 251365,32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2018 р. у справі № 922/393/18 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

16.03.2018 р. відповідачем до господарського суду Харківської області подано клопотання (вх. №7141 від 16.03.2018) про призначення у справі № 922/393/18 експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахована позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по просп. Московському, 9 у м. Харкові, визначена у сумі 1 025 195 грн. (за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р.) у сумі 1469 грн. (за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.) у сумі 1 245 800 грн. (за період 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харкові за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р. на суму 34173,15 грн., за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. на суму 117 528,32 грн., за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 99 664,00 грн., як неотриманий дохід в розмірі орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

27.03.2018 р. до господарського суду Харківської області позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до суми 253 441,76 грн. (вх. № 8067 від 27.03.2018 р.)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 р. у справі № 922/393/18 (суддя Новікова Н.А.) заяву позивача про збільшення позовних вимог від 26.03.2018 р. прийнято до розгляду і ухвалено спір розглядати відповідно до збільшених позовних вимог.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою задоволено.

Призначено у справі № 922/393/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідає розрахована позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по просп. Московському, 9 у м. Харків, визначена у сумі 1 025 195 грн. (за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р.) у сумі 1469 грн. (за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.), у сумі 1 245 800 грн. (за період 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харків за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р. на суму 34 173,15 грн., за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. на суму 117 528,32 грн., за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 99 664,00 грн., як неотриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала в частині призначення судової експертизи мотивована, зокрема з тих підстав, що суду для перевірки розрахунків позивача щодо визначення розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харків необхідно встановити правильність нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка повинна відповідати вимогам встановлених Методикою нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213,а також вимогам, передбаченим Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11 та рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова на 01.01.2013 року", що зумовлює необхідність встановити правильність застосування коефіцієнтів "Км", "Км2", коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, коефіцієнту місцерозсташування земельної ділянки, норм, прибутку та капіталізації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по просп. Московському, 99 у м. Харків, враховуючи, що дані обставини не пов"язані зі сферою права і потребують спеціальних знань у сфері земелеустрою

Позивач -Харківська міська рада подала на зазначену ухвалу в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу в зазначеній частині скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається зокрема на те, що господарський суд першої інстанції на порушення вимог статті 99 господарського процесуального кодексу україни призначив експертизу для з'ясування обставин, що не потрібують спеціальних знань, оскільки вони стосуються проведення лише розрахункових операцій з визначення орендної плати за формулою, відповідно до Порядку, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 41/08 та від 03.07.2013 р. № 1209/13 та нормативної грошової оцінки земель за форумлою, визначеної Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 р. № 489.При цьому позивач зазначає, що значення відповідних коефіцієнтів, які перемножуються за наведеними формулами затверджені відповідними підзаконними нормативно-правовими актами та рішеннями органів місцевого самоврядування(локальні коефіцієнти) та ним до матеріалів справи надано відповідні розрахунки із зазначенням всіх необхідних коефіцієнтів з їх значеннями, нормативною оцінкою спірної земельної ділянки, що здійснено в межах, у спосіб та на підставах, визначених Конституцією україни, законами України, и нормативно-правовими актами та локальними актами Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 07.05.2018 о 12:30 год.

У судовому засіданні 07.05.2018 було оголошено перерву до 30.05.2018 о 14:10 год., про що апеляційним господарським судом винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача у судових засіданнях 07.05.2018 та 30.05.2018 підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судових засіданнях 07.05.2018 та 30.05.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статт і 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Відповідач в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що в наданих позивачем розрахунках нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка використана у розрахунках безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати та в розрахунках розміру орендної плати неправильно, з порушенням державних стандартів, норм, правил та інших нормативно-правових актів, застосовано певні локальні коефіцієнти, норм, прибутку та капіталізації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а для перевірки правильності їх застосування необхідні спеціальні знання.

Господарський суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що для перевірки розрахунків позивача щодо визначення розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харків необхідно встановити правильність нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка повинна відповідати вимогам, встановленим Методикою нормативної грошової оцінки земель населених пунктів , затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213, а також вимогам, передбаченим Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11 та рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова на 01.01.2013 року", що зумовлює необхідність встановити обставини щодо правильності застосування коефіцієнтів "Км", "Км2", коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, коефіцієнту розташування земельної ділянки, норм, прибутку та капіталізації нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки по просп. Московському, 99 у м. Харків.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вже вказувалося, оскаржуваною ухвалою на вирішення експерта було поставлено такі питання :

« 1. Чи відповідає розрахована позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по просп. Московському, 99 у м. Харкові, визначена у сумі 1 025 195 грн. (за період з 01.08.2015 по 31.12.2015), у сумі 1 469 104 грн. (за період з 01.01.2016 по 31.12.2016), у сумі 1 245 800 грн. (за період з 01.01.2017 по 31.12.2017) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харкові за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 на суму 34 173,15 грн., за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 117 528,32 грн., за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 99 664,00 грн., як неотриманий дохід в розмірі орендної плати? Якщо розрахунки проведені правильно, то в чому полягають невідповідності?

Зі змісту першого питання випливає, що воно стосується відповідності нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки нормативно-правовим актам, які регулюють земельні правовідносини, в тому числі інститут землеустрою.

Зі змісту другого питання випливає, що воно стосується правильності здійсненого позивачем розрахунку орендної плати за користування спірною земельною ділянкою за певні періоди часу, тобто стосується здійснення арифметичних розрахунків та відповідності використаних ним формул відповідним нормативно -правовим актам.

Отже вказані питання певною мірою потребують суто правових знань, а певною мірою - перевірки відповідності нормативно-правовим актам використаних позивачем формул, коефіцієнтів та правильності здійснених ним арифметичних розрахунків.

При цьому колегія суддів вважає за необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 цього Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід Із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно зі ст.ст. 5 та 13 зазначеного Закону для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності проводиться нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

При визначенні посадовими особами позивача розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та здійсненні розрахунку орендної плати за певні періоди, вони мають керуватися Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489, рішеннями Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 та від 03.07.2013 № 1209/13, які є загальнодоступним для ознайомлення.

Так, рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 затверджений загальний порядок визначення розміру орендної плати при наданні земельних ділянок у платне користування.

При цьому відповідно до п. 2.3. даного рішення базою для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду. Нормативна грошова оцінка земель м. Харкова проводиться у відповідності з чинним законодавством України і підлягає затвердженню Харківською міською радою.

Показники оцінки щорічно станом на 1 січня підлягають уточненню на коефіцієнт індексації відповідно до порядку, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Нормативна грошова оцінка тієї чи іншої земельної ділянки отримується шляхом застосування відповідної формули, яка затверджена вищевказаним Наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 .

Так, пунктом З Наказу визначена формула, в якій підлягають перемноженню між собою відповідні коефіцієнти, значення яких затверджується іншими підзаконними нормативно-правовими актами та рішеннями органів місцевого самоврядування (для локальних коефіцієнтів). Дана формула застосовується з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до статті 289 Податкового кодексу України.

Крім того, рішення Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013», базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова встановлена у сумі 291,18 грн., яка щорічно підлягає індексації в порядку, встановленому законодавством України. Цим же рішенням затверджений ряд інших показників.

Економіко-планувальне зонування земель міста Харкова у складі документів:

Опис меж економіко-планувальних зон (Додаток 1 - Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, Додаток Ж6, стор. 73);

Схема економІко-планувального зонування (Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 1,стор. 100);

Значення коефіцієнтів Км2 економіко-планувальних зон (Додаток 2)

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, Додаток Ж2, стор. 38);

Визначення впливу локальних факторів у складі документів:

Карти-схеми (25) зон впливу функціонально-планувальних, інженерно-інфраструктурних, Інженерно-геологічних, історико-культурних, природно-ландшафтних, санітарно-гігієнічних локальних факторів (Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, стор. 102-159);

Значення коефіцієнтів КмЗ зон впливу локальних факторів (Додаток 3 -Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, Додаток 34, стор. 103);

Км2 - зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони);

КмЗ - коефіцієнт, який характеризує локальні фактори місцеположення земельної ділянки за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, санітарно-гігієнічними умовами та рівнем облаштування території.

Разом з цим слід зазначити, що нормативна грошова оцінка 1-го кв.м. розрахована із застосуванням зонального коефіцієнту Км2 - 2,69 , КмЗ- 1,47595, а також коефіцієнту функціонального використання Кф ( для категорії земель - «землі комерційного використання») - 2,5 і складає для категорії земель - «землі комерційного використання» в 2015 - 3 609,84 грн, в 2016 -5 172,90, у період з 01.01.2017 по 30.11.2017 - 4 386,62, у період з 01.12.2017 по 31.12.2017- 5 483,27 грн.

Відповідно для земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру коефіцієнт функціонального використання Кф становить - 2 і відповідно, нормативна грошова оцінка 1-го кв.м у період з 01.01.2017 по 30.11.2017 становить 4 386,62.

Після реєстрації земельної ділянки 29.11.2017 у Державному земельному кадастрі при розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у період з 01.12.2017 по 31.12.2017 застосований коефіцієнт функціонального використання із значенням 2,5 для категорії земель 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Разом з цим слід зазначити, що сама господарська діяльність відповідача, який є аптекою, передбачає торгівлю фармацевтичними препаратами і матеріалами, у зв'язку з чим до спірної земельної ділянки не може бути застосовано інший коефіцієнт функціонального використання, ніж 2,5 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Крім того, рішенням № 41/03 встановлена формула, за якою розраховується річна орендна плата шляхом перемноження таких показників: значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки; єдиної для м. Харкова базової ставки орендної плати; коефіцієнта, який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки; коефіцієнта, який враховує розмір земельної ділянки.

Так, вдповідно до п. 2.4. додатку до Рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 річна орендна плата (О) за земельну ділянку розраховується за формулою:

0=Ц х Б х К1 х К2 ,

де:

Ц - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, грн.;

Б - єдина для м. Харкова базова ставка орендної плати (частка одиниці);

К1 - коефіцієнт, який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, визначається згідно з додатком до цього Положення;

К2 - коефіцієнт, який враховує розмір земельної ділянки, визначається згідно з додатком до цього Положення.

Всі наведені множники затверджуються відповідним рішенням Харківської міської ради, зокрема, рішеннями № 41 /08 та № 1209/13.

Разом з цим, рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 та від 03.07.2013 №1209/13 не було скасовано або визнано незаконними у встановленими законодавством порядку, у зв'язку з чим вони є чинними відповідно до вимог статі 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Вищезазначені рішення Харківської міської ради № 1209/13 та № 41/08, якими затверджений порядок визначення розміру орендної плати у місті Харкові та затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, коефіцієнти з яких застосовувалися при розрахунку безпідставно збережених ТОВ «Аптека № 277» коштів у розмірі орендної плати, є загальнодоступними для ознайомлення та опубліковані на сайті Харківської міської ради.

Такими чином, формули та коефіцієнти, використані позивачем при визначенні розміру грошової оцінки спірної земельної ділянки та розрахунку розміру річної орендної плати за її використання, чітко встановлені відповідними нормативно-правовими актами, які є загальнодоступними для ознайомлення.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані докази, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог - розрахунки із зазначенням всіх необхідних коефіцієнтів з їх значеннями, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки по просп. Московському, 99 у місті Харкові.

Крім того, відповідачем надавався відзив із запереченнями на доводи позовної заяви, позивачем - пояснення у відповідь на вказаний відзив із посиланням на нормативно-правові акти щодо проведених уповноваженими особами Харківської міської ради розрахунків, розтлумаченням застосованих коефіцієнтів, підстав та розмірів показників, що застосовувалися для розрахунку безпідставно збережених ТОВ «Аптека № 277» коштів у розмірі орендної плати.

Проте відповідач не навів обґрунтованих доводів, що відповідність здійснених позивачем розрахунків нормативно-правовим актам та їхня арифметична правильність не можуть бути перевірені шляхом зіставлення формул та коефіцієнтів, а також здійснення арифметичних розрахунків, які не потребують спеціальних знань у сфері землеустрою.

Отже відповідач не обґрунтував належним чином, що поставлені на вирішення експерта питання дійсно вимагають спеціальних знань у сфері землеустрою і не можуть бути вирішені іншими засобами доказування, ніж висновок експерта, відсутні такі обґрунтування і в рішенні суду першої інстанції.

Таким чином, господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд господарського суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 129, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтею 280, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018 р. у справі № 922/393/18 в частині задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою та призначення зазначеної експертизи і зупинення провадження у справі скасувати.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №277" (просп. Московський, 99, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код 31797684) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 м. Харків, 61200, ідентифікаційний код 04059243) 1762,00 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 04.06.2018.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.