КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Справа№ 911/2664/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.05.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2014 (повний текст складено 02.10.2014)

у справі №911/2664/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал»

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Ірпеня Київської області (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області (далі, позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» (далі, відповідач) про внесення змін до пунктів 1.3., 4.1. Договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008 щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за її користування.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані зміною у відповідності до рішення Бучанської міської ради Київської області від 10.02.2009 №1194-47-У «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста» нормативної грошової оцінки землі, що є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору оренди, та внесення до нього відповідних змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2014 у справі №911/2664/14 позов задоволено повністю.

Внесено зміни до пункту 1.3. Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І., який зареєстровано у реєстрі за №2697150 та 21.02.2008 зареєстровано у Ірпінському міському відділі №2 Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру за №0Н083Н000012 та викладено його у наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 32 828 370, 00 грн.»

Внесено зміни до пункту 4.1. Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І., який зареєстровано у реєстрі за №2697150 та 21.02.2008 зареєстровано у Ірпінському міському відділі №2 Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру за № 0Н083Н000012 та викладено його у наступній редакції:

«Базовим рівнем орендної плати є розмір земельного податку. Розмір орендної плати:

- річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- грошова оцінка земельної ділянки відповідно до довідки відділу Держкомзему у м. Бучі Київської області №01-5/17-14 від 16.01.14 складає 32 828 370, 00 грн.

Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік складає 1 969 702, 20 грн.

Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць становить 164 141, 85 грн.».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» в доход Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що рішення Бучанської міської ради від 10.02.2009 №1194-47-V «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста» станом на момент судового розгляду справи судом першої інстанції є чинним та не оскаржено в судовому порядку; положеннями спірного договору оренди від 15.02.2008 та нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом. Відтак, оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, законодавча зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору, у зв'язку з чим позовні вимоги у даній справі було визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2014 у справі №911/2664/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- у матеріалах справи відсутні докази направлення скаржнику проекту додаткової угоди відповідно до положень чинного законодавства;

- у матеріалах справи відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який би підтверджував новий розмір нормативної грошової оцінки на момент звернення позивача до скаржника із пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки;

- лист №01-5/17-14 від 16.01.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, не є витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно судом першої інстанції в порушення норм матеріального права встановлено нормативну грошову оцінку земель на підставі листа відділу Держземагенства у м. Бучі Київської області, а не на підставі відповідного витягу про нормативну грошову оцінку земель.

- наявний у матеріалах справи витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки датований лише 08.08.2014 (том 1, а.с. 50), а тому не міг бути врахований у проекті додаткової угоди, примірник якої начебто надсилався на підпис скаржнику.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» у справі №911/2664/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.10.2015.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 за клопотанням представника відповідача від 23.11.2015 було зупинено апеляційне провадження у справі №911/2664/14 до вирішення Ірпінським міським судом Київської області справи №367/7315/15-а за позовом ТОВ «Метаком-Буча», ТОВ «Універсальний термінал» до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення Бучанської міської ради від 10.02.2009 №1194-47-У «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста», яким затверджено матеріали «Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста» та яке було підставою для подання прокурором позову у справі №911/2664/14.

При цьому, суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі №911/2664/14, попри відповідність змісту ухвали заявленому клопотанню відповідача, помилково, замість справи №367/7793/15-а зазначив справу №367/7315/15-а, як було вказано заявником у прохальній частині його клопотання.

13.03.2018 представник позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у відповідь на лист-нагадування Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 надав відомості щодо розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи №367/7315/15-а.

Водночас, згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016 у справі №367/7793/15-а, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016, у задоволенні позову ТОВ «Метаком-Буча», ТОВ «Універсальний термінал» до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у місті Бучі Київської області, ТОВ НВФ «Універсал-Агро» про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Судовими рішеннями у справі №367/7793/15-а встановлено, зокрема, що рішенням Бучанської міської ради №2336-73-VI від 13.07.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Буча» визнано таким, що втратило чинність рішення №1194-47-У від 10.02.2009 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста», а тому в задоволенні позову було відмовлено, оскільки рішення, яке втратило чинність, не може бути скасованим.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №911/2664/14 та призначено розгляд справи на 05.04.2018.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 05.04.2018, не з'явився. Водночас, 04.04.2018 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на дату судового засідання у підприємства відсутні повноважні представники, а пошук нових потребує додаткового часу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 розгляд справи №911/2664/14 відкладено на 23.04.2018.

У судовому засіданні 23.04.2018 за усним клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 14.05.2018.

14.05.2018 від представника відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких він зазначив, що заявлені прокуратурою позовні вимоги суперечать умовам договору оренди; прокурором невірно обрано спосіб захисту порушеного права; у матеріалах справи відсутні докази направлення скаржнику проекту додаткової угоди; у матеріалах справи відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 16.01.2014, а лист Держкомзему у м.Буча Київської області №01-5/17 від 16.01.2014 не є витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; суд безпідставно вніс оскарженим рішенням зміни до пункту 1.3. договору, яким розмір нормативної грошової оцінки не визначається; суд не дослідив, чи було чинним рішення Бучанської міської ради від 10.02.2009 №1194-47-У «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста», не витребував доказів його чинності.

14.05.2018 від позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у даній справі було порушене за нормами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що була чинною до 15.12.2017, враховуючи дату поновлення провадження у справі, суд, з огляду на положення статті 207 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив долучити вказані письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2018 судом було оголошено перерву до 24.05.2018.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням 26 сесії п'ятого скликання Бучанської міської ради Київської області «Про затвердження ТОВ «Універсальний термінал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 4 в м. Буча» №640-26-У від 31.01.2008 вирішено надати ТОВ «Універсальний термінал» земельну ділянку в оренду терміном на 25 років, загальною площею 15,0 га, для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 4 в м. Буча.

15.02.2008 між Бучанською міською радою Київської області (орендодавець) та ТОВ «Універсальний термінал» (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі, Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне, строкове користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту міста Буча, зазначену в пункті 1.2. даного договору, для господарського використання.

Згідно пункту 1.2. Договору земельна ділянка розташована за адресою: місто Буча, вулиця Промислова, 4 площею 150000 кв. м. (15,0000 га) (схема розміщення земельної ділянки додається). Кадастровий номер земельної ділянки :01:118:0132 (кадастровий план додається).

Відповідно до пункту 1.3. Договору земельна ділянка передається відповідно до рішення 26 сесії Бучанської міської ради 5 скликання «Про затвердження ТОВ «Універсальний термінал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 4 в м. Буча за №640-26-У від 31 січня 2008 року (додається до даного договору).

Згідно пункту 1.4. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 2 141 187,83 грн. (два мільйони сто сорок одне тисяча сто вісімдесят сім гривень вісімдесят три копійки), (Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки додається).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що останній укладається на 25 (двадцять п'ять) років і діє до 15 лютого 2033 року та набирає чинності з дати його державної реєстрації.

Відповідно до пункту 4.1. Договору базовим рівнем орендної плати є розмір земельного податку. Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік становить 128471,27 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць становить 10 705,94 грн.

Орендна плата сплачується у грошовій формі в національній валюті - гривні щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяця, шляхом перерахування на рахунок, зазначений у пункті 4.3. даного Договору (пункт 4.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Договору розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту:

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- зміни умов господарювання, передбачених цим договором;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально;

- збільшення розмірів ставки земельного податку;

- в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

При сталих соціально-економічних і політичних умовах господарювання необхідність і умови коригування розмірів орендної плати розглядається один раз у два роки.

Згідно пунктів 4.6. та 4.7. Договору розмір орендної плати переглядається щороку при проведенні індексації грошової оцінки земельної ділянки, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення індексації грошової оцінки земель» №783 від 12.05.2000. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 5.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування земельною ділянкою після її передачі за актом прийому-передачі та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

У розділі 9 Договору оренди визначені права орендодавця, згідно з пунктом 9.1 якого орендодавець, серед іншого, має право вимагати перегляду розміру орендної плати у випадках зміни коефіцієнтів індексації, збільшення відповідно до чинного законодавства України розмірів земельного податку.

Розділом 13 Договору передбачено, що зміни в даний договір можуть бути внесені тільки за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до даного договору набирають законної сили з моменту їхнього підписання сторонами та державної реєстрації, якщо інше не обумовлено сторонами. Зміни в даний договір оформляються шляхом підписання сторонами додатків, додаткових угод. Зміни, додатки і доповнення до даного договору мають обов'язкову силу для обох сторін, і є невід'ємною частиною даного договору. Будь-які зміни або доповнення до договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін.

Договір оренди було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстровано у реєстрі за №400.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на дату укладення Договору договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

21.02.2008 вищезгаданий Договір оренди було зареєстровано у виконавчому комітеті Бучанської міської ради, про що у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №51н/2008, а також 21.02.2008 зареєстровано у Ірпінському міському відділі №2 Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що зроблено запис у книзі записів реєстрації договорів за №12.

На виконання пункту 5.1. Договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008 позивач передав відповідачу спірну земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 15.02.2008, який підписано представниками сторін договору та скріплено відтисками печаток позивача та відповідача.

24.10.2008 сторонами було укладено Договір, яким внесено зміни і доповнення до договору оренди земельної ділянки (зареєстрований 12.11.2008), яким, зокрема, пункт 1.3. Договору викладено у наступній редакції: «1.3. Земельна ділянка передається в оренду відповідно до рішення 26 сесії Бучанської міської ради 5 скликання «Про затвердження ТОВ «Універсальний термінал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 4 в м. Буча за №640-26-У від 31 січня 2008 року (додається до даного договору), та рішення 39 сесії Бучанської міської ради 5 скликання «Про доповнення по п. 1, 2 рішення Бучанської міської ради №639-26-V від 31.01.2008 «Про затвердження ТОВ «Універсальний термінал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 1 в м. Буча» за №993-39-V від 25 вересня 2008 року.».

Прокурор зазначає, що 10.02.2009 Бучанською міською радою було прийнято рішення №1194-47-V «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста», відповідно до якого збільшено нормативну грошову оцінку зазначеної вище орендованої земельної ділянки до 32 828 370,00 грн., що відповідно до статей 632, 651, 652 Цивільного кодексу України, статей 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі» та положень договору оренду є підставою для внесення змін до пункту 1.3. та пункту 4.1. договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, в наступній редакції: « 1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 32 828 370, 00 грн. (тридцять два мільйони вісімсот двадцять вісім тисяч триста сімдесят гривень 00 копійок),

4.1. Базовим рівнем орендної плати є розмір земельного податку. Розмір орендної плати:

- річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- грошова оцінка земельної ділянки відповідно до довідки відділу Держкомзему у м. Бучі Київської області №01-5/17-14 від 16.01.14 складає 32828370, 00 грн.

Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік складає 1969702,20грн. (один мільйон дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот дві грн. 20 коп.)

Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць становить 164141,85 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто сорок одна грн. 85 коп.)».

Тобто, предметом позову в даній справі (згідно прохальної частини позовної заяви прокурора) є вимоги про внесення змін до пунктів 1.3. та 4.1. Договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги у даній справі, та визнаючи їх документально підтвердженими, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для внесення змін до вказаних пунктів договору оренди, виходячи с наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права та відносно якої суд повинен постановити рішення.

Як уже зазначалося вище, пункт 1.3. Договору від 15.02.2008 із урахуванням договору про внесення до нього змін від 24.10.2008 має наступний зміст: «Земельна ділянка передається в оренду відповідно до рішення 26 сесії Бучанської міської ради 5 скликання «Про затвердження ТОВ «Універсальний термінал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 4 в м. Буча за №640-26-У від 31 січня 2008 року (додається до даного договору), та рішення 39 сесії Бучанської міської ради 5 скликання «Про доповнення до п. 1, 2 рішення Бучанської міської ради №639-26-V від 31.01.2008 «Про затвердження ТОВ «Універсальний термінал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 1 в м. Буча» за №993-39-V від 25 вересня 2008 року.», тобто не встановлює розміру нормативної грошової оцінки.

У свою чергу, розмір нормативної грошової оцінки визначено сторонами у пункті 1.4. Договору. Відтак, саме до нього, у разі наявності правових підстав, повинні вноситися зміни щодо нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для внесення змін до пункту 1.3. Договору, як про це просить прокурор у позовній заяві, оскільки пункт 1.3. питання щодо розміру нормативної грошової оцінки не регулює, а жодних обґрунтувань щодо необхідності внесення змін саме до пункту 1.3. договору позовна заява не містить. Доводи відповідача у цій частині є обґрунтованими.

Водночас, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних уточнень позовних вимог або ж клопотань про вихід суду за межі позовних вимог у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття оскарженого рішення суду.

Однак, місцевий господарський суд, не дивлячись на вищевикладене, вніс зміни (згідно прохальної частини позову), зокрема, до пункту 1.3. Договору, що фактично призвело до існування у тексті договору одночасно двох пунктів (1.3. та 1.4.), якими встановлено різні розміри нормативної грошової оцінки.

Поруч із цим, колегія суддів зазначає, що положення частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 та є чинною станом на дату прийняття даної постанови, містить припис, яким заборонено суду при ухваленні рішення виходити за межі позовних вимог, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для внесення змін до пункту 1.4. Договору, яким визначається нормативна грошова оцінка орендованої відповідачем земельної ділянки.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відсутні підстави для внесення змін до пункту 1.3. Договору, а позовні вимоги про внесення змін до пункту 1.4. Договору прокурором не заявлялись, у суду також відсутні підстави для внесення змін до пункту 4.1. Договору, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки, визначена сторонами у пункті 1.4., залишається незмінною, тоді як пункт 4.1. у запропонованій позивачем редакції визначатиме орендну плату виходячи із нової нормативної грошової оцінки, що призведе до правової невизначеності сторін у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора у даній справі задоволенню не підлягають.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищевстановлених апеляційним судом обставин справи, інші доводи учасників судового процесу, які стосуються вирішення спору по суті, викладені ними в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, не приймаються до уваги, оскільки у даному випадку не впливають на висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи предмет позову.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2014 у даній справі, враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 275 та статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови, із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається у рівних частках на Прокуратуру Київської області та Бучанську міську раду Київської області та підлягає стягненню з останніх на користь відповідача.

Стосовно розподілу судового збору за подання позовної заяви суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття оскарженого рішення, та статті 129 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної постанови, у разі відмови в позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду (пункт 4.6. вищевказаної Постанови у редакції, чинній на момент подання позову прокурором та прийняття оскарженого рішення).

Таким чином, оскільки прокурор у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» (у відповідній редакції) станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції був звільнений від сплати судового збору, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру про внесення змін до Договору у розмірі 1 218,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014), має бути стягнутий в доход Державного бюджету України з визначеного прокурором позивача, в інтересах якого подано позов.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2014 у справі №911/2664/14 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2014 у справі №911/2664/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Водопровідна, буд. 34; ) 669,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Водопровідна, буд. 34; ) 669,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12; ) в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218,00 грн. на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»:

«Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

код банку отримувача: 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Матеріали справи №911/2664/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.06.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко