ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.                      Справа № 911/1826/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи - заінтересованої особи: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез”, м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 911/1826/17

за позовом Приватного підприємства фірми „Санітас”, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко”, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез”, м. Київ

про стягнення 490 890, 62 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.01.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” надійшла заява № LD-02/01-18 від 09.01.2018 р. про заміну сторони, у якій він просить суд замінити сторону (стягувача) з Приватного підприємства фірми „Санітас” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” у зв’язку із укладенням договору № 13/11 відступлення права вимоги від 13.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. прийнято до розгляду заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/1826/17 за позовом ПП фірми „Санітас” до ТОВ „Фрам Ко” за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” про стягнення 490 890, 62 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 04.04.2018 р.

04.04.2018 р. на електронну пошту суду від позивача надійшов лист б/н від 04.04.2018 р., у якому він не заперечує проти задоволення заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” про заміну сторони її правонаступником та просить суд провести розгляд заяви за його відсутності.

04.04.2018 р. представники учасників справи у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява третьої особи про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. у справі № 911/1826/17 за позовом ПП фірми „Санітас” до ТОВ „Фрам Ко” за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” про стягнення 490 890, 62 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ „Фрам Ко” на користь ПП фірми „Санітас” 490 890, 62 грн основної заборгованості та судові витрати 7 363, 36 грн судового збору.

13.12.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2017 р. між позивачем - ПП фірмою „Санітас” та ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” було укладено договір № 13/11 відступлення права вимоги, згідно з умовами пунктами 1.1., 1.2. договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника за договором відступлення права вимоги № 5/17 від 16.05.2016 р., яке підтверджується договором поставки № 4 від 30.12.2016 р., а новий кредитор приймає право вимоги та зобов’язується компенсувати первісному кредитору його вартість відповідно до умов цього договору.

1.2. Інформація щодо зобов’язання, яке відступається:

1.2.1 Боржник- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФРАМ КО” (ідентифікаційний код: 39443405);

1.2.2. Суть зобов’язання: зобов’язання сплатити вартість поставленого товару в сумі, вказаній в пункті 1.2.3. договору;

1.2.3. Сума зобов?язання боржника, право вимоги на яку відступається 490 890, 62 грн (чотириста дев’яносто тисяч вісімсот дев’яносто гривень 62 копійки). При цьому, реєстр видаткових накладних, згідно яких боржнику був поставлений товар, право вимоги оплати якого відступається, наведений в додатку № 1 до цього договору;

1.2.4. Зобов’язання, яке відступається, на дату укладення цього договору є таким, що настало.

Відповідно до п. 1.4. договору право вимоги до боржника переходить до нового кредитора з дати укладання даного договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до виконання ними своїх зобов?язань за договором.

13.11.2017 р. між позивачем - ПП фірмою „Санітас” та ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” було підписано додаток № 1 до договору № 13/11 відступлення права вимоги від 13.11.2017 р., згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документацію згідно з переліком.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із заміною сторони у зобов’язанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій” і безпосередньо договором.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору № 13/11 відступлення права вимоги від 13.11.2017 р., укладеного між ПП фірмою „Санітас” та ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез”, до останнього перейшло право вимоги на суму 490 890, 62 грн за договором поставки № 4 від 30.12.2016 р., укладеним між ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” та ТОВ „Фрам Ко”.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 цього ж кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб’єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства”). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов’язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов’язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов’язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов’язанні не в повному обсязі (у подільному зобов’язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов’язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з’ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов’язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договору № 13/11 відступлення права вимоги від 13.11.2017 р., укладеного між ПП фірмою „Санітас” та ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез”, відбулась заміна кредитора - ПП фірми „Санітас” за договором поставки № 4 від 30.12.2016 р., укладеним між ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” та ТОВ „Фрам Ко”, на ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез”, суд дійшов висновку про задоволення заяви третьої особи про заміну сторони її правонаступником та необхідність заміни стягувача - ПП фірми „Санітас” на його процесуального правонаступника - ТОВ „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 52, 233 – 235, 240, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву № LD-02/01-18 від 09.01.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” про заміну сторони задовольнити.

2.          Допустити заміну стягувача - Приватного підприємства фірми „Санітас” (ідентифікаційний код 22065477) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новофарм-Біосинтез” (ідентифікаційний код 31872661) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко” (ідентифікаційний код 39443405) 490 890 (чотириста дев’яносто тисяч вісімсот дев’яносто) грн 62 (шістдесят дві) коп. основної заборгованості на підставі рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. у справі № 911/1826/17.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя                                 В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

26 квітня 2018 р.