ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/19/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", м.Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018, ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складений 04.05.2018, у справі №904/19/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: приватного виконавця ОСОБА_1, м.Дніпро

про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", м.Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.09.2017

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/19/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізінг-Плюс" задоволено в повному обсязі.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" право власності на майно - автомобіль CHEVROLET, модель EPICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-Y6DLF69KE9B140879, реєстраційний номер AE8251CM.

Виключено автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-Y6DLF69KE9B140879, реєстраційний номер AE8251CM з опису та знято арешт з автомобіля марки CHEVROLET, модель EPICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-Y6DLF69KE9B140879, реєстраційний номер AE8251CM, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 відповідно до його постанови від 19.12.2017 року про опис та арешт майна боржника.

Стягнуто з приватного виконавця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" 1600 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області 800 грн. судового збору.

Стягнуто з приватного виконавця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області 800 грн. судового збору.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірне та необ`єктивне дослідження доказів у справі, просила рішення суду від 25.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ "Машлізинг-Плюс" та задоволення позову ТОВ "Техноімпульс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.09.2017.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно змісту апеляційної скарги скаржник в повному обсязі оскаржує рішення суду першої інстанції, як за первісним позовом, так і за власним позовом (третьої особи із самостійними вимогами), отже, сплаті за апеляційною скаргою підлягає судовий збір за обидва позови.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем (ТОВ "Машлізинг-Плюс") заявлено позов про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

При цьому відповідно до п.п.2.2.1 п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною) судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду).

Таким чином, первісний позов містить одну майнову вимогу, вартість майна за якою оцінено позивачем у 14 826,53 грн., тобто оплаті підлягала мінімальна ставка судового збору за майновими вимогами, та дві немайнові вимоги.

Позовну заяву позивачем подано 29.12.2017 (за поштовим штемпелем на конверті).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Позивачем при зверненні з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним доручення № 22 від 28.12.2017 (а.с.9, т.1), тому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 його позовну заяву залишено без руху з підстави недоплати судового збору та надано час усунути вказані недоліки (а.с.1, т.1).

Платіжним дорученням № 33 від 12.01.2018 позивачем здійснено доплату судового збору у розмірі 3200 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру (а.с.20, т.1), і ухвалою суду від 18.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/19/18 (а.с.44-45, т.1). Отже, загальна сума позовних вимог за первісним позовом становить 4800 грн.

В свою чергу, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору при поданні своєї позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № 1075 від 01.02.2018 (а.с.122, т.1).

З викладеного вбачається, що загальна сума судового збору за вимогами, заявленими до суду першої інстанції, становить 6562 грн. (4800 грн+1762 грн).

Отже, судовий збір за апеляційною скаргою має становить розмір 9843 грн. (6562 грн х150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору ТОВ "Техноімпульс" до неї не додано, що підтверджується актом канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 49/18 від 29.05.2018, відповідно до якого під час розкриття конверту, надісланого апелянтом, у ньому не виявлено доказів сплати судового збору, вказаного у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 9843,00 грн.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/19/18 (суддя МельниченкоІ.Ф.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов