УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/12377/16

За заявою Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/12377/16

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний";

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

3) Хмельницької районної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс"

про визнання незаконною та скасування реєстрації, знесення самочинно збудованого туристичного кемпінгу, приведення земельної ділянки у попередній стан.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від прокуратури - Оксютович Д.В. (за посвідченням);

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 25.07.2017 судом було задоволено заяву Заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" знести за власний кошт самочинно збудований об'єкт - одноповерховий із мансардним поверхом туристичний кемпінг площею 142,02 кв.м на території лісового масиву (квартал 46) Давидковецької сільської ради Хмельницького району, та привести лісову ділянку у межах здійсненої забудови у попередній стан, до виконання з 25.07.2017.

Верховний Суд постановою від 22.03.2018 скасував постанову від 12.10.2017 Київського апеляційного господарського суду та ухвалу від 25.07.2017 Господарського суду міста Києва у даній справі та передав справу № 910/12377/16 (заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/12377/16) на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, де вона згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Заява вмотивована тим, що стягувач - Хмельницька обласна державна адміністрація, не пред'явив до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі № 910/12377/16, хоча останній був надісланий судом на його адресу, у зв'язку з чим органи прокуратури були позбавлені можливості пред'явити вказаний наказ до виконання, а відтак рішення суду залишається не виконаним. Заявником також було додано лист стягувача від 15.06.2017 № 68/11-12-2552/2017, яким наказ Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі № 910/12377/16 був направлений прокуратурі.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Позивач, Відповідачі 2-3 та Третя особа про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Одночасно, Відповідач-1 подав 01.06.2018 до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване направленням його єдиного представника у відрядження до Господарського суду Хмельницької області для участі в іншому судовому засіданні. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку в його задоволенні відмовити, оскільки з огляду на встановлений ч. 2 ст. 329 ГПК України десятиденний строк розгляду заяв, у суду відсутня процесуальна можливість відкладати розгляд скарги за вказаний строк. Крім того, Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника наприклад з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, оскільки про призначення судового засідання на 04.06.2018 Відповідачу було відомо заздалегідь, оскільки відповідне клопотання Відповідача датовано 30.05.2018 та надійшло до суду 01.06.2018. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 76-79 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. До того ж, Відповідачем не додано до клопотання жодного доказу в підтвердження викладених у ньому обставин щодо призначеного судового засідання в іншому суді та відрядження для участі в ньому представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України в разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі № 910/12377/16, який дійсний для пред'явлення до виконання до 01.05.2017, був надісланий 03.03.2017 на адресу стягувача - Хмельницької обласної державної адміністрації, яка, однак, не скористалась правами та обов'язками сторони виконавчого провадження щодо пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Водночас, встановивши, що такий наказ пред'явлений до виконання стягувачем не був, прокуратура звернулася до останнього із відповідним запитом, у відповідь на який стягувач направив прокуратурі даний наказ. Однак, останній надійшов лише 19.06.2017, тобто вже після спливу строку для пред'явлення наказу до виконання, що позбавило прокуратуру можливості пред'явити його до виконання в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з положеннями ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення викладені в ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із мотивувальною частиною рішення від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/12377/16 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації ТОВ "Магазин "Сонячний" про готовність об'єкта до експлуатації, яка управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області зареєстрована 17.06.2015 за № ХМ . Позовні вимоги Заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації задоволено, а саме: зобов'язано ТОВ "Магазин "Сонячний" знести за власний кошт самочинно збудований об'єкт - одноповерховий із мансардним поверхом туристичний кемпінг площею 142,02 кв.м на території лісового масиву (квартал 46) Давидковецької сільської ради Хмельницького району та привести лісову ділянку у межах здійсненої забудови у попередній стан.

Дане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, що, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2017. Таким чином, рішення суду від 28.09.2016 набрало законної сили 01.02.2017 та є обов'язком до виконання всіма суб'єктами правовідносин.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 також констатував, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Проте, всупереч положенням Конституції України та іншим правовим нормам законів, станом на момент розгляду судом даної заяви рішення суду від 28.09.2016 залишається не виконаним, тобто порушені права держави, на користь якої винесено рішення щодо приведення лісової ділянки в попередній стан, не є поновленими. У той же час, після того, як прокуратурі стало відомо про не пред'явлення стягувачем наказу до виконання, остання після витребування вказаного наказу та його отримання 19.06.2017 звернулася до суду із відповідною заявою від 26.06.2017 про поновлення строку для його пред'явлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Судом враховано, що право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд» (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції», п. 40; «Скордіно проти Італії» (№ 1) [ВП], п. 196). У іншому випадку, положення статті 6 п. 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії («Бурдов проти Росії», п.п. 34 і 37).

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та задоволення даної заяви прокуратури задля дотримання конституційного принципу обов'язковості виконання судового рішення, який також є одним із основних засад господарського судочинства, та захисту прав та інтересів держави, на користь якої було винесено відповідне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення наказу від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" знести за власний кошт самочинно збудований об'єкт - одноповерховий із мансардним поверхом туристичний кемпінг площею 142,02 кв.м на території лісового масиву (квартал 46) Давидковецької сільської ради Хмельницького району та привести лісову ділянку у межах здійсненої забудови у попередній стан, до виконання з 04.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.06.2018.

Суддя Р.Б. Сташків