ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 907/838/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Сочка В.Ю. (присутній без повноважень)

від відповідача - Зомбор Д.С.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Петро Віктора Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Йовро Буд" б/н від 26.03.2018 (Вх № ЛАГС 01-05/999/18 від 28.03.2018)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2018 (суддя Ремецькі О.Ф., повний тест рішення складено 12.03.2018, м.Ужгород)

у справі № 907/838/17

за позовом: Фізичної особи підприємця Петро Віктора Олександровича, с. Невицьке та Товариства з обмеженою відповідальністю "Йовро Буд", с. Баранинці

до відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 №12-р/к у справі №04-10/2017.

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець Петро Віктор Олександрович, с. Невицьке Ужгородського району та ТОВ "Йовро Буд", с. Баранинці Ужгородського району звернулись до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 №12-р/к у справі №04-10/2017, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 6, 49-50, 52, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо встановлення факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2018 (суддя Ремецькі О.Ф.) у справі № 907/838/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено порушення ФОП Петро В.О. та ТОВ «Йовро Буд» конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені в цьому рішенні фактичні обставини доводять узгоджену поведінку учасників торгів, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів торгів.

Із зібраних доказів по справі № 04-10/2017 вбачається, що ФОП Петро В.О. і ТОВ «Йовро Буд» у процесі участі в процедурі закупівлі Невицькою сільською радою робіт по робочому проекту з будівництва «Спортивний комплекс в с. Невицьке, вул. Центральна, б/н, Ужгородського району. Коригування» за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № 122150, «ВДЗ» № 97(24.05.2016) від 24.05.2016) діяли не самостійно, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії.

ФОП Петро Віктором Олександровичем та ТОВ "Йовро Буд" б/н від 26.03.2018 подано апеляційну скаргу б/н від 26.03.2018, в якій скаржники просять скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2018 у справі № 907/838/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 №12-р/к у справі №04-10/2017; стягнути з відповідача судовий збір відповідно до частки кожного позивача, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з»ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, судом не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Скаржники зазначають, що в основу доказової бази наявності в діях позивачів порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем покладено висновок, що форми «Пропозиція» та інші документи пропозицій конкурсних торгів мають однакові оформлення, послідовність викладення інформації та одинакові помилки, що свідчить, на думку Адміністративної колегії, про обмін інформацією щодо узгодження пропозицій конкурсних торгів (ст.2 Рішення).

Надалі в описовій частині рішення наводяться окремі збіги, які мають місце в оформленні технічної частини пропозицій обох учасників торгів, процедури отримання довідок, які вимагалися документацією конкурсних торгів та як один з доказів те, що ОСОБА_5 - одна з засновниць ТОВ «Йовро Буд, є колишньою дружиною Петро Віктора Олександровича.

Також, скаржники не заперечуючи ймовірність окремих збігів, а саме в оформленні технічної частини пропозицій, оскільки для її підготовки долучалися інші особи, які не є працівниками ТОВ «Йовро Буд» та ФОП Петро B.O., зазначають, що Додатком № 5 «Критерії та методика оцінки пропозицій» до Документації З конкурсних торгів на закупівлю Невицькою сільською радою робіт по робочому проекту з будівництва «Спортивний комплекс в с.Невицьке, вул. Центральна, б/н, Ужгородського району. Коригування проекту» встановлено, що: «Оцінка пропозицій здійснюється на основі наступного критерію:

а) ціна пропозиції;

б) термін виконання робіт;

в) умови оплати..:».

Таким чином, на думку скаржників, для висновку про наявність антиконкурентних узгоджених дій позивачів, відповідач у оскаржуваному рішенні мав би довести саме узгодженість дій ТОВ «Йовро Буд» та ФОП Петро B.О. щодо узгодження ними тих складових пропозицій, які впливають на вищенаведені критерії оцінки та визначають переможця торгів, а не наявність збігів в оформленні технічної частини пропозицій, способів отримання довідок тощо.

Скаржники зазначають, що беззаперечним доказом у справі не може бути і те, що Петро В.О. працював у ТОВ «Йовро Буд» на підставі трудового договору (ст.10 рішення), оскільки базовим критерієм оцінки замовником пропозиції була ціна (80 балів за 100) до формування та встановлення якої такий працівник не міг мати і не мав фактично, ніякого відношення.

В обгрунтування своєї позиції в частині порушення відповідачем норм матеріального і процесуального права при засіданні адміністративної колегії скаржники просять суд взяти до уваги те, що оскаржуване рішення підписане головою колегії - Калиничем П.О., секретарем колегії М.Жевагіною, членами колегії - В.Граб та Д.Зомбор.

На запит ФОП Петро В.О. від 17.10.2017 основними питаннями якого було отримання інформації щодо розрахунку розміру штрафних санкцій, регламенту роботи адміністративної колегії, переліку її членів, наказів про призначення членів колегії та їх посадових інструкцій, територіальним відділенням листом від 07.11.2017 проінформовано останнього, що ФОП Петро В.О. задекларував обсяг виручки «за 2016 рік» в сумі 4 848 505,62 грн., а ТОВ «Йовро Буд» за цей же період - 1 409 718,00 грн.

Таким чином, на думку скаржників, територіальним відділенням підтверджено порушення ним вимог пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким зобов'язано наводити у рішенні мотиви рішення, а пунктом 2 оскаржуваного рішення абсолютно довільно, не беручи до уваги більше ніж трикратну різницю у доходах ФОП Петро В.О. та ТОВ «Йовро Буд» і, відповідно, їх фінансовий стан, встановлено однаковий (50 000,00) грн. штраф.

До цієї ж відповіді додано копію наказу голови відділення від 31.08 2017 року №13, згідно якого до складу адміністративної колегії в якості її члена входять Зомбор Д.С. - головний експерт юридичного сектору та в якості секретаря Жевагіна М.С. - головний спеціаліст з питань персоналу.

Вказані особи є 2-ма з 4-х, які підписали оскаржуване рішення, але, оскільки вони ніяким чином не відносяться до керівних осіб територіального відділення, а Жевагіна М.С. є секретарем колегії то, виходячи з приписів статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не мали права бути членами колегії та підписувати її рішення.

Отже, скаржники вважають, що при підписанні оскаржуваного рішення територіальним відділенням допущено порушення процесуального законодавства, а саме рішення прийняте без наявності більшості голосів повноважних членів колегії.

Також, на думку скаржників, враховуючи відсилочний зміст пункту 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення до його пункту 1, а в останньому не вказана ніяка кваліфікація порушення згідно статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штрафні санкції, встановлені рішенням, взагалі не підлягають виконанню.

Про формальність, штучність та надуманість оскаржуваного рішення, за доводами скаржників, свідчить і та обставина, що визнавши дії позивачів порушенням, адміністративна колегія не вжила ніяких заходів щодо усунення його наслідків - не скористалася своїми правами та обов'язками, визначеними абзацом 9 частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», хоча з переможцем торгів замовником укладено договір будівельного генпідряду. Оскаржуване рішення жодним чином не пом'якшує негативний вплив можливих узгоджених дій позивачів.

Також, скаржники, не оспорюючи висновок судового експерта, зазначають, що конкретна особа - автор рукописного тексту не встановлена, а позивачами доводилось до відома суду, що до виготовлення технічної документації учасниками торгів долучалась третя особа, що підтверджується договорами на виконання робіт та актами їх виконання.

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП Петро В. О. та ТОВ "Йовро Буд" без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду прийнято у відповідності до норм матеріального права та фактичних обставин справи, вимоги скаржників є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, відповідач зазначає, що ФОП Петро В.О. помилково включено до технічної частини пропозиції конкурсних торгів окремі документи, які в розумінні документації конкурсних торгів замовника відносились до комерційної частини пропозиції конкурсних торгів:

- довідку з описом технічних можливостей, необхідних для виконання предмету закупівлі;

- копію договору оренди спецтехніки;

- довідку з описом наявності кваліфікованого персоналу, який планується залучити для виконання предмету закупівлі;

- довідку про досвід у виконанні договорів на аналогічних об'єктах III категорії складності;

- копії вищезазначених договорів;

- календарний план робіт.

Із цих документів ФОП Петро В.О. у рішенні відділення зазначено лише про два документи (довідку про виконання робіт по аналогічних договорах і календарний план робіт), як про такі, що містять однакову інформацію та оформлення у порівнянні з відповідними документами ТОВ «Йовро Буд».

При цьому, ні ТОВ «Йовро Буд», ні замовник не відносили вказані документи до технічної частини пропозиції конкурсних торгів. І відповідно ТОВ «Йовро Буд», яке стверджує у заяві, що залучало інших осіб до підготовки технічної частини пропозиції, повинно було готувати документи комерційної частини пропозиції без сторонньої допомоги, з індивідуальним підходом (в тому числі довідку про виконання робіт по аналогічних договорах і календарний план робіт). А в такому випадку вказані документи повинні були б відрізнятись від аналогічних документів ФОП Петро В.О., однак, як зазначено в рішенні, вказані документи заявників містять однакові інформацію та оформлення.

Крім того, за винятком цих документів, помилково включених ФОП Петро В.О. до технічної частини пропозиції конкурсних торгів, у рішенні відділення зазначалось, зокрема, про такі документи комерційної частини пропозиції конкурсних торгів:

- форму «Пропозиція» (аявниками однаково доповнено шаблон Замовника, допущено однакові помилки та однаково викладено те, що аявники повинні були заповнити самостійно);

- довідку про те, що учасник та/або службова (посадова) особа, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі засудженою не значиться за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (заявники однаково змінили текст замовника та допустили однакові помилки);

- довідку з відомостями про учасника (заявники однаково оформили вказані довідки, однаково доповнили їх інформацією, яку не вимагав замовник, допустили у довідках однакові помилки та вказали один і той самий контактний телефон);

- розрахунок «Договірна ціна» (заявники вказали однаковий розмір ряду статей витрат, які згідно з пунктом 4.8 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 визначаються розрахунково);

- реєстр наданих документів (заявники допустили однакові помилки та однаково змінили назву одного з наданих документів, яка пропонувалась замовником).

Крім того, згідно з висновком судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України від 03.05.2017 № 4/118 рукописний текст на паперових конвертах, у яких було подано пропозиції конкурсних торгів ФОП Петро В.О., ТОВ «Йовро Буд», виконаний однією особою.

Також відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що із зібраних доказів по справі № 04-10/2017 вбачається, що ФОП Петро В.О. і ТОВ «Йовро Буд» у процесі участі в процедурі закупівлі Невицькою сільською радою робіт по робочому проекту з будівництва «Спортивний комплекс в с. Невицьке, вул. Центральна, б/н, Ужгородського району. Коригування» за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № 122150, «ВДЗ» № 97(24.05.2016) від 24.05.2016) діяли не самостійно, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії.

Що стосується правомірності нарахування штрафних санкцій, відповідачем зазначається, що базовий розмір штрафу для заявників повинен був збільшитися на 50 відсотків та становити для ФОП Петро В.О. 484 850,56 грн. (323 233,71 грн. х 1,5), для ТОВ «Йовро Буд» 140 971,80 грн. (93 981,20 грн. х 1,5), а з урахуванням норм частини 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ФОП Петро В.О. і ТОВ «Йовро Буд» штрафи повинні були накладатись у розмірах по 68 000,00 грн.

Незважаючи на те, що така обставина не є пом'якшуючою у розумінні пунктів 17-18 Рекомендаційних роз'яснень, адміністративною колегією відділення додатково враховано, що порушення заявниками вчинено вперше, тому штрафи, накладені на ФОП Петро В.О., ТОВ «Йовро Буд», склали по 50 000,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачами в порядку статей 76 та 78 Господарського процесуального кодексу України не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надано жодного доказу, який би спростовував факти вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому в позові належить відмовити.

Представник відповідача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримав заперечення щодо вимог апеляційної скарги

В судове засідання з»явився представник скаржників Сочка В.Ю., повноваження якого належним чином не підтверджені.

Як зазначив Сочка В.Ю. в судовому засіданні представництво інтересів скражників в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції здійснюється ним на підставі довіреностей від 06.11.2017 (нотаріально посвідченою та зареєстрованої в реєстрі за №1556) та вих.№10 від 03.07.2017 (том І а.с.54-55), виданих останньому ФОП Петро В.О. та ТОВ «Йовро Буд» як громадянину України.

Щодо вищенаведеного судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції здійснюється з 1 січня 2018 року виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2018 представництво сторін у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Як зазначалось вище, в матеріалах справи знаходяться довіреності від 06.11.2017 (нотаріально посвідченою та зареєстрованої в реєстрі за №1556) та вих.№10 від 03.07.2017 (том І а.с.54-55), виданих Сочко В.Ю. позивачами - ФОП Петро В.О. та ТОВ «Йовро Буд», як громадянину України.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Зі змісту доданих до матеріалів справи довіреності не вбачається, що повноваження з представництва надано саме адвокату, тобто довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката Сочка В.Ю., а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителями ФОП Петро В.О. та ТОВ «Йовро Буд» Сочко В.М. як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що Сочко В.М. уповноважений за довіреностями представляти інтереси позивачів як адвокат.

Даним спростовується твердження Сочка В.М., що довіреності від 06.11.2017 (нотаріально посвідченою та зареєстрованої в реєстрі за №1556) та вих.№10 від 03.07.2017 (том І а.с.54-55), виданих останньому є достатніми доказами на підтвердження повноважень для представництва позивачів в суді апеляційної інстанції.

Крім того, зі змісту вищезазначених довіреностей вбачається, що повноваження на представництво надано скаржниками як громадянину, а не як адвокату.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло подання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 31.05.2017 № 5888/106/25/2-2017 щодо порушень вимог законодавства у сфері державних закупівель фізичною особою-підприємцем Петро В.О., ТОВ «Йовро Буд» під час проведення Невицькою сільською радою процедури закупівлі робіт по робочому проекту будівництва «Спортивний комплекс в с. Невицьке, вул. Центральна, б/н, Ужгородського району. Коригування» за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель № 122150, «ВДЗ» № 97(24.05.2016) від 24.05.2016).

Аналізом документів та інформації, наданої Невицькою сільською радою, Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, відповідачем встановлено, що під час підготовки пропозиції конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі між ФОП Петро В.О. і ТОВ «Йовро Буд» відбувався обмін інформацією щодо узгодження пропозицій конкурсних торгів.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 29.09.2017 року № 12-р/к у справі № 04-10/2017 вирішено:

« 1.Визнати, що фізична особа-підприємець Петро В.О. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і товариство з обмеженою відповідальністю «Йовро Буд» (ідентифікаційний код 37637702) під час участі у процедурі закупівлі Невицькою сільською радою робіт по робочому проекту з будівництва «Спортивний комплекс в с.Невицьке, вул.Центральна, б/н, Ужгородського району. Коригування» за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель №122150,. «ВДЗ» №97 (24.05.2016) від 24.05.2016), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф у розмірі:

- на фізичну особу-підприємця Петро В.О.- 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Йовро Буд» 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень. ...».

Позивачі стверджують, що дії учасників торгів не були узгодженими і доводи відповідача не доводять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що стало підставою для звернення з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 №12-р/к у справі №04-10/2017.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про здійснення державних закупівель".

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів. Втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів у діяльність Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень забороняється, за винятком випадків, визначених законами України.

У відповідності з пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №129/5482, діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У розумінні статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних не є обов»язкова наявність негативних наслідків у вигляді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції є достатнім доведення наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсної документації, що в свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця конкурсу. Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Як вбачається із зібраних доказів по справі № 04-10/2017 ФОП Петро В.О. і ТОВ «Йовро Буд» у процесі участі в процедурі закупівлі Невицькою сільською радою робіт по робочому проекту з будівництва «Спортивний комплекс в с. Невицьке, вул. Центральна, б/н, Ужгородського району. Коригування» за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № 122150, «ВДЗ» № 97(24.05.2016) від 24.05.2016) діяли не самостійно, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії.

За правилами статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення письмовими та речовими доказами, які були зібрані по справі № 04-10/2017, відповідачем підтверджена їх достовірність також висновком судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України від 03.05.2017 № 4/118, згідно з яким рукописний текст на паперових конвертах, у яких було подано пропозиції конкурсних торгів ФОП Петро В.О. та ТОВ «Йовро Буд», виконаний однією особою (відповідач скористався правом, наданим статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Вищенаведене спростовує твердження скаржників щодо порушення відповідачем процесуального законодавства при прийнятті рішення та правомірності застосування штрафних санкцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Відповідно до наказу голови відділення від 31.08.2017 №13, копію якого було надано ФОП Петро В.О. листом від 07.11.2017 № 04-13/963, до складу адміністративні колегії Відділення входять:

- Калинин П.О. - голова територіального відділення - голова колегії (керівна працівник, категорія Б);

- Граб В.І. - заступник голови територіального відділення - начальник відділ досліджень і розслідувань - член колегії (керівний працівник, категорія Б);

- Шаленик В.І. - заступник начальника відділу досліджень і розслідувань - чле: колегії (керівний працівник, категорія Б);

- Зомбор Д.С. - головний експерт юридичного сектору - член колегії;

- Жевагіна М.С. - головний спеціаліст з питань персоналу - секретар колегії.

Таким чином, у складі адміністративної колегії є три керівних працівника відділення, як це передбачено статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

У свою чергу, на засіданні колегії щодо прийняття рішення були присутні двоє з трьох керівних працівників відділення, включених до складу адміністративної колегії: Калинич П.О., Граб В.І. (Шаленик В.І. перебував у відпустці).

Як уже зазначалось вище, згідно із статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» засідання адміністративної колегії територіального відділення є правоможним за умови присутності більшості від їх встановленого складу.

З огляду на викладене суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що засідання колегії щодо прийняття рішення було правомочним.

Як зазначено в рішенні відділення, дії ФОП Петро В.О., ТОВ «Йовро Буд» - учасників процедури закупівлі Невицькою сільською радою робіт по робочому проекту з будівництва «Спортивний комплекс в с. Невицьке, вул. Центральна, б/н, Ужгородського району. Коригування» за державні кошти, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У рішенні також зазначено, що згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій передбачено накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Дані про доходи (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ФОП Петро В.О., ТОВ «Йовро Буд» містяться в матеріалах справи.

Стосовно тверджень скаржників про трикратну різницю у доходах (фінансовий стан), яка повинна була на їх думку враховуватись при визначенні розміру штрафу, вказана позиція суперечить нормам статті 52 Закону України «Про захист економі конкуренції».

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, штраф на суб'єктів господарювання накладається не пропорційно до фінансового стану іншого суб'єкта господарювання, а у розмірі до 10 відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 52 Закону України «Про захист економі конкуренції» рішення про накладення штрафів у розмірах понад 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітет України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на засіданнях.

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області листом від 25.09.2017 1062/10/13-1 надала інформацію щодо доходів (виручки): ФОП Петро В.О. 2016 рік задекларував обсяг виручки в сумі 4 848 505,62 грн., ТОВ «Йовро Буд» 2016 рік задекларувало обсяг виручки в сумі 1 409 718,00 грн.

З урахуванням норм абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ФОП Петро В.О. законодавством дозволялось накладення штрафу з розмірі до 484 850,56 грн.; на ТОВ «Йовро Буд» - до 140 971,80 грн.

Відтак, згідно з частиною 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» адміністративна колегія відділення могла прийняти рішення про накладення на ФОП Петро В.О., ТОВ «Йовро Буд» штрафів у розмірах по 68 000,00 грн., однак, з урахуванням вчинення такого порушення вперше, відповідачем прийнято рішення про зменшення суми штрафу до 50000грн.

Твердження скаржників про те, що базовий розмір штрафу повинен визначатися з врахуванням доходу (виручки) продавця від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) пов'язаного з порушенням (з посиланням на рекомендаційні роз'ясненні Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 № 39-рр) вирвано з контексту та відносно визначення розміру штрафу за вчинення антиконкурентних узгоджених дії суперечить законодавству.

Так, у пункті 8 вказаних Рекомендаційних роз'яснень зазначено: під час визначення розрахункового базового розміру штрафу органами Комітету беруться до уваги:

- розмір доходу (виручки) продавця від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг, пов'язаного з порушенням, або розмір витрат покупця при придбанні товару, прямо чи непрямо (опосередковано) пов'язаних із порушенням, на відповідній території в Україні, або якщо така реалізація/придбання впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України, за час тривання порушення;

- тяжкість порушення;

- необхідність забезпечення стримуючого ефекту;

- витрати покупця на придбання товару, пов'язані з порушенням, - розмір витрат, які були/могли бути понесені покупцем на придбання продукції (товарів, робіт, послуг), що відбулося з порушенням вимог законодавства про захист економічної конкуренції (наприклад, за меншими цінами, ніж які існували б за умов значної конкуренції між покупцями на ринку), у разі, якщо б такого порушення не було і відповідні товари реалізувалися б за умов значної конкуренції.

Таким чином, згідно з Рекомендаційними роз'ясненнями, розмір доходу (виручки) продавця від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), пов'язаного з порушенням та розмір витрат покупця при придбанні товару, прямо чи непрямо (опосередковано) пов'язаних із порушенням однаково можуть братися до уваги при визначенні розрахункового базового розміру штрафу.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій передбачено накладення штрафу незалежно від того, отримав суб'єкт господарювання дохід від таких дій чи ні.

Отже, для визначення розрахункового базового розміру штрафу за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються результатів торгів, беруться до уваги витрати покупця на придбання товару, пов'язані з порушенням, - розмір витрат, які були/могли бути понесені покупцем на придбання продукції (товарів, робіт, послуг), що відбулося з порушенням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, у відповідності до пункту 8 Рекомендаційних роз'яснень, під час визначення розрахункового базового розміру штрафу для обох заявників відділенням взято до уваги витрати покупця - 4 678 092,00 грн. Адміністративною колегією відділення додатково враховано, що порушення заявниками вчинено вперше, тому штрафи, накладені на ФОП Петро В.О., ТОВ «Йовро Буд» склали по 50 000,00 грн.

Дослідивши рішення відповідача, що оспорюється, господарським судом правомірно встановлено, що адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено порушення ФОП Петро В.О. та ТОВ «Йовро Буд» конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені в цьому рішенні фактичні обставини доводять узгоджену поведінку учасників торгів, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів торгів.

За приписом частини першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржниками не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Не береться до уваги посилання скаржників на те, що відповідач прийшов до висновку про вчинення ними порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі схожостей документів, оскільки, проаналізувавши матеріали, що стосуються процедури закупівлі, відповідачем у рішення не зазначено про однакове оформлення, однаковий текст або однаково допущені помилки у документах технічної частини пропозицій учасників та не зазначено таких документів. Однак встановлено, що ФОП Петро В.О. помилково включено до технічної частини пропозицій конкурсних торгів окремі документи, які в розумінні документації конкурсних торгів замовника відносились до комерційної частини пропозицій конкурсних торгів:

- довідку з описом технічних можливостей, необхідних для виконання предмету закупівлі;

- копію договору оренди спецтехніки;

- довідку з описом наявності кваліфікованого персоналу, який планується залучити для виконання предмету закупівлі;

- довідку про досвід у виконанні договорів на аналогічних об'єктах III категорії складності;

- копії вищезазначених договорів;

- календарний план робіт.

Із цих документів ФОП Петро В.О. у рішенні відділення зазначено лише про два документи (довідку про виконання робіт по аналогічних договорах і календарний план робіт), як про такі, що містять однакову інформацію та оформлення у порівнянні з відповідними документами ТОВ «Йовро Буд». Вказані документи повинні були б відрізнятись від аналогічних документів ФОП Петро В.О., однак, як зазначено в рішенні, вказані документи заявників містять однакові інформацію та оформлення.

Також, у рішенні відділення зазначалось, зокрема, про такі документи комерційної частини пропозиції конкурсних торгів:

- форму «Пропозиція» (аявниками однаково доповнено шаблон Замовника, допущено однакові помилки та однаково викладено те, що аявники повинні були заповнити самостійно);

- довідку про те, що учасник та/або службова (посадова) особа, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі засудженою не значиться за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (заявники однаково змінили текст замовника та допустили однакові помилки);

- довідку з відомостями про учасника (заявники однаково оформили вказані довідки, однаково доповнили їх інформацією, яку не вимагав замовник, допустили у довідках однакові помилки та вказали один і той самий контактний телефон);

- розрахунок «Договірна ціна» (заявники вказали однаковий розмір ряду статей витрат, які згідно з пунктом 4.8 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 визначаються розрахунково);

- реєстр наданих документів (заявники допустили однакові помилки та однаково змінили назву одного з наданих документів, яка пропонувалась замовником).

Враховуючи наведене, сукупність встановлених по справі обставин суд надав належну оцінку і, з урахуванням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276 282 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2018 у справі № 907/838/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Петро Віктора Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Йовро Буд" б/н від 26.03.2018 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

3. Справу повернути у Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 06.06.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин.А. В.

суддя Данко Л.С.