ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 903/131/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич С. В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Електротермометрія на дії першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області

у справі № 903/131/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тін Імпекс, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства Електротермометрія, м. Луцьк

про стягнення 345 020 грн.,

за участі представників:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 (довіреність № 136/119 від 19.10.2017р.),

від позивача (стягувача): н/з,

від Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області: ОСОБА_3 (довіреність № 144512018 від 03.03.2018р.),

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року публічне акціонерне товариство Електротермометрія звернулося до господарського суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області №160 від 30.05.2018р. у справі №903/131/18, в якій просить:

зупинити виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 56448995, № 56448834 з виконання Постанови від 21.05.18р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія виконавчого збору в сумі 34758,77 грн., з виконання постанови від 21.05.18р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.;

визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 21.05.18р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія виконавчого збору в сумі 34 758,77 грн., від 22.05.18р. про відкриття виконавчого провадження № 56448995 з виконання постанови від 21.05.18 р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія виконавчого збору в сумі 34 758,77 грн., від 22.05.18р. про відкриття виконавчого провадження № 56448834 з виконання постанови від 21.05.18 р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2018р. було прийнято скаргу ПАТ Електротермометрія до розгляду; розгляд скарги призначено на 11.06.2018р.

Клопотання скаржника про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 56448995, № 56448834 з виконання постанови від 21.05.18р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія виконавчого збору в сумі 34758,77 грн., з виконання постанови від 21.05.18р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн. було залишено судом без задоволення у звязку з необґрунтованістю.

07.06.2018р. на адресу суду надійшли пояснення стягувача- товариства з обмеженою відповідальністю Тін Імпекс в який товариство зазначило, що 15.05.2018р. ТОВ «Тін Імпекс» звернулося до Першого відділу Державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

08.06.2018р. на адресу суду від Першого відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області надійшов відзив на скаргу в якому, Перший відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області зазначив, що дії державного виконавця є правомірними та просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

Представник боржника просив суд скаргу задовольнити.

Представник ДВС зазначив, що скарга є необгрунтованою та просив суд залишити її без задоволення.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга публічного акціонерного товариства Електротермометрія підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.03.2018р. у справі № 903/131/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю Тін Імпекс було задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства Електротермометрія на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 345 000 грн. заборгованості, 2 587 грн. 65 коп. витрат повязаних з оплатою судового збору.

25.04.2018р. на виконання рішення від 28.03.2018р. судом видано наказ.

05.05.2018р. ТОВ «Тін Імпекс» подало до Першого відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження.

07.05.2018р. Першим відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56331696; постановлено стягнути виконавчий збір в розмірі 34 758,77 грн.

08.05.2018р. Першим відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 56331696 до зведеного виконавчого провадження № 49907062, було постановлено стягнути із ПАТ Електротермометрія на користь ТОВ ОСОБА_4 345 000 грн. заборгованості, 2 587 грн. 65 коп. витрат повязаних з оплатою судового збору.

Однак, 18.05.2018р. ТОВ «Тін Імпекс» звернулось до Першого відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області із заявою про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки, як вказує стягувач у заяві № 60 від 07.06.2018р., 17.05.2018р. до товариства надійшов лист ПАТ Електротермометрія в якому боржник просив повернути виконавчий документ та зобовязувався погасити заборгованість в добровільному порядку протягом місяця. На підтвердження стягувач надав гарантійний лист від 18.05.2018р. про погашення кредиторської заборгованості в термін 21.05.2018р.-30.06.2018р.

21.05.2018р. Перший відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області вивів виконавче провадження № 56331696 з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження № 49907062 та постановив стягнути із боржника виконавчий збір у розмірі 34 758,77 грн.

21.05.2018р. виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання на підставі заяви № 59 від 18.05.2018р.

22.05.2018р. Першим відділом Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 56448995 та ВП№ 56448834 про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 34 758,77 грн. та витрат ВП в розмірі 200 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як передбачено частиною пятою статті 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно із статтею 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64- 67 Закону.

Системний аналіз положень статей 10, 26, 27 Закону свідчить про те, що у разі невжиття у виконавчому провадженні заходів примусового виконання рішення, відсутні й підстави для стягнення виконавчого збору.

Отже, обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору є примусове виконання органами ДВС рішення суду, як передбачено ст.10 Закону України Про виконавче провадження, тобто у разі вжиття відповідних заходів примусового характеру.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження вжиття заходів примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.03.2018р. у справі № 903/131/18, доказів понесення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області не надав.

Пункт 1 частини другої ст. 18 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, оскільки Перший відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області не вживав примусових заходів виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.03.2018р. у справі № 903/131/18 є правові підстави для задоволення скарги публічного акціонерного товариства Електротермометрія.

У відповідності із ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 10, 18, 24, 26, 27Закону України. Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства Електротермометрія на дії Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 903/131/18 задовольнити.

2. Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 21.05.18р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія виконавчого збору в сумі 34 758,77 грн., від 22.05.18р. про відкриття виконавчого провадження № 56448995 з виконання постанови від 21.05.18 р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія виконавчого збору в сумі 34 758,77 грн., від 22.05.18р. про відкриття виконавчого провадження № 56448834 з виконання постанови від 21.05.18 р. про стягнення з ПАТ Електротермометрія витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст.255 ГПК України ухвала про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця, підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 14.06.2018р.

Суддя І. О. Якушева