ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1445/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ТОВ "Стокко" - Гуменного А.М. та особисто ліквідатора Кноблох І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з господарським судом Кіровоградської області касаційну скаргу Приватного підприємства "Галант-Україна"

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017

(Суддя - Коваленко Н.М.)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

(Головуючий суддя Вечірко І.О.; судді - Антонік С.Г., Манчік О.О.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко"

до Приватного підприємства "Галант-Україна"

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

1. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" (Далі - ПП "Галант-Україна") за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" (Далі - ТОВ "Стокко"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, якого зобов'язано вчинити певні дії.

2. 28.08.2017 року до господарського суду Кіровоградської області від члена комітету кредиторів ПП "Галант-Україна" - представника ТОВ "Стокко" Гуменного А.М. надійшов протокол № 1 зборів кредиторів ПП "Галант-Україна" від 28.08.2017 року.

3. 18.09.2017 року представником ТОВ "Стокко" Гуменним А.М. надано господарському суду Кіровоградської області протоколи №№ 1-4 засідання комітету кредиторів від 28.08.2017 року, 04.09.2017 року, 11.09.2017 року, 15.09.2017 року, звіт арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від 11.09.2017 року та заява арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 10.08.2017 року про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року у справі № 912/1445/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018, ПП "Галант-Україна" визнано банкрутом.

4.1. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

4.2. Припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., призначеного ухвалою суду від 06.06.2017 року.

4.3. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну, яку зобов'язано вчинити певні дії.

4.4. Скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів щодо заборони ПП "Галант-Україна" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.06.2017.

4.5. Зобов'язано Кіровоградську міську раду внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про заміну керівника боржника на ліквідатора арбітражного керуючого Кноблох І.В. 4.6. Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

4.7. Зобов'язано керівника (засновника) боржника протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

5. Судові рішення мотивовані тим, що на засіданні комітету кредиторів боржника 15.09.2017 прийнято рішення звернутись до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кноблох І.В. та затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.; Головою комітету кредиторів боржника 18.09.2017 року до суду подано відповідне клопотання;

5.1. господарський суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність належних документальних доказів реальної можливості відновити платоспроможність боржника; майна суб'єкта господарювання - ПП "Галант-Україна" недостатньо для задоволення вимог кредиторів, визнаних судом, що підтверджується наявними матеріалами справи та свідчить про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги кредиторів, визнаних судом, інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ПП "Галант-Україна" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати наведені судові рішення у даній справі у даній справі та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: зокрема, ст. ст. 26, 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство).

7.1. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано усі обставини справи та не надано належної правової оцінки тому, що зборами кредиторів рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не прийнято та не надано до господарського суду Кіровоградської області, оскільки відповідне рішення прийнято лише комітетом кредиторів.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

8. До Касаційного господарського суду надійшли відзиви ліквідатора боржника та ТОВ "Стокко", з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. 07.06.2017 року за № 43527 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

14. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року визнано грошові вимоги кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до боржника в сумі 26 138,18 грн. (8 809,31 грн. - 3 черга задоволення, 17 328,87 грн. - 6 черга задоволення, 3 200,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення), які включено до реєстру вимог кредиторів боржника.

15. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до складу яких, зокрема, віднесено вимоги: ТОВ "Стокко", м. Кропивницький в сумі 4 198 210,07 грн. (4 черга задоволення), 246 658,66 грн. штрафу (6 черга задоволення), 16 000,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство (1 черга задоволення); ГУ ДФС у Кіровоградській області в сумі 8 809,31 грн. (3 черга задоволення), 17 328,87 грн. (6 черга задоволення), 3 200,00 грн. судового збору (1 черга задоволення).

16. Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника та визнаних господарським судом складає 4 490 206,91 грн.

17. Згідно із ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Залежно від категорії боржника, його виду діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

18. У ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону про банкрутство встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

19. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

20. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

21. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб, який представляє інтереси всіх кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.08.2017 року скликано та проведено загальні збори кредиторів ПП "Галант-Україна", на порядок денний яких винесено розгляд питання, зокрема, визначення кількісного складу комітету кредиторів боржника та обрання його членів.

23. Під час проведення загальних зборів кредиторів було визначено кількісний склад комітету кредиторів ПП "Галант-Україна" в складі 2 осіб та обрано членами комітету кредиторів представника ТОВ "Стокко" Гуменного А.М, представника ГУ ДФС в Кіровоградській області Панасенко І.Б. (протокол № 1 від 28.08.2017 року, т. 1, а. с. 146-148).

24. Того ж дня, 28.08.2017 року було проведено засідання комітету кредиторів боржника, що підтверджено протоколом № 1, під час якого було обрано головою комітету кредиторів боржника представника кредитора ТОВ "Стокко" Гуменного А.М., якому доручено одноосібно підписувати протоколи, рішення, заяви, клопотання, звернення та інші процесуальні документи, прийняті за наслідками засідань комітету кредиторів боржника.

25. Судами встановлено, що відповідно до затвердженого місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів до останнього включено лише двох кредиторів - ТОВ "Стокко" та ГУ ДФС у Кіровоградській області, які згідно з протоколом зборів кредиторів № 1 і увійшли до складу комітету кредиторів.

26. 15.09.2017 року було проведено засідання комітету кредиторів боржника, що підтверджено протоколом № 4, під час якого було вирішено направити до господарського суду Кіровоградської області: клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури; клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кноблох І.В.

27. Як судами попередніх інстанцій, на засіданні комітету кредиторів 15.09.2017 року рішення про визнання боржника банкрутом прийнято за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та звіту розпорядника майна Дерябкіна О.Е.

28. Крім того, як встановив апеляційний господарський суд, ТОВ "Стокко" під час розгляду справи в апеляційній інстанції надано копію протоколу № 2 зборів кредиторів боржника від 21.09.2017 року, у якому відображено волевиявлення зборів кредиторів стосовно визнання боржника банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

29. Крім того, як встановиви суд другої інстанцій, у письмових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ "Стокко" звернув увагу, що протокол зборів кредиторів від 21.09.2017 року до суду не подавався, оскільки ТОВ "Стокко" вважало, що до суду має бути подано лише протокол засідання комітету кредиторів.

30. Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення: про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

31. У ч. 1, 2 ст. 27 Закону про банкрутство визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

32. Отже, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та наведені законодавчі положення, касаційний суд погоджується із правомірним висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення, прийняті комітетом кредиторів у даній справі є одночасно рішеннями і зборів кредиторів, у зв'язку з чим, надання протоколу комітету кредиторів про звернення з клопотанням до місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом є достатнім для врахування під час прийняття відповідного рішення господарським судом.

33. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про відсутність належної правової оцінки судами формі волевиявлення кредиторів (надання клопотання зборами кредиторів/комітетом кредиторів) у даній справі стосовно переходу у підсумковому засіданні до наступної судової процедури у даній справі.

34. Водночас слід відзначити, що при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

35 Аналогічні положення місить і ст. 1 Закону про банкрутство відповідно до якої, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

36. Отже, прийняттю рішення щодо застосування ліквідаційної процедури має передувати встановлення судом неоплатності боржника, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим суду слід з'ясувати співвідношення активу та пасиву боржника.

37. Розмір пасиву боржника визначено судами відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, відповідно до якого загальна сума грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складає 4 490 206,91 грн.

38. При визначенні активу боржника судами встановлено:

38.1. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. в результаті направлення до відповідних реєструючих органів запитів щодо наявності (відсутності) рухомого чи нерухомого майна та отримання від них відповідей з'ясована відсутність реєстрації за боржником будь-якого майна;

38.2. виїздом за місцезнаходженням боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. встановлено, що керівні органи управління підприємства боржника (керівники боржника Лисенко О.Ю., Кучерявий А.І. та інші посадові особи), а також інші особи, відповідальні за ведення бухгалтерського обліку, подання статистичної звітності та адміністративних даних за місцезнаходженням боржника - відсутні, підприємницька діяльність боржником не здійснюється;

38.3. із акту інвентаризації дебіторської заборгованості боржника від 01.09.2017 року та балансу боржника станом на 01.09.2017 року вбачається наявність дебіторської заборгованості в розмірі 8 803 316,39 грн. з датою виникнення 2012-2013 роки, яка до ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом не стягувалась;

38.4. за період проведення процедури розпорядження майном боржника пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника, а також заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило.

39. Зважаючи на встановлені судами обставинистосовно: закінчення строку проведення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ПП "Галант-Україна"; відсутності пропозиції від інвесторів щодо санації боржника; волевиявлення кредиторів боржника; встановлення неоплатності боржника, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, про підставність припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання останнього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

40. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Галант-Україна" на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №912/1445/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №912/1445/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко