УХВАЛА

м. Київ

24.05.2018Справа № 910/1625/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Юна-96»

до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг»

про стягнення 258 298,78 грн. збитків,

Представники:

від позивача Фокін О.В. (за дов), Гойжевський О.В. (за дов)

від відповідача Орлов О.О. (за дов.)

від третьої особи Леоненко Н.В. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Юна-96» до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення 258 298,78 грн. збитків.

За твердженням позивача, йому завдано збитків на суму 256 298,78 грн, у зв'язку з тим, що 17.04.2017 стався прорив трубопроводу холодного водопостачання в підвалі житлового будинку № 30 по проспекту Перемоги, який знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Суд своєю ухвалою від 15.02.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 03.03.2018 відкрив провадження у справі № 910/1625/18.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що відповідальність повинно нести товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», оскільки відповідач уклав з останнім 10.01.2015 договір № 10 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об'єктів благоустрою, прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Шулявка» Шевченківського району м. Києва.

02.04.2018 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» виробничо-обслуговуючий підрозділ «Шулявка».

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що згідно з умовами договору, на який посилається відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» несе відповідальність лише у разі надання неякісних послуг. Водночас, на думку позивача, залиття відбулося внаслідок неналежного обслуговування відповідачем внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій будинку.

У свою чергу відповідач зазначив, що затоплення нежитлового приміщення відбулося через затікання великої кількості холодної води через цоколь будинку ззовні. Про це, на його думку, свідчить та обставина, що прибула аварійно-відновлювальна бригада публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал»), яка працювала на місці аварії з 10 годин 45 хвилин до 11 години 17 квітня 2017 року, виявила пошкодження на водопровідній мережі Д-150 мм до будинку на ділянці, що проходить у підвальному приміщенні будинку, у зв'язку з чим локалізація пошкодження відбулась шляхом закриття запірної арматури у підводному водопровідному колодязі, а не у підвалі. Акт обстеження санітарно-технічного стану нежитлового приміщення, який складено 26.04.2017, не містить даних про конкретне місце прориву труби.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення аварійної ділянки пошкодженого трубопроводу, місця, часу та причин аварії.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що місце та причини прориву труби входять до обставин, які підлягають встановленню, і для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право. У зв'язку з цим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Призначення експертизи, відповідно до ст. 228 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- в якому місці 17.04.2018 та 19.04.2018 відбувся прорив труби холодного водопостачання за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 30: зовні будинку чи на ділянці трубопроводу, що знаходиться в середині будинку?

- які причини вказаного вище прориву?

- чи було порушено особою, що є балансоутримувачем труби холодного водопостачання, на якій відбувся прорив, технічних вимог і регламентів щодо утримання та обслуговування труби?

- якщо так, чи перебувають ці порушення у причинному зв'язку з аваріями 17.04.2018 та 19.04.2018?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/1625/18.

6. У зв'язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/1625/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун