ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.2018 м. ХарківСправа № 922/1128/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Термолайф", м. Харків
до ФОП Ільїна Сергія Сергійовича, м. Харків
про стягнення коштів
За участю представників:

позивача - Кощавка І.А.,

відповідача - Горелов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Ільїна Сергія Сергійовича про стягнення грошової компенсації за неякісний ремонт 3-х електродвигунів у розмірі 292645,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неякісне виконання відповідачем ремонту електродвигунів за договором №3607 від 13.05.2016 р., що зумовило зупинку виробничої лінії та понесення позивачем втрат на ремонт електродвигунів.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.05.2018 р. об 11:00 та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи. Протокольною ухвалою від 21.05.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 05.06.2018 р. о 10:30.

25.05.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вх. №15348) про уточнення позовних вимог та надання додаткових пояснень, в уточненнях позивач відмовляється від позовних вимог в частині компенсації витрат на ремонт електродвигуна FIMET 160 кВт 3000 об/хв (серійний номер G15000576) та просить стягнути з відповідача грошову компенсацію витрат на усунення неякісно виконаного ремонту 2-ч електродвигунів у розмірі 184976,40 грн.

Надані пояснення та додані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В призначеному на 05.06.2018 р. підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. 16186 від 05.06.2018 р.) з метою надання додаткового часу на підготовку до судового засідання та клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. 16166 від 05.06.2018 р.).

Представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача на розсуд суду, проти відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження вважає, що подане клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для належної підготовки справи до розгляду по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк проведення підготовчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підлягає продовженню на 30 днів до 31.07.2018 р. включно.

Відповідно до положень ст. 119 ГПК України суд встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене, обставини, що склалися на етапі підготовчого провадження, з метою забезпечення принципів рівності, змагальності та завдань господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на наведене, з метою створення сторонам належних умов для повного встановлення обставин по справі та надання доказів і викладення доводів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів до 31.07.2018 р. включно.

Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.06.2018 р.

Відкласти підготовче засідання на 13.06.2018 р. о 09:30

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова