УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/758/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 (згідно з поштовим штампом на конверті) Приватним підприємством "Карла Маркса-2" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 920/758/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року у справі № 920/758/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 поновлено Приватному підприємству "Карла Маркса-2" строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 920/758/17, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 07.06.2018.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 року договір оренди землі, а саме - договір б/н від 24.03.2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0013 площею 5,8280 га, виходячи з того, що виходячи з того, що згідно частини шостої статті 33 Закону України "Про оренди землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, позивач стверджує, що відповідач ні протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, ні до цього часу не повідомляв орендодавця (позивача) про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання поновленим договору оренди, керуючись частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренди землі", проте у даному випадку сторони мали укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладення якої у місячний строк є обов'язковим згідно з частиною 8 статті 33 цього Закону, проте, за відсутності юридичного факту укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 24.03.2010 відсутні правові підстави для визнання його поновленим. Також, господарським судом першої інстанції було зазначено, що позивач не звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та не додав до нього проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд апеляційної інстанції вказав, що фактичні обставини даної справи не підпадають під дію частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою врегульовані питання поновлення договору оренди землі, та відповідно погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 920/758/17 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №920/758/17 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою у справі №920/758/17 зупинити до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський