РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/224/18
За позовом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Жук В.М.

Представники сторін:

від позивача - Ігнатов І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Щербак Р.І. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов (з урахуванням заяви про уточнення позову від 16.05.2018) про зобов'язання Відповідача надати комплект проектно-кошторисної документації на суму 305094,85 грн. у чотирьох примірниках та електронному носієві на виконання умов укладеного між сторонами Договору від 18.07.2013 № 13/14 відповідно до державних будівельних норм та стандартів, чинних станом на 25.11.2016.

Відповідач позов не визнав, пославшись у відзиві на те, що направляв відповідну документацію Позивачу 25.11.2016, що було встановлено також у межах справи № 905/1320/17, останній про недоліки у виконаних роботах не заявляв, а тому втратив право посилатися на відступи щодо якості, строків та обсягів виконаних робіт. Крім того, сторонами неодноразово продовжувався строк дії Договору за ініціативою Позивача, тобто несвоєчасність передачі робочої документації виникла з вини останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.07.2013 між Позивачем, як Замовником, та Відповідачем, як Виконавцем, договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 13/14 (далі - Договір) виконавець зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району (коригування), а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що у разі мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у 5-ти денний строк, сторони складають двосторонній протокол розбіжностей з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, які здійснюються виконавцем за власний рахунок.

Згідно п. 5.1. Договору строк виконання робіт визначається календарним планом, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1), згідно з яким роботи мали бути здійснені у три етапи: 1-й етап - гідрологічні дослідження; початок: з моменту надходження коштів (попередньої оплати) на п/р виконавця; закінчення: через 1 місяць після початку робіт; розрахункова вартість робіт складає 90 000,00 грн. з ПДВ; 2-й етап - проект; початок: з моменту надходження коштів (попередньої оплати) на п/р виконавця; закінчення: через 1 місяць після початку робіт; розрахункова вартість робіт складає 107 581,04 грн. з ПДВ; 3-й етап - робоча документація; початок: після проходження експертизи та затвердження стадії П (проект); закінчення: через 2 місяці після початку робіт; розрахункова вартість робіт складає 305 094,85 грн. з ПДВ.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.08.2017 по справі № 905/1320/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та постановою Верховного Суду від 02.05.2018, позовні вимоги Виконавця щодо стягнення із Замовника заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи були задоволені частково, а саме: стягнуто суму заборгованості в розмірі 305094,85 грн., суму 3% річних у розмірі 3922,41 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 14888,59 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 4858,59 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що Виконавцем виконані 1-й та 2-й етапи робіт, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.09.2013 № 34, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень, а Замовником вказані роботи були повністю оплачені.

У подальшому, відповідно до затвердженого сторонами графіку виконання робіт, проектна документація пройшла експертизу в філії ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області. За результатом експертизи експертною установою було надано експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації за проектом Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району (коригування) від 19.12.2013 № 05-4264-13, в якому вказано, що зазначена документація може бути затверджена в установленому порядку.

25.11.2016 Виконавцем на адресу Замовника були надіслані накладна від 25.11.2016 № 07/211 разом з робочою документацією, акт приймання-передачі виконаних робіт по договору, у тому числі по 3-му етапу на загальну суму 305094,85 грн; рахунок від 25.11.2016 № 42 на оплату за виконання 3-го етапу проектно-вишукувальних робіт по об'єкту Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району (коригування) на загальну суму 305094,85 грн з ПДВ.

Листом від 01.03.2017 № вх.1665/03-04/1/2 Замовник із посиланням на відсутність бюджетних асигнувань та знаходження об'єкту на непідконтрольній Україні території, повернув товариству документацію, а також зазначив, що строк дії договору закінчився 31.12.2015.

Задовольняючи поданий Виконавцем позов, суд у рішенні від 28.08.2017 у справі № 905/1320/17 зазначив, що Замовник не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати виконаних Виконавцем робіт, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити заборгованість у розмірі 305094,85 грн за виконані проектно-вишукувальні роботи. Встановлені рішенням суду від 28.08.2017 обставини в справі № 905/1320/17 згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

07.08.2017 Замовник направив Виконавцю лист № 0842/03-02/2, в якому відмовився від прийняття проектно-вишукувальних робіт та надав перелік недоліків у робочій документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, як встановлено судом у справі № 905/1320/17 при стягненні боргу за виконані по 3-му етапу роботи, Замовник на надіслану 25.11.2016 Виконавцем робочу документацію зауважень щодо наявності в ній недоліків та відступів від Договору не надав, та повернув її лише 01.03.2017 із мотивів відсутності бюджетних асигнувань та закінчення строку дії Договору. Відтак, вказані роботи вважаються прийнятими та посилання Замовника в подальшому на наявні в робочій документації недоліки, які останній направив Виконавцю листом від 07.08.2017, не є підставними.

Таким чином, спірна документація по 3-му етапу робіт на суму 305094,85 грн була фактично передана Позивачу 25.11.2016, що встановлено рішенням суду у справі № 905/1320/17, у зв'язку з чим заявлені наразі позовні вимоги про зобов'язання передати робочу документацію по 3-му етапу робіт фактично зводяться до перегляду встановлених судом обставин та рішення суду в справі № 905/1320/17.

Водночас, спір щодо якості виконаних Відповідачем робіт не є предметом даного спору, у зв'язку з чим судом не розглядається та не досліджується.

Також, є необґрунтованими посилання Позивача на необхідність передання такої документації із урахуванням проведених із 2013 року змін у державних будівельних нормах та стандартах станом на 25.11.2016, оскільки остання відповідно до п. 6.3.5. Договору мала бути розроблена на підставі затвердженої попередньої стадії П (проект), яка пройшла експертизу, згідно п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2012. Так, у межах справи № 905/1320/17 було встановлено факт передачі такої документації відповідно до умов Договору, до якого сторонами зміни щодо відповідності певним ДБН не вносилися та строк якого, між тим, закінчився ще 31.12.2015. Таким чином, у Позивача відсутні правові підстави вимагати виконати інше, ніж було погоджено Договором.

Крім того, обраний Позивачем спосіб захисту - примусове виконання обов'язку в натурі, передбачає обумовлення такого обов'язку сторонами у відповідному зобов'язанні, яким у даному випадку був Договір. Тобто, з урахуванням п. 6.3.5. Договору, робоча документація мала відповідати п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2012, у зв'язку з чим позовна вимога про передачу такої документації станом на 25.11.2016 (у відповідності до змін у державних будівельних нормах та стандартах) є безпідставною та змінює визначене Договором зобов'язання Відповідача, а відтак не може бути задоволена шляхом виконання обов'язку в натурі.

За наведених обставин суд дійшов висновку в задоволенні позову відмовити. Відтак, подана Відповідачем заява про застосування спеціального строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки в задоволенні позову судом відмовлено через необґрунтованість.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за Позивачем.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 13.06.2018.

Суддя Р.Б. Сташків