ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.Справа № 922/899/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2018 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2018 р.

розглянувши в межах підготовчого провадження усні клопотання відповідача, в порядку ст. 119 та п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків, про стягнення 222 539,49 грн. безпідставно збережених коштів

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/899/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/899/18 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 222 539,49 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

На даний час у справі № 922/899/18 триває підготовче провадження.

29 травня 2018 року, під час судового засідання на стадії підготовчого провадження, представник відповідача заявив усні клопотання про продовження процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву та про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, проти задоволення якого заперечував представник позивача, зазначає наступне. Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року по справі № 922/899/18, судом встановлено, зокрема, відповідачу п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали, на подання до суду відзиву; дана ухвала отримана відповідачем 16 квітня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 39). Тобто, відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 02 травня 2018 року (включно), відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України. Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Враховуючи вище викладене, а саме той факт, що пропуск строку, встановленого відповідачу на подання до суду відзиву, не звільняє останнього від обов'язку його подання, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право відповідача на подання відзиву та стадію провадження (підготовче провадження), на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд поновлює відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позову заяву та залучає відзив (вх. № 14960 від 22 травня 2018 року) до матеріалів справи, чим задовольняє усне клопотання відповідача.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, проти задоволення якого заперечував представник позивача, та яке мотивовано тим, що правовідносини у справі № 922/899/18 є подібними (аналогічними) правовідносинам у справі № 922/3204/17, яка знаходиться на розгляді ОСОБА_4 Верховного Суду, зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 922/899/18 позивач посилається на відсутність у відповідача реєстрації речових прав на земельну ділянку загальною площею 0,1117 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, 3-А на якій розміщено нежитлові приміщення № № 18, 19, 24, 25, 26, 27 літ. "А-1", права власності на які зареєстровано, зокрема, за відповідачем; користуванням відповідачем земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2018 року без оплати; збереженням відповідачем коштів через несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутністю укладеного з позивачем договору, чим фактично відповідачем збільшено вартість власного майна, а позивачем втрачається належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається безпідставне збереження коштів відповідачем у розмірі орендної плати за рахунок позивача (недоодержані грошові кошти у розмірі орендної плати за землю). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 (п.п. 14.1.125, 14.1.136, 14.1.72), ст.ст. 286, 288.5, Податкового кодексу України, ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3204/17 (суддя Погорелова О.В.) за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 432 532,45 грн. Позовні вимоги у справі № 922/3204/17 вмотивовано відсутністю реєстрації речових прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня вул. Котлова), 106 і, на якій розміщено об'єкт нерухомого майна, що є власністю відповідача; користуванням відповідачем земельною ділянкою в період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року без оплати; збереженням відповідачем коштів через несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутністю укладеного договору, чим фактично відповідачем збільшено вартість власного майна, а позивачем втрачається належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається безпідставне збереження коштів відповідачем у розмірі орендної плати за рахунок позивача (недоодержані грошові кошти у розмірі орендної плати за землю). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 (п.п. 14.1.125, 14.1.136, 14.1.72), ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України. За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. у справі № 922/3204/17 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 403 874,32 грн. та 21 058,12 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 р. у справі № 922/3204/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради та передано справу № 922/3204/17 господарського суду Харківської області разом із касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду. В ухвалі Верховного Суду від 14.05.2018р. зазначено наступне: "Постанову апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_5 в оренду як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю та згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2007 № 1913 нежитлова будівля була придбана ОСОБА_5 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем в комерційних цілях. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про підвідомчість даного предмету спору судам загальної юрисдикції. Чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство, лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (ч.1 статті 52 Цивільного кодексу України). Таким чином, незважаючи на той факт, що право власності на приміщення нежитлової будівлі зареєстровано за ОСОБА_5 як за фізичною особою, фактична експлуатація вказаної будівлі проводиться ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем і саме для підприємницької діяльності. Заявник вважає, що спір є підвідомчим господарському суду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції. Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ОСОБА_4 Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду". Ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 21 травня 2018 року прийнято до розгляду справу № 922/3204/17 за позовом Харківської міської ради до ФО П ОСОБА_5 про стягнення 1 432 532,25 грн. за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду № 01 березня 2018 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у справі № 922/899/18 є подібними правовідносинам у справі № 922/3204/17 (за субєктним складом та реєстрацією права власності на майно за фізичною особою) та беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 р. відкрито касаційне провадження та передано справу № 922/3204/17 на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 21 травня 2018 року справу прийнято до розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/899/18 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/3204/17 ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду, чим задовольняє усне клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 113, 119, 165, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усні клопотання відповідача задовольнити.

Поновити відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та приєднати відзив до матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі № 922/899/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в справі № 922/3204/17) у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 255, 256 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текс ухвали складено 04 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.