Кіровоградської області
УХВАЛА

04 червня 2018 року                                                            справа № 912/1370/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 02-41/882 від 31.05.2018 про забезпечення позову у справі №912/1370/18

за позовом: Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1

до: Фермерського господарства "Світанок 3000", 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, провул. Садовий, 1-А,

про стягнення 51395,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 02-41/881 від 31.05.2018, яка містить вимоги про стягнення з Фермерського господарства "Світанок 3000" заборгованості по орендній платі за земельні ділянки відповідно до Договору № 138, № 139, № 140 в розмірі 42210,80 грн, 6249,40 грн пені, 2328,56 грн інфляційних втрат та 607,00 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушуючи свої зобов'язання щодо розрахунку за користування земельними ділянками, не сплачував орендну плату у 2015, 2016 та 2017 році відповідно до умов Договорів № 138, № 139, № 140 від 15.10.2007.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою Первозванівською сільською радою подано заяву про забезпечення позову № 02-41/882 від 31.05.2018, яка містить вимоги наступного змісту:

- вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Світанок 3000" у розмірі ціни позову - 54038,76 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано копію платіжного доручення №1123 від 07.05.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на наявність підстав вважати, що відповідач, порушивши взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами договорами оренди землі № 138, № 139, № 140 від 15.10.2007, намагатиметься зняти кошти з розрахункових рахунків, що унеможливить виконання рішення суду за даним позовом у разі його задоволення.

Крім того, позивач вказує, що про недобросовісність відповідача свідчить і наявність постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 про стягнення з ФГ "Світанок 3000" податкового боргу.

При розгляді заяви Первозванівської сільської ради про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).

Однак, всупереч наведеному, до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, господарський суд вважає необґрунтованими обставинами та неспроможними посилання заявника в заяві про забезпечення позову на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором, оскільки зазначена обставина сама по собі не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, необхідно зазначити, що посилання позивача на наявність постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача податкового боргу ніяким чином не свідчить про зв'язок між діями відповідача, про що йдеться у постанові адміністративного суду та предметом позовних вимог у даній господарській справі.

Крім того, розглянувши матеріали поданої позовної заяви, відповідно до положень ч. 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийшов до висновку, що справа № 912/1370/18 є малозначною, що спростовує доводи позивача щодо значної ціни позову.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 02-41/882 від 31.05.2018 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали направити Первозванівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області за адресою: 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1 та Фермерському господарству "Світанок 3000" за адресою: 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, провул. Садовий, 1-А.

Ухвалу підписано 04.06.2018.

Суддя                                                                         В.В.Тимошевська