ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2018 р.Справа № Б-50/211-10 вх. № 9959/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним договорів

По справі за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.08.2015 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного ОСОБА_2 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Від ліквідатора надійшла заява (вх № 48805 від 07.12.2015 р.), в якій він просить суд:

1. Залучити до участі у справі наступних фізичних осіб: -ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - в якості сторони за спірними договорами купівлі- продажу;

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - в якості сторони за спірними договорами купівлі- продажу;

-ОСОБА_6 - в якості поточного власника спірного майна;

-ОСОБА_7 - в якості поточного власника спірного майна

-ОСОБА_8 - в якості поточного власника спірного майна.

2. Визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону від 25.01.2011р. із продажу майна ФОП ОСОБА_1:

-договір купівлі-продажу №АКР-50ХА від 01.02.2011р., укладений між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), предметом якого є легковий автомобіль BMW Е90/3181, 2008р.в., держ. номер НОМЕР_3, свідоцтво про держ.реєстрацію НОМЕР_5 від 23.04.2008р., двигун НОМЕР_6, зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок»;

-договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2011р., укладений між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ.«Б-5» у будинку АДРЕСА_5, загальною площею 86,1кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою H.A., за реєстраційним номером 159;

-договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.01.2011р., укладений між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є нежитлова будівля (баня) літ.«В-1» загальною площею 126,0кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою H.A., за реєстраційним номером 156;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2011р., укладеного між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0723га, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована по АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою H.A., за реєстраційним номером 215;

-договір купівлі-продажу житлового будинку від 29.01.2011р., укладений між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 199,1кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою H.A., за реєстраційним номером 153;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2011р., укладеного між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0788га, кадастровий номер НОМЕР_8, що розташована по АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою H.A., за реєстраційним номером 212;

-договір купівлі-продажу частини земельної ділянки від 03.02.2011р., укладеного між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є 1/2 (одна друга) частина земельної ділянки загальною площею 0,0394 га, кадастровий номер НОМЕР_9, що розташована по АДРЕСА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою H.A., за реєстраційним номером 209;

3. Визнати право власності фізичної особи ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на наступне майно, що було предметом визнаних недійсними договорів купівлі-продажу:

-легковий автомобіль BMW Е90/3181, 2008р.в., держ. номер НОМЕР_3, свідоцтво про держ.реєстрацію НОМЕР_5 від 23.04.2008р., двигун НОМЕР_6;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ.«Б-5» у будинку АДРЕСА_5, загальною площею 86,1кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 308163101;

-нежитлова будівля (баня) літ.«В-1» загальною площею 126,0кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

-земельна ділянка загальною площею 0,0723га, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована по АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

-житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 199,1кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

-земельна ділянка загальною площею 0,0788га, кадастровий номер НОМЕР_8, що розташована по АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

-1/2 (одна друга) частина земельної ділянки загальною площею 0,0394 га, кадастровий номер НОМЕР_9, що розташована по проїзду Шариковому, 34-а.

4.Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 та зобов'язати повернути в розпорядження ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_4) наступне майно:

-нежитлова будівля (баня) літ.«В-1» загальною площею 126,0кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

-земельна ділянка загальною площею 0,0723га, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована по АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

-житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 199,1кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

-земельна ділянка загальною площею 0,0788га, кадастровий номер НОМЕР_8, що розташована по АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1;

-1/2 (одна друга) частина земельної ділянки загальною площею 0,0394 га, кадастровий номер НОМЕР_9, що розташована по проїзду Шариковому, 34-а.

5. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7, ОСОБА_8, та зобов'язати повернути в розпорядження ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_4) наступне майно:

-нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ.«Б-5» у будинку АДРЕСА_5, загальною площею 86,1кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 308163101.

Відстрочити ліквідатору ФОП ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви, до розгляду заяви ліквідатора по суті.

Покласти сплату судового збору солідарно на ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 14.12.15 р. вказана заява ліквідатора прийнята до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 р., залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до розгляду заяви, оскільки судове рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Також, розглянувши клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судовому засіданні 09.02.2016р.ліквідатор просив задовольнити його заяву, оскільки оголошення про продаж майна не містить всіх обов'язкових відомостей.

Представник покупців ОСОБА_7 та ОСОБА_13 заперечувала проти заяви ліквідатора, зазначила, що вони є належними набувачами, тому просила відмовити в задоволенні заяви, одна письмового відзиву не надала.

Представник ПАТ "Альфа Банк" просив задовольнити заяву ліквідатора.

Інші залучені особи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 31.03.2016 р.

В судове засідання 31.03.2016р.ліквідатор не з'явився, надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з відрядженням .

В дане судове засідання з'явився представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який надав відзиви на заяву ліквідатора, в яких повністю заперечував проти неї, зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є добросовісними набувачами спірного майна, а також зауважив, що ліквідатором порушено строк позовної давності для надання такої заяви до суду та просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники процесу не з'явилися на виклик суду.

Враховуючи нез'явлення ліквідатора та учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 31.05.2016 р.

В судове засідання 31.05.2016 р. залучені особи не з'явилися, відзивів на заяву ліквідатора до суду не надіслали.

Ліквідатор не надав доказів направлення залученим особам копії своєї заяви.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 11.08.2016 р.

В судовому засіданні 11.08.2016 р. представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надав усні пояснення по справі, проти заяви ліквідатора заперечував в повному обсязі.

Інші учасники процесу не з'явились , про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку у засідання суду учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 18.10.2016 р.

В судовому засіданні 18.10.2016 р. ліквідатор просив задовольнити його заяву.

Інші учасники процесу не з'явились , про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви на 08.11.2016 р.

В судовому засіданні 11.08.2016 р. представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надав усні пояснення по справі, проти заяви ліквідатора заперечував в повному обсязі.

Інші учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку у засідання суду учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 18.10.2016 р.

В судовому засіданні 18.10.2016 р. ліквідатор просив задовольнити його заяву.

Інші учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 08.11.2016 р.

До суду від ліквідатора надійшли уточнення до заяви, в яких він просить суд додати прохальну частину своєї заяви наступною вимогою:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_14 (65014, АДРЕСА_3) та зобов'язати повернути в розпорядження ОСОБА_11 легковий автомобіль BMW E90/3181, 2008 р.в., № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_10.

Від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшло клопотання про розгляд заяви ліквідатора без участі представника банку з поважних причин, а також зазначено, що заяву повністю банк підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи надані уточнення до заяви, суд відкласти її розгляд на 01.12.2016 р. та залучив до участі у розгляді заяви ліквідатора ОСОБА_14 (65014, АДРЕСА_3) .

До суду від ОСОБА_14 надійшли пояснення, в яких зазначено, що він працює та знаходиться за межами України на теплоході "ASCL EMA" та не може прийняти участь у судовому засіданні, а також повідомлено, що спірний автомобіль придбав у громадянки ОСОБА_15 в січні 2015 р.

Від представника ОСОБА_14 надійшло клопотання про відкладання розгляду заяви.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Інші учасники процесу, окрім представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не з'явилися, відзиву на заяву не надали, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 26.01.2017 р.

Від представника ОСОБА_14 надійшло клопотання про зобов'язання ліквідатора направити на адресу ОСОБА_14 копії заяви для підготовки обґрунтованого відзиву.

Ліквідатор надав докази направлення на адресу ОСОБА_14 вказаних документів.

Від ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 відзиви на заяву ліквідатора не надійшли.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 23.03.2017 р.

В судове засідання 23.03.2017 р. ліквідатор не з'явився.

Від ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 відзив на заяву ліквідатора не надійшли.

Від ТОП "Промснаб-Харків" надійшла заява про залучення його до участі у розгляді заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, оскільки прийняте судом рішення по ній може вплинути на права та обов'язки ТОП "Промснаб-Харків", яку суд призначив до розгляду та зобов'язати ТОП "Промснаб-Харків" надати докази в підтвердження наданого клопотання.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 29.06.2017 р.

В судове засідання 29.06.2017 р. учасники процесу знов не з'явилися, витребувані документи не надали.

До суду надійшла заява АТ "БМ Банк" про залучення до участі у справі, оскільки в заставі АТ "БМ Банк" знаходиться спірне майно.

Враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15), розгляд заяв ТОП "Промснаб-Харків" та АТ "БМ Банк" про залучення до участі у справі на 17.08.2017 р.

В судове засідання 17.08.2017 р. учасники процесу не з'явилися, витребувані докази не надали, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяв на 12.09.2017 року.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" (вх.№ 22100 від 07.07.17) та здійснено заміну кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк".

В судовому засіданні 12.09.17 р. представник ОСОБА_14 надав відзив (вх.№ 29363 від 12.09.17) на заяву ліквідатора, згідно якого просив суд відмовити ліквідатору в задоволенні його заяви в частині витребування майна у добросовісного набувача ОСОБА_14

Присутній у засіданні суду ліквідатор надав клопотання (вх.№ 29354 від 12.09.17), в якому не заперечує проти залучення до справи ТОП "Промснаб-Харків" та АТ "БМ Банк".

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, з метою витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку відкласти судове засідання на 11.10.2017 року.

В судове засідання 11.10.17 р. ліквідатор та інші учасники процесу не з'явились, витребуваних документів не надали.

Присутній у засіданні суду представник АТ "БМ Банк" просив суд задовольнити заяви ТОП "Промснаб-Харків" та АТ "БМ Банк" про залучення до участі у розгляді заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15).

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що боржнику - ФОП ОСОБА_1 на праві власності належало майно, а саме:

- нежитлове приміщення першого поверху № 12-1-:-12-6 площею 86,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10;

- житловий будинок літ. «Б-1» АДРЕСА_7;

- нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 126,0 кв.м., АДРЕСА_6;

- земельна ділянка площею 0,0788 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7;

- земельна ділянка площею 0,0723 га, розташована за адресою: АДРЕСА_11.

Вказане нерухоме майно було реалізовано в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_1 на аукціоні що відбувся 25.01.2011 р. за ціною 666960,00 грн., проте покупцями грошові кошти сплачені не були, що стало підставою для звернення до суду ліквідатора із заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, які укладені за результатами проведення аукціону від 25.01.2011р.

В ході процедури банкрутства у справі №Б-50/211-10, покупець майна ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_16 09.09.2011 р. передала придбане нерухоме майно в іпотеку АТ "БМ Банк", про що були укладені відповідні іпотечні договори. В подальшому права власності на нерухоме майно за згодою іпотекодержателя - АТ "БМ Банк" перейшло від ОСОБА_16 до ТОВ "Промснаб-Харьков".

Постановою господарського суду по справі № 5023/4999/12 від 12.11.2012 р. ТОВ "Промснаб-Харьков" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У справі № 5023/4999/12 АТ "БМ Банк" визнано кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, а саме:

- нежитлове приміщення першого поверху № 12-1-:-12-6 площею 86,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10;

- житловий будинок літ. «Б-1» АДРЕСА_7;

- нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 126,0 кв.м., АДРЕСА_6;

- земельна ділянка площею 0,0788 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7;

- земельна ділянка площею 0,0723 га, розташована за адресою: АДРЕСА_11.

Свої заяви про залучення до участі у справі №Б-50/211-10 в частині розгляду заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) ТОВ "Промснаб-Харьков" та АТ "БМ Банк" обґрунтовали тим, що рішення суду з цього питання, може суттєво вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки стосується майна, що є предметом іпотеки АТ "БМ Банк" у справі № 5023/4999/12.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку задовольнити заяви ТОВ "Промснаб-Харьков" та АТ "БМ Банк" та залучити їх до участі у розгляді заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, що укладені за результатами аукціону від 25.01.2011р., оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Взявши до уваги неявку у судове засідання ліквідатора та ненадання учасниками процесу витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) на 09.11.2017 року.

В судове засідання 09.11.17 р. ліквідатор не з'явився, подав клопотання (вх.№ 35991 від 02.11.17) про розгляд справи без його участі.

Присутній у засіданні суду представник ПАТ "Кристалбанк" надав відзив (вх.№ 37092 від 09.11.17), згідно якого він в повному обсязі підтримує заяву ліквідатора.

Представник АТ "БМ Банк", також надав відзив (вх.№ 37033 від 09.11.17), згідно якого банк заперечує проти заяви ліквідатора та просить суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, вимог суду не виконали.

Враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та необхідність отримання пояснень які мають суттєве значення для розгляду заяви (вх № 48805 від 07.12.15) по суті, суд дійшов висновку розгляд вказаної заяви відкласти на 13.12.2017 року.

В судове засідання 13.12.17 р. учасники процесу не з'явились, витребуваних доказів не надали.

Від ПАТ "Альфа Банк" надійшла заява (вх.№ 2789 від 13.12.17) про перенесення судового засідання.

Взявши до увагу неявку у судове засідання учасників процесу, а також клопотання ПАТ "Альфа Банк", суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) на 08.02.2018 року.

У зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 06.03.2018 р.

В судове засідання 06.03.18 р. учасники процесу знов не з'явились, витребуваних документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) на 17.05.2018 р., зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду та попередив про відповідальність за невиконання вимог суду.

В судове засідання 17.05.2018 р. учасники процесу не з"явилися, вимог суду не викконали.

Розглянувши заяву ліквідатотра , дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обгрунтування своєї заяви ліквідатор посилається на те, що в публікації оголошення щодо майна , яке підлягало реалізації відсутня інформація про суму грошових коштів, що має вноситися покупцями у розмірі 10 відсотків, а також на те, що кошти за придбане майно попереднім ліквідатором не отримані, що на його думку є підставою для визнання недійсним спірних договорів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними укладених боржником угод, з підстав визначених, зокрема нормами ст. ст. 17, 23, 25 вище зазначеним законом про банкрутство, а також з підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 5 Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Згідно з ч.7 ст. 48 Закону, у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ст. 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 7 статті 48 Закону, в редакції закону, що діяв на час відкриття ліквідаційної процедури, передбачено, що продажу підлягає все майно громадянина-підприємця - банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Згідно ч.1 ст.26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до абз. 2 ст. 49 Закону, вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця задовольняються у третю чергу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 мала у власності наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1-:12-6 загальною площею 86,1 кв.м. в літ Б-5 по АДРЕСА_5 оціночною вартістю 234820,00 грн., які знаходяться в іпотеці у ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" на підставі договору іпотеки, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1277/74/97816 від 06.03.2008 року, (розмір заборгованості за договором складає 206381,18 доларів США згідно довідки від 04.08.2010 р.).

- житловий будинок літ. «Б-1 загальною площею 199,1 кв. м, житловою площею 44,1 кв.м по АДРЕСА_7 оціночною вартістю 418400,00 грн., який знаходиться в іпотеці у ВАТ «ВТБ Банк» згідно договору іпотеки від 25.04.2008 року №94Ф-ІК-400/z1, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 94Ф-ІК-400

- нежитлова будівля (баня) літ. «В» загальною пл.. 126,0 кв. м по АДРЕСА_6 оціночною вартітсю 137460,00 грн., яка знаходиться в іпотеці у ВАТ «ВТБ Банк» згідно договору іпотеки від 25.04.2008 року №94Ф-ІК-400/z3, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 94Ф-ІК-400.

- земельна ділянка площею 0,0723 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 оціночною вартістю 39765,00 грн., яка знаходиться в іпотеці у ВАТ «ВТБ Банк» згідно договору іпотеки від 25.04.2008 року №94Ф-ІК-400/z4, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 94Ф-ІК-400

- земельна ділянка площею 0,0788 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 оціночною вартістю 43340,00 грн. , які знаходиться в іпотеці у ВАТ «ВТБ Банк» згідно договору іпотеки від 25.04.2008 року №94Ф-ІК-400/z2, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 94Ф-ІК-400 (розмір заборгованості за кредитним договором № 94Ф-ІК-400, згідно вимоги про усунення порушень складає 525 455, 05 доларів США);

- автомобіль марки DMW E90/3181, ДНЗ НОМЕР_3 оціночною вартістю 98650,00 грн., який знаходиться в заставі у ПАТ «Альфа банк» на підставі кредитного договору № 700006381 від 29.04.2008 року (розмір заборгованість за кредитним договором складає 43685,11 доларів США).

Відповідно до ст.30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Відповідно до ч.10 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до Законів України.

Ліквідатором укладено з товарною біржею "Правопорядок" 20.12.2010 р. договір на організацію та проведення аукціону, який відбудеться 25.01.2011 р. з продажу вказаного вище майна банкрута.

21.12.2010 р. у біржовому віснику ТБ "Правопорядок" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Суд зазначає, що відсутність в оголошенні зазначення суми грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта, про що зазначає ліквідатор, не вплинули на результати проведення аукціон та заявником не доведено наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу у зв'язку з проведенням оспорюваного аукціону та не доведено наявності неправомірних наслідків у результаті проведення цього аукціону.

Крім того, , суд зауважує, що у статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" міститься посилання на застосування Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" лише в частині порядку проведення конкурсу (аукціону), який зазначений у статті 17 цього закону, тому посилання ліквідатора на статтю 20 цього закону, яка містить підстави визнання угод, укладених на аукціоні недійсним, а також на ст.22 закону є помилковим.

За результатами проведеного ТБ "Правопорядок" 25.01.2011 р. аукціону між ліквідатором та покупцями укладено наступні договору купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу №АКР-50ХА від 01.02.2011р., укладений між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), предметом якого є легковий автомобіль BMW Е90/3181, 2008р.в., держ. номер НОМЕР_3, свідоцтво про держ.реєстрацію НОМЕР_5 від 23.04.2008р., двигун НОМЕР_6, зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок»;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2011р., укладений між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ.«Б-5» у будинку АДРЕСА_5, загальною площею 86,1кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., за реєстраційним номером 159;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.01.2011р., укладений між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є нежитлова будівля (баня) літ.«В-Ь&?р; загальною площею 126,0кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., за реєстраційним номером 156;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2011р., укладеного між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0723га, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована по АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., за реєстраційним номером 215;

- договір купівлі-продажу житлового будинку від 29.01.2011р., укладений між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 199,1кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., за реєстраційним номером 153;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2011р., укладеного між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0788га, кадастровий номер НОМЕР_8, що розташована по АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., за реєстраційним номером 212;

- договір купівлі-продажу частини земельної ділянки від 03.02.2011р., укладеного між ліквідатором ОСОБА_19 та фізичною особою ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), предметом якого є 1/2 (одна друга) частина земельної ділянки загальною площею 0,0394 га, кадастровий номер НОМЕР_9, що розташована по АДРЕСА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., за реєстраційним номером 209.

У спірних договорах передбачено внесення коштів за придбане майно на рахунок ТБ "Правопорядок" на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу та в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора.

Відповідно матеріалів справи, ТБ "Правопорядок " припинило свою діяльність у 2012 р.

Доказів неоплатності за придбане майно ліквідатором не надано.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне майно було неодноразово перепродане.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить право ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто, частиною 10 ст. 17 Закону не передбачено підстав для визнання недійсними угод.

Підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, але вимоги про застосування судом цієї норми не були заявлені ліквідатором.

За таких обставин, посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 Закону не можуть бути підставами для визнання недійсними спірних угод при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника (постанова ВСУ від 08.04.2015 р. по справі № 14/5026/1311/2012 ).

Згідно ч.11 ст.17 Закону угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Таким чином, за приписами ч.11 ст.17 Закону укладена боржником угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства з посиланням на норми ст.ст.203, 215 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 16, статтею 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, ч.5,6 ст. 203 ЦК України, загальними вимогами , додержання яких є необхідним для чинності правочину, є зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Частиною ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання вимог закону в момент вчинення правочину, а порушення умов договору може бути підставою для його розірвання, а не визнання недійсним (ст. 651 ЦК України) (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2015 р. у справі № 6-222цс14).

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Суд констатує, що ліквідатором не доведено, що угоди між попереднім ліквідатором та покупцями спірного майна укладені із заінтересованими особами, не доведено жодної підстави, з яким Закон пов"язує визнання недійсним договору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним спірних договорів купівлі - продажу, у зв"язку з чим не підлягає задоволенню і вимога про визнання права власності та витребування майна.

Керуючись ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст., 73,74, 86, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні заяви (вх № 48805 від 07.12.2015 р.) .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.