ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/896/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр"

представник позивача - Угрінчук Е.Р.

відповідач- приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (правонаступник - акціонерне товариство "Житомиробленерго")

представник відповідача - Приведьон В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Демидюк О.О. - головуючий, Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. від 05 лютого 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення від 13.09.2017 комісії з розгляду актів від 16.08.2017 №019347 про порушення правил користування електричною енергією споживачем - ТОВ "Малинський спецкар'єр".

2. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення відповідача порушує п. 7.1. Договору, згідно якого відповідач визначає обсяги спожитої електроенергії розрахунково згідно з нормативними документами, а не згідно із показниками засобів обліку, лише у випадку порушення позивачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку. З цих же підстав оскаржуване рішення відповідача суперечить умовам п.4.2. Договору. Позивач не вчиняв порушення правил користування електроенергією шляхом зриву пломб на дверях пункту (щита) 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом та без повідомлення енергопостачальної компанії, що стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки пломби на дверях пункту 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом відповідачем не встановлювались, відповідач не складав до 16.08.2017р. акту про пломбування дверей пункту 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом і не надавав цей акт про пломбування позивачу для ознайомлення і підпису, як того вимагає п. 3.32 ПКЕЕ; в порушення п. 3.31 ПКЕЕ, відповідач не надав позивачу переліку місць для пломбування, у т.ч. і такого місця для пломбування, яке вказане в оскаржуваному рішенні та в акті відповідача від 16.08.2017р. №019347 (дверей пукту (щита) 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом).

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

3. Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про постачання електричної енергії №25 від 15.04.2008 року.

4. 16.08.2017р. працівниками відповідача на об'єкті, який знаходиться за адресою м. Малин, вул. Покровська (Радянська), 6а виявлено порушення пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника, у зв'язку з чим складено Акт №019347 від 16.08.2017р. про порушення ПКЕЕ, який споживач відмовився підписати. Вказаний акт підписаний чотирма уповноваженими представниками відповідача.

5. Згідно з п.6.42 ПКЕЕ складений акт про порушення має бути розглянутий відповідною комісією енергопостачальника, на засіданні якої приймається рішення щодо визнання акту про порушення правомірним чи не правомірним та визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

6. 13.09.2017р. відповідачем проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ за участю представника позивача Костєрєва В.І., який діє на підставі доручення №10 від 13.09.2017р.

7. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1-09 від 13.09.2017р., акт про порушення ПКЕЕ №019347 визнано правомірним та вирішено нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 2.5 Методики з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017р. по день виявлення порушення 16.08.2017р.

8. Загальна сума нарахованих збитків, які завдані енергопостачальнику, відповідно до розрахунку до акту №019347 про порушення ПКЕЕ становить 363 842,31 грн. (а.с. 13).

9. Рахунок від 13.09.2017р. по акту №019347 про порушення ПКЕЕ, розрахунок до даного акту та вищевказаний протокол засідання комісії представник позивача отримав 13.09.2017р. про що свідчить його підпис у даному протоколі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.12.2017р. позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №1-09 від 13.09.2017р. з розгляду акту від 16.08.2017р. №019347 про порушення правил користування електричною енергією Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр".

11. Рішення Господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що відсутність належного акту про пломбування дверей пункту (щита) 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом після перевірки 15.02.2017 вказує на порушення відповідачем вимог п. 3.32. і п. 133. ПКЕЕ та не підтверджує вказану відповідачем обставину про зрив пломб дверей пункту (щита) 0,4кВ з дообліковим комутаційним апаратом на об'єкті позивача, що слугувала підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

12. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.12.2017р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

13. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" пломбу, встановлену 23.08.2016р., відповідно до акту про пломбування та технічну перевірку на дверцятах щита 0,4 кВт, що знаходиться на території ТОВ "Малинський спецкар'єр", не знімав та візуальний огляд ТС, які встановлені у даному щиті не проводив, що свідчить про те, що пломба, яка встановлена відповідно до акту від 26.08.2016р. під час проведення перевірки 15.02.2017р., а також після її проведення була наявна, а тому ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не порушено вимоги п. 3.32 та п. 3.33 ПКЕЕ.

14. В свою чергу, акт про порушення ПКЕЕ від 13.09.2017 року та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення, а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №1-09 від 13.09.2017р. з розгляду акту від 16.08.2017р. №019347 про порушення правил користування електричною енергією Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. скасувати, рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2017р. - залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

16. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги наступним:

16.1. відсутність пломби на щитку є наслідком зняття самим ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" цієї пломби під час здійснення контрольного огляду засобів обліку електроенергії 15.02.2017р.

16.2. 15.02.1017р. по закінченню здійснення контрольного огляду засобів обліку, відповідач ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго", в порушення вимог пункту 3.32 та п.133 Правил користування електроенергією - не опломбував вказаний щиток, в якому знаходяться трансформатори току, та не склав та не підписав зі споживачем Акту опломбування.

16.3. враховуючи положення Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією в Україні ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" не є суб'єктом, наділеним повноваженнями на встановлення фактів порушення правил технічної експлуатації, зокрема, засобів обліку електроенергії. Таким органом є виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики (в особі його територіальних органів). Тому, навіть НКРЕ не має законних підстав надавати такі повноваження приватним суб'єктам господарювання, яким є ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго".

16.4. відповідно до п.3 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" факт пошкодження приладів обліку, пломб на приладах - встановлюється спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту. Проте, при складанні позивачем Акту про порушення від 16.08.2017р., який став підставою для оспорюваного в суді рішення Комісії від 13.09.2017р., представники Держспоживстандарту взагалі не залучалися.

16.5. в порушення п.3.31 ПКЕЕ ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" не надав відповідачу перелік місць для пломбування, у тому числі такого місця для пломбування, яке вказане в оскаржуваному рішенні та в Акті позивача від 16.08.2017р.

16.6. Акт про порушення суперечить вимогам п.4.6 глави 4 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією", оскільки не містить в собі схеми підключення електроустановок споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності та інше.

Доводи АТ "Житомиробленерго", викладені у відзиві на касаційну скаргу

17. АТ "Житомиробленерго" у своєму відзиві просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Малинський спецкар'єр" без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. - без змін.

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, аналогічні висновкам, викладеним у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р.

Норми права, що підлягають застосуванню

18. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

19. Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

20. Згідно з преамбулою Закону України "Про електроенергетику" цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

21. Приписами статті 27 наведеного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, порушення Правил користування енергією.

22. Положення Закону України "Про електроенергетику" деталізовані, зокрема, нормами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 (в подальшому за текстом ПКЕЕ), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (у наступному Методика від 04.05.2006 р. № 562).

23. Підпунктом 9 пункту 10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

24. У відповідності до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

25. Згідно із п. 6.40 ПКЕЕ в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил і вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень (пункт 6.41 ПКЕЕ).

26. У відповідності до п. 2.1 Методики від 04.05.2006 р. №562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень: а) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пп. 3 п. 2.1 Методики); б) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (пп. 4 п. 2.1 Методики).

27. Пунктом 4.1 згаданої Методики встановлено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

28. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій (п. 4.5 Методики від 04.05.2006 р. № 562).

29. Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

30. Частинами 1, 2 статті 235 названого Кодексу встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

31. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України).

32. Згідно із п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

33. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги, погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

34. Предметом спору у даній справі є правомірність складання відповідачем акту про порушення ПКЕЕ ТОВ "Малинський спецкар'єр" від 13.09.2017 року та його затвердження на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що стало підставою для нарахування збитків.

35. Судами встановлено, що представниками постачальної організації ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (правонаступник - АТ "Житомиробленерго"), у зв'язку з виявленням зриву пломби, було складено акт порушення у присутності представника споживача та чотирьох уповноважених представників відповідача, як того вимагає п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ.

36. На підставі вказаного акту визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків відповідно до приписів п.6.42 ПКЕЕ.

37. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інтанції, що у відповідності до положень п. 6.40, 6.41, 6.42 ПКЕЕ, п. 2.1, 4.1, 4.5 Методики від 04.05.2006 р. №562 акт про порушення ПКЕЕ виступає у спірних правовідносинах доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.

38. Твердження відповідача, що відсутність пломби на щитку під час здійснення контрольного огляду засобів обліку електроенергії 15.02.2017р. є наслідком зняття самим ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (правонаступник - АТ "Житомиробленерго") Суд вважає недоведеним, з огляду на обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

39. Апеляційним судом встановлено, що 23.08.2016р. було складено акт №019183 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, працівником відповідача в присутності в.о. директора ТОВ "Малинський спецкар'єр" Мазура А.М. було встановлено пломбу №С30346589 на щиті 0,4 кВт.

40. В даному акті міститься підпис в.о. директора ТОВ "Малинський спецкар'єр" Мазура А.М., який підтверджує те, що позивач був присутній при пломбуванні щита 0,4 кВ, з висновками виконання робіт ознайомлений та прийняв на відповідальне зберігання цілісні і неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби.

41. Згідно до п. 4.2.10. Договору та п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

42. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає твердження позивача про відсутність належного акту про пломбування дверей пункту (щита) 0.4 кВ необґрунтованими та спростованими встановленими судами обставинами справи.

43. Крім того, відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

44. З відомості контрольного огляду засобів обліку ТОВ "Малинський спецкар'єр" від 15.02.2017 року вбачається, що при контрольному огляді проводилося лише візуальна перевірка наявності та цілісності встановлених пломб, відповідно до акту про пломбування №019183 від 23.08.2016р.

45. Тобто, при контрольному огляді представнику енергопостачальника не потрібно проводити зняття пломб, які встановлені відповідно до акту про пломбування, а лише необхідно здійснити візуальний огляд щодо наявності та цілісності пломб які встановлені відповідно до даного акту.

46. Судами встановлено, що 15.02.2017р. представником ПАТ "Житомиробленерго" за участю представника ТОВ "Малинський спецкар'єр" при контрольному огляді зрив або пошкодження пломб, які встановлені відповідно до акту про пломбування та технічну перевірку від 23.08.2016р. №019183 не виявлено.

47. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що представник ПАТ "Житомиробленерго" пломбу, яка встановлена на дверцятах щита 0,4 кВт, відповідно до вищевказаного акту пломбування від 23.08.2016р. не знімав, оскільки ПКЕЕ не передбачено зняття пломб при контрольному огляді засобів обліку.

48. Крім того, судами не встановлено, що під час або після проведення контрольного огляду 15.02.2017р. представником апелянта знімалася пломба встановлена на дверцятах щита 0,4 кВ та складався відповідний акт про зняття такої пломби.

49. Вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідачем не порушено вимоги п. 3.32 та п. 3.33 ПКЕЕ, на які посилається позивач.

50. Крім того, Верховним Судом враховано, що відповідно до п. 4.1 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

51. 16.08.2017р. на об'єкті позивача при складанні акту про порушення ПКЕЕ №019347 представники відповідача скористалися наданим правом та проводили фото та відео фіксацію виявленого порушення, яка є додатком до даного акту про порушення ПКЕЕ. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на відео зафіксовано процес проведення перевірки та зафіксовано відсутність пломби №С30346589 на щиті 0,4 кВт, що знаходиться на території ТОВ "Малинський спецкар'єр", а також пояснення в.о. директора ТОВ "Малинський спецкар'єр".

52. Суд також відхиляє твердження скаржника, що позивач не є суб'єктом, наділеним повноваженнями на встановлення фактів порушення правил технічної експлуатації, зокрема, засобів обліку електроенергії.

53. Згідно п. 6.40 ПКЕЕ в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

54. В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил і вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

55. У відповідності до п. 2.1 Методики від 04.05.2006 р. №562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень: а) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пп. 3 п. 2.1 Методики); б) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (пп. 4 п. 2.1 Методики).

56. Пунктом 4.1 згаданої Методики встановлено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

57. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій (п. 4.5 Методики від 04.05.2006 р. № 562).

58. Вищенаведені норми права спростовують доводи скаржника стосовно того, що позивач не є особою, яка уповноважена складати акти про порушення щодо відсутності пломб на приладах обліку.

59. Верховний Суд також відхиляє посилання ТОВ "Малинський спецкар'єр" на те, що Акт про порушення суперечить вимогам п.4.6 глави 4 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією", оскільки не містить в собі схеми підключення електроустановок споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності та інше., оскільки вказаний акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення від 16.08.2017 міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

60. Суд не погоджується із твердженнями скаржника відносно того, що факт пошкодження приладів обліку, пломб на приладах встановлюється спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, оскільки у даному випадку актом про порушення встановлено відсутність пломби, а не її пошкодження, що призвело до заниження показань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

62. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

63. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року у справі № 906/896/17 залишити без змін.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.