У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/280/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засіданні по розгляду справи №927/280/18

за позовом: Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Приватного підприємства «Регіональне Інформаційно-інвестиційне агентство», проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000

про внесення змін до договору

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвоката (довіреність №12 від 05.04.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 адвоката (довіреність №0010 від 03.04.2018),

після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні на підставі ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу з 21.05.2018 по 11.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про зобов`язання Приватного підприємства «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство» укласти договір №1 про внесення змін до Договору оренди приміщень №41/10 від 02.09.2010, в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові.

07 травня 2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову з зобовязання укласти договір на внесення змін до договору оренди приміщень.

За змістом норм процесуального права під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Порівняльний аналіз змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, свідчить, що фактично позивачем змінено матеріально-правову вимогу, а не обставини, на яких ґрунтується вимога.

Згідно з ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що зміна предмету позову, є правом позивача, яке реалізовано ним з дотриманням встановленого нормою господарського процесу строку, тобто до закінчення підготовчого засідання, а тому вказана заява прийнята судом до розгляду, про що вказано в протоколі підготовчого засідання від 21.05.2018 і спір буде вирішуватись з її урахуванням.

У строки, встановлені судом, сторонами подано до справи відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

05 червня 2018 року відповідачем подана вимога про компенсацію здійснених витрат у сумі 4000грн. на професійну правничу допомогу. Вказана вимога залучена судом до матеріалів справи для подальшого розгляду.

05 червня 2018 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №825/2150/18 за позовом ТОВ «Чернігівський центр консалтингу» до Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та нечинним п.п.2.2-2.4 рішення Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17 травня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом даного спору є внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень на підставі рішення Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17 травня 2017 року. В той же час, за повідомленням відповідача, в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №825/2150/18 за позовом ТОВ «Чернігівський центр консалтингу» до Чернігівської обласної ради про визнання протиправними та нечинними п.п.2.2-2.4 рішення Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17 травня 2017 року «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції», розгляд якої призначено на 26.06.2018. Тобто, предметом позову по справі №825/2150/18 є визнання протиправними та нечинними тих самих пунктів рішення обласної ради, на які посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог по господарській справі №927/280/18. За твердженням відповідача, у разі задоволення позову про визнання протиправними та нечинними п.п.2.2-2.4 рішення Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17 травня 2017 року будуть відсутні підстави для задоволення позову про внесення змін до договору оренди, в звязку чим, на думку відповідача, вирішення господарської справи №927/280/18 не можливе до остаточного вирішення адміністративної справи №825/2150/18.

Представник позивача під час підготовчого засідання висловив усні заперечення проти заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на тому, що рішенням Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17.05.2017 затверджено Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції.

Крім того, даним рішенням встановлено наступне:

« 2.1. Орендна плата в діючих договорах оренди може бути переглянута згідно з новими орендними ставками за умови проведення нової оцінки майна.

2.2. Продовження договорів оренди, укладених до набрання чинності цим рішенням, можливе за умови проведення нової оцінки майна, крім договорів оренди, укладених з бюджетними організаціями.

2.3. Орендодавцеві майна комунальної власності області по закінченню кожного третього року дії договорів оренди (крім договорів оренди, укладених з бюджетними організаціями), протягом наступного місяця, зобовязані проводити нову оцінку майна та перерахунок орендної плати не враховуючи вартість невідємних поліпшень майна, здійснених орендарями.

2.4. Комунальному підприємству «Діловий центр» Чернігівської обласної ради протягом трьох місяців провести нову оцінку майна, що передано в оренду за договорами, строк яких перевищує пять років, та перерахувати орендну плату не враховуючи вартість невідємних поліпшень майна, здійснених орендарями».

Однак, 29 травня 2018 року Чернігівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №825/2150/18 за позовом ТОВ «Чернігівський центр консалтингу» до Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та нечинним п. п. 2.2-2.4 від 17.05.2017 рішення «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції», що підтверджується наданою відповідачем копією ухвали від 29.05.2018.

Оскільки однією із підстав позовних вимог про внесення змін до договору оренди є прийняття Чернігівською обласною радою рішення №34-9/VII від 17.05.2017, законність якого досліджується адміністративним судом в межах справи №825/2150/18, суд приходить до висновку, що існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При цьому судом враховується, що оскільки розгляд справ у спорах про оскарження рішень органів місцевого самоврядування відноситься до юрисдикції адміністративних суддів, тому встановити та оцінити законність рішення Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17.05.2017 в межах даної справи не можливо у звязку з відсутністю у господарського суду відповідної компетенції.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №825/2150/18.

Керуючись ст.177, 182, 183, 185, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити підготовче провадження у справі №927/280/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №825/2150/18.

2. Зобовязати відповідача Приватне підприємство «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство» - протягом 5 календарних днів від дати набрання законної сили рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи №825/2150/18, надати Господарському суду Чернігівської області письмове повідомлення про це до матеріалів справи №927/280/18 з наданням підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 11.06.2018, на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 12 червня 2018 року.

Суддя Т. Г. Оленич