ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"01" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1963/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши в порядку ст. 39 ГПК України заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Желєзної С. П. від розгляду справи № 916/1963/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт";
про стягнення 92913324,27грн.
05.10.2015р. на виконання рішення були видані відповідні накази.
23.05.2018р. а вх.суду №2-2629/18 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якій просить визнати наказ Господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 81568500,00грн. заборгованості за кредитом, 7280826,59грн. заборгованості за відсотками, 4063997,68грн. пені таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. (головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Желєзна С.П.) було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 та призначено засідання на 31.05.2018р. о 15:00.
30.05.2018р. за вх.суду№2-2708/18 від Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК надійшла заява про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15.
Ухвалою від 31.05.2018 року суд визнав відвід судді Желєзної С.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 -необґрунтованим, а розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" про стягнення 92913324,27грн. зупинив до вирішення питання про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".
На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України заява про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 передана на розгляд судді Демешина О. А.
В обґрунтування своєї заяви ПАТ ІМЕКСБАНК посилається на те, що суддя Железна С.П. не може приймати участь у розгляді справи № 916/1963/15, оскільки вказана суддя розглядала аналогічні заяви інших боржників банку (справи №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г) і усі їх безпідставно задовольнила. Крім того представником інших позичальників та іпотекодавців, що входять до групи Чорноморець, є ОСОБА_2 - колишній помічник судді Желєзної С. П. Заявлений відвід повязаний не з незгодою позивача з судовими рішеннями у інших справах, а з надто поблажливим відношенням судді Желєзної С. П. до юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є або був громадянин України ОСОБА_3 (якими є ПрАТ ФК ЧОРНОМОРЕЦЬ, а також відповідач у даній справі) і одночасно негативним ставленням до позивача, а також фактом того, що представник вказаних юридичних осіб - це її колишній помічник. Нині колишній помічник судді Желєзної С. П. представляє Відповідача (заявника), причини та підстави такого відношення зрозумілі, а дії судді Желєзної С. П. свідчать про явну упередженість при розгляді справ, які становлять інтерес для ОСОБА_3 та АТ ІМЕКСБАНК.
Так, наведені в заяві обставини про ряд вчинених вказаним суддею дій, які заявник вважає незаконними, вказують саме на незгоду ПАТ ІМЕКСБАНК з ухвалами у справах №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відтак, суд зазначає, що лише незгода ПАТ ІМЕКСБАНК з правовою позицією, сформованою суддею Желєзною С.П. під час розгляду інших справ №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г., за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
Крім того, як вбачається з компютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду, вищевказані ухвали суду по зазначеним справам були залишені без змін апеляційною інстанцією.
Посилання заявника на те, що представником інших позичальників та іпотекодавців, що входять до групи Чорноморець, є ОСОБА_2 - колишній помічник судді Желєзної С. П., судом також до уваги не приймається, оскільки заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 приймав участь у справах №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г розглянутих суддею Желєзною С.П. та міг вплинути на рішення за справами №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г.
Також, з програми „Діловодство спеціалізованого суду не вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у справах №№916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г в якості представника сторони.
Суду також не надано доказів, що вказана особа є працівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт", або представляє інтереси Відповідача в суді, або в будь-яких інших відносинах.
Згідно ч. 4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені заяви про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 відмовити.
Ухвала набрала законної сили 01.06.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Демешин