ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2018р. Справа № 917/644/18

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133

до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод", вул. Ливарна, 12, м.Полтава, 36000

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про:

- визнання недійсним Договору кредитної лінії №НКЛ-2004202/1 від 20.06.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та приватним підприємством "Полтавський ливарно-механічний завод"

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання".

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: за договором кредитної лінії №НКЛ-2004202/1 від 20.06.2014 та договором про відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" (яке позивач навіть не зазначає як відповідача).

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про

визнання недійсним Договору кредитної лінії №НКЛ-2004202/1 від 20.06.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та приватним підприємством "Полтавський ливарно-механічний завод" та визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання", підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №4990299 від 29.05.2018 року про сплату судового збору в розмірі 3524,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Паламарчук В.В.