УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1817/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Жуков С.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання",

відповідач - Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод",

від відповідача - Пономаренко В.В. дов. № 0802/2018/1 від 08.02.2018,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс"

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський електровозобудівний завод"

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 21.12.2017

у складі колегії судді: Колодій Н.А. (головуючий), Носівець В.В., Корсун В.Л.,

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 19.02.2018

у складі колегії судді: Радіонова О.О. (головуючий), Попков Д.О., Чернота Л.Ф.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання",

до Державного підприємства "Дніпропетровський електровозобудівний завод",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс",

про стягнення 21 113 397, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16 заяву Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 таким, що не підлягає виконання, залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16, залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16 залишено без змін.

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" (далі - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", заявник) 06.03.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1817/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1817/16 за касаційною скаргою ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", датою проведення судового засідання визначено 05.06.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1817/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 у складі колегії суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, суддя Катеринчук Л.Й., суддя Жуков С.В. прийнято касаційну скаргу ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" до провадження.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, наведений перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16, залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16 залишено без змін, можливість оскарження якої не передбачено пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України.

Враховуючи наведене, у разі здійснення касаційного перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №908/1817/16, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16, залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16 залишено без змін, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд, встановлений законом.

Колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, звертає увагу заявника, що аналогічну правову позицію, щодо застосування положень пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, викладено в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 922/3152/16 та ухвалі від 16.05.2018 у справі № 904/1201/15.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент розгляду даної справи сформована практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами, поданими на ухвали суду першої інстанції, які відсутні в наведеному в пункті 2 частини 1 статті 287 ГПК України переліку, апеляційний перегляд яких здійснений після набрання чинності зазначеною редакцією Кодексу.

Відтак з метою забезпечення єдності судової практики застосування пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №908/1817/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 234, 235, п. 2 ч.1 ст.287, п. 1 ч. 1 ст. 293, 314 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню на підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Жуков