УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/22976/16

За заявою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Про видачу дубліката виконавчого документа

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Колосс-ХХІ"

Про стягнення 48 108,72 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.17. у справі № 910/22976/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Колосс-ХХІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» 42 609 (сорок дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 48 коп. - основного боргу, 413 (чотириста тринадцять) грн. 00 коп. - 3% річних, 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 1 254 (одну тисячу двісті п'ятдесят чотири) грн. 28 коп. - судового збору.

10.03.17. на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ № 910/22976/16.

04.05.18. Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав заяву про видачу дубліката виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.17. № 910/22976/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.18. заяву залишено без руху, та зобов'язано заявника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору.

На адресу Господарського суду міста Києва 29.05.18. надійшла заява № 630/32 від 25.05.18., відповідно до якої заявник сплатив судовий збір в розмірі 52,86 грн. на підставі платіжного доручення № 1383 від 24.05.18.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.18. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.18.

Представники учасників судового процесу явку своїх повноважних представників в судове засідання 12.06.18. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ Господарського суду міста Києва № 910/22976/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Колосс-ХХІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» 42 609 (сорок дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 48 коп. - основного боргу, 413 (чотириста тринадцять) грн. 00 коп. - 3% річних, 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 1 254 (одну тисячу двісті п'ятдесят чотири) грн. 28 коп. - судового збору, виданий судом 10.03.17., а строк його пред'явлення до виконання встановлено до 10.03.2020.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22976/16 від 10.03.17. не закінчився.

При цьому, у відповідності до довідки № 630/32 від 10.08.17. Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 30.06.17. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом наказу в даній справі направлено ан адресу стягувача, однак, оригінал виконавчого документа стягувачу не надходив, що унеможливлює вчинення виконавчих дій для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов'язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

З огляду на вказане судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/22976/16 від 10.03.17. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Колосс-ХХІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» 42 609,48 грн. основного боргу, 413,00 грн. 3% річних, 766,97 грн. інфляційних втрат, 1254 ,28 грн. судового збору втрачено, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката вказаного наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.17. № 910/22976/16 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 910/22976/16 від 10.03.17. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Колосс-ХХІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» 42 609,48 грн. основного боргу, 413,00 грн. 3% річних, 766,97 грн. інфляційних втрат, 1254 ,28 грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.06.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко