ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018

Справа № 910/838/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль”, 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Пріоритет”, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А,

про стягнення 134 535,45 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Пріоритет”, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А,

до Публічного акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль”, 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1,

про визнання договору недійсним

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Пріоритет” про стягнення 134 535,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю від 07.08.2017 № 51/04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/838/18. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суддею одноособово; розгляд справи призначено на 28.02.2018.

14.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Пріоритет” звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про визнання недійсним договору про закупівлю від 07.08.2017 № 51/04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху; зобов’язано позивача усунути недоліки та надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до 28.02.2018.

26.02.2018 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Пріоритет” до Публічного акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи № 910/838/18 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 28.02.2018 оголошено перерву до 26.03.2018.

20.03.2018 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

23.03.2018 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2018 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2018 року.

Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 підготовче засідання призначено на 23.04.2018.

У судове засідання 23.04.2018 з’явились представники сторін надали усні пояснення по справі; суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 02.05.2018.

27.04.2018 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.05.2018 представники позивача та відповідача не з’явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 відкладено підготовче засідання на 16.05.2018.

У судовому засіданні 16.05.2018 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання та клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у позивача звіт про фінансовий стан по формі 1 та формі 2 станом на 30.06.2017 із доданими до них квитанціями № 1, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції та № 2 про приймання електронного звіту до оброблення; звіт про фінансовий стан по формі № 1 та формі № 2 річний станом на 2017 рік із доданими до них квитанціями № 1, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції та № 2 про приймання електронного звіту до оброблення.

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.06.2018.

22.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення зустрічного позову.

У судове засідання 04.06.2018 з’явились представник позивача та відповідача за зустрічним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про повернення зустрічного позову, надав усні пояснення, просив зустрічний позов залишити без розгляду та повернути судовий збір.

За результатами розгляду заяви позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Пріоритет” без розгляду.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Пріоритет” до Публічного акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Пріоритет” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 329 від 12.01.2018 року. Платіжне доручення № 329 від 12.01.2018 року залишити в матеріалах справи № 910/838/18.

3. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 05.06.2018

Суддя Т.Ю.Трофименко