УХВАЛА

29.05.2018Справа № 910/21488/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл";

про забезпечення доказів.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

До Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Ущапівська Д. П., довіреність № б/н від 06.11.17;

Нота М. В., довіреність № б/н від 06.11.17;

Осіпов А. В., довіреність № 56/18 від 01.02.18;

Від відповідача: Павленко О. В., довіреність № 300-02/20 від 20.02.18 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017 року винесеного за результати розгляду справи № 27-26.4/47-11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" ( з 2 лютого 2016 - ТОВ "Лайфсел") законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/21488/17, розгляд справи призначено на 01.03.2018 року.

Запитом № 332/18 від 13.02.2018 р. Київський апеляційний господарський суд повідомив, що у зв'язку із надходженням до суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/21488/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017, просив направити до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21488/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/21488/17 та повернення матеріалів справи 910/21488/17 до Господарського суду міста Києва.

До господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/21488/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі № 910/21488/17 призначено на 17.05.2018 року.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить забезпечити докази шляхом витребування:

- оригіналу матеріалів справи №27-26.4/47-11 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (з 2 лютого 2016 року - ТОВ "Лайфселл) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- оригінальні примірники анкет, заповнених у ході опитування, нібито проведеного АМКУ, на результати якого АМКУ посилається в рішенні АМКУ №546-р від 18 вересня 2017 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач посилається на наступне:

- ТОВ "Лайфселл" для доведення позовних вимог посилається на відсутність в матеріалах Справи висновків Всеукраїнської Федерації Споживачів "Пульс" та ГО "Науково- дослідний центр незалежних споживчих експертиз 'Тест"";

- спростовування/ чи доведення зазначеного факту може бути встановлено лише шляхом витребування та огляду в судовому засіданні оригінал матеріалів Справи;

- ТОВ "лайфселл" одночасно з цією заявою про забезпечення доказів звернувся о суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи анкет, за результатами опитування, проведеного АМКУ. Для проведення такої експертизи експертній установі / експертам потрібні оригінальні примірники відповідних заповнених анкет;

- вказаний доказ, зокрема, оригінал матеріалів Справи, має суттєве значення для доведення Позивачем факту порушення Відповідачем вимог п. З Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 та незаконності Оскаржуваного Рішення. У порушення вимог п. З Правил розгляду справ АМКУ не вніс нове подання з попередніми висновками на розгляд органів АМКУ, у рамках якого було би проаналізовано відповідні докази, прийнявши Оскаржуване Рішення 18 вересня 2017 року;

- матеріали справи сформовані таким чином, що не виключає можливості зміни АМКУ їх змісту та подальшого долучення до чи навіть вилучення з матеріалів Справи будь- яких інших документів, у т. ч. висновків Всеукраїнської Федерації Споживачів "Пульс" та ГО "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест"", що може мати наслідком для Позивача втрати такого доказу (оскільки зміна змісту матеріалів Справи унеможливить для Позивача подальше посилання на факт не залучення висновків зазначених громадських організацій до матеріалів Справи). В матеріалах Справи не містяться оригінали висновків зазначених громадських організацій та результатів опитування (анкет), проведеного АМКУ, місцезнаходження їх не відоме, під час ознайомлення з матеріалами Справи 14 травня 2018 року оригінали зазначених документів надані не були.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 5 та частиною 6 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про забезпечення доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Антимонопольний комітет України надати для огляду в судовому засіданні 14.06.2018 р.:

- оригінали матеріалів антимонопольної справи № 27-26.4/47-11;

- оригінальні примірники анкет, заповнених у ході опитування, проведеного АМКУ, на результати якого АМКУ посилається в рішенні №546-р від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до частини 10 статті 112 ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Мандриченко