ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх.№497Х/2) та ОСОБА_2 (вх.№695 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсним результатів аукціону), постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 12.03.2018)

за заявою ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед", м. Харків

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 частково задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017;

- визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" () в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377;

- скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449;

- зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;

- в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Арбітражний керуючий Сорокін М.І. з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сорокіна М.І., розгляд справи призначено на 17.05.2018.

ОСОБА_2 з вказаною ухвалою суду першої інстанції теж не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 розгляд справи призначено на 17.05.2018.

15.05.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли відзиви ПАТ «Укрсоцбанк» (вх. 3585, 3586) на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та на апеляційну скаргу ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. та ОСОБА_2 апеляційні скарги подані на одну ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018, колегія суддів дійшла висновку про доцільність об'єднання розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 розгляд справи відкладено на 31.05.2018.

31.05.2018 від ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить скасувати оскаржувану ухвалу, та відмовити у визнанні недійсними результатів аукціону.

31.05.2018 від ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи правових позицій Верховного Суду Касаційного господарського суду, а також копії інших документів. Заявником зазначено, що надані документи не могли бути долучені до матеріалів справи у суді першої інстанції з причин, які об'єктивно не залежали від ініціюючого кредитора оскільки на момент проголошення оскаржуваної ухвали не існували.

Колегія суддів долучає вказані документи до матеріалів справи, але з урахуванням приписів статті 269 ГПК України, позбавлена можливості надати відповідну оцінку вказаним документам.

31.05.2018 від ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що пропустив строк надання відзиву з поважних причин, та просить його прийняти до уваги.

Колегія суддів приймає відзив ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Родзинського А.А., з урахуванням пропуску строку подачі відзиву з поважних причин, які унеможливили своєчасну подачу відзиву через призначення його ліквідатором у даній справі під час апеляційного перегляду ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2018.

Арбітражний керуючий Сорокін М.І. в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що його неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи та з урахуванням відсутності процесуальної можливості перенесення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. за його відсутності.

В судовому засіданні 31.05.2018 представник апелянта підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, просила суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у визнанні недійсними результатів аукціону проведеного 19.07.2017. Представник ініціюючого кредитора підтримала доводи апеляційних скарг, просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018, якою визнано недійсними результати аукціону від 19.07.2017, та відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у визнанні недійсними результатів аукціону проведеного 19.07.2017. ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» підтримав доводи ініціюючого кредитора та просив задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав свою заяву про визнання недійсним результатів аукціону від 19.07.2017, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу та апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.09.2012 Багатопрофільну фірму «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2013 звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс», призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора ФОН Нестерова М.В. на його правонаступника - ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 за заявою арбітражного керуючого Сорокіна М.І.:

- визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, проведеного 02.04.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1

- та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі №315

- та скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_10,

- застосовано наслідки недійсності правочинів, ухвалено повернути сторони у первісний стан;

- визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за БПФ "ВО Промтехсервіс";

- визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрований в реєстрі під №5223007, укладений 23 березня 2014 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12

- скасовано та вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі №5023/7801/11 скасовано в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_10; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі під №5223007, укладеного 23.03.2014 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_12; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654;

прийнято в цій частині нове рішення:

- відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сорокіна М.І. в частині скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А-2 заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_10, визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованого в реєстрі під №5223007, укладеного 23.03.2014 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_12, скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження №5222654.

- визнано недійсним договір іпотеки, укладений 03.04.2014 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №546.

- в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі № 5023/7801/11 залишено без змін.

В подальшому нежитлові приміщення літ. А-2, заг. пл. 2238,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, були зареєстровані за первісним власником - БПФ «ВО «Промтехсервіс».

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором, арбітражним керуючим Сорокіним М.І., проведено аукціон з продажу майна банкрута - нежитлових приміщень літ. «А-2», загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Сорокіним М.І. був проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, про що здійснено повідомлення в газеті "Харьковий курьер" № 70 (2978) від 01.09.2016 р.

В матеріалах справи наявні копії протоколів розгляду заяв претендентів на організацію аукціону і проведення торгів від 13.09.2016 та копія 1-ї та 8-ї сторінки газети «Урядовий кур'єр» де розміщено оголошення про призначення конкурсу на визначення організатора торгів, заява директора Харківської філії УБ «Професіонал» та договір про організацію та проведення аукціону від 14.09.2016.

За результатами конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор визначив Універсальну біржу "Професіонал", з якою 14.09.2016 р. уклав договір про організацію та проведення аукціону.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) у даній справі (постанова від 17.05.2018, яка набула чинності, та на даний час не скасована у встановленому процесуальним законом порядку), під час проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, спірних ситуацій не виникало, вибір біржі здійснено з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому відсутні підстави вважати, що конкурс не проведено, або проведено з порушеннями закону.

У відповідності до приписів статті 75 ГПК України, вказані обставини вже дослідженні та не підлягають доказуванню знов.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Призначені на 26.01.2017 та на 20.06.2017 аукціони з продажу наведеного майна визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю потенційних учасників на участь в аукціоні (повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся, а.с.133-145 т. 22а).

16.06.2017 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 19.06.2017 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України були здійснені публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", призначеного на 19.07.2017 р.

12.07.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області заборонено ліквідатору Сорокіну М.І. здійснювати заходи щодо продажу нерухомого майна боржника по АДРЕСА_1 до розгляду скарги на дії ліквідатора (а.с.36-39 т. 18).

19.07.2017 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Сорокіним М.І. проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_2, яка запропонувала найвищу ціну - 521430,16 грн., про що складено протокол проведення аукціону № 966.

Як гарантійний внесок, ОСОБА_2 23.06.2017 сплачено на рахунок УБ «Професіонал» 651788,16 грн. (а.с. 204 т. 19).

19.07.2017 р. між арбітражним керуючим Сорокіним М.І. та ОСОБА_2 був підписаний акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За результатами проведення аукціону, між ліквідатором та ОСОБА_2 19.07.2017 укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі під номером 1377, відповідно до якого БПФ "ВО "Промтехсервіс" передасть, а ОСОБА_2 прийме у власність нежитлове приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; ціна майна складає 521430,16 грн.; встановлено, що момент виникнення права власності настане після повної сплати грошей за результатом проведення аукціону та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1380, відповідно до якого ОСОБА_2 належить на праві власності на майно, що складається з: нежитлової будівлі літ. "А-2", за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2238,3 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 3344,00 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_2, яке придбане ОСОБА_2 за 521430,16 грн., що раніше належало БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Частина коштів, одержаних від реалізації вищезазначеного майна, в розмірі 460497,27 грн. була направлена ПАТ "Укрсоцбанк" в якості часткового погашення кредиторської заборгованості, забезпеченої майном боржника (що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 21.07.2017 р.).

11.09.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" (№922/3028/17), в якій позивач просив суд:

- визнати недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 19.07.2017 Універсальною біржею "Професіонал" та оформленого протоколом від 19.07.2017 р.;

- визнати недійсним протокол аукціону від 19.07.2017 р. Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підприємства - банкрута від 19.07.2017 р., який укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_2;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстровий № 1380 ОСОБА_4;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449.

Заява банку обґрунтована порушенням ліквідатором порядку реалізації майна банкрута, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема: відчуженням майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», без згоди іпотекодержателя та суду; вчинення дій щодо продажу майна без проведення інвентаризації майна та його оцінки; відсутністю доказів проведення ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону; проведення реалізації майна банкрута всупереч прямій забороні суду.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 частково задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017;

- визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" () в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377;

- скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449;

- зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;

- в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що реалізацію майна боржника здійснено з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо продажу майна банкрута, зокрема, ліквідатором реалізовано майно на аукціоні без згоди заставного кредитора та суду, а також під забороною, накладеною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017.

Судом першої інстанції зазначено, що порушення порядку продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які допущені ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Сорокіним М.І. під час реалізації спірного майна, є підставою для визнання аукціону з продажу майна банкрута, а саме - нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проведений 19.07.2017 р. Універсальною біржею "Професіонал" та оформлений протоколом № 966, а також договір від 19.07.2017 р., укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1377, - недійсними та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449.

Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Згідно з п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, наведеними приписами встановлено, що продаж майна у справах про банкрутство, які порушені до 19.01.2013 та ліквідаційна процедура введена до 19.01.2013, здійснюється за новою редакцією Закону про банкрутство (після 19.01.2013).

Тому, заява ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним результатів аукціону розглядається судом із застосуванням приписів нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині проведення аукціону та укладення договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Згідно приписів статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Колегія суддів зазначає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приписами наведеної статті визначено, що при реалізації заставного майна необхідним є отримання від заставного кредитора згоди на реалізацію такого майна. При цьому, згода на відчуження заставного майна надається у письмовому вигляді. В разі не отримання такої згоди від заставного кредитора, ліквідатор зобов'язаний звернутись до суду за отриманням згоди суду на реалізацію заставного майна.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» є заставний кредитор БПФ «ВО «Промтехсервіс», адже відповідно до укладеного 24.04.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та БПФ «ВО «Промтехсервіс» кредитного договору, у БПФ «ВО «Промтехсервіс» виникли зобов'язання з повернення кредитних коштів. В забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання БПФ «ВО «Промтехсервіс» на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 р. передав в наступну іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» - нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначалось, 19.07.2017 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Сорокіним М.І. проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 За результатами проведення аукціону, між ліквідатором та ОСОБА_2 19.07.2017 укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі під номером 1377.

Згідно з матеріалами справи, листом від 22.08.2016 р. ліквідатор звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою щодо погодження реалізації майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», за наступним порядком: продаж вчиняти способом проведення аукціону; початковий продаж здійснювати у вигляді цілісного майнового комплексу, з визначенням початкової вартості майна на рівні загальної суми кредиторської заборгованості; у разі, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдасться, здійснювати продаж майна боржника (у тому числі частинами), зі встановленням початкової загальної ціни продажу не нижчою за оціночну вартість, визначену на підставі звіту про оцінку майна, проведеної із залученням суб'єктів оціночної діяльності, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні»; у разі відсутності пропозиції за вищевказаною ціною встановити порядок продажу майна відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, ліквідатор просив повідомити ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд даного листа протягом 15 днів з моменту отримання, відсутність відповіді протягом зазначеного терміну буде вважатися погодженням умов продажу зазначеного майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на вищезазначений лист ліквідатора ПАТ «Укрсоцбанк» не надав. До того ж, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до господарського суду з вимогою про надання згоди судом на реалізацію заставного майна.

Однак, колегія суддів зазначає, що приписи статті 42 Закону про банкрутство передбачають продаж заставного майна банкрута виключно за згодою заставного кредитора або суду, а також отримання такої згоди або від заставного кредитора або від суду незалежно від буд-яких обставин.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом.

Ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

При цьому виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

У разі ж наявності спору між заставним кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. У свою чергу безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Отже, проведення аукціону без згоди заставного кредитора є порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації заставного майна.

Зазначені обставини стали підставою задоволення скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та усунення останнього від виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі, про що Харківським апеляційним господарським судом винесено відповідну постанову від 17.05 2018 у даній справі.

У відповідності до приписів частини 3 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Тому, враховуючи, що при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 19.07.2017 року, було допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів вважає законним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав визнання результатів аукціону проведеного 19.07.2017 з продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, недійсними.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Тому, законним та обґрунтованим також є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних приміщень від 19.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі під номером 1377, оскільки при його укладенні ліквідатором було допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та приписів цивільного законодавства.

Крім того, як зазначалось, 12.07.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області розглянуто заяву ОСОБА_10 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заборонено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Сорокіну М.І. здійснювати заходи щодо продажу нерухомого майна боржника по АДРЕСА_1 до розгляду скарги на дії ліквідатора.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) у даній справі (постанова від 17.05.2018, яка набула чинності, та на даний час не скасована у встановленому процесуальним законом порядку) встановлено неправомірність дій ліквідатора щодо проведення останнім спірного аукціону 19.07.2017 під час дії ухвали Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 щодо накладення заборони вчиняти такі дії.

Зазначене також є підставою визнання недійсними результатів аукціону проведеного 19.07.2017, та договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками його проведення.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у даній справі також встановлено факт непроведення ліквідатором заходів з інвентаризації, як того вимагає приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перед продажом спірного майна.

В ході розгляду даного апеляційного провадження, представником ініціюючого кредитора в судовому засіданні зазначалось, що інвентаризація спірного майна була проведена арбітражним керуючим Сорокіним М.І. під час здійснення його повноважень ліквідатора банкрута у жовтні - листопаді 2017 року.

Проте, колегія суддів такі доводи ініціюючого кредитора на приймає до уваги та ставить під сумнів їх достовірність, оскільки в матеріалах даної справи відсутні докази здійснення ліквідатором інвентаризації після повернення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси.

Тому, не проведення інвентаризаційних заходів перед здійсненням реалізації майна банкрута у 2017 році, тим більш після витребування майна у попереднього власника, є також порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками його проведення.

Проте, необґрунтованим вважає колегія суддів висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та застосування реституції.

Щодо скасування державної реєстрації права власності.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно зі статтею 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" (в редакції на час здійснення державної реєстрації) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" встановлено, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, судове рішення про визнання права власності, про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно.

У зв'язку з чим, рішення яке набрало законної сили та подане до відповідного органу реєстрації як підстава проведення реєстраційної дії, є обов'язковим до виконання, тому не потребує додаткового зобов'язання органу реєстрації в резолютивній частині рішення щодо здійснення свого обов'язку.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення вимог про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, оскільки, на думку колегії суддів, такі дії може здійснити виключно компетентний орган на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо застосування судом першої інстанції реституції.

Колегія суддів вважає передчасним застосування судом першої інстанції реституції за наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна від 19.07.2017.

Так, відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Приймаючи до уваги вказані норми, сторони за спірним у даній справі правочином наразі позбавлені об'єктивної можливості виконати судове рішення в цій частині, з огляду на те, що за наслідками проведення аукціону 19.07.2017, ліквідатором банкрута, у відповідності до приписів статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_2, у розмірі 460497,27 грн. перераховано на користь заставного кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк», як погашення його кредиторських вимог у даній справі, грошові кошти у розмірі 19000,00 грн. перераховані на рахунок арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як винагорода, встановлена ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 (а.с. 227, 228 т. 18), 41714,41 грн. є винагородою біржи, що складає 8% від продажної ціни, що відповідає умовам пункту 1.3 договору про організацію та проведення аукціону від 14.09.2016р. (а.с. 223 т. 18).

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог банку про визнання недійсним протоколу аукціону від 19.07.2017 р. Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстровий № 1380 ОСОБА_4, з огляду на таке.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Вищезазначені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не відповідають способам захисту права, передбаченим законом.

Способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний заявником по суті не є способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право на судовий захист або доступ до суду кореспондує положення ст. 4 та 5 Господарського процесуального кодексу України, яке є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

В розумінні ст. 13 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішальним при оцінці ефективності засобу юридичного захисту, у тому числі і судового, є те, що на підставі звернення особи із відповідною скаргою про виправлення певної ситуації, суд здатний і має як найшвидше її виправити. Засіб є «ефективним», якщо його можна використати як для прискорення вирішення справи судом, так і для забезпечення скаржника адекватним відшкодуванням за затримки, які вже сталися.

Отже, визнання недійсним протоколу проведення аукціону та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не поновить порушене право особи, яка звернулась до суду, оскільки протокол проведення аукціону - не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків; а свідоцтво - це документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника. Вказані документи не породжують правових наслідків, а засвідчують певні юридичні факти.

У відповідності до приписів статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, є такою що прийнята без дотримання судом вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в цих частинах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність ухвали

Керуючись ст.ст. 269 - 271, ст. 275, п.3 ч. 1 ст. 277, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.18

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.