ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/4358/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Клименкова Я.О., довіреність №1080 від 30.05.2018 р., представник;

від відповідача: Чоха К.О., довіреність №13 від 18.12.2017 р., адвокат.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р. (суддя: Євстигнеєва Н.М., повний текст рішення підписано 23.01.2018р.) прийняте за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Верінет" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015р. за нововиявленими обставинами у справі №904/4358/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Верінет", м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про стягнення 89 473,57грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р. у справі заяву Приватного підприємства "Верінет" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі № 904/4358/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі № 904/4358/15 - скасовано.

Прийнято нове рішення.

В задоволенні позову - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Приватного підприємства "Верінет" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеві, вул. Леніна, 63, ідентифікаційний код 37677111) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 192,40 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р. у справі стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Приватного підприємства "Верінет" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеві, вул. Леніна, 63, ідентифікаційний код 37677111) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 2 740,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким рішення господарського суду від 25.06.2015р. залишити без змін.

Скаржник вважає, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без повного з'ясування обставин по справі та без оцінки доказів у їх сукупності ( ігнорування певних доказів, надання необґрунтованої переваги іншим доказам).

Зокрема, скаржник посилається, що судом залишено поза увагою, що при визнанні недійсною додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 сам по собі договір залишається дійсним в тій редакції, що існувала до укладення спірної угоди. В попередній редакції договору була визначена ціна послуг, а саме 114, 80 грн. Отже, послуги не перестають бути платними. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за той же період, але за встановленою договірною ціною у розмірі 114, 8 грн. за 1 км. становить - 9092, 94 грн.

Крім того, скаржником зазначено, що місцевим судом в оскаржуваному рішенні самостійно, в супереч викладеним обставинам у заяві ПП "Верінет", визначено нововиявленою обставиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. по справі №904/8241/16.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - Приватне підприємство "Верінет" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Зокрема, відповідачем зазначено, що судом вірно визначено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. по справі №904/8241/16 нововиявленою обставиною. Також відповідачем зауважено, що на момент пред'явлення позову заборгованість перед позивачем фактично була відсутня, тому судом правомірно відмовлено з задоволенні позову. Крім того, доводи апеляційної скарги не враховують положення п.3.6 договору (в чинній редакції), а тому є необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач), суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №358/18 від 10.04.2018 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кощеєва І.М., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 прийнято до свого провадження справу № 904/4358/15, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р., прийнятого за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Верінет" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015р. за нововиявленими обставинами у справі №904/4358/15, до розгляду. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.2018 р. на 12:00 год.

31.05.18р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2018 р. на 11:45.

05.06.18р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з приватного підприємства "Верінет" заборгованість у розмірі 89 473,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів №04002-00 від 04.03.2013 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з користування опорами ліній електропередач.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Верінет" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість у сумі 89 473,54 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 826,99грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року залишено без змін.

25.03.2016 на виконання рішення суду видано наказ №904/4358/15.

Вказаним рішенням встановлено, що 04.03.2013 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Верхньодніпровських районних електричних мереж Тарасенка М.І. (власник повітряних ліній) та приватним підприємством "Верінет" (власник телекомунікаційних мереж) укладено договір №04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, відповідно до п.1.1 якого власник телекомунікаційних мереж здійснює на території м. Верхівцеві, смт. Новомиколаївка, смт. Дніпровське підвіску 22,78 км. телекомунікаційних ліній на опорах, що належать власнику повітряних ліній згідно Додатку №1, в якому відображено список вулиць по яким погоджено прокладання телекомунікаційних проводів.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на строк до одного року, з правом пролонгації шляхом укладання додаткової угоди. Договір вважається продовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.п.6.1- 6.2. договору)

Компенсація затрат за виконання додаткових робіт, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, здійснюється на підставі акту звіряння довжини лінії, який є невід'ємною частиною договору. Компенсація затрат за виконання додаткових робіт пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів згідно розпорядження №463/1010 від 28.08.2012 "Про установлення розміру плати за сумісне підвішування проводів сторонніх осіб на ПЛ 3808 ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" складає щомісячно 114,8грн. за 1 км, у тому числі податок на додану вартість. Загальна сума договору складає 31 381,73грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.п.3.1.- 3.3. договору).

Додатковою угодою №ДС-01/04002-00 від 15.08.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 39,300км та встановлено загальна вартість договору у сумі 44 886,07грн., в тому числі податок на додану вартість (а.с.13).

Додатковою угодою №ДС-02/04002-00 від 01.09.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 60,500км та встановлено загальна вартість договору у сумі 62 491,8грн., в тому числі податок на додану вартість (а.с.16).

Додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору встановлено:

- загальна сума договору - 106 996,82грн., в тому числі податок на додану вартість (п.3.2. договору);

- плата за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць у сумі 298,7грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.3.1. договору);

- оплата послуг за цим договором здійснюється користувачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунку та акту наданих послуг, що оформлюється відокремленими підрозділами власника, які є балансоутримувачами ПЛ 0,4 кВ і надаються користувачу до 30 числа звітного місяця (п.3.5. договору);

- при отримання від власника рахунку і двох примірників акту про надання послуг користувач зобов'язаний підписати акт і один примірник акту повернути власнику в п'ятиденний строк з дня його отримання. У разі неповернення користувачем акту у вказаний строк послуги будуть вважатися наданими власником у відповідності з умовами договору (п.3.6. договору), а.с.21.

Згідно п.6.1. додаткової угоди договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2014. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України дія цього договору застосовується до відносин сторін між сторонами, які виникли з 04.03.2013.

Суд першої інстанції, з яким погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанції, враховуючи умови договору (п. 3.6.), дійшов висновку, що строк сплати компенсації затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, є таким, що настав.

З урахуванням плати за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць у сумі 298,7грн., яка встановлена Додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору (п.3.1. договору), суми, яка сплачена відповідачем за період дії договору, заборгованість відповідача склала 89 473,54грн. (151 796,64грн. - 62 323,10грн.).

18.12.2017 року Приватне підприємство "Верінет" звернулося до Господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №904/4358/15 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що за вказаним рішенням з Приватного підприємства "Верінет" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість у сумі 89 473,54 грн., а саме, за надані послуги з користування опорами ліній електропередач відповідно до умов договору на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів № 04002-00 від 04 березня 2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що плата за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць, яка встановлена додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до основного договору, складає 289,70 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі 904/8241/16 за позовом Приватного підприємства "Верінет" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" визнано недійсною додаткову угоду №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 про внесення змін до договору № 04002-00 від 04.03.2013 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між ПП "Верінет" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Враховуючи вищевказані нововиявлені обставини, позивач просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 у справі №904/4358/15, яке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ"ДТЕК "Дніпрообленерго".

Задовольняючи вказану заяву ПП "Верінет" оскаржуваним рішенням, господарський суд прийшов до висновку, що в даному випаду нововиявленою обставиною є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/8241/16, яке набрало законної сили 06.06.2017, яким визнано недійсною додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 про внесення змін до договору № 04002-00 від 04.03.2013 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між приватним підприємством "Верінет" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго". Саме цією додатковою угодою збільшено розмір плати за 1 км повітряної лінії до 298,7 грн., збільшено загальну вартість договору - 106 996,82 грн. та зазначено, що строки оплати за користування лініями електропередач, відповідно до цієї додаткової угоди поширюють свою дію відповідно до вимог ст. 631 ЦК України, на відносини між сторонами, які виникли з 04.03.2013.

Оскільки визнання недійсною додаткової угоди від № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/8241/16 має безпосереднє значення щодо розміру грошових зобов'язань Приватного підприємства "Верінет" перед Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", так як рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, стосувалося саме стягнення різниці боргу, який виник через донарахування плати за надані послуги користування опорами ліній електропередач у збільшеному за цією додатковою угодою розмірі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Приватного підприємства "Верінет" про стягнення 89 473,57грн.

Колегія суддів поділяє висновок Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на викладене нижче.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як визначено Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, як вірно визначено місцевим судом, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі №904/8241/16 підпадає під визначення нововиявленої обставини.

З огляду на те, що визнання недійсною додаткової угоди від № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/8241/16 має значення щодо розміру грошових зобов'язань Приватного підприємства "Верінет" перед Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки рішення суду, яке переглянуто за нововиявленими обставинами, стосувалося саме стягнення різниці боргу, який виник через донарахування плати за надані послуги користування опорами ліній електропередач у збільшеному за цією додатковою угодою розмірі, правомірно та обґрунтовано господарським судом відмовлено у задоволенні позову про стягнення 89 473,57грн.

Крім того, необхідно зауважити, що рішення суду, яке переглянуто за нововиявленими обставинами набрало законної сили. Отже, його перегляд можливо здійснити лише за нововиявленими обставинами. Як встановлено нововиявленою обставиною є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/8241/16, згідно якого додаткову угода №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013, на підставі якої стягнуто заборгованість, визнано недійсною. Отже, відсутня підстава для нарахування плати за послуги з користування опорами ліній електропередач у більшому розмірі, ніж передбачено договором, а отже заборгованість відповідача перед позивачем - відсутня.

Апеляційний суд наголошує на тому, що у даному випадку, нововиявленою обставиною є саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/8241/16, згідно якого визнано спірну додаткову угоду недійсною, а тому про існування нововиявленої обставини (рішення суду) заявнику не могло бути відомим на час прийняття спірного рішення.

Оскільки розрахунок, на підставі якого прийнято спірне рішення, проведено з урахуванням розміру плати за послуги, передбаченого додатковою угодою, яка визнана недійсною, господарським судом підставно визнано рішення від 25.06.2015 у справі №904/4358/15 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 89 473,54 грн. необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, заява Приватного підприємства "Верінет" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, позов - відмові.

Згідно з частиною 3 статті 13, статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р., прийняте за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Верінет" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015р. за нововиявленими обставинами, у справі №904/4358/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06.06.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов