ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20365/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства заводу "Арсенал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 13.06.2017

у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючого), Отрюха Б.В., Майданевича А.Г.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.12.2016

у складі судді: Сівакової В.В.

у справі № 910/20365/16

за первісним позовом державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод"

до державного підприємства заводу "Арсенал"

про стягнення 529 888,46 грн

за зустрічним позовом державного підприємства заводу "Арсенал"

до державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Представництва замовника № 173

про зобов'язання виконати умови договору № 14/68 від 15.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 15.12.2015 між державним підприємством Завод "Арсенал" (замовник) та державним підприємством "Балаклійський ремонтний завод" (виконавець) було укладено договір № 14/68.

2. Відповідно до умов п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надати послуги з комплексного ремонту (згідно переліку робіт, додаток 3 до договору) зенітної самохідної установки ЗСУ-23-4М "Шилка" відповідно до Специфікації надання послуг (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити надані послуги. Відповідно до п. 3.1 договору його ціна становить - 1 745 124,50 грн. Замовник протягом 10 днів після підписання договору здійснює попередню оплату в розмір 70 відсотків від суми договору (п. 4.1 договору).

3. Позивачем за первісним позовом вказано, що відповідачем було здійснено попередню оплату в розмірі 70 відсотків від суми договору.

4. Пунктом 5.1 договору визначено термін надання послуг - 30.03.2016. При цьому дозволяється дострокове надання послуг з урахуванням умов цього договору.

5. Відповідно до п. 5.2 договору передбачені цим договором послуги надаються у відповідності до вимог п. 2.1 даного договору.

6. Згідно з п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам: "ЗСУ-23-4М Инструкция по эксплуатации 2А6М.00.00 ИЭ, часть І, часть ІІ" та "ЗСУ-23-4М Гусеничная машина ГМ-575 Техническое описание и инструкции ОИ-575-02".

7. Пунктом 2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.2015) визначено, що контроль якості послуг з комплексного ремонту зенітної самохідної установки ЗСУ023-4М "Шилка", дефектування виробу, який надходить для ремонту від замовника, здійснюється комісією, створеною виконавцем, за участю штатних працівників відділу технічного контролю виконавця з залученням представників Представництва замовника № 173.

8. Додатковою угодою № 1 від 25.12.2015 розділ 2 договору доповнено пунктом 2.3, згідно якого контроль за якістю надання послуг на відповідність вимогам, зазначеним у пунктах 2.1, 2.2 договору, з урахуванням специфікації надання послуг (додаток 1 до договору) здійснюється Представництвом замовника № 173.

9. Розділ 2 договору було доповнено пунктом 2.5, згідно якого Представництво замовника № 173 має право призупинити приймання виробу у разі невиконання виконавцем умов договору щодо забезпечення якості надання послуг та випадках, зазначених у п. 10.4 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 21.10.2009. Про факт призупинення та відновлення приймання виробу та його причин Представництво замовника № 173 негайно письмово повідомляє виконавця та замовника.

10. 17.03.2016 Представництвом замовника № 173 складено висновок, згідно якого з урахуванням протоколів приймання-здачі випробувань № 1-32-978 від 07.02.2016,

№ 1-32-979 від 13.02.2016, № 1-32-1118 від 17.02.2016 та № 1-32-1119 від 16.03.2016 наданий виріб ЗСУ-023-4М зав. № 8482 відповідає вимогам, встановленим у п. 2.1 договору.

11. Відповідно до п. 5.5 договору приймання отриманого виробу організовується виконавцем, для чого виконавець своїм наказом створює відповідну комісію. Комісія проводить приймання виробу, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації, яка діє на підприємстві виконавця та введена у дію встановленим порядком.

12. Акт прийому-передачі складається на виріб та затверджується виконавцем.

13. Згідно з п. 5.7 договору приймання виробу замовником здійснюється на території виконавця. Приймання виробу на відповідність вимогам п. 2.1 договору здійснюється замовником силами та засобами виконавця з оформленням акту приймання-передачі виробу (додаток 5 до договору).

14. Як встановлено судами, листом від 14.03.2016 № 173 замовник повідомив виконавця, надавши перелік представників замовника, які будуть задіяні у прийманні виробу, серед яких значиться Козлов Ю.В. - заступник генерального директора ДП завод "Арсенал".

15. В матеріалах справи наявна довіреність ДП завод "Арсенал" від 17.03.2016 № 31, згідно якої Козлова Ю.В. уповноважено на отримання у виконавця виробу - ЗСУ-023-4М зав. № 8482 - 1 од.

16. Згідно акту № 4 приймання-передачі виробу від 17.03.2016, який є додатком 5 до договору, виконавець передав, а замовник в особі Козлова Ю.В. отримав виріб ЗСУ-023-4М "Шилка" зав. № 8482 - 1 шт. В акті зазначено, що комплексний ремонт виконано якісно та в повному обсязі, виріб випробуваний та перевірений, технічний стан виробу відповідає вимогам нормативно-технічної документації.

17. Згідно з абз. 2 п. 5.7 договору за результатами приймання виробу комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг (додаток 4 до договору), який надається на адресу замовника на затвердження.

18. Судом апеляційної інстанції зазначено, що умовами договору за наслідками приймання виробу сторонами підписується акт надання послуг.

19. Пунктом 4.2 договору визначено, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем протягом 15 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг, який являється невід'ємною частиною цього договору (додаток 4 до договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків.

20. Згідно з п. 4.3 договору до рахунку виконавцем додається акт приймання наданих послуг (додаток 4 до договору).

21. Судами встановлено, що виконавець листом від 25.03.2016 № 14/449 направив замовнику акт приймання наданих послуг у двох примірниках для підписання разом з рахунком-фактурою від 25.03.2016 № СФ-0000020 про сплату залишку ціни договору в сумі 523 537,35 грн.

22. Встановлено, що замовник підписаний акт надання послуг не повернув та рахунок-фактуру не сплатив, у зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 04.05.2016 № 15/683, в якій просив, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у семиденний термін з моменту отримання вимоги направити підписаний акт приймання наданих послуг.

23. В подальшому позивач звертався до відповідача з претензією від 08.06.2016 № 15/868, в якій просив перерахувати згідно рахунку-фактури від 25.03.2016

№ СФ-0000020 кошти в розмірі 523 537,35 грн, оскільки строк проведення остаточних розрахунків настав 07.06.2016.

24. Відповідач у відповідь листом від 16.06.2016 № 430 повідомив про відсутність підстав для сплати коштів, оскільки позивачем не виконано всіх умов договору та акт надання послуг не підписаний.

25. Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги посилання замовника на те, що виконавцем не виконано вимоги договору та не надано повузлову дефектацію, оскільки виріб було перевірено представництвом замовника № 173 та прийнято замовником без зауважень.

26. Щодо вимог про надання переліку співвиконавців, узгодженого із представництвом замовника № 173; надання трудомісткості виконання робіт з ремонту радіоприладного комплексу, автоматизованої зенітної гармати АЗП-23-4 та гусеничної машини ГМ-575; надання інформації щодо отримання паспорту на двигун В-6-М1 № 912Л6490 суди зазначили, що надання вказаних документів, які просить замовник у виконавця, умовами договору не передбачено.

27. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що відповідач ухиляється від підписання акту надання послуг без достатніх на це підстав, а отже, за відсутності обгрутнованої відмови від підписання акту надання послуг, послуги вважаюься такими, що надані.

28. Також, судами встановлено, що роботи за договором було виконано позивачем за первісним договором у відповідності до умов цього договору та без порушення строків.

Короткий зміст позовних вимог

29. У листопаді 2016 року державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва за первісним позовом до державного підприємства Завод "Арсенал" про стягнення 529 888,46 грн, з яких: 523 537,35 грн основного боргу, 6 351,11 грн - 3 % річних (за період з 08.06.2016 по 02.11.2016) за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору від 15.12.2015 № 14/68.

30. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір щодо комплексного ремонту зенітної самохідної установки ЗСУ-23-4М "Шилка", відповідно до якого відповідач мав прийняти та оплати надані послуги. Вартість договору становить 1 745 124,50 грн. Згідно п. 4.1 договору позивач здійснив попередню оплату в розмірі 70 % від суми договору. Відповідно до п. 4.2 договору остаточні розрахунки з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг. Термін надання послуг - 30.03.2016. Акт приймання-передачі виробу підписаний сторонами 17.03.2016. За результатами приймання виробу комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг (додаток 4 до договору), який надається на адресу замовника для затвердження. Зазначений акт складено та направлено на адресу листом від 25.03.2016 № 14/449 з рахунком-фактурою від 25.03.2016 № СФ-0000020, але до цього часу акт не повернуто та кошти в розмірі 523 537,35 грн не сплачені. Між відповідачем та позивачем після надання послуг та отримання виробу, виникла переписка, щодо якості послуг, яка ДП "БРЗ" не визнавалася, так як не обумовлена договором. Згідно п. 4.2 договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем протягом 15 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг відповідно до наданих виконавцем рахунків. Враховуючи, що акт приймання наданих послуг вчасно не повернутий та керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України ДП "БРЗ" звернулося з листом від 04.05.2016 № 15/683 в якому просило в семиденний термін з моменту отримання листа направити на адресу ДП "БРЗ" акт приймання наданих послуг. Згідно поштового повідомлення лист отриманий 10.05.2016. Таким чином строк підписання та повернення акту приймання наданих послуг настав 17.05.2016, а строк проведення остаточних розрахунків настав 07.06.2016.

31. У грудні 2016 року державне підприємство завод "Арсенал" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" про зобов'язання останнього виконати умови договору від 15.12.2015 № 14/68, а саме: надати повузлову дефектацію, що передбачено переліком робіт при проведенні комплексного ремонту зенітної самохідної установки ЗСУ-23-4М «Шилка» (додаток № 3 до договору); надати перелік співвиконавців, узгоджений із Представництвом замовника № 173; надати трудомісткість виконання робіт з ремонту радіоприладного комплексу, автоматизованої зенітної гармати АЗП-23-4 та гусеничної машини ГМ-575; надати інформацію щодо отримання паспорту на двигун В-6-М1 № 912Л6490.

32. Крім того, 12.12.2016 позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про зміну предмету позову, яку судом не прийнято до розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не було надано належних доказів надіслання заяви про зміну предмету позову відповідачу, відповідно до вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

33. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/20365/16 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -Представництво замовника № 173 (за клопотанням ДП завод "Арсенал").

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

34. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 року у справі № 910/20365/16 первісний позов Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Завод "Арсенал" на користь Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" 523 537,35 грн основного боргу, 6 351,11 грн - 3 % річних, 7 948,35 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову ДП завод "Арсенал" відмовлено повністю.

35. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким зобов'язати ДП "Балаклійський ремонтний завод" виконати умови договору № 14/68 від 15.12.2015, зокрема, надати ДП завод "Арсенал" повузлову дефектацію, що передбачено переліком робіт при проведенні комплексного ремонту зенітної самохідної установки ЗСУ-23-4М "Шилка" (додаток № 3 до договору), трудомісткість виконання робіт з ремонту радіоприладного комплексу, автоматизованої зенітної гармати АЗП-23-4 та гусеничної машини ГМ-575, інформацію щодо отримання паспорту на двигун В-6-М1 № 912Л6490.

36. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ДП "БРЗ" (виконавцем) не були виконані всі умови, передбачені договором, а саме: не надано повузлової дефектації, що передбачено Переліком робіт при проведенні комплексного ремонту зенітної самохідної установки 3СУ-23-4М «Шилка». Скаржник звертає увагу суду на те, що виконавцем не надано: трудомісткості виконання робіт з ремонту радіоприладного комплексу, автоматизованої зенітної гармати АЗП-23-4 та гусеничної машини ГМ-575, що унеможливлює перевірки ціноутворення; інформації щодо отримання паспорту на двигун В-6-М1 № 912Л6490.

37. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу ДП Завод "Арсенал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16 залишено без змін.

38. 30.06.2017 ДП завод "Арсенал" звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16.

39. Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 вказану касаційну скаргу ДП заводу "Арсенал" повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

40. 18.10.2017 державне підприємство завод "Арсенал" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги.

41. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 910/20365/16 Господарського суду міста Києва разом з вказаною касаційною скаргою державного підприємства заводу "Арсенал" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

42. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20365/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 06.02.2018.

43. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/20365/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою державного підприємства заводу "Арсенал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

44. У касаційній скарзі державне підприємство завод "Арсенал" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16 повністю та прийняти нове рішення, в якому зобов'язати ДП "Балаклійськи ремонтний завод" виконати умови договору від 15.12.2015 № 14/68, зокрема - надати ДП завод "Арсенал" повузлову дефектацію, що передбачено Переліком робіт при проведенні комплексного ремонту зенітної самохідної установки 3СУ-23-4М "Шилка" (додаток № 3 до договору), трудомісткості виконання робіт з ремонту радіоприладного комплексу, автоматизованої зенітної гармати АЗП-23-4 та гусеничної машини ГМ-575, інформацію щодо отримання паспорту на двигун В-6-М1 № 912Л6490; стягнути з державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" на користь ДП завод "Арсенал" судовий збір у розмірі 11 191,65 грн.

45. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

46. 13.03.2018 ДП "Балаклійський ремонтний завод" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить в задоволенні касаційної скарги державного підприємства завод "Арсенал" відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишити без змін.

47. 22.03.2018 ДП завод "Арсенал" подало відповідь на відзив (заперечення), в якому просило прийняти та врахувати дану відповідь на відзив при винесенні судового рішення.

Позиція Верховного Суду

48. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

49. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

50. Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

51. За ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

52. Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

53. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

54. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

55. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

56. Згідно з ч 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

57. Згідно з п. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

58. Як встановлено судами, 17.03.2016 представництвом замовника № 173 складено висновок, згідно якого з урахуванням протоколів приймання-здачі випробувань

№ 1-32-978 від 07.02.2016, № 1-32-979 від 13.02.2016, № 1-32-1118 від 17.02.2016 та № 1-32-1119 від 16.03.2016 наданий виріб ЗСУ-023-4М зав. № 8482 відповідає вимогам, встановленим у п. 2.1 договору.

59. Судами встановлено, що відповідно до вимог п. 5.7. договору, замовник повідомив виконавця листом від 14.03.2016 № 173, про перелік представників замовника, які будуть задіяні у прийманні виробу, серед яких значиться Козлов Ю.В. - заступник генерального директора ДП завод "Арсенал", якого на підставі довіреності державним підприємством завод "Арсенал" від 17.03.2016 № 31, уповноважено на отримання у виконавця виробу - ЗСУ-023-4М зав. № 8482 - 1 од.

60. Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

61. Суди встановили, що згідно акту приймання-передачі виробу від 17.03.2016 № 4, який є додатком 5 до договору, виконавець передав, а замовник в особі

Козлова Ю.В. отримав виріб ЗСУ-023-4М "Шилка" зав. № 8482 - 1 шт. В акті зазначено, що комплексний ремонт виконано якісно та в повному обсязі, виріб випробуваний та перевірений, технічний стан виробу відповідає вимогам нормативно-технічної документації.

62. Згідно з абз. 2 п. 5.7 договору за результатами приймання виробу комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг (додаток 4 до договору), який надається на адресу замовника на затвердження.

63. Судами встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою № 15/683 від 04.05.2016, в якій просив, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у семиденний термін з моменту отримання вимоги направити підписаний акт приймання наданих послуг.

64. В подальшому позивач звертався до відповідача з претензією від 08.06.2016 № 15/868, в якій просив перерахувати згідно рахунку-фактури від 25.03.2016 № СФ-0000020 кошти в розмірі 523 537,35 грн, оскільки строк проведення остаточних розрахунків настав 07.06.2016, на що відповідач листом від 16.06.2016 № 430 повідомив про відсутність підстав для сплати коштів, оскільки позивачем не виконано всіх умов договору та акт надання послуг не підписаний.

65. Враховуючи зазначених вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач ухиляється від підписання акту надання послуг без достатніх на це підстав, а отже, за відсутності обгрутнованої відмови від підписання акту надання послуг, послуги вважаються такими, що надані.

66. Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

67. Судами встановлено, що роботи виконано у відповідності до умов договору без порушення строків.

68. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного уодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

69. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

70. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

71. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

72. Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

73. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 523 537,35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

74. Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

75. Суди встановили, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки не провів остаточні розрахунки з позивачем за первісним позовом (виконавцем), а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

76. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

77. Суди попередніх інстанцій зазначили, що виходячи із положень зазначеної норми Закону, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

78. Оскільки, умовами договору інший розмір процентів не визначено, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, про задоволення позовних вимог (за первісним позовом) в частині нарахування 6 351, 11 грн. - 3 % річних.

79. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

80. Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

81. Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

82. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

83. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

84. Судами встановлено, що згідно п. 5.3 договору виконавець не проводить доукомплектування виробу одиночним комплектом ЗІП та експлуатаційною документацією. На двигун В-6-М1 №912Л6490 ДП "БРЗ" (виконавецем) був виписаний дублікат паспорту, в якому поставлена відмітка про проведення капітального ремонту ремонтним підприємством та з відміткою ПЗ № 173. Таким чином, ДП "БРЗ" не зобов'язано отримувати інформацію щодо оригіналу паспорту на двигун В-6-М1 № 912Л6490, так як отримало виріб без паспорту, про що повідомлялося при листуванні з позивачем по зустрічній позовній заяві. У разі потреби ДП завод "Арсенал" у оригіналі паспорта, він має право звернутися до установи, від якої саме він отримував виріб, після чого ДП "БРЗ" зробить в ньому відмітку про проведення капітального ремонту та прийняття його ПЗ № 173.

85. Також встановлено, що виріб зав. № 8482 прийнятий ДП завод "Арсенал" згідно акту приймання-передачі від 17.03.2016 і таким чином ДП завод "Арсенал" визнав виконання робіт згідно Переліку робіт при проведенні комплексного ремонту зенітної самохідної установки ЗСУ-23-4М "Шилка" (додаток № 3 до договору № 14/68 від 15.12.2015). При прийманні-передачі виробу 15.03.2016 був складений протокол приймання виробу, у якому відображено перевірку виробу ГМ - 575 (сторінки 5-7 протоколу, міститься в матеріалах справи) та відсутні зауваження до виконаних ДП "БРЗ" робіт. Внаслідок випробувань в протоколі відображено висновок: "Изделие 2А6М зав. № 8482 технически исправное, требованиям инструкции по зксплуатации 2А6М.00.00 ИЗ Часть 1, инструкции по зксплуатации 2А6М.00.00 ИЗ Часть 2, техническому описанню и инструкции по зксплуатации ОИ 575-02 соответствует".

86. Зазначене вище, спростовує доводи скаржника про невиконання ДП "БРЗ" умов договору, а саме, що ДП "БРЗ" не надало інформацію про отримання паспорту на двигун В-6-М1 №912Л6490.

87. Також, колегія суддів не бере до уваги доводи про те, що виконавцем не виконано вимоги договору та не надано повузлову дефектацію, оскільки судами встановлено, що виріб було перевірено представництвом замовника № 173 та прийнято замовником без зауважень.

88. Колегія суддів, відхиляє доводи скаржника щодо вимоги про надання трудомісткості виконання робіт з ремонту радіоприладного комплексу, автоматизованої зенітної гармати АЗП-23-4 та гусеничної машини ГМ-575, оскільки судами попередніх інстанцій всановлено, що надання вказаних документів, які просить замовник у виконавця не передбачено умовами договору та зазначено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його прав щодо ненадання відповідачем документів, які не передбачені договором.

89. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи касаційної скарги про те, що відповідачем за зустрічним позовом не було виконано всіх умов договору спрямовані на додаткову перевірку доказів, що відповідно положень ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

90. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги Державного підприємства Завод "Арсенал" за зустрічним позовом є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

91. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

92. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду прийняті у відповідності до фактичних обставин з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

93. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу державного підприємства заводу "Арсенал" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко