КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа№ 911/3817/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ПАТ "Універсал Банк" - Іващенко І.О. - дов. №161-ЮД1 від 01.06.2018р.,

від боржника - Сліпченко О.В. - дов. №14 від 10.10.2017р.,

розпорядник майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Універсал Банк"

на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 12.04.2018р.

(повний текст складено 18.04.2018р.)

у справі №911/3817/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лемківська Мрія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 12.04.2018р. по справі №911/3817/17 визнано вимоги кредиторів до боржника - ТОВ "Лемківська Мрія" у сумі 20 891 772 441, 33 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Лемківська Мрія" у наступному складі: Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited) у розмірі 17 156 597 633, 50 грн., з яких: 17 156 594 109, 50 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3524 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; Міжнародна Фінансова Корпорація у розмірі 3 718 531 228, 92 грн., з яких: 3 473 598 529, 97 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 244 929 174, 95 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 3524 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Трейдинг" у розмірі 7 497 919, 81 грн., з яких: 7 494 395, 81 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3524 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" у розмірі 9 145 659, 10 грн., з яких: 9 142 135, 10 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3524 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено повністю вимоги ПАТ "Універсал Банк" та було вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 03.05.2018р. ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відхилення вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Лемківська Мрія"; змінити оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитором в сумі 1 056 227 741,60 грн. до ТОВ "Лемківська Мрія" та винести окрему ухвалу щодо порушення суддею Лутак Т.В. норм процесуального права при розгляді справи №911/3817/17.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк", розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2018р.

11.06.2018р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Універсал Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку щодо його задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та ПАТ "Універсал Банк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/3817/17 за заявою боржника ТОВ "Лемківська Мрія" про банкрутство у загальному порядку на підставі ст.11 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018р. було відкрито провадження у справі №911/3817/17 про банкрутство ТОВ "Лемківська Мрія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Лемківська Мрія" арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича, призначено попереднє засідання господарського суду.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, місцевий суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 16.01.2018р. здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лемківська Мрія" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 48643.

У встановлений ст.23 Закону про банкрутство 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лемківська Мрія" до місцевого суду звернулись наступні кредитори: Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, Міжнародна Фінансова Корпорація, ПАТ "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Трейдинг".

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.02.2018р. було прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні та зобов'язано учасників провадження надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано учасників провадження надати суду певні документи.

29.03.2018р. до господарського суду Київської області від ПАТ "Універсал Банк" надійшли додаткові письмові пояснення та документи по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2018р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

12.04.2018р. до господарського суду Київської області від ПАТ "Універсал Банк" надійшли письмові пояснення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду звернувся кредитор - ПАТ "Універсал Банк" із заявою від 14.02.2018р. про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Лемківська Мрія" у розмірі 1 056 227 741, 60 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитор обґрунтував договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. зі змінами та доповненнями, меморіальними ордерами, вимогою №2532/2450 від 13.08.2014р., договором поруки №SU-06/563/13 від 16.10.2013р. зі змінами та доповненнями, договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. зі змінами та доповненнями, вимогою №2532/850 від 13.08.2014р., договором №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. зі змінами та доповненнями, договором поруки №SU-12/562/13 від 22.10.2013р. та рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.06.2015р. у справі №921/411/15-г/6.

Загальна сума вимог ПАТ "Універсал Банк" становить 1 056 227 741, 60 грн., з яких: 20 231 201, 62 доларів США, що еквівалентно 539 161 523, 17 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2018р. - заборгованість за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., 4 504 792, 60 грн. - заборгованість за договором №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. та 19 233 074, 14 доларів США, що еквівалентно 512 561 425, 83 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2018р. - заборгованість за договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р.

Боржник згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 27.02.2018р. визнав повністю вимоги ПАТ "Універсал Банк" як такі, що виникли з правочинів та з підстав, зазначених у заяві кредитора. Разом з тим, боржником було звернуто увагу на те, що ПАТ "Універсал Банк" невірно було здійснено перерахування суми боргу з доларів США в гривні.

Розпорядником майна боржника згідно повідомлення про наслідник розгляду заяви з кредиторськими вимогами від 26.02.2018р., реєстру вимог кредиторів станом на 26.02.2018р. та звітів про результати розгляду вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" та включено 1 056 227 741, 60 грн. до четвертої черги і 3524 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Універсал Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрселко" (позичальник) було укладено договір №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. (а.с.8-34 т.8), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит/транш) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 15 000 000 доларів США на строк по 30.11.2014р. (включно) зі сплатою процентів за змінюваною процентною ставкою за користування кредитом, розрахованих згідно з п.1.1.1 та п.1.1.2 цього договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

На виконання умов договору №563/13 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) двома траншами, а саме: 16.10.2013р. - 7 500 000 доларів США та 17.10.2013р. - 7 500 000 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами (а.с.44-45 т.8).

Як вбачається з розрахунків банку, заборгованість ТОВ "Укрселко" за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. станом на 14.01.2018р. становила 20 231 201, 62 доларів США, що еквівалентно 539 161 523, 17 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2018р., з яких: 15 000 000 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, 542 310, 54 доларів США - відсотки та 4 688 891, 08 грн. - відсотки за користування простроченою сумою основного боргу (а.с.47-48 т.8).

Крім того, 16.10.2013р. між ПАТ "Універсал Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "М-Трейд" (позичальник) було укладено договір №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.110-129 т.8), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит/транш) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 20 000 000 доларів США на строк по 15.12.2014р. (включно) зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою за користування кредитом, розрахованих згідно з п.1.1.1 цього договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

Додатковою угодою №3 від 28.05.2014р. до договору №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. сторони визначили транш в межах ліміту кредитної лінії в сумі 2 306 100 грн. (а.с.133-134 т.8).

На виконання умов договору №565/13 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 2 306 100 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером від 12.11.2014р. (а.с.137 т.8).

Як вбачається з розрахунків банку, заборгованість ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" за договором №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. станом на 14.01.2018р. становила 4 504 792, 60 грн., з яких: 2 306 100 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 431, 37 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 2 170 261, 23 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування простроченою сумою основного боргу (а.с.139 т.8).

16.10.2013р. між ПАТ "Універсал Банк" (банк), ТОВ "Укрселко" (позичальник-1), ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" (позичальник-2) та ТОВ "Лемківська Мрія" (поручитель) було укладено договір поруки №SU-06/563/13 (а.с.49-57 т.8)., за умовами якого, зі змінами та доповненнями, поручитель зобов'язується перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником-1 та позичальником-2 зобов'язань, що випливають з договору №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., договору №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., договору №564/13 про встановлення ліміту на здійснення документальних операцій від 16.10.2013р., договору №589/14 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.01.2014р. та договору №586/14 про встановлення ліміту на здійснення документальних операцій від 15.01.2014р.

13.08.2014р. ПАТ "Універсал Банк" звернулося до ТОВ "Лемківська Мрія" з вимогою №2532/2450 про сплату заборгованості за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. (а.с.46 т.8)

22.10.2013р. між ПАТ "Універсал Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Цукровий завод Городенка" (позичальник) було укладено договір №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.63-95 т.8), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит/транш) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 14 400 000 доларів США на строк по 30.11.2014р. (включно) зі сплатою процентів за змінюваною процентною ставкою за користування кредитом, розрахованих згідно з п.1.1.1 та п.1.1.2 цього договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

На виконання умов договору №562/13 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) двома траншами, а саме: 23.10.2013р. - 7 200 000 доларів США та 24.10.2013р. - 7 200 000 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами (а.с.97-98 т.8).

Як вбачається з розрахунків банку, заборгованість ТОВ "Цукровий завод Городенка" за договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. станом на 14.01.2018р. становила 19 233 074, 14 доларів США, що еквівалентно 512 561 425, 83 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2018р., з яких: 14 400 000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 371 942, 16 доларів США - відсотки та 4 461 131, 98 грн. - відсотки за користування простроченою сумою основного боргу (а.с.100-101 т.8).

22.10.2013р. між ПАТ "Універсал Банк" (банк), ТОВ "Цукровий завод Городенка" (позичальник) та ТОВ "Лемківська Мрія" (поручитель) було укладено договір поруки №SU-12/562/13, за умовами якого поручитель зобов'язується перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. (а.с.104-107 т.10).

13.08.2014р. ПАТ "Універсал Банк" звернулося до ТОВ "Лемківська Мрія" з вимогою №2532/850 про сплату заборгованості за договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. (а.с.99 т.8)

Таким чином, посилаючись на те, що ТОВ "Лемківська Мрія" поручилося згідно договору поруки №SU-06/563/13 від 16.10.2013р. та договору поруки №SU-12/562/13 від 22.10.2013р. відповідати за порушення позичальниками, а саме: ТОВ "Укрселко", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", зобов'язань, що випливають з договору №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., договору №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. та договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р., ПАТ "Універсал Банк" звернулося до місцевого суду з кредиторською заявою та просило визнати його вимоги у розмірі 1 056 227 741, 60 грн.

Крім того, на підтвердження своїх кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" було надано до суду першої інстанції ряд судових рішень, а саме:

- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. у справі №909/1336/14, яким було стягнуто солідарно з ТОВ "Цукровий завод Городенка" (позичальника) та ТОВ "Мрія Буковина" (поручителя) на користь ПАТ "Універсал Банк" за договором №562/13 від 22.10.2013р. 14 400 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становило 333 357 120 грн. основного боргу, 443 546 дол. 44 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становило 10 268 011, 38 грн. відсотків за користування кредитом, 1081 дол. 34 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становило 25032,80 грн. відсотків за користування простроченою сумою кредит (а.с.117-120 т.10). Вказане рішення набрало законної сили;

- рішення господарського суду Тернопільської області від 11.06.2015р. у справі №921/411/15-г/6, яким було стягнуто з ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованість за договором №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., а саме: 2 306 100 грн. заборгованості по кредиту та 280 522, 85 грн. відсотків (а.с.140-142 т.8). Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, преюдицію можуть утворювати виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання боржником (відповідачем), щодо якого воно винесене. Водночас рішення, винесені судами на користь певних кредиторів проти певних боржників (відповідачів) не є обов'язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство боржника, тобто вказаний суд не зв'язаний судовими рішеннями, винесеними проти інших боржників (відповідачів).

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено заборгованість позичальників перед банком, при цьому не встановлювалася відповідальність поручителя, який є боржником у даній справі.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017р. у справі №921/759/16-г/7, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р., відмовлено повністю у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Лемківська Мрія" (поручитель - боржник у даній справі) про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.176-185 т.10).

Вказаним рішенням встановлено, що порука ТОВ "Лемківська Мрія" припинилася у зв'язку із припиненням забезпеченого нею зобов'язання з таких підстав, а саме:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017р. у справі №921/130/15-г/7 було відмовлено у позові ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія-Лізинг" (поручитель) про стягнення заборгованості ТОВ "Цукровий завод Городенка" (позичальник) по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 192 096 846, 40 грн., з яких: 1) заборгованість по першому траншу в розмірі 7 403 336, 69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 202 255, 35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284, 56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу - 1081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993, 06 грн.; 2) заборгованість по другому траншу в розмірі 7 441 291, 09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 241 291, 09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426, 38 грн. (а.с.196-208 т.10). Рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017р. у справі №921/133/15-г/7 було відмовлено у позові ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія-Підгайці" (поручитель) про стягнення заборгованості:

1) по договору №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко" (позичальник), в сумі 15 368 457, 28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903, 69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США, що еквівалентно 97 053 720 грн.; відсотки - 173 903, 69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400, 05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553, 59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США, що еквівалентно 99 571 340 грн.; відсотки - 192 390, 92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633, 88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2162,68 дол. США, що еквівалентно 27 986, 12 грн.;

2) по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р., укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (позичальник), в сумі 14 844 627, 78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846, 40 грн. станом на 03.10.2014р., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336, 69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 202 255, 35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284, 56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993, 06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291, 09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 241 291, 09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426, 38 грн. (а.с.209-224 т.10). Рішення набрало законної сили.

Вищезазначеними рішеннями господарського суду Тернопільської області було встановлено припинення поруки, які забезпечували сплату суми позовних вимог, у зв'язку із списанням сум заборгованості позичальників на підставі протоколу засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015р., згідно п.7.1 якого правління банку вирішило списати з балансу банка за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Цукровий завод Городенка", ТОВ "Укрселко" у сумі, що становила на 15.12.2015р. - 33 686 844, 67 дол. США та 3 060 479, 01 грн. (додаток 1) відповідно до Положення "Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ "Універсал Банк" згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

З матеріалів даної справи та судових рішень у справах №921/759/16-г/7, №921/130/15-г/7 та №921/133/15-г/7 вбачається, що списана сума заборгованості включала в себе заборгованість по кредитах та відсотках за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., договором №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. та договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р., які були нараховані та несплачені станом на 15.12.2015р. та які були заявлені у межах даної справи до визнання.

Таким чином, судами вірно було встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" станом на 15.12.2015р. списало за рахунок резерву як безнадійну заборгованість позичальників - ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Цукровий завод Городенка" та ТОВ "Укрселко" віднесену до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності), Постанова №172, якою керувалося правління Банку, іншого не передбачає, а тому зобов'язання позичальників припинилося 15.12.2015р.

Колегія суддів звертає увагу, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, вищенаведені факти, вважаються встановленими і не потребують повторного доказування.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Одним із видів припинення зобов'язання є звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на положення договору поруки №SU-06/563/13 від 16.10.2013р. та договору поруки №SU-12/562/13 від 22.10.2013р., за якими боржник відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальники за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., договором №565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. та договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р., місцевий суд дійшов правильного висновку, що зі списанням сум заборгованості позичальників припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми кредиторських вимог, що також було встановлено у рішенні господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017р. у справі № 921/759/16-г/7.

Посилання ПАТ "Універсал Банк" на справи про банкрутство інших поручителів вірно не враховано судом першої інстанції, оскільки ТОВ "Лемківська Мрія" не було стороною цих справ та у них не вирішувалося питання щодо його прав та обов'язків за договором поруки №SU-06/563/13 від 16.10.2013р. і договором поруки №SU-12/562/13 від 22.10.2013р.

Твердження ПАТ "Універсал Банк" на те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору спростовується позицією Верховного Суду, яка викладена у п.21 Постанови від 27.03.2018р. у справі №909/453/16, де визначено, що аналіз положень ст.23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов'язок доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника, суд не зобов'язаний здійснювати запити певних документів на обґрунтування грошових вимог кредитора, разом з тим, суд може це зробити, для забезпечення кредитору необхідних умов для встановлення певних фактичних обставин справи.

Відтак, здійснивши дії щодо витребування від кредитора певних документів, які б підтверджували списання заявленої ним до визнання заборгованості та взявши до уваги рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017р. у справі №921/759/16-г/7, стороною якого є ТОВ "Лемківська Мрія" та яке є загальнодоступним у Єдиному державному реєстрі судових рішень, місцевий суд не порушив прав кредитора, а діяв з метою створення учасникам провадження необхідних умов для обґрунтування заявлених грошових вимог та встановлення фактичних обставин справи.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

З огляду на вищевикладене, та на те, що ПАТ "Універсал Банк" належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не було доведено заявлених ним кредиторських вимог до ТОВ "Лемківська Мрія", суд першої інстанції законно і обґрунтовано відхилив у повному обсязі вимоги ПАТ "Універсал Банк".

В іншій частині ухвала попереднього засідання господарського суду Київської області від 12.04.2018р. не оскаржувалась.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283, 361 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2018р. в оскаржуваній частині по справі №911/3817/17 - без змін.

Справу №911/3817/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.06.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська