РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 903/675/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Сальніков С.Б., паспорт серія № НОМЕР_7 від 03.05.01,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича на рішення господарського суду Волинської області від 30.11.17р. у справі № 903/675/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича

про стягнення 139 348, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича про стягнення 139 348,36 грн., в т.ч. 124 354,47грн. - простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом за період з 24.03.2014р. по 09.06.2016р. згідно кредитного договору № 0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008р. та 14 993,89грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за період з 04.08.2016р. по 31.12.2016р. згідно п. 4.1. кредитного договору № 0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті відсотків за кредитом, у встановлені кредитним договором №0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008р. строки.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.11.2017 року у справі №903/675/17 (суддя Дем'як В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 121967,65 грн. нарахованих процентів та 1829,51 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати або відмовити в позові повністю з підстав неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та ненаданням доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу. Зобов'язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути виявлені недоліки.

16.01.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги із оригіналами документів, що підтверджують поштове направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу позивача, доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича на рішення господарського суду Волинської області від 30.11.17р. у справі № 903/675/17.

Призначені розгляди справи в судових засіданнях 15.02.2018 р. та 22.03.2018 р. не відбулись в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці головуючого судді Демянчука Ю.Г. Ухвалою суду від 26.03.2018 р. розгляд справи призначено на "12" квітня 2018 р. об 10:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.03.2018 року, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Демянчука Ю.Г., відповідно до ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 903/675/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича на рішення господарського суду Волинської області від 30.11.17р. у справі № 903/675/17 прийнято до провадження в новому складі суду. Змінено дату розгляду апеляційної скарги. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2018 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.04.2018 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №903/675/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г.

В судовому засіданні 24.04.2018 року оголошено перерву до 22.05.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відзиву до апеляційного суду не надходило. Безпосередньо в судовому засіданні 24.04.2018 р. представник позивача усно заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у позовній заяві. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання після оголошеної перерви.

Безпосередньо в судовому засіданні відповідач повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Фізичною особою-підприємцем Сальніковим Сергієм Борисовичом було укладено кредитний договір №0012/08/22-KLMVI (а.с.12-16).

Відповідно до п.1.1 договору 1.1. Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 165 000,00 грн.

Пунктами 1.2. -1.3 договору встановлено, що кредитні кошти надаються строком по "01" квітня 2009 р. Кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим Договором, відповідно до письмової заяви позичальника.

Ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті - гривні, незалежно від валюти траншів, що видаватимуться, шляхом складання сум виданих кредитів в кожній з валют цього Договору, помножених на офіційний курс Національного Банку України співвідношення гривні до такої валюти, та поділених на курс гривні Національного Банку України до базової валюти на день фактичної видачі кредитних коштів.

Валютою кредиту (траншів) мажуть бути гривня, долари США, Євро.

27 травня 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Фізичною особою-підприємцем Сальніковим Сергієм Борисовичом було укладено додатковий договір №0012/08/22-KLMVI-1 (а.с.17) до генерального кредитного договору №0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008р., в якому сторони збільшили ліміт мультивалютної відновлювальної кредитної лінії Позичальнику на 235 000,00 грн. з доведенням загального ліміту до 400 000,00 грн., тобто п.1.1 Кредитного договору № 0012/08/22- KLMVI від 02.04.2008р. виклали в наступній редакції:

"Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 400 000,00 грн."

02 квітня 2009р. сторонами був підписаний додатковий договір №2 до кредитного договору №0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008р. (а.с.18) в якому внесено зміни до розділу 3 "Права та обов'язки Сторін" Кредитного договору і доповнено його пунктом:

"3.3.10. Поновлювати договори страхування заставного майна не пізніше ніж за один місяць до закінчення поточного договору страхування, у випадку невиконання клієнтом даної умови процентна ставка підвищується на 5% річних."

02 квітня 2010р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Фізичною особою-підприємцем Сальніковим Сергієм Борисовичом було укладено додатковий договір №3 (а.с.19) до кредитного договору №0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008р., в якому сторони погодили за Кредитним договором № 0012/08/22- KLMVI від 02.04.2008р. пролонгувати дію договору. В зв'язку з цим викласти п. 1.2 Кредитного договору в наступній редакції:

"1.2. Кредитні кошти надаються строком по "01 квітня 2011 року" з наступним графіком погашення основного боргу в розмірі 32 000 дол.США, а саме: травень 2010 р.- 2 000 дол.США; червень 2010 р,- 7 000 дол.США; липень 2010 р.- 8 000 дол.США, серпень 2010 р.- 8 000 дол.США, вересень 2010 з -7 000 дол.США."

2. Внести зміни до розділу 1 "Предмет договору" та розділу 3 "Права та обов'язки Сторін" кредитного договору.

В зв'язку з чим виклали п. 1.1 та п. 3.3.9. Кредитного договору в наступній редакції:

"1.1. Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 82 495,00 дол. США.

"3.3.9. Протягом дії цього договору 100% всіх своїх кредитових оборотів здійснювати через поточний рахунок, відкритий в АКБ "Форум".

11 травня 2010р. між ПАТ "Банк Форум" та Фізичною особою-підприємцем Сальніковим Сергієм Борисовичом було укладено додатковий договір №4 (а.с.20) до кредитного договору №0012/08/22-KLMVI від 02.04.2008р.

Відповідно до якого п. 2.3. Кредитного договору виклали у наступній редакції:

"Позичальник здійснює повернення кредитних коштів на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_2 (в гривні) і № НОМЕР_3 ( в доларах США) в Луцькій дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", Код банку 322948."

п. 2.6. Кредитного договору виклали у наступній редакції:

"Проценти сплачуються Позичальником на рахунок № НОМЕР_4 в Луцькій дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", Код банку 322948, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів."

Між сторонами кредитного договору 16.11.2010р. була підписана додаткова угода №5 (а.с.21).

Відповідно до п.1 угоди п.1.1. Кредитного договору доповнено абзацом наступного змісту:

"Для надання кредитних коштів Банк відкриває Позичальнику рахунок № НОМЕР_3."

Відповідно до п.3 угоди п. 2.3. Кредитного договору викладено у наступній редакції:

"п.2.3 Позичальник здійснює повернення кредитних коштів у валюті отриманих кредитних коштів на відкриті йому рахунки для погашення кредиту та процентів:

- для повернення кредитних коштів в гривні № НОМЕР_5 в Луцькій дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", код Банку 322948, ідентифікаційний код Позичальника НОМЕР_1 (Позичальник);

- для повернення кредитних коштів в доларах США № НОМЕР_5 в Луцькій дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", код Банку 322948, ідентифікаційний код Позичальника НОМЕР_1 (Позичальник).

Якщо останній день строку погашення припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів.

Датою повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_5, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час.".

Додатковою угодою № 6 від 13.03.2012р. (а.с.22) сторони підтвердили наявність заборгованості позичальника перед банком по поверненню отриманих за Кредитним договором від 02.04.2008 року кредитних коштів у розмірі 69 558,04 дол.США та прострочення їх повернення протягом триста сорока шести календарних днів, виходячи з того, що укладення цієї Додаткової угоди жодним чином не вплине на будь-які права Банку, що випливають із договірних відносин Банку з третіми особами та пов'язані із наявністю вищезгаданої заборгованості протягом вищевказаного строку, а також визнаючи те, що всі договори та угоди, що були укладені з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором (договір іпотеки, договір поруки) зберігають свою чинність щодо таких зобов'язань після укладення цієї Додаткової угоди з урахуванням відповідних змін, з метою реструктуризації заборгованості Позичальника перед Банком та забезпечення повного виконання ним зобов'язань за Кредитним договором, Сторони дійшли взаємної згоди про наступне: Продовжити термін користування кредитними коштами до 30 04,2015р., тобто п.1.2 Кредитного договору від 02.04.2008 року викласти в наступній редакції.

"1.2 Кредитні кошти надаються строком по 30 квітня 2015 року".

Додатковою угодою №7 від 14.03.2012р. (а.с.24) сторони домовились про наступне:

"1.Для конвертації кредитної заборгованості в гривню встановити новий ліміт кредитної заборгованості в сумі 1 120 000,00 грн.

2. Банк надає Позичальнику гривневий транш в розмірі 558 898,85 гривень для купівлі на МВРУ коштів в сумі 69 558,04 дол. США з метою погашення кредитної заборгованості в іноземній валюті згідно Кредитного договору від 02.04.2008 року.

3. Сторони домовились, що в разі виникнення різниці між сумою наданого кредиту в національній валюті та сумою коштів, витрачених на придбання валюти для погашення кредитної заборгованості в іноземній валюті в зв'язку із змінами курсу на МБВРУ, залишок невикористаних коштів в гривні Позичальник зобов'язаний спрямувати з поточного рахунку на погашення кредитної заборгованості в національній валюті за Кредитним договором від 02.04.2008 року.

4. Сторони домовились, що проценти нараховані за Кредитним договором від 02.04.2008 року по 13 березня 2012р. включно Позичальник сплачує в день підписання цієї Додаткової угоди в повному обсязі.

5. Після проведення всіх операцій з конвертації кредитної заборгованості за Кредитним договором від 02.04.2008 року перевести мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом

заборгованості в сумі еквівалентній 558 898,85 гривень, тобто п.1.1. Кредитного договору від

02.04.2008 року викласти в наступній редакції:

"1.1. Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі еквівалентній 558 898,85 гривень.

Банк дані зобов'язання виконав у повному об'ємі.

За час дії Кредитного договору Позичальником було частково сплачено суму кредиту в гривні та сплачено відсотки за користування кредитними коштами в гривні.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання відповідачу коштів позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується ФОП Сальніковим С.Б.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором 27.03.2014 року Банк звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором (стягнення суми кредиту та відсотків).

07 травня 2014 року рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області з Відповідачів (Фізичної особи - підприємця Сальнікова Сергія Борисовича та ОСОБА_4) було стягнуто заборгованість у розмірі 681 373,03 грн.

Фактичне виконання вказаного рішення суду відбулось - 10.06.2016 р.

Пунктом 7.3. Кредитного договору передбачено, що Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Подаючи позов до суду та в процесі судового розгляду справи позивач доводить, що за період з 24.03.2014 року по 09.06.2016 року Банк здійснював нарахування процентів за користування кредитом, також пеню за несвоєчасну сплату вказаних процентів передбачену умовами Кредитного договору.

Зокрема, за користування кредитними коштами за кредитним договором № 0012/08/22- KLMVI у відповідності з п. 1.3., 2.5. договору, в період з 24.03.2014 року по 09.06.2016 року було нараховані проценти в сумі 124 354, 47 грн.

При цьому, розрахунок нарахування процентів позивач здійснив враховуючи періоди прострочення боржника з дня зарахування сплачених ним коштів в погашення заборгованості на рахунок в банку.

Разом з тим, згідно п. 4.1. Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процентів (пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за нарахованими процентами 14 993,89 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в сумі 121967,65 грн. процентів за користування кредитними коштами за період з 24.03.2014 р. по 31.05.2016 р., суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами. При цьому, судом відмовлено в стягненні 14993,89 грн. пені відповідно до приписів ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦК України.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.

За змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

За ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61)

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позивач в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору скористався правом звернення до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.05.2014 року у справі № 154/996/14ц.

Як вбачається з вищевказаного рішення, станом на 24.03.2014 року відповідач Сальніков С.Б. порушив умови кредитного договору і мав прострочену заборгованість на загальну суму 681 373,03 грн., з них прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 193 375,41 грн, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 347 698,85 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 122 016,10 грн., поточна заборгованість за процентами у розмірі 5 781,34 грн, пеня (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами) у розмірі 12 501,33 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що звернувшись до суду з позовною заявою про дострокове погашення всієї заборгованості, позивач змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором. Отже, після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення та не підлягали виконанню.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від у постановах від 2 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15)

Таким чином, реалізувавши право на дострокове погашення всієї заборгованості (в даному випадку звернення до суду з позовом у справі № 154/996/14ц) позивач припинив дію договору та втратив можливість нарахування і стягнення з відповідача відсотків, пені та комісії за Договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України наведеній у постанові від 14.02.2018 року №61 - 2404св18.

Також, у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 року №61 - 2404св18 вказано, що посилання заявника у касаційній скарзі на те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків, пені, комісії за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

Отже, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача нарахованих сум процентів та пені за кредитним договором є безпідставною та задоволенню не підлягає. Відтак, в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарським судом Волинської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснено на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича від 08.12.2017 р. задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 30 листопада 2017 року у справі № 903/675/17 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни (02100, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_6) на користь Фізичної особи-підприємця Сальнікова Сергія Борисовича (44700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2299,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу № 903/675/17 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "06" червня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.