номер провадження справи 17/31/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

04.06.2018 Справа № 908/648/18

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/648/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ТД Стандарт, 69096, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД-АГРО-ЮГ, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11

про стягнення 89 891,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.01.18 № 21/01/2018

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

13.04.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ТД Стандарт (далі ТОВ ТД Стандарт) за вих. від 11.04.18 № 11/04 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД-АГРО-ЮГ (надалі ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ) 89 891,36 грн. заборгованості за поставлений товар, з якої: 82 160,31 грн. основний борг, 1 377,59 грн. 3 % річних та 6 353,46 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 509, 625, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також тим, що відповідно до досягнутої домовленості ТОВ ТД Стандарт в період з серпня-вересень 2017 р. поставило ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ згідно видаткових накладних (від 09.08.17 № ТД-080904 на суму 105 938,30 грн., від 09.08.17 № ТД-080903 на суму 25 395,25 грн., від 17.08.17 № ТД-081708 на суму 7 316,00 грн., від 17.08.17 № ТД-081709 на суму 12 631,27 грн., від 17.08.17 № ТД-081711 на суму 37 257,29 грн., від 08.09.17 № ТД-090505 на суму 345,00 грн.) товар на загальну суму 188 883,11 грн. Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, в сумі 106 722,80 грн. У звязку з чим, за ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ обліковується заборгованість перед ТОВ ТД Стандарт в сумі 82 160,31 грн. Крім того, за порушенням виконання грошового зобовязання щодо повної оплати поставленого товару, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1377,59 грн. та 6 353,46 грн. індексу інфляції.

Згідно з протоколом від 13.04.18 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл справи № 908/648/18 не відбувся з огляду на відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.04.18 № П-153/18 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/648/18 визначено на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.04.18 судом відкрито провадження у справі № 908/648/18 (№ провадження 17/31/18) за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.05.18.

Зокрема, вказаною ухвалою судом визначено відповідачу строк для подання до суду: заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; для подання відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, судом 27.04.18 на адресу позивача (яка повідомлена у позовній заяві) та на адресу відповідача (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11 місцезнаходження ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які отримано судом за безкоштовним запитом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на 25.04.18) рекомендованими листами з повідомленням про вручення надіслані копії ухвали господарського суду від 27.04.18 про відкриття провадження у справі № 908/648/18.

21.05.18 до суду надійшла зустрічна позовна заява по справі № 908/648/18 за підписом директора ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ ОСОБА_2 від 21.05.18 б/н з вимогами до ТОВ ТД Стандарт про визнання недійсним договору поставки від 04.01.16 № 01/052 укладеного між ТОВ ТД Стандарт та ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ.

Подання зустрічного позову обґрунтовано тим, що правовідносини щодо спору між сторонами виникли з договору поставки № 01/052 від 04.01.16. Позивач за зустрічним позовом ставить питання про визнання договору № 01/052 від 04.01.16 недійсним. Задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову. Тому, заявник вважає, що розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні є доцільним.

Крім того, 21.05.18 директором ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ до суду подана заява від 21.05.18, в прохальній частині якої відповідач (заявник) просить суд: вирішити питання щодо зустрічної позовної заяви ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ до ТОВ ТД Стандарт про визнання договору поставки від 04.01.16 № 01/052 недійсним; відкласти судове засідання по справі призначене на 22.05.18.

Також у п. 3 прохальної частини вказаної заяви директором ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ повідомлено про наявність у відповідача заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження з підстав подаяння зустрічного позову.

Ухвалою від 22.05.18 судом вказану вище зустрічну позовну заяву ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України. Повернення зустрічної позовної заяви мотивовано судом тим, що зустрічна позовна заява за вих. від 21.05.18 не взаємоповязана з первісним позовом у справі № 908/648/18 та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки правовідносини за первісним та за зустрічним позовами виникли не з одних і тих же правовідносин. А саме, за первісним позовом правовідносини виникли із зобовязань щодо поставки металопрокату за 6 видатковими накладними зміст яких не містить посилань на договір поставки № 01/052 від 04.01.16, а за зустрічним позовом - правовідносини виникли між сторонами у цій справі за договором поставки № 01/052 від 04.01.16 (якого до зустрічної позовної заяви взагалі надано не було (доказом чого є відсутність вказаного договору серед додатків доданих до вказаного зустрічного позову).

В засіданні 22.05.18 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ від 21.05.18 в частині заперечення відповідача проти розгляду справи № 908/648/18 в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотиви відмови у задоволені вказаної заяви викладено в ухвалі від 22.05.18, а саме те, що: судом ухвалою від 22.05.18 зустрічну позовну заяву ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України; спір по справі № 908/648/18 про стягнення 89 891,36 грн. належить до малозначних.

Ухвалою від 22.05.18 судом розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 04.06.18.

З метою повідомлення відповідача про наступну дату, час та місце судового засідання по справі № 908/648/18, 25.05.18 судом на адресу відповідача (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11) рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію ухвали господарського суду від 22.05.18 по цій справі.

У судовому засіданні 04.06.18 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення щодо змісту позовних вимог. Також позивач зазначив про допущення у тексті позовної заяви описки в частині зазначення періоду нарахування індексу інфляції, у звязку з чим, замість періоду вересень-березень 2017 р. просив суд при прийняті рішення та перевірці розрахунку позивача рахувати індекс інфляції за період вересень 2017 р. - березень 2018 р.

Відповідач (представник відповідача) в судове засідання 04.06.18 не зявився. Відзиву на позов до суду не надав.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ТВО Восход-Агро-Юг від 21.05.18 б/н (копія якого наявна у справі), відповідач дізнався про наявність ухвали господарського суду Запорізької області від 27.04.18 по справі № 908/648/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.05.18, та у звязку з цим, в строк встановлений судом для надання відзиву предявив до суду зустрічну позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане вище свідчить про обізнаність відповідача про відкриття господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/648/18 в порядку спрощеного провадження, про розгляд цієї справи судом та відповідно про встановлений судом відповідачу строку для подання до суду відзиву на позов із доказами.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суду досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випаду розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення справи за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу по справі здійснювалось судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У засіданні суду 04.06.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази і письмові пояснення, заслухавши усні пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з серпня по вересень 2017 р. ТОВ ТД Стандарт виставлено ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ на оплату товару рахунки-фактури від 02.08.17 № ТД-080230 на суму 105 938,30 грн., від 02.08.17 № ТД-080225 на суму 32 711,26 грн., від 11.08.17 № ТД-081116 на суму 12 631,27 грн., від 14.08.17 № ТД-081402 на суму 37 257,29 грн. та від 08.09.17 № ТД-090801 на суму 345,00 грн.

На підставі вказаних вище рахунків позивач поставив ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ товар на загальну суму 188 883,11 грн., що підтверджуєтьсь наявними в матеріалах справи доказами (належним чином засвідченими копіями), а саме: видатковими накладними від 09.08.17 № ТД-080904 на суму 105 938,30 грн., від 09.08.17 № ТД-080903 на суму 25 395,25 грн., від 17.08.17 № ТД-081708 на суму 7 316,00 грн., від 17.08.17 № ТД-081709 на суму 12 631,27 грн., від 17.08.17 № ТД-081711 на суму 37 257,29 грн., від 08.09.17 № ТД-090805 на суму 345,00 грн., які засвічені підписами та печатками сторін, зокрема від одержувача накладні підписані директором ОСОБА_3

Прийняття товару за видатковими накладними від 09.08.17 № ТД-080904 на суму 105 938,30 грн., від 09.08.17 № ТД-080903 на суму 25 395,25 грн., від 17.08.17 № ТД-081708 на суму 7 316,00 грн., від 17.08.17 № ТД-081709 на суму 12 631,27 грн., від 17.08.17 № ТД-081711 на суму 37 257,29 грн. директором ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ ОСОБА_3 також підтверджується товарно-транспортними накладними від 09.08.17 №№ 80903, 80904, від 17.08.17 №№ 81708, 81709, 81711 (належним чином засвідчені копії яких наявні у справі).

Платіжними дорученнями від 04.08.17 № Ю1823 на суму 8027,51 грн. та від 15.08.17 № Ю1886 на суму 98 695,29 грн. відповідач здійснив часткову оплату рахунку від 02.08.18 № 080230 на розрахунковий рахунок позивача.

02.04.18 позивачем відповідачу направлено претензію від 19.03.18 № 19/03 (підтверджується копією фіскального чеку від 02.04.18) з вимогою терміново сплатити заборгованість в сумі 82 160,31 грн. за товар поставлений за видатковими накладними від 09.08.17 №№ ТД-080904, ТД-080903, від 17.08.17 №№ ТД-081708, ТД-081709, ТД-081711, від 08.09.17 № ТД-090805 на розрахунковий рахунок ТОВ ТД Стандарт.

Оскільки відповідач позивачу заборгованість у розмірі 82 160,31 грн. за товар поставлений за видатковими накладними від 09.08.17 №№ ТД-080904, ТД-080903, від 17.08.17 №№ ТД-081708, ТД-081709, ТД-081711, від 08.09.17 № ТД-090805 не сплатив, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Предметом спору по справі № 908/648/18 є стягнення 89 891,36 грн. заборгованості за товар поставлений за видатковими накладними від 09.08.17 №№ ТД-080904, ТД-080903, від 17.08.17 №№ ТД-081708, ТД-081709, ТД-081711, від 08.09.17 № ТД-090805, з якої: 82 160,31 грн. основний борг, 1 377,59 грн. 3 % річних та 6 353,46 грн. інфляційних втрат.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Згідно з ст. 207 ЦК України, правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач шляхом передання товару за видатковими накладними від 09.08.17 №№ ТД-080904, ТД-080903, від 17.08.17 №№ ТД-081708, ТД-081709, ТД-081711, від 08.09.17 № ТД-090805, а відповідач шляхом його одержання, створили певні права та обовязки, які аналогічні цивільним правам та обов'язкам сторін за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в

структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Дослідивши зміст видаткових накладних від 09.08.17 № ТД-080904, від 09.08.17 № ТД-080903, від 17.08.17 № ТД-081708, від 17.08.17 № ТД-081709, від 17.08.17 № ТД-081711, від 08.09.17 № ТД-090805, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, вказані видаткові накладні є первинними документами, якими зафіксовано факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин сторін, а тому є всі підстави вважати, що у позивача виникло право вимагати оплати поставленого товару, а у відповідача виник обовязок по оплаті вартості отриманого товару.

Оскільки, сторони не обумовили строку оплати товару, то виконання відповідного грошового зобов'язання відповідачем має визначається за правилами, встановленими ч. 2 ст. 530 ЦК України та ч. 1 ст. 692 ЦК України, а саме: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

З урахуванням викладеного вище, а також вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України (якою передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), суд дійшов висновку, що відповідач мав розрахуватись з позивачем за видатковими накладними:

- від 09.08.17 № ТД-080904 на суму 105 938,30 грн. та від 09.08.17 № ТД-080903 на суму 25 395,25 грн. у строк по 10.08.17 включно;

- від 17.08.17 № ТД-081708 на суму 7 316,00 грн., від 17.08.17 № ТД-081709 на суму 12 631,27 грн., від 17.08.17 № ТД-081711 на суму 37 257,29 грн. у строк по 18.08.17 включно;

- від 08.09.17 № ТД-090805 на суму 345,00 грн., з урахуванням вихідних днів (9 та 10 вересня 2017 р.) у строк по 11.09.17 включно.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення закріплено у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, а саме: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар за вказаними вище видатковими накладними здійснив на суму 106 722,80 грн. (згідно платіжного доручення від 04.08.17 № Ю1823 на суму 8027,51 грн. та від 15.08.17 № Ю1886 на суму 98 695,29 грн.), внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у сумі 82 160,31 грн. основного боргу.

Факт наявності основної заборгованості в розмірі 82 160,31 грн. підтверджується матеріалами цієї справи та не спростований відповідачем.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що з боку ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ мало місце порушення прав позивача на отримання оплатити за товар у розмірі 82 160,31 грн., яке станом на час вирішення спору по суті справи не усунуто.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 82 160,31 грн. основного боргу підлягає задоволенню судом.

Крім того, за прострочення виконання основного грошового зобовязання позивач, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу додатково до суми основного боргу 1377,59 грн. 3% річних за період з 11.09.17 по 02.04.18 та 6353,46 грн. індексу інфляції за період з вересня-березень 2018 р. (з урахуванням усних пояснення позивача щодо описки допущеної в зазначені періоду індексу інфляції).

Факт прострочення виконання відповідачем основного грошового зобовязання підтверджується матеріалами цієї справи.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вже зазначалося вище, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 692 ЦК України та ч. 5 ст. 254 ЦК України, останнім днем оплати товару за видатковою накладною від 08.09.17 № ТД-090505 на суму 345,00 грн. є 11.09.17. Отже, першим днем прострочення оплати за вказаною видатковою накладною є 12.09.17.

З урахуванням викладеного, за перерахунком суду, розмір 3% річних становить 1377,57 грн., з якої: 5,76 грн. 3 % річних нараховані за період з 12.09.17 по 02.04.18 на суму боргу 345,00 грн. та 1371,81 грн.3 % річних нараховані за період з 11.09.17 по 02.04.18 на суму боргу 81 815,31 грн.

За таких обставин вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняються судом частково в сумі 1377,57 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються судом через безпідставність.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 6353,46 грн. індексу інфляції за період вересень 2017-березень 2018 р.р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляції, а дефляція).

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної у листі № 62-97р, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

Враховуючи, що 345,00 грн. за видатковою накладною від 08.09.17 № ТД-090805 підлягали оплаті по 11.09.17, суд дійшов висновку про правомірність застосування індексу інфляції з урахуванням вересня місяця 2017 р.

З огляду на викладене вище, перевіривши розрахунок позивача по індексу інфляції за період з вересня 2017 р. по березень 2018 р., суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, та як наслідок, про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 6 353,46 грн. індексу інфляції за спірний період.

Аргументи відповідача викладені у зустрічній позовній заяві судом до уваги не приймались, з огляду на повернення вказаної зустрічної заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, через не повязаність позовів та їх недоцільний спільний розгляд.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 1761,82 грн. судом покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, ст. ст. 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД-АГРО-ЮГ (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТД Стандарт (69096, АДРЕСА_1, ) 82 160 (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят) грн. 31 коп. основного боргу, 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 57 коп. 3 % річних, 6 353 (шість тисяч триста пятдесят три) грн. 46 коп. інфляційних втрат та 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 82 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 08.06.18.

Суддя В.Л. Корсун