ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018

Справа № 910/4578/18

За заявою          приватного акціонерного товариства “Київський страховий дім”

про                    відвід судді

у справі № 910/4578/18

за заявою          приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”

до                    приватного акціонерного товариства “Київський страховий дім”

про                    стягнення 6 335,81 грн.,

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4578/18 за приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (далі – позивач) до приватного акціонерного товариства “Київський страховий дім” (далі – відповідач) про стягнення 6 335,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 після усунення позивачем недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі № 910/4578/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07.06.2018.

23.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява відповідача про відвід судді Удалової О.Г.

В обґрунтування вищевказаної заяви про відвід судді відповідач вказав, що позивачем подано два аналогічні позови про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 6 335,81 грн. в порядку суброгації після здійснення позивачем страхової виплати за договором добровільного страхування від 09.12.2016. Такі дії позивача відповідач вважав зловживанням процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. У зв’язку з цим, задля уникнення будь-яких сумнівів в упередженості судді проти відповідача останній просив відвести суддю Удалову О.Г від розгляду справи № 910/4578/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Удалової О.Г., суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві відповідача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Удалової О.Г. Крім того, відповідач в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надав жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності судді Удалової О.Г. при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що у поданій приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “ПЗУ Україна” позовній заяві від 11.04.2018 міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це передбачено п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для залишення позову без розгляду, але не для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді Удалової О.Г. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/4578/18 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває дана справа, та передання матеріалів заяви відповідача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4578/18 до вирішення питання про відвід судді.

2. Матеріали заяви приватного акціонерного товариства “Київський страховий дім” про відвід судді передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала підписана та набирає законної сили 31.05.2018. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                                                     Удалова О.Г.