ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1388/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді С.В. Таран,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Г.П. Разюк, суддів: В.М. Савицького, А.І. Ярош вх.№1561/18 від 06.06.2018 в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

на рішення Господарського суду Миколаївської області, прийняте суддею М.В. Мавродієвою, 23.11.2017 о 09:35 год., м. Миколаїв, повний тест складено 28.11.2017,

у справі № 915/1388/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

про стягнення 31032418,09 грн

ВСТАНОВИВ

У грудні 2018р. Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" (далі - ПАТ "УКРІНКОМ") звернулось з позовом в редакції заяви вх.№16586/17 від 22.11.2017 до ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" (далі - ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський") про стягнення з останнього на користь позивача 31032418,09 грн, з яких: 2089232,07 грн 3% річних, 19890774,32 грн збитків від інфляції та 9052412,50 грн процентів за користування кредитом.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 22.12.2016 порушено провадження у справі № 915/1388/16

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 у справі №915/1388/16 (суддя М.В. Мавродієва) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія" 8653686,09 грн процентів за користування грошовими коштами, 1869440,98 грн 3% річних, 19779911,83 грн інфляційних втрат та 234360 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 у справі №915/1388/16 скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Діброви Г.І., Аленіна О.Ю. від 22.01.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу до 16.02.2018, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 у справі №915/1388/16.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду №206 від 14.02.2018 у зв`язку з перебуванням суддів Діброви Г.І. та Аленіна О.Ю. у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1388/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №915/1388/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у визначеному складі суддів апеляційну скаргу ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 у справі №915/1388/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2018 о 10:30 год.

У судовому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву до 16.04.2018, про що Одеським апеляційним господарським судом винесено відповідну ухвалу від 22.03.2018.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду №476 від 16.04.2018 у зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1388/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №915/1388/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді: Принцевська Н.М., КолоколовС.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у визначеному складі суддів апеляційну скаргу ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 у справі №915/1388/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.05.2018 о 10:00 год.

Однак 15.05.2018 Одеським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 915/1388/16 відбудеться 31.05.2018 о 10:00 год, у зв'язку з направленням 17.05.2018 судді Принцевської Н.М. до Одеського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у семінарі.

31.05.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" надійшла заява про відвід судді Принцевській Н.М., мотивована тим, що дане апеляційне провадження розглядається суддею, яка вже бере участь у справі №915/938/13, в якій її позиція є упередженою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 апеляційне провадження у справі №915/1388/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді Принцевської Н.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 (суддя В.В. Лашин) у задоволенні заяви ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" про відвід судді Принцевської Н.М. у справі № 915/1388/16 відмовлено.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду №614 від 05.06.2018 у зв`язку з перебуванням суддів Принцевської Н.М. та Колоколова С.І. у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1388/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №915/1388/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді: Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у визначеному складі суддів апеляційну скаргу ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 у справі №915/1388/16 прийнято до провадження, апеляційне провадження у даній справі поновлено з 06.06.2018, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2018 об 11:00 год.

06.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 31.05.2018 апелянтом було подано заяву про відвід судді Принцевській Н.М., яка колегією суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І. була визнана необгрунтованою, у зв'язку з чим даною колегією суддів було зупинено провадження у справі та одночасно оголошено про те, що незалежно від того, як буде розглянуто питання про відвід судді Принцевської Н.М., розгляд справи відбудеться 06.06.2018 об 11:00 год. Натомість судова колегія у складі головуючого судді: Разюк Г.П., суддів: Ярош А.І., Савицький Я.Ф. призначає слухання справи на 06.06.2018, така поведінка судової колегії на думку скаржника ставить під сумнів її неупередженість та об'єктивність. Крім того, у заяві про відвід заявник заначає про те, що в порушення статті 32 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.03.2018 головуючим суддею Разюк Г.П. було зазначено, що наступне судове засідання 17.05.2018 у даній справі розпочнеться з дебатів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 апеляційне провадження у справі № 915/1388/16 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Ярош П.І., Савицького Я.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: РазюкГ.П., суддів: Ярош А.І., Савицький Я.Ф. у справі №915/1388/16 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року цей Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

З огляду на наведене, посилання представника ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» на упередженість колегії суддів через те, що головуючим суддею у судовому засіданні 22.03.2018 було зазначено, що наступне судове засідання розпочнеться зі стадії дебатів, а також з огляду на те, що після зупинення провадження у справі у засіданні суду 31.05.2018 було повідомлено, що наступне засідання відбудеться 06.06.2018, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів колегії, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» або особисту прихильність до інших учасників справи.

Стосовно вказаних скаржником у заяві про відвід процесуальних порушень, то заявник відводу не позбавлений можливості навести свої заперечення щодо них у касаційній скарзі на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду його апеляційної скарги, у разі незгоди з постановою Одеського апеляційного господарського суду, ухваленою за наслідками апеляційного розгляду.

Стверджуючи про позбавлення відповідача прав реалізувати свої процесуальні права, скаржник не конкретизував щодо реалізації яких саме процесуальних прав він зазнав (може зазнати) обмежень, що йому перешкоджає (перешкоджало) подавати заяви, клопотання, скарги протягом періоду часу, починаючи з відкриття апеляційного провадження до теперішнього часу та який зв'язок стверджуваних обмежень у реалізації процесуальних прав з повідомленнями, зробленими головуючим суддею щодо наступної стадії судового процесу та дати проведення наступного судового засідання.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Разюк Г.П., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І. заявником у заяві про відвід зазначених суддів не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів у визначеному складі.

Керуючись статтями 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Разюк Г.П., суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф. у справі №915/1388/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран