ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.2018 Справа № 920/79/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/79/18

за позовом: ПП "СТ" (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Шевченка, 30а)

до відповідача: ТОВ "КЕНТАВР С" (40021,м. Суми, вул. Малиновського, буд. 12)

про стягнення 35 472,30

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: не зявились;

Суть спору: стягнути з відповідача - ТОВ КЕНТАВР С 30 000,00 грн. боргу, 3983,30 грн. пені, 1 032,39 грн. інфляційних, 453,70 грн. 3% річних, які виникли за Договором заявкою про надання транспортних послуг № 2017-085 від 01.06.2017 року та судовий збір.

Ухвалою суду від 07.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 24.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 920/79/18, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 21.05.2018 у звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи по суті було відкладено на 04.06.2018.

В судовому засіданні 04.06.2018 представник позивача надав усні пояснення, в яких зазначив, що відповідач частково сплатив основний борг в сумі 4000 грн. 00 коп., клопоче про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача - ТОВ КЕНТАВР С 26000,00 грн. боргу, 3983,30 грн. пені, 1 032,39 грн. інфляційних, 453,70 грн. 3% річних, які виникли за Договором заявкою про надання транспортних послуг № 2017-085 від 01.06.2017 року та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду від 24.04.2018 повернута відділенням поштового звязку з відміткою за вказаною адресою не існує.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.06.2017 між Приватним підприємством «СТ» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кентавр С» (відповідач) був укладений Договір-заявка № 2017-085Ю, відповідно до умов якого позивачем був наданий відповідачу транспортний засіб MAN державний номер НОМЕР_1, платформа державного номеру АС 3097 ХР для перевезення вантажу (частини до гідравлічної турбіни для ГЕС, стальна конструкція) по маршруту: Bartoszyce (Польща), відправник фірма WTW Poland Sp.z.o.o (Польща) м.Чортків Тернопільська область (Україна) вантажоодержувач ТОВ «Альтген» (Україна).

Факт виконання робіт (надання послуг) підтверджується матеріалами справи, а саме відмітками у міжнародній товаро-транспортній накладній (CMR) від 05.06.2017, в контрольному листі подорожнього листа № 496238 від 02.06.2017, та в посвідченні про відрядження водія.

Загальна вартість робіт (надання послуг) підтверджується матеріалами справи та відповідно до Договору заявки № 2017-085 від 01.06.2017 становить 58 789 грн. 23 коп. За умовами договору, а саме: пунктом «вартість перевезення» передбачено, що розрахунок здійнюється на протязі 14-20 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунка фактури, акта виконаних робіт, CMR, міжнародної товарно-транспортної накладної). Документи були надіслані 16.06.2017, про що свідчить поштова квитанція № 133 від 16.06.2018, яка міститься в матеріалах справи ( а.с. 16).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, станом на 31.01.2018 року, заборгованість відповідача становить 30 000,00 грн., оскільки відповідач частково погасив борг в сумі 10 000,00 грн. та 18 789,23 грн.

Позивач зазначає, що в порушення договірних зобовязань відповідач вартість зазначених робіт позивачу у повному обсязі не оплатив.

З метою врегулювання спору мирним шляхом позивач 28.09.2017 направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату заборгованості в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість сплатив частково в сумі 4 000 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем послуг від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1-ОУ000333 від 08.06.2017, проте в порушення взятих на себе зобовязань та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, у звязку з чим, його заборгованість перед позивачем складає 26 000 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем обґрунтованих заперечень проти позову чи доказів в підтвердження погашення заборгованості суду надано не було, тому, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 26 000 грн. 00 коп. з відповідача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, відповідно до розрахунку, наданому позивачем до позовної заяви, розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору - заявки №2017-085 від 01.06.2017 становить 3983 грн. 30 коп.

Беручи до уваги, що розрахунок пені, здійснений позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимоги позивача про стягнення 3 983 грн. 30 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1032 грн. 39 коп. - інфляційних збитків та 453 грн. 70 коп. - 3 % річних підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 185, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕНТРАВР С» (вул. Малиновського, буд. 12, м. Суми, 40021, ) на користь Приватного підприємства «СТ» (вул. Шевченка, 30а, м.Ковель, Волинська область, 45000, ) 26 000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 983 грн. 30 коп. пені, 1 032 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань, 453 грн. 70 коп. 3% річних та 1762 грн.00 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.06.2018.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя О.Ю. Сопяненко