КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Справа№ 911/3773/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Чорногуза М.Г.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрохолдинг "Легіон"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 р.

у справі № 911/3773/17 (суддя А.Р.Ейвазова)

за позовом ОСОБА_2

до 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Колос",

2.ОСОБА_5,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон"

4.ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання

недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційних дій та

визнання права власності на частку у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5), у якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Колос", оформлене протоколом від 09.12.2017;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ "Колос" від 09.12.2017;

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2017 за №№4001030, 500103, 3001030, проведені державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав";

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі СТОВ "Колос" у розмірі 60%, що у грошовому виразі складає 39439,22грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його корпоративних прав як учасника СТОВ "Колос". Позивач зазначає, що є учасником товариства, якому належить частка у розмірі 60% статутного капіталу товариства, яку він не відчужував, між тим його не повідомлено про загальні збори, на яких прийнято спірне рішення, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо складу засновників товариства, керівника товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2018 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2018 судом залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон" (далі - ТОВ "АХ "Легіон"); встановлено строк для подання ТОВ "АХ "Легіон" відзиву на позов з додатками - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали (т.1 а.с.130-132).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2018 підготовче засідання відкладено до 11.04.2018.

В процесі розгляду справи 06.04.2018 ТОВ "АХ "Легіон" подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання за ТОВ "АХ "Легіон" права власності на частку в статутному капіталі СТОВ "Колос" у розмірі 100% та заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримував копію ухвали суду від 25.01.2018 у даній справі, у зв'язку з фактичним перебуванням за іншою адресою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі № 911/3773/17 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Легіон" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Легіон" до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № 911/3773/17 та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

27.04.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача - 3 надійшла заява, в якій останній зазначає, що апеляційну скаргу було подано особою, яка не має повноважень щодо представництва, а отже - не є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон" в апеляційній інстанції і не має права подавати до апеляційного суду заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон" та просить апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № 911/3773/17, підписану та подану 20.04.2018 р. ОСОБА_6, залишити без розгляду та повернути заявникові.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 03.05.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зеленін В.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2018р. у справі № 911/3773/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № 911/3773/17.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.46 ГПК України, крім прав, визначених у ст.42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В обгунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що поважність причин пропуску встановленого строку для подання зустрічного позову є неотримання ТОВ "АХ Легіон" ухвали суду від 25.01.2018 у даній справі, у зв'язку з перебуванням за іншою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, що копія ухвали від 25.01.2018, якою встановлено відповідачу строк для подання відзиву, яка направлена за адресою вказаною у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута відділенням зв'язку №191 м. Києва з довідкою, у якій причиною повернення поштового відправлення №338 вказано: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням довідки відділення зв'язку, така ухвала є врученою відповідачу.

Місцевий суд, враховуючи фактичне не отримання копії ухвали суду, визнано причини пропуску строку, встановленого для подання відзиву поважними, продовжено такий строк та прийнято відзив. Між тим, правом на подання зустрічного позову разом з відзивом на позов, строк для подання якого судом продовжено, ТОВ "АХ "Легіон" не скористався. Відповідний зустрічний позов подано майже через місяць з дня подання відзиву.

Також слід зазначити, що стверджуючи про фактичне перебування за іншою адресою. відповідач надає у підтвердження договір оренди нерухомого майна №2 від 20.02.2018, укладений між ним та СТОВ "Колос". Предметом оренди за таким договором є приміщення, розташоване по вул. Центральній, 16 у с. Великі Прицькі Кагарлицького району Київської області, адреса такого приміщення вказана і як адреса для листування у зустрічному позові.

У відзиві на позов, який підписано представником 05.03.2018, ТОВ "АХ "Легіон" зазначив власну адресу іншу і яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на яку судом направлено копію вказаної ухвали: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 26А.

Зазначений договір укладено 20.02.2018, а копія ухвали від 25.01.2018 направлялась місцевим судом ТОВ "АХ "Легіон" 26.01.2018 та повернута відділенням зв'язку 04.02.2018.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічний позов подано з порушенням вимог ст. 180 ГПК України, оскільки його було подано майже через місяць з дня подання відзиву.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі № 910/3773/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон" залишити без задоволення, а ухвала Господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі № 910/3773/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3773/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

М.Г. Чорногуз