КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2018 р., м. Київ Справа№ 973/40/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Власов Ю.Л.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Партнерс Груп» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 16.05.2018р. у третейській справі №02г/04/2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Партнерс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 16.05.2018р. у третейській справі №02г/04/2018.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;.

Як вбачається із матеріалів даної заяви Позивачем додано копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 16.05.2018р. у третейській справі №02г/04/2018, яка завірена суддею Раткіним В.В., який приймав вказане рішення.

Водночас, як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" вказано Голубєва О.О.

Відтак суд вважає, що подана копія рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 16.05.2018р. у третейській справі №02г/04/2018 не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.353 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.5 ст.353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, заява Позивача підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків Позивач у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали повинен подати суду завірену відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.353 Господарського процесуального кодексу України копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 16.05.2018р. у третейській справі №02г/04/2018.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.352, 353 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Партнерс Груп» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 16.05.2018р. у третейській справі №02г/04/2018 залишити без руху, надавши Заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Партнерс Груп», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Л. Власов