ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

13.06.2018

Справа № 910/3002/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія"

про внесення змін до договору

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача внести зміни до укладеного між сторонами 01.09.2017 договору про надання правової допомоги № 01/09-17/1 шляхом підписання договору про внесення змін до договору про надання правової допомоги № 01/09-17/1 від 01.09.2017 у редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви № 30 від 14.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" укладено договір № 01/09-17/1 про надання правової допомоги, пункт 4.4 якого визначає, що у разі дострокового розірвання договору із ініціативи замовника, замовник сплачує виконавцю грошову компенсацію у подвійному розмірі щомісячної оплати із розрахунку за кожен календарний місяць до дати закінчення визначеному в п. 6.2. договору. Як зазначає позивач, як дострокове розірвання договору, так і обов'язок щомісячної сплати значних грошових коштів за юридичні послуги, які не замовляються позивачем, тягнутиме за собою шкоду для позивача, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договору, у зв'язку з чим просить суд внести зміни до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.04.2018.

04.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що зазначені в позові зміни до договору порушують досягнуті при укладенні договору домовленості сторін, в т.ч. щодо вартості послуг.

17.04.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" була дотримана процедура досудового врегулювання спору відповідно до вимог договору та норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні 19.04.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 17.05.2018.

У судовому засіданні 17.05.2018 представник відповідача подав заяву про розгляд справи за участю судді.

Розглянувши подану заяву про розгляд справи за участю судді, суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 186. Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, проте враховуючи те, що представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо зазначеної заяви, суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3002/18 призначено на 07.06.2018.

07.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд забезпечити можливість для подання стороною відповідача заперечень у справі № 910/3002/18.

Також, 07.06.2018 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 07.06.2018 оголошено перерву до 14.06.2018.

11.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" надійшла заява про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/3002/18.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" посилається на те, що судом не було встановлено відповідачу строку для подання заперечь, передбачених ст. 167 Господарського процесуального кодексу України та позбавлено права відповідача на подання в строки установлені судом заяви по суті справи.

Суд відзначає, що відповідно до приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач викладає свої заперечення проти позову у відзиві. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 19.03.2018 у справі № 910/3002/18 судом було зобов’язано відповідача надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

04.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" надійшов відзив на позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу на положення ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Таким чином, суд відзначає, що подання заяв по суті справи, в тому числі заперечень є виключно правом відповідача та останній не обмежений був правом до закриття підготовчого провадження подати відповідні заперечення в письмовій або усній формі, враховуючи що здійснюється повне фіксування судового засідання.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/3002/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/3002/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/3008/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3002/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/3008/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і компанія" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/3008/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.06.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                           Щербаков С.О.