Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2018 р. Справа № 906/1135/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглянув заяву Заступника прокурора Рівненської області №05/2-370вих-18 від 23.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

2) Виконавчого комітету Коростенської міської ради;

3) Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області;

2) Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування рішень в частині від 28.04.2004 №177 та від 18.01.2012 №11, визнання недійсними свідоцтв про право власності від 07.05.2004 та від 30.01.2012, визнання права власності на нерухоме майно-сховище №ЖТ-20079

за участю представників сторін:

прокурора Зименко Л.О. посв. №036453 від 30.11.2015;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 дов. №2512 від 12.12.2017;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 дов. №01-17/3799 від 22.09.2017;

від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення ВАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 у частині надання дозволу на оформлення ПАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростень загальною площею 143,3 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САА №865306 від 07.05.2004, видане ВАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ №070629 від 30.01.2012 видане ПАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.; визнати право власності на нерухоме майно-сховище №ЖТ-20079, іменоване, як "заглублений склад" за державою в особі Фонду державного майна України.

16.02.2017 рішенням Господарського суду Житомирської області позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення за відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.; визнано право власності на нерухоме майно - сховище №ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 9, за державою в особі Фонду Державного майна України; стягнуто в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області 8425,96грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

12.09.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення від 16.02.2017 скасовано у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.; визнання права власності на нерухоме майно - сховище №ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 9, за державою в особі Фонду Державного майна України; ухвалено нове рішення про відмову в позові; стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 9268,56грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 скасовано, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2017 у справі №906/1135/16 залишено в силі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в доход Державного бюджету України 13418,35грн витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги (т.2, а.с. 208-213).

28.12.2017 Господарським судом Житомирської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2017 видано відповідний наказ (т. 2, а.с.221).

Ухвалою Верховного суду від 10.04.2018 виправлено допущену в абзаці 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2017 у справі №906/1135/16 описку, а саме викладено абзац 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2017 у такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь прокуратури Рівненської області (код 0210077) 13418,35грн (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень тридцять п'ять копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги". Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (т.3, а.с.94-96).

24.05.2018 заступник прокурора Рівненської області звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою №05/2-370вих-18 від 23.05.2018 про визнання наказу, виданого у справі №906/1135/16 про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь Державної судової адміністрації 13418,35грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2018 прийнято до розгляду заяву прокурора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; призначено розгляд заяви на 01.06.2018.

01.06.2018 представником ПАТ "Укртелеком" через діловодну службу суду подано пояснення, в яких повідомлено, що згідно платіжного доручення від 27.04.2018 №2424 на рахунок прокуратури Рівненської області перераховано судовий збір у сумі 13418,35грн. Копія платіжного доручення додана до пояснень.

В судовому засіданні учасники провадження підтримали заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву заступника прокурора Рівненської області №05/2-370вих-18 від 23.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст.328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначалося вище, ухвалою Верховного суду від 10.04.2018 виправлено допущену в абзаці 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2017 у справі №906/1135/16 описку, а саме викладено абзац 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2017 у такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь прокуратури Рівненської області (код 0210077) 13418,35грн (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень тридцять п'ять копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги". Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

За таких обставин, з урахуванням внесення Верховним судом виправлень до постанови Вищого господарського суду від 11.12.2017 у справі № 906/1135/16 суд вважає, що заява заступника прокурора Рівненської області №05/2-370вих-18 від 23.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 328 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Рівненської області №05/2-370вих-18 від 23.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Житомирської області від 28.12.2017, виданий на виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2017 у справі №906/1135/16 про стягнення з ПАТ "Укртелеком" в доход Державного бюджету України 13418,35грн витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 05.06.2018.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - 1-му відповідачу за 2-ма адресами (рек. з пов.)

4 - 2-му відповідачу (рек. з пов.)

5 - 3-му відповідачу (рек. з пов.)

6 - Управлінню державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області (рек. з пов.)

7- Управління цивільного захисту населення Житомирської ОДА (рек. з пов.)

8- прокуратурі Рівненської області (рек. з пов.)

9 - Фонд державного майна України (м. Київ) (рек. з пов.)

10- прокуратурі Житомирської області

12- Державній судовій адміністрації (01061, м. Київ, вул. Липська, 18/5) (рек. з пов.)