ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/107/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства "ЛАБЕНОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг"

про стягнення 473164,08 грн спричиненої шкоди,

за участі представників сторін:

від позивача - Кабалюка Г.О.,

від відповідача - Гонтаренка А.К., Подреза О.О.,

в с т а н о в и в:

1. 12.02.2018 до суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Лабенок» з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг», про стягнення 473164,08 грн спричиненої шкоди внаслідок затоплення земельної ділених ділянок, які перебувають в користуванні позивача. За текстом позовної заяви вказана шкода складається із двох частини: суми збитків від залиття полів - 369948,46 грн та суми інфляційних - 103215,62 грн. Поряд з цим, за окремим розрахунками позивача, наданим до матеріалів справи (а.с. 138, 179), внаслідок затоплення вказаних земельних ділянок йому спричинені збитки у вигляді втраченого врожаю у кількості 36,447 т на загальну суму 330635,16 грн, а також здійснені витрати на посів сої на суму 58762,06 грн, у зв'язку з чим загальна сума збитків складає 389397,22 грн, хоча у позовній заяві ним вказано, що сума збитків від залиття полів складає 369948,46 грн, на яку нараховані 103215,62 грн інфляційних, та відповідної заяви про зміну суми позовних вимог ним не подавалося, а тому предметом спору у справі є вимоги про стягнення суми збитків від залиття полів - 369948,46 грн та суми інфляційних - 103215,62 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2018 заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було вказано на докази та не додано їх до позову про: користування земельної ділянкою, яка була затоплена (відповідні договори, акти приймання-передачі тощо); наявних посівів сої на площі земельних ділянок, що були затоплені (документи, які підтверджують факт посіву та обробки земельних ділянок); пошкодження посівів внаслідок затоплення (докази безпосереднього пошкодження рослин внаслідок затоплення); а також не надано розрахунку спричиненої шкоди (з відображенням вартості, кількості пошкодження). Зокрема, позивача зобов'язано надати до суду: а) докази: користування земельної ділянкою, яка була затоплена (відповідні договори, акти приймання-передачі тощо); наявних посівів сої на площі земельних ділянок, що були затоплені (документи, які підтверджують факт посіву та обробки земельних ділянок); пошкодження посівів внаслідок затоплення (докази безпосереднього пошкодження рослин внаслідок затоплення); б) розрахунок спричиненої шкоди (з відображенням вартості, кількості пошкодження).

На виконання ухвали позивачем були надані лише договори оренди земельних ділянок від 01.11.2012, укладені між ним та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою суду від 05.03.2018 порушене провадження у справі за правилами загального провадження та її розгляд в підготовчих засіданнях проведено 27.03.2018, 03.04.2018, 02.05.2018, 22.05.2018. В даному контексті, суд зазначає, що сторонами надані докази в обґрунтування власних позицій, які на їх точку зору є достатніми для розгляду справи по суті, відповідачем наданий відзив на позов, а позивачем - відповідь на відзив. Поряд з цим, позивачем подані нотаріально посвідчені заяви про допит свідків, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Розгляд справи по суті проведений 12.06.2018.

Під час судового розгляду справи ухвалами суду від 22.05.2015 викликані в судове засідання вказані свідки та допитані судом.

2. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на факті затоплення земельних ділянок, що перебували у користуванні позивача за договорами оренди, на площі 9,08 га в контурі № 44, на яких вирощувалася ним соя, внаслідок недбалого здійснення господарської діяльності відповідачем, а саме поливу власних полів за допомогою дощувальних машин «Фрегат», у зв'язку з чим, як наслідок залиття полів, завдана майнова шкода посівам на загальну суму 369948,46 грн.

В якості доказів спричиненої шкоди позивачем здійснені посилання та надані до матеріалів справи документи:

- акт обстеження земельної ділянки «ФГ «Лабенок» від 23.07.2015;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.07.2015;

- висновок експертного дослідження від 01.10.2015;

- договори оренди земельних ділянок від 01.11.2012, укладені між ним та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- довідки Хрестівської сільської ради № 101 від 26.03.2018 та № 102 від 26.03.2018;

- довідки Херсонського обласного управління водних ресурсів № 07-10/1126 від 01.07.2015;

- довідки-розрахунку витрат на обробку 9,08 га для посіву сої у 2014-2105 роках;

- довідки ПСП «Альфі-Агро» № 51 від 03.08.2015;

- довідки Управління агропромислового розвитку Каховської районної державної адміністрації № 01.09/24 від 03.02.2015;

- заяви свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- протокол огляду місця події від 23.07.2015;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- розрахунку вартості втраченого врожаю та понесених збитків;

- статистичного звіту «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015»;

- роздруківки веб-сторінки Електронної зернової біржі України про закупівельні ціни на зерно в Україні на 15.12.2015;

- довідки-розрахунку витрат на обробку 9,08 га земель для посіву сої за 2014-2015 роки.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтвердив вказані обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В свою чергу відповідачем зазначені вимоги не визнаються з підстав:

1) недоведеності позивачем факту недбалого та нераціонального використання води самим відповідачем;

2) не встановлення джерела попадання води на земельну ділянку позивача, оскільки в актах обстеження земельної ділянки «ФГ «Лабенок» від 23.07.2015 та перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.07.2015 його не зафіксовано та не встановлено;

3) недоведеність несправності дощувальних машин «Фрегат», які перебувають у власності відповідача, при наявних твердженнях позивача про їх поломку;

4) відсутність причинного зв'язку між знаходженням води на полях відповідача та поливом сусідніх земельних ділянок відповідачем, оскільки, на його думку, наявність води та затоплення полів могло бути спричинене погодними умовами та поливом власних полів позивачем, а також можливістю попадання води із суміжних земельних ділянок, а не лише відповідача;

5) недоведеність періоду та кількості попадання води на залиті земельні ділянки;

6) наявністю іншого акту обстеження земельних ділянок від 24.07.2015, за змістом якого встановлено недотримання власне позивачем режиму зрошення, сівозмін, порушення агротехнічних процесів, що призвело до заболочування та засолювання ґрунту і як наслідок погіршення стану посіву на ділянках, що обстежувалися;

7) недоведеність шкідливого результату поведінки відповідача, оскільки позивачем не надано доказів знищення сої, яка вирощувалася на затопленій земельній ділянці, оскільки фіксування факту знаходження води на земельних ділянках не вказує на знищення сільськогосподарської культури;

8) недоведеність позивачем факту посіву сої на земельних ділянках, вказаних у названих актах обстеження земельної ділянки «ФГ «Лабенок» від 23.07.2015 та перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.07.2015, оскільки первинних бухгалтерських документів з цього приводу не надано;

9) визначення розміру збитків на підставі експертного дослідження не може вважатися правомірним, адже висновки дослідження не відповідають його предмету, тобто питанню, яке було поставлене для його проведення, а саме дослідження не є висновком економічної експертизи, яка у даній справі не призначалася;

10) при визначені розміру збитків позивач вказав на фактичні витрати з проведення агротехнічних операцій на суму 58762,06 грн та втрату врожаю сої на суму 311186,40 грн, хоча не надав до справи доказів таких витрат та втрат;

11) нарахування інфляційних на підставі статті 625 ЦК України є неправомірним, оскільки цією статтею передбачається відповідальність за невиконання грошових зобов'язань, які в даному спорі відсутні.

В якості доказів відсутності вини у залитті суміжних земель водою відповідачем здійснені посилання на докази, які надані до матеріалів справи, а саме:

- договір про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур від 03.04.2015;

- план поливу сільськогосподарських культур у 2015 році ТОВ «Славута Юг»;

- акт обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення ФГ «Лабенок» та ТОВ «Славута Юг»;

- акти виконання робіт по транспортуванню води для зрошення за травень - липень 2015 року;

- акти про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив за травень - липень 2015 року;

- технологічну карту по вирощуванню кукурудзи ТОВ «Славута Юг» за 2015 рік;

- акти розподілу води за травень - липень 2015 року;

- довідку № 24 від 20.03.2018 про оренду відповідачем земельних ділянок у громадян;

- власну довідку № 25 від 20.03.2018 про посів кукурудзи на контурі № 29;

- довідку Чаплинського управління водного господарства № 192/03-14-18 від 21.03.2018;

- довідку Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 37-03/1-04/502 від 20.03.2018;

- довідку Чаплинського управління водного господарства № 192/03-14-18 від 21.03.2018;

- роздруківки електронних ресурсів з публічної кадастрової карти щодо місцезнаходження земельних ділянок;

- інформаційні довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Поряд з цим, у запереченнях на відповідь позивача на відзив відповідача, а також під час судового розгляду справи відповідачем здійснені посилання на неможливість прийняття судом наданих позивачем доказів, які надані не у відповідності до положень до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони подані не у встановлений строк, а саме не з позовною заявою, а лише як додаток до відповіді на відзив та клопотання від 22.05.2018. Відповідного клопотання про залучення доказів з наведенням обставин неможливості їх подачі разом із позовною заявою ним не заявлялося. Зокрема, це документи:

- довідки Хрестівської сільської ради № 101 від 26.03.2018 та № 102 від 26.03.2018;

- довідки Херсонського обласного управління водних ресурсів № 07-10/1126 від 01.07.2015;

- довідки-розрахунку витрат на обробку 9,08 га для посіву сої у 2014-2105 роках;

- довідки ПСП «Альфі-Агро» № 51 від 03.08.2015;

- довідки Управління агропромислового розвитку Каховської районної державної адміністрації № 01.09/24 від 03.02.2015;

- заяви свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- протокол огляду місця події від 23.07.2015;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- розрахунку вартості втраченого врожаю та понесених збитків;

- статистичного звіту «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015»;

- роздруківки веб-сторінки Електронної зернової біржі України про закупівельні ціни на зерно в Україні на 15.12.2015;

- довідки-розрахунку витрат на обробку 9,08 га земель для посіву сої за 2014-2015 роки.

Під час судового розгляду справи по суті представниками відповідача також висловлені заперечення щодо прийняття судом в якості доказів показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки їх заяви були подані позивачем з порушенням приписів статті 80 ГПК України.

У власних виступах представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову з викладених вище підстав.

3. У відповідності до положень частини 2 та 8 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В даному контексті суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою подані лише наступні докази: акт обстеження земельної ділянки «ФГ «Лабенок» від 23.07.2015; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.07.2015; висновок експертного дослідження від 01.10.2015 та договори оренди земельних ділянок від 01.11.2012, укладені між ним та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а інші документи: довідки Хрестівської сільської ради № 101 від 26.03.2018 та № 102 від 26.03.2018; довідки Херсонського обласного управління водних ресурсів № 07-10/1126 від 01.07.2015; довідки-розрахунку витрат на обробку 9,08 га для посіву сої у 2014-2105 роках; довідки ПСП «Альфі-Агро» № 51 від 03.08.2015; довідки Управління агропромислового розвитку Каховської районної державної адміністрації № 01.09/24 від 03.02.2015; протокол огляду місця події від 23.07.2015; протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; статистичний звіт «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015»; роздруківки веб-сторінки Електронної зернової біржі України про закупівельні ціни на зерно в Україні на 15.12.2015; довідка-розрахунок витрат на обробку 9,08 га земель для посіву сої за 2014-2015 роки; подані з порушенням вказаного правового положення, а саме під час підготовчого засідання в якості додатку до відповіді на відзив та клопотання від 22.05.2018.

При цьому суд зазначає, що згідно із частиною 4 статті 80 ГПК, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити який доказ не може бути подано, причини цього, а також доказ, який підтверджує, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. В даному випадку позивачем не подавалася письмова заява позивача з повідомленням про неможливість подання доказів разом з позовною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подані позивачем документи: довідки Хрестівської сільської ради № 101 від 26.03.2018 та № 102 від 26.03.2018; довідки Херсонського обласного управління водних ресурсів № 07-10/1126 від 01.07.2015; довідки-розрахунку витрат на обробку 9,08 га для посіву сої у 2014-2105 роках; довідки ПСП «Альфі-Агро» № 51 від 03.08.2015; довідки Управління агропромислового розвитку Каховської районної державної адміністрації № 01.09/24 від 03.02.2015; протокол огляду місця події від 23.07.2015; протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; статистичний звіт «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015»; роздруківки веб-сторінки Електронної зернової біржі України про закупівельні ціни на зерно в Україні на 15.12.2015; довідка-розрахунок витрат на обробку 9,08 га земель для посіву сої за 2014-2015 роки; не можуть бути прийняті судом в якості доказів при розгляді справи, а тому такими не приймаються.

Крім цього, відповідно до частини 2 статті 77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

4. Згідно зі статтею 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Як зазначено вище заяви свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позивачем подані не разом з подачею позовної заяви, а лише в якості додатку до клопотання від 22.05.2018 під час підготовчого провадження, а тому покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надані в судовому засіданні, до уваги судом не приймаються, оскільки вони не можуть виступати в якості доказів з наведених вище причин.

5. Крім викладеного, на підставі дослідження доказів, які прийняті судом до розгляду та надані позивачем, а саме: акту обстеження земельної ділянки «ФГ «Лабенок» від 23.07.2015; акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.07.2015; висновку експертного дослідження від 01.10.2015, договорів оренди земельних ділянок від 01.11.2012, укладених між ним та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; а також які надані відповідачем, а саме: договору про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур від 03.04.2015; плану поливу сільськогосподарських культур у 2015 році ТОВ «Славута Юг»; акту обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення ФГ «Лабенок» та ТОВ «Славута Юг»; акту виконання робіт по транспортуванню води для зрошення за травень - липень 2015 року; акту про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив за травень - липень 2015 року; технологічної карти по вирощуванню кукурудзи ТОВ «Славута Юг» за 2015 рік; актів розподілу води за травень - липень 2015 року; довідки № 24 від 20.03.2018 про оренду відповідачем земельних ділянок у громадян; довідки № 25 від 20.03.2018 про посів кукурудзи на контурі № 29; довідки Чаплинського управління водного господарства № 192/03-14-18 від 21.03.2018; довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 37-03/1-04/502 від 20.03.2018; довідки Чаплинського управління водного господарства № 192/03-14-18 від 21.03.2018; роздруківки електронних ресурсів з публічної кадастрової карти щодо місцезнаходження земельних ділянок; інформаційних довідок Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку; судом встановлені наступні обставини.

Так, у відповідності до договорів оренди земельної ділянки від 01.11.2012, укладених між позивачем та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивач орендує земельні ділянки під кадастровими номерами відповідно НОМЕР_1 площею 4,82 га (поле № 9), НОМЕР_3 площею 5,67 га (поле № 11) та НОМЕР_2 площею 5,48 га (поле № 12).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки «ФГ «Лабенок» від 23.07.2015, складеним земельною комісією при Хрестівській сільській раді земельні ділянки №№ 9, 10 та 11 контуру № 44 засіяні соєю і на час їх огляду затоплені водою на площі приблизно 5-6 га, підтоплення та витікання води на поля здійснено і проводиться із сусіднього поля, засіяного кукурудзою на контурі № 29 поле № 29, належного ТОВ «Славута Юг», стікання води є наслідком роботи дощувальної машини типу «Фрегат», яка встановлена на полі № 29 та належить відповідачу. Як слідує з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.07.2015, складеного державним інспектором сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_10 за наслідками перевірки, ним встановлено, що земельні ділянки №№ 9, 10, 11 та 12 в контурі № 44 перебувають на умовах оренди у ФГ «Лабенок», засіяні соєю та на момент огляду затоплені водою на площі 9,8 га. З акту також вбачається, що затоплення проводиться суміжним землекористувачем - ТОВ «Славута Юг», стікання та затоплення здійснюється внаслідок роботи дощувальної машини «Фрегат», яка встановлена на полі № 29, що належить відповідачу.

З додатку до вказаного акту під назвою план-схема з відображенням затоплених ділянок вбачається, що затопленими є поля № 9, 10, 11 та 12 та вони належать: поле № 9 - ОСОБА_4, поле № 10 - ОСОБА_11, поле № 11 - ОСОБА_5, поле № 12 - ОСОБА_12, але оскільки у відповідності до названих вище договорів оренди поле № 12 належать ОСОБА_6, судом приймається до уваги належність поля № 12 саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_12

Водночас, з акту обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення ФГ «Лабенок» та ТОВ «Славута Юг» від 24.07.2015, складеного комісією з обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яка створена розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації, вбачається, що 24.07.2017 комісією були обстежені земельні ділянки на контурах № 44 та 45, які використовує ФГ «Лабенок» та суміжні з ними земельні ділянки на контурах № 29 та № 30, які використовуються ТОВ «Славута Юг», внаслідок чого встановлено, що на всіх земельних ділянках виявлено ділянки - в пониззях, на яких розпочався процес заболочування грунту, на деяких - засолювання грунту, а проїзд вздовж польових доріг поблизу земельних ділянок затрудняється через їх затоплення. На контурі № 45 посіви сої зріджені, в низинах сходи практично відсутні або ослаблені, спостерігаються острівці заболочення та засолення. На момент обстеження на цьому полі працювала дощувальна машина. На контурі № 45, засіяному соєю, останній візок дощувальної машини проходить через дорогу впритул лісосмуги і вода з дощувальної машини виливається на польову дорогу та лісосмугу. Поряд з цим, в акті зазначено, що суміжні контури № 44 та № 29 засіяні відповідно соєю та кукурудзою, посіви сої зріджені. В низинах сходи практично відсутні або ослаблені, спостерігаються великі острівці заболочення та засолення. На момент обстеження на цьому полі працювала дощувальна машина ФГ «Лабенок». Зволоження верхнього шару ґрунту на момент обстеження контуру № 29 не виявлено, натомість на ґрунті спостерігаються ознаки засолення.

Комісією були зроблені висновки, що причинами заболочування та засолювання ґрунту, як і наслідок погіршення стану посівів на цих землях, є недотримання режиму зрошення, сівозмін, порушення агротехнологічних процесів, а робота кінцевого дощувального апарату машини «Фрегат» на контурі № 29 не могла призвести до суттєвого погіршення стану посівів сої практично на усій площі контуру № 44.

З наданого позивачем в якості доказу розміру спричинених збитків висновку експертного дослідження від 01.10.2015 № 1266-к, здійсненого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області вбачається, що загальна сума збитків, спричинених позивачу внаслідок залиття водою насаджень сої на ділянці площею 9,08 га становить 369948,46 грн.

6. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що у відповідності до статті 22 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, статтею 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 1166 ЦК України факт завдання юридичній особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом наявність деліктного зобов'язання пов'язане з присутністю його елементів: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вини.

Згідно зі статтею 13 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В цьому контексті, позивач повинен довести наявність заподіяної йому шкоди діями або бездіяльністю відповідача, її розмір, а також наявність причинного зв'язку між такою бездіяльністю та заподіяною шкодою.

7. З урахуванням викладеного, аналізуючи заявлену позивачем суму стягнення як шкоду (збитки), суд зазначає, що позивачем не доведено наявність деліктного зобов'язання відповідача, пов'язаного з присутністю названих елементів: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вини.

Зокрема, позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів:

1) безпосереднього факту посіву сої у певній кількості на затопленій площі,

2) стану посівів сої як до, так і після затоплення водою,

3) факту знищення посівів сої внаслідок залиття її водою,

4) вартості посівів сої та робіт на її обробку,

5) джерела затоплення земельних ділянок, на яких вирощувалася соя,

6) розміру спричинених збитків.

У зв'язку з недоведеність позивачем факту завдання йому збитків відсутні й інші елементи деліктного зобов'язання, а відсутність хоча б одного з них виключає можливість самої відповідальності за завдані збитки.

При цьому суд констатує, що наведені відповідачем інші докази не потребують дослідження, оскільки недоведеність позивачем вказаних елементів делікту виключає потребу у їх дослідженні.

8. При цьому суд зазначає, що висновок експертного дослідження не може сприйматися судом як доказ завданих збитків, оскільки згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду, а за статтею 7-1 підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Безпосередньо порядок проведення експертиз встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Зокрема, за змістом пункту 1.8. Інструкції підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню. Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи).

Відповідно до пункту 4.23. Інструкції експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

З викладеного слідує, що висновок експертного дослідження не є тотожний висновку експерта, який у відповідності до частини 2 статті 73 ГПК України визнається доказом у господарській справі.

Суд також зазначає, що експертом наданий висновок з питання, яке йому не ставилося, а саме на дослідження було поставлене питання: «Якою могла бути ринкова вартість обладнання та сировини станом на липень 2015 року відповідно до наданих на дослідження матеріалів?», а експертом надана відповідь про суму спричинених збитків внаслідок залиття водою насаджень сої.

9. На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

10. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судовий збір у розмірі 7097,46 грн та інші судові витрати, якими є витрати відповідача на отримання правової допомоги на суму 26400 грн, сплачені ним платіжним дорученням № 121 від 27.03.2018 Адвокатському об'єднанню «Наша справа», відноситься на позивача.

На підставі вказаних правових норм керуючись статтями 129, 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Лабенок» ( 75225 Херсонська область, Чаплинський район, с. Хрестівка, вул. Першотравнева, буд. 3, ідентифікаційний код 38232179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг» (75225 Херсонська область, Чаплинський район, с. Хрестівка, вул. Врожайна, буд. 1, ідентифікаційний код 33246522) - 26400 грн витрат на професійну правничу допомогу пов'язану з розглядом справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене - 13.06.2018

Суддя М.К. Закурін