УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/2720/18

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
доПриватного акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство «Фінанси та Кредит»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, спору на стороні відповідачаОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, спору на стороні позивачаОСОБА_2
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Горобець Р.В., довіреність № 88 від 23.03.18;
від відповідача не з'явились;
від третьої особи на стороні відповідача не з'явились;
від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією «Фінанси та Кредит», в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття кредитної лінії № 143vUAH-12-09 від 31.12.2009 в сумі 8242982,34 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобілі:

- марки Mercedes-Benz, модель - S600, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний № - НОМЕР_2;

- марки Mercedes-Benz, модель - G500, тип - легковий універсал - В, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, колір чорний, реєстраційний № - НОМЕР_4, шляхом передачі їх у власність Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» за визначеною вартістю 755685,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником умов укладеного з позивачем договору про відкриття кредитної лінії № 143vUAH-12-09 від 31.12.2009, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 3623ТС/0814 від 13.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2720/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2018.

23.04.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття кредитної лінії № 143vUAH-12-09 від 31.12.2009 в сумі 8242982,34 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобілі:

- марки Mercedes-Benz, модель - S600, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний № - НОМЕР_2;

- марки Mercedes-Benz, модель - G500, тип - легковий універсал - В, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, колір чорний, реєстраційний № - НОМЕР_4, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією «Фінанси та Кредит» шляхом їх реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною погодженою в договорі застави в розмірі 755 685,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, залучено ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 29.05.2018.

21.05.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в забезпечення позову зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-американське підприємство «Фінанси та Кредит» передати по акту прийому-передачі Державному підприємству «СЕТАМ» на зберігання автомобілі:

- марки Mercedes-Benz, модель - S600, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний № - НОМЕР_2;

- марки Mercedes-Benz, модель - G500, тип - легковий універсал - В, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, колір чорний, реєстраційний № - НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що наразі відповідач в судовому порядку не обмежений у користуванні належним йому заставним майном, що створює ризик випадкового знищення або пошкодження предмету застави та відповідно є загрозою невиконання у майбутньому рішення суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однак, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова