УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/515/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management")

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Йосипчук О.С.)

від 15.09.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Данко Л.С., судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

від 08.11.2017

у справі № 907/515/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management")

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5000 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсними договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладений 29.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 2513 з моменту його укладення; договір купівлі-продажу обладнання №29-5/13, укладений 29.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" на суму 114 030,00 грн з моменту його укладення; договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладений 29.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 2510 з моменту його укладення; договір купівлі-продажу обладнання №29-4/13, укладений 29.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" на суму 87 540,00 грн з моменту його укладення; договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладений 29.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 2504 з моменту його укладення; договір купівлі-продажу обладнання №29-2/13, укладений 29.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" на суму 20 560,00 грн з моменту його укладення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-інтенсив" 5000,00 грн неустойки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 внесено зміни в пункт 2-й резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі № 907/515/17 після слів: "Арго Регіон" цифри та слова "(04176, м. Київ, вулиця Електриків, будинок 26, код 38792001)" замінено цифрами та словами: "(04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, 82, офіс 256, )"; пункт 3-й резолютивної частини рішення викладено у редакції: "3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Центр" (89600, місто Мукачеве, вулиця Підлавочна, будинок 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, 82, офіс 256, ) суму 5000,00 грн неустойки, не змінюючи при цьому суті рішення. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №907/515/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management") 29.11.2017, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Львівському апеляційному господарському суду, подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management") на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №907/515/17 повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management") повторно подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №907/515/17.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах процесуальних строків, проте її повернуто Верховним Судом у зв'язку з тим, що не було додано доказів наявності статусу адвоката у представника, який підписав касаційну скаргу, тому усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження при повторному зверненні з касаційною скаргою.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management"), колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 234, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management") строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №907/515/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management") на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №907/515/17.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management") на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №907/515/17 на 03 липня 2018 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач