ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. м.Київ Справа № 911/3822/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у попередньому засіданні

заяви кредиторів Креді Свісс АГ

Міжнародна Фінансова Корпорація

Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед

ПАТ «Кредит Європа Банк»

ПАТ «Універсал Банк»

ТОВ «Мрія Сервіс»

ТОВ «Мрія Трейдінг»

у справі №911/3822/17

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» (08001, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул.Б.Хмельницького, 9, офіс 41, ідентифікаційний код 34041152)

У засіданні брали участь:

Креді Свісс АГ: не з'явився;

Міжнародна фінансова корпорація: Донець А.П. (довіреність від 02.06.2017 №432402);

Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед: Прудкий О.В. (довіреність від 23.01.2018);

ПАТ «Універсал Банк»: не з'явився;

ТОВ «Мрія Сервіс»: не з'явився;

ТОВ «Мрія Трейдінг»: Невмержицький В.П. (довіреність від 11.12.2017 №51/4);

ТОВ «Мрія Карпат»: Астахов Р.М. (довіреність від 12.12.2017 б/н), Сліпченко О.В. (довіреність від 10.10.2017 б/н);

ПАТ «Кредит Європа Банк не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Господарського суду Київської області (далі-суд) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» (далі-боржник, ТОВ «Мрія-Підгайці») Астахов Р.М. із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мрія-Підгайці», у зв'язку неможливістю боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.01.2018 за результатами підготовчого засідання господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана О.І., якого разом з керівником боржника зобов'язано розглянути вимоги кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів, відомості про результат розгляду вимог кредиторів разом з реєстром надати суду у строк до 13.03.2018, призначено дату проведення попереднього засідання суду - 19.03.2018 (т. 2 а.с.153-159).

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд 22.01.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія-Підгайці» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) в мережі Інтернет, номер публікації якого 48955 від 29.01.2018 (т.2 а.с.160-162).

Так, у 30-дений строк до суду звернулись кредитори:

20.02.2018 - Креді Свісс АГ з вимогами у розмірі 14 547 870,48євро (485 898 874,03грн, т.3 а.с.3-141) та 3 524грн;

23.02.2018 - Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед з вимогами у розмірі 17 433 627 854,40грн (т.4);

27.02.2018 - ПАТ «Універсал Банк» з вимогами у розмірі 1 145 991 688,29грн (т.3 а.с. 184-330);

27.02.2018 - ПАТ «Кредит Європа Банк» з вимогами у розмірі 8 183 436,80грн (т.3 а.с.144-180);

27.02.2018 - Міжнародна Фінансова Корпорація з вимогами у розмірі 139 273 413дол.США (3 761 302 748,25грн, т.5, 6);

28.02.2018 - ТОВ «Мрія Трейдінг» з вимогами у розмірі 11 162 382,04грн (т.7 а.с.59-145);

28.02.2018 - ТОВ «Мрія Сервіс» з вимогами у розмірі 13 195 364,00грн (т.7 а.с.3-51).

Зазначені заяви прийняти судом до розгляду, про що були постановлені відповідні ухвали від 22.02.2018, від 01.03.2018, від 06.03.2018 та від 16.03.2018.

14.03.2018, 15.03.2018 та 19.03.2018 розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2018 надав суду: матеріали проведеної інвентаризації майна боржника (т.8 а.с.6-36), письмовий звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результат розгляду їх вимог, повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів (т.8 а.с.101-116, 141-142), звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності боржника (т.8 а.с.37-77) та реєстр вимог кредиторів (т.8 а.с.82-86, 143-152).

У попередньому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, про що постановлялись відповідні ухвали від 19.03.2018, 12.04.2018, 26.04.2018, 04.05.2018, 17.05.2018. Чергове попереднє засідання призначено на 18.05.2018.

Під час попереднього засідання представники кредиторів підтримали свої заяви та просили суд їх задовольнити.

У свою чергу, розпорядник майна та представники боржника просили затвердити реєстр вимог кредиторів, складений за результатом розглянутих ними заявлених вимог кредиторів.

Розглянувши у підсумковому засіданні заяви кредиторських вимог, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмовий звіт про результати розгляду вимог кредиторів та складений розпорядником майна реєстр грошових вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Так, у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, установлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон про банкрутство).

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються у національній валюті України.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені у грошових одиницях і заявлені до господарського суду у порядку, встановленому цією статтею.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян згідно із заявами таких кредиторів та/або за даними обліку боржника.

Частиною 5 ст.23 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання або відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані усім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Частиною 2 ст.25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає усі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Так, розглянувши заявлені вимоги усіх кредиторів, які у встановлений Законом строк звернулися до суду та розпорядника майна, суд зазначає наступне.

1) BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited, Оne Canada Square, London, E14 5AL, United Kingdom (Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, місцезнаходження: Ван Кенеда Сквер, Лондон, E14 5AL, Сполучене Королівство, ідентифікаційний код 02631386) звернувся із грошовими вимогами у загальній сумі 17 433 627 854,40грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі, зокрема: договорів довірчого управління від 30.03.2011 та від 19.04.2013; виписки з відповідних рахунків; договорів поруки від 30.03.2011 та від 19.04.2013; рішення суду від 16.12.2016; юридичного висновку з питань англійського права та облігації; виписки з банківської установи щодо курсу валют станом на 22.02.2018; платіжного доручення про сплату судового збору від 22.02.2018 №5745 (т.4 а.9, 14-416). Зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши надані кредитором документи, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними доказами та такими, що підлягають визнанню.

2) Міжнародна Фінансова Корпорація (місцезнаходження головного офісу: 2121 Пенсільванія Авеню, N.W., Вашингтон, округ Колумбія 20433, Сполучені Штати Америки) з грошовими вимогами у загальній сумі 3 761 302 748,25грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі, зокрема: договору про внесення змін до Договору про надання кредиту С від 23.06.2011 та додатків до нього; Другого договору про відновлювальну кредитну лінію від 27.12.2013; договору про відновлювальну кредитну лінію від 24.05.2011; договору поруки зі змінами та доповненнями від 23.06.2011 та від 10.02.2014; договору про додаткові комісійні; довідки з фінансової установи щодо курсу валют від 19.03.2018; квитанції про сплату судового збору від 27.02.2018 №15350189 (т.5, 6). Зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів. Крім того, додатково розпорядником майна були включені до реєстру 3 524,00грн - витрати на сплату судового збору.

Дослідивши надані кредитором документи, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними доказами та такими, що підлягають визнанню.

3) Credit Suisse AG, Paradeplatz 8, CH-8001, Zurich, Switzerland (Креді Свісс АГ, місцезнаходження: Парадеплац 8, CH-8001, Цюріх, Швейцарія) з грошовими вимогами у загальній сумі 14 547 870,48євро (485 898 874,03грн, за офіційним курсом НБУ на дату заяви - 16.02.2018) та 3 524,00грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі, зокрема: договору про надання кредиту від 30.08.2012 та додатків до нього; договору поруки від 09.12.2012; листів; заявок на отримання кредитних коштів та на отримання кредитних коштів; витягу з офіційного сайту НБУ щодо курсу валют станом на 16.02.2018; платіжного доручення про сплату судового збору від 16.02.2018 №291 (т.3 а.с.7, 11-141).

У свою чергу, зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів у розмірі 485 902 398,03грн (відповідно до повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника від 13.03.2018 №02-01/46-28, розрахунок здійснювався станом на 19.02.2018, та в межах заявленої кредитором суми). Водночас, доказів (поштовий конверт, опис вкладення та інше), які б підтверджували звернення із відповідною заявою до суду, саме 19.02.2018, ані кредитором, ані розпорядником майна суду надано не було. У зв'язку із зазначеним, датою звернення до суду є дата отримання зазначеної заяви судом (вх.№3592/18 від 20.02.2018).

Отже, ураховуючи абз.1 ч.1, абз.3 ч.2 ст.23 Закону про банкрутство, зміну офіційного курсу валют (за 100євро/3352,1795грн) та те, що кредитор звернувся до суду 20.02.2018, розмір кредиторських вимог повинен становити у національній валюті 487 670 731,92грн.

Проте, беручи до уваги, що кредитором була заявлений розмір менший ніж встановлений судом, то визнанню підлягає саме та сума, яка була заявлена кредитором - 485 902 398,03грн.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (місцезнаходження: 48042, Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Старе Місто, вул. Бережанська, 48, ідентифікаційний код 38554271) з грошовими вимогами у загальній сумі 13 195 364грн, які були визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Проте, із зазначеним розміром кредиторських вимог суд не може погодитись із наступних підстав.

Так, на підтвердження розміру своїх вимог кредитор надав суду, платіжне доручення від 27.02.2018 №49019 та договір поставки від 01.02.2016 №СГ-23/Мп з додатковими угодами №№1-3 до нього; акт звірки станом на 26.01.2018; акти виконання робіт (надання послуг) та додатків до них: від 31.05.2017 №491 на суму 2 339 916,01грн, від 30.06.2017 №597 на суму 1 380 900,00грн, від 31.07.2017 №750 на суму 1 681 728,00грн, від 31.08.2017 №882 на суму 5 599 866,00грн, від 30.09.2017 №995 на суму 412 920,00грн, від 31.10.2017 №1092 на суму 3 618 870,00грн. Усього на загальну суму 15 034 200,01грн (т.7 а.с.6, 9-46).

Проте, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору за період з 30.01.2017 по 31.12.2017 ним було надано боржнику сільськогосподарські послуги загальною вартістю 22 435 556,77грн. За вказаний період боржником, у свою чергу, було частково компенсовано вартість наданих послуг у розмір 21 227 224,49грн, однак, кредитор указує, що у боржника ще обліковується заборгованість за попередній період у сумі 11 983 497,72грн. Проте, усіх належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини кредитором суду надано не було. В свою чергу, наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги також не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

Водночас, ураховуючи наявні акти виконання робіт (надання послуг) за період з 31.05.2017 по 31.10.2017 на загальну суму 15 034 200,01грн та часткове погашення заборгованості 01.08.2017 на суму 9 200 284,60грн (зазначений факт визнається обома сторонами договору), суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги у розмірі 5 883 915,41грн (15 034 200,01грн-9 200 284,60грн), а кредиторські вимоги у розмірі 7 357 924,59 грн - відхилити.

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг» (місцезнаходження: 47602, Тернопільська область, Козівський район, смт Козова, вул. І.Богуна, 8, ідентифікаційний номер 39675472) з грошовими вимогами у загальній сумі 11 162 382,04грн, які були визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Проте, із зазначеним розміром кредиторських вимог суд не може погодитись із наступних підстав.

Так, на підтвердження розміру своїх вимог кредитор надав суду, платіжне доручення від 27.02.2018 №55005, а також:

договір доручення від 01.03.2016 №160301 МТ-МК дор; акт звірки станом на 01.01.2018; звіт про виконання договору: від 30.04.2017 на суму 13 722,82грн, від 31.10.2017 на суму 5 326,46грн, від 30.11.2017 на суму 2 127,26грн, від 31.12.2017 на суму 1 636,45грн, від 31.12.2017 на суму 15 320,30грн; відомість на виплату грошей: від 27.12.2017 №10038 на суму 125 930,71грн, від 27.12.2017 №9379 на суму 4 200,00грн, від 27.12.2017 №6304 на суму 1 200,00грн, від 27.12.2017 №9378 на суму 9 800,00грн, від 27.12.2017 №6422 на суму 4 200,00грн, від 27.12.2017 №9377 на суму 547,53грн, від 27.12.2017 №9376 на суму 6 288,24грн, від 27.12.2017 №10338 на суму 1 112,33грн, від 27.12.2017 №9998 на суму 3 781,25грн, від 27.12.2017 №9863 на суму 312 627,50грн, від 27.12.2017 №9867на суму 122 819,10грн, від 27.12.2017 №10363 на суму 337,53грн, від 27.12.2017 №6423 на суму 700,00грн, від 27.12.2017 №6900 на суму 2 169,06грн, від 27.12.2017 №9965 на суму 1 400,00грн, від 27.12.2017 №10023 на суму 1 400,00грн, від 27.12.2017 №9971 на суму 7 700,00грн, від 27.12.2017 №10064 на суму 700,00грн, від 27.12.2017 №9967 на суму 1 400,00грн, від 27.12.2017 №9994 на суму 21 994,00грн, від 27.12.2017 №9915 на суму 135 707,95грн, від 28.12.2017 №10510 на суму 7 000,00грн, від 28.12.2017 №10475 на суму 3 549,00грн, від 28.12.2017 №10573 на суму 30 648,15грн, від 28.12.2017 №10321 на суму 9 100,00грн, від 28.12.2017 №10320 на суму 18 200,00грн, від 28.12.2017 №10552 на суму 3 635,56грн, від 28.12.2017 №10474 на суму 9 689,69грн, від 24.11.2017 №8307 на суму 1 750,00грн, від 24.11.2017 №8306 на суму 5250,00грн, від 24.11.2017 №8173 на суму 756,81грн, від 24.11.2017 №8174 на суму 63 023,31грн, від 24.11.2017 №7796 на суму 27 942,49грн, від 24.11.2017 №8225 на суму 5 950,00грн, від 24.11.2017 №8172 на суму 1 690,50грн, від 06.10.2017 №5435 на суму 6 889,72грн, від 06.10.2017 №4864 на суму 43 142,79грн, від 06.10.2017 №3281 на суму 73 148,14грн, від 06.10.2017 №6186 на суму 29 106,00грн, від 06.10.2017 №5280 на суму 41 367,21грн, від 06.10.2017 №4160 на суму 72 669,18грн, від 29.03.2017 №3883 на суму 227 428,74грн, від 29.03.2017 №3885 на суму 396 739,70грн, від 29.03.2017 №3887 на суму 19 684,70грн, від 29.03.2017 №4046 на суму 42 288,10грн. Усього на загальну суму 1 947 798,28грн (т.7 а.с.63, 66-119). За зазначеним договором кредитор просить визнати вимогу у розмірі 1 432 386,45грн.

Проте, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору ним було вчинено низку юридично значимих дій на загальну суму 2 365 852,51грн. За вказаний період боржником, у свою чергу, було частково погашено заборгованість, а саме, у розмірі 933 466,06грн. Проте, усіх належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини кредитором суду надано не було. У свою чергу, наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги також не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

Крім того, судом до уваги не приймаються наявні звіт та відомість на виплату грошей за період з 01.03.2017 по 31.14.2017 на загальну суму 702 864,06грн, оскільки як зазначає сам кредитор в акті звірки, зазначена заборгованість була погашена боржником 01.08.2017. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Водночас, ураховуючи наявні звіти та відомості на виплату грошей за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 1 244 934,22грн, суд вважає зазначений розмір за даним договором підтвердженим та таким, що підлягає визнанню. Кредиторські вимоги у розмірі 187 452,23грн - відхиляються.

договір поставки від 12.08.2016 №12/08/2016 МТ-М-П п; акт звірки станом на 26.01.2018; зведений акт прийому-передачі зерна: за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 від 31.12.2016 на суму 520 436,00грн; за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 від 31.10.2017 на суму 21 300,00грн, за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 від 30.11.2017 на суму 3 500,00грн; за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 від 31.12.2017 на суму 687 707,16грн; за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 від 31.12.2017 на суму 3 332 073,00грн; видаткова накладна від 31.03.2017 №242 на суму 7 500,00грн. Усього на загальну суму 4 572 516,16грн (т.7 а.с.120-129). За зазначеним договором кредитор просить визнати вимогу у розмірі 4 151 047,16грн.

Проте, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору за період з 01.01.2017 по 30.12.2017 ним було поставлено на користь боржника товарів на загальну суму 4 158 547,16грн. За вказаний період боржником, у свою чергу, було погашено заборгованість, а саме, у розмірі 5 119 553,00грн, однак, кредитор вказує, що у боржника ще обліковується заборгованість за попередній період у сумі 5 112 053,00грн. Проте, належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини кредитором суду надано не було. Надані кредитором вибіркові накладні на загальну суму 4 572 516,16грн, не є достатніми доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявну у боржника заборгованість та встановити її розмір. Наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

Оскільки кредитором, у супереч ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, не надано суду документів, які б вказували на наявність чи відсутність заборгованості у боржника, суд не вбачає правових підстав для визнання кредиторських вимог за даним договором.

договір поставки від 02.06.2015 №МТ М-П 02/06/2015 ззр,мд; акт звірки станом на 26.01.2018; видаткові накладні: від 31.05.2017 №990 на суму 209 451,17грн, від 31.05.2017 №989 на суму 699 270,39грн, від 31.05.2017 №988 на суму 1 395 919,66грн, від 31.05.2017 №987 на суму 606 159,63грн, від 31.05.2017 №986 на суму 1 163 294,45грн, від 31.05.2017 №985 на суму 1 259 277,36грн, від 31.05.2017 №992 на суму 475 585,87грн. Усього на загальну суму 5 808 958,53грн (т.7 а.с.130-140). За зазначеним договором кредитор просить визнати вимогу у розмірі 5 575 424,43грн.

Проте, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору за період з 28.02.2017 по 31.12.2017 ним було поставлено на користь боржника товарів на загальну суму 39 417 251,30грн. За вказаний період боржником, у свою чергу, було погашено заборгованість, а саме, у розмірі 34 270 927,88грн, однак, кредитор вказує, що у боржника ще обліковується заборгованість за попередній період у сумі 429 101,01грн. Проте, належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини кредитором суду надано не було. Надані кредитором вибіркові накладні на загальну суму 5 808 958,53грн не є достатніми доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявну у боржника заборгованість та встановити її розмір. Наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

Оскільки кредитором, у супереч ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, не надано суду документів, які б вказували на наявність чи відсутність заборгованості у боржника, суд не вбачає правових підстав для визнання кредиторських вимог за даним договором.

Підсумовуючи викладене, дослідивши надані кредитором документи, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими наявними доказами вимоги кредитора, що підлягають визнанню у розмірі суму 1 244 934,22грн.

6) Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, ідентифікаційний номер 34576883) з грошовими вимогами у загальній сумі 8 183 436,30грн (забезпечені вимоги), які були відхилені боржником та розпорядником майна, у зв'язку з відсутністю предмета застави та пропуском трьохрічного строку позовної давності. Заперечень чи письмових пояснень щодо прийнятого рішення розпорядника майна, кредитором суду надано не було.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження розміру своїх вимог кредитор надав суду: платіжне доручення від 26.02.2018 №52173, договір про надання фінансових послуг від 21.12.2010 №41/10, договір застави майбутнього урожаю від 14.04.2014 №41/10-Р9, рішення Постійно діючого третейський суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 №1574/14, наказ Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 №910/22058/14, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 04.08.2014, повідомлення про невиконання від 13.06.2014 №1296/08, розрахунок простроченої заборгованості та штрафних санкцій (т.3 а.с.144-169, 176).

Зазначає, що між ПАТ «Кредит Європа Банк» (Банк) та ТОВ «Збаразький цукровий завод» (ідентифікаційний код 35617045, Клієнт, Боржник) укладений договір про надання фінансових послуг від 21.12.2010 №41/10 (Кредитний договір), зокрема, щодо відкриття генеральної револьверної (відновлювальної) мультивалютної лінії, в межах якої можуть бути надані кредити/овердрафти/гарантії/акредитиви для надання можливості Клієнту здійснювати ділову/комерційну діяльність. Ліміт лінії встановлюється у розмірі 39 800 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, 14.04.2014 між ПАТ «Кредит Європа Банк» (Заставодержатель) та ТОВ «Мрія-Підгайці» (Заставодавець) укладений договір застави майбутнього урожаю №41/10-Р9 (Договір застави), відповідно до п.1.1 якого Заставодержатель з метою забезпечення виконання зобов'язання передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, майбутній урожай.

Заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов'язання Боржника перед Заставодержателем, що випливає з укладеного між ними Кредитного договору, зі всіма змінами та додатками до нього (п.1.2 Договору застави).

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором Заставодавець передає Заставодержателю в заставу майбутній урожай пшениці озимої 2014 року збору, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 1463га, урожайність 43,6 ц/га, із періодом збору урожаю один рік. Номер і площа поля, їх місцезнаходження, засіяна культура, кількість засіяної культури вказані в додатку №1 до цього Договору і підтверджені довідками про посіви: Білокриницької сільської ради народних депутатів Підгаєцького району Тернопільської області від 18.03.2014 за №02-08/109, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від 18.03.2014 за №87 (п.2.1, 2.3 Договору застави).

Набуття права власності Заставодавця на предмет застави в майбутньому підтверджується такими наданими Заставодавцем документами: довідка №29/т від 26.03.2014 (п.2.4 Договору застави).

Оціночна вартість предмету застави становить 8 183 436,80грн (п.2.5 Договору застави).

Пунктами 2.8, 2.9 Договору застави передбачено, що після збору урожаю предмет застави буде зберігатись у Заставодавця за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Деренівка, вул. Промислова, 11. Протягом строку дії цього Договору Заставодавець повинен забезпечити наявність Предмету застави, а буде формувати ціну предмету застави виходячи з ціни, встановленої незалежною оцінкою.

Ризик випадкової втрати, загибелі, нестачі або пошкодження предмету застави несе Заставодавець (п.3.4 Договору застави).

Пунктом 3.6 Договору застави, зокрема, встановлено, що у разі втрати, знищення, пошкодження предмету застави, Заставодавець зобов'язаний замінити предмет іншим майном, вартість якого не може бути меншою вартості предмету застави, визначеної п.2.5 цього Договору.

Підстави для звернення стягнення на предмет застави визначені у п.6.1 Договору застави, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором та/або у разі настання будь-якого із випадків невиконання, передбачених Кредитним договором, та/або порушення справи про банкрутство Заставодавця або Боржника, та/або в інших випадках, передбачених цим Договором, Заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави. Право Заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави може виникати в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що діє на момент звернення стягнення на предмет застави. У разі визнання Заставодавця банкрутом або прийняття рішення про ліквідацію Заставодавця, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором. При настанні випадків, передбачених у пп.6.1.1 п.6.1 цього Договору, Заставодержатель має право на свій розсуд задовольнити свої вимоги як шляхом позасудового врегулювання, так і на підставі рішення суду.

Із змісту п.8.1 Договору застави вбачається, що останній діє до повного виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором або при настанні одного із випадків, передбачених ст.ст.28, 29 Закону України «Про заставу».

Відповідний запис щодо зазначеного обтяження міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.3 а.с.164, т.8 а.с.87-100).

У матеріалах заяви міститься повідомлення про невиконання від 13.06.2014 за №1296/08, яке адресовано, зокрема, ТОВ «Мрія-Підгайці» із змісту якого вбачається, що Заставодержателем було запропоновано виконати забезпечене заставою зобов'язання та протягом 30 днів з дати відправлення цього повідомлення, сплатити прострочені платежі, неустойки (штрафи, пені) Клієнта за Договором. Указує, що у випадку непогашення у зазначений вище строк прострочених платежів, неустойок (штрафів, пені), Банк має право вимагати негайного погашення всіх несплачених сум за Договором та/або реалізувати будь-яке забезпечення, передбачене Договором способом позасудового врегулювання, передбаченим у п.6.2 Договору застави. Проте, доказів надіслання зазначеного повідомлення ТОВ «Мрія-Підгайці» суду надано не було.

Водночас, 06.10.2014 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1574/14 було стягнуто солідарно з ТОВ «Збаразький цукровий завод», ТОВ «Хоростківсткий цукровий завод», ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «Мрія Поділля» на користь Банку заборгованість за Кредитним договором. На виконання даного рішення Господарським судом м. Києва виданий наказ від 14.04.2015. Доказів пред'явлення зазначеного наказу до органів виконавчої служби кредитором суду надано не було.

Як зазначає розпорядник майна у своєму повідомленні про розгляд грошових вимог від 13.03.2018 №02-01/46-30, за результатами проведеної боржником із залученням до інвентаризаційної комісії розпорядника майна, у ТОВ «Мрія-Підгайці» врожай пшениці озимої 2014 року збору, вирощений на земельних ділянках загальною площею 1463 га не виявлено (втрачено), у зв'язку з чим право застави припинилось.

Так, відповідно до ст. 539 ЦК України підставою припинення права застави є втрата предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

У ст.28 Закону України «Про заставу» зазначено, що застава припиняється, зокрема, в разі загибелі заставленого майна.

Проте, належних доказів, які б підтверджували зазначене твердження розпорядника майна суду надано не було. Доказів заміни предмета застави, сторонами Договору застави суду також надано не було.

Ураховуючи, що кредитором не надано суду усіх доказів, які підтверджують наявність відповідного врожаю, а розпорядником майна не надано доказів його втрати, то суд із свого боку не має можливості дослідити зазначене питання та зробити відповідний висновок.

Щодо пропущення строку позовної давності, про яке заявляє розпорядник майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Із матеріалів заяви вбачається, та зазначене підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 №1574/14, Боржник повинен був виконати зобов'язання за Кредитним договором 05.06.2014. Отже, ураховуючи п.6.1 Договору застави, у Банку виникло право звернення на предмет застави як у позасудовому так і в судовому порядку. Проте, жодного доказу, які б вказували на реалізацію свого права шляхом звернення стягнення на предмет застави Банком суду надано не було. Відповідних доказів також не надано і самим боржником.

Додана до заяви копія повідомлення про невиконання від 13.06.2014 №1296/08, яке адресоване, зокрема, ТОВ «Мрія-Підгайці», судом до уваги не приймається, оскільки доказів надіслання зазначеного повідомлення Заставодавцю суду надано не було.

Підсумовуючи викладене, суд не має можливості встановити, чи був пропущений кредитором строк, у межах якого останній може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Ураховуючи зазначене та те, що кредитором не надано суду доказів у розумінні ст.ст.73, 76-79 ГПК України, на підставі яких можливо було встановити ті чи інші обставини, то суд дійшов висновку про відсутності підстав для визнання кредиторських вимог.

7) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) з грошовими вимогами у загальній сумі 1 145 991 688,29грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі, зокрема: договорів про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 №563/13, від 22.10.2013 №562/13 та від 16.10.2013 №565/13 та додаткових угод до них; меморіальних ордерів; вимог; договорів поруки від 16.10.2013 № SU-02/563/13 та від 22.10.2013 № SU-05/562/13 та додаткових угод до них; платіжного доручення про сплату судового збору від 27.02.2018 №1780/8. Зазначені вище кредиторські вимоги були визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Проте, із зазначеними кредиторськими вимогами суд не може погодитись із наступних підстав.

Так, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У свою чергу, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом, при цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, 16.10.2013 між ПАТ «Універсал Банк» (Банк) та ТОВ «Укрселко» (Позичальник) укладено Кредитний договір №563/13, відповідно до умов якого Банк надає на підставі письмової заяви Позичальника кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі - 15 000 000,00 дол. США, строк дії кредитної лінії до 30.11.2014, при цьому, Банк надає Позичальнику кредит шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування шляхом перерахування суми траншу кредиту в повному обсязі на поточний рахунок Позичальника, при цьому: у період з 16.10.2013 по 29.09.2014 - ліміт кредитування становить 15 000 000,00 дол. США; з 30.09.2014 по 30.10.2014 - 13 000 000,00 дол. США; з 31.10.2014 по 30.11.2014 - 10 000 000,00 дол. США (п. 1.1, 2.1, 2.1.1 Кредитного договору №563/13).

На виконання умов Кредитного договору №563/13 Банк надавав Позичальнику кредитні кошти згідно з заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору.

Відповідно до розрахунків проведених Банком, у Позичальника станом на 25.01.2018 наявна заборгованість у розмірі: по 1-му траншу - 10 127 582,03 дол. США (заборгованість по кредиту - 7 500 000,00 дол. США, відсотки - 289 490,19 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 2 338 091,83 дол. США); по 2-му траншу - 10 148 231,93 дол. США (заборгованість по сумі кредиту - 7 500 000,00 дол. США, відсотки - 252 820,35 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 2 395 411,58 дол. США).

У свою чергу, зобов'язання Позичальника по Кредитному договору №563/13 забезпечено Договором поруки №SU-02/563/13 від 16.10.2013 (далі - Договір поруки №SU-02/563/13), укладеним між Банком (Кредитор), ТОВ «Мрія-Підгайці» (Поручитель), ТОВ «Укрселко» (Позичальник-1) та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» (Позичальник-2), згідно умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником-1 та Позичальником-2 зобов'язань, що випливають, зокрема, з Кредитного договору №563/13 (п. 1.1 Договору поруки №SU-02/563/13).

Порукою забезпечується виконання зобов'язань, визначених у п.2.1 Договору поруки №SU-02/563/13, зокрема: з повернення кредиту в сумі 15 000 000 дол. США, зі строком користування кредитом по 30.11.2014 (включно), у строки, у випадки та на умовах, передбачених Кредитним договором №563/13; із сплати процентів за користування кредитом у гривні за змінюваною за типом процентною ставкою у розмірі, що визначається за формулою; сплати комісій за користування грошовими коштами; зі сплати можливої неустойки; з відшкодування всіх можливих збитків та витрат та інше.

Пунктом 2.3 Договору поруки №SU-02/563/13 визначено, зокрема, що Поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення, забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення змін до кредитного договору або будь-яким іншим чином, і які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за Договором поруки.

При цьому, Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки тощо (п. 4.1.1 Договору поруки №SU-02/563/13).

Як зазначає Кредитор, 18.08.2014 останній звернувся до Позичальника та Поручителя з вимогами від 13.08.2014 №2532/20ГО, №2532/25ГО про сплату заборгованості за Кредитним договором №536/13, проте останні залишені без задоволення.

22.10.2013 між ПАТ «Універсал Банк» (Банк) та ТОВ «Цукровий завод Городенка» (Позичальник) укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №562/13 (далі - Кредитний договір №562/13).

Відповідно до п.1.1 договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у сумі 14 400 000,00 дол. США на строк по 30.11.2014 (включно) зі сплатою процентів за змінювальною процентною ставкою за користування кредитом, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена договором в рамках ліміту кредитування, встановленого в базовій валюті, а саме 14 400 000,00 доларів США, при цьому: у період з 22.10.2013 по 29.09.2014 включно ліміт кредитування становить 14 400 000,00 дол. США; у період з 30.09.2014 по 30.10.2014 включно ліміт кредитування становить 13 400 000,00 дол. США; у період з 31.10.2014 по 30.11.2014 включно ліміт кредитування становить 11 400 000,00 дол. США.

Ліміт кредитування розраховується в базовій валюті незалежно від валюти траншу, що надаватиметься.

На виконання умов Кредитного договору №562/13, Банк надавав Позичальнику кредитні кошти згідно з заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору.

Станом на 25.01.2018 розмір заборгованості ТОВ «Цукровий завод Городенка» за кредитним договором №562/13 становить 19 275 901,98 дол. США, із них: по 1-му траншу - 9 479 079,69 дол. США (заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, відсотки - 19 688,03 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 259 391,66 дол. США); по 2-му траншу 9 796 822,29 дол. США (заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, відсотки 352 254,13 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 244 568,16 дол. США).

22.10.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №562/13 між ПАТ «Універсал Банк» (Кредитор), ТОВ «Мрія-Підгайці» (Поручитель) та ТОВ «Цукровий завод Городенка» (Позичальник) укладено договір поруки №SU-05/562/13 (далі - Договір поруки №SU-05/562/13), відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

Пунктом 2.3 Договору поруки №SU-05/562/13 визначено, зокрема, що Поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення, забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення змін до кредитного договору або будь-яким іншим чином, і які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за Договором поруки.

При цьому, Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора, зокрема, виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної (позичкової) заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки та інших платежів, та інше (п. 4.1.1 Договору поруки).

Як зазначає Кредитор, 18.08.2014 останній звернувся до Позичальника та Поручителя з вимогами від 13.08.2014 №2532/1ГО, №2532/10ГО про сплату заборгованості за Кредитним договором №536/13, проте останні залишені без задоволення.

16.10.2013 між ПАТ «Універсал Банк» (Банк) та ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» (Позичальник) укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 565/13 (далі - Кредитний договір № 565/13).

Відповідно до умов договору Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у сумі 20 000 000,00 дол. США на строк по 15.12.2014 (включно) зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою за користування кредитом, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування, встановленого в базовій валюті, а саме 20 000 000,00 дол. США.

До вказаного договору було укладено додаткові угоди за №1 від 15.01.2014, №3 від 28.05.2014 та №4 від 28.05.2014.

Відповідно до Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №565/13, сторони визначили транш в сумі 2 306 100,00грн щодо якого погодили наступне: вказаний вище транш надається позичальнику в межах строку дії резервного акредитиву ПАТ «Універсал Банк», наданого 28.05.2014 за заявою Позичальника як принципала на користь ТОВ «Агровіт Груп» на підставі Договору про встановлення ліміту на здійснення документарних операції №564/13 від 16.10.2013, укладеного з Позичальником.

Станом на 25.01.2018 розмір заборгованості ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» перед Банком за Договором № 565/13 становить 4 525 642,27грн, з яких: 2 306 100,00грн - прострочена заборгованість по кредиту, 28 431,37грн - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 191 110,90грн - прострочена заборгованість по відсоткам за користування простроченою сумою основного боргу. В частині наявної заборгованості ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» у розмірі 2 306 100,00грн (прострочена заборгованість) та 28 431,37грн (прострочена заборгованість по кредиту) підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2015 у справі №921/411/15-г/6.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №565/13, 16.10.2014 між Банком (Кредитор) та ТОВ «Мрія Карпат» (Поручитель) ТОВ «Укрселко» (Позичальник-1) та ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» (Позичальник-2) укладений Договору поруки №SU-02/563/13, із змісту якої вбачається, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальниками зобов'язань, що випливають, зокрема, з Кредитного договору № 565/13.

Як вже зазначалось вище, Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора, зокрема, виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної (позичкової) заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки та інших платежів, та інше (п. 4.1.1 Договору поруки №SU-02/563/13). Проте, доказів надіслання відповідної вимоги Поручителю щодо виконання зобов'язання за Кредитним договором №565/13 та Договором поруки №SU-02/563/13 (із змінами від 15.01.2014), Кредитором суду взагалі надано не було.

До того ж, як встановлено судом, у проваджені Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/130/15-г/7 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Мрія-Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Цукровий завод Городенка» про стягнення 14 844 627,78 дол. США, по Кредитному договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 із них: 1) заборгованість по першому траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США (прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, відсотки 202 255,35 дол. США, відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США); 2) заборгованість по другому траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США (прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, відсотки 241 291,09 дол. США).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017, яке набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами у справі № 921/130/15-г/7 в позові ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Також, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017, яке набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами по справі № 921/133/15-г/7 у позові ПАТ «Універсал Банк» до відповідача ТОВ «Мрія-Підгайці»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укрселко», ТОВ «Цукровий завод Городенка» про стягнення заборгованості, зокрема, по Кредитному договору № 563/13 у сумі 15 368 457,28 дол. США, із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США (прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, відсотки 173 903,69 дол. США; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США (прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, відсотки 192 390,92 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США відмовлено.

При розгляді даних справ судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем на вимогу суду протоколу засідання правління ПАТ «Універсал Банк» від 10.12.2015 №39, правління банку вирішило списати з балансу банку за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ «Торговий дім «М- Трейд», ТОВ «Цукровий завод Городенка», ТОВ «Укрселко» у сумі, що становитиме на 15.12.2015 - 33 686 844,67 дол. США та 3 060 479,01грн, відповідно до Положення про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ «Універсал Банк» згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

Згідно додатку №1 до протокольного рішення правління ПАТ «Універсал Банк» від 10.12.2015 №39, списано заборгованість ТОВ «Цукровий завод Городенка» в сумі 8 254 053,33 дол. США (перший транш), 8 292 007,73 дол. США (другий транш) та заборгованість ТОВ «Укрселко» у сумі 8 580 716,75 дол. США (перший транш), 8 560 066,86 дол. США (другий транш).

Отже, ПАТ «Універсал Банк» списав за рахунок резерву, як безнадійну заборгованість позичальників віднесених до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності). Постанова №172, якою керувалося правління банку іншого не передбачає, а тому зобов'язання позичальників припинилося 15.12.2015.

Зазначені обставини також підтверджуються судовою практикою у справах, а саме, постановами Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 №921/184/16-г/10, від 27.11.2017 у справі 921/762/16-г/7 та постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/760/16-г/7.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи, що відповідно до п.1.1 Договорів поруки №SU-02/562/13, № SU-05/563/13 та ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України), а тому, зі списанням суми заборгованості позичальникам припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми основних вимог, зокрема, за Кредитними договорами №562/13 та №563/13.

Водночас, як зазначалось вище при розгляді справ №921/130/15-г/7 та № 921/133/15-г/7 судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ «Універсал Банк» від 10.12.2015 №39, правління банку вирішило списати з балансу банку за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів, зокрема, ТОВ «Торговий дім «М- Трейд» у розмірі 3 060 479,01грн. Проте, із зазначених рішень неможливо встановити за яким кредитним договором ТОВ «Торговий дім «М- Трейд» було списано відповідну заборгованість.

Проте, як зазначалось вище, п.4.1.1 Договору поруки № SU-02/563/13 визначено, що Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора, зокрема, виконати забезпечені порукою зобов'язання. Умовами п.7.4 Договору № SU-02/563/13 сторони передбачили, що датою отримання відповідного повідомлення, в тому числі вимоги, буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача.

Водночас, кредитором не надано суду ані відповідної вимоги, ані доказів її направлення поручителю, а тому стверджувати, що у боржника виникло зобов'язання за Кредитним договором №565/13 як поручителя, суд вважає безпідставним.

Щодо пояснень кредитора від 26.04.2018 №929-юд та від 03.05.2018 №934-юд щодо наявної судової практики по зазначеним кредитним договорам, то суд зазначає наступне.

Так, кредитор зазначає, що законність вимог кредитора щодо визнання кредиторських вимог до ТОВ «Мрія-Підгайці» має розглядатись за правилами ст.ст.76, 77, 86 ГПК України, тобто обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, кредитором, у свою чергу, не надано суду жодного доказу, які б суд міг самостійно дослідити та встановити ті чи інші обставини, які б підтвердили наявну, а не списану, за кредитними договорами заборгованості.

До того ж, посилання кредитора на наявність судових рішень Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1338/14, від 23.04.2015 у справі 909/1336/14 та Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2015 №921/411/15-г/6, для підтвердження своїх вимог до боржника, суд вважає, помилковим, оскільки, вищезазначеними рішеннями встановлено лише заборгованість Позичальників перед Банком, та не спростовують факту подальшого списання зазначеної заборгованості.

Посилання кредитора на наявні рішення судів, якими визнанні його кредиторські вимоги у відповідних справах про банкрутство, суд вважає недоцільним, оскільки із змісту зазначених рішень (ухвал) вбачається, що під час розгляду кредиторських вимог Банку, обставини щодо списання заборгованості по Кредитним договорам №№562/13, №563/13 та №565/13 ані боржником, ані розпорядником майна, ані іншими кредиторами - компаніями групи «Мрія» не зазначались, отже судом і не розглядались.

У свою чергу, ч.3 ст. 23 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви кредитора з вимогами до боржника в обов'язковому порядку додаються документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У свою чергу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заявлені грошові вимоги ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 1 145 988 164,29грн недоведеними та безпідставними, у зв'язку з чим їх відхиляє.

Інших вимог від кредиторів до суду та розпорядника майна не надходило.

Розглянувши відповідні заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника, а також додані у підтвердження докази, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ «Мрія- Підгайці».

Водночас, суд вважає за необхідне звернути уваги учасників справи на те, що відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.42 ГПК України).

Керуючись ст.ст.42, 73-80, 232-235 ГПК України, ст.8, 23-27, 45 Закону про банкрутство, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів у загальній сумі 21 688 618 762,40грн, яка складається з вимог:

1) кредитора - BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited (Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед)

судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга,

основний борг у розмірі 17 433 624 330,40грн - четверта черга;

2) кредитора - Міжнародна Фінансова Корпорація

судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга,

основний борг у розмірі 3 513 556 099,05грн - четверта черга,

неустойка (пеня) у розмірі 247 746 649,20грн - шоста черга;

3) кредитора - Credit Suisse AG (Креді Свісс АГ)

судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга,

основний борг у розмірі 456 964 684,49грн - четверта черга,

неустойка (пеня) у розмірі 28 934 189,54грн - шоста черга.

4) кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс»

судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга,

основний борг у розмірі 5 833 915,41грн - четверта черга;

5) кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг»

судові витрати у розмірі 3 524,00грн - перша черга,

основний борг у розмірі 1 944 798,28грн - четверта черга.

2. Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» у розмірі 7 357 924,59грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг» у розмірі 9 210 535,76грн, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 1 145 991 688,29грн, Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» у розмірі 8 183 436,80грн - відхилити.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. окремо внести до реєстру вимог кредиторів:

відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (вид забезпечення, вид майна, його характеристика, місцезнаходження, відомості про реєстрацію у реєстрах прав власності та застав тощо);

відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

4. Визнати вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту оприлюднення оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, такими, що не є конкурсними.

5. Зобов'язати розпорядника майна відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів разом з обґрунтованим клопотанням про відкриття наступної процедури у відношенні боржника (санації, ліквідації або укладення мирової угоди) з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, надати суду у триденний строк після прийняття рішення.

Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 07 червня 2018 року.

Збори комітету кредиторів боржника призначити на 13 червня 2018 року.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

7. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи винесена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном або відкладення підсумкового засідання суду на 18.06.2018 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 6.

8. Ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів направити кредиторам, розпоряднику майна та боржнику.

Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів набирає законної сили з моменту її винесення (підписання), може бути оскаржена до апеляційного господарського суду протягом десяти днів, у порядку визначеного ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текс складений та підписаний 04.06.2018.