ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа № 917/2170/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (вх. № 700П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.18 (повне рішення складено 05.03.18, суддя Киричук О.А.) у справі № 917/2170/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 29 495,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" про стягнення 29 495 грн. штрафу з посиланням на те, що відповідачем у залізничній накладній було не вірно зазначено масу вантажу, який перевозився позивачем.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.18 по справі №917/2170/17 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 29 495,00 грн штрафу, 1 600 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.18 по справі №917/2170/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" про стягнення штрафу в сумі 29 495,00 грн.

Ухвалою від 20.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.18 у справі № 917/2170/17. Позивачу в строк до 07 травня 2018 року запропоновано надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відповідачу встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на апеляційну скаргу. Зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.18 у справі №917/2170/17.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою від 14.05.2018 року призначено справу №917/2170/17 до розгляду на 29 травня 2018 року на 12:00 год.

У судове засідання учасники справи не з'явились, повноважних представників до суду не направили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зі станції Кременчук Південної залізниці відповідач, ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", відправив на адресу ТОВ "СК Ескадор" станція призначення Дачна Одеської залізниці, три вагони з вантажем - відсів гранітний, зазначивши в накладній масу вантажу 208000 кг, зокрема у вагоні № 67408229 - 69000 кг, тара - 21800 кг.

Під час здійснення перевезення вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці було виявлено різницю в масі вантажу у зазначеному вагоні та здійснено контрольне зважування на вагонних вагах, про що 25.09.2017 року на станції Знам'янка Одеської залізниці, складено комерційний акт АА № 410006/305.

Акт № 85059 від 24.09.2017 року свідчить про те, що вагон з глухими торцевими стінками, люки щільно закриті, слідів втрати та крадіжки немає.

Відповідно до комерційного акта, виявлена різниця у дійсній вазі та зазначеній відповідачем в накладній.

У вагоні № 67408229, відповідно до накладної, маса вантажу складає: нетто - 69 000 кг, - а у комерційному акті: брутто - 915650 кг., нетто - 69850 кг., тара - 21800 кг, , різниця проти накладної в сторону збільшення та понад вантажопідйомності на 850 кг.

На підставі заяви від 27.09.2017 р. за Вих. № 11/405 директора вантажовідправника, 28.09.2017 р. надлишок вантажу у кількості 850 кг. відвантажено з вищезазначеного вагона та вивезено автотранспортом. Вагон № 67408229 направлений на станцію призначення.

При прибутті вищезазначеного вагона на станцію призначення було проведено видачу та перевірку маси вантажу, про що зазначено в розділі "Є" комерційного акта.

Вартість перевезення складає 5 899,00 грн.

За неправильно вказану вагу вантажу у залізничній накладній позивач з посиланням на ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України нарахував відповідачу штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення в розмірі 29495 грн. (5 899 х 5).

Вказану суму штрафу позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з пп. 8 п. 6 р. 1 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457, накладна це основний перевізний Документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил; приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником, про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній. Згідно з п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів графи перевізних документів "маса вантажу визначена відправником", заповнюються вантажовідправником.

Положеннями ст. 24 Статуту залізниць України передбачено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Статтею 122 вказаного Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому, відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статуту за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного переведення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Судом попередньої інстанції встановлено, що вантаж завантажено вантажовідправником (п. 28 накладної); факт невідповідності маси вантажу проти зазначених даних у накладній і відсутність ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення засвідчується комерційним актом АА № 410006/305., який складено та підписано уповноваженими особами залізниці із дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідно до зазначеного комерційного акта, виявлена різниця у дійсній вазі та зазначеній відповідачем в накладній в сторону збільшення на 850 кг., тому позивач на підставі ст.ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України правомірно нарахував відправнику (відповідачу) штраф у п'ятикратному розмірі провізної плати, що становить 29495 грн. (5 899 х 5).

Заперечення відповідача не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998. порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

Згідно з п. 10 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.02. N 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.02. за N 567/6855 (далі - Правила складання актів) комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Судом встановлено, що комерційний акт № 410006/305 був підписано відповідно до вищезазначеного законодавчого акта, а саме, в.о. начальника станції Знам'янка Вовком Д.І, на якого покладено виконання обов'язків начальника станції (копії наказів про покладення на Вовка Д.І. виконання обов'язків начальника станції Знам'янка), працівником станції ОСОБА_2, який здійснював перевірку вантажу та залучений інший працівник заступник начальника станції Знам'янка Бабіченко О.В., оскільки по штатному розкладу завідувач вантажним двором відсутній (копії наказів та посадова інструкція 44-50).

Так, згідно п. п. 1.5., 2.11., 2.22. Посадової інструкції заступника начальника станції з вантажної та комерційної роботи станції Знам'янка Бабіченка О.В., він здійснює керівництво роботою вантажного цеху станції Знам'янка, приймає участь у перевірці вантажу в вагонах, розглядає результати контрольних зважувань вагонів та інш.

Отже, заступник начальника станції Бабіченко О.В, на якого покладено функції керівника вантажного цеху станції Знам'янка та обов'язок щодо забезпечення належної організації та виконання вантажної роботи, мав право на підписання спірного комерційного акту.

Щодо невідповідності відмітки в розділі "Є" комерційного акту, встановленому в Правилах складання актів змісту, судом встановлено, що згідно п. 12 Правил складання актів, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається. При невідповідності відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт.

Так, у розділі "Є" комерційного акту № 410006/305 міститься наступна відмітка: "Вантаж видан згідно даного комерційного акту"", а також підписи начальника станції, начальника вантажного району та працівника станції та штемпель. Тобто, хоча відмітка в розділі "Є" комерційного акту № 410006/305 дослівно не відповідає вимогам п. 12 Правил складання актів, проте вона підтверджує факт погодження станцією отримання відомостей, зазначених у спірному комерційному акті. До того ж, як зазначено вище, при невідповідності відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт. Відомості щодо складання станцією призначення нового комерційного акту щодо вагона № 67408229 у суду відсутні.

Таким чином, вказана невідповідність відмітки в розділі "Є" комерційного акту Правилам складання актів не позбавляє його належної доказової сили та не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невірно вказану в залізничній накладній масу вантажу.

Факт невідповідності маси вантажу проти зазначених даних у накладній, а саме надлишку вантажу у кількості 850 кг підтверджується також тим, що згідно листів за № 11/405 від 27.09.17 р., № 11/406 від 27.09.17 р. вантажовідправник вивіз зі ст. Знам'янка власним автотранспортом, що не заперечується відповідачем.

Доводи відповідача про те, що переважування здійснювалось на неоднотипних засобах вимірювання, у зв'язку з чим є значна похибка, судом не приймаються, оскільки застосування для визначення маси вантажу у вагоні різних типів ваг на станції відправлення та при видачі на станції призначення не є порушенням способу визначення маси вантажу. В даному випадку різна модифікація вагонних ваг не впливає на визначення маси вантажу.

Стосовно розміру нарахованого штрафу слід зазначити, що його розмір та порядок застосування встановлений Статутом залізниць України та стягується за сам факт зазначення у накладній неправильних, неточних або неповних відомостей.

Стаття 122 Статуту залізниць України встановлює відповідальність вантажовідправника за невірно зазначену масу вантажу у вигляді штрафу у розмірі згідно із ст. 118 Статуту залізниць України ( у п'ятикратному розмірі провізної плати). Провізна плата (плата за перевезення вантажу) визначається згідно даних зазначених відправником в накладній.

В даному випадку штраф стягується не за весь зазначений в накладній вантаж, а виходячи з вартості провізної плати за визначений вагон, де була виявлена невідповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо належності доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи факт доведеності позивачем обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, суд першої інстанції, на думку судової колегії, правомірно задовольнив позов.

Частина 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2018 року по справі №917/2170/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 01.06.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.