УХВАЛА

про направлення справи до експертної установи та

зупинення провадження у справі

21.05.2018 Справа № 910/10935/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Рижонкові С.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Перетятько С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Чугунов М.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи: Назаренко С.М. (представник за довіреністю)

встановив :

До господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі - НБУ, позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" (далі - ПАТ "Компанія Райз", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальником) умов кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 р. в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також сплати процентів за користування ними, внаслідок чого та у силу договору іпотеки у позивача виникло право на звернення стягнення на майно іпотекодавця (відповідача - ПАТ "Компанія Райз"), визначене умовами договору іпотеки від 10.06.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчук В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1848.

У позові НБУ просить суд в рахунок погашення заборгованості позичальника - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 р. у загальному розмірі 2 135 893 013,70 грн. звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором від 10.06.2014 р., а саме - виробничі будівлі, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свердлова, 1, та встановити спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 12 937 200,00 грн. (без ПДВ).

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (далі - третя особа).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 р. у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, сторони зобов'язані надати необхідні матеріали для проведення дослідження та забезпечити доступ до об'єкта дослідження.

Проте, повідомленням експерта від 26.03.2018 р. справу повернуто до суду та повідомлено про неможливість провести вказану експертизу внаслідок невиконання клопотання щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення умов обстеження, необхідних для проведення експертизи. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 р. провадження у даній справі поновлено, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження за правилами, визначеними новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р., призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

У підготовчому засіданні 21.05.2018 р. представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити іншій експертній установі - Незалежному інституту експертиз.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, просив у ньому відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" просив призначити у справі судову експертизу за новими правилами Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що суд вже прийшов до такого висновку раніше.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи та дослідивши докази в частині питання про призначення судової експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи судом вже вирішено в ухвалі від 11.09.2017 р., а тому приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 р. у справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, в якій суд поставив перед експертом питання, необхідні для вирішення справи, зобов'язав відповідача забезпечити доступ експертів до предмету іпотеки, а саме - виробничих будівель, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свердлова, 1, та складають предмет договору іпотеки від 10.06.2014 р., забезпечити безпечні умови їх огляду, надати документи, що підтверджують право власності (користування) даним об'єктом нерухомості, його технічні характеристики та інші документи, що стосуються вказаного нерухомого майна, а також попередив експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Водночас, з повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ № 18717 від 23.03.2018 р. вбачається, що судом не було забезпечене виконання його додаткового клопотання від 19.01.2018 р.

У той же час, з матеріалів справи слідує, що судом виконано клопотання експерта від 19.01.2018 р., яке надійшло до суду 27.02.2018 р. про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження на 13.03.2018 р. в присутності сторін.

При цьому також встановлено, що відповідач оплатив вартість призначеної експертизи експертній установі, на якого був покладений відповідний обов'язок, про що свідчить платіжне доручення № 2005 від 15.11.2017 р., наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Отже, враховуючи той факт, що встановлення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, а відповідач надав усі необхідні матеріали для проведення експертного дослідження, гарантував забезпечення доступу експертів до предмету іпотеки, а також оплатив вартість експертизи Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

Таким чином, у зв'язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/10935/17 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/10935/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 р.

Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" забезпечити доступ експертів до вищевказаних виробничих будівель, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свердлова, 1, та складають предмет договору іпотеки від 10.06.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчук В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1848, а також забезпечити безпечні умови їх огляду.

У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати матеріали справи № 910/10935/17.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 21 травня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.