ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2943/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю учасників справи:

від позивача за первісним позовом: повідомлений належним чином (в судове засідання не прибув);

від відповідача за первісним позовом: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2018

у справі № 916/2943/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»

про: стягнення 107 094 208,21 грн. та 3 461 815,16 доларів США

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс»

до відповідачів:

1.Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»

про: визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеної

головуючий суддя Щавинська Ю.М., місце та дата ухвалення ухвали: 13.04.2018, м. Одеса, просп. Шевченка, 29 господарський суд Одеської області

в судовому засіданні 30.05.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про стягнення заборгованості за в сумі 153 371 953 грн. та 3 461 815,16 доларів США, з підстав неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; зобовязано: позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази надання кредиту та часткової сплати відсотків; обґрунтований розрахунок пені по сумам кредиту та відсотків у доларах США; відомості щодо факту задоволення або незадоволення вимог за рахунок забезпечення (порука, іпотека, тощо); відповідача надати відзив на позов; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2018 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» про стягнення 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США у справі №916/2943/17 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною.

11.04.2018 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої заявник в порядку ст.ст. 110, 111 Господарського процесуального кодексу України просив суд забезпечити докази у справі № 916/2943/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» про стягнення 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»:

- виписок по рахункам (в національній та іноземній валюті) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» та інших рахунках, відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» для виконання умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 зі змінами та доповненнями (для обслуговування кредитної лінії згідно вказаного договору) щодо видачі кредиту; оплата заборгованості за кредитом (поточної, простроченої), нарахування та сплати процентів (поточних, прострочених), нарахування та сплати штрафних санкцій (поточних, прострочених); нарахування та сплати комісії і інших платежів (поточних, прострочених); належним чином засвідчених копій первинної бухгалтерської документації, яка оформлювалась під час обслуговування кредитної лінії згідно Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011, а саме: щодо видачі та сплати кредиту, нарахування та сплати процентів, нарахування та сплати штрафних санкцій, інших додаткових платежів, пов'язаних з виконанням кредитних зобов'язань, в тому числі, але не виключно: заяв, платіжних доручень про надання та перерахування кредитних коштів, заяв, меморіальних ордерів, обліку нарахування, зарахування та залишку кредитних коштів за управлінським обліком та обліком по резервам, регістрів аналітичного бухгалтерського обліку та управлінського обліку Банку з обліку заборгованості за тілом кредиту(поточної, простроченої), процентами (поточними, простроченими), 3% річних та інфляційних втрат; штрафних санкцій (пені), аналітичних аудиторських довідок та перевірок Національного банку України, облікових регістрів застосування курсової різниці до кредитних коштів, положення про кредитування, внутрішньобанківське положення про порядок проведення кредитних операцій, документального підтвердження узгодження розміру процентної ставки, документального підтвердження узгодження сторін за порядком проведення виконання обов'язків за кредитним договором, документального підтвердження надання позичальнику додаткових послуг за договором, первинних меморіальних та касових документів стосовно погашення основної суми кредиту та відсотків; матеріальних та касових документів стосовно погашення основної суми кредиту та відсотків; матеріалів інвентаризації, актів звірок щодо кредитних операцій за кредитним договором.

Необхідність вжиття відповідних заходів ТОВ «УКРКАВА» обґрунтовує тим, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів щодо заборгованості відповідача за первісним позовом по Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відсутність вказаних документів унеможливлює розгляд справи №916/2943/17 та прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскільки первинна бухгалтерська документація та виписки по рахункам відображають не лише видачу Банком кредиту, а й сплату Позичальником грошових коштів на виконання умов Договору кредитної лінії №86, а саме: дату і розмір сплачених грошових коштів щодо погашення основної заборгованості за кредитом, процентів, комісійних винагород, штрафних санкцій та інших необхідних платежів. На думку заявника, позивач за первісним позовом цілеспрямовано приховує від відповідача первинну бухгалтерську документацію та виписки по рахункам, чим вводить суд в оману щодо дійсного розміру заборгованості відповідача за первісним позовом. Додатково заявник також звертає увагу на той факт, що направлений на адресу Банка запит щодо надання виписок по рахункам та первинної бухгалтерської документації проігноровано останнім.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2018 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні заяви ТОВ «УКРКАВА» (вх.№2-1960/18 від 11.04.2018) про забезпечення доказів, шляхом витребування документів відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована невідповідністю поданої заяви вимогам ст.110 Господарського процесуального кодексу України, ненаданням заявником доказів на підтвердження обставин того, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, господарським судом також зазначено, що ТОВ «УКРКАВА» вже подавало клопотання про витребування аналогічних доказів, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки, на переконання суду, такі докази мають бути поданні позивачем в обґрунтування своїх вимог, а їх наявність та відсутність буде оцінена судом при прийнятті відповідного рішення по суті спору.

Не погодившись з означеною ухвалою, ТОВ «УКРКАВА» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву ТОВ «УКРКАВА» про забезпечення доказів у справі № 916/2943/17.

Підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду апелянт згідно поданої апеляційної скарги визначає порушення судом норм процесуального права.

На думку скаржника, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «УКРКАВА» про забезпечення доказів, суд першої інстанції поставив сторони у нерівне становище, оскільки позбавив скаржника можливості зібрати та надати суду докази неправомірності позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ігнорує явні зловживання ним процесуальними правами, приховування доказів та подання їх з порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку та строків.

Враховуючи обставини неправомірної поведінки позивача, обмеженість строків підготовчого провадження, скаржник позбавлений можливості отримати та надати суду у встановленому порядку відповідні докази та контррозрахунок заборгованості.

Крім того, скаржник також зазначає, що позиціонуючи неналежним чином оформлені документи як докази, та видаючи одні докази за інші, є всі підстави вважати, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», з метою незаконного стягнення грошових коштів у подвійному розмірі, може знищити документи.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

В засідання суду апеляційної інстанції від 30.05.2018, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» не з`явилися.

Водночас, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, відповідно до приписів статті 120 Господарського процесуального кодексу України, направлені учасникам справи за адресами, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та матеріалах справи. Учасники справи про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання суд не повідомляли. При цьому, колегією суддів враховано, що ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 та 14.05.2018 явка уповноважених представників сторін в судове засідання, яке призначено на 30.05.2018 обов'язковою не визнавалась.

Участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, а тому, зважаючи на встановлений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2018 в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та підстави забезпечення доказів, вимоги до форми та змісту заяви, способи забезпечення доказів, а також порядок розгляду відповідних заяв судом визначені параграфом 8 глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягають у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника що носять характер припущень.

Таким чином, такий правовий інститут, як «Забезпечення доказів» передбачає повноваження суду по збиранню доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, чи розгляду справи, якщо надання цих доказів стане неможливим або утрудненим. Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу тощо, а ускладнення в наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів. Отже, коли особи, що беруть участь у справі, мають фактичні дані або повідомлення, які свідчать про те, що певні докази можуть бути вилучені або втрачені і ними скористатися для вирішення справи по суті стане неможливим, або внаслідок їх втрати або знищення за актом у зв'язку закінченням строків зберігання також неможливо вирішити справу, тоді такі особи мають звернутися до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Між тим, як правомірно зазначено місцевим господарським судом, звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник не обґрунтував та з доказової точки зору не довів обставин, що документи, які він просить витребувати, можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних документів стане згодом неможливим.

Колегія суддів приймає до уваги, що основними доводами заяви про забезпечення доказів, є незгода відповідача з наданим ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» розрахунком. Водночас, заявник не позбавлений можливості здійснити власний розрахунок сум отриманих/повернутих кредитних коштів, процентів за їх користування та штрафних санкцій, виходячи з даних бухгалтерського обліку Товариства, обовязок ведення якого встановлено ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та представити відповідний розрахунок суду.

Обставини незгоди відповідача з певним судовим рішенням не можуть слугувати належним доказом порушення судом принципу змагальності, адже реалізація відповідного принципу з огляду положення ст. 13, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується перш за все на обовязку учасника довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, завдання ж суду полягає у сприянні учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством, та виключно у встановлених ним межах.

Виходячи з положень ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд має забезпечити докази лише в тому випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України). Однак, з матеріалів оскарження ухвали та заяви про забезпечення доказів, наявність таких підстав не вбачається.

В свою чергу, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального колесу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, наполягаючи на відсутності наявної можливості щодо отримання даних про погашення кредитної заборгованості за рахунок осіб, які виступають майновими поручителями відповідача за первісним позовом, останній не позбавлений можливості реалізувати відповідне право на подання клопотання про витребування доказів судом в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з наданням відповідного обґрунтування необхідності вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, 15.02.2018 скаржник звертався до суду з клопотанням про витребування доказів, зміст якого полягав у витребуванні від позивача за первісним позовом переліку документів, аналогічних тому, що наведений в заяві про забезпечення доказів від 11.04.2018.

Переглядаючи у апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2018 у справі № 916/2943/17 про відмову в задоволені заяви про забезпечення доказів, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги не виявив порушення чи неправильного застосування норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 13.04.2018 у справі №916/2943/17 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 269, 271, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.04.2018 у справі № 916/2943/17 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова підписана 30.05.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

ОСОБА_1