ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р.Справа № 922/732/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Плюс", с. Григорівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна", м. Харків
про стягнення 374999,76 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Плюс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 374999,76 грн. за невиконання договору поставки мінеральних добрив № 14122017/22 від 14.12.2017 р. Також, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

В обґрунтування позову позивач вказує, що на виконання договору поставки мінеральних добрив № 14122017/22 від 14.12.2017 р. ним були сплачені відповідачу грошові кошти в сумі 374999,76 грн., проте, відповідачем в порушення умов договору не було поставлено позивачу відповідного товару. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 216, 220 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 23.04.2018 о 11:30.

23.04.2018 судом було відкладено підготовче засідання на 14.05.2018 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/732/18 до розгляду по суті на 29.05.2018 о 12:45.

29.05.2018 судом відкладено розгляд справи по суті на 05.06.2018 о 10:30.

У судове засідання призначене на 05.06.2018 о 10:30 представники сторін не з'явилися.

04.06.2018 представник позивача за вх.№ 16089 надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018.

Ухвала господарського суду Харківської області від 30.03.2018 про відкриття провадження у справі та ухвала-повідомлення від 23.04.2018 була направлена відповідачу на адресу його місцезнаходження відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, однак, копії зазначених ухвал повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд також направляв на адресу відповідача копії ухвал від 14.05.2018 про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті та від 29.05.2018 про відкладення розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 05.06.2018 о 10:30.

Проте, в призначене судове засідання відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки представника суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд на підставі п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України та ч.2 ст. 178 ГПК України розглядає справу за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Систем Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» (покупець) укладено договір поставки мінеральних добрив № 14122017/22 (договір).

За умовами розділу 1 договору постачальник зобовязується передати у встановлені цим договором строки мінеральні добрива (в подальшому товар) у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим договором.

Ціна, кількість, асортимент, терміни та пункти поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного договору, які погоджуються сторонами та є невідємними частинами даного договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.4 договору постачальник поставляє товар партіями в терміни, зазначені в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Ціна товару та конкретні умови поставки визначаються та вказуються в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Пунктом 1 специфікації № 2 від 14.12.2017 до договору передбачалася поставка вапняково-аміачної селітри у кількості 60,00 т загальною вартістю 374999,76грн.

Відповідно до п.п. 2, 4 специфікації № 2 від 14.12.2017 до договору умови покупець мав здійснити попередню оплату 100% вартості товару протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником, строки поставки: 15.12.2017-18.12.2017.

Пунктами 5.1, 5.2 договору було передбачено, що постачальник зобовязується, зокрема, поставити покупцю товар належної якості, зазначений у додатках (специфікаціях) до цього договору, вільний від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії договору та на умовах поставки, визначених цим договором. Покупець, зокрема, зобовязується оплатити постачальнику вартість товару у розмірах, в строки та на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п.п. 6.1-6.4 договору ціна на товар та загальна вартість партії товару визначається сторонами у додатках (специфікаціях) до даного договору. Оплата товару здійснюється в національній валюті України гривні. Покупець здійснює оплату наданих послуг не пізніше двох банківських днів з дня отримання відповідного рахунку постачальника, якщо інше не передбачено даним договором або додатками чи додатковими угодами до нього. Покупець має здійснити оплату, передбачену специфікацією до даного договору.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору (специфікації № 2 від 14.12.2017 до договору) здійснено попередню оплату товару за договором в розмірі 374999,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1630 від 14.12.2017 на загальну суму 374999,76 грн. з призначенням платежу за вапняково-аміачну селітру згідно рахунку № ВС-0011036 від 14.12.2017.

Проте, відповідач, всупереч укладеному між сторонами договору, взяті на себе зобовязання щодо своєчасної та повної поставки попередньо оплаченого товару не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензію № 1 від 02.01.2018 з вимогою про повернення сплачених коштів у сумі 374999,76 грн. з врахуванням ПДВ, а також 11249,99 грн. 3% річних у звязку з невиконанням відповідачем укладеного між сторонами договору щодо поставки товару шляхом перерахування грошей на рахунок ТОВ Світанок Плюс.

Однак, відповідачем зазначена претензія залишена без задоволення, попередня оплата за товар у сумі 374999,76 грн. не повернута, що і стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою у даній справі.

Відповідно до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором поставки, відповідно до ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).

За умовами ч. ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням вищевикладеного сума попередньої оплати товару за договором у розмірі 374999,76 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 5624,98грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Велнес Систем Україна (61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Плюс (08750, Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, буд. 13; ) кошти в сумі 374999,76 грн. за невиконання договору поставки мінеральних добрив № 14122017/22 від 14.12.2017 та 5624,98 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Світанок Плюс (08750, Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, буд. 13; ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Велнес Систем Україна (61000, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7; ).

Повне рішення складено 06.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1