ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 травня 2018 року Справа № 912/1059/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/1059/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лінок Валерія Євгеновича, 28006, АДРЕСА_1

про стягнення 13 954,14 грн.

Представники:

від позивача - Мілінчук Л.В. , довіреність № 2675 від 12.12.2017;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Лінок В.Є. про стягнення 13 954,14 грн. заборгованості, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди комерційної нерухомості №35Е000-876/16 від 01.11.2016.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1059/18, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 31.05.2018, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Поряд з тим, 29.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" №221/05 про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою в повному обсязі відповідачем суми боргу, який виник внаслідок порушення останнім взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами Договором оренди комерційної нерухомості №35Е000-876/16 від 01.11.2016, що підтверджується копіями квитанцій про здійснення касових операцій №16303945 від 25.05.2018 на суму 4 850,00 грн., №102010032 від 25.05.2018 на суму 10 000,00 грн. та №102010035 від 25.05.2018 на суму 7 800,00 грн. з призначенням платежу "згідно рахунку №35Е005/18-26 від 31.05.2018", виставленого позивачем на загальну суму 22 650, 00 грн., і як наслідок відсутністю предмета спору у даній справі, окрім того позивач просить вирішити питання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Заява про закриття провадження у справі підписна представником позивача Л. Мілінчук, уповноваженим на вказане згідно довіреності №2675 від 12.12.2017 р., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 43).

31.05.2018 в судовому засіданні присутній представник позивача підтримав подану заяву та просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача 31.05.2018 участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 02.05.2018.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п.1, 2 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд вважає за можливе провести судове засідання без участі уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з фізичної особи-підприємця Лінок В.Є. заборгованості в розмірі 13 954,14 грн., що виникла внаслідок порушення останнім зобов'язань, взятих за укладеним між сторонами Договором №35Е000-876/16 від 01.11.2016.

Станом на 25.05.2018 дана заборгованість була погашена повністю, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З викладеного слідує, що спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем заборгованості за Договором №35Е000-876/16 від 01.11.2016 після звернення позивача з даним позовом.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку і як наслідок відсутності предмета спору, який існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, у зв'язку з чим між сторонами не залишилось не врегульованих питань, господарський суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення відповідної заяви позивача та закриття провадження у справі №912/1059/18.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність відповідного клопотання та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору сплачена позивачем за подання позовної заяви у даній справі в розмірі1762,00 грн. підлягає поверненню, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1059/18 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72, ідентифікаційний код 22211233, р/р в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1497 від 28.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали направити Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72 (разом з оригіналом платіжного доручення №1497 від 28.03.2018)

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" за адресою: 01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 та фізичній особі-підприємцю Лінок Валерію Євгеновичу за адресою: 28006, АДРЕСА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.06.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.