ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

м. Київ

05.06.2018

Справа №910/8276/15-г

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє"

про

перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015

у справі

№910/8276/15-г

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє"

про

стягнення 16 058,77 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді господарського суду міста Києва перебували позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" про стягнення 16 058,77 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, у справі №910/8276/15-г позовні вимоги задоволено повністю, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" власником з 30.12.2010 автомобіля марки "CHEVROLET EXPRESS CARGO", 2004 року випуску, кузов №1GCFH15TX41199005, та автомобіля марки "CHEVROLET CAVALIER ", 2004 року випуску кузов №3GIJC5F44S159797.

30.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/8276/15-г. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на визнання постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21218/17 недійсним Договору №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010, на підставі якого рішенням суду від 12.05.2015 у справі №910/8276/15-г було визнано право власності на спірні автомобілі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє".

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 321 та п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, проте не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Отже, наведеними приписами законодавства передбачено право учасника господарського процесу на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом звернення до суду, який ухвалив відповідне рішення, із заявою, яка повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції , у визначений процесуальним законом строк, який є преклюзивним.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Судом було встановлено, що 30.05.2018 через відділ діловодства суду від Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" надійшло дві аналогічного змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/8276/15-г, за наслідками розподілу яких дані заяви були передані на розгляд судді Бойко Р.В. та судді Привалову А.І.

Як встановлено судом, ці заяви були подані відповідачем з порушенням Господарського процесуального кодексу України, а саме п.п. 2, 3 ст. 321 цього кодексу, оскільки у до неї не долучено документу про сплату судового збору та доказів, що підтверджують наявність нововиявленої обставини (зокрема, постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21218/17, на підставі якої позивач стверджує про недійсність Договору №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010).

Більше того, судом встановлено, що дана постанова апеляційного господарського суду станом на дату передання до відділення поштового зв’язку листа для направлення вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.05.2015 у справі №910/8276/15-г на адресу господарського суду міста Києва (25.05.2018) не могла бути долучена заявником, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2018 (яким в свою чергу відмовлено у задоволенні позову про визнання Договору №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010 недійсним) у справі №910/21218/17 на 30.05.2018.

При цьому, за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, яка міститься за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73937257, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №910/21218/17 була надіслана апеляційним господарським судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.05.2018. зареєстрована - 15.05.2018 та оприлюднена 16.05.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату передання до відділення поштового зв’язку даної заяви для направлення її до господарського суду міста Києва (25.05.2018) заявнику могло та повинно було бути відомо про те, що Київським апеляційним господарським судом не прийнято судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №910/21218/17 та відповідно не визнавався недійсним Договір №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010.

Про обізнаність заявника із даними обставинами свідчить те, що посилаючись на, нібито, визнання постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21218/17 недійсним Договору №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" не зазначив дату такої постанови та не долучив її примірника до своєї заяви на виконання приписів п. 3 ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №910/21218/17 відкладено розгляд апеляційної скарги "Автомобільна група "Віпос" на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №910/21218/17 на 27.06.2018.

Тобто, навіть станом на 05.06.2018 у справі №910/21218/17 Київським апеляційним господарським судом не приймалось судового рішення, яким би було визнано Договір №2/3 купівлі-продажу основних засобів від 27.12.2010 недійсним, а тому суд приходить до висновку, що заявником умисно вказано у своїй заяві недостовірну інформацію.

При цьому, такі висновки суду підтверджуються тим, що заявник у своїй заяві хибно посилається на дату – 25.05.2018, як на дату, в яку закінчується преклюзивний трьохрічний строк, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який в силу ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, не може бути поновлений.

Попри це, подання двох аналогічних заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.05.2018 у справі №910/7276/15-г з тих самих підстав з недоліками судом розцінюється як спроба маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Такі недобросовісні дії заявника, на думку суду, свідчать про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" своїми процесуальними правами (а саме правом перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами).

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/8276/15-г (на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України) так як подання такої заяви визнається судом зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/8276/15-г повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.06.2018) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (05.06.2018) шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                          Р.В. Бойко