ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2018

Справа №910/3855/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аудитор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Експрес"

про стягнення 31 244,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аудитор" (надалі – ТОВ "Октагон-Аудитор") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Експрес" (надалі – ТОВ "Караван-Експрес") про стягнення 31 244,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість з оплати наданих позивачем у березні-жовтні 2017 року послуг за Договором №206-16 про надання послуг з проведення рекламної(их) кампанії(й) від 24.06.2016 у загальному розмірі 18 240,00 грн. Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 3 509,23 грн., 3% річних у розмірі 374,96 грн. та штраф у розмірі 9 120,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 відкрито провадження у справі №910/3855/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 03.04.2018 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтисками печаток про відправлення на зворотному боці ухвал та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №285 була вручена ТОВ "Караван-Експрес" 10.04.2018.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

24.06.2016 між ТОВ "Октагон-Аудитор" (виконавець) та ТОВ "Караван-Експрес" (замовник) укладено договір №206-16 про надання послуг з проведення рекламної(их) кампанії(й) (надалі – Договір), за яким у відповідності до п. 2.1 виконавець зобов’язується протягом строку дії Договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної(их) кампанії(й) для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених згідно акту резервування поверхнях, а замовник зобов’язується прийняти та вчасно і у повному обсязі оплатити роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до пункту 5.1 Договору вартість послуг за Договором вказується в акті резервування. Ціна даного Договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних кампаній замовника за актами резервування.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 5.3 Договору).

Згідно пункту 5.3.1 Договору протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту резервування, замовник здійснює передоплату в розмірі 100% від вартості першого місяця рекламної кампанії, якщо інше не визначено в акті резервування. Факт неотримання рахунку не звільняє замовника від здійснення плати.

В подальшому розмір передоплати за кожен місяць рекламної кампанії складає 100% місячної вартості рекламної кампанії, та має бути сплачений не менше ніж за 5 календарних днів до початку поточного місяця рекламної кампанії, якщо інше не визначено в акті резервування (п. 5.3.2 Договору).

Договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 включно, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов’язань, передбачених цим Договором, а також актами резервування, які є невід'ємною частиною цього Договору. Договір припиняється після закінчення строку, на який було укладено Договір або у випадках, передбачених Договором. Якщо за 30 днів до дати закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення Договору, дія Договору вважається продовженою на такий самий строк (п. 6.1 Договору).

У пункті 7.2.1 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати вартості робіт та послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день порушення строку оплати. У випадку, якщо замовник не здійснив оплату в зазначений п. 5.3.1 Договору строк, виконавець має право не починати рекламну кампанію, або по завершенню оплаченого замовником строку розміщення рекламних матеріалів призупинити та/або припинити рекламну кампанію, що почалася, в тому числі шляхом заклеювання плакатів замовника, або зняття рекламних матеріалів, що не звільняє замовника від зобов’язань щодо оплати рекламної кампанії. В цьому випадку виконавець має також право здійснювати продаж таких поверхонь іншим замовникам, та розміщувати на рекламо носіях рекламні матеріали інших замовників.

Пунктом 7.1.4 Договору визначено, що в разі якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 20 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена, що не звільняє замовника від зобов’язань щодо оплати рекламної кампанії.

На виконання своїх зобов’язань за Договором виконавцем було зарезервовано відібрану замовником поверхню рекламної конструкції для проведення рекламної кампанії L`Kafa - сіті-лайт за адресою: Бессарабська площа, 5, на періоди з 01.03.2017 по 30.04.2017, з 01.07.2017 по 31.10.2017, про що складено акти резервування №170223.0014 від 23.02.2017, №170313.0008 від 13.03.2017, №170626.0235 від 26.06.2017, №170727.0093 від 27.07.2017, №170827.0230 від 27.08.2017 та №170912.0002 від 12.09.2017.

За наслідками надання позивачем відповідачу послуг по розміщенню рекламного зображення з сюжетом: L`Kafa, сторонами складено акти здачі-приймання робі (надання послуг) №741.001 від 31.03.2017, №989.001 від 30.04.2017, №3525.001 від 31.07.2017, №3526.001 від 31.08.2017, №4295.001 від 30.09.2018 та №4296.001 від 31.10.2017.

Спір виник в зв’язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, в порушення умов Договору не було сплачено вартість наданих у періоди з 01.03.2017 по 30.04.2017 та з 01.07.2017 по 31.10.2017 послуг по розміщенню рекламного зображення з сюжетом: L`Kafa, в зв‘язку з чим у ТОВ "Караван-Експрес" виникла заборгованість в розмірі 18 240,00 грн. та за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань позивачем нарахована пеня у розмірі 3 509,23 грн., 3% річних у розмірі 374,96 грн. та штраф у розмірі 9 120,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актами здачі-приймання робі (надання послуг) №741.001 від 31.03.2017, №989.001 від 30.04.2017, №3525.001 від 31.07.2017, №3526.001 від 31.08.2017, №4295.001 від 30.09.2018 та №4296.001 від 31.10.2017) підтверджується надання позивачем відповідачу на виконання умов цього Договору у періоди з 01.03.2017 по 30.04.2017 та з 01.07.2017 по 31.10.2017 послуг загальною вартістю 18 240,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов‘язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 5.3.1 Договору протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту резервування, замовник здійснює передоплату в розмірі 100% від вартості першого місяця рекламної кампанії, якщо інше не визначено в акті резервування. Факт неотримання рахунку не звільняє замовника від здійснення плати.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.3.1 Договору відповідач зобов’язаний був оплатити надані позивачем послуги з розміщення рекламного зображення з сюжетом: L`Kafa, у березні 2017 року (акт резервування №170223.0014 від 23.02.2017) до 02.03.2017, у квітні 2017 року (акт резервування №170313.0008 від 13.03.2017) до 20.03.2017, у липні 2017 року (акт резервування №170626.0235 від 26.06.2017) до 04.07.2017, у серпні 2017 року (акт резервування №170727.0093 від 27.07.2017) до 03.08.2017, у вересні 2017 року (акт резервування №170827.0230 від 27.08.2017) до 01.09.2017 та у жовтні 2017 року (акт резервування №170912.0002 від 12.09.2017) до 19.09.2017.

Позивач стверджує, що в порушення взятих на себе грошових зобов‘язань за Договором відповідач вартість наданих послуг у визначений строк не сплатив, в зв‘язку з чим у ОВ "Караван-Експрес" виникла заборгованість в розмірі 18 240,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про наявність у нього заборгованості з оплати наданих згідно Договору послуг, у зв’язку з чим суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що замовник взятих на себе зобов‘язань за Договором не виконав, вартість наданих послуг по розміщенню рекламного зображення з сюжетом: L`Kafа у періоди з 01.03.2017 по 30.04.2017 та з 01.07.2017 по 31.10.2017 у визначений Договором строк не сплатив, у зв‘язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 18 240,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в загальному розмірі 18 240,00 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов Договору, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов‘язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Караван-Експрес" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Октагон-Аудитор" про стягнення з ТОВ "Караван-Експрес" заборгованості у розмірі 18 240,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 509,23 грн., 3% річних у розмірі 374,96 грн. та штраф у розмірі 9 120,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У пункті 7.1.4 Договору визначено, що в разі якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 20 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена, що не звільняє замовника від зобов’язань щодо оплати рекламної кампанії.

Зважаючи на те, що відповідачем прострочено виконання свого грошового зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг більш ніж 20 банківських днів, то здійснивши перерахунок 50% від суми не сплаченої вартості наданих послуг (18 240,00 грн.), суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу розмірі 9 120,00 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов’язання за спірним Договором є правомірною.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 7.2.1 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати вартості робіт та послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день порушення строку оплати.

З даного пункту вбачається, що сторонами було встановлено розмір пені, проте не встановлено строку її нарахування.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов’язань, положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за перерахунком суду правомірним буде стягнення з відповідача нарахованої на суму заборгованості з оплати за надані у березні 2017 року послуги пені у розмірі 360,54 грн., нарахованої за період з 03.03.2017 по 02.09.2017, у квітні 2017 року – у розмірі 356,46 грн., нарахованої за період з 21.03.2017 по 20.09.2017, у липні 2017 року – у розмірі 361,60 грн., нарахованої за період з 05.07.2017 по 04.01.2018, у серпні 2017 року – у розмірі 372,71 грн., нарахованої за період з 04.08.2017 по 03.02.2018, у вересні 2017 року – у розмірі 496,70 грн., нарахованої за період з 02.09.2017 по 01.03.2018, у жовтні 2017 року – у розмірі 512,68 грн., нарахованої за період з 20.09.2017 по 19.03.2018, що разом становить 2 460,69 грн.

В іншій частині заявлена до стягнення позивачем пеня у розмірі 1 048,54 грн. (3 509,23 грн. – 2 460,69 грн.) обрахована з невірним визначенням дат, з яких відповідач є таким, що прострочив своє грошове зобов’язання, та неврахуння позивачем при здійсненні розрахунку пені приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому стягненню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних з урахуванням встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов’язань, та визначеної позивачем кінцевої нарахування – 27.03.2018, та керуючись приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов'язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Караван-Експрес" 3% річних у розмірі 374,96 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Караван-Експрес" на користь ТОВ "Октагон-Аудитор" заборгованості у розмірі 18 240,00 грн., штрафу у розмірі 9 120,00 грн., пені у розмірі 2 460,69 грн. та 3% річних у розмірі 374,96 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аудитор" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Експрес" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 2; ідентифікаційний код 31086685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аудитор" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх №10; ідентифікаційний код 34729203) заборгованість у розмірі 18 240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., штраф у розмірі 9 120 (дев'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот два) грн. 87 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 05.06.2018.

Суддя                                                                                                    Р.В.Бойко