ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2018 р.Справа № 922/5614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Светлічний Ю.В. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1М, довіреність № 07-03/18 від 23.03.2018 р.; ОСОБА_2, довіреність № 06-02/18 від 20.02.2018 року (після перерви не зявилися)

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 31 від 01.08.2017 р.

третьої особи не зявився

розглянувши заяви суддів Светлічного Ю.В. та Кухар Н.М. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Пі Ес Україна", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні права на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Секюріті", м. Ужгород до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення

в порядку ст. 197 ГПК України участь представників позивача в судовому засіданні проводиться в режимі відео-конференції; серійний номер носія відеозапису DVDX 922/5614/15, який є додатком до протоколу судового засідання; здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/5614/15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5614/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Пі Ес Україна", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м. Ужгород до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення.

Справа №922/5614/15 розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В.; судді: Светлічний Ю.В., Кухар Н.М.

У судовому засіданні, що відбулося 05.06.2018р. представник позивача зазначив, що в провадженні суддів Кухар Н.М. та судді Светлічного Ю.В. знаходилась справа №922/5616/15 між тими ж сторонами та у 2015 році та 2016 році відповідно прийняті рішення у вказаній справі, які у подальшому були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанцій, та позивач зазначає, що розгляд тотожньої справи між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору може свідчити про неупередженість судді при розгляді даної справи та наголосив на тому, що є підстави для заявлення самовідводу суддів: Кухар Н.М. та Светлічного Ю.В.

05.06.2018р. суддями Кухар Н.М. та Светлічним Ю.В. надані заяви про самовідвід.

Судова колегія надаючи правову кваліфікацію вищезазначеним заявам суддів представника позивача суд вважає зазначити про наступне.

Відповідно ч.1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного не вбачається підстав для самовідводу суддів: Кухар Н.М. та Светлічного Ю.В. з підстав зазначених позивачем, а саме розгляд справи №922/5616/15 між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору.

Проте суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "ОСОБА_5 проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини з метою уникнення сумніву у позивача у неупередженості суддів: Кухар Н.М. та Светлічного Ю.В. при розгляді справи №922/5614/15, суд вважає за необхідне заяви суддів: Кухар Н.М. та Светлічного Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 38, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Светлічного Ю.В. про самовідвід у справі № 922/5614/15 задовольнити.

Заяву судді Кухар Н.М. про самовідвід у справі № 922/5614/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 06.06.2018р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8