ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13190/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Державного спеціалізованого підприємства

"Чорнобильська АЕС" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства"Чорнобильська АЕС"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 (у складі колегії суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 (суддя Привалов А.І.)

у справі № 910/13190/17

за позовом Державного спеціалізованого підприємства"Чорнобильська АЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл"

про визнання додаткової угоди укладеною;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл"

до Державного спеціалізованого підприємства"Чорнобильська АЕС"

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" (далі - ДСП "Чорнобильська АЕС") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" (далі - ТОВ "лайфселл"), у якому просило визнати укладеною з дня набрання рішенням суду законної сили додаткову угоду № 12 до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09.06.2009 № 208 тіт (далі - Договір), якою встановлено орендну плату за базовий місяць оренди (червень 2016) в розмірі 20 210,00 грн в редакції, підписаній позивачем та направленій на адресу відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДСП "Чорнобильська АЕС" на підставі пункту 1.2 додаткової угоди від 05.10.2016 № 11 до Договору надіслало на адресу відповідача листа від 22.03.2017 № 997/03/14-1117 з пропозицією підписати додану до нього додаткову угоду № 12 про внесення змін до Договору, пов'язаних із зміною вартості об'єкта оренди, як наслідок, зміною орендної плати за базовий (перший) місяць оренди. Проте, відповідач додаткової угоди № 12 про внесення змін до Договору не підписав, як і не надав відповіді на листа позивача щодо укладання додаткової угоди № 12 до Договору, що й стало підставою звернення до суду із цим позовом.

У вересні 2017 року ТОВ "лайфселл" звернулося до суду із зустрічним позовом до ДСП "Чорнобильська АЕС" про розірвання Договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що після демонтажу та вивезення телекомунікаційного обладнання ТОВ "лайфселл" з підпорядкованої ДСП "Чорнобильська АЕС" території, у зв'язку із чим об'єкт оренди з 05.10.2016 позивачем за зустрічним позовом не використовується, останній листом від 11.07.2017 № 447 звернувся до ДСП "Чорнобильська АЕС" з проханням припинити (розірвати) дію Договору з 05.10.2016, до якого долучив проекти відповідної додаткової угоди та актів приймання-передачі (повернення) державного майна. У відповідь на цей лист ДСП "Чорнобильська АЕС" (лист № 2791/17 від 14.08.2017) повернуло надіслані додаткові угоди про припинення (розірвання) Договору без розгляду, зазначивши, що готове прийняти орендоване за Договором майно за умови виконання ТОВ "лайфселл" пунктів 1.2, 1.3 додаткової угоди від 09.06.2016 № 11 до Договору. Оскільки ДСП "Чорнобильська АЕС" відмовило у припиненні (розірванні) Договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди, ТОВ "лайфселл" просило розірвати Договір у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, у задоволенні позову ДСП "Чорнобильська АЕС" відмовлено, зустрічний позов ТОВ "лайфселл" задоволено.

Судові рішення мотивовано тим, що виходячи із змісту укладеної між сторонами додаткової угоди від 05.10.2016 № 11 до Договору, ТОВ "лайфселл" зобов'язалося укласти з позивачем додаткову угоду № 12 про внесення змін до Договору, пов'язаних зі зміною вартості об'єкта оренди, як наслідок, зміною орендної плати за базовий (перший) місяць оренди. Однак сторони не погодили всіх істотних умов у запропонованому позивачем проекті договору, внаслідок чого, проект додаткової угоди № 12 не підписано з боку ТОВ "лайфселл" і на цей час відповідач за первісним позовом не має бажання продовжувати договірні відносини. За встановлених обставин, відсутні правові підстави вважати додаткову угоду № 12 укладеною, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову ДСП "Чорнобильська АЕС".

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ "лайфселл", суди виходили із доведеності та правомірності позовних вимог і наявності підстав для розірвання договору відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2018 року ДСП "Чорнобильська АЕС" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ДСП "Чорнобильська АЕС" задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Касаційну скаргу ДСП "Чорнобильська АЕС" обґрунтовує зокрема тим, що:

- судами не враховано, що між сторонами було укладено попередній договір про обов'язок відповідача укласти додаткову угоду після визначення розміру орендної ставки, що відбувається за визначеною процедурою та після обов'язкового її погодження Фондом державного майна України, оскільки позивачем вчинено дії щодо внесення відповідних змін до Договору з дотриманням процедури, передбаченої статтями 181, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК), а ТОВ "лайфселл" такого свого обов'язку не виконало, то наявні підстави для визнання додаткової угоди до Договору укладеною у судовому порядку;

- скаржник вважає за можливе розірвати Договір, але з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку, тобто з фактичного моменту підписання сторонами Договору акта приймання-передачі орендованого майна, а підстав для розірвання цього Договору у судовому порядку немає.

Учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 09.06.2009 між ДСП "Чорнобильська АЕС" (орендодавець) і ТОВ "лайфселл" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 208 тіт, за умовами якого (у редакції додаткової угоди від 01.03.2013 № 5) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину металевої площадки площею 1,5 кв. м на відмітці 70 м несучої башти димової труби ВОК (промисловий майданчик зони відчуження ДСП ЧАЕС), що перебуває на балансі ДСП "Чорнобильська АЕС" (інв. №272) (пункт 1.1); майно передається в оренду з метою розміщення антен базової станції стільникового зв'язку (з невід'ємним правом підведення до них антенних фідерів по конструкціях башти та розташування контейнера з обладнанням біля неї) (пункт 1.2).

У подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод, які доповнювали або змінювали певні положення, зокрема, вартість об'єкта оренди, розмір орендної плати, строк дії договору, назву орендаря та банківські реквізити.

08.06.2012 у зв'язку із необхідністю виконання та надання орендодавцеві нової оцінки орендованого майна сторонами укладено додаткову угоду № 3, якою погоджено строк до якого орендар зобов'язаний виконати та надати орендодавцеві оцінку орендованого майна та продовжено термін дії Договору до 31.12.2012.

Відповідно до пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.03.2013 № 5 та додаткової угоди від 20.07.2015 № 8) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий (січень 2013) місяць оренди - 5482,59 грн.

Додатковою угодою № 8 від 26.07.2015, зокрема, продовжено строк дії Договору до 08.06.2016 включно.

27.09.2016 ТОВ "лайфселл" направило на адресу ДСП "Чорнобильська АЕС" лист № КІ3505-4 (отримано 27.09.2016 вх.827/55-16) з проханням 04.10.2016 надати його співробітникам тимчасовий доступ до телекомунікаційного обладнання ТОВ "лайфселл" для подальшого його демонтажу та вивозу з території підпорядкованої ДСП "Чорнобильська АЕС" і в подальшому у визначений термін, що не заперечується ДСП "Чорнобильська АЕС", обладнання було демонтовано та вивезено.

05.10.2016 між ДСП "Чорнобильська АЕС" і ТОВ "лайфселл" укладено додаткову угоду № 11, за умовами якої орендар зобов'язався в строк до 31.12.2016 забезпечити проведення та рецензування незалежної оцінки орендованого згідно Договору майна станом на 31.05.2016 відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору, пов'язаних зі зміною вартості об'єкта оренди, визначеною згідно з висновком про вартість орендованого майна станом на 31.05.2016 та, як наслідок, зміною орендної плати за базовий (перший) місяць оренди; сплатити різницю в орендній платі, якщо така виникне внаслідок переоцінки орендованого майна, починаючи з 09.06.2016; продовжено строк дії Договору до 08.06.2017 за умови виконання пункту 1 цієї додаткової угоди.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 11 сторони погодили, що Договір буде достроково розірваний, якщо орендар не виконає зобов'язання згідно з пунктом 1 цієї додаткової угоди.

ТОВ "лайфселл" на виконання додаткової угоди № 11 замовлено проведення оцінки з визначення ринкової вартості майна з метою подальшого розрахунку орендної плати і отримано 23.01.2017 висновок, згідно з яким вартість орендованого майна становить 727 560,00 грн з урахуванням ПДВ.

На підставі отриманого висновку та вимог Порядку погодження Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна, затвердженого наказом Фонду держаного майна України від 01.04.2001 № 502 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2011 за №714/19452, ДСП "Чорнобильська АЕС" складено та направлено на погодження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області розрахунок плати за базовий місяць оренди (червень 2016 року) в розмірі 20 210,00 грн без урахування ПДВ, який погоджено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області 17.02.2017 (лист № 14-09-891).

Згідно з пунктами 3.4, 10.3 Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Зміни до умов Договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

22.03.2017 ДСП "Чорнобильська АЕС" направило ТОВ "лайфселл" лист № 997/03/14-111 з пропозицією підписати додаткову угоду № 12 про внесення змін до Договору, у тому числі щодо вартості орендованого майна, розміру орендної плати, терміну дії, додавши підписаний екземпляр цієї угоди, однак відповідач відповіді не надав, зазначену додаткову угоду не підписав.

Натомість 11.07.2017 ТОВ "лайфселл" звернулося до ДСП "Чорнобильська АЕС" з листом № 447, у якому, посилаючись на демонтаж обладнання та невикористанням об'єкта оренди з 05.10.2016, запропонувало припинити (розірвати) Договір з цієї дати та надало два проекти додаткової угоди про розірвання Договору та акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна.

ДСП "Чорнобильська АЕС" у листі від 14.08.2017 повідомило ТОВ "лайфселл" про готовність прийняти з оренди майно за Договором за умови виконання відповідачем умов додаткової угоди від 05.10.2016 № 11 до Договору, якими визначено обов'язок орендаря укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору, пов'язаних зі зміною вартості об'єкта оренди та, як наслідок, зміною орендної плати за базовий (перший) місяць оренди, а також сплатити різницю в орендній платі, якщо така виникне внаслідок переоцінки орендованого майна, починаючи з 09.06.2016.

Зазначені обставини стали підставою для звернення з відповідним позовом ДСП "Чорнобильська АЕС" та зустрічним позовом ТОВ "лайфселл".

За змістом статей 626-629 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 187 ГК спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

За змістом частини 3 статті 26 "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судами встановлено, що у межах діючого договору оренди, з метою урегулювання питання розміру орендної плати, що є істотною умовою такого виду договору та відбувається за певною процедурою, а також з урахуванням специфіки орендних правовідносин державного майна, сторони у додатковій угоді № 11 висловили намір про можливе подальше укладення додаткової угоди для приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 8 статті 181 ГК у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За встановлених судом обставин, після проведення процедури визначення орендної ставки, відповідач вважав економічно невигідним продовження договору на нових умовах і з оглядну на непогодження між сторонами всіх істотних умов у запропонованому позивачем проекті додаткова угода до договору не укладена.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Отже, метою оренди для орендаря є можливість використання об'єкта оренди у своїй господарській та іншій діяльності, водночас метою орендодавця в таких відносинах є отримання прибутку від переданого в оренду майна.

Судами також установлено, і ці обставини не заперечувалися ДСП "Чорнобильська АЕС", що у зв'язку з демонтажем і вивезенням телекомунікаційного обладнання з підпорядкованої позивачу території, ТОВ "лайфселл" з 05.10.2016 об'єкт оренди не використовує, отже, мета з якою відповідач укладав договір оренди відпала. При цьому, відповідач продовжував сумлінно виконувати свої обов'язки щодо сплати орендної плати у визначеному діючими умовами договору розмірі до липня 2017 року, тобто позивач не був позбавлений права на отримання належних йому платежів.

Фактичні обставини у справі, встановлені судами під час її вирішення, підтверджують, покладені в основу судових рішень висновки про наявність передбачених положеннями частини 2 статті 652 ЦК підстав для розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують таких висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Посилання ДСП "Чорнобильська АЕС" у касаційній скарзі на можливість розірвання договору оренди за умови підписання відповідачем спірної додаткової угоди є безпідставними, оскільки ані вимогами чинного законодавства, ані умовами укладеного між сторонами у справі договору не передбачено обов'язку відповідача як орендаря укласти з контрагентом додатковий договір для його подальшого розірвання.

Разом із тим судом апеляційної інстанції на цей довід позивача обґрунтовано зауважено, що за загальними положеннями щодо меж здійснення цивільних прав, закріплених у статті 13 ЦК, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що реалізація ДСП "Чорнобильська АЕС" права щодо внесення змін до договору оренди порушує права відповідача, завдає йому шкоди у вигляді понесення додаткових витрат зі сплати орендних платежів за користування майном, яке він фактично не здійснює протягом тривалого часу, а тому намір позивача у добровільному порядку розірвати договір лише за умови попереднього укладення додаткової угоди про внесення змін до цього договору оренди не може бути реалізоване у такий спосіб.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Доводи скаржника щодо обґрунтованості заявлених вимог аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі; ці доводи були предметом дослідження суду апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга ДСП "Чорнобильська АЕС" підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства"Чорнобильська АЕС" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/13190/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий