УХВАЛА

м. Київ

11.06.2018Справа № 910/2562/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал»

до Фізичної особи-підприємця Меркулова Дениса Юрійовича

про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором № 41/15-К від 22.04.2015 в розмірі 640 240,63 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Народний Капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Меркулова Дениса Юрійовича про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором № 41/15-К від 22.04.2015 в розмірі 640 240,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № 41/15-К від 22.04.2015 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 15.03.2018 та 19.03.2018 року усунув недоліки у спосіб зазначений в ухвалі суду від 06.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2018.

19.04.2018 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.04.2018 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Враховуючи приписи процесуального законодавства та подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14.05.2018.

У судове засідання 14.05.2018 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2562/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.05.2018.

У судове засідання 25.05.2018 представники сторін з'явились, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд залишив вказане клопотання без задоволення, постановивши ухвалу, яку занесено до протоколу судових засідань, оскільки клопотання заявлено з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.06.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.06.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Разом з поданим відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про відновлення строку на подання відзиву, в обґрунтування якого, відповідачем зазначено, що останній не мав змоги подати відзив з наступних підстав:

- у зв'язку з відмовою 25.05.2018 в судовому засіданні у задоволенні клопотання про витребування доказів;

- отримання банківської виписки та наліз порядку, строків та розмірів здійснених списань з розрахункового рахунку на умовах договірного списання;

- розгляд справи без врахування наданого до суду відзиву порушить основні засади «адміністративного судочинства, визначені ст. 2 КАС»;

- відповідач не мав змоги підготувати відзив на позовну заяву без врахування банківських виписок;

- відповідач не мав змоги в порядку підготовчого провадження, що відбулось за одне засідання надати та зібрати докази, оскільки фактично не проживає та не перебуває в м. Києві.

У судове засідання 11.06.2018 представники сторін з'явились.

Представник відповідача подане клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому відповідачу направлялась копія ухвали від 20.03.2018, вбачається, що даний лист суду було повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення його до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Відтак, днем отримання вказаного листа є день проставлення відповідної відмітки відділення пошти, у даному випадку - 02.04.2018.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 16.04.2018 включно.

При цьому, 19.04.2018 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, у даному випадку, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована, оскільки, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.

Також, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви має відбуватися до закінчення цього строку.

Таким чином, з аналізу частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом строк для подання відзиву може бути саме продовжений, а встановлений законом строк в свою чергу, може бути поновлений, а відтак, оскільки строк для подання відзиву встановлюється саме судом, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована до такого строку.

Водночас, оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, як зазначалось судом, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 16.04.2018 включно, в свою чергу, заява разом з відзивом була подана - 08.06.2018, тобто поза строком, встановленим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд також враховує, що згідно із частинами 1 та 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, подання відповідачем відзиву має наслідок встановлення судом строків позивачу для подання відповіді на відзив, який у даному випадку не може бути встановлений, оскільки підготовче засідання закрито ухвалою суду від 25.05.2018 та справа призначена до розгляду по суті.

При цьому, суд враховує, що у межах даної справи відбувалось три підготовчих засідання, а саме 20.04.2018, 14.05.2018 та 25.05.2018.

Водночас, за умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, ухвалою суду від 14.05.2018 судом було продовжено строк підготовчого засідання.

Суд також враховує, що відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, про що свідчить подане 18.04.2018 перше клопотання про відкладення справи.

Проте, відзив на позовну заяву з клопотання про відновлення строку було подано лише 08.06.2018, тобто майже через три місяці після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 13.06.2018

Суддя Грєхова О.А.