КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/14130/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Новік В.М.,

від відповідача: Аністратенко О.О.,

від третьої особи 1: Аністратенко О.О.,

від третьої особи 2: Мосійчук Я.І.,

від третьої особи 3: Зубаєва Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р., м. Київ (повний текст складено 03.03.2018р.) у справі №910/14130/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ",

третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

третя особа 2 - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

третя особа 3 - Фонд державного майна України,

про стягнення ,64 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про звернення стягнення на цінні папери згідно з договором застави №18315Z1 від 15.09.2015р., укладеним між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою 2, а саме: акції прості іменні Третьої особи 1 в кількості 8 штук, номінальна вартість одного цінного паперу: 0,25 грн, форма існування цінних паперів: без документарна, код ISIN цінних паперів: UA, що становить 92,7906% статутного капіталу Третьої особи 1, які належать на праві власності Відповідачу, визначивши спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде встановлена судовим експертом в результаті проведення судової експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням Третьою особою 1 зобов'язань перед Позивачем за договором з оплати облігацій та накопиченого відсоткового доходу за 16-й відсотковий період (за період з 18.01.2017р. по 14.03.2017р. включно), Позивач нараховує Третій особі 1, станом на 18.05.2017р., заборгованість в сумі ,64 грн, яка складається з: 1) фінансової дебіторської заборгованості (заборгованість за номінальною вартістю облігацій в сумі грн та накопичений відсотковий дохід в сумі 36820000 грн) - грн; 2) загальної суми пені - 48175622,47 грн; 3) загальної суми 3% річних -5368739,18 грн; 4) загальної суми втрат Позивача від інфляції - 9331380 грн. З огляду на вказане з метою погашення заборгованості Третьої особи 1 в сумі ,64 грн, Позивач звернувся з даним позовом до Відповідача, як заставодавця за договором застави від 15.09.2015р. №18315Z1, з вимогою звернути стягнення на цінні папери за вказаним договором застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. у справі №910/14130/17 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до умов договору застави та вимог чинного законодавства заставодержателі, зокрема, Позивач, мають право звернути стягнення на предмет застави лише за погодження із Третьою особою 3 у період дії зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Крім того, місцевий суд звернув увагу на те, що звернення стягнення на цінні папери за договором застави заставодержателями здійснене бути не може з огляду на розірвання в судовому порядку контракту через невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за контрактом, у зв'язку з чим предмет застави підлягає поверненню у державну власність, на підставі п.5.3 договору застави, розділу VI Порядку №606 від 03.05.2012р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. у справі №910/14130/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та безпідставним, таким, що винесене судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що у свою чергу призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме Порядку надання згоди державними органами приватизації на подальше відчуження або передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012р. №606, ст.593 Цивільного кодексу України, ст.27, 28 Закону України «Про заставу», ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так, Позивач зазначає, що в Третя особа 3 у своєму листі №10-33-13689 від 14.07.2017р. вказала, що у останньої відсутні підстави для надання попереднього погодження на звернення стягнення на пакет акцій Третьої особи 1, обтяженого зобов'язаннями за контрактом, оскільки, незважаючи на п.2.1 договору застави, законодавча необхідність в попередньому погодженні на звернення стягнення в розумінні п.1.4 Порядку відсутня. Тобто надання вказаного погодження є необхідним лише у випадках відчуження майна на підстав відповідного договору купівлі-продажу, а не звернення на нього стягнення в судовому порядку.

На думку Позивача, факт набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/7708/17 законної сили не тягне за собою припинення застави або права застави на акції, оскільки припинення права застави врегульовано положеннями ст.593 Цивільного кодексу України та ст.28 Закону України «Про заставу», які не містять такої підстави припинення права застави, як перехід права застави у власність іншої особи. Відтак, п.5.3 договору застави та розділ VI Порядку суперечать положенням ст.593 Цивільного кодексу України та ст.28 Закону України «Про заставу», а тому суд не вправі при вирішенні даного спору посилатись на п.5.3 договору застави та розділ VI Порядку.

Також Позивач вказує, що згідно ст.27 Закону України «Про заставу», ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при переході предмета застави у власність іншої особи з будь-яких законних підстав, застава зберігає силу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. відкрите апеляційне провадження у справі №910/14130/17, розгляд справи призначено на 24.04.2018р.

20.04.2018р. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Так, Відповідач зазначає, що пакет акцій Третьої особи 1 перебуває під контролем Третьої особи 3 і на нього не може бути звернено стягнення без погодження Третьої особи 3. Відповідач вказує на помилковість доводів Позивача про те, що місцевий суд при вирішенні спору не повинен був посилатися на п.5.3 договору застави.

24.04.2018р. Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано заяву про відвід головуючого судді Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. передано справу №910/14130/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід судді, заявлений ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід головуючого судді Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. призначено справу №910/14130/17 до розгляду на 15.05.2018р.

08.05.2018р. Третя особа 3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Так, Третя особа 3 вказує, що відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» орган приватизації здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, а тому висновки місцевого суду є вірними, а рішення обґрунтованим.

У судовому засіданні 15.05.2018р. апеляційний суд заслухав пояснення сторін по суті спору, закінчив з'ясування обставин справи, перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, після цього судом була оголошена перерва до 22.05.2018р. для підготовки сторін до судових дебатів.

У судовому засіданні 22.05.2018р. оголошено перерву до 29.05.2018р. 29.05.2018р. Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/6068/17, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на те, що відповідно до ст.218 Господарського процесуального кодексу України на стадії судових дебатів заявлення клопотань не допускається, оскільки дана стадія передбачає лише виступи учасників справи з промовами (заключними словами). Водночас апеляційний суд вказує на те, що у судовому засіданні 15.05.2018р. апеляційний суд заслухав пояснення сторін по суті спору, закінчив з'ясування обставин справи, перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, після цього судом була оголошена перерва до 22.05.2018р. для підготовки сторін до судових дебатів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін та Третіх осіб, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.04.2013р. між Позивачем та Відповідачем укладено договору купівлі-продажу цінних паперів №2807-ДД/2013, відповідно до умов якого Позивач придбав у Відповідача наступні цінні папери: 1) вид, тип, форма випуску ЦП: облігації іменні відсоткові звичайні (незабезпечені); 2) повне найменування емітента ЦП: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"; 3) форма існування ЦП: бездокументарна; 4) код за ЄДРПОУ емітента: 33940565; 5) серія: "С"; 6) міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN): UА; 7) номінальна вартість одного ЦП: 1000 грн; 8) кількість ЦП: 2000000 (два мільйони) штук.

15.09.2015р. між Третьою особою 1 та Позивачем укладено договір №6026-ДД/2015, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов'язався передати у власність Третьої особи 1, а останній зобов'язався прийняти та оплатити наступні цінні папери: 1) вид, тип, форма випуску ЦП: облігації іменні відсоткові звичайні (незабезпечені); 2) повне найменування емітента ЦП: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"; 3) форма існування ЦП: бездокументарна; 4) код за ЄДРПОУ емітента: 33940565; 5) серія: "С"; 6) міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN): UА; 7) номінальна вартість одного ЦП: 1000 грн; 8) кількість ЦП: 1000000 (один мільйон) штук; 9) загальна вартість ЦП (сума): визначається відповідно до п.2.1 договору; 10) ринок, місце виконання договору: вторинний, поза фондовою біржею (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість цінних паперів за цим договором визначається множенням кількості цінних паперів, що визначені в п.1.1. цього договору, та ціни одного цінного паперу. Ціна одного цінного паперу складається з його номінальної вартості, зазначеної п.1.1. цього договору, та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати цінного паперу, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій ТОВ "ЕСУ", зареєстрованого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 12.04.2013р. із змінами, зареєстрованими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 28.04.2015р. (далі - проспект емісії).

Згідно з п.2.2 договору Позивач зобов'язаний забезпечити надання розпоряджень про переказ ЦП, що зазначені у п.1.1 цього договору, на рахунок Третьої особи 1 №300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" (код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 14-00 за київським часом 15.03.2017р. за умовами наявності технічної можливості проведення облікової операції Позивачем.

Відповідно до п.2.3 договору передбачено зобов'язання Третьої особи 1 придбати не пізніше 15.03.2017р. у Позивача облігації Відповідача серії С шляхом надання розпоряджень про зарахування цінних паперів па користь Третьої особи 1 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ".

15.09.2015р. з метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи 1 за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених Третьою особою 1 відповідно з Третьою особою 2 та з Позивачем, між Третьою особою 2, Позивачем та Відповідачем укладено тристоронній договір застави №18315Z1, предметом застави згідно якого є наступне майно (далі - предмет застави): 1) назва емітента цінних паперів: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"; 2) код за ЄДРПОУ емітента цінних паперів: 21560766; 3) вид цінних паперів: акції прості іменні; 4) форма існування цінних паперів: без документарна; 5) код ISIN цінних паперів: UA; 6) кількість цінних паперів, шт.: 8 штук; 7) номінальна вартість одного цінного паперу, грн: 0,25 грн; 8) номінальна вартість цінних паперів, грн: ,00 грн; 9) частка у статутному капіталі емітента цінних паперів: 92,7906%.

Вищезазначені цінні папери, що є предметом застави за цим договором, є пакетом акцій, розмір якого дорівнює розміру пакету акцій (частка у статутному капіталі Третьої особи 1 складає 92,7906%), проданого при приватизації Третьою особою 3 Відповідачу за договором №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом (далі - контракт), укладеним 11.03.2011р. між Третьою особою 3 та Відповідачем, посвідченим 11.03.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васківською В.С. за реєстровим №340.

Згідно п.1.1.2 договору заставою за цим договором забезпечуються вимоги Позивача, що випливають з договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015р. №6026-ДД/2015 щодо: 1) здійснення Третьою особою 1 15.03.2017р. оплати облігацій визначених у договорі купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015р. №6026-ДД/2015, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у розмірі ,00 (один мільярд гривень 00 коп.) гривень та з накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до проспекту емісії, починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому Третьою особою 1 сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ; 2) відшкодування Третьою особою 1 збитків, завданих прострочкою виконання, а також сплати останнім трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання та сплати ним штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015р. №6026-ДД/2015.

Відповідно до п.2.1. договору Позивач та Третя особа 2 мають право звернути стягнення на предмет застави згідно з чинним законодавством України за попереднім погодженням між Позивачем, Третьою особою 2 та органом приватизації (в разі необхідності).

Відповідно до п.2.1.3 договору за рахунок предмета застави Позивач та Третя особа 2 мають право задовольнити вимоги, зазначені у цьому договорі та договорах купівлі-продажу, в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, інші платежі, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання, штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню), необхідні витрати на утримання предмета застави, здійснення його оцінки, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені Позивачем, Третьою особою 2 при зверненні стягнення на предмет застави, його реалізації.

Відповідно до п.2.2.4 договору Позивач та Третя особа 2 домовились, що не пізніше наступного робочого дня з дати набрання чинності цим договором Третя особа 2 зобов'язується здійснити реєстрацію обтяження предмета застави заставою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна одного запису про обтяження предмета застави від імені Третьої особи 2 та Позивача із заповненням розділу "Відомості про Обтяжувача" заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна шляхом зазначення відповідної інформації про обох заставодержателів.

Згідно з п.5.1 договору у разі реалізації Позивачем, Третьою особою 2 свого права на звернення стягнення на пакет акцій Третьої особи 1 до моменту виконання Відповідачем своїх зобов'язань за контрактом, пов'язане з цим відчуження пакету акцій Третьої особи 2 повинно здійснюватися лише за погодженням з органом приватизації (у період дії зобов'язань за контрактом).

Відповідно до п.5.2 договору звернення стягнення на предмет застави та реалізація предмета застави здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України, за попереднім погодженням між Позивачем, Третьою особою 2 з пропорційним розподілом між ними необхідних витрат. У разі недосягнення згоди між Позивачем, Третьою особою 2 щодо умов, порядку та строків вжиття заходів по зверненню стягнення на предмет застави та реалізації предмета застави, кожен із заставодержателів має право самостійно здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет застави та реалізації предмета застави з метою задоволення своїх вимог. При цьому кожен із заставодержателів направляє іншому заставодержателю письмове повідомлення про початок та способи самостійного здійснення заходів щодо звернення стягнення на предмет застави.

18.09.2015р. на виконання п.2.2.4 договору застави Третя особа 2 від свого імені та від імені Позивача здійснила реєстрацію обтяження предмета застави заставою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом внесення одного запису про обтяження предмета застави заставодержателями з однаковим пріоритетом, розмір вимог Третьої особи 2 як обтяжувача складається з номінальної вартості облігацій Відповідача серії С у кількості 1 млн штук загальною номінальною вартістю 1 млрд грн та накопичений відсотковий дохід, який буде розрахований на дату оплати облігацій, при цьому пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів відсутні. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.08.2017р.

13.03.2017р. відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу Позивачем надано розпорядження про переказ облігацій Відповідача серії С у кількості 1 млн. штук загальною номінальною вартістю 1 млрд. грн на рахунок Третьої особи 1 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ", а також повідомлено Третю особу 1 про надання Позивачем такого розпорядження та про необхідність надання зустрічного розпорядження та здійснення оплати за поставлені облігації шляхом переказу коштів на рахунок Позивача, що підтверджується листами від 13.03.2017р. №15/2-283/5130/2017-00/вих та від 15.03.2017р. №15/2-292/5387/2017-00/вих.

15.05.2017р. з метою узгодження з Третьою особою 2 умов, порядку та строків вжиття заходів по зверненню стягнення на предмет застави та реалізації предмета застави, на виконання п.5.2 договору застави, Позивачем направлено до Третьої особи 2 відповідне повідомлення.

22.05.2017р. листом Третя особа 2 повідомила Позивача, що Третьою особою 2 наразі опрацьовуються можливі заходи захисту його прав та інтересів.

14.08.2017р. на виконання положень п.5.2 договору застави Позивач направив Третій особі 2 письмове повідомлення про початок та способи самостійного здійснення заходів щодо забезпечення стягнення та початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме на акції прості іменні Третьої особи 1 () в кількості 8 штук, номінальна вартість одного цінного паперу: 0,25 грн, форма існування цінних паперів: без документарна, код ISIN цінних паперів: UA, що становить 92,7906% статутного капіталу Третьої особи 1, шляхом звернення Позивачем до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави в рахунок погашення заборгованості Третьої особи 1 за договором, встановивши спосіб звернення стягнення - проведення прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена судовим експертом в результаті проведення судової експертизи.

16.03.2017р. у зв'язку з ухиленням кредитора (Третьої особи 1) від прийняття виконання Позивачем зобов'язання за договором купівлі-продажу, а саме через ненадання Відповідачем зустрічного розпорядження про зарахування цінних паперів на рахунок Третьої особи 1 в депозитарній установі ПАТ "ПУМБ", що були переказані Позивачем 13.03.2017р. згідно з відповідним розпорядженням, з метою виконання Позивачем зобов'язання за договором щодо передачі у власність Третьої особи 1 цінних паперів, Позивач здійснив внесення облігацій Відповідача серії С у депозит нотаріуса шляхом зарахування прав на цінні папери кредитора - Третьої особи 1 на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім'я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосева В.В. Інформація щодо внесення облігацій Відповідача серії С у депозит нотаріуса була повідомлена Третій особі 1 листом від 16.03.2017р. №55/3- 05/56/5508/2017-00/вих.

19.10.2017р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7708/17 за позовом Третьої особи 3 до Відповідача, Третьої особи 2, за участю Позивача, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом від 11.03.2011р. №КПП-582 у кількості 8 штук простих іменних акцій та зобов'язано Третю особу 2 списати з рахунку Відповідача пакет акцій Третьої особи 1 у кількості 8 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Третя особа 3, ). Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р.

27.11.2017р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13249/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р., позов Третьої особи 1 до Позивача задоволено, розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р., укладений між Третьою особою 1 та Позивачем. Скасовано списання (відмінено) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017р. облігації серії «С», емітентом яких є Відповідач, в кількості 1 млн шт.. з рахунку в цінних паперах Позивача на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь Третьої особи 1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ст.20 вказаного Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до забезпечувальних обтяжень, зокрема, належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Згідно з ч.2 ст.22 вказаного Закону передбачено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2017р. відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р. Позивачем надано розпорядження про переказ облігацій Відповідача серії С у кількості 1 млн. штук загальною номінальною вартістю 1 млрд. грн на рахунок Третьої особи 1 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ", а також повідомлено Третю особу 1 про надання Позивачем такого розпорядження та про необхідність надання зустрічного розпорядження та здійснення оплати за поставлені облігації шляхом переказу коштів на рахунок Позивача, що підтверджується листами від 13.03.2017р. №15/2-283/5130/2017-00/вих та від 15.03.2017р. №15/2-292/5387/2017-00/вих.

Станом на кінець операційного дня 15.03.2017р. Третя особа 1 в порушення положень п.2.3 договору не надала відповідне зустрічне розпорядження про зарахування облігацій Відповідача серії С на власний рахунок та в порушення положень п.2.4 договору (яким передбачено зобов'язання Третьої особи 1 оплатити визначену відповідно до п.2.1 договору загальну вартість цінних паперів не пізніше 15.03.2017р.) не здійснило оплату загальної вартості облігацій в сумі 1036820 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням Третьою особою 1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015р. №6026-ДД/2015 з оплати номінальної вартості облігацій та накопиченого відсоткового доходу, з метою погашення заборгованості Третьої особи 1 в розмірі ,64 грн, Позивач звернувся з даним позовом до Відповідача, як заставодавця за договором застави від 15.09.2015р. №18315Z1, з вимогою звернути стягнення на цінні папери за договором застави (предмет застави), визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде встановлена судовим експертом в результаті проведення судової експертизи.

Судом встановлено, що пакет акцій Третьої особи 1 в кількості 8 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% її статутного капіталу та є предметом застави, було придбано Відповідачем у Третьої особи 3 за договором №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом (далі - контракт), укладеним 11.03.2011р. між Третьої особи 3 (далі - орган приватизації) та Відповідачем (заставодавцем).

Як вірно зазначено місцевим судом, з 11.03.2011р. пакет акцій Третьої особи 1 перебуває під контролем Третьої особи 3 і підпадає під особливий режим правового регулювання відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", відповідних підзаконних нормативно-правових актів та договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом від 11.03.2011р. (контракт), що також відображено в договорі застави.

Відповідно до ч.8 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" забороняється подальше відчуження окремих частин пакета акцій до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами конкурсу, аукціону, викупу.

Згідно із абз.19 ч.2. ст.27 вказаного Закону відчуження акцій, обтяжених передбаченими цим Законом приватизаційними зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Порядок надання згоди державними органами приватизації встановлюється Фондом державного майна України.

Відповідно до Розділу VI (Особливості погодження застави (іпотеки) об'єкта) Порядку надання згоди державними органами приватизації на подальше відчуження або передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012р. №606, передбачено, що договір застави (іпотеки) повинен передбачати, що: 1) у разі реалізації заставоутримувачем (іпотекоутримувачем) свого права на звернення стягнення на заставлений об'єкт у випадку невиконання власником своїх зобов'язань за договором застави (іпотеки) пов'язане з цим відчуження об'єкта застави (іпотеки) повинно здійснюватися лише за погодженням з органом приватизації; 2) у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням власником своїх зобов'язань за цим об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність за рішенням суду, господарського суду. У цьому випадку звернення стягнення на об'єкт приватизації за невиконання власником зобов'язань за договором застави (іпотеки) заставоутримувачем (іпотекоутримувачем) здійснене бути не може.

Так, відповідно до п.2.1. договору застави Позивач та Третя особа 2 як заставодержавтелі мають право звернути стягнення на предмет застави згідно з чинним законодавством України за попереднім погодженням між заставодержателями та органом приватизації (в разі необхідності). Разом з тим, відповідно до п.5.1 договору застави у разі реалізації заставодержателями свого права на звернення стягнення на пакет акцій Третьої особи 1 до моменту виконання Відповідачем своїх зобов'язань за контрактом, пов'язане з цим відчуження пакету акцій Третьої особи 1 повинно здійснюватися лише за погодженням з органом приватизації (у період дії зобов'язань за контрактом), тобто Третьою особою 3.

Як вірно зазначено місцевим судом, вищевказані умови договору застави про необхідність погодження Третьою особою 3 звернення стягнення на приватизований об'єкт кореспондують також імперативним вимогам Закону України "Про приватизацію державного майна".

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем не надано доказів попереднього погодження з Третьою особою 3 звернення стягнення на пакет акцій Третьої особи 1, в тому числі шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями місцевого суду та не приймає доводи Позивача з посиланням на лист Третьої особи 3 №10-33-13689 від 14.07.2017р., що Позивач має право звертати стягнення на пакет акцій Третьої особи 1 в судовому порядку відповідно до умов договору застави та чинного законодавства України без попереднього погодження органу приватизації, оскільки жодним чинним нормативним актом не передбачено надання попереднього погодження органу приватизації на етапі звернення стягнення на майно в судовому порядку у разі перебування приватизаційного договору під контролем органу приватизації з огляду на наступне.

Як вірно зазначено місцевим судом, Позивач просить в рахунок простроченої заборгованості звернути стягнення на пакет акцій Третьої особи 1 шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Дане положення відображено кореспондується з п.5.1 договору застави.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що з огляду на заявлений Позивачем спосіб захисту, положення договору застави та вимог чинного законодавства, безпідставними є посилання Позивача на можливість звернути стягнення на предмет застави в судовому порядку без попереднього погодження з органом приватизації (Третьою особою 3), оскільки в даному випадку мова йде одночасно і про реалізацію Позивачем як заставодержателем свого права на звернення стягнення на цінні папери у визначений Позивачем спосіб реалізації шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження, що повинно здійснюватись лише за погодженням з органом приватизації (у період дії зобов'язань за контрактом).

Також, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/7708/17 за позовом Третьої особи 3 до Відповідача, Третьої особи 2, за участю Позивача, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом від 11.03.2011р. №КПП-582 у кількості 8 штук простих іменних акцій. Зобов'язано Третю особу 2 списати з рахунку Відповідача пакет акцій Третьої особи 1 у кількості 8 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Третя особа 3, ). Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р.

Вказаним рішенням суду встановлено невиконання Відповідачем, як покупцем за договором купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011р., двох зобов'язань за контрактом, а саме: внесення інвестицій впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції у розмірі не менше суми, яка є еквівалентом 450000000,00 доларів США (п.6.2 розділу 6 Концепції); створення протягом двох років від дати переходу права власності на пакет акцій товариства, в інтересах функціонування Державної системи урядового зв'язку та відомчих мереж спеціального зв'язку спецспоживачів виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до узгоджених усіма спецспоживачами основних технічних вимог до неї та безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв'язку.

Отже, вказаним рішенням предмет застави за договором №18315Z1 від 15.09.2015р. повернуто у державну власність шляхом передачі Третій особі 3. Водночас, як вбачається з п.5.3 договору застави передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку контракту у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за контрактом, цінні папери підлягають поверненню у державну власність за рішенням суду. У цьому випадку звернення стягнення на цінні папери за цим договором Позивачем та Третьою особою 2 як заставодержателями здійснене бути не може.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у справі №910/13249/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р., позов Третьої особи 1 до Позивача задоволено, розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р., скасовано списання (відмінено) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017р. облігації серії «С», емітентом яких є Відповідач, в кількості 1 млн шт. з рахунку в цінних паперах Позивача на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь Третьої особи 1.

Згідно з ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що з огляду на розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р. звернення стягнення на цінні папери за договором застави №18315Z1 (яким забезпечувалось виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р.) Позивачем як заставодержателем здійснене бути не може. Отже, в задоволенні вимог Позивача слід відмовити.

З наведеного слідує, що місцевим судом вірно застосовано норми Порядку надання згоди державними органами приватизації на подальше відчуження або передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012р. №606, ст.593, 653 Цивільного кодексу України, ст.27, 28 Закону України «Про заставу», ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. у справі №910/14130/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. у справі №910/14130/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.06.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко