ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Справа № 917/199/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Стельмах А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №917/199/18

За позовом Виконавчого комітету Глобинської міської ради, вул. Центральна, 285, м. Глобине, 39000

до відповідача Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", вул. Ковпака, 29, м. Полтава, 36007

про стягнення 624 243,60 грн.

Представники учасників справи в судове засідання не з'явились,

встановив:

26.02.2018 року до суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Глобинської міської ради до відповідача Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія" про стягнення 624 243,60 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву Виконавчого комітету Глобинської міської ради до відповідача Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія" про стягнення 624 243,60 грн. залишено без руху та надано позивачу строк до 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

13.03.2018 року через канцелярію господарського суду Полтавської області від позивача надійшов лист про усунення недоліків у позовній заяві з додатками.

14.03.2018 року ухвалою господарського суду Полтавської області було відкрито провадження у справі № 917/199/18 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

30.03.2018 року на електронну адресу суду надійшов лист від позивача (06.04.2018 року до суду по пошті надійшов оригінал даного листа), в якому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд даної справи за їх відсутності.

11.04.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

04.05.2018 року на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначив, що відповідач у відзиві на позов не спростував тверджень позивача стосовно суті позовних вимог, щодо виявлених порушень під час виконання робіт за договором підряду. Враховуючи викладене позивач просить суд не приймати до уваги викладені у відзиві на позов доводи відповідача, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Суд ухвалою від 10.05.2018 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.05.2018 року.

Представники учасників справи в судове засідання 31.05.2018 року не з'явились.

31.05.2018 року від позивача по електронній пошті до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

31.05.2018 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні 31.05.2018 року судом було прийнято рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

19.10.2016 року між Глобинською міською радою (позивач, замовник) та Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» (відповідач підрядник) укладено договір підряду № 594 (том 1 арк. с. 13-16).

Даним договором сторони погодили наступне:

- підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника наступні роботи: ДСТУ Б Д. 1.1-1: 2013 (ДК 021:2015- код 45232421-9 Очищення стічних вод), (Реконструкція очисних каналізаційних споруд м. Глобине, продуктивність 400 м/куб/добу. перша і друга черга (Коригування)) (п.1.1. договору);

- місце виконання робіт: 39000, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область (п. 1.2. договору);

- склад та обсяги робіт по цьому договору визначаються проектно-кошторисною документацією та календарним графіком виконання робіт (п. 1.3. договору);

- вартість договору відповідно до договірної ціни становить 9 490 408 грн. 84 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1 581 734 грн. 81 коп. (п. 2.1. договору);

- договірна ціна - динамічна (п.2.2. договору);

- розрахунки проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, передбачених для фінансування предмету договору за рахунок коштів, що передбачені на 2016 рік в сумі 5271883,16 грн. включно з ПДВ 20% та коштів, що планується на 2017 рік в сумі 4218525,68 грн. включно з ПДВ 20% (п.3.1. договору);

- замовник оплачує підряднику виконані роботи на підставі видаткових накладних на поставлене обладнання та актів приймання виконаних робіт і довідок про вартість будівництва (форми КБ-2в), при наданні підрядником всіх необхідних документів. Акти виконаних робіт приймаються замовником тільки в межах коштів, що є в наявності на реєстраційному рахунку замовника (п. 3.2. договору);

- попередня оплата надається підряднику відповідно до Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобов'язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, форма № КБ-3) або видатковими накладними на поставлене обладнання (п. 3.3. договору).

25.01.2017 року між сторонами, а саме: Глобинською міською радою (Сторона 1), що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Виконавчим комітетом Глобинської міської ради (Сторона 2), що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» (Сторона 3), що діє на підставі Статуту, у відповідності до ст.ст. 509, 510, 512-523 Цивільного кодексу України, рішення сесії Глобинської міської ради № 961 від 22.12.2016 «Про передачу прав і обов'язків у договірних відносинах Глобинської міської ради Виконавчому комітету Глобинської міської ради», був укладений договір про зміну сторони у зобов'язанні (том 1 , арк. с. 55).

04.08.2017 року укладена додаткова угода №2 до договору підряду №594 від 19.10.2016 року, якою сторони внесли зміни до Розділу 3. «Умови оплати», Розділу 4. «Умови, порядок, строки виконання робіт та поставки обладнання» та Розділу 9. «Строк дії договору» (том 1, арк. с. 57).

11.08.2017 року укладена додаткова угода №3 до договору підряду №594 від 19.10.2016 року, якою сторони внесли зміни до Розділу 2. «Вартість договору» та Розділу 3. «Умови оплати» (том 1, арк. с. 58).

19.12.2017 року укладена додаткова угода №4 до договору підряду №594 від 19.10.2016 року, якою сторони внесли зміни до Розділу 3. «Умови оплати» (том 1, арк. с. 59).

На виконання умов укладеного договору підряду №594 від 19.10.2016 року відповідачем було виконано підрядні роботи, що підтверджується підписаними сторонами формами акту та довідки № КБ-2 та № КБ-3, розрахунки за які проведено позивачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень залучених до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період 20.06.2017 року по 21.08.2017 року на виконання пункту 3.4.6.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2017 року та на підставі направлень від 19.06.2017 року №№ 340-342, працівниками відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та з місцевими бюджетами та відділу контролю в галузях промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Глобинської міської ради за період 01.01.2014 р. - 31.05.2017 р., за результатами якої складений акт від 22.08.2017 р. № 08-21/43 (том 1, арк. с. 60-65).

Актом ревізії встановлено завищення вартості виконаних Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» (відповідачем) робіт за договором підряду від 19.10.2016 № 594 на суму 624 243, 60 грн. (за включення до вартості виготовлення установки для очищення стоків «Джерело Д200» в кількості 1,74 шт. адміністративні витрати в сумі 509 005,00 грн. без ПДВ та контейнеру 40-футового підвищеної місткості в кількості 1 шт. в сумі 11 198,00 грн. без ПДВ)

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду у даній справі, в якому останній, посилаючись на ст. 224 ГК України, просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 624 243,60 гривень.

Приймаючи рішення суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладені між ними договір підряду №594 від 19.10.2016 року. Відповідно до умов останнього відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача наступні роботи: ДСТУ Б Д. 1.1-1: 2013 (ДК 021:2015- код 45232421-9 Очищення стічних вод), (Реконструкція очисних каналізаційних споруд м. Глобине, продуктивність 400 м/куб/добу. перша і друга черга (Коригування)) (п.1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідачем були виконані роботи по договору підряду №594 від 19.10.2016 року, про що сторони підписали Акти форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 без зауважень.

Доказів того, що позивач у встановлені строки виявив та заявив відповідачу про невідповідність вартості виконаних робіт по та іншим нормам витрат, або відмовився від підписання актів та надав письмові обґрунтування такої відмови, позивачем суду не надано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач на підтвердження завданих йому відповідачем за договором підряду №594 від 19.10.2016 року збитків та визначення їх розміру в сумі 624 243, 60 грн. посилається на акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 22.08.2017 р. № 08-21/43, в якому встановлено завищення вартості виконаних Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» (відповідачем) робіт за договором підряду від 19.10.2016 № 594 на суму 624 243, 60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язань, доказується кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 22.08.2017 р. № 08-21/43, на який посилається позивач як на доказ завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 624243,60грн., не доводить наявності вини відповідача та не приймається судом як належний доказ наявності обставин, що свідчать про завдання збитків відповідачем, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами підряду.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.05.2018р. у справі 922/2310/17.

Інших доказів, які свідчили б про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, або порушення прав позивача і, відповідно, понесення у зв'язку із цим збитків з боку позивача, суду не надано. Натомість як встановлено судом виконання відповідачем умов договору підряду підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт, які були підписані позивачем без зауважень.

Таким чином позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, що призвело до понесення позивачем збитків на заявлену суму, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками та не доведено вину відповідача у спричинених збитках.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.129 п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення підписано 04.06.2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М.Тимощенко