ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/597/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 міської ради № 980/02-12 від 16.05.2018 року (вх. № 02.5.1-14/6352/15 від 23.05.2018 року) про виправлення помилки в наказі господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року по справі № 907/597/14

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Хуст

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хуст та до до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Хуст

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції, м. Хуст про стягнення солідарно суми 19799 грн. 22 коп., в т.ч. 18968 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 грн. 95 коп. пені,

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/597/14 від 06.08.2014 року позов задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (90400, м. Хуст, вул. І. Франка, 56, ін. код НОМЕР_1) та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (90400, м. Хуст, вул. Тиха, 29, ін. код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП 34005221) суму 19799 (девятнадцять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 22 коп., в т.ч. 18968 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 (вісімсот тридцять) грн. 95 коп. пені, а також суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду від 06.08.2014 року у справі № 907/597/14 господарським судом Закарпатської області 09.10.2014 року видано відповідний наказ, у якому зазначено Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (90400, м. Хуст, вул. І. Франка, 56, ін. код НОМЕР_1) та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (90400, м. Хуст, вул. Тиха, 29, ін. код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП 34005221) суму 19799 (девятнадцять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 22 коп., в т.ч. 18968 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 (вісімсот тридцять) грн. 95 коп. пені, а також суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

23.05.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 980/02-12 від 16.05.2018 року, якою останній просить суд виправити допущену у наказі господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у справі № 907/597/14 описку, а саме роз'єднати виданий 09.10.14р. Наказ у справі №907/597/14 на два судові накази про примусове виконання рішення суду у справі № 907/597/14 окремо один від одного для окремого стягнення боргу із солідарних боржників. Наведену вище вимогу заявник пояснює тим, що, оскільки наказ господарського суду господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у справі № 907/597/14, виданий на примусове виконання рішення, у якому одночасно зазначено про стягнення заборгованості з двох солідарних боржників, органами державної виконавчої служби до виконання не приймається, так як даний наказ у зазначеній редакції не відповідає вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Окремо, заявник наголошує, що приписами ст. 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчих документів та, зокрема, передбачено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Ухвалою суду від 24.05.18 вказану заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2018р. на 11:00 год.

Сторони справи явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту п.3 ст.327 ГПК України (нова редакція) вбачається, що наказ суду є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Таким чином, у випадку порушення наведеного вище правила (п.3 ст.327 ГПК України), судом застосовуються правила, передбачені ст.328 ГПК України, згідно якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.08.2014року, що набрало законної сили 22.08.2014року, останнім, 09.10.2014року видано один наказ щодо стягнення солідарно з двох відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хуст та фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Хуст суми боргу. У зв'язку з чим, заявник просить суд виправити описку в даному наказі та видати два судові накази про примусове виконання рішення суду у справі № 907/597/14 окремо по кожному із солідарних боржників.

Відповідно до п.2 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" (у новій редакції), у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Наведене вище правило виконавчого провадження ухгоджується та кореспондується із правилами п.5 ст.327 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 міської ради, м. Хуст слід задовольнити. Виправити описку в наказі суду від 09.10.2014р. щодо солідарного стягнення боргу з двох відповідачів. Видати два накази, окремо на кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись статтями 234-235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 міської ради, м. Хуст задовольнити.

2.Виправити помилки (дефект форми) у Наказі Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014р. по справі №907/597/14 та видати окремі виконавчі документи(накази) про солідарне стягнення боргу у наступній редакції/формі:

- "Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Йосипчук Олександр Семенович, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.08.2014 № 907/597/14

Стягувач: ОСОБА_1 міська рада (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП 34005221)

Боржник-1: фізична особа підприємець ОСОБА_2 (90400, м. Хуст, вул. І. Франка, 56, ін. код НОМЕР_1)

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (90400, м. Хуст, вул. І. Франка, 56, ін. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП 34005221) суму 19799 (девятнадцять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 22 коп., в т.ч. 18968 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 (вісімсот тридцять) грн. 95 коп. пені, а також суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.";

а також,

- "Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Йосипчук Олександр Семенович, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.08.2014 № 907/597/14

Стягувач: ОСОБА_1 міська рада (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП 34005221)

Боржник-2: фізична особа підприємець ОСОБА_3 (90400, м. Хуст, вул. Тиха, 29, ін. код НОМЕР_2)

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (90400, м. Хуст, вул. Тиха, 29, ін. код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП 34005221) суму 19799 (девятнадцять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 22 коп., в т.ч. 18968 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 (вісімсот тридцять) грн. 95 коп. пені, а також суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.";

3. Ця Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.06.18.

4. Ця Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Йосипчук О.С.