ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/559/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, І.Г. Філінюка

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2018р. №622 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018р.)

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю:

від ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД)

- О.В. Христофоров

від BYO LTD (БЙО ЛТД) - Ю.С. Григоренко

розглянувши апеляційну скаргу BYO LTD (БЙО ЛТД)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2018р. про забезпечення позову, прийняту суддею К.Ф. Погребною, м. Одеса, вих. №916/559/18

за заявою ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД)

до особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) BYO LTD (БЙО ЛТД),

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 07.06.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018р. ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - BYO LTD (БЙО ЛТД), в якій просило суд накласти арешт на судно «MAMBA B» (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінс Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, Рені, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Рені.

В обґрунтування вказаної заяви ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) зазначило, що відповідно до ч. 3 ст. 42 КТМ України має чинну морську вимогу до BYO LTD (БЙО ЛТД), як Судновласника, за заборгованість, яка виникла у останнього за поставлені на судно запасні частини та надані послуги з ремонту судна у розмірі 91520 доларів США. Як вважає заявник, невжиття заходів забезпечення позову відносно судна «MAMBA B» (IMO 9189706) у вигляді арешту унеможливить судовий захист його законних прав, оскільки виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості з Судновласника, у випадку задоволення позову, може бути здійснено на території України лише за рахунок вартості названого судна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2018р. (суддя Погребна К.Ф.) задоволено заяву ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) про забезпечення позову від 27.03.2018р. вх. № ГСОО 4-23/18. Накладено арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінс Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Рені. Зобов'язано заявника в строк до 27.04.2018р. подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження до господарського суду Одеської області.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю заяви ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, BYO LTD (БЙО ЛТД) 26.04.2018 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення та скасувати арешт вищезгаданого судна, посилаючись на незаконність даної ухвали.

Серед доводів скаржника наведені наступні:

- суд дійшов хибного висновку про те, що електронні листи сторін є допустимими доказами укладення між сторонами угоди щодо ремонту двигунів судна та поставку на судно необхідних для ремонту деталей, оскільки не відповідають вимогам Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронний цифровий підпис»;

- договірні зобов'язання перед ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) виникли саме у агента - ALBUS DENIZCILIK LTD. STI., а докази того, що ці зобов'язання виникли у компанії судновласника BYO LTD (БЙО ЛТД) заявником не надано;

- скаржник вважає, що заявник не надав документального підтвердження жодної з передбачених статтею 42 КТМ України підстав для виникнення морської вимоги у ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) до судновласника BYO LTD (БЙО ЛТД), натомість надав документи, які підтверджують виникнення морської вимоги саме до ALBUS DENIZCILIK LTD. STI., який не є власником арештованого судна;

- накладений судом арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню, зважаючи на те, що арешт судна фактично заблокував господарську діяльність компанії BYO LTD (БЙО ЛТД), а простій судна спричиняє ріст кредиторської заборгованості компанії, нарахування штрафних санкцій контрагентами компанії, а також ріст демереджу за простій судна в порту Рені;

- на думку скаржника, заявник не має чинної морської вимоги у розумінні статей 42, 43 КТМ України до особи, яка може отримати статус відповідача, що є порушенням приписів статті 139 ГПК України;

- судом порушено норми ч. 2 ст. 30 та ч. 2 ст. 138 ГПК України щодо виключної підсудності справ про арешт судна;

- судом не зазначено, чи є держава Панама, під прапором якої ходить морське судно «MAMBA B», державою-учасником Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р. і на якій підставі на дане судно розповсюджується дія цієї Конвенції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.2018р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2018р.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства.

06.06.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника BYO LTD (БЙО ЛТД) про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що ним лише 05.06.2018 було отримано контракт, укладений між названою компанією та ALBUS DENIZCILIK LTD. STI., який встановлює права та обов'язки вищезазначених юридичних осіб. Проте цей контракт складений англійською мовою, тому для здійснення перекладу цього документа потрібен певний час.

Клопотання про відкладення відхиляється, оскільки апеляційне провадження було відкрито 10.05.2018 і у скаржника було достатньо часу надати необхідні документи.

Заслухавши представників ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД) та BYO LTD (БЙО ЛТД), дослідивши матеріали оскарження ухвали суду, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 9 ч. 1 статті 137 вказаного Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

У силу ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Приймаючи до уваги, що судно «MAMBA B» (IMO 9189706, яке зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) та на яке заявник просить суд накласти арешт, знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", подана ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) заява підлягала вирішенню господарським судом Одеської області.

Відповідно до п.п. k, l ч. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., ратифікованої згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" №3702-VI від 07.09.2011 р., морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі, зокрема, поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються, а також будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

За положенням п. 2 ст. 1 вищевказаної Конвенції "арешт" означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно зі ст.2 даної Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

На судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт (ст. 4 названої вище Конвенції).

У частині 2 статті 8 вказаної Конвенції передбачено, що судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 КТМ України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Згідно з п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 42 вказаного Кодексу судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Заявник зазначив, що підставою для ремонту судна і заміни деталей були цінова пропозиція та електронні листи, надіслані агенту ALBUS DENIZCILIK LTD. STI., як уповноваженому представнику. Вказані документи позивач вважає доказами укладення угоди на ремонт двигунів та поставку деталей, необхідних для ремонту судна. Ремонтні роботи, замовлені агентом ALBUS DENIZCILIK LTD. STI., були виконані заявником протягом січня-червня 2016 року, що підтверджено звітами, підписаними капітаном судна. За виконані роботи були виставлені рахунки на суму 101520 дол. США.

Із матеріалів заяви про накладення арешту на судно «MAMBA B» не вбачається, в яких правовідносинах знаходились Компанія ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД) і Компанія ALBUS DENIZCILIK LTD. STI., з якою заявник, згідно з електронними листами, вів переписку стосовно ремонту судна і заміни деталей, оскільки договори між сторонами не укладалися. Також матеріали заяви не містять доказів стосовно правовідносин Компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI. і BYO LTD (БЙО ЛТД) з обслуговування судна «MAMBA B».

Ремонтні роботи судна здійснювалися в 2016 році в Сингапурі, між сторонами не було укладено жодного договору, не визначено порядок сплати коштів за виконані роботи і надання необхідних документів для підтвердження виконання цих робіт.

За таких обставин судова колегія вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про наявність у заявника морської вимоги до BYO LTD (БЙО ЛТД) при задоволенні заяви про арешт судна до подання позовної заяви і розгляду справи по суті.

Крім того, в матеріалах оскарження ухвали відсутні докази того, що Судновласником вживаються заходи до залишення судном території України.

Навпаки, сам заявник зазначив, що до заяви про забезпечення позову він надав копію Класифікаційного свідоцтва судна «MAMBA B.», строк дії якого закінчився 20.09.2017, а тому судно не зможе отримати дозвіл капітана порту на вихід з порту.

Доводи ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД), викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують вищенаведеного.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала про вжиття запобіжних заходів прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з відмовою Компанії ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД) у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Скасування ухвали про застосування заходів до забезпечення позову не позбавляє ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД) права звернутися з новою заявою про забезпечення позову в процесі позовного провадження, тим більше, що ухвалою від 08.05.2018 господарським судом Одеської області вже відкрито провадження у справі №916/741/18 за відповідним позовом названої компанії.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД).

Керуючись ст.ст. 269-271, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BYO LTD (БЙО ЛТД) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2018 № 916/559/18 скасувати.

Скасувати арешт на судно «MAMBA B» (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінс Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, Рені, Одеська обл., 68800, Україна).

Стягнути з ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД) на користь BYO LTD (БЙО ЛТД) судовий збір в сумі 1762 грн. 00 грн. за апеляційний перегляд ухвали.

Доручити господарського суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2018р.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк