ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/808/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Гуртовенка Р.М.,

відповідача - Приведьона В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Продцентр",

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Петухов М.Г., судді - Маціщук А.В., Олексюк Г.Є.)

від 16.01.2018,

за позовом публічного акціонерного товариства "Продцентр",

до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго",

про скасування оперативно-господарської санкції,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ "Продцентр" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для застосовування оперативно-господарські санкції за пошкодження корпусу електролічильника, оскільки таке порушення не було підтверджено висновком експертного дослідження № 4592/17-33 від 06.06.2017.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.10.2017 позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ПАТ "Продцентр" у формі рішення, оформленого протоколом № 976 від 09.08.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №015697 від 26.01.2017, про донарахування не облікованої електроенергії в сумі 365 086,46 грн та перетікання реактивної електроенергії у сумі 13 654,82 грн.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно застосував до позивача оперативно-господарську санкцію, оскільки підставою для цього мав бути встановлений факт порушення позивачем пунктів 6.40 та 10.2.26 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) шляхом пошкоджень пломб встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, однак акт про порушення ПКЕЕ № 015697 від 26.01.2017 та висновок експертного дослідження КНДІСЕ № 4592/17-33 від 06.06.2017 такого порушення не підтверджують.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 26.10.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення позивачем як споживачем електричної енергії Правил користування електричною енергією, що полягає у пошкодженні пломби Держповірки № ІІІ/12.

ПАТ "Продцентр" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити без змін рішення місцевого суду.

Скаржник зазначає, що до нього було неправомірно застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії у зв'язку з порушенням і перевстановленням пломб, які є на лічильнику меркурій 230 АR-03 R заводський № 12423014, тоді як в акті про порушення ПКЕЕ №015697 від 26.01.2017 зафіксовано порушення п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією (пошкодження цілісності корпусу електролічильника), яке не підтвердилось висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 4592/17-33 від 06.06.2017. Стверджує, що актом про порушення ПКЕЕ №015697 від 26.01.2017 не було зафіксоване порушення та перевстановлення пломб і відповідно, відсутні підстави нарахування вартості необлікованої електроенергії за п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що в акті про порушення ПКЕЕ № 015697 від 26.01.2017 працівниками енергопостачальної організації було зафіксовано порушення позивачем п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження цілісності корпусу лічильника, а також пошкодження встановлених на ньому пломб енергопостачальника та державної повірки. Оскільки висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 4592/17-33 від 06.06.2017 підтверджено факт порушення пломб, до ПАТ "Продцентр" була застосована оперативно-господарська санкція за вказане порушення, а її розмір визначено за п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Предметом позову у цій справі є скасування оперативно-господарської санкції за порушення правил користування енергією.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, за пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Згідно із пп. 26 п. 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Як встановлено господарськими судами, 31.10.2012 між ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ПАТ "Продцентр" було укладено договір № 377 про постачання електричної енергії.

14.07.2016 працівниками відповідача було складено акт № 012710 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії. Відповідно до вказаного акту, на лічильнику Меркурій 230 AR 03 R заводський № 12423014 були встановлені такі пломби: пломба на двері - c30349070, матеріал кріплення - трос; пломба Держповірки (квартал, рік) - ІІІ/12; пломба ЕК на клемній кришці - c30349068; пломба ЕК на дверцятах комірки, ЩО, КДЕ або інше - с30349069.

26 січня 2017 року представниками ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" складено акт про порушення №015697, в якому вказано, що ПАТ "Продцентр" порушило пункт 10.2.26 Правил користування електричною енергією, шляхом пошкодження цілісності корпусу електролічильника, а також пошкоджені пломби енергопостачальника та пломба повірки приладу обліку ІІІ/12. Акт про порушення №015697 підписаний директором ПАТ "Продцентр" без зауважень.

З метою перевірки втручання в роботу електролічильника, перевірки пломб вхідного контролю та пломби метрологічної перевірки, лічильник електроенергії типу Меркурій 230 AR 03 R заводський № 12423014 було направлено на експертизу.

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4592/17-33 від 06.06.2017 за результатами проведення трасологічного дослідження, експерт встановив, що на корпусі досліджуваного лічильника Меркурій 230 AR 03 R заводський № 12423014 пошкоджень не виявлено. Наявні на лічильнику Меркурій 230 AR 03 R заводський № 12423014 пломби із позначками виробника та ПАТ "ЖОЕ" піддавалися зняттю та повторному встановленню. Порушення й перевстановлення пломб, які є на лічильнику Меркурій 230 AR 03 R заводський № 12423014 свідчать про можливе втручання у внутрішню частину лічильника. На корпусі досліджуваного лічильника пошкоджень не виявлено.

Як встановив апеляційний суд, пломба-наклейка заводу виробника була зазначена в акті пломбування № 012710 від 14.07.2016, як пломба держповірки ІІІ/12, пошкодження якої було зафіксовано в акті порушення ПКЕЕ № 015697 від 26.01.2017 та підтверджено висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4592/17-33 від 06.06.2017.

На засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ 09.08.2017 (протокол № 976), було визнано акт від 26.01.2017 № 015697 про порушення ПКЕЕ правомірним. Позивачу донараховано вартість не облікованої електричної енергії на суму 378 741,28 грн.

На підставі прийнятих комісією ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" рішень та акта про порушення ПКЕЕ № 015697 від 26.01.2017, відповідачем було виписано та вручено позивачу рахунки на оплату донарахованої електроенергії № 71880 та № 71891 від 09.08.2017.

Враховуючи викладене вище, встановлений судом факт пошкодження пломби держповірки ІІІ/12, Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного господарського суду про доведеність факту порушення ПАТ "Продцентр" Правил користування електричною енергією та наявність у ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції (нарахування недоврахованої електроенергії) відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди позивача із нарахуванням відповідачем вартості необлікованої електроенергії у зв'язку з порушенням і перевстановленням пломби. На його думку, в акті про порушення ПКЕЕ № 015697 від 26.01.2017 зафіксовано виключно вид порушення "пошкодження цілісності корпусу електролічильника" (п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією) і, відповідно, відповідач мав приймати рішення про застосування/незастосування оперативно-господарської санкції виключно за пошкодження цілісності корпусу електролічильника.

Проте із такими аргументами погодитись не можна, оскільки, як вбачається із матеріалів справи у п. 2 акту про порушення ПКЕЕ № 015697 від 26.01.2017 було встановлено також пошкодження двох пломб, а саме: пл. вхідного контролю ПАТ ЖОЕ 4177767- пошкоджена , ІІІ/12р. - пошкоджена.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів та зводяться до переоцінки доказів та обставин справи. Оцінюючи вказані доводи скаржника, Верховний Суд як джерелом права також керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), відповідно до якої повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що для скасування оперативно-господарської санкції та задоволення позовних вимог немає правових підстав.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає. Місцевий господарський суд прийняв рішення про задоволення позову без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Продцентр" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі за № 906/808/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач