ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2326/18

за позовом ОСОБА_1, м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТГРУП", м. Кам'янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, м. Дніпро

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Кам'янське звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕФЕКТГРУП", м. Кам'янське про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що скликання спірних загальних зборів учасників товариства проведено з порушення встановленої законодавством процедури, оскільки позивача не було належним чином та у встановлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів, їх порядок денний, у зв'язку з чим позивач не зміг своєчасно ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, можливо внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, чим порушені його корпоративні права.

Разом з позовною завою позивачем подано заяву про забезпечення позву, в якій позивач просить:

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі накласти арешт на рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефектгруп»;

- заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону Ук раїни "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - під приємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад ських формувань.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, на те, що його права порушені внаслідок проведення оспорюваних зборів та прий нятих на них рішень, а дії, що можуть бути зроблені в подальшому новим керівництвом можуть нашкодити господарській діяльності та виробничому процесу самого товариства.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання на те, що дії, які можуть бути зроблені в подальшому новим керівництвом можуть нашкодити господарській діяльності та виробничому процесу самого товариства, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що з поданих заявником матеріалів, не вбачається доказів того, що відповідачем здійснюються певні дії по відчуженню майна на яке позивач просить суд накласти арешт, в той же час вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача не стосується предмету спору.

Щодо заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроефектгруп", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад ських формувань, господарський суд зазначає, що дані заходи, які просить застосувати позивач не стосуються предмету спору, зважаючи на те, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства вже виконано, оскільки внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - під приємців та громадських формувань.

Також, приймається до уваги, що заявником не конкретизовано записів, які останній просить заборонити вносити особами вказаним в заяві, з огляду на те, що поняття "будь-які", яке вживає заявник є абстрактне, а тому в разі задоволення даних заходів забезпечення позову, останнє може перешкодити господарській діяльності юридичної особи.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В той же час, господарський суд вважає за можливе зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у разі наявності належних обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 254-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 01.06.2018.

Суддя Ю.Ю. Первушин