РІШЕННЯ

м. Київ

23.05.2018Справа № 910/3325/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/3325/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівничий комплекс «Веремій», с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Да-Україна», м. Київ,

про стягнення 18 425,37 грн.,

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівничий комплекс «Веремій» (далі - Комплекс) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Да-Україна» (далі - Товариство): 14 175 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 10.02.2016 №1 (далі - Договір); 747,97 грн. 3% річних; 3 502,40 грн. втрат від інфляції, а всього 18 425,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Вказану ухвалу суду було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на такій ухвалі.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою позивача та конверт-повернення з адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 23.05.2018 відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 Комплексом (постачальник) і Товариством (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначних Договором, поставляти покупцю органічні продукти власного виробництва, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених Договором, прийняти товар та своєчасно проводити оплату за нього (пункт 1.1 Договору);

- кількість товару, асортимент, ціна і строки поставки сторони узгоджують в замовленні (пункт 1.2 Договору);

- поставка товару здійснюється відповідно до наданого покупцем та погодженого постачальником замовлення на поставку товару (пункт 2.1 Договору);

- постачальник здійснює поставку товару згідно з графіком поставки з наданням покупцю таких документів: видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; посвідчення про якість (копія, завірена печаткою постачальника), при необхідності; гігієнічні сертифікати (копія, завірена печаткою постачальника), при необхідності; діючий органічний сертифікат (пункт 2.5 Договору);

- постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність покупцю) товар за цінами, зазначеними у погодженому сторонами замовленні (пункт 3.1 Договору);

- загальна сума Договору становить суму вартості товару, поставленого за всіма разом узятими видатковими накладними до Договору (пункт 3.2 Договору);

- покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у видаткових накладних протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання партії товару за цією накладною (пункт 3.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2016 (пункт 6.1 Договору);

- якщо жодна сторона в термін 1 (один) місяць до закінчення дії Договору не заявить про намір його розірвати, Договір автоматично щорічно пролонговуватиметься на кожний наступний рік (пункт 6.3 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме: від позивача - директором Жорняком Брієм Миколайовичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Божук Ольгою Миколаївною, яка діяла на підставі статуту та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з видатковою накладною від 12.02.2016 №ПФ-0000070 позивачем було поставлено відповідачу «яйце куряче харчове столове вищої категорії» кількістю 9 000 шт. на суму 14 175 грн.

Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Проте, відповідно до видаткової накладної від 12.02.2016 №ПФ-0000070 підставою поставки зазначено договір від 01.08.2015 №13894.

Разом з тим, позивачем подано суду пояснення, в яких останній зазначив про те, що у зазначеній видатковій накладній було помилково зазначено договір від 01.08.2015 №13894, а поставка була здійснена на підставі Договору.

Доказів укладення між сторонами договору від 01.08.2015 №13894 не представлено.

Відповідач, в свою чергу, відзиву на позовну заяву не подав, а тому суд приймає до уваги пояснення позивача щодо підстави здійсненої поставки за видатковою накладною від 12.02.2016 №ПФ-0000070.

28.11.2017 позивачем було надіслано відповідачу претензію від 24.11.2017 №б/н, в якій позивач вимагав сплатити заборгованість у сум 14 175 грн.

Конверт із вказаною претензією був повернутий на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, відповідач уникає отримання поштової кореспонденції від позивача та виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленої продукції.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14 175 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 747,97 грн. 3% річних і 3 502,40 грн. втрат від інфляції за період з 22.02.2016 по 24.11.2017.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок 3% річних і втрат від інфляції та періоду їх нарахування та встановлено, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 747,97 грн. 3% річних і 3 502,40 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Да-Україна» (03151, м. Київ, вул. Ернста, буд. 3-Б; ідентифікаційний код 34353747) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівничий комплекс «Веремій» (22216, Вінницька обл., Погребищенський район, с. Гопчиця; ідентифікаційний код 32144323): 14 175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. заборгованості; 747 (сімсот сорок сім) грн. 97 коп. 3% річних; 3 502 (три тисячі п'ятсот дві) грн. 40 коп. втрат від інфляції і 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук