ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.2018 м. ХарківСправа № 922/2571/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №826/3442/17 та №826/8499/17; про залучення до участі у справі у якості відповідача ПАТ "Коксолит"; клопотання відповідача про заміну відповідача у справі; клопотання позивача про зміну найменування позивача у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків; - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків; - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро
про стягнення 1 749 588 доларів США 84 центів, що в гривневому еквіваленті 45 315 112,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №144 від 19.04.18р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 29.08.17р.,

третьої особи (ПАТ «Коксолит») - ОСОБА_3 довіреність б/н 17.06.2016р.;

3-х осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2571/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 602010,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 грн., та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 1 147 578,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн.

У судовому засіданні 19.03.2018р. судом оголошено перерву до 28.03.2018р. о 12:00.

19.03.2018р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судового розгляду призначеного на 28.03.2018р. о 12:00 у режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018р. клопотання позивача про призначення розгляду справи 28.03.2018р. в режимі відеоконференції судом задоволено. Доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання у справі 922/2571/17 призначене на 28 березня 2018 року о 12:00, в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

26.03.2018р. від Печерського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення відеоконференції у призначений судом час на 28.03.2018р., у зв'язку із великою завантаженістю вказаного суду. Таким чином для проведення розгляду справи 28.03.2018р. в режимі відеоконференції відсутня технічна можливість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом задоволено. Залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Коксолит". Підготовче засідання у справі №922/2571/17 відкладено на "23" квітня 2018р. о 11:00. Судове засідання 23.04.2018р. постановлено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" по справі № 922/2571/17 доручено господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні 23.04.2018р. підготовче засідання у справі було відкладено на 14.05.2018р. о 09:15.

14.05.2018р. представником відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №904/43/16, що знаходиться на розгляді у Верховному суді України, оскільки при вирішенні вказаної справи будуть встановлені преюдиційні факти, а саме дійсність, або недійсність кредитного договору №26-В/12/66/ЮО від 04.12.2012р. стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/2571/17 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "11" червня 2018р. о 10:00.

У судовому засіданні 11.06.2018р. судом було оголошено перерву до 13.06.2018р. о 09:30.

Представник позивача бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідачем у справі було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (19.03.2018р. за вх.№7365), в якій відповідач у справі просить зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №826/3442/17 та №826/8499/17. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що у вказаних справах розглядається законність наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017р., що прийнято за результатами розгляду скарги ПАТ "Сбербанк від 07.02.2017р. за №1325 щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведених 28.04.2016р.

Присутній представник позивача у справі проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору у справі, що розглядається. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

На думку суду, відповідачем не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №826/3442/17 та №826/8499/17.

Матеріали справи №922/2571/17 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного судового розгляду, а тривання адміністративного провадження по справам №826/3442/17 та №826/8499/17 не позбавляє суд можливості вирішити господарський спір в даній справі по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у даному спорі.

Також, відповідач звертався до суду 19.03.2018р. із клопотанням про залучення до участі у розгляді справи ПАТ "Коксолит" у якості відповідача.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача є правом лише позивача.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача: ПАТ "Коксолит" було подане відповідачем по справі, в той час як приписами ГПК України передбачено залучення до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Також, відповідачем у справі надавалось до суду 19.03.2018р. та 23.04.2018р. клопотання про заміну відповідачам у справі з ПАТ "Харківський коксовий завод" на ПАТ "Коксолит", оскільки останній є правонаступником відповідача шляхом виділу, що підтверджується рішенням загальних зборів ПАТ "Харківський коксовий завод", рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Харківський коксовий завод" про затвердження "Розподільного балансу станом на 12.10.2015р. складеного при створенні ПАТ "Коксолит" шляхом його виділу з ПАТ "Харківський коксовий завод" та рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій у справах №922/6007/15, №826/4493/16.

Представник позивача проти здійснення заміни відповідача заперечував про що надав письмові пояснення від 19.03.2018р. за вх.№7354.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене та те, що на час розгляду клопотань відповідача про заміну відповідача у справі з ПАТ "Харківський коксовий завод" на ПАТ "Коксолит" відповідачем у справі не надано достатніх доказів для здійснення такої заміни суд вважає за необхідне у задоволення зазначеного клопотання відмовити.

12.06.2018р. позивачем у справі надано клопотання про зміну найменування позивача з ПАТ «Сбербанк» на АТ «Сбербанк», в якому позивач повідомляє, що 10.05.2018р. проведено державну реєстрацію змін до статуту ПАТ "Сбербанк", які були погоджені 08.05.2018р. Національним банком України, та в п.1.4. статуту назву позивача викладено в новій редакції: АТ "Сбербанк".

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2018 року проведено державну реєстрацію змін до статуту Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», які були 08.05.2018 року погоджені Національним банком України.

П. 1.4. статуту банку викладено в новій редакції, відповідно до якої, повне офіційне найменування Банку українською мовою - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК», скорочене офіційне найменування Банку - АТ «СБЕРБАНК».

Відповідно до п. 1.3. статуту банку, викладеного в новій редакції, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

У п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд, розглянувши клопотання позивача про зміну найменування позивача з ПАТ «Сбербанк» на АТ «Сбербанк» вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/2571/17 та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2018р. о 14:15.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне судове засідання, що призначене судом на 18.06.2018р. о 14:15 провести в режимі відеоконференціїї, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. 177-185, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №826/3442/17 та №826/8499/17 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи ПАТ "Коксолит" у якості відповідача - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі з ПАТ "Харківський коксовий завод" на ПАТ "Коксолит" відмовити.

4. Клопотання позивача про зміну найменування позивача з ПАТ «Сбербанк» на АТ «Сбербанк» - задовольнити.

5. Закрити підготовче провадження у справі №922/2571/17 та призначити справу до судового розгляду по суті на "18" червня 2018р. о 14:15.

6. Судове засідання 18.06.2018р. о 14:15 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" по справі № 922/2571/17 доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №308, з одночасним проведенням його в режимі відеоконференції.

8. Копію даної ухвали направити на адресу: сторін у справі, господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повну ухвалу складено 13.06.2018р.

Суддя ОСОБА_4