ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 червня 2018 року Справа № 915/185/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Херсонської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нібулон” (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) в особі Херсонського філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Херсонська філія) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього в порядку ст. 22 Закону України “Про морські порти України”, п.п. 7.1, 2.1, 3.3, 8.1-8.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за № 930/23462, грошових коштів в загальній сумі 555330 грн. 29 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ СП “Нібулон” усупереч вищевказаних приписів законодавства та умов укладеного з Адміністрацією договору від 04.02.2014 № 30-П-ХЕФ-14, з урахуванням додаткових угод до нього, не оплачено вищевказані портові збори за вхід суден на зовнішній рейд Херсонського морського порту Херсон (далі – порт) та вихід з зовнішнього рейду порту.

Ухвалою суду від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від ТОВ СП “Нібулон” надійшли клопотання від 10.05.2018 про роз’єднання позовних вимог по кожному судну окремо в самостійне провадження, мотивуючи тим, що у кожному рахунку оформленому на конкретне судно вказано дві різновиду портових зборів: корабельний та канальний, які є відмінними один від одного і виникають з різних обставин (проходження судном акваторії порту та використання гідротехнічної споруди-каналу).

На думку ТОВ СП “Нібулон”, сумісний розгляд вищевказаних вимог та дослідження доказів відносно кожної з них може зайняти великий проміжок часу та суттєво ускладнити вирішення спору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню, виходячи з такого.

Згідно чинного процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог. Про роз’єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 173 ГПК України).

Суд визнає, що вимоги про стягнення з відповідача портових зборів за різними суднами відповідача випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору; відносно кожного з цих предметів спору подано окремі розрахунки заборгованостей, дослідження котрих може зайняти значний проміжок часу.

Отже, розгляд в одній господарській справі декількох предметів спору потребує значного часу та утруднить вирішення справи.

За таких обставин клопотання ТОВ СП “Нібулон” належить задовольнити та роз’єднати позовні вимоги, виділивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг порту (канальний та корабельний збори), за проходження через акваторію Херсонського морського порту, по кожному з суден відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”.

2. Роз’єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Херсонського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” корабельного, канального збору, нараховані за кожне проходження підхідного каналу в один кінець по акваторії Херсонського морського порту по кожному з суден відповідача (“Лідіївський”, “Прибужанівський”, “Кременчуцький”, “Переяславський”, “Козацький”, “Нібулон-1”, “Нібулон-2”, “Нібулон-3”, “Нібулон-4”, “Нібулон-5”, “Нібулон-6”, баржами: “НБЛ-001”,“НБЛ-002”,“НБЛ-003”,“НБЛ-004”,“НБЛ-005”,“НБЛ-006”, “НБЛ-007”, “НБЛ-008”, “НБЛ-009”, “НБЛ-010”, “НБЛ-011”, “НБЛ-012”, “НБЛ-013”, “НБЛ-014”, “НБЛ-015”, “НБЛ-016”“НБЛ-017”, “НБЛ-018”, “НБЛ-019”, “НБЛ-020” “НБЛ-021”, “НБЛ-022”, “НБЛ-023”, “НБЛ-024”) які здійснювали перехід через акваторію Херсонського морського порту в період з 03.03.2015 по 03.09.2015, а саме:

1. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 10346 грн. 72 коп., з яких: 5970 грн. 90 коп. - канальний збір, 4375 грн. 82 коп. - корабельного збору по буксиру “Лідіївський”, розглядати у справі №915/185/18.

2. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 12841 грн. 49 коп., з яких: 7410 грн. 64 коп. - канальний збір, 5430 грн. 85 коп. - корабельного збору по буксиру “Прибужанівський” виділити в самостійне провадження.

3. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 13060 грн. 30 коп., з яких: 7537 грн. 01 коп. - канальний збір, 5523 грн. 29 коп. - корабельного збору по буксиру “Кременчуцький” виділити в самостійне провадження.

4. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 16827 грн. 24 коп., з яких: 9710 грн. 71 коп. - канальний збір, 7116 грн. 53 коп. - корабельного збору по буксиру “Переяслівський” виділити в самостійне провадження.

5. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 8522 грн. 10 коп., з яких: 4918 грн. 02 коп. - канальний збір, 3604 грн. 08 коп. - корабельного збору по буксиру “Козацький” виділити в самостійне провадження.

6. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 99579 грн. 91 коп., з яких: 57466 грн. 19 коп. - канальний збір, 42113 грн. 72 коп. - корабельного збору по буксиру “Нібулон-1” виділити в самостійне провадження.

7. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 84299 грн. 03 коп., з яких: 48647 грн. 55 коп. - канальний збір, 35651 грн. 48 коп. - корабельного збору по буксиру “Нібулон-2” виділити в самостійне провадження.

8. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 74070 грн. 62 коп., з яких: 42745 грн. 32 коп. - канальний збір, 31325 грн. 30 коп. - корабельного збору по буксиру “Нібулон-3” виділити в самостійне провадження.

9. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 107768 грн. 61 коп., з яких: 62191 грн. 66 коп. - канальний збір, 45576 грн. 95 коп. - корабельного збору по буксиру “Нібулон-4” виділити в самостійне провадження.

10. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 71854 грн. 30 коп., з яких: 41466 грн. 14 коп. - канальний збір, 30388 грн. 16 коп. - корабельного збору по буксиру “Нібулон-5” виділити в самостійне провадження.

11. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 56159 грн. 97 коп., з яких: 32409 грн. 16 коп. - канальний збір, 23750 грн. 81 коп. - корабельного збору по буксиру “Нібулон-6” виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.