ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/136/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - розпорядник майна; за участі ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третіх осіб: ОСОБА_4 від ПАТ "Сбербанк", решта не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Черкаси) про стягнення 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачки на користь позивача 250 000,00 грн. як частини безпідставно отриманих коштів, в якості доходів, які відповідачка отримала чи могла отримати за рахунок майна позивача, отриманого нею без достатньої правової підстави ( ст. 1212,1214 ЦК України).

Крім представника ПАТ "Сбербанк", представники третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у повному складі в засідання не з'явилися. Клопотання про відкладення розгляду від третіх осіб суду не надходили. Неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи.

В засіданні 11.06.2018 суд протокольно відмовив у прийнятті до розгляду заяв "Артбідкомфорт" про вступ цієї особи у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (як подану на стадії розгляду справи по суті, що суперечить положенням ч. 1 ст. 49 ГПК) та про відвід судді Спаських Н.М. (як подану не учасником справи, що суперечить ч. 2ст. 38 ГПК).

16.05.2018 за підписом керівника позивача ТОВ "Сван-1" генерального директора ОСОБА_6 у справу подано заяву від 15.05.2018 про відмову від позову з посиланням на ту обставину, що постановою КАГС по справі № 04/14-10/5026/2337/2011 від 19.04.2018 усунуто розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання ним обов'язків у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво № 478 від 14.03.2013).

При розгляді даного клопотання розпорядник майна ТОВ "Сван-1" ОСОБА_8 покладається на розсуд суду, представник відповідача просить відмову від позову прийняти, а представник третьої особи ПАТ "Сбербанк" просить відмову від позову не приймати, оскільки це суперечить правам та інтересам підприємства-боржника і його кредиторів.

Судом встановлено наступне і не заперечується учасниками процесу, що :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1" і введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 09.02.2012 відсторонено керівника ТОВ "Сван-1" ОСОБА_9 та покладено обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника ОСОБА_7

Постановою від 01.11.2017 ТОВ "Сван-1" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" здійснювалося на підставі ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013 року.

В ході розгляду справи № 925/136/18 постановою КАГС від 19.04.2018 (а.с. 120 том 4) ухвалу господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" від 01.11.2017 скасовано. Усунуто розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання ним обов'язків у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8

Справу про банкрутство ТОВ "Сван-1" повернуто на стадію розпорядження майном.

Ухвалою від 29.05.2018 КАГС роз'яснив свою постанову від 19.04.2018 яку слід розуміти наступним чином:

З дня ухвалення постанови КАГС від 19.04.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_7 припинив здійснювати повноваження виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1", покладених на нього ухвалою від 09.02.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

На новопризначеного розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого ОСОБА_8 виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" судом покладено не було.

Виходячи зі змісту ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013 року, у процедурі розпорядження майном свої повноваження виконує керівник підприємства та розпорядник майна. Ці суб'єкти окремо і самостійно займаються господарською діяльністю та веденням справ підприємства-банкрута в частині, зокрема, вирішення питань про розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, ведення реєстру вимог кредиторів, вжиття заходів по захисту майна боржника, скликання зборів кредиторів та ін. (ст. 13 Закону про обов'язки розпорядника майна).

За клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

У товаристві з обмеженою відповідальністю керівник боржника на посаду призначається загальними зборами засновників, що передбачено положеннями ЗУ "Про господарські товариства" та статутом ТОВ "Сван-1" і не заперечується представниками учасників процесу.

Положеннями ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, що призначення керівника боржника повинно бути проведено (легалізовано чи підтверджено) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Протилежного суду не доведено.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" повернуто на стадію розпорядження майном, то в даному випадку на підприємстві можуть здійснювати свої функції керівник підприємства та призначений судом розпорядник майна.

Щодо ОСОБА_10 в справі маються вдіомості, що його було призначено на посаду керівника ТОВ "Сван-1" рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сван-1", оформленим протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства від 26.11.2013 (а.с. 83 том 2).

Рішення, вказані у цьому протоколі були предметом спору у справі Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/125/14 (рішення від 27.05.2014 (а.с. 89 том 2), які просив визнати недійсними ОСОБА_7, як позивач.

Рішенням Придніпровського районного суду у вказаній справі було визнано незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сван-1", оформлене протоколом від 26.11.2013 в частині припинення повноважень ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ "Сван-1" з 26.11.2013.

Щодо призначення на посаду директора ТОВ "Сван-1" ОСОБА_10 суд прийшов до висновку, що визнавати рішення загальних зборів незаконними в частині цього питання немає правових підстав, оскільки відповідно до ЗУ "Про господарській товариства" та Статуту ТОВ "Сван-1" загальні збори учасників мали право вирішувати питання про обрання (призначення) генеральним директором ОСОБА_10, що і було здійснено шляхом прийняття рішень від 26.11.2013 та від 27.11.2013 з урахуванням рішення від 25.11.2013.

В рішенні Придніпровського районного суду вказано, що рішенням позачергових загальних зборів від 27.11.2013 виправлялася допущена у протоколі від 26.11.2013 описка з приводу назви посади керівника - замість директор слід вказувати генеральний директор, як передбачено статутом ТОВ "Сван-1".

Суд відхиляє доводи представника ПАТ "Сбербанк" про те, засновники ТОВ "Сван-1" мають право вирішувати питання лише про призначення голови ліквідаційної комісії цього товариства, процедура ліквідації якого була розпочата ще до порушення справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" у господарському суді Черкаської області.

У рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/125/14 встановлено, що 25.11.2013 позачергові загальні збори учасників ТОВ "Сван-1" прийняли рішення про відміну рішення (протокол 27/12/10 від 27.12.2010) про припинення товариства в зв'язку із ліквідацією. Тому призначати нового голову ліквідаційної комісії, а не керівника товариства у загальних зборів засновників не було правових підстав.

Суд відхиляє доводи представника ПАТ "Сбербанк" про те, що оригінали протоколів зборів засновників ТОВ "Сван-1" від 26.11.2013, від 27.11.2013, від 25.11.2013 з вирішеними питаннями щодо призначення на посаду директора (генерального директора) товариства ОСОБА_10 та про відміну рішення про ліквідацію ТОВ "Сван-1" не існує, оскільки на ці документи є посилання в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/125/14. Суду не надано доказів, що при розгляді цієї цивільної справи її учасниками ставилося питання про відсутність оригіналів цих документів та про недостовірність їх копій, на яких базував своє рішення суд.

Відомості про те, що ОСОБА_10 є керівником ТОВ "Сван-1" станом на 03.05.2018 внесено до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 126 том 4).

У відповідності до ч. 1,2 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд вважає, що учасниками судового процесу не надано належних і допустимих доказів, що відомості, внесені до ЄДР про те, що станом на час розгляду даної справи ОСОБА_10 є керівником ТОВ "Сван-1" є недостовірними. Про це не існує судового рішення в межах можливого оскарження дій реєстратора про внесення відомостей про ОСОБА_10 (як керівника) до ЄДР в адміністративному провадженні та не існує висновку суду з цього питання у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1". Сторони таких рішень суду не подали.

В межах справи про банкрутство та на підставі ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" ОСОБА_10 як керівника ТОВ "Сван-1" не усували з посади за допущені порушення чи загрозу настання таких порушень і не передавали його функції розпоряднику майна, призначеному судом (ОСОБА_8 чи ОСОБА_7В.). Доказів протилежного у справу не подано.

У відповідності до положень ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, за змістом даної норми, при розгляді заяви позивача про відмову від позову суд перевіряє лише повноваження особи на вчинення цієї процесуальної дії і не перевіряє, чи порушує відмова від позову права позивача чи інших осіб.

Ч. 5 ст. 191 ГПК про те, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, стосується лише справи із участю законного представника в інтересах малолітньої особи (ст. 57), що не має місця у даній справі. З цих підстав суд відхиляє доводи представника третьої особи ПАТ "Сбербанк" про необхідність врахування цієї норми для відмови ОСОБА_10 у прийнятті його відмови від позову.

Сторонами не надано доказів, що у ОСОБА_10, як у керівника ТОВ "Сван-1" існують обмеження на вчинення відмови від позову, визначені статутом товариства чи можливо нормами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом".

У вирішенні даного питання розпорядник майна ОСОБА_8 покладається на розсуд суду і вважає, що у нього немає повноважень для втручання у дії ОСОБА_6 по розгляду даної справи.

З формальної точки зору суд погоджується із доводами представника ПАТ "Сбербанк" про те, що відмова від позову у даній справі про стягнення на користь боржника 250 000,00 грн. порушує права ТОВ "Сван-1" та його кредиторів , бо за рахунок цих коштів можливе погашення боргів товариства.

Однак про намір ОСОБА_10 відмовитися від позову всі учасники справи, в т.ч. арбітражний керуючий ОСОБА_8 знали з травня 2018 року і не вжили заходів по скликанню зборів кредиторів чи зверненню до суду за відстороненням ОСОБА_10 від виконання його обов'язків для упередження відмови від позову.

Всі ризики від вчинення дій керівником товариства на шкоду товариству несуть його засновники, які обирають керівництво товариства власним рішенням.

Враховуючи викладене та зміст ст. 191 ГПК України, суд не має підстав для відмови ОСОБА_10 у прийнятті його відмови від позову.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 ГПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При прийнятті відмови від позову у відповідності до п.4) ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі. Ухвала суду про закриття провадження може бути оскаржена.

Керуючись ст. 191, 231 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" від позову за заявою генерального директора ОСОБА_10 від 15.05.2018 -- прийняти.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Черкаси) про стягнення 250 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2018 року

Суддя Спаських Н.М.