УХВАЛА

м. Київ

01.06.2018Справа № 910/23252/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" № 113606 від 26.10.2009 з дати подання заявки m200800783 від 21.01.2008 та зобов'язання внести відомості про визнання недійсним свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" не підлягає правовій охороні, оскільки в порушення приписів ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", складається з описових та загальновживаних слів, які не мають розрізняльної здатності та не набули її внаслідок використання та вказують на місце виготовлення чи збуту товару або надання послуг.

Ухвалою суду від 27.12.2017 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.01.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/23252/17 та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

08.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав: 1) позивач в позовній заяві не зазначає, в чому полягає порушене право; 2) строк позовної давності сплинув 20.02.2017, що є підставою для відмови в позові; 3) позивачем порушено ряд вимог ст.162 ГПК України, зокрема, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини, попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат; 4) позначення "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" не являється описовим терміном. Також у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач. Також у відзиві, керуючись ст. 90 ГПК України, відповідачем 2 поставлено позивачу питання.

13.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

13.02.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" надійшла заява про вступ у справу №910/23252/17 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 залучено до участі у справі № 910/23252/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", відкладено підготовче засідання у справі № 910/23252/17 на 27.02.18.

19.02.2018 від відповідача 1 повторно надійшов відзив на позовну заяву.

23.02.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та відповідача 2 з додатками.

27.02.2018 від позивача надійшли документи по справі.

27.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи в сфері інтелектуальної власності з наданням переліку питання та про доручення проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

27.02.2018 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2018 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 27.02.2018 судом оголошено перерву до15.03.2018 на підставі ст.183 ГПК України.

06.03.2018 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву з додатком, а також пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду, у якому третя особа просить залишити позов без розгляду.

12.03.2018 від відповідача 2 надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, у якому відповідач 2 зазначає, що питання щодо описовості свідоцтва України на знак для товарів і послуг може бути поставлене на розгляд експерта, в той же час, питання загальновживаності та розрізняльної здатності - правове, а тому не може бути поставлене експерту. Також відповідач 2 заперечив проти призначення експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та просив доручити проведення експертизи Атестованому судовому експерту Петренку С.А. або ТОВ "Київська незалежна судово-експерта установа" та запропонував своє питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи.

12.03.2018 від третьої особи надійшли заперечення проти призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з тим, що третьою особою замовлено експертизу у даній справі.

12.03.2018 від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив ПАТ "Полтавахолод".

15.03.2018 до початку судового засідання від третьої особи надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу - висновку експерта.

15.03.2018 від позивача надійшли відповідь на пояснення третьої особи, письмові пояснення на заперечення відповідача 2, заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 призначено у справі №910/23252/17 судову експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

02.04.2018 та 06.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 та третьої особи надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №910/23252/17 від 15.03.2018.

Супровідним листом від 11.04.2018 справа №910/23252/17 була направлена до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг ПАТ "Полтавахолод" та ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС".

Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/23252/17 від 08.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким залучено до розгляду висновок експерта № 006-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 12 березня 2018 року (судовий експерт Ткачук Т.М.)

17.05.2018 матеріали справи №910/23252/17 надійшли до Господарського суду міста Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 продовжено підготовче провадження у справі №910/23252/17 на 30 днів, призначено підготовче судове засідання у справі №910/23252/17 на 05.06.2018.

31.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для подальшого скерування до Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА"ХЛАДПРОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/23252/17.

Відповідно до пункту 17.10 Розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з пунктом 17.12 Розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №910/23252/17 та направлення матеріалів справи №910/23252/17 до Київського апеляційного господарського суду з метою подальшого скерування справи до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА"ХЛАДПРОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/23252/17.

Керуючись пунктами 17.10, 17.12 розділу XI перехідних положень та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/23252/17 до повернення матеріалів справи №910/23252/17 до Господарського суду міста Києва

2. Направити матеріали справи №910/23252/17 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Турчин