ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/8487/17

За заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 у справі

за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

про стягнення 26958,43 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретаря судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу Зубова О.В., довіреність № 12/330-4560/16 від 19.12.2016;

від позивача: головний спеціаліст Армашова І.М., довіреність № 12/330-4560/16 від 19.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: представник Журавель К.О., довіреність № 12/330-4560/16 від 19.12.2016,

розглянувши матеріали заяви,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 18.09.2017 заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - заявник, прокурор) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення 26958,43 грн збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га.

Ухвалою суду від 20.09.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Покровську міську раду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 48; ідентифікаційний код 34081234).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, позов заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області задоволено повністю; присуджено до стягнення з відповідача на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області збитки у сумі 26958,43 грн, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га; присуджено до стягнення з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн; у задоволенні позову Покровської міської ради Дніпропетровської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на суму 885191,52 грн відмовлено повністю та витрати по сплаті судового збору у сумі 13277,88 грн покладено на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

З метою примусового виконання рішення на користь Прокуратури Дніпропетровської області та 3-ї особи, як стягувачів, 02.05.2018 судом видано відповідні накази від 27.04.2018.

14.05.2018 Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в наказі від 27.04.2018, які полягає у помилковому зазначені її реквізитів, як стягувача, а саме вказано: "Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48; р/р 1549 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; ідентифікаційний код 34081234", тоді як належними реквізитами є "Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48; ідентифікаційний код ради 04052212, код доходів 24062200, "Інші надходження" - за фактичне використання землі, р/р 0031 банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ казначейства 37691430, МФО 805012".

Ухвалою від 16.05.2018 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в межах десятиденного строку, встановленого ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з повідомленням учасників судового процесу.

У призначене на 24.05.2018 судове засідання відповідач не забезпечив участі свого представника, але 21.05.2018 на електронну поштову скриньку суду надіслав заяву в порядку ст. 169 ГПК України про розгляд заяви про виправлення помилки в наказі без участі його представника, повідомивши суд про те, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

В ході судового засідання було встановлено, що прокурор заперечує проти задоволення поданої 3-ю особою заяви про виправлення помилки в наказі до подання останньою належних доказів того, що саме Покровській міській раді належать заявлені реквізити, оскільки , який вказує 3-я особа у своїй заяві, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить виконавчому комітету Покровської міської ради, а не самій Покровській міській раді. Тож , який вказаний у рішенні та наказі, на думку прокурора, зазначений вірно. Вказані доводи прокурора викладено у поясненнях на заяву про виправлення помилки від 22.05.2018 та від 23.05.2018, що надійшли до суду на його електронну поштову скриньку.

3-я особа у підтвердження належності заявлених нею реквізитів, що слід, на її думку, змінити у наказі, подала довідку Фінансового управління Покровської міської ради.

Вказана довідка, до речі, взагалі не містить дати та номеру, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати станом на яку дату та на підставі якого документу визначено зазначений у ній рахунок, а також у довідці відсутня інформація щодо належного ідентифікаційного коду ЄДРПОУ Покровської міської ради.

На маючи змоги у десятиденний строк розглянути заяву, суд, керуючись основними засадами здійснення правосуддя в Україні, положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, 24.05.2018 відклав розгляд заяви в межах розумного строку.

Заявник у призначене 04.06.2018 судове засідання подав до справи пояснення разом з листом Казначейської служби, яким підтверджено, що рахунок № 0031 відкритий за ККД 24062200 "Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", а також рахунок № 1549 "Рахунки для обліку коштів від приватизації майна" відкритий на ім'я виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Представники Прокуратури та позивача усно заперечили проти задоволення заяви про виправлення помилки в наказі суду від 27.04.2018, заявивши про безпідставність зазначення цього рахунку в наказі суду, оскільки рахунок зазначений в заяві про виправлення помилки в наказі та рахунок, на який посилалася 3-я особа у своєму позові, відрізняються один від одного.

За таких обставин на цей час встановити наявність помилки у наказі суду не представляється можливим.

Тож, заявник заявив усне клопотання про надання йому часу для визначення з предметом заяви та усунення недоліків.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи той факт, що встановленого ст. 328 ГПК України десятиденного строку для розгляду цієї заяви не достатньо з огляду на викладені вище обставини, то суд, беручи до уваги основні засади здійснення правосуддя в Україні, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає доцільним відкласти розгляд заяви про виправлення помилки в наказі в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 14.06.2018 о 15:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

2. До дня засідання заявнику (Покровській міській раді Дніпропетровської області) визначитись з остаточними вимогами, надати докази направлення заяви сторонам по справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько