ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2018 Справа № 904/7917/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М.

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відвід судді Іванова О.Г. у справі № 904/7917/17

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/7917/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків в розмірі 1500042,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/7917/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в загальному розмірі 1500042,40 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 450012,72 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 300008,48 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Покровського району м. Кривого Рогу 750021,20 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області 22500,66 грн. судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (відповідач) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/7917/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу підприємства прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 за клопотанням представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (позивач) розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.01.2018.

З 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції та з 01.01.2018 вступили в дію зміни, передбачені п.п.11 п.16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, щодо представництва в апеляційних судах виключно прокурорами та адвокатами.

В судове засідання 11.01.2018 представники сторін з'явились без документів, підтверджуючих їх повноваження, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.01.2018 на 9:30 год.

22.01.2018 розгляд справи не відбувся через припинення енергопостачання в суді, що підтверджуються актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 №1.

Судове засідання перенесено на 23.01.2018 на 9:30 годину, про що сторони повідомлені судовим повідомленням.

23.01.2018 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів: витяг з кримінального провадження №0003542, листування з правоохоронними органами.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.01.2018 у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання щодо визначення площі забрудненої земельної ділянки; провадження у справі зупинено.

15.03.2018 справу №904/7917/17 експертною установою повернуто без виконання ухвали суду від 23.01.2018, у зв'язку з тим, що до завдань земельно-технічної експертизи не входить вирішення питання щодо встановлення площі забруднення ділянки та в зв'язку з відсутністю в даній установі фахівця, який має право на вирішення даного питання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.03.2018, у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/7917/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 для розгляду справи №904/7917/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий, суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Чимбар Л.О., Дармін М.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2018 провадження у справі №904/7917/18 поновлено; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2018.

13.04.2018 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в порядку ст.71 ГПК України спеціаліста - інженера-геодезиста Хліповки Євгенія Геннадійовича, який працює в ПП "Гео-Земпроект" та який проводив у справі топогрофо-геодезичну зйомку для визначення площі забруднення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.04.2018, у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

В судовому засіданні 13.04.2018 оголошено перерву до 15.05.2018, залучено до участі у справі спеціаліста інженера-геодезиста Хліповку Євгенія Геннадійовича.

10.05.2018 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 15.05.2018. Також вказаною ухвалою у справі оголошена перерва до 05.06.2018 для повторного виклику в судове засідання спеціаліста Хліповки Є.Г., у зв'язку з його неявкою в засідання 15.05.2018.

04.06.2018 на адресу апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла письмова заява про відвід судді Іванова О.Г.

Заява з посиланням на ст.35 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вмотивована сумнівами заявника в об'єктивності та неупередженості судді Іванова О.Г. з огляду на вчинені у справі процесуальні дії, зокрема, заявник вказує на те, що у справі наявні достатні та обґрунтовані докази площі забрудненої ділянки які, на думку позивача, залишаються поза увагою суду, натомість у справі призначається експертиза, яку не було проведено через відсутність у експертної установи повноважень щодо вирішення питань, поставлених судом; при цьому справа для проведення експертизи до інших експертних закладів направлена не була.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відвід судді - доповідача Іванова О.Г., від розгляду справи №904/7917/17, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинила апеляційне провадження у справі ухвалою від 05.06.2018 до вирішення питання про відвід судді Іванова О.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2018 вирішення питання про відвід судді Іванова О.Г. у справі №904/7917/17 передано на розгляд судді Подобєд І.М.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Втім з наведених в заяві про відвід судді Іванова О.Г. від розгляду даної справи обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаного судді, вбачається, що вони пов'язані виключно з процесуальними рішеннями, які були вчинені судом апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційної скарги, що за наведеними вище приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності судді, заявник не наводить.

Таким чином, з аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відвід судді Іванова О.Г. у справі № 904/7917/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Подобєд