ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 р. Справа № 914/285/18

м.Львів

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

довідповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів

про: стягнення 640466,05грн. штрафу

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №104 від 04.10.2017р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 26.10.2017р.)

На розгляді Господарського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів про стягнення 670466,05грн. штрафу.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» залишено без руху.

05.03.2018 р. за вх.№7989/18 від позивача поступила заява про усунення недоліків позовної заяви. Відтак, ухвалою суду від 07.03.2018р.відкрито провадження у справі №914/285/18 за даним позовом,розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.04.2018р. Ухвалою суду від 04.04.2018р. підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 26.04.2018р. виправлено описку допущену у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2018р. та викладено п.2 ухвали у такій редакції: « 2. Підготовче засідання відкласти на 26.04.18р. о 16:30год.».Ухвалою суду від 26.04.2018р. підготовче засідання відкладено на 15.05.2018р. В підготовчому засіданні 15.05.2018р. оголошено перерву до 04.06.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

10.05.2018р. за вх.№16379/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем пояснення на клопотання відповідача від 16.04.2018р. №1110-721.

15.05.2018р. за вх.№17056/18 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про закриття провадження з долученими до нього додатковими доказами.

Представник позивача в підготовче засідання 04.06.2018р. зявився, надав усні пояснення по обставинах справи.

Представник відповідача в підготовче засідання 04.06.2018р. зявився, підтримав подані до справи клопотання.

Зокрема, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.02.2018р. позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 12.02.2018р. №119/296 залишено без руху та позивача було зобовязано усунути недоліки. Так, на виконання вимог ухвали суду позивачем на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви від 28.02.2018р. №119/421. На думку відповідача, позивач не усунув недоліки, а натомість подав до суду нову позовну заяву, оскільки за №119/421 від 28.02.2018р. датується позовна заява, а не заява про усунення недоліків. Відтак, відповідач вважає, що на момент подання позовної заяви від 28.02.2018р. у провадженні господарського суду вже існувала справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому просить суд залишити позовну заяву від 12.02.2018р. №119/296 без розгляду, а провадження за позовною заявою від 28.02.2018р. №119/421 закрити.

Окрім цього, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 28.02.2018р. №119/421 з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Щодо клопотання відповідача (вх.№13613/18 від 17.04.2018р.) про залишення без розгляду позовної заяви від 12.02.2018р. та закриття провадження у справі за позовною заявою від 28.02.2018р., заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

В документообігу Господарського суду Львівської області 16.02.2018р. під порядковим номером « 303» зареєстровано позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ПАТ «Українська залізниця» в особі державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення 640466,05 грн. штрафу.

Відповідно п.2.2.4 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обовязково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Так, автоматизованою системою Господарського суду Львівської області автоматично позовній заяві від 12.02.2018р. ПАТ «ДТЕК Західенерго» було надано єдиний унікальний номер, а саме: 914/285/18.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме, для зазначення повного найменування відповідача, його місцезнаходження та інших даних.

05.03.2018р. за вх.№7989/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву №119/420 від 28.02.2018р. про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2018 року по справі №914/285/18) з долученим до неї примірником відкоригованої позовної заяви із врахуванням усунених недоліків, а відтак, ухвалою суду від 07.03.2018р. відкрито провадження у справі №914/285/18 за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», надано відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

З поданих до суду позивачем пояснень (вх.№16379/18 від 10.05.2018р.) вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018р. про залишення позовної заяви без руху, останній скерував до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 12.02.2018р. №119/296 разом з виправленою позовною заявою. Для того, щоб відрізнити виправлену позовну заяву від первинної, поданої з недоліками, позивач датував її від 28.02.2018р. за №119/421, при цьому предмет, підстави, ціна позову залишилися без змін. Відтак, позивач у поданих поясненнях просить вважати позовну заяву від 28.02.2018р. №119/421, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018р. як позовну заяву 12.02.2018р за №119/296 у справі №914/285/18.

Так, суд звертає увагу на те, що в автоматизованій системі діловодства суду зареєстровано єдину позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 12.02.2018р. №119/296 про стягнення 640466,05 грн. штрафу, їй надано єдиний унікальний номер справи - №914/285/18 та провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.03.2018р. Інших справ (позовних заяв) за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» з тим же предметом та з тих же підстав в суді не зареєстровано, що підтверджується довідкою керівника апарату Господарського суду Львівської області від 04.06.2018р., виданою на службову записку судді про надання інформації.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вимог до змісту документу, яким позивач повинен усунути недоліки, допущені ним у поданій на розгляд до господарського суду позовній заяві та порядку його оформлення. Вже зі змісту супровідного листа від 28.02.2018р. №119/420 вбачається, що долучений до нього документ, який названий позивачем як «позовна заява» і якому позивач присвоїв №119/421 від 28.02.2018р. не є формою реалізації права на позов, в розумінні ст.171 ГПК України, а лише документом, який містить дані про усунені недоліки позовної заяви від 12.02.2018р. №119/296.

Зазначене підтвердив в засіданні і представник позивача.

Так, відповідно до ч.ч.4-5 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

Згідно ж із ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з наведених норм процесуального Закону та обставин справи суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення клопотання відповідача від 16.04.2018р. №НЮ-721 (вх.№13613/18 від 17.04.2018р.) та відповідно клопотання відповідача від 04.05.2018р. №НЯЮ-913 (вх.№17056/18 від 15.05.2018р.).

Стосовно клопотань, заявлених відповідачем у прохальній частині (п.п.1,2) відзиву на позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» за №НЮ-723 від 16.04.2018р. поданого у справі №914/285/18 про відновлення процесуального строку для подання відзиву від 16.04.2018р. №НЮ-723 на позовну заяву та долучення цього відзиву до матеріалів справи (вх.№13612/18 від 17.04.2018р.), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи (поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться у справі) підтверджується, що ухвалу суду від 07.03.2018р. про відкриття провадження у справі відповідачем отримано: ПАТ «Українська залізниця», м.Київ - 16.03.2018р. та регіональною філією «Львівська залізниця», м.Львів - 14.03.2018р. Відтак, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву було 02.04.2018р. (оскільки 15 день припадає на 31.03.2018р. субота), в той час як відповідачем відзив подано до суду лише 17.04.2018р.

В розумінні положень ст.165 ГПК України відзив повинен стосуватись позовної заяви за якою судом відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення. Аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання відзиву та, відповідно, в долученні відзиву до матеріалів справи, оскільки відзив (вх.№13612/18 від 17.04.2018р.) подано на позовну заяву від 28.02.2018р. №119/421, провадження за якою не відкрито у справі №914/285/18, відповідно не вбачається підстав для поновлення процесуальних строків з метою долучення цього відзиву до матеріалів даної справи.

Представник позивача підтвердив в засіданні, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі та надано до суду всі докази на які він посилається у позовній заяві.

Представник відповідача підтвердив суду, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі та подано до суду всі докази на які він посилається у відзиві та клопотаннях.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, заслухавши представників учасників справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі строки підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.119, ч.2 185,234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання вих.№1110-721 від 16.04.2018р. (вх.№13613/18 від 17.04.2018р.) та клопотання вих.№1110-913 від 04.05.2018р. (вх.№17056/18 від 15.05.2018р.).

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання відзиву від 16.04.2018р. №НЮ-723 на позовну заяву та в долученні цього відзиву до матеріалів справи (вх.№13612/18 від 17.04.2018р.).

3. Закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.06.18 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4.Сторонам - явка повноважних представників в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.