ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. Справа № 922/223/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

без виклику сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" про відмову від позову (вх.4286 від 05.06.2018), за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" (вх.№929Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі №922/223/18 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення складено 26.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес", м.Харків

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Харків

ОСОБА_3, м.Харків

до 1. Приватного підприємства "Юнісофт", м.Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перо", м.Київ

про заборону незаконного використання винаходу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Юнісофт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перо" про заборону відповідачам незаконно використовувати винахід "Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу", який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі №922/223/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі №922/223/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.05.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/223/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №922/223/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" та надано учасникам провадження строк до 06.06.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги.

05.06.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як зазначалось 05.06.2018 від позивача до апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№4286), в якій заявник зазначає, що відмовляється від позову, до ПП «Юнісофт» та ТОВ «Перо» про заборону відповідачам незаконно використовувати винахід "Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу", який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014. Вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" - ОСОБА_2 05.06.2018. В додатках до цієї заяви позивачем надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ВФ «Полі-експрес», згідно якого керівником та підписантом підприємства позивача є ОСОБА_2.

Даною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" відмовляється від позову та просить прийняти дану відмову від позову, визнати нечинним судове рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі №922/223/18 та закрити провадження у даній справі. Правові наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень позивача, яким підписано позовну заяву та подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, встановила, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень позивача ОСОБА_2, який є керівником та підписантом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес", тобто особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи.

Таким чином, колегією суддів перевірено наявність у ОСОБА_2 відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання заяви про відмову від позову.

Відповідно до вимог ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідачів та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" від позову, що має наслідком визнання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/223/18 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Заявником апеляційної скарги на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" від позову у справі № 922/223/18.

3. Визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/223/18.

4. Провадження у справі № 922/223/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.