У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернігів справа № 5028/4/18б/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про забезпечення позову по справі за заявою керівника боржника
БОРЖНИК: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131
про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2015р. усунуто арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016р. звільнено Загвоздіна С.О. від виконання повноважень керуючого санацією, керуючим санацією призначено виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Приходька С.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017р. усунуто арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р., зокрема:

звільнено Приходька С.В. від виконання повноважень керуючого санацією;

призначено керуючим санацією виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Гордєєва О.Л.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого Карлову І.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

04 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» від 01.06.2018р. № 231 про забезпечення позову згідно якої заявник просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізоване 11.04.2018р. Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в системі електронних торгів арештованим майном майно Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме - Стенд обкаточно - тормозний КИ 5274 інв. № 24363 та Стенд обкаточно - тормозний КИ 5277 інв. № 24362.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 26.04.2018р. на його адресу надійшли Акти державного виконавця про проведення електронних торгів 23.04.2018р. за лотами № 271055 та 271056, видані на підставі протоколів проведення електронних торгів № 326309 від 11.04.2018р. та № 326310 від 11.04.2018р. Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, відповідно до яких лот № 271055 Стенд обкаточно - тормозний КИ 5274 інв. № 24363 та № 271056 Стенд обкаточно - тормозний КИ 5277 інв. № 24362, що належать ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», були реалізовані 11.04.2018р. ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в системі електронних торгів арештованим майном. Арештоване майно придбало ТОВ «НВК «Техімпекс» за ціною продажу 28 800,00 грн. та 28 800,00 грн. відповідно.

На думку заявника, вказані вище електронні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства і завдали збитків підприємству і його конкурсним кредиторам, оскільки спірне майно було реалізовано за цінами, нижчими оціночних.

За таких обставин, у підприємства існують підстави для подання до господарського суду позовної заяви про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів й актів державного виконавця про проведені електронні торги.

Оскільки до вирішення даного спору по суті у ТОВ «НВК «Техімпекс» є правова можливість розпоряджатися спірним майном, використання останнім якої може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав підприємства, за поновленням яких підприємство має намір звернутися до суду, існує передбачене ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, підстава для забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України: накладення арешту на спірне майно.

Згідно ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ставка судового збору встановлена в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (ст. 7) установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1762 гривні.

Таким чином, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 881,00 грн.

В порушення вищевказаної вимоги, ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» не було подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності з ч. ч. 1, 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявникові.

При наступному зверненні до суду з відповідною заявою заявнику слід також надати докази на підтвердження викладених в ній обставин, а також докази призначення С.О.Загвоздіна виконуючим обов'язки директора підприємства.

Керуючись ст. ст. 12, 136 - 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» від 01.06.2018р. № 231 про забезпечення позову повернути заявникові.

2. Копії цієї ухвали надіслати Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя А.С. Сидоренко