ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/434/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника - Липчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 01.11.2017

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючого), Костів Т.С., Марко Р.І.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 10.08.2017

у складі судді: Скапровської І.М.

у справі № 909/434/17

за заявою Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Коломийська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" в загальному порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. 10.08.2017 року господарським судом Івано-Франківської області прийнято ухвалу, якою відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" (вул. Хмельницького, 2, м. Коломия, 78200, ).

3. Не погоджуючись з ухвалою господарського Івано-Франківської області від 10.08.2017 року у справі № 909/434/17, Коломийська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 909/434/17 апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 року у справі № 909/434/17 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 20.11.2017 Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Івано-Франківській області до Вищого господарського суду України через Львівський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу від 20.11.17 № 191/09-19-10-03/08 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 у справі № 909/434/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Львівського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 909/434/17 Господарського суду Івано-Франківської області разом з вказаною касаційною скаргою Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/434/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 909/434/17 за касаційною скаргою Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 20.11.17 № 191/09-19-10-03/08 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 24.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Вказана скарга мотивована тим, що доведеними є обставини про наявність узгодженого податкового боргу, проте судами проігноровано такі обставини та безпідставно відмовлено у порушенні справи про банкрутство.

11. Представник скаржника в судовому засіданні 24.05.2018 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу та на участь в судовому засіданні уповноваженого представника.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ДПІ, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

16.1 12.05.2017 Коломийська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Коломийська об'єднана державна податкова інспекція зазначає, що станом на 03.05.2017 року непогашена заборгованість підприємства становить 6 675 089,17 грн.: 5 499 440,30 грн - податок на прибуток (2 809 617,80 грн. основний платіж, 2 689 822,50 грн штрафні санкції) та 1 175 648,87 грн - податок на додану вартість (783 743,87 грн основний платіж, 391 905,00 грн штрафні санкції).

16.2 Ухвалою суду 17.05.2017 заяву прийнято до розгляду; зобов'язано заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, а боржника - надати суду:

- оригінал і належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи станом на час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду;

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та докази його направлення заявнику. У відзиві боржника зазначити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності). До відзиву також додати довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

16.3 Арбітражному керуючому Корольчуку Юрію Миколайовичу - надати суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна боржника.

16.4 На підставі акту перевірки від 15.07.2010 за №1661/231/31603641 Коломийською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 30.07.2010, якими товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" визначені зобов'язання зі сплати податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 5 499 440,50 грн. (2 809 618 грн. основний платіж, 2 689 822,50 грн штрафні санкції) та податку на додану вартість в сумі 1 175 715,00 грн. (783 810 грн основний платіж, 391 905 грн штрафні санкції).

16.5 Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі № 2a-381/11/0970, залишеною без змін Львівським апеляційним адміністративним судом 13.06.2016 (справа № 876/3296/16), у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" до Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

16.6 Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 27.10.2016 у справі № 809/1346/16, яка набрала законної сили 29.12.2016, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують платника, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, в дохід держави податковий борг в розмірі 6 675 089,17 грн. (шість мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок).

16.7 Відповідно до вказаної постанови Коломийською ОДПІ видано інкасове доручення №8-17 від 23.01.2017, яке повернуто без виконання у зв'язку з тим, що рахунок платника закрито, та №7-17 від 23.01.2017 яке повернуто без виконання у зв'язку з тим, що інкасове доручення видано за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших, ніж арештовані, кошти.

16.8 Заявник долучив до матеріалів справи лист Територіального сервісного центру 2643 від 04.08.2016 про відсутність зареєстрованих за ТОВ "Карпатигазмаш" транспортних засобів; лист Управління Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області від 03.08.2016 про відсутність інформації про реєстрацію за ТОВ "Карпатигазмаш" земельних ділянок станом на 01.01.2013.

16.9 Відповідно до рішень №31521403 від 22.09.2016, №31522464 від 22.09.2016, №31520444 від 22.09.2016, №31522094 від 22.09.2016, №31481767 від 22.09.2016 Коломийській ОДПІ відмовлено у державній реєстрації обтяження, податкової застави.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 у справі №Б-23/25-13/92 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 в частині визнання грошових вимог Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до боржника в сумі 6 675 155,5 грн.; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено Коломийській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області у визнанні грошових вимог до боржника в сумі 6 675 155,5 грн.

18. При цьому, судом зазначено, що "30.11.2012 Коломийською ОДПІ в порядку ст. 23 Закону про банкрутство подано заяву про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 6 675 155,50 грн. (у т.ч. штрафні санкції) як таких, що виникли під час процедур банкрутства. При цьому кредитор посилався на власний акт податкової перевірки від 15.07.2010 № 1661/231/31603641, згідно з яким боржнику донараховано податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2008-2009 років та податкові повідомлення-рішення від 30.07.2010 №/0, №/0. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені боржником до суду і постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 у справі № 125139/11/9104 відмовлено боржнику в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень кредитора. У даному випадку відповідні податкові зобов'язання виникли у боржника у період 2008-2009 років, тобто ще до порушення провадження у справі про банкрутство, що узгоджується з нормами ст.ст. 134, 137, 187 Податкового кодексу України, які чітко визначають момент виникнення зобов'язань платника податків зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість. Оскільки кредитор не звернувся у встановленому порядку з конкурсними грошовими вимогами до боржника, то в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство ці вимоги є погашеними, тому не підлягають розгляду та визнанню у межах ліквідаційної процедури".

19. Місцевий суд зазначив, що висновків вказаного судового рішення не враховано при винесенні постанови від 27.10.2016 у справі №809/1346/16 про стягнення 6 675 089,17 грн. податкового боргу з ТОВ "Карпатигазмаш", та зазначив про необґрунтованість вимог Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

20. Порушення провадження у справі про банкрутство регламентоване статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

21. Згідно з частинами 2, 3, 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

22. Підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство чітко визначені законом, а саме частиною 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

23. Звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Карпатигазмаш", Коломийська об'єднана державна податкова інспекція вважала наявними підстави для її задоволення, оскільки доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора є рішення суду про стягнення грошових коштів (6 675 089,17 грн.) у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

24. Разом з тим, вимоги Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 30.07.2010 визнані погашеними згідно постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014 в межах справи №Б-23/25-13/92 про банкрутство ТОВ "Карпатигазмаш", тому не можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство у справі 909/434/17. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій законними і такими, що відповідають обставинам справи.

25. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

27. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

28. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

29. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

30. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

32. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

33. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

34. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

35. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

36. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 у справі № 909/434/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 у справі № 909/434/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко