ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2018м. ДніпроСправа № 904/652/18

за позовом Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодорог", м.Миколаїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Голубівка Новомосковський район Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача ОСОБА_2, с. Пархомівка, Харківська область

про стягнення 50 465,02 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_3, договір № 1 від 16.04.2018 р., представник

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Експлуатаційне управління автодоріг" (далі-Позивач) 15.02.2018 року звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 50465,02 грн. відшкодування матеріальних збитків та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- копію довіреності представника Позивача;

- копію Статуту КП "ЕЛУ автодоріг";

- копію Витягу з ЄДРПОУ Позивача;

- інформацію з реєстру ЄДРПОУ про Відповідача;

- копію розрахунків матеріальних збитків Позивача виконані у програмному комплексі АВК (Договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів);

- копію Розпорядження Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради від 10.01.3003 року за № 6-р з додатком;

- копію листа Управління патрульної поліції у м.Миколаєві від 27.11.2017 №19079/41/16/02-2017;

- копію листа Управління патрульної поліції у м.Миколаєві від 27.12.2017 № 20921/41/16/02-2017;

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень (копію Постанови Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/1690/16-п від 29.12.2016);

- копію витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень (копія рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6063/17 від 20.06.2017);

- квитанцію про сплату та опис вкладення про відправку Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Комунальним підприємством "Експлуатаційне управління автодоріг" недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням Комунальним підприємством "Експлуатаційне управління автодоріг" недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018р. суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.03.2018.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи (арк.с. 64), в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання особисто та відсутністю в штаті юриста для відстоювання його інтересів у суді.

До клопотання Відповідач подав (арк.с. 65-72):

копію наказу про службове відрядження;

копію апеляційної скарги по справі №904/6063/17;

копію клопотання про оновлення строку на апеляційне оскарження;

докази поштового направлення касаційної скарги;

роздруківка з інтернету сайту "Судова влада України" щодо справи №904/6063/17.

Представник Позивача 29.03.2018 р. заперечує проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. підготовче засідання відкладено на 19.04.2018 о 09:30 год.

19.04.2018 р. представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 80-83):, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача. До відзиву представник Відповідача додав:

- копію договору про надання правової допомоги;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 3679 від 02.04.2018р.;

- докази направлення копії відзиву на адресу Позивача.

Представник Відповідача 19.04.2018 р. надав клопотанням про продовження підготовчого засідання на 30 календарних днів (арк.с.79) та надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. залучено ОСОБА_2 (62014, АДРЕСА_1), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.06.2018 р. та підготовче засідання відкладено на 08.05.2018 о 10 год. 00 хв.

07.05.2018 р. представник Третьої особи надіслав до справи письмові пояснення, в якій повідомляє суд про те, що копію позову з додатками отримав та проти позову заперечує в повному обсязі. Просить суд розглядати справу без участі представника.

Позивач 08.05.2018 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином.

08.05.2018 р. представник Відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (арк.с.112-114). Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а відповідно даний спір має розглядатися за правилами цивільного процесуального законодавства у відповідності до ч. 1 ст. 20 ГПК України. Так, відповідно до позовної заяви, позов пред'явлено до ФОП ОСОБА_1. Однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та автопричіп, право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 як фізичною особою. До клопотання представник Відповідача додав:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автопричіп).

Розглянувши зазначене клопотання Відповідача щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Так, Відповідач посилається на те, що транспортний засіб, за участю якого спричинені збитки Позивачеві, зареєстрований за Відповідачем як фізичною особою. У зв'язку з цим Відповідач вважає, що спір не повинен розглядатися в господарському суді. Проте, звернувшись до Порядку державної реєстрації, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, судом встановлено, що відповідно до п.6 цього Порядку транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами. Отже, факт реєстрації транспортного засобу за фізичною особою не впливає на юрисдикцію спору.

Третя особа 08.05.2018 р. в судове засідання не з'явилась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. підготовче засідання відкладено на 31.05.2018 о 12:00 год.

У судовому засіданні 31.05.2018 р. представник Відповідача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 21.06.2018 о 10:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся