ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018

Справа № 910/6060/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвест"

до Публічне акціонерне товариство "Городищівський цукровий завод"

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Городищівський цукровий завод" про припинення юридичної особи

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/6060/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Інвест” залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; - шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 168, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/6060/18 вручено позивачеві 23.05.2018.

30.05.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою позивач надає нову позовну заяву, без долучення доказів сплати судового збору, у зв’язку зі зміною предмету позову відповідно до нової редакції позову, у якій викладено єдину вимогу про припиненя юридичної особи.

Так, залишаючи без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Інвест” з підстав необхідності доплати судового збору, суд виходив з того, що у прохальній частині поданого позову позивач просив суд:

-          припинити юридичну особу;

-          призначити ліквідатора;

- зобов"язати ліквідатора здійснити дії по державній реєстрації припинення юридичної особи.

Відтак, на момент звернення позивача до суду, розмір судового збору за подання позовної заяви, що містить одночасно три вимоги немайнового характеру, становить 5286,00 грн. (1762,00 грн. *3).

Натомість, до позову позивачем долученоплатіжне доручення № 29 від 26.03.2018 на суму 1762,00 грн.

За наведених обставин, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого встановлений законом, відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Інвест” без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, подання позивачем позовної заяви у новій редакції із єдиною вимогою, за розгляд якої судовий збір було первісно сплачено (на момент постановлення ухвали про залишення позову без руху), та без зазначення у прохальній частині позову тих позовних вимог, судовий збір за які не було сплачено, що власне, в тому числі було недоліком поданого позову, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом (оскільки за умови, якщо позивачем була би первісно подана позовна заява із єдиною вимогою, відсутні були б підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав).

Крім того, ухвалою суду від 21.05.2018 позивач був зобов"язаний надати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, однак ні в супровідному листі, ні в тексті позовної заяви в новій редакції, не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Тобто позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, у спосіб визначений судом в ухвалі від 21.05.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.05.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви саме у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Інвест” повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                    І.В.Усатенко