ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3396/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 (головуючий: Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес 2014",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес"

про зобов'язання передати документи,

За участю представників:

позивача - Кузнецов Ю.А. -адвокат, ордер, договір,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" 05.10.2017 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Меркурій-Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" передати шляхом підписання акту приймання-передачі до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" (надалі - ОСББ) правовстановлюючу та технічну документацію, на підставі якої багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію і яка необхідна для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку №9 по вул. Гольдбергівська м. Харкова, а саме: державні акти на земельні ділянки; план земельної ділянки об'єкта з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56; паспорт об'єкта та земельної ділянки; інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх мереж; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт оцінки технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо- будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; схеми інших внутрішньо будинкових мереж; паспорти котельного господарства, технічну документацію на дахову котельню, акти прийняття її в експлуатацію, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; виконавчі креслення контурів заземлення; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти оцінки технічного стану об'єкта; журнали заявок мешканців об'єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об'єкта, які в ньому не проживають; протоколи вимірювання сили опору ізоляції електромережі; протоколи огляду систем вентиляції; документи щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом, обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносини попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними, або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівлі елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що актом державної приймальної комісії був введений в експлуатацію житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, відділенням банку та з розміщенням дахової котельні, забудовником якого є ТОВ "Меркурій-Прогрес"; у 2014 році шляхом виділення зі складу ТОВ "Меркурій-Прогрес" було утворено ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", яке стало правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Меркурій-Прогрес" згідно розподільчого балансу; рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку було вирішено відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" створити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 30.09.2015 рішенням загальних зборів ОСББ "Харківський маєток" було вирішено про прийняття житлового комплексу на баланс ОСББ; позивач звернувся до відповідачів з вимогою передати на баланс майно, що входить до складу житлового комплексу, а також відповідну технічну документацію, однак відповідачі відмовляються надати технічну документацію, чим позбавляє ОСББ можливості здійснювати свої функції з управління та обслуговування будинку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017 (суддя Шатернікова М.І.) у справі №922/3396/17 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" був замовником будівництва, а не забудовником, як це вбачається із матеріалів справи, або попереднім власником будинку, а ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" отримало у законному порядку статус управителя багатоквартирного будинку; позивачем не надано доказів звернення до ТОВ "Меркурій-Прогрес" як до забудовника щодо надання документів, необхідних для здійснення управління ОСББ, доказів відмови останнього надати документи та доказів того, що витребувані документи знаходяться у відповідачів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 рішення місцевого суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову до ТОВ "Меркурій-Прогрес" про зобов'язання передати шляхом підписання акту приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" примірника наступної документації щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова: інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Зобов'язано ТОВ "Меркурій-Прогрес" передати шляхом підписання акту приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" примірник наступної документації щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова, а саме інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3396/17 залишено без змін. Розподілено судовий збір.

Постанова апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин частину 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 № 76, які зобов'язують колишнього балансоутримувача забезпечити передання технічної документації об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку. При цьому апеляційним судом встановлено, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" був замовником (забудовник) будівництва багатоповерхового житлового будинку.

05.03.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 922/3396/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року у справі № 922/3396/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме в сумі 3 200, 00 грн.; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 17.04.2018.

16.04.2018 до Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зокрема заявником на виконання вимог ухвали від 02.04.2018 надано докази сплати судового збору у сумі 3 200,00 грн.

02.05.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та призначення до розгляду на 07.06.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 22.05.2018.

Скаржник (відповідач 2) мотивує свою касаційну скаргу тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

Крім того вважає, що апеляційним судом зроблений невірний висновок про те, ТОВ "Меркурій-Прогрес" є замовником (забудовник) будівництва багатоповерхового житлового будинку, оскільки вважає, що будівництво відбувалося за кошти , які інвестували майбутні власники житла.

З огляду на викладене, відповідач 2 у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду , а рішення місцевого суду залишити в силі.

Постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині відмови в частині позовних вимог не оскаржуються.

Позивач та відповідач 1 відзивів на касаційну скаргу не надали.

У судове засідання з'явився представник позивача, який просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду залишити без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися.

Ухвалу суду про призначення розгляду касаційної скарги було направлено відповідачам 04.05.2018, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті цієї ухвали, на адресу, зазначену в касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення відповідача 1 на сайті Укрпошти за номером 258, за місцем виконання операції відділенням зв'язку Харків 1, 11.05.2018 було здійснено невдалу спробу вручення цієї поштової кореспонденції адресату - відповідачу 1.

На адресу Верховного Суду не повернуто поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта.

Крім того, зі статусу рекомендованого поштового відправлення відповідача 2 на сайті Укрпошти за номером 240, за місцем виконання операції відділенням зв'язку Харків 1, 10.05.2018 було здійснено невдалу спробу вручення цієї поштової кореспонденції адресату - відповідачу 2. Поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта на адресу Верховного Суду не повернуто.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Верховного Суду від 02.05.2018 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73761530), а тому відповідачі мали змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже відповідачі не були позбавлені об'єктивної можливості дізнатися про рух касаційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їм процесуальними правами не скористалися.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вищевказане свідчить, що присутність належного представника як відповідача 1 так і відповідача 2 у судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від їх самих або їх належних представників, тому колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахування викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.12.2009 актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, був введений в експлуатацію житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, відділенням банку та з розміщенням дахової котельні, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Першої Кінної Армії, 13 (будівельна адреса), забудовником якого є ТОВ "Меркурій-Прогрес" (а.с.74-77).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №30 цьому житловому комплексу присвоєно поштову адресу: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, будинок №9; в подальшому, 20.11.2015, згідно з Додатком №2 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7-го скликання №12/15, назву вулиці Першої Кінної Армії у м. Харкові, перейменовано на вулицю Гольдбергівська.

У 2014 році шляхом виділення зі складу ТОВ "Меркурій-Прогрес" утворене ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", яке стало правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Меркурій-Прогрес" згідно з розподільчим балансом, відповідно до якого у власність ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" отримано обладнання дахової котельні житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9, вартість якого станом на 23.07.2014 становила 994 383, 50грн.

25.06.2015 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9, вирішено створити відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ "Харківський маєток", який зареєстровано в ЄДРПОУ за №39866021.

Згідно з пунктом 1 розділу 1 Статуту ОСББ "Харківський маєток" (а.с.15-20), дане об'єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень (далі -співвласники) багатоквартирного будинку №9, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Гольдбергівська.

Пунктом 1 розділу 2 Статуту передбачено, що метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно з пунктом 3 розділу 2 Статуту, завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій; сприяння співвласником в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

30.09.2015 на загальних зборах співвласників ОСББ "Харківський маєток" (а.с.22-23) ухвалено рішення про здійснення управління багатоквартирним будинком шляхом самоуправління через статутні органи ОСББ, а також про повідомлення ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" про здійснення відповідних заходів щодо передачі в управління багатоквартирного будинку. Цим же рішенням створено комісію по прийманню-передачі житлового комплексу, визначений склад та обрано голову комісії.

Судом також встановлено, що відповідно до листа від 07.07.2015 (а.с.25), адресованого ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", позивач просив, з посиланням на приписи частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", надати позивачу оригінали технічного паспорту на будинок, плану інженерних мереж будинку та прибудинкової території, документи, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію.

Проте, як зазначав позивач, відповідачі відмовляються дотримуватись вимог чинного законодавства та станом на час звернення з позовом не надали позивачу відповідну правовстановлюючу та технічну документацію на житловий комплекс розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9, яка є необхідною для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових, потреб мешканців будинку, що є порушенням прав позивача, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" був замовником будівництва, а не забудовником, як це вбачається із матеріалів справи, або попереднім власником будинку, а ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" отримало у законному порядку статус управителя багатоквартирного будинку; позивачем не надано доказів звернення до ТОВ "Меркурій-Прогрес" як до забудовника щодо надання документів, необхідних для здійснення управління ОСББ, доказів відмови останнього надати документи та доказів того, що витребувані документи знаходяться у відповідачів.

Суд апеляційної інстанції частково не погодився з зазначеним висновком суду першої інстанції вказавши , що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" був замовник (забудовник) будівництва багатоповерхового житлового будинку, доказів іншого, а саме, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" не є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Першої Кінної Армії, 13 у м. Харкові, у тому числі, що замовником будівництва є інша особа, 2-й відповідач не надав, як і не надав доказів, що будівництво житлового комплексу відбувалось за кошти, які інвестували майбутні власники житла за інвестиційними договорами. При цьому вказав, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" в силу статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" мав забезпечити передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" здійснено не було. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин частину 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 № 76, які зобов'язують колишнього балансоутримувача забезпечити передання технічної документації об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду доходить наступних висновків.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на будинок співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Гольдбергівській, 9 в місті Харкові, які обрали спосіб управління будинком шляхом створення ОСББ.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, за загальним правилом, встановленим статтею 9 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 1 статті 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на дату утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що передбачений зазначеною нормою обов'язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання та не залежить від прийняття об'єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. У зв'язку з цим колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що умовою для передачі відповідачем будинку в управління об'єднання та документації на будинок є прийняття об'єднанням відповідного рішення про надання йому функцій управителя будинку відповідно до вимог статей 9, 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки такі твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, ні Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ні Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакціях чинних станом на дату створення та реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" та на даний час, не передбачали та не передбачають необхідності прийняття багатоквартирного будинку на баланс об'єднання. Відповідні положення, які містились в частині 1 статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" про можливість прийняття об'єднанням будинку на баланс були виключені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Разом з цим, відповідно до статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

ТОВ "Меркурій-Прогрес" зазначав, що він не відноситься до визначених законом осіб, на яких покладено обов'язок по передачі примірника технічної та іншої документації об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Але апеляційним судом на підставі власної оцінки доказів встановлено, що з наявного у матеріалах справи дозволу на виконання будівельних робіт №05/599 від 27.10.2005 (а.с.72), виданого ТОВ "Меркурій-Прогрес" на виконання підготовчих робіт на ділянці будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Першої Кінної Армії, 13 у м. Харкові, вбачається, що даний дозвіл був виданий ТОВ "Меркурій-Прогрес" як забудовнику (замовнику).

Крім того, в акті готовності об'єкта до експлуатації (а.с.74-77) у графі замовник будівництва зазначений ТОВ "Меркурій-Прогрес"; директор ТОВ "Меркурій-Прогрес" Ясько І.І. поставив підпис, скріплений печаткою товариства як "замовник", а також у пункті 3 акту зазначено, що проектна документація затверджена розпорядчим документом замовника - ТОВ "Меркурій-Прогрес".

Доказів іншого, а саме, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" не є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Першої Кінної Армії, 13 у м. Харкові, у тому числі, що замовником будівництва є інша особа, 2-й відповідач не надав, як і не надав доказів, що будівництво житлового комплексу відбувалось за кошти, які інвестували майбутні власники житла за інвестиційними договорами.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" в силу статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" мав забезпечити передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" здійснено не було.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 затверджено Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору.

Відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 №197, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства.

Пунктом 2 Правил встановлено, що для приймання-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.

При передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Порядку).

Оскільки жодними іншими, окрім Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, та які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, - законодавчими актами не визначено перелік документації на будинок, яка повинна бути передана балансоутримувачу чи управителеві, враховуючи подібність правовідносин, що врегульовані вказаним нормативним актом та тими, що виникли між сторонами, апеляційний суд застосував дані Правила в цій частині (пункт 2) за аналогією до подібних правовідносин, що виникли між сторонами (аналогія закону).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного господарського суду та вважає, що позивач після створення та реєстрації в порядку передбаченому законом має право вимагати від ТОВ "Меркурій-Прогрес", як замовника будівництва та особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, примірника документації для виконання ОСББ функцій з управління багатоквартирним будинком.

Також суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Разом з тим, досліджуючи позовну заяву, апеляційна інстанція вказала, що позовні вимоги сформульовані нечітко та неконкретно; позивач просить зобов'язати відповідачів надати йому певні документи, при цьому, не зазначає, які саме документи має надати кожний з відповідачів, зокрема, схеми інших внутрішньо будинкових мереж, документи щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом, правовідносини попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта.

Позивачем не уточнено, які саме схеми внутрішньо будинкових мереж він просить зобов'язати відповідачів передати йому, яку саме передбачену законодавством звітність та які документи бухгалтерського обліку.

Саме на позивача покладено обов'язок доведення суду, що документи, які він просить зобов'язати відповідачів передати йому, знаходяться у відповідачів, та які саме документи у якого з відповідачів, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено суду, які саме витребувані ним документи знаходяться у якого із відповідачів.

В суді апеляційної інстанції представник 2-го відповідача підтвердив, що у 2-го відповідача наявні наступні документи щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова: інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; наявність інших документів підтвердити не зміг.

Представником 2-го відповідача не наведено жодних обставин, які унеможливлюють або перешкоджають передати йому примірник наявної документації позивачу.

У даному випадку 2-им відповідачем визнається, що у 2-го відповідача є певна документація щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова, відтак, дані обставини не потребують доказуванню.

Свою відмову передати дані документи позивачу 2-й відповідач мотивував тим, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" не відноситься до визначених законом осіб, на яких покладено обов'язок по передачі технічної та іншої документації об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Проте, як було встановлено апеляційним господарським судом, такі доводи 2-го відповідача є необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи та базуються на вільному тлумаченні 2-им відповідачем норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" є забудовником та замовником будівництва багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова, деякий час після введення будинку в експлуатацію до створення ОСББ здійснював управління багатоквартирним будинком, отже, в силу закону мав забезпечити передачу примірника наявної у нього технічної документації на будівлю об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку після створення та реєстрації останнього, тому суд апеляційної інстанції правомірно зобов'язав відповідача 2 передати шляхом підписання акту приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" примірника наступної документації щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова: інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення.

Як вже зазначалося вище, постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду у частині відмови в частині позовних вимог не оскаржуються.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі, частково задовольнивши позовні вимоги позивача та зобов'язавши ТОВ "Меркурій-Прогрес" передати шляхом підписання акту приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" перелік документації.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками суду апеляційної інстанції про доведеність фактів, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" є забудовником та замовником будівництва багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова та деякий час після введення будинку в експлуатацію до створення ОСББ здійснював управління багатоквартирним будинком, а також доведеність фактів наявності у нього документів, які апеляційний суд зобов'язав передати позивачу, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши недоведеність зазначених фактів.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів саме щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу відповідача 2 без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на відповідача 2 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 922/3396/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський