ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 Справа № 920/301/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/301/18

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Сумський рафінадний завод, м. Суми,

до відповідачів: 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Могриця, Сумський район, Сумська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПТБСУ01 від 09.12.2011 з додатковою угодою №1 від 26.03.2012, зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, арбітражний керуючий, посвідчення №254 від 26.02.2013;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність від 14.12.2017, ОСОБА_4, довіреність від 22.03.2018;

від відповідача 2: ОСОБА_1, ОСОБА_5, адвокат, свідоцтво №268 від 07.09.2007, ордер Серії СМ №7 від 07.06.2018, договір від 14.05.2018;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №ПТБСУ01 від 09.12.2011 майна ВАТ Сумський рафінадний завод, що перебуває в податковій заставі у ДПІ м. Суми з додатковою угодою №1 від 26.03.2012, а також зобовязати ФОП ОСОБА_1 передати позивачу за актом прийому-передачі димову трубу літ. 176, загальною площею 30,9 м.кв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем 1 подано відзив №648/9/18/28-10-02-22 від 29.05.2018, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що ГУ ДФС у Сумській області жодним чином не порушено прав та інтересів позивача. По суті позовних вимог зазначив, що з моменту підписання податковим керуючим та представником платника податків виконуючим обовязки голови правління ВАТ Сумський рафінадний завод ОСОБА_6 позивач був повністю обізнаний щодо правового режиму обєкта нерухомого майна, переданого у заставу ДПІ в м. Суми. В подальшому, згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі №2а-1870/4106/11 ДПІ в м. Суми було надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ВАТ Сумський рафінадний завод за рахунок майна останнього, що перебуває у податковій заставі на підставі Акту опису №23 від 27.04.2011. В подальшому спірне нерухоме майно було придбане відповідачем 2 на цільовому аукціоні з продажу майна, який було проведено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Крім того, відповідачем 1 подано клопотання №64/9/18/28-10-02-22 від 29.05.2018 про застосування строків позовної давності до вимог позивача, яке він обґрунтовує тим, що строк звернення до суду позивача з вимогою про визнання договору недійсним сплинув 10.12.2014 у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1 (№112/02-01-5021/322/12 від 07.06.2018), в якій зазначив про те, що не погоджується з запереченнями, викладеними у відзиві відповідачем 1, оскільки згідно Постанови КМУ від 28.03.2018 Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби Державну податкову інспекцію в м. Сумах Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання як структурний підрозділ до Головного управління ДФС у Сумській області, а отже ГУ ДФС у Сумській області є належним відповідачем, як правонаступник прав та обовязків. Наголошував на тому, що відповідач 1 не подав належних доказів - протоколів проведення цільового аукціону (податкова застава) на підтвердження факту проведення аукціону у встановлений законодавством строк. Крім того, подав клопотання №113/02-01-5021/322/12 від 07.06.2018 про поновлення строку на подання відповіді на відзив у звязку з великим обсягом робіт щодо виконання своїх повноважень як ліквідатора ВАТ Сумський рафінадний завод. В судовому засіданні пояснив, що письмові відповіді на відзиви будуть надані суду до наступного судового засідання.

Відповідач 2 в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що строки звернення позивача за захистом права пропущено та сплинули вони відповідно 09.12.2011 та 26.03.2012 (строки розраховано відповідачем 2 з дати укладення договору та додаткової угоди до договору). Крім того, зазначив, що позивачем не подано доказів на підтвердження правових підстав для визнання спірного договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем у відзиві на позов №648/9/18/28-10-02-22 від 29.05.2018 викладене та в судовому засіданні усно додатково заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у звязку з тим, що стороною у спірному договорі є ДПІ у м. Сумах, яка станом на день розгляду справи є юридичною особою, саме ДПІ у м. Сумах є належним відповідачем у справі, а з боку ГУ ДФС у Сумській області права позивача не порушено.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що діючим Господарським процесуальним кодексом України передбачено заміну неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про заміну неналежного відповідача.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги необхідність часу для витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 177-183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 18 червня 2018 року на 12 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

3. Позивачу - у строк до 14.06.2018: подати відповіді на відзиви, всі письмові докази в обґрунтування правової позиції по справі.

4. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 11.06.2018

Суддя ОСОБА_7