КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2018 р. Справа№ 910/28256/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Іоннікової І.А.

розглядаючи заяву ТОВ "БУДХАУС" про відвід судді Верховця А.А.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року

у справі № 910/28256/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №910/28256/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ №1" (ідентифікаційний код 35115625)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі № 910/28256/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ №1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І. Голій 23.06.2014 в межах справи №910/28256/15.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "БУДХАУС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2017 року у справі № 910/28256/15; прийняти постанову, якою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2014 року, укладений між ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" №1 () та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І.Голій 23.06.2014 року за реєстровим № 780 зі змінами внесеними до нього. Зобов'язати ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" повернути нежитлову будівлю заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 79: виробничий корпус А, загальною площею 28249,8 кв. м.; адміністративно побутовий корпус, А1, над А1, а, загальною площею 1571, 4 кв. м.; котельну, Б, загальною площею 337,3 кв. м.; огорожу, 1; вимощення, бетонний майданчик, 1; земельну ділянку, площею 7,1757 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер :13:047:0019, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 79; основні засоби, перелік яких викладений в Додатку № 1до даного договору, що є його невід'ємною частиною, до ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "БУДХАУС" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Кропивна Л.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БУДХАУС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі №910/28256/15; розгляд справи призначено на 20.06.2018 року; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу

05.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "БУДХАУС" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим, що суддя Верховець А.А. приймав участь у розгляді справи №910/28256/15, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Так, постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі №910/28256/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у даній справі (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.); справу направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншому складі суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Верховця А.А., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Верховець А.А.; Доманська М.Л. приймали участь у даній справі під час прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року а справу № 910/28256/15 направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншому складі суду.

В апеляційному порядку переглядалася постанова Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 по справі № 910/28256/15 якою визнано ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., яка була залишена судом апеляційної інстанції без змін.

Разом з тим, наразі ТОВ "БУДХАУС" в апеляційному порядку оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року, якою відмовлено ТОВ "БУДХАУС" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ №1" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І. Голій 23.06.2014 в межах справи №910/28256/15.

Таким чином, даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України у новій редакції, з огляду на що відсутні підстави для відводу, а відповідні доводи скаржника є безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, вказані в заяві інші доводи в обґрунтування заяви щодо неупередженості судді є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше за участю вказаного судді судовим рішенням, які приймались на підставі фактичних обставин справи та наявних у ній доказів, тобто не є беззаперечною підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає заяву ТОВ "БУДХАУС " про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі № 910/28256/15 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судової колегії суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ТОВ "БУДХАУС" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі №910/28256/15 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/28256/15 до вирішення питання про відвід судді Верховця А.А.

3. Матеріали справи № 910/28256/15 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.В. Кропивна

І.А. Іоннікова