ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2678/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лашина В.В.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р.

по справі № 916/2678/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ЮГ-РОСТ

про стягнення 2110046, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. по справі №916/2678/17 (суддя Рога Н.В.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОРРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. по справі №916/2678/17; рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. по справі №916/2678/17 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

25.05.2018 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист від скаржника на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 та усунення недоліків апеляційної скарги шлхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вказана заява подана в межах встановленого строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення процесуалього строку на апеляційне оскарження ухвали суду мотивоване тим, що повний текст рішення був отриманий апелянтом лише 19.03.2018 р.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається що повний текст оскаржуваного рішення складено судом 12.03.2018 та отримано скаржником 19.03.2018, тоді як апеляційна скрага подана 10.04.2018, що підтверджується шиемпелем відділення зв'язку на поштовому конверті в якому скарга направлялась до суду.

Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З оглчду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу, судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. по справі № 916/2678/17 .

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. по справі № 916/2678/17 .

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. по справі № 916/2678/17

3. Встановити іншим учасникам провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу згідно з нормами ст.263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з наданням з відзивом доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

3. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 11.06.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки не подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир