ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2018 р., м. Київ Справа № 911/828/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву від 24.05.2018 Фізичної особи-підприємця Бернацького Віталія Костянтиновича про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом виконуючого обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Немішаївської селищої Ради (07853, Київська обл., Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Садова, буд. 3, ) до 1. Фізичної особи-підприємця Петрушенка Сергія Петровича (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), до 2. Фізичної особи-підприємця Бернацького Віталія Костянтиновича (07853, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №1553/вих-18 від 18.04.2018 виконуючого обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Немішаївської селищої Ради до 1. Фізичної особи-підприємця Петрушенка Сергія Петровича, 2. Фізичної особи-підприємця Бернацького Віталія Костянтиновича про стягнення 101488,00 грн заборгованості.

Ухвалою від 27.04.2018 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін, встановлено строки для подання: відповідачам - відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; позивачу - відповіді на відзив до 16.05.2018; відповідачам - заперечень до 26.05.2018.

25.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву. Подана заява обґрунтована тим, що відповідач-2 ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2018 про відкриття провадження у справі № 911/828/18 не отримував, відповідно ним не було подано відзив у встановлений ухвалою строк, водночас з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про відкриття провадження у даній справі, тож відповідач-2 просить продовжити йому строку на подання відзиву по суті спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач-2 в контексті положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом. Вказаний факт підтверджується конвертом вх. № 14735/18 від 14.05.2018 з примірником ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2018, що був повернутий ПАТ «Укрпошта» на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлений законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений судом, тоді як строк встановлений судом може бути продовжено.

Оскільки, строк на подання відзиву при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлено законом, з огляду на вищевикладене, останній не може бути продовжено судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України

одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідач-2 не додав до заяви примірнику відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Бернацького Віталія Костянтиновича про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 24.05.2018 Фізичної особи-підприємця Бернацького Віталія Костянтиновича про продовження строку на подання відзиву.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.06.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз