ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2018 р. Справа № 5004/1694/11

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від ТОВ "Волинська біоенергетична компанія": Бордюженко М.М., довір .від 23.04.2018р.

від управління ДФС у Волинській області: Кушнір Ю.В.

від Фонду соціального страхування України: Малнацький М.В., довір . №07-2/499 від 26.02.2018р.

від прокуратури Волинської області: Бородчук О.В. - прокурор.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2011р. порушено провадження у справі №5004/1694/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод".

Постановою суду від 23.05.2012р. ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 23.05.2018р розгляд скарги ТзОВ "Волинська біоенергетична компанія" на дії учасників ліквідаційної процедури, заяви про забезпечення скарги ТзОВ "Волинська біоенергетична компанія" на дії учасників ліквідаційної процедури та клопотання ТзОВ "Волинська біоенергетична компанія" про відсторонення арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" відкладено на 12.06.2018 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.05.2018р. клопотання ТзОВ "Солодка країна - К" про відсторонення арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" та призначення ліквідатором у справі №5004/1694/11 арбітражного керуючого - Томашука Миколу Савелійовича прийнято до розгляду та призначено на 12.06.2018 року о 10 год. 50 хв.

12.06.2018 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" надійшла заява про відвід судді Шума М.С. у справі №5004/1694/11.

В обґрунтування вказаної заяви товариство посилається на те, що суддя Шум М.С. умисно або внаслідок недбалості незаконно відмовив у доступі до правосуддя ТОВ"ВБК" та допустив порушення норм процесуального права шляхом безпідставного затягування розгляду справи №5004/1694/11, а також допустив порушення засад рівності учасників судового процесу та змагальності сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" про відвід не обґрунтованою, а провадження у справі №5004/1694/11 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №5004/1694/11 до вирішення питання про відвід судді Шума М.С.

Суддя М. С. Шум