ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/938/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І..

суддів: Богатиря К.В., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Іванов І.В..

за участю представників учасників справи:

Від позивача - Березінський О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 17.01.18; ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ";

Від відповідача - Українець С.В., довіреність № б/н, дата видачі : 26.03.18; ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський";

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року про розгляд скарги на дії ДВС

у справі № 915/938/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року у справі №915/938/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.06.2018р. №594 по справі №915/938/13 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.18, для розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради було визначено колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий суддя), судді Богатир К.В., Діброва Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року справу №915/938/13 за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Богатир К.В., Діброва Г.І.

05.06.2018 року до початку судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" до відділу діловодства суду подано заяву про відвід судді Діброви Г.І. від участі у справі №915/938/13.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, а також іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зокрема, заявник зазначає, що судом проведено безпідставну заміну складу колегії суддів, про що боржник дізнався з тих відомостей, які є на відкритому сайті суду.

Заявник вказує, що жодна ухвала з приводу включення до колегії суддів судді Діброви Г.І. в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, які і підстави для таких змін.

В судовому засіданні 05.06.2018 року представник позивача заперечував проти заяви про відвід судді Діброви Г.І., вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Діброви Г.І., оскільки розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.06.2018р. №594 по справі №915/938/13 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці.

Відповідно до ч.9 ст.32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин, підстави для відводу судді Діброви Г.І. від участі у справі відсутні.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Діброви Г.І., провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №915/938/13 до вирішення питання про відвід судді Діброви Г.І. у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді К.В. Богатир

Г.І. Діброва