ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/45/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів: Таран С.В., Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Людаєв В.В., Бєлобородов А.А.

від відповідача - Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскометика»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області, постановлену 12.03.2018 о 12:31 год., суддя Алексєєв А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 14.03.2018.

у справі № 915/45/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про стягнення 49164,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскометика» (далі ТОВ «Роскосметика») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про стягнення штрафних санкцій у розмірі 49164,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших суб'єктів господарювання, які є кінцевими споживачами) № ТП-ПР-1121282-МГ від 30.12.2012 в частині неправомірного припинення газопостачання в період з 03.02.2015 по 30.06.2015.

21.02.2018 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яке мотивоване наступним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 915/256/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 49164,04 грн. вартості недопоставленого газу позивачу було відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Миколаївгаз».

Вищезазначені судові рішення мотивовані тим, що позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення збитків та не надано доказів нанесення збитків, обґрунтування їх розміру, причинно-наслідкового зв'язку між діями ПАТ «Миколаївгаз» та збитками, вини ПАТ «Миколаївгаз» та факту правопорушення, отже правові підстави для задоволення вимог в частині стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» 49164,04 грн. вартості недопоставленого за договором обсягу природного газу відсутні.

Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.03.2017 у справі № 915/66/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 встановлено, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачу в результаті дій відповідача по припиненню газопостачання завдано реальні збитки у розмірі 49164,04 грн., оскільки позивачем не надано доказів того, що він оплатив обсяг газу у розмірі 4754 тис. куб. м., що за цінами на час укладення договору становить 49164,04 грн.

Відповідач зазначив, що даний час існують два рішення, які набрали законної сили у справах між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, отже наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 231 ГПК України.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача, ТОВ «Роскосметика» зазначило, що у справах № 915/256/16 та № 915/66/17 предметом спору не було стягнення грошових коштів у сумі 49164,04 грн. саме як штрафних санкцій, а тому підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2018 провадження у справі № 915/45/18 закрито.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі (стягнення суми за недопоставлений газ в розмірі 49164,04 грн. з підстав порушення відповідачем обов'язків за договором та як наслідок застосування п. 6.4.1 договору) є тотожними предмету позову та підставам позову у справі 915/256/16, рішення в якій набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Предметом спору у справі № 915/256/16 була вимога ТОВ «Роскосметика» про стягнення з відповідача 49164,04 грн. боргу за непоставлений газ.

У справі № 915/66/17 позивач намагався стягнути з відповідача 49164,04 грн. в якості відшкодування збитків, завданих застосуванням до ТОВ «Роскосметика» оперативно-господарської санкції з припиненням газопостачання в період з 03.02.2015 по 30.06.2015.

У даній справі (№ 915/45/18) предметом спору є стягнення з відповідача 49164,04 грн. штрафних санкцій за порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки в результаті неправомірного припинення газопостачання в період з 03.02.2015 по 30.06.2015.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Роскосметика» вже зверталось з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» з тим же самим предметом спору та з тих же підстав є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що скаржник вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами до ПАТ «Миколаївгаз» в межах розгляду справ № 915/256/16 та № 915/66/17.

В межах розгляду справи № 915/256/17 судами встановлено, що правовою природою вказаної суми є відшкодування збитків внаслідок припинення постачання газу з деліктних підстав, а не порушення п. 6.4.1. договору щодо постачання встановленого обсягу газу.

В межах розгляду справи №915/66/17 судами встановлено, що загальна вартість недопоставленого обсягу природного газу за період лютий-червень 2015 становить 4754 тис. куб. м., що за цінами на час укладення договору становить 49164,04 грн.

Суди зазначили, що позивачем не було надано суду доказів сплати всієї суми, отже заявлена сума до стягнення у розмірі 49164,04 грн. не є втратою позивача, а відповідно і збитками. При цьому судом апеляційної інстанції були відхилені доводи позивача про правову природу зазначеної суми як відповідальності за невиконання умов договору з підстав того, що вони вже були предметом дослідження і іншій судовій справі.

В судове засідання 31.05.2018 з'явились представники учасників справи.

Представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасувати, справу № 915/45/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» суми за недопоставлений газ в розмірі 49164,04 грн. з підстав порушення відповідачем обов'язків за договором та, як наслідок застосування п. 6.4.1 договору.

У справі № 915/256/16 розглядались позовні вимоги ТОВ «Роскосметика» до ПАТ «Миколаївгаз», зокрема, про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 49164,04 грн. за непоставлений газ на підставі п. 6.4.1. договору № ТП-ПР-1121282-МГ від 30.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 915/256/16 позивачу відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 49164,04 грн. боргу за непоставлений газ.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Роскосметика» в частині стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» 49164,04 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірну суму з підстав порушення умов договору та як наслідок застосування положень п. 6.4.1 договору за досліджених ним обставин не може бути стягнуто з відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2016 у справі № 915/256/16 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "Миколаївгаз" на користь ТОВ "Роскосметика" 49164,04 грн. вартості недопоставленого за Договором обсягу природного газу відповідно до п. 6.4.1 даного договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет спору у даній справі № 915/45/18 (стягнення суми за недопоставлений газ в розмірі 49164,04 грн. з підстав порушення відповідачем обов'язків за договором та як наслідок застосування п. 6.4.1 договору) є тотожними предмету та підставам позову у справі № 915/256/16.

Отже враховуючи наявність рішення суду що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Оскільки судом першої інстанції повно і об'єктивно досліджені матеріали справи, вірно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.03.2018 про закриття провадження у справі № 915/45/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.06.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир