КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа№ 925/700/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання : Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.06.2018

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 (дата підписання повного тексту ухвали - 27.03.2018)

у справі № 925/700/15 (суддя - Спичак О.М.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про стягнення 545 972, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 15.04.2015 року) про стягнення 545 972,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області 523 446 грн. 42 коп. - заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 було замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 925/700/15 з Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області його правонаступником Чигиринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області.

У березні 2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у справі № 925/700/15, в якій просив суд замінити Чигиринське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у зв'язку з переходом до останнього прав стягувача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 925/700/15.

Замінено стягувача - Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у виконавчому провадженні з виконання наказу № 925/700/15 від 09.12.2015, виданого Господарським судом міста Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 та прийняти нове рішення, якою у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також зазначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій відсутня інформація, що стосуються приєднання або правонаступництва Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Також, апелянт вказав, що суду не було надано доказів, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на дату подачі заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені набула всіх прав та обов'язків Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційних скарг, заявник у своєму відзиві зазначив, що ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без порушень вказаних норм, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу суду слід залишити без змін. Вказав, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке являється його правонаступником. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №925/700/15 у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М. та Отрюха Б.В. до провадження, відкрито апеляційне провадження та призначено на 11.06.2018.

Розпорядженням №09.1-08/1447/18 від 08.06.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/700/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №925/700/15 у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М. та Отрюха Б.В.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 11.06.2018, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Частина 1 ст. 271 ГПК України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Кабінет Міністрів України постановою від 08.11.2017 № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізував Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (т. 2; а.с. 188-190).

02.03.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором внесений запис про припинення Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, як юридичної особи (т. 2; а.с. 193-194).

Згідно норми ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів вказує, що правонаступником є юридична особа, до якої переходять права та обов'язки реорганізованого суб'єкта. Під реорганізацією слід розуміти припинення юридичної особи з переходом усіх прав та обов'язків до правонаступника. Майнова база правонаступника при приєднанні суб'єктів змінюється на розмір активів і пасивів правопопередників, тобто юридичних осіб, які припинили своє існування. Активи та пасиви правопопередників переходять до правонаступника за передавальним актом.

В свою чергу, передавальний акт передається державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, та також державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи - правонаступника.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи-правонаступника є датою їх державної реєстрації.

Колегія суддів прийшла до висновку, що, оскільки 02.03.2018 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, як юридичної особи, тому приєднання є завершеним з моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з огляду наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є належним правонаступником та набуло всіх прав та обов'язків Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №925/700/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №925/700/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/700/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.06.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.В. Отрюх