ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Київ

Справа № 910/4173/18

За позовом: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЕНЕРГОЗБУТ" публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ЕНЕРГО";

про: стягнення 124.131,19 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЕНЕРГОЗБУТ" публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ЕНЕРГО" про стягнення 124.131,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами спору договору від 19.10.2017 № УЗ/ЕЕЦ-171019/00020, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 124.131,19 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4173/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До господарського суду надійшов відзив відповідача, який залишений судом без розгляду з підстав, викладених в ухвалі суду від 29.05.2018.

До господарського суду надійшли письмові пояснення представника позивача, які повернуті останньому судом з підстав, викладених в ухвалі суду від 04.06.2018.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАН ЕНЕРГО", як виконавцем, укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.10.2017 № УЗ/ЕЕЦ-171019/00020 (далі – Договір), предметом якого є закупівля проектно-вишукувальних робіт: "Розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту реконструкції ВРУ-110/27,5 кВ, РУ-10кВ ПС Хутір-Михайлівський. Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт за Договором становить 219.111,60 грн.

Положеннями п. 3.5, 3.6 Договору передбачено, що позивач після підписання Договору, на протязі тридцяти календарних днів, перераховує на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 50 % від вартості робіт, передбачених до виконання цим Договором. Остаточний розрахунок здійснюється позивачем протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.1 Договору, на протязі чотирнадцяти днів, після підписання Договору, позивач передає відповідачу вихідні дані в повному обсязі: технічне завдання , дозвільні і правовстановлюючі документи та інші документи відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Умовами п. 4.4 Договору сторони визначили терміни виконання робіт, а саме:

- початок: на другий день після отримання вихідних даних згідно п. 4.1 Договору;

- завершення: п’ятдесят робочих днів після початку робіт, але не пізніше 31.12.2017.

Відповідно до п. 7.5 Договору, у разі порушення відповідачем терміну виконання робіт відповідно до Договору, позивач має право вимагати від відповідача сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного обсягу за кожен день прострочення терміну завершення робіт за весь період прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт

Положеннями частини 1 статті 887 за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Так позивачем, на виконання умов п. 3.5 Договору, перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансу в сумі 109.555,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2017 № 26, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, відповідач у встановленому Договором порядку роботи не виконав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 109.555,80 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення зобов’язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 14.575,39 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так позивач звернувся до відповідача з листами від 16.02.2018 № ЕЕЦ-15/86 та від 07.03.2018 № ЕЕЦ-15/96 про відмову від Договору та повернення попередньої оплати, проте вказані листи залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Суд відзначає, що сторонами спору доказів, підтверджуючих, виконання відповідачем робіт на суму 109.555,80 грн. або повернення вказаної суми коштів позивачеві, сторонами спору не надано.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді суми попередньої оплати робіт в розмірі 109.555,80 грн. підлягає задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 7.5 Договору передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за порушення термінів виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного обсягу за кожен день прострочення терміну завершення робіт за весь період прострочення.

Враховуючи те, що відповідачем не виконане зобов'язання з виконання робіт за Договором у встановлені строки заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в розмірі 14.575,39 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ЕНЕРГО" (04210, М.КИЇВ, ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, БУДИНОК 12-Д; ідентифікаційний код 34956246) на користь публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "ЕНЕРГОЗБУТ" публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" основну заборгованість в сумі 109.555 (сто дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 80 коп.; пеню в сумі 14.575 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 99 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац