КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа№ 15/293-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 04.06.2018

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018

у справі № 15/293-б (суддя Яковенко А.В. )

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД"

(ідентифікаційний код 19482823) в особі арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

2) Української універсальної біржі "Капітал"

про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 15/293-б

за участю товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА ВІННИЦЯ"

в межах справи №15/293-б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСКО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/293-б відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", що відбувся 27.05.2015.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, прийняти постанову, якою визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", що відбувся 27.05.2015.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/293-б; встановлений строк задля надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено розгляд апеляційної скарги на 14.05.2018.

23.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ТЛА ВІННИЦЯ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/293-б залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/293-б - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 31.05.2018.

30.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, а саме докази на підтвердження факту перерахування коштів, виручених від реалізації спірного майна у розмірі 499 762,56 грн.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні 31.05.2018 відмовила у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів, оскільки відповідні докази не стосуються предмету спору про визнання аукціону недійсним, а тому відповідне клопотання є необґрунтованим.

У судовому засіданні 31.05.2018 було оголошено перерву до 04.06.2018.

У судових засіданнях 04.06.2018 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА ВІННИЦЯ" заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення; представник ПАТ АБ «Укргазбанк» поклалася на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) встановлено, що положення цього Закону (в редакції, чинній з 19.01.2013), що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, судом вірно зазначено, що дії саме з продажу майна в даному випадку мають бути здійснені відповідно до положень Закону в редакції, чинній з 19.01.2013.

Як встановлено під час розгляду справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2010 було порушено провадження у справі №15/293-б.

Ухвалою підготовчого засідання місцевого суду від 17.08.2010 у даній справі було визнано розмір вимог кредитора ТОВ "НЕСКО", який подав заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Трейд Лайн Лтд", в сумі 465 240,80 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення даної справи про банкрутство ТОВ "Трейд Лайн Лтд" було опубліковано в газеті "Голос України" №161(4911) від 01.09.2010.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 07.12.2010 у даній справі було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 538 505 092, 23 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у даній справі було визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Артамонову Е.О.

Ухвалою місцевого суду від 08.07.2014 у даній справі було визнано українську універсальну біржу "Капітал" учасником провадження у справі 15/293-б про банкрутство ТОВ "Трейд Лайн ЛТД". Надано дозвіл на продаж майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" - нежитлової будівлі, автоцентру з магазином за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 130-А, що є предметом забезпечення за зобов'язанням ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" відповідно до договору іпотеки, шляхом проведення торгів у формі аукціону за оціночною вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

25.05.2016 ПАТ "Дельта Банк" до суду першої інстанції була подана заява про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи №15/293-6.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у даній справі було замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛА ВІННИЦЯ" до участі у розгляді заяви в межах справи № 15/293-6 в якості третьої особи на стороні ТОВ "Трейд Лайн ЛТД".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 відмовлено публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 15/293-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено, ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2016 у справі №15/293-б - скасовано. Заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", проведеного 27.05.2015 задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", проведеного 27.05.2015 Українською універсальною біржею "Капітал".

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Вінниця" задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 15/293-б (в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціону) скасовано. Справу № 15/293-б передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

18.09.2017 до господарського суду м. Києва надійшла уточнена заява Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання результатів аукціону недійсним.

Також, заявник 18.12.2017 подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову.

11.01.2018 до господарського суду м. Києва надійшли пояснення (заперечення) ТОВ "ТЛА Вінниця" на заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні уточненої заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та заяви про зміну предмету позову; відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні заяви про витребуванні доказів; закрито підготовче провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" в межах справи 15/293-б; призначено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" в межах справи №15/293-б до розгляду по суті на 26.02.2018.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, залишив без задоволення заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними та скасування результатів аукціону в межах справи № 15/293-6.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Судова колегія, дослідивши вказані вище уточнену заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання результатів аукціону недійсним та заяву про зміну предмету позову, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні уточненої заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та заяви про зміну предмету позову з огляду на наступне.

25.05.2016 ПАТ "Дельта-Банк" звернулось до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна-Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", що відбувся 27.05.2015.

Як зазначалося вище, 18.09.2017 до господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" надійшла уточнена заява про визнання результатів аукціону недійсним, в якій останній просив суд:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", що відбувся 27.05.2015;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер:1710, виданий 05.06.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21860596 від 05.06.2015 19:08:50, видане ним на користь ТОВ "ТЛА Вінниця" (, м. Вінниця, вул. Арабея генерала, буд. 3) і внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21860596 від 05.06.2015 19:08:50.

Також, 18.12.2017 ПАТ "Дельта-Банк" подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", що відбувся 27.05.2015;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер:1710, виданий 05.06.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Вінницькій області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21860596 від 05.06.2015 19:08:50, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем та запису про право власності № 9934368, дата та час реєстрації 05.06.2015 19:02:51, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем.

Тобто, заявник у вказаних вище заявах змінив свої позовні вимоги, додавши ще дві вимоги, відповідно, при цьому зазначивши додатково інші підстави заявлених вимог.

Відповідно до ч. 4, 5 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Дослідивши вищевказані заяви ПАТ "Дельта-Банк", судом встановлено, що вони містять як зміну предмету заявленого первісно, так і зміну підстав первісно поданої заяви, що суперечить вимогам законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні вищевкуазаних заяв ПАТ "Дельта Банк".

В заяві про визнання недійсними результатів аукціону ПАТ "Дельта Банк" посилається на порушення вимог ст. 42 Закону: - що продаж майна боржника відбувся без згоди заставного кредитора, ст. 58 Закону - що продаж майна боржника відбувся без письмового повідомлення організатором аукціону власника майна, замовника та інших осіб, не пізніше, як за 15 робочих днів до початку аукціону, ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" - що такий продаж відбувся без повідомлення іпотекодержателя про продаж заставного майна.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Основні засади продажу майна на аукціоні визначені ст. 49 Закону за приписами ч. 1, ч. 2, ч. 4-7 наведеної норми продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Посилання ПАТ "Дельта Банк" на порушення ст. 42 Закону щодо відсутності згоди забезпеченого кредитора на продаж майна та згоди господарського суду на продаж майна є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 42 Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду

На виконання вказаних вимог Закону ліквідатор, маючи намір здійснити продаж заставного майна боржника, звернувся до Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК", щодо погодження продажу відповідного майна боржника, однак, згоди не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи та, як зазначалося вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2014 Українську універсальну біржу "Капітал" визнано учасником провадження у справі 15/293-б про банкрутство ТОВ "Трейд Лайн ЛТД"; надано дозвіл на продаж майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" - нежитлової будівлі, автоцентру з магазином за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 130-А, що є предметом забезпечення за зобов'язанням ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" відповідно до договору іпотеки, шляхом проведення торгів у формі аукціону за оціночною вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто, судом було надано дозвіл на продаж відповідного заставного майна. Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена, ні ПАТ "АСТРА БАНК", а ні ПАТ "Дельта Банк".

Також в своїй заяві ПАТ "Дельта Банк" вказує на порушення ст. 58 Закону, а саме, щодо не повідомлення організатором аукціону власника майна, замовника та інших осіб, не пізніше 15 робочих днів до початку аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно з повідомленням організатора аукціону Української універсальної біржі "Капітал", розміщеного на офіційному сайті Вищого господарського суду України (номер 15238, дата публікації 02.03.2015) аукціон з продажу майна (приміщення для проведення аукціону) банкрута за загальною вартістю 30 624 629 гривень було призначено на 02.04.2015 11:00 год.

Відповідно до повідомлення організатора аукціону Української універсальної біржі "Капітал", розміщеного на офіційному сайті Вищого господарського суду України (номер 16123, дата публікації 25.03.2015) у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", оголошення про проведення якого було оприлюднене на веб-сторінці державного органу з питань банкрутства - Міністерства Юстиції України та на веб-сторінці Вищого господарського суду України, відповідно до ст. 55 Закону про банкрутство, Українською універсальною біржею "Капітал" прийнято рішення щодо визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", який було призначено на 02.04.2015 таким, що не відбувся.

У зв'язку з відсутністю заяв на участь в повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", оголошення про проведення якого було оприлюднено на веб-сторінці державного органу з питань банкрутства - Міністерства Юстиції України та на веб-сторінці Вищого господарського суду України відповідно до ст. 55 Закону, Українською універсальною біржею "Капітал" прийнято рішення щодо визнання повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", призначеного на 27.04.2015 таким, що не відбувся.

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", призначено на 27.05.2015, визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону визнано юридичну особу ТОВ "ТЛА Вінниця", яке за лот № 1 запропонувало найвищу ціну у розмірі 499 762,56 грн. без ПДВ (протокол № 1 від 27.05.2015.

На підтвердження вищезазначених доводів, організатором аукціону надано суду копії наступних документів: висновку про вартість нежитлової будівлі, договору №15/02/05 про надання послуг з проведення оцінки від 16.02.2015, договору №АК-76 на організацію та проведення аукціону від 15.10.2014, протоколу № 108 засідання біржового комітету організатора аукціону від 25.03.2015, протоколу № 114 засідання біржового комітету організатора аукціону від 15.04.2015, протоколу № 1 проведення другого повторного аукціону від 27.05.2015.

З огляду на викладене вбачається, що розміщення оголошень здійснювалось відповідно до вимог Закону, а твердження ПАТ "Дельта Банк" про порушення вимог Закону у зв"язку з не повідомленням його за 15 днів, спростовується, оскільки встановлено, що статус забезпеченого кредитора саме ПАТ "Дельта Банк" набув з моменту винесення ухвали господарським судом міста Києва від 11.02.2016 у даній справі.

Крім того, є безпідставним посилання ПАТ "Дельта банк" на положення ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", де визначено, що організатор прилюдних торгів, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, з огляду на те, що проведення торгів у справі про банкрутство здійснюється в порядку Закону, а не Закону України "Про іпотеку".

Отже, твердження ПАТ "Дельта Банк" про те, що організатор аукціону повинен був письмово його повідомити про час, місце проведення аукціону та початкову вартість майна, як заставного кредитора, що є порушенням порядку реалізації предмету іпотеки, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки, заставний кредитор надає лише згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу майна банкрута відповідно до вимог даного Закону України "Про іпотеку", в тому числі встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, визначаються безпосередньо самим ліквідатором банкрута у відповідності до вимог Закону. Також, спеціальний Закон не передбачає обов'язку ліквідатора визначати граничну межу вартості майна, що продається, до якої може бути знижено початкову вартість, в тому числі і за вимогою заставного кредитора щодо продажу майна банкрута, яке перебуває в його заставі.

Аналогічну позицію висловив Вищий господарський суд України в постанові від 04.04.2017 у даній справі.

Що стосується оформлення кінцевих результатів аукціону, то в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу, серія та номер:1710, виданий 05.06.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем.

Щодо тверджень апелянта про те, що арбітражним керуючим було допущено порушення ч. 3 ст. 58 Закону, оскільки оголошення на нерухомому спірному майні були відсутні, слід зазначити наступне. Так, в матеріалах справи наявні фотографічні знімки оголошення на даному нерухомому майні, долучені Українською універсальною біржею "Капітал" супровідним листом від 09.06.2017 до матеріалів справи.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на ту обставину, що навіть, якщо припустити, що відповідне оголошення було відсутнє на вищевказаному нерухомому майні, то дана обставина не є достатньою підставою для визнання спірного аукціону недійсним.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Скаржником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження відповідних порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів спірного аукціону.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним спірного аукціону.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26.02.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/293-б - без змін.

2. Матеріали справи № 15/293-б направити до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 11.06.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов