ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3099/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Асташенкова О.І., за довіреністю;

від відповідача: Ягодніков С.Ю., за ордером;

від третьої особи: Бондар О.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чабан Анатолія Федоровича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19 березня 2018 року (повний текст складено 26.03.2018р.)

по справі № 916/3099/17

за позовом Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Чабан Анатолія Федоровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 125767,64 грн. збитків, -

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

час та місце винесення рішення: 19.03.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.05.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чабан Анатолія Федоровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 125767,64 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на те, що відповідач використовує земельну ділянку за вказаною адресою, площею 1147,30 кв.м. без документів, що посвідчують право власності або користування.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у справі №916/3099/17 (суддя Цісельський О.В.) позовні вимоги Одеської міської ради задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 125767,64 грн. збитків та 1886 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем земельна ділянка використовувалась без правовстановлюючих документів, що, в свою чергу, спричинило збитки територіальній громаді м. Одеси, які актом комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 27.04.2017р., встановлені в розмірі 125767,64 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Чабан Анатолій Федорович через Господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у справі №916/3099/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат.

Так, апелянт зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи місцевим господарським судом, чим порушено його права як учасника справи.

Крім того, скаржник вказує, що ним неодноразово направлялись листи на адресу Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт зазначає, що правомірно використовує спірну земельну ділянку, оскільки на ній розміщене належне йому на праві власності нерухоме майно.

Серед іншого, відповідач вказує, що у діях ФОП Чабан А.Ф. відсутня наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення з останнього заявленої суми збитків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чабан Анатолія Федоровича на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у справі №916/3099/17, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. справу №916/3099/17 призначено до розгляду на 30.05.2018р.

У судовому засіданні 30.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чабан Анатолія Федоровича, заслухавши представників учасників процесу, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

Як зазначає позивач, Фізична особа - підприємець Чабан Анатолій Федорович є власником нежилої будівлі молодіжного центру та суспільної бані (свідоцтво про право власності від 14.06.2004 р., серія НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та використовує земельну ділянку за зазначеною адресою, площею 1147,30 кв.м. без документів, які посвідчують право власності або користування.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.07.2017р. №281 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок" було затверджено акти комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, у тому числі відносно ФОП Чабана А.Ф.

Відповідно до п.2 вказаного рішення зобов'язано суб'єктів господарювання сплатити збитки, визначені актами, у місячний термін після прийняття цього рішення.

Проте, ФОП Чабаном А.Ф. збитки, визначені актом комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, у встановлений строк сплачені не були, про що зазначено у листі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 19.10.2017р. №01-18/1921-09-04.

Відповідно до розрахунків, здійснених управлінням Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області від 25.05.2015р. №32-1505-0.12-3725/2-15 нормативна грошова оцінка 1 кв.м земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що використовує ФОП Чабан А.Ф. складає 1 353, 40 грн.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 25.04.2017р. № 729/9/15-52-13-01 ФОП Чабан А.Ф. (РНОКПП НОМЕР_1), який використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не є платником земельного податку, тому сплачена сума за земельний податок за період з 01.09.2014р. по 31.12.2016 р. відсутня.

Також згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2017 р. № 102495376 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 14.06.2004 р. № 429777 Чабану А.Ф. належить нежила будівля молодіжного центру та суспільної бані за адресою: АДРЕСА_1.

Фактично займана будівлею площа земельної ділянки, згідно з технічним паспортом на нежилу будівлю молодіжного центру та суспільної бані від 12.09.2007 р. становить 1 147, 3 кв.м.

Крім того, 21.05.2016 р. Чабан А.Ф. звернувся на адресу Одеського міського голови з клопотанням щодо внесення на сесію Одеської міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 0,3458 га, за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації нежилої будівлі молодіжного центру та суспільної бані.

Надалі, Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 15.06.2016р. № 01-256/4-36-838 повідомив Чабана А.Ф. про те, що зазначена земельна ділянка, рішенням Одеської міської ради від 11.07.2003 р. № 1501-ХХIV була передана у користування науково-дослідному інституту "Шторм".

Таким чином, на виконання вимог ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України Чабану А.Ф. необхідно надати письмову згоду НДІ "Шторм" щодо вилучення земельної ділянки.

Однак, як вказує позивач, жодних дій щодо оформлення права користування вищевказаною земельної ділянкою ФОП Чабаном А.Ф. здійснено не було.

Відтак позивач стверджує, що ФОП Чабаном А.Ф. упродовж 13-ти років використовується земельна ділянка площею, 1 147, 3 кв.м. (згідно з Актом комісії), без прийняття відповідно рішення Одеської міської ради та укладання (реєстрації) договору оренди землі.

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про бездіяльність ФОП Чабана А.Ф. у вчинені передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт нерухомого майна ФОП Чабана А.Ф., оскільки дії відповідача стосовно звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки не можна вважати належними заходами, спрямованими на своєчасне оформлення правовстановлювальних документів.

Враховуючи вищевикладене, Одеська міська рада вважає, що її права як власника земельної ділянки порушені, так як не вчинення відповідачем дій щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 1 147, 3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, призвело до понесення позивачем у зв'язку з цим збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі неодержаної плати за оренду вказаної земельної ділянки у сумі 125767,64 грн.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права на землі комунальної власності, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренду земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за приписами ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірено колегією суддів та підтверджено матеріалами справи, ФОП Чабан А.Ф. використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

Сума збитків обґрунтовано позивачем як несплачену відповідачем орендну плату за використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди, внаслідок чого Одеська міська рада була позбавлена можливості отримати дохід від здачі спірної земельної ділянки в оренду саме відповідачеві, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю, які за визначенням, наведеним у статті 22 ЦК України, є збитками у виді упущеної вигоди.

Упущеною вигодою за змістом статті 22 ЦК України, частини 2 статті 224 Господарського кодексу України статті 225 ГК України вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК України.

За змістом статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

За загальними положеннями статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Колегія суддів зазначає, що встановивши, що користування відповідачем земельною ділянкою, на якій знаходяться належні йому на праві власності об'єкти нерухомості, без правовстановлюючих документів позбавило орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримати, якби його право не було порушено, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову про стягнення з відповідача збитків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 14.09.2016 у справі № 6-2588цс15, від 18.05.2016 у справі № 194гс16, від 28.01.2015 у справі № 3-210гс14, від 20.04.2018р. у справі №924/612/17.

Судова колегія зазначає, що наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції було проголошено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у справі №916/3099/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чабан Анатолія Федоровича - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у справі №916/3099/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 04.06.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.