РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/944/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротрейд" (04107, м. Київ, вул. Татарська,2)

про стягнення 516 065,79 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротрейд" (04107, м. Київ, вул. Татарська,21-а)

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6)

про стягнення 160 886,25 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко С.С. за дов.

від відповідача: Драчов Р.М. за дов.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротрейд" про стягнення 316 342,50 грн. основного боргу, 93004,66 грн. пені, 4644,00 грн. 3% річних, 35 806,13 грн. інфляційних втрат, 63 268,50 грн. штрафу та зобов'язання відповідача повернути позивачу некомплектний товар на суму 39 907,50 грн., а саме: відбійні молотки у кількості 5 шт. та бетоноломи у кількості 5 шт., посилаючись на неналежне виконання зобов'язань по договору поставки № 6059 від 19.01.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 6059 від 19.01.2017 у повному обсязі, відмова від оплати мотивована поставкою некомплектного товару. Пояснює, що за умовами Специфікації № 1 до договору поставки № 6059 від 19.01.2017 позивач зобов'язався поставити товар комплектом: Компресор пересувний ПКСД-5,25Д у кількості з акумулятором, відбійним молотком МОП-3, бетоноломом Б-3, шлангом 50 м.пог, у кількості 5 шт., проте за видатковою накладною № 188-64 від 27.02.2017 відповідачу було передано комплект, до якого входять відбійні молотки та бетаноломи Б-2 у кількості 5 шт. з огляду на те, що узгоджений товар знятий з виробництва і час на його пошук і поставку міг перевищувати погоджені строки, про що відповідач був повідомлений ще до поставки товару, видаткова накладна підписана без зауважень, після виявлення невідповідності умовам поставки відповідачу було запропоновано не сплачувати його вартість за видатковою накладною № 2 від 30.01.2017 на суму 39 907,50 грн., на що останній не погодився; за розрахунком позивача вартість вказаної продукції не входить до суми стягнення.

Ухвалою суду від 21.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/944/18, розгляд справи призначено на 06.03.2018.

06.03.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що за умовами договору ним було здійснено оплату 50% вартості товару по Специфікації № 1 за договором поставки № 6059 від 19.01.2017, проте позивачем навмисно фактично поставлено некомплектний товар, і всі вимоги відповідача його замінити та усунути недоліки залишені позивачем без уваги, тому враховуючи, що позивачем не був поставлений товар, обумовлений Специфікацією до договору, строк остаточного розрахунку не настав. Заперечує проти зменшення боргу на вартість некомплектного товару, заявляючи про визначення його ринкової вартості, нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат вважає безпідставними, у задоволенні вимоги про зобов'язання повернути некомплектний товар просить відмовити з огляду на те, що товар: компресор пересувний ПКСД-5,25Д у комплекті з акумулятором, відбійні молотки МОП-2 у кількості 5шт та бетоноломи Б-2, шлангом 50 м.пог. було передано ТОВ «Торгіндастрі» на виконання іншого договору поставки.

Також позивачем подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість поставленого некомплектного товару: відбійні молотки МОП-3 та бетаноломи Б-3 в кількості 5 шт. кожний?

06.03.2018 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до позивача про стягнення

160 886,25 грн. збитків.

Позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач мотивує тим, що внаслідок поставки ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" некомплектного товару, який в подальшому на підставі договору поставки № 06217 від 06.02.2017 поставлений відповідачем ТОВ «Торгіндастрі» за видатковою накладною № 7 від 06.02.2017, не усунення відповідних недоліків, відповідачем понесені збитки на загальну суму 160 886,25 грн., яка складається із 50505,00 грн. вартості придбаних ТОВ «Торгіндастрі» відбійних молотків МОП-3, бетоноломів Б-3 в кількості 5 шт., з вимогами про відшкодування яких вказане товариство звернулось до відповідача, а також 47 850,00 грн. пені та 60 900,00 грн. штрафу, 1631,25 грн. судових витрат, стягнених з ТОВ «Торгіндастрі» за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі № 910/13128/17 на користь ПАТ «Укртранснафта».

Ухвалою суду від 06.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 06.03.2018 судом оголошено перерву на 24.04.2018 та ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду.

19.04.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що про відсутність обумовленого Специфікацією № 1 до договору товару ТОВ «Бротрейд» було повідомлено, і підписавши видаткову накладну від 27.02.2017 представник відповідача підтвердив та прийняв товар без будь-яких заперечень. Зазначає, що відповідачем не надано доказів понесення витрат у сумі 51 000,00 грн., за наданим відповідачем платіжним дорученням № 1 від 21.04.2017 ТОВ «Торгіндастрі» здійснило платіж за бетоноломи Б-3 та молотки відбійні МОП-3 згідно рахунку-фактури СФ-0001955 від 19.04.2017 на користь ПП «ТД «Пневмо-комплект», ТОВ «Бротрейд» не поніс жодних витрат на покупку товару у заявленому розмірі, наполягає на задоволенні вимог у повному обсязі, у т.ч. щодо повернення товару.

В судовому засіданні 24.04.2018 судом оголошено перерву на 10.05.2018

02.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає,що у видатковій накладній №188-64 від 27.02.2017 вказано товари: відбійні молотки МОП-3, бетоноломи Б-3, водночас по факту відповідачу передані відбійні молотки МОП-2, бетоноломи Б-2, тобто позивачем вказано недостовірні дані і навмисно поставлено некомплектний товар.

10.05.2018 через канцелярію суду позивачем подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи у справі та заперечення на зустрічну позовну заяву.

За результатом розгляду клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, судом відмовлено в його задоволенні у зв'язку з необгрунтованістю.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивачем змінено організаційно-правову форму, тому належним позивачем є Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод".

Ухвалою суду від 10.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив відмовити у зустрічному позові, представник відповідача вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

19.12.2017 року між ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (позивач, постачальник за договором) та ТОВ «Бротрейд» (відповідачем, покупець за договором) був укладений договір поставки № 6059, за умовами якого позивач зобов'язався протягом терміну дії договору поставляти й передавати у власність покупця, а покупець - приймати та оплачувати майно, перелік і кількість якого визначаються Специфікаціями, які з моменту підписання сторонами й проставлення печаток сторін (при наявності), є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пп.1,2 -1.3 договору визначено, що характеристики товару визначаються технічною документацією на товар (креслення, паспорт, керівництво з експлуатації і т.д.), якість товару повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами договору, включаючи вимоги технічної документації на товар заводу-виробника.

Згідно п.2.2 договору, розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі та строки, визначені у підписаній сторонами Специфікації.

Зобов'язання по оплаті вважаються виконаними в момент зарахування коштів в повному обсязі на поточний рахунок постачальника (п.2.3 договору).

Відповідно до підписаної та скріпленої печатками сторін Специфікації № 1 від 19.01.2017 до договору:

- позивач зобов'язався здійснити поставку товару: Компресор пересувний ПКСД-5,25Д у комплекті з акумулятором, відбійним молотком МОП-3, бетоноломи Б-3., шлангом 50 м.пог., всього 5 шт., загальною вартістю 712 500,00 грн., комплектність: згідно специфікації;

- строк поставки : 45 календарних днів з моменту попередньої оплати; місце поставки: м.Львів, вул.Конюшинна, 18 (територія ЦБВО «Трансприлад ПАТ «Укртранснафта»;

- строк оплати: попередня оплата в розмірі 50% вартості партії товару, визначеної специфікацією, сплачується покупцем протягом 40 календарних днів від дня підписання сторонами Специфікації на підставі рахунку постачальника, остаточний розрахунок за товар покупець здійснює протягом 10 календарних днів від дня передачі товару в пункт призначення поставки товару.

З пояснення сторін встановлено, що на виконання умов договору відповідачем було здійснено оплату 50% вартості товару, всього на суму 356 250,00 грн. з ПДВ.

За видатковою накладною № 188-64 від 27.02.2017 позивач передав, а уповноважений представник за довіреністю № 5 від 27.02.2017 Давиденко С.С. отримав від ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» по договору № 6059 від 19.01.2017 товар: Компресор пересувний ПСКД-5,25Д у комплекті з акумулятором, відбійним молотком МОП-3, бетоноломом Б-3, шлангом 50 м.пог у кількості 5 шт, всього на суму 712 500,00 грн.

Свої вимоги за первісним позовом позивач мотивує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, сторони не дійшли згоди щодо відповідності комплектності товару умовам договору, зокрема Специфікації № 1, позивач стверджує, що прийнявши товар та підписавши видаткову накладну, за відсутності висловлених заперечень щодо комплектності продукції та відхилення пропозиції постачальника щодо повернення некомплектного товару та можливості несплати його вартості, товар вважається прийнятим ТОВ «Бротрейд» і є підставою для виникнення зобов'язання щодо його оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 516 065,79 грн. боргу, а саме: 316 342,50 грн. вартості поставленого, проте неоплаченого товару (за вирахуванням вартості 39 907,50 грн. некомплектного товару), 93 004,66 грн. пені, 7644,00 грн. 3% річних, 35 806,13 грн. інфляційних втрат, 63 268,50 грн. штрафу; та також зобов'язати повернути некомплектний товар на суму 39 907,50 грн., а саме: відбійні молотки у кількості 5 шт. та бетоноломи у кількості 5 шт.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом про стягнення з позивача збитків, завданих внаслідок поставки некомплектного товару, відповідач зазначає, що придбаний у позивача товар в подальшому на підставі договору поставки № 06217 від 06.02.2017 був поставлений ТОВ «Торгіндастрі» за видатковою накладною № 7 від 06.02.2017, і в результаті виявлення його недоліків, їх не усунення позивачем, відповідачем понесені збитки на загальну суму 160 886,25 грн., яка складається із 50505,00 грн. вартості придбаних ТОВ «Торгіндастрі» відбійних молотків МОП-3, бетоноломів Б-3 в кількості 5 шт., з вимогами про відшкодування яких вказане товариство звернулось до відповідача, а також 47 850,00 грн. пені та 60 900,00 грн. штрафу, 1631,25 грн. судових витрат, стягнених з ТОВ «Торгіндастрі» за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі № 910/13128/17.

Судом встановлено, що внаслідок укладення сторонами Договору поставки № 6059 від 19.01.2017 року між ними згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли взаємні цивільні права та обов'язки.

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № 6059 від 19.01.2017 року покупцем було здійснено оплату 50% вартості товару згідно Специфікації № 1 від 19.01.2017.

Умовами Специфікації було визнано зобов'язання постачальника поставити товар: Компресор пересувний ПКСД-5,25Д у комплекті з акумулятором, відбійним молотком МОП-3, бетоноломи Б-3., шлангом 50 м.пог., всього 5 шт., загальною вартістю 712 500,00 грн., комплектність: згідно специфікації;

27.02.2017 за видатковою накладною № 188-64 від 27.02.2017 по договору поставки № 6059 від 19.01.2017 представник відповідача за довіреністю № 5 від 27.02.2017 Давиденко С.С. отримав від ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» по договору № 6059 від 19.01.2017 товар: Компресор пересувний ПСКД-5,25Д у комплекті з акумулятором, відбійним молотком МОП-3, бетоноломом Б-3, шлангом 50 м.пог у кількості 5 шт, всього на суму 712 500,00 грн., що підтверджується вказаною видатковою накладною, яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Поясненнями сторін встановлено, що фактично позивач за видатковою накладною від 27.02.2017 здійснив поставку товару: Компресор пересувний ПСКД-5,25Д у комплекті з акумулятором, відбійним молотком МО-2Б, бетоноломом Б-2, шлангом 50 м.пог у кількості 5 шт.

Постачальник факт поставки товару, що відрізняється від Специфікації № 1 до договору не заперечує, зазначаючи що відповідачем товар був оглянутий і прийнятий за видатковою накладною без жодних претензій.

Натомість, відповідач за первісним позовом стверджує про неодноразове звернення до постачальника з повідомленням про некомплектність товару, виклик уповноважених представників для складання акта 29.03.2017, численні вимоги вирішити питання щодо заміни неякісної продукції, які залишені без відповіді.

Тобто, сторони не дійшли одностайної згоди щодо відповідності поставленого товару за видатковою накладною від 19.02.2017 вимогам Специфікації № 1, приймання товару у поставлені комплектності покупцем, у зв'язку з чим відповідач вважає, що строк оплати за вказаний товар не настав, зобов'язання щодо його оплати не виникають.

За приписами статті 673 цього Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Отже, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

Відповідно до статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 Цивільного кодексу України, згідно з приписами якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Сторони у п.4.1 договору визначили, що приймання товару здійснюється покупцем на підставі фактичних даних щодо якості й кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари й (або) пакування товару відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (зі змінами й доповненнями) і Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7 (зі змінами й доповненнями) у частині, що не суперечать умовам цього договору.

Відповідно до умов п.4.2 договору, у випадку виявлення в процесі приймання невідповідності товару якісним або кількісним показникам, письмовий виклик представника постачальника для участі в прийманні товару та складання двохстороннього акту є обов'язковим. При неявці представника постачальника після належного повідомлення у триденний строк, не враховуючи часу необхідно представнику постачальника для прибуття в місце, вказане покупцем в повідомленні, а бо відмову від прибуття, приймання товару по якості й кількості, а також складання актів. Нестачі, некомплектність, неякісність, приховані недоліки поставленого товару, проводиться за участю представника незалежного експерта торгово-промислової палати.

У разі незгоди представників сторін з виявленими в процесі приймання товару якісними або кількісними показниками, сторони, незгодна з даними недоліками має право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, яка має досвід на право на проведення дослідження даного виду товару, висновок є остаточним і обов'язковим для виконання сторонами.

Претензії щодо якості та/або кількості товару можуть бути заявлені покупцем протягом 10 днів від їх виявлення (п.4.4 договору).

Суду не надано належних доказів фіксування факту некомплектності поставленого товару по договору № 6059 від 19.01.2017 за видатковою накладною від 27.02.2017, виклику покупцем представника постачальника для складання відповідного акта, звернення у визначені строки до постачальника з вимогами замінити некомплектний товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом за вих.№ 03-04-17/2 від 03.04.2017 звертався до позивача з вимогою у зв'язку із виявленням некомплектного товару відповідно до акта, просив негайно замінити товар та повідомити про точну дату заміни або пропонував власними силами купити необхідний товар, вартість якого буде відшкодована за рахунок ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (у додатках вказано Акт № 1 вхідного контролю компресора пересувного пксд-5,25 д (Зав. № 34079).

Проте доказів складення сторонами Акта № 1 вхідного контролю компресора пересувного пксд-5,25 д (Зав. № 34079) за участю представника позивача відповідно до п.4.2 договору або за його відсутності за участю представника незалежного експерта торгово-промислової палати, як і примірника вказаного документа, суду не надано.

16.05.2017 відповідач звернувся до позивача листом за вих.№ 16-05-17/1, в якому, посилаючись на акт від 29.03.2017 виявлення недоліків товару при прийманні по договору № 6059 від 19.01.2017 та повідомлення ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про те, що відбійні молотки МОП-3 і бетоноломи Б-3 зняті з виробництва, а їх здійснена заміна є повним аналогом і відповідає всім вимогам, і в термін до 29.05.2017 просив відшкодувати витрати у сумі 51 000,00 грн. з ПДВ, пов'язані з усуненням дефектів товару, які проводились силою покупця (п.5.3 договору), в термін до 29.05.2017 відшкодувати витрати в сумі 5353,00 грн., пов'язані з прибуттям представника для участі в процесі приймання товару (п.4.3 договору) та повідомив, що остаточні розрахунки за товар будуть здійснені після відшкодування зазначених витрат.

Актом № 2 вхідного контролю компресора пересувного ПКСД-5,25 Д (зав. № 34092), долученим до позовної заяви , дійсно зафіксовано перевірку комплектності товару, проте по договору № 09/007-17-а від 17.01.2017 року, в той час як предметом спору у даній справі є правовідносини сторін по договору № 6059 від 19.01.2017.

Таким чином, акт №2 від 29.03.2017, на який посилається відповідач, не є належним доказом перевірки комплектності спірного товару по договору № 6059 від 19.01.2017 та виявлення відповідних недоліків.

Інших доказів виклику представника постачальника щодо приймання продукції по якості та кількості, складення сторонами акта відповідно до п.4.2 договору, Інструкцій П-6, П-7 в обґрунтування факту некомплектності товару, суду не надано.

Докази повернення постачальнику товару, що не відповідає потребам покупця та вимогам Специфікації № 1, у матеріалах справи відсутні.

Факт усунення відповідачем власними силами недоліків та понесення ним витрат, про що є посилання у листі за вих.№ 16-05-17/1 від 16.05.2017 жодним чином не підтверджений.

Натомість, видаткова накладна від 27.02.2017, за якою представник відповідача прийняв некомплектний товар, підписана сторонами та скріплена печатками без будь-яких зауважень.

Відповідачем не надано суду жодних пояснень щодо неможливості його уповноваженого представника виконати свої зобов'язання в момент поставки товару 27.02.2017 щодо огляду поставленого товару, перевірки його якості, кількості, комплектності та на відповідність вимогам та потребам, для яких його було поставлено.

До матеріалів справи долучені копії листів № 12/6-006335/1 від 19.03.2017, № 12/6-006335 від 29.05.2017 за підписом комерційного директора ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» Марченко А.Б., адресованих філії «МН Дружба» ПАТ «Укртранснафта» з повідомлення, що відбійні молотки МО-2Б, бетонолом Б-2 є повним аналогом відбійного молотка МОП-3 і бетонолома М-3, які визнечені у Специфікації і відповідають всім вимогам; відбійні молотки МОП-3 і бетонолом Б-3 зняті з виробництва.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження доводів про наявність обставин, що були б підставою для звільнення від оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною № 188-64 від 27.02.2017 по договору поставки № 6059 від 19.01.2017 у заявленому розмірі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

З розрахунку позивача вбачається, що ним заявлені вимоги про стягнення з відповідача 316 342,50 грн. основного боргу, виходячи з вартості 712 500,00 грн. поставленого товару - 356 250,00 грн. попередньої оплати - 39 907,50 грн. вартості некомплектних відбійних молотків та бетоноломів у кількості 5 шт., що є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку правовідносинам сторін та наданим доказам, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача вартості поставленого товару у заявленому розмірі 316 342,50 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 37 733,86 грн. пені, 14 495,85 грн. інфляційних втрат, 4 438,08 грн. 3% річних у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару або вартості зберігання товару, постачальник має право вимагати, а покупець за його вимогою сплачує останньому пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення зобов'язання, за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені здійснюється за весь період прострочення.

У випадку прострочення товару більше ніж на 30 календарних днів або відмови від приймання товару, постачальник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов'язань по поставці непоставленої партії товару та/або сплати штрафу в розмірі 20% від вартості відповідної партії товару (п.6.5).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання по договору позивачем заявлено до стягнення 63 268,50 грн. штрафу, 93 004,66 грн. пені, 35806,13 грн. інфляційних втрат, 7644,00 грн. 3% річних, розрахунок яких здійснено за період з 10.03.2017 по 29.12.2017, та які після перевірки правильності нарахування, задовольняються у заявленому розмірі.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про зобов'язання відповідача повернути позивачу некомплектний товар на суму 39 907,50 грн., а саме: відбійні молотки у кількості 5 шт. та бетоноломи у кількості 5 шт., у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань по договору поставки № 6059 від 19.01.2017, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Позивач у позовній заяві та поясненнях по справі визнає факт поставки товару по видатковій накладній від 27.02.2017, комплектність якого не відповідає Специфікації № 1 до договору поставки № 6059 від 19.01.2017, зазначаючи, що визначений умовами договору товар в такому складі на час поставки був знятий з виробництва, а надані в комплекті відбійні молотки та бетоноломи у кількості 5 шт. є аналогом відповідного товару і відповідають потребам покупця.

Відповідно до положень статті 678 ЦК України, покупець має право на зменшення ціни товару то товару неналежної якості.

До матеріалів справи позивачем не додано жодних доказів звернення до відповідача із вимогою про повернення некомплектного товару та пропозицією не сплачувати його вартість.

Крім того, враховуючи, що товар, що поставлявся по договору поставки № 6059 від 19.01.2017 відповідно до Специфікації № 1 мав бути поставлений позивачем відповідачу Комплектно, а саме: «Компресор пересувний ПКСД-5,25Д у комплекті з акумулятором, відбійним молотком МОП-3, бетоноломом Б-3, шлангом 50м.пог.», і елементи комплекту, що були фактично поставлені відбійним молотком МО-2Б, бетоноломом Б-2 у кількості 5 шт. є невід'ємними частинами комплекту, вимогами про їх повернення, за відсутності згоди покупця і заміни елементами належної комплектації, є безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 316 342,50 грн. основного боргу, 63 268,50 грн. штрафу, 93 004,66 грн. пені, 35806,13 грн. інфляційних втрат, 7644,00 грн. 3% річних. в решті позову належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Витрати позивача по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 160 886,25 грн. збитків,, завданих внаслідок поставки некомплектного товару по договору поставки № 6059 від 19.01.2017.

В обґрунтування понесених збитків у заявленому розмірі відповідач вказує, що придбаний за договором товар спірної комплектації № 6059 від 19.01.2017 був поставлений ним на підставі договору поставки № 06217 від 06.02.2017 ТОВ «Торгіндастрі» за видатковою накладною № 7 від 06.02.2017, і в результаті виявлення його недоліків, їх не усунення позивачем, відповідачем понесені збитки на загальну суму 160 886,25 грн., яка складається із 50505,00 грн. вартості придбаних ТОВ «Торгіндастрі» відбійних молотків МОП-3, бетоноломів Б-3 в кількості 5 шт., з вимогами про відшкодування яких вказане товариство звернулось до відповідача, а також 47 850,00 грн. пені та 60 900,00 грн. штрафу, 1631,25 грн. судових витрат, стягнених з ТОВ «Торгіндастрі» за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі № 910/13128/17.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заявлених позивачем збитків у сумі 160 886,25 грн. складається із 50 505,00 грн. відшкодування ТОВ «Торгіндастрі» на підставі договору поставки № 06217 від 06.02.2017, а також 109 620,00 грн. штрафних санкцій та судових витрат, стягнених рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі № 910/13128/17.

На підтвердження витрат у сумі 50 505,00 грн. внаслідок поставки товару позивачем неналежної якості та розміру понесених витрат на оплату вартості таких робіт відповідачем до зустрічного позову подано: копії договору поставки № 060217 від 06.02.2017, укладеного між ТОВ «Бротрейд» (продавець) та ТОВ «ТОРГІНДАСТРІ» (покупець), Специфікації № 1 від 06.02.2017 до договору, видаткової накладної № 7 від 27.02.2017 на суму 810 000,00 грн., а також рахунок-фактури № СФ-0001955 від 19.04.2017 на суму 50 505,00 грн. щодо оплати товару: Бетонолом пневматичний Б-3. молоток відбійний МОП-3 у кількості 65 шт. між контрагентами: Приватне підприємство «ТД «Пневмо-комплект» та ТОВ «Торгіндастрі», копія платіжного доручення № 1 від 21.04.2017, за яким ТОВ «Торгіндастрі» здійснило оплату на товар по рахунку № СФ-0001955 від 19.04.2017 на користь ПП «ТД»Пневмо-комплект», копію видаткової накладної № РН-001367 від 21.04.2017, за якою ТОВ «Торгіндастрі» прийнято вказаний товар від ПП «ТД «Пневмо-комплект», а також листування між ТОВ «Торгіндастрі» та ТОВ «Бротрейд», відповідно до змісту якого ТОВ «Торгіндастрі» було виявлено некомплектність товару та висловлено вимогами його заміни, компенсації збитків у зв'язку з придбанням продукції у розмірі 50 505,00 грн.

При цьому, вказані копії первинних документів, які підтверджують наявність правовідносин між ТОВ «Бротрейд» (продавець) та ТОВ «ТОРГІНДАСТРІ» та здійснення господарських операцій між ТОВ «ТОРГІНДАСТРІ» та ПП «ТД «Пневмо-комплект», як і наявність претензій ТОВ «ТОРГІНДАСТРІ», адресованих ТОВ «Бротрейд» щодо наслідків поставки товару, що не відповідає умовам договору, не є доказами понесення саме відповідачем витрат у сумі 50 505,00 грн.

Доказів оплати вказаної суми на рахунок ТОВ «ТОРГІНДАСТРІ», та понесення у зв'язку зі сплатою збитків, суду не надано.

Таким чином, з огляду на відсутність належних доказів понесення витрат у сумі 50 505,00 гр. саме для усунення дефектів товару, що був поставлений ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» по договору поставки № 6059 від 19.01.2017, суд прийшов до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та заявленими відповідачем збитками.

Посилання відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі № 910/13128/17, як на підставу понесення збитків у розмірі 109 620,00 грн. штрафних санкцій, є безпідставним та необґрунтованим.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі № 910/13128/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2017 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІНДАСТРІ" про стягнення штрафних санкцій за порушення постачальником умов договору №09/007-17-а від 17.01.2017 в частині своєчасної поставки товару, стягнено пеню в сумі 47850 грн., штраф в розмірі 60900 грн. та судовий збір в сумі 1631,25 грн.

Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бротрейд" не був учасником спору по справі № 910/13128/17.

Доказів понесення ним будь-яких витрат у зв'язку із прийняттям вказаного рішення суду, у т.ч. на вимогу ТОВ «Торгіндастрі» за вих. № 1 від 12.02.2018, копія якої долучена до зустрічного позову, суду не надано.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів та не доведено належними засобами доказування складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків: розміру збитків, факту їх понесення, причинно - наслідкового зв'язку між діями ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та заявленими відповідачем збитками.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічного позову, враховуючи відмову у задоволенні позову, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 77-76, 86,129, 165, 232-233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задовольнити частково.

1.1 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротрейд" (04107, м. Київ, вул. Татарська,2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, ) 316 342 (триста шістнадцять тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп. основного боргу, 93 004 (дев'яносто три тисячі чотири) грн. 66 коп. пені, 63 268 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 50 коп. штрафу, 7644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 00 коп. 3% річних, 35 806 (тридцять п'ять тисяч вісімсот шість) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 7740 (сім тисяч сімсот сорок) грн. 99 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

1.2.В позові відмовити повністю.

2.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 06.06.2018

Суддя О.М.Ярмак