УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9173/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.03.2018

у складі колегії суддів: Березкіної О.В. (головуючого), Чимбар Л.О., Антоніка С.Г.

у справі № 904/9173/17

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д"

про стягнення 11 461 468,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" через Дніпропетровський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.04.2018 вих. № 18/04 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17, підтвердженням чого є вхідний штамп Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

16.05.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справа № 904/9173/17 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 94/9173/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.05.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" касаційна скарга від 18.04.2018 вих. № 18/04 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

Проте, в даному випадку, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження від публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17, мотивовані тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17 ухвалена за результатами перегляду ухвали від 20.12.2017 про відмову в забезпеченні позову, яка не підлягає касаційному оскарженню, із посиланням на ухвали Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 917/99/16 та від 06.04.2018 у справі № 922/3152/16.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі. Якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

В даному випадку, предметом касаційного оскарження є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17, якою, зокрема, задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову, забезпечено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме: комплекс відпочинку "Піщанка", розташований у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області по вулиці Чкалова 65 б, тобто, фактично оскаржується процесуальний судовий акт щодо забезпечення позову, який, виходячи із вимог ст.ст. 255, 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає касаційному оскарженню.

Щодо посилання заявника - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвали Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 917/99/16 та від 06.04.2018 у справі № 922/3152/16, як на аналогічні висновки щодо відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів зазначає, що в даних ухвалах суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за інших обставин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаних заперечень публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17.

Також, до Верховного Суду від публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" у вигляді штрафу в розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід Державного бюджету України.

Оскільки суд касаційної інстанції відмовляє публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17, то відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" у вигляді штрафу в розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід Державного бюджету України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виходячи із вимог ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/9173/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" від 18.04.2018 вих. № 18/04 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/9173/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" від 18.04.2018 вих. № 18/04 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018.

2. Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" від 18.04.2018 вих. № 18/04 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 904/9173/17.

4. Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" у вигляді штрафу в розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід Державного бюджету України.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 26.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко