ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 922/709/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі судового засідання Кладько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної ради (вх.№883 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №922/709/18 (ухвалену суддею Бринцевим О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, ухвалу підписано 27.04.2018)

за позовом Харківської обласної ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002", м.Харків,

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 Харківська обласна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовної заявою про виселення ТОВ "Парацельс-2002" із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. "Б-2", площею 19,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №922/709/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/461/18.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до Господарського суду Харківської області.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, незважаючи на той факт, що Господарським судом м.Києва ще не відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «Парацельс-2002» до Харківської обласної ради, третя особа - КНП «Обласний центр онкології» про визнання додаткової угоди укладеною.

Також, як зазначає апелянт, відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовною заявою ТОВ «Парацельс-2002». Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, на думку позивача, судом першої інстанції не було враховано, що сама лише наявність іншої, пов'язаної з даною, справи не є підставою для зупинення провадження у справі. Тобто, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 23.03.2018 Харківська обласна рада звернулась до суду з позовом про виселення ТОВ "Парацельс-2002" із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. "Б-2", площею 19,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, посилаючись на те, що договір оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, проте відповідачем нежитлове приміщення не було повернуто, акт приймання-передачі орендованого майна не підписано, чим порушено умови пунктів 5.9., 10.8., 10.9. договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 прийнято позовну заяву Харківської обласної ради до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/709/18.

23.04.2018 до суду від ТОВ «Парацельс-2002» надійшло клопотання (вх.№10280) про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №922/461/18 за позовом ТОВ «Парацельс-2002» до Харківської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною та прийняти відповідну ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилався на те, що 05.03.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі №922/461/18 за позовом ТОВ "Парацельс-2002" до Харківської обласної ради про визнання укладеною додаткової угоди №3 до договору оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н про продовження зазначеного договору на 2 роки 11 місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі №922/461/18 позовну заяву ТОВ "Парацельс-2002" разом з доданими до позовної заяви матеріалами передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Як зазначив відповідач, в разі задоволення позовних вимог ТОВ «Парацельс-2002» у справі №922/461/18, додаткова угода до договору оренди комунального майна № 102Н, згідно якої ТОВ "Парацельс-2002" підтвердить своє право на оренду спірних в справі №922/709/18 нежитлових приміщень, буде визнана укладеною, то у Харківської обласної ради не буде жодних правових підстав вимагати виселення відповідача.

До клопотання додано копію позовної заяви ТОВ "Парацельс-2002" до Харківської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - КНП «Обласний центр онкології» та ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/461/18.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду справи №922/709/18 є виселення ТОВ "Парацельс-2002" із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. "Б-2", площею 19,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, у зв'язку з закінченням 19.02.2018 строку дії договору оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н.

Тобто, предметом розгляду у справах №922/461/18 та №922/709/18 є спори, які виникли за тим самим договором оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача, посилався на те, що встановлені обставини у справі №922/461/18 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/709/18, оскільки можливість задоволення позовних вимог про виселення з орендованого приміщення, згідно умов договору та чинного законодавства, пов'язана в тому числі, з фактом припинення відповідного договору оренди, факт визнання чи невизнання укладеною додаткової угоди №3 до договору оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н про продовження зазначеного договору на 2 роки 11 місяців має істотне значення для вирішення даної справи, самостійно встановити факт укладення чи неукладення названої додаткової угоди в межах розгляду справи №922/709/18 не вбачається можливим внаслідок відсутності відповідних позовних вимог у даній справі.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду місцевим господарським судом помилково ототожнено поняття «пов'язаності справ» та «об'єктивної неможливості розгляду справи».

Судом першої інстанції не враховано, що у випадку задоволення позову в межах справи №922/461/18, додаткова угода щодо продовження строків договору оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н набуде чинності з моменту набрання рішенням у справі законної сили, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.653 ЦК України.

Крім того, висновок місцевого господарського суду про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №922/461/18 зроблений без врахування положень п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, в якому зазначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч.1, 6 ст.165 передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В той же час ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 відкрито провадження у справі та, зокрема, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала суду отримана, зокрема, відповідачем 06.04.2018, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Відповідач відзиву на позовну заяву у визначений строк з документами в його обґрунтування, які дозволили б суду зробити висновок про об'єктивну неможливість (можливість) розгляду даної справи до вирішення іншої справи, не надав, обмежившись лише клопотанням про зупинення провадження у справі.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є самі по собі підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі № 922/709/18, у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а вказане клопотання відповідача -залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №922/709/18 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 254, 273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №922/709/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні ТОВ «Парацельс-2002» (вх.№10280 від 23.04.2018) про зупинення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 та ч.1 ст.255 ГПК України можливість касаційного оскарження даної постанови не передбачена.

Повний текст постанови складено 04.06.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.