ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. справа № 5004/1694/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія", м.Володимир-Волинський

про відвід судді

у справі

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м.Володимир-Волинський

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Волинської області від 23.05.2012р. ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.05.2018р. (суддя Шум М.С.) розгляд скарги ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" на дії учасників ліквідаційної процедури, заяви про забезпечення скарги ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" на дії учасників ліквідаційної процедури та клопотання ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" відкладено на 12.06.2018р.

Ухвалою суду від 23.05.2018р. (суддя Шум М.С.) клопотання ТОВ "Солодка країна - К" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" та призначення ліквідатором у справі №5004/1694/11 арбітражного керуючого - ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено на 12.06.2018 року о 10 год. 50 хв.

12 червня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області за вх. №01-55/5921/18 було зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" про відвід судді Шума М.С. у справі №5004/1694/11.

В обґрунтування вказаної заяви товариство посилається на те, що суддя Шум М.С. умисно або внаслідок недбалості незаконно відмовив у доступі до правосуддя ТОВ "ВБК" та допустив порушення норм процесуального права шляхом безпідставного затягування розгляду справи №5004/1694/11, а також допустив порушення засад рівності учасників судового процесу та змагальності сторін по справі.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. розгляд справи №5004/1694/11 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Шума М.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018р. розгляд відповідної заяви призначено судді Войціховському В.А.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Судом відхилено доводи заявника як необґрунтовані з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник в заяві про відвід судді також вказує, що підставою її подання є неупередженість та зацікавленість судді в результаті розгляду справи, сприяння судді протиправній діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на зацікавленість в результаті розгляду справи судом, є безпідставними.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від розгляду справи №5004/1694/11 та, керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" про відвід судді у справі №5004/1694/11 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.06.2018р.

Суддя В. А. Войціховський