КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" червня 2018 р. Справа№ 44/285-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2015р.

(повний текст складено 23.11.2015р.)

у справі №44/285-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Поліграфічний центр

«Палітра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Розчерк пера»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2015р. по справі №44/285-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 09.11 2015 р.; вимоги кредиторів - ТОВ «Поліграфічний центр «Палітра» на суму 455 280 грн. 00 коп., ПАТ «Дельта Банк» на суму 4 568 759 грн. 23 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 1 503 грн. 74 коп., Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1 462 грн. 37 коп., Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на суму 942 грн. 00 коп., Київського міського центру зайнятості на суму 3 312 грн. 79 коп., всього на загальну суму 5 031 260 грн. 13 коп. у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ «Розчерк пера» як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; припинено провадження у справі №44/285-б; припинено дію мораторію.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.05.2018р. ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2015р., в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до господарського суду м.Києва для продовження процедури ліквідації. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ «Дельта Банк» з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 23.11.2015р. була підписана 23.11.2015р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 27.11.2015р.

Крім того, представник апелянта Салагор Євгеній Олександрович був присутній на судовому засіданні 23.11.2015р. (а.с. 255 т. 6).

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримував повного тексту ухвали господарського суду м.Києва від 23.11.2015р. по справі №44/285-б, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився із сайту ЄДРСР.

З апеляційної скарги вбачається, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» провідному професіоналу з питань процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Васильовичу.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали м.Києва від 23.11.2015р. по справі №44/285-б не можна визнати поважними і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке міститься у тексті самої апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.234, ст.254, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ПАТ «Дельта Банк» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2015р. по справі №44/285-б.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2015р. по справі №44/285-б.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2015р. по справі №44/285-б. (з доданими до неї матеріалами) повернути ПАТ «Дельта Банк».

4.Справу №44/285-б повернути господарському суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець