УХВАЛА

м. Київ

13.06.2018Справа № 910/23477/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої І.В. в інтересах ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ" про стягнення 234 899,52 грн., за участю представника скаржника (стягувача) - Погодіна В.О., довіреність №82 від 23.04.2018 року, боржника - не з'явився, представника ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 225 136 (двісті двадцять п'ять тисяч сто тридцять шість) грн. 73 коп. суму заборгованості за основним боргом, 8 161 (вісім тисяч сто шістдесят одна) грн. 47 коп. суму заборгованості за нарахованими процентами, 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 02 коп. суму заборгованості по сплаті пені, 87 (вісімдесят сім) грн. 30 коп. суми заборгованості за штрафами. Стягнуто з відповідача 3 523 (три тисячі сім) 50 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

27.07.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року видано накази.

11.05.2018 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" через канцелярію суду надано скаргу на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року розгляд скарги призначено на 23.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 року розгляд скарги відкладено на 13.06.2018 року.

29.05.2018 року представником ВДВС через канцелярію суду надано письмові заперечення на скаргу, в яких він просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Стягувач звернувся зі скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2018 року у виконавчому провадженні №52103392.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем 16.04.2018 року було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, державним виконавецем не було здійснені всі передбачені законом заходи, необхідні для реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведених виконавчих дій, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.04.2018 року, згідно якої на підставі п.7.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ № 910/23477/15 від 27.07.2016 р. повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В постанові ВП №52103392 від 16.04.2018 року зазначено, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення, а саме: вжитими державним виконавцем заходами транспортні засоби не розшукано; згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нерухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно відповідей банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні, за адресою вказаною у виконавчому документі майна боржника, на яке за законом можливо звернути стягнення - не виявлено. За таких умов у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, які передбачені в ст.37 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

З матеріалів виконавчого провадження №52103392 вбачається, що при виконанні державним виконавцем наказу № 910/23477/15 від 27.07.2016 р. були проведені наступні дії:

28.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до УДАІ м. Києва для виконання. Державним виконавцем внесено запис про обтяження майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек від 12.01.2016 - нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

20.01.2016, 04.02.2016, 08.02.2016 державним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про надання інформації про транспортні засоби зареєстровані за боржником.

29.02.2016 до Відділу надійшла відповідь Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, відповідно до якої за боржником зареєстровано транспортні засоби.

Державним виконавцем направлено запит про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що майже всі транспортні засоби зареєстровані за боржником перебувають в заставі.

20.04.2016 державним виконавцем направлено запит до Державного агентства земельних ресурсів про надання інформації про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

22.04.2016 державним виконавцем направлено виклик керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" - з'явитись на прийом до державного виконавця та надати пояснення з приводу невиконання рішень.

24.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на направлено до банківських установ.

19.05.2016 державним виконавцем направлено запит до БТІ м. Києва про наявність нерухомого майна зареєстрованого за боржником.

30.05.2016 державним виконавцем направлено вимогу керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про надання інформації (з витягами з відповідних документів) щодо майна яке перебуває на балансі підприємства (грошові кошти в національній та іноземній валюті, рухоме і нерухоме майно та інше).

08.06.2016 державним виконавцем направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність зареєстрованих за боржником цінних паперів, належних йому на праві власності.

08.06.2016 державним виконавцем направлено запит до Інспекції державного технічного нагляду про наявність зареєстрованої сільськогосподарської, будівельної (тракторів, самохідних шасі, самохідних дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів) та іншої техніки, належної на праві власності боржникові.

Посилання скаржника, що державним виконавцем не було направлено подання до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, керівника юридичної особи за межі України не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» це не обов'язок, а право державного виконавця направляти подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, керівника юридичної особи за межі України.

Судом не встановлено порушень Закону при виконанні державним виконавцем наказу № 910/23477/15 від 27.07.2016 р.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів в підтвердження наявності у боржника майна або коштів на які можливо звернути стягнення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимог даної скарги відсутні і тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року

Суддя С.О. Чебикіна