ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018

м. Дніпро

Справа № 904/1530/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. при секретарі судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до приватного підприємства «Промбудпостачання» (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення штрафу та неустойки у сумі 21064,53грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

справа розглядається без участі представників сторін

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось з позовом до приватного підприємства «Промбудпостачання» про стягнення штрафу в сумі 16704,90грн та неустойки в розмірі 4359,63грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов’язків за договором поставки № 4372-ПУ-УМТС від 11.04.2017 в частині своєчасної поставки товару. З урахуванням положень п.п. 6.2.1, 6.2.2 договору, 5% штрафу становлять 16704,90грн, неустойка за період з 10.10.2017 по 03.11.2017 - 4359,63грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 відкрито провадження у справі, визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 10.05.2018.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

У судовому засіданні 30.05.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

11.04.2017 між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) і ПП «Промбудпостачання» (постачальник) було укладено договір поставки №4372-ПУ-УМТС.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення згідно специфікації (надалі - «продукція»), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до договору.

16.08.2017 між сторонами було підписано специфікацію до договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір поставки №4372-ПУ-УМТС від 11.04.2017.

Специфікацією до договору від 16.08.2017 передбачено постачання продукції на загальну суму 334098грн в строк до 29.09.2017.

Як зазначає позивач, продукція на суму 178831,20грн поставлена в межах визначеного специфікацією строку.

Залишок продукції по цій специфікації поставлено з порушенням строку, а саме: продукція по видатковій накладній № 127 від 02.11.2017 на суму 111366,00грн поставлена з порушенням строку на 24 дні (період прострочки - з 10.10.2017 по 02.11.2017).

Продукція по видатковій накладній № 131 від 03.11.2017 на суму 67465,20грн поставлена з порушенням строку на 25 днів (період прострочки з 10.10.2017 по 03.11.2017).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2.1 договору передбачено, що у разі не поставки продукції або прострочки поставки продукції постачальник виплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості продукції, яка поставляється по відповідній специфікації.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафу 5% в сумі 16704,90грн згідно з пунктом 6.2.1 договору.

Пунктом 6.2.2 договору встановлено, що у разі не поставки продукції або прострочки поставки продукції більше, ніж на 10 (календарних) днів, постачальник з 11 (одинадцятого) календарного дня виплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості не поставленої продукції або продукції, поставленої з порушенням строків, за кожен день прострочки.

З урахуванням наведеного, розмір неустойки за період з 10.10.2017 по 03.11.2017 складає 4359,63грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до приватного підприємства «Промбудпостачання» про стягнення штрафу у сумі 16704,90грн та неустойки у сумі 4359,63грн задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Промбудпостачання» (53221 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 111/73, ідентифікаційний код 31761038) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ідентифікаційний код 00178353) 16704,90грн - штрафу, 4359,63грн - неустойки, 1762грн – витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено – 04.06.2018.

Суддя                                                                                           В.О. Татарчук

Повне рішення складено 04.06.2018