overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2018 р.Справа № 924/72/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради, м. Камянець-Подільський

до ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський

про 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по вул. Крип'якевича, 3/4 у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, укладений 19.02.2016р. між Кам'янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №49;

2) повернення ОСОБА_1 Кам'янець-Подільській міській раді будівлі незавершеної будівництвом площею 209,7 кв.м. по вул. Крип'якевича, 3/4 у м. Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 62000,00 гривень

(справа слухається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання)

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3 службове посвідчення від 11.02.2015р.;

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю 14.12.2016р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер спору, обставини справи №924/72/18, складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, а також зміст ч. 1 ст. 33 ГПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити колегіальний розгляд справи №924/72/18.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №924/72/18.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2018р. та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 1 прим. - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/1611/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю прокурора - Бутар В.С., представників: позивача не зявився, першого відповідача не зявився, другого відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, третьої особи - не зявився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Уманський національний університет садівництва про визнання недійсним договору оренди із змінами, звільнення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди від 14.10.2009р. № 811 із змінами внесеними договором від 23.10.2015 та 01.12.2015, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути відокремленому структурному підрозділу Агротехнічному коледжу Уманського національного університету садівництва орендоване майно - приміщення №14 гуртожитку №1 площею 17,39 кв.м, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої Революції (Незалежності), 15, вартістю 89 329 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала суду електронний лист, в якому повідомила, що копію позовної заяви вона не отримала та просила відкласти розгляд справи.

Прокурор та представник другого відповідача не заперечували проти відкладення розгляду справи.

В звязку з неотриманням першим відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позовної заяви з доданими до неї документами суд, відповідно до ст.. 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший день.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Засідання відкласти, призначивши його на 10 год. 00 хв. 14 червня 2018р.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії 31-21-49.

3.Розяснити, прокурору, позивачу, відповідачам та третій особі про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

5.Визнати явку в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2018 р.

Справа № 924/256/18

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Агрогруп"

2. Баранівської сільської ради

про визнання незаконним рішення сільської ради та договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 12.06.2018р. не з"явився.

У підготовчому засіданні 12.06.18р. ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, продовжити строк для подання відзивів на позов до 23.06.2018р. та відкласти підготовче засідання на 11год. 00хв. 25 червня 2018 року.

У зв'язку із неявкою в підготовче засідання представника відповідача 1, суд вважає за необхідне викликати у підготовче засідання, яке відбудеться о 11год. 00хв. 25 червня 2018 року представника відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Агрогруп").

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати представника відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Агрогруп") у підготовче засідання у справі №924/256/18, яке відбудеться о 11 год. 00хв. 25 червня 2018 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважного представника відповідача 1 в засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       М.В. Смаровоз

Віддруков. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - відповідачу 1 (32142, Хмельницька обл., с. Вербка-Мурована, вул. Молодіжна, 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/438/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин Захід до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 277 236, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ефективна відгодівля тварин Захід подало до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 277 236, 65 грн. по договору №01 від 15.12.2014 року з урахуванням річних та інфляційних.

Ухвалою від 05 травня 2018 року позовну заяву приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин Захід залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня одержання вказаної ухвали.

29 травня 2018 року до Господарського суду Черкаської області від приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин Захід надійшли докази усунення встановлених ухвалою від 05.05.2018 недоліків позовної заяви.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем усунуті. Наразі підстави для залишення позовної заяви приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин Захід без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин Захід слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа за позовною заявою приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин Захід підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Явка сторін у підготовче засідання є обовязковою.

Керуючись статтями 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 10:00 05 липня 2018 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №322, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

3. Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України протягом пятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

4. Викликати позивача і відповідача для участі у призначене цією ухвалою підготовче засідання.

5. Розяснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/398/18

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРО-ТЕМП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" про стягнення 119 892, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 46 000 грн. основного боргу, 9 200 грн. штрафу, 39 432, 40 грн. пені, 8 450, 52 коп. % річних, 16 809, 48 грн. інфляційних по договору № 47-Т/15.

26 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 24.05.2018р. на 10:00.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРО-ТЕМП" без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору.

Однак, позивач станом на 13 червня 2018 року не подав доказів сплати судового збору.

Пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачає, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРО-ТЕМП" в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додало до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями ч. 4. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя                                                                                Довгань К.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року ( суддя Примак С.А.) у справі №904/8204/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.30,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у справі №904/8204/14.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Кузнецова В.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8204/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Керуючись ст.232, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у справі №904/8204/14 до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                А.Є. Чередко

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа № 925/703/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий ОСОБА_1 та представники комітету кредиторів: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання ліквідатора ПрАТ "ОСОБА_2 Трейдінг" ОСОБА_1 про продовження строку на подачу до суду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Трейдінг" про визнання банкрутом у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Трейдінг» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.10.2016 визнано приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Трейдінг» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

22.05.2018 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до суду клопотання про продовження строку на подачу до суду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на шість місяців.

Ухвалою суду від 23.05.2018 клопотання ліквідатора банкрута призначене до розгляду у судове засідання на 13.06.2018.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута своє клопотання підтримав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України клопотання розглянуті за відсутності учасників комітету кредиторів банкрута.

Заслухавши доводи та пояснення учасників провадження у справі про банкрутство боржника, суд вважає заяву та клопотання ліквідатора банкрута підлягаючими задоволенню з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки ліквідаційну процедуру не завершено, комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження строку на подачу до суду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на шість місяців (протокол засідання зборів комітету кредиторів від 24.04.2018), тому господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута задовольнити.

Продовжити строк на подачу до суду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на шість місяців.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2018 р.

Справа № 924/154/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Славутської міської ради, м. Славута

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2018р. №4-р/к по справі 03-06/34-17

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.05.2018р. закрито підготовче засідання по справі №924/154/18 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

В судовому засіданні розгляду справи по суті оголошено перерву до 10:00 год. "12" липня 2018р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 120 ГПК України, повідомити його про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 липня 2018 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 312.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 липня 2018 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 312.

Явка в судове засідання на розсуд позивача.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      В.В. Димбовський

Віддруковано 2 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (30000, м. Славута, вул. Соборності, 7),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2018 р.           м. Черкаси справа № 925/253/18

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева виконавчого комітету Канівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною та повернення комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 року позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева виконавчого комітету Канівської міської ради задоволено повністю.

Перевіривши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що в абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення суду від 29.05.2018 року у справі № 925/253/18 має місце описка, а саме: помилково зазначено площу частини нежитлового приміщення 52,6 кв. м., проте в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову зазначена площа - 35,0 кв. м. Така описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 року у справі № 925/253/18, не зачіпаючи, при цьому, суті рішення.

Керуючись ст.ст.232-235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 29.05.2018 року у справі 925/253/18 вважати правильною площу частини нежитлового приміщення 35,0 кв. м. замість зазначених 52,6 кв. м.

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 року у справі № 925/253/18 залишити без змін.

Суддя            В.М. Грачов