ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/881/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс»,

представники - Шуліка Ю.І., Юрченко В.Я.,

боржник - Публічне акціонерне товариство «Полонський гірничий комбінат»,

представник - Синишин А.О.,

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ярош В.Ю. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

арбітражний керуючий - Аверкин В.В.,

представник - Казімірук В.В.,

кредитор - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

представник - Жбадинський О.М.,

розглянув касаційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», арбітражного керуючого Аверкина В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка» та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.

за скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ «Полонський гірничий комбінат»

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс»

до Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 16.09.2016 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» (далі - ТОВ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс») про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі - ПАТ «Полонський гірничий комбінат», боржник) .

2. 10.10.2016 ухвалою Господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Полонський гірничий комбінат». Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» - до боржника в сумі 10 236 887 грн, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю., зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Яроша В.Ю. не пізніше 22.11.2016 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 22.11.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 22.11.2016; вчинити увесь комплекс дій, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неплатоспроможності останнього.

3. У подальшому, ухвалою суду від 09.12.2016 зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Яроша В.В. вчинити вище перелічені дії не пізніше 23.12.2016.

4. 03.03.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області на підставі клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Яроша В.Ю. продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Яроша В.Ю. у справі про банкрутство ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на чотири місяці (до 02.06.2017).

Обґрунтування скарги

5. 31.08.2017 ПАТ «Брокбізнесбанк» подало до суду скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ПАТ «Полонський гірничий комбінат», у якій заявник просив суд усунути арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ «Полонський гірничий комбінат».

Скаржник зазначав, що всупереч положення Закону про банкрутство арбітражний керуючий не сформував реєстр вимог кредиторів та не розглянув вимог ПАТ «Брокбізнесбанк», що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків. Крім того, вказано, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2017 року було скасовано арешти на частину продукції боржника, проте подання будь-яких звітів до суду або інформування банку як заставного кредитора боржника вчинено не було. Скаржник вважав, що бездіяльністю та діяльністю арбітражного керуючого щодо непрозорої реалізації майна банкрута порушуються права банку, як кредитора, затягується провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. 11.09.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо усунення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відмовлено. За ініціативою суду усунуто арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/881/16. Заяву арбітражного керуючого Аверкина В.В. про участь у справі про банкрутство № 924/881/16 задоволено, призначено розпорядником майна боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» Аверкина В.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Яроша В.В. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Аверкину В.В. за актом приймання-передачі, а розпорядника майна боржника Аверкина В.В. - прийняти документи по справі від арбітражного керуючого Яроша В.В. Зобов'язано розпорядника майна Аверкина В.В. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт та відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Луговського Є.В., Тарасенка Т.П., Громадської організації «Стягувачів заборгованості по заробітній платі», представника гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_14 про призначення розпорядника майна у справі № 924/881/16 про визнання банкрутом ПАТ «Полонський гірничий комбінат» відмовлено. Клопотання арбітражного керуючого Яроша В.В. від 06.09.2017 про продовження процесуального строку призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017.

Суд відмовив в задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про усунення арбітражного керуючого з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 114 Закону про банкрутство з тих підстав, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не входить до складу комітету кредиторів, оскільки реєстр вимог кредиторів не затверджено та збори кредиторів боржника, на яких визначається кількісний склад та формується комітет кредиторів, не скликались.

У той же час, суд дійшов висновку про необхідність усунення за власною ініціативою арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» у зв'язку з систематичним та необґрунтованим невиконанням розпорядником майна арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. обов'язків покладених на нього судом.

7. 03.10.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017 у справі № 924/881/16 скасовано в частинах: - усунення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна; - задоволення заяви арбітражного керуючого Аверкина В.В. про участь у справі про банкрутство № 924/881/16; - призначення розпорядником майна боржника Аверкина В.В.; - зобов'язання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Аверкину В.В. за актом приймання-передачі. Розпоряднику майна боржника Аверкина В.В. прийняти документи по справі від арбітражного керуючого Яроша В.Ю.; - зобов'язання розпорядника майна Аверкина В.В. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт та відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують. У решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Ярош В.Ю. належно виконував обов'язки, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому відсутні підстави для усунення його від виконання ним своїх обов'язків.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

8. У жовтні 2017 року ТОВ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», арбітражний керуючий Аверкин В.В., ТОВ «Авіоніка» та ПАТ «Брокбізнесбанк» подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017, посилаючись на порушення апеляційним судом статей 43, 101 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та статей 19, 22 Закону про банкрутство. Скаржники зазначали про нездійснення арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. обов'язку по зверненню до суду з клопотанням про усунення від виконання повноважень керівника та виконавчих органів боржника. Також вказували про необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про належне виконання арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. своїх обов'язків.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційні скарги

9. ПАТ «Полонський гірничий комбінат», арбітражний керуючий Ярош В.Ю. подали до Верховного Суду відзиви, в яких посилаючись на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, просили відмовити у задоволенні касаційних скарг та залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

11. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

Стаття 22. Введення процедури розпорядження майном боржника

…

12. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Стаття 98. Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

1. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

2. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

3. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

4. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

5. Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

6. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Обов'язок збереження цієї інформації поширюється також на осіб, які перебувають з арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у трудових відносинах, а також на інших осіб, які мають доступ до зазначеної інформації.

7. Інформацію, зазначену у частині четвертій цієї статті, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може надавати іншим особам лише у випадках і порядку, встановлених законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

13. Судова колегія погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, який проаналізувавши положення статті 98 Закону про банкрутство та дії розпорядника майна у даній справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки ним ці обов'язки виконувалися належним чином відповідно до вимог Закону про банкрутство.

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційних скарг стосовно неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. своїх обов'язків, оскільки у суду касаційної інстанції відсутні процесуальні підстави для дослідження доказів щодо правомірності виконання обов'язків розпорядником майна - це призведе до переоцінки доказів, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

16. Крім того, аналізуючи через призму статті 43 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Мала проти України» (Рішення ЄСПЛ від 03.07.2014 заява № 4436/07). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У нинішній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання.

17. Доводи касаційних скарг стосовно нездійснення арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. обов'язку по зверненню до суду з клопотанням про усунення від виконання повноважень керівника та виконавчих органів боржника є безпідставними, оскільки в силу частини дванадцятої статті 22 Закону про банкрутство це є правом, а не обов'язком розпорядника майна. Крім того, цією нормою закону надано право на звернення до суду з відповідним клопотанням кредиторам та іншим учасникам справи про банкрутство, однак вказані особи не скористалися таким правом у даній справі.

18. У рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини та законність ухваленої судом апеляційної інстанції оскарженої постанови, у даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Таким чином, оскільки оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг ТОВ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», арбітражного керуючого Аверкина В.В., ТОВ «Авіоніка» та ПАТ «Брокбізнесбанк» і про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», арбітражного керуючого Аверкина В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка» та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 924/881/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк