ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018р. Справа № 917/154/15

м.Полтава

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, Майдан Незалежності 1-Б, м. Полтава, 36003 в інтересах Держави в особі:

1. Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", вул.Вінницька, 14/39, м.Київ, 03151

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", вул. Шевченка, 52, м.Полтава, 36039

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", вул.Шевченка.52, м.Полтава, 36039

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, АДРЕСА_1

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа,10-А, м.Київ, 04070

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, 36014

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,17

4. Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

Головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Пушко І.І., Киричук О.А.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін 10.04.2018р. об 11 год.00 хв.:

від позивача: Пантюхов О.В., посв.№049392 від 26.02.2018 р.

Івашін Є.В. дов.№03 від 04.01.2018р.

Мазур Л.Б. дов. №220/386/д від 22.11.2017р.

від відповідачів: Коваленко О.В., дов. від 23.01.18р.

Абросімов С.С., дов. №5 від 02.01.2018 р.

від третіх осіб без самостійних вимог: Тукало В.І. дов.№3120 від 02.04.2018р.

Представники сторін 10.04.2018р. о 14 год. 20 хв.:

від позивача: Пантюхов О.В., посв.№049392 від 26.02.2018 р.

Івашін Є.В. дов.№03 від 04.01.2018р.

Мазур Л.Б. дов. №220/386/д від 22.11.2017р.

від відповідачів: Коваленко О.В., дов. від 23.01.18р.

Абросімов С.С., дов. №5 від 02.01.2018 р.

від третіх осіб без самостійних вимог: не з'явились

Представники сторін 07.05.2018р.

від позивача: Нечволод П.В, посв.№044151 від 19.09.2016 р.

Івашін Є.В. дов.№03 від 04.01.2018р.

Мазур Л.Б. дов. №220/386/д від 22.11.2017р.

від відповідачів: Коваленко О.В., дов. від 23.01.18р.

Абросімов С.С., дов. №5 від 02.01.2018 р.

від третіх осіб без самостійних вимог: Тукало В.І. дов.№4106 від 02.05.2018р.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної у судовому засіданні 10.04.2018р. до 07.05.2018р.

В судовому засіданні 07.05.2018 року на підставі ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Господарський суд повідомив, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера "А-2", площею 763,2 кв.м. та витребувати шляхом вилучення від :

- приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частку власності 1/1, загальною вартістю 1 158 333,00грн., реєстраційний номер майна 11423449, дата реєстрації 18.07.2005р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни частку власності 39/50, загальною вартістю 141 375,83грн., реєстраційний номер майна 11591435, дата реєстрації 25.07.2006р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частку власності 11/50, загальною вартістю 141 375,83грн., реєстраційний номер майна 11591435, дата реєстрації 04.10.2005р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" частку власності 1/1, загальною вартістю 338 917,00грн., реєстраційний номер майна 11591891, дата реєстрації 29.12.2006р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- малого приватного підприємства "ЧІК" частку власності 1/1, загальною вартістю 174987,96грн. реєстраційний номер майна 12679013, дата реєстрації 07.11.2005року, у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" частку власності 1/1, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28081417, дата реєстрації 27.08.2009р.у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. у справі № 917/154/15 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 917/154/15 скасовані в частині позовних вимог до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", фізичної особи-підприємця Філь Н.С. та ПАТ "Діамантбанк" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Полтавської області. В частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПП "ЧІК" рішення та постанова залишені без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі № 917/154/15 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі № 917/154/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування шляхом вилучення від Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг" частки майна в розмірі 11/50, загальною вартістю 141375,83 грн., реєстраційний номер 11591435 від 04.10.2005 р. у нежитловому будинку, літера "А-2", цегляному за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,6, загальною площею 763, 2 кв.м. та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" скасовано та припинено в цій частині позову провадження у справі. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. скасовано з передачею справи на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. справу №917/154/15 прийнято до розгляду

Ухвалою від 14.12.2017р., враховуючи клопотання публічного акціонерного товариства "ДіамантБанк", справу призначено до розгляду у складі колегії із трьох суддів. Головуючий суддя - Паламарчук В.В., суддя Пушко І.І., суддя Тимощенко О.М.

У зв'язку з набранням чинності 15.12.2017р. нової редакції Господарського процесуального кодексу України, викладеної у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII (далі - ГПК України), суд ухвалою від 25.01.2018р. постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2018 р.

Від військового прокурора Полтавського гарнізону надійшла заява про зміну предмету позову №50-469 вих.-18 від 07.02.2018р. (вхід. №1334 від 08.02.2018р.), в якій прокурор просить:

1. Визнати за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м., які складаються з нежитлових приміщень реєстраційний номер 01 по підвалу: - сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по підвалу; холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., загальна площа приміщень по підвалу 249,2 кв.м., реєстраційний номер 11591891, по першому поверху - сходи 1 площею 17,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по першому поверху -хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., загальна площа приміщень по першому поверху 112,5 кв.м., реєстраційний номер 11591891 по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., загальна площа приміщень по другому поверху 347,1 кв.м.

2. Витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

3. Витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

4. Витребувати шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства «Діамантбанк» (Контрактова площа, 10-А, м. Київ, 04070, код 23362711) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417, а саме: по підвалу-холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., по першому поверху-хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

Також, військовою прокуратурою Полтавського гарнізону надано пояснення стосовно зміни предмету позову від 07.03.2018р. вих. №50-769 вих. - 18 (вхід. №2523 від 12.03.2018р.), в яких зазначає, що на час подання позову, інформацію про власників нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,6, отримано з реєстру прав власності на нерухоме майно, яка містить не повну інформацію відносно останніх, зокрема часток та площ приміщень, якими володіють добросовісні набувачі. Також до пояснень додано висновок судової будівельно-технічної експертизи №1463 від 27.06.2017р. Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса з детальною інформацією щодо спірного об'єкту нерухомості, зокрема загальної площі вказаного нежитлового будинку, площі приміщень та розмірів часто, якими володіють добросовісні набувачі.

Від ПАТ "Діамантбанк" надійшли заперечення проти заяви про зміну предмету позову (від 21.02.2018р. вхід. №1924), в якій зазначено, що до заяви про зміну предмету позову не надано належних та допустимих доказів щодо зміни фактичних обставин справи, на підставі яких можливо дійти висновку про необхідність змінити предмет позову.

Розглянувши заяву військової прокуратури Полтавського гарнізону про зміну предмету позову від 08.02.2018р. за вхід. №1334, суд прийняв дану заяву до розгляду, з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 26.10.2017р. по даній справі та враховуючи ч.3.4 ст. 46 ГПК України (ухвала від 15.03.2018р.).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку номер 6 ( літера "А-2"), загальною площею 708,8 кв.м. по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві поза волею та без участі власників під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", зазначає, що ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Укрінвест-груп» незаконно володіють державним нерухомим майном. Також, зазначає, що біржова угода від 28.08.2002 року №28-02/12 (відчуження спірного нежитлового будинку) є нікчемною.

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" підтримують позовні вимоги.

ПАТ "Діамантбанк" позов не визнає з тих підстав, що спірне майно було реалізовано згідно з планом санації, який погоджено з органом, уповноваженим управляти майном боржника, та вважає що володіє майном на законних підставах (відзив на позов від 14.12.2017р. вхід. №15332).

ТОВ "Укрінвест-груп" у відзиві позов не визнає, вважає, що у позивачів відсутнє право власності на спірне майно та не доведено факту порушення їх законних прав.

ПП "Укрбізнесконсталтинг" в відзиві позов не визнає, оскільки вважає, що продаж спірного майна здійснено відповідно до законодавства, а тому відсутні підстави його витребування.

ФОП Філь Н.С. відзив на позов не надала, в судове засідання не з'явилася, а ухвали суду про призначення справи до розгляду повернулися до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання".

Крім того, ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ "Укрбізнесконсалтинг" заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Ухвалою від 25.01.2018р. до участі у справі залучено третіх осіб - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Фонд державного майна України, розгляд справи відкладено на 19.02.2018р

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях від 14.02.2018р. за вих. №27-3384/18 та які надійшли до суду 19.02.2018р. за вхід. №1770, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Полтавське бюро технічної інвентаризації" "Інвентаризатор" у поясненнях від 14.12.2017р. вхід. №15383 зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, ще не ґрунтуються на законодавстві України та пред'явлені із спливом строків позовної давності.

Від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" за вих. №179/юр від 07.02.2018р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни (вхід. №1589 від 14.02.2018р.).

Від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" за вих. №138/юр від 24.01.2018р. надійшли пояснення (вхід. №1590 від 14.02.2018р.).

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М., 16.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.02.18. для розгляду справи 917/154/15 сформована колегія суддів у склад і: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Пушко І.І., суддя Киричук О.А.

У зв'язку з відпусткою судді Киричука О.А., 15.03.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15.03.2018. для розгляду справи 917/154/15 сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Пушко І.І., суддя Білоусов С.М.

У зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018р. для розгляду справи 917/154/15 сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Пушко І.І., суддя Киричук О.А.

03.05.2018р. за вхід. №4418 від ПАТ «Діамантбанк» надійшла заява про застосування строку позовної давності. Заяву судом залучено до матеріалів справи..

Від Брюховецького Володимира Леонідовича 05.05.2018р. за вхід. №4498 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Розглянувши заяву Брюховецького Володимира Леонідовича, суд дійшов висновку про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки

07.05.2018р. за вхід. №4514 від ДП МОУ "Укрвійськбуд" надійшло клопотання про прийняття як доказ у справі засвідчену військовою прокуратурою Дарницького гарнізону копію висновку експерта від 19.08.2017р. №8-4/1563. Клопотання з висновком приєднано до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила:

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на незаконне відчуження державного нерухомого майна, а саме цегляного нежитлового будинку літ. "А-2" загальною площею 708,8 кв.м. по вул. Фрунзе,6 в м. Полтаві, яке належить Державі Україна на підставі свідоцтва від 29.09.1999р. про право власності на об'єкт нерухомого майна та дублікату свідоцтва від 11.06.2002 №220, виданих Полтавським управлінням житлово-комунального господарства, яке відбулось у процедурі санації ДП МОУ "Укрвійськбуд", шляхом укладення біржової угоди купівлі-продажу від 28.08.2002 поза волею та без участі власника (держави) під час фіктивного банкрутства позивача-2-ДП МОУ "Укрвійськбуд" і т. ін.

При цьому прокурор зазначає, що біржова угода від 28.08.2002 року № 28-02/12 (відчуження спірного нежитлового будинку) є нікчемною, оскільки немає її нотаріального посвідчення, а також посилається на те, що біржову угоду уклав гр. Дубов А.Г., що діяв за довіреністю, виданою гр. Горячевим С.Ю., який не мав повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ДП МОУ "Укрвійськбуд", оскільки він ніколи не призначався в установленому порядку керівником ДП МОУ "Укрвійськбуд".

На підтвердження права власності прокурором надано копію Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна площею 860,5 кв.м. від 29 січня 1999 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.1998 року 22 госпрозрахунковою дільницею м. Полтави Міністерства оборони України на підставі акту приймання-передачі основних засобів вищевказане нерухоме майно було передано до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Згідно п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2002р. №1282 "Про затвердження Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил" передача військового майна оформляється актом приймання-передачі за зразком згідно з додатком, який складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується відповідно органом, уповноваженим управляти державним майном, самоврядною установою і організацією або органом місцевого самоврядування, яким передається військове майно.

Відповідно до п.15 вищевказаної Постанови право органу, уповноваженого управляти державним майном, самоврядної установи і організації або органу місцевого самоврядування, яким передається військове майно, на управління переданим майном або право власності на нього настає з дня затвердження акта приймання-передачі.

Разом з тим, згідно з преамбулою Статуту ДП "Укрвійськбуд", це підприємство засноване на майні Збройних Сил України, яке є загальнодержавною власністю. Засновником підприємства є Міністерство оборони України (Орган управління майном).

Згідно з п.п. 2.2., 4.1., 4.2., 4.4. Статуту ДП "Укрвійськбуд" підприємство створене з метою виконання програми житлового і військового будівництва для Міністерства оборони України, структур Збройних сил України та інших замовників. - юридичних та фізичних осіб України незалежно від форм власності. Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством. Пунктом 6.1. Статуту ДП "Укрвійськбуд" також передбачено, що функції по управлінню майном, яке є загальнодержавною власністю, здійснює Орган управління майном (Міністерство оборони України).

Отже, спірне майно передано у господарське відання уповноваженим державою органом управління - Міністерством оборони України до ДП "Укрвійськбуд" за актом приймання-передачі, затвердженим 29.03.1999 р. НРВіКБЗС.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП МОУ "Укрвійськбуд". В межах процедури санації ДП "Укрвійськбуд" 28.08.2002 р. укладено біржову угоду № 28-02/12, за якою спірне майно перейшло у власність ТОВ "Імідж"

Продавцем нежитлового будинку, Літера "А-2" цегляний, загальною площею 763,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 6 на підставі Довідки-характеристики № 3705, виданої Полтавським БТІ 18.07.2002 р. на підставі Свідоцтва про право власності № 220 від 11.06.2002 р. (дублікат)) виступив ДП "Укрвійськбуд" в особі Дубова О.Г., який діяв на підставі довіреності АВН № 864155 від 20.09.2000 р.

Укладенню біржової угоди купівлі-продажу від 28.02.2002р. передувала видача Полтавським БТІ 18.07.2002р. довідки-характеристики №3705 на підставі дублікату свідоцтва про право власності № 220 від 11.06.2002р. на зазначене нерухоме майно

Третя особа Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надало до матеріалів справи довідку за № 4542 від 01.06.2016р., що згідно зі свідоцтвом про право власності від 29.01.1099р., виданим Полтавським управлінням житлово-комунального господарства, майно за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 6 складало площу 860,5 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений у свідоцтві про право власності об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул.. Фрунзе, 6, площею 860, 5 кв.м. від держави був відчужений наступним чином:

- згідно з договором купівлі-продажу від 02.02.1999р. на користь фірми "АлАн", нежитлові приміщення площею 17,3 кв.м. Частка не визначалася;

- згідно з договором купівлі-продажу від 20.05.1999р. на користь юридичної особи

"Мальва", нежитлові приміщення площею 72,1 кв.м. Частка не визначалася;

- згідно з біржовою угодою від 28.09.2002р. на користь юридичної особи "Імідж», нежитлові приміщення площею 763,2 кв.м. Частка не визначалася.

Загальна площа відчуженої площі складала 852,6 кв.м., що з урахуванням поточних

змін та оздоблення дорівнює 860.5 кв.м.

Таким чином, третя особа Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" підтвердило, що відчужене ТОВ "Імідж" в процедурі санації ДП "Укрвійськбуд" за біржовою угодою № 28-02-12 від 28.08.2002р. майно належало на праві власності Державі (в оперативному управлінні Міністерства оборони) згідно свідоцтва від 29.01.1999р.

Статтею 47 Цивільного кодексу УРСР 1960 р., який діяв на час укладення зазначеної біржової угоди визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною 2 статті 48 цього Кодексу.

Статтею 277 Цивільного кодексу УРСР 1960 р. передбачалося необхідність нотаріального посвідчення угод купівлі-продажу лише в тому випадку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і предметом відчуження є житловий будинок.

Натомість, частиною 2 статті 15 Закону України "Про товарну біржу" передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, а згідно з частиною 4 цієї статті угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Оскільки зазначена біржова угода укладена між юридичними особами та зареєстрована у філії "Київська ресурсна палата" ТБ "ЗУБН на підставі статті 15 Закону України "Про товарну біржу", вона є укладеною та дійсною.

Посилання прокурора та позивачів на положення статті 657 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., які встановлюють вимоги щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомого майна є безпідставними, оскільки відповідно до статті 5 цього Кодексу, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, в той час як Цивільний кодекс України набрав чинності 01.01.2004 р., тобто після укладення 28.02.2002р зазначеної біржової угоди, а тому не регулює відносини щодо її укладання.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, серед способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Виходячи зі змісту наведених норм, позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з певними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України, передбачений нею спосіб захисту спрямований не на виникнення за рішенням суду права власності позивача, а на підтвердження наявного у позивача права власності, набутого раніше на законних підставах.

Як зазначалося вище, спірне майно належить державі на праві власності на підставі свідоцтва від 29.01.1999 р.

Право на пред'явлення позову про витребування майна з незаконного володіння, унормовано статтею 387 Цивільного кодексу України, за приписами якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до системного тлумачення приписів ст. 387 Цивільного кодексу України у поєднанні з комплексом норм, що регулюють набуття і реалізацію права власності, передбачений цією нормою спосіб захисту права власності є матеріально-правовою вимогою власника, що на момент подання позову фактично не володіє своїм індивідуально визначеним майном, до невласника, що на момент подання позову незаконно фактично володіє цим майном, про вилучення цього майна в натурі.

Тобто, позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник індивідуально визначеного майна.

Відповідно до частини 1 статті 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Тобто відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про незаконність свого володіння майном (добросовісний набувач).

Згідно зі ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

За змістом ч.1 статті388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно імперативних приписів ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" (в редакції, чинній на момент укладення біржової угоди від 28.08.2002), рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

Відповідно до інформації, наданої представником Міністерства оборони України, Міністерство не направляло жодних подань, а Кабінет Міністрів України не приймав жодних рішень за поданням Міноборони стосовно відчуження спірного нерухомого майна, як того вимагають норми ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України".

Отже, порушення вимог ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України " та п.4.4 Статуту ДП "Укрвійськбуд", що полягає у незаконному самовільному відчуженні ДП "Укрвійськбуд" державного нерухомого майна (без згоди Міністерства оборони України та без рішення Кабінету Міністрів України) є підставою вважати, що спірне нерухоме майно вибуло з державної власності незаконно та поза волею власника, оскільки державне підприємство, за яким майно було закріплено на праві господарського відання, не вправі було самостійно ним розпоряджатися.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007р. у кримінальній справі №1-175/07 по обвинуваченню Дубова О.І. (заступника генерального директора по фінансово-економічній роботі ДП МОУ "Укрвійськбуд") у діях за ст. 218 Кримінального кодексу України, як завідомо неправдиву інформацію про фінансову неспроможність виконання вимог кредиторів і зобов'язань перед бюджетом на стадії санації боржника встановлено факт фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд".

В Постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. по справі №24/612-б-43/234 про банкрутство ДП МОУ "Укрвійськбуд" зазначено, що факт наявності вказаного вироку має преюдиціальне значення для справи про банкрутство ДП МОУ "Укрвійськбуд".

А відповідно, спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд". Таким чином, спірне майно повинно бути повернуте його законному власнику.

Вищевикладеним спростовується твердження відповідачів, що ДП "Укрвійськбуд", володіючи спірним майном на праві господарського відання, розпорядився ним на свій розсуд, здійснивши його відчуження за біржовою угодою на користь ТОВ "Імідж", і таке відчуження незалежно від законності дій ДП "Укрвійськбуд", не можна вважати таким, що здійснено поза волею власника. Такі твердження ґрунтуються на помилковому ототожненні власника - Держави Україна з державним підприємством, за яким державне майно закріплюється на праві господарського відання.

За таких обставин, з врахуванням приписів ст. 388 ЦК України, ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", суд вважає, що наявні підстави для витребування позивачами спірного нерухомого майна від відповідачів, як добросовісних набувачів, оскільки право власника порушено та підлягає захисту.

Також при укладенні Біржової угоди купівлі-продажу від 28.08.2002 р. не дотримано положень абз. 2 п. "а" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", якими встановлено обмеження та заборони щодо приватизації вйськового майна загальнодержавного значення (в т. ч. в процесі банкрутства-згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 р., яка діяла на час провадження у справі про банкрутство 2-го позивача, який містить відповідну відсилку до Закону України "Про приватизацію державного майна").

При цьому, обмеження та заборони щодо приватизації військового майна загальнодержавного значення, не є обмеженнями правомочності щодо розпорядження майном за згодою власника, яке може бути зняте шляхом надання такої згоди. Суб'єктам, що здійснюють функції власника від імені держави, законодавством не надано повноважень на прийняття рішення щодо відчуження майна, за умови існування законодавчо встановлених обмежень. Такі заборони можуть бути зняті лише за умови внесення відповідних змін до законодавчих актів.

Встановивши таке обмеження, держава Україна висловила свою волю на заборону відчуження спірного майна, встановивши пряму імперативну заборону на законодавчому рівні на відчуження такого майна, і така воля держави може бути змінена виключно шляхом внесення відповідних змін до законодавчих актів. А тому посилання відповідачів на наявність волі власника-Держави, у зв'язку із погодженням уповноваженим Державою органом - Міністерством оборони України плану санації, в процесі якої укладено спірну Біржову угоду, суперечать законодавству.

Аналогічної правової позиції щодо дотримання законодавчих обмежень на відчуження державного майна дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2016 р. у справі № 922/4070/15.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення зазначеної біржової угоди, спірне майно частинами було відчужене відповідачам, які є добросовісними набувачами відповідних частин спірного майна, які прокурор в позовній заяві просить витребувати у власність держави.

Так, згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 27), за першим відповідачем ТОВ "Укрінвест-груп" за реєстраційним номером 11591891 від 29.12.2006 р. зареєстроване право власності на частку власності в будинку по вул. Фрунзе, 6 в м. Полтава в розмірі 1/1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.12.2006 р. б/н, яким за першим відповідачем визнано право власності на нежитлові приміщення в цьому будинку загальною площею 364,7 кв.м.( т. 4 а.с. 119).

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 26), за другим відповідачем -ПП "Укрбізнесконсалтінг" за реєстраційним номером 11423449 від 18.07.2005 р. зареєстроване право власності на частку власності в будинку по вул. Фрунзе, 6 в м. Полтава в розмірі 1/1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 01.06.2005 р. б/н, яким за другим відповідачем визнано право власності на нежитлові приміщення в цьому будинку загальною площею 266,6 кв.м.( т. 4 а.с. 116-118).

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 26), за другим відповідачем -ПП "Укрбізнесконсалтінг" за реєстраційним номером 11591435 від 04.10.2005 р. зареєстроване право власності на частку власності в будинку № 6 по вул. Фрунзе в м. Полтава в розмірі 11/50 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 01.06.2005 р. б/н, яким за другим відповідачем визнано право власності на нежитлові приміщення в цьому будинку загальною площею 266,6 кв.м.( т. 4 а.с. 116-118).

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 26), за третім відповідачем -ФОП Філь Н.С. за реєстраційним номером 11591435 від 25.07.2006 р. зареєстроване право власності на частку власності в будинку по вул. Фрунзе, 6 в м. Полтава в розмірі 39/50 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 21.09.2005 р. б/н, яким за другим відповідачем визнано право власності на нежитлові приміщення в цьому будинку загальною площею 81, 2 кв.м. ( т. 4 а.с. 97-102).

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 29), за четвертим відповідачем ПАТ "Діамантбанк" за реєстраційним номером 28081417 від 27.08.2009 р. зареєстроване право власності на частку власності в будинку по вул. Фрунзе, 6 в м. Полтава в розмірі 1/1, площею 277, 6 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності САС/763182 від 20.08.2009 р. ( т. 4 а.с. 85), виданого Управлінням житлово-комунального господарства на переобладнанні за дозволом Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради приміщення, придбані 5-м відповідачем у Володченко О.М. за договорами купівлі-продажу від 21.02.2007 р.реєстр № 370 (приміщення площею 139, 6 кв.м. ,т.4 а.с. 75) та реєстр. № 371(приміщення площею 154,4. кВ.м., т. 4 а.с. 80).

Від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни.

Так, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" зазначає, що 10.04.2015 р., тобто після подання позову та до прийняття рішення суду, між ПП "Укрбізнесконсалтінг" (відповідач 2) та ТОВ "Укрінвест-груп" (відповідач 1) було укладено договір купівлі-продажу 11/50 часток нежитлових приміщень в будинку по вул. Фрунзе,6 (Літ. А-2), м.Полтава, загальною площею 66,5 кв.м.

Між ФОП Філь Н.С. (відповідач 3) та Мальованим С.І. 13.09.2006р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 140,5 кв.м. в будинку по вул. Фрунзе,6 (Літ. А-2), м. Полтава.

28.09.2006 р. між Мальованим С.І. та Володченко О.М. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 140,5 кв.м. в будинку 6 (Літ. А-2), по вул. Фрунзе, м.Полтава.

21.02.2007 р. між Володченко О.М. та Акціонерним банком "Діамант" (відповідач 4) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 139,6 кв.м. в будинку 6 (Літ. А-2), по вул. Фрунзе, м.Полтава.

23.11.2006 р. між ФОП Філь Н.С. (відповідач 3) та Мальованим С.І. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 154,4 кв.м. в будинку 6 (Літ. А-2), по вул. Фрунзе, м.Полтава.

27.12.2006 р. між Мальованим С.І. та Володченко О.М. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 154,4 кв.м. в будинку 6 (Літ. А-2), по вул. Фрунзе, м.Полтава.

21.02.2007 р. між Володченко О.М. та Акціонерним банком "Діамант" (відповідач 4) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 154,4 кв.м. в будинку 6 (Літ. А-2), по вул. Фрунзе, м.Полтава.

Дані обставини підтверджуються договорами купівлі-продажу, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, 16.01.2017р. за номером запису 9000368 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП Мальована (Філь) Н.С. у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в підтвердження чого Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до матеріалів справи додано детальну інформацію про фізичну особі (т.9 ст.18)

Таким чином, у спорі між Міністерством оборони України (позивач 1), Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (позивач 2) та Приватним підприємством "УкрБізнесКонсалтінг" (відповідач 2) і Фізичною особою-підприємцем Філь Ніною Сергіївною (відповідач 3) відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

Зважаючи на наведене, позов в частині вимог до Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" (відповідач 2) та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни (відповідач 3) провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Щодо заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частинами 4 та 5 ст.267 Цивільного кодексу України, передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника. Законодавчою підставою для втрати особою права власності у часі є положення Цивільного кодексу України про набувальну давність (ст. 344 ЦК України).

Оскільки спірне майно вибуло з володіння власника в наслідок вчинення злочину, а саме під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", що підтверджується вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007р. у кримінальній справі №1-175/07 по обвинуваченню Дубова О.І. (заступника генерального директора по фінансово-економічній роботі ДП МОУ "Укрвійськбуд"), а також те що у позивачів не було достатньої інформації щодо розміру індивідуально визначеної площі/частки спірного майна у кожного з відповідачів (заява про зміну предмету позову №50-469 вих.-18 від 07.02.2018р.) станом на момент подання позову. Також, з урахуванням позиції ВГСУ викладеної у постанові від 26.10.2017р. по даній справі, суд вважає, що строк позовної давності не є пропущеним, а порушене право підлягає захисту.

З урахуванням вищевикладеного, застосування строків позовної давності до даних правовідносин, може привести до не законного та не справедливого рішення суду, оскільки підтвердить правомірність і законність продажу державного майна під час фіктивного банкрутства.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги військового прокурора Полтавського гарнізону, викладені в заяві про зміну предмету позову №50-469 вих.-18 від 07.02.2018р. (вхід. №1334 від 08.02.2018р.) - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІV "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

У справі, яка розглядається, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, не вбачається невідповідності втручання держави у право власності відповідачів критеріям правомірного втручання у право на мирне володіння майном.

Витребування спірного майна на користь Держави в особі Міністерства оборони України з володіння відповідачів відповідає критерію законності: витребування з їх власності спірного майна здійснюється на підставі норми статті 388 ЦК, яка відповідає вимогам доступності, чіткості передбачуваності, офіційний текст якої є публічним та загальнодоступним. Сумніви відповідачів у правильності тлумачення та застосування цієї норми судами не можуть свідчити про незаконність втручання у право власності.

Правовідносини, пов'язані з укладанням біржової угоди купівлі-продажу, що призвело до вибуття об'єктів, які є військовим майном, з державної власності не є законними та правомірними, оскільки останні пов'язані з фіктивним банкрутством та суперечать суспільним інтересам.

Одним із елементів дотримання принципу пропорційності при втручанні у право на мирне володіння майном є надання справедливої та обґрунтованої компенсації.

Той факт, що в межах провадження у справі, яка розглядається, суд не вирішив питання про надання відповідачам компенсації у зв'язку із витребуванням об'єкта комунальної власності, не свідчить про порушення принципу пропорційності при задоволенні позову прокурора про повернення нежитлового приміщення, яке вибуло з такої власності незаконно, оскільки добросовісний власник, із власності якого майно витребовується, не позбавлений можливості відновити своє право на підставі статті 661 ЦК, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Відповідачами в межах провадження по справі не заявлявся зустрічний позов про стягнення компенсації у зв'язку з витребуванням майна. Разом с тим, відповідачі не позбавлені права пред'явити такі вимоги в порядку позовного провадження.

За таких обставин, результат розгляду даної справи не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна, закладеним у статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 50, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

ВИРІШИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Брюховецького Володимира Леонідовича ( пр-т. Корольова, 14, кв. 206 м. Київ, ідентифікаційний код )

2. Позов задовольнити частково.

3. Визнати за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м., які складаються з нежитлових приміщень реєстраційний номер 01 по підвалу: - сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по підвалу; холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., загальна площа приміщень по підвалу 249,2 кв.м., реєстраційний номер 11591891, по першому поверху - сходи 1 площею 17,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по першому поверху -хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., загальна площа приміщень по першому поверху 112,5 кв.м., реєстраційний номер 11591891 по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., загальна площа приміщень по другому поверху 347,1 кв.м.

4. Витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

5. Витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

6. Витребувати шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства «Діамантбанк» (Контрактова площа, 10-А, м. Київ, 04070, код 23362711) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417, а саме: по підвалу-холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., по першому поверху-хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, , інші відомості: відсутні) до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 44 458,37 грн.

8. Стягнути з Публічного акціонерного Товариства «Діамантбанк» (Контрактова площа, 10-А, м. Київ, 04070, , інші відомості: відсутні) до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

9. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2018р. (у зв'язку з тим, що головуючий суддя перебував у відпустці та на лікарняному).

Суддя Паламарчук В.В.

Суддя Пушко І.І.

Суддя Киричук О.А.