ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.2018 Справа №905/537/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Ідентифікаційний код 40081237, адреса: 49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (Ідентифікаційний код 00191810, адреса: 85732, Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул.Радянська, буд. 85),

про: стягнення 22 590,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лук"янчиков І.В. - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" штрафу в сумі 22 590,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2017 відповідачем за залізничною накладною №52140266 зі станції Велико - Анадоль Донецької залізниці було відправлено вантаж (флюси) на станцію Заоскілля Південної залізниці. На станції Пологи Придніпровської залізниці на підставі статті 24 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (із змінами і доповненнями), було зроблено перевірку маси вантажу у вагонах. Під час перевірки маси вантажу у вагоні №58822354 було встановлено, що маса вантажу, вказана в залізничній накладній №52140266 у графі "маса вантажу в кг, визначена відправником" - 64 840 кг, не відповідає фактичній масі вантажу - 65 780 кг., у зв'язку з чим у відповідності до ст.129 Статуту та п.4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 №334, було складено комерційний акт №463003/457 від 25.10.2017.

На думку позивача, оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, тому саме відповідач як вантажовідправник має сплатити залізниці штраф за неправильно зазначену у накладній масу, який розрахований у розмірі п"ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно із ст. 118 Статуту залізниць.

Ухвалою суду від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/537/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2018; визначено відповідачу у строк до 11.04.2018: надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи, включаючи статутні документи підприємства; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надати суду відповідну обґрунтовану письмову заяву у встановлений судом строк; визначено позивачу у строк до 16.04.2018: надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та мотиви їх визнання або відхилення (за наявності); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

Ухвалою суду від 16.04.2018 залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №НЮс - 1/66 від 15.03.2018; визначено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" усунути недоліки до 02.05.2018 позовної заяви №НЮс - 1/66 від 15.03.2018 шляхом подачі до канцелярії суду належним чином засвідченої копії довіреності (чинної на час підписання позовної заяви та подання позову) на підписанта позовної заяви №НЮс - 1/66 від 15.03.2018 - ОСОБА_5 разом із супровідним листом.

Ухвалою суду від 02.05.2018 продовжено розгляд справи №905/537/18; повідомлено сторонам, що судове засідання відбудеться 30.05.2018 о 16:00 год.; запропоновано позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2018р.; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

29.05.2018 від представника позивача через канцелярію суду отримано відповідь №13 - 04/337 від 24.05.2018 на відзив на позовну заяву, згідно якої останній з доводами відповідача не згоден в повному обсязі. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що п.6 Правил складання актів застосовується у випадку видачі однорідного вантажу на станції призначення, а п.7 застосовується у випадку справного перевезення вантажу груповою відправкою. Тобто, перевезення вантажу за перевізним документом №52140266 не може вважатись справним з огляду на те, що складання залізницею комерційних актів у випадках передбачених статтею 122 Статуту залізниць України є ознакою комерційної несправності спірного вагону, тому застосування пункту 7 Правил складання актів є недоречним. Так як і посилання на п.6 Правил складання актів є недоречним з огляду на те, що при уважному огляді комерційного акту від 25.10.2017 №463003/457, вбачається, що комерційний акт складений транзитною станцією Пологи Придніпровської залізниці, а не станцією призначення. Тому, складання 3 - х комерційних актів транзитною станцією Пологи не заборонено правилами та не суперечить їм.

Зауважує на тому, що при уважному огляді спірного комерційного акту вбачається, що всі графи заповнені, відсутні виправлення та комерційний акт не містить проставлення лапок чи рисок замість повторення необхідних даних.

Також підкреслює, що комерційний акт встановленої форми ГУ - 22 взагалі не містить розділі «І», а розділ «Е» передбачений для висновку експертизи, яка в даному випадку не проводилась.

Щодо твердження відповідача щодо підписання комерційного акту з перевищенням повноважень зазначає, що при уважному огляді комерційного акту від 25.10.2017 №463003/455, вбачається, що він підписаний начальником станції (ДС) - ОСОБА_3, працівником станції, який особисто здійснював перевірку вантажу - агентом комерційним ОСОБА_6 та іншим працівником залізниці - агентом з розшуку вантажів ОСОБА_7, що не суперечить п.10 Правил складання актів.

На переконання позивача станція призначення Самарівка Придніпровської залізниці внесла іншу відмітку через те, що відмітка «Під час перевірки вантажу різниці проти цього акту не виявлено» суперечила би дійсності, з огляду на те, що на станції Пологи надлишок вантажу був перевантажений на автотранспорт відповідача та вивезений представниками відповідача з території станції, про що складено акт загальної форми від 26.10.2017 №7800, який підписаний представником відповідача.

На переконання позивача, відповідач не заперечує проти факту перевантаження вагону, дане підтверджується й листом відповідача, який наявний в матеріалах справи. Також позивач вважає, що інформація викладена у комерційному акті від 25.10.2017 №463003/457 є достовірною та підтверджується іншими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Проти зменшення штрафу заперечує у повному обсязі враховуючи той факт, що порушення вимог транспортного законодавства має систематичний характер та той факт, що перевантаження вагону №58822354 було понад його вантажопідйомність, що є загрозою безпеці руху.

До означеної відповіді на відзив додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 30.05.2018 позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки заява про усунення недоліків підписана повноважним представником ОСОБА_8 одним, хоча відповідно до довіреності на нього, він має право вчиняти правочини та підписувати вихідні документи лише за наявності двох підписів, тобто повинен бути ще другий підпис на заяві. Довіреності, які долучені до цієї заяви, також підписані лише одним представником, хоча відповідно до тієї ж довіреності повинно бути два підписи. Окрім того, всі довіреності, які видані на представників позивача, передбачають обмеження у повноваженнях, які передбачені Положенням про філію, а саме п.5.6, п.5.7, що зазначені на самих довіреностях, проте копії Положення про філію до позовної заяви або до відповіді на відзив не долучено, а тому встановити наявність повноважень у підписантів цих документів неможливо. Разом з цим, сама відповідь на відзив так само підписана лише одним представником позивача, хоча відповідно до довіреності на нього всі вихідні документи, в тому числі і відповідь на відзив, мають бути підписані двома представниками. Що стосується змісту відповіді на відзив, просить встановити строк для підготовки обґрунтованих заперечень.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та документів, для забезпечення рівності сторін, повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.202, 216, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2018 о 12:30 год.

Запропонувати позивачу надати належним чином засвідчену копію Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» №291 від 04.05.2017; письмові пояснення з урахуванням всіх доводів відповідача, у тому числі з приводу усунення недоліків прозовної заяви.

Зобов'язати сторін забезпечити отримання канцелярією суду усіх документів, заперечень, пояснень та доказів, не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.

Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко