УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3453/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Сухового В.Г. і Львова Б.Ю.,

розглянув заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про повернення судового збору

у справі № 916/3453/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Бокко"

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -АМК),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний",

товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник-ЕМ" ,

про визнання недійсним рішення,

За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018 заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у справі № 916/3453/16 не прийнято до розгляду та повернуто АМК.

АМК звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням від 27.04.2018 № 08-13/790 про повернення судового збору в сумі 1791,40 грн., сплаченого платіжним дорученням від 11.12.2017 № 210.

Заява мотивована тим, що: ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018 було відмовлено у прийнятті заяви АМК про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017, що є підставою для повернення сплаченого судового збору відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.05.2018 для розгляду заяви визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакова І.В. (головуючий), Суховий В.Г. і Львов Б.Ю.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд касаційної інстанції зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства в передбачених законом випадках заява про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що аналіз статті 7 Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа (судовий збір в якій сплачено) не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки до заяви від 27.04.2018 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1791,40 грн. не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за заявою АМК, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного згадана заява АМК підлягає поверненню.

Водночас АМК не позбавлений права та можливості звернутися до Касаційного господарського суду з відповідною заявою повторно; при цьому заявнику необхідно додати до заяви оригінал платіжного доручення, за яким було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, котрою було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 7 Закону, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору у справі № 916/3453/16 повернути Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий

Суддя Б. Львов