ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

13.06.2018м. ДніпроСправа № 904/9198/17

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг

про стягнення 46 861,37 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення 46 861,37 грн.

Рішенням господарського суду від 12.12.2017 позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Агротехкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - 32 222,13 грн. - основного боргу, 1 064,98 грн. - пені, 11 182,21 грн. - інфляційних втрат, 1 817,30 грн. - 3% річних, 574,75 грн. - 7% штрафу та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

29.12.2017 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ.

22.05.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" надійшла скарга в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, що полягали у проведенні процесуальних дій 04.05.2018 без попередження боржника, без участі у процесуальних діях юриста (захисника, юридичного представника) боржника, без участі уповноваженого на те представників боржника, наслідком яких з приміщення боржника за адресою вул. Сеченова - 30 м. Кривий Ріг (орендоване приміщення) було силоміць забрано, як пояснила державний виконавець "арештовано" та вивезено в невідомому напрямку рухоме майно боржника - матеріальні цінності на загальну суму більше 70000,00 грн., при тому, що при сумі боргу в 46 861,37 грн. - 28.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів на рахунках боржника в сумі 53 458 грн., а перед цим винесено постанову державного виконавця від 20.04.2018 про арешт всього нерухомого майна боржника, а саме стягував за рішенням суму винен боржнику 62 862 , 66 грн. - основного боргу, 1 218, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору, а загалом вище зазначене рухоме майно боржника - матеріальні цінності на загальну суму більше 70 000,00 грн. в порушення встановленого порядку та процедур було передано у власність стягувача (ПАТ "Криворізька теплоцентраль") і зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 усунути допущене порушення права шляхом повернення боржнику незаконно вилученого 04.05.2018 майна (матеріальних цінностей).

Крім того, скаржник просить в порядку підготовки справи до слухання постановити ухвалу якою призупинити виконавче провадження № 55793613.

У зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці, відповідно до розпорядження № 288 від 22.05.2018 скаргу на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 передано для розгляду Судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 23.05.2018 залишено без руху скаргу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та зобов'язано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" та Покровському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначена вимога суду обумовлена наступним.

Згідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Ухвалу від 23.05.2018 про залишення скарги без руху скаржник отримав 01.06.2018, що підтверджується підписом його представника на поштовому повідомленні № 177.

Скаржником недоліки скарги у строк до 13.06.2018 не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається заявнику.

Наведені вище обставини є підставою для повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" скаргу на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2