УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/6799/18

Суддя господарського суду міста Києва Літвінова М.Є. , розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно -конструкторського технологічного бюро "Будпластик" (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віртус" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5 )

про визнання недійсним договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - констукторське технологічне бюро "Будпластик" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віртус" (далі - відповідач 2) про:

- визнання недійсним Договору купівлі продажу 1/3 частини цілісного майнового комплексу ПрАТ " ЕПКТБ "БУДПЛАСТИК" № 268 від 01.02.2017 та Договору купівлі продажу 2/3 частини цілісного майнового комплексу ПрАТ " ЕПКТБ "БУДПЛАСТИК"№ 270 від 01.02.2017 р., якими було відчужено цілісний майновий комплекс ПрАТ " ЕПКТБ "БУДПЛАСТИК", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1246,20 кв.м, корпус 2 (ліве крило)(літера В) площею 1890,30 кв.м, корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м, корпус 4 (ІЛК)(літера А) площею 5125,90 кв.м, ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м, гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м, склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв, трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який був зареєстрований ТОВАРИСТВОм З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ВІРТУС".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що його права як акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - констукторське технологічне бюро "Будпластик" оспорюваними правочинами було порушено, оскільки відповідно до вимог Закону України " Про акціонерні товариства" правочини укладені без погодження загальними зборами акціонерів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Так, судовий захист прав суб'єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 9 частини 3 якої передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в якості доказу направлення відповідачам 1, 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано фіскальні чеки від 29.05.2018 та описи вкладення у цінний лист від 29.05.2018.

Дослідивши зміст наданих позивачем описів вкладення у цінний лист судом встановлено, що на адресу відповідачів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - констукторське технологічне бюро "Будпластик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віртус" було скеровано лише копії позовної заяви без доданих до неї документів, що суперечить вимогам п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, положеннями частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позивачем не було додано до позовної заяви всіх доказів, на підтвердження яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, з доказами направлення цієї заяви відповідачам;

- подання до суду документів, що підтверджують направлення на адресу відповідачів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - констукторське технологічне бюро "Будпластик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віртус" копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- подання до суду доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги з урахуванням вимог статтей 91, 96 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 04.06.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Є. Літвінова