УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6457/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот"

про відвід суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., Булгакової І.В.

у справі №910/6457/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод"

про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. - головуючий, Булгакової І.В., Пількова К.М. поновлено ПАТ "Тольяттіазот" пропущений строк подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Тольяттіазот" та призначено її до розгляду у засіданні Касаційного господарського суду на 27 червня 2018 року о 10 год. 45 хв.

23.05.2018 ПАТ "Тольяттіазот" подало заяву про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. у справі №910/6457/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 зазначену заяву визнано необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для її задоволення, та зупинено провадження у справі в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, заяву ПАТ "Тольяттіазот" про відвід суддів передано на розгляд судді Суховому В.Г.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід суддів Селіваненка В.П. та Булгакової І.В. ПАТ "Тольяттіазот" посилається на таке.

Заявник зазначає, що у нього наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Селіваненка В.П. та Булгакової І.В., оскільки вказані судді брали участь в розгляді справи №910/7089/17 у подібних правовідносинах, що, на думку заявника, дає підстави стверджувати, що у суддів вже сформована певна правова позиція щодо оцінки доказів, які ними досліджувалися, надання оцінки обставинам справи, аргументам сторін, що перешкоджатиме справедливому і неупередженому вирішенню справи на засадах змагальності та забезпечення заявнику права на справедливий суд.

Заявник зазначає, що, з огляду на приписи ст. 302 ГПК України, судді фактично не зможуть відступити від свого висновку, викладеного у рішенні у справі №910/7089/17, що робить для заявника наперед визначеним результат розгляду справи №910/6457/17.

Також, позивач зазначає, що формування колегії із суддів, які вже приймали участь у справі №910/7089/17 ставить під сумнів незалежність суду в цілому та допускає можливість наявності впливу на суддю Пількова К.М. та його можливість здійснювати неупереджений розгляд справи.

Розглянувши заяву ПАТ "Тольяттіазот" про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. у справі №910/6457/17 та дослідивши викладені в ній доводи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Безпідставним є посилання позивача на сформованість правової позиції щодо оцінки доказів, надання оцінки обставинам справи, аргументам сторін, оскільки суд касаційної інстанції, з огляду на повноваження, викладені в ст. 300 ГПК України, не досліджує обставини справи та не надає оцінку доказам, а в кожному конкретному випадку, на підставі встановлених фактичних обставин справи судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з правовою позицією, яка була зазначена названими суддями в судовому рішенні в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на необхідність формування єдиної правозастосовчої практики (ст. 302 ГПК України) та на бажання відступити від висновку, який викладено в справі №910/7089/17, як на підставу для відводу суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В., суд відхиляє, оскільки можливість відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, не залежить від складу колегії суддів, а залежить виключно від наявності підстав для застосування ст. 302 ГПК України.

Доводи заявника щодо можливості наявності впливу на суддю Пількова К.М. та його можливість здійснювати неупереджений розгляд справи, суд відхиляє, оскільки дані твердження ґрунтуються на припущеннях та не підкріплені жодними аргументами.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ПАТ "Тольяттіазот" про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. у справі №910/6457/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. у справі №910/6457/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Суховий В.Г.