ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Справа № 917/58/18

за первісним позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер", 36000, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, офіс 310

про стягнення 2 018 667,37 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер", 36000, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, офіс 310

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 10

про зобов'язання прийняти виконані роботи; визнання зобов'язання виконаним

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за первісним позовом): фізична особа - підприємець Пасько Віталій Миколайович, АДРЕСА_1

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Остапенко І.Л., док. в справі

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Чипенко В.І., док. в справі

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Ракецький С.О., док. в справі

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Карнарук А.В., док. в справі

третя особа Пасько В.М., док. в справі

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" про стягнення 2 018 667,37 грн заборгованості за договором підряду №19 від 21.09.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права, у зв'язку з невиконанням відповідачем виконання договірного зобов'язання.

В підтвердження вказаних обставин позивач додав до позову копію договору підряду №19 на капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга) від 21.09.2017 року, копію рахунку-фактури № 18-09 від 25.09.2017р., копію платіжного доручення № 844 від 25.09.2017р., копію виписки по рахунку за 27.09.2017р., копію претензії від 27.12.2017р. №01-06-01/12/1498 з доказами її направлення Відповідачу та отримання ним, копію листа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 29.12.2017 №03-47/2620 "Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства", копію листа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 29.12.2017 №03-15/2616 "Про неналежне виконання бюджетного законодавства" та Протоколу №2 про порушення бюджетного законодавства від 29.12.2017р., копії листа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 09.01.2018 №03-15/88 "Про зупинення операцій з бюджетними коштами" та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами 09 січня 2018р. №1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.01.2018 призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2018.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 відкладено підготовче засідання на 20.02.2018 - 10 год. 00 хв.

19.02.2018 до господарського суду Полтавської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти виконані роботи за договором підряду №19 капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького від проспекту Миколи Вавілова до вул. Головка у м. Полтаві (ІІ черга) від 21.09.2017; визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" перед Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що виникають з договору підряду №19 капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького від проспекту Миколи Вавілова до вул. Головка у м. Полтаві (ІІ черга) від 21.09.2017 на загальну суму 2 879 118,63 грн виконаними.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом належним чином виконав зобов'язання на суму 2 879 118,63 грн., що виникли з Договору підряду № 19 від 21.09.2017 року.

В підтвердження вказаних обставин позивач додав до зустрічного позову документи в підтвердження отримання ним послуг та закупівлю матеріалів (що укладені з іншими контрагентами) для забезпечення виконання умов Договору підряду № 19 від 21.09.2017 року та докази звернення до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо прийняття робіт, визначених умовами договору підряду № 19 від 21.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2018 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, відкладено підготовче засідання на 06.03.2018.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за первісним позовом) фізичну особу - підприємця Паська Віталія Миколайовича, відкладено підготовче засідання на 27.03.2018, запропоновано третій особі надати до закінчення підготовчого провадження документально підтверджені письмові пояснення.

26.03.2018р. від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 3142 від 26.03.2018р.), в якому повідомлено, що подані ТОВ "Стривер" документи на приймання виконаних робіт мають невідповідність робочому плану та не можуть бути прийняті в якості Акту приймання виконаних робіт.

27.03.2018 від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшли додаткові докази для залучення до матеріалів справи (вх. № 3145), зокрема докази направлення на адресу ТОВ "Стривер" повідомлення щодо неможливості прийняття робіт згідно наданих Актів приймання виконаних робіт, у зв"язку з встановленими недоліками.

В судовому засіданні 27.03.2018 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.04.2018р.

16.04.2018 від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшли пояснення по справі та додаткові докази для залучення до матеріалів справи, зокрема, щодо відключення від живлення об"єкту (від проспекту Миколи Вавілова до вул. Головка) у м. Полтаві (II черга) (вх. № 3824).

17.04.2018 до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" про виклик свідка, яке ухвалою від 17.04.2018 суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Стривер" без розгляду.

17.04.2018 до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою від 17.04.2018 суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Стривер" без розгляду.

17.04.2018 від відповідача за первісним позовом через канцелярію суду надійшли відзив на позов та клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№ 3884 та № 3886).

Так, в обгрунтування заперечень проти позову, ТОВ "Стривер" у відзиві вказує, що ним виконані роботи, визначені умовами договору підряду № 19, а прострочення обов'язку надання акту приймання виконаних робіт виникло з вини третьої особи, якій були надані функції з технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт будівельним нормам і правилам.

Згідно клопотання про долучення до матеріалів справи документів ТОВ "Стривер" надало в матеріали справи докази передання документів третій особі на приймання виконаних робіт по договору підряду № 19.

Ухвалою від 17.04.2018 суд закрив підготовче провадження у справі №917/58/18, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23.04.2018, викликав учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 23.04.2018 представники сторін повідомили про вжиття заходів, спрямованих на врегулювання спору в добровільному порядку.

Ухвалою від 23.04.2018 суд відклав розгляд справи на 08.05.2018.

27.04.2018р. від третьої особи надійшли пояснення по справі, в якому повідомлено, що подані ТОВ "Стривер" документи на приймання виконаних робіт мають невідповідність робочому плану та не можуть бути прийняті в якості Акту приймання виконаних робіт (вх. № 4314 ).

В судовому засіданні 08.05.2018 суд за клопотанням сторін для врегулювання спору в добровільному порядку оголосив перерву до 22.05.2018р.

18.05.2018р. від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 4953), в якому повідомлено, що подані ТОВ "Стривер" документи на приймання виконаних робіт мають невідповідність робочому плану та не можуть бути прийняті в якості Акту приймання виконаних робіт.

У судовому засіданні 22.05.2018р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив проти задоволення первісних позовних вимог).

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 22.05.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

21 вересня 2017 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі за текстом - Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРИВЕР" (надалі за текстом - Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом)) укладено Договір підряду №19 капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга) (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Підрядник зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору, згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону та робочим проектом, а саме: Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місії і Полтава (її черга), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

- п.2.1. Ціна договору складає 6 613 294,50 грн., в тому числі ПДВ 1 102 215,75грн.

- п.3.1. Замовник здійснює оплату Підряднику за виконані роботи по мірі надходження фінансування з бюджету.

- п.3.2. Розрахунки Та платежі здійснюються на підставі наданих Підрядником Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3.

- п.3.3. Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи на підставі наступних документів:

1) акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору, та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України,

2) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №KБ-3), підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

- п.3.5. Розрахунки проводяться наступним чином:

- Замовник може здійснити перерахування попередньої оплати Підряднику в розмірі 30% вартості робіт, визначеної даним Договором, що становить 1 983 988,35 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 35 коп.) згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 року №117, п.п.З. абз.1. Попередня оплата може здійснюватися Замовником частинами.

- п.3.6. Підрядник повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму коштів авансованих Замовником на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати, або повертає їх Замовнику на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку.

- п.4.2. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам та настановам Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, технологічним картам.

- п.4.3. У разі виявлення недоліків Замовником в процесі виконання робіт, Підрядник усуває такі недоліки (вади) у короткий термін за свій рахунок.

- п.4.10. Недоліки (вади) у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання виконаних будівельних робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом 20 робочих днів, з моменту повідомлення Замовником Підрядника про виявлені недоліки (вади).

- п.5.2. За порушення строків, зазначених у т.3.6. цього Договору. Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від незалікованої вчасно суми попередньої оплати за кожний день прострочення.

- п. 6.1. Замовник зобов'язаний:

6.1.1. Своєчасно та в повному обсязі оплачувати Підряднику виконані роботи, визначені цим Договором, в розмірах і в строки встановлені Договором.

6.1.2. Приймати виконані Підрядником роботи згідно з "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в,) та "Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3). оформленими належним чином, за умови виконання робіт Підрядником, які відповідають вимогам визначеним у розділі 4 цього Договору.

- п.6.2. Замовник має право:

6.2.3. Повернути Підряднику "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №KБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 3.3 розділу 3 цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо) та не надання всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України.

6.2.4. Здійснювати контроль і технічний нагляд власними силами та/або залученими для здійснення технічного нагляду іншими підприємствами, організаціями, установами, фізичними-особами підприємцями, з якими Замовником укладені відповідні договори і (угоди), за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт будівельним нормам і Правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику обов'язкові до виконання і розпорядження про їх усунення. Підрядник забезпечує Замовнику та особам, що будуть здійснювати технічний нагляд, можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом виконання робіт.

6.2.5. Інші права:

6.2.5.5. Видавати при виявленні невідповідності виконаних Підрядником робіт відповідне розпорядження (припис) про усунення недоліків (вад) або припинення виконання робіт, яке є обов'язковими для виконання Підрядником.

- п. 6.3. Підрядник зобов'язаний:

6.3.1. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

6.3.2. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 4 цього Договору.

6.3.3. Забезпечити Замовнику та: особам, що будуть здійснювати технічний нагляд, вільний доступ на об'єкт виконання робіт для здійснення контролю за виконанням робіт.

6.3.4. Своїми (та залученими) силами і засобами виконати всі роботи в обсягах та строки, передбачені робочим проектом, тендерною пропозицією за результатами аукціону та здати виконані роботи Замовнику.

6.3.7. У разі виявлення недоліків Замовником в процесі виконання робіт, усунути їх в короткий термін безоплатно за свій рахунок.

6.3.8. Усунути недоліки у виконаних роботах, виявлених в процесі приймання виконаних будівельних роботах, які виникли з його вини протягом строків, визначених Замовником.

6.3.12. У разі якщо технічний нагляд за об'єктом будуть здійснювати інші підприємства, організації, установи, фізичні-особи підприємці (фізична особа-підприємець), з якими Замовником укладені відповідні договори (угоди), Підрядник зобов'язаний надавати особам, що здійснюють технічний нагляд разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на орендовані машини та механізми, довідки на послуги, відповідні розрахунки заміни машини та механізмів); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи). У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті оригінали таких документів повинні зберігатися Підрядником.

Після здійснення технічним наглядом перевірки обсягів виконаних робіт, розрахунків, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, Підрядник надає Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КВ-3, які оформлені належним чином та пакет підтверджуючих документів, виконавчої документації.

- п.10.1. Строк виконання робіт - до 31 грудня 20.17 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

- п.10.2. Місце виконання робіт - бульвар Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка), м, Полтава,

- п.10.3. Обсяг виконання робіт - 1 робота, згідно тендерної продукції та робочого проекту.

- п.10.4. Здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість, виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3, що підписують обидві Сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок наданій яких визначений пунктами. 6.3.10, 6.3.12 даного Договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у позиві вказує, що на виконання вищезазначеного пункту Договору підряду Позивачем на підставі рахунку-фактури Відповідача №18-09 від 25.09.2017р., 27 вересня 2017 року згідно платіжного доручення №844 від 25.09.2017р., було перераховано Відповідачу попередню оплату в розмірі 1983988,35 гривень.

За твердженням Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, на дату закінчення передбаченого терміну на закриття авансової суми, а саме на 27 грудня 2017 року, Відповідачем не було надано Позивачу належним чином оформлених актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму коштів, авансованих Позивачем, з усіма необхідними підтверджуючими документами на суму 1983988,35 грн. та не повернуто зазначені кошти на рахунок Позивача.

Враховуючи, що станом на 27 грудня 2017 року, Відповідачем не виконані зобов'язання по Договору підряду №19 на капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга) від 21.09.2017 року, Позивачем було направлено Відповідачу претензію листом від 27.12.2017 №01-06-01/12/1498 з вимогою щодо виконання зобов'язань та повернення отриманої суми коштів попередньої оплати.

Оскільки відповідач на даний час не повернув на рахунок Позивача невикористану суму коштів попередньої оплати в розмірі 1983988,35 грн., позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача про стягнення 2 018 667,37 грн. заборгованості за договором підряду №19 від 21.09.2017, у тому числі борг в сумі 1 983 988,35 гривень; пеня в сумі 34 679,02 гривень за період з 28 грудня 2017р. по 18 січня 2018р.

Заперечуючи проти первісного позову та обгрунтовуючи зустрічний позов ТОВ "Стривер" вказує, що його підприємство неодноразово, починаючи з 11 грудня 2017 року, на електронну адресу ФОП Паська Віталія Миколайовича (особа, що залучена для здійснення технічного нагляду за об'єктом) надсилало для перевірки текст Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за формою № КБ-2В з додатками, проте від останнього надходили зауваження та пропозиції до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за формою № КБ-2В.

Крім того, ТОВ "Стривер" вказує, що зверталося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з документами, а саме: 05.02.2018 року - з супровідним листом N° 12 від 02.02.2018 року, 09.02.2018 року - з листом № 14 від 08.02.2018 року про готовність до передання етапу робіт, 27.02.2018 року - з вимогою № 24 від 27.02.2018 року щодо надання в порядку ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України письмового посвідчення виконання зобов'язань, але відповіді на дані звернення до ТОВ "Стривер" не надходило.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у відзиві на зустрічний позов вказує, що надаючи зазначені документи Позивач за зустрічним позовом фактично сам підтверджує факт невиконання ним робіт включених ним самостійно до акту датованого груднем 2017 року, та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРИВЕР" у грудні 2017 року чи, навіть, у січні 2018 року, не повідомляло Позивача за первісним позовом про готовність до передання робіт на вищезазначеному об'єкті відповідно до умов укладеного Договору підряду №19 від 21.09.2017р.

Третя особа у поясненнях, в тому числі від 18.05.2018р., повідомила, що перевіривши документи ТОВ "СТРИВЕР", а саме остаточний комплект документів на приймання виконаних робіт ТОВ "СТРИВЕР" по об'єкту "Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Ми юли Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга)" на відповідність виконання робіт робочому проекту та встановлених невідповідностей було встановлено, що не всі зауваження в наданій документації враховано.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2017 року між сторонами по справі укладено Договір підряду №19 капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором позивачем на підставі рахунку-фактури Відповідача №18-09 від 25.09.2017р., 27 вересня 2017 року згідно платіжного доручення №844 від 25.09.2017р., було перераховано Відповідачу попередню оплату в розмірі 1983988,35 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами договору, а саме п.3.6. Договору, передбачено, що Відповідач повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму коштів авансованих Позивачем на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати, або повертає їх Позивачу на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку.

З огляду на дату отримання відповідачем суми попередньої оплати - 27 вересня 2017 року - відповідач до 27 грудня 2017 року повинен був надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму коштів авансованих Позивачем.

Докази того, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) відповідачем був наданий позивачу у визначені договором строки у матеріалах справи відсутні.

Представники сторін в судовому засіданні 22.05.2018р. повідомили суд, що станом на дату прийняття рішення, вказаний документ підписаний не був.

При цьому, суд відхиляє твердження відповідача про те, що його підприємство належним чином виконало зобов'язання на суму 2 879 118,63 грн. (у розмірі більшому, ніж було авансовано Управлінням), що виникли з Договору підряду № 19 від 21.09.2017 року, оскільки зазначений факт не підтверджений належними доказами.

Так, до умов укладеного договору, доказом, який свідчить про виконання робіт, обумовлених договором, є Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами.

В той же час, в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний зі сторони позивача та відповідача.

Отже, за відсутності підписаних обома сторонами актів приймання виконаних робіт, тягар доказування обставин належного виконання робіт відповідно до умов договору та у строки, встановлені договором, та безпідставної відмови замовника від підписання акта, лежить саме на підряднику (відповідачу).

Заявлена у зустрічному позові вимога про визнання зобов'язання виконаними загальну суму 2 879 118,63 грн. фактично направлена на встановлення фактів, а не на захист порушених прав.

ТОВ "Стривер" зазначає, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) неодноразово, починаючи з 11 грудня 2017 року, направлявся на електронну адресу ФОП Паська Віталія Миколайовича (особа, що залучена для здійснення технічного нагляду за об'єктом), проте від останнього надходили зауваження та пропозиції до Акту. Крім того, ТОВ "Стривер" вказує, що звертався до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на адресу ТОВ "СТРИВЕР" щодо розгляду поданих 05.02.2018 року, 09.02.2018 року, 27.02.2018 року документів щодо надання письмового посвідчення виконання зобов'язань, але відповіді на дані звернення до ТОВ "Стривер" не надходило.

Однак, суд зауважує, що вказані доводи відповідача, як і докази надані в підтвердження виконання робіт (договори з контрагентами щодо закупівлі товарів та виконання робіт на об'єкті), можуть бути підтвердженням факту звернення відповідача про прийняття робіт (з порушенням строків, визначених умовами договору), факту виконання певних робіт і закупівлю певних товарів, а не є належним доказом виконання робіт за відповідною якістю, обсягами і цінами виконаних робіт будівельним нормам і Правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам.

При цьому, судом враховано, що залучена для здійснення технічного нагляду особа, яка при розгляді даної справи залучена в якості третьої особи, у поясненнях, в тому числі від 18.05.2018р., повідомила, що перевіривши документи ТОВ "СТРИВЕР", а саме остаточний комплект документів на приймання виконаних робіт ТОВ "СТРИВЕР" по об'єкту "Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга)" на відповідність виконання робіт робочому проекту та встановлених невідповідностей було встановлено, що не всі зауваження в наданій документації враховано.

ТОВ "СТРИВЕР" про неправомірність встановлених третьою особою невідповідностей та зауважень в процесі розгляду справи не повідомляло, експертиза щодо встановлення переліку та об'ємів фактично виконаних робіт товариством у порядку, визначеному нормами ГПК України, не проведена.

Тобто, факт виконання робіт, відповідно до умов договору, тендерної пропозиції ТОВ "СТРИВЕР" за результатами аукціону та робочого проекту не встановлено.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо посилання ТОВ "СТРИВЕР" на ч. 1 ст. 853 (замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові) та ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу (замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття) суд зазначає, що зобов'язання замовника прийняти роботу в даному випадку не настало з огляду на відсутність доказів виконання робіт, відповідно до умов договору, тендерної пропозиції за результатами аукціону та робочого проекту. Крім того, самі по собі повідомлення підрядника про готовність до передання робіт (05.02.2018 року, 09.02.2018 року, 27.02.2018 року) не підтверджують факт виконання робіт.

Приписами ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "СТРИВЕР" про (1) зобов'язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРИВЕР" за Договір підряду № 19 капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вул.Головка) у м. Полтаві (II черга) від 21.09.2017 року та (2) визнання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРИВЕР" перед Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що виникають з Договору підряду № 19 капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вул. Головка) у м. Полтаві (II черга) від 21.09.2017 року на загальну суму 2 879 118,63 грн. виконаними, не підтверджені матеріалами справи, не є обгрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів виконання робіт по Договору підряду №19 та положення п.3.6. Договору, яким визначено, що Відповідач повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму коштів авансованих Позивачем на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати, або повертає їх Позивачу на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 1 983 988,35грн. попередньої оплати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 34 679,02 гривень за період з 28 грудня 2017р. по 18 січня 2018р.

Стаття 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони згідно п.5.2 Договору визначили, що за порушення строків зазначених у п.3.6. Договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від незалікованої вчасно суми попередньої оплати за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 34 679,02 гривень за період з 28 грудня 2017р. по 18 січня 2018р., суд дійшов висновку, що заявлений розмір пені відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга Закон").

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" (місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд.47, офіс 310; ) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03365,35 грн. попередньої оплати сплаченої згідно платіжного доручення № 844 від 25.09.17 р., 34679,02 грн. пені та 30280,01 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.05.2018

Суддя Киричук О.А.