ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018м. ДніпроСправа № 904/308/18

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10; ідентифікаційний код 02174170)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Тайлієва Х.Р.

Представники:

позивач: ОСОБА_2 - представник, дов. від 08.08.2017р. №42;

відповідач: не з'явився;

прокурор: Овчар Т.В. - представник, дов. від 15.12.2017р. №05/2-2301;

третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 548 521 грн. 64 коп., що складає 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, 656 грн. 61 коп. - завдатку, 26 349 грн. 26 коп. - пені, 82 583 грн. 65 коп. - штрафу, 26 03 грн. 85 коп. - індексації; просить розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та зобов'язати відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 829,2 кв.м., вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 28.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.03.2018р. та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. відхилено клопотання відповідача щодо залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. №208 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 20.04.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі 904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018р.

11.05.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. №262 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 14.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі 904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018р.

22.05.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. №290 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 23.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 у справі №904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

30.05.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/308/18 заяву про відвід судді Загинайко Т.В. залишено без розгляду

30.05.2018р. Прокуратурою Дніпропетровської області подано клопотання (вх. №23027/18 від 30.05.2018р.), якою прокурор просить суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з представника відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. у справі №904/308/18 судом накладено штраф на ОСОБА_3 у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 грн. 00 коп. (1 761 грн. 00 коп. х5).

У судовому засіданні було оголошено перерву до 04.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі №904/308/18 розгляд справи було відкладено на 08.06.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№24667/18 від 07.06.20128р., що надійшло засобами електронного зв'язку) просить постановити ухвалу про проведення оціночно-будівельної експертизи об'єкту оренди загальною площею 829,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 та поставити при проведенні експертизи наступні питання: 1) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна загальною площею 829,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37? 2) Чи збільшили ринкову вартість об'єкту оренди проведені ремонтні роботи за період дії Договору оренди від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 829,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37? Також просить зупинити провадження у справі №904/308/18 до проведення закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001111 від 05.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Представники прокурора та позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечували.

Розглянувши вказане клопотання відповідача господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається предметом спору у данній справі є стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належать до державної власності, розірвання договору оренди від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належать до державної власності та зобов'язання повернути майно.

Тому суд вважає, що питання, які просить з'ясувати відповідач при проведенні судової експертизи не стосуються предмета спору та не мають значення для справи.

Також відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права або обв'язку суду зупиняти провадження у справі до закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Магістральна, б. 23, кв. 88; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у призначенні судової експертизи та зупиненні провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_8