ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2018р. Справа № 917/666/18

Суддя Ореховська О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, )

до відповідача 1 Служби автомобільних доріг у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. В'ячеслава Черновола, 22-А, )

відповідача 2 ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) (Турецька Республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, № 12 ) особі Представництва "Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкет" (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт та зобов"язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс - Констракшн", м. Київ звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 04.06.2018р., б/н (вх. № 751/18 від 08.06.2018р.) до Служби автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) (Турецька Республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, № 12 ) особі Представництва "Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкет", м. Львів про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт та зобов"язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Позивачем в позовній заяві заявлено декілька вимог, а саме:

1. Визнати недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 57-08-17 від 02.04.2018р., про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

2. Визнати недійсним Договір про закупівлю робіт № 12-01-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті).

3. Зобов"язати Службу автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано три самостійні вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення, а також поданими доказами.

Отже, позивачем порушено правила об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Оскільки, як було встановлено судом, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, відтак норми ст. 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Повернути позовну заяву від 04.06.2018р., б/н (вх. № 751/18 від 08.06.2018р.) без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими до неї матеріалами (у тому числі заява про забезпечення позову від 04.06.2018р., клопотання про витребування доказів від 04.06.2018р., платіжне доручення № 591 від 01.06.2018р. на суму 5 286,00грн., платіжне доручення № 593 від 01.06.2018р. на суму 881,00грн.), ухвала господарського суду Полтавської області від 11.06.2018р. про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 13.06.2018р.

Суддя О.О. Ореховська