УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018Справа № 910/17819/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
проскасування заходів забезпечення позову
у справі №910/17819/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"
до1. TACTICAL BUSINESS LLP
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
простягнення 150 000,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання: Шаповалов А.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача:не з'явився
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:Кравчук А.С.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17819/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" до TACTICAL BUSINESS LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення коштів.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідачів обов'язку з оплати відчуженої ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" на користь TACTICAL BUSINESS LLP згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.09.2016 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) у розмірі 75%, що складає 1 500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) нерухоме майно, а саме: комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, з передачею його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про заміну заходів забезпечення позову частково, скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходи до забезпечення позову в частині передачі нерухомого майна, а саме: комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024), в іншій частині вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходи до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, залишено без змін.

24.05.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якої заявник просить скасувати заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16, а саме: скасувати арешт накладений ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 на нерухоме майно, а саме: комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, з передачею його на зберігання ТОВ "ТЛК "Арктика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 31.05.2018.

Розглянувши подане клопотання в судовому засіданні 24.04.2018, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, Господарський суд міста Києва вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У поданому до суду клопотанні заявником вказується на те, що з 24.05.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" є власником нерухомого майна, а саме: комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, що стало предметом забезпечення позову у даній справі, а тому існування такого арешту порушує його права.

Отже, фактичним підставами скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходів забезпечення позову заявником визначається перехід до нього за час дії накладеного судом арешту права власності на спірне нерухоме майно.

В той же час, при розгляді попередніх заяв ПАТ "Державний ощадний банк України" про зміну заходів забезпечення позову судом на підставі пояснень учасників справи було встановлено, що станом на сьогоднішній день законність набуття ПАТ "Державний ощадний банк України" права власності на спірне майно не визнається та оспорюється, зокрема, в межах справ Господарського суду міста Києва №910/11969/16, №910/6097/17, №910/8189/17, №910/14159/17, Господарського суду Київської області №911/2574/17, Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7243/17, що за наслідками їх вирішення може зумовити повернення такого майна у власність ТОВ "ТЛК "Арктика".

Також, встановлено, що відчуження спірного майна мало місце не лише під час дії арешту, накладеного в межах даної справи, а й арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №757/24071/17-к, якою з метою забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні №0000248 від 26.04.2017 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони користування та відчуження в т.ч. на спірне майно, належне ТОВ "ТЛК "Арктика", який в цій частині було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2017, перегляд яким даної ухвали здійснювався в т.ч. з підстави зміни власника такого майна (переходу його у власність ПАТ "Державний ощадний банк України").

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи наведені принципи здійснення судочинства в Україні та встановлені обставини спірних правовідносин суд приходить до висновку про передчасність вирішення питання щодо скасування вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходів забезпечення позову щодо арешту спірного нерухомого майна, адже оспорюваний статус власника такого майна станом на сьогоднішній день в межах низки судових справи з метою забезпечення належного захисту права та інтересів всіх учасників спірних правовідносин не дає однозначних підстав для висновку про існування обставин, з якими положення чинного процесуального законодавства України передбачають можливість скасування такого арешту.

При цьому, суд враховує, що існування відповідних заходів забезпечення позову не впливає на господарську діяльність заявника, в той час, як забезпечує належний захист прав та інтересів всіх учасників спірних правовідносин, пов'язаних із спірним нерухомим майном, в т.ч. на час вирішення спорів в межах справ господарського суду міста Києва №910/11969/16, №910/6097/17, №910/8189/17, №910/14159/17, господарського суду Київської області №911/2574/17, Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7243/17.

Аналогічних висновків дійшов і Київський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 22.05.2018 переглядаючи ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України", за наслідками розгляду якої вказану ухвалу суду було залишено без змін та підтверджено передчасність скасування вжитого судом в межах справи №910/17819/16 арешту спірного майна станом на сьогоднішній день.

Крім того, суд враховує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 про арешт спірного майна була предметом перегляду Київським апеляційним господарським судом саме за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України", поданої в т.ч. з підстав порушення накладеним арештом на спірне майно його прав та інтересів щодо такого майна, за наслідками якого судом апеляційної інстанції було відхилено доводи апелянта як необґрунтовані та залишено без змін відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, заявником не доведено існування правових підстав, з якими положення ст.ст. 137, 145 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, а тому правові підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2018.

Суддя Т.М. Ващенко