КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/9394/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін

від позивача: Мірвода А.М. довіреність № 10 від 25.05.2018 року;

від відповідача: Винокуров О.В. довіреність № ГН-2/2018 від 02.01.2018 року;

вільний слухач: ОСОБА_4 довіреність № СО975146 від 12.12.2002 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року (дата підписання 22.08.2017 року)

у справі № 910/9394/17 (суддя: Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 887 524, 64 грн.

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - відповідач) про стягнення 876253,39 грн компенсації додаткових витрат на придбання іноземної валюти, 3384,97 грн 3% річних, 7886,28 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" своїм рішенням від 17.08.2017 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до свого провадження.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 13.11.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9394/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., своєю ухвалою від 13.11.2017 року.

14.11.2017 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.12.2017 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 910/9394/17 не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року розгляд справи було призначено на 01.02.2018 року.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/9394/17 судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компаня "ВУСО". Призначено у справі №910/9394/17 судову економічну експертизу.

09.02.2018 року справа була скерована до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.03.2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшов лист КНДІСЕ від 20.03.2018 року №3785/3854/18-45, яким повідомлено суд про направлення на адресу ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" рахунку на оплату за проведення експертизи.

Крім того, у вказаному листі міститься клопотання експертної установи про надання письмової згоди на проведення експертизи у термін понад три місяці, яке мотивовано значним поточним навантаженням експертів з виконання судово-економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 року задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у справі № 910/9394/17 у строк понад три місяці.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 30.03.2018 року за №22-12/581 про надіслання справи №910/9394/17 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з надходженням до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року у справі №910/9394/17.

20.04.2018 року справа була скерована до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року у справі №910/9394/17 скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року поновлено провадження у справі № 910/9394/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Компанію Savitar Group Ltd (Кіпр), Общество с ограниченой ответственностью «Савитар Групп» (Російська Федерація) та витребування доказів.

05.06.2018 року представник відповідача в судовому засіданні відмовився від розгляду даного клопотання. Представник позивача не заперечував проти даної відмови.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки представник відповідача відмовився від даного клопотання.

Крім того, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи №910/17261/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» про розірвання договору про надання послуг, стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2051547,88 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі заявник зазначає, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17261/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального еодексу України, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема господарського судочинства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки із змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмових доказів та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом спору у даній справі є заборгованість, яка виникла, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо компенсації додаткових витрат на придбання іноземної валюти згідно договору 65-К про надання асистанських послуг №SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 року.

Проте, предметом розгляду у справі №910/17261/16 є стягнення заборгованості, яка обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" взятих на себе зобов'язань за договором асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 року в частині надання послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами, укладеними між страхувальником та страховиком.

Так, встановлення обставин щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" взятих на себе зобов'язань за договором асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 року в частині надання послуг з організації сервісного та медичного обслуговування, не свідчить про порушення останнім своїх зобов'язань щодо закупівлі іноземної валюти, що є предметом розгляду в даній справі.

Тобто, в даному випадку предмет доказування в даній справі відрізняється від справи №910/17261/16, що в свою чергу свідчить про непов'язаність даної справи зі справою №910/17261/16.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Керуючись статтями 50, 207, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Компанію Savitar Group Ltd (Кіпр), Общество с ограниченой ответственностью «Савитар Групп» (Російська Федерація) та витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи №910/17261/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» про розірвання договору про надання послуг, стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2051547,88 грн.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич