УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2462/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 26.04.2018

у складі колегії суддів: Лакізи В.В. (головуючого), Бородіної Л.І., Здоровко Л.М.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 01.03.2018

у складі судді: Міньковського С.В.

у справі № 922/2462/17

за заявою Головного управління ДФС у Харківській області

до іноземного підприємства "Калісто"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою № 11646/9/20-40-10-07-01 від 21.05.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 922/2462/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2462/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.05.2018.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області № 11646/9/20-40-10-07-01 від 21.05.2018 слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 922/2462/17 задоволено частково заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна. Затверджено звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 22 221,07 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника в сумі 1 000,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 922/2462/17 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 922/2462/17 залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 922/2462/17, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 922/2462/17 про затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та про затвердження звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Головним управлінням ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 922/2462/17, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 922/2462/17 про затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та про затвердження звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника, яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Так як суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області № 11646/9/20-40-10-07-01 від 21.05.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 922/2462/17, то відсутні підстави для розгляду клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору, яке міститься в матеріалах касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2462/17 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області № 11646/9/20-40-10-07-01 від 21.05.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко