ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018м. ДніпроСправа № 904/477/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 10; ідентифікаційний код 02174170)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337).

про стягнення 477 096 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне підприємство "Криворізький державний цирк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№448/18 від 07.02.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 477 096 грн. 62 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№10562/18 від 07.03.2018р.) просить задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що: - третя особа листом від 19.07.2017р. №18-02-04415 звернулась до відповідача щодо відмови від договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, повідомило про заборгованість з орендної плати, термінову сплату та необхідність повернути орендоване майно балансоутримувачу; - лист від 19.07.2017р. №18-02-04415 відповідачем не був отриманий.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 13.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. підготовче засідання відкладено на 28.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/477/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. №209 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/477/18.

Відповідно до протоколу від 20.04.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. - Красоту Олександра Івановича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. у справі №904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/477/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018р.

11.05.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 провадження у справі № 904/477/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. №261 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/477/18.

Відповідно до протоколу від 14.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі 904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/477/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2018р.

22.05.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. №290 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/477/18.

Відповідно до протоколу від 23.05.2018р. повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018р. у справі №904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

В подальшому, представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх.№22988/18 від 30.05.2018р.) про відвід судді Загинайко Т.В., посилаючись на те, що: - прибувши у судове засідання на 22.05.2018р. на 16:00 год. виявив відсутність судді та секретаря, які у зазначений час не прибули для проведення судового засідання; - помічник судді не зробила відмітку про перебування у суді у вказаний час; - про дату та час судового засідання, що призначено на 22.05.2018р. у справі №904/308/18 не був повідомлений належним чином, що унеможливлює доступ до правосуддя; - суддею проігноровано вимоги статті 19 Конституції України; - суддею проявлено разючу лояльність до сторони позивача та відверту упередженість до сторони відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. у справі №904/477/18 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_4) про відвід судді залишено без розгляду.

Позивач у заяві (вх.№23098/18 від 31.05.2018р.) про розгляд справи без участі представника позивача, яка надійшла засобами електронного зв'язку просить суд розглядати справу без участі позивача та його представника, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017р. між третьою особою - Регіональним відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, як орендодавцем, та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, було укладено договір №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (надалі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення реєстровий номер 02174170.І.АААДДЛ369 (надалі - майно) площею 829,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, що перебуває на балансі позивача - ДП "Криворізький державний цирк" (надалі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 27 грудня 2016 року і становить за незалежною оцінкою 2 338 286,00 грн.

Договір укладено строк на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.04.2017р. по 02.03.2020р. включно (пункт 10.1 Договору оренди).

Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення ресторану з нічним режимом роботи, використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна (пункт 2.1 Договору оренди).

Як вбачається на виконання умов Договору оренди позивачем було передано, а відповідачем прийнято в оренду нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення площею 829,2 кв.м. вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., про що свідчить Акт від 03.04.2017р. приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Криворізький державний цирк" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 37 (а.с.18).

Відповідно до пункту 3.1 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) (надалі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2017р. 79 509 грн. 44 коп.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством (пункт 3.2 Договору оренди).

Згідно з пунктом 3.6 Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж: - 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 55 656 грн. 61 коп.; - 30% балансоутримувачу у розмірі 23 852 грн. 83 коп. щомісяця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря протягом дії договору.

Як вбачається за період з квітня 2017 року по січень 2018 року у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати балансоутримувачу за Договором оренди у розмірі 283 870 грн. 19 коп.

Також за вказаний період відповідач повинен був сплатити позивачу суму ПДВ, нараховану на орендну плату, що повинна сплачуватися до державного бюджету (70%) у сумі 118 621 грн. 38 коп.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи пункт 3.6 Договору оренди, строк сплати орендної плати та податку на додану вартість за Договором оренди у загальному розмірі 402 491 грн. 57 коп. вважається таким таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів оплати балансоутримувачу за Договором оренди заборгованості у розмірі 402 491 грн. 57 коп. відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 3.8 Договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, згідно розрахунку пеня становить 74 605 грн. 05 коп. (з 16.07.2017р. по 05.02.2018р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судові витрати у розмірі 7 156 грн. 45 коп. слід покласти на відповідача.

Що стосується судового збору з суми 7 192 грн. 08 коп. (сплачен при зверненні до суду) у розмірі 35 грн. 63 коп., то він підлягає поверненню у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 10; ідентифікаційний код 02174170) 402 491 грн. 57 коп. (чотириста дві тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 57 коп. заборгованості, 74 605 (сімдесят чотири тисячі шістсот п'ять) грн. 05 коп. - пені та 7 156 (сім тисяч сто пятдесят шість) грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення

апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

08.06.2018