КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/4518/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2018

за позовною заявою ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

про стягнення моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва

у справі № 910/4518/16

за заявою ТОВ "Інтерхім-БВТ"

до ПАТ "Азовелектросталь"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2018 у справі № 910/4518/16 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2018 у справі № 910/4518/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2018 (дата підпису повного тексту 26.03.2018) у даній справі закінчився 16.04.2018, тоді як апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 24.05.2018, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що причинами порушення строку є те, що апелянту станом на день подачі апеляційної скарги не було вручено повного тексту оскаржуваної ухвали, а про виготовлення повного тексту ухвали апелянту стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.05.2018.

Однак, за висновком колегії суддів, вказані підстави є неповажними, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань, доводів, викладених у вищезазначеному клопотанні. Так, матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82, т. 1) підтверджено факт того, що 28.04.2018 ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали від 14.03.2018. В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_2 або ж його представника до суд першої інстанції для отримання скороченого або ж повного тексту оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта на той факт, що останній дізнався про повний текст оскаржуваної ухвали лише 05.05.2018 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, також вважається судовою колегією необґрунтованим. Так, судовою колегією зроблено витяг із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень тексту оскаржуваної ухвали. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу господарського суду м. Києва 14.03.2018 у справі № 910/4518/16 надіслано судом 04.04.2018, зареєстровано в реєстрі: 04.04.2018, оприлюднено: 06.04.2018. Доказів того, що апелянт дізнався про повний текст оскаржуваної ухвали саме 05.05.2018 до апеляційної скарги не додано, як і доказів наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали апелянту ознайомитись раніше з текстом оскаржуваної ухвали з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2018 у справі № 910/4518/16 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва 14.03.2018 у справі № 910/4518/16, із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець