УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2081/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Демешин О.А.)

від 06.11.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мишкіна М.А., судді - Будішевська Л.О., Таран С.В.)

від 01.02.2018,

за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 05.04.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі за № 916/2081/17.

При розгляді цієї касаційної скарги суд встановив підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Як вбачається з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, у серпні 2017 позивач звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про виправлення описки від 03.11.2016) про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Агрофірма "Дністровська" від 21.01.2017, оформлених протоколом № 1 від 21.01.2017 та від 04.03.2017, оформлених протоколом №2 від 04.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ "Агрофірма "Дністровська". Оскаржувані рішення загальних зборів приймались за відсутності необхідного кворуму, ними порушено його переважне право на придбання частки учасника, який її відступає, пропорційної частці позивача у статутному фонді товариства.

Посилаючись на приписи частин 1, 5 ст. 98 ЦК України, частин 1, 2 ст. 60, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", просив задовольнити позовні вимоги .

Господарськими судами встановлено, що 29.04.2004 за №04057066Ю0020363 був зареєстрований статут ТОВ "Агрофірма "Дністровська", учасником якої є позивач, що володіє 11 частками в статутному фонді товариства, що становить 14,74% голосів (134 : 100 х 11 = 14,74).

21.01.2017 відбулись збори учасників ТОВ "Агрофірма "Дністровська", оформлені протоколом №1 зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Дністровська" від 21.01.2017 (т.1, а.с.19-20).

Згідно з протоколом у зборах взяли участь вісім з дев'яти засновників, яким належить 123,0 часток з 134 до статутного фонду та які володіють 91,8% голосів. Відсутній ОСОБА_2 Збори визнані правомочними та прийняли такі рішення:

І. Задовольнити заяву учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства та передати його долю ОСОБА_6

ІІ. Перерозподіл часток між учасниками товариства після передачі долі.

Частка кожного з учасників в статутному фонді товариства становить:

ОСОБА_2 - 11,0 часток, ОСОБА_7- 46,7 частки, ОСОБА_6 - 21,8 частки, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - по 10,9 частки.

ІІІ. Затвердити нову редакцію Статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська" зі змінами та провести всі необхідні дії, щодо державної реєстрації змін установчих документів товариства, згідно законодавства України.

Голосували "ЗА" - 7 чоловік, або 112,1 часток з 134, "ПРОТИ" - немає.

04.03.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Агрофірма "Дністровська", рішення яких оформлені протоколом №2 зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Дністровська" від 04.03.2017 (т.1, а.с.9-10), на яких з восьми засновників були присутні 7 чоловік, яким належить 117,3 часток з 134 до статутного фонду, які володіють 87,5%. Відсутній - ОСОБА_2

Збори ухвалили:

І. Задовольнити заяви учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про передачу частини частки ОСОБА_7 в розмірі 10,9 часток, ОСОБА_6 в розмірі 10,9 часток. Передати ОСОБА_3 та включити його до складу засновників.

ІІ. Перерозподіл часток між учасниками товариства після передачі долі.

Частка кожного з учасників в статутному фонді товариства становить:

ОСОБА_2 - 11,0 часток, ОСОБА_3 - 21,8 частки, ОСОБА_7 - 35,8 частки, ОСОБА_6 - 21,8 частки, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - по 10,9 частки.

ІІІ. Затвердити нову редакцію Статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська" зі змінами та провести всі необхідні дії, щодо державної реєстрації змін установчих документів товариства, згідно законодавства України.

Голосували "ЗА" - 7 чоловік або 117,3 часток з 134, "ПРОТИ" - немає.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 в задоволенні позову відмовлено.

16.02.2018 позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає порушення норм процесуального права, що полягає у відмові суду в задоволенні клопотання про витребування справи з ЄДРПОУ з метою її повного та всебічного розгляду, а також оцінки достовірності доказів, наданих до матеріалів справи. Також вказує на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", пункти 9.14, 4.16, 9.12, 9.3 "а", 9.3 "б", 9.3 "г", 9.3 "н", адже вказаними нормами статуту передбачено, що збори учасників вважатимуться дійсними, якщо на них присутні учасники товариства (як особисто, так і через представників), які володіють в сукупності понад 70%, а при розгляді питань щодо визначення основних напрямків господарської діяльності товариства, ухвалення річного фінансового плану товариства, річних бюджетів; затвердження та ухвалення будь-яких змін до статуту, затвердження будь-яких змін у статутному фонді і в розмірах часток учасників товариства у статутному фонді, виключення учасників з товариства збори вважатимуться чинними за умови присутності всіх учасників товариства (як особисто, так і через представників), а їх рішення будуть дійсними, якщо вони ухвалені одноголосно.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пункт 9.14 Статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська", яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки в ньому не встановлено саме відсотку голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Чинність загальних зборів за умов присутності всіх учасників товариства, як це передбачено пунктом 9.14 Статуту товариства, не є визначеним відсотком голосів учасників, необхідним для визнання зборів повноважними, як вимагає вищевказана норма Закону.

Дією положення пункту 9.14. Статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська", що стосуються низки питань управління товариством, зокрема, передбачених пунктами 9.3 "а", 9.3"б", 9.3"г", 9.3"н" Статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська", створено ситуацію коли у разі відсутності будь-кого з учасників товариства на загальних зборах (навіть з 1 відсотком голосів) рішення не може бути прийняте через відсутність кворуму взагалі, і право вирішального голосу кожного з інших учасників - не буде мати ніякого значення. Вказане призводить до порушення правомочності кожного з цих учасників на участь в управлінні товариством, що є невід`ємною складовою їх корпоративних прав, реалізація яких, їх існування та продовження - ставиться в залежність від бажання та намірів будь-кого іншого з учасників товариства.

Пунктом 9.12. Статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська" встановлено, що кожний учасник товариства має кількість голосів, що є пропорційною розміру його частки у статутному фонді. Збори учасників вважатимуться дійсними, якщо на них присутні учасники Товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 70%. Вказаний пункт Статуту відповідає вимогам статті 60 Закону України "Про господарські товариства", у тому числі, частині другій цієї статті щодо можливості встановлення іншого кворуму ніж 50+1 голос. Цим пунктом встановлено саме процент голосів, необхідний для кворуму і можливість визначення кількості голосів, що має учасник, яка пропорційна розміру його частки у статутному фонді, оскільки загальна сума часток учасників, на які поділено статутний фонд товариства, становить 134 частки. ОСОБА_2 володіє 11 частками, що становить 14,74% голосів (134 : 100 х 11 = 14,74). Таким чином, при прийнятті спірних рішень у загальних зборах, що відбулися 21.01.2017 та 04.03.2017, приймали участь учасники ТОВ "Агрофірма "Дністровська", що володіли 85,26% голосів і тому, з огляду на пункт 9.12 Статуту товариства, на цих зборах був кворум, необхідний для визнання їх повноважними. Відчуження часток (частин часток) відбулося на підставі договорів дарування частки у статутному капіталі від 08.12.2016 та 24.02.2017, які у встановленому законом порядку недійсними, у тому числі, з підстав порушення переважного права ОСОБА_2 на частку, що дарувалась третім особам - не визнавались.

Вимога присутності всіх учасників товариства на загальних зборах для вирішення питань, передбачених п.п.9.3 "а", 9.3 "б", 9.3 "г" та 9.3 "н" Статуту, не може вважатись умовою, за якою визначається наявність кворуму на загальних зборах, оскільки кворумом є найменший відсоток присутніх, при наявності якого збори вважаються правомочними.

Цей найменший відсоток не може дорівнювати максимальному (100% явки учасників); протилежне розуміння поняття "кворум" позбавляє його будь-якого сенсу в контексті застосування норми ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Суд не погоджується з цими висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними (кворум).

Тобто, законодавець не встановив верхню чи нижню межу іншого відсотку голосів учасників, за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а тому в статуті товариства, в статутному капіталі якого відсутня державна частка, можливе встановлення будь-якого відсотку кворуму, в тому числі і 100% кворум із найважливіших питань корпоративних відносин, визначений учасниками товариства за спільною згодою.

Правомірність добровільного обмеження учасниками товариства у статуті прав більшості учасників господарського товариства на проведення зборів учасників товариства із залученням меншості з певних питань відповідає логіці сучасного корпоративного законодавства та права власності (ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Отже, зміст п. 9.14 Статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська" визначає кворум при вирішенні питань, передбачених п.п. 9.3 "а", 9.3 "б", 9.3 "г" та 9.3 "н" Статуту товариства в розмірі 100%, оскільки вимога про присутність всіх учасників товариства і є вимогою про 100-відсотковий кворум, бо всі учасники товариства в сукупності мають 100% голосів.

Втручання держави у межі диспозитивності сторін при визначенні змісту статутних положень, у тому числі щодо встановлення 100% кворуму загальних зборів товариства, також не підкріплене суспільними інтересами.

Разом з тим у постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 у справі за № К15/109-11(3-46гс12) дійшов іншого висновку про застосування норм права, що регулюють визначення кворуму на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю.

Зокрема, в цій постанові Верховний Суд України вказав, що передбачене Законом України "Про господарські товариства" правило встановлення кворуму на загальних зборах учасників товариства повинно дублюватися і в статуті. Положення, яке встановлює інше правило щодо визначення кворуму, є таким, що суперечить закону.

Оскільки, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 16.10.2012 у справі за № К15/109-11(3-46гс12), вважаючи, що у товариствах з обмеженою відповідальністю, у яких відсутня державна частка, закон не встановлює обмежень прав учасників на встановлення за власним волевиявленням у статуті максимально можливого (100%) кворуму, то наявні підстави для передачі справи № 916/2081/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України, а тому клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, підпунктом 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

справу № 916/2081/17 Господарського суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач