ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1477/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання - Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 (головуючий суддя - Гладишева Т.Я., судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.) та на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 (суддя Гуляк Г.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава"

до Балтської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Балтська районна державна адміністрація Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Красатюк Галина Борисівна

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю:

позивача: 1) Навальнєв О.Ю. - договір про надання правової допомоги від 06.06.2018; 2) Семеній О.М. - договір про надання правової допомоги від 09.09.2017;

відповідача: Мазур В.М. - довіреність від 15.12.2017;

третьої особи-1: Півторак Д.М. - довіреність від 01.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Агрофірма Росава" (далі - позивач) звернувшись в суд з позовом, просило визнати недійсними та скасувати рішень Балтської міської ради Одеської області (далі - відповідач) від 09.06.2017 № 541-VII "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" і від 09.06.2017 № 559-VII "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради".

Позовні вимоги мотивовані тим, що повноваження з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок за межами населених пунктів віднесено до компетенції районних державних адміністрацій, приймаючи оскаржувані рішення, міська рада порушила власне Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, позивач вказував на невідповідність оскаржуваних рішень Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, в задоволенні позову відмовлено з підстав необґрунтованості позовних вимог та непідтвердженості матеріалами справи.

У касаційній скарзі позивач просить вказані судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач зазначає, що судами невірно застосовано статті 5 і 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та зроблено помилковий висновок про те, що відповідач мав право розпорядження спірними земельними ділянками. Позивач вказує і на те, що надаючи перевагу одному з заявників без проведення конкурсу, відповідач порушив власне Положення.

Також, позивач зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням законодавства, оскільки не містять складу та опису об'єкта оренди, а також те, що відповідач самовільно скорегував рішення №541-VII та 559-VII від 09.06.2017 після їх оприлюднення, виключивши один з масивів №36 площею 10,4172 га.

Поряд з цим, представником позивача 29.03.2018, 21.04.2018, 05.06.2018 безпосередньо до суду касаційної інстанції подано доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до приписів частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Отже скористатися таким правом на подачу доповнення до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку, а суд касаційної інстанції не уповноважений під час розгляду касаційної скарги змінювати такий строк.

За вказаних обставин такі доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції не приймаються до розгляду, та не розглядаються.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані судові рішення, як законні та такі, що відповідають обставинам справи, залишити без змін.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Приймаючи оскаржувані судові акти про відмову у позові, суди виходили з того, що 30.05.2017 о 09 год. 00 хв. відбулося засідання комісії з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Комісія), на якому розглядалась в тому числі заява ФОП Красатюк Г.Б. від 29.05.2017 щодо надання в оренду строком на 7 років нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Одеської області загальною площею 221,9039 га, яка включала в себе 24 масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 169,2135 га, а також масив, не включений до Переліку площею 52,6904 га.

Дійшовши до висновку про те, що, що ФОП Красатюк Г.Б. подано повний пакет документів і на момент розгляду даної заяви ФОП Красатюк Г.Б. о 09 год. 00 хв. 30.05.2017 інших заяв на зазначені масиви не надходило, Комісія вирішила запропонувати Балтській міській раді включені до заяви масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Одеської області загальною площею 221,9039 га надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б.

Разом з тим, до Балтської міськради у цей же день 30.05.2017 о 16 год. 40 хв. надійшли заяви позивача, а саме: від 30.05.2017 № 72 про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 169,2135 га, яка включала в себе 24 масиви, наявні в Переліку, та які було вирішено Комісією запропонувати надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б.; від 30.05.2017 № 73 про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 63,1076 га. При цьому, як зазначено судами, кадастрової зйомки масивів до заяви від 30.05.2017 № 73 на 63,01076 га до Балтської міськради не надавалось.

Вказані заяви позивача були розглянуті на засіданні Комісії 02.06.2017, за результатами якої, з посиланням на те, що заявником не надано кадастрових зйомок на 63,1076 га, не надано жодних доказів, що він має першочергове право на оренду зазначених масивів та враховуючи думку мешканців с. Коритне, які категорично виступають проти надання земельних ділянок позивачеві, рішення про звернення до Балтської міської ради Одеської області щодо надання в оренду позивачеві масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 232,3211 га згідно заяв від 30.05.2017 № 72 та № 73 не прийнято (0 голосів за, 6 голосів проти, 1 утримався); рішення щодо звернення про оголошення конкурсу на оренду вищезазначених масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) також не прийнято (2 голоси за, 4 голоси проти, 1 утримався).

Балтською міською радою 09.06.2017 за результатами розгляду звернення Комісії з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та заяв землекористувачів прийнято:

спірне рішення № 541-VIІ "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", яким визнано нерозподіленими (невитребуваними) масиви земельних часток (паїв) (масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), що надаватимуться в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, затвердженого рішенням Балтської міської ради Одеської області від 23 лютого 2017 року № 430-VIІ, на території колишньої Коритненської сільської ради, а саме масив 34 площею 9,1329 га, масив 35 площею 526904 га, масив 36 площею 10,4172 га; надано в оренду строком на 7 років масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: ФОП Левицькому М.О. - 1 масив загальною площею 2,1772 га, ФОП Мороз Н.П. - 2 масиви загальною площею 33,6946 га, в тому числі масив 2 площею 17,8129 га, масив 3 площею 15,8817 га; ФОП Хміль В.О. 1 масив 34 площею 9,1329 га; ФОП Красатюк Г.Б. - 6 масивів загальною площею 67,2284 га, в тому числі масив 4 площею 5,2260 га, масив 5 площею 2,9059 га, масив 6 площею 2,8736 га, масив 7 площею 7,4298 га, масив 8 площею 11,3661 га, масив 9 площею 37,4270га (надалі - рішенням № 541-VII);

спірне рішення № 559-VIІ "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", яким надано в оренду строком на 7 років масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФОП Крсатюк Г.Б. 26 масивів загальною площею 221,9039 га, у тому числі, масив 10 площею 6,8005 га, масив 11 площею 4,3331 га, масив 12 площею 0,9271 га, масив 13 площею 3,8428 га, масив 14 площею 11,6526 га, масив 15 площею 9,4116 га, масив 16 площею 18,6594 га, масив 17 площею 12,2081 га, масив 18 площею 2,3118 га, масив 19 площею 9,7987 га, масив 20 площею 9,8650 га, масив 21 площею 7,6731га, масив 22 площею 2,2678 га, масив 23 площею 2,2257 га, масив 24 площею 1,5648 га, масив 25 площею 0,2373 га, масив 26 площею 10,2571 га, масив 27 площею 4,5138 га, масив 28 площею 23,2488 га, масив 29 площею 8,7377 га, масив 30 площею 2,2529 га, масив 31 площею 0,5608 га, масив 32 площею 4,7401 га, масив 33 площею 11,0779 га, масив 35 площею 52,6904 га, масив 36 площею 10,4172 га (надалі - рішення № 559-VIІ).

Решта нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 10,4172 га, які не включались до Переліку, в оренду не надані.

З огляду на такі встановлені обставини, суди визначились, що оскільки рішенням № 541-VII земельні ділянки, на які претендує позивач, в оренду не передавались в частині визнання недійсним вказаного рішення слід відмовити позаяк останнє не порушує прав та законних інтересів позивача.

В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення № 559-VIІ суди виходили з того, що до поданої позивачем 30.05.2017 заяви не було долучено документів, необхідних для її розгляду згідно з пунктом 8 розділу 2 Положення, і документів, які б підтверджували його першочергове право на оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) позивач до заяв не додавав.

Відтак суди визнали, що Комісія правомірно розглянула заяви позивача, але у зв'язку із неповнотою наданих документів не прийняла рішення щодо звернення до Балтської міської ради Одеської області про надання позивачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради або про оголошення конкурсу щодо отримання права укладання договору їх оренди.

Однак такі висновки визнати обґрунтованими не можна з огляду на таке.

Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 № 405-VII затверджено Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (надалі - Положення), яке регулює порядок надання Балтською міськрадою в межах Балтської об'єднаної територіальної громади нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Положення передача в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) (далі - земельних часток (паїв)) за договорами оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - договір оренди земельних часток (паїв)) здійснюється на підставі рішення сесії Балтської міської ради Одеської області.

Пунктом 4 розділу 2 цього ж Положення визначено, що у межах своїх повноважень, своїм рішенням визначає земельні частки (паї), як нерозподілені (невитребувані), і укладає договори оренди земельних часток (паїв) згідно заяв суб'єктів господарювання про укладення договорів оренди земельних часток (паїв) або за результатами конкурсу у випадках, передбачених цим Положенням, строком на сім сільськогосподарських років (за заявою орендаря строк оренди продовжується до завершення збирання урожаю останнім), але не більше ніж до моменту оформлення у встановленому чинним законодавством порядку права власності на землю власниками земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцями або прийняття Балтською міською радою Одеської області в комунальну власність територіальної громади земельних часток (паїв), які будуть визнані відумерлою спадщиною.

Відповідно до пункту 8 розділу 2 Положення для отримання в оренду земельних часток (паїв) особи, що мають намір взяти земельні (частки) паї в оренду подають до Балтської міської ради Одеської області на розгляд Комісії такі матеріали: заяву про надання в оренду земельних часток (паїв) в довільній формі; довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів; кадастрову зйомку відповідних земельних часток (паїв); належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявність у заявника першочергового права оренди згідно пункту 7 розділу 2 Положення (за наявності); документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо документи подаються представником.

У разі відповідності заявника вимогам Положення та надання ним всіх необхідних документів, Комісія направляє Балтській міській раді Одеської області звернення щодо розгляду на сесії питання про надання в оренду заявнику земельної частки (паю).

Приймаючи оскаржені судові акти поза межами судового дослідження залишилось те, що до Балтської міськради 30.05.2017 о 16 год. 40 хв. надійшли дві заяви позивача, а саме: від 30.05.2017 № 72 про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 169,2135 га, яка включала в себе 24 масиви, наявні в Переліку, та які було вирішено Комісією запропонувати надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б. о 9 год. 00 хв. та від 30.05.2017 № 73 про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 63,1076 га.

Судами встановлено, що кадастрової зйомки масивів не надавалось саме до заяви від 30.05.2017 № 73 на 63,01076 га.

З наведеного слідує, що відповідність оформлення заяви №72 до вимог Положення залишилась недослідженою судами, а відтак передчасними є висновки про правомірність прийняття Комісією рішення запропонувати Балтській міській раді включені до заяви масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Одеської області загальною площею 221,9039 га надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б. без проведення конкурсу згідно розділу 3 Положення.

За умовами пункту 1 розділу 3 Положення (Порядок проведення Конкурсу на право укладання договору оренди земельної частки (паю)) конкурс на право укладання договору оренди земельних часток (паїв) оголошується Балтською міською радою Одеської області, зокрема, у випадку коли земельні частки (паї) не перебували в користування суб'єктів господарювання і до дня прийняття відповідною депутатською комісією рішення про винесення питання про надання такої земельної частки (паю) в оренду на розгляд сесії Балтської міської ради Одеської області на ті ж самі земельні частки (паї) надійшли дві або більше заяв на отримання їх в оренду.

Разом з тим судами не досліджено питання про те, чи підлягала доведення до відома можливих претендентів на оренду інформації про дату та час засідання комісії, про кількість та перелік нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, про можливість участі претендентів на оренду землі у засіданні комісії.

З оскаржуваних судових актів вбачається, що судами також не досліджено питання оприлюднення дати та часу засідання відповідної депутатської комісії з метою прийняття рішення про винесення питання про надання земельних часток (паїв) в оренду на розгляд сесії Балтської міської ради Одеської області.

Без дослідження зазначених обставин висновки судів у даній справі визнати обґрунтованими не можна.

За приписами 255 Цивільного кодексу України у разі якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч.1). Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ч.2).

Вказані обставини мають визначальне значення для законного вирішення даного спору, позаяк пункт 2 розділу 4 Положення одним із основних завдань та функцій Комісії визначає проведення конкурсу умовами якого є ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначення та стартовий розмір орендної плати (пункт 3 розділу 3 Положення).

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, що діяла на час прийняття судами оскаржених рішень, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу у тій же редакції, містила вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до вимог статті 84 частини пункту 3 цього Кодексу у зазначеній редакції, обставини справи, встановлені місцевим господарським судом, вказуються в мотивувальній частині рішення суду, а встановлені судом апеляційної інстанції, згідно статті 105 частини 2 пункту 7 вказаного Кодексу, в постанові.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у наведеній редакції, у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Упродовж всього розгляду даного спору позивач наголошував на тому, що оскільки спірні земельні ділянки знаходяться поза межами населених пунктів, відповідач не мав права розпорядження ними, зокрема шляхом прийняття оскаржуваних рішень.

За приписами статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (у редакції від 02.06.2015, чинній станом на час прийняття спірних рішень) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

За змістом статті 5 названого Закону сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості): розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку; приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості); уточняють списки осіб, які мають право на земельну частку (пай); уточняють місце розташування, межі і площі сільськогосподарських угідь, які підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв); укладають із землевпорядними організаціями договори на виконання робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та виготовлення відповідної документації із землеустрою, якщо такі роботи виконуються за рахунок місцевого бюджету; сприяють в укладанні договорів на виконання землевпорядними організаціями робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), якщо такі роботи виконуються за рахунок осіб, які мають право на земельну частку (пай), або за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, що орендують земельні частки (паї), проектів технічної допомоги тощо; надають землевпорядним організаціям уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай); розглядають та погоджують проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); організовують проведення розподілу земельних ділянок між особами, які мають право на виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), в порядку, визначеному цим Законом; оформляють матеріали обміну земельними частками (паями), проведеного за бажанням їх власників до моменту видачі державних актів на право власності на земельну ділянку; приймають рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв) (ч.1).

Сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів (ч.2).

Оскільки достеменне встановлення приналежності спірних земельних ділянок до таких, що знаходяться у межах, або за межами населених пунктів залишилось недослідженим судами, доводи позивача, покладені в основу його правової позиції не отримали належної судової оцінки, що визнати законним та обґрунтованим також не можна.

Враховуючи викладене, рішення та постанова у справі, як прийняті при неповному засування всіх фактичних обставин, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин, що мають вирішальне значення для законного вирішення даного спору.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене доводи позивача, викладені в касаційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження, а аргументи відзиву щодо законності прийнятих у справі судових актів - спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до приписів статті 129 частини 4 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава" задовольнити частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 у справі № 916/1477/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов