ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа № 911/3682/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.01.2018 р.), ОСОБА_2 (президент відомості з ЄДР);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 289 від 13.06.2017 р.), ОСОБА_4 (довіреність № 311 від 19.09.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Корпорації „Українська універсальна агропромислова біржа, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Київобленерго, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація „Українська універсальна агропромислова біржа звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Київобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства „Київобленерго по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 р., скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відносно Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова Біржа у вигляді донарахування 445 869, 24 гривень вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану Публічним акціонерним товариством „Київобленерго на підставі рішення комісії по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 р. на підставі акта про порушення № К034336 від 21.03.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017 р., було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3682/17 за позовом Корпорації „Українська універсальна агропромислова біржа до ПРАТ „Київобленерго про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.01.2018 р.

17.01.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 11.01.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

17.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.01.2018 р.

31.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.02.2018 р. Також даною ухвалою суду задоволено клопотання б/н від 22.01.2018 р. відповідача про виклик у судове засідання експерта та викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_5 для надання роз?яснень щодо наданих ним висновків експертних досліджень № 8-3/13 від 10.08.2017 р. та № 8-3/5 від 12.05.2017 р. і відповідей на питання учасників процесу.

28.02.2018 р. у судовому засіданні судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 (свідоцтво № 1384 від 22.11.2013 р.) надала пояснення та відповідні відповіді щодо висновку експертного дослідження № 8-3/5 від 12.05.2017 р. та висновку експертного дослідження № 8-3/13 від 10.08.2017 р.

28.02.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.03.2018 р.

14.03.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.03.2018 р.

20.03.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.03.2018 р. про призначення криміналістичної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі криміналістичну експертизу відповідних пломб „Карат щодо наявності ознак фальсифікації.

28.03.2018 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі судової криміналістичної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що з?ясування обставин і питань, про які зазначено відповідачем у своєму клопотанні, повинно було б передувати прийняттю оспорюваного рішення комісії Публічного акціонерного товариства „Київобленерго по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 р., так як такі обставини були підставою прийняття вказаного рішення.

Також у судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Корпорація „Українська універсальна агропромислова біржа станом на 21.03.2017 р. був споживачем електричної енергії, постачання якої здійснював відповідач - ПАТ „Київобленерго, на підставі відповідного договору про постачання електричної енергії № 612 від 28.10.2010 р., укладеного обома сторонами.

28.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт б/н від 28.10.2010 р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-258, ТП-763.

25.08.2016 р. представниками ПАТ „Київобленерго було передано уповноваженим представникам споживача на відповідальне збереження прилади обліку та пломби, встановлені на них, згідно з переліком, про що було складено акт № 246138 від 25.08.2016 р. про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.

21.03.2017 р. комісією у складі працівників ПАТ „Київобленерго за участю представника позивача фізичної особи ОСОБА_2 (керівник) було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № К 034336 від 21.03.2017 р., яким встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією (п. 6.40.), а саме виявлено фальсифікацію пломб енергопостачальної організації ПАТ „Київобленерго на вимірювальній колодці.

29.11.2017 р. комісією ПРАТ „Київобленерго було проведено засідання по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на якому також були присутні уповноважені представники позивача ОСОБА_2 (керівник) та ОСОБА_6, і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по п. 6.40 Правил користування електроенергією за період з 25.10.2016 р. по 21.03.2017 р. за п. 2.1.2 Методики; порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПРАТ „Київобленерго було складено протокол № 103 від 29.11.2017 р. засідання комісії по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства „Київобленерго по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 р. та скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова Біржа у вигляді донарахування 445 869, 24 гривень вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану Публічним акціонерним товариством „Київобленерго на підставі рішення комісії по розгляду акту № К034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 р. на підставі акта про порушення № К034336 від 21.03.2017 року.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. цих же Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.6. цих же Правил підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Пунктом 3.31. цих Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.32. цих Правил передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 3.33. цих Правил передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пунктом 3.34. цих Правил передбачено, що будь-які роботи, повязані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Пунктом 6.40., 6.41, 6.42. цих Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорюване рішення комісії по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017 р., було прийнято комісією ПРАТ „Київобленерго, у тому числі, на підставі висновку експертного дослідження № 8-3/5 від 12.05.2017 р. та висновку експертного дослідження № 8-3/13 від 10.08.2017 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведених на його замовлення.

Згідно з Висновком експертного дослідження № 8-3/5, складеним 12.05.2017 р. та проведеним Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: матеріал, форма та конструкція пломби № С 30499357, яка надана на дослідження, а також розміри літер „КОЕ та рельєфного напису на корпусі пломби відповідають однотипним конструкціям пломб № С30499353, № С30499354, № С30499351, № С30499355, № С30499350, № С30499356, № С30499358, № С30499352. Розмір пломби № С30499357, а також розміри літери та цифр серійного номера, які розташовані на корпусі та механізмі замикання не відповідають однотипним конструкціям пломб № С30499353, № С30499354, № С30499351, № С30499355, № С30499350, № С30499356, № С30499358, № С30499352. При дослідженні були виявлені ознаки, які свідчать про невідповідність досліджуваної пломби № С30499357 однотипним конструкціям пломб № С30499353, № С30499354, № С30499351, № С30499355, № С30499350, № С30499356, № С30499358, № С30499352 за розмірами літери та цифр серійного номера, які розташовані на корпусі та механізмі замикання.

Згідно з Висновком експертного дослідження № 8-3/13, складеним 10.08.2017 р. та проведеним Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: Пломба „Carat № С 30499357, яка надана на дослідження, не відповідає технічним характеристикам пломб „Карат, які зазначені в листі ПП „Торгівельна фірма „ОСОБА_5 і Ко від 19.06.2017 р. за вих. № 02-06, за розміром пломби (найбільшою шириною, довжиною та товщиною), шириною літери „С серійного номера на корпусі, шириною літери „С серійного номера на вставці, шириною всього серійного номера на вставці, шириною та висотою QR коду та розміщенням серійного номера відносно країв пломби. Висота літер та цифр серійного номера на корпусі, ширина всього серійного номера на корпусі, висота літер та цифр серійного номера на вставці досліджуваної пломби „Carat № С 30499357 відповідають технічним характеристикам пломб „Карат, які зазначені в листі ПП „Торгівельна фірма „ОСОБА_5 і Ко від 19.06.2017 р. за вих. № 02-06. У звязку з тим, що запитання щодо фальсифікації є поняттям правового характеру та не входить до компетенції експерта з трасологічних досліджень, тому запитання: „Чи має пломба ознаки фальсифікації?, не вирішувалось.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні вищевказаних досліджень пломби „Carat № С 30499357 не витребовувались у її виробника технічні вимоги, технічні параметри виробництва таких пломб, допустимі відхилення при виробництві пломб і відповідна уся технічна документація, що стосуються виробництва таких пломб, і не перевірялась вказана пломба на відповідність технічним вимогам, технічним параметрам, у тому числі в межах допустимих відхилень, не порівнювалась вказана пломба із суміжними (сусідними) пломбами однієї партії, а перевірялась вказана пломба лише із іншими аналогічними пломбами, і встановлено лише окремі незначні відхилення такої пломби, що в свою чергу не дає можливості дійти висновку в повній мірі про підробку і фальсифікацію вищевказаної пломби.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів, що б однозначно підтверджували фальсифікацію чи підробку пломби „Carat № С 30499357.

Докази, додані позивачем до позовної заяви при зверненні в суд, а саме висновок експертного дослідження № 8-3/5 від 12.05.2017 р. та висновок експертного дослідження № 8-3/13 від 10.08.2017 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не є достатніми, належними та допустимими доказами, що достовірно і однозначно підтверджують фальсифікацію і підробку пломби „Carat № С 30499357, оскільки при проведенні вищевказаних досліджень пломби „Carat № С 30499357 не було з?ясовано і не було вирішено усі технічні питання для такого дослідження, не витребовувались у її виробника технічні вимоги, технічні параметри виробництва таких пломб, допустимі відхилення при виробництві пломб і відповідна уся технічна документація, що стосуються виробництва таких пломб, і не перевірялась вказана пломба на відповідність технічним вимогам, технічним параметрам, у тому числі в межах допустимих відхилень, не порівнювалась вказана пломба із суміжними (сусідними) пломбами однієї партії, а перевірялась вказана пломба лише із іншими аналогічними пломбами, і встановлено лише окремі незначні відхилення такої пломби.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорюване рішення по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. було прийнято комісією ПРАТ „Київобленерго із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України за відсутності відповідних підстав (наявності ознак підробки і фальсифікації пломби) станом на момент його прийняття.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, рішення від 29.11.2017 р., прийняте на підставі акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017 р., було прийнято комісією ПРАТ „Київобленерго із порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України за відсутності відповідних підстав, і таке рішення порушує права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання його незаконним та скасування і скасування оперативно-господарської санкції є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства „Київобленерго (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 103 від 29.11.2017 р.

3. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Корпорації „Українська універсальна агропромислова біржа (03085, проспект Глушкова, 1, м. Київ; ідентифікаційний код 16286412) у вигляді донарахування 445 869, 24 гривень вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану Приватним акціонерним товариством „Київобленерго (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) на підставі рішення комісії по розгляду акту № К 034336 від 21.03.2017 р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 103 від 29.11.2017 р. на підставі акта про порушення № К 034336 від 21.03.2017 р.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Київобленерго (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) на користь Корпорації „Українська універсальна агропромислова біржа (03085, проспект Глушкова, 1, м. Київ; ідентифікаційний код 16286412) судові витрати 8 288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 04 (чотири) коп. судового збору.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

05 червня 2018 р.