ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2018р. Справа № 905/323/18

Господарський суд Донецької області у складі: судді Лейби М.О.

розглянувши клопотання позивача про призначення судового засідання з розгляду скарги на дії приватного виконавця в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТ 09», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14410,12грн. та 3% річних у розмірі 6044,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.18р. у справі №905/323/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЛАСТ 09, м.Київ задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЛАСТ 09, м. Київ інфляційні нарахування у розмірі 14404,15грн., 3% річних в розмірі 6044,64грн., судові витрати в розмірі 1761,50грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.04.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/323/18 від 03.04.18р.

04.06.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область №17/520-1257 від 30.05.18р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/323/18.

Ухвалою господарського суду від 04.06.18р. скарга прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.06.17р. о 10год. 30хв.

12.06.18р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання №782/01-29 від 08.06.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити господарському суду Київської області.

У клопотанні приватний виконавець посилається лише на зміст ст.197 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому, приватним виконавцем в мотивувальній частині клопотання не наведено обґрунтування, а саме: причин виникнення необхідності в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, не зазначено які обставини перешкоджають представнику позивача безпосередньо брати участь у судовому засіданні.

Суд зазначає, що за змістом приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає справу, що є його правом, а не обовязком.

Таке право суду реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При проведенні господарським судом бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 13.06.18р. о 10год. 30хв.

Таким чином, у звязку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст.197, 234Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, м.Київ №782/01-29 від 08.06.18р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 12.06.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба