УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/496/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл "

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл"

про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 за нововиявленими обставинами

зі справи № 922/496/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державне підприємство "Український медичний центр сертифікації",

державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації",

про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним та стягнення 800 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 касаційну скаргу Товариства (подану 20.04.2018) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було залишено без вирішення.

15.05.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 15.05.2018 № б/н на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 зі справи. При цьому Товариством подано і клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання Товариства про поновлення строку подання первісної касаційної скарги мотивовано отриманням тексту постанови апеляційного суду лише 06.04.2018. Водночас скаржником не подано жодних доказів на підтвердження зазначеного ним у клопотанні.

За приписами частини третьої статті 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, у переліку додатків до касаційної скарги міститься посилання на "Доказ направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї відповідачеві (квитанція, опис), а наявні фіскальні чеки від 16.04.2018 №№ 0500-05002 та описи вкладення від 16.04.2018 не є доказами надіслання іншим учасникам копій даної (повторної) касаційної скарги, датованої 15.05.2018.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Товариство у її прохальній частині просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 зі справи 922/496/17, не зазначаючи при цьому рішення суду апеляційної інстанції, про яке йдеться в описовій частині скарги.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а прохальна частина скарги не містить інформації проте, що потрібно зробити з рішенням суду апеляційної інстанції, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнення того, які саме судові рішення він оскаржує.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 762 грн.

Водночас, звертаючись до суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2018, скаржник додав платіжне доручення від 15.08.2017 № 835 на суму 4 000 грн. судового збору, дата сплати якого передує даті винесення оскаржуваних судових рішень. При цьому безпосередньо в розділі "Призначення платежу" цього платіжного доручення зазначено: "Судовий збір Вищ. госп. суд Укр За подання касацї скарги на Постанову на рішення Госп. суду Харк. обл. 07.04.2017, Постанова Харк. апел. госп. суду 922/496/17". Отже, платіжне доручення від 15.08.2017 № 835 не може вважатися належним доказом сплати судового збору з даної касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме, надати суду:

1. касаційну скаргу, прохальна частина якої містить уточнення щодо того, які саме судові рішення оскаржуються Товариством;

2. заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку, а також до заяви (клопотання) повинні бути додані докази наведеного в клопотанні;

3. оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 1 762 грн. на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача (МФО): 820019;

- рахунок отримувача: 0007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)

-призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом _____, Верховний Суд (Касаційний господарський суд);

4. оригінал документа, що підтверджує надсилання іншим учасникам (відповідачу та третім особам) копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме опис вкладення.

Керуючись статтями 234, 290-292, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 зі справи № 922/496/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто згадану скаргу або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов