ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2602/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів В.В. Бєляновського, І.Г. Філінюка,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ-ЮГ

на рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2018р., прийняте суддею Н.В. Рогою о 13:02 год., м. Одеса, повний текст складено 20.03.2018р.

у справі №916/2602/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГНЕФТЕТРАНС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ-ЮГ

про стягнення 138841,37 грн.,

Справа розглянута без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГНЕФТЕТРАНС звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ-ЮГ про стягнення передплати за договором № 68.11М-16 від 15.11.2016 р. у розмірі 100000,00 грн. та неустойки у розмірі 38841,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов вищевказаного договору перераховано передплату у зазначеному розмірі, однак відповідачем обумовлені договором роботи не виконані, отримані від ТОВ ЮГНЕФТЕТРАНС кошти не повернуто.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що ним було виконано частину робіт за договором, однак через не забезпечення позивачем доступу на обєкт та фронт робіт згідно з п. 2.1.2 договору ТОВ ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ-ЮГ не мало можливості приступити до виконання решти робіт. Таким чином, як вважає відповідач, обумовлені договором роботи не були виконані не з його вини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.03.2018р., підписаним 20.03.2018р. (суддя Н.В. Рога), позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача передплату у розмірі 100000,00 грн., неустойку у розмірі 38841,37 грн., а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2082,62 грн.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 14.04.2018р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин справи.

Так, скаржник вказав, що відповідно до п.п. 3.1-3.2 договору підрядником частково були виконані роботи (виконано проектування системи пожежної сигналізації та автоматичної системи модульного пожежогасіння, здійснено закупівлю матеріалів, монтаж системи пожежної сигналізації) на суму, перераховану замовником, що, на думку ТОВ ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ-ЮГ, свідчить про виконання ним своїх зобовязань за договором. Що стосується монтажу системи пожежогасіння, відповідач не отримав доступу на обєкт та фронт робіт, тому не мав можливості приступити до виконання цих робіт, тобто, як зазначило вищеназване товариство, роботи не були виконані не з вини відповідача.

Крім того, скаржник зауважив, що наданий позивачем розрахунок неустойки є завищеним, оскільки в порушення приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, здійснений без дотримання шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.05.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку із ненаданням суду доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками (лист з описом вкладення), встановлено строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали та зазначено, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків.

17.05.2018р. до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги, а саме: фіскальний чек та лист з описом вкладення.

18.05.2018р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у даній справі та вирішено розглянути її без повідомлення учасників справи через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГНЕФТЕТРАНС відзив на апеляційну скаргу не надано.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

15.11.2016 р. між ТОВ "ЮГНЕФТЕТРАНС" (Замовник) та ТОВ "ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ - ЮГ" (Підрядник) був укладений Договір №68.11.М-16 (далі Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по розробці проекту, облаштуванню системи пожежної сигналізації та автоматичної системи пожежогасіння на обєкті Замовника, який знаходиться за адресою: м.Херсон, Карантинний острів, 1, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи. Повний перелік робіт, їх якісні та кількісні характеристики узгоджуються сторонами та відображаються в проектно-кошторисній документації (п.1.1 Договору).

У пункті 3.1 Договору сторони визначили, що Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання першого платежу відповідно до п.5.2 Договору, але не раніше виконання Замовником умов п.2.1 Договору (надання вихідних даних, забезпечення доступу до обєкту, підключення до мереж, надання приміщення для складування, проведення передоплати).

Згідно з п.3.2 Договору виконання робіт здійснюється протягом 60 робочих днів за умови своєчасного виконання Замовником грошових зобовязань.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що виконання робіт здійснюється згідно Графіку виконання робіт, за умови своєчасного виконання Замовником грошових зобовязань.

Відповідно до п. 4.1 Договору прийманняпередача виконаних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт (перевірка відповідності систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатність), який оформлює Підрядник по закінченню виконання всіх робіт згідно Договору.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що загальна вартість робіт за Договором визначається на підставі домовленості сторін та становить 258000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 43000,00 грн.

Згідно з п. 5.2 Договору Замовник здійснює передплату в розмірі 100000,00 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку на протязі 3 банківських днів з моменту підписання даного Договору. Решту вартості ціни Договору Замовник сплачує не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт з підписом третьої особи.

У пункті 7.1 Договору сторони погодили, що Підрядник, зокрема, зобовязаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання першого платежу приступити до виконання робіт; виконати роботи з належною якістю і у встановлений строк.

За положенням п. 7.4.5 Договору Змовник має право відмовитися від Договору за умови, якщо Підрядник не приступить своєчасно до виконання Договору або виконує роботу настільки повільно, що вчасне завершення стає явно неможливим.

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання, а також скріплення печатками сторін і діє до повного виконання своїх зобовязань сторонами (п.8.1 Договору).

На підставі Договору № 68.11М-16 Підрядником було виставлено рахунок №М-142 від 03.11.2016р. для здійснення передплати у розмірі 100000,00 грн., який оплачено Замовником 15.11.2016р. згідно платіжного доручення № 2617.

На виконання умов п. 2.1. Договору ТОВ "ЮГНЕФТЕТРАНС" супровідним листом від 18.11.2016р. направило Підряднику вихідні дані по обєкту, проектно-кошторисну та дозвільну документацію, технічне завдання, а також повідомило про визначення Замовником фронту необхідних робіт та забезпечення інших умов для виконання передбачених Договором робіт. Зазначені документи отримані відповідачем 28.11.2016р., що підтверджується відповідною відміткою на вказаному супровідному листі.

Відтак, як зазначив позивач, Підрядник мав приступити до виконання взятих на себе зобовязань за Договором 29.11.2016 р. і закінчити виконання робіт не пізніше 21.02.2017р. Однак, станом на 12.10.2017р. ТОВ "ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ - ЮГ" не виконано роботи по розробці проекту, облаштуванню системи пожежної сигналізації та автоматичної системи пожежогасіння на обєкті Замовника відповідно до умов Договору.

13.10.2017 р. позивачем на адресу Підрядника було направлено повідомлення про відмову від Договору з вимогою повернути ТОВ "ЮГНЕФТЕТРАНС" сплачену передплату у розмірі 100000,00 грн. протягом одного робочого дня з моменту отримання даного повідомлення, проте відповідачем зазначене повідомлення було проігноровано.

Невиконання Підрядником своїх зобовязань за Договором зумовило звернення Замовника з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За положеннями ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У силу ч. 1 ст. 854 названого Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що інше не встановлено договором або законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За положеннями ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ГК України).

За положенням п. 7.4.5 Договору Змовник має право відмовитися від Договору за умови, якщо Підрядник не приступить своєчасно до виконання Договору або виконує роботу настільки повільно, що вчасне завершення стає явно неможливим.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ ЮГНЕФТЕТРАНС на виконання умов Договору № 68.11М-16 від 15.11.2016 р. здійснило передплату у розмірі 100000,00 грн., однак ТОВ ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ-ЮГ не виконало свої зобовязання за вказаним договором щодо виконання у визначений договором строк підрядних робіт.

Наведені умови Договору (пункт 7.4.5. Договору) узгоджуються з положеннями викладених вище правових норм і передбачають наслідки порушення Підрядником строку виконання зобовязань за Договором.

Звертаючись до відповідача з вимогою про повернення суми передплати, позивач повідомив про відмову від Договору.

Таким чином, обов'язок Підрядника (відповідача) повернути передплату виник внаслідок припинення зобов'язання у зв'язку з відмовою Замовника від Договору в односторонньому порядку.

Твердження ТОВ ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ-ЮГ про часткове виконання передбачених Договором робіт (проектування системи пожежної сигналізації та автоматичної системи модульного пожежогасіння, закупівлю матеріалів, монтаж системи пожежної сигналізації) на суму, перераховану Замовником, не підтверджуються матеріалами справи. Посилання відповідача на акт виконаних робіт від 16.06.2017р., видаткові накладні №1525 від 04.04.2017р., №753 від 04.04.2017р., РН-000178 від 12.04.2017р., РН-000181 від 14.04.2017р., акт виконаних робіт від 16.06.2017р., акт встановлення матеріалів та обладнання станом на 15.06.2017р. та відповідний робочий проект не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки перераховані документи не є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України з огляду на нижче викладене.

Так, як вище зазначалось, відповідно до п. 4.1 Договору прийманняпередача виконаних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт (перевірка відповідності систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатність), який оформлює Підрядник по закінченню виконання всіх робіт згідно Договору. Тобто умовами Договору передбачено складання Акта приймання-передачі саме у разі виконання робіт у повному обсязі, а не лише їх певної частини.

Наданий відповідачем акт виконаних робіт від 16.06.2017р. підписаний лише з боку Підрядника, при цьому, матеріали справи не містять доказів направлення цього акта на адресу Замовника.

Робочий проект, на який посилається Підрядник, не узгоджений з Замовником та відсутні докази направлення цього проекту останньому для узгодження.

Доводи ТОВ ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ-ЮГ про не отримання ним доступу на обєкт та фронт робіт, у звязку з чим у Підрядника нібито не було можливості приступити до виконання монтажу системи пожежогасіння, не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 100000,00 грн., що були отримані останнім у якості передплати за Договором №68.11.М-16 від 15.11.2016р. через обґрунтованість та підтвердженість даної вимоги матеріалами справи.

Що стосується позовної вимоги ТОВ ЮГНЕФТЕТРАНС про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 38 841,37 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі недотримання строків виконання робіт з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки за вимогою Замовника.

За таких обставин, у звязку із невиконанням Підрядником своїх зобовязань щодо своєчасного виконання робіт за Договором позивач на підставі п.6.2 Договору нарахував відповідачу неустойку за період з 22.02.2017р. по 22.09.2017р. у сумі 38 841,37 грн.

Судова колегія зазначає про те, що вказаний розрахунок здійснено ТОВ ЮГНЕФТЕТРАНС в порушення вимог частини 6 статті 232 ГК України за сім, а не за шість місяців, як передбачено вказаною нормою.

Судом апеляційної інстанції зроблено власний розрахунок пені за допомогою програми "Ліга", згідно якого за період з 22.02.2017р. по 22.08.2017р. розмір пені становить 33540,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 38 841,37 грн. не відповідає положенням матеріального права, а саме ч. 6 ст. 232 ГК України, тому дане рішення слід змінити, задовольнивши позов частково.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. у справі № 916/2602/17 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ - ЮГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГНЕФТЕТРАНС" заборгованість по здійсненій передплаті у розмірі 100000,00 грн., неустойку у розмірі 33540,00 грн. та 2003,06 грн. судового збору, сплаченого за подання позову.

3. В іншій частині в позові відмовити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГНЕФТЕТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ПОЖЕЖНИЙ ПІДРОЗДІЛ - ЮГ" 119,33 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2018р.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк