ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/195/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу господарського суду Одеської області
від27.03.2018року (про забезпечення позову)
у справі№ 916/195/18
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю стягнення заборгованості у розмірі 2 773 006,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 206/18 від 05.02.2018 року) до фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 13.10.2016 року № ПФД13/10-2016-01Д у розмірі 2 228 666,67 грн.; нарахованої пені у розмірі 282 094,24 грн.; інфляційних втрат у розмірі 208 391,37 грн.; процентів у розмірі 58 854,36 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засівання.

Крім того ухвалою суду від 14.02.2018 року частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в межах ціни позову 2 773 006,24 грн. до вирішення спору по суті.

26.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» про забезпечення позову /вх. № 2-1730/18/, в якій позивач просить:

- накласти арешт на все рухоме майно фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496; 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 "А", кв. 9), яке належить останньому на праві власності, у межах суми, що становить 2699978,01 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496; 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 "А", кв. 9), а саме: арешт частки 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, яке належить останньому на праві власності, у межах суми, що становить 2699978,01 грн.;

- заборонити фірмі «ДАВОС» у формі ТОВ приймати рішення про схвалення правочинів, виконання яких може призвести до відчуження прямо або опосередковано нерухомого майна (у т.ч. позика, позичка, іпотека та інша форма забезпечення, поруки, обтяжень правами третіх осіб), що належить фірмі «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496), а саме (але не виключено):

- частка 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м.Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462;

- заборонити фірмі «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496; 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 «А», кв. 9) здійснювати будь-які правочини, пов'язані з відчуженням або можливим відчуженням прямо або опосередковано (у т.ч. позика, позичка, іпотека та інша форма забезпечення, поруки, обтяжень правами третіх осіб) належного йому нерухомого майна, а саме (але не виключено):

- частка 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462;

- заборонити державному реєстратору та/або нотаріусу здійснювати будь-які дії з реєстрації переходу, обмеження (обтяження) права на нерухоме майно, але не виключено: частка 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, (зокрема, реєстрацію переходу права власності, іпотеку, оренду та інших правочинів направлених на відчуження майна або його обтяження права третіх осіб), що належить фірмі «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496; 65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 «А», кв. 9).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2018року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» про забезпечення позову /вх. № 2-1730/18 від 26.03.2018 року/ задоволено частково; накладено арешт на 6/100 частки у праві власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, яка належить фірмі «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю /65080, АДРЕСА_1, / на праві приватної власності, в межах ціни позову у розмірі 2 699 978,21 грн.; в іншій частині відмовлено.

30.05.2018року до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фірма «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2018р. по справі № 916/195/18 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 6/100 частки у праві власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, яка належить фірмі «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на праві приватної власності, в межах ціни позову у розмірі 2 699 978,21 грн. скасувати; прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ВІМЕКСІМ» про забезпечення позову за вх. № 2-1730/18 від 26.03.2018р. відмовити в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, апелянт також клопоче про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду одеської області від 27.03.2018року по справі № 916/195/18 про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що заява ТОВ «ВІМЕКСІМ» про забезпечення позову від 26.03.2018р. на адресу апелянта не направлялась, копію ухвали господарського суду Одеської області від 27.03.2018р. по справі № 916/195/18 фірма «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового звязку не отримувала. Фірмою «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю копію (фотокопію) ухвали господарського суду Одеської області від 27.03.2018р. по справі № 916/195/18 отримано після ознайомлення з матеріалами справи лише 22.05.2018р.

На підставі отриманих матеріалів оскарження ухвали колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в матеріалах оскарження відсутні докази повідомлення судом першої інстанції апелянта про розгляд 27.03.2018р. заяви ТОВ «ВІМЕКСІМ» про забезпечення позову. Крім того, матеріали оскарження ухвали не містять доказів направлення судом або отримання фірмою «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 27.03.2018 по справі № 916/195/18.

Апелянтом до апеляційної скарги надано заяву фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ознайомлення з матеріалами справи від 22.05.2018року.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, поважними та вважає за необхідне поновити Фірмі «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 27.03.2018року, задовольнивши відповідне клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана Фірмою «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2018року у справі № 916/195/18.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Фірмі «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 27.03.2018року у справі № 916/195/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2018року у справі № 916/195/18.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Розяснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

ОСОБА_3