У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/358/18
Суддя Господарського суду Чернігівської області Федоренко Ю.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 06.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО ВУД БАЛАНС по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВУД БАЛАНС",

вул. Вокзальна, 2а, с. Вокзал-Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА-М",

вул. Вокзальна, 2а, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівської області, 15100

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2018 відкрито провадження за позовом ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" до відповідача ТОВ «Лібра М» про:

1. Визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ЛІБРА-М" (), затверджених (оформлених) протоколом за №01/02-14 від 25.12.2014;

2. Скасування реєстраційних записів:

- №2000167 від 20.02.2015, внесеним державним реєстратором ОСОБА_1, Городнянської РДА Чернігівської області, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №3000167 від 23.07.2015, внесеним державним реєстратором ОСОБА_2, Сновської РДА Чернігівської області, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №4000167 від 18.01.2016, внесеним державним реєстратором ОСОБА_3, Городнянської РДА Чернігівської області, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №5000167 від 08.02.2016, внесеним державним реєстратором ОСОБА_3, Городнянської РДА Чернігівської області, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №6000167 від 03.06.2016, внесеним державним реєстратором ОСОБА_4, КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", відносно державної реєстрації внесення змін до відомостей ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №7000167 від 06.06.2016, внесеним державним реєстратором ОСОБА_4, КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №2000167 від 24.10.2016, внесеним державним реєстратором ОСОБА_5, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М".

29.05.2018 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову у якій просив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/358/18 заборонити, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусами, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати (вчиняти) реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей щодо ТОВ ЛІБРА-М (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та які повязані із: зміною складу учасників; зміною місцезнаходження; зміною розміру статутного капіталу; реорганізацією та припинення ТОВ ЛІБРА-М.

Ухвалою від 04.06.2018 заяву про забезпечення позову і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

06.06.2018 позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову у якій просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі зобовязати Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області внести запис (інформацію) в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Лібра-М», які повязані із: зміною складу учасників, зміною місцезнаходження, зміною розміру статутного капіталу, реорганізацією та припиненням ТОВ «Лібра-М».

Заявник вважає, що є висока ймовірність створення перешкод відповідачем під час розгляду справи по суті, а саме затвердження рішень щодо переуступки та/або відчуження 100% у статутному капіталі ТОВ «Лібра М», або її частини, третім особам та інші дії з метою ускладення розгляду справи та/або виконання рішень.

В заяві зазначено про наявність кримінальних проваджень, включаючи за заявою заявника, щодо знищення його майна; спробою відповідача привласнити майно заявника шляхом визнання за собою права власності у судовому порядку; внесенням змін відповідачем до установчих документів 23.05.2018.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлений частиною 1 статті 74 ГПК України обовязок доведення стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заявник повинен подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами спроможність запропонованих до вжиття заходів по забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду з предметом спору немайнового характеру, усунути ймовірні перешкоди з боку відповідача під час розгляду справи по суті.

Доданий заявником до заяви про забезпечення позову витяг з ЄДРПОУ станом на 29.05.2018 підтверджує, що відповідачем 23.05.2018 внесено зміни до установчих документів в частині зміни видів діяльності, однак вказаний доказ не підтверджує обгрунтованості поданої заяви про забезпечення позову. Інших доказів на підтвердження наявності зазначених у заяві обставин позивачем суду не надано.

Запропоновані до вжиття заявником заходи по забезпеченню позову не повязані з предметом спору, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.136-137, ст.140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В.Федоренко