УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/19907/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат»

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс»

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії»

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_2

про стягнення 57 053 186,05 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача Коваленко С.В.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

від відповідача 4 не з'явився

від третьої особи не з'явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" Коваленко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат» 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені. При цьому, позивачем зазначено, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат» є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Олії», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олії» 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені. При цьому, позивачем зазначено, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олії» є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс» 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені. При цьому, позивачем зазначено, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс» є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені. При цьому позивачем зазначено, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат» неналежно виконуються зобов'язання за кредитним договором №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013р. в частині повернення кредитних коштів, а також процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача 1, як позичальника, а також відповідачів 2, 3, 4, як поручителів за договорами поруки №0.153.0313.ЮО_П2 від 29.03.2013р., №0.153.0313.ЮО_П1 від 29.03.2013р. та №0.153.0313.ЮО_П3 від 29.03.2013р., заборгованості зі сплати кредиту, процентів за користування кредитом, а також пені, нарахованої за неналежне виконання вказаного договору.

Ухвалою від 04.11.2016р. Господарського суду міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19907/16.

Ухвалою від 13.02.2017р. Господарського суду міста Києва провадження у справі №910/19907/16 зупинено до моменту вирішення Господарським судом міста Києва питання про визнання Публічного акціонерного товариства «Юнекс банк» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» у справі про банкрутство №910/20378/16 та набранням ухвалою законної сили.

22.02.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/19907/16, до якого додано ухвалу від 11.09.2017р. Господарського суду міста Києва та постанову від 08.11.2017р. Київського апеляційного господарського суду у справі №910/20378/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс».

У зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/19907/16, за результатом якого дану справу передано на розгляд судді Любченко М.О.

Ухвалою від 01.03.2018р. справа №910/19907/17 прийнята до свого провадження суддею Любченко М.О. Одночасно, вказаною ухвалою поновлено провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2018р.

28.03.2018р. судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2; відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2018р.

Відповідачам та третій особі було скеровано виклики у наступне підготовче засідання.

25.04.2018р. підготовче засідання по справі було відкладено судом на 16.05.2018р.

Відповідачам та третій особі було скеровано ухвали від 27.04.2018р. про повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №02/16-1 від 16.02.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» про визнання стороною у справі та заміну Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія», як належного правонаступника.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.ч.2, 3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.03.2018р. по справі №910/20338/16.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як свідчать представлені до матеріалів справи документи, 24.02.2017р. між Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» (новий кредитор) було укладено договір №3 відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому, новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, в порядку та на умовах визначених договором.

За умовами п.1.1 договору №3 від 24.02.2017р. боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат», який є позичальником за кредитним договором, права вимоги за яким відступаються новому кредитору; кредитним договором є договір №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013р., що укладений між первісним кредитором та боржником, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього; права вимоги - це всі права первісного кредитора до боржника станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором, в тому числі, витрати, понесені первісним кредитором при здійсненні судового провадження тощо.

У п.1.1 вказаного правочину контрагентами також досягнуто згоди, що датою відступлення прав вимоги є дата повного виконання новим кредитором обов'язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в розмірі та в порядку відповідно до умов цього договору.

Згідно п.2.2 договору №3 від 24.02.2017р. в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника, та набув всіх прав та обов'язків сторони - кредитора за кредитним договором. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі та безвідклично. З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатись правом вимоги на власний розсуд без згоди первісного кредитора. Первісний кредитор зберігає права, визначені кредитним договором та договором забезпечення щодо правового режиму збереження та розкриття інформації за зазначеними договорами.

Зі змісту п.2.6 договору №3 від 24.02.2017р. вбачається, що в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв і набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителя, в тому числі, за договором поруки №0.153.0313.ЮО_П2 від 29.03.2013р., укладеним первісним кредитором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», договором №0.153.0313.ЮО_П1 від 29.03.2013р., укладеним первісним кредитором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», договором №0.153.0313.ЮО_П3 від 29.03.2013р., укладеним первісним кредитором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ олії».

Пунктом 3.1 договору №3 від 24.02.2017р. визначено, що загальна вартість прав вимоги становить 55 137 299,78 грн.

Новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору загальну вартість права вимоги, вказану в п.3.1 договору, не пізніше 27.02.2017р., шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора (п.3.2 договору №3 від 24.02.2017р.).

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1 договору №3 від 24.02.2017р.).

У додатку №1 до договору №3 від 24.02.2017р. сторонами було погоджено розрахунок заборгованості за кредитним договором №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013р.

Представленими суду документами, а саме платіжним дорученням №27 від 24.02.2017р. на суму 55 137 299,78 грн., підтверджується, що новим кредитором було перераховано первісному кредитору суму вартість права вимоги у відповідності до п.п.3.1, 3.2 договору №3 від 24.02.2017р.

Отже, виходячи з умов договору №3 від 24.02.2017р., у день перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, а саме 24.02.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» вважається таким, що набуло право вимоги до боржника за договором №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013р. та договорами забезпечення.

Наразі, суд зазначає, що за приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Станом на момент розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» про визнання стороною у справі та заміну Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія», як належного правонаступника, в матеріалах справи відстутні належні та допустимі у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України докази оскарження та визнання недійсним у передбаченому чинним законодавством України порядку договору №3 від 24.02.2017р. відступлення права вимоги.

Таким чином, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №3 від 24.02.2017р. як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» права вимоги за договором №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013р. та договорами забезпечення до нього.

Отже, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» набуло прав вимоги за договором №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013р. та договорами забезпечення до нього, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, керуючись приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо заміни Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія».

Керуючись ст.ст.52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» про заміну сторони по справі задовольнити.

2. Замінити позивача по справі №910/19907/16, Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, буд.7, літера А, ).

3. Згідно ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2018р.

Суддя М.О. Любченко