ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1112/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект"

представник позивача - не з'явився

відповідач-1- публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10023/034 філії Черкаського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України"

представник відповідача-1 - не з'явився

відповідач-2 - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

представник відповідача-2 - не з'явився

відповідач-3 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

представник відповідача-3 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Дикунської С.Я. - головуючого, Мальченко А.О., Жук Г.А. від 06 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Черкаської області у складі Чевгуза О.В. від 07 листопада 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Динамічний інвестиційний проект» (далі - ПП «Динамічний інвестиційний проект», позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10023/034 філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач-1, Банк), Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (відповідач-2), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, відповідач-3) про зобов'язання ПАТ «Державний ощадний банк України» припинити дії, що порушують право власності ПП «Динамічний інвестиційний проект», зняття арешту з коштів, які обліковуються на всіх рахунках позивача, а також стягнення з Державного бюджету України 342 000 грн. шкоди.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірність дій відповідача-2 та відповідача - 3 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 20.03.2017 за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Згадані дії призвели до обмеження права користування коштами на рахунках в банківських установах та завдали збитків ПП «Динамічний інвестиційний проект», які він просив стягнути з Державного бюджету України. Крім цього, протиправність дій відповідача-1 банківської установи ПАТ «Державний ощадний банк» полягали у сприянні продовженню протиправного арешту майна ПП «Динамічний інвестиційний проект» незважаючи на наявність судових рішень про скасування арешту майна та скасування протизаконних рішень слідчих суддів суду першої інстанції. Незважаючи на отримання двох законних рішень про скасування арешту коштів підприємства відповідач-1 не приступив до їх виконання посилаючись на п. 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 31.05.2017 в межах кримінального провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про арешт майна ПП «Динамічний інвестиційний проект».

4. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 202/3657/17 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Зенченко Г.О. про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння задоволено частково.

4.1. Накладено арешт на кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: № 3393, № 3393, № 3393, які відкриті в АТ «Ощадбанк» та належать ПП «Дінамічний інвестиційний проект».

4.2. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки в банківській установі АТ «Ощадбанк».

4.3. Зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ПП «Динамічний інвестиційний проект» та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

4.4. Зобов'язано службових осіб АТ «Ощадбанк» надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Зенченко Г.О. довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту.

4.5. В іншій частині клопотання відмовлено.

5. 08.06.2017 слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна ПП «Динамічний інвестиційний проект».

6. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 у справі № 202/3871/17 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Зенченко Г.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про арешт майна задоволено в повному обсязі.

6.1. Накладено арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: 2210, 7421, які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та належать ПП «Динамічний інвестиційний проект».

6.2. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ПП «Динамічний інвестиційний проект» та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

6.3. У випадку відкриття ПП «Динамічний інвестиційний проект» у ПАТ КБ «Приватбанк» () нових рахунків після накладення арешту негайно повідомити про це слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Зенченко Г.О. та зупинити видаткові операції за ними до накладення арешту у встановленому законом порядку.

6.4. Зобов'язано службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Зенченко Г.О. довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.

7. 22.06.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська наклав арешт на рахунки позивача, відкриті в Банку.

8. Постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справах № 202/3657/17 та № 202/3871/17 ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 та від 09.06.2017 відповідно скасовано.

9. 02.08.2017 на адресу Банку (відповідача-1) надійшов лист позивача з проханням зняти арешт з рахунків, до якого долучено ксерокопією ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про скасування арешту з коштів.

10. 04.09.2017 о 18 годині 15 хвилин на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» рекомендованим листом надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017.

11. 05.09.2017 накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 арешт з рахунків позивача був знятий Банком на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017.

12. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що на підставі укладеного між ПП «Динамічний інвестиційний проект» та ПП «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ» договору від 27.04.2017 про розроблення стадії «П» робочого проекту щодо об'єкту «Будівництво зернопереробного комплексу» загальною вартістю 690 000, 00 грн. контрагент позивача виконав умови договору та виготовив проектну документацію загальною вартістю 450 000, 00 грн. Проте прийнявши виконані роботи позивач їх оплатити не зміг внаслідок неправомірного накладення арешту на грошові кошти. Наведене завдало контрагенту позивача ПП «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ» збитків на суму 342 000 грн., які й просив стягнути з Державного бюджету України позивач. Доказами визнання неправомірними дій та бездіяльності слідчого та суду позивач вважав ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справах № 202/3657/17 та № 202/3871/17, якими скасовано ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 та від 09.06.2017 відповідно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

13. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018р., у задоволенні позову відмовлено.

14. Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, дійшов наступних висновків:

14.1. відсутні правові підстави вважати, що дії слідчого були визнані незаконними у встановленому законом порядку. Cуд мотивував своє рішення тим, що для оскарження рішення дій чи бездіяльності посадової особи слідчого мається виключний порядок передбачений главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування». В свою чергу, ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 не вирішувалось питання щодо визнання дії та бездіяльності слідчого протиправною, а тільки частково скасовувалась заборона на розпорядження майном в рамках кримінального провадження;

14.3. відсутні усі складові цивільного правопорушення, як то: протиправна поведінка відповідача та його вина, що є обов'язковою умовою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Водночас не установлено господарським судом і причинно-наслідкового зв'язку між збитками і протиправною поведінкою.

14.4. щодо неправомірності дій банку, який не скасував арешт коштів позивача після отримання ухвали суду про зняття арешту на кошти, суд дійшов висновку, що останній, виконуючи вимоги п.10.11 глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що є обов'язковими для виконання, як для банків, так і для органів державної влади, підприємств, організацій та установ (ст. 56 Закону України «Про Національний банк України»), діяв законно, а тому ніяким чином не міг порушити права позивача як клієнта банку.

15. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції. Крім того, зазначивши, що єдиним окремим законом про відшкодування шкоди, завданої злочином, за рахунок державного бюджету, є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», яким передбачено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна тощо.

16. Отже, чинне законодавство передбачає можливість реалізації норми цивільного законодавства про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок Державного бюджету лише у випадку, коли кримінальне правопорушення вчинено спеціальним суб'єктом (працівником правоохоронного органу, прокуратури або суддею) і набуло вигляду незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна.

17. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відносно слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП та/або суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відкрито кримінального провадження щодо дій чи бездіяльності останніх або оголошення їм підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проголошення вироку суду, який набрав законної сили, тобто відсутні правові підстави вважати, що дії слідчого та/або суддів були визнані незаконними у встановленому законом порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

19. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги наступним:

19.1. в порушення ст.33 КПК України господарськими судами не враховано, що юридична особа щодо якої здійснюється кримінальне провадження не може оскаржити дії чи бездіяльність слідчого про подання до суду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки таке оскарження не передбачено нормами КПК України.

19.2. згідно ст. 309, 310 КПК України ухвали слідчого судді під час досудового розслідування можуть оскаржуватися в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 визнано протизаконними та скасовані в повному обсязі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 та 09.06.2017 та надано правову оцінку діям слідчого у кримінальному провадженні, а саме встановлено протиправність дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позиція ПАТ "Державний ощадний банк України, викладена у відзиві на касаційну скаргу

20. ПАТ "Державний ощадний банк України" вважає касаційну скаргу ПП "Динамічний інвестиційний проект" необґрунтованою, недоведеною та підлягає залишенню без задоволення, а судами першої та апеляційної інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 вказав, що судами вірно встановлено, що у АТ "Ощадбанк" були відсутні правові підстави скасування арешту рахунків позивача на підставі листа позивача, отриманого 02.08.2017р.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

21. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги, погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

22. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що на підставі укладеного між ПП «Динамічний інвестиційний проект» та ПП «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ» договору від 27.04.2017 загальною вартістю 690 000, 00 грн. контрагент позивача виконав умови договору та виготовив проектну документацію загальною вартістю 450 000, 00 грн. Проте прийнявши виконані роботи, позивач їх оплатити не зміг внаслідок неправомірного накладення арешту на грошові кошти. Наведене завдало контрагенту позивача ПП «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ» збитків на суму 342 000 грн., які останній просив стягнути з Державного бюджету України. Доказами визнання неправомірними дій та бездіяльності слідчого та суду позивач вважав ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справах № 202/3657/17 та № 202/3871/17, якими скасовано ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 та від 09.06.2017 відповідно.

23. Тобто, предметом спору у даній справі є встановлення факту неправомірності дій слідчого та слідчого судді під час винесення ухали про арешт коштів позивача, що призвело до неможливості виконання останнім умов договору, укладеного з ПП «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ», в частині розрахунку, що, в свою чергу, призвело до нарахуванням позивачу штрафних санкцій.

24. На спірні правовідносини поширюється дія спеціальної норми ст.1176 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, тобто на підставі ст.1166 ЦК України, а порядок відшкодування такої шкоди встановлюється законом.

25. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

26. Положеннями п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

27. Як вірно встановлено судами, ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справах № 202/3657/17 та № 202/3871/17 не вирішувалось питання про визнання дій чи бездіяльності слідчого протиправними, а тільки частково скасовувалась заборона на розпорядження майном в рамках кримінального провадження.

28. Верховний Суд, також, погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням ПП «Динамічний інвестиційний проект» договірних зобов'язань за Договорами №02-17 від 27.04.2017 та №05-17 03.05.2017 та зверненням слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції до суду з клопотанням про накладення арешту на кошти ПП «Динамічний інвестиційний проект» та прийняттям судом відповідних ухвал, адже ці Договори укладено до звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на кошти позивача, відтак останній мав реальну можливість у період дії арешту вжити заходів по виконанню договірних зобов'язань.

29. Оскільки позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, Верховний Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення збитків є безпідставними та необґрунтованими, недоведеними позивачем належними та допустимими доказами, відтак такими, що не підлягають задоволенню.

30. В свою чергу, Верховний Суд погоджується із доводами скаржника, що апеляційна інстанція помилково послалася в обґрунтування своїх висновків на Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", яким врегульовано правовідносини відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

31. Предметом же даного спору є відшкодування позадоговірної шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконного рішення органу попереднього (досудового) слідства та суду, що не слід ототожнювати.

32. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

33. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

34. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у справі 925/1112/17 залишити без змін.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.