РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2018Справа № 910/190/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Аякс"
пророзірвання договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача:Васів Ю.М.
від відповідача:Шишка Ю.М.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" (надалі - "ТОВ "Лайк-Сіті") звернулось до господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - "Банк") про розірвання договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016 не було передано позивачу належним чином завірених копій документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами, внаслідок чого позивач фактично був позбавлений можливості використовувати необхідні документи для стягнення грошових коштів з підприємств-боржників, що призвело до суттєвого погіршення фінансово-майнового стану. З огляду на наведене позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір поруки з 16.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/190/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс", та призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

25.01.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечував, вказував на те, що: позивачем не було виконано забезпеченого спірною порукою зобов'язання та останній не звертався до відповідача з будь-якими вимогами щодо надання документів на підтвердження зобов'язань боржника, а відтак, підстав вважати наявними будь-які порушення Банком умов спірного договору поруки відсутні; чинне законодавство України не пов'язує виконання кредитором обов'язку з передачі поручителю, якими було виконано зобов'язання боржника, документів на підтвердження прав вимоги до боржника з моментом набуття таким поручителем прав вимоги до боржника, що вказує на неправомірність посилань позивача на неможливість отримання задоволення своїх вимог до боржника за відсутності відповідних документів; позивач не звертався до відповідача з пропозицією розірвати спірний договір поруки, а відтак, правові підстави для передачі відповідного спору в силу приписів ст. 651 Цивільного кодексу України на вирішення суду відсутні; позивачем не доведено існування обставин, за яких положення ст. 652 Цивільного кодексу України передбачають можливість розірвання договору в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2018 відкладено підготовче засідання на 08.02.2018, зобов'язано відповідача у строк до 07.02.2018 надати суду оригінали (для огляду та виготовлення судом копій) або належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи): кредитного договору №4А13446И від 15.07.2013 та докази його виконання (довідку про стан заборгованості за наведеним кредитним договором станом на 06.02.2018); кредитного договору №4А11494И від 06.12.2013 та докази його виконання (довідку про стан заборгованості за наведеним кредитним договором станом на 06.02.2018); кредитного договору №4А14345И від 25.11.2013 та докази його виконання (довідку про стан заборгованості за наведеним кредитним договором станом на 06.02.2018).

В судове засідання 08.02.2018 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 25.01.2018 не виконав, у зв'язку з неотриманням копії відзиву, просив надати додатковий час для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2018 з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, вимоги ухвали суду від 25.01.2018 не виконав, посилаючись на велику кількість судових справ, в яких ПАТ КБ "Приватбанк" приймає участь та те, що відповідні документи не знаходяться в місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2018 відкладено підготовче засідання відкласти на 01.03.2018, запропоновано позивачу надати суду у строк до 13.02.2018 відповідь на відзив на позов, зобов'язано відповідача у строк до 28.02.2018 виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.01.2018 у справі №910/190/18.

16.02.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано відповідь на відзив, за змістом якого вказував на те, що на момент звернення з даним позовом до суду та під час розгляду справи відповідачем заперечується перехід до позивача прав вимоги за відповідними кредитним договорами до ТОВ "Аякс", у зв'язку з чим порушує визначені положеннями п.п. 8, 10 спірного договору поруки та ст. 556 Цивільного кодексу України права ТОВ "Лайк-Сіті", а тому його посилання на відсутність спору між сторонами є безпідставним. Також, вказував на те, що не передача відповідачем прав вимоги до боржника та відповідних документів є істотним порушенням умов спірного договору поруки в розумінні положень ст. 651 Цивільного кодексу України.

В судове засідання 01.03.2018 представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2018 з'явився, втретє не виконав вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.01.2018, посилаючись на велику кількість судових справ, в яких ПАТ КБ "Приватбанк" приймає участь, у зв'язку з чим надання цих доказів є фізично не можливим.

На питання суду в яких саме справах ПАТ КБ "Приватбанк" надано витребувані судом документи представник відповідача Гелеверя Р.В. не зміг відповісти. Більше того, в подальшому ним було повідомлено суду під фіксацію, що він, як представник відповідача, не вбачає доцільності у наданні витребуваних судом документів та як наслідок виконанні вимог ухвал суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у зв'язку із ухиленням відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом, неподання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, судом ухвалено застосувати до ПАТ КБ "Приватбанк" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання відкласти на 20.03.2018, зобов'язано відповідача у строк до 19.03.2018 виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.01.2018 у справі №910/190/18.

20.03.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про скасування ухвали суду про накладення штрафу, яка обґрунтована тим, що у період з 01.10.2017 по 01.01.2018 до відповідача було пред'явлено понад 600 позовів, які подані до господарського суду міста Києва, що в свою чергу створює значні ускладнення щодо належного юридичного супроводу усіх судових справ одночасно. Крім того, представником відповідача до поданої заяви було додано копії кредитних договорів №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2013, №4А14345И від 25.11.2013 та докази їх виконання (довідки про стан заборгованості за наведеними кредитними договорами станом на 06.02.2018), витребуваних ухвалами суду від 25.01.2018 та від 08.02.2018.

В судовому засіданні 20.03.2018 судом було оголошено перерву до 05.04.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2018 задоволено заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" та скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/190/18 про застосування до ПАТ КБ "Приватбанк" заходу процесуального примусу у виді штрафу.

В судовому засіданні 05.04.2018 на запитання суду до представника відповідача щодо надання правового обґрунтування зазначених в довідках про стан заборгованості за кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2013, №4А14345И від 25.11.2013 станом на 06.02.2018 сум заборгованості по сплаті винагороди та пені та наведення періодів їх розрахунку останнім було повідомлено про надання відповідних письмових пояснень в наступне судове засідання.

19.04.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що питання пов'язані з кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Аякс", стосуються такої особи - клієнта банку, і водночас не стосуються предмету спору у даній справі, а тому інформація щодо підстав, на основі яких, та часового періоду, за який ПАТ КБ "Приватбанк" нараховувало ТОВ "Аякс" заборгованість за кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2013, №4А14345И від 25.11.2013 не є необхідною для вирішення справи про розірвання спірного договору поруки.

В судовому засіданні 20.04.2018 без виходу до нарадчої кімнати судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу №910/190/18 до судового розгляду по суті на 15.05.2018.

15.05.2018 в судовому засіданні судом було оголошено перерву до 24.05.2018.

В судове засідання з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а відповідач - заперечує проти них та просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, своїх повноважних представників в судове засідання не направила.

В судовому засіданні 24.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 між ТОВ "Лайк-Сіті" (поручитель) та ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитор) було укладено договір поруки №4А11494И/П (надалі - "Договір поруки"), відповідно до п. 1 якого сторонами встановлено, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Аякс" () (боржник) своїх зобов'язань за: кредитним договором від 15.07.2013 №4А13446И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору; кредитним договором від 06.12.2011 №4А11494И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору; кредитним договором від 25.11.2014 №4А14345И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п. 2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитними договорами з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

Згідно із п. 4 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

Положеннями п.п. 5, 6 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником обов'язку п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову із зазначенням порушеного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

На підставі Договору 09.11.2016 позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 90 053 413,38 грн. з призначенням платежів: виконання зобов'язань по кредитним договорам №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 згідно договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №4012, 4013, 4014 від 09.11.2016 та банківськими виписками з рахунку позивача, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для розірвання з 16.11.2016 Договору поруки, у зв'язку із істотним, на думку позивача, порушенням відповідача взятих на себе зобов'язань за таким договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні за договором.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку, позивачем вказується на невиконання відповідачем взятого на себе згідно Договору поруки зобов'язання з передачі позивачу належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, а учасниками судового процесу не заперечується, що в силу приписів ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 345 Господарського кодексу України між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Аякс" існували кредитні правовідносини за змістом яких останнє як боржник взяло на себе зобов'язання з повернення на користь банку отриманих кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними згідно визначених кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 умов, за виконання якого і поручилося ТОВ "Лайк-Сіті" згідно Договору поруки.

При цьому, укладений між сторонами договір є договором поруки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 49 Цивільного кодексу України.

Договір поруки є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладені норми з урахуванням положень п.п. 1, 2 Договору поруки вбачається, що у відповідності до умов Договору поруки позивач взяв на себе зобов'язань із виконання за ТОВ "Аякс" зобов'язань останнього за кредитним договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 виключно в межах суми заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними.

Згідно платіжних доручень №4012, 4013, 4014 від 09.11.2016 позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 90 053 413,38 грн. з призначенням платежів: виконання зобов'язань по кредитним договорам №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 згідно договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями таких платіжних доручень та банківськими виписками з рахунку позивача, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк", за період з 01.11.2016 по 30.11.2016.

Більш того, із доданих відповідачем до матеріалів справи довідок про стан позичкової заборгованості від 16.03.2018 вбачається, що станом на 06.02.2018 будь-яка заборгованість ТОВ "Аякс" з повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними згідно кредитних договорів №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 відсутня.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами належним чином підтверджується виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором поруки на визначених ним умовах та у встановлених обсягах.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

З огляду на викладені норми вбачається, що з моменту перерахування ТОВ "Лайк-Сіті" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у розмірі 90 053 413,38 грн. в якості виконання зобов'язання ТОВ "Аякс" з повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними за кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 до позивача перейшли усі права кредитора у відповідному зобов'язанні в межах суми виконаного ним зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що зобов'язання за кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 не було виконано в повному обсязі, адже має місце існування заборгованості ТОВ "Аякс" з оплати винагороди за такими договорами у загальному розмірі 187 638 959,08 грн. та нарахованої пені у загальному розмірі 63 603 959,19 грн., як на підставу неможливості переходу до поручитель прав за кредитними договорами, судом відхиляються з огляду на наступне.

По-перше, судом встановлено, що у відповідності до приписів ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та положень п.п. 1, 2 Договору поруки встановленою останнім порукою було забезпечено виконання ТОВ "Аякс" зобов'язання за спірними кредитним договорами виключно в межах сум отриманого кредиту та відсотків за користування ним, виконання чого в повних обсягах і мало місце в даному випадку.

Більш того, в положеннях ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України законодавець не ставить у залежність від повного або часткового погашення зобов'язання можливість заміни кредитора у такому зобов'язанні в тому обсязі, в якому воно було виконано чи відступлено.

Отже, якщо і припустити існування у ТОВ "Аякс" будь-яких невиконаних зобов'язань перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014, то в будь-якому випадку дані обставини не нівелюють перехід до ТОВ "Лайк-Сіті" усіх прав кредитора у відповідному зобов'язанні в межах суми виконаного ним зобов'язання.

По-друге, у відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В даному випадку, відповідачем вказується на існування простроченої заборгованості ТОВ "Аякс" за спірними кредитними договорами з оплати сум нарахованих винагороди та пені, однак, окрім визначення самих сум будь-яких обґрунтувань правових підстав та періодів їх нарахування не наводиться.

Більш того, у відповідь на вимогу суду представником відповідача в поданих до суду додаткових поясненнях від 19.04.2018 було вказано не те, що ПАТ КБ "Приватбанк" не вбачає за необхідне обґрунтовувати підстави та часові проміжки нарахування відповідних сум, а в судовому засіданні 24.05.2018 представником відповідача було вказано на фактичну неможливість їх обґрунтування.

В той же час, за своєю правовою природою як винагорода, так і пеня не є сталими, визначеними умовами договору сумами, обов'язок з оплати яких бере на себе позичальник, а є виключно наслідком настання певних правових умов (як-то факти користування коштами чи прострочення виконання зобов'язання з їх повернення) і для їх обрахування є необхідним встановлення періодів нарахування, ставки, за якою здійснюється нарахування, та сум основного зобов'язання, від яких здійснюється відповідне нарахування.

Відтак, відсутність в матеріалах справи будь-яких обґрунтувань правових підстав нарахування заявлених відповідачем сум винагороди та пені, а, більш того, складових їх нарахування (обґрунтованих розрахунків з визначеними сумами, ставками та періодами), з урахування підтвердження представником відповідача в судовому засіданні неможливості визначення таких складників унеможливлює перевірки судом законності заявлення відповідних вимог на предмет їх дійсного існування.

Таким чином, відповідачем у визначеному законодавством порядку не було доведено існування простроченого зобов'язання ТОВ "Аякс" з оплати на користь ПАТ КБ "Приватбанк" визначених ним сум винагороди та пені.

З огляду на наведене вбачається, що з моменту перерахування ТОВ "Лайк-Сіті" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у розмірі 90 053 413,38 грн. в якості виконання зобов'язання ТОВ "Аякс" з повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними за кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 позивачем було виконано зобов'язання за вказаними договорами в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, підтвердження матеріалами справи погашення позивачем зобов'язання ТОВ "Аякс" з повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними у визначених кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013, №4А11494И від 06.12.2011, №4А14345И від 25.11.2014 обсягах, що підтверджується в т.ч. наданими відповідачем довідками про стан позичкової заборгованості від 16.03.2018, в яких вказується на відсутність як поточної, так і простроченої заборгованості за вказаними кредитними договорами щодо оплати суми кредиту та відсотків, свідчить про припинення зобов'язання ТОВ "Аякс" перед ПАТ КБ "Приватбанк" за такими договорами в повному обсязі шляхом його виконання ТОВ "Лайк-Сіті", а відтак, і припинення поруки, встановленої Договором поруки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт припинення встановленої договором поруки не свідчить про припинення відповідного договору в цілому, адже за звичаями ділового обороту договір діє до повного виконання сторонами визначених ним зобов'язань, а в даному випадку в положеннях Договору поруки сторонами не було передбачено іншого.

Так, положеннями частин 1, 2 ст. 556 Цивільного кодексу України встановлено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У відповідності до п. 10 Договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитними договорами передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами.

Судом, на підставі зібраних в матеріалах справи доказах та наданих представниками сторін в судових засіданнях поясненнях, встановлено, що ТОВ "Лайк-Сіті" було виконано взяте на себе зобов'язання за Договором поруки з виконання зобов'язання ТОВ "Аякс" за спірними кредитними договорами в повному обсязі, а відтак, в силу приписів наведених положень у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло зобов'язання з передачі на користь позивача належним чином засвідчених копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за такими кредитними договорами, тобто, як копій самих кредитних договорів, так і будь-яких інших документів і договорів, що стосуються виконання ТОВ "Аякс" спірних зобов'язань (в т.ч. їх забезпечення).

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, зобов'язання відповідача за Договором поруки з передачі на користь позивача відповідних документів мало бути виконано до 16.11.2016 включно (09.11.2016 + 5 робочих днів ПАТ КБ "Приватбанк").

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем взятого на себе згідно Договору поруки зобов'язання з передачі на користь позивача відповідних документів на підтвердження обов'язків ТОВ "Аякс", які виникли за спірним кредитними договорами кредитора, а представниками сторін (в т.ч. відповідача) в судовому засіданні підтверджено, що відповідні документи не передавалися.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, ПАТ КБ "Приватбанк" є таким, що порушило взяте на себе за Договором поруки зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що не передача ним відповідних документів на користь позивача не може свідчити про істотність такого порушення, адже в будь-якому випадку до останнього переходять відповідні права кредитора в силу закону та факту виконання зобов'язання за боржника не в залежності від наявності у нього відповідних документів судом відхиляється з огляду на те, що перехід до позивача прав кредитора не нівелює існування зобов'язання відповідача з передачі всіх документів, які підтверджують зобов'язання боржника, а той факт, що таке зобов'язання за наслідками сплати поручителем коштів на користь первісного кредитора фактично залишається єдиним невиконаним зобов'язанням за Договором поруки, а відповідні документи безумовно сприятимуть захисту інтересів позивача внаслідок втрати коштів для виконання зобов'язання боржника, дає підстав для висновку про істотність в розумінні положень ст. 651 Цивільного кодексу України порушення первісним кредитором зобов'язання з їх передачі.

При цьому, недотримання позивачем вимог положень ст. 188 Господарського кодексу України, яка передбачає обов'язок попереднього направлення іншій стороні договору пропозиції про його розірвання, не може бути підставою для висновку про неможливість розірвання договору в судовому порядку, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-пр/2002 направлення такої пропозиції є правом, а не обов'язком особи, яка добровільного його використовує виходячи з власних інтересів, та не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про розірвання договору.

Таким чином, в силу встановлених обставин, позивачем доведено існування правових підстав для розірвання Договору поруки в судовому порядку.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно із ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, вимога позивача про розірвання спірного Договору поруки з 16.11.2016 є такою, що не відповідає способу захисту, визначеному у ч.ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, оскільки у суду відсутня можливість розірвати договір з дати, яка передує даті набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Лайк-Сіті" про розірвання з 16.11.2016 Договору поруки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" (77411, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, смт. Єзупіль, вул. Степана Бандери, 1; ідентифікаційний код 39645757) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570) про розірвання договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016 відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 07.06.2018.

Суддя Р.В. Бойко