ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

11.06.2018

Справа № 920/5/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А., суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву заступника прокурора Сумської області № 05/1-8976вих18 від 31.05.2018 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а також матеріали справи № 920/5/17

за позовом: керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», м. Тростянець Сумської області,

про стягнення 1102040,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

прокурор: не з’явився

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2017 року у справі №920/5/17 позов задоволено: стягнуто з Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» на користь місцевого бюджету м. Тростянець завдану державі шкоду у сумі 1102040,54 грн. (код бюджетного призначення платежу – 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства) р/р 0389, , МФО 837013 в ГУДКСУ у Сумській області), із зарахуванням 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності до спеціального фонду Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в доход місцевих бюджетів, у тому числі: до спеціального фонду міського бюджету м. Тростянець Тростянецького району Сумської області - 50 відсотків та до спеціального фонду бюджету Сумської області - 20 відсотків; стягнути з Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 16530,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2017 року у справі №920/5/17 Прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України було повернуто судовий збір.

12.03.2018 року заступник прокурора Сумської області звернувся до суду із заявою від 06.03.2018 № 05/1-174вих-18 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Сумської області від 06.12.2017 року у справі № 920/5/17.

При винесенні ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2017 року, судом невірно зазначено адресу прокуратури Сумської області “40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79”, тоді як вірною є « 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2018 у справі № 920/5/17 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2017 по справі № 920/5/17.

Заступник прокурора Сумської області звернувся до суду з заявою № 05/1-8976вих18 від 31.05.2018 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2017 у справі № 920/5/17 до виконання, у зв’язку із пропуском строку через звернення до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду Сумської області від 06.12.2017 у справі №920/5/17 є виконавчим документом в розумінні п..2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту ч.4 цієї ж статті строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред’явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що стягувачем в даному виконавчому документі зазначено Прокуратуру Сумської області, ухвала дійсна для пред’явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зі змісту п. 3 резолютивної частини ухвали вбачається, що ухвала набрала законної сили 06 грудня 2017 року, а отже строк пред’явлення її до виконання сплинув 07 березня 2018 року.

Згідно листа Управління державної казначейської служби України у м. Сумах від 23.05.2018 №07-13/1220 /т.2 а.с. 140/ виконавчий документ повернуто стягувачу – Прокуратурі Сумської області саме у зв’язку з пропуском строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Прокурор просить суд визнати причини пропуску строку для пред’явлення ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2017 у справі №920/5/17 до виконання поважними, оскільки заступник прокурора Сумської області звернувся до суду із заявою від 06.03.2018 № 05/1-174вих-18 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Сумської області від 06.12.2017 року у справі № 920/5/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2018 у справі № 920/5/17 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2017 по справі № 920/5/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що причини попуску заявником строку для пред’явлення до виконання ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2017 у справі №920/5/17 є поважними та вважає за доцільне поновити їх, а заява заступника прокурора Сумської області № 05/1-8976вих18 від 31.05.2018 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву заступника прокурора Сумської області № 05/1-8976вих18 від 31.05.2018 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2.          Поновити пропущений строк для пред’явлення ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2017 у справі № 920/5/17 до виконання.

3.           Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.06.2018

Головуючий суддя                                                                      О.В. Коваленко

Суддя                                                                                          Л.А. Костенко

Суддя                                                                                          О.Ю. Соп’яненко