ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/890/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Широбокової Л.П., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 р.

( суддя: Рудовська І. А., повний текст ухвали підписано 27.04.2018 р. ) у справі:

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ

АГРО", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При постановлені вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", у визначений судом строк, не усунено недоліки зустрічної позовної заяви, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Коновалівське" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 р.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, Скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що місцевий господарський суд невірно розрахував процесуальний строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви, чим грубо порушив норми процесуального права. Так, кінцевим днем усунення недоліків є 27.04.2018 р., тому суд передчасно прийняв ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки процесуальний строк усунення недоліків в день її прийняття не закінчився.

Крім того, Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 02.05.2018 p. ним було подано докази важкого матеріального становища товариства - копію звіту про фінансові результати за 2017 р., але суд на час подання вказаного документу вже повернув зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з виходом у відставку судді Євстигнеєва О.С. та перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Широбоковой Л.П., Іванова О.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" наданими йому процесуальними правами не скористалося та не надало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзиву за наявними матеріалами справи.

Ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" про стягнення 442 541,39 грн., з яких: 382 178,19 грн. - основного боргу, 19 789,50 грн. 18 % річних, 40 573,70 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/890/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та було призначено підготовче засідання на 22.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 17.04.2018 р.

16.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, про визнання недійсним Договору поставки № AS/18/05/2017 від 11.05.2017 р. з Додатком №1 від 13.05.2017 р. до Договору поставки № AS/18/05/2017 від 11.05.2017 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В зустрічній позовній заяві ТОВ " Коновалівське" просило суд першої інстанції звільнити його від сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 р. в задоволенні вказаного клопотання Товариству було відмовлено, зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме надання доказів сплати судового збору, у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", у зв'язку з тим, що останнім не були усунені недоліки зустрічної позовної заяви, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, повернуто заявнику.

За результатами перегляду даної справи колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду було встановлено, що дійсно місцевим господарським судом не вірно розраховано процесуальний строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу представником ТОВ "Коновалівське" отримано нарочно 17.04.2018 р.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що строк на усунення недоліків у заявника закінчився 26.04.2018 р.

З таким висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, оскільки перебіг строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» почався з 18.04.2018 р. - кінцевим днем усунення недоліків є 27.04.2018 р.

Виходячи з викладеного, Скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України та просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з твердженням Скаржника, щодо не вірного розрахунку місцевим господарським судом процесуального строку усунення недоліків зустрічної позовної заяви, однак виходячи з приписів ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, допущене судом першої інстанції порушення не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду в даній справі, оскільки, не зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився наступного дня - 27.04.2018 р., Скаржник не усунув до 27.04.2018 р. ( включно ) недоліки зустрічної позовної заяви, а саме не подав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявникові. Отже, станом на 28.04.2018 р. у суду першої інстанції підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду були відсутні.

Щодо клопотання ТОВ "Коновалівське" про відстрочення сплати судового збору та надання додаткових доказів важкого матеріального становища товариства ( копії звіту про фінансові результати за 2017 р. ), то вказані документи надійшли до суду першої інстанції 02.05.2018 р., тобто вже після повернення зустрічного позову.

Отже, колегією суддів не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" ( апелянта ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 277, п. 4 ч. 1 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 р. у справі № 904/890/18 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов