ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Справа № 917/438/18

За позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бреста, 35А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення грошових коштів в сумі 148 853,02 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Представники:

від позивача: Бєлік В.О., довіреність № 01/4452 від 14.07.2017;

від відповідача: Червона О.В., довіреність № 10-75/1882 від 08.02.2018.

Позивач подав заяву ( вхід. № 5162 від 24.05.2018) про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 107 534,92 грн. пені, 11 851,00 грн. 3% річних та 29 032,63 грн. інфляційних.

При вирішенні питання судом враховано, що відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Матеріали судової справи засвідчують, що 15.05.2018р. за участю представника позивача та відповідача відкрито судове засідання, роз'яснено права і обов'язки та розпочато її розгляд по суті. У зв'язку з тим, що заяву про зменшення позовних вимог позивачем подано до суду 24.05.2018р., після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє у її прийнятті на підставі п.2, ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, без врахування причин з яких заяву про зменшення позовних вимог не було подано до початку такого розгляду.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 44 976,56грн. інфляційних втрат, 9 075,00 грн. 3% річних та 94 801,46 грн. пені за порушення грошових зобов"язань.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на не вірне нарахування позивачем штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору на послуги постачання неочищеної ( технічної) води № 58620/2880 від 01.01.2017 року Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук зобов"язалося надати послуги з постачання неочищеної (технічної) води, а Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава оплатити їх на умовах , які визначені договором та чинним законодавством України.

Позивач посилається на неналежне виконання боржником договірних зобов"язань та просить суд стягнути інфляційні, річні та пеню у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором про надання послуг, відповідно до якого одна сторона зобов"язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. На виконання умов договору № 58620/2880 від 01.01.2017 року, Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук надано послуги по поставці неочищеної (технічної) води, та на виконання п.3.6 договору передано представнику відповідача, для оплати рахунки №58620/269292 від 25.09.2017 року на суму 486 716,75 грн., № 58620/271580 від 23.10.2017 року на суму 489 470,78 грн., № 58620/273906 від 23.11.2017 року на суму 562 182,53 грн., № 58620/278374 від 23.01.2018 року на суму 655 232,62 грн. та 23 лютого 2018 року рахунок № 58620/280535 від 23.02.2018 року на суму 637 336,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 3.6 договору сторони погодили, що оплата наданих послуг здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку. Однак, відповідач належним чином не виконав своїх зобов"язань за договором, за послуги не розрахувався. Суми за рахунками №58620/269292 від 25.09.2017 року, № 58620/271580 від 23.10.2017 року, № 58620/273906 від 23.11.2017 року оплачені відповідачем з порушенням встановленого строку, суми за рахунками № 58620/278374 від 23.01.2018 року та № 58620/280535 від 23.02.2018 року відповідачем взагалі не сплачувались.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.

Враховуючи ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні витрати у розмірі 44 976,56 грн. та 3% річних у розмірі 9 075,00 грн.

Судом при перевірці правильності нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних витрат за допомогою Юридичної пошукової інформаційно-аналітичної програми "Ліга", встановлено обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню 3% річних у розмірі 9 075,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі - 29 032,63грн. В стягненні решти інфляційних позивачу слід відмовити, оскільки вони нараховані безпідставно.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошового зобов"язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом та договором. В Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань повинен оплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, що підтверджує наявність правових підстав для стягнення з відповідача 94 801,46 грн. пені.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 1000,00 грн. суд зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З урахуванням наданих боржником доказів в обгрунтування необхідності зменшити розмір штрафних санкцій до 1000,00 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення даного клопотання, так як, будь - яких доказів, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення чи неможливість його виконання, боржником суду не надано.

На підставі викладеного та у зв'язку з відсутністю обставин, що мають об'єктивний вплив на можливість виконання судового рішення, з урахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання боржника.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради ( пров. Героїв Бреста, буд. 35А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, ) 29 032,63 грн. інфляційних втрат, 9 075,00 грн. 3% річних , 94 801,46 грн. пені та 1993,64 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 29.05.2018.

Суддя Ціленко В. А.