УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 17-18/4113

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Балтський районний відділ Пенсійного фонду Одеської області,

відповідач - Колективне сільськогосподарське підприємство "Ракулово",

заявник касаційної скарги - Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області,

розглянувши матеріали касаційної скарги Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 26.04.2018 (в редакції касаційної скарги)

за позовом Балтського районного відділу Пенсійного фонду Одеської області,

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Ракулово",

про стягнення 14 502, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 12.05.2018, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 17-18/4113 господарського суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-18/4113 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пунктів 4-6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), якою визначено форму та зміст касаційної скарги, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) та вимоги касаційної скарги.

Однак, заявником касаційної скарги не зазначено судових рішень судів попередніх інстанцій, з висновками яких він не погоджується.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області просить поновити строк для пред'явлення наказу № 17-18/4113 від 02.08.1999 для повторного пред'явлення до органів державної виконавчої служби та замінити стягувача у наказі № 17-18/4113 від 02.08.1999 з Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Однак, статтею 300 ГПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, зокрема, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відтак, вимоги Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області викладені в касаційній скарзі лежать поза межами повноважень суду касаційної інстанції та не можуть бути розглянуті судом.

За таких обставин, Балтському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області необхідно надати уточнення до касаційної скарги, в якому, відповідно до вимог пунктів 4-6 статті 290 ГПК України зазначити судові рішення, що оскаржуються, обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норма матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) та вимоги касаційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, до касаційної скарги Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області не додано доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області немає можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в силу положень частини 2 статті 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якого забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, непередбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на відсутність коштів призначених для сплати судового збору за подання касаційної скарги, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику необхідно усунути недоліки допущені при підготовці касаційної скарги, надати уточнення до касаційної скарги, в якому, відповідно до вимог пунктів 4-6 статті 290 ГПК України зазначити судові рішення, що оскаржуються, обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норма матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) та вимоги касаційної скарги та з урахування вказаних уточнень надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 17-18/4113 залишити без руху.

2. Надати Балтському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Балтському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк