ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження за новою позовною вимогою

та об’єднання позовних вимог

05 червня 2018 року Справа № 915/399/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальн6істю “Миколаївгаз Збут” про збільшення позовних вимог у справі № 915/399/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальн6істю “Миколаївгаз Збут”,

54003, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв;

до Відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров’я Коблівської сільської ради,

57453, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область;

про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 86239 грн. 03 коп. за договором від 12.01.2018 № 41АBMKZ142-18 на постачання природного газу,–

В С Т АН О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївгаз Збут” пред’явлено позов до Відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров’я Коблівської сільської ради (далі Відділ) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 86239 грн. 03 коп., із яких: 78129 грн. 90 коп. – основний борг; 598 грн. 29 коп. – 3 % річних; 859 грн. 42 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 6651 грн. 42 коп. – пеня; з посиланням на неналежне виконання Відділом грошових зобов’язань за укладеним між ними договором від 12.01.2018 № 41АBMKZ142-18 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (далі – договір), а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого у січні 2018 року природного газу, у зв’язку з чим позивачем на суми прострочень, на підставі п.п. 6.2.1 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, здійснено відповідні нарахування.

ТОВ “Миколаївгаз Збут” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

До початку підготовчого засідання від ТОВ “Миколаївгаз Збут” до суду надійшла заява, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області 01.06.2018 за вх. № 6507/18, із змісту якої випливає, що позивач заявляє нову позовну вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 8916 грн. 28 коп. – штрафу за перевищення обсягу постачання природного газу, з посиланням на споживання Відділом у січні 2018 року природного газу з перевищенням погодженого сторонами у п. 1.3 договору планового обсягу природного газу, у зв’язку з чим на підставі п. 6.2.2 договору нараховано штраф у спірній сумі.

Суд визнає, що ця заява є окремим позовом, за яким не відкрито провадження, і поданих матеріалів достатньо для його прийняття.

Законодавством передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання (ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для об’єднання указаного нового позову ТОВ “Миколаївгаз Збут” з позовом у справі № 915/399/18, провадження щодо якого вже відкрито, та їх сумісного розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 176, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Об’єднати позовні вимоги за даним позовом з вимогами у справі № 915/399/18, відносно яких вже відкрито провадження, та розглядати їх сумісно в порядку загального позовного провадження.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на нову позовну вимогу, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п’ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив щодо нової позовної вимоги, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відзиву на нову позовну вимогу.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відповіді на відзив щодо нової позовної вимоги.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                             Ю.М.Коваль.