ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Справа № 923/216/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 краю", Херсонська область, м. Каховка

про стягнення 215290 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1236/1 від 26.12.2017

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська область, с. Приютівка, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 краю", Херсонська область, м. Каховка, ) 215290 грн. 66 коп., у тому числі: 132690 грн. 13 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № ПВ 31/05-ІШ від 31.05.2016; 21368 грн. 27 коп. пені за несвоєчасну оплату товару та 61232 грн. 26 коп. річних за ставкою 30 %, нарахованих за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості придбаного товару.

Провадження у справі відкрито згідно ухвали від 12.04.2018, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі відкладалось за клопотанням позивача.

У судове засідання, призначене на 05.06.2018, уповноважений представник відповідача не з'явився, надіслану на його адресу копію ухвали про відкладення розгляду справи повернуто до суду відділенням поштового зв'язку (ф.20), із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання". Цей лист та довідку залучено судом до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач є належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи по суті за відсутності відповідача, який двічі не з'явився в судове засідання.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку був повідомлений про дати, час і місце проведення підготовчих засідань, мав достатньо часу для надання (за наявності) заперечень, а також відзиву на позов, суд здійснює розгляд справи по суті без участі представника відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Після завершення розгляду справи, відповідно до ст. 240 ГПК України, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складення повного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № ПВ 31/05-1Ш, за умовами якого продавець зобов'язався здійснювати постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю, а покупець зобовязався прийняти і оплатити отриманий товар (п. 1.1 договору поставки).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- датою поставки вважається дата, вказана у накладних на відпуск товару (п. 2.4 договору поставки);

- ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного договору і визначається сторонами як «тверда ціна» та «попередня ціна» (п. 3.1 Договору поставки);

- загальна ціна цього договору визначається як сума вартості Доповнень до цього договору (п. І.6 Договору поставки);

- покупець зобов'язаний оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору (п. 4.1 договору поставки);

- покупець оплачує отриманий ним товар, в строк, що вказаний в останньому доповненні до цього договору (п. 4.3 договору поставки);

- за порушення строків оплати переданого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

До вказаного договору поставки між сторонами були підписані та скріплені печатками доповнення, в яких узгоджено асортимент товару, що поставляється продавцем, його кількість та ціну, а також строки оплати, а саме: №1/п від 31.05.2016, №2/п від 22.06.2016, №3/п від 11.07.2016, №4/Р від 20.07.2016, №5/п від 21.07.2016, №6/п від 27.07.2016, №7/п від 27.07.2016, №8/п від 27.07.2016, №9/п від 27.07.2016, №10/п від 01.08.2016, №11/п від 01.08.2016, №12/п від 08.08.2016, № 13/п від 08.08.2016, №14/п від 09.09.2016 до договору поставки.

Факт передачі продавцем та прийняття покупцем товару на загальну суму 323917грн. 16 коп. підтверджується оформленими видатковими накладними: № 09/06-014 від 06 червня 2016, № 09/06-121 від 22 червня 2016, № 09/07-038 від 11 липня 2016, № 09/07-039 від 11 липня 2016, № 09/07-119 від 25 липня 2016, № 09/07-120 від 25 липня 2016, № 09/08-002 від 01 серпня 2016, № 09/08-003 від 01 серпня 2016, № 09/08-004 від 01 серпня 2016, №09/08-005 від 01 серпня 2016, № 09/08-035 від 08 серпня 2016, № 09/08-038 від 08 серпня 2016, № 09/08-085 від 16 серпня 2016, № 09/09-005 від 02 вересня 2016, № 09/09-006 від 02 вересня 2016, № 09/09-027 від 09 вересня 2016, копії яких надано в матеріали справи.

Відповідач при отриманні товарно-матеріальних цінностей предявив документи, які були надані позивачу на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме довіреність: № 1 від 03 червня 2016, № 8 від 27 липня 2016, № 10 від 01 серпня 2016, № 11 від 08 серпня 2016, № 9 від серпня 2016, № 12 від 09 вересня 2016 (копії вказаних документів надано в матеріали справи).

Відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати товару виконав частково в сумі 162262 грн. 87 коп.

26 січня 2017 року відповідачем було повернуто частину товару на суму 28964,16 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВП-0000001 від 26 січня 2017 року.

Неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань спричинило виникнення заборгованості за договором № ПВ 31/05-1Ш від 31 березня 2016 постачання товару для виробництва сільськогосподарської продукції в розмірі - 132690,13 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач договірні зобов'язання щодо належної кількості товару виконав у повному обсязі. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором поставки та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар, що стало наслідком утворення боргу, сума якого станом на 19.03.2017 становить 132690 грн. 13 коп.

Доказів погашення боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень щодо заявленого позову відповідач суду не надав.

У пункті 11.2 договору поставки у випадку прострочки оплати товару покупець зобовязався сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом періоду прострочки, від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 30.09.2016 по 30.03.2017 в сумі 21368 грн. 27 коп., із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки.

З урахуванням положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, п. 11.5 договору № ПВ 31/05-1Ш за прострочення боржником грошового зобовязання, позивач нарахував 61232 грн. 26 коп. річних за ставкою 3% за період прострочки з 30.09.2016 по 19.03.2018.

Розрахунки пені та річних судом досліджено та перевірено, визнано такими, що проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Доказів погашення боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень щодо заявленого позову відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший термін оплати товару.

Законом встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладених обставин, вище перелічених правових норм, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 3229 грн. 36 коп. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 краю", Херсонська область, м. Каховка, вул. Лесі Українки, 23, , рахунки невідомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка, вул. Межева, 2/1, , р. рахунки не відомі, - 132690 (сто тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 13 коп. основного боргу, 21368 (двадцять одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 27 коп. пені, 61232 (шістдесят одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 26 коп. річних, а також 3229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 36 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ст.ст. 241, 256 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12.06.2018.

Суддя Н.О. Задорожна