Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" травня 2018 р. Справа № 906/1062/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Чернюк А. В. - заступник начальника відділу претензійно - позовної роботи юридичного департаменту Житомирської міської ради, дов. №892/23 від 08.12.2017

- від відповідача: Ясинецька Н.М. - представник за дов. №12-12 від 12.12.2017 (в засіданні суду 25.05.2018)

- від третьої особи: не прибув;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Іваницька Т.В." (м. Житомир)

про стягнення 2550,00 грн.

Відповідно до ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.05.2018 до 16:30 30.05.2018.

Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Іваницька Т.В." 2550,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення умов договору №61/Т/25 (6-10) від 02.06.2017 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме: незабезпечення відповідачем виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів та незабезпечення перевезення пільгових категорій громадян відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2017 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою від 18.15.2017 господарський суд постановив здійснювати розгляд справи на правилами Закону України від 03.10.17 №2147-19; визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження, стадію розгляду справи - підготовче провадження; призначив підготовче засідання суду на 16.01.2018 о 12:00; витребував від сторін відповідні документи (а. с. 93, 94).

Ухвалою від 12.02.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів; залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради, відклав підготовче засідання на 19.03.2018 о 10:30.

Ухвалою від 23.03.2018 господарський суд у складі судді Лозинської І.В. прийняв справу до провадження на підставі розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О. М. від 21.03.2018 № 32/2018 про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 906/1062/17, яка знаходилась в провадженні судді Соловей Л. А., у зв'язку з перебуванням судді з 19.03.2018 у відпустці, пов'язаної з вагітністю та пологами, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018; призначив підготовче засідання суду на 17.04.2018 о 10:30, зобов'язав учасників провадження подати витребувані резолютивною частиною даної ухвали документи (а. с. 161).

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд у зв'язку із клопотанням позивача, а також неявкою в засідання суду інших учасників провадження, не подання ними витребуваних доказів у справі, відклав підготовче засідання суду на 10.05.2018 о 15:30.

Ухвалою від 10.05.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.05.2018 о 14:30 (а. с. 184).

В засіданні суду 25.05.2018 оголошувалась перерва до 16:30 30.05.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив від 16.01.2018, вих. №24/23 (а. с. 98, 99) та поясненні у справі від 12.02.2018, вих. №77/23 (а. с. 141-145).

Представник відповідача, яка була присутня в засіданні суду 25.05.2018, проти позову заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 15.12.2017, вих. №15-12 (а. с. 26-29), запереченнях (додаткові пояснення), відповідно, від 16.01.2018, вих. №1-01 (а. с. 135) та від 27.02.2018, вих. №27а (а. с. 155-157).

КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради в судове засідання повноважного представника не направлено, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2018 (а. с.185).

Заслухавши пояснення представників сторін (відповідача - в засіданні суду 25.05.2018), дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

02.06.2017 року між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (організатор/позивач) та Приватним підприємством "Іваницька Т.В." (перевізник/ відповідач) укладено договір № 61/Т/25 (6-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - договір) (а. с. 8-12).

Відповідно до п. 1.1 договору організатор надає право перевізнику здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 25 "Саєнка-Корбутівка" згідно з договором та додатком до договору, а перевізник бере на себе зобов'язання надавати транспортні послуги з перевезення пасажирів на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором, використовуючи автобуси, зазначені у Додатку до Договору, який є невід'ємною його частиною.

За п. 2.1.2 договору організатор погоджує перевізнику розклад руху автобусів на маршруті.

Пунктом 2.1.7 договору сторони погодили, що організатор має право вимагати від перевізника надання необхідної інформації та подання звітності.

Обов'язки перевізника сторони визначили у пункті 2.2 договору.

Так, п.п 2.2.3.11 передбачено обов'язок перевізника забезпечувати виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів.

Пунктом 1 Додаткової угоди №2 від 18.10.2017 до договору перевізник зобов'язався за власний рахунок здійснювати перевезення пільгових категорій пасажирів, які мають право на пільговий проїзд з 10:00 до 16:00 (а. с. 15).

Підпунктом 2.2.3.17 договору перевізник зобов'язався сплачувати фінансові санкції у разі порушення ним умов Договору в порядку, визначеному організатором.

Згідно з п.п. 2.2.5 договору перевізник зобов'язаний повідомляти організатора про не можливість виконання перевезень через несприятливі погодні та дорожні умови, інші обставини, що унеможливлюють виконання перевезень не пізніше ніж протягом однієї робочої години з моменту настання таких обставин, шляхом направлення факсограми або телефонограми.

Перевізник зобов'язаний сам виконувати, зобов'язати водіїв та інших працівників виконувати вимоги представників організатора, які стосуються перевірки виконання перевізником умов Договору та усунення виявлених недоліків (п.п. 2.2.8 договору).

За п.п. 2.2.14 договору, перевізник взяв на себе обов'язок до початку здійснення перевезень на маршруті по даному Договору обладнати всі автобуси засобами GPS-моніторингу (трекери), забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну.

Перевізник зобов'язався надати доступ для забезпечення постійної, цілодобової, безперебійної передачі даних про стан руху транспортних засобів та даних системи АСОП Організатору та/або уповноваженому ним "Диспетчерському пункту", який має відповідне програмне забезпечення для прийняття, обробки даних (п.п.2.2.15 договору).

Згідно з п.п. 2.2.19 договору, перевізник зобов'язаний забезпечувати чітке дотримання водіями визначеного маршруту графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту. Відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати п'яти хвилин.

У п. 3.2 договору передбачено право організатора здійснювати контроль та перевірки дотримання перевізником умов договору, в т.ч. із залученням представників контролюючих органів, міських служб, інших уповноважених організатором осіб.

Приписами п. 5.8 договору встановлено, що контроль за виконанням умов Договору здійснюється безпосередньо організатором та/або визначеними організатором особами у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 5.13 договору, підставою для проведення позачергової перевірки можуть бути скарги та звернення громадян, факти порушень або неналежного надання послуг з перевезення пасажирів, викладених у ЗМІ та соціальних мережах тощо.

Перевірки дотримання умов договору здійснюється організатором:

- у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут (власних або орендованих виробничо-технічних базах); на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу; іншими доцільними методами (п. 5.15).

Згідно п. 5.17 договору під час здійснення перевірки перевізник (уповноважені представники) має право знайомитись з наказом про перевірку, робити з нього копію, бути присутнім при проведені перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання Акту, про що робиться відповідний запис в Акті. Не підписаний перевізником Акт перевірки вважається дійсним і зберігає юридичну силу.

У разі незгоди з Актом перевірки перевізник може оскаржити його у десятиденний термін з моменту його складання (п. 5.19 договору).

За приписами п. 10.1 договору, в разі порушення перевізником умов Договору, до нього можуть бути застосовані фінансові санкції.

Підставою для сплати фінансових санкцій є акт перевірки, у якому зазначені порушення умов договору (п. 10.2).

Фінансові санкції застосовуються у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за кожне порушення умов договору (п. 10.5 договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що п. 8 Положення про Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 21.12.2016 № 496, визначено, що позивач має право проводити відповідно до законодавства перевірку роботи суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів різними видами транспорту із залученням представників органів контролю у сфері автомобільного транспорту ( а. с. 110 - 115).

Також послався на розпорядження міського голови від 01.06.2017 № 423 "Про затвердження складу рейдової групи з контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира", яким з метою забезпечення дотримання вимог надання послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті загального користування створено рейдову групу щодо контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Житомира; затверджено акт про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Житомира. Координація роботи рейдової групи та узагальнення інформації щодо виконання розпорядження покладено на Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (а. с. 100, 101).

Наказом Управління транспорту і зв'язку від 22.06.2017 №19 "Про здійснення позапланових перевірок за дотриманням автоперевізниками умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" зобов'язано посадових осіб позивача у складі рейдової групи протягом червня - серпня 2017 р. здійснювати контроль за виконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міських маршрутах загального користування (а. с. 102),

Дорученням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 31.08.2017 №114/Д (а. с. 104) зобов'язано рейдову групу протягом вересня 2017 здійснювати позапланові перевірки автоперевізників м. Житомира на предмет виконання ними умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та правил перевезення пасажирів.

Позивачем на підставі договору та на виконання вказаних документів проведено позапланові перевірки щодо виконання відповідачем зобов'язань за договором.

За результатами позапланових перевірок фахівцями позивача складено такі акти:

1) № 36 від 04.09.2017, відповідно до якого згідно з інформацією КП "МІЦ" міської ради (Диспетчерського пункту), рейдовою групою зафіксовано, що ПП "Іваницька Т.В." з 01.08.2017 по 29.08.2017 не забезпечено (а. с.17):

- виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів;

- чітке дотримання водіями визначеного маршруту графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту;

- постійна, безперебійна передача даних від GPS-трекера до "Диспетчерського пункту" про рух транспортних засобів;

2) № 43 від 12.10.2017, відповідно до якого ПП "Іваницька Т.В." не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян; зазначено, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився (а. с. 18 на звороті);

3) № 74 від 18.10.2017, згідно з яким ПП "Іваницька Т.В." не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян; зазначено, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився (а. с.19 на звороті).

Позивач зазначив, що про виявлені порушення та складені акти позапланових перевірок відповідачу надсилались відповідні повідомлення щодо сплати 850,00 грн. штрафу на підставі п.10.5 договору (а. с. 16,18,19).

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду стала не сплата відповідачем загальної суми штрафу в розмірі 2550,00 грн. за виявлені порушення.

Отже, предметом спору у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу в загальному розмірі 2550,00 грн. за порушення умов укладеного між сторонами договору.

Відповідач заперечуючи проти позову, вважає проведені позапланові перевірки і складені за їх результатами акти незаконними та протиправними; зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази порушень зі сторони ПП "Іваницька Т.В." умов укладеного між сторонами договору; посилається на порушення позивачем порядку проведення перевірок і фіксування виявлених порушень.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №61/Т/25 (6-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 02.06.2017, який за своєю правовою природою є договором перевезення.

За ч. 6 ст. 306 ГК України відносини, пов'язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Зокрема, відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин Законом України "Про автомобільний транспорт" .

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

За приписами статті 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про автомобільний транспорт" пасажир зобов'язаний мати при собі квиток на проїзд, на перевезення багажу, а за наявності права пільгового проїзду - відповідне посвідчення чи довідку, на підставі якої надається пільга.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Разом з тим, інше встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 133-1 названого Кодексу передбачено, що відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, не заїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора,

- тягне за собою накладення штрафу на водіїв транспортних засобів у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 7 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення безпідставна відмова від передбаченого законом пільгового перевезення громадян

- тягне за собою накладення штрафу на водіїв транспортних засобів, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 229. Кодексу України про адміністративні правопорушення органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв'язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (ст. 119, ч. 5 ст. 133, ч.ч.1, 2, 4, 5 і 7 ст. 133-1, ст. 133-2, . 2 ст. 134, абз. 4, 6 та 8 ст. 135 Кодексу).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, на автомобільному транспорті - керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники, керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники (ч.ч.1, 2, 4, 5 і 7 ст. 133-1, ст. 133-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, на Укртрансбезпеку покладено завдання щодо здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на транспорті, забезпечення надання адміністративних послуг, проведення розслідувань аварій та катастроф на транспорті, нормативно-правове забезпечення безпеки на транспорті тощо.

Територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті в Житомирській області є Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, створене відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті".

Таким чином, накладення штрафів на водіїв транспортних засобів, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі, за безпідставну відмову від передбаченого законом пільгового перевезення громадян покладено на територіальні органи Укртрансбезпеки.

3. Висновки господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши надані учасниками справи докази дійшов висновку, що ні Положенням про Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, затвердженим рішенням Житомирської міської ради від 21.12.2016 №496 (а. с. 110-115), ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено право позивача щодо накладення штрафів на перевізників за відмову від передбаченого законом пільгового перевезення громадян та відхилення від визначених розкладів руху автобусів.

За таких обставин, позовні вимоги є необгрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне вказати, що згідно із ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками процесу.

Так, при розгляді цієї справи судом встановлено порушення вимог законодавства як позивачем так і відповідачем, тому слід надіслати окремі ухвали на адреси Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та ПП "Іваницька Т.В."

Зокрема, як вбачається з додатку 1 до розпорядження Житомирського міського голови від 01.06.2017 № 423 "Про затвердження складу рейдової групи з контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира", у складі рейдової групи щодо контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Житомира передбачено представника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області (а. с. 101).

Однак, в актах №36 від 04.09.2017, №43 від 12.10.2017, №74 від 18.10.2017, складених за результатами позапланової перевірки перевізника (відповідача) (а. с.17-19), та на яких грунтує свої вимоги позивач, не вбачається присутність у складі рейдової групи фахівців Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

Таким чином, позивач не тільки не вживає належних заходів для залучення до перевірок посадових осіб управління, яке має право накладати адміністративні штрафи, зокрема, за безпідставну відмову від передбаченого законом пільгового перевезення громадян, але сам направляє відповідачу повідомлення про застосування фінансових санкцій, що не відноситься до його повноважень.

В результаті таких дій позивача, особи, винні у відхиленні від визначеного маршруту руху автотранспортного засобу та не забезпеченні безкоштовного перевезення пільгових категорій громадян, залишаються не покараними.

Щодо вини відповідача, встановленої судом при вирішені спору у формі не дотримання вимог законодавства та договірних зобов'язань, слід зазначити таке.

За ст. 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" пільгові перевезення пасажирів, які користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом.

В той же час, у актах №43 від 12.10.2017 та №74 від 18.10.2017, складених за результатами позапланової перевірки перевізника (відповідача) (а. с.18,19 на звороті), зазначено, що перевізником не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян.

Крім того, в акті №36 від 07.09.2017 зазначено, що перевізником не забезпечується (а. с. 17):

- виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів;

- постійної, безперебійної передачі даних GPS-трекера до "Диспетчерського пункту" про рух транспортних засобів.

Разом з тим слід зазначити, що безпідставна відмова від передбаченого законом пільгового перевезення громадян та відхилення від визначеного розкладу руху транспортного засобу, є порушенням вимог діючого законодавства України та договірних зобов'язань та може спричинити соціальну напругу серед населення.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, частиною 9 якої унормовано зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що в результаті розгляду справи встановлено, що спір виник в результаті, в тому числі, неналежного виконання відповідачем договірних обов'язків щодо пільгового перевезення громадян, дотримання визначеного розкладу руху, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Іваницька Т.В." (10029, м. Житомир, вул. Домбровського, 86, ) на користь Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, ) 1600,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.06.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком.)

4 - КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, Майдан Перемоги, 8)