УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/418/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України на ухвалу Господарського Житомирської області від 07.12.2017 (суддя Вельмакіна Т.М.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 (головуючий суддя: Саврій В.А., судді: Крейбух О.Г., Дужич С.П.)

за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України

до 1. Народицької селищної ради, 2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 3. Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради", 4. Реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції,

про визнання недійсним договору оренди землі від 01.03.2008,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Житомирська обласна організація Товариства сприяння обороні України звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Господарського Житомирської області від 07.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 906/418/14 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року у справі № 906/418/14 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

26.03.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою та призначення її до розгляду на 07.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду спору у справі №906/418/14 є :

- зобов'язання Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "Житомиргаз" на нерухоме майно, а саме: адміністративно - побутовий корпус загальною площею 436,7кв.м, гараж загальною площею 332,9кв.м, гараж загальною площею 240,1кв.м, склад загальною площею 39,7кв.м, огорожу з блоків, огорожу залізну, площадку асфальтну, які знаходяться по вул. Визволителів, 88 в смт.Народичі Житомирської області (далі по тексту - нерухоме майно).

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008р. між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що знаходиться в смт. Народичі, вул. Визволителів, 88.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.07.2015р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі №906/418/14 господарського суду Житомирської області та рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2015р. скасовано в частині визнання недійним договору оренди землі від 01.03.2008р., укладеного між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз", на земельну ділянку площею 1,1635га, що знаходиться в смт.Народичі, вул.Визволителів, 88. В скасованій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.06.2016р. у справі №906/418/14 припинено провадження в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008р. між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що знаходиться в смт.Народичі, вул.Визволителів, 88 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку відсутністю предмету спору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2015р. ухвалу господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016р. у справі №906/418/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. та ухвалу господарського суду Житомирської області 21.06.2016р. у справі №906/418/14, а справу №906/418/14 передано для розгляду до господарського суду Житомирської області.

За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2017р. у справі №906/418/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р., позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 01.03.2008р. між Народицькою селищною радою та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" щодо земельної ділянки площею 1,1635 га, яка знаходиться за адресою: смт.Народичі Житомирської області, вул.Визволителів 88.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2017р. постанову Рівненського господарського суду України від 13.03.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04.10.2017р. постанову Вищого господарського суду України від 08.06.2017р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. та рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2017р. у справі №906/418/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

При цьому, Верховний Суд України вказав, що враховуючи встановлені у справі обставини, визнати договір оренди землі від 1 березня 2008 року, який розірвано, недійсним неможливо, оскільки предмет спору відсутній. Водночас Верховний Суд України зазначає, що разом з тим, суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясували питання повернення орендованої земельної ділянки за розірваним договором оренди землі від 01.03.2008р. і не визначили момент, з якого часу зобов'язання за договором оренди землі від 01.03.2008р. вважаються припиненими, а тому дійшли передчасного висновку про визнання спірного договору оренди землі від 01.03.2008р. недійсним.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р., провадження у справі №906/418/14 в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008р. між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що знаходиться в смт.Народичі, вул.Визволителів, 88, припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Припиняючи провадження в частині визнання недійсним договір оренди землі, суди попередніх інстанцій зазначили, що 16.05.2016р. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу проведено державну реєстрацію припинення договору оренди землі від 01.03.2008р., укладеного між Народницькою селищною радою та ПАТ "Житомиргаз" на підставі угоди від 30.03.2016р. про розірвання договору оренди землі, про що зроблено відповідний запис за індексним номером: 29687509 від 20.05.2016р та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому судами зазначено, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди землі від 01.03.2008р., який в процесі вирішення спору був розірваний за взаємною згодою, тому визнання оскаржуваного договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору в процесі вирішення справи припинив існування, тобто предмет спору відсутній, що є підставою для припинення провадження.

У касаційній скарзі Житомирська обласна організація Товариства сприяння обороні України просить ухвалу Господарського Житомирської області від 07.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 справу №905/1227/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Технотрон", третя особа Маріупольський професійний ліцей про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики.

Дана ухвала мотивована тим, що справа №905/1227/17 містить виключну правову проблему, а саме питання можливості визнання в судовому порядку недійсним розірваного договору. Крім того, Верховний суд звернув увагу, що на момент вирішення судом питання щодо недійсності договору, договірних правовідносин між сторонами вже не існує, оскільки договір ними розірваний, що може бути підставою висновку про необхідність закриття (припинення) провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Між тим, оскільки правочин визнається у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення, певні правові наслідки договірних правовідносин між сторонами можуть існувати і після розірвання спірного договору. У випадку наявності ознак недійсності розірваного договору, може виникнути необхідність у нівелюванні таких правових наслідків, враховуючи їх виникнення на підставі правочину, який під час існування містив ознаки недійсності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №906/418/14 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 905/1227/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою у справі №906/418/14 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 905/1227/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський