РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/792/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про стягнення грошових коштів у розмірі 308 373,69 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники учасників справи:

від позивача - Стафійчук В.В.(представник за довіреністю);

від відповідача - Тоцький Б.А. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 22 травня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25 січня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Кінто" (позивач) надійшла позовна заява № 7 від 22.01.2018 року до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 308 373,69 грн. (триста вісім тисяч триста сімдесят три гривні 69 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Проспекту емісії облігацій зі змінами, порушив свої зобов'язання з виплати позивачу номінальної вартості та відсоткового доходу за облігаціями за 22-38 процентні періоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 910/792/18, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 22.02.2018р.

06.02.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторе" () грошові кошти у розмірі 308 373,69 грн. (триста вісім тисяч триста сімдесят три гривні 69 копійок) основного боргу, з яких:

189 872,01 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 01 копійку) на поточний рахунок №0016 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (Код ) для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний» та

118 501,68 грн. (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот одну гривню 68 копійок) на поточний рахунок №0010 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300655. відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (Код ) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний».

13.02.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позов подано одним представником в інтересах двох позивачів, які мають різні предмет та підстави позову. Відповідач зазначає, що у разі не залишення позову без розгляду просив відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення відсоткового доходу за 22-26 відсоткові періоди: щодо вимог в інтересах ВДПІФ «Кінто-Класичний» в сумі 21 444,69 грн. та в інтересах ІДПІФ «Кінто-Народний» в сумі 13 383,92 грн., у зв'язку із пропуском позовної давності.

20.02.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти залишення позову без розгляду заперечив, посилаючись на те, що позивач, як компанія з управління активами на підставі ч. 1 ст. 41 та абз. 2 ч. 6 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах учасників інститутів спільного інвестування: Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Кінто-Класичний» та Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Кінто-Народний», які відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» не є юридичними особами. Щодо застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення відсоткового доходу за 22-26 відсоткові періоди: щодо вимог в інтересах ВДПІФ «Кінто-Класичний» в сумі 21 444,69 грн. та в інтересах ІДПІФ «Кінто-Народний» в сумі 13 383,92 грн. заперечив та зазначив, що позивач для реалізації свого права пред'явлення облігацій до погашення у встановлений проспектом емісії (з урахуванням змін до нього) термін (02.11.2017 року) передав у власність відповідача облігації, що підтверджується розпорядженнями депозитарної установи та виписками про операції з цінними паперами станом на 02.11.2017 року (копії містяться в матеріалах справи), тобто про порушення свого права позивач дізнався 02.11.2017 року.

В підготовчому засіданні 22.02.2018 року судом оголошувалася перерва до 20.03.2018 року.

02.03.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем подано позов, як представником двох окремих позивачів, у зв'язку з чим порушено правила об'єднання позовних вимог. Відповідач також зазначив, що також підставою для залишення позову без розгляду є відсутність документу, що підтверджує право на підписання позовної заяви. Щодо пропуску строку позовної давності за 22-26 відсоткові періоди відповідач зауважив, що оскільки проспект емісії містить чіткий графік виплати відсоткового доходу, позивач міг дізнатися про прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з наступного дня, як відповідач прострочив виконання зобов'язання, а не з 02.11.2017 року. При цьому, відповідач вказав, що у разі не залишення позову без розгляду просив відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення відсоткового доходу за 22-26 відсоткові періоди: щодо вимог в інтересах ВДПІФ «Кінто-Класичний» в сумі 21 444,69 грн. та в інтересах ІДПІФ «Кінто-Народний» в сумі 13 383,92 грн., у зв'язку із пропуском позовної давності.

В підготовчих засіданнях 20.03.2018 року та 23.03.2018 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 23.03.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

26.03.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на за печення відповідача, в якій позив просив залишити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду без задоволення, з огляду на те, що ВДПІФ «Кінто-Класичний» та ІДПІФ «Кінто-Народний» не є юридичними особами і не можуть мати посадових осіб, а відповідно і не можуть бути стороною у справі, в даному випадку позивачами, тобто відповідно до положень ст.ст. 80, 91 Цивільного кодексу України не наділені цивільної правоздатністю та дієздатністю.

В підготовчому засіданні 27.03.2018 року судом відмовлено в задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з підстав його необґрунтованості, в силу ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, що занесено до протоколу судового засідання.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 27.03.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/792/18 до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

26.04.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про рострочення виконання рішення у справі на 12 місяців рівними частинами по 22 795,42 грн., у зв'язку з тим, що за результатами 2016 року чистий збиток підприємства склав 307 859 000,00 грн., у 2017 році чистий збиток збільшився на 813 500 000,00 грн., у зв'язку з чим одномоментне стягнення в примусовому порядку грошових коштів за рішенням суду у даній справі може призвести до банкрутства ПАТ «АК «Богдан Моторс».

В судовому засіданні 26.04.2018 року з розгляду справи по суті судом оголошувалася перерва до 10.05.2018 року.

02.05.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, в якому позивач просить відмовити в задоволені зазначеного клопотання посилаючись на те, що наданий відповідачем документ з фінансової звітності не свідчить про відсутність у відповідача коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо б було звернути стягнення. Також з наданої відповідачем звітності не випливають підстави, які б свідчили про наявність загрози банкрутства, оскільки відсутні відомості про активи відповідача. Позивач зазначив, що з урахуванням інфляційних процесів розстрочення сплати призведе до значного фактичного зменшення суми стягнення, що завдасть серйозну шкоду матеріальним інтересам і фінансовому стану позивача, що може призвести до невиконання позивачем обов'язків перед фізичними особами-учасниками пайових інвестиційних фондів.

В судовому засіданні 10.05.2018 року з розгляду справи по суті судом оголошувалася перерва до 22.05.2018 року.

22.05.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивача проти клопотання про розстрочення виконання рішення, в яких відповідач пояснив, що у випадку задоволення позовних вимог не зможе одразу виконаня рішення суду. Відповідач надав документи, які засвідчують факт, що загальна заборгованість лише перед найбільшими кредиторами у ПАТ «АК «Богдан Моторс» складає 5 299 327 172,88 грн. та зауважив, що відповідно до постанови Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.04.2017 року усе рухоме та нерухоме майно ПАТ «АК «Богдан Моторс» арештоване.

В судовому засіданні 22.05.2018 року з розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який від свого імені діє в інтересах учасників інститутів свільного інвестування - диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Кінто-Класичний» та Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Кінто-Народний», у відповідності до виписок про стан рахунку в цінних паперах (копії містяться в матеріалах справи) був власником іменних відсоткових, бездокументарних, іменних облігацій Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», серії «В», код UA , в кількості 229 штук, загальною номінальною вартістю 229 000,00 грн.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», затвердженого протоколом №31 від 24.04.2017 року загальних зборів акціонерів відповідача, останнє засноване відповідно до рішення №59-АТ від 28.12.1995року Фонду державного майна України шляхом перетворення Державного підприємства «Луцький автомобільний завод» у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу №699/94 від 26.11.1994р. Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних сертифікатів». Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»

У відповідності до Проспекту емісії облігацій Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» встановлено наступні параметри емісії: іменні відсоткові звичайні (без додаткового забезпечення) облігації, бездокументарної форми у кількості 200 000 штук, номінальною вартістю 1 000 грн. на загальну суму 200 000 000,00 грн.

Пунктом 4.2.8 Проспекту емісії облігацій передбачено, зокрема, що власникам облігацій надається право на отримання відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій після закінчення кожного відсоткового періоду.

Відповідно до п. 4.2.12 Проспекту емісії облігацій Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», з урахуванням змін до нього від 15.04.2013 року, термін обігу облігацій починається після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій та закінчується 30.10.2017 року (включно).

В п. 4.2.13.1 Проспекту емісії облігацій, з урахуванням змін до нього від 15.04.2013 року, визначено, що виплати відсоткового доходу здійснюються емітентом в національній валюті України (гривні) через уповноваженого платіжного агента - Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна» за адресою Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30А, на підставі зведеного облікового реєстру власників облігацій, який складається на момент закінчення операційного дня, що передує дню початку виплати відсоткового доходу та надається депозитарієм ВАТ «МФС» на початок виплати відсоткового доходу.

Виплата відсоткового доходу власнику - юридичній особі здійснюється на її поточний рахунок. Відсотки за облігаціями нараховуються відповідно до відсоткових періодів. Кожний відсотковий період складає 91 календарний день. Виплата відсоткового доходу здійснюється протягом 1 операційного дня в наступні строки:

2206.08.201304.11.20139105.11.2013
2305.11.201303.02.20149104.02.2014
2404.02.201405.05.20149106.05.2014
2506.05.201404.08.20149105.08.2014
2605.08.201403.11.20149104.11.2014
2704.11.201402.02.20159103.02.2015
2803.02.201504.05.20159105.05.2015
2905.05.201503.08.20159104.08.2015
3004.08.201502.11.20159103.11.2015
3103.11.201501.02.20169102.02.2016
3202.02.201602.05.20169103.05.2016
3303.05.201601.08.20169102.08.2016
3402.08.201631.10.20169101.11.2016
3501.11.201630.01.20179131.01.2017
3631.01.201701.05.20179102.05.2017
3702.05.201731.07.20179101.08.2017
3801.08.201730.10.20179131.10.2017
За умовами п. 4.2.13.2 Проспекту емісії облігацій, з урахуванням змін до нього від 15.04.2013 року, на дату виплати відсоткового доходу за облігаціями платіжний агент Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна» отримує в депозитарії ВАТ «МФС» зведений обліковий реєстр, складений на кінець робочого дня, що передує даті виплати. На підставі зведеного облікового реєстру Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна» розраховує суми виплати відсоткового доходу для кожного власника та за рахунок емітента виплачує власникам облігацій належний їм відсотковий дохід згідно з вимогами діючого законодавства та умовами випуску.

Сума відсоткового доходу, що підлягає виплаті за облігаціями, розраховується за формулою:

Д = 1000 * (% ставка / 100%) * (91 / 365), де

Д - сума нарахованого відсоткового доходу;

91 - тривалість відсоткового доходу;

% ставка - ставка, за якою нараховується відсотковий доход за облігаціями;

1000 - номінальна вартість облігацій (грн.).

Відсоткова ставка за першим, другим, третім та четвертим відсотковими періодами - 13,5% річних. Відсоткова ставка за іншими відсотковими періодами встановлюється Наглядовою радою емітента. При цьому, емітент зобов'язується опублікувати нову ставку або підтвердити незмінність попередньої ставки в тому ж виданні, де буде опублікований Проспект емісії облігацій.

Нова відсоткова ставка не може бути меншої за облікову ставку Національного банку України, яка буде діяти на дату прийняття рішення про зміну відсоткової ставки.

Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про відсоткову ставку за облігаціями було опубліковано відповідачем у відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. 194 Цивільного кодексу України визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Статтею 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Приписами ст. 163 Господарського кодексу України визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Положеннями частини 1 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Пунктом 2 Розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року, визначено, що власники облігацій - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на облігації відповідно до законодавства; емітент облігацій - юридична особа - резидент, яка від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками / міжнародна фінансова організація, яка отримала дозвіл центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на здійснення емісії облігацій, яка від свого імені розміщує облігації та бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками.

У відповідності з підпунктом 2 пункту 5 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року, емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

В частині 10 статті 30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вказано, що за невиконання умов проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, емітент таких цінних паперів несе відповідальність, передбачену законом.

Як встановлено судом, рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» від 02.04.2014 року встановлено відсоткову ставку за 25, 26, 27 та 28 відсотковими періодами за відсотковими облігаціями в розмірі 6,5% річних (відповідає розміру облікової ставки Національного банку України на відповідну дату). Повідомлення про прийняття вказаного рішення опубліковано у виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», №66 (1819) від 07.04.2014 року.

При цьому, матеріалами справи підтверджено,що за 29-32 та 33-36 відсотковими періодами наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» рішення про встановлення нової (зміну) ставки не приймалось, що не суперечить порядку, встановленому проспектом емісії облігацій.

Так, рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» від 01.04.2015 підтверджено та залишено незмінним розмір відсоткової ставки за 29, 30, 31 та 32 відсотковими періодами в розмірі 6,5% річних.

Рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» від 30.03.2016 року підтверджено та залишено незмінним розмір відсоткової ставки за 33, 34, 35 та 36 відсотковими періодами в розмірі 6,5% річних. Повідомлення про прийняття вказаного рішення опубліковано у виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», №64 (2318) від 04.04.2016 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши наданий позивачем розрахунок основного боргу, приймаючи до уваги всі представлені учасниками судового процесу до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Автомобільна корпорація «Богдан Моторс» зобов'язано виплатити Приватному акціонерному товариству "Кінто" відсотковий дохід за облігаціями за 22-38 відсоткові періоди в загальному розмірі 308 373,69 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної давності до позовних вимог щодо стягнення відсоткового доходу за 22-26 відсоткові періоди: щодо вимог в інтересах ВДПІФ «Кінто-Класичний» в сумі 21 444,69 грн. та в інтересах ІДПІФ «Кінто-Народний» в сумі 13 383,92 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 Цивільного кодексу України ).

Визначення початку відліку позовної давності міститься в ст. 261 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №6-68цс15, яка була прийнята на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах зазначив, що оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996р. за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до п. 1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року, позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Судом встановлено, що позивач для реалізації свого права пред'явлення облігацій до погашення у встановлений проспектом емісії термін, розпорядженнями Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», депозитарної установи та виписками про операції з цінними паперами від 02.11.2017 року передав у власність відповідача іменні відсоткові, бездокументарні, іменні облігацій Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», серії «В», код UA , в кількості 229 штук, загальною номінальною вартістю 229 000,00 грн., у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що про порушення свого права позивач дізнався 02.11.2017 року, тобто строк позовної давності за позовними вимогами щодо стягнення відсоткового доходу за 22-26 відсоткові періоди: щодо вимог в інтересах ВДПІФ «Кінто-Класичний» в сумі 21 444,69 грн. та в інтересах ІДПІФ «Кінто-Народний» в сумі 13 383,92 грн. позивачем не пропущений.

Щодо клопотання про рострочення виконання рішення у справі на 12 місяців рівними частинами по 22 795,42 грн. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" суд зазначає наступне.

Частино 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, на виконання судового рішення у справі заявник (боржник) повинен повернути стягувачу належне останньому майно (грошові кошти), тому подальше невиконання остаточного судового рішення буде прямим порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору та приймаючи до уваги заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі строком на 12 місяців рівними частинами по 22 795,42 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, ідентифікаційний код 05808592), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, ідентифікаційний код 16461855) грошові кошти - 308 373,69 грн. (триста вісімтисяч триста сімдесят три гривні 69 копійок), з яких:

189 872,01 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 01 копійку) на поточний рахунок №0016 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (Код ) для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний»;

118 501,68 грн. (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот одну гривню 68 копійок) на поточний рахунок №0010 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300655, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (Код ) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, ідентифікаційний код 05808592), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто", на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір - 4625,61 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять гривень 61 копійка).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.06.2018р.

Суддя О.В. Котков