ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" травня 2018 р. Cправа № 902/132/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ в інтересах Бродецької філії, смтБродецьке Козятинського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство", смтГлухівці Козятинського району Вінницької області

про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №182 від 27.03.2018) та ОСОБА_2 (довіреність №194 від 02.04.2018);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №11-18 АВК від 30.01.2018)

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 16.03.2018 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" подана в інтересах Бродецької філії про внесення змін до договору №1 від 16.02.2017, укладеного між приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі директора Бродецької філії та товариством з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" шляхом визнання укладеною p 31.01.2018 додаткової угоди №6 до вказаного договору.

Обґрунтовуючи свою позовну вимогу, позивач посилається на те, що 16.02.2018 між ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі директора Бродецької філії та ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" було укладено договір №1 про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом. Термін дії договору з 01.04.2017 по 01.04.2018.

В подальшому між сторонами укладалися ще додаткові угоди, які доповнювали або змінювали певні положення, вартість послуг та банківські реквізити.

Разом з цим, у зв'язку зі зміною ціноутворюючих факторів, значними підчищеннями цін на пально-мастильні матеріали та енергоресурси і, як наслідок, росту собівартості послуг, позивач вимушений був у 2018 збільшить вартість послуг для всіх своїх контрагентів.

При цьому, з метою приведення умов договору у відповідність з обставинами, що істотно змінилися після його укладення, позивач керуючись п.5.3 договору направив на адресу відповідача для підписання два примірники додаткової угоди №6 від 31.02.2018, однак з огляду на те? що відповідач не погодився з запропонованими змінами щодо збільшення вартості послуг та відмовився від підписання додаткової угоди №6 від 31.02.2018, останній звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.03.2018 постановлено відкрити провадження у справі №902/132/18, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 17.04.2018.

16.04.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.04.2018 за підписом генерального директора ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" ОСОБА_4 та директора з правових питань ОСОБА_5, яким останні з заявленими позовними вимогами не погоджуються в повному обсязі, вважають їх безпідставними та необґрунтованими та просять суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Так, дійсно між сторонами було укладено договір №1 від 16.02.2017 про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, а в подальшому додаткові угоди до нього.

В липні 2017 було збільшено вартість послуг згідно договору на 15 % , з якими погодився відповідач шляхом підписання додаткової угоди №2 від 07.07.2017, а 22.12.2017 між сторонами була підписана, ще одна додаткова угода №5 на тих самих умовах.

01.02.2018 відповідач отримав від позивача додаткову угоду №6 від 31.01.2018, в якій містилися нові тарифи за надання послуг згідно договору №1 від 16.02.2017, з якої вбачається, що тарифи за надання послуг збільшуються більш як на 60%.

Однак, відповідач не погоджується з зазначеними умовами додаткової угоди та вважає вказані в ній тарифи безпідставними, оскільки вони не містять жодних доказів та економічних обґрунтувань вказаного підвищення тарифу.

Також відповідач зазначив, що позивачем було порушено п.11.3 договору, згідно до якого "...про намір змінити вартість послуг виконавець повідомляє замовника не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати їх впровадження, з наданням замовнику додаткової угоди для погодження та підписання в установленому законом порядку".

Разом з цим, пунктом 4 даної додаткової угоди №6 передбачено, що вона набирає чинності з 01.02.2018 і діє до закінчення терміну дії договору.

01.03.2018 та 29.03.2018 відповідачем від позивача було отримано листи №122 від 28.02.2018 та №169 від 29.03.2018, якими повідомлено, що строк дії договору закінчується 31.03.2018 та про неможливість його пролонгації на попередніх умовах, а також те, що строк дії договору продовжуватись не буде і запропонував підписати договір №1 від 22.03.2018 (в новій редакції).

З огляду на викладені обставини, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 17.04.2018, з метою надання сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, оголошено перерву до 21.05.2018.

Ухвалою суду від 21.05.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі №902/132/18; розгляд справи по суті призначити на 31.05.2018.

На визначену судом дату (31.05.2018) в судове засідання з'явились всі учасники справи.

Судовий розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

Під час слухання справи представники позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, та просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

16.02.2018 між приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі директора Бродецької філії (виконавець) та товариством з обмеженою діяльністю "АКВ Українське каолінове товариство" (замовник) було укладено договір №1 (а.с.35-44), згідно п.1.1 якого, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги пов'язані з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги пов'язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника, а замовник зобов'язується провести розрахунки за надані послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.3. договору, послуга з перевезення вантажів (подавання-збираня) вагонів передбачає транспортування вантажів у залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли на адресу відповідача з передавальних колій ст.Козятин-ІІ та №5 та №6 Бердидичівського парку на залізничну під'їзну колію ст.Каолінова №1, до місць проведення вантажних операцій та у зворотному напрямку.

Послуги надаються на умовах попередньої оплати.

Для забезпечення можливості надання послуг, попередню оплату в розмірі 100% від суми вартості запланованих послуг, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця п/р 73 у банку АТ "Ощадний банк України" м.Київ, МФО 300465, (п.4.1. договору).

Згідно п.5.1. договору, вартість послуг встановлюється у відповідності з вимогами закону України "Про ціни і ціноутворення" та відображається в Додатку №1 "Протокол погодження договірних цін/тарифів", який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.3. договору, виконавець має право ініціювати перегляд вартості послуг у разі:

- зміни технологічних або зовнішніх економічних умов, нормативно-правових актів, що регулюють питання ціноутворення, тарифної політики залізничного транспорту України, що безпосередньо стосується відносин сторін за цим договором;

- зміни ціноутворюючих факторів вартості послуг, а саме: вартості пально-мастильних матеріалів;

- значного коливання обсягів наданих послуг.

Перегляд вартості послуг здійснюється шляхом укладання сторонами Додаткової угоди до цього договору, скріпленої підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін.

Згідно п.11.1. договору, у разі прийняття нормативних актів, які змінюють умови надання послуг та вартість послуг і порядок їх сплати і т.ін., сторони зобов'язані привести договір у відповідність до таких нормативних актів шляхом внесення необхідних доповнень і змін до цього договору.

Про намір змінити вартість послуг виконавець повідомляє замовника не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати їх впровадження, з наданням замовнику Додаткової угоди для погодження та підписання в установленому порядку (п.11.3. договору).

У разі не підписання замовником Додаткової угоди в термін, визначений п.11.3. цього договору, виконавець має право достроково припинити надання послуг за договором починаючи з дня наступного за днем закінчення терміну підписання Додаткової угоди, про що письмово повідомляє замовника доступними засобами зв'язку (факсимільний або електронною поштою або листом) (п.11.4. договору).

Відповідно зо п.11.6. договору, зміна умов договору оформляється Додатковою угодою до договору, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.11.7. договір укладено сторонами на термін один рік, з 01.04.2017 по 01.04.2018.

Згодом між сторонами було укладено декілька Додаткових угод, які доповнювали або змінювали певні положення, вартість послуг та банківські реквізити договору.

Так, Додатковою угода №1 від 14.04.2017 до договору №1 від 16.02.2018 сторони погодили банківські реквізити для перерахування коштів на рахунок виконавця (а.с.47).

Додатковою угодою №2 від 07.07.2017 сторонами було погоджено збільшення вартості послуг та тарифів згідно договору №1 від 16.02.2018 (а.с.48-49). Строк дії даної Додаткової угоди №2 встановлюється від 01.08.2017 до 31.12.2017 (п.3 Додаткової угоди).

Додатковими угодами №3 від 25.10.2017 та №4 від 09.11.2017 сторони погодили банківські реквізити для перерахування коштів на рахунок виконавця за виконані послуги (а.с.50-51)

Додатковою угодою №5 від 22.12.2017 сторони погодили, викласти п.3. Додаткової угоди №2 в новій редакції: "Ця Додаткова угода №2 набирає чинності з 01.08.2017 року і діє до 31.01.2018 року (включно)" (а.с.52).

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи 01.02.2018 останній здав до канцелярії відповідача з супровідним листом (№64 від 31.01.2018) для підписання два примірника додаткової угоди №6 від 31.02.2018 (а.с.74).

За умовами Додаткової угоди №2 (а.с.53-54), пунктів 1.1. - 1.6. додатку №1 "Протокол погодження договірних цін/тарифів", шляхом викладення їх у новій редакції.

Так, Додатковою угодою №6 внесені наступні зміни:

Пункт 3 Додаткової угоди №2 викладено в новій редакції, а саме: "Ця Додаткова угода №2 набирає чинності з 01.08.2017 року і діє до 20.02.2018 року (включно)"

Пункт 1.1. Додатку №1 до договору викладено в новій редакції: "За перевезення виконавцем вантажів замовника на відстань до 3-х км. з замовника стягується базовий тариф в розмірі - 37 грн. 01 коп. за 1 (одну) тонну вантажу. За перевезення на відстань понад 3-х км. до базового тарифу додатково додається 05 коп. за кожний додатковий кілометр, враховуючи неповний кілометр за повний.

Маса завантаженого рухомого складу визначається у тоннах (т) по залізничній накладній. При перевезенні вантажу неповна тонна вантажу округлюється. При округленні маси вантажу до повних тон 500 кг. і більше округлюється в бік збільшення до повних тон, маса менше 500 кг. не враховується, а у випадку перевезення порожнього вагону в обидві сторони - стягується тариф за перевезення вагонів, як вантаж на свої осях, за кожну тону тари вагону, при цьому маса перевезення визначається по тарі порожнього вагону, яка нанесена на кузові загону.

Пункт 1.2. Додатку №1 до договору викладено в новій редакції: "За користування тепловозом (маневрова робота на замовлення вантажовласника) з замовника стягується плата в розмірі - 653 грн 32 коп. за кожні півгодини роботи тепловоза, при цьому кожні неповні півгодини приймаються за повні".

Пункт 1.3. Додатку №1 до договору викладено в новій редакції: "За встановлення та вилучення гальмівних башмаків з замовника стягується плата в розмірі - 18 грн 11 коп. за одну операцію (операція включає укладання та вилучення одного гальмівного башмака)".

Пункт 1.4. Додатку №1 до договору викладено в новій редакції: "За надання інформації про час подавання вагонів (перевезення вантажів) з замовника стягується плата в розмірі - 8 грн 70 коп. за одне повідомлення по телефону".

Пункт 1.5. Додатку №1 до договору викладено в новій редакції: "За огляд під'їзних колій (огляд стану під'їзних колій, стрілочних переводів та обстеження вантажних фронтів за письмовою заявкою) з замовника стягується плата в розмірі - 490 грн, 75 коп. за 1 год. роботи комісії з огляду стану під'їзних колій, стрілочкових переводів та обстеження вантажних фронтів, при цьому неповна година приймається за повну".

Пункт 1.6. Додатку №1 до договору викладено в новій редакції: "За зайняття під'їзних колій (відстій вагонів) та за знаходження одного вагона, що надійшов на адресу замовника, стягується плата в розмірі - 25 грн,48 коп. за один вагон за добу, при цьому кожна неповна доба вважається за повну".

Листом від 13.02.2018 вих.№27-18АКВ (а.с.75-76) відповідач повідомив позивачу, що не погоджується із запропонованими змінами та відмовився підписувати Додаткову угоду №6, мотивуючи це тим, що позивачем не доведено економічне обґрунтування збільшення вартості послуг.

16.02.2018 між сторонами підписано додаткову угоду №7 до договору №1 від 16.02.2017, якою визначено: "...2. Всі інші умови договору не змінені цією додатковою угодою №7, залишаються незмінними та зберігають свою чинність".

22.03.2018 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №163 від 22.03.2018 (а.с.111-112) з пропозицією на укладення між сторонами нового договору на надання послуг. При цьому позивач зауважив, що термін дії договору №1 від 16.02.2017 закінчується 01.04.2018 і в разі не підписання договору Бродецька філія не зможе надавати послуги у зв'язку з відсутністю договірних відносин між підприємствами, або змушена буде надавати послуги по договорам спрощеної форми (разових заявках) за договірним тарифом 41,67 грн (без ПДВ), який діє для замовників всього товариства. До вказаного листа позивачем в якості додатку було додано два примірники договору №1 від 22.03.2018.

У відповідь на зазначену вище позивачем пропозицію, відповідач листом вих.№68-133/0318АКВ від 27.03.2018 (а.с.113) повідомив, що товариству потрібний додатковий час на розгляд зазначених у документі умов та для встановлення терміну дії договору №1 з 01.05.2018 по 31.04.2019. Водночас, даним листом відповідач просив позивача продовжити дію терміну договору на 1 календарний місяць до 01.05.2018 за новими тарифами, у зв'язку з закінченням терміну дії договору №1 від 16.02.2017.

29.03.2018 позивач на лист відповідача від 27.03.2018 повідомив (лист №169 від 29.03.2018) (а.с.114), що термін дії договору №1 від 16.02.2017 додатковою угодою продовжуватись не буде та запропонував відповідачу підписати договір №1 від 22.03.2018.

З огляду на що відповідачем у відповідності до вимог ст.181 ГК України 30.03.2018 на адресу позивача було надіслано підписаний договір №1 від 22.03.2018 з додатками та протоколом розбіжностей від 29.03.2018 до договору №1 від 22.03.2018.

В зв'язку з тим, що відповідач та позивач не досягнули згоди щодо збільшення вартості послуг, а також те, що відповідач відмовився від укладання (підписання) Додаткової угоди №6 від 31.01.2018 до договору №1 від 16.02.2017, позивач керуючись ст.188 ГК України, ст. 652 ЦК України звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши наведені сторонами аргументи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що договір набуває чинності з моменту його укладання.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В свою чергу згідно частин 2 та 3 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 8 статті 181 ГК України також визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно частини 6 зазначеної норми: "У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо)."

Враховуючи, що станом на час прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази в розумінні частини 6 статті 181 ГК України досягнення сторонами згоди щодо істотних умов Додаткової угоди №6 від 31.01.2018 до договору №1 від 16.02.2017 стосовно збільшення тарифів при наданні послуг, суд дійшов висновку, що вона є неукладеною.

Разом з цим слід зазначити, що пункт 4 Додаткової угоди №6 від 31.01.2018 позивач запропонував викласти в наступній редакції "...ця Додаткова угода набирає чинності з 01.02.2018 і діє до закінчення терміну дії договору...".

При цьому, як вже зазначалося вище, 01.03.2018 відповідач згідно отриманого від позивача листа був повідомлений про те, що строк дії договору закінчується 31.03.2018 та про неможливість його пролонгації на попередніх умовах.

Пунктом 11.7. договору №1 від 16.02.2017 сторони визначили, що він укладений строком на 1 рік з 01.04.2017 по 01.04.2018.

Отже, відповідно до положень ч.1 ст.631 ЦК України протягом строку договору №1 від 16.02.2017, а саме з 01.04.2017 по 01.04.2018, сторони мали можливість здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Зі змісту даної норми, а також ст.651 ЦК України випливає, що протягом строку договору сторони також могли реалізувати своє право на зміну його умов.

Враховуючи, що станом на час вирішення даного спору строк дії зазначеної угоди закінчився, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення позову про внесення змін до нього.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України повне рішення у справі №902/1160/17 складено 12 червня 2018 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м.Київ, вул.Алма-Атинська, 37);

3 - Бродецькій філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (22130, Вінницька область, Козятинський район, смтБродецьке, вул.Робітнича, 66);

3 - відповідачу - ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" (22130, Вінницька область, Козятинський район, смтГлухівці, вул.Заводська, буд.1).