УХВАЛА

31.05.2018Справа № 910/6568/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву компанії Сінтон Б.В. (Synthon B.V.)

про забезпечення позову

у справі № 910/6568/18

за позовом Сінтон Б.В. (Synthon B.V.);

до Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія Віста»

(відповідач 2);

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Сінтон Б.В. (Synthon B.V.) звернулася до команії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія Віста» з позовними вимогами про:

- заборону компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед [Mistral Capital Management Limited] (оф. 319-3, 1 Роял Іксчендж Авеню, Лондон, Сполучене Королівство, EC3V 3LT [Suite 319-3, 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT]) використання та надання (повне або часткове) будь-яким третім особам реєстраційних матеріалів (матеріалів реєстраційног о досьє) на лікарський засіб "Глатирамеру ацетат - Віста";

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія Віста" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 100-Б, ) використання та надання (повне або часткове) будь-яким третім особам реєстраційних матеріалів (матеріалів реєстраційного досьє) на лікарський засіб "Глатирамеру ацетат - Віста";

- зобов'язання компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед [Mistral Capital Management Limited] (оф. 319-3, 1 Роял Іксчендж Авеню, Лондон, Сполучене Королівство, EC3V 3LT [Suite 319-3, 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT]) повідомити Міністерство охорони здоров'я України про відкликання заяви про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста".

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані розголошенням відповідачами конфіденційної інформації, а саме фрагментів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Глатирамеру ацетат - Віста" (міжнародна непатентована назва "glatiramer acetate"), третій особі без належної підстави, що прямо заборонено Ліцензійною угодою та договором на поставку глатирамеру ацетата від 13.12.2016 р. № 161213-2 між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/6568/18.

Від представника позивача 25.05.2018 надійшла заяві про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ) до набрання законної сили рішенням суду в даній справі видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста".

Зазначену заяву мотивовано тим, що у випадку задоволення заяви про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі настане неможливість ефективною захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На даний момент за заявою відповідача 1 здійснюється процедура державної реєстрації лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста", в ході якої використовуються надані відповідачем 1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) на лікарський засіб "Глатирамеру ацетат - Віста".

Обгрунтовуючи свою заяву заявник зазначає, що задоволення заяви відповідача 1 про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі позбавить практичного ефекту задоволення першої і третьої позовних вимог: лікарський засіб вже буде зареєстрований, і рішення суду про задоволення позову цього не змінить.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву компанії Сінтон Б.В. (Synthon B.V.) про забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що після видачі Міністерством охорони здоров'я України" про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста", виконання рішення суду буде фактично неможливим, оскільки до дати набрання ним чинності вже будуть вчинені дії, які є предметом розгляду.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України до набрання законної сили рішенням суду в даній справі видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста", є пов'язаними з предметом спору, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії Сінтон Б.В. (Synthon B.V.) про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

Заборонити Міністерству охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ) видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста".

3. Cтягувачем за даною ухвалою є Сінтон Б.В. (Synthon B.V.) (Мікровег 22, 6545 CM Ніймеген, Нідерланди [Microweg 22, 6545 CM Nijmegen, the Netherlands]).

4. Боржником за даною ухвалою є Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 7, )

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 31.05.2018 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Мандриченко