ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3733/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНДОМ І

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ПЛЮС,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вітронет,

про стягнення коштів

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Вітронет

до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНДОМ І,

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ПЛЮС

про визнання недійсним п. 2.10 ст. 2 договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. в цілому

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за позовом третьої особи): ОСОБА_1 (довіреність № 52/17 від 07.11.2017 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 22 від 16.03.2018 р.);

від відповідача за первісним позовом (відповідач 2 за позовом третьої особи): ОСОБА_3 (ордер КВ № 002667 від 30.05.2017 р.);

від третьої особи за первісним позовом (позивач за позовом третьої особи): ОСОБА_4 (довіреність № 4/17 від 03.04.2017 р.).

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНДОМ І до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ПЛЮС, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вітронет, про стягнення коштів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Вітронет, до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНДОМ І та до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ПЛЮС про визнання недійсним п. 2.10 ст. 2 договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. в цілому.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2018 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.06.2018 р.

10.05.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ ЛЕНД ПЛЮС була подана заява б/н від 10.05.2018 р. (вх. № 8994/18 від 10.05.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Вітронет» була подана заява б/н від 17.05.2018 р. (вх. № 9335/18 від 17.05.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

07.06.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ ЛЕНД ПЛЮС була подана заява б/н від 07.06.2018 р. (вх. № 10717/18 від 07.06.2018 р.), за змістом якої товариство заперечує щодо доводів ТОВ «РЕНДОМ І», викладених у поданих запереченнях на відповідь на відзив № 93 від 19.03.2018 р. в частині направлення листа № 76 від 07.10.2016 р., який був направлений ТОВ ЛЕНД ПЛЮС на електронну адресу директора ТОВ «РЕНДОМ І», який є електронним доказом, оригінал якого знаходиться у ТОВ ЛЕНД ПЛЮС. При цьому, не зазначення TOB «РЕНДОМ І» електронних адрес поштових скриньок, зокрема, з якої і на яку електронну поштову скриньку надійшов лист № 76 від 07.10.2016 р., ставить під сумнів, на думку відповідача за первісним позовом, достовірність події та поданого ТОВ «РЕНДОМ І» листа, у звязку з чим заявник просить витребувати у ТОВ «РЕНДОМ І» оригінал електронного доказу, а саме - листа вих. № 76 від 07.10.2017 р.

07.06.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «РЕНДОМ І» було подано клопотання № 33 від 06.06.2018 р. (вх. № 10726/18 від 07.06.2018 р.), за змістом якого відповідач за позовом третьої особи зазначає, що у позовній заяві ТОВ «Вітронет» посилалось, як на доказ, на додаток 1А до договору № КБ-0610 Генерального підряду на капітальне будівництво, укладеного між ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» та ТОВ «Вітронет» 06.10.2014 р. Проте, за твердженням ТОВ «РЕНДОМ І», до матеріалів справи ТОВ «Вітронет» не було додано повного тексту договору з усіма додатками до нього.

В обґрунтування поданої заяви про витребування доказів відповідач за позовом третьої особи вказує на те, що TOB «РЕНДОМ І» 11.05.2018 р. зверталось до ТОВ «Вітронет» із запитом про надання документів, проте відповіді на вказаний запит ТОВ «РЕНДОМ І» не отримувало, у звязку з чим заявник просить суд витребувати у ТОВ «Вітронет» завірену належним чином копію договору генерального підряду № КБ-0610 від 06.10.2014 р. з усіма додатками до даного договору.

У судовому засіданні 07.06.2018 р. представники позивача за первісним позовом (відповідач 1 за позовом третьої особи), відповідача за первісним позовом (відповідач 2 за позовом третьої особи) та третьої особи були присутніми та надавали пояснення щодо поданих учасниками процесу заяв і клопотань.

Щодо поданих учасниками процесу клопотань про витребування доказів суд зазначає наступне.

Як зазначено в ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Кодексу).

Згідно з приписами ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтею 96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Поряд з цим, згідно зі ст. 81 ГПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, у поданому ТОВ ЛЕНД ПЛЮС клопотанні б/н від 07.06.2018 р. не вказано про заходи, яких товариство вжило для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Стосовно клопотань ТОВ «РЕНДОМ І» № 24 від 04.05.2018 р. (вх. № 8959/18 від 10.05.2018 р.) про витребування доказу від ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» та № 33 від 06.06.2018 р. (вх. № 10726/18 від 07.06.2018 р.) про витребування доказу від ТОВ «Вітронет», то заявником не доведено суду, які саме обставини може підтвердити договір генерального підряду № КБ-0610 від 06.10.2014 р. з усіма додатками до даного договору, або які аргументи такий доказ може спростувати з огляду на предмет і підстави як первісного позову, так і позову третьої особи з самостійними вимогами.

З огляду на викладене, за відсутності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав, клопотання ТОВ ЛЕНД ПЛЮС б/н від 07.06.2018 р. (вх. № 10717/18 від 07.06.2018 р.) та клопотання ТОВ «РЕНДОМ І» № 24 від 04.05.2018 р. (вх. № 8959/18 від 10.05.2018 р.) і № 33 від 06.06.2018 р. (вх. № 10726/18 від 07.06.2018 р.) про витребування доказів залишаються судом без задоволення.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 96, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання ТОВ «РЕНДОМ І» про витребування документів № 24 від 04.05.2018 р. та № 33 від 06.06.2018 р. залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» б/н від 07.06.2018 р. про витребування електронного доказу залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 р. об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/ ).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна