ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 р. Справа № 914/2264/17

Господарський суд Львівської області розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 11.05.2018 року за вх. № 1271/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни (м. Львів)

про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

Представники:

позивача: не запрошувались

відповідача: не запрошувались

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах по даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, 19.03.2018 р. подала заяву, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) засвідчену копію реєстраційної справи на нежитлові приміщення площею 246,9 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37. Заявник просить забезпечити витребувані докази, оскільки вважає, що вони можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. заяву про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 прийнято до розгляду. Розгляд заяви про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 призначено на 06.04.2018 р.

05.04.2018 р., через канцелярію суду, відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2018 р. провадження у справі № 914/2264/17 зупинено. Справу № 914/2264/17, для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018 р., у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 05.04.2018 р. було визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. провадження у справі № 914/2264/17 поновлено, розгляд заяви про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 призначено в судовому засіданні на 13.04.2018 р.

Ухвалою суду від 13.04.2018 р. заяву про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 задоволено. Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) в строк до 27.04.2018 р. зобов'язано надати до суду засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: об'єкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37, загальною площею 246,9 кв.м., в тому числі: підвал - 92,3 кв.м., перший поверх - 143,8 кв.м., антресоль - 10,8 кв.м., з індексами приміщень I-VII, 26-1 - 26-6, 26-7, 26-8, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 28.11.2001 р. № 862. Уповноважено Фізичну особу-підприємця Мачеус Оксану Василівну, її довірену особу отримати в Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1), в строк до 27.04.2018 р. та надати до суду, забезпечені докази, а саме: засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: обєкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37, загальною площею 246,9 кв.м., в тому числі: підвал - 92,3 кв.м., перший поверх - 143,8 кв.м., антресоль - 10,8 кв.м., з індексами приміщень I-VII, 26-1 - 26-6, 26-7, 26-8, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 28.11.2001 р. № 862.

18.04.2018 р., через канцелярію суду, відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2018 р. провадження у справі № 914/2264/17 зупинено. Справу № 914/2264/17, для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 р., у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 05.04.2018 р. було визначено суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. (суддя Пазичев В.М.) у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 18.04.2018 року за вх. № 1014/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. (суддя Синчук М.М.) провадження у справі № 914/2264/17 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.05.2018 р.

Через канцелярію суду, 02.05.2018 р. відповідач подав заяву від 02.05.2018 р. б/н про відвід судді Синчука М.М., мотивуючи це тим, що Верховним Судом скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 р. у іншій справі № 914/4101/15 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. суд визнав відвід необґрунтованим, оскільки не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України, зупинив провадження у справі, яку передано для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядав справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 р., у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 02.05.2018 р. було визначено суддю Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. (суддя Бортник О.Ю.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 02.05.2018 р. про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

На адресу суду 19.04.2018 р. ФОП Мачеус О.В. подав заяву про забезпечення доказів від 19.04.2018 р. б/н, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування: - з Головного територіального управління юстиції у Львівській області оригінал реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова; - з Львівської міської ради завіреної копії статуту територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 1649 від 28.03.2002 р. Заявник просить забезпечити витребувані докази, оскільки не має можливості самостійно отримати копії вказаних документів у зв'язку з обмеженим доступом до матеріалів реєстраційних справ.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. прийнято заяву відповідача про забезпечення доказів у справі та призначено до розгляду на 08.05.2017 р. У зв'язку з зупиненням провадження у справі № 914/2264/17 та передачею справи для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 - 08.05.2018 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 08.05.2018 р. провадження у справі № 914/2264/17 поновлено. Розгляд заяви про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 призначено на 29.05.2018 р.

Проте, заявником 11.05.2018 р., через канцелярію суду, подано заяву за вх. № 1271/18 про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України.

У заяві від 11.05.2018 року за вх. № 17237/18 про відвід судді Синчука М.М. заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться на розгляді справа № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати. На даний час головуючим суддею у даній справі визначено суддю Синчука М.М.

Заявник зазначає, що 2 травня 2018 року він заявив відвід головуючому судді Синчуку М.М. з тих підстав, що суд, всупереч ч. 4 ст. 120 ГПК України, не повідомив його завчасно про судове засідання, призначене на 13 квітня 2018 року, чим фактично позбавив його можливості взяти участь в цьому судовому засідання і грубо порушені його процесуальні права, що викликало сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Синчука М.М.. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

В заяві заявник зазначає, що суддя Синчук М.М. і надалі порушує вимоги ч. 4 ст. 120 ГПК України - не направляє заявнику завчасно повідомлення про призначені судові засідання і таким чином позбавляє його можливості брати участь в судових засіданнях, що свідчить про необ'єктивність і упередженість цього судді.

Так, зазначає заявник, ухвала Господарського суду Львівської області від 27 квітня 2018 року про поновлення провадження у справі, якою було призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03 травня 2018 року, надійшла на адресу відповідача 08 травня 2018 року. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 травня 2018 року було призначено розгляд заяви відповідача про забезпечення доказів на 11.00 год. 08 травня 2018 року. Дана ухвала надійшла на адресу відповідача 08 травня 2018 року. Такі дії, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність і упередженість судді Синчука М.М., що, згідно ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р., в зв'язку з тим, що суд не погодився з аргументами, що зазначені в заяві, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 02.05.2018 р. про призначення заяви про забезпечення доказів до розгляду скерована на адресу сторін 02.05.2018 р., суд постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17. Передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2018 року, заяву відповідача від 11.05.2018 року за вх. № 1271/18 про відвід судді Синчука М.М., передано на розгляд судді Пазичеву В. М.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

8. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

9. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, розглянувши заяву заявника від 11.05.2018 року за вх. № 1271/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17, суд встановив, що заявником не надано документального підтвердження обставин, які передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, як підстави для відводу судді. Тому, за даних умов заява відповідача від 11.05.2018 року за вх. № 1271/18 про відвід судді Синчука М.М.задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 11.05.2018 року за вх. № 1271/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовити.

2. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.