номер провадження справи 35/18/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Справа № 908/329/18

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.10.2017

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕП-Електро», м. Запоріжжя

про відшкодування збитків в розмірі 371832,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕП-Електро» про стягнення збитків в розмірі 371832,31 грн., повязаних з порушенням відповідачем договірних зобовязань.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: на виконання умов договору поставки № 50С від 11.04.2017 укладеного між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (Покупець) та ТОВ «ЗЕП-Електро» (Постачальник), відповідно до акту прийому-передачі обладнання, відповідачем було здійснено поставку комплектних трансформаторних підстанцій КТПк-1000/6/0,4 У1 та КТПГС-1000/6/0,4 У1, необхідних дня будівництва підрядником ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» фотоелектричної (сонячної) станції 2Мвт на обєкті замовника ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ», згідно Договору підряду № 2303/17-1 від 23.03.2017. 01.08.2017 при експлуатації даного обладнання КТПк-1000/6/0,4 У1 вийшло з ладу та спричинило пожежу та аварійну ситуацію на обєкті замовника, яку ліквідовано пожежною службою. 02.08.2017 в присутності представника відповідача складено акт огляду непридатного у звязку з пожежею обладнання. Крім того, актом про пожежу виданого 04.08.2017 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій, констатовано, що пожежею знищено: обладнання РУ 0.4 КТПк-1000/6/0,4 У1, підводячий кабель КЛ 0.4 кВ, прилади обліку, автоматичні вимикачі, пожежень пошкоджено: трансформатор ТМГ 1000/6/0,4 та обладнання; причина пожежі: коротке замикання в шинах автоматичного вимикача в розподільчій ячійці 0,4 кВ. 02.08.2017 та 04.08.2017 позивачем рекомендованим листом з повідомленням на юридичну та поштову адреси відповідача направлено листи з вимогою виконати взяті на себе договірні зобовязання, щодо ремонту або заміни дефектного обладнання. Однак вказані листи відповідачем залишено без розгляду. 17.08.2017 між позивачем та Приватним підприємством «Науково-виробничий центр «Промстройпрогрес» укладено Договір на виконання послуг експертного пожежно-технічного дослідження № 117/1-17, згідно висновку експертного пожежно-технічного дослідження від 21.09.2017 встановлено, що причиною короткого замикання та пожежі стало порушення відповідачем нормативних вимог монтажу КТПК-1000/6/0,4-У1, а саме невиконання вимог СНиП 3.05.06-85, ГОСТ 10434-82 та ПУЕ при збиранні ввідної комірки 0,4 кВ КТПК-1000/6/0,4-У1. У звязку з бездіяльністю відповідача, позивачем з метою термінового відновлення працездатності фотоелектричної (сонячної станції) за власний кошт здійснено ремонт обладнання та відновлено його працездатність. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобовязань, що полягають у постачанні неякісного обладнання та у подальшому невиконанні гарантійних умов, фактичні прямі збитки позивача, повязані з проведенням експертного пожежного-технічного дослідження, ремонтом і відновленням знищеного та пошкодженого обладнання складають 371832,31 грн. Дані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Запорізької області.

27.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/18/18 та призначено підготовче засідання на 03.04.2018.

03.04.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача супровідним листом надійшли копії Договору підряду № 0308/17-8 від 03.08.2017, копії рахунків, видаткових накладних та актів приймання здачі робіт та копії накладних вимог на відпуск матеріалів. Надані позивачем документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.04.2018 строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2018.

В судове засідання 15.05.2018 представники сторін не зявились, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.05.2018 закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 31.05.2018.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2018 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання31.05.2018 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕП-Електро», відповідно до якого місцезнаходженням юридичної особи є наступна адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, офіс 317-А, тобто та сама адреса яка вказана у позові та на яку направлялась ухвала суду. Відомостей щодо перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні. Будь-якої іншої адреси відповідача матеріали справи не містять.

Ухвали суду від 01.03.2018 про відкриття провадження у справі та від 03.04.2018 про відкладення підготовчого засідання направлені на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулись на адресу господарського суду Запорізької області з позначкою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 31.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, судом встановлено наступне.

11.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕП-Електро» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС - ІНЖИНІРИНГ» (Покупець) було укладено Договір поставки № 50 С (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві електротехнічні та інші товари (Товар), а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити його.

Найменування, ціна, кількість товару визначаються в Специфікаціях та/або накладних, що підписуються сторонами на кожну поставку товару та є невідємними частинами цього Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно Специфікації № 1, відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 11.06.2017, відповідачем було здійснено поставку комплектних трансформаторних підстанцій КТПГС-1000/6/0,4 У1 та КТПГС-1000/6/0,4 У1, на загальну суму 459750,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що якість товару повинна відповідати вимогам діючих в Україні стандартів якості на даний вид товару. На кожний вид товару Постачальник надає документ, який підтверджує якість поставленої продукції (сертифікат якості, паспорт, якісні посвідчення).

Постачальник гарантує якість товару у відповідності з вимогами державних стандартів України, а також документу, який посвідчує його якість та відсутність в ньому дефектів і придатність для нормальної експлуатації (використання) за призначенням. Гарантія на товар становить 36 місяців, якщо інше не вказано в Специфікації, з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної (п. 2.2 Договору).

У випадку поставки товару, якість якого не відповідає вимогам відповідного стандарту якості (сертифікату якості, паспорту, якісному посвідченню) Покупець має право відмовитись від прийняття такого товару, вимагати зменшення ціни, або заміни товару. Постачальник зобовязується своїми силами та за свій рахунок замінити такий товар на товар належної якості у строк 20 календарних днів, з дати отримання вимоги від Покупця (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору вбачається, що товар передається Покупцю згідно видаткової накладної.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії видаткові накладні № 136 від 09.06.2017 та № 137 від 09.06.2017 на загальну суму 459750,00 грн., щодо передачі комплектних трансформаторних підстанцій КТПк-1000/6/0,4 У1 та КТПГС-1000/6/0,4 У1.

Відповідно до виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕП-Електро» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС - ІНЖИНІРИНГ» рахунку на оплату № 124 від 19.04.2017, позивачем було сплачено суму в розмірі 459750,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10936 від 21.04.2017, № 11422 від 06.06.2017, № 11482 від 09.06.2017.

Позивач посилається на те, що 01.08.2017 року, при експлуатації даного обладнання протягом 2-х (двох) годин, при навантаженні близько к номінальному, КТПк-1000/6/0,4 У1 вийшло з ладу та спричинило пожежу та аварійну ситуацію на об'єкті Замовника, яку було ліквідовано пожежною службою. Того ж дня, 01.08.2017 позивачем направлено на електронну скриньку та рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача повідомлення про необхідність явки уповноваженого представника відповідача для документального оформлення виявлених дефектів та подальшої заміни дефектного товару, оскільки, згідно первинного огляду знищеного та пошкодженого обладнання, як пожежною службою так і в подальшому представниками позивача та відповідача, була висунута версія короткого замикання в шинах автоматичного вимикача в розподільчій ячійці 0,4 кВ КТПк-1000/6/0,4 У1.

02.08.2017 в присутності представника відповідача були складено акт огляду ввідної ячійці 0,4 кВ КТП та акт огляду КТП 1451, відповідно до яких зазначено, що при огляді виявлено підплавлення трансформаторів току 0,4 Кв, відсутність токопровідної змазки між шинами, розріз шини трансформатора току фази В 8*100, болтові зєднання виконані болтами 5,8, кількість яких на 400 мм складає 6 шт. на фазу, затяг болтових зєднань не забезпечує добрий контакт. Також другим актом встановлено, що при огляді виявлено два очата короткого замкнення на шинах 0,4 кВ на верхніх губках нижнього правого рубильника 400 А в распред ячійці 0,4 к. при пожежі прийшло в непридатність все обладнання РУ 0,4 кВ КТП 1451, в тому числі прилеглі КЛ 0,4 кВ АВВГ 4*240 в кількості 5 шт. в межах КТП, Щит ЛОСОД в кількості 1 шт., прилади обліку LZQM 2шт., автоматичні вимикачі ЕАТОN LZMN 1 шт., фьюзер блоки 400 А в кількості 5 шт. Частково пошкоджено трансформатор ТМГ 1000 6/04 та обладнання РУ 6 кВ.

02.08.2017 позивачем надіслано відповідачу лист № 0208/17 з проханням проведення між сторонами конструктивного діалогу у досудовому порядку, в звязку з неякісністю обладнання, яке було придбане у ТОВ «ЗЕП-Електро» та спричинило замикання і пожежу, що завдало великих збитків замовнику ТОВ «Сан-Енерджі» та в свою чергу підряднику ТОВ «ЕДС-Інжиніринг», які полягають у знищенні та пошкодженні вищезазначеного обладнання та відсутності можливості генерації електроенергії сонячної електростанції з метою отримання прибутку. Відповіді на даний лист матеріали справи не містять.

Позивач вказує на те, що з метою проведення об'єктивної оцінки та встановлення причини пожежі останнім була призначена пожежна-технічної експертиза обладнання, проведення якої доручено ПП «Науково-виробничий центр Промстройпрогрес». Також з метою погодження даної експертної організації з відповідачем, останньому 02.08.2017 року було направлено лист-пропозицію № 0208/17,. матеріали справи не містять відповіді на вказаний лист.

04.08.2017 позивачем листом № 0408/17-2 на адреси відповідача було надіслано лист з вимогою виконати взяті на себе договірні зобов'язання, щодо ремонту або заміни дефектного обладнання, з попередженням відповідача про те, що в протилежному випадку позивач буде вимушений здійснити ремонт власними силами, а всі понесені збитки будуть відшкодовуватись відповідачем у судовому порядку. Матеріали справи не містять відповіді ТОВ «ЗЕП-Електро».

Листом № 2108/17-2 від 21.08.2017 надісланим на адресу відповідача було повідомлено, що 29.08.2017 о 16.00 год. компанією ПП «Науково-виробничий центр Промстройпрогрес» буде здійснюватись огляд пошкодженого та знищеного в результаті пожежі обладнання. В даному листі позивач просив відповідача прибути для участі в проведенні експертного пожежно-технічного дослідження.

Матеріали справи містять відповідь № 2808/1 від 28.08.2018 відповідача на вказаний вище лист, відповідно до якого зазначено, що заперечує проти проведення запропонованої експертизи та вважає за доцільне проведення призначеної судом експертизи в рамках судового розгляду.

Відповідно акту про пожежу виданого 04.08.2017 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій, пожежею знищено: обладнання РУ 0,4 кВ КТП 1451, підводячій кабель КЛ 0,4 кВ, прилади обліку, автоматичні вимикачі; пожежею пошкоджено: трансформатор ТМГ 1000/6/0,4 та обладнання; ймовірна причина пожежі: коротке замикання в шипах автоматичного вимикача в розподільчій ячійці 0,4 кВ.

17.08.2017 між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» та Приватним підприємством «Науково-виробничий центр «Промстройпрогрес» був укладений Договір па виконання послуг експертного пожежно-технічного дослідження № 117/1-17.

Відповідно до висновку експертного пожежно-технічного дослідження, складеного 21.09.2017 встановлено, що в результаті виконання дослідження були виявлені недоліки та порушення нормативних вимог монтажу КТПК-1000/6/0,4-У1 причиною короткого замикання та пожежі стало невиконання вимог СНиП 3.05.06-85, ГОСТ 10434-82 та ПУЕ при збиранні ввідної комірки 0,4 кВ КТПК-1000/6/0,4-У1.

Позивач посилається на те, що акт про пожежу виданий 04.08.2017 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій, висновок експертно-технічного дослідження від 21.09.2017 та бездіяльність, навмисне невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, у тому числі ігнорування обґрунтованих вимог позивача, є беззаперечними доказами вини відповідача.

Позивач вказує на те, що в звязку з бездіяльністю відповідача, позивачем з метою термінового відновлення працездатності Фотоелектричної (сонячної) станції та з метою запобігання простою і подальшого неотримання замовником ТОВ «САН ЕНЕРДЖ1» прибутку, за власні кошти було здійснено ремонт обладнання та відновлено його працездатність.

Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань, що полягають у постачанні неякісного обладнання та у подальшому невиконання гарантійних умов, фактичні прямі збитки позивача, пов'язані з проведенням експертного пожежно-технічного дослідження, ремонтом і відновленням знищеного та пошкодженого обладнання складають 371832,31 грн., що на думку позивача підлягає стягненню з відповідача.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до двосторонньо підписаних без заперечень та зауважень видаткових накладних № 136 від 09.06.2017 та № 137 від 09.06.2017 на загальну суму 459750,00 грн. та акту приймання-передачі обладнання від 11.06.2017 щодо передачі комплектних трансформаторних підстанцій КТПк-1000/6/0,4 У1 та КТПГС-1000/6/0,4 У1 зазначено, що обладнання передане повністю відповідно до умов Договору, зауважень до якості та кількості обладнання немає.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що право власності та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Як вбачається з п. 2.2 Договору, Постачальник гарантує якість товару у відповідності з вимогами державних стандартів України, а також документу, який посвідчує його якість та відсутність в ньому дефектів і придатність для нормальної експлуатації (використання) за призначенням. Гарантія на товар становить 36 місяців, якщо інше не вказано в Специфікації, з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної.

У випадку поставки товару, якість якого не відповідає вимогам відповідного стандарту якості (сертифікату якості, паспорту, якісному посвідченню) Покупець має право відмовитись від прийняття такого товару, вимагати зменшення ціни, або заміни товару. Постачальник зобовязується своїми силами та за свій рахунок замінити такий товар на товар належної якості у строк 20 календарних днів, з дати отримання вимоги від Покупця (п. 2.3 Договору).

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє звернення (вимога) позивача до відповідача з вимогою привести товар у відповідність відповідно до гарантії, або замінити товар тощо.

Позивач посилався на лист № 0408/17-2 від 04.08.2017, однак матеріали справи не містять належних доказів його надіслання на адресу відповідача, а з доданого опису вкладення та фіскального чеку не вбачається, що на адресу відповідача був надісланий саме лист № 0408/17-2 від 04.08.2017.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, з огляду на положення згаданих статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено суду протиправної поведінки відповідача, що як наслідок мали б бути підставою для стягнення збитків, крім того, позивачем належними засобами доказування не доведено розміру збитків та факту їх понесення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, а відповідач не надав належних доказів звернення до відповідача з вимогою виконати роботи в гарантійні строки.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду вини відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.06.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій