ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 Справа № 920/191/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/191/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

про визнання недійсним рішення на підставі статей 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України та статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»

за участю представників сторін:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 10-19/17-Д/217 від 06.10.2017, ОСОБА_2 за довіреністю № 10-19/17-Д/241 від 01.12.2017, ОСОБА_3 за довіреністю № 10-19/17-Д/94 від 24.05.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн. та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн., оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 року.

02.04.2018 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю.

Ухвалою від 05.04.2018 у справі № 920/191/18 судом зобовязано позивача надати наступні документи: акт технічної перевірки № 294 від 31.05.2016 про роз пломбування розрахункового засобу обліку споживача ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник»; акт технічної перевірки № 295 від 31.05.2016 про пломбування розрахункового засобу обліку споживача ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник»; матеріали перевірки Тростянецьким ВПГУНП України в Сумській області підполковнику поліції за заявою ПАТ «Хлібозавод «Залізничник» щодо крадіжки лічильника електричної енергії за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, а також зобовязано відповідача надати суду наступні документи: копії матеріалів, що підтверджують факт «самовільного демонтажа лічильника електричної енергії»; копії матеріалів, що підтверджують факт здійснення споживачем без облікового підключення електроустановок до електричної мережі; копію акту про пломбування або іншого документу, який підтверджує факт передачі на збереження споживачу засобу обліку, встановленого на вказаному обєкті до моменту складання акта № 071934; копії матеріалів, що підтверджують проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність) на момент складання акту про порушення; копії матеріалів, що підтверджують відмову споживача надати паспорти на струмоприймачі для визначення максимального рівня споживання електричної потужності та відмову надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність; копії матеріалів, що підтверджують факт не допущення працівників ПАТ «Сумиобленерго» до проведення замірів; копію акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного у присутності представників заінтересованих сторін відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ та за підписом представника споживача; копії матеріалів з проведення експертизи трансформаторів струму в Держспоживстандарті України; копію останньої технічної перевірки та контрольного огляду електроустановок споживача; посадові обовязки посадових осіб, які проводили перевірку.

Відповідно до заяви б/н від 18.05.2018 (вх. № 3790 від 18.05.2018) на виконання вимог суду відповідачем надано фото- та відео- матеріали виявленого порушення на електронному носії (СD-диску); копії посадових інструкцій осіб, що проводили перевірку: старшого інспектора філії «Тростянецький район електричних мереж ПАП «Сумиобленерго» ОСОБА_4; фахівця з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_5 та інспектора служби економічної безпеки ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6, нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5. Стосовно інших, витребуваних судом доказів, відповідач навів письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів.

21.05.2018 позивач подав до суду відповідь вих. № 33 від 21.05.2018 на відзив на позовну заяву, де останній вважає, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не спростував тверджень та аргументів позивача щодо позовних вимог. Позивач зазначає, що в звязку з численними порушеннями допущеними представниками відповідача під час складання акту про порушення ПКЕЕ № 071934-3 від 05.02.2018, Держенергонагляд та НКРЕКП встановили, що ПАТ «Сумиобленерго» не має підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика) для здійснення на підставі акта № 071934 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

На підтвердження зазначеного позивачем надано суду копію листа до ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.112017 вих. № 74; копію листа до Генеральної прокуратури України від 22.11.2017 року вих. № 78; копія видаткової накладної № РН-0000061 від 29.09.2017 року; копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 10.04.2018 року № 2962/20/9-18; копію листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) від 16.04.2018 року № 03/10-2443.

29.05.2018 від позивача до суду надійшло клопотання № 36 від 29.05.2018, в якому у звязку з відпусткою директора позивача з 30.05.2018 по 24.06.2018, просить суд не розглядати справу за його відсутності та перенести розгляд справи на більш пізніший термін.

Відповідно до заяви б/н від 31.05.2018 (вх. № 4123 від 31.05.2018), представник відповідача просить суд долучити до матеріалів даної справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, повязаних з підготовкою до розгляду справи.

На виконання ухвали суду від 21.05.2018 у справі № 920/191/18 представником відповідача разом із заявою б/н від 31.05.2018 (вх. № 4124 від 31.05.2018) надано суду:

- копії документів, відповідно до яких інженер-енергетик ОСОБА_7 та представник ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_8 уповноважені на підписання актів пломбування та розпломбування, актів технічного та контрольного оглядів, а саме: копію наказу ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 21 від 27.05.2009 про прийом на роботу ОСОБА_7 на посаду Інженера-енергетика; копію наказу ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 23 від 01.06.2009 «Про призначення відповідального за енергетичну службу підприємства»; копію посвідчення від 14.06.2009, видане ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» інженеру-енергетику ОСОБА_7 про допуск до роботи у якості відповідального за електрогосподарство; копію листа ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 104 від 22.12.2014 щодо надання доручення бухгалтеру ОСОБА_9 та інженеру-енергетику ОСОБА_7 на представництво інтересів підприємства з ПАТ «Сумиобленерго»; копію довіреності виданої ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» інженеру-енергетику ОСОБА_7 на представництво інтересів підприємства з ПАТ «Сумиобленерго»; копію посадової інструкції інспектора Дмитриченка О.М.;

- копії Журналу реєстрації актів технічних перевірок філії «Тростянецький РЕМ» за 2017 рік та Журналу реєстрації актів контрольних оглядів філії «Тростянецький РЕМ» за 2017 рік (до дати складання акту перевірки);

- копію документа щодо повірки в Держспоживстандарті України засобу вимірювальної техніки, а саме: копію паспорта на засіб вимірювальної техніки штангенциркуль інв. номер Г 10906492.

Також у даній заяві представник відповідача повідомив суд про неможливість надання інших матеріалів (доказів), витребуваних ухвалою від 21.05.2018 у даній справі.

З приводу долучення до матеріалів справи трансформаторів струму у якості речового доказу представник відповідача зазначає, що трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводський № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, були встановлені під час технічної перевірки 31.05.2016 представниками ПАТ «Сумиобленерго», за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, КТП № 209. Доказом даного факту є матеріали фото фіксації, надані відповідачем до матеріалів справи та запис в Журналі реєстрації актів технічних перевірок від 31.05.2016. Номери трансформаторів струму на матеріалах фото фіксації співпадають з номерами вказаними на трансформаторах струму наданих відповідачем до матеріалів справи у якості речового доказу разом з сейф-пакетом № В00044501. Трансформатори струму були вилучені під час перевірки, запечатані та опломбовані у сейф-пакет № В00044501, про що зазначено в пункті 3 акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017. Сейф-пакет був розпечатаний під час проведення експертизи ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго», про що зазначено в акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017. Копія вищезазначеного акту знаходиться в матеріалах справи. Про дату, час та місце проведення технічної експертизи вимірювальних трансформаторів струму, знятих із розрахункової точки обліку електричної енергії ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» ПАТ «Сумиобленерго» завчасно повідомляло позивача (лист № 36/14542 від 22.11.2017). Даний доказ наданий відповідачем до заперечення на позовну заяву та знаходиться в матеріалах справи. Але позивач своїм правом щодо участі у проведенні експертизи не скористався.

Отже, заводські номери трансформаторів струму зазначені в актах технічної перевірки від 27.03.2014 № 305А та № 305В не можуть співпадати з номерами трансформаторів струму зазначених у акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017, оскільки були встановлені 31.05.2016.

31.05.2018 представником відповідача надано суду для долучення до матеріалів даної справи в якості речових доказів трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України, речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

На підставі вищенаведених правових норм суд долучає до матеріалів даної справи в якості речових доказів трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році.

Крім наведено представником відповідача подано суду клопотання б/н від 31.05.2018 (вх. № 1172к від 31.05.2018), в якому він у звязку з необхідністю дослідження долучених в якості доказів трансформаторів струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році, та їх технічних характеристик, просить суд витребувати паспорти на дані трансформатори у позивача, оскільки вищевказана технічна документація у відповідача відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд, відповідно до норми частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне витребувати у позивача паспорти на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене та приймаючи до уваги клопотання позивача щодо не здійснення розгляду справи за відсутності директора позивача та клопотання представника відповідача про витребування доказів, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 81, 93, 94, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи № 920/191/18 в якості речових доказів трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році.

2. Клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) № 36 від 29.05.2018 щодо не здійснення розгляду справи за відсутністю директора позивача у звязку з його відпусткою та відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) б/н від 31.05.2018 (вх. № 1172к від 31.05.2018) щодо витребування письмових доказів задовольнити.

4. Відкласти підготовче засідання на 20 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал судових засідань № 4.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, паспортів на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році. Витребувані судом письмові докази надати у строк до 20.06.2018. У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Повідомити позивача, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина девята статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

7. Зобовязати відповідача надати суду оригінал для огляду, а належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів страви, додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 231129 від 21.07.2015. Витребувані судом письмові докази надати у строк до 20.06.2018. У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

8. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 05 червня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.