ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7274/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Атекс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 11.09.2017

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)

від 16.11.2017

у справі № 904/7274/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Атекс"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів та правочину,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_5;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (далі - ТОВ "Рубін Інвест") про визнання недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест", на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 );

- Статут ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест", на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи;

- зміни до установчих документів ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016;

- правочин щодо передачі приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест", оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 на праві власності належали приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується договорами купівлі продажу від 15.12.2015 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У грудні 2016 року, перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 дізнався, що 19 серпня 2016 року право власності на його приміщення було перереєстровано на невідоме йому Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Рубін Інвест".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест", на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи; визнано недійсним Статут ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест", на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016; визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест", оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані", як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем, 15.12.2015 укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 в АДРЕСА_1

- на підставі цих договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2015;

- перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що 19 серпня 2016 року право власності на його приміщення було перереєстровано на невідоме йому ТОВ "Рубін Інвест";

- 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 (Подільський район) із заявою про скоєння злочину на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження №0000250 від 23.12.2016.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 у справі №758/29/17 на приміщення було накладено арешт;

- 01 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві з клопотанням надати копії документів із матеріалів кримінального провадження №0000250, яке було задоволено.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження позивачем було з'ясовано, що 15.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було нотаріально посвідчено довіреність, згідно з якою ОСОБА_4 уповноважує громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 представляти його інтереси перед громадянами та особами без громадянства, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, створювати за участі ОСОБА_4 будь-які юридичні особи та вносити в якості частки до статутного капіталу будь-які об'єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_4 на праві приватної власності, зокрема приміщення №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з правом розпорядження належною ОСОБА_4 часткою у статутному капіталі без обмежень її розміру тощо;

- 18 серпня 2016 року відбулися загальні збори засновників ТОВ "Рубін Інвест" з наступним порядком денним:

про обрання Голови зборів та Секретаря зборів;

про створення ТОВ "Рубін Інвест";

про утворення Статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест";

про місцезнаходження ТОВ "Рубін Інвест";

про затвердження Статуту ТОВ "Рубін Інвест";

про призначення директора ТОВ "Рубін Інвест";

- на загальних зборах були присутні засновники: громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 15.08.2016 за реєстровим №743, від імені громадянина України ОСОБА_4 та громадянка Республіки Молдова ОСОБА_9;

- згідно з протоколом загальних зборів засновників від 18.08.2016 було прийнято рішення про:

обрання головою загальних зборів ОСОБА_8, секретарем зборів ОСОБА_9 (перше питання порядку денного);

створення ТОВ "Рубін Інвест" (друге питання порядку денного);

утворення Статутного капіталу товариства за рахунок наступного майна, що складає 100% статутного капіталу Товариства на момент його державної реєстрації:

- майно учасника ОСОБА_4 - приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2

- майно учасника ОСОБА_9 - комп'ютер, принтер Canon, принтер Epson А3+, факс з автовідповідачем Panasonic та об'єкт інтелектуальної власності - програмне забезпечення на суму 269 750 000,00грн. (третє питання порядку денного);

про утворення статутного капіталу: загальна вартість майна визначена у сумі 450 000 000 грн 00 коп. Частка ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства має розмір 40%, що становить в еквіваленті 180 000 000, 00грн; частка ОСОБА_9 має розмір 60%, що становить в еквіваленті 270 000 000, 00грн;

визначення місцезнаходження Товариства за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147Ж, офіс 3А (четверте питання порядку денного);

затвердження Статуту товариства (п'яте питання);

призначили на посаду директора товариства ОСОБА_9 з обсягом повноважень згідно Статуту товариства (шосте питання порядку денного);

- усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - одностайно;

- відповідно до змісту протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Рубін Інвест" від 18.08.2016, вказаний протокол зборів підписано від імені голови зборів ОСОБА_8, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_4, та від імені секретаря зборів ОСОБА_9;

- 18 серпня 2016 року належні ОСОБА_4, на підставі укладених договорів купівлі-продажу, нежилі приміщення передані в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Рубін-Інвест", про що складено акт прийому передачі майна від 18.08.2016;

- на підставі цього рішення від 18.08.2016, оформленого протоколом загальних зборів засновників товариства, 18.08.2016 у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснена державна реєстрація ТОВ "Рубін", як новоутвореної, шляхом заснування, юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2017);

- матеріали справи містять статут Товариства, затверджений загальними зборами учасників Товариства (протокол від 18.08.2016), відповідно до якого учасниками Товариства є ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства 40%, що у грошовому виразі становить 180 000 000, 00 грн та ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі товариства 60%, що у грошовому виразі становить 270 000 000, 00 грн;

- 19 серпня 2016 року між ОСОБА_4, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої 15.08.2016 довіреності діяв ОСОБА_8 та ТОВ "Рубін-Інвест" складені акти приймання-передачі нерухомого майна - приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А", а саме: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- також 19 серпня 2016 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Петрушенська І.Р., розглянувши заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які подала ОСОБА_9, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- 19 серпня 2016 року на підставі Актів прийому-передачі нерухомого майна, які укладені між ОСОБА_4, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої 15.08.2016 довіреності діяв ОСОБА_8 та ТОВ "Рубін-Інвест", Статуту ТОВ "Рубін-Інвест" було зареєстровано за ТОВ "Рубін-Інвест" право власності на об'єкти нерухомого майна;

- також, 19 серпня 2016 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Рубін Інвест" з наступним порядком денним:

про обрання голови зборів та секретаря зборів;

про передачу частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства;

про зміну складу учасників товариства;

про затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами;

про реєстрацію Статуту товариства в новій редакції та уповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції;

- загальними зборами учасників товариства були прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного - прийняли рішення призначити головою зборів ОСОБА_11, а секретарем зборів - ОСОБА_9;

по другому питанню порядку денного прийняли рішення вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_4 згідно з поданою заявою, що зареєстрована під №3594 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., та передати його частку у розмірі 40% Статутного капіталу товариства учаснику товариства ОСОБА_9 згідно з укладеним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Рубін-Інвест" від 19.08.2016;

по третьому питанню - у зв'язку із зміною складу учасників товариства, затвердити новий склад учасників ТОВ "Рубін-Інвест" та розмір їх часток у статутному капіталі. Частка ОСОБА_9 у Статутному капіталі товариства має розмір 100%, що становить в еквіваленті 450 000 000, 00 грн;

по четвертому питанню прийняли рішення - затвердити Статуту у новій редакції;

по п'ятому питанню - зареєструвати Статут товариства у новій редакції та призначити відповідальною особою за державну реєстрацію - ОСОБА_9, доручити їй здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення;

- за прийняті рішення учасники товариства голосували "за" - одностайно;

- рішення загальних зборів учасників товариства від 19.08.2016 оформлені протоколом загальних зборів учасників №2 від 19.08.2016;

- 19 серпня 2016 року у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Рубін".

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- жодного доказу повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 18.08.2016 та 19.08.2016, їх порядок денний відповідач не надав. Неповідомлення позивача про проведення зборів Товариства порушує право останнього на участь у загальних зборах Товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством;

- довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_8, ним не видавалась, є підробним документом, ця особа не відома позивачу та не може вважатись його належним представником;

- для встановлення автентичності підпису ОСОБА_4 на довіреності від 15.08.2016, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., була призначена судова-почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23.12.2016;

- судова-почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання: "Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_4 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_9, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_4." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено?");

- згідно з висновком експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи №11938/11939/17-32 від 23.06.2017 експертами встановлено, що:

підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_4 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_9, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_4." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено" виконано рукописним способом без попередньої підготовки та застосування технічних засобів (експерт І.П. Красюк);

встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_4 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_9, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_4." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено" самим ОСОБА_4 або іншою особою, не виявилося можливим з причин наведених в п.2 дослідницької частини висновку експертів (експерт К.П.Куріпко);

- у пункті 2 дослідницької частини висновку зазначено, що встановити походження вказаних розбіжностей в досліджуваному підписі та зразках підпису ОСОБА_4 (є вони варіантами підписного почерку самого ОСОБА_4 або являються наслідком виконання цього підпису не ОСОБА_4, а іншою особою) і визначити їх усталеність експерт не зміг у зв'язку з варіаційністю підпису ОСОБА_4, а також відсутністю у його розпорядженні у достатній кількості вільних зразків підпису ОСОБА_4 Що ж стосується вказаних у дослідницькій частині збіжних ознак, то вони при наявності вказаних розбіжностей не є достатніми не тільки для категоричного, але навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Таким чином, вважати, що підпис на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_4 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 на вчинення юридичних правочинів, належить саме ОСОБА_4 судовою-почеркознавчою експертизою у кримінальному провадженні встановлено не було;

- у серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" із заявою про проведення почеркознавчого дослідження до якої надав: електрофотокопію сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_9, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012 та електрофотокопію довіреності від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_8, зареєстрована за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016;

- на вирішення перед експертом поставлені такі питання:

Чи виконано підпис у довіреності, посвідченій 15.08.2016 ПНКМНО Солонець Т.М., реєстровий №743, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконане написання прізвища, ім'я та по-батькові у довіреності, посвідченій 15.08.2016 ПНКМНО Солонець Т.М., реєстровий №743, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис у копії паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_4 чи іншою особою?

- почеркознавче дослідження проведене ОСОБА_14 - атестованим судовим експертом - почеркознавцем, яка має вищу юридичну освіту та кваліфікацію судового експерта у галузі "Дослідження почерку та підписів", досвід експертної роботи з 1996 року;

- відповідно до Висновку експертного дослідження №8885 від 01.09.2017:

рукописний запис "ОСОБА_4.", електрографічне зображення якого міститься у графі: "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_11, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_4 електрографічне зображення якого міститься у графі: "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_11, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016" "Підпис власника паспорта" в електрофотокопії сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_10, виданого Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, з ретельним наслідуванням якимось справжнім підписам ОСОБА_4

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_4 не приймав участі у загальних зборах Товариства 18.08.2016 та 19.08.2016, а отже, не підписував жодних правочинів, у тому числі й довіреності на ім'я ОСОБА_11, яка зареєстрована за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016, не наділяв ОСОБА_11 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна), протоколів загальних зборів учасників товариства, Статутних документів та змін до них.

За обставин не участі у загальних зборах учасників товариства 18.08.2016 та 19.08.2016 позивача або його повноваженого представника, збори, які відбулися в наведені дати, були неповноважними, відповідно не могли приймати жодних рішень.

Недотримання порядку скликання зборів учасників Товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників Товариства, прийняття рішень неповноважними зборами, за висновками господарських судів є порушенням вимог закону та статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

Задовольнивши позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Рубін Інвест" від 18.08.2018 та від 19.08.2018, суди попередніх інстанцій вважали такими, що підлягають задоволенню й інші позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Атекс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції, окрім того, визнаючи висновок експертного дослідження № 8885 від 01.09.2017 в якості належного доказу відсутності волевиявлення позивача на уповноваження ОСОБА_11 вчиняти дії пов'язані зі створенням ТОВ "Рубін Інвест" та внесенням до його статутного капіталу належного позивачу майна, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України врахував такі обставини справи у їх сукупності, а саме: створення ТОВ "Рубін Інвест" представником ОСОБА_4 за довіреністю та внесення від його імені нерухомого майна до статутного капіталу Товариства 18.08.2016; виведення 19.08.2016 ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Рубін Інвест" за заявою, підписаної представником, тобто наступного дня після створення цього Товариства та державної реєстрації за останнім нерухомого майна, що належить позивачеві; відсутність у справі належних доказів розрахунку з позивачем за відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ "Рубін Інвест"; передача ТОВ "Рубін Інвест" 31.08.2016 нерухомого майна, переданого позивачем до статутного капіталу, тобто через дванадцять днів після створення, ТОВ "Будівельна компанія "Атекс" за договором про припинення зобов'язань переданням відступного; звернення ТОВ "Будівельна компанія "Атекс" вже 12.09.2016, тобто через одинадцять днів після одержання майна позивача, з заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання банкрутом та порушення судом 20.09.16 справи № 904/7964/16 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Атекс"; звернення ОСОБА_4 з заявою до правоохоронних органів про скоєння злочину за фактом підробки його підпису на довіреності від 15.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 743 та встановлення під час розслідування кримінального провадження № 0000250 наявності підробленого паспорту ОСОБА_4, який пред'являвся приватному нотаріусу Солонець Т.М. під час посвідчення довіреності від 15.08.2016, які на думку колегії суддів апеляційного суду свідчать про відсутність економічного сенсу для позивача у вчинені вищенаведених дій з розпорядження своїм майном та створення іншими особами штучних умов для зміни власника спірних об'єктів нерухомості та утруднення або неможливості відновлення позивачем свого права власності внаслідок подальшого відчуження спірного об'єкту нерухомості в процедурі ліквідації ТОВ "Будівельна компанія "Атекс" та припинення цієї юридичної особи.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачав достатніх правових підстав для задоволення клопотання третьої особи про призначення у справі почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_4

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій порушено норми статті 32, 42 Господарського процесуального кодексу України. Наданий позивачем висновок експертного дослідження № 8885 вважається висновком спеціаліста, але не висновком експерта, в розумінні статті 42 ГПК України. Спеціаліст, який склав відповідний висновок перебуває у прямій матеріальній залежності від позивача. Такий висновок надано з порушенням порядку відбору експериментальних зразків почерку, визначеного Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5. Як наслідок зазначений висновок є неналежним та недопустимим доказом. Висновки судів ґрунтуються на припущеннях;

- господарськими судами визнано довіреність такою, що не видавалася без встановлення та доведеності такої обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Атекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №904/7274/17 на 08.05.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У засідання суду, призначене на 08.05.2018, представники відповідача та третьої особи не з'являлись, причин неявки не повідомляли, що разом з тим, в силу приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень, оскільки їх участь в судовому засіданні не визнавалася судом обов'язковою.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Оскільки як місцевий господарський суд при ухваленні рішення від 11.09.2017, так і апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 16.11.2017, керувалися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК України в редакції до 15.12.2017), отже Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, перевіряє правильність застосування господарськими судами процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, про порушення яких зазначає скаржник у своїй касаційній скарзі.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов'язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (частина 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017).

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції, яка була чинною на момент розгляду справи судом першої інстанції) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно з підпунктом 1.2.1 Інструкції одним з основних видів експертизи є - криміналістична, різновидом якої є почеркознавча.

У пункті 1.3 Інструкції передбачено, що відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи), посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів, а також інших юридичних і фізичних осіб можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій в матеріалах справи міститься висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.06.2017 та висновок експертного дослідження № 8885 за заявою громадянина ОСОБА_4 від 01.09.2017. Отже, перший складений за результатами проведення експертизи, другий - експертного дослідження та є відповідно висновком спеціаліста.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції експертиза проводиться після подання особою чи органом, яка її призначила, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

У виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення (пункт 3.5 Інструкції).

В основу рішення про задоволення позову місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, фактично поклав висновки експертного дослідження №8885 від 01.09.2017. Разом з тим не звернув уваги та не дав належної оцінки тій обставині, що експертне дослідження проводилось за електрофотокопією спірної довіреності за № 743, а експертиза - за оригіналом такого документа.

При цьому, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (абзац 3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції, не вирішили питання щодо необхідності усунути суперечності між доказами у справі, та як наслідок, суд апеляційної безпідставно відмовив в задоволенні клопотання третьої особи про проведення експертизи.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним правочину про передачу приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест", оформленого Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що така вимога фактично спрямована на захист права власності позивача, чого судами попередніх інстанцій враховано не було.

При цьому глава 29 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Такими способами захисту права власності можуть бути, зокрема:

- право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387);

- право власника на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388);

- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391);

- визнання права власності (ст. 392);

- визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (ст. 393).

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Атекс" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/7274/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська