ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Справа № 923/304/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Межерицькій О.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М.З.ТЕПЛОРЕСУРС" м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" м.Херсон

про стягнення 321 357,94 грн.

за участю представників:

від позивача: адвокат Бібік А.В., ордер серія ХС №127609 від 18.05.2018,

від відповідача: Сапіга Д.П., дов. від 05.09.2017,

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

26.04.2018р. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "М.З.ТЕПЛОРЕСУРС" звернувся з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення боргу в сумі 321 357,94 грн. Позовні вимоги позивача мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про поставку вугільної продукції № 3П від 01.02.2016р. щодо строків повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позовній заяві було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - № 923/304/18.

Як вбачається з Протоколу визначення складу суду від 26.04.2018р., позов передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 02.05.2018р. суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі засідання.

В цій же ухвалі від 02.05.2018р. зазначено наступне : "Разом з тим, ухвалою від 24 грудня 2014 року Господарський суд Херсонської області порушив справу № 923/1804/14 про банкрутство Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, .

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника, у тому числі вимоги про стягнення заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в межах справи № 923/1804/14, тобто з повідомленням про розгляд справи за позовом ТОВ "М.З.ТЕПЛОРЕСУРС" до боржника у справі про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" усіх учасників (кредиторів) у справі про банкрутство"

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі № 923/304/18 є стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь ТОВ "М.З.ТЕПЛОРЕСУРС" заборгованості за частково неоплачену вугільну продукцію по договору про поставку вугільної продукції № 3П від 01.02.2016р. у сумі 321 357,94 грн.

З позовної заяви ТОВ "М.З.ТЕПЛОРЕСУРС" вбачається, що предметом спору є саме поточні вимоги бо боржника по договору № 3П від 01.02.2016р., що був укладений після порушення провадження у справі про банкрутство боржника 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відтак, поточні вимоги - це усі грошові вимоги до боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у даній справі - після 24.12.2014р.

Як визначено п.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - " Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство."

Суд зазначає, що станом на 30.05.2018р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" не визнаний банкрутом, відтак ТОВ "М.З.ТЕПЛОРЕСУРС" звернувся з даним позовом, що має розглядатись у позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство, як помилково зазначив суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) в ухвалі від 02.05.2018р.

Разом з тим, із Звіту про автоматизований розподіл даної справи № 923/304/18 вбачається, що з розподілу позову були помилково виключені інші судді господарського суду Херсонської області, тобто у розподілі позову приймала участь лише суддя Пінтеліна Т.Г. За таких обставин суддя Пінтеліна Т.Г. заявляє про самовідвід від розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи 923/443/18, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (п.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, справа № 923/304/18 підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Херсонської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) , повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: ... 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/304/18 задовольнити.

2. Справу № 923/304/18 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна