У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/428/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Мурашко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви від 11.06.2018 за б/н

за позовом: Комунального закладу «Організаційно методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради,

вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, Чернігівської області, 14000

до відповідача: Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, Чернігівської області, 14000

предмет спору: про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом «Організаційно методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради подано позов до Департаменту культури та туризму, національностей та релігій обласної державної адміністрації, згідно якого позивач просить суд зобовязати Департамент культури і туризму, національностей та релігій обласної державної адміністрації сплатити заборгованість з орендної плати за період січень липень 2017 року в сумі 23866,85 грн., тобто, позивачем подано позов про зобов»язання відповідача вчинити дії щодо оплати заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 31.12.2010 за №3 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та додаткової угоди від 12.07.2017 за № 16 до нього, а також умов договору від 14.05.2013 за № 1 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та додаткової угоди від 12.07.2017 за № 7 до нього.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

Виходячи з вимог частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи (п. 9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивачем, при складані позовної заяви від 11.06.2018 б/н, не було дотримано вимоги наведених вище статей.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 11.06.2018 б/н та доданих до неї документів, підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення умов договорів оренди від 31.12.2010 за № 3 та від 14.05.2013 за № 1 в частині сплати орендної плати за користування нерухомим майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області. При цьому, сторонами вказаних правочинів є Комунальне підприємство «Чернігівкіно» Чернігівської обласної ради () (орендодавець за спірними договорами) та Головне управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної адміністрації (орендар за договором від 31.12.2010 за № 3) та Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації (орендар за договором від 14.05.2013 за № 1). Виходячи з умов вказаних правочинів, пунктів 1.1, орендоване нерухоме майно перебуває в господарському віддані орендодавця КП «Чернігівкіно» Чернігівської обласної ради.

Разом з тим, до суду за захистом прав звернулась інша юридична особа, Комунальний заклад «Організаційно методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради (),без надання належного обґрунтування з доданням відповідних доказів на підтвердження того, в чому саме порушені її права за договорами оренди від 31.12.2010 за № 3 та від 14.05.2013 за №1; чому позов предявлений до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації щодо обох договорів оренди; без урахування вимог статті 173 ГПК України, згідно якої в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що договори оренди від 31.12.2010 за № 3 та від 14.05.2013 за № 1 нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, умови яких є підставою заявленого позову, надані до матеріалів позовної заяви не в повному обсязі, додаткові угоди №№ 1-15 до договору від 31.12.2010 за № 3 та додаткові угоди №№ 1-6 до договору від 14.05.2013 за № 1, які є їх невідємними частинами, до матеріалів позовної заяви позивачем додані не були.

В порушення вимог пункту 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви обґрунтованого належними доказами розрахунку заявлених вимог, виходячи з умов пунктів 3.4 3.6 договорів оренди від 31.12.2010 за № 3 та від 14.05.2013 за № 1 (а саме з помісячним нарахуванням орендної плати, виходячи з її базового розміру, погодженого сторонами у спірному періоді,окремо по кожному з договорів). Також позивачем, в порушення вимог пунктів 9 та 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, не було надано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, а також письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тих самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. За приписами частини 3 статті 56 вказаного Кодексу, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або представника.

Позовна заява від 11.06.2018 за № б/н, що надійшла до суду, складена за підписом ОСОБА_1, що дії від імені КЗ «Організаційно методичного центру контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради на підставі довіреності від 18.12.2017 б/н, підписаної директором зазначеної юридичної особи ОСОБА_2. При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як керівника позивача.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зміст частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Комунальному закладу «Організаційно методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 70, ), у строк до 20 червня 2018 року усунути виявлені недоліки позовної заяви, про що надати докази до суду у встановлений вище строк.

3. Розяснити Комунальному закладу «Організаційно методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби звязку - факс 77-44-62,тел. 676-311.

Суддя І. Г. Мурашко