КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" червня 2018 р. Справа№ 08/5026/186/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018

у справі №08/5026/186/2011 (суддя Кучеренко О. І.)

за скаргою Приватного підприємства "Сандра-Ч"

на дії державного виконавця та скасування постанови від 29.11.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

до Приватного підприємства "Сандра-Ч"

третя особа - Фізична особа-підприємець Чегровий Максим Павлович

про стягнення 1163009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 року з Приватного підприємства "Сандра-Ч" на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 1163 009,55 грн. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двуповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: вул. Б. Хмельницького, 29, м. Сміла, 11630, 10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.10.2011 року виданий наказ про виконання рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 року замінено сторону (позивача) у справі: з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк".

Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою, у якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко О. С. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55269479 від 29.11.2017 року, яка прийнята цим державним виконавцем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 року у задоволенні скарги Приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови від 29.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55269479 від 29.11.2017 року відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч", судові витрати стягнути з Публічного акціонерного товариства "КристалБанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 у справі № 08/5026/186/2011 - залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (скаржником не було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги), та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 р. у справі № 08/5026/186/2011.

Вдруге, в квітні 2018 року, не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч", судові витрати стягнути з Публічного акціонерного товариства "КристалБанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 у справі № 08/5026/186/2011 залишено без руху.

При цьому, Приватному підприємству "Сандра-Ч" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом надсилання копії скарги третій особі у справі, Фізичній особі-підприємцю Черговому Максиму Павловичу.

Приватним підприємством "Сандра-Ч" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Крім того, разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 р. у справі № 08/5026/186/2011, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме дотримання строків оскарження при першому зверненні з апеляційною скаргою, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 р. у справі № 08/5026/186/2011 та про відкриття апеляційного провадження у справі № 08/5026/186/2011. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Сандра-Ч" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 р. у справі № 08/5026/186/2011.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 року у справі № 08/5026/186/2011.

3. Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на 03.07.2018 року о 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, до нього додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

7. Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко