ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018р. справа № 913/76/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від апелянта: від позивача:ОСОБА_5 (довіреність № 869 від 24.04.2018р.) не зявився;
від відповідача:не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Луганської області
постановлену05.04.2018р. у м. Харкові о 15:55 год. (повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2018р.)
по справі№ 913/76/15 (суддя Рябцева О. В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, м. Київ
до відповідача Дочірнього підприємства "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Довжанськ, Луганська область
простягнення 258 931,22 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.07.2015р. по справі № 913/76/15 стягнуто з Дочірнього підприємства "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" заборгованість за тілом кредиту в сумі 240 000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13 413,70 грн, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 924,06 грн, штраф в сумі 2 400,00 грн, судовий збір в сумі 5 134,76 грн.

20.07.2015р. на виконання зазначеного рішення Господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

В порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою № 39346 від 19.03.2018р. про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Означена вище заява обґрунтована тим, що 23.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 010/48-00/065 від 06.09.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" та Дочірнім підприємством "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств, перейшло до Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк". Крім того, 23.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 010/48-00/065 від 06.09.2007р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Заявник зазначає, що положення ст. 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, заміна стягувача можлива також і до відкриття виконавчого провадження, адже ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" незалежно від факту перебування чи не перебування наказу № 913/76/15 від 20.07.2015р. на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби, набув статусу стягувача.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2018р. по справі № 05.04.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 39346 від 19.03.2018р. про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - відмовлено.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі «Скаржник, Апелянт»), в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.04.2018р. по справі № 05.04.2018р. та задовольнити заяву № 39346 від 19.03.2018р. про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Луганської області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки наразі рішення Господарського суду Луганської області від 07.07.2015р. по справі № 913/76/15 залишається взагалі без будь-якого виконання, що в свою чергу призвело до порушення ст. 129-1 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд, оскільки лише маючи статус стягувача у справі № 913/76/15 новий кредитор зможе реалізувати свої законні права, гарантовані конституцією та чинним законодавством України.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-19 були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексі України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р..

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. по цій справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія та зобовязано учасників справи, в строк до 15.05.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Сторони своїм процесуальним правом на подачу відзиву до суду апеляційної інстанції не скористалося, втім, згідно ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, оскільки наявних матеріалів достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. по справі № 913/76/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія було призначено до розгляду на 04.06.2018р о 14:00 год.

04.06.2018р. у судове засідання зявився представник скаржника, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки спірного судового акту в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши суддю доповідача по справі, присутнього представника апелянта, дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося раніше, встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 07.07.2015р. по справі № 913/76/15 стягнуто з Дочірнього підприємства "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" заборгованість за тілом кредиту в сумі 240 000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13 413,70 грн, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 924,06 грн, штраф в сумі 2 400,00 грн, судовий збір в сумі 5 134,76 грн.

На виконання даного рішення Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_6 Аваль" видано наказ від 20.07.2015р. № 913/76/15, який предявлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції (нині Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Постановою заступника начальника відділу від 09.09.2015р. відкрито виконавче провадження № 48702949 з примусового виконання наказу від 20.07.2015р. № 913/76/15.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У даних правовідносинах сторони в договорах передбачили можливість наступного відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну (п. 2.13 договорів).

Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ст. 1083 ЦК України).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Пунктом 12.5 кредитного договору від 06.09.2007 № 010/48-00/065 врегульовано, що кредитор Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" має право уступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, включаючи суму відсотків, комісій, штрафів, пені третій особі без згоди на це позичальника Дочірнього підприємства "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" (надалі клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" (надалі фактор) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 06.09.2007р. № 010/48-00/065, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" та Дочірнім підприємством "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств, перейшло до Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк".

Також, 23.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" (надалі клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (надалі фактор) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 06.09.2007р. № 010/48-00/065 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016р. № б/н містять аналогічні за змістом умови.

Відповідно до п. 2.1 договорів в порядку та умовах, визначених в цих договорах, фактор зобовязався передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт зобовязався відступити (передати) фактору права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Згідно п. 2.2 договорів загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлення прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги. Сторони погодили, що реєстр відступлення прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (пяти) робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлення прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення (п. 2.3. договору).

Фактор після дати відступлення прав вимоги має право, зокрема, розпоряджатися правами вимоги на свій власний розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну (п. 2.13 договорів).

У відповідності до п. 3.1 договорів сторони зазначили, що фактор зобовязаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

В пункті 4.1 договорів сторони визначили, що після підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобовязаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі.

Згідно витягу з реєстру відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" прийняло від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" право грошової вимоги за кредитним договором від 06.09.2007 № 010/48-00/065, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" та Дочірнім підприємством "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств, на загальну суму 300 966 грн. 62 коп., у тому числі: основна заборгованість 240 000 грн. 00 коп., проценти 57 642 грн. 56 коп., штрафні санкції 3 324 грн. 06 коп.

За меморіальним ордером від 23.08.2016 № 748 Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" сплатило Публічному акціонерному товариства "ОСОБА_6 Аваль" суму фінансування за договором в розмірі 4 400 000 грн. 00 коп.

Згідно витягу з реєстру відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийняло від Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" право грошової вимоги за кредитним договором від 06.09.2007 № 010/48-00/065, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" та Дочірнім підприємством "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств, на загальну суму 300 966 грн. 62 коп., у тому числі: основна заборгованість 240 000 грн. 00 коп., проценти 57 642 грн. 56 коп., штрафні санкції 3 324 грн. 06 коп.

За платіжним дорученням від 23.08.2016 № 1838994 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" сплатило Публічному акціонерному товариству "Вектор Банк" суму фінансування за договором в розмірі 4 444 000 грн. 00 коп.

Відповідно до акту прийому-передачі документів, складеного 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відбулась передача документації, а саме: останньому передано оригінали кредитного договору, додаткової угоди та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, наказу суду, рішення, позовної заяви.

Отже, заявник отримав право грошової вимоги відносно боржника Дочірнього підприємства "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств в обсязі та на умовах, визначених договором.

Постановою заступника начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 16.11.2017 наказ Господарського суду Луганської області від 20.07.2015 № 913/76/15 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Тобто, наказ суду повернуто Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_6 Аваль".

Господарський суд Луганської області, посилаючись на відсутність відкритого виконавчого провадження та доказів передачі заявнику наказу суду першої інстанції від 20.07.2015р. № 913/76/15, у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовив.

Донецький апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, однак це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами факторингу, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлені судом першої інстанції обставини, що з 16.11.2017р. (винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження") до 05.04.2018р. (винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду) наказ № 913/76/15 від 20.07.2015р. не перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби і державним виконавцем не вчинялись дії, які були б спрямовані на примусове виконання рішення суду, не є підставою для відмови у задоволенні згаданої заяви правонаступника, у звязку із відсутністю матеріально-правових та процесуальних заборон для задоволення заяви про заміну первісного стягувача - позивача з примусового виконання наказу № 913/76/15 від 20.07.2015р., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.05.2018р. по справі № 10/56-08.

Таким чином висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження, зроблені з порушенням наведених норм чинного законодавства, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви № 39346 від 19.03.2018р. про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.04.2018р. по справі № 913/76/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.04.2018р. по справі № 913/76/15 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, м. Київ про заміну стягувача у виконавчому документі № 913/76/15 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль, м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, м. Київ по справі № 913/76/15.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 04.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2018р.)