ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/11214/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ї третьої особи - ОСОБА_2, м. Дніпро;

2-ї третьої особи - ОСОБА_1, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 810 від 27.09.2006

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат Черкавський Ю.С., довіреність № 02-36-142 від 21.12.2017;

від відповідача: представник Кириченко В.С., довіреність від 20.03.2018;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" (далі - відповідач) з вимогами про:

звернення стягнення за іпотечним договором № 810, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., зареєстрований в реєстрі за № 4568 на предмет іпотеки - нерухоме майно (частина нежитлового приміщення № 157), а саме: в житловому будинку літ. А-17, у прибудові літ. А!-1 частина приміщення № 157 поз. 1-9, 45-56 загальною площею 483,5 кв. м.; ґанки а1, а2, а , а4; естакада а. В загальному користуванні: поз. 26 загальною площею 21,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" на підставі Договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 04.07.2000, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1291 та на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 21.07.2000 Дніпропетровським БТІ, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 2ЮН за реєстровим номером № 88-139; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер Витягу: 11134322, дата: 05.07.2006, реєстраційний номер: 5702413, номер запису: 88-139, в книзі: 2 ЮН.

визначення у рішенні способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", надання ПАТ "Укрсоцбанк" права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

надання права ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги:

за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 09.2/317-6 від 27.09.2006 в сумі 225 619 дол. США 93 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 складає 5 134 411 грн 66 коп.; за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 09.2/318-6 від 27.09.2006 в сумі 228 419 дол. США 14 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 складає 5 198 113 грн 05 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2016 до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 15.03.2016.

10.03.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 201/2430/16-ц за його позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/317-6 від 27.09.2006, яка на цей час не розглянута. Заявник вважає, що справи є пов'язаними, результат вирішення справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська може вплинути на рішення по цій справі, тому господарський суд має зупинити провадження у справі. Дане клопотання судом відхилено.

15.03.2016 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він просить провести експертну оцінку майна, визначеного в іпотечному договорі, а витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвалою суду від 15.03.2016 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У відповідь на лист-клопотання Дніпропетровського НДІСЕ № 03/12-04/356 від 06.03.2017 на адресу експертної установи було направлено матеріали справи № 904/11214/15, а також (повторно) копію ухвали суду від 15.03.2017.

28.04.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить погодити строк проведення експертизи, а також повідомляє суд, що ним було направлено на адресу позивача оригінал рахунку для оплати вартості проведення експертизи № 419 від 13.04.2017 та акти попереднього розрахунку вартості експертизи. Також судовий експерт попередив позивача, що у разі несплати вартості експертизи матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.

Листом № 904/11214/15/22599/17 від 28.04.2017 суд погодив запропонований експертом строк проведення експертизи, а також з метою забезпечення оплати вартості експертизи направив позивачу копію рахунку № 419 від 13.04.2017.

05.07.2017 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи № 904/11214/15, а також лист судового експерта № 170517 від 05.07.2017, яким експерт повідомляв, що станом на 13.06.2017 оплата вартості експертизи не була здійснена, у зв'язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи.

Листом № 904/11214/15/34091/17 від 05.07.2017 суд зобов'язав позивача невідкладно вирішити питання щодо оплати вартості експертизи і про прийняте рішення повідомити суд в найкоротші строки.

08.08.2017 до суду надійшла заява позивача, в якій останній зазначав, що в рахунку вказано вартість проведення експертизи у розмірі 27379,20 грн. Дана ціна, на думку позивача, є не ринковою та фактично завищеною в декілька разів. Також позивач вказує, що, за його інформацією, дана експертна установа проводить даний тип експертизи в занадто тривалий термін, що призведе до затягування розгляду справи. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить змінити експертну установу та доручити проведення експертизи по даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст" (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 8, літ. А, офіс 200; ; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 813/16 від 21.10.2016).

02.10.2017 від позивача надійшла заява про зміну виду експертизи з будівельно-технічної на оціночно-будівельну та про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи по даній справі. Так, позивач просив призначити в якості судового експерта Лиценка Михайла Володимировича (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 8, літ. А, офіс 200; свідоцтво судового експерта НОМЕР_1 від 14.12.2012).

Повідомленням № 904/11214/15/46817/17 від 05.10.2017 сторін по справі викликано у судове засідання, призначене на 19.10.2017 о 12:00, з метою вирішення питання про заміну експертної установи по справі. У зазначену дату та час сторони до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили та витребуваних судом документів не надали, у зв'язку з чим повідомленням № 904/11214/15/48611/17 від 19.10.2017 були повторно викликані в судове засідання, призначене на 09.11.2017 об 11:00.

У призначену дату та час до суду з'явився представник позивача Черкавський Ю.С. (довіреність № 02-36/2276 від 19.10.2017), який заявив клопотання про відкладення вирішення питання щодо заміни експертної установи у зв'язку проведенням між позивачем та відповідачем перемовин щодо мирного врегулювання спору. Представники відповідача та третіх осіб вдруге не з'явилися до суду. У зв'язку з клопотанням позивача, неявкою відповідача та третіх осіб повідомленням № 904/11214/15/51542/17 від 09.11.2017 сторін викликано в судове засідання, призначене на 28.11.2017 о 10:00.

27.11.2017 до канцелярії суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання, призначеного на 28.11.2017, без участі його представника. Також у даній заяві позивач підтримав раніше подану ним заяву про заміну експертної установи та просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 28.11.2017 провадження у справі було поновлено, замінено вид судової експертизи, призначеної ухвалою від 15.03.2016, з будівельно-технічної на оціночну-будівельну та знов зупинено до отримання висновку експертизи.

19.03.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст" надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, ухвалою від 29.03.2018 суд поновив провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження, що передбачені новою редакцією ГПК України, на стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 відповідач подав до суду:

- відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необґрунтованими, незаконними, протиправними та такими, що не підлягають задоволенню;

- клопотання про застосування строків позовної давності, у якому послався та те, що початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, тож строк позовної давності стосовно вимог про стягнення основної суми заборгованості за платежами, строк сплати яких було порушено 1-м та 2-м позичальниками до 30.12.2012, на думку відповідача, сплинув через що позовні вимоги задоволенню не підлягають;

- клопотання про призначення повторної експертизи предмету іпотеки - нерухомого майна за іпотечним договором № 810 від 27.09.2006, а саме: в житловому будинку літ. А-17, у прибудові літ А'-І частина приміщення № 157 поз. 1-9,45-56 загальною площею 483,5 кв.м; ґанки а1, а2, а3, а4; естакада а. В загальному користуванні: поз. 26 загальною площею 21,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124, доручивши її проведення державній спеціалізованій установі оціночної діяльності.

В клопотанні відповідач також зазначив, що ухвала про призначення експертизи датована 28.11.2017, а висновок експерта має дату 28.02.2017, що на думку відповідача, може свідчити про його недійсність.

Ухвалою від 24.04.2018 суд прийняв клопотання про застосування строків позовної давності, яке буде враховане при вирішенні спору по суті.

На виконання ухвали суду від 24.04.2018 експерт Лиценко М.В. надав письмові пояснення, у яких зазначив, що ним була допущена описка у даті складання висновку, а саме замість 27.02.2018 було помилково зазначено 27.02.2017, однак, на його думку, зазначена описка не впливає на суть проведеного дослідження та на отриманий висновок за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

04.05.2018 позивач подав відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги повністю.

10.05.2018 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка не була розглянута судом з підстав, про які йдеться в ухвалі від 10.05.2018.

24.05.2018 позивач знов звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (уточнена позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки).

Відповідач в свою чергу подав 24.05.2018 відзив на уточнену позовну заяву, хоча остання не розглядалася судом, та просив відмовити у задоволенні позову і застосувати строки позовної давності. А також відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 24.05.2018 суд клопотання про призначення повторної експертизи предмету іпотеки суд відхилив за необґрунтованістю, а також продовжено строк підготовчого провадження до 27.06.2018.

У судовому засіданні 07.06.2018 позивач усно заявив, що раніше подана ним заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. З огляду на що суд дійшов висновку, що така заява не суперечить нормам ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Крім того, 07.06.2018 позивач подав відповідь на заперечення на відповідь на відзив, якою просив задовольнити позовні вимоги.

Треті особи у засіданні суду не з'явились без пояснення причин та витребуваних судом документів не надали.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 07.06.2018, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 03.07.2018 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання учасникам справи подати: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько