ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа № 917/1915/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Антіхович В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.06.2016 №1527) - на підставі ордера від 29.05.2016;

від відповідача - ОСОБА_2 - особисто - НОМЕР_1;

від третіх осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область,

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 (суддя Тимощенко О.М.), постановлене об 11 год. 21 хв., в м. Полтаві, повний текст якого складений 13.03.2018,

у справі №917/1915/16

за позовом: ОСОБА_3, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область,

до відповідача: ОСОБА_2, м. Лубни, Полтавська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область,

2. ОСОБА_5, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область,

3. Державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації, м. Лубни, Полтавська область,

про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право учасника СТОВ «Прометей»,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" на 01.03.2016.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №917/1915/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині заявлених вимог СТОВ «Прометей» на підставі п.4 ст.80 ГПК України; в позові ОСОБА_3 відмовлено (т.2, а.с.228-232, т.3, а.с.80-87).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 у даній справі часткового задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3; скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №917/1915/16, а справу направлено на новий розгляд до господарського суд Полтавської області (т.3,а.с.120-123).

09.01.2018 СТОВ «Прометей» подано заяву про припинення провадження у справі, в якій позивач просить постановити рішення, яким провадження у справі за позовом СТОВ «Прометей» до ОСОБА_2 про визнання втрати особою корпоративних прав припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України (т.3, а.с.166).

21.01.2018 СТОВ «Прометей» подано до місцевого господарського суду заяву про відмову від позову, в якій просило закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог СТОВ «Прометей» до ОСОБА_2 (т.3,а.с.202,203).

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.02.2018 у даній справі прийнято відмову від позову СТОВ «Прометей» до ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог (т.3, а.с.233-235).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі №917/1915/16 відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втрати особою корпоративних прав (т.4, а.с.15-21).

Рішення місцевого суду з посиланням на статті 52, 54, 58, 64 Закону України «Про господарські товариства», статтю 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" мотивоване тим, що позивачем не доведено факт виходу відповідача зі складу товариства та виплати йому вартості частки майна товариства, як і виключення ОСОБА_2 з учасників товариства. При цьому суд зазначив, що: по-перше, відсутня заява ОСОБА_2 про вихід з СТОВ «Прометей»; по-друге, автомобіль САЗ 3508 1990 року випуску згідно доказів, наявних в матеріалах справи, придбаний ОСОБА_2 у СТОВ «Прометей» на підставі договору купівлі-продажу, а не отриманий як повернення засновнику товариства його частки у статутному фонді у вигляді автомобіля; по-третє, відсутні докази того, що виплата частки ОСОБА_2 проводилася після затвердження загальними зборами учасників СТОВ «Прометей» звіту за рік, в якому він вийшов з товариства; по-четверте, відсутні докази виключення ОСОБА_2 зі складу учасників СТОВ «Прометей».

ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився та 30.03.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втрати особою корпоративних прав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом застосовані норми права, які були відсутні на момент втрати відповідачем корпоративних прав, оскільки відповідач вийшов з товариства у 2002 році, а судом застосовані приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який набрав чинності 01.07.2004, що свідчить про порушення принципу законності. Крім того, на думку позивача, судом порушено принцип обґрунтованості судового рішення тому, що не враховано протокол загальних зборів СТОВ «Прометей» від 12.03.2008, який підтверджує факт входу ОСОБА_2 зі складу засновників. Також, позивач звертає увагу на те, що судом прийняті докази від особи, яка не є стороною у справі, чим порушено принцип рівності сторін.

05.05.2018 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить рішення господарського суду Полавської області від 05.03.2018 у справі №917/1915/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що автомобіль САЗ 3508 1990 року випуску придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується довідкою ТСЦ №5343 від 15.01.2016 №18, яка додана позивачем до позовної заяви. Також зазначає, що договір купівлі-продажу автомобіля у ТСЦ №5343 не зберігся за спливом часу. Відповідач вважає накладну, на яку посилається позивач, неналежним доказом виходу його зі складу учасників товариства (т.4, а.с.48-50)

У відповіді на відзив ОСОБА_3 зазначає, що факт повернення засновнику (учаснику) товариства ОСОБА_2 його частки у статутному капіталі у вигляді автомобіля САЗ 3508 1990 року випуску і, відповідно, втрати ним корпоративних прав повністю підтверджено накладною щодо передачі автомобіля та книгою надходжень товариства за 2002 рік, в якій відсутня інформація щодо надходження коштів за передачу автомобіля в рахунок частки в товаристві.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №917/1915/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі №917/1915/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втрати особою корпоративних прав.

Відповідач заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

12.02.2000 засновниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" укладений установчий договір, п.1.1 якого встановлено, що засновниками товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (т.1,а.с.42-53, т.2, а.с.67-77).

Статтею 4 цього Установчого договору встановлено, що для забезпечення своєї діяльності товариство створює статутний фонд у порядку, передбаченому цим Установчим договором згідно з чинним законодавством України. Статутний фонд при його створенні складає 17905грн, що виражається майном. У статутному фонді товариства частки його учасників складають:

ОСОБА_3 - 36 % від статутного фонду, що становить 6446грн;

ОСОБА_6 - 32 % від статутного фонду, що становить 5729грн;

ОСОБА_2 - 21% від статутного фонду, що становить 3760 грн;

ОСОБА_5 - 11% від статутного фонду в сумі 1970 грн. Засновники вносять вклади до статутного фонду товариства у формах, розмірах та терміни, що передбачені в Протоколі узгодження, який є невід'ємною частиною цього договору.

У всіх випадках збільшення або зменшення статутного фонду товариства частки у ньому окремих учасників змінюються. Зміна часток окремих учасників товариства в статутному фонді набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Статуту товариства згідно з діючим законодавством.

Пунктом 4.15 Установчого договору встановлено, що при виході учасника з товариства йому сплачується вартість майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі.

У додатку до Установчого договору Сільськогосподарського ТОВ «Прометей» -Протоколі узгодження розмірів, форми та порядку внесення засновниками вкладів до Статутного фонду СТОВ «Прометей» зазначено, що засновники, які уклали Установчий договір СТОВ «Прометей», внесли до реєстрації товариства сто відсотків своїх внесків (т.1,а.с.216).

Відповідно до Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», затвердженого зборами учасників, протокол від 12.02.2000, та зареєстрованого головою Лубенської державної адміністрації Полтавської області 21.02.2000, учасниками товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (т.1,а.с.54-70, т.2, а.с. 78-94).

Згідно із п.2.1 Статуту СТОВ «Прометей» статутний фонд товариства, при його створенні складає 17905грн, що виражається майном.

Відповідно до п.2.2 Статуту СТОВ «Прометей» порядок та строки формування статутного фонду регламентуються Установчим договором товариства.

У пункту 2.7 Статуту СТОВ «Прометей» зазначено, що Статутний фонд товариства за рішенням учасників може бути змінено - збільшено або зменшено. Рішення товариства про збільшення його Статутного фонду набирає чинності з моменту фактичного внесення додаткових внесків до фонду. Рішення товариства про зменшення його статутного фонду набирає чинності не менше, як через три місяці після державної реєстрації рішення і публікації про це у встановленому порядку. Зменшення Статутного фонду товариства за наявністю заперечень кредиторів не допускається.

24.02.2000 КСП «Карпилівка» передало СТОВ «Прометей» майно, визначене у акті передачі майна з КСП «Карпилівка» в СТОВ «Прометей», у тому числі автомобіль САЗ 3508, державний номер НОМЕР_2 (т.1,а.с.95, т.2, а.с.17).

23.04.2002 складена накладна №12, у якій зазначено, що СТОВ «Прометей» відпущено через ОСОБА_2 в рахунок розрахунків у зв'язку з виходом з товариства автомобіль САЗ, сума 6500грн. В графі «одержав» не зазначено прізвища особи -отримувача (т.1, а.с.167, оригінал - т.2, а.с.199).

30.03.2004 складена накладна №6, яка містить наступну інформацію: « Від кого СТОВ «Прометей»; Кому ОСОБА_2; найменування - автомобіль САЗ 35-08, одиниця виміру шт.; кількість 1; сума 6500грн. (т.1,а.с.96, т.2,а.с.15).

12.03.2008 проведені збори учасників СТОВ «Прометей», оформлені протоколом №3, на яких, як зазначено у протоколі, були присутні 3 учасника, та на яких прийнято рішення: затвердити суму коштів, вкладених в нерухомість СТОВ «Прометей» в кількості 51687грн. При цьому з вказаного протоколу не вбачається хто саме з учасників був присутній на загальних зборах товариства, однак зазначено, що загальна кількість засновників - 4 особи (т.1,а.с.109,110).

11.05.2012 проведені збори учасників СТОВ «Прометей», оформлені протоколом №2, на яких були присутні учасники, що володіють 100% голосів у СТОВ «Прометей», а саме: ОСОБА_2, який володіє 21% статутного фонду, ОСОБА_3, який володіє 36% статутного фонду, ОСОБА_5, який володіє 11% статутного фонду, ОСОБА_6, яка володіє 32% статутного фонду, та прийняті наступні рішення: затвердити зміни до Статуту СТОВ «Прометей» в редакції окремого додатку №1 до Статуту, який є невід'ємною частиною Статуту, та здійснити всі передбачені законодавством дії для проведення державної реєстрації змін до Статуту товариства (т.2,а.с.119).

Пунктом 1 додатку 1 до Статуту СТОВ «Прометей», затвердженого зборами учасників, протокол №2 від 11.05.2012, та зареєстрованого Лубенською РДА 17.05.2012, виключено зі Статуту СТОВ «Прометей» пункт 15 статті 1 Статуту, на засвідчення чого ці зміни до Статуту СТОВ «Прометей» підписали учасники товариства 11.05.2012, у тому числі ОСОБА_2 (т.2,а.с.120).

15.01.2016 позивач звернувся до ОСОБА_2 з листом, у якому зазначив, що 23.04.2002 в рахунок розрахунків та в зв'язку з виходом зі складу засновників ОСОБА_2 було повернуто частку в Статутному капіталі СТОВ «Прометей» у вигляді автомобіля САЗ, вартістю (на 2002рік ) 6500грн, який переоформлений на ім'я ОСОБА_2, у зв'язку з чим просив терміново надати письмову заяву про відсутність претензій майнового характеру до товариства (т.1,а.с.100).

Листом від 15.01.2016 №18 Територіальний сервісний центр 5343 повідомив СТОВ «Прометей», що згідно комп'ютерних даних, автомобіль САЗ -3508 ДНЗ НОМЕР_2, що був зареєстрований за СТОВ «Прометей», 30.03.2004, був знятий з обліку для реалізації та перереєстрований на іншу особу згідно договору купівлі-продажу (т.1, а.с.102).

Згідно довідки від 20.12.2016, виданої Територіальним сервісним центром №5343, автомобіль марки САЗ 3508, ДНЗ НОМЕР_3, 1990 року випуску, шасі НОМЕР_5, належить гр. ОСОБА_2, зареєстрований за ним на підставі договору купівлі-продажу (т.1,а.с.217).

У довідці Територіального сервісного центру №5343 від 11.07.2017 №500 зазначено, що згідно комп'ютерних даних, автомобіль САЗ-3508 НОМЕР_5, ДНЗ НОМЕР_4, був зареєстрований за СТОВ «Прометей» 23.03.2004 (т.3,а.с.74).

СТОВ «Прометей» звернулось до ОСОБА_2 з пропозицією надати копії документів, за якими ОСОБА_2 отримав автомобіль САЗ, державний номер 26-20ПОС (т.1,а.с.114).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23.11.2016 засновниками ТОВ «Прометей» є: ОСОБА_3; ОСОБА_6; ОСОБА_2; ОСОБА_5 (т.1,а.с.171,172).

25.11.2016 СТОВ "Прометей" та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" станом на 01.03.2016.

Відзивом від 26.12.2016 відповідач з посиланням на статті 257, 261 ЦК України просить, зокрема, застосувати позовну давність до спірних правовідносин (т.1,а.с.202-206).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №917/1915/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині заявлених вимог СТОВ «Прометей» на підставі п.4 ст.80 ГПК України; в позові ОСОБА_3 відмовлено (т.2, а.с.228-232, т.3, а.с.80-87).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 у даній справі часткового задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3; скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №917/1915/16, а справу направлено на новий розгляд до господарського суд Полтавської області (т.3,а.с.120-123).

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.02.2018 у даній справі, яка не оскаржена в судовому порядку та, відповідно, набрала законної сили прийнято відмову від позову СТОВ «Прометей» до ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог (т.3, а.с.233-235).

05.03.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.4, а.с.15-21).

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Предметом даного спору є визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право учасника СТОВ «Прометей» станом на 01.03.2016.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач вийшов з СТОВ «Прометей» та йому повернута частка у Статутному фонді СТОВ «Прометей» у 2004 році майном товариства, а саме відповідачу переданий автомобіль, що підтверджується накладною на передачу автомобіля від 23.04.2002 (т.1,а.с.96, 167).

В преамбулі Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002, та як, стверджує позивач, на момент виходу відповідача зі складу учасників СТОВ «Прометей») визначено, що цей Закон визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація товариства проводиться за правилами, встановленими Законом Української РСР "Про підприємства в Українській РСР".

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2000 засновниками СТОВ "Прометей" укладений Установчий договір, п.1.1 якого встановлено, що засновниками товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (т.1,а.с.42-53, т.2, а.с.67-77).

Статтею 4 цього Установчого договору встановлено, що для забезпечення своєї діяльності товариство створює статутний фонд у порядку, передбаченому цим установчим договором згідно з чинним законодавством України. Статутний фонд при його створенні складає 17905грн, що виражається майном. У всіх випадках збільшення або зменшення статутного фонду товариства частки у ньому окремих учасників змінюються. Зміна часток окремих учасників товариства в статутному фонді набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Статуту товариства згідно з діючим законодавством.

Відповідно до Статуту СТОВ «Прометей», затвердженого зборами учасників, протокол від 12.02.2000, та зареєстрованого головою Лубенської державної адміністрації Полтавської області 21.02.2000, учасниками товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (т.1,а.с.54-70, т.2, а.с. 78-94).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) державна реєстрація підприємств здійснювалась відповідно до Закону України "Про підприємництво".

Згідно із статтею 8 Закону України «Про підприємництво» (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, крім об'єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом. Забороняється реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, найменування яких суперечать вимогам частини третьої статті 2 цього Закону. Відомості про зареєстровані суб'єкти підприємницької діяльності вносяться до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності. Порядок його ведення визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 7 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» зазначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до пункту 24 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №740 (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002), якщо до установчих документів вносяться зміни (доповнення), які не потребують перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний подати до органу державної реєстрації по два оригінали та по одній копії документів, завірених в установленому порядку, в яких наведено зазначені зміни (доповнення), та внести їх до своєї реєстраційної картки. У разі внесення до установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують: добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява; примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на це органу. Орган державної реєстрації у 5-денний термін з дня державної реєстрації змін (доповнень) в установчих документах подає до органу державної статистики та органу державної податкової служби по одній копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію внесених змін (доповнень).

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 №18/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.1994 за N 152/361 (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002), при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

У пункті 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо угода, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

За таких обставин, необхідною умовою для виходу учасника з товариства є нотаріально посвідчена заява учасника товариства про вихід із товариства, що є підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів.

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

У пункті 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата, зазначена у заяві учасника.

Матеріали справи не містять нотаріально посвідченої заяви учасника СТОВ «Прометей» ОСОБА_2 про вихід із товариства, як і заяви про вихід, яка не була нотаріально посвідчена. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що заяви про вихід з товариства не подавав, а автомобіль САЗ 3508, ДНЗ НОМЕР_2 придбав у СТОВ «Прометей», а отже відсутні докази волевиявлення ОСОБА_2 щодо його виходу з СТОВ «Прометей».

Посилання позивача на протокол загальних зборів засновників СТОВ «Прометей» від 12.03.2008 №3 (т.1,а.с.109), як на доказ виключення відповідача зі складу засновників не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки: по-перше, на вказаних зборах прийнято лише рішення про затвердження суми коштів, вкладених в нерухомість СТОВ «Прометей» в сумі 51687грн; по-друге, з протоколу не вбачається, що загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про зменшення статутного капіталу та/або виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) товариства; по-третє, у протоколі зазначено, що всього засновників 4, присутніх - 3. При цьому не зазначено, прізвищ та імен присутніх на зборах засновників, а протокол підписаний лише ОСОБА_3 та ОСОБА_6,

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про втрату ОСОБА_2 корпоративних прав у зв'язку з отриманням ним майна товариства в рахунок оплати внеску до статутного капіталу, що підтверджується накладною від 23.04.2002, з наступних підстав.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про господарські товариства» товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду. Збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного фонду при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Статтею 56 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного фонду набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і публікації про це у встановленому порядку.

У пункті 2.7 Статуту СТОВ «Прометей» зазначено, що рішення товариства про зменшення його статутного фонду набирає чинності не менше, як через три місяці після державної реєстрації рішення і публікації про це у встановленому порядку. Зменшення Статутного фонду товариства за наявністю заперечень кредиторів не допускається.

Позивачем - ОСОБА_3 не надано ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції рішення зборів учасників СТОВ «Прометей» про зменшення Статутного фонду товариства у зв'язку виходом ОСОБА_2 зі складу учасників та виплати йому частки, відповідні зміни також не відображені у Статуті СТОВ «Прометей» та не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в сукупності свідчить про відсутність відповідного рішення загальних зборів.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що накладна від 23.04.2002 №12 (оригінал якої міститься у т.2, а.с.199), на яку посилається позивач, як на доказ втрати відповідачем корпоративних прав, містить наступні відомості: «відпущено СТОВ «Прометей», через ОСОБА_2, доруч. № в рахунок розрахунків у зв'язку з виходом з товариства, найменування продукції автомобіль САЗ, сума 6500грн». В графі «одержав» не зазначено прізвище особи отримувача, також у вказаній накладній не заповнена графа «прийнято» (т.1, а.с.167).

Таким чином, зі змісту наведеної накладної не вбачається, що ОСОБА_2 отримав автомобіль САЗ 3508, державний номер НОМЕР_2, як вклад у СТОВ «Прометей» в натуральній формі пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, у зв'язку з виходом зі складу учасників цього товариства. Також, з Установчого договору СТОВ «Прометей» вбачається, що частка ОСОБА_2 складає 21% від статутного фонду, що становить 3760 грн, тоді як вартість автомобіля визначена у накладній 6500грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно листа Територіального сервісного центр 5343 від 15.01.2016 автомобіль САЗ -3508 ДНЗ НОМЕР_2, 30.03.2004 був знятий з обліку для реалізації, та перереєстрований на іншу особу згідно договору купівлі-продажу, що свідчить про відчуження автомобіля САЗ -3508 ДНЗ НОМЕР_2, а не про передачу його засновнику ОСОБА_2 як вкладу при виході з СТОВ «Прометей».

Окрім того, в матеріалах справи наявний протокол зборів учасників СТОВ «Прометей» від 11.05.2012 №3, у якому зазначено, що на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів у СТОВ «Прометей», а саме: ОСОБА_2, який володіє 21% статутного фонду, ОСОБА_3, який володіє 36 % статутного фонду, ОСОБА_5, який володіє 11% статутного фонду, ОСОБА_6, яка володіє 32% статутного фонду. Вказаний протокол підписаний усіма учасниками та скріплений печаткою товариства (т.2,а.с.119).

Вказаний протокол підтверджує, що станом на 11.05.2012 ОСОБА_2 був учасником СТОВ «Прометей», і жодний з учасників не заперечував проти участі ОСОБА_2 у зборах, з підстав його виходу зі складу учасників.

Інших доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги позивачем не надано, а отже і не доведено обставин, з якими скаржник пов'язує втрату ОСОБА_2 його корпоративних прав у СТОВ «Прометей».

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем виходу учасника ОСОБА_2 з СТОВ «Прометей».

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту в частини 1 статті 59 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - ї" статті 41 цього Закону, належить: виключення учасника з товариства.

Пунктом б частини 5 статті 41 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) до компетенції загальних зборів належить: внесення змін до статуту товариства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при виході учасника з товариства за його заявою учасники такого товариства приймають рішення про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію. Прийняття відповідних рішень Законом України «Про господарські товариства» віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників цього товариства, а не суду.

Відповідно до статті 4 ГПК України в чинній редакції, яка кореспондується зі статтею 1 ГПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із статтею 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Позивачем у позовній заяві та в апеляційній скарзі не зазначено яким чином відповідачем порушені його права та охоронювані законом інтереси.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відмовити у позові у зв'язку зі спливом позовної давності суд може лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи, що звернулась з позовом, дійсно порушено.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який не набрав чинності на момент виникнення спірних правовідносин, не призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 917/1915/16 - без змін.

Відповідно до ст.126 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, 276, 281 - 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі №917/1915/16 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04.06.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко