Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Справа № 906/837/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про забезпечення судових витрат у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до Фізичної особи - підприємця Андросовича Михайла Володимировича

про стягнення 278880грн

за участю представників сторін:

від позивача: Молочок А.О., договір про надання правової допомоги від 29.05.2018, ордер ДП №52 від 29.05.2018;

від відповідача: Андросович М.В.; Трофімов А.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 29.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 в розмірі 278880,00грн.

Ухвалою суду від 11.04.2018 поновлено провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.05.2018.

10.05.2018 до суду від представника відповідача надійшла заява від 08.05.2018 про забезпечення судових витрат, згідно якої відповідач просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області грошову суму у розмірі вже понесених фактичних витрат відповідачем - 13250,24грн, для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи. До заяви додано роздруківку із сайту судової влади України, інформаційну довідку з реєстру речових прав, копію додатку №1 до договору №206 від 29.09.2017, копії прибуткових касових ордерів від 25.04.2018 та від 26.04.2018, копію квитанції №18 від 16.02.2018.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву від 08.05.2018 про забезпечення судових витрат підтримали у повному обсязі, з метою долучення до матеріалів справи надали додаток №2 від 30.05.2018 про внесення змін до договору про надання правової допомоги №206 від 29.09.2017.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) тільки на підставі клопотання відповідача. При цьому під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України і який є вичерпним.

Відповідач вказує у клопотанні що позов є завідомо безпідставним та посилається на висновок почеркознавчої експертизи №1/2162 від 27.03.2018, а також зазначає, що позивачем не надано доказів, які б доводили факт укладання договору та здійснення поставки. У поданій заяві відповідач наголошує, що в провадженні господарських судів України перебуває велика кількість аналогічних справ за участю ФОП Олексюка С.Л.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той же час, відповідачем не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

Разом з тим, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав, передбачений законом та договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В свою чергу, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив містить правову оцінку обставин, наданих позивачем; заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже, викладення обставин у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, та не може свідчити про завідомо безпідставність позовних вимог чи наявність ознак зловживання правом на позов або іншими процесуальними правами.

У заяві відповідач також зазначає про відсутність у позивача нерухомого майна, згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.177-193).

Вказані твердження позивача не можуть бути прийняті судом як достатня підстава для забезпечення судових витрат, оскільки нерухоме майно позивача не є єдиним майном, за рахунок якого відповідачу можуть бути відшкодовані судові витрати. Насамперед відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" стягнуті судом грошові кошти перераховуються з банківського рахунку боржника, а у випадку неможливості вказаної виконавчої дії реалізації підлягає не тільки нерухоме, а й рухоме майно боржника.

Відповідачем суду не надано належних та достатніх доказів відсутності у позивача спроможності виконати ймовірне судове рішення про стягнення суми судових витрат у випадку відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13, 73, 123-126, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Андросовича Михайла Володимировича про забезпечення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 04.06.2018

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)