ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" червня 2018 р. Справа № 922/482/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Слободін М.М.,
при секретарі Міракові Г.А.,
представників апелянта - ОСОБА_1 (директора) паспорт серії МТ312711; ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.12.2016р.,
кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.11.2017р.;
кредитора - ОСОБА_4 (особисто);
керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_5 на підставі свідоцтва від 14.05.2013р. №923,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пульсар-1992", м.Харків, (вх.№703Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 (суддя Усатий В.О., час постановлення ухвали не зазначено, повний текст ухвали складено 06.04.2018р.)
за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м. Харків,
до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92, м. Харків, про визнання банкрутом,
07.06.2018р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пульсар-1992" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пульсар-1992", залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16, якою було задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії (вх. №652 від 10.01.2018р.) та зобовязано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Пульсар-1992 звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №26а 26с в ОСОБА_4.В-1 загальною площею 852,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська (колишня Котлова), будинок 168.
Під час апеляційного перегляду даної справи колегія суддів погодилась з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості поданої арбітражним керуючим заяви, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у звязку з систематичним порушенням ТОВ Пульсар-1992 взятих на себе зобовязань щодо сплати орендних платежів за договором оренди від 01.09.2017р. укладеним з боржником, було розірвано (припинено) орендодавцем з повним дотриманням умов укладеного між сторонами договору, проте, всупереч приписам чинного законодавства та умовам договору, орендоване приміщення боржнику не було повернуто через відмову ТОВ Пульсар-1992, яке на цей час фактично користується зазначеним приміщенням, звільняти та передавати (повертати) власнику відмовляється, у звязку із чим, боржник як власник майна, фактично, позбавлений права на свій власний розсуд користуватися належним йому майном, що є безумовним порушенням його прав та законних інтересів та обєктивно перешкоджає проведенню процедури санації боржника введеної ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р.
Разом з тим, 04.06.2018р. апелянтом - ТОВ Пульсар-1992 було подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№4207), в якій було повідомлено суд, що нежитлове приміщення, яке є предметом спору, та яке на підставі оскаржуваної ухвали його було зобовязано звільнити, було прийнято засновником ТОВ Пульсар-92 ОСОБА_1, що також працює на посаді директора ТОВ Пульсар-1992, на відповідне зберігання, під розписку на підставі постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2018р. (т.42 а.с.180-182).
Судова колегія вважає, що вказані дії слідчого щодо ухвалення відповідної постанови є передчасними та такими, що суперечать приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" враховуючи наступне.
Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. (підготовче засідання) було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 499545,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів; відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9 та тимчасово покладено виконання обовязків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8; зобовязано керівника боржника ОСОБА_9 передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_8 протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна ОСОБА_8 про дострокове припинення своїх обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_8 обов'язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. у даній справі було припинено процедуру розпорядження майном; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5.
Отже, ще у 2016році господарським судом Харківської області було відсторонено керівника боржника - ОСОБА_9 від виконання обов'язків, та єдиною посадовою особою боржника на даний час є керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_5, який має право розпоряджатись майном боржника у відповідності до приписів статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судова колегія також звертає увагу на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що посадовим особам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (слідчому Літкевичу В.П. або будь-якому іншому слідчому, який здійснює розслідування відповідного кримінального провадження) було достеменно відомо про наявність справи про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", що зокрема підтверджується окремою ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі, яка була постановлена внаслідок невиконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 17.11.2017р. та 28.11.2017р. щодо витребування бухгалтерської документації ТОВ "Пульсар-92".
На думку судової колегії, слідчим, якому було відомо про наявність справи про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", не було враховано, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості в якому є загальнодоступними, ОСОБА_1 є одним із засновників боржника, але не є власником майна товариства.
Отже, дії щодо передачі на відповідальне зберігання єдиного активу боржника особі - ОСОБА_1, який не є власником майна, фактично перешкоджають керуючому санацією арбітражному керуючому ОСОБА_5, як особі, яка у відповідності до Закону про банкрутство, має право розпоряджатись майном боржника, здійснювати судову процедуру санації боржника (тобто, відновлення його платоспроможності).
Такі дії слідчого мають наслідком негативні фінансові наслідки для кредиторів боржника та боржника щодо неможливості проведення розрахунків по боргах підприємства перед визнаними судом кредиторами).
Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було передчасно прийнято рішення про передачу фізичній особі ОСОБА_1 на зберігання майно боржника, право розпорядження яким, на даний час має керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_5, що свідчить про наявність недоліків в діяльності слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області та є підставою для постановлення окремої ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Слободін М.М.