номер провадження справи 27/61/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 Справа № 33/5009/8037/11

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71112) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (правонаступник Закритого акціонерного товариства Приазовкурорт) (вул. Котляревського-Волкова, б. 12/24, м. Берянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця(правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувальних оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця) (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01019)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Бердянське бюро технічної інвентаризації(вул. Морська, 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна

за участю представників

прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 038186 від 30.12.2015 р.

позивача: ОСОБА_2, дов. № 4 від 02.01.2018 р.

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 05/01 від 02.01.2018 р.

третьої особи-1: ОСОБА_4, дов. № 29-12/03 від 29.12.2017 р.

третьої особи-2: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі Позивач-1) звернувся до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі Відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (далі Відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі Третя особа-1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства "бердянське бюро технічної інвентаризації" (далі Третя особа-2) з позовом про визнання недійсним пункту 6.7 рішення Відповідача-1 № 399 від 07.07.2005 "Про оформлення права власності"; визнання права власності за державою Україна в особі Позивача-1 на обєкти нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V; витребування із чужого незаконного володіння Відповідача-2 нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V і повернути у власність держави в особі Позивача-1.

10.05.2017 р. Вищий господарський суд України вирішив касаційну скаргу Відповідача-2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. залишити без змін.

14.12.2017 р. відповідач-2 подав заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. в порядку Розділу ХІІ-2 ГПК України, в редакції до 15.12.2017 р., у якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р., постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. та постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. у справі № 33/5009/8037/11 скасовано.

Справу № 33/5009/8037/11 направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. справу № 33/5009/8037/11 суддею Дроздовою С.С. прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 27/61/18 та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2018 р.

Справа № 33/5009/8037/11 розглядається за правилами загального позовного провадження.

13.06.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 33/5009/8037/11 за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, відповідно до приписів п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017)

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 33/5009/8037/11 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

13.06.2018 р. судом оголошено про відкриття підготовчого засідання та оголошено справу, яка розглядається:

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом зясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом зясовано у присутніх учасників процесу чи відомі їм права та обовязки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність розяснення прав та обовязків.

Судом зясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

13.06.2018 р. представник прокуратури у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на підставах викладених у позовній заяві. Повідомив суд що позивачем на адресу суду було направлено клопотання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення позову. Проте, на час проведення підготовчого засідання на адресу суду вказане клопотання не надійшло.

13.06.2018 р. представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заявлений прокуратурою позов в повному обсязі. Усно підтримав клопотання поновлення пропущеного строку для предявлення позову, яке надіслано на адресу суду та на час проведення підготовчого засідання на адресу суду не надійшло.

13.06.2018 р. представник відповідача-1 у підготовчому засіданні, проти позову заперечив. 11.06.2018 р. на адресу суду надійшов відзив № 07/327 від 08.06.2018 р. (вх. № 08-08/10509/18 від 11.06.2018 р.) на позовну заяву, з урахуванням вказівок викладених у постанові Верховного суду від 27.04.2018 р. заявив про застосування строку позовної давності до вимоги прокуратури та позивача. Крім того, відзив відповідача містить клопотання щодо обєднання в одне провадження дану справу та господарську справу 18/5009/7393/11, мотивуючи тим, що обидві справи розглядаються між одними і тими же учасниками, позовні вимоги одні і тіж самі, а саме визнання пунктів рішення виконкому недійсним, визнання права власності та витребування майна.

13.06.2018 р. у підготовче засідання суду представник відповідача-2 не зявився, про час та місце розгляду справи були попереджений належним чином, причини своєї неявки у засідання суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду підготовчого засідання на адресу суду не надходило, письмового відзиву не надано.

13.06.2018 р. у підготовче засідання суду представник третьої особи-1 не зявився, про час та місце розгляду справи були попереджений належним чином, причини своєї неявки у засідання суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду підготовчого засідання на адресу суду не надходило, письмового відзиву не надано.

13.06.2018 р. у підготовчому засіданні представник третьої особи-2, підтримав позицію відповідача-1, письмових пояснень стосовно предмету позову суду не надано.

Усне клопотання позивача та прокурора щодо поновлення строку, судом буде розглянуто після його надходження до канцелярії господарського суду.

Клопотання відповідача-1 щодо обєднання в одне провадження даної справи та господарської справи 18/5009/7393/11 (яка вже розглядається суддею Гороховим І.С.), судом залишено без задоволення, як процесуально необґрунтоване, оскільки справи в господарському судді передаються на розгляд на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, інформація вноситься до системи автоматизованого розподілу.

Пунктом 5 ст. 183 передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів (ч.4).

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (п. 7 ст. 183 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представник сторін, які були присутні у судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 32, 42, 46, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04 липня 2018 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

2. У судове засідання викликати представників сторін. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

3. Явку учасників судового процесу визнати обовязковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова