ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018

Справа № 910/7545/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Дочірнє підприємство «Край Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк», Приватне акціонерне товариство «Банкомзв'язок»,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд:

- заборонити Дочірньому підприємству «Край Проперті», Товариству з обмеженою відповідальністю «Шейк», Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відключення об'єкту - нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, від електромереж, зокрема, але не виключно: здійснювати припинення подачі електричної енергії за допомогою відповідної комутаційної апаратури та/або внаслідок виконання організаційних та технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електричної енергії;

- заборонити Дочірньому підприємству «Край Проперті», Товариству з обмеженою відповідальністю «Шейк» в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ «Сбербанк» або інших осіб, уповноважених АТ «Сбербанк», використання свого права власності відносно нежилого будинку-громадський центр з об’єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м, розташованого за адресою: м.Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цього нежилого будинку, знаходитися в ньому, користуватися обладнанням та/або іншим майном, що знаходиться в цьому нежилому будинку та є його невід’ємною частиною, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно, яке є невід’ємною частиною такого нежилого будинку, та вчиняти будь-які інші перешкоди з володіння, користування, обслуговування та експлуатації вказаним нежилим будинком;

- заборонити Дочірньому підприємству «Край Проперті», Товариству з обмеженою відповідальністю «Шейк», Київводоканал, в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відключення об'єкту - нежилого будинку-громадський центр з об’єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, пр.Академіка Глушкова, 13-Б, від комунальних послуг з водопостачання, каналізації, належним безперервним функціонуванням систем кондиціонування, вентиляції, опалення та пожежогасіння, в тому числі вчиняти дії, які спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного об’єкту;

- накласти арешт на трансформаторну підстанцію - 6079, площею 62,3 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію - 6080, площею 62,6 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 00, що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Шейк».

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначає позивач, 19.12.2017 в результаті позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки банк набув право власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б (ТРЦ «Магелан»). В подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шейк» було зареєстровано право власності на сім об’єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-б, а саме: трансформаторну підстанцію - 6079, площею 62,3 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію - 6080, площею 62,6 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 00.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник вказує, що вищевказані об’єкти є допоміжними спорудами ТРЦ з основним призначенням для обслуговування гіпермаркету та не використовуються в окремій діяльності для власних потреб власника. Забезпечення потреб електроустановок гіпермаркету електричною енергією наразі здійснюється ПАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» (постачальник електричної енергії) та ТОВ «Шейк», яке здійснює технічне забезпечення електропостачання споживача через технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок споживача у межах встановленої потужності за допомогою трансформаторних підстанцій. У зв’язку із перешкоджанням позивачу у допуску до нежилого будинку – громадського центру з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б (ТРЦ «Магелан»), АТ «Сбербанк» не має можливості забезпечити укладення як договору про постачання електричної енергії з ПАТ «ДТЕК Київські електричні мережі», так і договору про технічне забезпечення електропостачання позивача з ТОВ «Шейк». При цьому, позивач стверджує, що ТОВ «Шейк» є підконтрольним ДП «Край Проперті», оскільки пов’язане одним бенефіціарним власником, а тому має необмежені можливості як припинити подачу електричної енергії до електроустановок орендаря, так і вчинити інші дії, спрямовані на завдання шкоди правам та інтересам як АТ «Сбербанк», так і ТОВ «Атлант Фінанс» (орендаря).

Заявник вказує, що відключення електроустановок, що знаходяться в нерухомому майні та в тому числі задіяні в забезпечення безпеки та охорони здоров’я осіб, які там знаходяться, а також відключення будь-яких інших систем, які задіяні в забезпеченні надання ТРЦ «Магелан» комунальних послуг, призведе до повного зупинення господарсько-виробничої діяльності гіпермаркету, що в свою чергу, призведе до негативних невідворотних наслідків та значних матеріальних збитків, а також може призвести до завдання шкоди майну та здоров’ю громадян, що відвідують торговий центр.

Водночас, суд відзначає, що за приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вказує позивач, Акціонерне товариство «Сбербанк» має намір звернутися до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Край Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про визнання права іпотеки на 7 нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Київ, пр-т Глушкова Академіка, 13-б та входять до складу єдиного об’єкта нерухомого майна – громадського центру з об’єктами (в літ.А), площею 28539,50 кв.м, який знаходиться за тією ж адресою.

Тобто, заходи про забезпечення позову, наведені у п.п. 2, 3, 4 прохальної частини заяви, безпосередньо предмета спору, який позивач має намір передати на розгляд господарського суду, не стосуються і не відповідають вимогам, на забезпечення яких позивач просити вжити дані заходи.

Стосовно вимог заявника про накладення арешту на майно суд відзначає, що в силу ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відтак, оскільки вимоги, які заявник має намір заявити до суду, зводяться виключно до визнання за позивачем права іпотеки на спірні приміщення, то з огляду на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», сам по собі факт відчуження даного майна не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову до відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя                                                                        Ю.М. Смирнова