УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018Справа № 910/22695/13
За скаргою: дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018р. ВП №56167756 у справі № 910/22695/13

за позовом публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники сторін:

від скаржника (відповідача) - не з'явився

від позивача - Макарчук Л.Л. за дов.

від приватного виконавця - Юхименко Ю.Ю. за дов.

присутня особа (вільний слухач): ОСОБА_5 (НОМЕР_1)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається скарга дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018р. ВП №56167756 у справі № 910/22695/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі № 910/22695/13 вказана скарга призначена до розгляду.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що скаржник не має можливості встановити, чи не є приватний виконавець пов'язаною із боржником особою, зокрема, не вбачається можливим встановити чи володіє приватний виконавець Трофименко Михайлом Михайлович безпосередньо чи опосередковано (через пов'язаних осіб) корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, (зокрема Стягувана Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк»); чи володіє приватний виконавець Трофименко Михайлом Михайлович спільно з ПАТ «Айбокс банк» корпоративними правами будь-якої іншої юридичної особи; чи має приватний виконавець Трофименко Михайлом Михайлович правота/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради ПАТ «Айбокс банк», а також не можливо встановити чи не перевищує сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця. За таких підстав скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018р. ВП №56167756 у справі № 910/22695/13.

Позивач подав відзив на скаргу в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги дочірнього підприємства "Спецінвест", оскільки на підтвердження своїх тверджень скаржником до матеріалів скарги не надано жодних доказів, Закон України «Про виконавче провадження» не зазначає наявність чи відсутність договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Приватним виконавцем подано відзив на скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест", в якому приватний виконавець зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року, позов задоволено повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим №9125 від 26.12.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано наказ №910/22695/13 від 17.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.04.2018 приватним виконавцем Трофименком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56167756 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі № 910/22695/13.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо, зокрема:

- боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи. Пов'язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу / склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

- сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Скаржник зазначає, що приватним виконавцем не надано скаржнику доказів того, що він не є пов'язаною із банком особою, а також відсутність доказів того, що за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця; сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, не перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні ст.73 ГПК України.

Скаржник не надає доказів наявності тих обставин, що приватний виконавець Трофименко М.М. є пов'язаною з банком особою, доводи щодо наявності таких обставин ґрунтуються на припущеннях відповідача і не підтверджуються жодними доказами.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, однак нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено надсилання виконавцем документів на підтвердження того, що він не є пов'язаною із боржником особою, як і не передбачено надавати іншим сторонам виконавчого провадження реєстр акціонерів банку, а також не передбачено наявність чи відсутність договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Приватним виконавцем до матеріалів скарги долучено Довідку №1354/12-б/б-01 від 30.05.2018р., за підписом голови правління ПАТ «Айбокс Банк», в якій повідомлено, що приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович не володіє безпосередньо чи опосередковано (через пов'язаних осіб) корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження №56167756, та не володіє спільно з ПАТ «Айбокс Банк» корпоративними правами будь-якої іншої юридичної особи, не має прав та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради, ПАТ «Айбокс Банк» і не є акціонером чи учасником ПАТ «Айбокс Банк».

Таким чином, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович не є пов'язаною із банком особою.

Одночасно з цим, в матеріалах скарги міститься Додаткова угода до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця ВТО/054/17 від 24.07.17р., з якої вбачається, що загальна страхова сума за цим договором складає 70 000 000,00 грн., доказів того, що сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця суду не надано.

Таким чином, скаржником не доведено ті обставини на які він посилається в своїй скарзі та не підтверджено жодними доказами, що свідчить про недоведеність та необгрунтованість доводів скарги.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана скарга на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018р. ВП №56167756 у справі № 910/22695/13 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018р. ВП №56167756 у справі № 910/22695/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали: 08.06.2018