УХВАЛА

м. Київ

01.06.2018Справа № 910/2987/18

Суддя господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Державного космічного агентства України

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити приміщення будівлі-складу інв.№20247, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, №9 (літера 106 (цифра) від свого майна та усунути перешкоди у порушенні права власності шляхом заборони вчиняти будь-які дії по обмеженню чи закриттю проходу/проїзду автомобільного транспорту/працівників до будівлі-складу інв. 20247.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року у справі № 910/2987/18 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2987/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2018 року.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного космічного агентства України про:

- визнання недійним наказу Національного космічного агентства України № 137 від 30.05.2005 року в частині передачі від Національного космічного агентства України до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» згідно з актом приймання-передавання об'єкта нерухомості від 08.08.2003 року, а саме: будівлі- складу, інвентаризаційний номер 020247, що знаходиться у м. Києві по вул. Бориспільській, 9;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю-склад площею 183,20 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Бориспільська № 9 (літера 106 (цифра)), видане 11 травня 2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року у справі № 910/2987/18 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.05.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з відрядженням судді Літвінової М.Є. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року підготовче засідання призначено на 06.06.2018 року.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано зустрічну позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов'язаними.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що вони фактично заявлені до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державного космічного агентства України, оскільки не міст, а не до позивача - Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод".

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/2987/18, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору ПАТ "ЯВІР-КРЗ" необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного космічного агентства України про визнання недійним наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.Є. Літвінова