ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/956/17

за кредиторською заявою Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ

у справі № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1;

від ГУ ДФС у Київській області: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/956/17 за заявою ТОВ «Лексвінхаус» про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

18.04.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 42218 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

Ухвалою попереднього засідання суду від 12.09.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника. Вказаною ухвалою серед іншого відхилено кредиторську заяву ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» б/№, б/дати (вх. № 10054/17).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 у даній справі вирішено низку процедурних питань; серед іншого розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-02/41 від 17.10.2017 (вх. № 21946/17) про допуск ОСОБА_3 в якості представника арбітражного керуючого; підсумкове засідання суду відкладено на 14.11.2017.

ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» оскаржило ухвалу місцевого суду від 12.09.2017 в апеляційному порядку та розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду від 18.10.2017 в апеляційному порядку, в звязку з чим матеріали даної справи були скеровані до суду апеляційної інстанції та 14.11.2017 підсумкове засідання суду у справі не відбулось.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 ухвалу місцевого суду від 12.09.2017 в частині відхилення кредиторської заяви ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» та ухвалу від 18.10.2017 в оскаржуваній частині залишено без змін, а апеляційні скарги апелянтів залишено без задоволення.

Після повернення матеріалів справи № 911/956/17 до місцевого суду та одночасним надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 № 823/18 на підставі касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції від 22.03.2018, провадження у справі № 911/956/17 було зупинено в порядку п. 17.12. Перехідних положень ГПК України до перегляду вказаної ухвали в касаційному порядку, а матеріали справи № 911/956/17 скеровано до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 18.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції від 22.03.2018 та ухвалу місцевого суду від 18.10.2017.

Після повернення матеріалів справи № 911/956/17 до місцевого господарського суду справу було передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

За час перебування матеріалів справи № 911/956/17 за межами місцевого господарського суду, до суду надійшла низка заяв і клопотань учасників у справі, у тому числі 15.11.2017 надійшла заява ГУ ДФС у Київській області про визнання кредиторських вимог до Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 поновлено провадження у справі № 911/956/17; кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області від 13.11.2017 № 38/10-36-10-09-04 (вх. № 24182/17) прийнято до розгляду, який призначено на 12.06.2018; встановлено строк Боржнику та розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому ОСОБА_1 для надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області - до 11.06.2018.

12.06.2018 до суду надійшла заява ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 11060/18) про уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог.

12.06.2018 в судове засідання зявились представник заявника ГУ ДФС у Київській області та розпорядник майна Боржника. Інші учасники у справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника ГУ ДФС у Київській області заявлені вимоги підтримав в ред. заяви про уточнення; розпорядник майна Боржника проти заявлених вимог не заперечувала.

Детально дослідивши подану заяву з грошовими вимогами до Боржника, уточнення до заяви та матеріали справи в цілому, суд зазначає таке.

В кредиторській заяві ГУ ДФС у Київській області просило визнати вимоги до Боржника на загальну суму 548174,76 грн., з яких: 547418,92 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 755,84 грн. з рентної плати за спец. використання води.

В заяві про уточнення до кредиторської заяви ГУ ДФС у Київській області просить суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 183156,00 грн., з яких: 182400,16 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 755,84 грн. з рентної плати за спец. використання води.

Підставами зменшення розміру заявлених вимог заявник вказує те, що в іншій частині заявлені вимоги за своїм характером є поточними, та оскільки провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника, заявлення відповідних вимог на даний час є передчасним в силу ст. 38 Закону про банкрутство.

При цьому заявник в заяві зазначив, що конкурсні вимоги заявлені з пропуском строку на заявлення таких вимог, отже вони підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином суд розглядає кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області до Боржника в редакції заяви про уточнення б/№, б/дати (вх. № 11060/18 від 12.06.2018).

Судом встановлено, що заявлені вимоги з орендної плати з юридичних осіб у сумі 182400,16 грн. виникли на підставі самостійно задекларованих Боржником податкових зобовязань, є узгодженими та підтверджуються відповідною податковою декларацією з плати за землю і податковим розрахунком земельного податку № НОМЕР_1 від 17.02.2017 (терміни сплати: 02.03.2017 у сумі 91254,69 грн., 30.03.2017 у сумі 91254,69 грн., переплата 109,22 грн.).

Вимоги з рентної плати за спец. використання води у сумі 755,84 грн. виникли на підставі самостійно задекларованих Боржником податкових зобовязань, є узгодженими та підтверджуються відповідною податковою декларацією з рентної плати № НОМЕР_2 від 17.02.2017 (термін сплати 16.03.2017 у сумі 855,84 грн., переплата 100,00 грн.).

Перевіривши надані заявником докази та розрахунки судом встановлено, що заявлені вимоги є документально підтвердженими і нормативно обґрунтованими, отже підлягають визнанню судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заяву від 13.11.2017 № 38/10-36-10-09-04 (вх. № 24182/17) про визнання кредиторських вимог до Боржника ГУ ДФС у Київській області подано до суду з пропуском встановленого Законом про банкрутство строку на її подання (граничний строк сплив 18.05.2017).

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

З огляду на вищезазначене, у відповідності до правил статей 23, 45 Закону про банкрутство, суд визнає кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області до Боржника у сумах: 3200,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 183156,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі).

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області від 13.11.2017 № 38/10-36-10-09-04 (вх. № 24182/17) (з урахуванням заяви про уточнення б/№, б/дати (вх. № 11060/18)) задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДФС у Київській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» () у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 183156,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі).

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.06.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний