ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржники - ОСОБА_4, Пода В.В.

заявника - адвокат Іллюшко О.М.

ліквідатор - Бандола О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича та ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 29.01.2018

у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючого), Пономаренка Є.Ю., Власова Ю.Л.

та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 06.11.2017

у складі судді: Сидоренка А.С.

у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б)

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), порушено провадження у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б), прийнятою за результатами нового розгляду справи, задоволено частково скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2017 року № 140-3-0-00/7 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.; усунуто арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой"; зобов'язано комітет кредиторів до 30.11.2017 року включно надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута; зобов'язано арбітражного керуючого Поду В.В. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення господарським судом нового ліквідатора банкрута; скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 27.06.2017 року № 140-3-0-00/50 на бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. залишено без задоволення.

3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтрансавтострой" та ОСОБА_4 звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" Поди В.В.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у вказаній справі залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 23.02.2018 ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 5 від 22.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б).

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2018.

7. 23.02.2018 ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б).

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) за касаційними скаргами ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича вих. № 5 від 22.02.2018 та ОСОБА_4 від 22.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017; об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича вих. № 5 від 22.02.2018 та за касаційною скаргою ОСОБА_4 від 22.02.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б); призначено розгляд касаційних скарг на 23.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" та ОСОБА_4 подано касаційні скарги, в якій скаржники просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

11. Вказані скарги мотивовані наступним.

11.1 Попередній ліквідатор Горбач С.Ф. не виконав покладених на нього обов'язків щодо передачі документів і майна арбітражному керуючому Поді В.В.

11.2 Арбітражним керуючим Подою В.В. була проведена інвентаризація майна боржника.

11.3 Ліквідатор Пода В.В. вжив заходи для розшуку, збереження майна боржника, провів фінансовий аналіз боржника.

12. Скаржники в судовому засіданні 23.05.2018 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано відзив на касаційні скарги, в якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

14. Представник заявника в судовому засіданні 23.05.2018 проти касаційних скарг заперечи з підстав викладених у відзиві.

15. ТОВ "Інтранслогістик" подано відзив на касаційні скарги, в якому просить касаційні скарги задовольнити.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

19.1 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", порушено провадження у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

19.2 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010 у справі № 16/186б у підготовчому засіданні визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТзОВ "Інтрансавтострой".

19.3 Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Інтрансавтострой" та повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В., як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ТзОВ "Інтрансавтострой"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., інше.

19.4 Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТзОВ "Інтрансавтострой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника здійснено 15.05.2014.

19.5 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.12.2015), зокрема, приведено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 з включенням до нього вимог:

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у розмірі 163 377,94 грн. (161 448,22 грн. - ІІІ черга, 1 929,72 грн. - VІ черга);

- ОСОБА_4 у розмірі 3 225 135,56 грн. - ІV черга, 746 914,44 грн. - VІ черга;

- ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 1 248 655,30 грн. - ІV черга, 705 911,77 грн. - VІ черга.

19.6 Включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 4 726 230,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

19.7 Включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "НІД Чернігів" у розмірі 484 216,62 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

19.8 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015 здійснено заміну кредитора - Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області її правонаступником - Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

19.9 28.12.2015 відбулись збори кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" на яких були присутні ОСОБА_4, представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та представник ТОВ "НІД Чернігів".

19.10 Зборами кредиторів було прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі двох осіб: ОСОБА_4 та Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

19.11 29.12.2015 відбулись збори комітету кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" на яких були присутні ОСОБА_4, представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та представник ТОВ "НІД Чернігів".

19.12 Зборами комітету кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поди В.В.

19.13 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 у справі 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута; зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Поду В.В. виконати дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та по закінченні ліквідаційної процедури подати суду Ліквідаційний баланс та Звіт про здійснену роботу.

19.14 Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016) та від 17.11.2016 зобов'язано ліквідатора скликати загальні збори кредиторів та повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, організувати їх проведення, на яких вирішити питання у відповідності до статей 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо переобрання представницьких органів кредиторів (комітету кредиторів) з урахуванням включення до комітету кредиторів кредитора, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів та надати господарському суду протоколи. Зобов'язано новообраний комітет кредиторів на зборах вирішити питання щодо обрання кандидатури ліквідатора. Продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців до 09.03.2017.

19.15 28.11.2016 зборами кредиторів (були присутні представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, гр. ОСОБА_14, представник ТзОВ "НІД Чернігів" (кредитор, вимоги якого увійшли до Реєстру окремо) прийнято рішення про залишення Комітету кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у складі, визначеному рішенням Зборів кредиторів (Протокол від 28.12.2015) та про залишення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

19.16 Водночас, 28.11.2016 відбулось засідання Комітету кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" (Протокол №11 від 28.11.2016), на якому прийнято рішення залишити ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

19.17 13.01.2017 до місцевого господарського суду звернулось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В., як ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой". В обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що всі рішення Комітету кредиторів банкрута (у тому числі від 29.12.2015 (про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Поди В.В.) є не правомочними, оскільки до складу Комітету кредиторів не було включено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (26,94% голосів). Водночас, зауважив на тому, що гр. ОСОБА_4 є власником 100% Статутного капіталу ТзОВ "Інтрансавтострой", тобто є кінцевим бенефіціарним власником банкрута. Поряд з цим, заявник вказував на те, що арбітражний керуючий Пода В.В. є заінтересованою особою у справі про банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой", оскільки є односельцем та близьким знайомим гр. ОСОБА_4 Крім того, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що арбітражним керуючим Подою В.В. (призначений ухвалою місцевого господарського суду від 11.02.2016) за одинадцять місяців виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" не було проведено інвентаризацію майна банкрута, не сформовано ліквідаційну масу, не здійснено оцінки майна банкрута, не передано майно боржника на реалізацію.

19.18 Також, 29.06.2017 ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" подано скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. В обґрунтування поданої скарги кредитор зазначав, що арбітражний керуючий Пода В.В. не виконує належним чином повноваження ліквідатора: інвентаризацію майна банкрута не провів, ліквідаційну масу не сформував, оцінку майна банкрута не зробив, на реалізацію майно не передав. Зокрема, ліквідатор був зобов'язаний протягом строку ліквідаційної процедури виставити на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу наявне у банкрута майно, в т.ч. майно передане в заставу. Також, кредитор посилається на заінтересованість арбітражного керуючого Поди В.В.

19.19 Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) на новий розгляд, зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили які саме дії вчинялись арбітражним керуючим під час здійснення ліквідаційної процедури, протягом строку його повноважень як ліквідатора банкрута (з 11.02.2016), а також не дослідили доказів у підтвердження вчинення відповідних дій ліквідатора, передбачених нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, господарські суди першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки доводам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо можливого конфлікту інтересів, враховуючи ймовірну пов'язаність гр. ОСОБА_4 та гр. Поди В.В. спільними інтересами.

20. Враховуючи пункт 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, скарга на дії ліквідатора має розглядатись за норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяли до 19.01.2013, проте оцінка діям ліквідатора повинна надаватись з урахуванням норм вказаного Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 (оскільки оцінці підлягають дії ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури, яка відбувається за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.01.2013).

21. Згідно зі статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

22. Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

23. За приписами статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

24. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (стаття 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

25. Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

26. Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

26.1 На підтвердження фактів виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Подою В.В. було надано акт прийому - передачі установчих і бухгалтерських документів ТОВ "Інтрансавтострой" ліквідатору від 17.02.2016 згідно якого ТОВ "Інтрансавтострой" в особі представника ОСОБА_4 передав, а ліквідатор Пода В.В. прийняв установчі документи, накази, печатки, первинні документи згідно яких вівся облік господарських операцій, бухгалтерська документація (реєстри обліку), бухгалтерська звітність.

26.2 В акті вказано, що перелічені найменування документів знаходяться на підприємстві, згруповані по видам господарських операцій та зберігаються у відведених місцях, а бухгалтерська документація (реєстри обліку) - доступна для ознайомлення на електронних носіях.

26.3 Однак, в цьому акті не вказано де саме (за якою адресою) знаходяться документи, за який період і які саме первинні документи були передані ліквідатору.

26.4 Згідно акту, документи ліквідатору передав представник ТОВ "Інтрансавтострой" ОСОБА_4 Однак, до призначення Поди В.В. ліквідатором банкрута законними представниками товариства були ОСОБА_15 (голова ліквідаційної комісії) та Горбач С.Ф. (арбітражний керуючий). Доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ТОВ "Інтрансавтострой" станом на момент підписання акту матеріали справи не містять.

26.5 Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 зобов'язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута.

26.6 Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. листом від 01.03.2016 № 039/226 повідомив Поду В.В. та господарський суд про те, що передача документів відбудеться в офісі Горбача С.Ф. (м. Чернігів, вул. Борисенка, 45) в будь - який робочий день за попередньою домовленістю.

26.7 Арбітражний керуючий Пода В.В. не вжив заходів щодо отримання від колишнього ліквідатора, який виконував свої повноваження більш ніж 1,5 роки, документів, які підтверджують виконані протягом ліквідаційної процедури дії, а у випадку ухилення останнім від виконання судового рішення - притягнення його до відповідальності.

26.8 Арбітражний керуючий Пода В.В. у своїх звітах (том 44, а.с. 28 - 39) вказує, що протягом ліквідаційної процедури ним було: прийнято до господарського відання цілісний майновий комплекс ТОВ "Інтрансавтострой"; вжито заходів щодо зберігання майна та проведено перевірку наявності майна підприємства - банкрута; направлено запити до відповідних органів щодо виявлення майна банкрута; проведено аналіз судових справ щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута; проводяться дії щодо приведення реєстру кредиторів у відповідність, а саме: виявлення фактів погашення (списання) зобов'язань кредиторів за межами провадження про банкрутство.

26.9 Проте, фактично доказів прийняття ліквідатором до свого відання цілісного майнового комплексу ТОВ "Інтрансавтострой" з переліком майна, яке входить до його складу, матеріали справи не містять.

26.10 Також, матеріали справи не містять доказів забезпечення ліквідатором збереження майна банкрута, в т.ч. майна переданого в заставу - будівлі магазину "Престиж" по проспекту Миру, 80 в м. Чернігів та об'єкта незавершеного будівництва по вулиці Квітневій, 21 в м. Чернігів, а також забезпечення збереження переданих документів.

26.11 На підтвердження проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатором надано інвентаризаційний опис основних засобів від 01.03.2016р. та оборотно - сальдову відомість по рахунку: 10 Необоротні активи за 01.01.2016 - 01.03.2016.

27. Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014, затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань (надалі - Положення), яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів і застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

27.1 Пунктами 5, 6 розділу І "Загальні положення" Положення (в редакції станом на момент проведення ліквідатором інвентаризації) визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

27.2 При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

27.3 Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

27.4 У відповідності з пунктами 1, 4 - 7, 14 - 16, 18, 20 розділу ІІ Положення "Організація та основні правила проведення інвентаризації", для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. Голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов'язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації. До початку перевірки фактичної наявності активів: перевіряється справність усіх ваговимірювальних приладів; завершується обробка всіх документів щодо руху активів та формуються останні на момент інвентаризації реєстри прибуткових і видаткових документів або звіти про рух активів; визначаються залишки на дату інвентаризації; активи групуються, розсортовуються та розкладаються за назвами, сортами, розмірами у порядку, зручному для підрахунку (у разі проведення раптових інвентаризацій це робиться у присутності інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії). Голова інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) візує всі прибуткові та видаткові документи, що додаються до реєстрів (звітів), із зазначенням "До інвентаризації на (дата)". Для бухгалтерської служби ці документи є підставою для визначення залишків активів на початок інвентаризації за даними обліку. Матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані. Наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов'язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) навалочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів. Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації. Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства. В інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою. На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені. Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням об'єктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів. Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов'язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Вартість лишків і нестач цінностей в звіряльних відомостях наводиться відповідно до їх оцінки в регістрах бухгалтерського обліку. На активи, що належать іншим підприємствам, складаються окремі звіряльні відомості, копії яких надсилаються власнику.

27.5 Пунктом 1 розділу ІІІ "Порядок інвентаризації активів та зобов'язань" Положення встановлено порядок інвентаризації основних засобів згідно якого до початку інвентаризації перевіряються: наявність і стан технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби; наявність документів на основні засоби, що здані чи прийняті підприємством в оренду, на зберігання, у тимчасове користування. При виявленні розбіжностей і неточностей у бухгалтерському обліку або технічній документації вносяться відповідні виправлення й уточнення. Основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, заводського номера (у разі його наявності), року випуску, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей. Під час інвентаризації машин, обладнання та транспортних засобів перевіряються заводські номери кузова, двигуна, шасі тощо.

27.6 За змістом пунктів 1, 2 розділу ІV Положення "Перевірка та оформлення результатів інвентаризації", висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов'язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов'язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності. Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації.

28. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено про те, що в порушення вищевказаних вимог Положення ліквідатором Подою В.В. для проведення інвентаризації на підприємстві не була створена інвентаризаційна комісія.

29. Також судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що при цьому, оскільки в акті прийому - передачі установчих і бухгалтерських документів ТОВ "Інтрансавтострой" ліквідатору від 17.02.2016 вказано, що бухгалтерський облік на підприємстві здійснювався у відповідності до діючого законодавства, до складу інвентаризаційної комісії слід було залучити представника бухгалтерської служби або особу, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах.

30. Окрім того, судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

30.1 Ліквідатором Подою В.В. був складений лише один інвентаризаційний опис щодо основних засобів до якого включено будівлю магазину "Престиж" по проспекту Миру, 80 в м. Чернігів та об'єкт незавершеного будівництва по вулиці Квітневій, 21 в м. Чернігів без зазначення їх інвентарних номерів, року побудови, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей.

30.2 Однак, за даними бухгалтерського обліку на підприємстві рахуються і інші основні засоби, вказані у поданій ліквідатором оборотно - сальдовій відомості по рахунку: 10 Необоротні активи за 01.01.2016 - 01.03.2016: будівлі та споруди, транспортні засоби, машини та обладнання, інструменти, прилади, інвентар (меблі) і т.і. Інвентаризаційні описи на ці основні засоби складені не були.

30.3 Також, ліквідатором не були складені звіряльні відомості активів і зобов'язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Після закінчення інвентаризації не був складений і протокол з наведенням причини нестач, втрат, лишків.

31. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що інвентаризація майна банкрута ліквідатором належним чином проведена не була.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в березні 2016 ліквідатором були направлені запити до органів реєстрації з метою виявлення майнових активів банкрута та отримані від них відповіді про те, що за банкрутом зареєстровано сільськогосподарську техніку та транспортні засоби. Проте, тільки в листопаді 2016 (через 8 місяців) ліквідатор вжив заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, звернувшись до господарського суду із заявою про накладення арешту на майно та оголошення його в розшук. Крім того, ліквідатором не було проведено аналіз фінансового становища банкрута.

33. Зважаючи на те, що дії ліквідатора, визначені приписами статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають бути вчинені у межах встановленого для ліквідаційної процедури строку, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що арбітражним керуючим Подою В.В. неналежно виконуються обов'язки ліквідатора банкрута, що є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

34. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

36. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

37. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

38. Таким чином, посилання та доводи скаржників не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження та в повній мірі зводяться до переоцінки доказів.

39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

41. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича та ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко