ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018р. справа № 908/1879/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. №2431-03/780/1 від 24.11.2017р.
від відповідача:ОСОБА_6, адвокат, свідоцтво №749 від 07.08.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України м.Київ

на рішення господарського суду Запорізької області
від20.02.2018 року (повний текст складено та підписано 02.03.2018р. у м. Запоріжжя)
у справі№908/1879/17 (головуючий суддя Топчій О.А., судді Носівець В.В., Дроздова С.С.)
за позовомМіністерства економічного розвитку і торгівлі України м. Київ
до відповідача Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка ОСОБА_7" м. Запоріжжя
прозобов"язання виконати умови договору від 06.12.2012 №41 "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти"

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року позивач, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м.Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка ОСОБА_7" м.Запоріжжя про зобовязання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти (т.1, а.с.3-8).

Справа була розглянута в порядку загального позовного провадження згідно ГПК України в новій редакції (протокол судового засідання від 30.01.2018р.) (т.2, а.с.177).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. у справі № 908/1879/17 в задоволені позову відмовлено (т.2, а.с.180-186).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наступне.

Пунктами 1.2, 6.3.3 Договору не передбачено вимог до змісту та оформленню звіту про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи. В той же час інформація, наведена у вказаному звіті повністю відповідає меті та призначенню дослідно - конструкторської роботи за Договором № 41 від 06.12.2012р., визначених пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 розділу 3 Технічного завдання до договору.

Пункт 4.2 містить пряме відсилання на Технічне завдання та Календарний план, відповідно до якого надаються комплекти наукової, технічної та іншої документації.

В підтвердження виконання Договору № 41 від 06.12.2012р. сторонами було підписано ОСОБА_8 здавання НТП № 1 від 20.12.2012р. та № 2 від 21.12.2012р. та ОСОБА_8 приймання дослідно - конструкторської роботи в цілому № б/н від 21.12.2012р. Жодних зауважень до змісту, обсягу або відповідності результатів робіт вимогам ТЗ від Замовника, правонаступником якого є позивач не надходило.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідачем не порушені права позивача.

Позивач, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м. Київ звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (ст.ст.73,74,76,77 ГПК України), просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. у справі № 908/1879/17 скасувати (т.3, а.с.7-15).

Зокрема, апелянт вважає, що відповідачем не доведено виконання п.6.3.3 договору, оскільки Технічний звіт не є належним доказом, що підтверджує виконання даного пункту, оскільки інформація, що в ньому міститься, не стосується передбаченого періоду звітності за кожен рік окремо, не узгоджується з предметом договору та не відповідає предмету договорів, укладених ДП "Прогрес" зі співвиконавцями на виконання умов основного договору.

Апелянт вказує на помилковість висновку суду про те, що роботи по розробці та виготовленню ТДРР у класі 6500...9000кгс за договором виконані відповідачем у повному обсязі і відповідають Технічному завданню та Календарному плану робіт за договором. З Технічному звіту вбачається, що у зв"язку з проведенням досліджень по розробці та впровадженню в виробництво деяких деталей, роботи за договором наразі тривають, що взагалі є неприпустимим (пункти 2.1.7,2.2.7,2.2.8,2.2.10 Технічного звіту). Отже, суд не досліджував Технічний звіт та не звернув увагу на усну та письмову позицію позивача.

На думку апелянта, відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов"язань за договором про застосування ДКР та впровадження у виробництво ТРДД у класі 6500...9000 кгс, як і не надано доказів, які б спростували позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов"язку не надання витребуваних документів.

Скаржник вважає, що суд взагалі не досліджував та не здійснював аналіз умов спірного договору.

Щодо невиконання відповідачем п.4.2.2 договору, то документи, визначені Технічним завданням та Календарним планом робіт та згідно умов договору Замовнику не передавалися та не відповідають документам, що вказані в ОСОБА_8 приймання дослідно-конструкторської роботи від 21.12.2012 без номеру.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.04.2018р. у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та зобов"язано відповідача в строк до 10.05.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (т.3, а.с.28-29).

14.05.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача від 08.05.2018р. № 0112/3259, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. у даній справі залишити без змін (т.3, а.с.68-71)

Так, зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що відповідно до ДСТУ 3974-2000 розробка виконується за етапами, які вказані в розділі 7 "Зміст робіт на стадіях розроблення та етапах виконання ДКР", таблиця 1. Договір № 41 від 06.12.2012р. укладено на виконання одного з етапів, а саме на 2012р.- "Розробка ескізного проекту ДРДД у класі 6500...9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та екологічних досліджень". В цілому ДКР можуть бути завершені тільки за умов виконання всіх етапів згідно ДСТУ 3974-2000 та фінансуванні в повному обсязі або частково з державного бюджету.

Твердження позивача, що держава в особі Агентства держмайна України замовила послугу створення ТРДД у класі 6500...9000 кгс в повному обсязі не відповідає предмету договору на підставі того, що в самому договорі та в додатках до нього не передбачені подальші етапи виконання ДКР згідно ДСТУ 3974-2000 та відсутнє його фінансування з державного бюджету, а також не укладено будь-яких договорів на виконання подальших етапів, передбачених ДСТУ3974-2000.

Відповідач вважає, що у повному обсязі виконав умови договору щодо надання передбаченої його умовами документації.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2018р. справу призначено до розгляду на 05.06.2018р. о 10-05.

01.06.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив №2431-03/1125 від 23.05.2018р., в якій позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. у справі №908/1879/17 скасувати, справу направити на новий розгляд (т.3, а.с.99-103).

15.12.2017р. набув чинності ГПК України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017р.

Таким чином, апеляційна скарга в межах даної справи розглянута згідно вимог ГПК України в новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018р., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

У судове засідання зявився позивач, наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржуване судове рішення таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України у судовому засіданні здійснювалася повна фіксація судового засідання технічними засобами та було складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ юридична особа (ідентифікаційний код 37508596), що підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.114).

Указом Президента України від 24.12.2012р. №726/2012 Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади утворено Міністерство промислової політики України шляхом реорганізації Агентства держмайна України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014р. № 94 Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Таким чином, Мінекономрозвитку є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Відповідач, Державне підприємство "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро 2Прогрес" імені академіка ОСОБА_7, ДП "Івченко-Прогрес" юридична особа (ідентифікаційний код 14312921), що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.47-50).

06.12.2012 р. Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном (за договором - Замовник) та Державним підприємством Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка ОСОБА_7 ( за договором - Виконавець) було укладено Договір № 41 «Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти» (далі - Договір), відповідно до п. п. 1.1 якого виконавець зобовязується у 2012 році надати замовнику послугу з виконання науково-технічної роботи, зазначену в технічному завданні та календарному плані, що є невідємною частиною даного договору, а замовник прийняти і оплатити таку роботу (т.1, а.с.51-55).

Пунктом 1.2 сторони передбачили: Найменування послуги з виконання науково-технічної роботи: ДКР Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків (етап І. Шифр Е1 на 2012 рік Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень).

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є результатом ДКР, визначені у технічному завданні (додаток № 1).

Зміст та терміни виконання етапів визначаються календарним планом (додаток № 2).

Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог технічного завдання та ДСТУ 3974-2000.

Використання науково-технічної продукції здійснюється на ДП ОСОБА_7 Прогрес шляхом застосування результатів ДКР у 2013 році для розроблення дослідного зразка авіаційного двигуна нового покоління з технічними характеристиками світового рівня для перспективної модифікації літаків та з метою організації до 2018 року їх серійного виробництва.

Результати виконаної за договором ДКР є власністю замовника відповідно до вимог Цивільного кодексу України з урахування того, що права виконавця-винахідника охороняються патентним законодавством, а авторське право належить виконавцю-розробнику.

При використанні результатів під час реалізації договору виконавець у друкованих виданнях, при демонстрації експонатів на виставках і ярмарках, у проспектах, рекламній та іншій документації, повязаній із введенням зазначених результатів у господарський обіг, зобовязаний зазначити, що робота виконувалася за рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 3.1 договору встановлена, що ціна договору становить 34 000 000 грн. без ПДВ, в т.ч. на 2012р. - 34 000 000 без ПДВ ( згідно із пунктом 197.1.22 статті 197 Податкового кодексу України).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна договору можу бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Джерело фінансування - кошти Державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2601170 "Державна підтримка виробництва авіаційної техніки і вертольотів та двигунів до них, в тому числі через механізм здешевлення кредитів", КЕКВ 1171.

Розділ 4 Договору регулює порядок здійснення оплати.

Розрахунок проводиться шляхом оплати виконаних робіт замовником після підписання сторонами акту здавання-приймання науково-технічної продукції за етапом, і в цілому (п. 4.1 Договору).

До акту здавання-приймання науково-технічної продукції додається: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акт приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколу (витягу з протоколу) Науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення (п. 4.2 Договору).

Пунктами 5.1 5.3 Договору передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладання цього Договору з 01.11.2012р. Строк надання послуги листопад 2012 р. грудень 2012р. Приймання послуги здійснюється в приміщенні Державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору, замовник зобовязаний після тримання пропозиції від виконавця (21.12.2012 р.) у термін до 25.12.2012 р. затвердити й повідомити виконавця про склад комісії з прийняття ДКР. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здавання-приймання та звітних документів до нього за етапом або в цілому надіслати виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття послуги з виконання науково-технічної роботи. В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Пунктом 6.3.3 Договору передбачені інші обов"язки виконавця, а саме: виконавець зобовязаний в терміни до 21.12.2012 р. повідомити замовника про готовність етапів та в цілому ДКР та надати акт здачі-приймання. Виконавець зобовязаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження її результатів у виробництво і щорічно протягом 3 років (в січні місяці) надавати замовнику звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Згідно із розділом 12 Договору невідємною частиною цього договору є: технічне завдання (додаток № 1), календарний план робіт (додаток № 2), розрахунок кошторисної вартості (додаток № 3).

06.12.2012 р. між сторонами було підписано Технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу. Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків. Етап 1. Шифр Е1 на 2012 рік Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень. Згідно із вказаним технічним завданням термін виконання робіт листопад грудень 2012 р. (т.1, а.с.56-64).

Пунктом 8 ТЗ передбачені Етапи ДКР і терміни їх виконання:

Етап 1 - реалізація технічних вимог до двигуна у розробці ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс (термін виконання: листопад-грудень 2012р.), (чим закінчується робота: технічні вимоги до ТРДД. Комплект документів ескізного проекту ТРДД. Анотований звіт, ОСОБА_8 здавання-приймання НТП);

Етап 2 - проведення комплексу експериментально-дослідних робіт на установках і двигунах -прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень (термін виконання листопад-грудень 2012р.), ( чим закінчується робота: акт проведення комплексу експериментально-дослідних робіт. Акти і протоколи відпрацювань та досліджень. Витяг з протоколу НТР ДП "Івченко-Прогрес" щодо відповідності НТП вимогам ТЗ. Анотований звіт. Акти здавання-приймання НТП. Звіт про ДКР. Акти приймання ДКР).

Пунктами 10.1, 10.2, 10.5 Технічного завдання передбачено, що результати ДКР в цілому приймає комісія, що створюється Агентством держмайна України, що складається з представників замовника, виконавців та експертів. Здавання приймання кожного етапу ДКР і ДКР в цілому оформлюється двостороннім ОСОБА_8, що складається в двох примірниках, який є основою для взаємних розрахунків і підтверджується відповідними документами. По закінченні етапів замовнику подаються матеріали, що вказані в календарному плані, анотований звіт і акт здавання приймання НТП. Для приймання робіт в цілому подаються: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої календарним планом, реєстраційна картка, рекомендації по використанню результатів ДКР.

Також, 06.12.2012 р. сторонами Договору було складено та підписано Календарний план робіт, розрахунок кошторисної вартості (т.1, а.с.65).

Календарним планом робіт передбачено надання по закінченню робіт наступних документів: Технічні вимоги до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД), комплект документів ескізного проекту ТРДД, анотовані звіти по кожному етапу, ОСОБА_8 проведення комплексу експериментально-дослідних робіт, ОСОБА_8 і протоколи відпрацювань та досліджень, Витяги з протоколу НТР ДП ОСОБА_7 Прогрес щодо відповідності НТП вимогам ТЗ.

20.12.2012р. між сторонами було підписано ОСОБА_8 № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором № 41 від 06.12.2012р., відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам Договору від 06.12.2012р. № 41, Технічного завдання (додаток № 1 до Договору), Календарного плану (додаток № 2 до Договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до Договору) і належним чином оформлена (т.1, а.с.68-70).

Етап №1. Реалізація технічних вимог до двигуна у розробці ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс. Короткий опис науково-технічної продукції: виконано виріб оптимальних параметрів робочого процесу та конструктивної схеми двигуна, виконано термодинамічний розрахунок двигуна та його висотно швидкісних характеристик, відпрацьовано конструктивний вигляд головних вузлів двигуна, виконано розробка головних систем життєзабезпечення, контролю і управління, розроблено екологічні та експлуатаційні характеристики двигуна, опрацьовано інтеграція з системами літального апарату. Висновок про результати виконання ДКР від 06.12.2012 р. позитивний.

21.12.2012 р. між сторонами було підписано ОСОБА_8 № 2 здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № 41 від 06.12.2012р., відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам договору від 06.12.2012р. № 41, Технічного завдання (додаток № 1 до договору), Календарного плану (додаток № 2 до договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до договору) і належним чином оформлена.

Етап №2. Проведення комплексу експериментально дослідних робіт на установках і двигунах-прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень.

Короткий опис науково-технічної продукції: проведено експериментальні та технологічні дослідження щодо створення новітніх технологій, проведено експериментальні дослідження модельного колеса вентилятора на установці К-2В, проведено експериментальні дослідження на двигуні прототипі впливу грушовидного сопла внутрішнього контуру на основі параметрів двигуна та на рівень шуму, проведено експериментальні дослідження на двигуні прототипі працездатності кілець робочих лопаток високого тиску з покриття АНБ Н, проведено експериментальні дослідження на автономній установці характеристик прототипу прямоточної камери згоряння зі зменшеним обсягом жарової труби для забезпечення у перспективі вимог ІСАО по викидам шкідливих речовин, проведено експериментальні дослідження екологічно чистої камери згоряння, проведено експериментальні дослідження основних характеристик прототипу камери згоряння для відпрацювання методики численного моделювання температурного поля газу на виході з камери згоряння, проведено дослідження беззигового бандажного звязку для робочих лопаток турбіни, проведено тензометрування робочих лопаток третьої ступені ТВ на двигуні прототипі, проведено експериментальні дослідження на двигуні-прототипі працездатності решіток реверсивного пристрою, виготовлених із ком позитивних матеріалів, проведено відпрацювання конструкції та технології виготовлення моделі робочої лопатки вентилятора з застосуванням композитивних матеріалів тощо.

Також, 20.12.2012р. між сторонами було підписано ОСОБА_8 приймання дослідно-конструкторського роботи (складової частини ДКР), відповідно до якого у період із 21.12.2012р. по 21.12.2012р. комісія здійснювала приймання ДКР Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків (етап 1. Шифр Е1 на 2012 рік Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень) в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах прототипах по перевірці нових конструкторських рішень, за Договором від 06.12.2012 р. № 41 з 05.11.2012р. по 20.12.2012р. за ТЗ, що затверджено 06.12.2012р. (т.1, а.с.81-87).

Комісії були надані результати дослідно-конструкторської роботи, виконаної за першим та другим етапом ТЗ до договору від 06.12.2012р. № 41:

За Етапом 1 ДКР: результати ДКР, що відповідають вимогам ТЗ і наведені в комплекті технічної документації: Турбоактивний двухконтурний двигатель в класі 6500...9000 кгс Відомость ескізного проекту Е 280000000 ЭП.

Наведені в технічній документації результати ДКР данні свідчать, що запропонована концепція турбоактивного двоконтурного двигуна відповідає технічному рівню, що вимагається щодо авіадвигунів нового покоління у класі тяги 6500...9000 кгс і відповідає технічним вимогам ДП "Антонов" до двигунів для перспективних модифікацій літаків Ан-148, Ан-158,Ан-268,Ан-178.

За Етапом 2 ДКР: з посиланням на акти приймання дослідно-конструкторської роботи та анотований звіт, ця технічні документація є результатом проведеного комплексу експериментально дослідних робіт на установках і двигунах-прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень тощо.

Комісії було надано заключний науково-технічний звіт, що вміщував: проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах прототипах по перевірці нових конструкторських рішень.

Комісія розглянула відповідність наданих результатів ДКР вимогам ТЗ і встановила, що надані результати ДКР відповідають вимогам ТЗ і наведені в комплекті технічної документації.

Комісія розглянута подану технічну документацію і встановила:

- надана технічна документація відповідає вимогам ТЗ на ДКР;

- технічна документація розроблена відповідно до ДСТУ 3974-2000, ДСТУ 3973-2000, ДСТУ 3008-95 і належним чином оформлена відповідно ОСТ 1 00188-89 -"Двигуні газотурбінні. Номенклатура документів. Стадії розробки, порядок узгодження".

Комісія постановила, що Календарний план ДКР за темою: Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап 1 Шифр "Е1" на 2012 рік -"Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень" виконаний відповідно до ТЗ;

-ДКР прийнята.

06.09.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, відповідно до якої позивач просив в строк семи днів з дати отримання даної претензії виконати пункти 1.2, 4.2, 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р. та передати замовнику технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором, направити акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на обєкт інтелектуальної власності, що створені та використані в НТП, направити ліцензійні договори (інші договори) на використання обєкту промислової власності, укладені з третіми особами, документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в державному підприємстві Український інститут інтелектуальної власності на обєкт інтелектуальної власності за договором, а саме турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікацій літаків у класі 6500…9000 кгс, документи щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи, комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом, акти приймання ДКР комісією в цілому, копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконання ДКР вимогам технічного завдання на її проведення (т.1, а.с.35-38).

Відповідач листом відповіддю на претензію позивача від 18.09.2017р. № 01.12/6305а, повідомив останнього, що відповідь на претензію буде надана після підготовки запитуваних документів (т.1, а.с.92).

Листом від 28.09.2017р. № 01.12/6620 на виконання п. 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р. та претензії відповідач направив позивачу належним чином завірену копію Технічного звіту № 114/2016-ТРДД-Е про обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно до умов договору № 41 від 06.12.2012р. Результати використання та запровадження зазначені за три роки (2013-2015) після закінчення робіт по Договору № 41 від 06.12.2012р. Оригінал є конфіденційною інформацією, що охороняється відповідно до норм чинного законодавства та зберігається в архіві технічної документації ДП ОСОБА_7 Прогрес. Технічний звіт № 114/2016-ТРДД-Е про обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно до умов Договору № 41 від 06.12.2012р. міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.93).

За таких обставин, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Сутність спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо належного виконання умов договору про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Так, Договір № 41 від 06.12.2012 р. "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти" за своєю правовою природою належить до договорів на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, правовідносини за яким регулюються главою 62 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов"язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов"язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 893 ЦК України виконавець зобов"язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника.

Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 897 ЦК України встановлює обов"язки виконавця.

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов"язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

До обов"язків замовника, відповідно до вимог ст. 898 ЦК України належить, зокрема: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб"єкт зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Керуючись вказаними нормами права та виходячи з фактичних обставин в даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення не має з наступного.

Апелянт вважає, що відповідачем не доведено виконання п.6.3.3 договору, оскільки Технічний звіт не є належним доказом, що підтверджує виконання даного пункту, оскільки інформація, що в ньому міститься, не стосується передбаченого періоду звітності за кожен рік окремо, не узгоджується з предметом договору та не відповідає предмету договорів, укладених ДП "Прогрес" зі співвиконавцями на виконання умов основного договору.

Пунктом 6.3.3 Договору передбачені інші обов"язки виконавця, а саме: виконавець зобовязаний в терміни до 21.12.2012 р. повідомити замовника про готовність етапів та в цілому ДКР та надати акт здачі-приймання. Виконавець зобовязаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження її результатів у виробництво і щорічно протягом 3 років (в січні місяці) надавати замовнику звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

Доводи апелянта є його припущенням та спростовуються тим, що За змістом Технічного звіту розділ 1 "Введення", звіт здійснений саме на виконання п.6.3.3 договору № 41 "Розробка та серійне виробництво турбореативного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап 1. Шифр "Е1" на 2012 рік -"Розробка ескізного проект у ТРДД у класі 6500...9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень) від 06.12.2012р. по використанню та впровадженню у виробництво результатів робот, отриманих в рамках виконання договору №41.

Там же зазначено, що результати використання та впровадження приведені за три роки (2013-2015) після завершення робіт по договору №41 (т.1, а.с.98).

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений Технічний Звіт є належним доказом виконання п.6.3.3 договору, що підтверджує обставини, які входять в предмет доказування відповідно до вимог ст. 76 ГПК України.

Апелянт вказує на помилковість висновку суду про те, що роботи по розробці та виготовленню ТДРР у класі 6500...9000кгс за договором виконані відповідачем у повному обсязі і відповідають Технічному завданню та Календарному плану робіт за договором.

За твердженням апелянта, з Технічного звіту вбачається, що у зв"язку з проведенням досліджень по розробці та впровадженню в виробництво деяких деталей, роботи за договором наразі тривають, що взагалі є неприпустимим (пункти 2.1.7,2.2.7,2.2.8,2.2.10 Технічного звіту).

З пояснень відповідача на апеляційну скаргу вбачається, що відповідно до ДСТУ 3974-2000 розробка виконується за етапами, які вказані в розділі 7 "Зміст робіт на стадіях розроблення та етапах виконання ДКР", таблиця 1, договір № 41 від 06.12.2012р. укладено на виконання одного з етапів, а саме на 2012р.- "Розробка ескізного проекту ДРДД у класі 6500...9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та екологічних досліджень". В цілому ДКР можуть бути завершені тільки за умов виконання всіх етапів згідно ДСТУ 3974-2000 та фінансуванні в повному обсязі або частково з державного бюджету.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи доведено виконання відповідачем у повному обсязі умов договору №41 від 06.12.2012р. Пунктами 4, 6 ОСОБА_8 приймання ДКР б/н від 21.12.2012р. встановлено, що надані результати ДКР відповідають вимогам Технічного завдання і наведені в комплекті технічної документації (перелік наведеного у розділі ОСОБА_8), Календарний план виконаний відповідно до Технічного завдання.

Таким чином, документи, передбачені Технічним завданням та Календарним планом додані до акту у повному обсязі, що підтверджується:

- Технічними вимогами до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД)- п.1 Розділу ОСОБА_8 приймання ДКР від 21.12.2012;

- комплектом документів ескізного проекту ТРДД - п.2 Розділу ОСОБА_8 приймання ДКР від 21.12.2012р. Крім того, пунктом 3 ОСОБА_8 визначено, що Відомість ескізного проекту включає в себе ескізний проект Турбореактивний двоконтурний двигун, пояснювальна записка, креслення загального вигляду та вузлів і схем двигуна, економічне обгрунтування проекту;

- Анатовані звіти по кожному етапу - п.3, п.8 Розділу ОСОБА_8 приймання ДКР від 21.12.2012р.;

- ОСОБА_8 проведення комплексу експериментально-дослідних робіт - п.6 Розділу ОСОБА_8 приймання ДКР від 21.12.2012р.;

- Актами і протоколами відпрацювань та досліджень - п.5, п.7 Розділу ОСОБА_8 приймання ДКР від 21.12.2012р.;

- Витягом з протоколу НТР ДП "Івченко-Прогрес" щодо відповідності НТП вимогам ТЗ - п.9 Розділу ОСОБА_8 приймання ДКР від 21.12.2012р. Протокол було замінено на Відомість відповідності результатів ДКР вимогам ТЗ, проте зміст вказаного документу не змінився, що не заперечувалося приймальною комісією.

Щодо невиконання відповідачем п.4.2 договору, то, як вважає скаржник, документи, визначені Технічним завданням та Календарним планом робіт та згідно умов договору Замовнику не передавалися та не відповідають документам, що вказані в ОСОБА_8 приймання дослідно-конструкторської роботи від 21.12.2012 без номеру.

З цими твердженнями апелянта суд апеляційної інстанції не погоджується з наступного.

Пунктами 4.2, 5.3 договору № 41 від 06.12.201р., розділами 7,8, 10 Технічного завдання та Календарним планом, що є невід"ємними частинами договору визначено, що приймання послуги здійснюється в приміщенні Державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за адресою: вул. Сурікова,3, м.Київ, 03035. До акту здавання НТП додаються комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом, зокрема, технічні вимоги до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД), комплект документів ескізного проекту ТРДД, Анотовані звіти, ОСОБА_8 здавання-приймання НТП, ОСОБА_8 проведення комплексу експериментально-дослідних робіт, ОСОБА_8 і протоколи відпрацювань та досліджень, Витяг з протоколу НТР ДП "Івченко-Прогрес" щодо відповідності НТП вимогам ТЗ, звіт про ДКР, ОСОБА_8 приймання ДКР.

Таким чином, договором визначений вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття виконаних робіт за договором. Крім того, пунктом 10.5 Технічного завдання встановлено прямий зв"язок між поданням вищезазначених документів та прийняттям робіт за договором. Тобто ненадання таких документів виключає можливість прийняття робіт за договором.

Слід зазначити, що п.6.1.3 договору встановлений обов"язок Замовника повернути протягом 10 днів з дня отримання акту здавання - приймання та звітних документів до нього підписаний акт або надати мотивовану відмову від прийняття послуги. Підпунктом 6.2.4 договору встановлено право Замовника повернути ОСОБА_8 здавання-приймання НТП у разі неналежного оформлення документів, зазначених у п.4.2 договору.

Матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано, що 20 та 21 грудня 2012 року між сторонами підписано ОСОБА_8 здавання-приймання НТП № 1 та № 2.

21.12.2012р. приймальною комісією було підписано та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном затверджено ОСОБА_8 приймання дослідно-конструкторської роботи в цілому. При цьому, будь-які зауваження до обсягу та якості виконаних робіт від замовника не надходило. Навпаки, в пунктах 4, 6 ОСОБА_8 зазначено, що результати ДКР відповідають вимогам Технічного завдання і наведені в комплекті технічної документації. В ОСОБА_8, розділ ОСОБА_8 також зазначено перелік документів, доданих до ОСОБА_8 для прийняття робіт, які повністю відповідають вимогам Технічного завдання та Календарного плану.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, а відтак оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому повинно бути залишено без змін.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. у справі № 908/1879/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. у справі № 908/1879/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2018 року.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3