Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1126/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" адвоката ОСОБА_2 від 05.06.2018 про відвід судді КостриціО.О. у справі № 906/1126/13 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (м.Малин, Житомирська область) до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, Житомирська область) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: ОСОБА_3 - представник Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Ц Partner Handels GmbH) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2910 від 14.05.2008, діє на підставі договору №29/05-14-01 від 29.05.2014, та додаткової угоди від 15.12.2015 до договору); ОСОБА_4 - представник Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (довіреність №217/06-13-10 від 19.01.2018);

від боржника: ОСОБА_5 - голова правління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ПАТ"МДЕЗ"); ОСОБА_6 - розпорядник майна

присутній у судовому засіданні: гр. ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018, зокрема, поновлено провадження у справі № 906/1126/13 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

05.06.2018 на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" адвоката ОСОБА_2 від 05.06.2018 про відвід судді КостриціО.О. у справі № 906/1126/13.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявник посилається на те, що представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" 30.05.2018 надіслано на електронну адресу суду та Укрпоштою клопотання про проведення судового засідання 05.06.2018 в режимі відеоконференції, разом з тим, дане клопотання не було розглянуто судом, у звязку з чим порушено право ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на правничу допомогу, адже суддя позбавив адвоката фактичної можливості прийняти участь у судовому засіданні та представляти інтереси клієнта.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" адвоката ОСОБА_2 від 05.06.2018 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Так, зокрема у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на який посилається заявник мотивуючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що 30.05.2018 до Господарського суду Житомирської області від адвоката ОСОБА_2В надійшло клопотання від 30.05.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказану ухвалу було надіслано 01.06.2018 на адресу заявника.

Отже, всупереч доводам заявника, ухвалою господарського суду від 01.06.2018 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Костриці О.О. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/1126/13, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1126/13 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Провадження у справі №906/1126/13 зупинити до вирішення питання про відвід судді Костриці О.О.

Суддя Костриця О.О.