ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20664/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017

(Суддя - Босий В.П.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018

(Головуючий суддя - Жук Г.А.; судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 135 972, 17 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» (Далі - КП «Ватутінськінвестбуд», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач) про стягнення 135 972,17 грн за договором оренди від 28.09.2012 № 196-0718, що становить119 099,23 грн заборгованості по орендній платі,15 081,56 грн пені, 1 791,38 грн 3% річних.

2. В обґрунтування позову КП «Ватутінськінвестбуд» посилається на те, що між сторонами 30.03.2017 укладено додаткову угоду №4 до договору оренди та підписано нова редакція договору за № 882-0718 терміном дії з 30.09.2015 по 28.09.2018, змінено умови договору щодо розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва у зв'язку з чим позивач перерахував орендну плату за період з 30.09.2012 по лютий 2017, нарахував пеню за несвоєчасне виконання орендарем обов'язку оплати орендної плати та 3% річних за період з 16.05.2017 по 14.11.2017.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017, у задоволенні позову КП «Ватутінськінвестбуд» відмовлено повністю.

4. Мотивуючи наведені рішення суди виходили з того, що у період з 30.09.2015 та до моменту укладення сторонами договору №882-0718 від 30.03.2017 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 21, перебувало в користуванні відповідача за договором №196-0718 від 28.09.2012 та не було повернуто на користь орендодавця, позивачем правомірно було нараховано до сплати, а відповідачем - повністю сплачено орендну плату за користування таким майном саме на умовах та в розмірі, передбачених умовами договору №196-0718 від 28.09.2012.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. КП «Ватутінськінвестбуд» звернулось з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018, просило їх скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. В обґрунтування підстав для скасування судових рішень скаржник посилається на порушення та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, 626, 627, 628, ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України),

6.1. Скаржник зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій неповно досліджено обставин справи, а встановлені обставини, не підтверджуються поданими сторонами доказами;

6.2скаржник стверджує, що сторони, підписавши договір у 2017 році надали йому зворотну силу та поширили дію його умов на відносини, що виникли до моменту його укладення, а саме з 30.09.2015.

7. До Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу позивача не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Ватутінськінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/20664/17, прийнято до розгляду касаційну скаргу КП "Ватутінськінвестбуд" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

12. Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Як встановлено судами під час розгляду справи, на підставі Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.05.2012 № 225 «Про затвердження переліку осіб, які мають право підпису первинних документів, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 між сторонами у справі Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець за договором), Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» (орендар за договором) та Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» (балансоутримувач за договором) укладено договір №196-0718 від 28.09.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі протоколів постійної комісії Київради з питань власності від 03.04.2012 № 114 та від 22.08.2012 № 127 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2012 №505 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 21 для розміщення відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.24-28, т.1). Факт передачі майна в користування не заперечене сторонами та підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 28.09.2012 (а.с.29, т.1).

15. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору №196-0718 від 28.09.2012 об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 135,80 кв. м, вартістю, згідно оцінки нерухомого та індивідуально визначеного майна станом на 01.02.2012, 961 000,00грн.

16. Згідно п. 2.4 договору №196-0718 від 28.09.2012 об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Ватутінськінвестбуд».

17. Договором (п.3.1) сторони обумовили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 21 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250, та визначеної в Додатку №1 до договору на дату його підписання. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить /без ПДВ/ 35,56 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає 4 829,05 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п. 3.2 договору) (а.с.29, т.1).

18. Відповідно до п. 9.1 договору №196-0718 від 28.09.2012 договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 30.09.2012.

19. Згідно п. 9.7 договору №196-0718 від 28.09.2012 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

20. 28.09.2012 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №196-0718 від 28.09.2012 якою продовжено строк дії договору до 29.09.2015 (а.с.30, т.1).

21. Як встановлено місцевим господарським судом, орендар у період з вересня 2015 по квітень 2017 користувався нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 21, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт /послуг/, підписаними уповноваженими представниками позивача та відповідача.

22. При цьому встановлено, що вказані акти оплачені відповідачем у повному обсязі, на підтвердження чого надані платіжні доручення, копії яких наявні у матеріалах справи.

23. Судами було встановлено, що 30.03.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до договору №196-0718 від 28.09.2012, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до договору від 28.09.2012 №196-0718 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, виклавши його в новій редакції, що додається, та присвоїти договору новий номер 882.

24. На виконання додаткової угоди №4, 30.03.2017 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець за договором), Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» (балансоутримувач за договором) та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (орендар за договором) було підписано договір №882-0718 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності № 39 від 24.01.2017 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2017 №88 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 21, для розміщення банків - 135,8 кв.м.

25. Згідно п.п. 2.2, 2.4 договору №882-0718 від 30.03.2017 вартість об'єкта оренди станом на 30.09.2016 становить 2 683 400,00 грн, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом у термін, указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об'єкта.

26. Того ж дня, 30.03.2017 між сторонами підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нерухоме майно за договором №882-0718 від 30.03.2017.

27. Отже, вказаним актом сторони підтвердили, що фактичне користування нежитловим приміщенням на підставі договору відбувається з 30.09.2015.

28. Договором від 30.03.2017 (п.3.1 договору) сторони, на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280, узгодили розмір орендної плати в сумі 13 417,00грн за базовий місяць із подальшим щомісячним індексуванням на індекс інфляції (п.3.2 договору), з нарахуванням податку на додану вартість (п. 3.5 договору).

29. Сторони передбачили право зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.4 договору).

30. Судами встановлено, що у зв'язку з укладенням сторонами договору №882-0718 від 30.03.2017 позивач вважає, що за період з 30.09.2015 по квітень 2017 включно орендар не в повному обсязі сплачував орендну плату, яка, на думку позивача, повинна бути сплачена у розмірі, визначеному договором оренди в редакції договору від 30.03.2017 №882-0718 та нарахував за зазначений період заборгованість по орендній платі з урахуванням сплачених відповідачем орендних платежів в сумі 119 099,23 грн, про що надіслав орендарю претензію від 16.06.2017 за № 102/46-523.

31. Як встановили суди, відповідач, листом від 20.07.2017 за № 100.22/1-02-82/1, у задоволенні наведеної претензії відмовив, пославшись на відсутність достатніх правових підстав для такого донарахуванні орендної плати за період до укладення договору.

32. Як вірно встановлено судами, за своїм змістом та своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди) згідно до умов якого, в порядку ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) майно у користування на певний строк за плату.

33. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, а враховуючи, що предметом договору оренди є комунальне майно, правовідносини сторін регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

34. Так, Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

35. В силу приписів ст.ст.12, 13, 17-19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в розмірі, строки та порядку визначеними договором, що є одним з основних обов'язків орендаря .

36. Судами попередніх інстанцій встановлено обставини фактичної передачі приміщення в оренду відповідачу за договором №196-0718 від 28.09.2012 та користування ним відповідачем з 28.09.2012.

37. Відповідно до п. 9.1 договору №196-0718 від 28.09.2012 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17.05.2013 договір оренди є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до 29.09.2015.

38. Судами встановлено фактичні обставини користування відповідачем приміщенням, що є предметом оренди, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 21 з 30.09.2015 та до моменту укладення сторонами договору №882-0718 від 30.03.2017, що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт, послуг, які містять підписи уповноважених сторін та посилання на користування таким майном за Договором №196-0718 від 28.09.2012 та повністю оплачені відповідачем.

39. Пославшись на положення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст.764 ЦК України, якими встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що договір оренди №196-0718 від 28.09.2012 є продовженим за мовчазною згодою орендодавця, яка зокрема відображається у відсутності заперечень щодо користування майном, відсутності вимог до орендаря щодо повернення орендованого майна протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

40. Крім того, як встановили суди, обидві сторони договору вчиняли дії, які свідчать про продовження дії договору, оскільки сторонами підписувались акти надання послуг, сплачувалися орендні платежі, приймались платежі позивачем до встановлення нового розміру орендної плати та укладення договору оренди в новій редакції.

41. Отже, встановивши наведені обставини, суди дійшли висновків про те, що позивачем правомірно було нараховано до сплати, а відповідачем - повністю сплачено орендну плату за користування таким майном саме на умовах та в розмірі, передбачених умовами договору №196-0718 від 28.09.2012.

42. На виконання протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 24.01.2017 № 39 про продовження ПАТ «Державний ощадний банк України» строків дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Києва на 2 роки 364 днів, в тому числі нежитлового приміщення за адресою: вул. Миколи Закревського, 21 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2017 № 88 «Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передані до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації», яким продовжено строк оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Миколи Закревського, 21 з ПАТ «Державний ощадний банк України» між сторонами договору оренди від 28.09.2012 №196-0718 укладено Додаткову угоду №4 від 30.03.2017 про внесення змін до договору від 28.09.2012 №196-0718 та підписання нової редакції договору під №882-0718 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду.

43. Суди встановили, що у п. 9.1 вказаного договору сторони погодили, що умови договору №882-0718 від 30.03.2017 застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту його укладення, а саме з 30.09.2015 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України

44. Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

45. Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

46. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

47. У ч. 3 ст. 631 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

48. Згідно пункту 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

49. Судами встановлено, що у п.3.6 договору №882-0718 від 30.03.2017 сторони передбачили сплату орендарем орендної плати на рахунок балансоутримувача починаючи з дати підписання сторонами акта приймання передачі майна.

50. Отже, врахувавши, що передача майна за договором №882-0718 від 30.03.2017 відбулась 30.03.2017, про що сторони підписали відповідний акт, місцевий господарський суд, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку, що орендна плата у розмірі встановленому новою редакцією договору оренди підлягає застосуванню саме з моменту підписання акта приймання передачі майна, з 30.03.2017.

51. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про невірне застосування судами попередніх інстанцій норм цивільного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 6З1 ЦК України.

52. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України у чинній редакції за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч.1 ст.309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

54. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

55. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2017 та постанову Київського господарського суду від 07.02.2018 у справі №910/20664/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2017 та постанову Київського господарського суду від 07.02.2018 у справі №910/20664/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко