ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/759/16-г/7

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Іващенко І.О.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 27.11.2017

у складі колегії суддів: Марка Р.І. (головуючого), Костів Т.С., Матущака О.І.

та на рішення Господарського суду Тернопільської області

від 14.07.2017

у складі судді: Стадник М.С.

у справі № 921/759/16-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"

про стягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016

1 000 000,00 грн, за кредитним договором № 562/13 від 22.10.2013

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія", за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" про часткове cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016

1 000 000 грн., суми заборгованості по першому траншу, виданому 23.10.2013 за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 №562/13, укладеного між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 в позові ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Лемківська Мрія", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Цукровий завод Городенка" про стягнення коштів за кредитним договором - відмовлено повністю.

3. Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/7, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.08.2017, в якій просило рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" б/н від 08.08.2017 задоволено частково, рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/7 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "1. В позові відмовити, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. 2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 13 400 грн., сплачений платіжним дорученням № 1780/1 від 30.11.2016, за подання позовної заяви до ТОВ "Лемківська Мрія"; 3. витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 760,00 грн за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника; повернути ПАТ "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 14 740 грн, сплачений платіжним дорученням № 1780/7 від 03.08.2017 за перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/17".

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 14.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Вищого господарського суду України через Львівський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою вих. № 732-юд від 12.12.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/7, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 11.01.2018, на підставі пункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 921/759/16-г/7 Господарського суду Тернопільської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/759/16-г/7 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.

8. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 921/759/16-г/7 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вих. № 732-юд від 12.12.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 31.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "Універсал Банк" подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/7, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк", зробити розподіл судових витрат.

10. Вказана скарга мотивована наступним.

10.1 Твердження судів попередніх інстанцій, що поняття прощення, списання, анулювання боргу за рішенням кредитора є тотожними не відповідає вимогам чинного законодавства

10.2 Суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що зі списанням суми заборгованості позичальника припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми позовних вимог

10.3 Судом першої інстанції безпідставно встановлено преюдиційний факт про припинення зобов'язань, який встановлений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 у справі № 921/133/15-г/7

10.4 Судом першої інстанції безпідставно відхилив доводи банку, як такі, що не підтвердженні матеріалами справи щодо належного направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредитних траншів

11. 14.05.2018 до Касаційного господарського суду надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у справі № 921/759/16-г/7

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

16.1 Між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (далі - Позичальник) укладено 22.10.2013 Кредитний договір №562/13, відповідно до умов якого Банк на підставі письмової Заяви Позичальника надав кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі - 14 400 000,00 доларів США, строк дії кредитної лінії до 30.11.2014, при цьому, Банк надає Позичальнику кредит шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування шляхом перерахування суми траншу кредиту в повному обсязі на поточний рахунок Позичальника, при цьому: у період з 22.10.2013 по 29.09.2014 - ліміт кредитування становить 14 400 000,00 дол. США; з 30.09.2014 по 30.10.2014 - 13 400 000,00 дол. США; з 31.10.2014 по 30.11.2014 - 11 400 000,00 дол. США ( пункти 1.1, 2.1, 2.1.1 кредитного договору).

16.2 За користування Кредитом (всією сумою або частиною) у дол. США Позичальник сплачує Кредитору проценти за індексом змінюваної процентної ставки 3mnth Libor (пункт 1.1.1.2 договору), що нараховуються за встановленою формулою у пункті 1.1.1 договору: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому, таке нарахування буде здійснюватися з урахуванням наступного: а) для перших траншів, які надаватимуться Кредитором Позичальнику зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії, тобто до 30.11.2014): Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних; б) для траншів зі строком дії більше 6 місяців, але до 12 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних; в) для траншів зі строком дії більше 5 місяців, але до 6 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,25% річних (Маржа), але не менше ніж 9,25% річних та не більше ніж 15% річних; г) для траншів, зі строком дії до 5 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9% річних (Маржа), але не менше ніж 9% річних та не більше ніж 15% річних.

16.3 Зазначені ставки діють до дати їх перегляду, при цьому, датою встановлення нової змінюваної процентної ставки (індексу) або датою перегляду ставки є: 1 січня, 1 квітня, 1 липня, 1 жовтня, при цьому, зміна розміру Індексу, яка відбувається у дату перегляду ставки здійснюється автоматично в порядку передбаченому договором та не потребує внесення змін до договору (пункти 1.1.1.7, 1.1.1.8 договору).

16.4 Сторони погодили, що при укладені договору розмір індексу складає - 0,2386% річних, що застосований за 21.10.2013. Розмір процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться Кредитором Позичальнику зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії ліміту кредитування - до 30.11.2014) складає 9,7386% річних (пункт 1.1.1.1 договору).

16.5 Нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості (пункт 2.5 договору).

16.6 Зобов'язання Позичальника по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013 забезпечено Договором поруки №SU-08/562/13 від 22.10.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (Позичальник), згідно умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013 (пункт 1.1 Договору поруки).

16.7 Порукою забезпечується виконання зобов'язань: з повернення кредиту в сумі 14 400 000 доларів США, зі строком користування кредитом до 30.11.2014, у строки, у випадки та на умовах, передбачених Кредитним договором; із сплати процентів за користування кредитом у гривні за змінюваною за типом процентною ставкою у розмірі, що визначається за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа"; зі сплати можливої неустойки; з відшкодування всіх можливих збитків та витрат; із виконання позичальником інших умов Кредитного договору (пункт 2.1 Договору поруки).

16.8 Поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення, забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення змін до кредитного договору або будь-яким іншим чином, і які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за Договором поруки (пункт 2.3 Договору поруки).

16.9 Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки тощо (пункт 4.1.1 Договору поруки).

16.10 Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін, строк його дії встановлюється до повного виконання зобов'язань Позичальником / Поручителем або повного погашення Поручителем заборгованості за Кредитним договором (пункт 7.2 Договору поруки).

16.11 Усі повідомлення за Договором вважаються здійсненими (надісланими) належним чином, у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін. Дата отримання відповідного повідомлення буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу поштового зв`язку одержувача (пункт 7.4 Договору поруки).

16.12 На виконання умов Кредитного договору №562/13 Банк надавав Позичальнику кредитні кошти згідно з Заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору: 1) Заявка від 23.10.2013 - сума траншу 7 200 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс - 0,23835, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 22.10.2013, графік погашення траншу: 30.09.2014 - 1 000 000.00дол. США, 31.10.2014 - 2 000 000,00 дол. США., 30.11.2014 - 4 200 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/26861 від 23.10.2013, на рахунок Позичальника перераховано 7 200 000,00 дол. США. 2) Заявка від 24.10.2013 - сума траншу 7 200 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс - 0,23835, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 23.10.2013, дата погашення траншу - 30.11.2014 - 7 200 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/26361 від 24.10.2013, на рахунок Позичальника перераховано 7 200 000,00 дол. США.

16.13 Як випливає з розрахунків Банку, заборгованість Позичальника за договором №562/13 станом на 14.11.2016 становить: 14 400 000,00 дол. США, що еквівалентно 369 077 745,60 грн. - тіло кредиту, 633 838,32 дол. США, що еквівалентно 16 245 529,07 грн. - відсотки та 2 820 418,58 дол. США, що еквівалентно 72 288 453,52 грн. - відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту: 1) борг по траншу отриманому 23.10.2013: 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 184 538 872,80 грн. - тіло кредиту; 281 584,19 дол. США, що еквівалентно 7 217 115,17 грн. - відсотки за період з 02.06.2014 по 30.11.2014; 1 426 567,06 дол. США, що еквівалентно 36 563 482,92 грн. - відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014 по 14.11.2016; 2) борг по траншу отриманому 24.10.2013: 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016 184 538 872,80 грн. - тіло кредиту; 352 254,13 дол. США, що еквівалентно 9 028 413,90 грн. - відсотки за період з 02.06.2014 по 30.11.2014; 1 393 851,52 дол. США, що еквівалентно 35 724 970,60 грн. - відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.11.2014 по 14.11.2016.

16.14 Відповідно до розрахунків, Позичальником допущено заборгованість по відсотках за червень 2014 - 75 239,28 дол. США. та липень 2014 - 120 623,06 дол. США, що стало підставою для звернення Банку з вимогою від 13.08.2014 до Поручителя про дострокове повернення кредитних траншів, а саме на 31-й робочий день з дати відправлення вимоги.

16.15 Як доказ направлення 18.08.2014 вимоги, позивач надав опис вкладення і список згрупованих поштових відправлень, направлені на адресу Позичальника (№1 у списку) та Поручителя (№16 та №17 у списку), які подані у відділенні поштового зв`язку К-74 (Київ-74).

16.16 Враховуючи вищенаведене, несплата у встановлений строк суми вимог стала підставою для звернення до суду про стягнення такої з Поручителя.

17. Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема договорів.,

18. Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

19. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

20. В силу положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

21. Згідно статей 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

22. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (статті 526, 530 ЦК України, частина 1 статті 193 ГК України).

23. Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

24. У відповідності до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

25. Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

26. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

27. За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

29. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

30. За змістом положень частини 1 статті 553, частини 1 статті 554 ЦК України, поручитель пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина 2 статті 555 ЦК України).

31. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (частина 1 статті 559 ЦК України).

32. Одним із видів припинення зобов'язання за волею кредитора є звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України).

33. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1336/14 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (боржника), Товариства з обмежено відповідальністю "Мрія Буковина" (поручителя) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за договором 562/13 від 22.10.2013 14 400 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 становить 333 357 120,00 грн. основного боргу, 443 546 дол. 44 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 становить 10 268 011 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 дол. 34 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 становить 25 032 грн. 80 коп. відсотків за користування простроченою сумою кредит. Рішення набрало законної сили.

34. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що вищезазначеним рішенням встановлено заборгованість Боржників перед Банком, при цьому, не встановлювалася відповідальність Поручителя у даній справі.

35. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 у справі №921/130/15-г/7 відмовлено у позові ПАТ "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Поручителя) про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (Позичальник) по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 192 096 846,40 грн., із яких: 1) заборгованість по першому траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу - 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по другому траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн. Рішення набрало законної сили.

36. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 у справі №921/133/15-г/7 відмовлено у позові ПАТ "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" (Поручитель) про стягнення заборгованості: 1. по договору № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко" (Позичальник), в сумі 15 368 457,28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720,00 грн.; відсотки - 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340,00 грн.; відсотки - 192 390,92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що еквівалентно 27 986,12 грн.; 2. по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (Позичальник), в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн. станом на 03.10.2014, із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн. Рішення набрало законної сили.

37. Вищезазначеними рішеннями Господарського суду Тернопільської області встановлено припинення поруки, які забезпечували сплату суми позовних вимог, у зв'язку із списанням сум заборгованості Позичальників на підставі протоколу засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015, згідно пункту 7.1 якого правління Банку вирішило списати з балансу Банка за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ "Торговий дім "М - Трейд", ТОВ "Цукровий завод Городенка", ТОВ "Укрселко" у сумі, що становитиме на 15.12.2015 33 686 844,67 дол. США та 3 060 479,01 грн. (Додаток 1) відповідно до Положення "Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ "Універсал Банк" згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій згідно Додатку №1 до протокольного рішення Правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015, списано заборгованість ТОВ "Цукровий завод Городенка" в сумі 8 254 053,33 дол. США (перший транш) та 8 292 007,73 дол. США (другий транш). Матеріалами справ №921/130/15-г/7 та №921/133/15-г/7 встановлено, що списана сума відсотків, нарахованих та несплачених відповідачем станом на 15.12.2015 складає по договору №562/13: по першому траншу від 23.10.2013 - 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 054 053,33 доларів США (відсотки); по другому траншу від 24.10.2013 - 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 092 007,73 доларів США (відсотки), і включає період, заявлений у даній справі та згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1336/14 та рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 у справі №926/217/15. Доказом списання зазначених сум є дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит.

39. Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

40. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

41. Отже, вищенаведені факти, вважаються встановленими і не потребують повторного доказування.

42. Колегія суддів погоджується з правомірним висновком судів попередніх інстанцій, що станом на 15.12.2015 позивач списав за рахунок резерву, як безнадійну заборгованість Позичальника віднесену до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності), Постанова №172, якою керувалося правління Банку, іншого не передбачає, а тому зобов'язання Позичальника припинилося 15.12.2015.

43. Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідно до пункті 1.1 Договору поруки та статті 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (частина 1 статті 559 ЦК України), а тому, зі списанням сум заборгованості Позичальника припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми позовних вимог.

44. Також, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні обумовлені процесуальним законом підстави щодо не прийняття до розгляду заяви позивача від 10.07.2017, оскільки остання відповідала приписам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

45. Враховуючи наведене, доводи скаржника які вказані в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

46. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

48. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

49. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

50. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції під час касаційного провадження.

51. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

53. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

54. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

55. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

56. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

57. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/7 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 921/759/16-г/7 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко