КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/4189/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

від розгляду справи №910/4189/17

за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.03.2018 (повний текст складено 26.03.2018)

у справі №910/4189/17 (суддя Князьков В.В.)

за заявою Гаражно-будівельного-кооперативу "Березняки" про відстрочення виконання судового рішення

за позовом Фізичної особи-підприємця Хуртака Артема Євгеновича

до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки"

про стягнення 53 788,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хуртак Артем Євгенович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про стягнення 53 788,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/4189/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" 53 788,00 грн. боргу, 1 600,00 грн. судового збору за подання позову та 1 760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

05.10.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 частково задоволено заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. у справі №910/4189/17 на 6 місяців.

07.03.2018 відповідач звернувся повторно до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №910/4189/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/4189/17 відмовлено у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №910/4189/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців (до 15.04.2019).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 07.06.2018.

07.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника з'явитись в судове засідання, та заява про відвід колегії суддів у складі: Кропивної Л.В. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів приймала участь у цій справі при апеляційному перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 за скаргою Фізичної особи-підприємця Хуртака Артема Євгеновича. За твердженням заявника, без розгляду апеляційної скарги по суті, колегією прийнято постанову з порушенням норм матеріального права, якою задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення першої інстанції та задоволені позовні вимоги невідомої кооперативу особи, що є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 про відмову у задоволенні заяви відстрочення виконання судового рішення (постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017).

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 матеріали справи №910/4189/17 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гончарова С.О., Станіка С.Р.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. у справі №910/4189/17 відмовити.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров