ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.2018 м ХарківСправа № 922/1562/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка (перший відповідач) , Приватного сільськогосподарського підприємства "Ріта" , с. Мажарка (другий відповідач)
про визнання недійсної додаткової угоди та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області (перший відповідач) та Приватного сільськогосподарського підприємства "Ріта" (другий відповідач) в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду, укладену між Кегівською районною державною адміністрацією Харківської області та Приватним сільськогосподарським підприємство "Ріта" про внесення змін до договору оренди земель водного фонду від 09.04.2003 (зареєстрованого у Кегичівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 26.06.2003 №3) щодо поновлення строку оренди земельної ділянки площею 27 га на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 25.08.2015 (відомості щодо якої 25.08.2015 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23886945) та скасувати її державну реєстрацію. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує на те, що Кегичівська районна державна адміністрація фактично розпорядилась земельною ділянкою водного фонду державної власності щодо продовження користування нею зі сторони другого відповідача не маючи на те визначених законодавством повноважень та в порушення норм діючого на момент її укладення законодавства.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Втім, прокурором до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачу по справі - Харківській обласній державний адміністрації.

Крім того, відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, додані до позовної заяви документи не містять належних відміток про їх засвідчення, передбачених п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, перелічених вище, а містять лише штамп "з оригіналом згідно" графи якого не заповнені.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що прокурором не дотримано приписів ст. 164 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - залишити без руху.

Заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази відправлення позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Роз'яснити Заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1