РІШЕННЯ

29 травня 2018 року Справа № 913/111/18

Провадження №26/913/111/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №114/1090вих18 від 01.03.2018

за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (місцезнаходження: 92700, вул. Монастирська, 15, м. Старобільськ, Луганська область) в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (місцезнаходження: 93404, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний, 17, корп. 2)

позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області (місцезнаходження: 92755, вул. Миру, 20 с. Малохатка, Старобільський район, Луганська область)

до Фермерського господарства "Валуйки" (місцезнаходження: 92755, с. Валуйки, Старобільський район, Луганська область)

про стягнення шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник органу прокуратури Хряк О.О., службове посвідчення №028256 від 15.08.14;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: керівник Фермерського господарства "Валуйки" Пасічник О.Ф., Носова Ю.М., адвокат за посвідченням №337 від 20.09.18, ордер на надання правової допомоги №009808 від 05.04.2018.

В судовому засіданні 29.05.2018 судом у відповідності до статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.03.2018 керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до Фермерського господарства "Валуйки", в якій просить:

- стягнути з Фермерського господарства "Валуйки" на користь держави 46386,16 грн шкоду заподіяну внаслідок самовільного використання земельної ділянки;

- зобов'язати Фермерське господарство "Валуйки" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення селянського (фермерського) господарства площею 32,122 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Малохатської сільської ради Старобільського району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого фермерського господарства, що встановлено позивачем - 1 в ході обстеження 06.07.2017 та підтверджується актом обстеження земельної ділянки №25/Д/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017.

Ухвалою від 12.03.2018 підтверджено підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до Фермерського господарства "Валуйки" з заявленими позовними вимогами, відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2018.

Ухвалою від 10.04.2018 підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження відкладено на 02.05.2018, ухвалою від 02.05.2018 продовжено розгляд справи в підготовчому провадженні на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 16.05.2018.

Ухвалою від 16.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018.

10.04.2018 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, просив продовжити строк для подання відзиву до 15.04.2018 та відкласти підготовче засідання у зв'язку з тим, що відповідач отримав ухвалу наприкінці березня, не мав змоги скласти самостійно відзив на позовну заяву, бо не є юристом, та уклав договір з адвокатом про представництво юридичної особи та надання правової допомоги лише 05.04.2018.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву до 15.04.2018 та відкладення підготовчого засідання, задовольнив їх.

23.04.2018 через канцелярію Господарського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву до 24.04.2018, з урахуванням часу знаходження поштового відправлення в дорозі. В обґрунтування поданого клопотання адвокат відповідача зазначає, що до 15.04.2018 не встиг скласти відзив через завантаження у судових провадженнях, в тому числі за законом "Про безоплатну вторинну правову допомогу" - в кримінальних провадженнях. Адвокатом долучено копію довідки про участь адвоката Носової Ю.М. в судовому засіданні 11.04.2018 в Біловодському районному суді Луганської області, повістку про виклик адвоката Носову Ю.М. до суду на 12.04.2018 та докази участі адвоката Носової Ю.М. в судових засіданнях 13.04.2018 та 17.04.2018, як докази на підтвердження зайнятості адвоката та поважності пропуску строку для подання відзиву.

Судом було встановлено, що відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву, однак законодавством не передбачено поновлення процесуального строку встановленого судом.

За таких обставин клопотання відповідача про поновлення процесуального строку не є законним, а тому задоволенню не підлягає.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причин пропуску для подання відзиву на позовну заяву, суд з власної ініціативи продовжив процесуальний строк для подання відзиву до 24.04.2018.

23.04.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, а саме: вважає акт обстеження земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 неналежним та допустимим доказом та просить його не враховувати при оцінці доказів, оскільки він складений з порушенням законодавства через відсутність в ньому посилань на нормативний документ, що встановлює порядок проведення обстеження земельної ділянки, незалучення до участі в обстеженні земельної ділянки - Пасічник О.Ф., відсутність методів обстеження земельної ділянки, відсутність обставин визначення Пасічника О.Ф., як особи, яка самовільно зайняла земельну ділянку, нечіткість визначення площі обстеження земельної ділянки. За таких обставин вважає твердження прокурора про встановлення в ході обстеження 06.07.2017 самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки є безпідставним. Крім того зазначає, що в акті обстеження від 06.07.2018, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2017, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 та постанові про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2017 зазначається особа не відповідача, а саме фізична особа Пасічник О.Ф. Як підстава перевірки дотримання вимог земельного законодавства була інформація викладена у постанові Старобільського відділу поліції про закриття кримінального провадження від 07.10.2017, відповідач вважає це протиправним, оскільки інформація викладена у цій постанові є лише приводом проведення державного контролю і не замінює собою обов'язку державного інспектора самостійно проводити перевірку використання землі та дотримання законодавства з охорони земель; прокурором не додано доказів, які свідчили би про самовільне зайняття земельної ділянки в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 ні відповідачем, ні Пасічником О.Ф. За таких обставин вважає акт обстеження земельної ділянки від 06.07.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2017 не належними доказами у справі, та просить їх не розглядати. Щодо заподіяння шкоди державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідач зазначає, що земельної ділянки площею 32,1222 га з кадастровим номером НОМЕР_1 не існує. Також відповідач зазначає, що розрахунок розміру шкоди заподіяній державі не був направлений відповідачу.

03.05.2018 від позивача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначає, що відповідно до ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" перевірка, яка була проведена державним інспектором, щодо самовільного зайняття земельної ділянки є законною. Також зауважує, що акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, постанова про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правовопорушення є чинними та не оспорювались в процесі судової справи, а тому вважає їх належними та допустимими доказами у цій справі.

03.05.20.18 від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що вина Пасічника О.Ф., як голови фермерського господарства, доведена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке закрито стосовно нього, в зв'язку з тим, що сума шкоди заподіяна, внаслідок самовільного захопленням земельної ділянки є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 197-1 КК України. Як пояснив Пасічник О.Ф., під час досудового розслідування, земельну ділянку площею 71, 766 га він використовував для ведення фермерського господарства. Крім того, ним надані пояснення щодо неодноразового звернення до ГУ Держгеокадастру у Луганській області про укладення договору оренди. Відповідно до листів відповідачу було роз'яснено право участі в земельних торгах. Не зважаючи на викладене, Пасічник О.Ф. як голова фермерського господарства продовжував використовувати вказану земельну ділянку для ведення фермерського господарства. Щодо твердження відповідача про відсутність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, то відповідно до загальнодоступних даних Публічної кадастрової карти, вказана земельна ділянка з таким кадастровим номером розташована на території Малохатської сільської ради Старобільського району. Площа ділянки становить 71,766 га, однак, як встановлено перевіркою площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яка мала сліди посіву озимої пшениці складає 32,1222 га, інша площа ділянки під парами. Шкода розрахована, державним інспектором під час проведення досудового розслідування, відповідно до Постанови КМУ від 25.07.2017 №963 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", яка складає 46386,16 грн. У даному випадку протиправна поведінка відповідача, полягає у тому що самовільним захопленням частини земельної ділянки, факт якого підтверджено постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, завдано шкоду, яку відповідач добровільно не сплатив. Про термін добровільної сплати шкоди відповідач був належно повідомлений листом ГУ Держгеокадастру у Луганській області за №31-12-0.45-2/90-18 від 12.02.2018. Акт обстеження земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки № 284-ДК/388/АП/09/01/-17 від 20.12.2017 складено державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Мірошніковою Л.А. відповідно до встановлених зразків, затверджених наказом Держгеокадастру №355 від 27.12.2016 "Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій". Акт обстеження складено інспектором на підставі постанови слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області від 30.05.2017 про залучення спеціаліста ГУ Держгеокадастру у Луганській області для проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. З актом перевірки Пасічник О.Ф. ознайомлений, про що свідчить його підпис. В установленому законодавством порядку дії інспектора Мірошнікової Л.А. відповідачем не оскаржувались. Отже, не можна вважати вказані документи недопустимими доказами, оскільки вони здобуті в порядку визначеному законодавством. Оскільки, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 197-1 КК України, матеріали спрямовано до ГУ Держгеокадастру для притягнення до адміністративної відповідальності. За результатами перевірки голову фермерського господарства притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова державного інспектора про накладення адміністративного стягнення відповідачем не оскаржувалась та штраф у розмірі 255 грн сплачено добровільно. Крім того, у приписі ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 20.12.2017 голову ФГ "Валуйки" Пасічника О.Ф. попереджено про обов'язкове виконання вимог припису та притягнення до адміністративної відповідальності в разі його невиконання, про те, що Пасічник О.Ф. був ознайомлений з вимоги припису свідчить його підпис.

10.05.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли заперечення, в яких він зазначає, що: посилання на те, що акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, постанова і протокол по справі про адміністративне правопорушення є чинними та не оспорюються в процесі цієї судової справи не вважає належним доводом оскільки недоліки та порушення при складанні цих документів призводять до наслідків неприйняття зазначених документів, як безспірних доказів вини саме відповідача; у відповідях на позовну заяву не зазначено чому обстеження земельної ділянки проведено поза межами перевірки дотримання вимог законодавства з охорони та використання земель, яка наказом ГУ Держгеокадастру в Луганській області призначена 14.12.2017 року, не пояснено на якій підставі певні особи не залучені до обстеження земельної ділянки, а саме Пасічник О.Ф.; предметом доказування у даній справі є саме самовільне зайняття земельної ділянки ФГ "Валуйки", однак акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, постанова і протокол по справі про адміністративне правопорушення мають посилання на винну особу саме громадянина Пасічника О.Ф., у зв'язку з цим відповідач вважає зазначені документи неналежним доказами у даній справі; також посилання на матеріали кримінального провадження не є доказами, оскільки вина особи у кримінальному провадженні доводиться лише судом у вироку суду.

17.05.2018 від Старобільської місцевої прокуратури через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява з додатковими документами. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.05.2018 надано заявнику можливість подати належним чином завірену та читаєму копію розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідності до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що прокуратурою не обґрунтовано неможливість подання документів на стадії підготовчого провадження подані Старобільською місцевою прокуратурою документи судом не приймаються.

24.05.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.05.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано неможливість подання заперечень на стадії підготовчого провадження подані відповідачем заперечення судом не приймаються.

В судове засідання 29.05.2018 прибули прокурор та представники відповідача.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши прокурора та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження судом підстав представництва інтересів держави в суді.

В обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду в агропромисловому комплексі, яким відповідно до постанови КМУ №15 від 14.01.2015 є Державна служба України з питань геодизації, картографії та кадастру, територіальним органом якої на території Луганської області є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, а також з урахуванням того, що земельна ділянка знаходиться на території Малохатської сільської ради Старобільського району та, що шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню до місцевого бюджету.

Підставою звернення з позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, на думку останнього, є самовільне зайняття головою ФГ "Валуйки" Пасічником О.Ф. земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Вимога ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана, що підтверджується листами №114/1047вих.18 від 28.02.2018 та №114/1048вих18 від 28.02.2018.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та порушив провадження у справі.

30.05.2017 Старобільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області винесено постанову про залучення спеціаліста для проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства про використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 72 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Малохатка Старобільського району Луганської області.

06.07.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у присутності прокурора Старобільської місцевої прокуратури було проведено обстеження земельної ділянки за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 72 га, але згідно листа відділу у Старобільському районі Головного управління Держгеокдастру у Луганській області №03-02-21/1305 від 25.05.2017 площа земельної ділянки 71,7660 га (НОМЕР_1). Спеціалістами ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан" була виконана геодезична зйомка, якою встановлено, що земельна ділянка, яка використовується громадянином Пасічником О.Ф., знаходиться на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, фактична площа земельних ділянок складає: під посівом озимої пшениці - 13,4759 га, соняшнику - 8,3838 га, чорний пар 10,2625 га.

07.10.2017 Старобільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що в діях Пасічника О.Ф. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, направлено інформацію до Інспекції сільського господарства в Луганській області для вирішення питання щодо притягнення Пасічника О.Ф. до адміністративної відповідальності.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №284-ДК від 14.12.2017 зобов'язано державного інспектора здійснити, відповідно до постанови Старобільського відділу поліції від 07.10.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000498 від 16.05.2017, державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності родючості ґрунтів та притягнути Пасічника О.Ф. до адміністративної відповідальності.

20.12.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у присутності громадянина Пасічника О.Ф. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №284-ДК/388/АП/09/01/-17. За результатами перевірки встановлено, що в ході обстеження 06.07.2017 земельної ділянки спеціалістами ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан" була виконана геодезична зйомка, якою встановлено, що земельна ділянка, яка використовується громадянином Пасічником О.Ф., знаходиться на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, фактична площа земельних ділянок складає: під посівом озимої пшениці - 13,4759 га, соняшнику - 8,3838 га, чорний пар 10,2625 га.

Акт перевірки містить таку ж інформацію та висновки, як і Акт обстеження.

20.12.2017 позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення №284-ДД/0062П/07/01-17, яким засвідчено, що 20.12.2017 Пасічником О.Ф. було самовільно зайнято земельну ділянку під посів озимої пшениці - 13,4759 га, соняшнику - 8,3838 га, чорний пар 10,2625 га.

20.12.2017 позивачем винесено припис голові ФГ "Валуйки" Пасічнику О.Ф. №284-ДК/0079Пр/03/01/-17 відповідно до якого зобов'язано голову ФГ "Валуйки" Пасічника О.Ф. у 30-ти денний строк усунути порушення.

20.12.2017 позивачем складено протокол про накладення адміністративного стягнення №284-ДК/0049По/08/01/-17, згідно якого на голову ФГ "Валуйки" Пасічника О.Ф. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн, який Пасічником О.Ф. було сплачено в добровільному порядку 22.12.2017.

Позивачем на підставі "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженого наказом КМУ №963 від 25.07.2007 здійснено розрахунок збитків, які заподіяні державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, розмір збитків становить 46386,16 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства "Валуйки", є Пасічник Олексій Федорович.

Старобільською місцевою прокуратурою долучено письмові пояснення б/н, б/д Пасічника О.Ф., в яких останній зазначає, що з 2011 року обробляє земельну дялнку, яка відноситься до земель державної власності площею 71 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Малохатської сільської ради. Протягом 2011 та 2012 року з ним було укладено договора оренда на вказану земельну ділянку зі Старобільською райдержадміністрацією строком на 20 місяців. Після 2012 року право установчі документи на дану земельну ділянку не оформив, у зв'язку зі складністю процедури оформлення.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У статті 14 Конституції України зазначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ч. 2 даної статті право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності (ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України).

Суб'єктами права на землі державної власності згідно зі ст. 80 Земельного кодексу України є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок віднесено до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, є Держгеокадастр.

На території Луганської області відповідні повноваження здійснює Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Головне управління Держгеокадастру у Луганській області діє на підставі положення про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016, відповідно до п. 30 ч. 4 якого Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом проведення перевірок.

За змістом статті 10 цього Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною другою статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пунктом "д" частини 1 статті 156 Земельного кодексу України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, виходячи із вказаних норм, користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 затверджено порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Основою для визначення розміру відповідної шкоди є площа самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди, заподіяною самовільним зайняттям земельної ділянки, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Таким чином, права і обов'язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов'язання.

Підстави юридичної відповідальності - це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та належною.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина завдавача шкоди.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Отже, для відшкодування шкоди наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Постанови Верховного Суду України у справах 3-383гс15, 3-741гс15, 922/210/15, 3-271гс16). Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Наведені норми свідчать про те, що для стягнення з відповідача збитків, обумовлених самовільним зайняттям земельної ділянки за відсутності дозвільних документів необхідно встановити факт такого самовільного зайняття. Встановлення такого факту може мати місце при проведенні перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

- акт обстеження земельної ділянки;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства).

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Актом обстеження земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в присутності прокурора Старобільської місцевої прокуратури було обстежено земельну ділянку орієнтовною площею 72 га, а згідно листа відділу у Старобільському районі Головного управління Держгеокдастру у Луганській області №03-02-21/1305 від 25.05.2017 - 71,7660 га (НОМЕР_1) та спеціалістами ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан" була виконана геодезична зйомка, якою встановлено, що земельні ділянки, які використовуються громадянином Пасічник О.Ф., знаходяться на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, фактична площа земельних ділянок складає: під посівом озимої пшениці - 13,4759 га, соняшнику - 8,3838 га, чорний пар 10,2625 га.

Дослідивши акт обстеження земельної ділянки суд зазначає, що поданий акт був складений без відома та за відсутності представника відповідача та в ньому відсутні обставини, щодо встановлення особи, яка здійснила посів на земельній ділянці, в тому числі щодо його здійснення саме відповідачем. Також в зазначеному акті обстеження особою, яка самовільно зайняла земельну ділянку визначено, громадянина Пасічника О.Ф., як фізичну особу, а не відповідача ФГ "Валуйки". В акті обстеження зазначено, що геодезична зйомка була проведена спеціалістами ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак їх підписи відсутні в акті обстеження, як осіб які проводили обстеження земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи відсутність представника відповідача при складанні акту обстеження земельної ділянки, відсутності обставин встановлення особи, яка самовільно зайняла земельну ділянку суд не приймає наданий позивачем акт обстеження земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 як достовірний та допустимий доказ самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Також судом встановлено, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №284-ДК/388/АП/09/01/-17 містить у результаті перевірки тільки відомості встановлені актом обстеження земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017, а саме: що в ході обстеження 06.07.2017 земельної ділянки спеціалістами ТОВ "Землевпорядна фірма "Лан" була виконана геодезична зйомка, якою встановлено, що земельні ділянки, які використовуються громадянином Пасічником О.Ф., знаходяться на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, фактична площа земельних ділянок складає: під посівом озимої пшениці - 13,4759 га, соняшнику - 8,3838 га, чорний пар 10,2625 га.

Суд звертає увагу, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не містить відомостей щодо перевірки факту самовільного зайняття земельної ділянки саме в грудні 2017, також не містить посилань на способи встановлення самовільного зайняття земельної ділянки 20.12.2017, а містить лише посилання на результати перевірки встановлені в ході акту обстеження 06.07.2017. Також в акті перевірки особою, яка самовільно зайняла земельну ділянку визначено фізичну особу громадянина Пасічника О.Ф, а в графі місцезнаходження юридичної особи чи фізичної особи, які перевіряються міститься адреса АДРЕСА_1, однак відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача є: Луганська обл., Старобільський район, село Валуйки.

Щодо місця проведення перевірки, то в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №284-ДК/388/АП/09/01/-17 відсутній план - схема земельної ділянки, яка обстежувалась.

Твердження позивача -1, що вина відповідача доведена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 16.05.2017 судом не приймається, оскільки постановою Старобільського відділу поліції від 07.10.2017 кримінальне провадження №0000498 від 16.05.2017 закрито у зв'язка з відсутністю складу кримінального правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, також суд звертає увагу, що в матеріали кримінального провадження не місять відомостей саме про відповідача.

Крім того, з наданого акту незрозуміло, яку з частин земельної ділянки було обстежено, оскільки площа земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 становить 71,766 га, а в акті відсутні відомості, які б підтверджували, що оглядалася саме та земельна ділянка, факт самовільного використання якої було встановлено при проведенні обстеження земельної ділянки 06.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищезазначені недоліки в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №284-ДК/388/АП/09/01/-17 суд не приймає наданий акт, як належний, достовірний та допустимий доказ самовільного зайняття саме відповідачем спірної земельної ділянки.

За фактом самовільного зайняття земельної ділянки 20.12.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено протокол №284ДК/0062П/07/01/-17 про адміністративне правопорушення за самовільне зайняття земельних ділянок та притягнення Пасічника О.Ф до адміністративної відповідальності.

Відносно відповідальної особи відповідача 20.12.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Щодо відповідальної особи відповідача 20.12.2017 також було винесено припис, щодо усунення у 30-ти денний термін до 20.01.2018 виявлених порушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, припис та постанову про накладення адміністративного стягнення, зазначає, що:

Протокол про адміністративне правопорушення №284ДК/0062П/07/01/-17 від 20.12.2017 складено на особу громадянина Пасічника О.Ф. та не має відомостей про чітке місцезнаходження земельної ділянки (її кадастровий номер), яка підлягала обстеженню.

Припис №284-ДК/0079Пр/03/01/-17 від 20.12.2017 вже містить відповідальну особу - голову ФГ "Валуйки" Пасічника О.Ф., однак в графі "Суть порушення" містяться лише відомості про факт обстеження 06.07.2017, в якому особою, що самовільно зайняла земельну ділянку є громадянин Пасічник О.Ф., також припис не має відомостей про чітке місцезнаходження земельної ділянки (її кадастровий номер), яка підлягала обстеженню.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №284-ДК/0049По/08/01/-17 від 20.12.2017 також встановлено особу, яка притягується до відповідності як голову ФГ "Валуйки" Пасічника О.Ф., однак в графі "Суть порушення" містяться лише відомості про факт обстеження 06.07.2017, в якому особою, що самовільно зайняла земельну ділянку є громадянин Пасічник О.Ф., також постанова не містить відомостей про чітке місцезнаходження земельної ділянки (її кадастровий номер), яка підлягала обстеженню.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 складено на фізичну особу Пасічника О.Ф., а припис від 20.12.2017 та постанову про накладення адміністративного стягнення складно на голову ФГ «Валуйки» Пасічника О.Ф.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення №284ДК/0062П/07/01/-17 від 20.12.2017 складено на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №284-ДК/388/АП/09/01/-17 від 20.12.2017, який судом не приймається, як належний, достовірний та допустимий доказ самовільного зайняття саме відповідачем спірної земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення судом також не приймається, як належний та достовірний доказ вини відповідача за самовільне зайняття земельної ділянки.

Враховуючи, що припис та постанова про накладення адміністративного стягнення містять лише відомості щодо самовільного зайняття земельної ділянки, які встановленні в акті обстеження 06.07.2017, який судом як доказ вини відповідача не приймається, та не містять відомостей, щодо реального обстеження конкретної земельної ділянки 20 грудня 2017, зазначені документи як, доказ вини відповідача судом не приймаються.

Дослідивши пояснення фізичної особи Пасічника О.Ф. судом встановлено, що Пасічник О.Ф. повідомив, що з 2011 року він обробляє земельну ділянку площею 71 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Малохатської сільської ради Старобільського району, а керівником ФГ « Валуйки» він став лише з 2016 року.

Прокурор, зазначає, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Надавши ці всі документи, прокурор вважає, що ним підтверджено факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки і ці обставини доведенню не підлягають.

Суд погоджується з твердженням прокурора, що саме ці документи є підставою для здійснення розрахунку шкоди, однак ці документи також є підставою для стягнення шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, лише у випадку коли вони в сукупності, можуть підтвердити як сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки і період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав, так і особу правопорушника, але виключно у разі законності, повноти, об'єктивності та всебічності зібраних матеріалів.

За таких обставин у їх сукупності Старобільською місцевою прокуратурою та позивачами до позовної заяви не додано належних, достатніх та достовірних доказів, які свідчили би про вину відповідача, а саме ФГ «Валуйки».

Враховуючи, те що для відшкодування шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину завдавача шкоди та наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди, а також те, що підставою для стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та припис в їх сукупності, а суд не приймає додані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що прокурором та позивачами не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які в їх сукупності, могли б підтвердити факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки і період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав саме відповідачем, а отже позовна вимога в частині стягнення з ФГ "Валуйки" шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги, в якій прокурор просить зобов'язати Фермерське господарство "Валуйки" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення селянського (фермерського) господарства площею 32,122 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Малохатської сільської ради Старобільського району, суд зазначає, що враховуючи не доведеність прокурором та позивачами самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 саме відповідачем, суд дійшов висновку, що дана вимога, не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову в сумі 3524 грн 00 коп. покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до Фермерського господарства "Валуйки" про стягнення шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 3524 грн 00 коп. покласти на заявника.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 08.06.2018

Суддя С.В. Масловський