УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/2858/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-"ФРЕГАТ"

про 1 225 281,84 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: Князєва К.І

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство "ЛОЦМЕН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-"ФРЕГАТ" про стягнення 1 225 281,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки товарів № 106-17/ДР від 01.12.2015 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі №910/2858/18 на 17.04.2018

17.04.2018 від позивача надійшли документи по справі.

У судове засідання 17.04.2018 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2858/18 на 15.05.2018.

05.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судовому засідання 15.05.2018 була постановлена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 викликано в підготовче засідання 05.06.2018 відповідача.

В судове засідання 05.06.2018 з'явився представник позивача, надав письмові пояснення по справі, зазначив, що вчинив всі дії в межах підготовчого провадження та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2018 не з'явився, про дане судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 832.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2858/18 до судового розгляду по суті на 12.06.2018.

У судовому засіданні 12.06.2018 представник позивача надав письмові пояснення, у яких зазначив, що станом на 12.06.2018 відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі та просив стягнути суму сплаченого судового збору.

Суд, в судовому засіданні 12.06.2018, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 225 281,84 грн. вартості поставленого товару за договором поставки товарів № 106-17/ДР від 01.12.2015.

Як встановлено судом, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 678 280,00 грн. припинено між сторонами внаслідок укладення 20.03.2018 договору про переведення боргу № 2442 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-"ФРЕГАТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Дрінк" та Приватним малим підприємством "ЛОЦМЕН".

Грошове зобов'язання на суму 74155,00 грн. припинено між сторонами внаслідок укладення додаткової угоди до договору про переведення боргу № 2442.

Крім того, 21.05.2018 відповідачем сплачено суму боргу у розмірі 190229,93 грн. та 07.06.2018 суму боргу у розмірі 282616,91 грн.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №910/1307/18 зобов'язання відповідача зі сплати позивачу 1225281,84 грн. припинилося.

Оскільки, зобов'язання зі сплати заборгованості за договором поставки товарів № 106-17/ДР від 01.12.2015 у розмірі 1 225 281,84 грн. припинилось після звернення позивача до суду з даним позовом, то за висновками суду на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не подано заяви про відмову від позову, тому положення ч. 3 ст. 130 ГПК України у даному випадку не можуть бути застосовані.

Однак, згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз'яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/2858/18 за позовом Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-"ФРЕГАТ" про стягнення 1225281,84 грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано 14.06.2018.

Суддя С.О. Турчин