ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа № 920/615/16

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018, ухвалене у м. Суми о 13год.00хв., повний текст якого складений 07.05.2018 (суддя Котельницька В.Л.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант 134», с. Косівщина Сумського району Сумської області,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», м. Київ,

до 3-го відповідача: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, м. Суми,

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Атлант 134», ТОВ «Фактор Енергогруп» та Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо-технологічний корпус, літ. «S», прощею 172,9 кв.м, в тому числі навіс літ. «S - 1»; трансформаторна підстанція літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4, витребування вказаного майна від ТОВ «Фактор Енергогруп» та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фактор Енергогруп» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо-технологічний корпус, літ. «S», прощею 172,9 кв.м, в тому числі: навіс літ. «S - 1»; трансформаторна підстанція літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4 (т.1,а.с.4-9).

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №922/615/16 позов задоволено частково; визнано за ТОВ «Сумське АТП-15927» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічного корпусу, літ. «S», площею 172,9 кв.м, в тому числі: навіс літ. «S - 1»; трансформаторна підстанція літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4, та витребувано вказане майно від ТОВ «Фактор Енергогруп»; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено (т.4,а.с.256-261).

ТОВ «Сумське АТП-15927» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та 21.05.2017 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/615/16, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2016 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про:

- визнання за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС та його витребування;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фактор Енергогруп» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС що складається з виробничо-технологічний корпус, літ. «S», прощею 172.9 кв.м, в тому числі: навіс літ. «S - 1»; трансформаторна підстанція літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4

Відповідно до частин 2,3 статті 163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011 у справі №5021/1394/2011 затверджено мирову угоду від 15.07.2011 та додаткову угоду від 28.07.2011 до неї №1, укладену між ТОВ «Атлант-134» та ТОВ «Сумське АТП-15927», у якій визначено, що вартість автомобільної газонаповнювальної станції становить 1006993грн.

У відповідності до вимог чинного законодавства позивач при звернені позову сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 15104,90грн. та 1378,00грн. за вимогу немайнового характеру (т.1, а.с. 22,23).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги, з урахуванням її вимог позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 24724,34грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надано квитанцію про сплату судового збору від 19.05.2018 на суму 2083,00грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Сумське АТП-15927» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Сумське АТП-15927» на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/615/16 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Сумське АТП-15927» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І. Бородіна