ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.2018 Справа № 905/482/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма Будівельний Союз, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, м. Донецьк

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Донецька область, м. Макіївка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: -2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

про стягнення 206 820,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача: ОСОБА_3 за дов.; ОСОБА_4 за дов.;

третьої особи на стороні позивача: не зявився.

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 - за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма Будівельний Союз звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ про стягнення 206 820,00 грн.

06.04.2017р. позивач до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 206 820,00грн. суми відшкодування збитків у вигляді неотриманих доходів за період з 11.02.2014р. по 11.07.2014р. включно.

13.04.2017р. позивач через канцелярію суду подав заяву, якою просив вважати раніше подану заяву про уточнення позовних вимог заявою про зміну предмету позову. Також, позивачем наданий розрахунок стягуваної суми. Підстави позову залишились незмінними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення майна (за укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області договором оренди №3286/2007 від 04.09.2007р., строк якого закінчився), та користування цим майном без достатньої на те правової підстави;

- обов'язок відповідача відшкодувати у повному обсязі збитки у вигляді недоотриманого прибутку (втраченої вигоди за період з 11.02.2014р. по 11.07.2014р.), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати, у вигляді орендної плати від передачі в користування (оренду) будівлі закритої автостоянки літ. А-1 загальною площею 919,2м2., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-В і є його (позивача) власністю за договором купівлі-продажу №014-11, який 19.12.2013 року був укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Донбіржторг (брокерською конторою №396) від імені ДПІ в Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі з посиланням, зокрема на те, що:

- до набуття законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі № 905/2167/14 за позовом прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до ТОВ "Аси-Ойл" неустойки у сумі 27 523,60 грн та зобов'язання повернути орендоване майно (нежитлові приміщення будівлі закритої автостоянки загальною площею 487,7 кв.м. вартістю 376 569 грн, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-В Донецькому державному інституту науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості), ТОВ "Аси-Ойл" не мало законних підстав передавати орендоване майно будь-кому, окрім орендодавця Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області;

- з липня 2014 року позивач не має можливості повернути орендоване приміщення, оскільки у м. Донецьк проводилася антитерористична операція і на цей це місто непідконтрольне українській владі;

- розрахунок вартості орендної плати складений станом на 24.06.2014 року і не відповідає реальній вартості майна;

- здійсненні позивачем нарахування є лише припущенням, наявність усіх елементів цивільно-правової відповідальності, з якими законодавець пов`язує можливість настання відповідальності за завдану шкоду матеріалами справи не підтверджується;

- представник позивача мав доступ до придбаних останнім приміщень, так як згідно пояснень особи, яка склала звіт про незалежну оцінку спірної будівлі, необхідні дані для складення звіту йому були надані позивачем;

- територія, на якій розміщена спірна будівля, має два вїзди, а не один, на чому наполягає позивач (другий вїзд з вулиці Будьонного).

- твердження особи, яка склала звіт про незалежну оцінку спірної будівлі, про недопущення її до нежитлових приміщень будівлі закритої автостоянки загальною площею 919,20 кв. м, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-в. є неправдивим, оскільки у звіті ним був описаний внутрішній стан приміщень, водопроводу і т.п.;

У звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ч.2 ст.202, ст.ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.06.2018 року о 12:30 год.

Сторонам надати суду пояснення на питання: «Коли відповідач мав можливість дізнатися про зміну власника орендованого у минулому майна?».

Позивачу надати пояснення щодо дати укладення договору з ОСОБА_1 з посиланням на документи, які містяться в матеріалах справи або на судові рішення.

Сторонам та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області надати пояснення щодо вартості станом на 11.02.2014р. обєкту нерухомості (будівлі закритої автостоянки літ. А-1 загальною площею 919,2м2., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-В) взагалі та тієї частини, яку орендував відповідач (487,7 кв.м.).

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- третя особа 1;

1- третя особа 2.

Вик. Вороніна