ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"11" червня 2018 р. Справа № 924/257/16
Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали заяви прокуратури Рівненської області про ухвалення додаткового рішення
за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котюржинецької сільської ради, с.Котюржинці Красилівський район;
до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область;
2. товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область
про - визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас;
- визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас;
Представники сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача 1: не зявився
від відповідача 2: не зявився
від третьої особи: не зявився
від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу облпрокуратури Хмельницької області (посвідчення №045783)
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016р. (суддя Магера В.В.) у позові заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Котюржинецької сільської ради, с.Котюржинці Красилівський район; до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.16 р. у справі № 924/257/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016р. касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2015р. скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 (суддя Шпак В.О.) позов заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ„Вадас; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність задоволено.

Визнано недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ "ОСОБА_1 та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ "ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладений між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ "Вадас припинити його дію на майбутнє.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вадас, (Красилівський район, с.Лагодинці, вул. Індустріальна, 23, ) повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району та передати Красилівській районній державній адміністрації.

Стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю „Вадас, (Красилівський район, с.Лагодинці, вул.Індустріальна, 23, ) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначсйська служба України, м. Київ. МФО 820172. рахунок 2814. код класифікації видатків бюджету 2800) 2756,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Красилівської районної державної адміністрації (31000, Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, ) - на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначсйська служба України, м. Київ. МФО 820172. рахунок 2814. код класифікації видатків бюджету 2800) 2756грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Вадас" задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року у справі №924/257/16 скасувано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" 6063,2 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 залишено в силі.

Стягнуто з Красилівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Рівненської області судовий збір за касаційний перегляд судового рішення в сумі 3307 грн 20 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" на користь прокуратури Рівненської області судовий збір за касаційний перегляд судового в сумі 3307 грн 20 коп.

31.08.2017р. на виконання постанови Вищого господарського суду видано відповідні накази.

30.05.2018 господарським судом Хмельницької області отримано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій прокуратура Рівненської області просить ухвалити додаткове рішення у справі №924/257/16, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за подачу касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення виходить з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами п. 4.10 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за ініціативою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як слідує з матеріалів справи, прокуратурою Рівненської області за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. сплачено 11402,40 грн. судового збору на підставі платіжного доручення №1661 від 18.01.2016р.

З урахуванням того, що Вищий господарський суд України не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені прокуратурою Рівненської області у зв'язку з оскарженням рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. у даній справі, суд ухвалює про прийняття додаткового рішення у справі до постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2016р. щодо розподілу судових витрат.

У зв'язку із задоволенням частково касаційної скарги прокуратури Рівненської області судові витрати, понесені за подання касаційної скарги, які не розподілені Вищим господарським судом України при прийнятті постанови зі справи, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

в и р і ш и в:

Заяву прокуратури Рівненської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подачу касаційної скарги до Вищого господарського суду України задовольнити.

Стягнути з Красилівської районної державної адміністрації (м. Красилів, Хмельницької області, пл.. Незалежності,2, код 21326527) на користь прокуратури Рівненської області (м. Рівне, вул. 16 Липня,52, код 02910077) судовий збір за касаційний перегляд судового рішення та постанови в сумі 5701,20 грн. (пять тисяч сімсот одна гривня 20 коп.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" (с. Лагодинці, Красилівського району, Хмельницької області, вул. Індустріальна,23, код 37347448) на користь прокуратури Рівненської області (м. Рівне, вул. 16 Липня,52, код 02910077) судовий збір за касаційний перегляд судового рішення та постанови в сумі 5701,20 грн. (пять тисяч сімсот одна гривня 20 коп.)

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Додаткове рішення підписано 13.06.18р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи; 2 - прокуратура Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000) (реком. з повід.) 3- прокуратура Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня,52) (реком. з повід.) 4 - Хмельницька ОДА (Майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, 29000) (реком. з повід.) 5- відповідач - Красилівська РДА (м. Красилів, Хмельницької обл., пл. Незалежності,2)(реком. з повід.) 6,7- відповідач - ТОВ «Вадас» (с. Катюржинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., урочище «Згар»,1 та с. Лагодинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл.., вул.. Індустріальна, 23)(реком. з повід.) 8-третя особа Котюржиненцька сільська рада (вул. Центральна,29а, с. Котюржинці, Красилівський район Хмельницька обл., 31060) (реком. з повід.)