УХВАЛА

м. Київ

11.06.2018Справа № 910/6296/18

За позовом Приватного підприємства «Науково-комерційна фірма «Деметра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно»

про стягнення 243.294,91 грн.

Суддя Сіакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

21.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Науково-комерційна фірма «Деметра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» про стягнення 243.294,91 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір поставки № 162336 від 16.03.2018, відповідно до якого покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника за кожну партію товару на умовах 100% переоплати від суми кожного рахунку-фактури, в якому вказано строк оплати. Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури № 7012045 від 20.03.2017, № 7012049 від 10.04.2017, № 70120745 від 26.06.2017 та № 7012080 від 07.07.2017 на загальну суму 415.087,20 грн. Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 415.087,20 грн. згідно видаткових накладних: № 7012045 від 23.03.2017, № 7012049 від 11.04.2017, № 70120745 від 07.07.2017, № 7012080 від 07.07.2017 та № 7022080 від 15.08.2017. Проте відповідачем товар був оплачений частково, лише в сумі 315.087,20 грн. Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 243.294,91 грн., з яких 100.000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 4.436,06 грн. пені, 124.526,16 грн. штрафу, 14.332,69 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/6296/18; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.06.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтверджує, що станом на день подання відзиву є заборгованість відповідача в розмірі 100.000,00 грн. за договором № 162336 від 16.03.2018, але відповідач категорично не погоджується з розрахунком штрафних санкцій позивача, доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості позивача. Згідно п. 2 розрахунку заборгованість по сплаті штрафу становить на думку позивача 415.087,20 грн., що насправді є помилковим, не додано формулу самого розрахунку та є незрозумілим для відповідача як саме позивач розрахував даний штраф. При розрахунку індексу інфляції офіційний сайт НБУ де повинно бути зазначено стан індексу інфляції на день нарахування відповідачу зобов'язання зі сплати індексу.

Також 06.06.2018 від відповідача на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження при цьому заявником не наведено жодних обставин в обґрунтування необхідності здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження. В заяві наявне посилання на ст. 249 Господарського процесуального кодексу України яка визначає, що клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається або разом з позовом або має міститись в позовній заяві. При цьому відповідач вказує на те, що відповідне клопотання позивачем в позовній заяві не зазначено. Також відповідач цитує ст. 250 Господарського процесуального кодексу України в частині результатів розгляду відповідного клопотання позивача.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Згідно приписів ч. ч. 4, 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з чч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Суд відкриваючи провадження у даній справі з огляду на ціну позову та незначну складність справи дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Переданий на вирішення суду спір не входить до переліку, встановленому ст. 247 вказаного Кодексу для розгляду справи, що розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження, а отже має розглядатись в порядку спрощеного провадження, що в свою чергу виключає можливість застосування ст. 250 Господарського процесуального кодексу України в частині переведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що здійснення перевірки правильності нарахування позивачем пені, штрафу та інфляційних втрат не викликає складності та не може бути підставою для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 252 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набрала чинності 11.06.2018 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова