ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 справа № 908/1936/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді: секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача (апелянта): від відповідача:Геза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І. Гузікова Я.А. Волтер О.В. Пархоменко А.А.
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.01.2018 (повний текст - 26.01.2018р.)
у справі за позовом до № 908/1936/17 (суддя - Дроздова С.С.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м.Запоріжжя), м.Запоріжжя (первісний відповідач - Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя)
простягнення шкоди у сумі 280713,55 грн.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2018р. оголошено перерву до 29.05.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя про стягнення 280 713 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, завданої протиправним обмеженням доступу до правосуддя.

Предметом позову є завдана позивачу шкода у розмірі авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015р. в сумі 37278,00грн., за 2014р. - в сумі 195179,00 грн., пеня в сумі 48256,55 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" посилається на ст.56 Конституції України, як на норму прямої дії, яка, на думку позивача, є самостійною нормою та, на відміну від статей Цивільного Кодексу України, не містить обмежень для стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" посилалося на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкову вимогу від 16.03.2015 року № 345-23 про наявність у позивача податкового боргу на загальну суму 232 457 грн. та прийнято рішення від 16.03.2015 року № 41 про опис майна у податкову заставу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року у справі № 808/2973/15 позов ТОВ "Техенергохім" задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 345-23 від 16.03.2015 року на загальну суму 232 457 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179 грн., прийняту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 року № 41.

Листом від 22.06.2016 року 10991/10/08-28-07-11 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя повідомило ТОВ "Техенергохім", що відповідно до інтегрованих карток платника та згідно з п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України податкове зобов'язання погашено за платежами: авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року (37278 грн.) погашено платіжним дорученням № 105 від 29.05.2015 року; податок на прибуток за 2014 року (195179 грн.) погашено платіжними дорученнями №107 від 02.06.2015 року, № 626 від 30.10.2015 року, № 796 від 30.11.2015 року, № 983 від 30.12.2015 року та № 325 від 10.03.2016 року.

Позивач вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не зважаючи на доведеність протиправності вимоги про сплату податкового боргу в сумі 280713,55 грн., продовжила свої протиправні дії та необґрунтовано привласнила грошові кошти позивача.

У липні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя матеріальної шкоди в сумі 280713,55 грн., завданої протиправними діями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області щодо зарахування платежів з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., за 2014 рік в сумі 195179 грн. та пені в сумі 48256,55 грн. в рахунок погашення податкового боргу, відсутність якого встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року в справі № 808/2973/15.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 року позов задоволено та стягнуто з Державного бюджету України 280713,55 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в особі Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя на користь ТОВ "Техенергохім".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року та рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 року скасовано, справу № 908/1765/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 р. провадження у справі № 908/1765/16 припинено з підстави, що між сторонами виникли правовідносини, які за своїм характером витікають з адміністративних правовідносин та є публічно-правовими, а тому даний спір не є господарським.

У вересні 2017 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя матеріальної шкоди в сумі 280713,55 грн., завданої протиправними діями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області щодо зарахування платежів з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., за 2014 рік в сумі 195179 грн. та пені в сумі 48256,55 грн. в рахунок погашення податкового боргу, відсутність якого встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року в справі № 808/2973/15.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у відкритті провадження по справі № 808/2684/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" до Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року обґрунтовано тим, що дана вимога повинна розглядатись господарським судом Запорізької області за правилами господарського судочинства.

Позивач вважає, що причинний зв'язок між протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю державних органів і шкодою, завданою позивачу у формі привласнених грошових коштів позивача, полягає у наступному:

у випадку виконання державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року в справі № 808/2973/15, вона поновила би порушені права позивача, повернула йому всі стягнуті на погашення вигаданого "податкового боргу" кошти, не продовжувала здійснювати стягнення коштів після набрання постановою законної сили;

у випадку розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1765/16 по суті, позивач не був би позбавленим доступу до правосуддя; отримав би відшкодування в розмірі поцуплених державним органом грошових коштів; сплатив би податки, які залишились несплаченими.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2017 р. до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ст. 27 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р., залучено Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд 1-А)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2017 р. замінено первісного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Запоріжжя на належного відповідача - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2018р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя), м. Запоріжжя.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у діях відповідача відсутні ознаки протиправної поведінки у обмеженні доступу позивача до правосуддя, як одного з обов'язкових складових елементів відшкодування шкоди.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції не досліджувалося та не встановлювалася протиправність дій Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області, оскільки, на думку позивача, його було обмежено у доступі до правосуддя через невизначеність судів щодо підсудності позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім".

Судом першої інстанції встановлено, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовами в порядку господарського та адміністративного судочинства, але, будучи обізнаним про припинення провадження у справі, не скористався своїм право на апеляційне чи касаційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 р. про припинення провадження справі № 908/1765/16 та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 808/2684/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 р. у справі №908/1936/17, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Техенергохім" 280713,55 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним обмеженням доступу до правосуддя.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; судом першої інстанції не враховано обставин справи №808/2973/15; висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що висновок про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки зроблено без дослідження та встановлення протиправності його дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність порушених прав позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується неможливість доступу до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, оскільки предметом доказування у даній справі є належним чином доведені факти незаконності дій органу державної влади, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіянням шкоди, а позивачем не доведено факту протиправності дій відповідача, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на те, що у Податковому кодексі України відсутня процедура, як виконати рішення суду або відкликати податкову вимогу.

Відповідач посилається на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, якою визначено, що у разі наявності у платника податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законодавством.

Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області зазначає, що у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. у справі № 808/2973/15 судом встановлено, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», всупереч умовам договору банківських рахунків, не здійснило перерахування коштів до Державного бюджету України, та вважає, що позов про відшкодування шкоди повинен бути пред'явлений до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Крім того, до Державного бюджету України протягом 3-х років не надходили грошові кошти, які зазначені позивачем в платіжних дорученнях.

Відповідач, посилаючись на те, що правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, встановлені ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України, вважає, що предметом доказування у даній справі є належним чином доведені факти незаконності дій органу державної влади чи його посадової особи, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) та заподіянням шкоди. За відсутності хоча б одного з елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вважає, що жодним судовим рішенням не доведено факту протиправності дій відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1936/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 р. у справі №908/1936/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року для розгляду апеляційної скарги у справі № 908/1936/17 було визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Сгара Е.В. та Мартюхіна Н.О.

Враховуючи прийняте Вищою радою правосуддя 29.03.2018р. рішення про звільнення з посади у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я судді Будко Н.В., яка була головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1936/17 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 30.03.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Відповідно до приписів ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 р. у справі №908/1936/17 починається спочатку, а отже спочатку починається й визначений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. задоволено клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, розгляд справи №908/1936/17 призначено на 15.05.2018р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. у судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 29.05.2018р

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області винесено податкову вимогу № 345-23 від 16.03.2015 року про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" податкового боргу на загальну суму 232457,00 грн. та прийнято рішення № 41 від 16.03.2015 р. про опис майна у податкову заставу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. у справі № 808/2973/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 345-23 від 16.03.2015 р. на загальну суму 232457,00 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37278,00 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179,00 грн., прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 р. № 41.

Запорізьким окружним адміністративним судом в постанові від 06.07.2015 р. у справі № 808/2973/15 встановлено, що позивач надав до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжні доручення від 04.02.2015 №323 та від 11.03.2015 №417 на перерахування коштів, що підтверджується відповідною відміткою на зазначених платіжних дорученнях, проте останні залишились без виконання з вини банку. Платіжні доручення свідчать про сплату позивачем авансового внеску з податку на прибуток у розмірі та строки, встановлені згідно з нормами Податкового кодексу України, зокрема, з відповідним призначенням платежу.

Запорізький окружний адміністративний суд в постанові від 06.07.2015 р. у справі № 808/2973/15 дійшов до висновку, що у ТОВ "Техенергохім" відсутній податковий борг, а тому підстави для надсилання податкової вимоги та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, у ДПІ були відсутні.

01.06.2017 р. Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 808/3860/16, якою задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового боргу. Скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" у розмірі 476112 грн. 09 коп., визначену у податковій вимозі від 23.11.2016 р. № 4662-17, прийняту Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя). Скасовано податкову вимогу від 23.11.2016 р. № 4662-17 на загальну суму 476112 грн. 09 коп., прийняту Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Зокрема, Запорізьким окружним адміністративним судом в постанові від 01.06.2017р. у справі № 808/3860/16 встановлено, що на дату винесення податкової вимоги від 23.11.2016 №4662-17 сума 476112,09 грн. неправомірно визначена як податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», оскільки після 28.10.2015 контролюючий орган повинен був виконати судове рішення щодо скасування податкової вимоги від 16.03.2015 №345-23 на загальну суму 232 457,00 грн. з відображенням в інтегрованій картці платника податку, що в свою чергу дозволило б зараховувати подальші платежі позивача за напрямком їх сплати.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У липні 2016 року до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя про стягнення 280713,55 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними діями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Техенергохім" вказало, що внаслідок протиправних дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запоріфзькій області (далі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), які встановлені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду, з позивача стягнуто 37278,00 грн. на погашення авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року та 195179,00 грн. на погашення податку на прибуток за 2014 рік. Також нараховані за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення податкового боргу за вказаними внесками 61765,70 грн. пені, яку станом на 01.06.2016 року стягнуто за вирахуванням залишку у сумі 13509,15 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 280713,55 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними діями ДПІ у Ленінському район м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2016р. у справі № 908/1765/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України (територіальний орган Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятого рішення яким заподіяно шкоду: Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області) 280713,55 грн. (двісті вісімдесят тисяч сімсот тринадцять грн. 55 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ідентифікаційний код 39488184) в особі Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а, ідентифікаційний номер 39491003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54; поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29, ідентифікаційний номер 22161169). Стягнуто з Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ідентифікаційний код 39488184) в особі Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а, ідентифікаційний код 39491003) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, , № рахунку 3007) 4210,70 грн. (чотири тисячі двісті десять грн. 70 коп.) судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. у справі № 908/1765/16 апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області, заступника прокурора Запорізької області та Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 року у справі № 908/1765/16 скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. у справі № 908/1765/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року та рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 року скасовано, справу № 908/1765/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Вищий господарський суд України у постанові від 19.04.2017р. у справі № 908/1765/16 дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, зазначивши, що господарський суд не має права надавати оцінку діям ДПІ стосовно правомірності віднесення платежів з іншим призначенням в рахунок погашення податкового боргу в межах господарського спору, не вирішив питання підвідомчості цього спору господарським судам і фактично не розглянув позов по суті з урахуванням заявлених вимог про стягнення матеріальної шкоди, не навівши правової оцінки правильності обраного способу захисту порушених прав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 р. припинено провадження справі № 908/1765/16, на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд прийшов до висновку, що між сторонами, виникли правовідносини, які за своїм характером випливають з адміністративних правовідносин та є публічно-правовими, а тому даний спір не є господарським.

11 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя, в якому позивач просив стягнути з Державного бюджету України через УДКСУ у Дніпровському районі м.Запоріжжя на користь ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» 280713,55 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними діями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. у відкритті провадження у справі № 808/2684/17 відмовлено та роз'яснено ТОВ "Техенергохім", що спір про стягнення 280713 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, завданої протиправними діями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДВС у Запорізькій області, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом Запорізької області.

З позовної заяви вбачається, що спір у справі №908/2038/17 виник у зв'язку із спричиненням позивачу матеріальної шкоди у розмірі 280713 грн. 55 коп., завданої протиправним обмеженням доступу до правосуддя.

При цьому, у позовній заяві позивач посилається на обставини, які вже розглядались Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках справи № 808/2973/15 та справи № 808/3860/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя у позовній заяві зазначає, що у випадку виконання державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. у справі № 808/2973/15, нею було би поновлено порушені права позивача, повернено позивачу всі стягнуті на погашення "податкового боргу" кошти, не здійснювалося стягнення коштів після набрання постановою законної сили; а у випадку розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1765/16 по суті, позивач не був би позбавленим доступу до правосуддя; отримав би відшкодування в розмірі поцуплених державним органом грошових коштів; сплатив би податки, які залишились несплаченими.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені вищенаведені посилання позивача, оскільки доказами матеріалів справи не підтверджено, що право позивача на доступ до правосуддя було порушено чи обмежено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовами в порядку господарського та адміністративного судочинства, але, будучи обізнаним про припинення провадження у справі, не скористався своїм право на апеляційне чи касаційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 р. про припинення провадження справі № 908/1765/16 та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 808/2684/17.

Відповідно до ст. 43 ГПК України (ст. 22 ГПК України в редакції, яка діяла на момент винесення даних судових рішень) учасники судового процесу та їх представника повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні наступного: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 56 Конституції України гарантується право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У цивільному праві під шкодою розуміється пошкодження чи знищення суб'єктивного цивільного права, блага чи інтересу.

Відшкодування матеріальної шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Норма ст.56 Конституції України реалізується за допомогою приписів статті 1173 Цивільного кодексу України, якою закріплено спеціальний порядок відшкодування шкоди, що має певні особливості порівняно з загальними правилами про деліктну відповідальність.

Зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність за завдання шкоди особливим суб'єктом, здійснення ним особливих функцій, тощо.

Згідно із ч.1 ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суб'єктом відповідальності за даною статтею є держава, Автономна Республіка Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодовують шкоду, завдану безпосереднім заподіювачем шкоди - органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, згідно приписів ст. 56 Конституції України та ст. 1173 Цивільного кодексу України потрібна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою.

У ст. 1173 Цивільного кодексу України на відміну від загальних елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для наявності підстав для стягнення шкоди, виключено наявність вини як елемент складу цивільного правопорушення.

Тобто необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є:

факт неправомірних дій цього державного органу;

наявність шкоди;

причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, на відміну від загальної норми ст.1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини), спеціальна норма ст.1173 ЦК України допускає обґрунтованість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів, тобто за наявності трьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки у вигляді незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, збитків та їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Позивачу необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

За умови відсутності вказаних елементів правопорушення, цивільно-правова відповідальність держави у вигляді відшкодування шкоди не настає.

В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про обмеження відповідачем гарантованого позивачу права на доступ до правосуддя чи обмеження цього права.

У діях відповідача відсутні ознаки протиправної поведінки щодо обмеження позивачу доступу до правосуддя, як однієї з обов'язкових складових відшкодування шкоди, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення неправомірних дій, завданих в результаті протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача у даній справі та наявністю шкоди позивача, тому відсутні правові підстави для задоволення позову,

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 280 713 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, завданої протиправним обмеженням доступу до правосуддя.

Доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 р. у справі №908/1936/17, не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 р. у справі №908/1936/17 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 р. у справі №908/1936/17 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 р. у справі №908/1936/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 р. у справі №908/1936/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 29.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2018 року.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук