ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.06.2018

Справа № 910/13048/17

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт»

про

стягнення 528 486,70 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маккон» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт» про стягнення 528 486,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з виконання робіт за Договором №СФ0012 від 21.06.2016, у зв’язку з чим позивачем заявлено вимогу стягнення з відповідача 528 486,70 грн., з яких: 201 289,44 грн. - кошти сплачені на виконання умов договору, 20 192,24 грн. – штрафу та 307 005,02 грн. збитки, у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі №910/13048/17 призначено судову комп’ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.03.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/13048/17 та лист №19315-17 від 21.02.2018, відповідно до якого у зв’язку з відсутністю в експертній установі фахівців, які мають відповідну кваліфікацію, призначена ухвалою суду від 23.10.2017 експертиза залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 поновлено провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 23.04.2018.

В підготовчих засіданнях 23.04.2018 та 14.05.2018 судом оголошувались перерви на 14.05.2018 та 16.05.2018 відповідно.

14.05.2018 до канцелярії суд представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо визначення державної експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 проведення судової комп’ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі №910/13048/17, доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017.

07.06.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №9/40 від 05.06.2018, в якому судовий експерт просить надати доступ до комп’ютерної техніки, на якій розміщено програмне забезпечення, що встановлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт» за Договором №СФ0012 від 21.06.2016, а також надати акт прийому-передачі та акт виконаних робіт ТОВ «Сітіс Софт».

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі №910/13048/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/13048/17.

2. Клопотання судового експерта №9/40 від 05.06.2018 задовольнити.

3.Зобов’язати сторони:

- надати судовому експерту доступ до комп’ютерної техніки, на які розміщено програмне забезпечення, що встановлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіс Софт» за Договором №СФ0012 від 21.06.2016;

- в строк до 25.06.2018, надати суду оригінали акту прийому-передачі та акту виконаних робіт ТОВ «Сітіс Софт».

4. Провадження у справі № 910/13048/17 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя                                В.П. Босий