ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23036/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - дочірне підприємство "Ямниця" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

представник позивача - Чугунов М.В.

відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна Марина Анатоліївна

представник відповідача - Петришина А.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Мальченко А.О. - головуючого, Жук Г.А., Чорногуза М.Г. від 05 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Турчин С.О. від 07 листопада 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року Дочірнє підприємство "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи ФГВФО, викладеного у формі повідомлення №11/2-27197 від 28.08.2015, про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №136-2012 від 28.03.2012, які були укладені між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" (а саме: договору про внесення змін від 17.02.2014, договору про внесення змін від 27.02.2014, договору про внесення змін від 17.03.2014, договору про внесення змін від 30.04.2014, договору про внесення змін від 15.05.2014, договору про внесення змін від 16.06.2014, договору про внесення змін від 15.07.2014, договору про внесення змін від 12.08.2014, договору про внесення змін від 15.08.2014, договору про внесення змін від 15.09.2014, договору про внесення змін від 15.10.2014, договору про внесення змін від 31.10.2014.)

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 29.03.2012 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (скорочено - ПАТ "ВіЕйБі Банк) (у тексті договору - кредитор) та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" (у тексті договору - позичальник) було укладено кредитний договір №136-2012 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 35 000 000,00 грн, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені договором, а також виконати інші обов'язки, визначені договором.

3. За умовами п. 1.2 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 19% річних.

4. Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 28.03.2013 включно (п. 1.3 Кредитного договору).

5. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань (п. 15.4 Кредитного договору).

6. В подальшому договорами про внесення змін від 17.02.2014, 27.02.2014, 17.03.2014, 30.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 було внесено зміни до Кредитного договору.

7. Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "ВіЕйБі Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

8. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року по 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "ВіЕйБі Банк".

9. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 до 19.03.2016 включно, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на два роки - до 19.03.2018 включно.

10. 15.12.2014 Уповноваженою особою ФГВФО на виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", видано наказ № 90 "Про перевірку договорів" .

11. 20.01.2015 Уповноваженою особою ФГВФО видано наказ № 23/1 "Про здійснення альтернативної перевірки договорів", згідно з яким вирішено здійснити в ПАТ "ВіЕйБі Банк" альтернативну наказу № 90 від 15.12.2014 незалежну перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними .

12. У витязі з акту від 19.03.2015 перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком в період з 21.11.2013 по 20.11.2014 зазначено, що за результатами незалежної перевірки правочинів (в тому числі договорів), що є нікчемними, здійсненої альтернативно наказу № 90 від 15.12.2014, додатково до акту перевірки правочинів від 09.02.2015 виявлено додаткові угоди до укладеного з ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" кредитного договору №136-2012 від 28.03.2012, якими перенесено строк погашення за кредитним договором на 26.04.2020 та знижено відсоткову ставку. Вказану перевірку здійснено на виконання п.1.18 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012.

13. Уповноваженою особою ФГВФО на адресу ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" було надіслано рішення у формі повідомлення про нікчемність правочину (договору) № 11/2-27197 від 28.08.2015, в якому, посилаючись на п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повідомила позивача про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №136-2012 від 28.03.2012.

14. Також, посилаючись на положення ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін, Уповноважена особа ФГВФО вимагала негайно (в день отримання даного повідомлення) виконати зобов'язання за кредитним договором.

15. Посилаючись на те, що у повідомленні про нікчемність правочину (договору) № 11/2-27197 від 28.08.2015 не визначено конкретних підстав нікчемності правочинів, не вказано яким чином позивачем було отримано переваги (пільги) та оскільки повідомлення про нікчемність правочину прийнято під час процедури ліквідації банку, а не під час дії тимчасової адміністрації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

16. Справа розглядалася судами неодноразово.

17. Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р., позовні вимоги задоволено повністю.

18. Рішення судів мотивовані тим, що умови вказаних договорів не передбачають надання позивачеві переваг (пільг), а натомість внесення відповідних змін до Кредитного договору спрямоване на виконання позивачем грошових зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом. Уклавши договори про внесення змін до Кредитного договору, сторони добровільно, на власний розсуд змінили умови договору щодо кінцевого терміну погашення кредиту, строку сплати процентів та ставки процентів, нарахованих за користування кредитом.

При цьому, відповідачем не обґрунтовано, яким чином позивачем було отримано переваги (пільги) та чи дійсно переваги (пільги) мали місце по відношенню до інших клієнтів ПАТ "ВіЕйБі Банк".

19. Судами зазначено, що ані в повідомленні про нікчемність правочину (договору) №11/2-27197 від 28.08.2015, ані у витязі з акту від 19.03.2015 не вказано, які саме умови договорів про внесення змін до Кредитного договору передбачають надання позивачеві переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, не зазначено також, яким саме документам банку або НБУ суперечать правочини щодо нікчемності яких Уповноваженою особою ФГВФО було повідомлено позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

20. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

21. Скаржник обґрунтовує касаційну скаргу наступними доводами :

21.1. скаржник забезпечив перевірку правочинів, у межах наданих йому повноважень ч.2 ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними та на виконання приписів п.1 ч.4 ст. 38 вказаного закону надіслав повідомлення позивачу про нікчемність укладених спірних договорів про внесення змін до Кредитного договору, тобто по законодавчо встановленій процедурі.

22.2. твердження позивача про те, що повідомлення про нікчемність правочину є рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкта владних повноважень, яким визнано нікчемними договори є помилковим та безпідставним. У відповідності до ст. 37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку уповноважена особа Фонду наділена лише правом встановлювати факт нікчемності правочину у разі наявності встановлених законодавством підстав. Вказані нормативно-правові акти дають уповноваженій особі Фонду лише право повідомляти сторони за договорами про їх нікчемність.

22.3. суд не надав належної правової оцінки положенням договорів про внесення змін до кредитного договору №136-2012 від 28.03.2012р, укладені між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ДП "Ямниця", мета яких суперечить майновим інтересам банку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

23. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, вважає що рішення судів попередніх інстанцій прийняті із неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи ФГВФО про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору, викладеного у формі повідомлення, тобто визнання правочину недійсним.

25. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав й обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила, а для інших осіб - лише у випадках, установлених законом, або за домовленістю з цими особами (стаття 202 ЦК України).

26. Згідно із частинами першою та другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

27. За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

28. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не повідомлення Банку, надісланого уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий наказ чи вказане рішення. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ чи повідомлення Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом чи повідомленням до нікчемних. Такі накази та повідомлення є внутрішніми розпорядчими документами Банку як суб'єкта господарювання, що видаються керівниками Банків в межах своїх повноважень.

29. Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій помилково ототожнили повідомлення Фонду з одностороннім правочином, що спричинило неправильне застосування норм матеріального права та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи ФГВФО, викладеного у формі повідомлення №11/2-27197 від 28.08.2015, про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №136-2012 від 28.03.2012, які були укладені між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент", як одностороннього правочину Банку.

30. Верховний Суд зазначає, що обов'язок негайного виконання зобов'язань за кредитним договором виникає в силу вимог закону, а не наказу чи повідомлення банку, а тому позовна вимога про визнання недійсним рішення про нікчемність правочину, викладеного у формі повідомлення, не підлягає задоволенню.

31. Накази (рішення, повідомлення), тобто внутрішні розпорядчі документи Банку про нікчемність правочинів, не можуть створювати зобов'язання для третіх осіб, зокрема, контрагентів Банку. Тому сам факт направлення повідомлення (видання наказу тощо) про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

32. Верховний Суд зазначає, що Банк не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

33. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12294/16 від 11.04.2018 р.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв'язку з чим Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, оскаржувані судові рішення скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат

35. У зв'язку зі скасуванням рішень та відмови у задоволенні позову, відповідно до приписів 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної та касаційної скарг на дочірне підприємство "Ямниця" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент".

36. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року у справі №910/23036/16 скасувати.

3. Прийняте нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з дочірнього підприємства "Ямниця" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1 515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.