номер провадження справи 35/19/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.05.2018 Справа № 908/312/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів

до відповідача: Приватного підприємства "Гефест", м. Запоріжжя

про відшкодування збитків в розмірі 97 900,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Поліщук С.В., директор, наказ № 1 від 24.01.2001.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області до Приватного підприємства "Гефест" про стягнення 89 000,00 грн. збитків вартості втраченого майна за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 та штрафу у розмірі 10% від вартості майна, що становить 8900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: на виконання умов договору зберігання № 7 від 20.12.2016 укладеного між Гніздичівською селищною радою Жидачівського району Львівської області (позивач, поклажовавець) та Приватним підприємством "Гефест" (відповідач, зберігач), позивачем передано, а відповідачем прийнято на зберігання тракторний причеп 2ПТС-4 згідно акту прийому-передачі від 20.12.2016 вартістю 89 000,00 грн. Позивачем 15.02.2017 та повторно 20.02.2018 надіслано відповідачеві листа з вимогою повернути майно передане йому на зберігання, або відшкодувати його повну вартість. Оскільки майно відповідачем не повернуто, та збитки не сплачено, це стало підставою для звернення позивачем до господарського суду Запорізької області.

26.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/19/18 та призначено підготовче засідання на 03.04.2018 о 10 год. 30 хв.

23.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що відповідно до умов договору, а саме п. 7, договір діє до 31.12.2016. Оскільки вищезазначений договір був укладений у двох примірниках та направлений на адресу позивача для подальшого підписання та затвердження в ГУ ДКСУ у Львівській області, після чого позивач повинен був надати один оригінал примірнику договору відповідачу, однак останній на теперішній час його не отримував. Оскільки дія договору сплила, та не поновлена, відповідач готовий компенсувати вартість майна яке було йому передано на зберігання. Відповідач зазначає, що у наданій позивачем копії договору зроблено виправлення у п. 7, замість 2016, виправлено на 2017, з огляду на що, позивач просить суд витребувати у позивача оригінал примірнику договору зберігання № 7. Щодо листів позивача про повернення майно, відповідач зазначає, що він їх не отримував, та крім того, позивачем до позову також не надано доказів їх направлення на адресу відповідача.

02.04.2018 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання № 422 від 04.02.2018 про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному, до клопотання надано довіреність виписану на ім'я ОСОБА_2 та листок непрацездатності серія АДП № 059024 від 02.04.2018. на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.04.2018 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів, відклав підготовче засідання на 15.05.2018 об 11 год. 00 хв. та витребував у позивача оригінал договору зберігання № 7 від 20.12.2016 (у повному обсязі, з додатками, доповненнями, додатковими угодами).

Позивачем у судовому засідання 15.05.2018 надано на огляд суду оригінал договору зберігання № 7 від 20.12.2016.

Судом оглянуто оригінал договору зберігання № 7 від 20.12.2016.

У судовому засіданні 15.05.2018 представник відповідача визнав суму основного боргу, надав платіжні доручення на підтвердження часткової оплати суми основного боргу, проти нарахування штрафу заперечив та клопотав про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати додаткові докази щодо сплати суми основного боргу.

Надані платіжні доручення судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.05.2018 підготовче засідання відкладено на 31.05.2018 о 10 год. 00 хв.

31.05.2018 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 89000,00 грн. збитків втраченого майна за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В частині відшкодування 10% штрафу від вартості майна у розмірі 8900,00 грн. позивач претензій до відповідача не має.

Розглядати справу Гніздичівська селищна рада Жидачівського району Львівської області просить за відсутності представника позивача.

31.05.2018 судом проведено підготовче засідання.

Судове засідання 31.05.2018 здійснювалося в порядку ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 31.05.2018 представник відповідача надав платіжні доручення про сплату суми боргу за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Надані відповідачем платіжні доручення залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2018 не з'явився.

Відповідно до п. 2, 4, ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

відсутній предмет спору;

позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

Як свідчать надані суду матеріали, відповідачем, згідно платіжних доручень № 359 від 24.04.2018 на суму 20000,00 грн., № 364 від 05.05.2018 на суму 20000,00 грн., № 365 від 07.05.2018 на суму 9000,00 грн., № 377 від 28.05.2018 на суму 20000,00 грн., № 378 від 28.05.2018 на суму 1762,00 грн., № 379 від 29.05.2018 на суму 20000,00 грн. було сплачено суму збитків вартості втраченого майна за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 в розмірі 89000,00 грн. та судовий збір сплачений позивачем за подання відповідного позову в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив позивачу суму збитків, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача збитків в сумі вартості втраченого майна за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 в розмірі 89000,00 грн. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1, ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі позивач відмовився від вимоги про стягнення з відповідача 10% штрафу від вартості втраченого майна за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 у розмірі 8900,00 грн.

Зазначені дії позивача здійсненні із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому часткова відмова позивача від позову приймається судом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

28.05.2018 відповідач платіжним дорученням № 378 на суму 1762,00 грн. перерахував на рахунок позивача суму судового збору сплаченого ним при поданні відповідного позову, інших витрат пов'язаних з розглядом справи позивачем заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2, 4 ч. 1, 4 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі вартості втраченого майна за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 в розмірі 89000,00 грн. закрити на підставі п. 2, ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10% штрафу від вартості втраченого майна за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 у розмірі 8900,00 грн.

3. Провадження у справі в цій частині стягнення з відповідача на користь позивача 10% штрафу від вартості втраченого майна за договором зберігання № 7 від 20.12.2016 у розмірі 8900,00 грн. закрити на підставі п. 4, ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено в судовому засіданні 31.05.2018.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А.Топчій