ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1089/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників провадження у справі про банкрутство: Арбітражний керуючий Від кредитора ПП «Оптима-Трейд» ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, посвідчення № 903, дата видачі: 03.07.13; ОСОБА_6, довіреність № б/н, дата видачі: 06.02.18;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від27.02.2018року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_8; час і місце оголошення ухвали: 27.02.2018р. о 12:14 год., м. Херсон, вул. Театральна, 18, господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 318)
у справі№ 923/1089/16
за заявою до боржника ліквідатор про ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» арбітражний керуючий ОСОБА_5 банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м. Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 10.05.2017р. боржника ОСОБА_10 підприємство «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

09.02.2018р. ОСОБА_11 підприємство «Оптима-Трейд», м. Херсон звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. визнано вимоги забезпеченого кредитора ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» до боржника ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» в сумі 1222000,00 грн. основного боргу і 3524,00 грн. судового збору.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.

09.02.2018р. до господарського суду звернувся кредитор ОСОБА_11 підприємство «Оптима-Трейд» із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Вимоги кредитора в сумі 1222000,00грн. підтверджено договором купівлі-продажу №15/09-15-2 від 15.09.2015р., укладеним між ПП «Оптима-Трейд» та ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта», видатковою накладною № 1 від 24.09.2015р., договором застави грошових коштів від 24.09.2015р., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.09.2015р. № 47936058, довідкою АТ «Укрсиббанк» від 23.09.2015р. № 56-4/13-13-573.

Суд першої інстанції зазначив, що вимоги кредитора ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд», підтверджені належними доказами, визнаються судом в повному обсязі в сумі 1222000 грн. 00 коп. та підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Крім цього, господарський суд визнав вимоги ПП «Оптима-Трейд» в сумі 3524,00 грн. судового збору із віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

27.03.2018року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (вх. № 794/18 від 27.03.2018р.) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. у справі № 923/1089/16, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. по справі № 923/1089/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Оптима-Трейд» про визнання грошових вимог відмовити у повному обсязі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- 24.09.2015 ОСОБА_7 філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження рухомого майна боржника ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Спельта» обтяжувачем виступає ПП «Оптима Трейд», яке виникло на підставі Договору застави грошових коштів від 24.09.2015, предметом обтяження є грошові кошти у сумі 1 222 000,00грн.;

- станом на 31.12.2015 згідно Балансу за формою № 1-м у ПП «Оптима Трейд» відсутня дебіторська заборгованість. На думку апелянта зазначене може свідчити про фальсифікацію інформації ПП «Оптима Трейд», яка потребує детального вивчення;

- справа № 923/1089/16 про банкрутство ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Спельта» порушена 01.12.2016, ПП «Оптима Трейд» тільки 09.02.2018 звертається до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання його по справі № 923/1089/16 забезпеченим кредитором;

- статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регламентується виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, де зокрема зазначається, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;

- ПП «Оптима Трейд» пропущено строк на подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (вх. №794/18 від 27.03.2018р.) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. у справі № 923/1089/16 залишено без руху; встановлено ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 286,00грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; розяснено ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

16.04.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.03.2018 на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що на рахунки податкового органу накладено арешт, що підтверджується листом ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.04.2018р. № 1509/8/03-05-30, а тому ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області не має можливості сплатити судовий збір у визначений строк.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. клопотання ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (вх. №794/18 від 27.03.2018р.) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. у справі № 923/1089/16 задоволено; продовжено ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали; у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

16.05.2018р. ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області подала суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 29.03.2018р. докази сплати судового збору у розмірі 5 286,00грн. (платіжне доручення № 574 від 14.05.2018р.).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2018року поновлено ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. у справі № 923/1089/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018року у справі № 923/1089/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018року призначено справу № 923/1089/16 до розгляду на 11 червня 2018 року о 10:30 год.

11.06.2018року ОСОБА_12 підприємством «Оптима-Трейд» до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якій кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 у справі № 923/1089/16 залишити в силі.

У судове засідання 11.06.2018 окрім кредитора ПП «Оптима-Трейд» та ліквідатора, інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не зявилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 21.05.2018р. на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання та роздруківки з сайту Укрпошти. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Що стосується повідомлення апелянта, то ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 була своєчасно отримана ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області 29.05.2018, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.06.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали оскарження, заслухавши пояснення апелянта та ліквідатора, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Кредитор ОСОБА_7 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м. Херсон на підставі ст.ст. 10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м. Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2702126,38 грн., у тому числі 1022117,49 грн. основного боргу і 1680008,89 грн. штрафних санкцій; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, вирішено інші процедурні питання, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 31.01.2017р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м. Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2016р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство 04.01.2017р. із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог звернулася ОСОБА_7 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.03.2017року за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредитора до ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м. Херсон і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області включені в сумі 16536,00 грн. судового збору перша черга, 1133941,49 грн. третя черга, 3576403,19 грн. шоста черга. Цією ж ухвалою пункт 4 резолютивної частини господарський суд визначив, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.05.2017р. боржника ОСОБА_10 підприємство «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

09.02.2018 до господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» про визнання грошових вимог до боржника, забезпечених заставою. В наданій заяві ПП «Оптима-Трейд» просить:

1) визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», забезпечені заставою, у розмірі 1 222 000,00грн. та 3 530,00грн. вимоги першої черги;

2) включити в реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» наступні вимоги ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд»:

- 1 222 000,00грн. вимоги, забезпечені заставою майна, які внести у реєстр вимог кредиторів боржника окремо;

- 3 530,00грн. вимоги щодо повернення судового збору за подання даної заяви, які внести до першої черги, -

та затвердити в цій частині реєстр вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_11 підприємство «Оптима-Трейд» посилається на надані до заяви: договір застави від 24.09.15р., договір купівлі-продажу від 15.09.15р., довідку від 23.09.15р., видаткову накладну від 24.09.15р.

Дослідивши заяву ПП «Оптима-Трейд» та надані до неї документи колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

15 вересня 2015року між ОСОБА_11 підприємством «Оптима-Трейд» та ОСОБА_10 підприємством «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» укладено договір купівлі-продажу № 15/09-15-2 (далі по тексту Договір від 15.09.2015).

Згідно п. 1.1. Договору від 15.09.2015, постачальник (ПП «Оптима-Трейд») зобовязується продати Товар, зазначений у п. 2.1. цього Договору, а покупець (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») прийняти та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.5. розділу 2 Договору від 15.09.2015, найменування Товару кукурудза 2014р. врожаю. Одиниця виміру Товару метрична тонна. Ціна за одиницю Товару становить 2600,00грн., без ПДВ. Загальна партія Товару становить 470т.+/- 5%. Загальна сума цього Договору становить 1 222 000,00грн.

Пунктом 3.3. Договору від 15.09.2015 передбачено, що постачальник (ПП «Оптима-Трейд») зобовязаний надати покупцю (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») наступні документи на товар:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну.

Відповідно до п. 3.6. Договору від 15.09.2015, оплата за товар проводиться в безготівковій формі з поточного банківського рахунку покупця (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») на поточний банківський рахунок продавця (ПП «Оптима-Трейд») у строк до 25.09.2015 року включно.

Згідно п. 3.8. Договору від 15.09.2015, покупець (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») у строк до 23.09.2015року включно зобовязаний забезпечити виконання своїх зобовязань за цим договором заставою власних грошових коштів, що розміщуються зокрема на рахунку № 2201, відкритого у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, як тих, що розміщені/зараховані/наявні на цьому та/або інших розрахункових рахунках Покупця станом на дату укладення відповідного договору застави, так і тих, що будуть розміщені/зараховані/наявні на нього (ньому, них) у майбутньому.

Як визначено п. 4.3. Договору від 15.09.2015, сторони зобовязані підписати документи, що підтверджують приймання-передачу товару. Право власності на товар переходить до покупця (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») в момент підписання цього договору, що підтверджується видатковою накладною.

Відповідно до п. 7.1. Договору від 15.09.2015, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань визначених цим договором.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 15/09-15-2 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар (кукурудза, врожай 2014р.) на загальну суму 1 222 000,00грн., що підтверджено видатковою накладною № 1 від 24.09.2015року (а.с. 13), підписаною представниками обох сторін і скріпленою відбитками печатки ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» та ПП «Оптима-Трейд».

До заяви ПП «Оптима-Трейд» додано довідку АТ «УкрСиббанк» (вих. № 56-4/13-13-573 від 23.09.2015), в якій повідомляється про те, що клієнту ДП «Торговий дім «Херсон» () відкрито поточний рахунок № 2201 в АТ «УкрСиббанк», залишок грошових коштів за рахунком, станом на 23.09.2015 складає 1 174 061,70грн.

24.09.2015 між ОСОБА_11 підприємством «Оптима-Трейд» та ОСОБА_10 підприємством «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» оформлено та підписано договір застави грошових коштів (далі по тексту Договір застави).

Згідно п. 1.1. Договору застави, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Заставодержатель (ПП «Оптима-Трейд») має право у разі невиконання Заставодавцем (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») своїх обовязків за Основним договором одержати задоволення за рахунок передбаченого в п. 1.4 цього договору заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, під «Основним договором» в цьому договорі розуміється Договір купівлі-продажу № 15/09-15-2 від 15.09.2015р. укладений між Заставодавцем (в Основному договорі іменується «Покупець») та Заставодержателем (в Основному договорі іменується «Продавець»).

Пунктом 1.4. Договору застави передбачено, що предметом застави є «Грошові кошти», під якими в цьому договорі розуміються належні Заставодавцю (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») на праві власності гроші, що розміщуються, зокрема, на рахунку № 2201, відкритому у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, як тих, що розміщені/зараховані/наявні на цьому та/або інших розрахункових рахунках Покупця станом на дату укладення цього Договору застави, так і тих, що будуть розміщені/зараховані/наявні на нього (ньому, них) і право власності на які Заставодавець набуде у майбутньому.

Згідно із п. 1.5. Договору застави, сума грошових коштів, що передаються у заставу становить 1 222 000грн. Як визначено п. 1.8. Договору застави, розмір зобовязання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, складає 1 222 000грн.

Пункт 6.1 Договору застави вказує на домовленість сторін, що цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктами 6.2., 6.3. Договору застави передбачено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Право застави за цим договором виникає з моменту його нотаріального посвідчення.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих обєктів. Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обовязковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

Ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Як вбачається з пунктів 6.2. та 6.3. Договору застави грошових коштів від 24.09.2015року, сторони домовились, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення, та право застави виникає з моменту його нотаріального посвідчення.

Проаналізувавши договір застави грошових коштів від 24.09.2015р., укладений між ОСОБА_11 підприємством «Оптима-Трейд» та ОСОБА_10 підприємством «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта», колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що даний договір застави підписаний обома сторонами, та підписи скріплені печатками підприємств, однак даний договір нотаріально не посвідчений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки договір застави грошових коштів від 24.09.2015р. нотаріально не посвідчений, як цього вимагають п. 6.1, 6.2 та 6.3 договору, даний договір є неукладеним, а тому не створив взаємні права та обовязки для сторін цього договору.

Наявний у матеріалах оскарження ухвали (а.с. 8) Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.09.2015 № 47936058 про обтяження заставою рухомого майна на підставі Договору застави грошових коштів, б/н від 24.09.2015 ПП «Оптіма-Трейд» (обтяжувач) не спростовує висновку колегії суддів про неукладеність договору застави грошових коштів від 24.09.2015р., оскільки вказаний висновок зроблений на підставі норм діючого цивільного законодавства, додержання якого з боку сторін Договору не було перевірено державним реєстратором при здійсненні відповідного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.09.2015 № 47936058 був сформований не нотаріусом, а посадовою особою Адміністратором Державного підприємства «Національні інформаційні системи», що додатково підтверджує відсутність нотаріального посвідчення вказаного Договору застави грошових коштів.

Окрім того колегія суддів приймає до уваги, що суд першої інстанції у судовому засіданні досліджував оригінали усіх доданих до заяви кредитора документів, що підтверджено протоколом судового засідання від 27.02.2018 (а.с. 38-39), але жодних зауважень щодо не відповідності наявних у матеріалах справи копій документів їх оригіналам суд до протоколу не включив. Копія Договору застави грошових коштів від 24.09.2015, яка додана до заяви кредитора (а.с 5-7), засвідчена написом «відповідає оригіналу» 09.02.2018 ОСОБА_6 підпис особи. У матеріалах оскарження ухвали (а.с. 27) міститься копія довіреності від 06.02.2018, якою довіритель в особі ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» уповноважує повірену ОСОБА_6 представляти підприємство в усіх судах господарської юрисдикції усіх інстанцій з усіма правами, які надані законом кредитору, у тому числі з правом підписання клопотань, заяв, документів, також виконання на свій розсуд інших дій, що повязані з виконанням цього доручення.

Представник ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» за довіреністю в Одеському апеляційному господарському суді адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.06.2018 не спростувала належними доказами факт відсутності нотаріального посвідчення Договору застави грошових коштів від 24.09.2015.

Присутній у суді апеляційної інстанції ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_5 пояснила, що їй не відомо про нотаріальне посвідчення Договору застави, в суді першої інстанції досліджувався Договір, який є в засвідченій копії у матеріалах даної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Справа № 923/1089/16 про банкрутство ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» порушена ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.12.2016року. Відповідно до заяви ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» та наданих до неї документів, вимоги заявника виникли 25.09.2015року, та за часом їх виникнення є конкурсними в розумінні норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» є конкурсними, та даний кредитор не є забезпеченим, оскільки договір застави грошових коштів від 24.09.2015року є неукладеним відповідно до приписів Цивільного кодексу України та умов самого Договору застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м. Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2016р. Таким чином, граничний строк визначений ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для заявленя конкурсними кредиторами вимог до боржника становить 03.01.2017.

ОСОБА_11 підприємство «Оптима-Трейд» звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника 09.02.2018, тобто поза межами встановленого Законом про банкрутство 30-денного строку (ч. 1 ст. 23 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З вказаного питання у даній справі про банкрутство виносилася ухвала господарського суду Херсонської області від 30.03.2017року за результатами попереднього засідання, пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали господарський суд визначив, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Вказана ухвала не оскаржувалася, тому набрала законної сили.

Разом з тим, пропуск особою встановленого строку для звернення з вимогами не має наслідком втрати такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а у відповідності до вимог п. 4 ст. 23 Закону про банкрутство погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

До того ж, згідно до пункту 1.4. Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 2 липня 2010 року № 788 та відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» реєстр повинен включати всі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями чи зобовязаннями щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо - розмір неустойки (штрафу, пені).

В матеріалах оскарження ухвали міститься відзив ліквідатора ОСОБА_5 на заяву кредитора ПП «Оптима-Трейд» із грошовими вимогами до боржника. Згідно даного відзиву ліквідатора, зясувати фактичну заборгованість перед ПП «Оптима-Трейд» ні розпоряднику майна, ні ліквідатору боржника не вдалося у звязку із відсутністю документів бухгалтерського обліку та контакту з останнім. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2017року № 51255622 (наданий до відзиву ліквідатора) обліковується поточне приватне обтяження застава рухомого майна, зареєстрована 24.09.2015 за № 15512881 реєстратором ОСОБА_7 філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» згідно договору застави грошових коштів б/н від 24.09.2015 з ПП «Оптіма-Трейд», розмір основного зобовязання 1 222 000,00грн.грн. Також у відзиві зазначено, що розпорядник майна (ліквідатор) неодноразово направляла заяви щодо стану розрахунку ПП «Оптіма-Трейд» з боржником, повідомлення про збори кредиторів та комітет кредиторів, конверти з відміткою пошти «не знаходиться за адресою» поверталися назад.

Що стосується відомостей, внесених до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно застави грошових коштів, колегія суддів апеляційного господарського суду додатково до вищевикладеного зазначає.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що даний Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна.

Згідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Правові наслідки реєстрації обтяження рухомого майна встановлені ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої взаємні права та обовязки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з приписів Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» наявність зареєстрованого обтяження жодним чином не впливає на укладеність та чинність договору застави, на підставі якого дане обтяження було зареєстровано.

Твердження скаржника про відсутність даної заборгованості боржника перед ПП «Оптима-Трейд» оскільки згідно Балансу за формою № 1-м станом на 31.12.2015 у ПП «Оптима Трейд» відсутня дебіторська заборгованість, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 р. № 39, це Положення (стандарт) установлює зміст і форму Фінансового звіту субєкта малого підприємництва в складі Балансу (форма № 1-м).

Згідно ст. 47 Податкового кодексу України (чинного станом на 31.12.2015) відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть:

47.1.1. юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить;

47.1.2. фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом;

47.1.3. податкові агенти.

Таким чином, відповідальність за подання недостовірної інформації в документах податкової звітності несуть юридичні особи. Відсутність в балансі ПП «Оптима-Трейд» інформації щодо дебіторської заборгованості, не може свідчити про її фактичну відсутність та не може слугувати належним доказом.

Як скаржником ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, так і ліквідатором суду не надано доказів та в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують сплату боржником заборгованості ОСОБА_12 підприємству «Оптима-Трейд» у розмірі 1 222 000,00грн. за договором купівлі-продажу № 15/09-15-2 від 15.09.2015р.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» у розмірі 1 222 000,00грн. обґрунтовані та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 222 000,00грн. як такі, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Крім того, ОСОБА_11 підприємство «Оптима-Трейд» просило визнати грошові вимоги, в тому числі 3 530,00грн. судового збору, сплачених за звернення до суду із заявою про грошові вимоги до боржника. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2018року вимоги ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» визнані частково у розмірі 3 524,00грн., з чим повністю погоджується апеляційний господарський суд виходячи з наступного:

Відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір у розмірі - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у першу чергу задовольняються витрати на оплату судового збору.

Таким чином, включення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів, які виникли на підставі сплаченого судового збору чітко передбачені Законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018рік становить 1 762,00грн., а тому при поданні заяви кредитором з грошовими вимогами до боржника судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 3 524,00грн. (2х1762,00грн.)

Як вбачається з квитанції № 10 від 23.01.2018року (а.с. 4), ОСОБА_12 підприємством «Оптима-Трейд» при подані заяви з грошовими вимогами було сплачено судовий збір у розмірі 3 530,00грн. (переплата складає 6,00грн.).

Колегією суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлена кредитором частина вимог зі сплати судового збору в сумі 3 524,00грн. за подання заяви про грошові вимоги до боржника до господарського суду Херсонської області підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, як витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, з погашенням у першу чергу в ліквідаційній процедурі. Тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині визнання вимог ПП «Оптима-Трейд» про сплату судового збору правомірно визнана у розмірі 3 524,00грн, та ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає залишається без змін.

Судовий збір у розмірі 6,00грн. є переплатою, тобто надлишково сплаченою ОСОБА_12 підприємством «Оптима-Трейд» сумою судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_11 підприємство «Оптима-Трейд» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутися з відповідним клопотанням до господарського суду Херсонської області для повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 6,00грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018року у справі № 923/1089/16, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, з викладенням резолютивної частини ухвали в редакції апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018року по справі № 923/1089/16 змінити, викласти резолютивну частину цієї ухвали в наступній редакції:

1.Визнати вимоги кредитора ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» (, 73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-А) до боржника ОСОБА_9 підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» в сумі 1222000,00 грн. основного боргу і 3524,00 грн. судового збору.

2.Ліквідатору боржника арбітражному керуючому ОСОБА_5 внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_12 підприємства «Оптима-Трейд» в сумі 1222000,00 грн., як такі, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, та в сумі 3 524,00грн. в першу чергу (судовий збір).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3