номер провадження справи 23/6/15-21/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 Справа № 908/130/15-г

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/130/15-г

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ "ЗЛАТОБАНК");

2. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (ІКЮО 9883670, вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515).

3. Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ "ОЩАДБАНК");

4. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО");

5. Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020)

6. Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код - 25959784; скорочено - АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ");

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ "ТК "УРОЖАЙ");

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНСТРИМ" (03150, м. Київ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, вул. Антоновича, буд. 51, офіс 612);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Ліквідатор (заявник) - Юдицький О.В. (АДРЕСА_1)

Учасники провадження:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса - 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, )

2. Публічне акціонерне товариство "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, )

4. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (ІКЮО 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський"

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін та учасників:

від ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" - Зінченко Г.В., довіреність б/н від 11.10.2017 року;

від ТОВ "Котовський хлібзавод" - Павлова О.О., довіреність б/н від 29.05.2018 року;

арбітражний керуючий, ліквідатор - Юдицький О.В., особисто;

від ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" - Шевченко Л.П., довіреність б/н від 29.05.2018 року;

від ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" - Шевченко Л.П., довіреність б/н від 29.05.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.05.2018 року суд задовольнив клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Сбербанк" від 10.05.2018 року про відкладення розгляду справи. Відклав засідання за заявою ліквідатора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича (вх. № 08-06/13243 від 29.05.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" у справі № 908/130/15-г на 05.06.2018 року, о 14 год. 00 хв.

Судове засідання по справі відбувалось в загальному режимі без застосування відеоконференції, враховуючи особисту явку до суду ліквідатора боржника Юдицького О.В.

У засіданні 05.06.2018 року учасником провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" заявлено відвід судді Черкаському В.І. (вих. від 05.06.2018).

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява кредитора не узгоджується з приведеними положеннями.

У заяві заявник в якості підстав для відводу зазначає, зокрема, наступне.

Як стало відомо ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця", 31.05.2018 року від ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" було подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 року про відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 908/130/15-г.

Зазначає, що п. 17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України прийнятого 03 жовтня 2017 року, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року визначено, що - у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17- 21. 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Зазначене положення, також висвітлено у абзаці 5 пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 2 01-06/606/2013 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який визначає, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що за наслідками отримання апеляційної скарги від ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" на постанову господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 року про порушення провадження у справі про банкрутство № 908/130/15-г, головуючим суддею Черкаським В.І. не було дотримано приписів чинного законодавства, зокрема щодо передання всіх матеріалів справи № 908/130/15-г до Донецького апеляційного господарського суду в межах триденного строку, який встановлений ч. 3. ст. 91 ГПК України у редакції, що діяла до набрання чинності ГПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року, що прямо передбачено п. 17.5 Перехідних положень чинної редакції ГПК, а було лише направлено матеріали справи у певній частині, у заявника виникають обґрунтовані сумніви відносно неупередженості та об'єктивності головуючого судді по справі № 908/130/15-г.

Зокрема, не вчинення визначених законом процесуальних дій відносно зупинення провадження у справі № 908/130/15-г та направлення до апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, вказує на побічну заінтересованість головуючого судді Черкаського В.І. відносно якомога скорішого вирішення певних питань у судових засіданнях, та уникнення направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції що зумовить неможливість швидкого вирішення призначених до розгляду заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, вирішуючи судові справи суддя зобов'язаний не допускати дій та бездіяльності, яка може свідчити про наявність певної упередженості щодо однієї із сторін по справі.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодекс суддівської етики, затвердженого XI черговий з'їзд суддів України 22.02.2013р. неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У даному випадку процесуальна поведінка судді призвела до виникнення у учасника судової справи - заявника сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Заявник зауважує на тому, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. за № 2006/23, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів та адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів: об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (другий показник "Об'єктивність"); забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків (п'ятий показник "Рівність").

Зазначені вище обставини у своїй сукупності викликають сумніви у об'єктивності та безсторонності головуючого судді Черкаського В.І. щодо розгляду справи № 908/130/15-г.

Підпунктом 17.10 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, прийнятого 03 жовтня 2017 року визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал), до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

У зв'язку із оскарженням ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" постанови господарського суду Запорізької області від 08 травня 2018 р. у справі № 908/130/15-г судом 06 червня 2018 р. за вих. № 08-16/380/18 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з усіма матеріалами справи, що стосується оскарження.

Незгода заявника з обсягом матеріалів справи, що надсилається до апеляційної інстанції не може бути підставою для відводу судді Черкаського В.І. в розумінні ч. 4 статті 35 ГПК України.

У суду відсутні підстави, визначені ГПК України, для зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича (вх. № 08-06/13243 від 29.05.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" у справі № 908/130/15-г у зв'язку з направленням частини матеріалів справи № 908/130/15-г, яка не має відношення до розгляду заяви (вх. № 08-06/13243 від 29.05.2017) по суті.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд дійшов до висновку, що подання завідомо безпідставної заяви про відвід є зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство № 908/130/15-г.

За таких обставин, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, заяву учасника провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" (вих. від 05.06.2018) про відвід судді Черкаському В.І. слід залишити без розгляду.

У засіданні суд попередив заявника, що у випадку повторного зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В судовому засіданні 05.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 05.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву учасника провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" (вих. від 05.06.2018) про відвід судді Черкаському В.І. залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 06.06.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський