ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 червня 2018 року справа № 912/1426/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" № 01-18 від 07.06.2018 про забезпечення позову у справі №912/1426/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кропивницький

2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання права власності на майно та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява № 01-18/354 від 07.06.2018 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" про

- визнання права власності на автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак 05598 ОН, шасі б/н, рама № 41648;

- скасування арешту на автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак 05598 ОН, шасі б/н, рама № 41648, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 43768602 від 14.07.2014; ВП № 47043950 від 31.03.2015; ВП №50064988 від 05.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 60 Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтовує тим, що позивач є власником зазначеного у вимозі майна, на яке державним виконавцем накладено арешт під час опису і арешту майна боржника у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс".

Ухвалою від 08.06.2018 господарський суд прийняв до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження і відкрив провадження у справі № 912/1426/18, призначив підготовче засідання.

До позовної заяви додано заяву № 01-18 від 07.06.2018 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти дії щодо вилучення автомобіля марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак 05598 ОН, шасі б/н, рама № 41648 та зупинення його продажу до остаточного вирішення справи.

Позивачем до заяви додано квитанцію № 52 від 07.06.2018, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, зокрема, про те, що на даний час відповідач 2 проводить виконавчі дії стосовно стягнення боргу з відповідача 1 ТОВ "Промтехресурс".

У листі-вимозі № 6744/02.1-26 від 23.05.2018 державний виконавець вимагає у позивача передати йому майно, що є предметом даного позову, з метою його подальшої реалізації. Вказане майно відповідач 2 вважає власністю боржника за виконавчим провадженням - ТОВ "Промтехресурс". Крім того, державним виконавцем повідомлено, що у разі перешкоджання виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Отже, у позивача є підстави вважати, що поки буде тривати розгляд даного позову, відповідач 2 може вилучити та продати майно, що є предметом спору.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак 05598 ОН, шасі б/н, рама № 41648 та скасування накладеного на нього арешту.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеним у заяві заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії і предметом спору, співмірність та адекватність такого заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову. Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки спірне майно може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб.

Отже, доводи позивача, викладені у заяві, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" № 01-18 від 07.06.2018 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" № 01-18 від 07.06.2018 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, буд. 6/7, м. Кропивницький, 25006) вчиняти дії щодо вилучення у Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (вул. Шахтарська, буд. 3, с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27652, ідентифікаційний код 13753190) автомобіля марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак 05598 ОН, шасі б/н, рама № 41648 та зупинення його продажу, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/1426/18.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Оригінал ухвали направити ліквідатору ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. (АДРЕСА_1).

Примірники ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (вул. Шахтарська, буд. 3, с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27652), Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (вул. Карабінерна, 97, м. Кропивницький, 25006), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, буд. 6/7, м. Кропивницький, 25006).

Суддя В.Г. Кабакова