ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Справа № 914/521/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Шкребій А.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз, б/н від 26.04.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/1327/18 від 02.05.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.04.2018 про повернення позовної заяви без розгляду, суддя Козак І.Б.

у справі № 914/521/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз (надалі ОСОБА_2 Верболіз), с. Володимирці, Жидачівський район, Львівська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех (надалі ОСОБА_2 Ерідон Тех), с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) внаслідок неправомірних дій

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат (договір б/н від 04.06.2018)

від відповідача: ОСОБА_4 адвокат (договір (б/н від 04.05.2018)

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 ОСОБА_2 "Верболіз" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 Ерідон Тех про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) завданої позивачу внаслідок неправомірних дій з боку відповідача.

13.04.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/521/18 позовну заяву ОСОБА_2 «Верболіз» до відповідача ОСОБА_2 «Ерідон Тех» про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) внаслідок неправомірних дій повернуто без розгляду в звязку з тим, що після закінчення наданого судом строку для усунення недоліків, а саме станом на 13.04.2018р., позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 "Верболіз" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що ухвалу суду від 27.03.2018 ним було отримано лише 04.04.2018, відповідно вчасно, протягом встановленого судом строку, було подано докази на підтвердження усунення вказаних судом недоліків.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/3138/18 від 21.05.2018), ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, на підтвердження своїх доводів долучив письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/3434/18 від 06.06.2018).

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 «Верболіз» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 «Ерідон Тех» про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) внаслідок неправомірних дій останнього.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2018 у справі № 914/521/18 вказану позовну заяву ОСОБА_2 «Верболіз» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не було долучено опису вкладення у цінний лист та оригінал поштової квитанції про надіслання позовної заяви з додатками відповідачу; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди; докази понесених позивачем витрат на проведені польові весняно-літні роботи за період 2015р. на орендованих земельних ділянках.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду встановлено позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали (а.с. 2-3).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №616 ухвала суду від 27.03.2018 була отримана ОСОБА_2 «Верболіз» 31.03.2018 за довіреністю (а.с. 4).

Оскільки, станом на 13.04.2018 позивачем не було усунено недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.03.2018, місцевим господарським судом позовну заяву ОСОБА_2 «Верболіз» до відповідача ОСОБА_2 «Ерідон Тех» про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) внаслідок неправомірних дій повернуто без розгляду (а.с. 56-57).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2018 було надіслано суду лише 13.04.2018, та отримано судом 16.04.2018 (а.с. 59-111).

Одночасно у вказаному клопотанні позивач проінформував суд про те, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2018 ним було отримано лише 04.04.2018 без повідомлення про вручення, в звязку з чим ОСОБА_2 «Верболіз» звернувся із заявою до начальника ЦПЗ-4 Жидачів для дачі пояснень (а.с. 110).

У відповідь на дану заяву позивача ОСОБА_5 листом № 01-587 від 01.06.2018 повідомила, що листоноша ОСОБА_6, через неуважність, проставила дату вручення у ф.8 31.03.2018 відповідно і оформила повідомлення про вручення ф.119 також 31 березням. Службовою перевіркою зясовано, що зазначений лист суду фактично був вручений одержувачу 04.04.2018. За неналежне виконання листоношою ОСОБА_6 своїх посадових обовязків було оголошено догану (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Відтак, позивач вважає, що оскільки ним ухвала суду від 27.03.2018 була отримана 04.04.2018, то відповідно ним вчасно, в межах 10 денного строку з дня отримання ухвали суду, подано докази для усунення зазначених недоліків. В звязку з чим висновки суду про залишення позову без розгляду вважає безпідставними через неправильне визначення господарським судом дати отримання позивачем вказаної ухвали суду від 27.03.2017.

В свою чергу відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 13.04.2018 про залишення позову без розгляду, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 27.03.2018 прийнята у відповідності до норм ГПК України. Окрім того, вважає, що позивач, отримавши ухвалу суду без руху 04.04.2018, мав достатньо часу для виконання такої ухвали суду або завчасно подати суду клопотання про продовження терміну для надання суду додаткових доказів, але таких процесуальних дій позивачем своєчасно вчинено не було.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст. 4 ГПК України).

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (ч.1 ст. 171 ГПК України).

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та доказів, що подаються до неї містяться в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч., ч.2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначалося вище, 27.03.2018 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 «Верболіз» до ОСОБА_2 «Ерідон Тех» про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) внаслідок неправомірних дій залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України та було встановлено позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків (а.с. 2-3).

Дана ухвала суду згідно штемпелю Господарського суду Львівської області була надіслана позивачу 29.03.2018.

З повідомлення про вручення поштового відправлення №616, вбачається, що ухвала суду від 27.03.2018 була отримано ОСОБА_2 «Верболіз» 31.03.2018 за довіреністю (а.с. 4).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст. 116 ГПК України).

Тобто, позивачу слід було вчинити відповідні процесуальні дії з 01.04.2018 по 10.04.2018 включно.

Проте, доказів подання позивачем зазначених в ухвалі суду від 27.03.2018 документів в строки, визначені судом в матеріалах справи відступні.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2018 позовна заява була повернута ОСОБА_2 «Верболіз» без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд діяв в межах та у спосіб, визначених ГПК України.

Посилання скаржника на те, що ним отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху лише 04.04.2018, доказом чого є, на його думку, лист ОСОБА_5 № 01-587 від 01.06.2018, в якому підтверджено даний факт, не може бути підставою для скасування спірної ухвали суду, оскільки такий лист було долучено лише в суд апеляційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що, отримавши 04.04.2018 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 27.03.2018, позивач мав час та можливість до 10.04.2018 включно усунути недоліки позовної заяви або звернутися до господарського суду із заявою про продовження процесуального строку на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, проте таких дій позивачем вчасно вчинено не було.

Подання позивачем клопотання № 102 від 10.04.2018 про виконання вимог ухвали суду від 27.03.2018 було надіслано на адресу місцевого господарського суду згідно поштового штемпелю лише 13.04.2018 та отримане судом 16.04.2018, тобто вже після закінчення наданого судом строку та винесення судом ухвали про повернення позовної заяви без розгляду (а.с. 59-62).

Відтак, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, відповідно не спростовано правомірність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.04.2018 у справі № 914/521/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді І.Б. Малех

ОСОБА_1