ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/984/17

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи

заяву представника Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" від 07.06.2018

про відвід колегії суддів у складі суддів Дорошенка М.В. (головуючий), Єфіменка В.В. та Грачова В.М.,

у справі за позовом

позивача, Об'єднаного садівничого товариства "Славутич",

до відповідача, фізичної особи - підприємця Пушкарського В'ячеслава Євгенійовича,

про визнання недійсним договору генпідряду від 01.12.2014 №1,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Об'єднаного садівничого товариства "Славутич", Бедуля Ю.М., подав заяву від 07.06.2018 без номера про відвід колегії у складі суддів Дорошенка М.В. (головуючий), Єфіменка В.В. та Грачова В.М. (далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що у порушення ч.3 ст.39 ГПК України, замість одноособового розгляду одним суддею заяви про відвід від 30.03.2018 колегії у складі суддів Спаських Н.М.. (головуюча), Єфіменка В.В. та Грачова В.М. її було розглянуто колегією у складі суддів Дорошенка М.В. (головуючий), Потапенко В.В та Кучеренко О.І., про що постановлено ухвалу суду від 05.04.2018;

що до складу колегії суддів, якою на даний час здійснюється розгляд позовної заяви по суті, включено суддю Дорошенка М.В., який у складі колегії суддів вже розглядав заяву про відвід від 30.03.2018, і ця обставина викликає обгрунтований сумнів стосовно законності формування складу суду та дотримання установленої процедури повторного автоматизованого розподілу справи, а також виключає можливість його участі у розгляді справи по суті;

що допущено процедурні порушення у формуванні колегії суддів у складі суддів Дорошенка М.В. (головуючий), Єфіменка В.В. та Грачова В.М.;

що колегією суддів 08.05.2018 постановлено немотивовану та безпідставну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, незважаючи на надання ним доказів поважності причин неможливості участі у судовому засіданні (перебуванні на санаторно-курортному лікуванні);

що підготовче засідання проведено без дотримання вимог процесуального закону та з порушенням права позивача бути присутнім у судовому засіданні і надавити пояснення;

що представник відповідача Ігнатенко В.М. неодноразово спілкувався із суддею Скибою Г.М. у присутності представника позивача з питань розгляду цієї справи;

що зовнішні прояви поведінки суддів є такими, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів.

Заява про відвід містить вказівки на порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практики Європейського суду з прав людини, та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006. схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

Суд у складі колегії суддів Дорошенка М.В., Єфіменка В.В. та Грачова В.М., розглянувши у судовому засіданні 07.06.2018 заяву про відвід ухвалив: заяву позивача про відвід колегії суддів Дорошенка М.В., Грачова В.М. та Єфіменка В.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинити провадження у цій справі до вирішення заяви позивача про відвід колегії суддів Дорошенка М.В., Грачова В.М. та Єфіменка В.В.

Ухвалу суду від 07.06.2018 мотивовано тим, що жодна з вказаних заявником обставин не означає про порушення порядку визначення суддів для розгляду відводу суддів Грачова В.М. і Єфіменка В.В. та для розгляду цієї справи, не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів, що розглядають дану справу, і не є передбаченими статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу колегії суддів Дорошенка М.В., Грачова В.М. та Єфіменка В.В. Тобто відвід позивача цим суддям є необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 о 15:43:18 справу №925/984/17 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи, зокрема, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В обгрунтування обставин відводу суддів у Заяві про відвід вказані:

факти розгляду заяви про відвід від 30.03.2018 не одним суддею, а колегією суддів; включення до складу колегії для розгляду справи по суті судді Дорошенка М.В, яким вже розглядалась заява про відвід у цій справи; постановлення колегією суддів ухвали суду від 08.05.2018 (про відмову у задоволенні клопотання щодо відкладення підготовчого судового засідання);

обставини спілкування представника відповідача щодо розгляду цієї справи з іншим суддею;

висновки про те, що допущено процедурні порушення у формуванні колегії суддів; що підготовче засідання проведено без дотримання вимог процесуального закону; що наявні обгрунтовані сумніви у неупередженості суддів.

Однак, відповідно до ст.33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Тому розгляд заяви про відвід від 30.03.2018 одному складу колегії суддів судом у складі іншої колегії суддів відповідає закону, отже факт участі Дорошенка М.В. у складі першої не містить підстав для його відводу згідно з п.4 ч.1 ст.35 ГПК України. Також цей факт і факт наступного визначення його головуючим у цій справі для подальшого її розгляду по суті, як не є порушенням п.4 ч.1 ст.35 ГПК України (оскільки обставин втручання у автоматизований розподіл справи не наведено і не доведено), так і не є порушенням ч.1 ст.36 ГПК України (оскільки суддя Дорошенко М.В. не брав участь у вирішенні цієї справи по суті заявлених вимог в суді першої інстанції).

Факти постановлення суддями ухвал суду (у ході підготовчого судового засідання) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що судді не забезпечують достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком суддів, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддями приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично представник позивача просить дати оцінку вже постановленим ухвалам і (переоцінивши їх), як визнати процесуальні рішення незаконними, так визнати і упередженість суддів у зв'язку з цим. Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Упевненість же представника позивача в упередженості суддів, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотань, не є ні обставиною, ні доказом. Висновки про допущені процедурні порушення у формуванні колегії суддів і про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості суддів, обставини спілкування представника відповідача щодо розгляду цієї справи з іншим суддею та будь-який вплив цих обставин на колегію суддів - не підтверджені доказами.

Заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості суддів Дорошенка М.В., Єфіменка В.В. чи Грачова В.М., або які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі; доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано; доказів особистої зацікавленості та упередженості суддів у вирішенні справи не надано. У зв'язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" Бедулі Ю.М. від 07.06.2018 про відвід колегії суддів у складі суддів Дорошенка М.В. (головуючий), Єфіменка В.В. та Грачова В.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 11.06.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3