ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2018 м. Дніпро Справа № 904/1631/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про відвід судді Коваль Л.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_3

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18 прийнято рішення:

1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. у справі №202/2014/17 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни №40341360 від 27.03.2018р.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101..

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 року (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2018 року.

У судовому засіданні 30.05.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" заявив відвід судді Коваль Л.А., подавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована участю судді Коваль Л.А. у розгляді апеляційних скарг по справі № 904/1185/18 за участю тих же сторін, щодо одних і тих же правовідносин.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в судовому засіданні 30.05.2018 року оголосила перерву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.2018 року вирішення питання про відвід судді Коваль Л.А. у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як заначалося вище підставою для відводу судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи заявник вважає участь означеного судді у якості головуючого судді-доповідача у розгляді апеляційних скарг по справі № 904/1185/18 за участю тих же сторін, щодо одних і тих же правовідносин. Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що на його думку, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Втім, вказана підстава для відводу судді не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд суддею іншої справи пов'язаною обставинами з даною справою за участю навіть тих же сторін не є підставою для відводу судді, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням того, що суддя Коваль Л.А. є прямо чи опосередковано заінтересованою у результаті розгляду справи № 904/1631/18.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявник не наводить.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про відвід судді Коваль Л.А. у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18 про забезпечення позову.

Суддя А.Є. Чередко