УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/23412/15
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг"

Про стягнення заборгованості в розмірі 390 884 грн. 97 коп.

Суддя Спичак О.М

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 390 884 грн. 97 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року по справі №910/23412/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" заборгованість у розмірі 373 192 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі 290 884 грн. 40 коп., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 10 423 грн. 20 коп., пеня за простроченим основним боргом у розмірі 68 473 грн. 39 коп. та пеня за простроченими процентами у розмірі 3 411 грн. 84 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 463 грн. 86 коп.

23.02.2016 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року по справі №910/23412/15 видано Накази.

11.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/23412/15, яку вмотивовано тим, що 16.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №50858635. Однак, державним виконавцем не було вчинено дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2018 року у ВП №50858635, зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві провести виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №910/23412/15 в порядку, встановленому законом.

Згідно протоколу від 11.05.2018р. передачі справи раніше визначеному складу суду скарга Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" передана на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою від 14.05.2018р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" призначено до розгляду на 23.05.2018р.

23.05.2018р. судове засідання відкладено на 29.05.2018р.

Розпорядженням №05-23/820 від 31.05.2018р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» керівника апарату Господарського суду міста Києва відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23412/15 у зв'язку з лікарняним судді Чинчин О.В.

Відповідно до протоколу від 31.05.2018р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу по справі №910/23412/15 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

04.06.2018р. суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. заявлено про самовідвід від розгляду скарги по справі №910/23412/15.

В обгрунтування вказаної заяви суддя Спичак О.М. посилався на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду врегульовано у ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ч.9 вказаної статті передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.п.2.3.49- 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням №30 від 26.11.2010р. Ради суддів України (з урахуванням п.1.6 Перехідних положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Проте, у даному випадку було порушено порядок проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/23412/15 між суддями, оскільки фактично станом на момент прийняття розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» - 31.05.2018р. суддя Чинчин О.В. перебувала на лікарняному менше, ніж чотирнадцять днів, враховуючи те, що першим днем лікарняного судді було 25.05.2018р.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення інституціональних вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, у своїй практиці сформував так зване «право на суд», яке включає такий елемент, як «належний суд», тобто суд, який встановлений відповідно до закону і повинен задовольняти ряд вимог, передбачених в п. 1 ст. 6 Конвенції і вироблених прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме бути незалежним та безстороннім. Зміст права на незалежний та безсторонній суд, створений на підставі закону, розкривається в рішеннях «Посохов проти Росії», «П'єрсак проти Бельгії», «Фіндлі проти Сполученого королівства» та ін. Зазначається, що при визначенні того, чи може суд вважатися «незалежним», слід враховувати спосіб призначення членів суду, строк перебування на посаді, існування гарантій від зовнішнього впливу та наявність у суду зовнішніх ознак незалежності.

Одночасно, судом враховано, що згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалено Резолюцією №2006/23 від 27.07.2006р. Економічної та Соціальної Ради ООН, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов'язків. Судові функції судді мають пріоритет над усіма іншими видами діяльності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що було порушено порядок визначення складу господарського суду для розгляду скарги, що фактично вказує на недотримання засад здійснення господарського судочинства та порядку визначення складу суду для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/23412/15, суддя Спичак О.М. не може здійснювати розгляд вказаної скарги, що вказує на наявність підстав для задоволення заяви останнього про самовідвід.

Керуючись приписами ст.ст. 32, 35, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 04.06.2018р. судді Спичака О.М. про самовідвід від розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/23412/15.

2. Відвести суддю Спичака О.М. від розгляду справи №910/23412/15.

3. Передати справу №910/23412/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 390 884 грн. 97 коп. для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для визначення складу суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.