ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року Справа № 915/1384/17
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Авто-Віола плюс»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року

у справі №915/1384/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного підприємства «Авто-Віола плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 56027,26грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.04.2018р. (повний текст складено 25.04.2018р.) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - стягнуто з Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 56027,26грн. відшкодування витрат заподіяних позивачу та 1600,00грн. судового збору.

10.05.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Авто-Віола плюс» (надіслана скаржником поштою 02.05.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також в апеляцій скарзі містяться клопотання про:

- відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- витребування із Заводського районного суду м.Миколаєва матеріалів кримінальної справи №487/11979/14-к (провадження №1-кп/487/134/15) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В частині поновлення строку скаржник зазначав, що при прийнятті рішення 05.04.2018р. представник відповідача був відсутній, а оскаржене рішення отримав поштою 10.04.2018р., строк на оскарження має бути поновлений враховуючи поважність причин його пропуску.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Авто-Віола плюс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2018р.; апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2400грн.; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали суду від 14.05.2018р. була направлена скаржнику поштою 15.05.2018р., проте станом на 31.05.2018р. у суду відсутні відомості про отримання ПП «Авто-Віола плюс» копії вищезазначеної ухвали.

29.05.2018р. представник ПП «Авто-Віола плюс» на виконання вимог ухвали від 14.05.2018р. надіслала суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2400грн. (платіжне доручення №73 від 23.05.2018р.)

Отже скаржником виправлено недоліки, зазначені в ухвалі суд від 14.05.2018р.

Розглянувши клопотання ПП «Авто-Віола плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача не приймав участі у судовому засіданні місцевого господарського суду 05.04.2018р., відповідач отримав копію рішення поштою 10.04.2018р. (а.с.122) та 02.05.2018р. надіслав поштою апеляційну скаргу (протягом 20 днів з дня отримання рішення з урахуванням вихідних та святкових днів), судова колегія у відповідності до приписів ч.2 ст.256 ГПК України вважає за необхідне поновити ПП «Авто-Віола плюс» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2018р., задовольнивши відповідне клопотання скаржника.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Авто-Віола плюс» на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2018р. у справі №915/1384/17.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч.3 ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов у даній справі поданий ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у грудні 2017 року.

За проміжок часу з 01.01.2017р. по теперішній час розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб змінювався з 1600грн. до 1762грн.

Виходячи із вищезазначеного та ціни позову у даній справі (56027,26грн.), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою ПП «Авто-Віола плюс» має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про витребування із Заводського районного суду м.Миколаєва матеріалі кримінальної справи №487/11979/14-к (провадження №1-кп/487/134/15) за обвинуваченням ОСОБА_1 буде розглянуто під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку ст.267 ГПК України.

Керуючись ст.ст.119, 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити Приватному підприємству «Авто-Віола плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2018р. у справі №915/1384/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Авто-Віола плюс» на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2018р. у справі №915/1384/17.

3. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Авто-Віола плюс» здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Поліщук Л.В.