ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Кошика А.Ю., розглянувши заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Янюк О.С. у справі № 5002-3/4321-2012

за заявою кредитора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212), смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

про банкрутство

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №5002-3/4321-2012 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок»).

Ухвалою суду від 13.02.2018 року суддя Янюк О.С. прийняла справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження та призначила її до розгляду.

31.05.2018 року до суду від ініціюючого кредитора у даній справі ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 31.05.2018 року про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 (далі - заява про відвід).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року провадження у справі №5002-3/4321-2012 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви про відвід та передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Кошика А.Ю.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 31.05.2018 року про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Підстави для відводу судді визначені приписами ст.35 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В той же час, ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, ОСОБА_1 вказує на порушення черговості та ігнорування головуючим суддею розгляду заявлених ініціюючим кредитором клопотань, що на думку заявника, надає підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Янюк О.С.

Як вбачається з матеріалів справи № 5002-3/4321-2012 в частині, що стосується наведених в заяві про відвід обставин, ухвалою суду від 13.02.2018 року розгляд справи призначено на 05.03.2018 року. У судове засідання ініціюючий кредитор не з'явився, про дату і час засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать поштове повідомлення з датою отримання - 21.02.2018 року. Ухвалою суду від 05.03.2018 року розгляд справи відкладався до 16.04.2018 року.

У судовому засіданні від 16.04.2018 року відводів складу суду, секретарю судового засідання учасниками справи заявлено не було. Крім того, під час даного засідання розглянуто ряд клопотань учасників справи, зазначено перелік клопотань, які будуть розглянуті в наступному судовому засіданні та протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2018 року (протокол судового засідання від 16.04.2018 року).

У зв'язку із перебуванням головуючого судді по справі №5002-3/4321-2012 ОСОБА_2 у відпустці у період з 14.05.2018 року по 16.05.2018 року на підставі наказу від 03.05.2018 №68-ВП, розгляд справи було відкладено до 04.06.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.05.2018 року.

Таким чином, дії судді Янюк О.С. здійснені в межах чинного господарського процесуального законодавства, тому не містять ознак порушення прав та інтересів сторін.

Порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання чітко визначений господарським процесуальним законодавством і не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, черговості розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки, крім незгоди з процесуальними діями та висновками судді у справі №5002-3/4321-2012, ОСОБА_1 в заяві про відвід не наведено інших обставин, з огляду на ч. 4 ст.35 ГПК України відсутні підстави для відводу судді Янюк О.С. від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, заяву про відвід подано 31.05.2018 року щодо обставин розгляду суддею Янюк О.С. справи № 5002-3/4321-2012, які були відомі заявнику ще з лютого 2018 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подана ініціюючим кредитором ОСОБА_1 заява б/н від 31.05.2018 року про відвід судді Янюк О.С. не обґрунтована та безпідставна, подана з пропуском визначених ч.3 ст. 38 ГПК України строків, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38- 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 31.05.2018 року про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.Ю. Кошик

Ухвалу підписано 11.06.2018 року