КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" червня 2018 р. Справа№ 911/3313/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018

у справі № 911/3313/17 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство екології та природних ресурсів України,

Національний природний парк "Голосіївський",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Грінінвест на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки площею 0,15га з кадастровим номером :01:042:0134 вартістю 93 711, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому існують всі правові підстави для її витребування з незаконного володіння відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3313/17 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0134 вартістю 93 711,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь Прокуратури Київської області 1 600,00 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач Прокуратура Київської області; ; банк отримувача Держказначейська служба України в м. Києві; МФО 820172; рахунок отримувача 5641.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3313/17 і прийняти нове рішення, який в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись лише на те, що повний текст вказаного судового рішення отримано представником на поштовому відділенні 30.03.2018, про що скаржником здійснено напис на повідомленні про вручення, яке повернулось до матеріалів справи.

Колегія суддів врахувала викладені в апеляційній скарзі обставини, які наведені скаржником, проте визнала їх такими, що не свідчать про поважність пропуску строку та обгрунтованість заяви про його поновлення, враховуючи наступне.

Скаржник отримав рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3313/17 саме 05.03.2018 у поштовому відділенні, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 26.03.2018, однак, апеляційна скарга подана лише 19.04.2018, що вбачається із дати поштового штемпеля на конверті.

Як вбачається із даних сайту "Укрпошта" поштове відправлення за № 739, в якому Господарським судом Київської області надіслано рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3313/17, отримано скаржником саме 05.03.2018, у зв'язку із чим, посилання останнього на те, що повний текст вказаного судового рішення отримано представником на поштовому відділенні саме 30.03.2018 не відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладена у прохальній частині апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вже зазначалось, скаржник отримав рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3313/17 саме 05.03.2018 у поштовому відділенні, тому останнім днем для подання апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, є 26.03.2018, однак, апеляційна скарга подана лише 19.04.2018.

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3313/17, скаржником не наведено.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 911/3313/17 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про визнання поважними причин пропуску і поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3313/17. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3313/17 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

01.06.2018 від скаржника через відділ канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначено, що згідно із роздруківкою щодо вручення поштового відправлення, відправлення за № 739 отримано 30.03.2018, а на запитання щодо внесення недостовірних відомостей на сайт "Укрпошта" представники відділення в усній відповіді зазначили, що вказані відомості внесені помилково, про що складено відповідний акт та надано письмові пояснення працівника відділення.

Однак, зазначене скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ані відповідного акту відділення зв'язку, ані письмових пояснень, на які посилається скаржник у заяві, останнім до вказаної заяви не додано.

Саме лише посилання на наявність акту та письмових пояснень, не є доказом у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду не вважає поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи обмеження нормами Господарського процесуального кодексу строку на усунення недоліків апеляційної скарги, те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не визнані поважними, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" підлягає поверненню.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/3313/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 910/3313/17.

3. Справу № 911/3313/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров