ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Справа № 923/446/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STI, Османгазі, Барса, Туреччина

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи Україна", м.Херсон

про стягнення 60 292,41 доларів США (еквівалент в національній валюті України 1 571 893,3 грн.) за контрактом № 001/0411-SOYA від 04.11.2011 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 60968 від 17.10.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник;

23.05.2018 (вх.№ 999/18 від 23.05.2018) року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява б/н, б/д SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STI до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи Україна" про стягнення 60 292,41 доларів США (еквівалент в національній валюті України 1 571 893,3 грн.) за договором контрактом № 001/0411-SOYA від 04.11.2011 року, на підставі ст.16, ч.2 ст.693 ЦК України, ст.ст.4, 162-164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі № 923/446/18. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

01.06.2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву № 01/06-1 від 01.06.2018 року (зареєстрований за вх.№ 5220/18 від 01.06.2018 року). Відповідно до даного відзиву підтверджує наявність господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саманджи Україна" та SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STI по контракту № 001/0411-SOYA від 04.11.2011 року з додатком № 1 від 01.09.2017 року та наявність заборгованості за контрактом № 001/0411-SOYA від 04.11.2011 року у розмірі 60 292,41 доларів США.

В судовому засіданні від 11.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку визначеному статтею 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд -

в с т а н о в и в:

04.11.2011 року між SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STI та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саманджи Україна" укладено контракт № 001/0411-SOYA (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець дійсним контрактом продає із вивозом за межі митного кордону України, а покупець приймає та оплачує на умовах FOB Скадовськ: соя, надалі іменується Товар.

Згідно п.2.1 Контракту продавець поставляє покупцю Товар у кількості 1 200 тон +/- 10 % в опціоні продавця.

Пунктом 5.1 Контракту ціна однієї тони складає 405 доларів США. Згідно п.5.2. Контракту загальна вартість товару - 486000,00доларів США +/- 10 %.

Відповідно до п.7.1 Контракту валюта контракту, платежі і ціна Товару - долари США. Пунктом 7.2 Контракту покупець перераховує кошти продавцю у вигляді передоплати відповідно до рахунків продавця.

Як передбачає пункт 11.1 контракту за невиконання зобов'язань за цим Контрактом, кожна з винних сторін несе майнову відповідальність у розмірі фактично завданих збитків іншій стороні.

01.09.2017 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Контракту № 001/0411-SOYA від 04.11.2011 року, яким змінили арбітражне застереження, яким визначили, що спори за цим Контрактом розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Крім того, сторони визначили, що відносини регулюються матеріальним правом України.

Відповідно до умов Контракту позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 594 600,00 доларів США (платіжні доручення від 10.11.2011 року на суму 150 000 доларів США, від 21.11.2011 року на суму 384 600 доларів США, від 24.11.2011 року на суму 60 000 доларів США). Зобов'язання на суму 534 307,59 доларів США були виконані.

Поставка товару мала бути здійснена до 30.11.2011 року. Однак відповідач не поставив позивачу у вказаний строк товар, у зв'язку з чи позивач має право вимагати повернення грошових коштів у сумі 60 292,41 доларів США.

На підставі ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" ВР України від 23.06.2005, № 2709-IV, ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" ВР УРСР від 16.04.1991, № 959-XII спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 10 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч. 1 ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" ВР України, від 29.06.2004, № 1906-IV, невід'ємною частиною матеріального права України є Конвенція Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі продажу товарів від 11.04.1980 року (далі - Конвенція), що була ратифікована Україною.

Відповідно до ст. 1 Конвенції вона застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах, зокрема, коли, згідно з нормами міжнародного приватного права застосовується право Договірної держави.

З огляду на викладене до вказаних спірних взаємовідносин повинно бути застосоване законодавство України.

Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (терміни).

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Разом з тим, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), в силу ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 3 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі поданих позивачем доказів, з урахуванням обставин по справі та чинного законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 73, 86, 123, 129, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи Україна"(73009, м.Херсон, вул.Петренко, 35, , р/р 7301 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STI (ОСОБА_3, Акарсу Сокак. № 52, 16250 Османгази Бурса -Туреччина, Банк YKB BANK-BURSA-TURKEY, РАХУНОК: 3006934-4) 60 292,41 доларів США та судові витрати в сумі 904,38 доларів США.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 12.06.2018

Суддя В.В.Литвинова