ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа № 917/1664/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №01/1167 від 13.02.2018 року);

відповідача ОСОБА_2 (посвідчення №2150, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2150 від 18.04.2018 року, довіреність №10-73/12983 від 10.10.2017 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (вх.№673П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2018 року (суддя С.М. Білоусов, повне рішення складено 20.03.2018 р.) по справі №917/1664/17,

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради , м. Кременчук

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про стягнення 133 661, 30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 підприємство "Кременчукводоканал" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 133 661,30 грн. заборгованості, в т. ч. 130 566,93 борг за надання послугу централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води, 470,00 грн. - 3% річних та 2 354,37 грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2018 року у справі №917/1664/17 (суддя С.М. Білоусов) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради у судовій справі №917/1664/17, стягнувши з ПАТ Полтаваобленерго" на користь КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради: 130566,93 грн. (основної заборгованості за надану послугу з централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води); 2354,37 грн. (інфляційних витрат, - індекс інфляцій ст. 625 ЦК України); 740,00 грн. (3% річних ст. 625 ЦК України); 2004,92 грн. судового збору за подання позовної заяви); 3007,38 грн.(судового збору за подання апеляційної скарги).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не міг надати докази, які підтверджують, що у травні 2017 року на балансі позивача перебували теплові пункти (котельні), оскільки у відповідача відсутні такі пункти, оскільки вони були передані на баланс іншого підприємства, а розрахунки проводились по кінцевому споживачу, тобто за показаннями квартирних приладів обліку та нормами споживання.

Також зазначає, що зміст спільного протокольного рішення не підтверджує факту узгодження розміру основної заборгованості за послуги холодного водопостачання для потреб гарячого водопостачання за червень 2016 - травень 2017 в сумі 7989873,54 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2018 року. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено сторони, що апеляційна скарга ,буде розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

10.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. (вх.№3506). Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що КП Кременчукводоканал на обґрунтування підстав скасування рішення суду надає нові докази та наводить додаткові підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також відповідач вважає, що дана справа має преюдиційне значення для інших справ, де стороною є ПАТ "Полтаваобленерго".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено. Призначено справу №917/1664/17 до розгляду на 04 червня 2018 року на 10:30 год.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.06.2018 року, у звязку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

В судовому засіданні 04.06.2018 року представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Починаючи з червня 2016 року по травень 2017 року договірні правовідносини щодо постачання холодної (питної) води між ОСОБА_3 підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та ОСОБА_4 акціонерним товариством "Полтаваобленерго" відсутні.

Щомісячно, у спірний період, Кременчуцькій філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надавалися рахунки на оплату послуг з централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води.

За твердженнями позивача за травень 2017 року відповідачем проведено неповну оплату боргу, в звязку з чим виникла заборгованість по не оплаті послуг з централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води в сумі 130 556,93 грн. згідно виставленого рахунку №127730/260107 від 31.05.2017 року.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення вказаної суму з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами позивача, в тому числі щодо наведення позивачем обставин та правових підстав позову, посилався на те, що позивач безпідставно наполягає на проведенні відповідних розрахунків лише на підставі вказаного рахунку, акту-виконаних робіт, які складені ним в односторонньому порядку, а також на те, що розрахунки позивача не відповідають Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. за №190.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не надав суду докази, які підтверджують, що у травні 2017 року на балансі позивача перебували теплові пункти (котельні), тому визначення обємів наданих послуг з водопостачання холодної води на вироблення гарячої води за приладами обліку відповідача в порядку п. 3.13 Правил не вбачається можливим. Рахунок, наданий позивачем, не може вважатися належним доказом підтвердження наданих відповідачу послуг з централізованого водопостачання та визнання обсягів водопостачання.

Крім того, судом зазначено, що спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету № 2010121, яке було підписане між КП "Кременчукводоканал" та ПАТ "Полтаваобленерго" 12.06.2017 року, не передбачає можливості існування між сторонами інших грошових зобовязань та підстав для інших грошових вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно Реєстру суб'єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення на час виникнення спірних відносин Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради є монополістом з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про природні монополії" до обовязків субєктів природних монополій входить дотримання встановленого порядку ціноутворення, стандартів показників безпеки та якості товару, а також інших умов та правил здійснення підприємницької діяльності, визначених у ліцензіях на здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках; забезпечувати на недискримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам, а також не чинити перешкод для реалізації угод між виробниками, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, та споживачами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

ОСОБА_3 підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, та, відповідно, надає Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" послуги з централізованого постачання холодної води для виробництва гарячої води, яку в подальшому відповідач реалізує (постачає) споживачам (фізичним та юридичним особам) м. Кременчука та отримує від них кошти за надану послугу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Пунктом 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року передбачено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем у травні 2017 року щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води для виробництва гарячої води, відповідають правовідносинам за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п. 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку.

Згідно із п. 5.2. вказаних Правил вузли обліку повинні розташовуватися на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

У відповідності до пункту 3.13. Правил суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Пунктом 5.21. цих Правил встановлено, що зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем (в даному випадку споживачем є відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Полтаваобленерго").

Таким чином, згідно порядку, встановленого Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, зняття показників приладів обліку повинно здійснюватися сторонами, а саме представником виробника - Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради у присутності представника споживача - Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав суду докази, які підтверджують, що у травні 2017 року на балансі позивача перебували теплові пункти (котельні), тому визначення обємів наданих послуг з водопостачання холодної води на вироблення гарячої води за приладами обліку відповідача в порядку п. 3.13 Правил не вбачається можливим.

Суд правомірно зазначив, що з доданого до позовної заяви позивачем рахунку вбачається, що нарахування за відповідний період ОСОБА_3 підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради проводив на підставі показників засобів обліку кінцевих споживачів та по нормам водоспоживання.

Докази того, що зняття показів засобів обліку позивачем здійснювалося у порядку, визначеному п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, позивачем в матеріали справи не надані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рахунок, наданий позивачем, не може вважатися належним доказом підтвердження наданих відповідачу послуг з централізованого водопостачання та визнання обсягів водопостачання. Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують факт надання послуг з централізованого водопостачання у вказаних позивачем обсягах, останній суду не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Полтаваобленерго" 12.06.2017 року підписали спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету №2010121.

У п. 4.4. вказаного спільного протокольного рішення від 12.06.2017 року сторони по справі ОСОБА_3 підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та ОСОБА_4 акціонерне товариство "Полтаваобленерго" узгодили розмір основної заборгованості за послуги холодного водопостачання для потреб гарячого за червень 2016 року травень 2017 року в сумі 7 989 873 грн. 54 коп.

Оцінивши зміст вказаного рішення, місцевий суд дійшов вірного висновку, що факт існування заборгованості Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" перед Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради по оплаті послуг з централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води за травень 2017 року в сумі 130 566 грн. 93 коп. не знайшов свого підтвердження.

Такий висновок зробив і Харківський апеляційний господарський суд під час розгляду справи №917/511/17 за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 698 178 грн. 72 коп.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством "Полтаваобленерго" строків виконання взятих на себе зобовязань, суд враховує наступне.

Пункт 5 спільного протокольного рішенням від 12.06.2017 року визначає, що усі сторони, не пізніше наступного дня після зарахування коштів на їх рахунок, перераховують кошти наступній стороні.

Дане рішення не передбачає можливості існування між сторонами інших грошових зобовязань та підстав для інших грошових вимог.

Отже, цим рішенням змінено строки виконання зобовязання сторонами.

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Полтаваобленерго" взяті на себе зобовязання виконало у порядку та строки, визначені спільним протокольним рішенням від 12.06.2017 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 15.06.2017 року.

Таким чином, строки виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством "Полтаваобленерго" дотримано, а тому підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України немає.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд України у своїй постанові від 25.03.2015 року по справі № 3-23гс15.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на безпідставність посилань КП «Кременчукводоканал» у апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення суду, на те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП «Кременчукводоканал» виникли правовідносини за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, оскільки ПАТ "Полтаваобленерго" не є виконавцем послуг з постачання гарячої води.

Судом встановлено, що КП «Кременчукводоканал» в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог не посилалось, як на підстави позову, на те, що між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП «Кременчукводоканал» у травні 2017 року не виникали правовідносини за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, оскільки ПАТ "Полтаваобленерго" не є виконавцем послуг з постачання гарячої води.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 5 ст. 269 ГПК України колегія суддів не приймає та не розглядає вказані підстави позову.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність заборгованості за надання послуги централізованого постачання холодної (питної) води для потреб на виробництво гарячої води за травень 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами та поясненнями представника відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2018 року у справі №917/1664/17 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2018 року у справі №917/1664/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Харківський апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 06.06.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.