ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018р. Справа № 917/666/18

Суддя Ореховська О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, )

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Контракшн" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, )

до відповідача 1 Служби автомобільних доріг у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. В'ячеслава Черновола, 22-А, )

відповідача 2 ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) (Турецька Республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, № 12 ) особі Представництва "Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкет" (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору за зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс - Констракшн", м. Київ звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 04.06.2018р., б/н (вх. № 751/18 від 08.06.2018р.) до Служби автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) (Турецька Республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, № 12 ) особі Представництва "Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкет", м. Львів про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору за зобов"язання вчинити дії.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову від 04.06.2018р., в якій останній просить суд:

1. Заборонити Службі автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Онур Тааххут Ташиманджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору про закупівлю робіт № 12-01-18 від 10.05.2018р., зокрема, виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300 Полтавської області.

2. Заборонити Службі автомобільних доріг у Полтавській області приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання Договору про закупівлю робіт № 12-01-18 від 10.05.2018р., вносити зміни та укладати додаткові угоди до Договору про закупівлю робіт № 12-01-18 від 10.05.2018р.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що підставою для звернення з позовною заявою є численні невідповідності пропозиції переможця умовам тендерної документації, що призвели до незаконного допущення та визначення такого учасника переможцем торгів та порушення замовником принципів конкурентного відбору переможця. В обґрунтування необхідності забезпечення позовної заяви заявник посилається, зокрема, на наступне:

- до моменту прийняття рішення у справі відповідачами можуть бути вчинені певні дії, за результатами яких, ефективний захист прав та інтересів позивача шляхом повернення правовідносин у попередній стан стане неможливим;

- невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у майбутньому, у зв"язку з неможливістю належного та своєчасного виконання умов нового договору дійсним переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі;

- враховуючи наявність численних фактів невідповідності пропозиції переможця умовам тендерної документації, виконання ним роботи може призвести до необґрунтованих витрат коштів державного бюджету на оплату спірних та, на думку позивача, неякісних робіт.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником до заяви не надано суду належних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс- Констракшн" про забезпечення позову від 04.06.2018р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 11.06.2018р.

Суддя О.О. Ореховська