overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2018р.м. ДніпроСправа № 904/1204/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018, яке набрало законної сили 06.06.2018р.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.2018р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2018р.м. ДніпроСправа № 904/1269/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018, яке набрало законної сили 06.06.2018р.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.2018р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2018р.м. ДніпроСправа № 904/1269/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської областівід 16.05.2018, яке набрало законної сили 06.06.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.2021р.
Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/4976/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора представник ПАТ "ВТБ БАНК" ОСОБА_1 за дов. №50 від 31.01.2018р.

за участю арбітражного керуючого ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а,

про визнання банкрутом ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, порушено ухвалою господарського суду 21.06.2016р.

Постановою від 24.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1272 від 19.07.2013р. (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 20/14; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява Спеціалізованої товарної біржи "Криворізька" про відвід судді, яку обґрунтовано необ'єктивністю судді під час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі №904/4976/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4976/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 05.06.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2418/18

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, 49000, м.Дніпро, вул.Батальйонна, буд.43

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31,

про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди на загальну суму 32 6411, 40грн.

СУТЬ СПРАВИ:

05.06.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м.Дніпро про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, нарахованої але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди на загальну суму 32 6411, 40грн.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд дійшов до висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана до суду заява не підписана позивачем або її повноважним представником.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяви позовна заява ОСОБА_1, м.Дніпро взагалі не підписана, суд прийшов до висновку, що наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 8-ми аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2018м. ДніпроСправа № 904/412/18
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, яка набрала законної сили 30.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р., яке набрало законної сили 06.06.2018р.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.2018р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р., яке набрало законної сили 06.06.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.2021р.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2018м. ДніпроСправа № 904/412/18
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, яка набрала законної сили 30.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.05.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

06.06.2018м. Дніпро№ 904/319/18

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Кривий Ріг

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Кривий Ріг

до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", м. Кривий Ріг звернулось з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг про звільнення майна з під арешту.

Рішенням господарського суду від 18.04.2018 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 18.04.2018 року видано наказ від 15.05.2018 року.

05.06.2018 року від Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до господарського суду надійшла заява про виправлення описки в наказі.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про виправлення помилки в судовому наказі, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про вправлення описки до розгляду в засіданні на 14.06.2018 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1264/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018, яке набрало законної сили 05.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1469/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОРВЕТ-2", с.Старі Кодаки Дніпровський район Дніпропетровська область

до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про спонукання до виконання зобов'язань за договором

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 02.02.2018 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10/13-808 від 28.12.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "КОРВЕТ-2" (далі-Позивач) 10.04.2018 року звернулося з позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд

зобов'язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ) протягом трьох днів після набрання рішенням законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Корвет-2 (49042, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, ПО, ) довідку про виконання вимог по сплаті внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська за договором №140/3 від 06.07.2009р.

судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.05.2018 р. о 09:30 год.

У судовому засіданні 05.06.2018 р. представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та розглянути справу по суті в даному судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження і перейти в цей же день до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2018р.м. ДніпроСправа № 904/1204/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р., яке набрало законної сили 06.06.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.2021р.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/928/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018, яке набрало законної сили 05.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2415/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Рудовська І.А., розглянувши заяву
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

06.06.2018м. Дніпро№ 904/1487/13-г

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 63 824 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 63 824 грн. 08 коп., та 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

07.05.2013 року на виконання господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року видано наказ.

05.06.2018 року від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до господарського суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

В той час заявник просить зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Господарський суд вважає за можливе зупинити виконання наказу господарського суду від 07.05.2013 року №904/1487/13г до розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виконання наказу господарського суду від 07.05.2013 року №904/1487/13г - зупинити.

Призначити заяву до розгляду в засіданні на 14.06.2018 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1353/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОЕКСКАВАЦІЯ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Міністерство оборони України,

про стягнення заборгованості у сумі 40 703,73 грн. за Договором про надання банківської гарантії № 8382/17-ТГ від 04.07.2017

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроекскавація" про стягнення заборгованості у сумі 40 703,73 грн. за Договором про надання банківської гарантії № 8382/17-ТГ від 04.07.2017.

05.06.2018 від Позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.07.2018 о 11:00 год. у режимі відеоконференції.

Позивач зазначив, що найближчий суд до якого може прибути представник Позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Господарський суд міста Києва.

У зв'язку з чим просить провести вищезазначене судове засідання у режимі відеоконференції через Господарський суд міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до інформації (роздруківки бронювання систем з сайту ДП "Інформаційні судові системи"), отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, станом на 06.06.2018 майданчик для проведення відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області на призначену дату та час судового засідання повністю зайняті, тому проведення судового засідання по справі № 904/1353/18 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3