РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року Справа № 918/906/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.05.2018р.

(ухвалену о 11:35 у м. Рівному, повний текст складено 02.05.2018р. )

у справі № 918/906/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

Позовні вимоги огрунтовані тим, що між ПАТ "Комерційний банк "Преміум" та ПАТ "Володимирецький молочний завод" 07.07.2014 р. було укладено Кредитний договір № 62/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до якого ПАТ "Комерційний банк "Преміум" відкрив ПАТ "Володимирецький молочний завод" кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 57000000 грн.

Станом на 01.12.2017 р. зобовязання за вищевказаним кредитним договором відповідачем не виконується, проценти за користування кредитними коштами та кредиту не сплачені, у звязку із чим у відповідача виникла заборгованість в розмір 78158015 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.05.2018 р. у справі № 918/906/17 було залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

При постановлені вказаної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява у даній справі підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" - ОСОБА_1, котрий діяв на підставі, зокрема, постанови Правління НБУ від 10.02.2016 р. № 68/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" та прийнятих на її підставі рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 10.02.2016 р., від 09.10.2017 р. № 4678 - які скасовані у справі № 826/2607/16 яка розглядалася Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 826/2607/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р., визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "КБ "Преміум" до категорії неплатоспроможних, Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум", Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, а також те, що виконання цих судових рішень не зупинено, суд зазначив, що вказані рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття.

Також судом було взято до уваги, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ "КБ "Преміум" (код 35264721, станом на 02.05.2018 р. в графі "відомості про органи управління юридичної особи" відомості відсутні; в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" міститься наступна інформація ОСОБА_5, керівник; в графі "дані про перебування юридичної особи в стані припинення" - відомості відсутні. Інформація щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі - відсутня.

Підсумовуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 не мав права на підписання позовної заяви від імені ПАТ "КБ "Преміум" у даній справі, позов у даній справі слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.05.2018 р. у справі № 918/906/17, та передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що при постановлені ухвалу суд неповно дослідив матеріали справи та не зясував обставини справи, що мають значення для справи.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

ОСОБА_1 приступив до виконання своїх повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" з 24.10.2017 р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.10.2017 р. та наказом «Про виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" № 1-о від 24.10.2017 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 р. позов ОСОБА_6 задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016 № 68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум";

- зобов'язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Банківську ліцензію від 03.11.2011 р. № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 р. (з додатками);

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 22.11.2012 р.;

- скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4029015 від 11.02.2016 р., внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації;

- скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5029015 від 11.02.2016 р., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- в іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції були визнанні протиправними та скасовані постанова Правління Національного банку України від 10.02.2016р. № 68/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та делегування повноважень ліквідатора банку".

Поруч з тим, за період здійснення процедури ліквідації позивача, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" в порядку п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вживалися заходи до повернення заборгованості позичальників перед банком, зокрема подано позов про стягнення заборгованості в розмірі 78158015 грн. 88 коп.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що на дату подачі позову ОСОБА_1, як керівник ПАТ "КБ "Преміум" мав необхідний обсяг цивільної процесуальної дієздатності.

Окрім того, апелянт посилається на норми ст. 241 ЦК України відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Зауважує, що ПАТ "КБ "Преміум" в особі Голови Правління ОСОБА_5 схвалює дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1, котрі вчиненні в рамках стягнення заборгованості з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод"

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "КБ "Преміум" вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 02.05.2018 р. у справі № 918/906/17 підлягає до скасування.

Від відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- у зв'язку з прийняттям постанови Окружним адміністративним судом м. Києва від 28.11.17 р. у справі № 826/2607/16 та залишення її в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. - постанова Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" та рішення Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та делегування повноважень ліквідатора банку" є не чинними з дня їх винесення (прийняття), а саме з 10.12.2016 р.;

- скасовані у справі № 826/2607/16 акти Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття;

- як представник ПАТ "КБ "Преміум" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 діяв на підставі, зокрема, постанови Правління Національного банку України від 10.02.2016р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" та прийнятого на її підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.16 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та делегування повноважень ліквідатора банку" - які скасовані у справі № 826/2607/16.

- враховуючи те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 826/2607/16, залишеною в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. - постанова Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" та рішення Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та делегування повноважень ліквідатора банку" є не чинними з дня їх винесення (прийняття), суди встановили, що вказана Постанова Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття.

За наведеного вище, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_1 були відсутні повноваження на звернення до суду з позовом від імені ПАТ "КБ "Преміум", та відповідно на підписання позовної заяви від імені ПАТ "КБ "Преміум". Відтак, просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.05.2018 р. по справі № 918/906/17 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

08 червня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.05.2018 р. у справі № 918/906/17 слід скасувати, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалою такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права та за повного з'ясування обставин у справі. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скарги слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 було вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" з 11.02.2016 р. по 10.02.2018 р. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 80).

09.10.2017 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4678 було звільнено від виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_7 Призначено з 10.10.2017 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 79)

На підставі наказу ПАТ "КБ "Преміум" від 24.10.2017 р. ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" (т. 1, а. с. 81).

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" про визнання протиправними та скасування постанови № 68/БТ від 10.02.2016 р. та рішення № 134 від 10.02.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. у справі № 826/2607/16 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016 № 68/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум";

- зобов'язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Банківську ліцензію від 03.11.2011 р. № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 р. (з додатками);

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 22.11.2012 р.;

- скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4029015 від 11.02.2016 р., внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації;

- скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5029015 від 11.02.2016 р., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- в іншій частині позову відмовлено.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. у справі № 826/2607/16 була залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. у справі № 826/2607/16.

19 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 13.12.2017 р. до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп. (т. 1, а. с. 3-86).

19.03.2018 р. до господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" надійшла заява від 16.03.2018р. № 16/03 про залишення позову без розгляду (т. 1, а. с. 185-187).

Вказана заява мотивована тим, що позовну заяву вих. № 01304/540 у даній справі було підписано року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1

ПАТ "Володимирецький молочний завод" вважає, що позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має процесуальної дієздатності та яка не має права підписувати її, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 826/2607/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ПАТ "Комерційний банк "Преміум", про визнання протиправними та скасування постанови № 68/БТ від 10.02.2015 р., рішення № 134 від 10.02.2016 р., зобов'язання вчинити дії, задоволено частково та постановлено:

- Адміністративний позов задовольнити частково;

- Визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016 № 68/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум";

- Зобов'язати Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Банківську ліцензію від 03.11.2011 № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 (з додатками);

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 18- від 22.11.2012 р.;

- Скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4029015 від 11.02.2016 р., внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації;

- Скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5029015 від 11.02.2016 р., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- в іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що станом на дату підписання та подання позовної заяви до Господарського суду Рівненської області за вих. № 01304/540 від 13 грудня 2017 року, постанова Правління НБУ № 68/БТ від 10.02.2016 р. та рішення Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 були не чинними, а в ПАТ "КБ "Преміум" тривала неправомірна ліквідаційна процедура, у зв'язку із чим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 не мав права на підписання будь-яких документів, у т.ч. зазначеної позовної заяви. У зв'язку із чим представник відповідача на підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 226 ГПУ України просить даний позов залишити без розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.03.2018 р. у справі № 918/906/17 було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про залишення позову без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 на дату подачі позову, як керівник ПАТ "КБ "Преміум" мав необхідний обсяг цивільної процесуальної дієздатності.

25.04.2018 р. представник ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" повторно подав до господарського суду Рівненської області заяву про залишення позову без розгляду від 25.04.2018 р. (т. 1, а. с. 225-226).

Мотивація заяви від 25.04.2018 р. про залишення позову без розгляду аналогічна мотивації заяви представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про залишення позову без розгляду від 16.03.2018 р. № 16/03.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.05.2018 р. у справі № 918/906/17 було залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" про визнання протиправними та скасування постанови № 68/БТ від 10.02.2016 та рішення № 134 від 10.02.2016, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. у справі № 826/2607/16 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016 № 68/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум";

- зобов'язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Банківську ліцензію від 03.11.2011 р. № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 р. (з додатками);

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 22.11.2012 р.;

- скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4029015 від 11.02.2016 р., внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації;

- скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5029015 від 11.02.2016 р., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- в іншій частині позову відмовлено.

Вище вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. набрала законної сили 06.03.2018 р., після її перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом

Між тим, 19.12.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 звернулося з позовною заявою, підписаною ОСОБА_1, до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

Як вказувалося вище, пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що вказана норма процесуального закону передбачає обовязок господарського суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку коли позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її саме на момент звернення до суду, а не залишати позовну заяву без розгляду, коли особа в подальшому втратила право на підписання позовної заяви.

У випадку, якщо новий керівник (представник) не бажає підтримувати позовні вимоги у справі в якій відкрито провадження, він має право подати заяву про залишення позову без розгляду або заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку та вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Судом вище було встановлено, що 09.10.2017 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4678 було звільнено від виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_7 Призначено з 10.10.2017 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 та на підставі наказу ПАТ "КБ "Преміум" від 24.10.2017 р. ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум".

Враховуючи викладене, а саме, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 звернувся з позовом в даній справі 19.12.2017 р., а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. набрала законної сили лише 06.03.2018 р., а тому станом на 19.12.2017 р. ОСОБА_1, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" мав право підписувати позовну заяву у даній справі.

Також, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що в матеріалах справи наявна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про схвалення дій, відповідно до якої позивач вказує, що ПАТ "КБ "Преміум" в особі голови правління ОСОБА_5 схвалює дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1, які були вчиненні останнім в рамках стягнення заборгованості з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" (т. 1, а. с. 190-195).

Окрім того, колегія суддів не може залишити поза увагою той факт, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.03.2018 р. у справі № 918/906/17 фактично було відхилено доводи відповідача про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду (т. 1, а. с. 204-208).

Однак, в подальшому суд ухвалою від 02.05.2018 р. у справі № 918/906/17 залишив позов ПАТ "КБ "Преміум" без розгляду з тих же підстав, які ними попередньо були відхилені.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" відносно того, що ОСОБА_1, на момент подачі позову, мав необхідний обсяг повноважень є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції про те, що позовну заяву у даній справі було підписано особою, яка не мала прав на її підписання та як наслідок і залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.05.2018 р. у справі № 918/906/17 слід скасувати та передати справу № 918/906/17 на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275-280, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.05.2018 р. у справі № 918/906/17 скасувати.

3. Справу № 918/906/17 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту .

Повний текст постанови складений "08" червня 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.