УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/36/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

представник - адвокат Будниченко О.В. (довіреність №010-00/5792 від 29.12.2017)

відповідач за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив"

позивач за зустрічним позовом-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"

відповідач-1 за зустрічним позовом-1 - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

відповідач-2 за зустрічним позовом-1 - Приватне акціонерне товариство "Креатив",

відповідач-3 за зустрічним позовом-1 - Товариств з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

позивач за зустрічним позовом-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна"

відповідач-1 за зустрічним позовом-2 - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

відповідач-2 за зустрічним позовом-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод",

відповідач-3 за зустрічним позовом-2 - Приватне акціонерне товариство "Креатив"

відповідач-4 за зустрічним позовом-2 - ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД)

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 05.12.2017

у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Принцевська Н.М., Діброва Г.І.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 02.11.2017

у справі №916/36/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"

про стягнення 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"

про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки

та за зустрічним позовом-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвали Господарського суду Одеської області від 02.11.2017 у справі №916/36/16, відкрито касаційне провадження у справі №916/36/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017 та призначено її розгляд на 17.05.2018 о 10 год. 00 хв.

Під час розгляду зазначеної касаційної скарги колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод") за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив", про стягнення 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" до ПАТ "Укрексімбанк", Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" (далі - ТОВ "Регіонпродукт-Україна") про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки. Справа неодноразово направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.06.2017 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просило визнати недійсним кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2017, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2017, позовну заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна" повернено без розгляду на підставі статті 26, пунктів 3, 5 частини 1 статті 63, статті 86 ГПК України.

31.10.2017 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" повторно звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укрексімбанк", ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", Приватного акціонерного товариства "Креатив" та ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) про визнання недійсним кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеного між ПАТ "Укрексімбанк" та Приватним акціонерним товариством "Креатив".

Ухвалою Господарського суду Одеської області 02.11.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, зустрічну позовну заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна" повернено без розгляду на підставі статей 60, 86 ГПК України.

Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Регіонпродукт-Україна" не є відповідачем за первісним позовом ПАТ "Укрексімбанк", а є відповідачем за зустрічним позовом ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", який залишено без розгляду судами, що виключає можливість звернення ТОВ "Регіонпродукт-Україна" із зустрічним позовом у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Регіонпродукт-Україна" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017 у справі №916/36/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Відповідно до статті 43 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Подання даної касаційної скарги Суд вважає прикладом зловживання особи процесуальними правами, яке полягає у "вчиненні інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи", оскільки заявник зустрічної позовної заяви неодноразово та недобросовісно, з порушенням норм процесуального законодавства заявляє "зустрічні позовні заяви", а потім оскаржує акти суду про залишення без розгляду таких заяв, що створює перешкоди у справедливому розгляді первісних позовних вимог позивача у справі в межах розумного строку.

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, враховуючи поведінку скаржника під час звернення до апеляційного та касаційного судів, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про застосування до ТОВ "Регіонпродукт-Україна" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620 грн., за невиконання процесуального обов'язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та затягування судового процесу у справі №916/36/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Ельворті, будинок 5, офіс 414Б, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ) штраф в розмірі 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) 00 (нуль) коп.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк