ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа №08/19-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача (стягувача - ТОВ «Ніка-Сервіс») - не з'явився;

відповідача (боржника - ФОП Піддубний В.Г.) - не з'явився;

органу державної виконавчої служби - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піддубного В.Г., м.Харків (вх.№716Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року у справі №08/19-05, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.), повний текст якої складено 28.03.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Сервіс», м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Піддубного В.Г., м.Харків,

про стягнення 41347,30 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року по справі №08/19-05 скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Вадима Геннадійовича на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без розгляду.

Фізична особа-підприємець Піддубний В.Г. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що інформація про наявність арешту квартири сама по собі не достатня для висновку про порушення прав особи, на майно якої накладено арешт, а тому 15.02.2018 року Піддубний В.Г. ще не знав та не міг знати про порушення своїх прав. Заявник довідався про порушення своїх прав тільки 12.03.2018 року у зв'язку з отриманням листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області вих.№4598, в якому вказано про відсутність відносно Піддубного В.Г. виконавчих проваджень. Таким чином, на думку апелянта відлік 10-ти денного строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця слід обліковувати саме з 12.03.2018 року, а отже скарга була подана до суду у встановлений законом 10-ти денний строк.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.05.2018 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Терещенко О.І. здійснено повторний розподіл справи №08/19-05 та сформовано колегію суддів для її розгляду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

У судовому засіданні 14.05.2018 року представник відповідача (ФОП Піддубного В.Г.) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.05.2018 року, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, а також дотримання принципів судочинства в господарському процесі, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви до 29.05.2018 року.

Ухвала суду про оголошення перерви була направлена позивачу та органу державної виконавчої служби рекомендованим листом 15.05.2018 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області отримав ухвалу суду 18.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке долучено до матеріалів справи. Ухвала суду, яка направлялась на адресу позивача повернулася до суду з позначкою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».

Слід відзначити, що у разі, якщо ухвалу суду надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судове засідання 29.05.2018 року представники сторін та виконавчої служби не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням суду від 01.03.2005 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з СПФО Піддубного Вадима Геннадійовича на користь ТОВ «Ніка-Сервіс» 36917,23 грн. попередньої оплати, 4430,07 грн. штрафу, 414,30 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат сплачених СІЦ на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.03.2005 року на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Матеріали справи свідчать, що 26.03.2018 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій боржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ що виразились у не знятті арешту з майна боржника Піддубного Вадима Геннадійовича, РНОКПП НОМЕР_1: частки у розмірі 1/3 у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження АА№563700 від 17.03.2005 року державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Белікова В.П., номер РПВН: 374574, зареєстровано Першою Харківською державною нотаріальною конторою;

- зобов'язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити порушене право Піддубного Вадима Геннадійовича шляхом зняття арешту та вилучення відповідного запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Стаття 340 Господарського процесуального кодексу України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. При цьому, законодавець передбачив, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник вказує, що йому стало відомо про вказану у скарзі бездіяльність органу ДВС у лютому 2018 року, а саме, коли мав намір реалізувати своє право щодо розпорядження належної йому частки квартири у результаті отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

У апеляційній скарзі заявник зазначає, що інформація про наявність арешту квартири сама по собі не достатня для висновку про порушення прав особи, на майно якої накладено арешт. Фактично, заявник довідався про порушення своїх прав тільки 12.03.2018 року у зв'язку з отриманням листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області вих.№4598, в якому вказано про відсутність відносно Піддубного В.Г. виконавчих проваджень.

На думку, апелянта відлік 10-ти денного строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця слід обліковувати саме з 12.03.2018 року, а отже скарга була подана до суду у встановлений законом 10-ти денний строк.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що 15.02.2018 року інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта отримано за запитом Піддубного В.Г. Таким чином, датою з якою йде відлік десятиденного строку на подання скарги згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України є 15.02.2018 року, а відтак останнім днем на подання скарги є 25.02.2018 року. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги заявником не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими. Слід відзначити, що встановлення факту наявності обтяження в реєстрі щодо майна не може свідчити про наявність підстав вважати про порушення права особи.

Матеріали справи свідчать, а саме копія довідки - відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що арешт накладено 17.03.2005 року реєстратором - Першою Харківською державною нотаріальною конторою, а підстава обтяження - повідомлення ВДВС Комінтернівського району м.Харкова, державний виконавець Бєліков В.П. Слід відмітити, що сам факт наявності запису щодо обтяження майна може бути правомірним.

Органи виконавчої служби наділені повноваженнями щодо вчинення дій по арешту майна боржника, однак такі дії провадяться за наявності певних обставин, що свідчать про їх правомірність. Однією з таких підстав є наявність, зокрема, відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення.

Так, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на запит адвоката надано відповідь листом вих.№4598 від 03.03.2018 року, в якому повідомлено про відсутність виконавчих проваджень стосовно Піддубного Вадима Геннадійовича.

Вказаний лист отримано адвокатом Піддубного В.Г. 12.03.2018 року, що підтверджується листом складеним адвокатом і наданим до суду. Колегія суддів вважає вказаний лист належним доказом отримання кореспонденції, оскільки протилежного не доведено.

Отже, з моменту отримання листа про відсутність виконавчих проваджень у відношенні Піддубного В.Г. - 12.03.2018 року, у заявника виникли сумніви про правомірність обтяження нерухомого майна, а також підстава вважати, що може мати місце порушення прав та інтересів боржника, що в силу приписів ст. 340 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу ВДВС у відповідні строки.

Колегія суддів відмічає, що з моменту отримання листа від виконавчої служби про відсутність виконавчих проваджень щодо боржника у сукупності свідчить про те, що може бути порушення прав особи.

Враховуючи, що лист від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області отримано заявником 12.03.2018 року, то відлік 10-ти денного строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця слід обліковувати саме з цієї дати. Скарга на бездіяльність органу ВДВС подана до суду 22.03.2018 року, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті. Таким чином, заявник звернувся до суду зі скаргою у належні, визначені ст. 340 Господарського процесуального кодексу України строки.

Колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом при прийнятті ухвали не в повній мірі з'ясовані та оцінені обставини у справі, у зв'язку з чим порушено норми процесуального права, а тому прийнята ним ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 271, п.6, ч.1 ст.275, п.1, 4 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піддубного Вадима Геннадійовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року у справі №08/19-05 скасувати.

Справу №08/19-05 направити для розгляду до суду першої інстанції.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.