КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/23564/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гончарова С.А.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018

у справі № 910/23564/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, будинок 23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15, літера А, нежиле приміщення 18)

до Фізичної-особи підприємця Пилаєва Олександра Володимировича (03151, АДРЕСА_1)

про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав в розмірі 16 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 по справі № 910/23564/17 позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" - задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Пилаєв О.В. 10.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 10.04.2018, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23564/17 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" відмовити. Стягнути з ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на користь фізичної особи-підприємця Пилаєва О.В. сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 400,00 (дві тисячі чотириста) грн.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.04.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича у справі № 910/23564/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 у справі № 910/23564/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23564/17; справу № 910/23564/17 призначено до розгляду на 29.05.2018.

В судовому засіданні 29.05.2018 представники сторін порушили усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням мирного врегулювання спору в результаті чого судом оголошено перерву у розгляді справи № 910/23564/17 до 05.06.2018.

05.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від фізичної особи-підприємця Пилаєва О.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, згідно якої скаржник, у зв'язку з мирним врегулюванням спору з позивачем, просить суд задовольнити дану заяву та закрити апеляційне провадження по справі № 910/23564/17.

В судове засідання 05.06.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про оголошення перерви від 29.05.2018.

Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як було з'ясовано, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником скаржника ОСОБА_4

Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи перевірку повноважень представника відповідача, яким подано вищевказану заяву, встановив, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень останнього (адвоката ОСОБА_4), а саме: договір про надання правової допомоги № 14-12-17nk від 14.12.2017, ордер серія КС № 243916 (а.с. 88-89, т. 1). Жодним з зазначених документів не визначено обмеження права представника відповідача на звернення до суду із заявою про відмову від позову, також в матеріалах справи відсутні письмові заяви відповідача про припинення повноважень представника (адвоката ОСОБА_4).

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приймає до уваги такі факти, як: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, яка викладена в письмовій заяві підписаній представником відповідача ОСОБА_4; наявність відомостей щодо того, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої із сторін.

Дослідивши клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що останнє не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а станом на момент подання скаржником вказаної заяви, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником при звернення з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (згідно платіжного доручення № 1230 від 05.04.2018 (а.с. 182, т. 1)). Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідачу (апелянту) підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1200,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23564/17.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Пилаєву Олександру Володимировичу (03151, АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) з Державного бюджету України - 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23564/17.

4. Матеріали справи № 910/23564/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.А. Гончаров