ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9242/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.), ухвалене у м. Дніпро 11.12.2017р. об 11.45. (дата складання повного тексту рішення 15.12.2017р.) у справі № 904/9242/17

за позовом ОСОБА_2, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", с. Богданівка, Межівський район, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів.

06.11.2017 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд: визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформлені протоколом № 17/1 від 17.08.2017; визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформлені протоколом № 18/1 від 18.09.2017; визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформлені протоколом № 20/1 від 20.10.2017; скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М №7000150 від 17.08.2017; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М №0000150 від 03.10.2017; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М №1000150 від 06.11.2017; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати: судовий збір 9600,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 у справі № 904/9242/17:

Виключено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як неналежного відповідача-1.

Позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформлені протоколом № 17/1 від 17.08.2017.

Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформлені протоколом № 18/1 від 18.09.2017.

Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформлені протоколом № 20/1 від 20.10.2017.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М №7000150 від 17.08.2017.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М №0000150 від 03.10.2017.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М №1000150 від 06.11.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М (52931, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Богданівка, вул. Центральна, 4) на користь ОСОБА_2 (52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт Межова, вул. Ювілейна, 21, ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 9600,00 (девять тисяч шістсот) гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, закрити провадження у справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформлене протоколом № 17/1 від 17.08.17р., а в решті вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- ОСОБА_1 та Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 є неналежними відповідачами у справі та до них не наведено позовних вимог, тому у господарського суду були відсутні підстави для порушення провадження у справі;

- ОСОБА_1 не брав участі у справі та не був належним чином повідомлений судом про дату та час судових засідань у справі;

- належним відповідачем у спорах про оскарження реєстраційних дій є Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, якого не було залучено до участі у справі;

- скасувавши державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М суд застосував спосіб захисту не передбачений чинним законодавством України;

- під час проведення спірних загальних зборів не було порушено вимог чинного законодавства, а виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М є обґрунтованими, оскільки він своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства, а саме під час зайняття ним посади директора товариства кількість земельних ділянок, яка перебувала в оренді товариства зменшилася у два рази;

- рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформлені протоколом № 17/1 від 17.08.2017 про відсторонення позивача від посади директора товариства стосується його трудових прав, отже такі вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі № 904/9242/17; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.03.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.18р. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.03.2018р. № 281/18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді Науменка І.М., що унеможливлює участь головуючого судді (судді-доповідача) у розгляді даної справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі № 904/9242/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.04.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.18р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 16.05.2018р.

У судовому засіданні 16.05.2018р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.18р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 04.06.2018р.

Скаржник та інші учасники справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Представником скаржника 04.06.2018р. подано до канцелярії апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника.

Беручи до уваги, що неявка представників скаржника та інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а також закінчення встановленого процесуальним законом строку на розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач з 11.11.2016 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М (далі Товариство) шляхом внесення частки до статутного капіталу Товариства у розмірі 3 500,00 гривень, що складає 10 відсотків статутного капіталу Товариства. Вказаний факт підтверджується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М (а.с. 19-33).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 01/07/2016 від 12.07.2016, та наказом про призначення директором № 66-К від 13.07.2016 Позивача призначено директором Товариства.

17.08.2017 рішенням загальних зборів учасників (протокол №17/1 від 17.08.2017) його відсторонено від виконання обовязків директора Товариства.

Вказані збори відбулися без участі позивача, про їх проведення останній повідомлений не був. Доказів повідомлення позивача про проведення вказаних зборів надано не було, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М від 17.08.2017 внаслідок порушення під час їх проведення прав позивача на участь в управлінні Товариством та вимог ст.ст. 10, 60, 61 Закону України Про господарські товариства, ст. 116 ЦК України, ст.ст. 88, 167 ГК України.

При цьому, апеляційний відхиляє доводи скаржника про не підвідомчість спору у цій частині господарському суду та його трудовий характер, оскільки як вбачається з матеріалів справи на зборах Товариства 17.08.2017 приймалися і інші рішення, а не лише про відсторонення позивача від виконання обовязків директора Товариства, а позивач обґрунтовує недійсність усіх рішень загальних зборів Товариства від 17.08.2017 саме порушенням його корпоративних прав учасника Товариства.

Вірним є і висновок суду першої інстанції про необхідність визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, оформленх протоколом № 18/1 від 18.09.2017, на яких позивача було виключено зі складу учасників Товариства та викладено статут Товариства у новій редакції.

Так, згідно з протоколом зборів № 18/1 від 18.09.2017 підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М стало те, що він своїми діями перешкоджав досягненню цілей Товариства (отримання прибутку), а саме очолюючи Товариство, в період з 13 липня 2016 року до 16 серпня 2017 року підписав правочини, які є підставою для припинення права оренди Товариства на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які використовуються в господарській діяльності Товариства для отримання прибутку. Виконання вказаних правочинів призведе до збитків Товариства та негативно впливатиме на його фінансовий стан.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України Про господарські товариства, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже, підставою для виключення учасника зі складу товариства, зокрема є перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей товариства, чого не вбачається у даному випадку.

Так, відповідачами на подавалося господарському суду жодного доказу на підтвердження обставин перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей Товариства, зокрема тими, що вказані у протоколі зборів № 18/1 від 18.09.2017.

До апеляційної скарги скаржником долучені копії Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного рееєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, які приймаються апеляційним судом до розгляду, враховучи, що скаржник не брав участі в розгляді справи у суду першої інстанції, але надані копії реєстрів не свідчать про вчинення саме позивачем будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досягненню цілей товариства.

Окрім цього, згідно з протоколом загальних зборів № 18/1 від 18.09.2017 підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства були дії вчинені ним на посаді директора Товариства, тобто такі дії вчинялися позивачем як посадовою особою Товариства, а не як учасником товариства, що зумовлює застосування до нього, при наявності підстав, певного виду відповідальності, встановленого чинним законодавством, а не позбавлення права участі у господарському товаристві, шляхом виключення.

Також, слід зазначити, що як вбачається з протоколу № 18/1 від 18.09.2017 загальних зборів Товариства, позивач на загальних зборах присутній не був. Як встановлено місцевим господарським судом, позивач 18.09.2017 зявився за місцем проведення зборів у призначений час, однак ні реєстрації учасників, ні самих зборів не відбулося.

Згідно з повідомленням від 14.08.2017, яке було направлено позивачу про призначення на 18.09.2017 загальних зборів Товариства, місцем проведення зборів є Межівський р-н, с. Богданівка, вул. Центральна, 4.

Між тим, протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М № 18/1 від 18.09.2017 складений у м. Дніпро де здійснювалось і нотаріальне засвідчення підписів голови та секретаря зборів на протоколі. Відсутні у матеріалах справи і докази реєстрації учасників, що прибули на загальні збори.

Враховуючи, що позивача всупереч вимогам чинного законодавства було виключено зі складу Товариства, наявні були в місцевого господарського суду і підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М від 20.10.2017, оформлених протоколом № 20/1 від 20.01.2017, якими було змінено місцезнаходження Товариства з адреси: 52931, Дніпропетровська область, Межівський район, село Богданівка, вулиця Центральна, будинок 4, на нову адресу: 49000, АДРЕСА_1, а також внесені зміни до Статуту Товариства та які приймалися без повідомлення та участі позивача.

Також, обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське-М, які проводились державним реєстратором на підставі вищенаведених рішень, які правомірно визнані господарським судом недійсними.

При цьому, апеляційний суд враховує, що вимоги про скасування в судовому порядку реєстраційних дій мають похідний характер від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, не суперечать вимогам ст. 16 ЦК України та передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тому відповідні доводи скаржника є безпідставними.

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо не повідомлення його про розгляд справи, оскільки спростовуються її матеріалами, які свідчать про направлення ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи на адресу скаржника та їх повернення органом звязку «за закінченням терміну зберігання».

Щодо відсутності у ОСОБА_1 та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 статусу належних відповідачів у справі, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що визначення їх відповідачами здійснено позивачем у позовній заяві, що згідно з нормами ГПК України, у попередній редакції, не є підставою для повернення позову, чи відмови у його прийнятті, а розгляд справи з цими особами у статусі відповідачів не призвів до прийняття господарським судом неправильного рішення, тобто згідно з ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для її скасування.

Окрім цього, у справі не здійснювалося оскарження дій державного реєстратора чи субєкта державної реєстрації, тому участь Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради у розгляді даної справи з похідними вимогами про скасування державної реєстрації, ні у статусі відповідача, ні у статусі третьої особи не є обовязковою.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 11.12.2017р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14 400,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі № 904/9242/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі № 904/9242/17 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 06.06.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус