ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/740/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном

у присутності представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, довіреність № 01/03-1 від 01.03.2018;

від позивача: голова ОСББ ОСОБА_2, виписка з ЄДРПОУ від 31.05.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

21.02.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимогу про:

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання;

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньо будинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 20.03.2018 об 11:00 год.

Того ж дня, ухвалою суду від 26.02.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України у зв'язку з виявленням того факту, що позивачем було направлено адресовані 2-му відповідачу документи на невірну адресу. Даною ухвалою позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надавши до суду 03.03.2018 заяву з доказами усунення недоліків.

В результаті чого суд постановив ухвалу від 03.03.2018 в порядку ч. 12 ст. 176 ГПК України, якою продовжив розгляд справи № 904/740/18 на стадії підготовчого провадження.

20.03.2018 1-й відповідач подав до суду відзив, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому, на його думку, не підлягають задоволенню. Крім того, у відзиві виклав клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПАТ "Дніпрогаз", КП "Дніпроводоканал".

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судових засіданнях були оголошені перерви: з 20.03.2018 до 02.04.2018 та з 19.04.2018 до 10.05.2018. Окрім того, у судовому засіданні 19.04.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження до 27.05.2018.

Ухвалою від 10.05.2018 суд відхилив клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПАТ "Дніпрогаз", КП "Дніпроводоканал" - за необґрунтованістю, оскільки матеріали справи не містять письмових пояснень чи інших доказів, якими можна було б обґрунтувати належним чином наявність юридичного інтересу у заявлених третіх осіб та встановити, яким саме чином рішення у справі вплине на права та обов'язки останніх. Окрім того, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

1-й та 2-й відповідачі у призначеному на 30.05.2018 судовому засіданні не забезпечили участі своїх представників, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідачі повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Пунктами 3 та 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Від 1-го відповідача на адресу господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення 15.05.2018 відповідачу поштового відправлення та від 2-го відповідача повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи той факт, що обидва відповідачі зареєстровані у встановленому законом порядку за адресами, на які судом завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, було направлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а 1-й відповідач отримав цю ухвалу, 2-й не скористався своїм правом на отримання судової кореспонденції, то суд дійшов висновку про належне повідомлення 1-го та 2-го відповідачів про розгляд цієї справи та виклик останніх до суду.

2-й відповідач так і не скористався своїм правом на подання відзиву та поновлення пропущеного строку на його подачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі 1-й відповідач, Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (далі 2-й відповідач, підрядник) укладено договір про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, 2-а черга будівництва (далі договір), за умовами п. 1.1 якого сторони беруть участь в проектуванні і будівництві житлового комплексу зі своєю інженерною інфраструктурою на земельній ділянці за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, 2-а черга будівництва. Місце розташування обєкту на даній ділянці узгоджене рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 11.12.2011.

Відповідно до п. 1.3 договору під будівництвом обєкту мається на увазі виконання всього обєму проектних, будівельних і інженерних робіт за винятком внутрішнього оздоблення.

В цілях виконання цього договору Фонду на підставі Положення про надання пільгових довгострокових кредитів молодим сімям і одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою КМУ від 29.05.2001 № 584 делегує функції замовника будівництва обєкту підряднику, а також бере на себе інвестування будівництва обєкту і виконання функцій Інвестора (п. 1.4 договору).

Згідно п. 1.5 договору підрядник приймає на себе виконання функцій замовника-забудовника і зобовязується за завданням і за рахунок Фонду своїми і/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку загальною площею 2896 кв.м. за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А, (2-га черга), а також встановити, прокласти і змонтувати необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі і устаткування. Належним результатом робіт підрядника за договором визнається побудований, зданий в експлуатацію обєкт.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що якщо Фондом будуть виявлені неякісно виконані роботи, то підрядник своїми силами без додаткової оплати зобовязаний в письмово встановлений фондом термін переробити ці роботи для забезпечення належної якості. При невиконанні або неналежному виконанні підрядником цього обовязку Фонд має право для виправлення неякісно виконаних робіт залучити іншу організацію з оплатою витрат за рахунок підрядника.

Як слідує з позову, протягом 2012-2015 років між 2-м відповідачем - ТОВ "Центр молодіжного будівництва" (продавець) та громадянами (покупцями) було укладено ряд договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (договори про будівництво житла).

Відповідно до умов цих договорів продавець зобовязався передати у власність покупцям, а покупці зобовязалися прийняти майнові права, що належать продавцеві, на квартири у обєкті будівництва, який розташований за будівельною адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54а (друга черга будівництва), майнові права на яку складають предмет цих договорів, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик яких визначено у додатках до договорів, та сплати покупцям вартість майнових прав.

На підставі постанов Кабінету Міністрів України №№: 584, 140, 343 - та рішення правління Фонду від 28.09.2010 протокол №35 протягом 2012-2015 років між 1-м відповідачем та покупцями були укладені кредитні договори, за умовами яких Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" зобовязалося надати покупцям (позичальникам) грошові кошти відповідно до розрахунку розміру кредиту з визначенням власних внесків та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в різних сумах надавалися на будівництво житла, яке будується за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 54а (друга черга будівництва), згідно договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (договорів про будівництво житла).

Фінансування даного обєкта відбувалося за рахунок як власних внесків громадян України, які потребують поліпшення житлових умов, так і за рахунок бюджетних коштів (бюджет м. Дніпропетровська, Обласний бюджет, Державний бюджет, власні кошти Фонду).

Бюджетні кошти виділялися головними розпорядниками бюджетних коштів для виконання соціальних житлових програм у Дніпропетровському регіоні шляхом надання пільгових довгострокових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам у відповідності до Постанов КМУ №№: 584, 343, 140, - а також статутні кошти Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

15.01.2015 в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ДП 74.

Однак, підставою звернення позивача до суду з цим позовом слугував той факт, що наразі будинок фактично не готовий до експлуатації та дані, які зазначені в декларації не відповідають дійсності. Насамперед, до будинку не підведені комунікації (водопровід, каналізація, газопровід), відсутні внутрішньобудинкові мережі газопостачання та водопостачання, каналізація, в кожній квартирі відсутні: батареї, газові котли (хоча в декларації зазначено, що вони встановлені), частково відсутні вікна, підвіконня, віконна фурнітура, лічильники на газ, воду, електрику, не влаштовані місця загального користування, прибудинкова територія, фасад будинку на даний час вже має тріщини.

1-й відповідач не погодився та заперечив проти позовних вимог.

2-й відповідач позовні вимоги ані визнав, ані спростував.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повного задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між 1-м та 2-м відповідачами у цій справі договір фактично є договором будівельного підряду.

Так, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Відповідно до п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п. 11 Порядку).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В матеріалах справи наявна Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, затверджена Департаментом держаної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.01.2015 № ДП 74, за змістом п. 12 якої зазначено перелік інженерного обладнання об'єкта, а саме: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення від індивідуальних опалювальних установок (газові двухконтурні котли Ariston 24кВт 45 шт.).

Разом з тим, у п. 15 цієї Декларації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актом про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі. Роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови і які будуть виконані 01.06.2015.

Однак, як свідчать матеріали справи, у вказаній декларації вказані недостовірні данні щодо готовності житлового будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до експлуатації. Так, з наявних у справі доказів, а саме з наданих позивачем фотокарток об'єктів вбачається відсутність виконання зазначених у Декларації робіт, серед яких, зокрема, відсутність підведення комунікацій (водопровід, каналізація, газопровід), відсутність внутрішньобудинкових мереж газопостачання та водопостачання, каналізації, не встановлені газові котли тощо. Тож, замовник будівництва - Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", несе відповідальність за недостовірність даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Як стверджує позивач, у червні 2015 року йому стало відомо, що 1-м та 2-м відповідачами було надано інвесторам календарний план по добудові житлового будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, яка мала закінчитися 20.08.2015.

На запит одного з власників (покупця квартири у спірному об'єкті будівництва) громадянина ОСОБА_3 від 04.04.2017 1-й відповідач листом від 19.05.2017 повідомив, що підключення всіх комунікацій у житловому обєкті, розташованому за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54-б планується до 01.07.2017. У вказаний строк буде завершено передачу документації до ОСББ "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", здійснене заселення будинку.

Однак, до цього часу роботи не виконані, не підведені комунікації, відсутні внутрішньобудинкові мережі газопостачання та водопостачання, каналізація, в кожній квартирі відсутні: батареї, газові котли (хоча в декларації зазначено, що вони встановлені), частково відсутні вікна, підвіконня, віконна фурнітура, лічильники на газ, воду, електрику, не влаштовані місця загального користування, прибудинкова територія, фасад будинку наразі вже має тріщини.

Таким чином, з обставин справи слідує, що громадяни, які сплатили кошти для будівництва соціального житла, не мають можливості отримати таке житло, користуватись ним, чим порушуються їх права та законні інтереси, передбачені Конституцією України та чинним законодавством.

Судом досліджено та встановлено, що наразі жодних дій, які б свідчили про проведення робіт щодо підключення даного житлового будинку до комунікацій та усунення виявлених недоліків при проведенні будівництва не здійснено. Також, одним із доказів прострочення виконання відповідачами свого обов'язку щодо здачі об'єкту в експлуатацію свідчать повторний запит громадянина ОСОБА_3 від 23.11.2017 до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" щодо надання інформації стосовно строків підключення до житлового будинку всіх комунікацій, який залишений без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, матеріали справи підтверджують порушення законних прав та інтересів позивача, а отже звернення останнього до суду за захистом свого порушеного права є законним та правомірним.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобов'язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст. 1 першого Протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

Статтею 13 визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у сумі 5286,00 грн покладаються на обох відповідачів по 50% на кожного, як на сторін, з вини яких виник спір.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 22а; ідентифікаційний код 25536948) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 24226281) підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання.

3. Зобов'язати Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 22а; ідентифікаційний код 25536948) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 24226281) підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання.

4. Зобов'язати Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 22а; ідентифікаційний код 25536948) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 24226281) усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

5. Стягнути з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 22а; ідентифікаційний код 25536948) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54б; ідентифікаційний код 40918025) витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 24226281) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54б; ідентифікаційний код 40918025) витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2018.

Суддя ОСОБА_4