ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/753/16-г/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17",

представник Дмитрук О.С.

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", представники Солоненко П.М., Кривенький І.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", представник не з'явився,

розглянувши касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2017

у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий)., Бойко С.М., Якімець Г.Г.

та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017

у складі колегії суддів: Сидорук А.М. (головуючий), Гирили І.М., Руденка О.В.

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА"

про зобов'язання вчинити дії,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 15.05.2006 рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 640 вирішено зобов'язати ТОВ "Житло" та Будівельно-монтажному управлінню "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" передати безоплатно, а комунальному підприємству "Новий Світ" та експлуатуючим організаціям (ВАТ "Тернопільміськгаз", КП "Тернопільводоканал", ВАТ "Укртелеком") прийняти безоплатно на баланс і обслуговування 78-квартирний житловий будинок з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром за адресою вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі з відповідними інженерними мережами.

2. 01.07.2006 між БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" та ТзОВ "МЖК ІрЛАГА" був укладений Акт приймання-передачі 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі. Одночасно з передачею багатоквартирного житлового будинку було передано усю проектну та виконавчу документацію (інвентаризаційну справу, технічний паспорт, робочі креслення та ін..).

3. Протягом 2006 року після здавання багатоквартирного житлового будинку в експлуатацію між власниками квартир багатоквартирного житлового будинку № 17 по вул. Вільховій в м. Тернополі та ТОВ "МЖК ІрЛАГА" було укладені додатково укладено низку договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між окремими мешканцями будинку та ТОВ "МЖК ІрЛАГА".

4. 07.02.2008 Листом № 134 КП "Новий світ" якому, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 640 від 15.05.2006 року вирішено прийняти безоплатно на баланс і обслуговування 78-квартирний житловий за адресою вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі повідомило Тернопільську міську громадську організацію "Асоціація споживачів житлово-комунальних послуг" та заступника начальника управління житлово-комунального господарства та екології, що будинок № 17 по вул. Вільхова обслуговується МЖК "Ірлага" та знаходиться в даній організації на балансі.

5. Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства та екології, м. Тернопіль від 11.02.2008 № 282/07, житловий будинок за адресою вул. Вільхова, 17 перебуває на балансі та обслуговуванні МЖК "ІрЛага".

6. Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології від 09.03.2017 № 209/15, акти прийняття-передачі будинку на баланс та обслуговування КП "Новий Світ" на адресу виконавчого комітету не надавались; будинок за адресою вул..Вільхова, 17 не перебуває в комунальній власності міста, рішення виконавчого комітету міської ради стосовно прийняття будинку на баланс ТОВ МЖК "ІрЛАГА" не приймались.

7. Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології від 09.03.2017 № 209/15, акти прийняття-передачі будинку на баланс та обслуговування КП "Новий Світ" на адресу виконавчого комітету не надавались.

8. 12.04.2016 установчими зборами власників квартир багатоквартирного будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17, прийнято рішення, затверджене протоколом № 1, про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вільхова17". Того ж дня 12.04.2016 установчими зборами власників квартир багатоквартирного будинку, яке оформлене протоколом № 1 від 12.04.2016, прийнято рішення про управління багатоквартирним будинком ОСББ.

9. 01.06.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про створення ОСББ.

10. 07.06.2016 листом № 1 ОСББ "Вільхова 17" просило ТОВ "МЖК "ІрЛага" зняти з балансу ТОВ "МЖК Ірлага" та передати до 01.07.2016 на баланс технічне обслуговування ОСББ житловий комплекс по вул. Вільхова,17. Для передачі підготувати план земельної ділянки, технічній паспорт будинку та іншу технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію і плани зовнішніх та внутрішніх мереж, тощо), акт прийому-передачі житлового комплексу та ліквідувати недоліки будинку.

11. 05.07.2016 листом № 102 Відповідач відмовив Позивачу в передачі багатоквартирного будинку з огляду на те, що ТОВ МЖК "ІрЛАГА" не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку по вул. Вільхова, 17 та з огляду на наявність у мешканців даного будинку боргу перед товариством за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

12. 04.07.2016 протоколом № 4 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено лист-звернення до Директора ТОВ МЖК "ІрЛАГА" про створення спільної комісії для передачі будинку на баланс (управління) ОСББ.

13. 06.07.2016 листом №03 позивач повідомив відповідача про те, що управління багатоквартирним будинком буде здійснюватися через статутний орган об'єднання - правління ОСББ Вільхова 17 та просив для визначення технічного стану та підготовки акта приймання-передачі житлового комплексу в управління ОСББ створити комісію з представників ТОВ МЖК "ІрЛАГА" та ОСББ. Даний лист Позивача залишений Відповідачем без розгляду.

Обґрунтування позову

14. 05.12.2016 ОСББ "Вільхова 17" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ МЖК "ІрЛага" про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати в управління ОСББ "Вільхова 17" багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17 та документацію на житловий будинок.

Посилання у позові зроблено на частини 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою (частина 18), зокрема встановлено, що встановлено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій

15. 23.03.2017 рішенням Господарського суду Тернопільської області позов задоволено повністю.

Зобов'язано ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати в управління ОСББ "Вільхова 17", багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м.Тернопіль, вул.Вільхова, 17.

Зобов'язано ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати ОСББ "Вільхова 17" документацію щодо багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17: план земельної ділянки, бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги у разі наявності вбудованих та прибудинкових котелень, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів, журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до нормативів, норм стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

16. 18.07.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що зважаючи на те, що відповідач здійснював функції управителя щодо багатоквартирного будинку в м. Тернополі по вул. Вільхова, 17, йому було передано від забудовника багатоквартирний будинок та технічну документацію на нього, то відповідач безпідставно ухиляється від передачі технічної документації, що перешкоджає здійсненню ОСББ "Вільхова 17" функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 26.10.2017 ТОВ "МЖК "ІрЛага" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скарга мотивована порушенням судами норм ст.ст. 4, 43, 99, 101, 104 ГПК України (в ред. до 15.12.2017), положення ст.ст. 1, 12-14, 19, 24-26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 6, 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 1, 5, 11, 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Постанову КМУ № 484 від 20.05.2009, пункт 1.5 наказу Мінжитлокомунгоспу № 13 від 02.02.2009, положення Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а також ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

18. У судових засіданнях Верховного Суду представник ТОВ "МЖК "ІрЛага" підтримав подану касаційну скаргу та просив скасувати прийняті судові рішення, у задоволенні позову - відмовити.

Б. Доводи позивача

19. 06.04.2018 позивачем було подано до Верховного Суду клопотання про долучення доказів з доданою копією Листа архівного відділу Тернопільської міської ради №404/26-3.02 від 29.03.2018 з доданою до цього листа копією рішення Тернопільської міської ради від 07.06.2005 №725 "Про оформлення права власності на приміщення, будівлі, споруди" та копією Акту прийому-передачі 78 кв. ж.б. з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільховій,17.

20. У судовому засіданні Верховного Суду представник позивача заперечив проти поданої касаційної скарги з мотиву правильності встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального та процесуального права та повторно подав суду касаційної інстанції копію зазначеного вище Акту .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

21.1. Стаття 6 Право на справедливий суд

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

21.2. Стаття 13 Право на ефективний засіб юридичного захисту

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

22. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

23. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

24. Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Стаття 6. Створення об'єднання. Скликання і проведення установчих зборів об'єднання

…Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. У даному випадку позивачем було заявлено позов про зобов'язання відповідача вчинити позитивну дію: передати позивачеві багатоквартирний будинок та документи щодо його обслуговування. При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, виконання судового рішення є частиною права на справедливий суд і фінальною стадією здійснення правосуддя (п. 35 Рішення у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

Тож до функцій суду у даній справі належав обов'язок достеменного встановлення факту перебування спірних документів у володінні відповідача, аби у такий спосіб надати гарантії позивачеві щодо реального виконання судового рішення та убезпечити відповідача як боржника у виконавчому провадженні від настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення згідно зі статтею 382 КК України.

26. Повне встановлення фактів щодо можливості реального виконання судового рішення у даній справі фактів є запорукою визначення ефективним того засобу юридичного захисту, до якого вдався позивач у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

27. Як вбачається з установлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, спірні документи були передані відповідачеві згідно з Актом приймання-передачі 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі., укладеного між БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" та ТзОВ "МЖК ІрЛАГА". При цьому про існування цього акту суд першої інстанції дізнався з Листа ТОВ "Тернопільбуд", який надійшов до суду 19.01.2017 під час розгляду справи судом першої інстанції. При цьому суд першої інстанції, з посиланням на той же Лист, встановив факт знищення зазначеного вище акту у 2010 році.

28. У зв'язку з цим Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення обставин справи (фактичних даних), що їх викладено у судових рішеннях має бути результатом безпосереднього дослідження судом належного і допустимого доказу, поданого учасником справи або витребуваного судом. Відсутність етапу безпосереднього дослідження судом певного доказу виключає достовірність встановлення таких обставин у судовому рішенні.

29. У даному випадку знищення Акту приймання-передачі 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі., укладеного між БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" та ТзОВ "МЖК ІрЛАГА" виключає можливість достеменного встановлення його змісту та складу документів, що, ймовірно, згідно з ним передавалися.

30. Одночасно у рішенні першої інстанції (т. 1 а.с. 240) суд встановив, що відповідач визнав наявність у його володінні певної технічної документації, яка може бути передана позивачеві за умови погашення заборгованості на надані послуги. Подібне посилання очевидно вимагає від суду встановлення складу такої документації, підстав з якої така документація знаходиться у відповідача та встановлення співвідношення цієї документації з тою, що має бути передана позивачеві згідно зі статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та тією документацією, що її суд першої інстанції у результаті розгляду справи по суті зазначив у резолютивній частині рішення.

31. Одночасно суд касаційної інстанції зазначає, що законодавець у статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" також передбачив й наслідок відсутності у колишнього балансоотримувача необхідної документації: відновлення її об'єднанням за власний рахунок. З цього приводу Верховний Суд наголошує на тому, що найгіршим варіантом у цьому випадку було б винесення судового рішення, яке не може бути виконано внаслідок відсутності у відповідача відповідної документації. Адже рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 у нинішній справі, де список документів, що підлягає передачі, відображено не у співвідношенні зі встановленим судом фактом знаходження таких документів у відповідача, а у співвідношенні зі змістом Наказу Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005, у якому встановлено які документи мають бути у балансоотримувача, викликає у Верховного Суду сумнів у виконуваності такого судового рішення.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Пунктом 3 частини 3 статті 310 ГПК України встановлено право суду касаційної інстанції направити справу на новий розгляд у випадку якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Очевидно, що подібний Лист не є допустимим доказом приймання-передачі спірних документів, оскільки сам факт передачі ним не зафіксовано, а сам цей лист лише містить посилання на документ, у якому, ймовірно, зафіксовано факт приймання-передачі спірних документів та їх склад.

33. При цьому у силу статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі досліджувати докази, що їх було подано Верховному Суду позивачем 06.04.2018, тож нинішня постанова Верховного Суду ґрунтується виключно на обставинах, що були встановлені судом першої та апеляційної інстанції у своїх судових рішеннях.

34. При новому розгляді суду слід на підставі зібраних доказів шляхом безпосереднього їх дослідження встановити чи передавалися відповідачеві саме ті документи, витребування яких є предметом позову, і яким належним і допустимим доказом підтверджується цей факт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 № 921/753/16-г/11 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк