ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2982/16

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Цісельського О.В., судді Малярчук І.А.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд.23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю"Умиг Мьюзик" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича (АДРЕСА_1);

про стягнення 32 000 грн.

та за зустрічним позовом:

Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича (АДРЕСА_1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А);

про визнання договору недійсним

за участю:

від ПО "ОКУАСП": Кришталевич Е.Г. - довіреність №б/н від 01.01.2018р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Чугуєв А.С. - довіреність № 2032 від 08.12.2016р.;

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася до Господарського суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" до Фізичної особи-підприємця Ткачука А.І., в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.2017р. (т.1 а.с.120-121), просить суд стягнути з останнього компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" шляхом публічного виконання 10.07.2016р. в приміщенні ресторану "Сказка" за адресою: Одеська область, смт Затока, б-р. Золотий берег, 67, в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, музичного твору "Venus" у виконанні BANANARAMA.

Як вбачається з позовної заяви, 31.12.2014р. між ТОВ "Умиг Мьюзик" та ООО "Национальное музыкальное издательство" було укладено Договір про надання виключної ліцензії №НЛВ-138/15, згідно якого позивачу надане право на публічне виконання творів на території України, в тому числі того, стосовно якого поданого позов.

В підтвердження факту використання відповідачем об'єктів авторського права (музичних творів), а саме: "Venus" у виконанні BANANARAMA, позивачем було додано до позовної заяви акт фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань №10/07/16/04 від 10.07.2016р. (т.1 а.с.62), рахунок №139 від 10.07.2016р., чек "Приватбанку" (т.1 а.с.64), а також відеозапис з фіксацією використання музичних творів за допомогою технічних засобів (т.1 а.с.66).

15.02.2017р. до суду від ФОП Ткачука А.І. надійшов зустрічний позов до ТОВ "УМИГ Мьюзік" (т.2 а.с.69-84), в якому він просить суд визнати недійсним ліцензійний договір №НЛВ-138/15, укладений між ООО "Национальное музыкальное издательство" та ТОВ "Умиг Мьюзік", а також застосувати до ліцензійного договору №НЛВ-138/15, укладеного між ООО "Национальное музыкальное издательство" та ТОВ "Умиг Мьюзік" наслідки нікчемного правочину.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, ФОП Ткачук А.І. наполягає на тому, що умови вищезазначеного ліцензійного договору про передання виключного права на публічне виконання є нікчемними, договір є недійсним, а позов ТОВ "УМИГ Мьюзік" до ФОП Ткачука А.І. є безпідставним.

Наполягаючи на нікчемності умов ліцензійного договору та його недійсності, позивач за зустрічним позовом вважає, що первинний позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" до Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав є безпідставним, у зв'язку із чим просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" до Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про стягнення 32 000 грн., із призначенням справи до розгляду на 20.02.2017р.

Під час розгляду даної справи представники сторін надали суду певні письмові та усні пояснення щодо їх правової позиції у справі, так, ПО "ОКУАСП", підтримуючи заявлені в інтересах ТОВ "Умиг Мьюзик" позовні вимоги до ФОП Ткачука А.І., наполягала на їх задоволенні, заперечуючи щодо клопотань, пояснень та зустрічного позову ФОП Ткачука А.І., наполягала на спроможності наявних в матеріалах справи доказів довести обставини, на які організація посилається, при цьому представники ПО "ОКУАСП" наполягали на тому, що Акт фіксації разом із відеозвукозаписом (самою фіксацією) містить інформацію стосовно обставин, які входять до предмету доказування, тобто наявні докази, на яких зафіксовано виконання спірного музичного твору.

Представник ФОП Ткачука А.І., в свою чергу, проти позову ПО "ОКУАСП" заперечував в повному обсязі, наполягав на тому, що позивачем належним чином не доведено наявності права на звернення до суду із даним позовом, а також на тому, що позовні вимоги обґрунтовані неналежними та недопустимими доказами, при цьому заявлені в зустрічному позові вимоги підтримував в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у справі №916/2982/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 р. у справі № 916/2982/16 залишено без змін.

10.07.2017р., у зв'язку з надходженням від приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, справу №916/2982/16 направлено до Одеського апеляційного господарського суду, для її подальшого скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2017р. касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 916/2982/16 повернуто приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами".

09.10.2017р. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області № 916/2982/16 від 30 березня 2017 року, справу № 916/2982/16 направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

31.10.2017р. справу №916/2982/16 направлено до Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням запиту за № 2072/17 від 20.10.2017р.

Водночас, 07.11.2017р. до Господарського суду Одеської області від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло повідомлення, в якому експертна установа зазначила, що вирішення питань, визначених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р., виходить за межі компетенції атестованих судових експертів Центру, у зв'язку із чим матеріали було направлено до суду без виконання.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 916/2982/16 залишено без змін.

03.04.2018р. матеріали справи №916/2982/16 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2018р., з урахуванням набрання чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справу №916/2982/16 прийнято за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду провадження у справі № 916/2982/16 поновлено із призначенням підготовчого засідання на "14" травня 2018р. о 16:00.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. у підготовчому засіданні по справі №916/2982/16 оголошено перерву до "31" травня 2018 р. о 10:00., зобов'язано ФОП Ткачука А.І. надати пропозиції щодо експертної установи, з метою проведення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

30.05.2018р. до суду від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява (т.5 а.с.129-131), в якій остання зазначила, що оскільки справу було прийнято до розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції, її слід розглянути заново, а відтак всі дії, орієнтовані на проведення експертизи за старим ГПК України мають бути зупинені.

31.05.2018р. від представника ФОП Ткачука А.І. до канцелярії суду за вх.№10773/18 надійшли пропозиції стосовно виконання ухвали суду щодо експертної установи (т.5 а.с.136-137), відповідно до яких останній пропонує доручити проведення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Отрошенко Валерію Анатолійовичу.

Крім того, 31.05.2018р. представником ФОП Ткачука А.І. було подано клопотання (т.5 а.с.138-140), в якому він просить суд змінити питання, які поставлені судом перед експертом ухвалою суду від 30.03.2017р., на наступні питання:

- чи є надана карта пам'яті первинним носієм інформації (оригіналом), чи копією ?

- чи проводився запис відео-звукозапис безперервно ?

- чи зазнав змін, піддавався додатковій обробці (монтажу тощо) відео-звукозапис, наявний на первинному носієві (оригіналі карти пам'яті) ?

- чи можливо на відео-звукозаписі з 17.35 по 20.15 хвилини відеозапису встановити джерело звуку зафіксованих музичних творів ?

- з якого джерела звуку проведено звукозапис з 17.35 по 20.15 хвилини ?

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в повному обсязі підтримав позицію, викладену у вищевказаних клопотанні та письмових пропозиціях.

При цьому, представник ПО "ОКУАС" підтримав раніше викладену ним позицію щодо відсутності необхідності проведення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, наданих ними у судових засіданнях під час розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, приймаючи до уваги повернення до суду матеріалів справи, а також повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи, ухвалою суду від 13.04.2018р. було поновлено провадження у справі №916/2982/16, а з урахуванням набрання чинності Господарського процесуального кодексу в новій редакції, а також враховуючи значну складність справи, її категорію, та наявність зустрічного позову, справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як було встановлено судом під час розгляду справи №916/2982/16, з даних, що містяться у мережі Інтернет (за посиланням http://db.1mp.ru/index.php), вбачається, що ТОВ "Национальное музыкальное издательство" належать права на музичний твір "Venus" із зазначенням декількох виконавців. Про наявність різних виконавців цього твору свідчить також і наявна у матеріалах справи декларація музичних творів (т.1 а.с.44).

При цьому, під час дослідження диску відеозвукозапису, судом було встановлено, що для ідентифікації музичного твору та його виконавця (твір "Venus" у виконанні BANANARAMA), представником ПО "ОКУАСП" було використано програму „Shazam" за допомогою власного мобільного пристрою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ідентифікація виконавця, з огляду на вищевикладені обставини, потребує наявність спеціальних знань, а суд позбавлений можливості зробити такі висновки самостійно.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, а також з огляду на те, що під час судового розгляду справи, ФОП Ткачуком А.І. спростовувався не тільки факт використання ним об'єкту інтелектуальної власності позивача, а і безпосередньо справжність відеозвукозапису, наданого позивачем, ухвалою суду від 30.03.2017р. у справі №916/2982/16 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

З такими висновками суду погодилась також і колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду при перегляді вищевказаної ухвали, зазначаючи, що судом першої інстанції обґрунтовано і правомірно призначено судову експертизу, що було спрямоване на повне й всебічне дослідження обставин справи.

При цьому, як вбачається з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р., судова колегія дійшла висновку про помилковість посилання ПО "ОКУАСП" на відсутність необхідності призначення експертизи. Судовою колегією було враховано, що існує безліч музичних форматів, як іноземного, так і вітчизняного виробництва, наприклад, "Ікс-Фактор" і "Голос країни", в яких учасниками таких конкурсів, у певних випадках, виконуються численні музичні твори з подібною музикою та, навіть, схожими голосами.

При цьому, на думку колегії, встановлення позивачем тотожності музичного твору за допомогою програми "Shazam" не є належною ідентифікацією, оскільки у зазначеній програмі діють алгоритми розпізнавання за набором частотних інтервалів, ритмів та даних еквалайзеру, що вказують на подібність композиції за сигнатурами пісень, а не конкретного виконавця.

Враховуючи предмети спору і доказування, з метою встановлення, зокрема, що спірний твір виконаний саме визначеним виконавцем, не є перетвореним чи виконаним в аранжировці або не підданий будь-яким змінам, для з'ясування дійсних обставин справи необхідне встановлення ідентичності музичного твору, що виконувався у ресторані "Сказка", в якому здійснює господарську діяльність ФОП Ткачук А.І., музичному твору, правоволодільцем якого є ТОВ "УМИГ Мьюзік".

Крім цього, існує необхідність виключення можливості фальсифікації джерел походження виконання музичного твору, враховуючи висловлені відповідачем сумніви, що музичний твір міг бути відтворений за допомогою мобільних пристроїв чи з аудіотехніки транспортних засобів.

Як зазначено колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у постанові від 15.06.2017р., саме для встановлення цих обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, й необхідні спеціальні знання.

При цьому, як вбачається з постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.03.2018р., при перегляді ухвали Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р., судова колегія дійшла висновку, що експертне дослідження поданого позивачем доказу - відеозапису - безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції встановила, що місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, призначив судову експертизу та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі, діючи в межах своїх повноважень та без порушення норм процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 30.03.2017р. про призначення у справі №916/2982/16 судової експертизи, в силу ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України є чинною та обов'язковою для виконання, враховуючи висновки судів щодо необхідності встановлення обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують проведення експертного дослідження з використанням спеціальних знань, суд доходить до висновку про необхідність проведення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, з огляду на вищевказане повідомлення Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи пропозиції ФОП Ткачука А.І. з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, з огляду на наявність у вказаної експертної установи можливості провести судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

При цьому суд не вважає за необхідне змінювати коло питань, поставлених на вирішення судової експертизи, оскільки вони фактично повторюють визначені раніше судом питання, обґрунтованість яких було встановлено сулами апеляційної та касаційної інстанцій.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи необхідним є вивчення фонограми, оригінального пристрою, яким фонограма зафіксована, а також обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, суд вважає за необхідне зобов'язати ПО "ОКУАСП" надати зазначені пристрої, для надання можливості судовому експерту скласти відповідний висновок.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ст. 81 ГПК України, зокрема, встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 30.03.2017р. у справі було призначено судову експертизу саме за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на Фізичну особу підприємця Ткачука Андрія Івановича.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2982/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2982/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2.Доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

3.Поставити перед судовою експертизою об'єктів інтелектуальної власності наступні питання:

1) Чи наявний на відеофонограмі, що міститься на диску з фіксацією від 10.07.2016р. з назвою "Сказка", музичний твір "Venus" саме у виконанні BANANARAMA.

2) Чи проводився запис наданої відеофонограми безперервно, чи зазнавав він зміни, та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

3) Чи є можливим встановити джерело відтворення музичного твору "Venus", що міститься на диску з фіксацією від 10.07.2016р. з назвою "Сказка".

4. Направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали господарської справи №916/2982/16 для проведення експертизи.

5. Керівнику Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Ткачука Андрія Івановича.

9. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ткачука Андрія Івановича надати до суду докази оплати експертизи.

10. Зобов'язати ПО "ОКУАСП" надати суду до 14.06.2018р. для проведення експертизи оригінальну фонограму; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо (у разі наявності).

11. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ткачука Андрія Івановича забезпечити експерту у разі необхідності доступ до ресторану „Сказка" за адресою: Одеська область, смт. Затока, б-р. Золотий берег, 67.

12. Провадження у справі №916/2982/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 01.06.2018р.

Ухвала набрає чинності 31.05.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя І.А. Малярчук