ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/574/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

здійснивши перегляд у письмовому провадженні касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2017 (суддя Пащенко А.Д.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 (у складі: Тарасенко К.В. - головуючий, судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення 1 384,95 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі - УПФУ в м. Черкасах Черкаської області) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Департамент СЗН Черкаської ОДА) про стягнення 1 384, 95 грн. шкоди, завданої переплатою пенсії ОСОБА_3 за період з 01.07.2016 по 31.01.2017.

Позовні вимоги мотивовані видачею Департаментом СЗН Черкаської ОДА довідки з недостовірними даними про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 задоволено клопотання відповідача та залучено ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, позивач не довів суду повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача, необхідного для застосування такої міри відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з рішенням та постановою, УПФУ в м. Черкасах Черкаської області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

14.02.2018 касаційну скаргу отримано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставами для скасування оскаржуваних рішення та постанови УПФУ в м. Черкасах Черкаської області зазначає порушення та неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема положень стаття 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заявник касаційної скарги посилається на те, що при поданні позовної заяви УПФУ в м. Черкасах Черкаської області було доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідача.

На думку скаржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою полягає у тому, що надання відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату ОСОБА_3 для перерахунку пенсії призвело до надмірного нарахування та виплати пенсійних коштів застрахованій особі на суму 1 384,95 грн.

Крім цього, скаржник звертає увагу, на правові висновки викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №925/117/17.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - Департамент СЗН Черкаської ОДА просить відмовити у задоволенні касаційної скарги посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій повністю з'ясували обставини, що мають значення для справи та правильно застосували норми права.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 відзиву на касаційну скаргу подано не було.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Як убачається з матеріалів справи, УПФУ в м. Черкасах Черкаської області була призначена пенсія за віком ОСОБА_3 1943 р.н. Для призначення пенсії була врахована довідка про заробітну плату № 99-06 від 30.10.2000, видана Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

17.06.2016 ОСОБА_3 звернулася до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії в зв'язку з прийняттям постанови КМУ від 06.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів" та надала довідку № 134-10 від 15.06.2016 про заробітну плату, складену Департаментом СЗН Черкаської ОДА.

Оскільки листом від 29.06.2016 УПФУ в м. Черкасах Черкаської області відмовило ОСОБА_4 у здійсненні перерахунку пенсії, вона звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 у справі № 711/6043/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, зобов'язано УПФУ в м. Черкасах Черкаської області провести з 01.07.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_3.

На виконання вказаного рішення суду, позивачем з 01.07.2016 було перераховано пенсію ОСОБА_3 відповідно до наданої для перерахунку пенсії довідки № 134-10 від 15.06.2016.

У подальшому, 26.10.2016 спеціалістом УПФУ у м. Черкасах Черкаської області була проведена перевірка первинних документів Департаменту, на підставі яких видана довідка про заробітну плату від 15.06.2016 № 134-10 для перерахунку пенсії, як непрацюючому державному службовцю ОСОБА_3. Під час цієї перевірки було зроблено висновок, що вказана довідка видана без дотриманням статті 37-1 Закону України "Про державну службу", а саме в довідці від 15.06.2016 № 134-10 включена матеріальна допомога, яка в грудні 2015 року посадовим особам департаменту, в тому числі директору, не нараховувалась. Цей висновок було викладено у Акті документальної перевірки від 26.10.2016 № 643, в якому рекомендовано відкликати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії від 15.06.2016 № 134-10, видану ОСОБА_3

Департамент СЗН Черкаської ОДА надав позивачу нову довідку про заробітну плату від 04.01.2017 № 3-10, в якій інформацію про складові заробітної плати замінив та в абзаці третьому речення "Матеріальна допомога на оздоровлення згідно колективного договору в 2015 році нараховувалась та виплачувалась протягом року в розмірі посадового окладу - 2 638,00 грн., 1/12 якої становить 219,83 гривень" - вилучив.

На підставі нової довідки від 04.01.2017 відділ з виплати пенсії УПФУ провів перерахунок пенсії ОСОБА_3, розмір якої зменшився, та нараховано переплату пенсії за період з 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумі 1 384,95 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача як шкоду, завдану внаслідок невірно виданої довідки Департаменту СЗН Черкаської ОДА від 15.06.2016 № 134-10, на підставі якої ОСОБА_3 було виплачено пенсію в більшому розмірі, ніж належить відповідно до закону.

Частиною 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв'язок, як елемент цивільного правопорушення, є зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Господарськими судами установлено, що пенсія непрацюючому пенсіонеру ОСОБА_3 була перерахована позивачем після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 06.10.2017, якою залишено без змін постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 у справі № 711/6043/16-а, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області провести з 01.07.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_3, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 134-10 від 15.06.2016, виданої Департаментом СЗН Черкаської ОДА.

У цій постанові суду вказано, що відповідачем, у строк наданий судом, подано заперечення на адміністративний позов, однак із змісту постанови не вбачається будь-яких заперечень УПФУ проти даних цієї довідки. Суд проаналізував дані довідки від 15.06.2016 № 134-10, яку УПФУ у м. Черкасах не заперечило, та послався на неї у резолютивній частині постанови.

Як вказано вище, у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 у справі № 711/6043/16-а чітко зазначено про врахування довідки № 134-10 від 15.06.2016, виконаної Департаментом. Однак Департамент надав нову довідку від 04.01.2017, при тому, що зміни до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси не вносились.

Крім цього, судами попередніх інстанцій установлено і те, що УПФУ у м. Черкасах Черкаської області виконало постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 у справі № 711/6043/16-а та здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_3 і лише після цього було дано направлення на проведення перевірки даних довідки від 15.06.2016 № 134-10. У акті перевірки вказано, що в довідці від 15.06.2016 № 134-10 зазначено матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2 638,00 грн., однак відповідно до Порядку матеріальна допомога в розмірі 1/12 середнього розміру виплат може враховуватися, якщо вона виплачена у місяці підвищення заробітної плати, а в грудні 2015 року матеріальна допомога директору Департаменту не нараховувалась.

Натомість із тексту довідки № 134-10 від 15.06.2016 вбачається, що у примітці *Інші виплати Департаментом було вказано, що матеріальна допомога на оздоровлення згідно колективного договору в 2015 році нараховувалась та виплачувалась протягом року в розмірі посадового окладу - 2 638 грн., 1/12 якої становить 219,83 грн. Вказане повинно бути помічено та цьому запису необхідно було дати оцінку при прийнятті вказаної довідки та здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 Однак перерахунок пенсії був виконаний виходячи із суми 2 638 грн., а на примітку про те, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачувалась протягом року в розмірі посадового окладу - 2 638 грн. та що 1/12 допомоги становить 219,83 грн., увагу не звернули.

Отже, як вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факту наявності всіх чотирьох складових для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, а саме вини і наявності причинного зв'язку між переплатою пенсії ОСОБА_3 і довідкою №134-1 від 15.06.2016. У зв'язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення шкоди у розмірі 1 384,95 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняті у справі рішення і постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі про порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 1166 ЦК не знайшли своє підтвердження матеріалами справи і тому відхиляються Верховним Судом.

Посилання заявника касаційної скарги на правову позицію, викладену в постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №925/117/17, відхиляються Верховним Судом, оскільки відповідна постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята за іншої фактично-доказової бази, ніж у справі №925/574/17, яка розглядається.

Крім цього, зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №925/117/17 не є обов'язковою для врахування Верховним Судом в силу положень ГПК.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, визначені статтею 300 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, наданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017 суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017 покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №925/574/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков