ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/6736/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства " Енергопромбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р. ( суддя Рудовська І.А.), повний текст рішення складено 19.02.2018р. у справі №904/6736/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м.Підгороднє, Дніпропетровської області

до: Приватного акціонерного товариства " Енергопромбуд", м.Дніпро

про стягнення 332 862 грн.70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд" про стягнення 185 136,68 грн. - основної суми боргу, 146 125,00 грн. - інфляційних втрат, 16 007,98 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 27/13 від 27.02.2013, в частині повної оплати за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р. ( суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" 185 136,68 грн. - боргу, 146 125,00 грн. - інфляційних втрат, 16 007,98 грн. - 3 % річних, 5209,04 грн. - судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" в дохід Державного бюджету України 216,04 грн. - судового збору.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та законністю вимог позивача; неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором щодо повної оплати прийнятих підрядних робіт.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:

1. в матеріалах справи відсутні належні докази виконання ТОВ «ФАНДРЕВ» будівельних робіт за Договором підряду. Суд неправомірно, з порушенням умов Договору підряду прийшов до висновку про наявність обовязку у відповідача сплатити вартість підрядних робіт на підставі акту виконаних робіт за травень 2013 рік. Акт виконаних робіт за травень 2013 рік, шо мається в матеріалах справи таким доказом бути не може, оскільки складений з порушенням умов Договору підряду та без його узгодження з відповідачем (акт не підписувався й не оцінювався (роботи Фактично не приймались) відповідачем).В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження Фактичного виконання ТОВ «ФАНДРЕВ» підрядних робіт, як відсутні і докази приймання-передачі виконаних підрядних робіт - ТОВ «ФАНДРЕВ» повинен був передати виконавчу документацію (в тому числі з сертифікатами відповідності та паспортами на бетон). З цих причин, відсутні підстави стягнення з відповідача суми боргу в заявленому позивачем розмірі 185 136,68 грн.

2. судом не прийнято до уваги той факт, що договір відступлення права вимоги (цесії) від 18.02.2014 р., на який посилається позивач в обґрунтування свого права вимоги, не породжує жодних прав та обов'язків для відповідача, бо за ним передано недійсну та неіснуючу на час укладення вимогу. Тому позивач є неналежним у даній справі.

3. строк позовної давності сплив.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що господарським судом при винесенні рішення були додержані вимоги діючого законодавства, в тексті рішення значиться висновок суду щодо вирішення предмету спору, проводиться оцінка наданих сторонами доказів. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги зазначає наступне.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що 27.02.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Енергопромбуд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ" (підрядник) укладено Договір № 27/13 .

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобовязується виконати своєчасно, якісно за завданням генпідрядника з використанням матеріалів генпідрядника, а також при необхідності матеріалів, обладнання підрядника у відповідності до будівельних норм та прав на підставі проекту роботи з реконструкції заводу по виробництву безалкогольних напоїв під складський комплекс з адміністративними приміщеннями, розташований за адресами: АРК Красногвардійський район, смт. Жовтневе, вул. Маяковського, 34, а генпідрядник зобовязується забезпечити фінансування виконання робіт.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договірна ціна робіт становить суму 426 758,34 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 71 126,39 грн., яка є невідємною частиною даного Договору та уточнюється по фактично виконаному обєму робіт згідно підписаних актів виконаних робіт.

Відповідно до пп.. 3.1. - 3.3. договору, генпідрядник не пізніше 3-х діб після підписання договору перераховує підряднику аванс у розмірі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 33 333,33 грн. до початку провадження робіт.

Генпідрядник проводить оплату підряднику за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (КБ-2В і КБ-3), підписаного уповноваженими представниками. Акт виконаних робіт складається відповідно з Державними будівельними нормами України ДБН Д.1.1-1- 2000, додатку № 1…

Генпідрядник сплачує підряднику не пізніше 15-днів з моменту підписання ОСОБА_1 виконаних робіт кінцеву суму за виконані роботи.

Строк виконання робіт - 30 робочих днів з моменту початку робіт. Роботи починаються через пять днів після отримання передоплати. ( п.п.6.1-6.2 договору).

Пунктами 8.1, 8.4. договору сторони погодили, що підрядник передає генпідряднику виконані підрядні роботи по ОСОБА_1 виконаних робіт (КБ-2В), в якому зазначається вартість виконаних робіт.

Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли з вини підрядника, недоліки якості матеріалів, виробів, обладнання, конструкцій, наданих підрядником, генпідрядник має право не приймати виконані підрядні роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних підрядних робіт до усунення підрядником своїми силами і за власний рахунок вказаних недоліків. Вказані недоліки підрядник зобов?язаний усунути протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги генпідрядника.

На виконання умов договору відповідач 28.02.2013р. здійснив авансовий платіж на рахунок ТОВ "ФАНДРЕВ" у сумі 200 000,00 грн., про що зазначено в акті звірки виконаних робіт від 01 травня 2013 року (т.1 а.с.15).

18.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 01.

ОСОБА_1 умов договору, цедент передає цесіонарію права первісного кредитора за договором № 27/13 (Основний договір), який укладено 27.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ" та Приватним акціонерним товариством "Енергопромбуд" (боржник) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Крім передачі права вимоги оплати за зобовязанням, до цесіонарія перходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобовязань за Основним договором (п.п.1.1, 1.2 договору).

ОСОБА_1 п.п. 1.3.-1.4. договору № 01, з моменту укладення цього Договору цедент втрачає всі права за Основним договором. Договір, зазначений а п. 1.1. цього Договору, є додатком до даного Договору і складає його невідємну частину.

У цесіонарія виникає право вимоги від боржника на підставі наступних документів:

- Договір між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "ФАНДРЕВ" № 27/13 від 27.02.2013 року;

- Договірна ціна, що є додатком до Договору № 27/13 від 27.02.2013 року;

- ОСОБА_1 звірки по Договору між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "ФАНДРЕВ" № 27/13 від 27.02.2013 року на 01 травня 2013 року;

- ОСОБА_1 виконаних робіт по Договору між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "ФАНДРЕВ" № 27/13 від 27.02.2013 року за травень 2013 року на суму 385 136,68 грн.

Цедент гарантує, що між ним та боржником не встановлено заборони на зміну кредитора за Договором, зазначеним у п. 1.1. цього Договору ( п.1.5-1.6 договору №01).

Пунктом 3.2. договору № 01 передбачено, що цесіонарій має право вимагати від боржника належного виконання своїх зобовязань за Основним договором, але вже на користь цесіонарія.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором, але не більше а ніж до 31.12.2020 року (п. 6.1. Договору № 01).

Листом № 3 від 10.03.2016р. позивач повідомив відповідача, що він є новим кредитором у зобов?язані за договором № 27/13, за яким підрядник (ТОВ «Фандрев») виконало роботи в повному обсязі, а генпідрядник не розрахувався. До листа додав копії договору про відступлення права вимоги, акту приймання-передачі №1 до договору про відступлення права вимоги.

У відповідь в листі № 28/03-1 від 28.03.2016р. відповідач зазначив, що ТОВ «Фандрев» не виконало зобов?язань за договором щодо своєчасного та якісного виконання робіт, про що було повідомлено належним чином. Тому викликає великий сумнів документи, які передані позивачу ТОВ «Фандрев». Просить надати оригінали для звернення до правоохоронних органів.

В матеріалах справи міститься ОСОБА_1 виконаних робіт на влаштування залізобетонних ростверків та прямотоків (ПР-1) за адресою: вул.. Маяковського, 34 в смт.Жовтневе Красногвардійського району, АРК за травень 2013р. на суму 385 136,68 грн. та ОСОБА_1 звірки виконаних підрядних робіт на 01.05.2013р. в якому зазначена заборгованість відповідача перед підрядником ТОВ «Фандрев» у сумі 185 136,68 грн. ОСОБА_2 підписані лише підрядником ТОВ «Фандрев» та зазначено, що замовник від підпису акту відмовився. Причини відмови не пояснив (т.1 а.с.14, 15).

Відповідач пред?явлення вищезазначених актів для підпису заперечує.

В матеріалах справи міститься також ОСОБА_2 приймання робіт по влаштуванню ростверків та приямків, виконаних на об?єкті по вул.. Маяковського, 34 в смт.Жовтневе Красногвардійського району, АРК від 15.04.2013р. комісією у складі представників генпідрядника «ПАТ «Енергопромбуд», монтажу під?йомного обладнання ПП «Южтрансполіс Плюс», субпідрядника ТОВ «Фандрев» та замовника Тов «рітейл-Девелопмент». ОСОБА_1 комісія вирішила, що приямки ПР-1 в осях 19-24 (6 приямків), виконані ТОВ «Фандрев» під влаштування підлог і монтаж доклевелерів не приймаються, так як відмітка верху приямку перевищує проектну відмітку на 120 мм, а стіни приямку завалені по вертикалі більш ніж на 80 мм. Виконані роботи потребують демонтажу та повторного виконання. Даний ОСОБА_1 підписаний представниками генпідрядника, замовника та монтажної організації (т.1 а.с.57).

Відповідач листом з описом вкладення від 17.04.2013р. № 17/04-1 повідомив ТОВ «Фандрев», що виконані роботи по влаштуванню залізобетонних ростверків і приямків були виконані ним з грубим порушенням та не прийняті комісією. Вимагає усунення всіх недоліків у найкоротший термін. В іншому випадку буде найнята стороння організація для усунення дефектів за рахунок ТОВ «Фандрев». До листа додано ОСОБА_1 приймання робі від 15.04.2013р. (т.1 а.с.58, 59).

Встановивши дані обставини, господарський суд правильно дійшов висновку, що між ТОВ «Фандрев» та ПрАТ «Енергопромбуд» склалися правовідносини з договору підряду, та що ПрАТ «Енергопромбуд» було перераховано в якості авансу ТОВ «Фандрев» 200 000 грн., але необґрунтовано дійшов висновку про наявність заборгованості за виконані роботи в сумі 185 136,68 грн.

ОСОБА_1 ст..837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст.318 ГК України, ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України)..

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ст..857 ЦК України).

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ст..882 ЦК України).

Таким чином, у підрядника виникає право вимагати оплати виконаних робіт, а у замовника обов?язок сплатити лише за умови, що роботу виконано належним чином (відповідати умовам договору) і в погоджений строк (ст..ст. 854, 857 ЦК України).

Натомість, як зазначалося, роботи ТОВ «Фандрев» були виконані неякісно, з відхиленням від проекту, про що комісією було складено ОСОБА_1 від 15.04.2013р. і відмовлено в прийнятті робіт.

Будучи обізнаним про виявлені недоліки виконаних робіт та необхідності їх усунення (повідомлений листом від 17.04.2013р.), ТОВ «Фандрев» недоліки не виправило. У зв?язку з цим ПрАТ «Енергопромбуд» був змушений укласти договір на виправлення недоліків з ТОВ «АССА-ІНВЕСТ», яким і були виконані роботи та прийняті за актом приймання виконаних робіт № 1 за травень 2013 року (т.1 а.с.60,70).

Таким чином у ПрАТ «Енергопромбуд» відсутній обов?язок перед ТОВ «Фандрев» щодо оплати виконаних робіт.

Акт виконаних робіт на влаштування залізобетонних ростверків та прямотоків (ПР-1) за адресою: вул.. Маяковського, 34 в смт.Жовтневе Красногвардійського району, АРК за травень 2013р. на суму 385 136,68 грн., складений ТОВ «Фандрев» не приймається судом до уваги, оскільки, по-перше, він складений в довільній формі і не відповідає формі КБ-2В, яка передбачена договором. По-друге, підписаний лише підрядником ТОВ «Фандрев», а причини відмови замовника від підписання акту є обґрунтованими, що дає підстави для визнання цього акту недійсним (ч.4 ст.882 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст..514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу даних норм випливає, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Оскільки на час відступлення права вимоги у ТОВ «Фандрев» не було права вимагати від ПрАТ «Енергопромбуд» оплати робіт і у останнього взагалі відсутнє грошове зобовязання за договором підряду № 27/13 від 27.02.2013р. перед ТОВ «Фандрев», то відповідно ТОВ «БК «Посейдон» була передана недійсна вимога, у зв?язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Так як грошове зобов?язання і відповідача відсутнє, то відповідно не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення інфляційних та 3% річних.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, у зв?язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Витрати з судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства " Енергопромбуд" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р. у справі №904/6736/16 скасувати. Прийняте нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" в дохід Державного бюджету України 216,04 грн. недоплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд" 7 489грн. 50 коп. витрат з судового збору.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту проголошення..

Повний текст постанови складено 13.06.2018р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О.Дармін

__________________ ОСОБА_3