ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2018 справа № 905/1123/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддіСгара Е.В. Москальова І.В., Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.06.2017
у справі№905/1123/17 (суддя Бойко І.А.)
за позовом: до відповідачів: про Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області стягнення заборгованості у розмірі 84375,14 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. по справі №905/1123/17 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 84375,14 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. по справі №905/1123/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні 19.06.2017р. було проголошено повний текст рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. по справі №905/1123/17.

Тобто, враховуючи вищевикладене, строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. по справі №905/1123/17 обчислюється з дня оголошення судового рішення - з 19.06.2017р., а строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення), сплив 29.06.2017р.

Відповідно до штампу канцелярії господарського суду Донецької області на апеляційній скарзі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 24.05.2018р., тобто із пропуском встановленого строку для подання апеляційної скарги.

Під час звернення до суду із апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що йому не було відомо про звернення ПАТ «Дельта Банк» із позовом до господарського суду Донецької області та він не був ознайомлений з вимогами позовної заяви. Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області зазначає, що йому не було вручено копію ухвали про порушення провадження у справі №905/1123/17 у встановленому законодавством порядку, а в оскаржуваному рішенні господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. по справі №905/1123/17 нічого не сказано про те, чи було відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи та про причини його відсутності у судовому засіданні. Апелянт повідомляє суд, що про існування справи, в якій він виступає в якості відповідача, він дізнався нещодавно від представників Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області. Таким чином, апелянт вважає, що його було обмежено у можливості користуватися і здійснювати процесуальні права та обов'язки як сторони судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ додано опис вкладення у цінний лист, який свідчить про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області.

Крім того, відповідно до відбитку штампу канцелярії господарського суду Донецької області ухвала місцевого суду від 17.05.2017р. про порушення провадження у справі №905/1123/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 84375,14 грн. була направлена всім учасникам судового провадження 19.05.2017р.

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не вбачається коли саме апелянт дізнався про існування провадження по справі №905/1123/17 від представників Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Враховуючи той факт, що апелянтом не зазначені поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. по справі №905/1123/17 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- письмово зазначити коли саме апелянт дізнався про існування провадження по справі №905/1123/17 та обґрунтувати поважність підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати до Донецького апеляційного господарського суду.

3.Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

І.В. Москальова