УХВАЛА

м. Київ

01.06.2018Справа № 910/5744/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек-С» (03143, місто Київ, вулиця Заболотного, 33/162; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-Будсервіс» (03191, місто Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 2/1; офіс 3, )

про стягнення 259 105,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трек-С» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-Будсервіс» про стягнення 259 105,20 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем поставлено обладнання, яке не відповідає технічним характеристикам, зазначеним в інструкціях по експлуатації, та за відсутності підтверджуючих матеріалів щодо походження поставленого обладнання, в зв'язку з чим позивач був змушений орендувати відповідне обладнання належної якості, внаслідок чого поніс додаткові витрати в сумі 54372,60 грн., тому просить стягнути з відповідача кошти, перераховані за обладнання, в сумі 150 360,00 грн. та збитки в сумі 108745,20 грн., які складають подвійний розмір фактичного понесених витрат з оренди обладнання, визначені позивачем згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема, належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачеві та отримання останнім листів №103 від 01.09.2018 року, № 109 від 08.09.2017 року та № 112 від 12.09.2017 року; належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення 07.08.2017 року фактичної поставки спірного товару (обладнання) на адресу позивача віброплити NTC ST 3330 VC та відбротрамбовки NTC NT-70 та прийняття товару останнім; належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ФОП Лукян М. Ф. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в статусі офіційного представника компанії NTC Stavebni Technica в Україні; копії скрін-шотів сайту відповідача з відповідними пропозиціями товару станом на дату виставлення рахунку, зважаючи на наявні в матеріалах справи скрін-шоти станом на 04.09.2017 року та враховуючи дати виставлення рахунку № 474 від 13.07.2017 року та здійснення оплати 03.08.2017 року.

Окрім того, зважаючи на звернення позивача до суду з позовними вимогами про відшкодування понесених збитків в розмірі подвійних витрат на оренду аналогічного обладнання з відповідними технічними характеристиками, позивачем в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України на підтвердження викладених обставин та підстав позову в цій частині не додано відповідних доказів, а саме: письмового обґрунтування неможливості використання поставленого відповідачем обладнання з метою виконання комплексу робіт з влаштування виробничо-господарсько-протипожежного водопроводу згідно Договору будівельного підряду № 04-М-17 від 31.07.2017 року, а також відповідно тексту самого Договору, укладеного позивачем з ПАТ «Миронівський хлібопродукт»; належних та допустимих доказів на підтвердження технічних характеристик обладнання, яке було взято позивачем в оренду у ТОВ «Бест Енд Фаст», ПП «Будпрокат» та ТОВ «Фортрент», та правових підстав передачі такого обладання в оренду (договорів, рахунків тощо).

Також позивачем, враховуючи звернення до Національної поліції із заявою про кримінальне правопорушення 19.10.2017 року, не надано інформації щодо стану кримінального провадження №0009859 на час звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу повідомлення про неможливість надання відповідних доказів та/або клопотань про витребування останніх матеріали позовної заяви не містять.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек-С» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трек-С» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трек-С» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачеві та отримання останнім листів №103 від 01.09.2018 року, № 109 від 08.09.2017 року та № 112 від 12.09.2017 року;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення 07.08.2017 року фактичної поставки спірного товару (обладнання) на адресу позивача віброплити NTC ST 3330 VC та відбротрамбовки NTC NT-70 та прийняття товару останнім;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ФОП Лукян М.Ф. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в статусі офіційного представника компанії NTC Stavebni Technica в Україні;

- подання до суду належним чином засвідчених копії скрін-шотів сайту відповідача з відповідними пропозиціями товару станом на дату виставлення рахунку, зважаючи на наявні в матеріалах справи скрін-шоти станом на 04.09.2017 року та враховуючи дати виставлення рахунку № 474 від 13.07.2017 року та здійснення оплати 03.08.2017 року;

- подання до суду письмового обґрунтування неможливості використання поставленого відповідачем обладнання з метою виконання комплексу робіт з влаштування виробничо-господарсько-протипожежного водопроводу згідно Договору будівельного підряду №04-М-17 від 31.07.2017 року;

- подання до суду оригіналу (для огляду) та належним чином засвідченої копії Договору будівельного підряду № 04-М-17 від 31.07.2017 року, укладеного позивачем з ПАТ «Миронівський хлібопродукт»;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження технічних характеристик обладнання, яке було взято позивачем в оренду у ТОВ «Бест Енд Фаст», ПП «Будпрокат» та ТОВ «Фортрент», та правових підстав передачі такого обладнання в оренду (договорів, рахунків тощо);

- надання до суду письмової інформації щодо стану кримінального провадження №0009859 на час звернення до суду з даним позовом.

Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 01.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко