КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/1928/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/3355/18 від 04.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРДЖИ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018

у справі №910/1928/18 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРДЖИ ІНВЕСТ»

до 1) Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

2) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені»

про визнання недійсним торгів та протоколів, складених за результатами їх проведення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синерджи Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» про скасування аукціону, визнання недійсними результатів аукціону, протоколів електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 залучено до часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 (повний текст складено 02.05.2018) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «СИНЕРДЖИ ІНВЕСТ», 21.05.2018 подав апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/3355/18 від 04.06.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/1928/18 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258-259 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В порядку статей 41-42 ГПК України, треті особи користуються такими ж самими правами, як і сторони в судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання іншим сторонам у справі копії апеляційної скарги. Однак, апелянтом жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені» (третьої особи) до апеляційної скарги не додано.

Окрім того, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормами цього закону (у редакції чинній станом на день подання позовної заяви у даній справі) закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідача позов, який містить три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 762, 00 грн.

Відтак, при зверненні з позовом до суду першої інстанції з позовною заявою немайнового характеру, позивачем судовий збір підлягав до сплати у розмірі 5 286,00 грн. (1 762,00 х 3).

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 7 929,00 грн (5 286,00 * 150 / 100).

Однак, як вбачається із доданої скаржником квитанції №0.0..2 від 21.05.2018 судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений у розмірі 2643,00 грн, тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» станом на момент подання апеляційної скарги, та сума недоплати становить 5 286,00 грн.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРДЖИ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 такою, що відповідає вимогам ст. 258-259 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі, ненаданням доказів сплати судового збору в передбаченому законом розмірі. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі та доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРДЖИ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/1928/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СИНЕРДЖИ ІНВЕСТ» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНЕРДЖИ ІНВЕСТ», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі та доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286,00 грн., апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська