УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/20365/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", м. Київ

про зобов'язання виконати умови договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Тютєрєва В.В. (представник за довіреністю від 03.02.2018р.);

від відповідача: Тараненко Г.Ю. (представник за довіреністю № 354 від 03.01.2018р.);

від третьої особи: Костенко Є.А. (представник за довіреністю № 61 від 23.01.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" виконати умови Договору № 2026/10/13-В від 07.10.2013р. шляхом підписання Акту звіряння розрахунків та Акту про передачу права власності предмету лізингу та надання їх позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 12.12.2017р.

В судовому засіданні 12.12.2017р. судом оголошено перерву до 30.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. підготовче засідання відкладено до 01.03.2018р.

В підготовчому засіданні 01.03.2018р. судом оголошено перерву до 29.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до участі у справі у якості належного відповідача, відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про заміну відповідача на його процесуального правонаступника, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засіданні до 05.04.2018р.

Підготовче засідання 05.04.2018р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2018р. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликано учасників справи у підготовче засідання на 15.05.2018р.

15.05.2018р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову.

В підготовчому засіданні 15.05.2018р. оголошено перерву до 29.05.2018р.

29.05.2018р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали вказаної заяви в підготовчому засіданні 29.05.2018р., суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Частиною 3 ст. 163 ГПК України унормовано, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено в п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з заяви позивача про зміну предмету позову, останній просить суд зобов'язати ТОВ «Український лізинговий фонд» не чинити перешкоди ТОВ «Київлайн» у державній реєстрації предмета лізингу, а саме надати ТОВ «Київлайн» акт приймання-передачі транспортного засобу марки BMW X3, номер кузова WBAWX710300B99154, 2013 року випуску за формою згідно з додатком 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (немайнова вимога) та визнати за ТОВ «Київлайн» право власності на транспортний засіб марки BMW X3, номер кузова WBAWX710300B99154, 2013 року випуску (майнова вимога).

Як встановлюється матеріалами справи, позивачем оплачено судовим збором лише немайнову вимогу, з якою він звернувся до суду при подачі позовної заяви.

Окрім того, суд відзначає, що позивачем при подачі заяви про зміну предмету позову, не додано належних доказів, які б підтвердили вартість транспортного засобу (BMW X3, номер кузова WBAWX710300B99154, 2013 року випуску), право власності на який просить визнати позивач.

Згідно ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Оскільки за умовами Договору фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013р. вартість транспортного засобу BMW X3, номер кузова WBAWX710300B99154, 2013 року випуску складає 715 346,00 грн., суд ухвалив попередньо визначити судовий збір, який підлягає сплаті позивачем при зверненні з майновою вимогою у розмірі 10 730,19 грн. з наступним наданням суду доказів на підтвердження вартості транспортного засобу BMW X3, номер кузову WBAWX710300В99154, 2013 року для визначення точного розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про зміну предмету позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з заявою про зміну предмету позову не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (за майнову вимогу).

З огляду на викладене заява позивача про зміну предмету позову, підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 46, 163, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про зміну предмету позову без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" строк на усунення недоліків заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про зміну предмету позову у сумі 10 730,19 грн.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 10 730,19 грн. у встановленому порядку, доказів на підтвердження вартості транспортного засобу BMW X3, номер кузову WBAWX710300В99154, 2013 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов