ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 червня 2018 р. Справа № 903/394/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства Транс-Атлас

до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум ОСОБА_1 ЛТД

про стягнення 164190,68грн. збитків

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 04.05.2017р.,

від відповідача: ОСОБА_3- довіреність від 29.05.2017р. №29/05/17

Встановив:

Приватне підприємство Транс-Атлас звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум ОСОБА_1 ЛТД про стягнення 164 190,68грн. збитків, в т.ч. 134 190,68грн. вартості послуг з ремонту двигуна фірмою на території ОСОБА_4 та 30 000,00грн. упущеної вигоди.

В підтвердження позовних вимог долучив: договір №328-РО сервісного обслуговування, ремонту транспортних засобів та купівлі-продажу автозапчастин на ТзОВ «Преміум ОСОБА_1 ЛТД» від 04.01.2016р., свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ, замовлення наряд №ПТ-0002300 від 02.12.2016р., рахунок фактуру№ СФ-0005050 від 02.12.2016р., акт виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р., заявка 22/12 від 22.12.2016р., рахунок-фактуру №F0034/12/2016 від 31.12.2016р. претензію.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. відкладено розгляд справи.

12.06.2017р. оголошено перерву до 15.06.2017р.

15.06.2017р. оголошено перерву до 19.06.2017р.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають пошкоджені елементи - клапани двигуна з маркуваннями 20564020ЕХ684208W47, 20540017IN692188W38 двигуну цієї марки та чи саме вони були установлені па двигуні ТЗ та призвели до його несправності?

2. Чи мають клапани двигуна з маркуваннями 20564020ЕХ684208W47, 20540017IN692188W38 дефекти, природа та час їх виникнення (старіння металу, заводський брак, порушення правил експлуатації ТЗ дорожньо-транспортна пригода, неправильна установка)?

3. Чи міг рухатися ТЗ з несправністю, яка мала місце 23.12.2016р. (руйнування клапанів двигуна ТЗ) та які це мало б наслідки для роботоздатності двигуна, та чи були дії водія технічно правильними?

4. Чи мав водій можливість виявити несправність (неправильне регулювання клапанів) до того, як вона проявилася?

5. Чи відповідає перелік робіт згідно фактури ПДВ № F 0034/12/2016 від 31.12.2016р. комплексу робіт з усунення несправності та нормативним вимогам?

6. Чи відповідає вартість робіт згідно фактури ПДВ № F 0034/12/2016 від 31.12.2016р. середній ринковій ціні наданих послуг та вартості деталей, що були замінені на території, де здійснювався ремонт?

7. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ТЗ на дату здійснення ремонту?

8. Які причини несправності двигуна автомобіля марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677, яка виникла 23.12.2016р.?

9. Чи можна визначити точні причини несправності та механічного пошкодження двигуна автомобіля марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677, лише на основі наданих для дослідження клапанів?

10. Чи вірно було проведено роботи з регулювання клапанів станом на 02.12.2016р. на автомобілі марки "Renault", моделі "Premiym", номер шасі VF624GА000030677?

13.09.2017р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на 20.09.2017р.

Ухвалою суду від 20.09.2017р. клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволене та провадження зупинено.

Відповідно до розпорядження від 17.10.2017р. №01-3/216 вказано, що 10.10.2017р. Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3223/0/15-17 про звільнення з посади судді Філатової С.Т. у звязку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу голови суду від 12.10.2017р. ОСОБА_5 відраховано зі штату працівників господарського суд Волинської області, а тому виникла необхідність провести повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні судді.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2017р., справу №903/394/17 розподілено головуючої судді: Демяк В.М.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. справу №903/394/17 за позовом Приватного підприємства «Транс-Атлас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_1 ЛТД» про стягнення 164 190,68 грн. збитків прийнято до провадження суддею Демяк В.М.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального та спрощеного).

Ухвалою суду від 22.01.2018р. суд постановив продовжувати розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та засідання призначив на 05.02.2018р.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 05.03.2018р.

05.03.2018р. оголошено перерву до 19.03.2018р. для виконання вимог ухвали суду від 05.02.2018р.

Ухвалою суду від 19.03.2018р. провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи згідно ухвали суду від 19.06.2017р.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. провадження у справі поновлено в звязку із завершенням судової експертизи та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.05.2018р., засідання призначено на 03.05.2018р.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті та викликано в судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для розяснення висновку №3339 від 02.01.2018р.та надання відповіді на питання суду та учасників справи.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. оголошено перерву до 04.06.2018р. для подання обґрунтованих пояснень щодо розясненого висновку №3339 від 02.01.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та подав письмові пояснення через відділ документального забезпечення та контролю за вх.№01-55/5589/18 від 04.06.2018р. в яких вказує, що

-на підставі експертного висновку № 3339, частково на підставі експертних висновків № 3338/3340/3341 в частині яких брав участь експерт ОСОБА_7 та усних пояснень його, позивач вважає що експертним висновком підтверджена причина виходу з ладу двигуна ТЗ та її наслідковий зв'язок з непрофесійними діями відповідача які полягали у допущенні попадання або не виявленні ним стороннього предмету у камері згорання (циліндрі) двигуна ТЗ, що в цілому збігається з причинами виходу з ладу двигуна ТЗ зазначеними у позовній заяві.

-не встановлення експертним дослідженням належності клапанів двигуна, поршня двигуна та інших деталей двигуна наданих для дослідження двигуну ТЗ який проходив сервісне обслуговування, не спростовує причинного зв'язку між виходом з ладу двигуна ТЗ та непрофесійними діями працівників відповідача з огляду на таке: вихід з ладу двигуна ТЗ стався внаслідок руйнування та деформації 4-х клапанів двигуна одного з шести циліндрів двигуна (два впускних два випускних) завдяки наявності стороннього предмета у камері згоряння (циліндрі) двигуна у який це сторонній предмет попав, а не з іншої причини.

А отже, вірогідність штучного підбору або пошкодження клапанів двигуна позивачем з метою досягнення прийнятного результату експертизи дуже мізерна.

Аналогічне стосується і інших деталей двигуна ТЗ, які частково досліджувалися та підтвердили причину виходу з ладу двигуна ТЗ.

Інші докази у справі у їх сукупності з висновками експертизи, дають підстави стверджувати, що зруйновані та деформовані клапани двигуна та інші деталі, що були надані для дослідження належать саме двигуну ТЗ якій проходив сервісне обслуговування у відповідача 02.12.2016 року.

Також подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу відповідь Волинської митниці вих.№603/12/03-70-61 від 04.05.2018р. в якому вказано, що згідно з електронною базою даних транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1, номер кузова VF627GPА000002755, виїхав за межі митної території України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 23.12.2016р. о 00:38:01, вїхав в Україну через митний пост «Ягодин» 19.01.2017р. о 20:10:19.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення за вх.№01-55/5516/18 від 31.05.2018р. в яких вказує, що:

- у висновку №3339 експертом вирішувалося лише питання №2 визначене ухвалою суду, що відноситься до компетенції спеціальності - 10.3. "Дослідження деталей транспортних засобів". Однак, як вбачається з висновку, експерт вийшов за межі поставленого питання та власної компетенції, склавши при цьому окремий висновок. А саме, експертом по даному питанню встановлювалася причина несправності двигуна, досліджувалися інші деталі не передбачені питанням(поршень), надавалася оцінка первинним документам наявним в матеріалах справи та встановлювалася належність клапанів відповідному транспортному засобу, в той час як згідно компетенції ти питання №2 експерт не був наділений даною компетенцією та обєктивно на підставі лише досліджуваних елементів не міг дати ствердну відповідь на висвітленні у висновку припущення. Також, згідно питання №2 предметом дослідження експерта мали були лише чітко вказані в питанні клапани. Однак, експертом в порушення даної вимоги та без будь-якого обґрунтування причин, експертом було взято для досліджено невідомий відповідачеві поршень, без відповідного маркування.

- зокрема згідно висновку №3339 - "Причиною виходу з ладу двигуна стало деформування та втомне руйнування впускного клапану, що привело до подання в камеру спалювання фрагменту впускного клапану. Деформування впускного клапану, яке в процесі експлуатації привело до його втомного руйнування сталося внаслідок потрапляння в камеру спаювання стороннього металевого предмету при виконанні робіт по заміні стаканів форсунок та регулювання клапанів".

Останній стверджує, що дане припущення, ще раз підтверджує, про те, що висновок експерта №3339 виходить поза межі компетенції експерта та не може бути таким категоричним. Адже, дослідження даних предметів відбувалося без дослідження камери згорання та двигуна транспортного засобу в сукупності з досліджуваними деталями, що фактично унеможливлює зробити категоричні висновки про причини несправності конкретно визначеного двигуна.

При цьому, експерт досліджував окремі предмети (поршень і клапани) без привязки один до одного в механічні збірці без дослідження камери згорання, після ремонту транспортного засобу та зі спливом значного проміжку часу. Відповідно незрозуміло на якій обєктивній підставі останній зробив висновок про потрапляння невідомого предмету відбулося саме під час виконання робіт по заміні стаканів форсунок та регулюванню клапанів. Також, як вбачається з висновку, експертом не виявлено жодних сторонніх предметів, про наявність, яких зроблено припущення у висновку, що і підтвердив експерт у судовому засіданні.

Також, звертає увагу суду на те, що експертом не проводилося дослідження та аналіз верхніх стержневих частин клапанів, що не дає можливість обєктивно стверджувати про належність встановлення клапанів в сідлах та відсутність необхідності їх заміни в звязку з старінням та тривалою експлуатацією (більше 600000,00 тис км.) транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що висновок експерта №3339 є не достовірним, не допустимим, не достатнім доказом у справі та повинен оцінюватися судом критично при його дослідженні, адже висновки зроблені з порушенням чинного законодавства та містять суперечності.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 господарським судом, встановлено наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

04.01.2016 року між Приватним підприємством "Транс-Атлас" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум ОСОБА_1 ЛТД" (виконавець) був укладений договір № 328-РО сервісного обслуговування, ремонту транспортних засобів (а.с. 11-15) та купівлі-продажу автозапчастин на ТзОВ "Преміум ОСОБА_1 ЛТД", відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів замовника. (а.с. 10)

Відповідно до п. 3.1.1 договору виконавець зобов'язався надавати послуги належним чином згідно стандартів та норм діючих на Україні на такі види послуг, в строк та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Пунктом 3.1.6 даного договору встановлено, що виконавець зобовязався за обґрунтованою вимогою замовника за свій рахунок усунути усі дефекти, що виникли з вини виконавця на протязі обумовленого сторонами гарантійного строку. Такою обґрунтованою вимогою являється складений замовником в присутності за погодженням представників виконавця акт, фіксуючий наявність недоліків дефектів у виконаній виконавцем роботі.

Відповідно до п.п. 4.1.2. договору сторони передбачили, що протягом двох календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність виконаних робіт прийняти виконанні роботи, підписавши акт приймання передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.1.3 договору встановлено, що замовник зобовязаний оплатити виконавцю вартість виконаних робіт , запасних частин паливо-мастильних матеріалів тощо, у порядку і в терміни визначених в даному договорі.

Пунктом 5.1.2 договору визначено, що замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 7.3 договору сторони передбачили, що сторона, яка порушила умови договору та завдала збитки іншій стороні повинна відшкодувати завдані збитки стороні, права або законні інтереси якої порушено.

У відповідності до п. 3.1.6. договору виконавець зобовязаний за обґрунтованою вимогою замовника за свій рахунок усунути усі недоліки та дефекти, що виникли з вини виконавця на протязі обумовленого сторонами гарантійного строку. Такою обґрунтованою вимогою являється складений замовником в присутності та з а погодженням представників виконавця акту, фіксуючий наявність недоліків або дефектів у виконаній виконавцем роботи.

Згідно п. 12.1 договору встановлено, що гарантійні зобовязання на виконання роботи вказуються у акті виконаних робіт.

02.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із замовленням здійснити ремонт вантажного автомобіля марки "RENAULT", моделі "PREMIUM", номер шасі VF624GРА000030677, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с)

Згідно замовлення - наряда №ПТ-0002300 від 02.12.2016 року та рахунку-фактури №СФ-0005050 від 02.12.2016 року (а.с. 7-8 )до переліку ремонтних робіт входили:

- проникаюче мастило;

- втулка ресори;

-кільце;

-RVI кільце;

-кільце;

- сальник шкворня ниж RVI;

-втулка шкворня;

-мідна паста 1000г;

- фіксатор різбовий;

- хомут пласт 4,8*280;

- RVI сальник ступиці;

-емкомплект сідла SK312150;

- RVI прокладка гумова;

- RVI прокладка гумова;

- хомут пласт 3,5-200;

- хомут пластмасовий чорний 7,8 *360;

- RVI стакан форсунки;

- RVI пластина опорна 3,80;

- RVI прокладка колібруюча;

- RVI пластина опорна;

- RVI пластина опорна;

- RVI пластина опорна;

- сальник;

- мастило Літол -24,18 кг;

- RVI мастило ЕР 2 Complex;

- 10107 ОS прийом автомобіля на ремонт;

-42205 заміна цапфи шворней;

- розробка рульових тяг;

- 13158os заміна втулок 2 пер рессор;

-15308 заміна втулок сідла;

- регулювання сходження (передня вісь)

-32000, демонтаж монтаж КПШ;

- 72400 CG контроль 1 штучка проводов;

- 00000 заміна стаканів форсунок;

-21310 og регулювання клапанів.

Як встановлено судом, ремонтні роботи було виконано у відповідності до їх переліку із запчастин та витратних матеріалів, наданих відповідачем на загальну суму 28 384,99 грн., які були сплачені на рахунок останнього позивачем , ТЗ передано позивачу без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0001619 від 02.12.2016 року., який підписаний і скріплений печатками юридичних осіб (а.с. 9)

Після виконаних відповідачем ремонтних робіт автомобіль здійснював перевезення до ОСОБА_4.

Згідно відповіді Волинської митниці за вих.№603/12/03-70-61 від 04.05.2018р. за даними електронної бази даних транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1, номер кузова VF627GPА000002755, виїхав за межі митної території України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 23.12.2016р. о 00:38:01 та вїхав в Україну через митний пост «Ягодин» 19.01.2017р. о 20:10:19.

Отже, судом досліджено проміжок часу з моменту проведення ремонту на СТО відповідача (02.12.2016р.) до моменту наступної поломки автомобіля (23.12.2016р. ) складає всього 20 календарних днів.

За таких обставин у відповідача є гарантійні зобов'язання за договором №328-РО від 04.01.2016р. та актом виконаних робіт № №ОУ-0001619 від 02.12.2016р.

Однак, сторони не обумовлювали конкретного гарантійного строку на виконанні роботи, лише на запасні частини, згідно Правил гарантійного обслуговування підписаного сторонами та скріплений печатками юридичних осіб (а.с. 64 -65).

Гарантійний термін на запасні частини становить 24 дні з моменту одержання замовлення замовником, якщо придбані запчастини відносяться до категорії «неоригінальні» і 3 місяці, якщо придбані запчастини відносяться до категорії «нові оригінальні».

Виконавець гарантує відповідність КТЗ, його складових частин (систем) у процесі технічного обслуговування та (або) ремонту вимогам технічної документації.

Згідно наказу №615 від 28.11.2014р. Міністерства інфраструктури України Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів визначено, що у гарантійних зобовязаннях виконавцем зазначаються його зобовязання щодо складових частин та систем, установлених на КТЗ, зобовязання щодо виконаних робіт, початок гарантійного строку і його тривалість.

Гарантійні зобовязання виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) наведено у додатку 4 до цих Правил.

Згідно додатку 4 до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів передбачено гарантійні зобовязання щодо виконаних робіт на двигун КТЗ 2/5 місяці.

23.12.2016 року, здійснюючи перевезення вантажу у ОСОБА_4, виникла несправність двигуна ТЗ, яка завадила подальшому руху ТЗ та необхідності отримання послуг із позапланового ремонту ТЗ у місцевому (польському) сервісному центрі.

Вартість послуги з ремонту двигуна ТЗ (заміни клапанів та їх регулювання), що була сплачена позивачем на рахунок польського сервісного центру, склала 21697,20 злотих, що підтверджується рахунком-фактурою № Р0034/12/2016 від 31.12.2016 року (а.с. 19) та згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2016 року склала 134 190, 68 гривень.

Зокрема, в підтвердження завданих збитків позивач посилається на лист від 05.06.2017р. сервісного центру «Транспортна механіка ОСОБА_8», в якому вказано, що 23.12.2016р. приблизно о 11:00 год. до сервісного центру «Транспортна механіка ОСОБА_8», який знаходиться у с. Маковіске, Ярославського повіту Підкарпатського воєводства, вул. Радомщаньска, 25, звернувся громадянин України ОСОБА_9, водій вантажного автомобіля марки "RENAULT", моделі "PREMIUM", номер шасі VF624GРА000030677, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у звязку з несправністю двигуна транспортного засобу, який на час звернення не рухався своїм ходом з проханням відновити роботоздатність двигуна.

Під час діагностики автомобіля було виявлено наступні несправності: деформовано 4 клапани в шостому циліндрі двигуна 20564020EX ,684208W47, 20540017IN, 692188W38, два з яких не мали (головок). Внаслідок відриву головок клапанів було пошкоджено: 2 гільзи, поршень, форсунка, головка двигуна та турбіна. Дана несправність потребувала суттєвого, професійного втручання кваліфікованих працівників, відповідного часу та витрат для усунення несправностей.

Ремонт здійснювався в період з 23.12.2016р. по 18.01.2017р. з застосуванням оригінальних запчастин зі строком гарантії 3 місяці.

Розрахунок за надані послуги був здійснений передоплатою в готівковій формі 31.12.2016р. після визначення фактичного обєму робіт, кількості запчастин, що підлягали зміні та витратних матеріалів.

18.01.2017р. автомобіль у роботоздатному стані був переданий його власнику ОСОБА_10 (а.с. 59-60)

В результаті цього позивач доводить, що поніс збитки в розмірі вартості ремонту автомобіля, що склали 134 190,68 грн.

Між тим, позивач звертався з претензію до відповідача в якій просив протягом 7 банківських днів з дня отримання претензії сплатити збитки в розмірі 134 190,68 грн. та 30 000 грн. упущеної вигоди.(а.с. 21-22)

Проте, останнім залишена без реагування.

Також позивач доводить, що у зв'язку з несправністю ТЗ та непланового ремонту (простою), позивач був вимушений відмовитися від виконання заявки МП ІМПЕКТ № 22/12 від 22.12.2016 року на перевезення вантажу вартістю робіт 30 000 грн., та поніс збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі вартості невиконаних робіт.

Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Транс Атлас» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що неналежне виконанням відповідачем умов договору № 328-РО від 04.01.2016р. щодо неякісного обслуговування ТЗ, яке призвело до несправності двигуна ТЗ, та завадило в подальшому руху ТЗ та спровокувало позаплановий ремонт ТЗ у місцевому (польському) сервісному центрі, внаслідок чого останній поніс завданні збитки.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що транспортний засіб після проведеного ТзОВ «Преміум ОСОБА_1 ЛТД» експлуатувався позивачем протягом 20 днів, відтак підприємству невідомо:

-чи було стороннє вручання у двигун протягом даного періоду та яким чином експлуатувався ТЗ;

- чи був транспортний засіб учасником ДТП;

- чи проводився будь-який інший ремонт транспортного засобу без згоди відповідача та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд відзначає, що за змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом в установленому ГПК України процесуальному порядку не визнав речовими доказами у справі: 2 втулки, одна турбіна, 24 клапани, поршень, прокладка під головку, електропровід, 6 стаканів під форсунки, 15 кілець поршнів, 3 прокладки під колектор, оскільки не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а є об'єктом, з приводу якого виник спір у даній справі.

Враховуючи зазначені заперечення відповідача про те, що судом дані вказані обєкти не оглядались та не досліджувались суперечить ст. 82 Господарського процесуального кодексу України та до уваги судом не взято.

В розумінні ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій даної статті.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Волинської області від 19.06.2017 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення факту експлуатації ТЗ, чи спровокував ремонт ТЗ відповідачем до поломки двигуна ТЗ за межами України, огляд речових доказів, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручив Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Висновком експертів Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово автотехнічної експертизи речових доказів, а саме, пошкоджених складових двигуна досліджуваного автомобіля (2 втулки, одна турбіна, 24 клапани, поршень, прокладка під головку, електропровід, 6 стаканів під форсунки, 15 кілець поршнів, 3 прокладки під колектор) за №3339 від 02.01.2018р., та за №3338/3340/3341 від 08.02.2018р. встановлено, що проведеними дослідженнями стану наданих на дослідження клапанів двигуна автомобіля марки « Renault», моделі «Premium» (номер шасі VF624GPA000030677) з маркування 20564020EX 684208W47 (впускні) та 20540017IN 692188W38 (впускні) вбачається, що :

- десять клапанів з маркування 20564020EX 684208W47 (впускних) і десять клапанів випускних з маркуванням 20540017IN 692188W38 не мають дефектів чи механічних пошкоджень (випадкових чи умисних), деформацій, сколів, мікротріщин;

- фрагмент 1 впускного клапану з маркування 20564020EX 684208W47 має ознаки експлуатаційного його деформованому стані, що привело до зародження і розвитку втомної тріщини і як наслідок руйнування клапану в процесі експлуатації розділення клапану на дві частини, одна з яких попала в камеру спалювання;

- фрагмент 2 другого впускного клапану маркування 20564020EX 684208W47 має ознаки руйнування його в два етапи початкове деформування ударним зусиллями згинання, від якого зародилась тріщина і наступне остаточне розділення внаслідок прикладання ударного зусилля стиску і зсуву на два фрагменти, один із яких потрапив в камеру спалювання;

- на двох клапанах випускних з маркування 20540017IN 692188W38 є деформовані стержні та головки внаслідок експлуатації двигуна при наявності в камері спалювання сторонніх металевих предметів, які по характерних розмірах відбитків та вминань на головках могли бути фрагментами зруйнованих впускних клапанів;

-деформування впускного клапану , яке в процесі експлуатації привело до його втомного руйнування, сталося внаслідок потрапляння в камеру спалювання стороннього металевого предмету, можливо при виконанні робіт по заміні стаканів форсунок та регулювання клапанів.

2. за №3338/3340/3341 представлені на дослідження клапани двигуна з маркування 20564020EX ,684208W47, 20540017IN, 692188W38 мають ознаки перебування в експлуатації . Дати відповідь на питання про те, чи були вони раніше встановлені саме на двигуні автомобіля « Renault» «Premium» 450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видалось можливим, з причин вказаний у п.1 дослідницької частини.

- представлені для дослідження клапани двигуна з маркуваннями 20564020EX ,684208W47, 20540017IN, 692188W38 відповідно до даних виробника відповідають марці двигуна марки DXi 11 виробництва Volvo-Renault, який встановлений на досліджуваному транспортному засобі;

- з вищеописаною несправністю водій автомобіля міг рухатися певний нетривалий час, оскільки в цілому двигун залишався в працездатному стані (5 циліндрів двигуна працювали) до моменту повного руйнування клапану, фрагмент якого в подальшому призвів до перекосу поршня та руйнування стінок гільзи циліндру.

-перелік робіт фактури ПДВ №F0034/12/216 в цілому відповідає комплексу робіт з усунення несправності двигуна сідлового тягача « Renault» «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1, яка виникла внаслідок пошкодження впускних клапанів.

-дати відповідь на запитання 6 ухвали суду, що до вартості робіт згідно фактури ПДВ №F0034/12/216 середній ринковій ціні наданих послуг та вартості деталей, що були замінені на території, де здійснювався ремонт (ОСОБА_4) не представляється можливим.

-дати відповідь на запитання 7 ухвали суду , що до визначення матеріального збитку завданого автомобіля марки « Renault», моделі «Premium» (номер шасі VF624GPA000030677), в даному випадку не надається можливим;

-причиною механічного пошкодження двигуна, стало руйнування клапану з причин описаних у висновку експерта №3339 судової автотехнічної (металознавчої експертизи), тобто лише на основі дослідження зруйнованих клапанів;

-надати однозначну відповідь на дане запитання не надається можливим оскільки на момент огляду та дослідження автомобіля (сідлового тягача) « Renault» «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_3, його двигун вже був відремонтований.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо сумніву достовірності та недопустимості проведення експертизи у справі та те, що суд повинен висновки оцінювати критично при дослідженні, адже висновки зроблені з порушенням чинного законодавства та містять суперечності, з огляду на таке:

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, суд приймає до уваги висновки експертів за результатами проведення судово автотехнічної експертизи де досліджувались речові докази, а саме: пошкоджених складових двигуна досліджуваного автомобіля (2 втулки, одна турбіна, 24 клапани, поршень, прокладка під головку, електропровід, 6 стаканів під форсунки, 15 кілець поршнів, 3 прокладки під колектор) за №3339 від 02.01.2018р., та за №3338/3340/3341 від 08.02.2018р., складені Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності.

Крім того, суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", у суду відсутні будь-які відомості, щодо сумнівів у законності здійсненної експертизи, а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача про те, що експертиза була проведена з порушенням вимог законодавства і містить суперечності та про його сумніви щодо того чи досліджувались експертом власне деталі, які були на обслуговуванні за актом виконаних робіт №ОУ-0001619 від 02.12.2016р. не взято до уваги до суду.

Як уже зазначалась вище, експертиза здійснена на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017р. Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, експерт повідомлений та проінформований про притягнення до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Відповідач використовує дані заперечення узагальнено не посилаючись на конкретні обставини, які б давали підстави для сумніву у тому, що на експертизу надані деталі з іншого авто.

Суд оцінює дані заперечення, як маніпуляцію для захисту .

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Правове регулювання відшкодування шкоди регулюється главою 82 ЦК України, зокрема, згідно ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Параграфом 3 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Разом з тим, за клопотанням сторін ухвалою суду від 03.05.2018р. викликався в судове засідання судовий експерт ОСОБА_7 для розяснення висновку за №3339.

Судовий експерт ОСОБА_7 підтвердив та обґрунтував свої доводи щодо дослідження двигуна ТЗ« Renault», моделі «Premium» зазначивши, що причиною механічного пошкодження двигуна, стало деформування впускного клапану , яке в процесі експлуатації привело до його втомного руйнування, сталося внаслідок потрапляння в камеру спалювання стороннього металевого предмету, можливо при виконанні робіт по заміні стаканів форсунок та регулювання клапанів , тобто при ремонтуванню ТЗ - ТзОВ «Преміум ОСОБА_1 ЛТД» .

Також експерт зазначив, що дане пошкодження проявляється не зразу після ремонту, а після тривалої експлуатації автомобіля .

Зважаючи на те, що автомобіль вийшов з ладу за межами території України, на значній віддаленості від місцезнаходження обох сторін, позивач був змушений власним коштом -провести ремонт транспортного засобу для відновлення його роботи і повернення на територію України.

Відповідно до пояснень за вх.№01-54/5669/17 від 15.07.2017р. технічного консультанта підприємства «Транс-Атлас» ОСОБА_11, вбачається, що 26.12.2016р. останній повідомив при зустрічі головного механіка ТзОВ «Преміум ОСОБА_1 ЛТД» ОСОБА_12, який працює на товаристві відповідача головним механіком про поломку транспортного засобу « Renault», моделі «Premium» АС 7976 в ОСОБА_4 і запропонував поїхати до автомобіля та зясувати причину поломки та за потребою скласти акт для подальшого гарантійного ремонту , проте ОСОБА_12 відмовився від поїздки з посиланням на Різдво в ОСОБА_4 та можливу незначну поломку та передав ОСОБА_11 вилку форсунки, оскільки вважав останній що причина поломки ТЗ саме в ній. (а.с. 70)

У письмових поясненнях за вх.01-54/5671/17 від 15.06.2017р.головний механік ОСОБА_12 ТзОВ «Преміум ОСОБА_1 ЛТД», підтвердив факт повідомлення в грудні 2016р. про поломку ТЗ в республіці ОСОБА_4 ОСОБА_11 технічним консультантом підприємства «Транс-Атлас» (а.с.74)

Розмір понесених витрат на відновлювальний ремонт повязаного з рухом ТЗ підтверджується копією рахунком-фактурою № Р0034/12/2016 від 31.12.2016 року згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2016 року, становить 134 190, 68 грн., висновками експертиз за №3339 від 02.01.2018р., за №3338/3340/3341 від 08.02.2018р, звітом про використання коштів, виданих на відрядження за №547 від 16.01.2017р., видатковими касовими ордерами від 27.12.2016р. на суму 3000 EUR, від 05.01.2017р. на суму 2 200 EUR, заявами про видачу готівки від 27.12.2016р. в еквіваленті 82 624,45 грн., від 05.01.2017р. в еквіваленті 61 289,41 грн. (а.с. 80-85)

Отже, матеріалами справи доведені прямі збитки в розмірі вартості ремонту автомобіля, що склали 134 190,68 грн., які підтвердженні документами та підлягають до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 30 000,00 грн. втраченого прибутку (упущеної вигоди).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів вжиття заходів щодо одержання заявленої вигоди, як і не підтверджено реальності таких доходів, його вимоги базуються тільки на заявці на перевезення вантажу №22/12 від 22.12.2016р., договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом №22/12/2016 від 22.12.2016р. та претензією МП «Імпект» від 12.06.2017р.

Доводи відповідача про недотримання позивачем вимог досудового врегулювання спору, як передбачено п. 3.1.6 договору судом відхилені з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься копія претензії, яка адресована відповідачу та в якій ПП «Транс Атлас» просив протягом 7 банківських днів з дня отримання претензії сплатити збитки в розмірі 134 190,68 грн. та 30 000 грн. упущеної вигоди . (а.с. 21-22)

Проте останнім залишена без реагування.

Однак, докази про її надіслання на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, документами, які дослідженні судом в їх сукупності підтверджують про, те що відповідачу було відомо про технічну несправність ТЗ «Renault», моделі «Premium»(а.с 70,74)

А відтак, суд вважає, що факт відсутності доказів надіслання претензії на адресу відповідача не може розглядатися судом, як відсутність правових підстав на звернення до суду із позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Обєднаного Королівства» визначено, що право доступу до правосуддя є одним з невідємних складових права, гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.74,86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що гуртуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому , так і кожному доказу, який міститься у справі , мотивує їх відхилення або врахування кожного доказу.

Тлумачення належного обґрунтування рішення у розумінні п. 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод ЄСПЛ здійснив у п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України».

Відповідно до рішення ЄСПЛ суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, та його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

З огляду на вищезазначене, вимога позивача щодо стягнення 134 190,68 грн. збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_1 ЛТД» підлягає до задоволення. В решті позову відмовити.

У разі часткового задоволення позову то витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,22, 224, 225, 1166, 1192, 1209, 1210 ЦК України, ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» ст.ст. 46, 73,74,76,79, 82, 86, 129, 237-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_1 ЛТД» (45242, Ківерцівський р-н., с. Озерце, вул. Тракторна, 20а, ) на користь Приватного підприємства «Транс-Атлас» (45635, Луцький р-н., с. Піддубці, вул. Миру, 27, ) 134 190,68 грн. збитків, 2012,86 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 5447,20 грн, в повернення витрат по сплаті комплексної експертизи.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 08.06.2018р.

Суддя В. М. Дем`як