ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. справа № 925/555/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши в приміщенні Господарського суду в м. Черкаси матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, смт.Верхнячка, Христинівський район,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС», с.Мошни, Черкаський район,

про стягнення вартості частки в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) на те, що є власником частки у розмірі 34% статутного капіталу ТОВ «Мошнівська МТС» і посилаючись на ст.ст. 147, 148 Цивільного кодексу України та ст.ст. 54, 55 Закону України «Про господарські товариства» заявив позов з вимогами:

1. Стягнути з Відповідача на користь позивача вартість належної йому частки в розмірі 34 (тридцять чотири) % від дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів Відповідача, визначеної експертизою.

2. Стягнути з Відповідача на користь позивача відсотки річних та інфляційні за період з 20.09.2017 по дату розрахунку, які будуть визначені на підставі результатів експертизи.

3. Стягнути з Відповідача на мою користь судові витрати.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив суд:

- накласти арешт на адміністративно-побутову будівлю з майстернею, А-ІІ, А-І; топочну а'; склад а2; огорожу 1-4; замощення І; ангар Я-І, що належить Відповідачу згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради 14.04.2011;

- заборонити Відповідачу, вчиняти будь-які дії направлені на відчуження адміністративно-побутової будівлі з майстернею, А-ІІ, А-І; толочної а'; складу а2; огорожі 1-4; замощення І; ангару Я-I, що належить Відповідачу згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради 14.04.2011;

- заборонити Відповідачу, вчиняти будь-які дії направлені на відчуження: трактору Джон Дір-8400 реєстраційний № НОМЕР_1; трактору МТЗ-80 реєстраційний № НОМЕР_2; трактору МТЗ-80 реєстраційний № НОМЕР_3; причепу 2ПТС-4 реєстраційний № НОМЕР_4; причепу 2ПТС-4 реєстраційний № НОМЕР_5; напівпричепу 2017 М реєстраційний № НОМЕР_6; причепу КЗАП реєстраційний № НОМЕР_7; автомобілю ГАЗ-53 реєстраційний № НОМЕР_8; автомобілю КАМАЗ 5410 реєстраційний № НОМЕР_9; верстака слюсарного; зварювального агрегата; токарного станка; кран-балки; ксерокса МФУ Xerox WC-3119 А-4; обприскувача ОП-2000; терміналу «Агролоцман-2»; приймача GPS TR-203; сівалки «Планер-1710»; плугу «Грегор Бессон»; плугу ПЛН 3-35; культиватора КПС-4; плугу ПЛН 3-35 (2); сівалки СЗ-3.6.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що за наявною у нього інформацією Відповідач є власником адміністративно-побутової будівлі з майстернею, А-ІІ, А-І; топочної а'; складу а2; огорожі 1-4; замощення І; ангару Я-І, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради 14.04.2011.

Згідно переліку майна ТОВ «Мошнівська МТС» за підписом директора Відповідача Дудник В.А., Відповідачу на праві власності належать приміщення для зберігання зерна та трактори, причепи, техніка, транспортні засоби, обладнання та інше майно.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, які пропонує заявник, з урахуванням :

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник вважає, що у Відповідача є наявні правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно, і воно може бути відчужене на користь будь яких іншій осіб, Відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим проведення експертизи з метою визначення ринкової вартості майна.

Докази таких тверджень відсутні.

Докази вартості частки не подані.

Суд переконаний, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на можливість відчуження майна відповідачем чи утруднення/неможливості проведення експертизи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проаналізувавши подані Заявником матеріали, суд приходить до переконання, що запропоновані позивачем заходи не є адекватними.

Суд приходить до переконання, що вживаючи запропоновані заявником заходи суд фактично вирішить спір по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.136-140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити повністю.

Суддя Єфіменко В.В.