ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Справа № 5024/948/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши справу, порушену за заявою Кредитора: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м. Херсон

до Боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м. Херсон провулок Янтарний, 2,

про банкрутство

за участю представників :

- ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_2, дов. від 04.01.2018р.;

- РВ Фонду держмайна в Херсонській області, АРК та м. Севастополі - ОСОБА_3, дов. № 74 від 26.12.2017;

- Головне управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_4 області- Ландарь О.М. доручення № 1116/08 від 01.02.2018;

- ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_5, дов. № 1883/9121-03-10-24 від 17.05.2018р.;

- ТОВ "Торговий дім "Рікада" - директор ОСОБА_6, виписка з ЄДР;

- ТОВ "Гласс-Трейд" - ОСОБА_7 дов. вих. № 1/04-18 від 23.04.2018;

- ТОВ "Інком-Плюс" - ОСОБА_7 дов. вих. № 1/04-18 від 23.04.2018;

- ТОВ "Євромаркет" - ОСОБА_7 дов. від 20.08.2014;

- ПАТ "Херсонгаз" - не прибули

від боржника - ОСОБА_8 - представник ПАТ "ІСК", дов. від 08.06.2017р.; керуючий санацією - арбітражний керуючий ОСОБА_9

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер VA 16045555.

в с т а н о в и в :

Після відкриття судового засідання, суд роз'яснив учасникам провадження права та обов'язки сторін, попередивши про неприпустимість зловживання процесуальними правами, згідно ст. 43 ГПК України. Суд наголосив на необхідності дотримання учасниками провадження приписів ст.14 ГПК України щодо принципу диспозитивності господарського судочинства, ст.15 ГПК України стосовно права суду визначати порядок здійснення провадження, ст.ст.198 та 200 про статус головуючого у судовому засіданні.

Обставини справи та рух справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Ухвалою від 27.04.2017р. суд припинив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_10, відкрив процедуру санації боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м.Херсон провулок Янтарний,2, , призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 ( свідоцтво арбітражного керуючого від 28.02.2013 року № 343, адреса офісу: вул. Нафтовиків,15, м. Херсон, 73000 ).

Ухвалою від 13.11.2017р. суд затвердив план санації боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м.Херсон провулок Янтарний,2, , зобов'язав керуючого санацією виконувати свої повноваження та план санації боржника з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 13.11.2017р. про затвердження плану санації боржника, кредитор ТОВ "Інком-плюс" подав апеляційну скаргу. Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. зазначена ухвала від 13.11.2017р. залишена в силі.

До суду надійшов звіт керуючого санацією про здійснення повноважень з обгрунтуванням необхідності продовження строку санації боржника на 6 місяців.

Також до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців.

Ухвалою від 17.04.2018р. суд призначив засідання для розгляду документів, поданих керуючим санацією та комітетом кредиторів на 27 квітня 2018 року.

Безпосередньо перед судовим засіданням 27.04.2018р. представник кредитора ТОВ "Євромаркет" ОСОБА_7 (який також представляє інтереси кредиторів "ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс") подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. З метою дотримання права учасника провадження, йому була надана можомвість ознайомитись з матеріалами справи

Після ознайомлення представник ТОВ "Євромаркет" зробив помітку на заяві про ознайомлення про відсутність в матеріалах справи документів, а саме - відомостей щодо інвентаризації майна боржника, доказів текстів оголошень Товарної біржі "Авераж-Харків", ухвал судів м.Херсона щодо накладених арештів на майно боржника, звіту про оцінку майна боржника, первинних документів, що підтверджують витрати керуючого санацією, обгрунтування поважності причин непроведення аукціонів, договорів з адвокатським об'єднанням "Наша справа", ТБ "Авераж-Харків", ФОП Пронін. В судовому засіданні представник ТОВ "Євромаркет" ОСОБА_7 пояснив суду, що має право робити будь-які помітки, разом з тим не мав на увазі факту неправомірного видалення (викрадення) зазначених документів зі справи, а лише сподівався, що такі документи мають бути у справі.

В судовому засіданні 27.04.18р. представник ТОВ "Євромаркет" керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 81 ГПК України заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9 документів (т.15, а.с.131-133) -

1. Повний висновок про оцінку (з описом порядку визначення вартості майна та наданими до нього підтвердженнями кваліфікації СОЦ) майна ПАТ «ІСК», складений СОД ФОП ОСОБА_11, який надавався керуючим санацією Товарній Біржі «Авераж-Харків» для проведення аукціонів з продажу в процедурі санації майна боржника, яким визначено ринкову вартість майна боржника у 30 543 863 грн. без врахування ПДВ та 36 652 635,6 з врахуванням ПДВ.

2. Копії первинних документів, які обґрунтовують розрахунок за проведення оцінки майна Боржника, та які обґрунтовують відшкодування витрат у процедурі санації станом на 24.04.18р.

3. Копії заяв про залучення в якості потерпілого, підписаних керуючим санацією у кримінальних провадженнях 0003159 та 0003342.

4. Копії ухвал слідчого суді Херсонського міського суду у справі № 766/2161 1/17 від 28.02.18р. та апеляційного суду Херсонської області від 19.02.18р. у справі №766/21611/17, якими скасовувався арешт майна боржника.

5. Копію договору з адвокатським об'єднанням «Наша справа» щодо надання юридичних послуг, укладеного керуючим санацією.

6. Копії позовних заяв та ухвал про відкриття провадження у справах за позовом боржника щодо стягнення дебіторської заборгованості ( позов до ТД «Рікада») та клопотань щодо долучений письмових доказів.

7. Відомості про те, чи подавались заявки зацікавлених учасників щодо участі в аукціоні, який проводиться ТБ «Авераж-Харків» 26.04.18р. в 10 год 00 хв. за замовленням керуючого санацією ПАТ «ІСК», та які результати аукціону, і причини за якими він не відбувся.

8. Початкову та мінімальну ціну наступного продажу частини майна боржника ПАТ "ІСК" на аукціоні, яке продається ТБ "Авераж-Харків".

9. Висновки аналізу фінансового стану боржника, які проводились керуючим санацією.

Представник ТОВ "Євромаркет" повідомив, що з метою отримання витребуваних документів самостійно звертався до керуючого санацією 26.04.18р., тобто, лише напередодні судового засідання 27.04.2018р. з письмовим клопотанням.

Вказані докази, на думку представника ТОВ "Євромаркет", можуть підтверджувати обставини, на які посилається керуючий санації у звіті керуючого санацією, необхідні для перевірки обставин справи, які відбувались в період процедури санації, та які можуть бути доказами на підтвердження недобросовісності керуючого санацією, недобросовісності організатора аукціону, недобросовісності оцінювача майна боржника в частині, що стосується необґрунтованості ринкової вартості майна та недостатньої кваліфікації оцінювача та недоцільності продовження процедури санації, оскільки продаж частини майна боржника не здатен відновити його платоспроможність.

Клопотання представника ТОВ "Євромаркет" про витребування від керуючого санацією додаткових документів судом розглянуто у засіданні 27.04.2018р. та відхилено як необгрунтоване.

Судом враховано приписи ст.81 ГПК України, якою унормовано порядок витребування доказів. Так, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представником ТОВ "Євромаркет" приписи ст. 81 ГПК України не дотримано.

Крім того, керуючий санацією пояснив, що протягом усього строку процедури санації, до 26.04.2018р. (дата напередодні судового засідання 27.04.2018р.) представник ТОВ "Євромаркет" не звертався до нього із заявами про надання будь-яких документів. Станом та 27.04.2018р. заява не розглянута. Проте керуючий санацією наголосив, що своєчасно надав для долучення до справи усі документи, необхідність надання яких визначена ст.ст. 28,29,30, 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Натомість, заявляючи до суду вимогу про витребування додаткових документів від керуючого санацією, представник ТОВ "Євромаркет" ОСОБА_7О дійсно не дотримався приписів ст. 81 ГПК України, а також ні у заяві, ні у судовому засіданні не зазначив, якими приписами чинного законодавства, що регулює провадження у справах про банкрутство передбачено обов'язок керуючого санацією надати до суду для долучення до справи повний висновок про оцінку (з описом порядку визначення вартості майна та наданими до нього підтвердженнями кваліфікації СОЦ), копії первинних документів, які обґрунтовують розрахунок за проведення оцінки майна Боржника, та які обґрунтовують відшкодування витрат у процедурі санації станом на 24.04.18р., копії заяв про залучення в якості потерпілого, підписаних керуючим санацією у кримінальних провадженнях 0003159 та 0003342, копії ухвал слідчого суді Херсонського міського суду у справі № 766/2161 1/17 від 28.02.18р. та апеляційного суду Херсонської області від 19.02.18р. у справі №766/21611/17, якими скасовувався арешт майна боржника, копію договору з адвокатським об'єднанням «Наша справа» щодо надання юридичних послуг, копії позовних заяв та ухвал про відкриття провадження у справах за позовом боржника щодо стягнення дебіторської заборгованості ( позов до ТД «Рікада»), відомості про те, чи подавались заявки зацікавлених учасників щодо участі в аукціоні, який проводиться ТБ «Авераж-Харків» 26.04.18р., початкову та мінімальну ціну наступного продажу частини майна боржника на аукціоні тощо.

Після відхилення судом клопотання про витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи , представник ТОВ "Євромаркет" одразу подав письмову, надруковану заздалегідь, заяву про відвід судді (т.15, а.с.134-135).

Заява про відвід судді мотивована тим, що представник ТОВ "Євромаркет" не вбачає можливості відновлення платоспроможності боржника, тому вважає за необхідне ввести процедуру ліквідації боржника.

Також представник ТОВ "Євромаркет" зазначив, що керуючий санацією надав протокол зборів кредиторів, зміни до плану санації, затверджені комітетом кредиторів, в якому головуючим є ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки кількість голосів в комітеті кредиторів боржника має Банк, то вирішення усіх питань на засіданнях комітету кредиторів зводяться до позиції банку. Заявник стверджує, що інтереси інших кредиторів може захистити лише господарський суд, самостійно надавши оцінку обставинам справи в частині, що стосується можливості відновлений платоспроможності боржника у випадку продовження строку процедури санації на півроку.

За таких обставин представник ТОВ "Євромаркет" вважає упередженістю судді на користь боржника, керуючого санацією та банку.

Заява про відвід судді, подана в судовому засіданні 27.04.2018р., містила вислови та припущення, які підпадають під ознаки явної неповаги до суду. Зокрема, такими висловами є натяки на участь судді у (цитата) "релігійній групі, яка вірить у магічну силу керуючого санації надможливості майна, яке продається на аукціоні в частині, що стосується здатності продатись за ціною, яка спроможна відновити платоспроможність боржника. Якщо звернутись до Вікіпедії, то можна знайти визначення такої групи людей, і назву вірувань. Фетишизм - одна із ранніх та більш примітивних форм релігійних вірувань: поклоніння предметам неживої природи - фетишам, які нібито наділені чудодійною силою. Яскравим прикладом фетишизму у сьогоденні є носіння різноманітних амулетів, оберегів, ідолів, тощо. За твердженням деяких вчених, релігійний фетишизм існує в сучасному світі у виряді культу мощей в християнстві і буддизмі, та в ісламі у почитанні Чорного каменя " - кінець цитати.

Як вбачається з ухвали від 27.04.2018р. (т.15, а.с.150-154), розглянувши матеріали заяви про відвід, суд розцінив доводи представника ТОВ "Євромаркет" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, зазначивши, що доводи, наведені в обґрунтовання відводу, зумовлені його припущенням явища фетишизму та упередженості судді на користь боржника, керуючого санацією та банку.

На підставі ст. 39 ГПК України, враховуючи вимоги ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235, 236, 237 ГПК України, ухвалою від 27.04.2018р. суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) зупинив провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 04.05.2018р. (т.15, а.с.159-160) суддя Немченко Л.М. заяву ТОВ "Євромаркет" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. відхилила як безпідставну.

05.05.2018р. представником ОСОБА_7, але вже від імені кредиторів ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс" подано господарському суду клопотання (т.15, а.с.164-169) про витребування у керуючого санацією тих же самих документів (той же перелік), які представник ОСОБА_7 витребовував згідно клопотання від 27.04.2018р., поданого від імені ТОВ "Євромаркет". Так само. клопотання від імені кредиторів ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс" подано господарському суду представником без дотримання приписів ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 14.05.2018р. суд розглянув та відхилив зазначене клопотання ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс" як подане без дотримання приписів ст. 81 ГПК України та без належного обгрунтування. В судовому засіданні було з'ясовано, що клопотання про надання письмових доказів кредитору на ім'я керуючого санацією (т.15, а.с.170-171) направлено ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс" не за адресою місцезнаходження керуючого санацією та без додання довіреності на представництво перед третіми особами.

Керуючим санацією до суду подана заява про повернення без розгляду клопотання представника ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс" у зв'язку з порушенням заявником вимог ст.ст.81 та 170 ГПК України. (т.15, а.с.174-176). Заява залишена судом без задоволення. оскільки всі документи, що надійшли, долучені до матеріалів справи, прошиті та пронумеровані відповідно до Інструкції з діловодства у господарських судах України.

14.05.2018р. керуючим санацією подано до суду заяву (т.15, а.с.177-182) про застосування до кредиторів ТОВ "Євромаркет", ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс" та до представника зазначених кредиторів ОСОБА_7 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. На думку керуючого санацією, такими ознаками є подання клопотань для вирішення питання,яке вже вирішено судом за відсутності інших підстав або інших обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу, вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Після відхилення у судовому засіданні 14.05.2018р. клопотання ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс" про витребування доказів, представником кредитора ТОВ "Торговий дім Рікада" подано заяву про відвід судді (т.15, а.с.190). Підставою для відводу

вважає упередженість судді, порушення принципу рівності учасників справи, що проявляється в систематичному відхиленні клопотань (ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Євромаркет") про витребування письмових доказів, невідкладення розгляду справи за відсутності доказів повідомлення інших учасників розгляду справи (ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс", ТОВ "Євромаркет") щодо розгляду справи.

Як вбачається з ухвали від 14.05.2018р. (т.15,а.с.191-193) суд у засіданні дослідив наявні у справі докази належного повідомлення усіх учасників провадження про час і місце розгляду справи, факти систематичного повернення без вручення ухвал, що направляються рекомендованими листами у встановленому порядку на адресу кредиторів ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс", ТОВ "Євромаркет".

Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу ТОВ "Торговий дім Рікада", заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г. Разом з тим, згідно ст. 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст.ст. 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд ухвалою від 14.05.2018р. зупинив провадження у справі № 5024/948/2012 до вирішення питання про відвід та передав заяву про відвід судді у справі № 5024/948/2012 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою від 17.05.2018р. (т.15,а.с.194-197, суддя Сулімовська М.Б.) у задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім Рікада" судді Пінтеліній Т.Г. відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою від 18.05.2018р. (т.15,а.с.210-211) суд поновив провадження у справі, та призначив справу до розгляду на 31 травня 2018 р.

25.05.2018р. представником ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс" ОСОБА_7 надіслана до суду скарга на бездіяльність керуючого санацією боржника ОСОБА_9 (т.15,а.с.220-225).

25.05.2018р. керуючим санацією подано до суду заяву (т.15, а.с.226-228) про застосування до кредитора ТОВ "Торговий дім Рікада" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. На думку керуючого санацією, такими ознаками є заявлення завідомо безпідставного відводу судді, навмисне вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування судового процесу та перешкоджання розгляду справи.

25.05.2018р. до суду від представника ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс" ОСОБА_7 надійшло клопотання (т.15,а.с.230-237) про витребування від керуючого санацією того ж переліку документів, що і в раніше поданих клопотаннях 27.04.2018р. та 05.05.2018р., що прямо вбачається з тексту клопотання - т.15.а.с.235.

Окрім саме вимоги про витребування від керуючого санацією документів, у клопотанні , що надійшло 25.05.2018р., містяться вислови, що мають на меті тиск на суддю з метою задоволення заявленого клопотання, приховані погрози судді щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі незадоволення заявленого клопотання - т.15,а.с.233-234.

30.05.2018р. від керуючого санацією до суду надійшла заява про повернення без розгляду клопотання про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням (т.15,а.с.242-245). Заява мотивована порушенням заявником представника ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс" ОСОБА_7 приписів ст.ст. 81 та 170 ГПК України.

30.05.2018р. від керуючого санацією до суду надійшла заява про повернення без розгляду скарги на бездіяльність керуючого санацією боржника (т.15,а.с.246-249). Заява мотивована порушенням заявником представника ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс" ОСОБА_7 приписів ст.ст. 81 та 170 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За приписами ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 170 ГПК України. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд у засіданні 31.05.2018р. встановив, що представником ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс" ОСОБА_7 подано клопотання (т.15,а.с.230-237) про витребування від керуючого санацією того ж переліку документів, що і в раніше поданих клопотаннях 27.04.2018р. та 05.05.2018р., що прямо вбачається з тексту клопотання.

Суд зазначає, що клопотання про витребування від керуючого санацією того ж переліку документів, що і в раніше поданих клопотаннях 27.04.2018р. та 05.05.2018р., вже вирішено судом. Крім того, клопотання дійсно подано з порушенням вимог ст. 179 ГПК України.

У зв'язку з незадоволенням суддею вимоги представника ТОВ "Гласс-Трейд", ОСОБА_7 вимоги негайно розглянути в даному судовому засіданні клопотання про витребування доказів та скаргу на дії керуючого санацією , в засіданні подано заяву про відвід судді представником ОСОБА_7 від імені кредитора ТОВ "Гласс-Трейд".

Суд вважає відвід, заявлений у судовому засіданні 31.05.2018р. завідомо безпідставним та направленим на навмисне затягування розгляду справи. При цьому суд зазначає, що перебування молодшого сина судді до грудня 2017р. у трудових відносинах з іншим банком (а не учасником провадження у справі), та факт прийняття саме цією суддею інших судових рішень у даній справі не може слугувати доказом упередженності судді під час розгляду даної справи.

Заява про відвід судді долучається до матеріалів справи. Разом з тим, суд вважає, що сторона зловживає своїми процесуальними правами, залишає вказану заяву без розгляду та продовжує розгляд справи.

При цьому суд керується приписами статті 43 ГПК України, згідно з якими учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд керується положеннями п.1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції". Згідно даного пункту, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній. Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Також суд керується положеннями ст.11 ГПК України, за якою суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд роз'яснив учасникам провадження приписи ст.198 ГПК України , згідно з якою при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

В судовому засіданні 31.05.2018р. суд розглянув по суті клопотання комітету кредиторів про затвердження плану санації та продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців. Керуючий санацією ОСОБА_9 надав суду та учасникам провадження пояснення по суті клопотання комітету кредиторів про затвердження змін до плану санації та продовження процедури санації на 6 місяців та просить його задовольнити.

Представники кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" та РВ ФДМ в Херсонській обл., АРК та м. Севастополі підтримують клопотання комітету кредиторів про затвердження змін до плану санації щодо строку відновлення платоспроможності боржника та продовження процедури санації на 6 місяців та вважають зазначене клопотання обґрунтованим.

Представники кредиторів ОСОБА_4 ОДПІ та ГУ ПФУ в Херсонській обл. покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про задоволення клопотання комітету кредиторів про затвердження змін до плану санації щодо строку та продовження строку процедури санації на 6 місяців .

Кредитор ТОВ "Торговий дім "Рікада" та представник ОСОБА_7, який представляє інтереси ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс" та ТОВ "Євромаркет", заперечують проти задоволення клопотання. Вважають за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд зазначає наступне. Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 17 - 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013р), санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження по справі про банкрутство з метою попередження визнання боржника банкрутом та його ліквідації, яка спрямована на оздоровлення фінансово- господарського положення боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів та капіталу і (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст. 1 Закону). Самою основною формою фінансового оздоровлення боржника є санація. Вона можлива тоді, коли у боржника є реальна можливість відновити свою платоспроможність

Тривалість процедури санації складає дванадцять місяців і може бути подовжена не більш ніж на шість місяців.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" саме до компетенції комітету кредиторів належить: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2018р. комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження строку процедури санації.

26.04.2018 зборами кредиторів прийнято рішення схвалити зміни до плану санації ПАТ "Індустріальна скляна компанія" та подати їх на затвердження господарським судом. Як вбачається з наданих протоколу зборів кредиторів та Змін до Плану санації, змінено лише строк відновлення платоспроможності боржника - до 01.10.2018р.

Відповідно до ст. ст.1, 17, п.6 ст.18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

За приписами ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, дослідивши надані учасниками провадження докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання комітету кредиторів про затвердження змін до Плану санації боржника та продовження строку санації на 6 місяців достатньо обгрунтованим, заявленим на законних підставах, отже, підлягає задоволенню.

З тих же підстав заперечення представників кредиторів ТОВ "Торговий дім "Рікада" та представник ОСОБА_7, який представляє інтереси ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс" та ТОВ "Євромаркет", про необхідність дострокового припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури до уваги не приймаються.

Судом враховуються правові позиції Верховного Суду України, викладені у Постанові Пленуму від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство". Відповідно до п. 56 даної Постанови Пленуму, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Відтак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" не надає права одному окремому кредитору звертатись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, оскільки це віднесено виключно до компетенції комітету кредиторів.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст.1,16,17,18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником", ст. 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства " Індустріальна скляна компанія" про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку санації на 6 місяців.

2. Продовжити строк процедури санації ОСОБА_1 акціонерного товариства " Індустріальна скляна компанія" м. Херсон провулок Янтарний, 2, на 6 місяців.

3. Затвердити зміни до Плану санації ОСОБА_1 акціонерного товариства " Індустріальна скляна компанія" м. Херсон провулок Янтарний, 2,

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 01.06.2018р.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 22.05.2018 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (ст. 256 ГПК України).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна