УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/2288/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надраспецтехнологія» (м. Полтава)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (м. Київ)

Про стягнення 234 954,86 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко О.О., Очкань С.В.

Від відповідача: Ярмоленко Є.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення 234954,86 грн., з яких: 166 806,00 грн. основного боргу, 54312,03 грн. інфляційних втрат, 13 836,83 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № А97КОТ/ГІ-20-357 від 10.04.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.18. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2288/18 та призначено підготовче засідання у справі на 22.03.18.

Позивач та відповідач в судове засідання 22.03.18. з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.18. відкладено підготовче засідання у справі на 24.04.18., встановлено відповідачу новий строк для подачі відзиву - до 02.04.18. Крім того, повідомлено сторін, що додаткові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 14.04.18.

20.04.18. відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи разом з письмовим відзивом на клопотанням про призначення судової експертизи у справі № 910/2288/18.

В судовому засіданні 24.04.18. відповідачем заявлено клопотання про поновлення йому строку для надання відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 24.04.18. заслухавши думку присутніх учасників справи, врахувавши, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" пропущений процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи та прийняти відзив та клопотання до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.18. продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 22.05.18.

22.05.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з підстав його необґрунтованості.

22.05.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.06.18.

12.06.18. від відповідача надійшли клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Розглянувши означені клопотання відповідача, суд повертає їх без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач не мотивує неможливість надання його у підготовчому засіданні.

У клопотанні про витребування доказів відповідач вказує, що про існування листів йому стало відомо після того, як він скористався своїм правом на подачу письмового відзиву.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів, він мав можливість скласти та направити позивачу до закінчення підготовчого провадження, а також приймаючи до уваги, що відповідач письмово не повідомляв суд на виконання приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України про неможливість подати дане клопотання у встановлений законом строк, а тому, керуючись ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи та витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» клопотання від 11.06.18. про призначення експертизи та витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 12.06.18. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко