ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 червня 2018 року Справа № 915/1350/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради “Друкар” про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу від 30.12.2014 року у справі № 915/1350/14

за позовом: заступника прокурора Київської області, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2

в інтересах держави

в особі позивача-1:

Київської обласної державної адміністрації, 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1 (),

в особі позивача-2:

Київської обласної ради, 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1 (),

в особі позивача-3:

комунального підприємства Київської обласної ради “Друкар” (),

юридична адреса: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Ярославська, 11,

поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108,

до відповідача:

споживчого товариства “Діамед” (),

юридична адреса: 20310, Черкаська область, м. Умань, вул. Вокзальна,1,

поштова адреса: 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, оф. 203,

про: розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов'язання повернути майно, стягнення боргу по орендній платі та витрат, пов'язаних з утриманням будинку,

представники сторін у судове засідання не з’явились

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2014 року заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (позивач-1 у справі), Київської обласної ради (позивач-2 у справі) та комунального підприємства Київської обласної ради “Друкар” (позивач-3 у справі) пред’явлено позов до господарського суду про:

1) розірвання договору оренди нерухомого майна № 32/13 від 01.11.2013 року, укладеного між відповідачем та позивачем-3;

2) зобов’язання відповідача повернути позивачу-3 окреме індивідуально визначене майно - адміністративне приміщення площею 68,50 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 23/4;

3) стягнення з відповідача на користь позивача-3 заборгованості по орендній платі в розмірі 22296,55 грн. та заборгованості по відшкодуванню витрат, пов’язаних з утриманням будинку, в розмірі 3172,90 грн., а взагалі на суму 25469,45 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 року позов задоволено, розірвано укладений між комунальним підприємством Київської обласної ради “Друкар” та споживчим товариством “Діамед” договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 01.11.2013 року за № 32/13; зобов'язано споживче товариство “Діамед” повернути комунальному підприємству Київської обласної ради “Друкар” окреме індивідуально визначене майно - адміністративне приміщення площею 68,50 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 23/4; стягнуто з споживчого товариства “Діамед” (54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, офіс 203, ідентифікаційний код 30176704) на користь комунального підприємства Київської обласної ради “Друкар” (02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-а, ідентифікаційний код 02466949) грошові кошти в сумі 53240,73 грн.; стягнуто з споживчого товариства “Діамед” (54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, офіс 203, ідентифікаційний код 30176704) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 4263 грн.

29.12.2014 року зазначене рішення набрало законної сили, у зв’язку з чим 30.12.2014 року на виконання рішення були видані відповідні накази, в тому числі наказ про стягнення з споживчого товариства “Діамед” (54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, офіс 203, ідентифікаційний код 30176704) на користь комунального підприємства Київської обласної ради “Друкар” (02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-а, ідентифікаційний код 02466949) грошових коштів в сумі 53240,73 грн. Зазначено, що наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом одного року – до 29 грудня 2015 року.

Даний наказ було пред’явлено стягувачем до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, у зв’язку з чим 19.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46582215.

25.05.2018 року комунальне підприємство Київської обласної ради “Друкар” звернулось до суду із заявою № 235 від 22.05.2018 року про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу від 30.12.2014 року у справі № 915/1350/14 про стягнення грошових коштів в сумі 53240,73 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 17.05.2018 року йому стало відомо з автоматизованої системи виконавчого провадження про те, що судовий наказ у виконавчому провадженні № 46582215 був повернений без виконання, виконавче провадження завершено. Відповідної постанови державного виконавця разом з оригіналом наказу заявник не отримував, у зв’язку з чим ним були пропущені строки на пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року розгляд заяви комунального підприємства Київської обласної ради “Друкар” призначено у судовому засіданні на 05.06.2018 року.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради “Друкар”, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46582215) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявником не надано доказів обставин щодо фактичного направлення або не направлення згідно встановленого законодавством порядку документів про завершення виконавчого провадження на адресу заявника (наприклад, письмова інформація з органу ДВС). Не надано докази не отримання документів, у разі якщо вони направлялися виконавчою службою і цьому є відповідне підтвердження (наприклад поштове повідомлення про вручення або не вручення кореспонденції адресату).

Таким чином, питання про поновлення строку та видачі дублікату наказу суд може вирішити лише після з'ясування зазначених обставин, які заявником документально підтверджені не були.

Керуючись ст. 329, п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Київської обласної ради “Друкар” про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу від 30.12.2014 року у справі № 915/1350/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2018 року.

Суддя                                                                                А.П. Алексєєв