ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2018 р. Справа № 922/4517/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" (вх. №1004 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 9 годині 58 хвилин 29.03.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О. у справі № 922/4517/16

за заявою ТОВ "ТК-Ольгерд" , 61001, м. Харків, пр-т Московський будинок, 67

до ТОВ "ТК-Ольгерд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТК - Ольгерд" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 визнано ТОВ "ТК Ольгерд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адреса: м. Дніпро, ж/м Червоний каміньАДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора виконати дії щодо ліквідації банкрута, передбачені законом, та надати суду звіт про виконану роботу.

08.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказано граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

До суду протягом встановленого строку з вимогами до боржника звернулись :

ПАТ КБ "Приватбанк" та Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 922/4517/16 ТОВ "ТК -Ольгерд" в наступному складі:

- ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 106867996,77 грн - шоста черга; 3200 - перша черга;

- Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 69106037,67 - шоста черга; 3200- перша черга.

Після встановленого строку до суду надійшла заява ТОВ "НК Альфа-Нафта" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 встановлено, що ТОВ "НК Альфа-Нафта" не є конкурсним кредитором, а його вимоги 5498264,20 грн, які заявлені після закінчення строку для їх подання, погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до суду 29.05.2017 надійшла заява від ТОВ "Провід ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2017 повідомлено ТОВ "Провід ГРУПП" про допущені недоліки в заяві, а саме: відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору боржника. Встановлено строку усунення недоліків до 19.06.2017.

Зважаючи на те, що ТОВ "Провід ГРУПП" не усунуто недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 повернуто ТОВ "Провід ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

До суду від ліквідатора надійшов звіт, разом з додатками, який суд призначив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 провадження у справі № 922/4517/16 зупинено.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню щодо ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "ТК - Ольгерд" та дій ліквідатора ОСОБА_2

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Провід ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/4517/16.

У скарзі посилається на передчасність винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що кримінальне провадження від 18.09.2017, на яке посилається суд першої інстанції, не перебуває на розгляді в жодному суді на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Апелянт звертає увагу на те, що стаття 227 ГПК України передбачає, що справа повинна перебувати в іншому суді, тобто бути на стадії судового розгляду, зокрема в кримінальному провадженні.

Отже, на думку апелянта обов'язок про зупинення провадження у справі, передбачений п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, виникає тільки у випадку наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Також апелянт посилається на те, що судом не було здійснено перевірки наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали по справі № 922/4517/16.

Крім того, апелянт вважає, що винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі порушує принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи.

Просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 про зупинення провадження у справі № 922/4517/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали не була йому надіслана. Про її постановлення апелянту стало відомо лише 10.05.2018. Просить визнати причини пропуску строку поважними, відновити пропущений строк та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши, заявлене клопотання суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів надсилання копії оскаржуваної ухвали апелянту, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, докази сплати судового збору до скарги не додано.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону щодо надання до скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 2 статті 4 зазначеного Закону за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (року, в якому апелянтом подано апеляційну скаргу) встановлено Законом № 2246-VIІІ від 07.12.17) та становить 1762 грн.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику та кредиторам, проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору, який в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013) діє в інтересах банкрута.

Отже, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору боржника.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Провід Групп" без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн. та доказів направлення апеляційної скарги ліквідатору боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Положеннями статті 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, апеляційний господарський суд бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з урахуванням того, що вимоги ТОВ "Провід Групп" не були заявлені в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи не містять доказів набуття ТОВ "Провід Групп" статусу кредитора у даній справі та учасника провадження у даній справі. (як встановлено та зазначено вище ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 повернуто заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника без розгляду). Після повернення заяви з грошовими вимогами, матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Провід Групп" до суду з заявою з грошовими вимогами у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати апелянту надати суду пояснення яким чином оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/4517/16 зачіпає права, обов'язки та охоронювані законом інтереси ТОВ "Провід Групп" та докази на підтвердження цих обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Провід Групп" про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/4517/16. Визнати причини пропуску строку поважними та відновити пропущений строк.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4517/16 залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.