УХВАЛА

04 червня 2018 року Справа № 913/231/18

Провадження №16/913/231/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1072362 грн 74 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шаповалов Д.В., представник за довіреністю від 12.03.2018 №160;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основного боргу у сумі 940799,98 грн за період з 02.10.2017 по 15.03.2018, пені у сумі 108833 грн за період з 02.10.2017 по 15.03.2018, 3% річних у сумі 8945,18 грн за період з 02.10.2017 по 15.03.2018 та інфляційних втрат у сумі 13784,58 за період з грудня 2017 року по березень 2018 року за договором поставки від 08.08.2017 №080817-1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 04.06.2018.

На адресу суду 04.06.2018 надійшла заява ТОВ "Сталь-Інвест" (відповідача) від 30.05.2018 про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ'єктивності.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою від 22.05.2018 наданий відповідачу строк для надання відзиву, є недостатнім для підготування відзиву та інших документів необхідних для вирішення спору, тобто відповідач вважає, що підготовче провадження має бути закінчено у першому судовому засіданні і суд призначить справу до розгляду по суті. У зв'язку з чим, відповідач висловлює в заяві про відвід судді турботливість з приводу недостатності часу для надання відзиву та інших документів до початку розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Статтею 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив.

Крім того, ч.1 ст.207 ГПК України передбачено, що головуючий з'ясовує чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином, право відповідача на подання відзиву та інших доказів не обмежено датою судового засідання - 04.06.2018.

За таких підстав, обставини які б об'єктивно могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді Шеліхіної Р.М. при розгляді даної справи відсутні.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст.32 цього Кодексу.

На підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Сталь-Інвест" від 30.05.2018 про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи та зупинення провадження у справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Шеліхіної Р.М .

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя Р. Шеліхіна