ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"12" червня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1141/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» ЛТД (65036, м. Одеса, Овідоіпольська дорога,3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Азия» (050022, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Гоголя, 39, офіс 801) про стягнення 1225806,62грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018р. за вх.№1231/18 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Айсберг» ЛТД до ТОВ «Айсберг-Азия» про стягнення 1225806,62грн.

Підставою для подання даного позову позивачем стала несплата відповідачем вартості товару, поставленого за укладеним між сторонами контрактом №02/06/10 від 17.06.2010р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, положення п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем в порушення п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову від 08.06.2018р. за вх.№1231/18 ТОВ «Айсберг» ЛТД до ТОВ «Айсберг-Азия» про стягнення 1225806,62грн.

Керуючись ч.3 ст.162, ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву від 08.06.2018р. за вх.№1231/18 ТОВ «Айсберг» ЛТД до ТОВ «Айсберг-Азия» про стягнення 1225806,62грн.

2. Встановити ТОВ «Айсберг» ЛТД строк для усунення недоліків позову від 08.06.2018р. за вх.№1231/18 до 16.07.2018р., шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, яка має містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.06.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук