ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/1165/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про відвід судді Разюк Г.П. при розгляді апеляційних скарг Малого приватного підприємства “Агро-Вікторі” та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2018 року, повний текст якого складено та підписано 19.03.2018 року

у справі № 915/1165/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Південь”

до: 1. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

2. Малого приватного підприємства “Агро-Вікторі”

про визнання неправомірним відхилення конкурентної пропозиції, визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур та визнання недійсним договору про спільний обробіток землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 12.04.2018 судова колегія у складі: головуючий суддя – Головей В.М., судді: Таран С.В., Ярош А.І. відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу МПП “Агро-Вікторі” до розгляду на 02.05.2018.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 24.04.2018 судова колегія у складі: головуючий суддя – Головей В.М., судді: Таран С.В., Ярош А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КЕВ м. Миколаєва, об’єднано апеляційні скарги МПП “Агро-Вікторі” та КЕВ м. Миколаєва в одне апеляційне провадження, та призначено апеляційні скарги до сумісного розгляду на 02.05.2018.

30.05.2018 року через відділ діловодства Одеського апеляційного господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва надійшла заява про відвід судді Разюк Г.П. у справі № 915/1165/17.

Заява мотивована виникненням конфлікту інтересів між представником Малого приватного підприємства “Агро-Вікторі” та членом колегії суддів Разюк Г.П., який може вплинути на об’єктивність прийняття рішень.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Головей В.М., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., розглянувши вказану заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Разюк Г.П.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Разюк Г.П. призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Разюк Г.П. відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода КЕВ м. Миколаєва у заяві про відвід судді мотивована тим, що між новим представником МПП “Агро-Вікторі” та членом колегії Разюк Г.П. може виникнути конфлікт інтересів та вплинути на об’єктивність прийняття в майбутньому рішення. Між тим зазначені вище обставини не може бути підставою для відводу судді відповідно до ст.35 ГПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про відвід судді Разюк Г.П. у справі № 915/1165/17 відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   С.І. Колоколов