РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2018 р.Справа № 910/20/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни

про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 38 600,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 38 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом жовтня 2016 р. - жовтня 2017 р. отримував від позивача грошові кошти з призначеннями платежів "за бухгалтерські послуги згідно акту …" у загальному розмірі 38 600,00 грн.; при чому бухгалтерські послуги відповідачем позивачу не надавались.

Ухвалою суду від 05.01.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від позивача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, відповідь на відзив та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Від відповідача надійшли відзив та заперечення, у яких відповідач проти позову заперечує та зазначає, що бухгалтерські послуги на суму 38 600,00 грн. надавались відповідачем на підставі договору №01/09/2016 від 01.09.2016 р.; і їх надання підтверджується відповідними актами приймання-здачі виконаних послуг.

Ухвалою від 05.03.2018 р. вирішено здійснювати розгляд справи № 910/20/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.03.2018 р.

06.03.2018 р. від позивача надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив.

19.03.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 21.09.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 19.03.2018 р. та відкладено підготовче засідання на 25.04.2018 р.

17.04.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 25.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2018 р.

У судовому засіданні 30.05.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у підготовчому засіданні 25.04.2018 р.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (позивач), звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що 23 жовтня 2017 року відбулась зміна директора ТОВ "Плато Плюс" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, на підставі протоколу загальних зборів учасників позивача №1 від 20.01.2015 р. та постанови Вищого Господарського суду України від 27.07.2017 р.

Оскільки ОСОБА_2 не було передано новому керівнику - ОСОБА_3 жодних документів з господарської діяльності товариства, проаналізувавши рух грошових коштів по поточному рахунку товариства, за період з 01.02.2016 р. по 16.11.2017 р., директор ОСОБА_3 дізнався, що на користь фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни (відповідач) було здійснено платежі на загальну суму 38 600,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.1, а.с. 17).

У зв'язку з відсутністю у ТОВ "Плато Плюс" первинних документів, що підтверджують факт надання бухгалтерських послуг відповідачем, позивач вважає, що грошові кошти в розмірі 38 600,00 грн. були перераховані відповідачу безпідставно, а тому підлягають поверненню шляхом сплати на поточний рахунок позивача.

З урахуванням викладеного, позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача 38 600,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що бухгалтерські послуги на суму 38 000,00 грн. надавались відповідачем на підставі договору №01/09/2016 від 01.09.2016 р.; надання послуг підтверджується відповідними актами приймання-здачі виконаних послуг.

Судом встановлено, що 01.09.2016 р. між ТОВ "Плато Плюс", як Замовником, і ФОП Разовою Наталією Володимирівною, як Виконавцем, укладено договір №01/09/2016 (т.1., а.с.86-87), за умовами якого замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по веденню бухгалтерського і податкового обліку на підприємстві Замовника (п.1.1. Договору).

Відповідно п. 2.1. Договору, Замовник зобов'язується, зокрема, оплачувати послуги Виконавця, відповідно до Актів приймання-здачі виконаних послуг.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копії належним чином оформлених і підписаних обома сторонами актів приймання - здачі виконаних послуг договору № 01/09/2016 від 01.09.2016 р.:№ 01від 30.09.2016 р. (т.1, а.с.88); № 08 від 31.08.2017 р. (т.1, а.с. 155); 05 від 30.05.2017 р. (т.1, а.с. 156); № 02 від 31.10.2016 р. (т.1., а.с. 165); № 09 від 30.09.2017 р. (т.1, а.с. 166) №04 від 31.12.2016 р. (т.1, а.с 168); №08 від 31.08.2017 р. (т.1, а.с 196); №05 від 30.05.2017 р. (т.1, а.с 197); №02 від 31.10.2016 р. (т.1, а.с 206); №09 від 30.09.2017 р. (т.1, а.с 208).

При цьому, вказані акти та договір були підписані та оформлені до 23 жовтня 2017 року - дати зміни директора ТОВ "Плато Плюс" з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, відтак, є підписаними повноважними особами і являються належними та допустимими доказами надання відповідачем бухгалтерських послуг позивачу.

Також, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази розірвання чи визнання недійсним договору №01/09/2016 від 01.09.2016 р., відтак, доводи позивача про безпідставність перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 38 600,00 грн. є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає звернути увагу позивача на те, що зміна керівника товариства жодним чином не може автоматично свідчити про недійсність чи неукладеність правочинів, вчинених попереднім керівником, та не звільняє від виконання прийнятих зобов'язань.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вище встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 38 600,00 грн. безпідставно отриманих коштів недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 38 600,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.06.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна