УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/24994/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши подання Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Норки Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі № 910/24994/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"

до Фізичної особи-підприємця Окулова Констянтина Володимировича

про стягнення 244 672,51 грн.

Від державного виконавця: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/24994/13 позов задоовлено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Окулова Констянтина Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 344 100 грн. 79 коп. заборгованості, 6 882 грн. 02 коп. судового збору.

03.03.2014 на виконання вказаного судового рішення було видано наказ.

Ухвалою суду від 30.05.2017 у справі № 910/24994/13 скаргу подану Приватним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 2" задоволено, визнано недійсною постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2016 року ВП № 48038523.

01.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло подання Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Норки Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Окулова Костянтина Володимировича.

В обґрунтування поданої заяви старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Норка Є.В. посилається на наявність у його провадженні виконавчого провадження, відкритого постановою від 07.07.2015 про стягнення з Окулова Костянтина Володимировича на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд" боргу на суму 350 982,81 грн., та відповіді з Державної Прикордонної Служби України про виїзд боржника неодноразово за кордон. Вказані обставини, на думку державного виконавця, є достатніми для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Окулова Костянтина Володимировича.

Відповідно до положень ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Верховий суд України у листі від 01.02.2013р. Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

З метою своєчасного розгляду подання державного виконавця та забезпечення можливості заявника з'явитись до суду для його розгляду, судом було складено відповідну телефонограму, яка була прийнята повноважним представником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції.

Тобто, з наведеногослідує, що судом було вчинено всі можливі дії для повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання 04.06.2018 представник державного виконавця не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що про дату та час розгляду подання Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Норки Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ВДВС був повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного подання без участі державного виконавця.

Розглянувши подання Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Норки Євгенія Віталійовича, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-3 ст.337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З системного аналізу наведених правових норм полягає, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов'язком суду.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, головний державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у Листі від 01.02.2013р. Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно змісту Листа від 01.02.2013р. Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Проте, всупереч наведеного, Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Норкою Є.В. не надано суду належних та допустимих доказів вчинення боржником свідомих діянь, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення по цій справі.

Також державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчі дії щодо виконання наказу суду від 03.03.2014 у справі № 910/24994/13 були проведені ще у 2015 році: постанова про відкриття від 07.07.2015 ВП № 48038523, постанови від 05.08.2015 про арешт коштів боржника, від 07.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у 2016 державним виконацем постановою від 14.12.2016 було повернено виконавчий документ стягувачу (ухвалою суду від 30.05.2017 постанову від 14.12.2016 ВП №48038523 визнано недійсною).

Жодної інформацію про поновлення виконавчого провадження ВП № 48038523, проведення відповідних виконавчих дій та ухилення боржника від виконання рішення суду, станом на час звернення із відповідним поданням до суду, суду не надано.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України станом на час подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного полягає, що у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, могло призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Норки Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Окулова Костянтина Володимировича.

Керуючись ст.ст.234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Норки Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Окулова Костянтина Володимировича.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2018.

Суддя О.М.Ярмак