ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Справа № 923/307/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет», місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2, ідентифікаційний код: 22736629

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17, ідентифікаційний код: 31134534

про стягнення 360834,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 11.05.2018 року, ОСОБА_2, керівник

від відповідача не прибув

24.04.2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» заборгованості у розмірі 1217695,60 грн., з яких, за текстом первісної позовної заяви: 78536,16 грн. заборгованість за усними договорами поставки, укладеними у спрощений спосіб, шляхом підписання видаткових накладних (45 видаткових накладних); 1139159,44 грн. заборгованість за товари, поставлені на підставі 15-ти договорів: договору поставки № 1 від 26.01.2016 року, договору поставки № 2 від 26.01.2016 року, договору поставки № 7 від 26.01.2016 року, договору про закупівлю товарів № 7 від 18.07.2016 року, договору про закупівлю товарів № 18/08-1 від 18.08.2016 року, договору про закупівлю товарів № 5 від 14.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 6 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 8 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 9 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 10 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 12 від 18.04.2017 року, договору про закупівлю товарів № 18 від 29.05.2017 року, договору про закупівлю № 132 від 18.09.2017 року, договору про закупівлю № 185 від 15.12.2017 року, договору про закупівлю № 186 від 25.12.2017 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року, вказана справа була розподілена у провадження судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 27.04.2018 року позовні вимоги, викладені у вищевказаній позовній заяві, судом розєднані.

Дана справа містить вимоги про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» заборгованості за договором поставки № 7 від 26.01.2016 року у розмірі 360834,00 грн.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 173, 193 ГК України, 509, 525, 629, 655, 712 ЦК України, обґрунтовані порушенням Відповідачем зобовязань з оплати товару, поставленого за вищевказаним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року. Розгляд справи, на підставі ст. ст. 12, 247 ГПК України здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянуто в судовому засіданні 06.06.2018 року, в межах строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Позивач позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові, підтримав, та просив стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість за поставлені товари у розмірі 360834,00 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 11.05.2018 року на адресу реєстрації, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка, як вбачається із відмітки на поштовому повідомленні була отримана повноважним представником Відповідача 17.05.2018 року. Про причини неявки Відповідач суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Таким чином, справа, відповідно до ч.9 ст. 81, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, була розглянута за відсутності Відповідача за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні, 06.06.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, розяснено процедуру оскарження рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57-59) одним із видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.

26.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» (продавець) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (покупець) був укладений договір поставки № 7 (далі Договір) (а.с. 36).

За умовами п. 1.1. Договору продавець зобовязався передати у власність покупця матеріали електромереж зовнішнього освітлення, а покупець зобовязався прийняти та сплатити за вищенаведені матеріали на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість матеріалів електромереж зовнішнього освітлення, вказана в специфікації, яка є невідємною частиною цього Договору. Оплата проводиться по факту поставки на підставі рахунку, видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору термін поставки матеріалів складає 3 робочих дні, після отримання письмової заявки. Договір набирає чинності від дати його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків та фінансових зобовязань, до повного його виконання.

В разі зміни ціни або інших умов цього договору сторони підписують додаткові угоди або специфікації (п. 6.2. Договору).

На виконання умов Договору, Позивачем протягом серпня-листопада 2016 року здійснено поставку, визначеного у специфікації до договору № 7 від 26.01.2018 року (а.с. 37), товару за відповідними накладними: № Прн-0007196 від 23.08.2016 року, № Прн-0007197 від 26.08.2016 року, № Прн-0007207 від 29.08.2016 року, № Прн-0007856 від 02.09.2016 року, № Прн-0007499 від 07.09.2016 року, № Прн-0010664 від 18.11.2016 року (а.с.38-43).

Вказані накладні, без жодних зауважень, підписані та скріплені печатками обох сторін.

Однак, Відповідач умови щодо оплати, визначені у Договорі, належним чином не виконав, та за поставлені товари у повному обсязі не розрахувався, здійснивши лише часткову оплату товарів, поставлених, у тому числі і за вказаним договором, що зокрема вбачається із листа Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» за вих. № 342 від 25.10.2016 року (а.с. 51) та підтверджується підписаними обома сторонами актами звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 року по 29.09.2016 року (а.с.44-45), за період з 01.10.2016 року по 30.11.2016 року (а.с. 46), за період з 01.12.2016 року по 06.02.2017 року (а.с.47), з 23.03.2017 року по 29.12.2017 року (а.с. 48-49), за січень 2018 року (а.с. 50). Заборгованість за вказаним договором складає 360834,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач неодноразово звертався із претензіями про сплату заборгованості за поставлені товари, а саме: лист за вих. № 02/02-01 від 07.02.2017 року (а.с. 52), лист за вих. № 17/02-01 від 17.02.2017 року (а.с. 53), лист за вих. № 08/02-01 від 08.02.2018 року (а.с.55). Проте на претензії Позивача Відповідач листом за вих. № 706 від 29.08.2017 року (а.с. 54) повідомив про зміну керівника та про те, що ними проводиться робота по розрахунку усіх договірних зобовязань, в тому числі з урахуванням боргів. При цьому жодних заперечень з приводу суми заборгованості за поставлені товари, в тому числі і на підставі вищезазначеного Договору Відповідач у своїй відповіді на претензії не висловив.

Неналежне виконання Відповідачем зобовязань з оплати товарів, поставлених Позивачем на виконання Договору поставки № 7 від 26.01.2016 року стало підставою для звернення Позивача до суду із цим позовом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 265 ГК України, ст. 712 ЦК України за договором поставки, до якого відноситься і укладений сторонами Договір, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначений обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч. 2 даної статті покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено право продавця у разі прострочення оплати товару вимагати у покупця оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами

За змістом положень статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Належними, допустимими та достовірними доказами Позивачем доведено факт виконання умов договору в частині здійснення поставки товару у встановлені строки на визначену суму. Натомість, Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав та за отримані товари у повному обсязі та у встановлені строки не розрахувався. Зазначені обставини Відповідачем, у встановленому законом порядку, не спростовані. Крім того, наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем, зокрема, за договором поставки № 7 від 26.01.2016 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами звірки взаєморозрахунків.

Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за договором поставки № 7 від 26.01.2016 року у розмірі 360834,00 грн., є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, Позивачу за рахунок Відповідача відшкодовується судовий збір у розмірі 5412,51 грн.

Докази на підтвердження суми 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу Позивачем до суду не надані, в звязку з чим ним заявлено про відмову від відшкодування цих витрат за рахунок Відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (73009, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17, ідентифікаційний код: 31134534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2, ідентифікаційний код: 22736629) заборгованість у розмірі 360834,00 грн. та судовий збір у розмірі 5412,51 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням по справі законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 11.06.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко