ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/428/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРАНД"

до Управління освіти Херсонської міської ради

про стягнення 1600,96 грн,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Гранд» звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Управління освіти Херсонської міської ради, про стягнення 3113530,30 грн заборгованості, яка виникла за результатами господарської діяльності у 2017 році, а саме за договорами № 482 від 21.02.2017, № 483 від 21.02.2017, № 484 від 21.02.2017, № 485 від 21.02.2017, № 486 від 21.02.2017, № 487 від 21.02.2017, № 488 від 21.02.2017, № 489 від 21.02.2017, № 490 від 21.02.2017, № 491 від 21.02.2017, № 492 від 21.02.2017, № 493 від 21.02.2017, № 494 від 21.02.2017, № 495 від 21.02.2017, № 496 від 21.02.2017, № 497 від 21.02.2017, № 498 від 21.02.2017, № 499 від 21.02.2017, № 500 від 21.02.2017, № 501 від 21.02.2017, № 502 від 21.02.2017, № 503 від 21.02.2017, № 504 від 21.02.2017, № 505 від 21.02.2017, № 506 від 21.02.2017, № 507 від 21.02.2017, № 508 від 21.02.2017, № 509 від 21.02.2017, № 510 від 21.02.2017, № 511 від 21.02.2017, № 512 від 21.02.2017, № 513 від 21.02.2017, № 514 від 21.02.2017, № 515 від 21.02.2017, укладеними між сторонами щодо надання послуг їдалень учням шкільних навчальних закладів м. Херсона.

Ухвалою від 21.05.2018 у справі 923/333/18 позовні вимоги про стягнення за договором № 514 від 21.02.2017 заборгованості в сумі 1600,96 грн (судовий збір 1762 грн) виділені в окреме провадження, у зв’язку з чим ухвалою від 22.05.2018 відкрите провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позов у строк до 13.06.2018. В свою чергу відповідачем 05.06.2018 поданий відзив на позов, за яким позовні вимоги визнані у повному обсязі, у зв’язку з чим судом на підставі положень частини 4 статті 191 ГПК України прийняте рішення.

Крім викладеного судом встановлено, що 21.02.2017 між Управлінням освіти Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Гранд» укладений договір № 514, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги харчування учнів в ФТЛ м. Херсона на загальну суму 43422,57 грн, зі строком надання послуг – до 31.12.2017.

Додатковою угодою № 4 від 26.12.2017 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2018, а за додатковою угодою № 5 від 15.01.2018 змінено загальну вартість договору до 2464,40 грн.

На виконання умов договору позивачем за актами виконаних робіт № 33 за січень, № 99 за лютий та № 132 за березень 2018 року надані відповідні послуги, але в повній сумі вони відповідачем не сплачені, у зв’язку з чим станом на 23.04.2018 виникла заборгованість у розмірі 1600,96 грн, що слідує з акту звірки взаємних розрахунків від 23.04.2018, підписаного обома сторонами.

Встановлені судом обставини наявності укладених між сторонами договорів, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов’язань, в силу яких у відповідності до приписів статті 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договорів, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов’язань (майново-господарських зобов’язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаних договорів, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладені договори про надання послуг. Зокрема, згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що особа, яка отримала послугу, зобов’язана сплатити її вартість виконавцеві послуги, а безпосередньо між сторонами такого правочину виникають правовідносини про надання послуг.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов’язань, за яким суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). При цьому не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Таким чином, несвоєчасне та неповне виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання по оплаті вартості отриманих послуг, є порушенням взятих відповідачем на себе зобов’язань та вказаних правових положень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову. Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку відповідачем позов визнаний до початку розгляду справи по суті, зв’язку з чим, попереднє провадження закінчене прийняттям даного рішення, а тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору платіжними дорученнями № 374 від 02.05.2018 та № 377 від 18.05.2018, а саме 881 грн, а інша частина у розмірі 881 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (73000 м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-б; ідентифікаційний код 02146713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Гранд» (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 44-А, ідентифікаційний код 38386760) – 1600,96 грн основної заборгованості та 881 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Гранд» (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 44-А, ідентифікаційний код 38386760) – 881 грн судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 374 від 02.05.2018 та № 377 від 18.05.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене – 06.06.2018

Суддя           М.К. Закурін