ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/283/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта», м. Українка, Київська область

до Обухівської центральної районної лікарні, м. Українка, Київська область

про зобов'язання укласти договори

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Є.О.Старук

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №1/-02 від 10.02.2018 року (вх.№289/18 від 12.02.2018 року) до Обухівської центральної районної лікарні (далі - відповідач) про зобов'язання укласти договори.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на, те що між відповідачем - Обухівською центральною районною лікарнею та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» 06.03.2012 року укладено договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області за №175 та №176. Строк дії зазначених договорів продовжено за рішеннями судів до 06.01.2018 року. Відповідач заперечує проти продовження зазначених договорів оренди та просить позивача звільнити орендовані приміщення, посилаючись на нецільове використання орендованого майна, закінчення строку дії зазначених договорів оренди та на відсутність наміру продовжити строк дію таких договорів. Позивач вважає такі дії відповідача безпідставними та необґрунтованими, а тому звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти з ним договори оренди на 35 місяців, до 06.12.2020 року на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/283/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2018 року.

До господарського суду від позивача надійшла заява №11/-03 від 16.03.2018 року (вх. №5549/18 від 20.03.2018 року) про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у підготовче засідання 21.03.2018 року не з'явився та надіслав до суду відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 5582/18 від 20.03.2018 року), в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 10.04.2018 року.

У судовому засіданні 10.04.2018 року представник позивача повідомив, що ним отримано відзив на позовну заяву пізно, тому він не мав можливості підготувати відповідь на відзив та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.05.2018 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №585, у підготовче засідання 15.05.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №911/283/18 до розгляду по суті на 05.06.2018 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №810, у судове засідання 05.06.2018 року повторно без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.06.2018 року підтримав викладені у відзиві на позовну заяву заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

З огляду на те, що позивач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №878, №585, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов'язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 05.06.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Обухівською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» (орендар) 06.03.2012 року укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області за №175, згідно якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення (надалі - майно) площею (для нерухомого майна) 37,51 кв.м., розміщене за адресою: м. Обухів, частини нежитлових приміщень поліклініки Обухівської ЦРЛ, вул. Каштанова, 52, вартість якого визначено згідно з актом оцінки і вартість якого становить за експертною оцінкою 47140,00 грн. без ПДВ.

Також, між Обухівською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» (орендар) 06.03.2012 року укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області за №176, згідно якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення (надалі - майно) площею (для нерухомого майна) 19,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Обухів, частини нежитлових приміщень поліклініки Української РЛ Обухівської ЦРЛ, вул. Київська, 1, вартість якого визначено згідно з актом оцінки і вартість якого становить за експертною оцінкою 24397,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договорів, орендар вступає у строкове платне користування майном у терміни, вказані у договорах, але не раніше дати підписання сторонами договорів та актів приймання-передачі. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2., 3.3. договорів, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 100 грн за 1 кв.м. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар сплачує орендну плату щомісячно до 5-го числа наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2. договорів, орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з цими Договорами за актами приймання-передачі майна, які підписуються одночасно з цими договорами. Орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах договорів.

Пунктами 9.1. та 9.6. договорів сторонами погоджено, що догови укладено строком на 2 роки, що діють з 06.03.2012 р. до 06.03.2014 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договорів після закінчення строків їх чинності протягом одного місяця, договори підлягають продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договорів.

Між Обухівською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» (орендар) 06.03.2014 року укладено додаткову угоду №1 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області №175, згідно якої сторони продовжили термін дії договору строком на 11 місяців, а саме з 07 березня 2014 року до 06 лютого 2015 року включно.

Також, між Обухівською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» (орендар) 06.03.2014 року укладено додаткову угоду №2 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області №176, згідно якої сторони продовжили термін дії договору строком на 11 місяців, а саме з 07 березня 2014 року до 06 лютого 2015 року включно.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2015 року у справі №911/2270/15 визнано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області №175 від 06.03.2012 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.03.2014 року, укладений між Обухівською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» продовженим на той самий строк, а саме на 35 місяців, до 06.01.2018 року на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2015 року у справі №911/2426/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» відмовлено у задоволенні позову до Обухівської центральної районної лікарні про визнання укладеного договору №176 від 06.03.2012 року оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області продовженим на той самий строк, а саме на 35 місяців до 06.01.2018 року на тих самих умовах.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у справі №911/2426/15 та рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області №176 від 06.03.2012 року з урахуванням додаткової угоди №2 від 06.03.2014 року, укладений між Обухівською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» продовженим на той самий строк, а саме на 35 місяців, до 06.01.2018 року на тих самих умовах.

Як встановлено судом, відповідно до п. 9.6. договорів оренди №175 від 06.03.2012 року та №176 від 06.03.2012 року, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цих договорів після закінчення строку їх чинності протягом одного місяця, договори підлягають продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими Договорами, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цих договорів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач листом №1558 від 06.12.2017 року повідомив позивача про те, що 06.01.2018 року строк дії договорів оренди №175 від 06.03.2012 року та №176 від 06.03.2012 року закінчується і що Обухівська центральна районна лікарня, як орендодавець, не бажає продовжувати дію даних договорів, тому Обухівська центральна районна лікарня просить повернути орендоване майно протягом п'яти робочих днів з моменту закінчення строку дії зазначених договорів оренди, шляхом підписання актів приймання-передачі майна, оригінали яких додано до листа.

У відповідь на зазначений лист позивачем направлено відповідачу лист №18/12-01 від 18.12.2017 року з проханням укласти нові договори оренди приміщення.

Відповідач, в свою чергу, надіслав позивачу лист №1654 від 27.12.2017 року, в якому повідомив, що у зв'язку із нецільовим використанням майна (надання його в суборенду) Обухівська центральна районна лікарня не має наміру продовжувати договірні відносини та припиняє з ТОВ «Аптека Віта» договірні відносини, а також посилається на те, що відповідно до типового договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району Київської області, затвердженого рішенням Обухівської районної ради від 25.12.2014 року №574.39УІ дозвіл на передачу майна в суборенду надає власник.

У відповідь на вищезазначений лист позивач надіслав на адресу відповідача лист №28/12-01 від 28.12.2017 року, в якому зазначено, що надання орендованого майна в суборенду було погоджено головним лікарем Намистюком В.М., що, на думку позивача, є згодою з боку Обухівської центральної районної лікарні на надання орендованих приміщень в суборенду. Тому, ТОВ «Аптека Віта» заперечує нецільове використання орендованого майна і вважає, що відмова Обухівської центральної районної лікарні у продовженні договірних відносин є безпідставною.

На зазначений лист відповідачем на адресу позивача 10.01.2018 року надіслано лист №17 від 04.01.2018 року (що підтверджується рекомендованим конвертом №843) в якому знову вказав про закінчення терміну дії договорів оренди №175 від 06.03.2012 року та №176 від 06.03.2012 року з 06.01.2018 року та про свої заперечення щодо подальшого продовження строку дії договорів, у зв'язку з чим просив повернути об'єкт оренди протягом 5-ти календарних днів з дати отримання даного листа згідно актів приймання-передачі орендованого майна та звільнити орендовані приміщення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач - Обухівська центральна районна лікарня також послався на те, що з урахуванням ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 785 Цивільного кодексу України у позивача - ТОВ «Аптека Віта» відсутні законні підстави для подальшого перебування у займаних приміщеннях.

Відмова відповідача від продовження стоку дії договорів оренди №175 від 06.03.2012 року та №176 від 06.03.2012 року стала підставою для звернення позивача з позовом у даній справі про зобов'язання укласти договори оренди на 35 місяців, до 06.12.2020 року на тих самих умовах.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, зокрема, у разі, закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частинами першою та другою ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки, зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Крім того, рішенням Обухівської районної ради №574.39.6 від 25.12.2014 року «Про регулювання відносин у сфері оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району Київської області» вирішено, крім іншого, що договори оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району, що були укладені до моменту набуття чинності цим рішенням, є чинними до закінчення терміну дії цих договорів, і продовження таких договорів після закінчення терміну їх дії або укладення на новий термін здійснюється відповідно до вимог цього рішення. 06.03.2015 року у газеті «Обухівський край» №18, опубліковано оголошення Обухівської районної ради про намір на підставі рішення ради від 27.02.2015 р. №593.41.6 передати в оренду нежилі приміщення, у тому числі, нежилі приміщення у будівлі поліклініки Української районної лікарні, що є об'єктом оренди у відповідності до договору №176 від 06.03.2012 року оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області.

Враховуючи наявність у власника спірного орендованого майна - Обухівської центральної районної лікарні волевиявлення щодо припинення спірних договорів оренди нерухомого майна та заперечень протягом дії спірних договорів оренди і протягом одного місяця після закінчення строку їх чинності щодо продовження їх дії, суд дійшов висновку, що у відповідності до положень ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 9.6. договорів оренди, дія договорів №175 від 06.03.2012 р. та №176 від 06.03.2012 р. оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області автоматично не продовжилась (не пролонгувалась) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами, а припинилась з 06.01.2018 року у зв'язку із закінченням строку, на який їх було укладено.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Аналогічні за змістом норми щодо переважного права на продовження строку оренди містить ст. 285 Господарського кодексу України та ст. 777 Цивільного кодексу України.

Отже, після закінчення строку дії договору оренди, переоформлення орендних правовідносин на новий строк здійснюється шляхом укладення нового договору оренди у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Доводи позивача щодо порушення відповідачем його переважного права на продовження терміну дії договорів оренди і неврахування приписів ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відхиляються судом, оскільки зазначеною нормою встановлена можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди, як вважає позивач.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги умови внесення змін до договору, передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, господарський суд виходить з того, що внаслідок припинення з 06.01.2018 договорів оренди №175 від 06.03.2012 року та №176 від 06.03.2012 вимога позивача, викладена у листі №18/12-01 від 18.12.2017 року, про укладення договорів оренди на новий термін, та подальше звернення до суду з вимогою про зобов'язання Обухівської центральної районної лікарні укласти з ТОВ «Аптека Віта» договори оренди на 35 місяців, а саме до 06.12.2020 року на тих самих умовах є безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договорів оренди на новий строк та встановивши, що як до закінчення строку дії договорів оренди №175 від 06.03.2012 року та №176 від 06.03.2012 року, так і протягом місяця після закінчення строку дії таких договорів, відповідач повідомив позивача про свої заперечення щодо поновлення договорів на новий строк, суд доходить висновку про припинення договору оренди №175 від 06.03.2012 року та №176 від 06.03.2012 року у зв'язку з закінченням строку, на який вони були укладені, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» до Обухівської центральної районної лікарні про зобов'язання укласти договори оренди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.06.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць