ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Справа № 904/8516/17

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від скаржника: Волошин А.А., довіреність №7273/10/04-36-10-08-06 від 16.02.2018 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року (повний текст складений 15.03.2018р., суддя Н.М. Камша) у справі № 904/8516/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у даній справі припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, .

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, по справі № 904/8516/17 арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича, свідоцтво № 875 від 23.05.13р. (адреса: 49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 74, оф. 403, ідентифікаційний номер ).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 13.09.18р. Постанова мотивована тим, що розмір кредиторської заборгованості боржника становить 60 496 339,04 грн., що свідчить про наявність у боржника ознак неоплатності і є підставою для визнання боржника банкрутом. Наявність оборотних активів у боржника в процедурі розпорядження майном не встановлено, інформація щодо майнових активів відсутня, документів по дебіторській заборгованості ТОВ "ПЛАЙФ" розпоряднику не передавались, в процедурі розпорядження майном не встановлено.

Не погодившись із вказаною постановою, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарським судом Дніпропетровської області, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі №904/8586/17 та закрити провадження по справі.

Узагальнені доводи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вважає, що відсутні підстави для визнання ТОВ "ПЛАЙФ" банкрутом, а постанова суду не містить всіх допустимих доказів, тому неможливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможності.

Вважає, що постанова містить лише відомості про те, що розпоряднику майна не були передані документи боржника для проведення фінансово - господарської діяльності. Так лист про надання документів повернуто розпоряднику майна поштою, у зв'язку з відсутністю ТОВ "ПЛАЙФ" за адресою реєстрації. Керівник боржника жодної письмової відповіді не надав.

Розпорядником майна встановлено, що ТОВ "ПЛАЙФ" за адресою державної реєстрації не перебуває і господарської діяльності не здійснює.

За період з 2015р. по 2017р. ТОВ "ПЛАЙФ" не отримувало чистого доходу; дані збитки обумовлені нарахуванням банком відсотків по кредиту і неустойки. Середньооблікова чисельність персоналу за період з 2015р. по 2017р. була незмінною, на підприємстві не було жодного працівника. Необоротних чи оборотних активів у боржника не виявлено. До порушення провадження у справі про банкрутство пошуком майна боржника також безрезультатно займались ПАТ "ЮСБ Банк" та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Залишок грошових коштів по банківському рахунку в розмірі 1 тис. грн. списано ПАТ "ЮСБ Банк" у 2016р. при закритті банківського рахунку.

Власні оборотні засоби та функціональний капітал мають великі від'ємні значення; підприємство не має ресурсів, які можуть бути використані для погашення зобов'язань. Фінансова стійкість ТОВ "ПЛАЙФ" за розрахунковими показниками має незадовільне значення.

Загальний розмір кредиторської заборгованості боржника становить 60 496 339, 04 грн., що свідчить про наявність у боржника ознак неоплатності і є підставою для визнання боржника банкрутом.

Наявність оборотних активів ТОВ "ПЛАЙФ" в процедурі розпорядження майном не встановлено. За даними Дніпропетровської митниці ДФС боржником не завозилися товари. Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо майнових активів боржника - відсутня.

Документів по дебіторській заборгованості ТОВ "ПЛАЙФ" розпоряднику майна не передавались, в процедурі розпорядження майном їх не встановлено.

На підставі тільки вищевказаної інформації судом першої інстанції передчасно винесено постанову у справі про банкрутство ТОВ «ПЛАЙФ» від 13.03.2018 року.

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлено обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зазначає, що статтею 78 Податкового кодексу У краї і передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема відповідно до п.п.78.1.7 пункту 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинено юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкруте платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

На підставі зазначеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято Наказ №6417-п від 13.11.17р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЛАЙФ" ().

14.11.2017 року працівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: 49000, м.Дніпро, вул. Юних Ленінців, буд.24 для здійснення позапланової виїзної перевірки.

На момент виходу на підприємство за його податковою адресою встановлено, що податковою адресою є житловий багатоповерховий будинок, будь-яка вивіска з зазначенням місце розташування ТОВ"ПЛАЙФ" відсутня. Посадові особи підприємство відсутні.

Також було здійснено вихід за адресою місцезнаходження арбітражного керуючого (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд. 74, оф.403) для вручення копії наказу та пред'явлення направлення на перевірку.

За адресою офісу з назвою ТОВ "ПЛАЙФ" або арбітражного керуючого Родь А.О. не було знайдено.

Зазначені факти унеможливили проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЛАЙФ" у терміни, вказані у наказі від 13.11.17р. №6417-п.

У зв'язку із цим був складений акт від 14.11.2017 року №23326/04-36-14-16/25530609 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЛАЙФ" () у зв'язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою».

Фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку, у зв'язку із тим, що боржник та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

Також звертає увагу суду на те, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000974, зареєстроване в ЄРДР 05.11.2015, за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА5 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. З ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що службові особи ПАТ «Юніон Стандард Банк», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом незаконної видачі кредитних коштів на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ПАТ «Альфа Інвест», ТОВ «Екселенд-С», ТОВ «Есельт», ТОВ «Квотербек», ТОВ «Інтерком ЮГ», ТОВ «Інфокредит Україна», ТОВ «Тезаурус Інфо», ТОВ «Ол Компані», ТОВ «Нові Технології Світла», ТОВ «Мульти Трейд» і ТОВ «Кепітайл Стайл» відкриті у ПАТ «ЮСБ», розтратили кошти цього банку в сумі 518 млн. грн.

Отриманні кредитні кошти були перераховані для погашення заборгованості за наступними кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Юніон Стандард Банк»: від 25.09.2015 № 47/09-14, укладеного з ТОВ «Обрій 2007»; від 24.12.2014 № 75/12-14, укладеного з ТОВ «Нові Технології Світла»; від 24.11.2014 № 67/11-14, укладеного з ТОВ «Тезаурус Інфо»; від 24.02.2014 № 9/02-14 і від 26.12.2014 № 79/12-14, укладених з ТОВ «Інфокредит Україна»; від 24.11.2014 № 66/11-14, укладеного з ТОВ «Ол Компані»; від 19/12/2014 № 70/12-14, укладеного з ТОВ «Інтерком Юг»; від 23.12.2014 № 72/12-14 і від 22.10.2014 № 62/10-14, укладених з ТОВ «Квотербек»; від 18.03.2015 № 18/03-15. укладеного з ТОВ «Інтерфонд 2007»; від 23.12.2014 № 71/12-14. укладеного з ТОВ "ПЛАЙФ": від 23.12.2014 № 72/12-14, укладеного з ТОВ «Кийзем Корпорація»; від 29.05.2015 № 32/05-15, укладеного з ТОВ «Есельт».

Інші учасники справи про банкрутство ТОВ "ПЛАЙФ" не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/8516/17 та призначено до розгляду на 19.04.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.04.2018 року, у зв'язку з відрядженням судді Коваль Л.А. та відпусткою судді Верхогляд Т.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8586/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Чередка А.Є.

19.04.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.05.2018 року.

17.05.2018 року розгляд справи відкладено на 05.06.2018 року.

05.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Волошин А.А. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від ліквідатора ТОВ "ПЛАЙФ" арбітражного керуючого надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від ПАТ "ЮСБ БАНК" надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивовано тим, що Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не є учасником справи про банкрутство.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі №904/8516/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини полягають у тому, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.17р. порушено провадження у справі №904/8516/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, за заявою Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", м. Київ за загальною процедурою, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича, свідоцтво № 875 від 23.05.13р. (адреса: 49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 74, оф. 403, ідентифікаційний номер ).

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.17р., номер публікації № 46639.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, з вимогами ініціюючого кредитора:

1. Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", м. Київ на суму 19 200, 00 грн. - 1 черга задоволення (судовий збір), на суму 38 195 239, 94 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення, на суму 22 281 899, 10 грн. (пеня) - 6 черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18р. відкладено підсумкове засідання на 13.03.18р., продовжено строк процедури розпорядження майном до дати судового засідання та застосовано по справі №904/8516/17 автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, .

09.02.18р. отримано кандидатуру арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, свідоцтво № 41 від 08.02.13р. на виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.18р. зобов'язано арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, свідоцтво №41 від 08.02.13р. у строк до 01.03.18р. направити до господарського суду Дніпропетровської області заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).

13.02.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 01-11/02 від 13.02.18р. арбітражного керуючого Морозова І.А. на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, , в якості ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що розпоряднику майна не були передані документи боржника для проведення фінансово - господарської діяльності. Так лист про надання документів повернуто розпоряднику майна поштою, у зв'язку з відсутністю ТОВ "ПЛАЙФ" за адресою реєстрації. Керівник боржника жодної письмової відповіді не надав.

Розпорядником майна встановлено, що ТОВ "ПЛАЙФ" за адресою державної реєстрації не перебуває і господарської діяльності не здійснює.

За період з 2015р. по 2017р. ТОВ "ПЛАЙФ" не отримувало чистого доходу; дані збитки обумовлені нарахуванням банком відсотків по кредиту і неустойки. Середньооблікова чисельність персоналу за період з 2015р. по 2017р. була незмінною, на підприємстві не було жодного працівника. Необоротних чи оборотних активів у боржника не виявлено. До порушення провадження у справі про банкрутство пошуком майна боржника також безрезультатно займались ПАТ "ЮСБ Банк" та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Залишок грошових коштів по банківському рахунку в розмірі 1 тис. грн. списано ПАТ "ЮСБ Банк" у 2016р. при закритті банківського рахунку.

Власні оборотні засоби та функціональний капітал мають великі від'ємні значення; підприємство не має ресурсів, які можуть бути використані для погашення зобов'язань. Фінансова стійкість ТОВ "ПЛАЙФ" за розрахунковими показниками має незадовільне значення.

Загальний розмір кредиторської заборгованості боржника становить 60 496 339, 04 грн., що свідчить про наявність у боржника ознак неоплатності і є підставою для визнання боржника банкрутом.

Наявність оборотних активів ТОВ "ПЛАЙФ" в процедурі розпорядження майном не встановлено. За даними Дніпропетровської митниці ДФС боржником не завозилися товари.

Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо майнових активів боржника - відсутня.

Документів по дебіторській заборгованості ТОВ "ПЛАЙФ" розпоряднику майна не передавались, в процедурі розпорядження майном їх не встановлено.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 38 Закону про банкрутство відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, у зв'язку з чим господарський суд має направити відповідне повідомлення для оприлюднення, сформувавши в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі оголошення для передачі адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству "Інформаційні судові системи".

Вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області послалась на неможливість здійснення документальної позапланової виїзної перевірки банкрута ТОВ "ПЛАЙФ" на підставі наказу №6417-п від 13.11.2017.

Відповідно ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключній компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків, а у разі виявлення порушень норм податкового законодавства та встановленні заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявляти свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами.

Отже, чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Отже, з огляду на те, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство у ГУ ДФС у Дніпропетровській області виникають певні обов'язки щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства боржником, то у разі порушення учасниками провадження прав фіскального органу при здійсненні ним своїх функцій, останній набуває права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, отже підстави для закриття провадження по справі відсутні

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновок суду першої інстанції щодо неплатоспроможності боржника.

Факти порушення кримінального провадження не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки преюдиціальне значення має тільки вирок суду(ч.6 ст. 75 ГПК України ) і тільки в частині питання, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а скаржником не наведено доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/8516/17 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/8516/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складений 07.06.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя А.Є. Чередко