КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/17359/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: Гребеник І.С. - адвокат за довіреністю № 10-05/18-а від 10.05.2018

від відповідача 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016

у справі № 910/17359/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс»

2. Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»

про визнання відсутності права на укладення договору, визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання відсутнім у відповідача 1 права на укладення договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2, оформленого протоколом № 253 засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 25.08.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2, оформленого протоколом № 255 засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 25.08.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2 про акцепт пропозиції відповідача 1;

- зобов'язання відповідача 2 провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016, повний текст якого складений 25.10.2016, у справі № 910/17359/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- зі змісту положень ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» слідує, що цінова пропозиція учасника торгів підлягає оцінці тільки за умови, якщо його пропозиція не була відхилена, проте пропозиція позивача, як за лотом № 1, так і за лотом № 2, була відхилена замовником на підставі частини 1 пункту 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки не відповідала умовам документації конкурсних торгів, зокрема, кількісним та медико-технічним вимогам предмету закупівлі, визначеним у Документації конкурсних торгів замовником, що відображено у протоколі № 253 від 25.08.2016;

- під час розгляду справи позивач не надав суду доказів на спростування даних обставин, зокрема, щодо відповідності конкурсної пропозиції умовам Документації конкурсних торгів замовника, а відтак, безпідставними є посилання позивача на те, що його цінова пропозиція була найкращою, оскільки такий критерій оцінки пропозиції взагалі не підлягав розгляду замовником торгів у зв'язку з відхиленням пропозиції на підставі ч. 1 п. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- посилання позивача на те, що пропозиція відповідача 1 також мала бути відхилена у зв'язку з порушенням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також вимогам абз. 4 п. 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами;

- відповідно до документів, наданих відповідачем 1 у складі пропозиції конкурсних торгів, учасник відповідав всім кваліфікаційним критеріям, встановленим документацією конкурсних торгів на підставі ст. 16 Закону «Про здійснення державних закупівель», а відтак, були відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно статті 17 Закону;

- порушення строку щодо оприлюднення інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача не вплинуло на саму процедуру проведення конкурсних торгів та визначення їх переможця, як і не вплинуло на можливість позивача захистити свої майнові права у встановлений законом спосіб.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 по справі № 910/17359/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У обґрунтування вказаної позиції позивач послався на ті самі обставини, що й при зверненні до суду з цим позовом

У поданих до суду апеляційної інстанції 07.12.2016 поясненнях на апеляційну скаргу (а.с. 29-33 т. 2) відповідач 1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016, зазначивши про те, що:

- твердження апелянта про те, що його пропозиція за лотом № 2 була найвигіднішою, а відтак, мала бути акцептована, є безпідставними, адже апелянта не було допущено до оцінки пропозицій;

- твердження апелянта про те, що пропозиція конкурсних торгів відповідача 1 за лотом № 1 та за лотом № 2 містить декілька пропозицій не відповідає дійсності.

Ухвалою від 10.11.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2016.

На задоволення клопотання відповідача 1, ухвалою від 07.12.2016 апеляційне провадження у справі № 910/17359/16 зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/15877/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016 за № 2028-р/пк-ск та набрання рішенням у цій справі законної сили, сторони зобов'язано негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 826/15877/16.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2017 закрите провадження у справі за позовом ТОВ «Лінк-Медитал» до Антимонопольного комітету України (постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) про визнання протиправним та скасування рішення №2028-р/пк-ск від 27.09.2016.

Відомостей щодо оскарження вказаної ухвали як в апеляційному, так і в касаційному порядку Єдиний державний реєстр судових рішень, не містить.

Розпорядженням № 09-.01-08/1039/18 від 17.04.2018, у зв`язку з участю суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у семінарі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17359/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справа № 910/17359/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 17.04.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу ТОВ «Лінк-Медитал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/17359/16 прийнято до свого провадження, поновлено апеляційне провадження, засідання суду призначено на 14.05.2018 о 13-30.

У поданих суду 07.12.2016 письмових поясненнях відповідач 1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Станом на 04.05.2018 інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач 2 представників в жодне судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідач 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що 29.03.2016 відповідачем 2 на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель було оприлюднене оголошення № 088717, Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016, про проведення конкурсних торгів по процедурі закупівлі за кодом ДК 016-2010-3250.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021-2015) - 33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу - 2 лоти.

Як позивач, так і відповідач 1 брали участь у спірних конкурсних торгах.

З копії Протоколу № 253 засідання комітету з конкурсних торгів КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради по процедурі закупівлі за кодом ДК 016-2010-3250.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021-2015) - 33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу - 2 лоти від 25.08.2016 (а.с. 15-20 т. 1) слідує, що пропозиція позивача була відхилена на підставі ч. 1 п. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 255 від 25.08.2016 (а.с. 21-24 т. 1) за результатами проведення оцінки конкурсних торгів, цінових пропозицій, переможцем закупівлі за лотами № 1 та № 2 визнано відповідача 1.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що рішення, прийняті відповідачем 2 при проведенні спірної процедури закупівлі, є незаконними, суперечать нормам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, а у відповідача 1, відповідно, відсутнє право на укладання договору за результатом незаконних конкурсних торгів.

Твердження щодо незаконності рішень відповідача 2 позивач обґрунтовує тим, що:

- пропозиція позивача за лотом № 2 становила 7 217 503,10 та є найвигіднішою (найменшою) ціною пропозиції, яку надавали учасники торгів за зазначеним лотом, а відтак, позивач мав акцептувати пропозицію позивача за лотом № 2;

- пропозиція позивача за лотом № 1 становила 25 369 109,36 грн. та є другою найвигіднішою ціною після пропозиції відповідача 1 (21 779 850 грн.), проте пропозиція відповідач 1 за лотом № 1, всупереч положенням абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на дату оголошення конкурсних торгів), згідно якого кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота)), містила декілька позицій, оскільки замість однієї товарної позиції (торгівельної назви товару) учасник зазначив декілька, розділивши назви словом «або», а відтак, вказана пропозиція відповідача 1 за лотом № 1 мала бути відхилена замовником як така, що суперечить положенням абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також вимогам абз. 4 п. 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів замовника, а пропозиція позивача, відповідно, мала бути акцептована, як найбільш вигідна пропозиція конкурсних торгів за вказаним лотом;

- у встановлений абз. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строк відповідач 2 не надіслав позивачу інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням підстав такого відхилення, а також не оприлюднив зазначену інформацію на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі».

З огляду на вказані обставини, позивач просить:

- визнати відсутнім у відповідача 1 права на укладення договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016;

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2, оформленого протоколом № 253 засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 25.08.2016;

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2, оформленого протоколом № 255 засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 25.08.2016;

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2 про акцепт пропозиції відповідача 1;

- зобов'язати відповідача 2 провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади станом на 29.03.2016 (дата оприлюднення оголошення про початок процедури закупівлі) регулювались положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі (ч. 1 ст. 12 Закону).

Спірні конкурсні торги проводились за процедурою відкритих торгів (п. 4 Документації конкурсних торгів за кодом ДК 016-2010-3250.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021-2015) - 33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу - 2 лоти) (а.с. 28-57 т. 1)

Відповідно до положень Закону торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Стаття 16 Закону встановлює, що:

- замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (ч. 1);

- замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами) (ч. 2);

- визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі: 1) проведення процедури запиту цінових пропозицій; 2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, природного і нафтового газу, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користуванн (ч. 3);

- документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (ч. 4);

- усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки (ч. 5).

Порядок проведення відкритих конкурсних торгів регулюється розділом IV Закону (ст.ст. 20-32).

Як слідує з матеріалів справи, пропозиція позивача як за лотом № 1, так і за лотом № 2 була відхилена відповідачем 2 на підставі ч. 1 п. 3 ст. 29 Закону як така, що не відповідала умовам Документації конкурсних торгів, зокрема, кількісним та медико-технічним вимогам предмету закупівлі, визначеним у Документації конкурсних торгів замовником, що відображено в протоколі № 253 від 25.08.2016.

У пунктах 4 і п. 5 ст. 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, науково-технічних (експериментальних) розробок), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з аналізу положень статті 28 вказаного Закону вбачається, що цінова пропозиція учасника торгів підлягає оцінці тільки за умови, якщо його пропозиція не була відхилена, в той час як пропозиція позивача була відхилена відповідачем 2 у зв'язку з невідповідністю запропонованого товару умовам Документації конкурсних торгів.

Водночас матеріали справи не містять доказів на спростування того, що конкурсна пропозиція позивача не відповідала умовам Документації конкурсних торгів замовника.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про безпідставність посилань позивача на те, що його цінова пропозиція була найкращою, оскільки такий критерій оцінки пропозиції взагалі не підлягав розгляду замовником торгів у зв'язку з відхиленням пропозиції позивача.

Щодо посилань позивача на те, що пропозиція відповідача-1 також мала бути відхилена у зв'язку з порушенням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, а також вимогам абзацу 4 п. 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів, оскільки пропозиція конкурсних торгів відповідача 1 за лотом № 1 та за лотом № 2 містить декілька пропозицій, слід зазначити таке.

У частині 1 статті 25 Закону встановлено, що кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота).

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем 1 на торги було подано тільки одну пропозицію конкурсних торгів (загальну по лоту № 1 та по лоту № 2) в одному конверті, оформлену згідно вимог документації конкурсних торгів, про що є відповідна інформація у реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів.

У складі пропозиції конкурсних торгів відповідача 1 міститься заповнена відповідно до вимог Документації конкурсних торгів форма «Пропозиція конкурсних торгів» в одному екземплярі.

За таких обставин, твердження позивача про те, що пропозиція конкурсних торгів відповідача 1 за лотом № 1 та за лотом № 2 містить декілька пропозицій, не відповідає дійсності.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач 2 здійснив оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом, та згідно з ч. 5 ст. 28 Закону на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів визначив переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з Законом (ТОВ «Румед» та відповідач 1).

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем 2 строків оприлюднення рішення про відхилення пропозиції учасника конкурсних торгів колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону, тобто на веб-порталі Уповноваженого органу.

З матеріалів справи слідує, що рішення про відхилення конкурсної пропозиції позивача відповідачем 2 було прийнято 25.08.2016, а відтак, відповідна інформація повинна бути оприлюднена не пізніше 29.08.2016, проте фактично оприлюднення інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача відбулось 31.08.2016, тобто з пропуском у два дні.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що вказане порушення строку щодо оприлюднення інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача не вплинуло як на саму процедуру проведення конкурсних торгів та визначення їх переможця, так і на можливість позивача захистити свої майнові права у встановлений законом спосіб.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що спірна процедура закупівлі була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про:

- визнання відсутнім у відповідача 1 права на укладення договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2, оформленого протоколом № 253 засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 25.08.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2, оформленого протоколом № 255 засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 25.08.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2 про акцепт пропозиції відповідача 1;

- зобов'язання відповідача 2 провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/17359/16 залишається без змін як таке, що є вірним по суті. Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал».

Керуючись ст.ст. 267, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/17359/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/17359/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17359/16.

Повний текст постанови складено: 07.06.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло