ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3980/16

За позовом Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД"

до відповідача Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 116 373,60грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф.Савчук

За участю представників сторін:

від позивача: Яворський А.В. (довіреність №1 від 17.05.2018);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" (далі - ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 116 373,60грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором на виконання (передачу) проектно-вишукувальних робіт №13116 від 2014 року в частині оплати за виконані роботи етапу « 3» у встановлений договором строк.

Відповідач у справі - Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надала.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Київської області справи №911/3169/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2016 у справі №911/3169/16 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №911/3169/16 апеляційну скаргу Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 23.11.2016 без змін.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2018 провадження у справі поновлено та підготовче судове засідання призначено на 05.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2018 підготовче засідання відкладено та призначено на 07.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

У 2014 році між ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" (виконавець) та Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник) було укладено договір на виконання (передачу) проектно-вишукувальних робіт № 13116, відповідно до умов якого замовник доручає та сплачує, а виконавець відповідно до умов договору бере на себе виконання за кодом 71.11.2. (послуги архітектурні щодо будівель) ДК 016:2010 таких робіт: Робочий проект амбулаторії загальної практики сімейної медицини на 75 відвідувань за зміну з денним стаціонаром на 30 ліжок в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п. 1.2. договору робота, передбачена Договором, здійснюється етапами. Види і зміст робіт щодо розробки документації Виконавцем, вимоги щодо них та строки виконання основних етапів таких робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є додатком до цього Договору (надалі іменується "Календарний план виконання робіт") та є невід'ємною частиною даного Договору (додаток №2 до Договору). Завершення основних етапів виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно з п. 2.3. договору передбачено, що після завершення кожного етапу робіт Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи відповідного етапу протягом

5 (п'яти) банківських днів після прийняття виконаних робіт етапу, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку та розмірі: за виконані роботи етапу " 1": 27 439,20 грн. (двадцять сім тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 20 коп.), у т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу " 2": 63 547,20 грн. (шістдесят три тисячі п'ятсот сорок сім гривень 20 коп.), у т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу " 3": 252 907,20 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сім гривень 20 коп.), у т.ч. ПДВ 20%; За виконані роботи етапу " 4". 318 464,40 грн. (триста вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 40 коп.), у т.ч. ПДВ 20%; За виконані роботи етапу " 5": 79 256,40 грн. (сімдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 40 коп.), у т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що Виконавець передає Замовнику або представнику Замовника, який діє на підставі довіреності, по накладній виконані роботи по кожному етапу, в наступній кількості примірників: По першому етапу: в 1 (одному) паперовому примірнику; По другому етапу: в 1 (одному) паперовому примірнику; По третьому, четвертому, п'ятому, етапу: в 4 (чотирьох) паперових примірниках, а також на електронному носієві. Креслення, пояснювальні записки інша текстова інформація в електронному вигляді передаються на СD-диску в кількості 1 шт. в форматі Рortable Document Format (РDF).

Згідно з п. 3.5. договору передбачено, що замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дати отримання робіт, передбачених договором та актів здачі-прийняття виконаних робіт, зобов'язаний надати або направити поштою рекомендованим листом Виконавцю підписані 2 (два) примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.9. договору в разі, якщо протягом 5 (п'яти) календарних днів після отримання Замовником повідомлення про завершення робіт замовником не будуть отримані виконані роботи за вказаною в п. 3.4. Договору адресою, Виконавець має право направити Замовнику виконані роботи разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт поштою. Роботи отримані поштою розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4. Договору. В такому випадку датою отримання робіт, є дата зазначена на документі, що підтверджує отримання роботи Замовником.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2016 у справі №911/3169/16 задоволено позов ДП ""УКРНДПІЦИВІЛЬБУД"" до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 90 986,40грн боргу за виконані роботи етапу " 1" та етапу " 2" "Робочого проекту амбулаторії загальної практики сімейної медицини на 75 відвідувань за зміну з денним стаціонаром на 30 ліжок у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №911/3169/16 рішення господарського суду Київської області від 23.11.2016 без змін.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача було надіслано лист №1-17/-185 від 08.04.2016 щодо призупинення всіх проектно-вишукувальних робіт замовником яких є Білогородська сільська рада до проведення звірки по замовленим та виконаним завданням, проведеним оплатам існуючим заборгованостям станом на 01.04.2016. Також, у листі відповідач просить підготувати проект акту звірки та разом, із належним чином, завіреними копіями документів, на підставі яких складений акт направити на адресу відповідача для погодження.

На виконання лист відповідача позивачем листом №307 від 09.06.2016 на підставі п.п.3.8, 6.7 договору направлено фактично виконані роботи етапу « 3» договору (робоча документація, новий цикл) на суму до оплати 116 373,60грн, а також додаткова угода №1 на призупинення виконання робіт договору, накладну №239, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 24.03.2016.

Згідно п. 6.7 договору, у випадку необхідності, за взаємною згодою сторін виконання робіт, передбачених договором, може бути тимчасово призупинено. При цьому, якщо термін призупинення робіт складає більше 30 (тридцяти) календарних днів або термін призупинення не зазначений у зверненні замовника, призупинення робіт здійснюється в порядку, який передбачений п.п. 6.3, 6.3.1 та 6.3.2.

Так, згідно п. 6.3.1 договору, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання замовником від виконавця додаткової угоди про припинення робіт та розірвання договору, акта здачі-приймання та фактично виконаних робіт, замовник зобов'язаний повернути виконавцю підписану додаткову угоду, а також один примірник підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п. 6.3.2 договору, якщо протягом терміну встановленого п.6.3.1 договору, виконавець не отримає підписану додаткову угоду про припинення робіт та/або підписаний акт здачі-прийняття, або письмову мотивовану відмову від прийняття робіт згідно п. 3.6 договору, фактично виконана робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті в порядку визначеному п.3.8 договору.

У відповідності до п.3.8 договору, у випадку припинення робіт та розірвання договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконані виконавцем роботи, на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються замовником в розмірі зазначеному в акті здачі-прийняття протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту їх прийняття.

Позивач вказує, що підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт відповідачем не повернутий, письмово мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт від відповідача не надходило.

Також, позивач зазначає, що з урахуванням дати отримання фактично виконаних робіт 24.06.2016, визначеного умовами договору строку для прийняття робіт згідно п. 6.3.1 договору та строку для оплати робіт згідно п. 3.8 договору, розрахунок за прийняті фактично виконані роботи етапу « 3» договору замовник зобов'язаний був здійснити в термін до 15.07.2016.

Позивачем було надіслано лист-вимогу №525 від 06.10.2016 з проханням погасити заборгованість за договором, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42), який отриманий відповідачем 11.10.2016 про що міститься відмітка на вказаному поштовому повідомленні.

Однак, відповідач відповіді на лист-вимогу не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 116373,60грн з оплати за виконані роботи етапу « 3» за договором.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних за договором робіт.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, у звязку з чим до відносин сторін у справі підлягають застосуванню спеціальні норми, які регулюють підрядні відносини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу п.1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідачем не надано суду доказів сплати відповідного платежу, хоча строк виконання відповідного зобов'язання настав.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 116 373,60грн заборгованості за виконані роботи, обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1745,60грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33, ідентифікаційний код 04358477) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" (03039, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, буд. 50, ідентифікаційний код 02497683) 116 373,60грн боргу за виконані роботи, а також 1745,60грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.06.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова