ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Справа № 909/206/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Коростенської О.І.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест», б/н та б/д

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2018 року (підписане 02.03.2018 року), суддя Скапровська І.М.

у справі №909/206/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест», м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», м. Київ

про витребування майна з чужого володіння

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року Приватне акціонерне товариство «Енергомашінвест» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про витребування з володіння останнього майна, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва «Арматурний завод», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» передати наступне обладнання: - відкрита розподільча установка (ВРУ) трансформаторної підстанції «Арматурний завод 110/10/6 кВ», а саме: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний (ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму ( ТВВ-110) - 6 шт.; - закрита розподільча установка (ЗРУ) трансформаторної підстанції «Арматурний завод 110/10/6 кВ.», яка включала: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ-10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ 10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ 8 шт., ячейки - 10 кВ 15 шт., збірні шини-10кВ (АТ-100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП-10п ) 37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВ Т1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2 , панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ 10 кВ, панель секційного МВ 6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований 2 шт.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року у справі №909/206/17 позов ОСОБА_4 «Енергомашінвест» задоволено: суд вирішив витребувати у відповідача зазначене вище майно.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2017 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року у справі №909/206/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 листопада 2017 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року скасовано, а справу №909/206/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

ВГС України в постанові зазначив, що попередні судові інстанції не дослідили та не встановили кому саме та на яких правових підставах належало/належить спірне майно, враховуючи, що таке майно є обладнанням трансформаторної підстанції, а саме: не визначили чи перебувало відповідне обладнання у власності ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», не дослідили кому (ЗАТ «Енергомашінвест» або ЗАТ «С.В.Т.А.») та на якій правовій підставі дане майно було передано; не визначили яке саме майно було відчужено ЗАТ «С.В.Т.А.» відповідачу.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 року у справі №3/403 за участю акціонера позивача та ТзОВ «Мустанг» встановлено право власності ТзОВ «Мустанг» на майно, яке позивач просить витребувати з володіння відповідача. З огляду на наведене, суд зазначив, що посилання позивача на ст.387-388 ЦК України є безпідставними, оскільки спірне майно набуте відповідачем правомірно на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень №1848 від 20.06.2006 року, при цьому, правомірність укладення вказаного договору встановлена також у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 року у справі №3/403. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем належними доказами не доведено свого права власності на спірне майно, у той час як право власності відповідача на таке майно підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2006 року у справі №3/403.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Енергомашінвест» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2018 року у справі №909/206/17 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі та витребувати у відповідача спірне майно. Зокрема, зазначає, що спірне майно є частиною відкритої трансформаторної підстанції, яка була власністю ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та у 2000 році передана до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест». Поряд з цим, вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на рішення Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2006 року у справі №3/403, оскільки ОСОБА_4 «Енергомашінвест» не брало участі у розгляді вказаної справи Господарським судом м. Києва, оскільки не було стороною чи іншим учасником такої справи. Щодо договору купівлі-продажу №1848 від 20 червня 2006 року, апелянт наголошує, що за таким договором відповідач купив лише нежитлове приміщення, а зі змісту договору не вбачається купівля відповідачем обладнання відкритої трансформаторної підстанції, при цьому, вважає, що акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №1848 від 20 червня 2006 року не є правочином, а лише посвідчує факт передачі не ідентифікованого майна/обладнання.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2018 року у справі №909/206/17 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№04-04/18-2 від 04 квітня 2018 року) та поясненнях у справі (вих.№23-04/18-1 від 23 квітня 2018 року і вих.№16-05/18-1 від 16 травня 2018 року). Зокрема, зазначав, що спірне майно належало ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та було передано останнім до статутного фонду ЗАТ «С.В.Т.А.» на підставі договору про продовження діяльності від 29 вересня 2000 року. За твердженнями відповідача спірне майно було передане від ПАТ «С.В.Т.А.» до ТзОВ «Мустанг-8» на підставі договору купівлі-продажу №1848 від 20 червня 2006 року та акту прийому-передачі до договору. Одночасно наголошував, що акт прийому-передачі є невідємною частиною договору та передбачає передачу майна і є підставою для переходу права власності на таке майно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Енергомашінвест» створене відповідно до рішення зборів засновників від 30.05.2000 року та зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 06.06.2000 року (п.1.1 договору про продовження діяльності ЗАТ «Енергомашінвест»).

Відповідно до договору про продовження діяльності ЗАТ «Енергомашінвест», затвердженого загальними зборами акціонерів 29.09.2000 року (протокол №3), зареєстрованого 09.10.2000 року, статутний фонд товариства становить 4 015 617,00 грн. (п.3.1). Акції товариства розподіляються серед акціонерів товариства між ТзОВ «Промтехмаш», ТзОВ «Трансенерго» та ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод». Загальна вартість акцій останнього становить 1 003 903 гривень, в оплату яких вноситься майно згідно з додатком 3 до договору (п.3.3).

За актом прийому-передачі від 10.10.2000 року внесено до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест» майно вартістю 1 003 903 грн. відповідно до додатку до акту прийому-передачі з переліком майна, що вноситься до статутного фонду ЗАТ «Енергомашінвест» акціонером ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» (арк. справи 80-103 том І).

14 квітня 2005 року ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» (ідеальна частка 116/1000), ЗАТ «С.В.Т.А.» (ідеальна частка 867/1000), ЗАТ «Енергомашінвест» (ідеальна частка 17/1000) уклали договір про виділення частки в натурі з нерухомого майна, відповідно до якого: Відкритому акціонерному товариству «Івано-Франківський арматурний завод» виділяється в натурі нежитлові приміщення літ.К деревообробний цех, Л побутовий корпус, Н РБД, Т склад-ангар, У адміністративно-побутовий корпус, У1 магазин, Ф КПП, вартістю 2 584 171,60 грн., Закритому акціонерному товариству «С.В.Т.А.» - нежитлові приміщення літ.А адміністративний корпус загальною площею 7 877,4 кв.м., Б. корпус №1, В корпус №2, Г корпус №3, Е насосна станція, З гараж, І насосна станція, О складське приміщення, П склад РБД, Р склад, С насосна, Х ГРП, Ч насосна станція, Ш станція нейтралізації, Щ ЗРП, вартістю 3 763 561,38 грн.; Закритому акціонерному товариству «Енергомашінвест» - нежитлові приміщення літ.Д компресорна станція, Ж градірня, М киснева станція, вартістю 18 639,00 грн.

20 червня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1848 ЗАТ «С.В.Т.А.» продало ТзОВ «Мустанг-8» нежитлове приміщення корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою «Щ» за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229. Перехід права власності на вказаний обєкт нерухомості підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів №2525885 від 20.06.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11106762 від 03.07.2006 року.

Поряд з тим, 20 червня 2006 року ЗАТ «С.В.Т.А.» і ТзОВ «Мустанг-8» склали та підписали акт приймання-передачі приміщень по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1848 від 20.06.2006 року. Згідно з актом приймання-передачі покупець отримав: 1) нежитлове приміщення корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою «Щ» за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 (обєктом є приміщення і обладнання електричної підстанції); 2) майно (обладнання), яке знаходиться в приміщеннях, що відчужуються, а саме: - відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 кВ.: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.; закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) -37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційного МВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, контроль ізоляції, блоків живлення, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

17 липня 2006 року ЗАТ «С.В.Т.А.» та ТзОВ «Мустанг» уклали договір про поділ в натурі нерухомого майна, оскільки у власності ЗАТ «С.В.Т.А.» знаходиться 986/1000 ідеальних часток виробничих будівель, розташованих за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, а у власності ТзОВ «Мустанг-8» - 14/1000.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1542861 від 23.03.2013 року власником нерухомого майна нежитлова будівля корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 є ТзОВ «Мустанг».

05 січня 2015 року ТзОВ «Мустанг-8» (орендодавець) та ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» уклали договір оренди №05/01/15А про передачу в тимчасове платне користування майна згідно з додатком №1. Передача обєкта оренди здійснюється в день підписання договору і оформляється актом приймання-передачі. Згідно з додатком 1 до вказаного договору обєктами оренди є: 1) нежитлова будівля корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м.кв., за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 (приміщення та обладнання електричної підстанції), 2) майно, що знаходиться в приміщеннях, а саме: відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС110/10/6 кВ та закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство «Енергомашінвест», звернулось до суду з цим позовом про витребування з володіння ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» майна, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва «Арматурний завод», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» передати наступне обладнання: - відкрита розподільча установка (ВРУ) трансформаторної підстанції «Арматурний завод 110/10/6 кВ», а саме: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний (ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму ( ТВВ-110) - 6 шт.; - закрита розподільча установка (ЗРУ) трансформаторної підстанції «Арматурний завод 110/10/6 кВ.», яка включала: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ-10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ 10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ 8 шт., ячейки - 10 кВ 15 шт., збірні шини-10кВ (АТ-100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП-10п ) 37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВ Т1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2 , панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ 10 кВ, панель секційного МВ 6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований 2 шт., вважаючи себе власником наведеного вище майна.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Статтею 388 (ч.1) ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Судом встановлено, що перехід права власності на спірне майно до відповідача підтверджується договором купівлі-продажу від 20.06.2006 року та актом приймання-передачі від 20.06.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2006 року у справі №3/403 відмовлено у задоволенні первісного позову ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» до відповідачів: ЗАТ «С.В.Т.А.» та ТзОВ «Мустанг-8» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1848 від 20 червня 2006 року та повернення майна.

Поряд з тим, вказаним рішенням задоволено зустрічний позов ТзОВ «Мустанг-8» до ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання права власності на майно, а саме: на майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні корпусі ЗРП за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229, - відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 Кв: портал (опора портального типу сталева 110кВ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР -1-110) - 2 шт.,шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.; та закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини-10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п) -37 шт., панель захисту МВ - 6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційногоМВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного вище вбачається, що власником спірного майна, яке просить витребувати позивач є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8».

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що останній не брав участі у розгляді справи №3/403, оскільки в даному випадку преюдиційною є обставина, встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 15 серпня 2006 року у вказаній справі, щодо права власності ТзОВ «Мустанг-8» на спірне майно, яке було стороною у справі №3/403 та є відповідачем у цій справі (№909/206/17).

Разом з цим, для застосування ст.387 ЦК необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником нерухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами право власності на спірне майно, яке він просить витребувати у відповідача. Посилання позивача на договір про продовження діяльності ЗАТ «Енергомашінвест» від 09 вересня 2000 року та Додаток №3 до вказаного договору не є достатніми, зважаючи на доведення відповідачем належними та допустимими доказами свого права власності на спірне майно, при цьому, колегія суддів звертає увагу, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду у цій справі, не є безспірним, оскільки заперечується відповідачем, при цьому, відповідної вимоги щодо визнання його права власності на майно, яке він просить витребувати у відповідача ОСОБА_4 «Енергомашінвест» не ставить.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зважаючи на недоведеність позивачем його права власності на майно, яке він просить витребувати у відповідача та доведення відповідачем його права власності на таке майно, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо долучених позивачем в апеляційній інстанції документів, колегія суддів такі не досліджувала, у звязку з не доведенням скаржником неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, якому справа передана на новий розгляд після скасування ВГС України судових рішень попередніх інстанції.

Відтак, беручи до уваги все наведене вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2018 року у справі №909/206/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №909/206/17 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повну постанову складено 04.06.2018 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.