ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3879/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 (суддя Карпечкін Т.П.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 (головуючий: Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк",

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -1. Національний банк України, 2. Міністерство фінансів України, 3. Головне управління Держгеокадастру у Київській області, 4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання договорів недійсними та витребування земельної ділянки,

За участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача-1 - Тюріна Ю.Є. - представник, довіреність, паспорт.

відповідача-2 - не з'явився.

третьої особи-1 - не з'явився.

третьої особи-2 - не з'явився.

третьої особи-3 - не з'явився.

третьої особи-4 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 рішенням (додатковим) Господарського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3879/15 задоволено.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, код 32847935) 45309 (сорок п'ять тисяч триста дев'ять) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №911/3879/15.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, код 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, код 32847935) 45 309 (сорок п'ять тисяч триста дев'ять) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №911/3879/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі №911/3879/15 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі №911/3879/15 залишено без змін.

13.02.2018 (згідно з реєстраційним штампом КАГС) Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" подано касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 до Касаційного господарського суду.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №911/3879/15 повністю та залишити заяву без розгляду повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року у справі № 911/3879/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

14.03.2018 (згідно з реєстраційним штампом) скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 911/3879/15.

26.03.2018 суд постановив ухвалу про поновлення Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" строку для подання касаційної скарги, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та призначення її до розгляду на 07.06.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 10.04.2018.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", відповідач-1) вважає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 зазначає, що виходячи з положень чинного законодавства, заява про прийняття додаткового рішення розглядається за правилами, встановленими ГПК України щодо розгляду позовних заяв.

Скаржник вказує, що на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла виключно заява ТОВ "Київщина-Інвест" про прийняття додаткової ухвали від 13.10.2017 №01-13/10, без додатків, зазначених у ній. Крім того, як вбачається із самої заяви, її було надіслано сторонам у справі рекомендованим листом та на підтвердження надсилання сторонам заяви до суду надано лише оригінали поштових фіскальних чеків.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що копії заяви направлені сторонам у справі та третім особам: Національному банку України та Міністерству фінансів України.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 56 ГПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення додаткового рішення, позивачем надіслано заяву без зазначених у ній додатків, без опису вкладення та не всім сторонам у справі, а саме проігноровано третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Фонд гарантування вкладів.

З урахуванням наведеного, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" вважає, що заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України, проте під час ухвалення оскаржуваних рішень сказані обставини не були враховані судами першої та апеляційної інстанції.

Відзивів на касаційну скаргу від учасників справи не надійшло.

У судове засідання з'явився представник відповідача-1.

Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-1, який з'явився в судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі №911/3879/15 мотивовано тим, що оскільки в первісному рішенні Господарського суду Київської області від 07.07.2016 №911/3879/15, прийнятому за результатами нового розгляду справи, судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору в розмірі 90 619,20 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" згідно платіжного доручення №28 від 25.02.2016 за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3879/15 підлягає задоволенню, а до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає 90 619,20 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №911/3879/15 по 45 309,60 грн. з кожного.

Суд апеляційної інстанції, на підставі власної оцінки доказів по справі залишив без змін додаткове рішення місцевого господарського суду, виходячи з такого.

Господарським судом Київської області розглядалася справа №911/3879/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Національного банку України, Міністерства фінансів України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними та витребування земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі №911/3879/15 позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2015 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі №911/3879/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За наслідками нового розгляду справи №911/3879/15, 07.07.2016 Господарським судом Київської області прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 6 липня 2015 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 4546; визнано недійсним договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 6 липня 2015 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., зареєстрований в реєстрі за №4545; витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" земельну ділянку площею 4,5141 га, кадастровий номер :03:033:0058, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ "Грін-Зунд", цільове призначення (використання): для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку, площею 1,0887 га, кадастровий номер :03:033:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ "Грін-Зунд", цільове призначення (використання): для ведення особистого селянського господарства; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" 37 758 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" 37 758 грн. 00 коп. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2017 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" надійшла заява про прийняття додаткового рішення.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" зазначило, що за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 останнім було сплачено до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №28 від 25.02.2016 90 619,20 грн. судового збору, проте оскільки постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 дану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі №911/3879/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області, у вищезазначеній постанові судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги. У зв'язку з цим, враховуючи норму статті 88 Господарського процесуального кодексу України, пункт 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" заявник просив суд, який прийняв рішення за результатами нового розгляду справи, розподілити судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату звернення позивача до суду із відповідною заявою та прийняття додаткового рішення у даній справі, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що подана позивачем заява про прийняття додаткового рішення підписана генеральним директором ТОВ "Київщина-Інвест" Коробіциним Д.М., копії даної заяви направлені сторонам у справі та третім особам: Національному банку України та Міністерству фінансів України.

Водночас, колегія суддів зазначила, що стаття 88 Господарського процесуального кодексу України не встановлює жодних конкретних вимог щодо порядку оформлення заяв про прийняття додаткового рішення суду, вимог до документів, які до неї додаються, обов'язку її направлення учасникам справи листом з описом вкладення.

Твердження скаржника, що заява про прийняття додаткового рішення розглядається за правилами щодо розгляду позовних заяв, а тому така заява повинна відповідати вимогам щодо оформлення та порядку подання позовних заяв, а у разі невідповідності повинна бути повернута заявнику на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ґрунтуються на вільному тлумаченні ним норм господарського процесуального права, аналогія щодо застосування яких не допускається.

Повноваження особи, що підписала заяву про прийняття додаткового рішення, генерального директора Коробіцина Д.М. підтверджуються, зокрема, відомостями, що містяться на сайті Міністерства юстиції України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, є загальнодоступними, та які, відповідно, могли бути перевірені судом першої інстанції у випадку виникнення сумнівів в наявності у підписанта таких повноважень.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги Банку є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції оскільки в рішенні Господарського суду Київської області від 07.07.2016 №911/3879/15, прийнятому за результатами нового розгляду справи, судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору в розмірі 90 619,20 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" згідно платіжного доручення №28 від 25.02.2016 за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" про прийняття додаткового рішення у справі №911/3879/15 та обґрунтовано вирішив стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" 90 619,20 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №911/3879/15, по 45 309,60 грн. з кожного.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що додаткове рішення суду у даній справі є обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. апеляційна скарга Акціонерного банку "Укргазбанк" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Розглядаючи доводи касаційної скарги колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату звернення позивача до суду із відповідною заявою та прийняття додаткового рішення у даній справі:

"Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку."

Таким чином, дана стаття не визначала порядок прийняття додаткового рішення, зокрема і обов'язок суду прийняти таке рішення виключно за результатами розгляду відповідної заяви саме у судовому засіданні.

У касаційній скарзі ПАТ "АБ "Укргазбанк" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №911/3879/15 повністю та залишити заяву без розгляду повністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України в діючій редакції (далі ГПК):

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині."

Згідно з ч.1 ст.313 ГПК:

"Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу."

Перелік підстав залишення позову без розгляду судом визначений ч.1 ст.226 ГПК.

Крім того, перелік підстав для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду визначений ст.310 ГПК.

Касаційна скарга не містить посилань, які норми вищевказаних статей передбачають в якості підстави скасування додаткового рішення ненаправлення третім особам заяви про винесення додаткового рішення з додатками та сторонам додатків до цієї заяви.

При цьому, скаржником не обґрунтовано, яким чином впливає саме на його права та обов'язки ненаправлення зазначеної заяви з додатками третім особам по справі.

Аналогічно скаржником не обґрунтовано, яким чином вплинуло на його права та обов'язки ненаправлення йому додатків до заяви, якими є ухвала та постанова Вищого господарського суду України по даній справі та платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" без задоволення, а судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на відповідача-1 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №911/3879/15 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №911/3879/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський