ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2018 Справа № 904/369/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Березкіна О.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області , ухваленого суддею Петровою В.І. 19 квітня 2018 року повний текст якого складено 20 квітня 2018 року у справі № 904/369/18

За позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ, Запорізька область

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро

про розірвання договору підряду №203/16 від 02.08.2016р. та стягнення 373 728,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі № 904/369/18 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" (49099, м. Дніпро, вул. Коробова, 24, кв.88, ідентифікаційний код в ) на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, ідентифікаційний код в ) кошти у розмірі 373 728,00грн. (триста сімдесят три тисячі сімсот двадцять вісім) та 7 367,92грн. (сім тисяч триста шістдесят сім грн. 92коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який діє з 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 11051грн.88коп.(5605,92+1762,00=7367,92*150% =11051,88)

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі (ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, останнім заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема, у зв'язку з тим, що майновий стан відповідача ( апелянта), не дозволяє сплатити судові витрати через відсутність відповідного доходу.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

В пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13 та від 28.10.2014 по справі № 910/9244/13). При цьому, приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі № 904/369/18.

Так, звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, останнє було обґрунтовано апелянтом тим, що враховуючи майновий стан відповідача, він не може сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у повному обсязі ( лист АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м.Дніпрі, виписка по особовому рахунку апелянта).

Проте, такі доводи апелянта не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки листом регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м.Дніпрі повідомлено, що станом на 01 травня 2018 року залишок по поточному рахунку № 5417 (980) ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» складає 00,00грн., рух грошових коштів вказаний лише за період з 01 травня 2018 року по 14 травня 2018 року.

А тому, останнє відхиляється як необґрунтоване в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 квітня 2018 року по справі № 910/14501/17).

За таких обставин, колегія суддів відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання доказів сплати судового збору у розмірі 11051,88грн.00коп.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта, що з урахуванням приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області , ухваленого суддею Петровою В.І. 19 квітня 2018 року повний текст якого складено 20 квітня 2018 року у справі № 904/369/18.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області , ухваленого суддею Петровою В.І. 19 квітня 2018 року повний текст якого складено 20 квітня 2018 року у справі № 904/369/18 - залишити без руху.

Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у сумі 11051,88грн.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Березкіна