ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року Справа № 915/439/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця Корнієнко Зої Василівни, 54051, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: скасування пункту 4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 20.04.2017 року №18/27, яким було відмовлено фізичній особі - підприємцю Корнієнко Зої Василівні у продовженні строку оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 89 кв.м. для обслуговування торгівельного павільйону з літнім майданчиком по проспекту Богоявленському (Жовтневому) поблизу житлового будинку № 340,

21.05.2018 фізична особа - підприємець Корнієнко Зоя Василівна звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 21.05.2018 до Миколаївської міської ради про скасування пункту 4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 20.04.2017 року № 18/27, яким було відмовлено фізичній особі - підприємцю Корнієнко Зої Василівні у продовженні строку оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 89 кв.м. для обслуговування торгівельного павільйону з літнім майданчиком по проспекту Богоявленському (Жовтневому) поблизу житлового будинку № 340.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі ч.6 ст.99 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладений між позивачем та відповідачем вважається поновленим на тих самих умовах починаючи з 20.05.2016. Однак після настання юридичного факту - поновлення договору оренди на тих самих умовах, відповідач приймає рішення про відмову ФОП Корнієнко З.В. у продовженні строку оренди земельної ділянки (пункт 4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 20.04.2017 №18/27).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 позовну заяву №б/н від 21.05.2018 фізичної особи - підприємця Корнієнко Зої Василівни залишено без руху, оскільки в позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви №б/н від 21.05.2018 і доданих до неї документів, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено іншу позовну заяву, а саме №б/н від 26.04.2018, а до суду надана позовна заява №б/н від 21.05.2018, без доказів її надсилання відповідачеві. Вказаною ухвалою Фізичній особі - підприємцю Корнієнко З.В. надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 у справі №915/439/18, позивачем 04.06.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надано заяву в якій зазначено про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.176, 177, 181, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв'язку із відсутністю клопотання позивача про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на « 03» липня 2018 року, о 10 год. 00 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачам в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивачів, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук