УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8943/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СХІДГАЗБУД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017

у справі № 910/8943/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СХІДГАЗБУД"

про стягнення 482 660, 02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 ТОВ "Інвестиційна компанія "СХІДГАЗБУД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 910/8943/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу повернуто її заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, у зв'язку з тим, що ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містили доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 в якості адвоката ТОВ "Інвестиційна компанія "СХІДГАЗБУД".

11.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд ТОВ "Інвестиційна компанія "СХІДГАЗБУД" повторно подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 910/8943/17.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 25.05.2018 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Первісно подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018.

Повторно зазначену касаційну скаргу подано 11.05.2018, зі спливом більше ніж два з половиною місяці після винесення ухвали від 22.02.2018.

В той же час в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що екземпляр договору, належний позивачу (а також відповідний ордер та свідоцтво) адвокат ОСОБА_2 повернув лише 08.05.2018 за неодноразовим запитом ТОВ "Східгозбуд". Таким чином, на думку скаржника, оскільки підтвердження повноважень особи надані адвокатом ОСОБА_2 лише 08.05.2018, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з тим Судом встановлено, що до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріалів самої касаційної скарги не додано відповідних доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Східгозбуд" неодноразово зверталось до адвоката ОСОБА_2 для надання екземпляру договору, належного позивачу (а також відповідного ордеру та свідоцтва), на які скаржник посилається у своєму клопотанні.

Хоча положеннями ГПК України і не встановлено строку для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку у разі повторного подання касаційної скарги, проте ч. 1 ст. 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та передбачає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені вище дії скаржника (повторне звернення з касаційною скаргою лише 11.05.2018), за відсутності доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Східгозбуд" неодноразово зверталось до адвоката ОСОБА_2 для надання екземпляру договору, належного позивачу (а також відповідного ордеру та свідоцтва), та що затримка в повторному поданні касаційної скарги (більше ніж два з половиною місяці після винесення ухвали від 22.02.2018) спричинена саме діями/бездіяльністю адвоката ОСОБА_2, не свідчать про добросовісність користування ним своїми правами, а саме лише подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не є безумовною підставою для його поновлення. При цьому зволікання у виправленні таких недоліків точно не свідчить про об'єктивність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладене вище дає Суду підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 292 ГПК України, у вигляді залишення касаційної скарги без руху. В свою чергу, заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження або надати докази, які підтверджують, що затримка у повторному поданні касаційної скарги (більше ніж два з половиною місяці після винесення ухвали від 22.02.2018) спричинена саме діями/бездіяльністю адвоката ОСОБА_2

Разом з тим, Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 292 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 292 ГПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "СХІДГАЗБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 910/8943/17 залишити без руху.

2. Надати ТОВ "Інвестиційна компанія "СХІДГАЗБУД" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження або надати докази, які підтверджують, що затримка у повторному поданні касаційної скарги (більше ніж два з половиною місяці після винесення ухвали від 22.02.2018) спричинена саме діями/бездіяльністю адвоката ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

у складі Верховного Суду