УХВАЛА

29.05.2018 Справа № 910/11903/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

(ідентифікаційний код 31306720)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Запаловська Я.І. - предст. за дов.

від боржника не з'явились.

В судовому засіданні приймали участь: Петрик О.І. - предст. за дов. керуючого санацією боржника, Оборський Я.В. - предст. за дов. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Лозовський В.М. - предст. за дов. ПАТ "Банк Форум", Булій Т.В. - предст. за дов. ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", Кудляк Є.В. - розпорядник майна боржника, Седченко С.М. - предст. за дов. ТОВ "Торговий дім "Альтаір", ОСОБА_9

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.14 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.12.15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.16 змінено ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.16 частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.16 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у справі № 910/11903/14 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

19.10.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 08.09.16.

19.10.16 від керуючого санацією боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

19.10.16 від керуючого санацією боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

10.11.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про заміну керуючого санацією боржника на керівника боржника Ломача В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.16, подані у справі, заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 13.04.17.

12.04.17 від публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшло клопотання про усунення керуючого санацією боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 13.04.17 відхилено клопотання керуючого санацією боржника про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 08.09.16, відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про усунення керуючого санацією боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відхилено клопотання голови комітету кредиторів про заміну керуючого санацією боржника на керівника боржника Ломача В.В. та відкладено розгляд справи на 30.05.17.

30.05.17 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.17 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.17 у справі № 910/11903/14, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.17 у справі № 910/11903/14 в частині розгляду клопотання голови комітету кредиторів про заміну керуючого санацією боржника на керівника боржника Ломача В.В. - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення: "Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 09.11.2016. Звільнити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс". Призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"- Ломача Валерія Валентиновича. Призначити арбітражного керуючого Кудляка Є.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"".

02.08.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс", протокол комітету кредиторів, яким схвалено план санації, копії листів на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.17 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. - залишено без задоволення та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/11903/14 - залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.17, засідання, призначене на 30.05.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Враховуючи викладене вище розгляд справи призначено на 14.11.17.

13.11.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" надійшли письмові пояснення на план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

13.11.17 від ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення на план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

13.11.17 від відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" надійшли письмові пояснення на план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

14.11.17 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

У судовому засіданні, розпорядник майна боржника заявив клопотання про продовження строку процедури санації у справі № 910/11903/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.17 відкладено розгляд справи на 16.01.17.

29.12.17 від керуючого санацією боржника надійшла нова редакція плану санації боржника.

15.01.18 від публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшли заперечення проти погодження плану санації.

16.01.18 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.18 відкладено розгляд справи на 15.02.18.

14.02.18 від відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" надійшли письмові пояснення на план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

14.02.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

15.02.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.18 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.18 о 09:50 год.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.18 відкладено розгляд справи на 20.03.18.

19.03.18 від керуючого санацією боржника надійшла нова редакція плану санації боржника.

20.03.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

20.03.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про призначення судової технологічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.18 відкладено розгляд справи на 17.04.18.

13.04.18 від відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" надійшли письмові заперечення на клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової технологічної експертизи.

13.04.18 від керуючого санацією боржника надійшли письмові пояснення на заперечення публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

16.04.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про виключення з плану санації заходів по реалізації заставного майна забезпечених кредиторів боржника.

16.04.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли письмові пояснення.

16.04.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про призначення судової технологічної експертизи.

17.04.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

17.04.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.18 відкладено розгляд справи на 29.05.18.

29.05.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшов гарантійний лист.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової технологічної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання кредитор посилається на те, що у боржника недостатньо обладнання для забезпечення дотримання повного циклу виробництва прядива, що обумовлено існуючими технологіями його виробництва, а тому є доцільно призначити технологічну експертизу для з'ясування даних обставин.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що дійсної потреби у призначення судової експертизи немає. Зібраних доказів у справі достатньо для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. А встановлення фактичних даних у справі не потребує спеціальних знань.

Призначення у справі судової експертизи призведе до затягування строку розгляду справи. Що є порушенням права на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової технологічної експертизи.

Керуючий санацією боржника, у судовому засіданні, доповів по суті поданого на затвердження плану санації боржника та просив суд його затвердити.

Представники публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заперечували щодо його затвердження.

Розглянувши план санації боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.18 комітетом кредиторів прийнято рішення про схвалення плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

Попри викладене, суд не погоджується з поданим на затвердження планом санації боржника, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як заставні кредитори боржника, заперечують щодо затвердження плану санації боржника у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти погодження плану санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо виділення речей із майна боржника та їх продаж для задоволення вимог забезпечених кредиторів - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за рахунок отриманих від продажу коштів.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової технологічної експертизи - залишити без задоволення.

2.В затверджені плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (ідентифікаційний код 31306720) - відмовити.

3.Комітету кредиторів розглянути питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 04.06.18.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/