номер провадження справи 35/39/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Справа № 908/677/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 13/06/2017-1 від 30.06.2017;

Від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА, ЛТД, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Відрадненське, Запорізька область, селище Відрадне

про стягнення у сумі 15 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА, ЛТД до Публічного акціонерного товариства Відрадненське про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 21.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю МДІНА, ЛТД (позивач у справі) було поставлено, а Публічним акціонерним товариством Відрадненське (відповідач у справі) прийнято товар, на підставі видаткової накладної № 2075м на суму 76 399,20 грн. Відповідачем здійснено часткову оплату за товар в сумі 61399,20 грн. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по своєчасній та повній оплаті за поставлений товар, позивач 05.03.2018 направив на адресу відповідача вимогу № 03/03-1 від 03.03.2018 про сплату боргу у розмірі 15000,00 грн., однак відповідачем сума заборгованості сплачена не була, що стало підставою для звернення позивачем до господарського суду Запорізької області.

У період з 17.04.2018 по 24.04.2018 автоматичний розподіл судової справи не відбувся, на підставі відсутності необхідної кількості суддів для розподілу справи.

25.04.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/677/18 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження № 35/39/18 та призначено підготовче засідання на 22.05.2018 о 10 год. 30 хв.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

22.05.2018 судом проведено підготовче засідання у справі.

Представник позивача повідомив суд, що заяви та/або клопотання у нього відсутні.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2018 не зявився, про причини неявки суду невідомо, відзив на позов не надано.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.05.2018, представнику ПАТ Відрадненське 10.05.2018.

Ухвалою суду від 22.05.2018 суд відклав підготовче засідання до 05.06.2018 о 10 год. 00 хв.

05.06.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача супровідним листом надійшли документи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.06.2018 представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті. У судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2018 не зявився, відзив на позовну заяву не надав, правом участі у судових засіданнях не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, що підтверджується матеріалами справи, а саме: відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 34), ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе закрити підготовче засідання та провести розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю МДІНА, ЛТД здійснило поставку Публічному акціонерному товариству Відрадненське електричних калориферів СФО Ц-45/5б в/о-380В у кількості 4 шт. (надалі - товар) на суму 76 399,20 грн., що підтверджується двосторонньо оформленою та підписаною видатковою накладною № 2075м від 21.07.2017, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Товар був отриманий представником ПАТ Відрадненське за довіреністю № 325 від 21.07.2017, виданої на імя ОСОБА_2

На підставі виставленого позивачем відповідачу рахунку № 2075м від 14.06.2017, останнім було здійснено часткову оплату за товар у розмірі 61 399,20 грн., згідно платіжного доручення № 489 від 26.06.2017 на суму 57 299,40 грн. та платіжного доручення № 540 від 13.07.2017 на суму 4099,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю МДІНА, ЛТД на адресу Публічного акціонерного товариства Відрадненське 05.03.2018 надсилалась лист-вимога № 03/03-1 від 03.03.2018, відповідно до якої позивач просив відповідача сплатити суму боргу в розмірі 15000,00 грн. за поставлений товар, дана вимога була отримана відповідачем про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 14.03.2018 за довіреністю уповноваженим представником відповідача.

Матеріали справи не містять відповіді ПАТ Відрадненське на вказаний вище лист-вимогу.

На час подачі даної позовної заяви, відповідачем заборгованість в розмірі 15000,00 грн. сплачена не була.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обовязки. Обовязки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обовязки відповідача в оплаті цього товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України вказано, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Судом встановлено, що свої зобовязання позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу було передано у власність товар на загальну суму 76 399,20 грн., що підтверджується двосторонньо підписаною видатковою накладною без заперечень та зауважень № 2075м від 21.07.2017, належним чином завірена копія якої містяться в матеріалах справи.

Зазначена вище накладна є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому в даному випадку є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в свою чергу, розрахувався за товар лише частково, сплативши на користь позивача 61 399,20 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 489 від 26.06.2017 на суму 57 299,40 грн. та № 540 від 13.07.2017 на суму 4099,80 грн., які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Відрадненське за отриманий та не сплачений товар становить 15000,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься вимога № 03/03-1 від 03.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА, ЛТД яка направлялась 05.03.2018 на адресу Публічного акціонерного товариства Відрадненське про здійснення оплати товару у розмірі 15 000,00 грн. у семиденний строк з дня отримання вимоги. До вимоги надано копію фіскального чеку № 0179714 від 05.03.2018 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.03.2018 представнику ПАТ Відрадненське Ситніку.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА, ЛТД є законними, обґрунтованими та задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процессуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Відрадненське (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА, ЛТД (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 49; ) заборгованість за поставлений товар в сумі 15 000 грн. 00 коп. (пятнадцять тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.06.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій