ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2299/18

За заявою: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

Про забезпечення позову

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ", м. Дніпро

про стягнення 359 978,24 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 259 178,16 грн., що складають заборгованість за договором № 60.10.000006 про надання овердрафту, 17 503,17 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 6759,93 грн. пені за прострочення строків повернення овердрафту, 877,49 грн. пені за прострочення строків повернення процентів, 75 000,00 грн. штрафу, 659,49 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить розірвати договір № 60.10.000006 про надання овердрафту від 25.04.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 60.10.000006 про надання овердрафту від 25.04.2017 р. в частині своєчасного поверення наданих кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2299/18 за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ", місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8, оф. 13, , в тому числі на грошові кошти відповідача на рахунку № 4531 в гривні у ПАТ "Банк Восток", код банку 307123, .

Розглянувши подану заяву, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Частиною першою статті 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2. ст. 136 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності спірного зобов'язання, тощо).

Подання заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як і не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються якісь дії щодо реалізації майна, витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності спірного зобов'язання, тощо.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1