РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"06" червня 2018 р. Справа № 924/1283/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аргішт" від 30.04.2018р. на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.04.18р. у справі № 924/1283/17

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства екології та природних ресурсів України

відповідачів: 1) Національного природного парку "Подільські Товтри"

2) Приватного підприємства "Аргішт"

про визнання недійсною угоди № КП-007 на рекреаційну діяльність, яка укладена 05.10.2016р. між Національним природним парком "Подільські Товтри" та ПП "Аргішт"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р. у справі №924/1283/17 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства екології та природних ресурсів України до Національного природного парку "Подільські Товтри", Приватного підприємства "Аргішт" про визнання недійсною угоди № КП-007 на рекреаційну діяльність, яка укладена 05.10.2016р. між Національним природним парком "Подільські Товтри" та ПП "Аргішт". Визнано недійсною угоду №КП-007 на рекреаційну діяльність, яка укладена 05 жовтня 2016 року між Національним природним парком "Подільські Товтри" та ПП "Аргішт". Стягнуто з Національного природного парку "Подільські Товтри" на користь прокуратури Хмельницької області 800,00грн. судового збору. Стягнуто з ПП "Аргішт" на користь прокуратури Хмельницької області 800,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 - Приватне підприємство "Аргішт" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 30.04.2018р. (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги), в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №924/1283/17. Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р. у справі №924/1283/17 та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання недійсною угоди №КП-007 на рекреаційну діяльність, укладеної 05.10.2016р. між Національним природним парком "Подільські Товтри" та ПП "Аргішт".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. у справі №924/1283/17 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аргішт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р. у справі №924/1283/17 - залишено без руху; встановлено скаржнику 10-ти денний строк (з дня вручення даної ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги - подати суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі Міністерству екології та природних ресурсів України (за належною адресою).

Також, судом в ухвалі зверталася увага скаржника на те, що в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р. у справі №924/1283/17, тоді як судом першої інстанції у даній справі прийнято рішення про суті позовних вимог. Також апелянт зазначає у прохальній частині дату спірної угоди на рекреаційну діяльність - 05.10.2018р.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. у справі №924/1283/17 направлено апелянту рекомендованими листами із повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу: 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський вул. Маршала Харченка, буд. 66 (№ відправлення 061) та зазначену в апеляційній скарзі адресу для листування: 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський вул. Короленка, буд. 40 (№ відправлення 070).

31.05.2018р. поштове відправлення №061 з ухвалою суду від 21.05.2018р., яке направлялося апелянту на юридичну адресу повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення звязку "інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення" (за зазначеною адресою не значиться).

05.06.2018р. поштове відправлення №070 з ухвалою суду від 21.05.2018р., яке направлялося апелянту на адресу для листування повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення звязку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Разом з тим, 04.06.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника апелянта за довіреністю, адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання від 31.05.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2018р.

В клопотанні представник зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень, їм стало відомо про те, що 21.05.2018р. судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПП "Аргішт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р. у справі №924/1283/17 - залишено без руху; зобовязано апелянта протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

На виконання ухвали апеляційного суду від 21.05.2018р. представником апелянта подано до суду докази надсилання копії апеляційної скарги: Міністерству екології та природних ресурсів України (опис вкладення у цінний лист з поштовою квитанцією), а також апеляційну скаргу з уточненнями де зазначено, що оскаржується не ухвала суду першої інстанції, а рішення від 10.04.2018р., а також уточнений рік угоди про рекреаційну діяльність.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, клопотання та додані до них документи, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Аргішт" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Частинами 1, 2 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи в порядку частини 2 статті 262 ГПК України на час постановлення ухвали, до суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України суд апеляційної інстанції визначився про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/1283/17 та призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 176, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аргішт" від 30.04.2018р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р. у справі №924/1283/17.

2. Призначити апеляційну скаргу у справі №924/1283/17 до розгляду на "04" липня 2018 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Прокурору, позивачу та відповідачу 1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

5. Явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд.

6. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.