ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

30.05.2018 Справа № 905/3071/17

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ () м. Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК () м.Бахмут, Донецька область

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Гайдар М.А.

Присутні:

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2;

представник боржника ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник кредитора АТ Укрексімбанк ОСОБА_4 (за довіреністю);

представник кредитора ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_5 (за довіреністю);

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.18р. за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє засідання суду призначено на 21.03.18р.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.01.18р. оприлюднено оголошення № 48922 про порушення справи №905/3071/17 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут.

В межах строку, встановленого ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до господарського суду Донецької області із заявами про визнання кредитором звернулись: ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут; ТОВ МЕГАМЕТ, м.Київ; ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ, м.Київ; ПАТ Промінвестбанк, м.Київ; АТ Укрексімбанк, м.Київ; ПрАТ Завод напівпровідників, м.Запоріжжя; ПрАТ ВІСТЕК, м.Бахмут; ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови; ГУ ДФСУ у Донецькій області м.Маріуполь; ГУ ДФС України у м.Києві, м.Київ; та фізичні особи: ОСОБА_7, м.Бровари, Київська область; ОСОБА_8, с.Щасливе, Київська область; ОСОБА_9, м.Носівка, Чернігівська область; ОСОБА_10, м.Ірпінь, Київська область; ОСОБА_11, с.Щасливе, Київська область; ОСОБА_12, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область; ОСОБА_13, м.Київ; ОСОБА_14, п/о Данилівка, Київська область; ОСОБА_15, м.Київ; ОСОБА_16, м.Київ; ОСОБА_17, м.Київ; ОСОБА_18, м.Київ; ОСОБА_19, п/о Данилівка, Київська область; ОСОБА_20, м.Київ; ОСОБА_21, м.Київ; ОСОБА_22, м.Київ; ОСОБА_23, м.Донецьк; ОСОБА_24 Камал-Огли, м.Макіївка; ОСОБА_25, м.Макіївка; ОСОБА_26, м.Донецьк; ОСОБА_27, м.Донецьк; ОСОБА_28 В,О., м.Макіївка; ОСОБА_29, м.Донецьк; ОСОБА_30, м.Донецьк; ОСОБА_31, м.Донецьк; ОСОБА_32, м.Донецьк; ОСОБА_33, м.Донецьк; ОСОБА_34, м.Донецьк; ОСОБА_35, м.Донецьк; ОСОБА_36, м.Київ; ОСОБА_37, м.Донецьк; ОСОБА_38, м.Київ; ОСОБА_39, м.Київ.

Ухвалами господарського суду Донецької області вказані заяви кредиторів призначені до розгляду в судовому засіданні на 21.03.18р.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 21.03.18р. та від 17.04.18р. з причини недостатності наявних в матеріалах справи документів та за клопотанням кредиторів попереднє засідання суду відкладено відповідно на 17.04.18р. та 08.05.18р.; запропоновано розпоряднику майна, боржнику та кредиторам у справі надати суду необхідні документи.

За результатами судового засідання 08.05.18р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника на 2 місяці; попереднє засідання у справі відкладено на 30.05.18р., про що постановлено ухвалу від 08.05.18р.

Протягом розгляду справи у попередньому засіданні до господарського суду Донецької області надійшли:

від боржника відзиви на заяви всіх кредиторів та документи в підтвердження викладеного;

від розпорядника майна реєстр вимог кредиторів станом на 07.03.18р., на 15.03.18р., на 23.05.18р.; звіт про розгляд кредиторських вимог №20/57 від 07.03.18р.. (з додатками за переліком); уточнені повідомлення стосовно розгляду кредиторських вимог; копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55035157 від 05.03.18р.; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, ОСОБА_40 реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №113380497 від 08.02.18р.; документи за результатами проведеної інвентаризації ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" (супровідний лист №25/57 від 21.03.18р.);

від кредиторів додаткові документи, необхідні для розгляду заяв кредиторів та реєстру вимог кредиторів.

В судове засідання 30.05.18р. представники кредиторів: ТОВ МЕГАМЕТ, м.Київ, ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут; ТОВ Автотранспортне підприємство Автотехпром, м.Київ; ПрАТ Завод напівпровідників, м.Запоріжжя; ПрАТ ВІСТЕК, м.Бахмут, ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови, ГУ ДФСУ у Донецькій області, м.Маріуполь, ГУ ДФС України у м.Києві, м.Київ та кредитори фізичні особи не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У випадку неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

· Розглянувши у попередньому засіданні заяви вищевказаних кредиторів, відзиви боржника, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяв кредиторів, реєстр вимог кредиторів, інші матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представників боржника і кредиторів, суд встановив:

В силу ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описи вкладення в поштове відправлення або інший документ, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Частиною 2 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ухвалу про припинення у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Дослідивши надані сторонами і розпорядника майна документи суд зазначає наступне:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ звернулося до господарського суду із заявою про додаткові грошові вимоги до боржника на загальну суму 14259201,54 грн., з яких: 13546246,68грн основний борг, 565636,47грн. інфляційні витрати, 115188,08грн. 3% річних, 28606,31 грн. авансовий внесок у виконавче провадження, 3524,00грн. судовий збір.

· Вимоги ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ до боржника в сумі 28606,31грн. виникли на підставі сплати ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ авансового внеску в сумі 32000,00грн, що підтверджене платіжним дорученням №1427 від 12.09.17р.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.17р. у справі №905/3609/16 стягнуто з ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» на користь ТОВ «АТП АВТОТЕХПРОМ» суму боргу за договором про надання транспортних послуг №Т-1/05 від 21.06.05р. у розмірі 1033566,93 грн., 3% річних в сумі 73284,34 грн. за період з липня 2014р. по 20.12.16р., інфляційні втрати в сумі 774065,91 грн. за період з липня 2014р. по листопад 2016 року, судовий збір в розмірі 28213,76 грн.

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_41 про відкриття виконавчого провадження від 20.09.17р. відкрито виконавче провадження №54745427 з виконання наказу господарським судом Донецької області №905/3609/16 від 07.02.17р. про стягнення 1909130,94 грн.

Зазначене виконавче провадження відкрите згідно Заяви ТОВ «АТП АВТОТЕХПРОМ» про примусове виконання рішення суду від 12.09.17р., до якої кредитором доданий оригінал платіжного доручення №1427 від 12.09.17р. на суму 32000,00грн.

В межах виконавчого провадження №54745427 на користь кредитора стягнуто 3393,69грн., таким чином залишок заборгованості за вказаним авансовим внеском становить 28606,31грн.

· Вимоги ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ до боржника в сумі 203610,72грн. виникли на підставі невиконання боржником рішення господарського суду Донецької області від 25.01.17р. у справі №905/3609/16 про стягнення з ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» на користь ТОВ «АТП АВТОТЕХПРОМ» суму боргу за договором про надання транспортних послуг №Т-1/05 від 21.06.05р. у розмірі 1033566,93грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нараховані на стягнуту рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.17р. у справі №905/3609/16 з ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» на користь ТОВ «АТП АВТОТЕХПРОМ» суму боргу у розмірі 1033566,93 грн. інфляційні витрати (за період з грудня 2016р. по січень 2018р.) в сумі 169630,44грн. та 3% річних (за період з 21.12.16р. по 24.01.18р.) в сумі 33980,28грн. є обґрунтованими та доведеними.

· Вимоги ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ до боржника в сумі 13983637,84грн. виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ договору про поворотну фінансову допомогу №АУ-56/14-ФП від 25.12.14р.

Так, 25.12.14р. між ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ (Позикодавець) та ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут (Позичальник) укладено договір про поворотну фінансову допомогу №АУ-56/14-ФП. Відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 20000,00тис.грн., строк погашення заборгованості визначений: 2500,00тис.грн. - до 25.04.16р. (включно) та 17500,00тис.грн. - до 30.12.16р.

Додатковим договором №2 до договору №АУ-56/14-ФП від 28.12.16р. строк погашення заборгованості визначений: 2200,00тис.грн. - до 25.04.16р. (включно) та 17800,00тис.грн. - до 30.11.17р.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ в сумі 15983599,79грн., підтверджений банківськими виписками: з рахунків кредитора: №4565 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» за 26.12.14р. на суму 13913599,79грн., за 27.02.15р. на суму 1200,00тис.грн; №2 в ПАТ «МЕГАБАНК» за 30.01.15р. на суму 70000,00грн., за 04.02.15р. на суму 800000,00грн.

Відповідно до листа ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ №08-31/05 від 31.05.16р. кредитор заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 2200,00 тис.грн., які виникли між сторонами на підставі Договору купівлі - продажу квартири №627 від 27.04.16р. та Договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу № АУ-56/14-ФП від 25.12.14р., строк виконання грошових зобов'язань за якими настав, та про припинення зустрічних зобовязань на вказану суму.

Згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.17р., укладеного між ПрАТ «Укрпідшипник» (сторона 1) і ТОВ «АТП «Автотехпром» (сторона 2), зобовязання сторони 2 за Договором про відступлення вимоги (цесії) від 30.11.17р. про сплату стороною 2 грошової суми у розмірі 282831,30грн. є виконаними у повному обсязі; зобовязання сторони 1 за Договором № 2/03-15 про поворотну безвідсоткову допомогу від 25.03.15р. на суму 45478,19грн. є виконаними у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором за Договором №АУ-56/14-ФП про поворотну безвідсоткову допомогу від 25.12.14р. в сумі основного боргу становить 13546246,68грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало не в повному обсязі.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно інфляційних витрат в сумі (за період з 26.04.16 по 24.01.18р.) в сумі 363735,52грн. та 3% річних (за період з 26.04.16 по 24.01.18р.) в сумі 73655,64грн. є обґрунтованими та доведеними.

· Вимоги ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ до боржника в сумі 39822,67,84грн., що складаються з: 32270,51грн. інфляційні витрати та 7552,16грн. 3% річних, виникли в наслідок укладання між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ТОВ «Фінансова компанія «Актив» договору про переведення боргу, який виник на підставі договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №2/03-15 від 25.03.15р. між ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ та ТОВ «Фінансова компанія «Актив» на суму 165100,00грн., строком до 30.04.15р.

Додатковим договором №1 від 30.04.15р. до договору №2/03-15 строк виконання зобовязання встановлено до 30.04.16р.

Відповідно до Договору про переведення боргу від 30.04.15р. між ТОВ «Фінансова компанія «Актив» (Первісний боржник) та ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" (Новий боржник), Новий боржник приймає на себе обовязки Первісного боржника перед ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №2/03-15 від 25.03.15р.

Так, 25.03.15р. між ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ (Позикодавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Актив» (Позичальник) укладено договір про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №2/03-15, відповідно до якого Позикодавець надав Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ в сумі 165100,00грн., підтверджений банківськими виписками: з рахунку кредитора №2 в ПАТ «МЕГАБАНК» за 25.03.15р. на суму 105000,00грн., за 07.04.15р. на суму 10500,00грн., за 14.04.15р. на суму 122800,00грн., за 30.04.15р. на суму 21300,00грн.

Згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.17р., укладеного між ПрАТ «Укрпідшипник» (сторона 1) і ТОВ «АТП «Автотехпром» (сторона 2), зобовязання сторони 2 за Договором про відступлення вимоги (цесії) від 24.11.17р. про сплату стороною 2 грошової суми у розмірі 119621,81грн. є виконаними у повному обсязі; зобовязання сторони 1 за Договором № 2/03-15 про поворотну безвідсоткову допомогу від 25.03.15р. на суму 119621,81грн. є виконаними у повному обсязі.

Згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.17р., укладеного між ПрАТ «Укрпідшипник» (сторона 1) і ТОВ «АТП «Автотехпром» (сторона 2), зобовязання сторони 2 за Договором про відступлення вимоги (цесії) від 30.11.17р. про сплату стороною 2 грошової суми у розмірі 282831,30грн. є виконаними у повному обсязі; зобовязання сторони 1 за Договором № 2/03-15 про поворотну безвідсоткову допомогу від 25.03.15р. на суму 45478,19грн. є виконаними у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором за Договором №2/03-15 про поворотну безвідсоткову допомогу від 25.03.15р. в сумі основного боргу погашена з простроченням терміну сплати грошового зобовязання

Відповідно до п.6.2. Договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу Договір набуває чинності з моменту надання Позикодавцем фінансової допомоги цілому так і частково) і діє до настання строку зазначеного в п.1.1. цього зору. Закінчення строку дії Договору не звільняє Позичальника від відповідальності за його порушення, а також від обовязку виконати прийняті на себе відповідно до Договору зобовязання.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут свої зобовязання за вищевказаним договором виконало з порушенням встановленого строку.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно інфляційних витрат в сумі (за період з 01.05.16 по 30.11.17р.) в сумі 32270,51грн. та 3% річних (за період з 01.05.16 по 30.11.17р.) в сумі 7552,16грн. є обґрунтованими та доведеними.

Заявлені кредитором вимоги на загальну суму 14255677,54грн. підтверджені наданими суду документами.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав в повному обсязі.

Суд визнає вимоги кредитора в сумі 14255677,54грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ, м.Київ в сумі 1909130,94грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, як такі що визнані судом за результатами підготовчого засідання 25.01.18р.

Розпорядником майна кредиторські вимоги ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ м.Київ визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 16164808,48грн.

З огляду на зазначене вимоги кредитора підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 16164808,48грн.

2). Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод ВІСТЕК», м.Бахмут звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 3018206,06 грн., з яких: 1537926,66грн основний борг, 957764,94грн. інфляційні витрати, 121361,00грн. 3% річних, 410868,66грн. неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до Уточнення суми заявлених вимог (до заяви №337/36 від 23.20.18р.) №443/36 від 16.03.18р. загальна сума грошових вимог до боржника становить 3018206,06грн., з яких: 1533917,86грн основний борг, 955445,80грн. інфляційні витрати, 117973,74грн. 3% річних, 410868,66грн. неустойка (штраф, пеня).

· Вимоги ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут до боржника в сумі 199598,73грн. (160941,60грн. основний борг, 18657,22грн. пеня, 3591,80грн. 3% річних, 16408,11грн. інфляційні витрати) виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут Договору оренди нежитлового приміщення №117В/15 від 30.12.15р.

Так, 30.12.2015 року між ПрАТ «ВІСТЕК» (Орендодавець) та ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №117В/15, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) частину житлового приміщення загальною площею 167,4 кв.м., що розташоване за адресою: 84500, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Артема (вул. ОСОБА_2), буд. 6, третій поверх інженерного корпусу.

Відповідно до вказаного Договору Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату в сумі 10236,00грн., до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим; строк дії Договору встановлений до 31.12.16р. Додатковою угодою до Договору оренди №117В/15 від 01.01.17р. строк дії Договору оренди продовжено до 31.12.17р.

Додатковою угодою до Договору оренди №117В/15 від 01.11.17р. змінено предмет договору на - частину житлового приміщення загальною площею 60,5 кв.м., що розташоване за адресою: 84500, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Артема (вул. ОСОБА_2), буд. 6 третій поверх інженерного корпусу; зменшено розмір орендної плати до 3700,80грн. Додатковою угодою до Договору оренди №117В/15 від 01.01.18р. строк дії Договору оренди продовжено до 30.11.18р.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут в сумі 199598,73грн., підтверджений актом приймання передачі предмета оренди згідно Договору оренди №117В/15 від 01.01.16р. Боржник з вересня 2016 року свої зобовязання за Договором оренди щодо сплати орендної плати не виконав.

Заборгованість на суму 160941,60грн. підтверджена актами-приймання передачі послуг за період з серпня 2016р. по грудень 2017р. та рахунками фактурами № 188/167 від 31.08.16р., № 214/167 від 30.09.16р., №235/167 від 31.10.16р., №258/167 від 31.11.16р., №293/167 від 31.12.16р., №23/177 від 31.01.17р., №40/177 від 28.02.17р., №67/177 від 31.03.17р., №96/177 від 30.04.17р., №128/177 від 31.05.17р., №145/177 від 30.06.17р., №159/177 від 31.07.17р., №184/177 від 31.08.17р., №207/177 від 30.09.17р., №231/177 від 31.10.17р. на суму 10236,00грн. та №254/177 від 30.11.17р., №277/177 від 15.12.17р. на суму 3700,80грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало не в повному обсязі.

Згідно ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П.7.1 Договору оренди передбачено, що у разі порушення Орендарем строків внесення орендної плати та/або у разі внесення її у неповному обсязі, він зобовязаний сплатити на користь Орендодавця пеню у вигляді подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Отже, вимоги кредитора стосовно пені в сумі 18567,22грн, інфляційних витрат в сумі 16408,11грн, та 3591,80грн. 3% річних є обґрунтованими та доведеними.

· Вимоги ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут до боржника в сумі 76122,60грн. (64200,00грн. основний борг, 2052,64грн. 3% річних, 9869,96грн. інфляційні витрати) виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут Договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу №ВУ-18/13-ФП від 16.04.13р.

Так, 16.04.13р. між ПрАТ «ВІСТЕК» (Позикодавець) та ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (Позичальник) було укладено Договір про поворотну безпроцентну фінансову допомогу №ВУ-18/13-ФП, за яким Позикодавець надає Позичальнику 1000,00тис.грн., строком до 31.12.13р.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут в сумі 64200,00грн., підтверджений платіжним доручення №1650 від 16.04.13р., відповідно до якого кредитор перерахував боржнику 96000,00грн. Боржник 10.02.14р. здійснив часткове перерахування кредитору наданої поворотної безпроцентної фінансової допомоги в сумі 31800,00грн. (виписка з рахунку кредитора №1888 від 10.02.14р. та платіжне доручення №32 від 10.02.14р.), залишок боргу в сумі 64200,00грн залишився непогашеним.

Строк оплати за Договором №ВУ-18/13-ФП від 16.04.13р. сплинув 01.01.17р.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало не в повному обсязі.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно 3% річних в сумі 2052,64грн. та інфляційних витрат в сумі 9869,96грн. є обґрунтованими та доведеними.

· Вимоги ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут до боржника в сумі 2738420,68грн. (1306020,70грн. основний борг, 391161,93грн. пеня, 115180,00грн. 3% річних, 928965,05грн. інфляційні витрати) виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут Договору поставки №171В/14 від 01.09.14р.

Так, 01.09.14р. ПрАТ «ВІСТЕК» (Постачальник) та ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (Покупець) було укладено поставки №171В/14, за яким Постачальник зобовязується поставляти у власність Покупця металопродукцію (Товар), загальна сума Договору орієнтовно складає 1500,00тис.грн. Розрахунок за Товар здійснюється Покупцем у продовж 180днів з дня постачання партії Товару. В частині фінансових зобовязань Договір діє до їх повного виконання сторонами Договору. До Договору додана Специфікація №1 з описанням товару загальною вартістю на 1306020,70грн.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут, підтверджений видатковою накладною №214/147 від 15.09.14р. на суму 1306020,70грн., яка скріплена підписом та печаткою боржника, та рахунком на оплату №214/147 від 15.09.14р. на суму 1306020,70грн. Строк оплати за Договором №171В/14 сплинув 15.03.15р.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало не в повному обсязі.

Згідно ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П.4.4 Договору поставки передбачено, що за прострочення виконання зобовязання з оплати з Покупця стягується пеня в розмірі подвійної ставки Національного Банку України, від вартості за поставлений та несплачений Товар за кожен день прострочення сплати.

Отже, вимоги кредитора стосовно пені в сумі 391161,93грн., інфляційних витрат в сумі 928965,05грн. та 3% річних в сумі 115180,00грн. є обґрунтованими та доведеними.

· Вимоги ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут до боржника в сумі 814,43грн. (704,66грн. основний борг, 19,27грн. 3% річних, 90,50грн. інфляційні витрати) виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут Договору комісії №173В/14 від 11.09.14р.

Так, 11.09.14р. між ПрАТ «ВІСТЕК» (Коммісіонер) та ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (Комітент) було укладено Договір комісії №173В/14, за яким Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити за Комітента угоди з продажу Товару.

Відповідно до п.4.2 Договору комісії перерахування Комісіонером Комітенту грошових сум за реалізований та оплачений Товар провадиться протягом 3-х банківських днів з дати отримання тати за реалізований Товар від третіх осіб.

Згідно з п. 9.1. Договору, у випадку, якщо за 30 календарних дні до строку закінчення Договору, жодна зі сторін не повідомить іншу Сторону про припинення Договору та не направить Додаткову угоду про розірвання Договору, то цей Договір подовжує строк своєї дії на один календарний рік. (змінений Додатковою угодою від 30.12.14р. до Договору комісії №173В/14 від 11.09.14р.)

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут, підтверджений актами приймання-передачі виконаних робіт (скріплених підписом та печаткою боржника) за період з 22.12.16р. по 26.05.17р. та рахунками фактурами № 242/167 від 22.11.16р., № 271/167 від 12.12.16р., №29/177 від 22.02.17р., №79/177 від 12.04.17р., №106/177 від 26.04.17р., №112/177 від 26.05.17р.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало не в повному обсязі.

Згідно ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно 3% річних в сумі 19,27грн. та інфляційних витрат в сумі 90,50грн. є обґрунтованими та доведеними.

· Вимоги ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут до боржника в сумі 2200,11грн. (2050,90грн. основний борг, 28,03грн. 3% річних, 121,18грн. інфляційні витрати) виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут Договору зберігання №172В/14 від 01.09.14р.

Так, 01.09.14р. між ПрАТ «ВІСТЕК» (ОСОБА_42) та ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (Поклажодавець) було укладено Договір зберігання №172В/14, за яким Поклажодавець зобов'язується передати, а ОСОБА_42 прийняти на відповідальне зберігання ОСОБА_42. Строк договору спливає 31.12.14р.

Додатковою угодою від 30.12.14р. до Договору комісії №173В/14 від 11.09.14р. п.6.1 змінено, строк Договору встановлено до 31.12.16р.

Відповідно до п.2.1. Договору зберігання плата за зберігання ОСОБА_42 становить 308,00грн. за кожен місяць зберігання та сплачується Поклажодателем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_42 протягом 5-ти банківських днів с дати виставлення рахунку (змінений Додатковою угодою від 30.08.17р. до Договору комісії №173В/14 від 11.09.14р., до внесення змін плата за зберігання складала 1,00 грн. за 1 тонну ОСОБА_42 в місяць).

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут, підтверджений актами приймання-передачі виконаних робіт (скріплених підписом та печаткою боржника) за період 31.10.16р. по 31.12.17р. та рахунками фактурами № 224/167 від 31.10.16р., №261/167 від 30.11.16р., №283/167 від 31.12.16р., №10/177 від 31.01.17р., №49/177 від 28.02.17р., №76/177 від 31.03.17р., №107/177 від 30.04.17р., №117/177 від 31.05.17р., №134/177 від 30.06.17р., №168/177 від 31.07.17р., №188/177 від 31.08.17р., №210/177 від 30.09.17р., №235/177 від 31.10.17р., №244/177 від 30.11.17р., №280/177 від 31.12.17р.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало не в повному обсязі.

Згідно ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно 3% річних в сумі 28,03грн. та інфляційних витрат в сумі 121,18грн. є обґрунтованими та доведеними.

Таким чином загальна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 3018206,06грн., яка складається з: 1533917,86грн. сума основного боргу, 117973,74грн. - 3% річних,955445,80грн. інфляційних витрат та 410868,66грн. пені.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наданими суду документами.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав в повному обсязі.

Розпорядником майна кредиторські вимоги ПрАТ «ВІСТЕК», м.Бахмут визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Суд визнає вимоги кредитора. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 2607337,40грн (до четвертої черги) та 410868,66грн. (до шостої черги).

3) Приватне акціонерне товариство Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 67558035,72грн., з яких: 49006567,97грн. основний борг, 14767423,36грн. інфляційні втрати, 3784044,39грн. проценти річні.

· Вимоги ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут до боржника в сумі 66294425,96грн. виникли на підставі укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу №АУ-48/14-ФП від 22.12.14р., відповідно до якого кредитор надає боржнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 50000,тис.грн. строком до 31.03.15р. Додатковою угодою від 26.03.15р. встановлено строк повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги до 30.06.15р.

У 2016 році ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут змінило найменування на ПАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут, у 2017 році у звязку зі зміною типу найменування змінено на ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут, що підтверджено Витягом з ОСОБА_40 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 02.08.17р.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут в сумі 48109306,00грн. підтверджений виписками з банківських рахунків кредитора № за 10.02.15р., 10.04.15р., 08.05.15р., 28.05.15р. 20.04.15р., 29.05.15р. та №016.980 за 24.12.14р., 26.02.15р., 03.03.15р., 05.03.15р., 06.03.15р., 25.03.15р., 02.04.15р., 08.04.15р., 05.03.15р., 20.04.15р., 28.04.15р.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні і встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін).

Згідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором не виконало.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно основаного боргу 49006567,97грн., інфляційних витрат в сумі 14767423,36грн. та 3% річних в сумі 3784044,39грн. є обґрунтованими.

· Вимоги ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут до боржника в сумі 1060670,22грн. виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут договору будівельного підряду №АУ-12/15-У від 31.03.15р., відповідно до якого кредитор зобовязується провести ремонт приміщень загальною вартістю 769719,60грн., строк договору визначений до 30.06.15р.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут в сумі 769719,60грн., підтверджений проектно-кошторисною документацією від 31.03.15р., актом виконаних робіт №2 від 30.06.15р., актом приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2015 року.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором не виконало.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно основного боргу 769719,60грн., інфляційних витрат в сумі 231608,45грн. та 3% процентів річних в сумі 59342,17грн. є обґрунтованими.

· Вимоги ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут до боржника в сумі 202939,54грн. виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут договору про надання юридичних послуг №АУ-11/15-У від 31.03.15р. Відповідно до якого кредитор зобовязується надавати боржнику комплексне юридичне обслуговування господарської діяльності, з щоквартальною оплатою послуг в сумі 225000,00грн., строк договору визначений до 31.12.15р.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут в сумі 127542,37грн., підтверджений актом виконаних робіт №1 від 30.06.15р. на суму 225000,00грн. та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог між кредитором та боржником від 30.06.17р. на суму 97457,63грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало у неповному обсязі.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно основного боргу 127542,37грн., інфляційних витрат в сумі 59724,73грн. та 3% річних в сумі 15672,44грн. є обґрунтованими.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наданими суду документами.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав в повному обсязі.

Розпорядником майна кредиторські вимоги ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, м.Бахмут визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Суд визнає вимоги кредитора в сумі 67558035,72грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Мегамет, м.Київ звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1633790,58грн., з яких: 1220000,00грн. основний борг, 338184,00грн інфляційні втрати, 75606,58грн. проценти річні.

Вимоги ТОВ Мегамет, м.Київ до боржника в сумі 1633790,58грн. виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ТОВ Мегамет, м.Київ договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу №МУ-11/15-ФП від 23.07.15р., відповідно до якого кредитор надає боржнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 5000000,00грн. строком до 31.12.15р.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ТОВ Мегамет, м.Київ в сумі 1220000,00грн., підтверджений банківськими виписками з рахунку боржника №053 від 29.07.15р. на суму 720000,00грн. та з рахунку кредитора №2600.3.011220.001 від 31.08.215р. на суму 500000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні і встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін).

Згідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені кодовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором не виконало.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора стосовно основного боргу 1220000,00грн. та інфляційних витрат в сумі 338184,00грн. та 3% річних в сумі 75606,58грн. є обґрунтованими.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наданими суду документами.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав в повному обсязі.

Розпорядником майна кредиторські вимоги ТОВ Мегамет, м.Київ визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Суд визнає вимоги кредитора в загальній сумі 1633790,58грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

5) Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників м.Запоріжжя звернулося до господарського суду із заявою по визнання кредиторських вимог на загальну суму 2536226,00грн.

Вимоги ПрАТ Завод напівпровідників, м.Запоріжжя до боржника в сумі 2536226,00грн. виникли на підставі, укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та ПрАТ Завод напівпровідників, м.Запоріжжя договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу №ПУ-31/14-ФП від 27.06.14р., відповідно до якого кредитор надає боржнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 3000000,00грн. строком до 30.06.14р.

Факт виконання кредитором умов вищевказаного договору, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед ПрАТ Завод напівпровідників, м. Запоріжжя підтверджений платіжними дорученнями №13642 від 27.06.14р. на суму 2336226,00грн., №13655 від 01.07.14р. на суму 200000,00грн., №13789 від 28.07.14р. на суму 500000,00грн.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут частково погасило зобовязання за договором №ПУ-31/14-ФП від 27.06.14р. на суму 500000,00, що підтверджене платіжним дорученням №18 від 18.07.14р. на суму 500000,00грн.

Заборгованість боржника в сумі 2536226,00грн. підтверджена також актом звірки взаємних розрахунків за №ПУ-31/14-ФП від 27.06.14р. за період з 01.01.17р. по 23.02.18р. станом на 23.02.18р.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні і встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін).

Згідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені кодовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором не виконало в неповному обсязі.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наданими суду документами.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав в повному обсязі.

Розпорядником майна кредиторські вимоги ПрАТ Завод напівпровідників, м.Запоріжжя визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Суд визнає вимоги кредитора в загальній сумі 2336226,00грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

6) ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД (реєстраційний номер 636267), Британські Віргінські острови звернулося до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника на загальну суму 424565553,77грн.(які складаються з 400999009,10грн. заборгованість за договорами позики, 23566544,67грн. 3% річних) та 3524,00 грн. (судовий збір).

· Вимоги ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови до боржника в сумі 214051168,80грн. виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.06.16р., укладеного між ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови (Цесіонарій) та АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр (Цедент), відповідно до якого Цедент передає Цесіонарію право вимоги боргу та виконання всіх інших зобовязань за договором позики №АУ-67/09-3 від 20.07.09р., укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та Цедентом АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр, в сумі 6991355,00 доларів США на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Так, 20.07.09р. між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут (Позичальник) та АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр (Позикодавець) укладено договір позики №АУ-67/09-3, відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику позику у розмірі 15000,00тис. доларів США, зі сплатою 3% річних за користування позикою, терміном до 31.12.12р.

Додатковим договором №3 від 04.12.12р. до договору позики №АУ-67/09-3 внесені зміни до п.5.1, якими строк повернення позики встановлений до 31.12.13р.

Додатковим договором №5 від 15.07.13р. до договору позики №АУ-67/09-3 внесені зміни до п.1.1, якими встановлено розмір процентів за користування позикою: 3% річних з дати отримання позики і до 31.12.12р.;1% річних з 01.01.13р. і до дати повернення позики.

Додатковим договором №6 від 02.12.13р. до договору позики №АУ-67/09-3 внесені зміни до п.1.1 та п.5.1, якими строк повернення позики встановлений до 31.12.14р

Додатковим договором №7 від 18.12.14р. до договору позики №АУ-67/09-3 внесені зміни до п.1.1, п.3.2 та п.5.1, якими встановлені строк повернення позики до 31.12.15р. та розмір процентів за користування позикою: 3% річних з дати отримання позики і до 31.12.12р.; 1% річних з 01.01.13р. і до 31.12.14р.; 0,5% річних з 01.01.15р. і до дати повернення позики.

Факт виконання АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр умов вищевказаного договору позики, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед кредитором в сумі 15000,00тис. доларів США, підтверджений меморіальними ордерами: № 14805784 від 27.08.2009 з SWIFT від 27.08.2009 на суму 500000,00 доларів США; № 15040866 від 24.09.2009 з SWIFT від 23.09.2009 на суму 10000,00 доларів США; № 15052765 від 25.09.2009 з SWIFT від 25.09.2009 на суму 1000,00 доларів США; №15161907 від 07.10.2009 з SWIFT від 07.10.2009 на суму 100000,00доларів США; №15316398 від 28.10.2009 з SWIFT від 28.10.2009 на суму 250000,00 доларів США; №15418546 від 05.11.2009 з SWIFT від 05.11.2009 на суму 730000,00 доларів США; №22963844 від 23.12.2011 з SWIFT від 23.12.2011 на суму 110000,00 доларів США; №23800248 від 13.03.2012 з SWIFT від 13.03.2012 на суму 355000,00 доларів США; №24486397 від 14.05.2012 з SWIFT від 14.05.2012 на суму 200000,00 доларів США; №24744669 від 05.06.2012 з SWIFT від 05.06.2012 на суму 300000,00 доларів США; №24780129 від 08.06.2012 з SWIFT від 08.06.2012 на суму 200000,00 доларів США; №25310305 від 31.07.2012 з SWIFT від 31.07.2012 на суму 255000,00 доларів США та випискою по банківському рахунку №26.3 за 20.05.2010 з SWIFT від 20.05.2010 на суму 500000,00 доларів США.

Боржник частково виконав свої зобовязання за договором позики на суму 8008645,00 доларів США сума позики та 660000,00 доларів США сума процентів за користування позикою, що підтверджене актом звірки взаємних розрахунків між АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр та ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут від 31.03.16р. та документами справи.

12.04.16р. ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут отримано та підтверджено «Попереднє надання згоди відступлення права вимоги» від АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр від 04.04.16р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр та ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут за договором позики №АУ-67/09-3 від 20.07.09р. за період з серпня 2009р. по березень 2016р. станом на 31.03.16р. заборгованість ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут на користь АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр становила 6991335,00 доларів США за кредитом та 418059,55 доларів США за нарахованими відсотками.

18.01.18р. ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут отримано та підтверджено «Повідомлення про відступлення прав» від АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр від 10.01.18р.

Так, відповідно до матеріалів справи, заборгованість ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут за договором про відступлення права вимоги від 24.06.16р. (на підставі договору позики №АУ-67/09-3 від 20.07.09р.) перед ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови становить: 6991355,00 доларів США зі сплати позики, 481580,19 доларів США зі сплати відсотків за умовами договору позики.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало не в повному обсязі.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора в розмірі 7906782,29 доларів США, з яких: 6991355,00 доларів США зі сплати позики, 481580,19 доларів США зі сплати відсотків за умовами договору позики та 433847,10 доларів США 3% річних від простроченої суми повернення позики ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови за період прострочення за період з 01.01.16р. по 24.01.18р. є обґрунтованими.

В силу ч.2 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до вимог чинного законодавства України грошові вимоги кредитора ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови до боржника за курсом Національного банку України на 23.02.18р. 1 долар США = 27,071843 грн. складають 214051168,80грн., з яких:189268864,92грн. - зі сплати позики, 13037263,30 грн. зі сплати відсотків за умовами договору позики та 117450440,58грн. 3% річних від простроченої суми повергнення позики за період з 01.01.16р. по 24.01.18р.

· Вимоги ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови до боржника в сумі 210514384,97грн. виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.06.16р., укладеного між ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови (Цесіонарій) та АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр (Цедент), відповідно до якого Цедент передає Цесіонарію право вимоги боргу та виконання всіх інших зобовязань за договором позики №АУ-68/09-3 від 20.07.09р., укладеного між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут та Цедентом АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр, в сумі 6583718,00 євро на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Так, 20.07.09р. між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут (Позичальник) та АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр (Позикодавець) укладено договір позики №АУ-68/09-3, відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику позику у розмірі 10000,00тис. євро, зі сплатою 3% річних за користування позикою, терміном до 31.12.12р.

Додатковими договорами №3 від 04.12.12р., №5 від 15.07.13р., №6 від 02.12.13р. та №7 від 18.12.14р. до договору позики №АУ-68/09-3 внесені зміни щодо строків повернення позики (кінцевий строк до 31.12.15р.) та розмір процентів за користування позикою.

Факт виконання АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр умов вищевказаного договору позики, та як наслідок виникнення грошового зобовязання боржника перед кредитором в сумі 10000,00тис. євро, підтверджений меморіальними ордерами: №14886948 від 03.09.2009 з SWIFT від 03.09.2009 на суму 300000,00 євро; №14898564 від 04.09.2009 з SWIFT від 04.09.2009 на суму 250000,00 євро; №23012664 від 29.12.2011 з SWIFT від 29.12.2011 на суму 540000,00 євро; №23720780 від 02.03.2012 з SWIFT від 02.03.2012 на суму 292000,00 євро; №24080399 від 04.04.2012 з SWIFT від 03.04.2012 на суму 250000,00 євро; №24454517 від 10.05.2012 з SWIFT від 10.05.2012 на суму 30000,00 євро; №24468798 від 11.05.2012 з SWIFT від 11.05.2012 на суму 70000,00 євро; №24745504 від 05.06.2012 з SWIFT від 05.06.2012 на суму 300000,00 євро; № 25318237 від 01.08.2012 з SWIFT від 01.08.2012 на суму 300000,00 євро; №25453068 від 20.08.2012 з SWIFT від 17.08.2012 на суму 121104,00 євро; №25949886 від 02.10.2012 з SWIFT від 02.10.2012 на суму 426914,00 євро; № 25974774 від 04.10.2012 з SWIFT від 04.10.2012 на суму 300000,00 євро; №26287089 від 02.11.2012 з SWIFT від 02.11.2012 на суму 400000,00 євро; №26601898 від 04.12.2012 з SWIFT від 03.12.2012 на суму 300000,00 євро; №27422616 від 25.02.2013 з SWIFT від 25.02.2013 на суму 100000,00 євро; №28837309 від 02.07.2013 з SWIFT від 02.07.2013 на суму 122600,00 євро; №28992525 від 22.07.2013 з SWIFT від 22.07.2013 на суму 289000,00 євро; №29165944 від 02.08.2013 з SWIFT від 02.08.2013 на суму 535000,00 євро; №29320544 від 22.08.2013 з SWIFT від 22.08.2013 на суму 249100,00 євро; № 30053484 від 30.10.2013 з SWIFT від 30.10.2013 на суму 170000,00 євро; № 30521030 від 05.12.2013 з SWIFT від 04.12.2013 на суму 628000,00 євро; №31204037 від 05.02.2014 з SWIFT від 05.02.2014 на суму 380000,00 євро; №31200496 від 05.02.2014 з SWIFT від 05.02.2014 на суму 230000,00 євро.

Боржник частково виконав свої зобовязання за договором позики на суму 851500,00 євро, що підтверджене актом звірки взаємних розрахунків між АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр та ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут від 31.03.16р. та документами справи.

12.04.16р. ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут отримано та підтверджено «Попереднє надання згоди відступлення права вимоги» від АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр від 04.04.16р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр та ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут за договором позики №АУ-68/09-3 від 20.07.09р. за період з вересня 2009р. по березень 2016р. станом на 31.03.16р. заборгованість ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут на користь АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр становила 5732218,00 євро за кредитом та 194413,04 євро за нарахованими відсотками.

18.01.18р. ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут отримано та підтверджено «Повідомлення про відступлення прав» від АМТ ОСОБА_43 Трейдінг Лімітед, Кіпр від 10.01.18р.

Так, відповідно до матеріалів справи, заборгованість ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут за договором про відступлення права вимоги від 24.06.16р. (на підставі договору позики №АУ-68/09-3 від 20.07.09р.) перед ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови становить: 5732218,00 євро зі сплати позики, 246493,68 євро зі сплати відсотків за умовами договору позики. та 355711,61 євро 3% річних від простроченої суми повернення позики ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови за період прострочення за період з 01.01.16р. по 24.01.18р.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут станом на 30.05.18р. свої зобовязання за вищевказаним договором виконало у неповному обсязі.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги кредитора в сумі 5732218,00 євро зі сплати позики, 246493,68 євро зі сплати відсотків за умовами договору позики та 355711,61 євро 3% річних від простроченої суми повернення позики за період з 01.01.16р. по 24.01.18р. є обґрунтованими.

В силу ч.2 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до вимог чинного законодавства України грошові вимоги кредитора ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови до боржника за курсом Національного банку України на 23.02.18р. 1 євро = 33,233394грн. складають 210514384,97грн., з яких: 190501059,29грн. - зі сплати позики, 8191821,59грн. зі сплати відсотків за умовами договору позики та 11821504,09грн. 3% річних від простроченої суми повернення позики за період з 01.01.16р. по 24.01.18р.

Заявлені кредитором вимоги на суму 424569077,77грн. підтверджені наданими суду документами.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав в повному обсязі.

Розпорядником майна кредиторські вимоги ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД, Британські Віргінські острови визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Суд визнає вимоги кредитора в загальній сумі 424569077,77грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

7) Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, м.Маріуполь звернулося до господарського суду із заявою про розгляд кредиторських вимог на загальну суму 94538,54грн. (вимоги другої черги);

Заявлені вимоги кредитор обґрунтовує несплатою боржником ОСОБА_40 внеску на загальнообовязкове державне та соціальне страхування, що підтверджується доданими до заяви документами.,

Так, згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне та соціальне страхування до органів доходів і зборів № НОМЕР_1 від 16.11.17р., № від 20.12.17р. та № від 15.01.18р. заборгованість боржника по платежах з ОСОБА_40 внеску на загальнообовязкове державне та соціальне страхування складає 94538,54грн.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав в повному обсязі.

Розпорядником майна кредиторські вимоги Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області, м.Маріуполь визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, суд визнає грошові вимоги кредитора в сумі 94538,54грн обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

8) Головне управління Державної фіскальної служби України у м.Києві звернулося до господарського суду із заявою про розгляд кредиторських вимог на загальну суму 262982,98грн., які складаються з:

- податку на нерухоме майно 37538,40грн.;

- орендної плати з юридичних осіб 219821,16грн.;

- збору за спеціальне використовування води 39,03грн.;

- податку на нерухоме майно 5584,93грн.

Згідно наданої кредитором ОСОБА_44 про податки боржника борг від 07.07.18р. даний податковий борг розрахований станом на 05.02.18р.

Заборгованість боржника з орендної плати з юридичних осіб, в сумі 219821,16грн. обґрунтована кредитором податковим розрахунком земельного податку, та складається з:

52301,58грн. заборгованість станом на 30.11.17р.;

83759,79грн. заборгованість станом на 30.12.17р.;

83759,79грн. заборгованість станом на 30.01.18р.;

З інтегрованої картки платника - ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут за орендну плату з юридичних осіб код класифікації доходу бюджету 18010600 за 2017 рік вбачається, що щомісячне нарахування суми земельного податку 83759,79грн. зменшувалось на 28182,30грн.

Наданими боржником документами, а саме уточнюючою податковою декларацією з плати за землю від 28.02.17р. та розрахунком суми земельного податку, підтверджено врахування ГУ ДФС Ураїни у м.Києві зменшення податкового зобовязання з 83759,79грн. (за даними попереднього року) на 28182,30грн. (зменшення податкового зобовязання) зазначена сума нарахованого податкового зобовязання складає 55577,49грн. в місяць.

Таким чином сума заборгованості станом на 30.12.17р. нарахована кредитором без врахування вказаного зменшення та не відповідає реальній заборгованості боржника, що становить 55577,49грн.

Суд вважає, що заборгованість станом на 30.01.18р. в сумі 83759,79грн. безпідставно нарахована кредитором та включена до даного розрахунку, з огляду на наступне:

Кредитором в детальному розрахунку податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, доданого до заяви, вказано, що термін сплати податків в сумі 83759,79грн. 30.01.18р.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 285 Податкового кодексу України визначено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" відкрито 25.01.18р., отже вказані вимоги є поточними такими, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, та можуть бути предявлені після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в відповідно до ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, строк сплати боржником податкового зобов'язання щодо плати за землю, визначеного у податковій декларації на поточний рік за січень 2018р., станом на 25.01.18р. не настав, а тому дана заборгованість виникла вже після відкриття провадження, є поточною, та не може бути включена до суми конкурсних вимог кредитора.

Отже, вимоги кредитора стосовно орендної плати з юридичних осіб є обґрунтованими та підлягають визнанню частково на суму 107879,07грн.

· З інтегрованої картки платника - ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут збір за спеціальне використання води код класифікації доходу до бюджету 1302000 за 2017 рік вбачається, що заборгованість боржника становить 39,03грн.

Дана заборгованість визнана боржником та розпорядником майна.

Вимоги кредитора в сумі 39,03грн. є обґрунтованими та доведеними.

· З інтегрованої картки платника - ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки код класифікації доходу 18010400 за грудень 2017р. та січень 2018р., вбачається, що заборгованість з податку на нерухоме майно станом на 29.01.18р. в сумі 18769,20грн. безпідставно включена кредитором до даного розрахунку, з огляду на наступне:

Кредитором в детальному розрахунку податкового боргу з податку на нерухоме майно, доданого до заяви, вказано, що термін сплати податків в сумі 18769,20грн. 29.01.18р.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 266 Податкового кодексу України визначено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є календарний рік.

Відповідно до підпункту 266.10.1 вказаної статті Податкового кодексу України податкове зобов'язання за звітній рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" відкрито 25.01.18р., отже вказані вимоги є поточними такими, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, та можуть бути предявлені після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в відповідно до ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Дана заборгованість кредитором та розпорядником майна визнана частково на суму 18769,20грн., термін сплати якої 29.10.17р.

Таким чином, строк сплати боржником податкового зобов'язання щодо плати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначеного у розрахунку кредитором за січень 2018р., станом на 25.01.18р. не настав, а тому дана заборгованість виникла вже після відкриття провадження, є поточною та не може бути включена до суми конкурсних вимог кредитора.

Отже, вимоги кредитора стосовно податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, код класифікації доходу 18010400, підлягають визнанню частково на суму 18769,20грн.

· З інтегрованої картки платника - ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", м.Бахмут податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки код класифікації доходу 18010100 за жовтень 2017р. та січень 2018р., вбачається, що заборгованість з податку на нерухоме майно станом на 29.01.18р. в сумі 3745,80грн. безпідставно включена кредитором до даного розрахунку, з огляду на наступне:

Дана заборгованість кредитором та розпорядником майна визнана частково на суму 1838,59грн.

Кредитором в детальному розрахунку податкового боргу з податку на нерухоме майно, доданого до заяви, вказано, що термін сплати податків в сумі 3745,80грн. 29.01.18р.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" відкрито 25.01.18р., отже вказані вимоги є поточними такими, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, та можуть бути предявлені після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в відповідно до ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на вищевикладені приписи статей 31, 266 Податкового кодексу України строк сплати боржником податкового зобов'язання щодо плати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначеного у розрахунку кредитором за січень 2018р., станом на 25.01.18р. не настав, а тому дана заборгованість виникла вже після відкриття провадження, є поточною, та не може бути включена до суми конкурсних вимог кредитора.

Отже, вимоги кредитора стосовно податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, код класифікації доходу 18010100, підлягають визнанню частково на суму 1838,59грн.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав частково на загальну суму 128525,89грн.

Розпорядником майна кредиторські вимоги Головного управління Державної Фіскальної служби України у м.Києві визнані частково на суму 128525,89грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, суд визнає грошові вимоги кредитора в загальній сумі 128525,89грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в решті заявлених вимог відмовляє, оскільки вони є поточними.

9) За результатами розгляду вимог ОСОБА_7, м.Бровари, Київська область, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 18957,26грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №20 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_7 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 18957,26грн.

10) За результатами розгляду вимог ОСОБА_8, с.Щасливе, Київська обл., повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 12266,51грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №37 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_8 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 12266,51грн.

11) За результатами розгляду вимог ОСОБА_9, м.Носівка, Чернігівська обл., повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 13373,75грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №36 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_9 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 13373,75грн.

12) За результатами розгляду вимог ОСОБА_10, м.Ірпінь, Київська обл., повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 13813,68грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №44 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_10 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 13813,68грн.

13) За результатами розгляду вимог ОСОБА_11, с.Щасливе, Київська обл., повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14432,34грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №38 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_11 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 14432,34грн.

14) За результатами розгляду вимог ОСОБА_12, м.Переяслав-Хмельницький, Київська обл., повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 12671,86грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №42 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_12 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 12671,86грн.

15) За результатами розгляду вимог ОСОБА_13, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 20372,12грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №35 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_13 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 20372,12грн.

16) За результатами розгляду вимог ОСОБА_14, п/о Данилівка, Київська обл., повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_14 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 11027,81грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №29 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_14 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 11027,81грн.

17) За результатами розгляду вимог ОСОБА_15, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_15 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 6768,61грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №19 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_15 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 6768,61грн.

18) За результатами розгляду вимог ОСОБА_45, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_45 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 8622,90грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №27 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_45 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 8622,90грн.

19) За результатами розгляду вимог ОСОБА_17, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_17 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 10657,39грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №17 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_17 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 10657,39грн.

20) За результатами розгляду вимог ОСОБА_18, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_18 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 8987,03грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №23 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_18 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 8987,03грн.

21) За результатами розгляду вимог ОСОБА_19, п/о Данилівка, Київська обл., повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_19 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 10502,43грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №30 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_19 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 10502,43грн.

22) За результатами розгляду вимог ОСОБА_20, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_20 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 3912,78грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №31 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_20 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 3912,78грн.

23) За результатами розгляду вимог ОСОБА_21, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_21 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 6828,70грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №25 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_21 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 6828,70грн.

24) За результатами розгляду вимог ОСОБА_22, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_22 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 13038,72грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №18 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_22 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 13038,72грн.

25) За результатами розгляду вимог ОСОБА_23, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_23 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9375,40грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №22 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_23 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 9375,40грн.

26) За результатами розгляду вимог ОСОБА_24 Камал-Огли, м.Макіївка, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_24 Камал-Огли звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 5641,28грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №33 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_24 Камал-Огли є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 5641,28грн.

27) За результатами розгляду вимог ОСОБА_25, м.Макіївка, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_25 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 8595,14грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №21 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_25 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 8595,14грн.

28) За результатами розгляду вимог ОСОБА_26, м.Макіївка, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_26 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 7986,18грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №39 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_26 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 7986,18грн.

29) За результатами розгляду вимог ОСОБА_27, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_27 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 8409,90грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №28 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_27 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 8409,90грн.

30) За результатами розгляду вимог ОСОБА_28, м.Макіївка, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_28 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 5825,32грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №16 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_28 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 5825,32грн.

31) За результатами розгляду вимог ОСОБА_29, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_29 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 7177,33грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №26 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_29 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 7177,33грн.

32) За результатами розгляду вимог ОСОБА_30, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_30 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 5531,01грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №34 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_30 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 5531,01грн.

33) За результатами розгляду вимог ОСОБА_31, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_31 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 5398,37грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №46 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_31 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 5398,37грн.

34) За результатами розгляду вимог ОСОБА_32, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_32 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2985,21грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №46 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_32 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 2985,21грн.

35) За результатами розгляду вимог ОСОБА_33, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_33 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9968,75грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №48 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_33 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 9968,75грн.

36) За результатами розгляду вимог ОСОБА_34, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_34 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 8170,20грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №40 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_34 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 8170,20грн.

37) За результатами розгляду вимог ОСОБА_35, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_35 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 7116,70грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №45 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_35 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 7116,70грн.

38) За результатами розгляду вимог ОСОБА_36, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_36 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 3174,17грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №43 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_36 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 3174,17грн.

39) За результатами розгляду вимог ОСОБА_37, м.Донецьк, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_37 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 32496,92грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №41 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_37 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 32496,92грн.

40) За результатами розгляду вимог ОСОБА_38, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_38 звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 29176,82грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №32 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_38 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 29176,82грн.

41) За результатами розгляду вимог ОСОБА_39, м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_39 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 33630,49грн., що складаються із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Факт перебування кредитора у штаті працівників боржника підтверджений копією трудової книжки. Заборгованість боржника перед заявником підтверджена довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати №24 від 15.02.18р.

Божник вказані вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_39 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 33630,49грн.

42) Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ звернулося до господарського суду із заявою кредитора з вимогами до боржника на загальну суму 107868111,31грн., що забезпечені майном боржника.

Відповідно до уточнення від 30.05.18р. до заяви кредитора з вимогами до боржника кредиторські вимоги становлять 107468111,30грн. (з яких 104311384,65 основний борг, 3427623,25грн. заборгованість по процентах) та 3524,00 грн. (судовий збір).

Зменшення кредиторських вимог виникло на підставі погашення кредиту основним боржником за Кредитним договором ПрАТ «Вістек» на загальну суму 400000,00грн., що підтверджене довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом станом на 30.05.18р.

Вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 104311384,65грн. виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.13р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» (Банк) та ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» (Позичальник) та договору застави акцій №20-0129/3-1 від 23.01.14р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек», правонаступником якого є ПрАТ «Вістек» .

Забезпеченням кредиту відповідно до п.3.7 Договору є застава акцій ПрАТ «АМЗ «Вістек», які належать в т.ч. ПрАТ «Укрпідшипник».

Так, 23.01.14р. між ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" (Заставодавець) та ПАТ «Промінвестбанк» (Заставодержатель) укладено договір застави акцій №20-0129/3-1, який забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.13р. Заставою забезпечені інші зобовязання, що виникають в силу цього Договору, а також Кредитного договору.

Відповідно до Договору про внесення змін №15-93/19-16/13-08122017/з3 від 08.12.17р. до Договору застави акцій №20-129/3-1, цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.13р.; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних, сплата процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 23% річних, при настанні умов та у випадках, передбачених Кредитним договором, сплата неустойки (пені, штрафу), а також відшкодування Заставодержателю всіх збитків, понесених ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором; заставою також забезпечені інші зобовязання, що виникають в силу Кредитного договору, договорів про внесення змін до нього та цього Договору. Вартість предмету застави сторонами визначена в розмірі 1,00грн.

Наданими кредитором документами доведено наявність заборгованості Позичальника ПрАТ «Вістек» за договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 в сумі 107468111,30грн. Даний факт також підтверджений та визнаний боржником.

Пунктом 5.4 Договору застави передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити всі свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи несплачену сума кредиту; несплачені суми процентів, комісійну винагороду, суми неустойки (пені, штрафів), інші платежі, передбачені Договором; вимоги щодо відшкодування збитків, вимоги щодо витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації заставленого майна, у тому числі витрати по оплаті державного мита та інші господарські витрати.

Так, боржник не одержував кредитні кошті від ПАТ «Промінвестбанк», а є майновим поручителем згідно договору застави акцій №20-0129/3-1 від 23.01.14р., яким забезпечено виконання кредитного договору №15-93/19-16/13 від 25.10.13р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек».

В силу ч.2 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 вказаного Закону погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Визначення забезпеченого зобов'язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов'язань (зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу». Закону України «Про іпотеку»)

Так, відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор- (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст.583 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у ч.2 ст.11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ч.1 ст.584 Цивільного кодексу України, частини першої статті 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушення зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч.2 ст.589 Цивільного кодексу України, стаття 19 Закону України «Про заставу»),

Приписи Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою), для включення їх до реєстру вимог кредиторів, не повязують із договірною вартістю предметів забезпечення.

Правове значення має саме розмір підтверджених документально зобовязань боржника за основним зобовязанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка не відома суду на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов'язань боржника, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Відповідного правового висновку дійшла ОСОБА_46 Верховного суду в Постанові від 15.05.18р. у справі №902/492/17 зазначивши, що господарські суду при вирішенні питання про визнання заявлених забезпечених кредиторських вимог та включенню їх окремо до реєстру повинні застосовувати ст.19 Закону України Про заставу і ст.7 Закону України Про іпотеку та встановити на підставі належних і допустимих доказів, які саме зазначені в заяві кредитора вимоги забезпечені заставою майна та розмір цих вимог незалежно від вартості майна за забезпечувальним договором.

Таким чином, враховуючи те, що боржник ПрАТ «Укрпідшипник» є майновим поручителем згідно договору застави акцій №20-0129/3-1 від 23.01.14р., яким забезпечено виконання кредитного договору №15-93/19-16/13 від 25.10.13р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «АМЗ «Вістек», загальна заборгованість за яким на 30.05.18р. складає 107468111,30грн. (з яких 104311384,65грн. основний борг та 3427623,25грн. заборгованість по процентах), вимоги банку до боржника в сумі 107468111,30грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Боржник у відзиві кредиторські вимоги визнав такими, що забезпечені майном, не є конкурсними та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 1,00грн.

Розпорядником майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ визнані частково на суму 1,00грн та включені окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.

Вказані суми визнані боржником та розпорядника майна виходячи з визначеної сторонами за договором застави вартості заставного майна в 1,00рн, що з огляду на вищевикладене судом визнається безпідставним.

З огляду на зазначене, суд визнає грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ в сумі 107468111,30грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

43) Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ звернулося до господарського суду із заявою з грошовими вимогами в розмірі ,89грн., в тому числі пеня 272515799,96грн., що виникли на підставі Кредитного договору №15106К134 від 22.11.06р.

Так, 22.11.06р. між АТ «Укрексімбанк» (Банк) та ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" (Позичальник) укладено Кредитний договір №15106К134, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом 38000,00тис.евро, з кінцевим терміном погашення Кредиту до 22.11.11р.

Додатковою угодою №15106К134-23 від 29.08.10р. встановлено, що кінцевий термін погашення Кредиту 05.02.16р.

30.06.09р. між АТ «Укрексімбанк» (Заставодержатель) та ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (Заставодавець) укладено Договір застави №151109Z89. Заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають із кредитного Договору від 22.11.06р. №15106К134, відповідно до якого Заставодержатель, при виконанні Заставодавцем умов та положень, визначених в Кредитному договорі, надає Заставодавцю кредит в сумі 38000,00тис.євро.

За домовленістю Сторін загальна вартість Предмету застави на дату підписання цього Договору становить 856600,00тис.грн.

22.10.06р. між АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №15106Z438. Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного Договору від 22.11.06р. №15106К134, відповідно до якого Іпотекодержатель, при виконанні Іпотекодавцем умов та положень, визначених в Кредитному договорі, надає Іпотекодавцю кредит в сумі 38000,00тис.евро. За домовленістю Сторін загальна вартість Предмету іпотеки на дату підписання цього Договору становить 228423,00тис.грн. Договором №15106Z438-1 від 17.04.08р. змінена загальна вартість Предмету іпотеки на дату підписання цього Договору становить 314181,00тис.грн.

16.09.11р. між АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №151111Z112. Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного Договору від 22.11.06р. №15106К134, відповідно до якого Іпотекодержатель, при виконанні Іпотекодавцем умов та положень, визначених в Кредитному договорі, надає Іпотекодавцю кредит в сумі 38000,00тис.євро. За домовленістю Сторін загальна вартість Предмету іпотеки на дату підписання цього Договору становить 13484,88тис.грн.

Пунктом 2.1.5 Іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.06р. та №151111Z112 від 16.09.11р., якими забезпечено виконання кредитного договору, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню, витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання, збереження і страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобовязання чи умов кредитного договору.

Пунктом 2.1.5 Договору застави №151109Z89від 30.06.09р., яким забезпечено виконання кредитного договору, передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити вимоги, зазначені в кредитному договорі в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання предмету застави, всі інші платежі і комісії, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави, його реалізації.

Сума заборгованості за заявою кредитора та доданим до неї розрахунком №165-00/553 від 16.02.18р. складається з:

- 38000,00тис. євро сума заборгованості за кредитом (основний боргом);

- 11454304,08 євро проценти за користування кредитом (основним боргом);

- 7897355,02 грн. комісія за управління кредитною лінію;

- 8195313,61 євро пеня за прострочення кредиту та процентів;

- 157713,81 грн. пеня за прострочення комісії за управління кредитом;

- 2751616,44 євро 3% річних згідно ст.625 ЦК України від простроченої суми кредиту (основного боргу);

- 534925,22 євро 3% річних згідно ст.625 ЦК України від простроченої суми комісії за користування кредитом;

- 435127,98 грн. 3% річних згідно ст.625 ЦК України від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією;

- 1845599,97 грн. втрати від інфляції у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості за комісією за управління Кредитом.

ОСОБА_44 стосовно зменшення кредиторських вимог, викладена у відповіді кредитора на відзив боржника від 07.05.18р. судом не приймається до уваги під час розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, так як даний документ не є заявою про зменшення чи уточнення кредиторських вимог, у звязку з чим судом розглядається первісна заява кредитора №010-0/141 від 23.02.18р.

Боржник у своєму відзиві від 07.03.18р. вимоги кредитора визнав частково в сумі ,16грн., як такі, що повністю забезпечені майном боржника, з яких:

- 38000,00тис. євро сума заборгованості за кредитом (основний боргом);

- 8131500,00 євро проценти за користування кредитом (основним боргом);

- 6020509,87 грн. комісія за управління кредитною лінію;

- 286580,52 євро 3% річних від простроченої суми кредиту (основний боргом);

- 326032,94 грн. 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією.

Боржником не визнані вимоги кредитора в сумі: 8195313,61 євро пеня за прострочення кредиту та процентів у звязку з нарахуванням даної штрафної санкції в іноземній валюті в порушення чинного законодавства; 157713,81 грн. пеня за прострочення комісії за управління кредитом у звязку зі спливом строку позовної давності щодо стягнення даного зобовязання; 1845599,97 грн. втрати від інфляції за комісією за управління Кредитом, у звязку з неправомірним методом нарахування даної заборгованості.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.15р. у справі №905/1480/15 частково задоволений позов АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ «УКРПІДШИПНИК», ПрАТ «АМЗ «ВІСТЕК», ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили 15.04.16р., після залишення в силі рішення першої інстанції постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.16р.та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.16р. рішення також залишено без змін.

Вказаним рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.15р. стягнуто з ПрАТ Укрпідшипник на користь АТ Укрексімбанк 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн. В задоволенні вимог про стягнення 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом та 45505,51грн. - інфляційних витрат відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягнуті рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.15р. у справі №905/1480/15 з ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» на користь АТ Укрексімбанк суми є обґрунтованими, доведеними і судом визнаються.

Боржник на виконання рішення суду частково погасив заборгованість перед кредитором на загальну суму 1362710,98грн., які зараховані кредитором в погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, про що свідчить розрахунок процентів за користування кредитом, доданий до заяви.

Вимоги кредитора до боржника за вказаними зобовязаннями визнаються судом частково, з наступних підстав:

· Заборгованість за кредитом визнається судом в повному обсязі в сумі 38000,00тис.євро. Вказана заборгованість підтверджена наданими суду документами та стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.15р. у справі №905/1480/15 з ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» на користь АТ Укрексімбанк.

· Проценти за користування кредитом визнаються судом частково в сумі 11226304,08євро, в задоволенні іншої частини цих вимог суд відмовляє, виходячи з наступного:

Додатковою угодою №15106К134-22 від 08.08.10р. встановлено, що Позичальник сплачує Банкові проценти за користування Кредитом у розмірі, визначеному в п.3.2 цього Договору, у Валюті Кредиту. Такі проценти за користування Кредитом нараховуються щомісяця, в останній Банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування Кредитом на основі Банківського року у Валюті Кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні до 15 числа) на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього Договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування Кредитом за попередній місяць. Проценти за користування Кредитом за останній період нарахування Процентів за користування Кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного Банківського дня після погашення Основного боргу за Кредитом.

Кредитором до розрахунку процентів за користування кредитом включений період з 01.01.18р. по 24.01.18р., за який нараховані проценти в сумі 228000,00 євро.

Станом на 24.01.18р. строк сплати боржником процентів за січень 2018 року не настав.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" відкрито 25.01.18р., отже вимоги у вказаній частині є поточними такими, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, та можуть бути предявлені після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

· Комісія за управління кредитною лінією визнається судом частково в сумі 6548245,86грн., вказана заборгованість підтверджена наданими суду документами, заявлена відповідно до положень Кредитного договору та з дотриманням вимог діючого законодавства. В задоволенні іншої частини заявлених за даним зобовязанням вимог суд відмовляє, виходячи з наступного:

Додатковою угодою №15106К134-21 від 05.03.10р. встановлено, що комісія за управління кредитною лінією нараховується до повного виконання зобовязань Позичальником за Основним боргом за Кредитом, але не більше 90 днів з дати кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного Договором, у разі невиконання Позичальником зобовязань за Основним боргом за Договором.

Кінцевий термін погашення кредиту визначений сторонами 05.02.16р., у звязку з чим комісія за управління кредитною лінією мала бути нарахована до 06.05.16р. в сумі 6548245,86грн.

Кредитором розрахунок комісії за управління кредитною лінію виконаний в порушення вищевказаної Додаткової угоди з 07.05.16р. до 31.05.16р.

· Пеня за прострочення кредиту та процентів в сумі 8195313,61 євро не підлягає задоволенню та не визнається судом, як така, що нарахована з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме:

Указом Президента України від 14.04.14р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначені заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, а саме накладено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, з 14.04.2014р. на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на примусову реалізацію предметів іпотеки, особливий порядок перереєстрації суб'єктів, тощо.

У звязку з тим, що боржник є позичальником за кредитним договором і є юридичною особою, що здійснює свою господарську діяльність на території міста Донецьк та Донецької області, тобто території на якій з дня виникнення заборгованості до дня відкриття провадження. у справі про банкрутство 25.01.18р. тривала антитерористична операція, та, як наслідок, здійснення ПрАТ «Укрпідшипник» господарської діяльності було неможливим, на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями розповсюджується дія мораторію.

Крім того, відповідно до ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.3 ст.533 ЦК України ).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.93 року №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань).

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має не тільки стягуватися, а і обчислюватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.04.2015р. по справі №909/660/14.

Узгодження сторонами в договорі нарахування пені саме в іноземній валюті не приймається господарським судом до уваги, оскільки умови договору не можуть суперечити діючому законодавству України, тому таке узгодження не є підставою задоволення цих вимог кредитора.

До того ж суд зауважує, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.15р. у справі №905/1480/15, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.16р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.16р., в задоволені вимоги кредитора про стягнення пені за прострочення кредиту та процентів відмовлено саме з вищевикладених підстав та приписів законодавства.

· Пеня за прострочення комісії за управління кредитом визнається судом частково в сумі 86994,28грн, як така, що стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.15р. у справі №905/1480/15. В задоволенні іншої частини заявлених за даним зобовязанням вимог суд відмовляє з підстав, викладених вище щодо дії указуПрезидента України від 14.04.14р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, яким запроваджено антитерористичну операцію на території України та Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

· 3% річних від простроченої суми кредиту судом визнаються частково в сумі 2024794,97 євро. Вказана заборгованість підтверджена наданими суду документами, заявлена відповідно до положень Кредитного договору та з дотриманням вимог діючого законодавства. В задоволенні іншої частини заявлених за даним зобовязанням вимог суд відмовляє, виходячи з наступного:

Кредитором 3% річних від простроченої суми кредиту нараховані з 27.08.15р. до 24.01.18р. Рішення господарського суду Донецької області від 26.11.15р. у справі №905/1480/15 набрало законної сили 15.04.16р. у звязку з чим 3% річних від простроченої суми кредиту мали бути нараховані кредитором саме з 16.04.16р., з моменту виникнення заборгованості за основним боргом 38000,00тис.євро.

· 3% річних від простроченої суми комісії за користування кредитом визнаються судом в сумі 534925,22 євро та 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією в сумі 435127,98грн. визнаються судом в повному обсязі. Вказана заборгованість підтверджена наданими суду документами, заявлена відповідно до положень Кредитного договору та з дотриманням вимог діючого законодавства.

· Втрати від інфляції у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості за комісією за управління Кредитом в сумі 1845599,97 грн. не підлягають задоволенню та не визнаються судом, так як вони нараховані з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме:

Відповідно правової позиції, викладеної в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарского суду України від 17.12.13р. №14, згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Наданий кредитором розрахунок виконаний без урахування приписів діючого законодавства, оскільки індекс інфляції застосований за 7, 24, 7, 23, 7, 24, 7, 23, 7, 24, 15, 16, 7, 22, 8, 23, 7, 23, 15, 16, 7, 23 днів для кожного з місяців за період починаючи з 01.08.15р. по 08.06.16р. відповідно.

В силу ч.2 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до вимог чинного законодавства України грошові вимоги кредитора АТ Укрексімбанк до боржника в сумі 51786024,27евро за курсом Національного банку України на 23.02.18р. - 1 євро = 33,23394грн. складають ,25грн.

Розпорядником майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ визнані частково на суму ,16грн. та включені окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги кредитора є забезпеченими майном боржника в повному обсязі (іпотекою та заставою нерухомим майном та майновими правами за Договором поставки), а тому підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

В силу ч.2 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 вказаного Закону погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Визначення забезпеченого зобов'язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов'язань (зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу». Закону України «Про іпотеку»).

Так, відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор- (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст.583 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у ч.2 ст.11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ч.1 ст.584 Цивільного кодексу України, частини першої статті 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушення зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч.2 ст.589 Цивільного кодексу України, стаття 19 Закону України «Про заставу»),

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частинами 5, 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов'язання. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до с.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотекодержатель має право задовольнити всі забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством

Приписи Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою), для включення їх до реєстру вимог кредиторів, не повязують із договірною вартістю предметів забезпечення.

Правове значення має саме розмір підтверджених документально зобовязань боржника за основним зобовязанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка не відома суду на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов'язань боржника, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Відповідного правового висновку дійшла ОСОБА_46 Верховного суду в Постанові від 15.05.18р. у справі №902/492/17, що господарські суду при вирішенні питання про визнання заявлених забезпечених кредиторських вимог та включенню їх окремо до реєстру повинні застосовувати ст.19 Закону України Про заставу і ст.7 Закону України Про відновлення іпотеку та встановити на підставі належних і допустимих доказів, які саме зазначені в заяві кредитора вимоги забезпечені заставою майна та розмір цих вимог незалежно від вартості майна за забезпечувальним договором.

Таким чином, враховуючи те, що боржник ПрАТ «Укрпідшипник» є майновим поручителем за Іпотечними договорами №15106Z438 від 22.11.06р. та №151111Z112 від 16.09.11р. та за Договором застави №151109Z89 від 30.06.09р., укладеними між ПрАТ «Укрпідшипник» та АТ Укрексімбанк, якими забезпечено виконання Кредитного договору №15106К134 від 22.11.06р., укладеного між ПрАТ «Укрпідшипник» та АТ Укрексімбанк, загальна заборгованість за яким на 30.05.18р. складає ,38грн., а отже вимоги кредитора до боржника складають ,38грн. і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника

З огляду на зазначене, суд визнає грошові вимоги кредитора в сумі ,38грн., обґрунтованими, доведеними та такими, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

· В силу ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Закону, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що витрати кредиторів юридичних осіб по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог в розмірі 3524,00грн. виникли після дати порушення справи про банкрутство, дані кредиторські вимоги є поточними, а тому в силу приписів ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

За результатами судового засідання 30.05.18р. суд вважає, що підстави для відкладення попереднього засідання суду відсутні, у звязку з чим визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні 30.05.18р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

При складанні повного тексту ухвали судом встановлено, що при проголошені вступної та резолютивної частин ухвали допущені технічні помилки, які виправляються даною ухвалою. Так, в сумі визнаних вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ замість вірного 14259201,54 грн. проголошено 16164808,48грн.; в сумі включених до реєстру вимог кредиторів вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ замість вірного 16164808,48грн. проголошено 18073939,42грн.; прізвище кредитора ОСОБА_25 помилково проголошено ОСОБА_47

Враховуючи викладене та керуючись 1, 2, 8, 22 23, 25, 45, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст.46, 73, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторські вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ () м.Київ в сумі основного боргу 14259201,54 грн.;

2) ОСОБА_1 акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК (), м.Бахмут, Донецька область в сумі основного боргу 2607337,40грн. та додатково штрафні санкції (пеня) в сумі 410868,66грн.;

3) ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів (), м.Бахмут, Донецька області в сумі основного боргу 67558035,72грн.;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамет (), м.Київ в сумі основного боргу 1633790,58грн.;

5) ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод напівпровідників (), м.Запоріжжя в сумі основного боргу 2536226,00грн.;

6) ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД (реєстраційний номер 636267), Британські Віргінські острови в сумі основного боргу 424565553,77грн.;

7) Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (), м.Маріуполь, Донецька область в сумі основного боргу 94538,54грн.;

8) Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві (), м.Київ в сумі основного боргу 128525,89грн.; в решті заявлених вимог відмовити;

9) ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2), м.Бровари, Київська область в сумі основного боргу 18957,26грн.;

10) ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3), с.Щасливе, Київська область в сумі основного боргу 12266,51грн.;

11) ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4), м.Носівка, Чернігівська область в сумі основного боргу 13373,75грн.;

12) ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5), м.Ірпінь, Київська область в сумі основного боргу 13813,68грн.;

13) ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6), с.Щасливе, Київська область в сумі основного боргу 14432,34грн.;

14) ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_7), м.Переяслав-Хмельницький, Київська область в сумі основного боргу 12671,86грн.;

15) ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_8), м.Київ в сумі основного боргу 20372,12грн.;

16) ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_9), п/о Данилівка, Київська область в сумі основного боргу 11027,81грн.;

17) ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_10), м.Київ в сумі основного боргу 6768,61грн.;

18) ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_11), м.Київ в сумі основного боргу 8622,90грн.;

19) ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_12), м.Київ в сумі основного боргу 10657,39грн.;

20) ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_13), м.Київ в сумі основного боргу 8987,03грн.;

21) ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_14), п/о Данилівка, Київська область в сумі основного боргу 10502,43грн.;

22) ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_15), м.Київ в сумі основного боргу 3912,78грн.;

23) ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_16), м.Київ в сумі основного боргу 6828,70грн.;

24) ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_17), м.Київ в сумі основного боргу 13038,72грн.;

25) ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_18), м.Донецьк в сумі основного боргу 9375,40грн.;

26) ОСОБА_24 Камал-Огли (ІПН НОМЕР_19), м.Макіївка в сумі основного боргу 5641,28грн.;

27) ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_20), м.Макіївка в сумі основного боргу 8595,14грн.;

28) ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_21), м.Донецьк в сумі основного боргу 7986,18грн.;

29) ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_22), м.Донецьк в сумі основного боргу 8409,90грн.;

30) ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_23), м.Макіївка в сумі основного боргу 5825,32грн.;

31) ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_24), м.Донецьк в сумі основного боргу 7177,33грн.;

32) ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_25), м.Донецьк в сумі основного боргу 5531,01грн.;

33) ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_26), м.Донецьк в сумі основного боргу 5398,37грн.;

34) ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_27), м.Донецьк в сумі основного боргу 2985,21грн.;

35) ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_28), м.Донецьк в сумі основного боргу 9968,75грн.;

36) ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_29), м.Донецьк в сумі основного боргу 8170,20грн.;

37) ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_30), м.Донецьк в сумі основного боргу 7116,70грн.;

38) ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_31), м.Київ в сумі основного боргу 3174,17грн.;

39) ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_32), м.Донецьк в сумі основного боргу 32496,92грн.;

40) ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_33), м.Київ в сумі основного боргу 29176,82грн.;

41) ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_34), м.Київ в сумі основного боргу 33630,49грн.;

42) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ на загальну суму 107468111,30грн., такими, що забезпечені заставою майна боржника;

43) Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ( ), м.Київ частково на загальну суму ,38грн., такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника; в решті заявлених вимог відмовити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК () м.Бахмут, що складається з вимог:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ () м. Київ в сумі 16164808,48грн. (вимоги четвертої черги);

2) ОСОБА_1 акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК (), м.Бахмут, Донецька область в сумі 2607337,40грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції і пеня 410868,66грн. (вимоги шостої черги);

3) ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів (), м.Бахмут, Донецька області в сумі 67558035,72грн. (вимоги четвертої черги);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамет (), м.Київ в сумі 1633790,58грн. (вимоги четвертої черги);

5) ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод напівпровідників (), м.Запоріжжя в сумі 2536226,00грн. (вимоги четвертої черги);

6) ОСОБА_6 Інвестментс ЛТД (реєстраційний номер 636267), Британські Віргінські острови в сумі 424565553,77грн. (вимоги четвертої черги);

7) Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (), м.Маріуполь, Донецька область в сумі 94538,54грн. (вимоги другої черги);

8) Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві (), м.Київ на загальну суму 128525,89грн. (вимоги третьої черги);

9) ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2), м.Бровари, Київська область в сумі 18957,26грн. (вимоги першої черги);

10) ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3), с.Щасливе, Київська область в сумі 12266,51грн. (вимоги першої черги);

11) ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4), м.Носівка, Чернігівська область в сумі 13373,75грн. (вимоги першої черги);

12) ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5), м.Ірпінь, Київська область в сумі 13813,68грн. (вимоги першої черги);

13) ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6), с.Щасливе, Київська область в сумі 14432,34грн. (вимоги першої черги);

14) ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_7), м.Переяслав-Хмельницький, Київська область в сумі 12671,86грн. (вимоги першої черги);

15) ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_8), м.Київ в сумі 20372,12грн. (вимоги першої черги);

16) ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_9), п/о Данилівка, Київська область в сумі 11027,81грн. (вимоги першої черги);

17) ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_17), м.Київ в сумі 6768,61грн. (вимоги першої черги);

18) ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_11), м.Київ в сумі 8622,90грн. (вимоги першої черги);

19) ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_12), м.Київ в сумі 10657,39грн. (вимоги першої черги);

20) ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_13), м.Київ в сумі 8987,03грн. (вимоги першої черги);

21) ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_14), п/о Данилівка, Київська область в сумі 10502,43грн. (вимоги першої черги);

22) ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_15), м.Київ в сумі 3912,78грн. (вимоги першої черги);

23) ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_16), м.Київ в сумі 6828,70грн. (вимоги першої черги);

24) ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_17), м.Київ в сумі 13038,72грн. (вимоги першої черги);

25) ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_18), м.Донецьк в сумі 9375,40грн. (вимоги першої черги);

26) ОСОБА_24 Камал-Огли (ІПН НОМЕР_19), м.Макіївка в сумі 5641,28грн. (вимоги першої черги);

27) ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_20), м.Макіївка в сумі 8595,14грн. (вимоги першої черги);

28) ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_21), м.Донецьк в сумі 7986,18грн. (вимоги першої черги);

29) ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_22), м.Донецьк в сумі 8409,90грн. (вимоги першої черги);

30) ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_23), м.Макіївка в сумі 5825,32грн. (вимоги першої черги);

31) ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_24), м.Донецьк в сумі 7177,33грн. (вимоги першої черги);

32) ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_25), м.Донецьк в сумі 5531,01грн.(вимоги першої черги);

33) ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_26), м.Донецьк в сумі 5398,37грн. (вимоги першої черги);

34) ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_27), м.Донецьк в сумі 2985,21грн. (вимоги першої черги);

35) ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_28), м.Донецьк в сумі 9968,75грн. (вимоги першої черги);

36) ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_29), м.Донецьк в сумі 8170,20грн. (вимоги першої черги);

37) ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_30), м.Донецьк в сумі 7116,70грн. (вимоги першої черги);

38) ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_31), м.Київ в сумі 3174,17грн. (вимоги першої черги);

39) ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_32), м.Донецьк в сумі 32496,92грн. (вимоги першої черги);

40) ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_33), м.Київ в сумі 29176,82грн. (вимоги першої черги);

41) ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_34), м.Київ в сумі 33630,49грн. (вимоги першої черги);

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме:

1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ в сумі 107468111,30грн.;

2) Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ( ), м.Київ в сумі ,38грн.

Розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_2 окремо внести до реєстру (за їх наявності) відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 19.06.18р.

Розпоряднику майна після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Встановити дату підсумкового засідання суду на 03.07.18р. о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб.№ 322.

Розпоряднику майна ОСОБА_2 до дати судового засідання надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів; звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство (санація, ліквідація чи укладання мирової угоди).

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено 04.06.18р.

Суддя С.С. Тарапата