УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1457/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" (далі - ТОВ "СКБ Технофільтр"),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СФМ Фільтри",

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінного А.М.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2018

у складі колегії суддів: Костів Т.С. (головуючий), Марко Р.І., Желік М.Б.

у справі за позовом ТОВ "СКБ Технофільтр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю СФМ Фільтри"

про стягнення 4 051, 20 грн,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 ухвалою Господарського суду Львівської області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФМ Фільтри" про стягнення 4 051, 20 грн та додані до неї документи - без розгляду.

27.03.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2017р. у справі № 914/1457/17 залишено без змін.

16.04.2018 ліквідатором ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінним А.М. подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 914/1457/17, разом із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

16.05.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 762 грн.

Проте, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. судовим збором не оплачена, натомість ним подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 у справі № 925/1333/15 ТОВ "СКБ Технофільтр" було визнано банкрутом та судом відкрито ліквідаційну процедуру. Визнавши ТОВ "СКБ Технофільтр" банкрутом та відкривши ліквідаційну процедуру, господарський суд Черкаської області фактично встановив неплатоспроможність даного суб'єкта господарювання, відповідно такий факт не підлягає доказуванню, оскільки вже був встановлений рішенням суду. Зазначені обставини, на думку скаржника, самостійно вказують на незадовільний майновий стан ТОВ "СКБ Технофільтр". Крім того, в ході проведення ліквідаційної процедури, рухомого та/або нерухомого майна не було виявлено, окрім наявної дебіторської заборгованості, яка на сьогоднішній день залишається стягнутою. Також, була проведена інвентаризація коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, шляхом звірки залишків сум за даними бухгалтерського обліку підприємства з даними виписок банку, згідно яких на рахунках банкрута (в тому числі на рахунках в іноземній валюті) відсутні будь-які кошти. Тобто, ліквідатором ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінним А.М. зазначено, що станом на сьогоднішній день залишок коштів на рахунках ТОВ "СКБ Технофільтр" - 0 грн 00 коп. Враховуючи викладене, скаржник просить Суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан ТОВ "СКБ Технофільтр" не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому у задоволенні цього клопотання Судом вирішено відмовити.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 914/1457/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду оригінал доказів сплати судового збору в сумі 1 762 грн.

Звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 914/1457/17 залишити без руху.

3. Надати ліквідатору ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінному А.М. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити ліквідатору ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінному А.М., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков