ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

29.05.2018 Справа № 920/113/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/113/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Інтеко» (вул. Центральна, буд. 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ідентифікаційний код 34933103),

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-3» (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200),

про стягнення 69077,61 грн. на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015,

представники сторін:

позивача - Кісіль А.В. за довіреністю б/н від 26.03.2018,

відповідача - Марченко І.В. згідно ордеру серії СМ № 106 від 27.03.2018.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, розпочатому 24.05.2018 о 14 год. 00 хв. відповідно до приписів частини п?ятої статті 183 та п?ятої статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 29.05.2018.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 69077,61 грн. заборгованості, з них: заборгованість за виконані роботи в сумі 51366,00 грн., 3 % річних в сумі 3370,41 грн., інфляційні втрати в сумі 14341,20 грн., на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, укладеного між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 23.03.2018 проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заявляє про недійсність договору підряду № 27/04 від 27.04.2015 та актів виконаних робіт до цього договору, у зв?язку з їх підписанням колишнім головою правління відповідача Титаренко М.Д. Відповідач зазначає, що у зв?язку з розпорядженням останнім коштами товариства без належних повноважень та завдання збитків, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-3» звернулося із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченими, частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України.

У відповіді на відзив б/н від 09.04.2018 (вх. № 2789 від 10.04.2018) представник позивача зазначає, що на виконання умов договору підряду № 27/04 від 27.04.2015 позивачем були здійснені для відповідача будівельні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами за вересень 2015 року на суму 27795,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 30440,00 грн. та за листопад 2015 року на суму 38831,00 грн., а відповідачем були сплачені кошти, згідно платіжних доручень від 20.05.2015 № 3 на суму 11600,00 грн., від 25.05.2015 № 1 на суму 13400,00 грн., від 29.05.2015 № 1 на суму 6000,00 грн., від 29.05.2016 № 2 на суму 1250,00 грн., від 05.06.2015 № 1 на суму 7750,00 грн. та від 08.06.2015 № 5 на суму 5700,00 грн., а тому, як вважає позивач, відсутні підстави вважати вищезазначений договір таким, що є неукладеним.

Представник позивача зазначає, що правочин, вчинений особою із перевищенням її повноважень, є оспорюваним, тобто таким, що може бути визнаний недійсним виключно в судовому порядку, а, оскільки, відповідачем не було надано суду жодного рішення про визнання недійсним договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, підстав для відповідних заяв у відповідача немає.

Посилаючись на положення частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, якою визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, представник позивача зазначає, що відповідач підписавши без зауважень вищезазначені акти виконаних робіт за договором, фактично визнав як обсяг, так і вартість виконаних позивачем робіт, а тому він позбавлений права стверджувати протилежне.

Разом з клопотанням б/н від 16.05.2017 (вх. № 3779 від 18.05.2018) відповідачем надано до суду для долучення до матеріалів даної справи копію заяви на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 24.04.2018 та копію висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 697 від 20.04.2018.

24.05.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 920/113/18 (вх. № 1124к від 24.05.2018), в якому, посилаючись на факт незаконності дій представника відповідача ОСББ «Мрія-3» Титаренко М.Д., що полягають у укладанні договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та здійсненні ним платежів за цим договором, встановлюється у кримінальному провадженні № 0000091, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення у порядку кримінального судочинства питання щодо перевищення повноважень та вчинення незаконних дій головою правління ОСББ «Мрія-3» Титаренко М.Д. з укладання та виконання договору підряду № 27/4 від 27.04.2015.

29.05.2018 представник позивача подав письмові запереченнях проти клопотання б/н, б/д (вх. № 4041 від 29.05.2018), в яких, посилаючись на практику Верховного суду стосовно застосування положень статті 241 Цивільного кодексу України, просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі за необґрунтованістю вимоги та зазначає, наслідком вчинення особою правочину з перевищенням повноважень, може бути наступне визнання договору недійсним. При ньому визнання господарських договорів недійсними віднесено до повноважень господарських судів. Предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором, а тому встановлення певних обставин в кримінальній справі, щодо вчинення незаконних дій головою правління відповідача Титаренко М.Д., жодним чином не впливає на розгляд даної справи по суті.

Суд розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 920/113/18 та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Предметом розгляду у справі № 920/113/18 є стягнення з відповідача користь 69077,61 грн. заборгованості, з них: заборгованість за виконані роботи в сумі 51366,00 грн., 3 % річних в сумі 3370,41 грн., інфляційні втрати в сумі 14341,20 грн., на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, укладеного між сторонами.

Відповідачем було надано доказ того, що в зв'язку з підписанням договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та актів виконаних робіт колишнім головою правління відповідача Титаренко М.Д., розпорядженням коштами ОСББ без належних повноважень та завдання збитків, ОСББ «Мрія-3» звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення та 16.03.2018 до ЄРДР внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини другої статті 191 Кримінального кодексу України (розтрата) № 0000091.

Відповідач не схвалює вчинений правочин, заперечує його законність та добросовісність дій представника.

Відповідно до частини четвертої статті 92 Цивільного кодексу України, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, виходячи з положень статей 92, 241 Цивільного кодексу України, яка передбачає наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень, оскільки представник діє від імені та в інтересах юридичної особи, право на оскарження вчиненого ним правочину у зв'язку з перевищенням повноважень належить саме даній юридичні особі.

Відсутність повноважень у представника на вчинення правочину за умови не схвалення його (правочину) юридичною особою свідчить про відсутність підстав вважати юридичну особу зобов'язаною за правочином, тобто такою, для якої правочин строює, змінює чи припиняє цивільні права та обов'язки.

Факт незаконності дій представника відповідача ОСББ «Мрія-3» Титаренко М.Д., що полягають у укладанні договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та здійсненні ним платежів за цим договором встановлюється у кримінальному провадженні № 0000091.

Кримінальне судочинство - це діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора, судді й суду з порушення, розслідування і судового розгляду кримінальних справ, а також із вирішення суддею питань, пов'язаних із виконанням вироку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3053/18 призначено у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.03.2018 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 697 по кримінальному провадженню № 0000091 складеного 20.04.2018 експертом зазначено наступне:

По першому питанню: перелік фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті «Ремонт під'їздів №№ 1, 2, 3 буд. 3/1 по вул. Харківській м. Суми» не відповідають переліку, зазначеному в пунктах 3, 5, 21, 26 Дефектного акту на Ремонт під'їзда № 2 (м. Суми, вул. Харківська,3/1). Фактично виконані роботи з влаштування штукатурного покриття в обсязі 62 м2, які зазначені в пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015, пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за вересень 2015 та пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за листопад 2015, як «Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів» не відповідають вимогам пункту 6.5 ДБН В.2,6-22-2001.

По другому питанню: Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми» виконаних по договорам підряду № 27/04 від 27.04.2015 станом на 04.04.2018, в межах представлених на дослідження документів, складає 59955,00 грн. Вартість прихованих будівельних робіт, включених до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які в межах представлених на дослідження документів не можливо ні підтвердити ні спростувати, складає 20253,00 грн.

По третьому питанню: Обсяги фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті «Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми» не відповідають обсягам, зазначеним в пунктах 10, 18, 20, 31 Дефектного акту на Ремонт під'їзда № 1 в м. Суми вул. Харківська, 3/1, в пунктах 7, 12, 15, 17 Дефектного акту на Ремонт під'їзда № 2 (м. Суми. вул. Харківська, 3/1), в пунктах 9, 16, 33, З6 Дефектного акту на Ремонт під'їздів.

Обсяги зазначені в пунктах 10, 18, 20, 31 акту виконаних робіт за жовтень 2015, пунктах 12, 15, 18, 20 акту виконаних робіт за вересень 2015, пунктах 9, 16, 33, 36 акту виконаних робіт за листопад 2015 завищені в порівнянні з обсягами фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті «Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми».

Обсяги прихованих будівельних робіт, в межах представлених на дослідження матеріалів, неможливо ні підтвердити ні спростувати.

Завищення вартості будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форми КБ-2) по договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, в межах представлених на дослідження документів, складає 16858,00 грн.

Вартість прихованих будівельних робіт, включених до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які в межах представлених на дослідження документів не можливо ні підтвердити ні спростувати , складає 20253,00 грн.

По четвертому питанню: Встановлено невідповідність первинної звітної документації, а саме Актів (форми Кб-2в) та Договірної ціни на будівельні роботи по об'єкту «Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми» нормам ДСТУ-Н Б Д.2,4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування»., а саме: п.п. 4, п. 14, п. 17, п. 27, п. 28, п. 29, п. 32 Акту (форми КБ-2в) за вересень 2015, п. 17, п. 29, п. 30, п. 33 Акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015 та п. 17 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 по ремонту під'їзду № 1, п. 15 Акту (форми КБ-2в) за листопад 2015 та п. 15 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 по ремонту під'їзду № 3 не відповідають пунктам 4.2, 4.3 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, Вказівки щодо застосування».

Проведеним аналізом вимог ДСТУ-Н Б Д.1,1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» та звітної документації по об'єкту «Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми» встановлено, що п. 39,п. 40, п. 41, п. 42 Акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015, п. 48, п. 49, п. 51 Акту (форми КБ-2в) за листопад 2015 не відповідають п. 2,5 Додатку А ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва».

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Обставини, встановлені під час розгляду у порядку кримінального судочинства питання щодо перевищення повноважень та вчинення незаконних дій головою правління ОСББ «Мрія-3» Титаренко М.Д. з укладання та виконання договору підряду № 27/4 від 27.04.2015, а також обставини наведені експертом у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 697 по кримінальному провадженню № 0000091, який складено 20.04.2018, можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 920/113/18, що розглядається господарським судом Сумської області.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 227, пунктом 4 частини першої статті 229, статтями 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-3» (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200) б/н від 24.05.2018 (вх. № 1124к від 24.05.2018) про зупинення провадження у справі № 920/113/18 задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/113/18 зупинити до вирішення у порядку кримінального судочинства заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-3» (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200) про вчинення кримінального правопорушення, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000091.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 04 червня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова