ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2018 р.                                                     Справа № 914/1037/18

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши

позовну заяву Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордія-500», м.Львів

про стягнення збитків у розмірі 85000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордія-500» про стягнення збитків у розмірі 85000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копій та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи викладене, належним доказом відправлення відповідачеві (відповідачам) копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в «Додатках» до позовної заяви а саме в пункті №1 позивачем зазначено про долучення до позовної заяви оригіналу доказів про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. Проте, з опису вкладення до цінного листа вбачається, що відповідачем не скеровано відповідачу всіх додатків долучених до позовної заяви, а саме – копії платіжного документу, який підтверджує сплату, у встановлених порядку та розмірі, судового збору за подання на розгляд до Господарського суду Львівської області позовної заяви від 11.05.2018р. №01/03-20101134 про стягнення збитків сумі 85000,00 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів не надав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того, в обгрунтування заявлених вимог Запорізька міська рада у позовній заяві від 11.09.2018р. №01/03-20/01134 про стягнення з ТзОВ «Конкордія-500» 85000,00 грн. збитків посилається на зареєстровану 17.01.2013р. за №ЗП 73 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва «Реконструкцію комплексу будівель та споруд на вул.Героїв Сталінграда, 4-г в м.Запоріжжя», однак в додаток до позовної заяви не долучає зазначеної декларації.

Крім того, в обгрунтування заявлених вимог позивач посилається а те, що 19.01.2013р. в офіційному виданні Запорізької міської ради газеті – «Запорізька Січ» було оприлюднено рішення Запорізької міської ради №77 від 24.12.2012р., яким затверджено «Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя», однак доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме оприлюднення рішення за №77 від 19.01.2013р. офіційному виданні міської ради газеті – «Запорізька Січ» до позовної заяви не додано.

В обгрунтування заявлених вимог Запорізька міська рада в позовній заяві посилається на положення «Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя» (далі-Порядок). Поряд з цим, відповідно до п.2.1 вказаного Порядку величина пайової участі у розвитку інфраструктури м.Запоріжжя визначається в договорі про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя, укладеному з Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в особі міського голови відповідно до встановленого цим порядку розміру пайової участі з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Запоріжжя.

Порядок укладення договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя визначено у розділі 3, затвердженого рішенням міської ради від 24.12.2012р. №77 названого вище Порядку.

Зокрема в п.3.1 Порядку зазначено, що договір про пайову участь укладається підчас надання департаментом архітектури містобудування Запорізької міської рада замовнику містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки (у відповідності до нормативів для одиниці створеної потужності) або після надходження до виконавчого комітету міської ради повідомлення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт

У позовній заяві Запорізька міська рада зазначає, що обов’язок прийняти участь у створенні та розвитку інфраструктури міста Запоріжжя у ТОВ «Конкорція-500» виник з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робі, а саме з 17.01.2013р., однак позовна заява не містить посилання на докази і такі не до долучені до позовної заяви зазначені твердження Запорізької міської ради щодо виникнення у Товариства обов’язку прийняти участь у створенні та розвитку інфраструктури міста Запоріжжя 17.01.2013р.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин (посилання на докази) стосовно укладення договору про пайову участь.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Отже, подання позивачем клопотання про витребування судом доказів відповідно до вимог ст.81 ГПК України є правом особи, яка звертається з позовом до суду..

Проте, відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Запорізької міської ради без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 8 (вісім) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- копії Декларації про початок виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва «Реконструкцію комплексу будівель та споруд на вул.Героїв Сталінграда, 4-г в м.Запоріжжя» та докази реєстрації цієї Декларації 17.01.2013р. за ЗП 73;

- доказів оприлюднення 19.01.2013р. в офіційному виданні Запорізької міської ради газеті – «Запорізька Січ» рішення Запорізької міської ради №77 від 24.12.2012р.;

- письмового, обгрунтованого пояснення стосовно дотримання Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя затвердженого рішенням від 24.12.2012р. №77 та укладення договору про пайову участь.

- на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, документи (поштовий опис та фіскальний чек), які підтверджують відправлення відповідачу копії платіжного документу, який підтверджує сплату, у встановлених порядку та розмірі, судового збору за подання на розгляд до Господарського суду Львівської області позовної заяви від 11.05.2018р. №01/03-20101134 про стягнення збитків сумі 85000,00 грн.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Кітаєва С.Б.