ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1962/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про стягнення 9000,14 грн

Суддя Воронько В.Д..

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, довіреність № 764 від 03.04.2018;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.05.2018 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 9000,14 грн, нарахованої позивачем з посиланням на порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією на підставі Акту про порушення № 116006 від 03.04.2017.

У прохальній частині позовної заяви позивач виклав клопотання про розгляд позову за правилами загального позовного провадження, не навівши при цьому жодних доводів для його обґрунтування.

Ухвалою від 08.05.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання ж позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження відхилено за необґрунтованістю.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив та витребуваних судом документів надав, але 05.06.2018 до суду надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату через зайнятість його представника в іншому судовому процесі та з метою надання йому часу для підготовки відзиву та доказів.

Суд наголошує на тому, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак підготовче засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається з дня першого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Однак, положеннями ст. 251 ГПК України, які кореспондуються з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу, визначено, що відзив подається протягом 15 днів (але не менше) з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

В ході судового засідання судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено точну дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі 08.05.2018, строк для подання відзиву у якій встановлено до 29.05.2018, оскільки рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем поштового відправлення до суду не повернулося, а у поданому ним клопотанні не міститься такого посилання. Тож визначити встановлений чинним законодавством 15-денний строк переважного права відповідача на подання відзиву у суду наразі немає можливості, хоча відповідач і обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву порушить принцип верховенства права та рівність фізичних та юридичних осіб перед законом і судом не залежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, неподання відповідачем витребуваних судом документів позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому, виходячи з обставин справи та приписів чинного законодавства, судом встановлена необхідність повторного витребування від відповідача виконання вимог ухвали суду.

Крім того, позивач не виконав вимоги суду, що також позбавляє суд можливості розглянути спір по суті у цьому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 202, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2018 о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

письмові пояснення, у яких обґрунтувати вказану у доданому до позовної заяви попередньому (орієнтовному) розрахунку суму судових витрат, що складає 9000,14 грн, понесення якої підтвердити доказами;

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

- відповідачу:

у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст.ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3