ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа № 922/3655/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В. , суддя Шевель О. В.;

за участі секретаря судового засідання Міракові Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№276Х/2) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3655/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м. Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", Харківська область м.Дергачі,

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

2)Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, м.Красноград Харківської області,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою (додатковою) господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3655/15 частково задоволено заяву ПАТ Укргазвидобування про прийняття додаткової ухвали; стягнуто з ТОВ Елікор Капітал на користь ПАТ Укргазвидобування судові витрати у сумі 1515,80 грн за подачу апеляційної скарги та 1653,60 грн за подачу касаційної скарги (а.с.45-48, том 3).

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Господарський суд розподілив судові витрати у справі та стягнув з ТОВ "Елікор Капітал" на користь заявника - ПАТ "Укргазвидобування", судові витрати у розмірі 1515,8 грн за подачу апеляційної скарги та 1653,6 грн за подачу касаційної скарги. При цьому суд зауважив, що заявник не позбавлений можливості звернутися до судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо вирішення питання повернення надлишково сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг. Водночас суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження заявника про те, що позивачем під час звернення до господарського суду з відповідним позовом сплачено судові витрати у розмірі 2756,00 грн, замість вірної, на думку заявника, суми - 208076,00 грн, та зазначає, що позивачем було правомірно сплачено судові витрати у сумі 2756,00 грн за дві вимоги немайнового характеру, та не заявлялась до розгляду господарського суду вимога майнового характеру, за яку, на думку заявника, повинно бути судом достягнуто у доход Державного бюджету України 206700,00 грн.

ПАТ Укргазвидобування з ухвалою (додатковою) суду першої інстанції не погодилося та 29.01.2017 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу (додаткову) господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3655/16 у частині відмови у задоволенні заявлених ПАТ Укргазвидобування вимог про стягнення з ТОВ Елікор Капітал судових витрат у розмірі 511421,45 грн та постановити нову ухвалу у цій частині про стягнення з ТОВ Елікор Капітал судових витрат у розмірі 511421,45 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду ТОВ «Елікор Капітал» повинен був сплатити судовий збір як за майнову та немайнову вимогу, а не 2756,00 грн, як було сплачено останнім. Оскільки судом не було зобовязано ТОВ «Елікор Капітал» у процесі розгляду справи доплатити або надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у передбаченому законом розмірі, питання про стягнення недоплаченої суми судового збору мало бути вирішено судом при винесенні ухвали про припинення провадження у справі, однак не було вирішено. Як вважає заявник, у порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про правильність сплати судового збору позивачем, і, відповідно, відмову у задоволенні у повному обсязі заяви про винесення додаткової ухвали про стягнення судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Укргазвидобування та зупинено провадження у справі №922/3655/16 до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви ПАТ Укргазвидобування про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №922/3655/16 та набрання ним законної сили.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 у даній справі поновлено провадження у справі №922/3655/16 за апеляційною скаргою ПАТ Укргазвидобування на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі (а.с.164-167, том 3).

22.05.2018 судді Бородіна Л.І та ОСОБА_1 заявили самовідвід у даній справі з підстав необхідності дотримання основоположних принципів Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та зважаючи на ту обставину, що вони брали участь у вирішенні питання щодо повернення судового збору у даній справі з прийняттям відповідного судового рішення ухвали від 12.01.2018.

Згідно з частиною 9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 задоволено заяву суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. про самовідвід у справі №922/3655/16.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 у звязку з самовідводом суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.06.2018 об 11:00 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.06.2018 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представники інших учасників справи у судове засідання не зявилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає про таке.

27.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Карпатнадраінвест" та ПАТ "Укргазвидобування" про зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест", оператора спільної діяльності за договором від 13.10.2004 №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, виконати умови договору від 22.08.2016 №220816/1 шляхом передачі у натурі у власність позивача природного газу власного видобутку у кількості 2510,000 тис.куб.м та зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 (а.с.4-7, том 1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 відмовлено у задоволені позову (а.с.179-188, том 1).

Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та 23.01.2017 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 у частині зазначення обставин для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Елікор Капітал" про зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест" як оператора спільної діяльності за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, виконати умови договору №220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі у натурі у власність позивача природного газу власного видобутку у кількості 2510,00 тис.куб.м, зазначивши підставу для відмови у позові у цій частині - накладення ухвалами Солом'янського районного суду м.Києва від 09.09.2016 та від 10.10.2016 у кримінальній справі №760/675/16-к арешту на природний газ, що зберігається у газосховищах та газотранспортній системі ПАТ "Укртрансгаз" та належить договору про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747, укладеного між ТОВ "Карпатнадраінвест" та ПАТ "Укргазвидобування", в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 залишено без змін (а.с.192-195, том 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 залишено без змін (а.с.71-78, том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 у даній справі касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 скасовано у частині зобовязання ТОВ Карпатнадраінвест виконати умови договору від 22.08.2016 №220816/1 шляхом передачі у натурі у власність ТОВ Елікор Капітал природного газу власного видобутку у кількості 2510,000 тис. куб. м, а справу у цій частині скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 залишено без змін (а.с.133-137, том 2).

09.10.2017 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі (а.с.30, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у даній справі прийнято відмову ТОВ "Елікор Капітал" від позову та припинено провадження у справі №922/3655/16 (а.с.37-39, том 3).

14.12.2017 ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про прийняття додаткової ухвали, в якій просило прийняти додаткову ухвалу про стягнення з ТОВ Елікор Капітал на користь ПАТ "Укргазвидобування" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 514590,85 грн. При цьому зазначало, що відповідно до пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви до суду ТОВ Елікор Капітал зобовязано було сплатити судовий збір у розмірі 208076 грн (206700 грн - за майнову вимогу та 1378 грн - за немайнову вимогу), а не 2756,00 грн, як було сплачено позивачем при поданні позову. Також, заявник вважає, що питання про стягнення недоплаченої суми судового збору мало бути вирішено судом при винесенні ухвали про припинення провадження у справі, оскільки у процесі розгляду справи судом не зобовязано позивача доплатити або надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у передбаченому законом розмірі (а.с.42,43, том 3).

14.12.2017 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану додаткову ухвалу.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею, що прийняв первісне рішення. Суд приймає додаткове рішення виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення (постанова пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 Про судове рішення).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 пунктами 1, 2 ст.4 Закону встановлено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 4 частини 2 ст.4 Закону).

Згідно з пунктом 5 частини 2 ст.4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 14.12.2017) передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами). Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з вимогами про зобов'язання першого відповідача виконати умови договору №220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі у натурі у власність позивача природного газу власного видобутку у кількості 2510,000 тис.куб.м та зобов'язання другого відповідача підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн (за дві вимоги немайнового характеру (1378,00 грн + 1378,00 грн), що підтверджується платіжним дорученням №10 від 21.10.2016 (а.с.23, том 1).

Рішенням господарського суду від 10.01.2017 у позові відмовлено, у зв'язку з чим судові витрати покладено на позивача.

При зверненні до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 10.01.2017 заявник - ПАТ "Укргазвидобування", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3031,6 грн, тобто 110% відсотків від суми позову у відповідності до пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Натомість скаржником сплачено 246108,67 грн судового збору за подачу відповідної скарги, що убачається з платіжного доручення №371 від 19.01.2017 (а.с.204, том 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області залишено без змін, в зв'язку з чим судові витрати за подачу апеляційної скарги покладено на скаржника.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник - ПАТ "Укргазвидобування", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3307,2 грн, тобто 120% відсотків від суми позову згідно з пунктом 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Скаржником за відповідну скаргу сплачено судовий збір у розмірі 268482,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9012 від 04.04.2017 (а.с.101, том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду Харківської області у даній справі скасовано у частині зобов'язання ТОВ "Карпатинадраінвест" виконати умови договору №220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність ТОВ "Елікор Капітал" природного газу власного видобутку у кількості 2510,000 тис.куб.м, а справу у цій частині скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині постанову та рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано здійснено розподіл судових витрат у даній справі та стягнуто з ТОВ "Елікор Капітал" на користь заявника - ПАТ "Укргазвидобування", судові витрати у розмірі 1515,8 грн за подання апеляційної скарги та 1653,6 грн - за подання касаційної скарги.

При цьому господарський суд правомірно зауважив, що заявник не позбавлений можливості звернутися до судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо вирішення питання повернення надлишково сплаченої суми судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 у даній справі відмовлено ПАТ "Укргазвидобування" у задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового збору з тих мотивів, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття додаткової постанови про вирішення питання про повернення судового збору з бюджету в частині матеріальної вимоги, оскільки в цій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду у даній справі скасовано судом касаційної інстанції та скеровано справу до суду першої інстанції для нового розгляду, а отже, розподіл судових витрат має здійснити суд, який прийняв остаточне рішення; відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про припинення провадження у справі) вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету в разі припинення провадження у справі віднесено до повноважень суду, який виніс відповідне судове рішення.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржена заявником та набрала законної сили.

28.12.2017 ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 заяву ПАТ "Укргазвидобування" про повернення надміру сплаченого судового збору задоволено. Повернуто на користь ПАТ "Укргазвидобування" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі переплаченої суми 265174,98 (двісті шістдесят пять тисяч сто сімдесят чотири) грн та встановлено, що за подання касаційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір окремо з двох немайнових вимог у загальному розмірі 3307,20 грн (1378 х 2 х 120%).

Частиною 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи заявника про те, що позивачем під час звернення до господарського суду з відповідним позовом сплачено судові витрати у розмірі 2756,00 грн, замість суми - 208076,00 грн, адже Верховним Судом встановлено, що у даній справі судовий збір сплачується за дві немайнові вимоги (1378х2=2756,00), тому судовий збір у розмірі 2756,00 грн сплачений позивачем правильно, а доводи апелянта про те, що питання про стягнення недоплаченої суми судового збору мало бути вирішено судом при винесенні ухвали про припинення провадження у справі є помилковими.

Отже, господарським судом Харківської області правомірно встановлено, що позивачем при зверненні з позовною заявою сплачено судові витрати у сумі 2756,00 грн за дві вимоги немайнового характеру та не заявлялась до розгляду вимога майнового характеру, за яку, на думку заявника, повинно бути судом достягнуто у доход Державного бюджету України 206700,00 грн.

Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ПАТ "Укргазвидобування" щодо ухвалення додаткової ухвали про стягнення з ТОВ "Елікор Капітал" на користь заявника судового збору.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали (додаткової) господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3655/16- без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3655/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12.06.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя О.В.Шевель