Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/203/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області

(вул. А. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014)

до відповідача: Косівського районного підприємства "Райагроліс"

(вул. Незалежності, 48Б, с. Смодна, Косівський район, Івано-Франківська

область, 78607)

про стягнення шкоди в розмірі 151 323, 33 гривень заподіяної внаслідок порушення норм лісового законодавства,

за участю представників сторін:

від позивача: Голубчак Н. В. - завідувач юридичного сектору, представник (доручення від 04.01.2018 № 02-19/33, посвідчення серії ІФ № 043 від 01.03.2016);

від відповідача: Поціхович І. Д. - представник (доручення від 03.05.2018 № 127/04, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.05.1999 Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області).

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

1. У березні 2018 року Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Косівського районного підприємства "Райагроліс" про стягнення шкоди в розмірі 151 323, 33 гривень заподіяної внаслідок порушення норм лісового законодавства.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. 21.03.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/203/18 (протокол від 19.03.2018), суд у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

3. 24.04.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання Косівського районного підприємства "Райагроліс" про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 347/601/18, яка розглядається в порядку кримінального судочинства Косівським районним судом Івано-Франківської області (про обвинувачення майстра лісу Нижньоберезівського лісництва Косівського районного підприємства "Райагроліс" ОСОБА_4 у привласненні, розтраті майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) з мотивів наведених у відповідній ухвалі, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. В силу приписів статті 161 Господарського процесуального кодексу України, учасниками справи подані такі заяви по суті справи: позовна заява від 19.03.2018 вх. № 3885/18; відзив на позовну заяву від 05.04.2018 вх. № 5467/18; відповідь на відзив від 17.04.2018 вх. № 6090/18; заперечення на відповідь на відзив від 14.05.2018 вх. № 7489/18.

5. Позовні вимоги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2017 Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області здійснила позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Нижньоберезівського лісництва, яке знаходяться у підпорядкуванні Косівського районного підприємства "Райагроліс", та виявила незаконну рубку 379 сироростучих дерев породи ялина. Позивач вказує, що відповідач є постійним лісокористувачем визначеної ділянки лісу, до обов'язків якого віднесено забезпечення охорони і збереження закріплених лісів. В результаті не виконання підприємством даного обов'язку навколишньому природному середовищу завдано шкоду у розмірі 151 323, 33 гривень, розрахунок якої проведений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665.

6. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався з претензією про сплату завданої шкоди, однак остання залишена без задоволення.

7. Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 1, 17, 19, 63, 64, 69, 86, 90, 91, 93, 105, 107 Лісового кодексу України, статті 12, 20-2, 40, 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 1166, 1172 Цивільного кодексу України, статті 153, 222, 224 Господарського кодексу України.

8. Відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що в силу приписів частини 2 статті 105 Лісового кодексу України, за порушення лісового законодавства дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, вина яких встановлена в законному порядку. Водночас повідомляє, що по факту незаконної рубки дерев у кримінальному провадженні № 0005120 проводиться досудове розслідування щодо конкретної фізичної особи, а саме підприємство визнано потерпілим.

9. Відповідь на відзив. З відзивом на позов позивач не погоджується. Зазначає, що факт правопорушення, яке вчинено Косівським районним підприємством "Райагроліс", зафіксовано актом перевірки від 18.12.2017, який підписаний директором підприємства Костинюком П. В. без будь-яких зауважень та заперечень. Відповідачем без зауважень також підписано відомість № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кварталу № 17 виділу 4, 6 Нижньоберезівського лісництва. Разом із цим повідомляє, що відповідно до листа Управління захисту економіки в Івано-Франківській області від 28.03.2018 № 2361/39-108/01-2018 кримінальне провадження № 0005120 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, стосовно службової особи відповідача. А тому, вчинення незаконних рубок без лісорубного квитка в лісових масивах Косівського районного підприємства "Райагроліс" службовими особами підприємства чи іншими особами, не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне ведення лісового господарства та не вжиття всіх заходів щодо охорони та захисту лісу.

10. Заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказує, що відповідь на відзив не містить жодних нових обґрунтувань і підстав, які б могли підтвердити правомірність вимог позивача. Разом із цим, зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Судження контролюючого органу про порушення законодавства об'єктом контролю є висновками тільки контролюючого органу. Такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Відомості обліку пнів вважає технічними документами, які складаються під час проведення різного роду господарських заходів. Повідомляє, що попередню кваліфікацію правопорушення за вказаним кримінальним правопорушенням змінено. Ні попередня кваліфікація, а ні наявна - не підтверджують вчинення правопорушення відповідачем, а навпаки є достатні підстави вважати, що правопорушення, що спричинило заявлену до стягнення шкоду, вчинила фізична особа. В задоволенні позову просить відмовити.

11. В судовому засіданні представник відповідача вказав, що заявлена шкода є наслідком протиправних дій майстра лісу ОСОБА_4

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.

12. З 15.12.2017 по 18.12.2017 на підставі листа Управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України від 14.12.2017 № 10532/39-108/01-2017, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 15.12.2017 № 465, направлення на перевірку від 15.12.2017 № 295 Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області провела позапланову перевірку Косівського районного підприємства "Райагроліс".

13. В ході перевірки встановлено факт незаконної рубки дерев на території лісового фонду Нижньоберезівського лісництва, яке знаходяться у підпорядкуванні Косівського районного підприємства "Райагроліс", внаслідок чого навколишньому природному середовищу завдано шкоду в розмірі 151 323, 33 гривень.

14. Так, 18.12.2017 складено акт, в якому зафіксовано, що при натурному обстеженні території лісового фонду Нижньоберезівського лісництва у кварталі 17 виділ № 4, 6 виявлено незаконну рубку 379 (триста сімдесяти дев'яти) сироростучих дерев породи ялина з різними діаметрами пнів.

15. Вказаний акт складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області Николайчуком О. Ф. у присутності директора Косівського районного підприємства "Райагроліс" Костинюка П. В., старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України Кисилиці А. М., слідчого СВ Косівського ВПГУНП в Івано-Франківській області Сенчука В. В., начальника відділу лісового господарства Косівського районного підприємства "Райагроліс" Никифорака Д. В., інженера по охороні захисту лісу Поціховича І. Д. та підписаний останніми без зауважень.

16. Заміри пнів зрубаних дерев проводилися повіреною металевою вимірювальною рулеткою Р-2 № 019 та зазначені у польовій відомості № 1.

17. Розрахунок заподіяної шкоди проведено відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665.

18. Для надання можливості добровільно її відшкодувати позивач надіслав відповідачу претензію від 20.12.2017 № 102/17, яка останнім залишена без задоволення.

19. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0005120 встановлено, що наказом Косівського районного підприємства "Райагроліс" від 01.10.2004 № 106к на посаду майстра лісу обходу № 4 Нижньоберезівського лісництва призначено ОСОБА_4

20. Відповідно до посадової інструкції майстра лісу на ОСОБА_4 було покладено обов'язки щодо, зокрема, здійснення охорону лісів та іншого ввіреного майна в закріпленому за ним обході; перевірки документів на право перевезення деревини на рубки лісу і інших видів побічних користувань; здійснення контролю за дотриманням правил відпуску деревини на пні в лісах України, приймання міри по недопущенню незаконних (безбілетних) рубок лісу і іншого незаконного користування; складання протоколів (актів) про самовільні порубки лісу та інші порушення.

21. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, як службова та матеріально-відповідальна особа, будучи зобов'язаним належно виконувати свої службові обов'язки, 14.12.2017, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на власне збагачення за рахунок державного майна, реалізував третій особі 379 ялинок, зрубаних у кварталі 17 Нижньоберезівської дільниці. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 151 323, 33 гривень.

22. За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005120 від 13.12.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, Косівським районним судом Івано-Франківської області здійснюється судове провадження.

23. Отже, стягнення з відповідача шкоди в розмірі 151 323, 33 гривень є предметом позову у даній справі.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Лісовий кодекс України (далі - Кодекс)

Як визначено в абзацах 2, 3 статті 1 Кодексу, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

В силу приписів статті 16 та частини 1 статті 17 Кодексу, право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Відповідно до пункту 5 статті 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За змістом статті 105 Кодексу, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у, зокрема, порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Статтею 107 Кодексу встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

25. Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон)

Відповідно до приписів статей 68, 69 Закону, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

26. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

27. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Кодексу, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу приписів статті 1172 Кодексу, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

28. Господарський процесуальний кодексу України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

VI. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

29. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо, хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення постійним лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній постійному лісокористувачу ділянці лісу.

30. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести протиправність поведінки особи, вину особи, яка заподіяла шкоду, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди.

31. З встановлених судом обставин справи та норм чинного законодавства вбачається, що:

- Косівське районне підприємство "Райагроліс" є постійним лісокористувачем обстежуваної лісової ділянки;

- обов'язок по охороні лісів від незаконних рубок та обов'язок дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів покладено саме на відповідача;

- актом перевірки додержання Косівським районним підприємством "Райагроліс" вимог природоохоронного законодавства встановлено факт незабезпечення лісокористувачем (відповідачем) охорони і збереження закріплених за ним лісів;

- розмір заподіяної та не відшкодованої шкоди, розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу " та складає 151 323, 33 гривень;

- жодних доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів для забезпечення збереження та охорони лісу та недопущення незаконної рубки дерев відповідачем не подано.

32. Твердження представника відповідача, викладені у заявах по суті справи, до уваги судом не беруться, оскільки не спростовують факту незаконної рубки дерев, охорону та захист яких зобов'язаний був забезпечити саме відповідач - Косівське районне підприємство "Райагроліс" як постійний лісокористувач.

33. Водночас, суд вказує на те, що в силу приписів норм чинного законодавства, відповідальність за шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, несе юридична особа, а в даному випадку - відповідач по справі.

Висновки за результатами розгляду справи

34. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи.

35. Разом із цим, судом враховано те, що відповідно до статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункту 7 частини 3 статті 29 та пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України, розмір шкоди підлягає стягненню із врахуванням наступного розподілу: 50 % до спеціального фонду місцевого бюджету сільської ради, на території якої вчинено правопорушення, 20 % до спеціального фонду обласного бюджету, 30 % до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судові витрати

36. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

37. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 2 269, 85 гривень.

39. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, судовий збір належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Косівського районного підприємства "Райагроліс" про стягнення шкоди в розмірі 151 323, 33 гривень заподіяної внаслідок порушення норм лісового законодавства.

2. Стягнути з Косівського районного підприємства "Райагроліс" (вул. Незалежності, 48Б, с. Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область, 78607; ідентифікаційний код: 13658480) на користь держави - Яблунівське ОТГ Косівського району: р/р 0578, отримувач: УК у Косівському районі/Яблунівське ОТГ/ 24062100, ідентифікаційний код: 38026046, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО 836014, шкоду у розмірі - 151 323, 33 гривень (сто п'ятдесят одна тисяча триста двадцять три гривні тридцяти три копійки), розподіливши кошти наступним чином:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Яблунівського ОТГ Косівського району в розмірі 75 661, 66 гривень (сімдесяти п'яти тисяч шістсот шістдесяти одної гривні шістдесяти шести копійок);

- 20 відсотків до спеціального фонду Івано-Франківського обласного бюджету в розмірі 30 264, 67 (тридцяти тисяч двісті шістдесяти чотирьох гривень шістдесяти семи копійок),

- 30 відсотків до Державного бюджету України в розмірі 45 397, 00 гривень (сорока п'яти тисяч триста дев'яносто семи гривень).

3. Стягнути з Косівського районного підприємства "Райагроліс" (вул. Незалежності, 48Б, с. Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область, 78607; ідентифікаційний код: 13658480) в користь Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області (вул. А. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, р/р 1073 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код: 37952307) - 2 269, 85 гривень (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень вісімдесят п'ять копійок) сплаченого судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.06.2018.

Суддя В. В. Михайлишин