ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2018 Справа № 905/17/16

Позивач: Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", м. Бахмут

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІЯ", м. Бахмут

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Бахмут

про стягнення 154 907,36грн

колегія у складі: судді Матюхін В.І. - головуючий,

Сковородіна О.М.;

Чернова О.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (далі - позивач, підприємство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІЯ" (далі - відповідач, товариство) 385 255,96грн., у тому числі:

· 188 009,15грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р.;

· 148 527,23грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: вересень 2012р. - грудень 2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5;

· 18 327,03грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.09.2012р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р.№5;

· 16 739,65грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 за період з 01.03.2014р. по 01.08.2015р.;

· 12 772,35грн. - інфляційних з за прострочення виконання грошового зобов'язання а період: вересень 2012р. - грудень 2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5;

· 880,55грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.09.2012р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5.

Заявою, поданою до господарського суду 24.02.2016р., позивач збільшив розмір позовних вимог і наполягав на стягненні з відповідача 484 151,76грн., у тому числі:

· 188 009,15грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 за період з 04.03.2009р. по 01.08.2015р.;

· 229 747,18грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2009р. - грудень 2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5;

· 39 002,88грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 04.03.2009р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р.№5;

· 16 739,65грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 за період з 01.03.2014р. по 01.08.2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5;

· 12 772,35грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2014р. - листопад 2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5;

· 880,55грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: з 01.03.2014р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5.

Заявою, поданою до господарського суду 15.11.2017р., позивач уточнив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача 479 628,82грн., у тому числі:

· 188 009,15грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 за період з 04.03.2009р. по 01.12.2015р.;

· 223 166,86грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2009р. - листопад 2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5;

· 38 060,26 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 04.03.2009р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р.№5;

· 16 739,65грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 за період з 01.03.2014р. по 01.12.2015р.;

· 12 772,35грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2014р. - листопад 2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5;

· 880,55грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: з 01.03.2014р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5.

Заявою, поданою до господарського суду 11.12.2017р., позивач зменшив розмір позовних вимог і наполягав на стягненні з відповідача 284 844,87грн., у тому числі:

· 104 450,51грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 за період з 01.01.2014р. по 01.11.2017р.;

· 129 831,98грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: січень 2014р. - жовтень 2017р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5;

· 12 276,51грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.01.2014р. по 01.11.2017р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р.№5;

· 16 739,65грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 за період з 01.04.2014р. по 01.11.2017р.;

· 19 702,57грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: квітень 2014р. - жовтень 2017р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5;

· 1 843,65грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: з 01.04.2014р. по 01.11.2017р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5.

Заявою, поданою до господарського суду 22.03.2018р., позивач знов зменшив розмір позовних вимог і наполягає на стягненні з відповідача 154 907,36грн., у тому числі:

· 104 450,51грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 за період з 01.01.2014р. по 01.11.2017р.;

· 14 637,83грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: січень 2014р. - червень 2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5;

· 12 010,38грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.01.2014р. по 31.10.2017р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р.№5;

· 16 739,65грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 за період з 01.04.2014р. по 01.11.2017р.;

· 5 267,99грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: квітень 2014р. - серпень 2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5;

· 1 801,00грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: з 01.04.2014р. по 31.10.2017р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем умов договору з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 та договору з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 в частині неповної оплати наданих підприємством послуг з управління житловим фондом.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- позивачем до позовної заяви не було додано належних та допустимих доказів в обґрунтування вимог щодо наявності укладеного договору №5 від 04.03.2009р.;

- в актах виконаних робіт не вказано, на підставі якого договору були надані послуги;

- договори складені на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Жодного пункту щодо надання замовником послуг з управління житловим фондом у договорах не міститься;

- позивач неправомірно отримував кошти на підставі договорів від 04.03.2009р. та 01.03.2014р., оскільки договір на надання послуг з управління житловим фондом ніколи не укладався і відповідні послуги ніколи не надавались.

25.02.2016 представник відповідача через канцелярію суду надала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016р. строк розгляду справи продовжений на 15 днів, до 21.03.2016 включно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 21.03.2016, на підставі доповідної судді Кучерявої О.О., справу №905/17/16 передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Осадча А.М., Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2016 на підставі клопотання позивача від 10.05.2016р. №01-0592/13, строк розгляду справи продовжений на 15 днів, до 07.06.2016 включно.

25.05.2016р. відповідач вдруге надав заперечення на позов, в яких, зокрема зазначив, що в спірних договорах не обумовлено порядок надання послуг за управління житловим фондом. Сторонами при укладанні правочинів не досягнуто згоди щодо загальної ціни договору на надання позивачем послуги з управління житловим фондом, а лише передбачено, що виконавець перераховує замовнику кошти в розмірі та порядку, затвердженому рішенням виконкому про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків виконавцем. В доданих рішеннях міської ради та в затверджених тарифах не вбачається послуга за управління житловим фондом. Вказав на те, що позивачем не доведено наявність заборгованості за вказаними договорами. На думку відповідача викладені позивачем у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, надані позивачем документи вважає неналежними доказами.

07.06.2016 на адресу суду знов надійшли заперечення відповідача, в яких останній зазначив наступне.

1. Рахунки і акти виконаних робіт, які надаються позивачем, не відносяться до спірних договорів.

2. Рішення міської ради, на підставі якого були укладені спірні договори, не містить пункту, який надає право позивачу отримувати 5% за управління житловим фондом від суми сплачених населенням за житлово-комунальні послуги.

3. У вказаних договорах не обумовлено порядок надання послуг, якими будуть ці послуги, з чого вони будуть складатись, тощо.

4. При укладенні договорів, між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, як того вимагає п.8 ст.181 Господарського кодексу України.

Також, відповідач у відзиві просив:

- визнати недійсним правочин пунктів 2.6.29 та 3.2, 3.3 договору 2014р. та п.2.6.27 договору 2009р.;

- визнати незаконно отриманими кошти, які були перераховані відповідачем на рахунок позивача на підставі недійсного правочину, зазначеного в пунктах 2.6.29, 3.2, 3.3 договору 2014р. та п.2.6.27 договору 2009р. за послуги з управління житловим фондом;

- відшкодувати збитки та моральну шкоду, завдану у зв'язку із вчиненням недійсного правочину.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016р у справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи було доручено надати відповідь на наступні питання:

1. Чи встановлені рішеннями виконкому Артемівської міської ради тарифи на послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій та чи був узгоджений сторонами розмір тарифів за договорами від 04 березня 2009 року №5 та від 01 березня 2014 року №5?

2. В разі узгодження розміру тарифів, чи правомірно вони застосовувались позивачем за договорами від 04 березня 2009 року №5 та від 01 березня 2014 року №5 за період з березня 2009 року по грудень 2015 року?

3. Встановити на підставі первинних документів розмір коштів за послуги з управління житловим фондом, який має перераховувати Виконавець на розрахунковий рахунок Замовника відповідно до пункту 2.6.27 договору від 04 березня 2009 року №5, за період з березня 2009 року по грудень 2015 року, виходячи з розміру коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, перерахованих населенням відповідачу?

4. Встановити строки оплати заборгованості за договором від 04 березня 2009 року №5, враховуючи наявність графіку погашення заборгованості та факту припинення договору?

5. Встановити правомірність нарахування 5,1% за договором від 01 березня 2014 року №5 у співвідношенні з розміром коштів, які перераховувались населенням у період з березня 2009 року по грудень 2015 року, виходячи з розміру коштів за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру, який має перераховувати Виконавець на розрахунковий рахунок Замовника відповідно до пункту пунктів 3.2, 3.5 договору від 01 березня 2014 року №5, враховуючи отриманні Виконавцем кошти за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій?

6. Чи підтверджується документально сума заявлених позовних вимог заборгованості за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 204 748,80 грн.? Якщо ні, встановити розмір заборгованості за кожним договором окремо за період з березня 2009 року по грудень 2015 року.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз був наданий висновок №1109/1523 від 23.08.2017р., відповідно до якого висновки по першому, другому і п'ятому питання не були надані, оскільки ці питання передбачають правову оцінку.

По третьому питанню експерт дав наступний висновок:

«З урахуванням п.2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та в обсязі наданих документів, експерту не виявляється можливим встановити на підставі первинних документів розмір коштів за послуги з управління житловим фондом, який має перерахувати ТОВ «ФАКТОРІЯ» на рахунковий рахунок КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» відповідно пункту 2.6.27 договору від 04 березня 2009 року №5, за період з березня 2009 року по грудень 2015 року, виходячи з розміру коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, перерахованих населенням ТОВ «ФАКТОРІЯ».

По четвертому питанню експерт дав наступний висновок:

«Додатковою угодою від 04.03.2009 до договору №5 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 04.03.2009 встановлено, що: керуючись п 2.6.27 Договору №5 від 04.03.2009р. Виконавець (ТОВ «ФАКТОРІЯ») зобов'язаний до 20 числа кожного місяця, сплачувати на користь Замовника грошові кошти за послугу з управління житловим фондом в розмірі затвердженому в тарифі, згідно додатку №4 Договору. Додаткова угода від 04.03.2009р. до договору № 5 від 04.03.2009р. скріплена печатками та підписами від Власника та Замовника, підпис та печатка від Виконавця послуг на додатковій угоді відсутні.

Правова оцінка додаткової угоди від 04.03.2009р. до договору № 5 від 04.03.2009р. не відноситься до компетенції експертів-економістів.

За договором з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій № 5 від 01.03.2014р. виконавець при отриманні коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій перераховує щоденно на розрахунковий рахунок замовника, кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру у розмірі 5,1% від кожного платежу, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаних коштів. Кінцеві розрахунки згідно підписаних актів звіряння розрахунків проводяться сторонами в термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатком № 3 до договору № 5 від 01.03.2014року наведено графік погашення заборгованості ТОВ «ФАКТОРІЯ» станом на 01.01.2014р. у розмірі 246 424,03грн.:

- щомісячно з березня 2014р по грудень 2014р по 3 200,00грн, всього 3 200,00грн.;

- щомісячно з січня 2015р по грудень 2015р по 3200,00грн., всього 38 400,00гн.

- щомісячно з січня 2016 по грудень 2016 по 3200,00, всього 38 400,00грн.;

- на протязі 2017 року - реконструкцію системи опалення по вул. Соборна, 8;

- на протязі 2018 року - капітальний ремонт будівлі по вул. Соборна, 8.

За договором про розстрочку заборгованості від 01.07.2015р. сторони домовились, що розстроченню підлягає заборгованість на загальну суму 205 359,66 грн. станом на 01.07.2015р. за договором від 01 березня 2014 року №5, з оплатою щомісячно частками, терміном 18 місяців, до 15 числа розрахункового місяця, починаючи з 01 липня 2015 року по 01 січня 2017 року. Договір про розстрочку заборгованості від 01.07.15р підписаний та скріплений печаткою одноособово, тільки КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг».

Правова оцінка договору про розстрочку заборгованості від 01.07.2015р. відноситься до компетенції експертів-економістів».

По шостому питанню експерт дав наступний висновок:

«З урахуванням п.2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень» та в обсязі наданих документів, експерту не виявляється можливимдокументально обґрунтувати розмір заборгованості за договором № 04.03.2009р. № 5 від 01.03.2014р. за період з березня 2009 року по грудень 2015 року».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 27.07.2017, у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Кучерявої О.О., повноважень судді Осадчої А.М. та приймаючи до уваги закінчення узгоджених термінів проведення експертизи, справу №905/17/16 передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя В.І. Матюхін, судді С.С. Тарапата, Ю.С. Мельниченко.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 11.09.2017, у зв'язку із необхідністю поновлення провадження по справі та перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя В.І. Матюхін., судді С.С. Тарапата, О.М. Сковородіна.

Ухвалою від 11.09.2017р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2017 на підставі клопотання позивача від 12.10.2017, строк розгляду справи продовжений на 15 днів, до 27.11.2017 включно.

Позивач в судовому засіданні 02.11.2017р. пояснив, що додатковою угодою без дати і номеру (додаток № 3 до договору від 01.03.2014р. № 5) сторони змінили порядок погашення заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5, відповідно до якої заборгованість відповідача станом на 01.01.2014р. складала 246 424,03грн. Погашення частини цієї заборгованості у розмірі 108 000,00грн. мало здійснюватись грошовими коштами протягом березня 2014р. - грудня 2016р. узгодженими в угоді частинами та відповідні строки (помісячно). На залишок суми боргу у розмірі 137 624,03грн. відповідач мав здійснити реконструкцію системи опалення протягом 2017 - 2018р.р.

Копія вказаної угоди судом долучена до матеріалів справи.

Окрім того, позивачем наданий акт звіряння розрахунків станом на 01.10.2017р. (підписаний тільки позивачем), з якого вбачається, що відповідачем починаючи з 03.01.2014р., тобто після дати узгодження зміни порядку погашення заборгованості, була сплачена частина заборгованості у розмірі 85 631,22грн. Тобто, залишок боргу, строк оплати по якому настав, становить 22 368,78грн.

Під час розгляду справи поясненнями від 13.11.2017р. позивач наголошував на наступному:

- у разі прийняття до уваги Графіку погашення заборгованості станом на 01.01.2014р., який укладений між сторонами як додаток № 3 до договору від 01.03.2014р. № 5 згідно пункту 3.7. цього ж договору і є його невід'ємною частиною, суд повинен брати до уваги не тільки ті суми, що були сплачені відповідачем за період з 01.01.2014р. по 31.07.2015р., а і суми, які були нараховані йому до сплати за цей же період - з 01.01.2014р. по 31.07.2015р. (поточні нарахування) і відображені у «Виписці з особистого рахунку ТОВ «ФАКТОРІЯ» від 07.11.2017р. № 01-1522/13р.;

- згідно «Виписки з особистого рахунку ТОВ «ФАКТОРІЯ» за період з 01.01.2009р. по 31.07.2015р. від 07.11.2017р. № 01-1522/13, за період з 01.01.2014р. по 31.07.2015р. комунальним підприємством «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» було нарахована сума до сплати у розмірі 181 951,51 грн., було сплачено ТОВ «ФАКТОРІЯ» сума у розмірі - 238 373,38 грн.;

- з урахуванням вищевказаного і суми боргу ТОВ «ФАКТОРІЯ», яка визначена у Графіку погашення заборгованості від 01.01.2014р., загальна сума боргу відповідача складає 52 378,13 грн. із розрахунку: 108 800,00 грн. + 181 951,51 грн. - 238 373,38 грн.;

- при здійснені платежів за період з 01.01.2014р. по 31.07.2015р. ТОВ «ФАКТОРІЯ» сплачувало свою заборгованість за минули роки по договору від 04.03.2009р. № 5, про що вказувало у своїх платіжних дорученнях і підтверджується укладеними між сторонами щомісячних актах прийому-передачі наданих робіт (послуг);

- рахунки № 4 від 13.01.2014р. на суму 12 434,51 грн. і № 4 від 17.02.2014р. на суму 10 529,21 грн. були надані відповідачеві для сплати і оплачені ним, що підтверджується укладеними між сторонами актами прийому-передачі наданих робіт (послуг) від 13.01.2014р. № 4 та від 17.02.2014р. № 4.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.11.2017, у зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя В.І. Матюхін., судді О.М. Сковородіна, О.В. Попов.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 09.01.2018, у зв'язку з перебуванням судді Попова О.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя В.І. Матюхін., судді О.М. Сковородіна, М.О. Лейба.

Ухвалою від 09.01.2018 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 12.02.2018:

- строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 09.04.2018 включно;

- відкладено підготовче засідання на 05.03.2018 року;

- запропоновано відповідачу надати контррозрахунок суми заборгованості, 3% річних та інфляційних за спірними договорами.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Лейби М.О. у відрядженні, змінено склад судової колегії: головуючий суддя В.І. Матюхін., судді О.М. Сковородіна, О.В. Чернова.

У зв'язку зі зміною судової колегії, суд вирішив підготовче засідання у справі проводити спочатку і відклав підготовче засідання на 22.03.2018 року.

Сторони і 3-я особа у підготовче засідання 22.03.2018 року своїх представників не направили, ніяких додаткових документів і пояснень не надали.

Ухвалою від 22.03.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті. на 19.04.2018 року о 12:30 год.

Сторони і 3-я особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, ніяких додаткових документів і пояснень не надали, у зв'язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у підготовчому засіданні, господарський суд встановив:

04.03.2009р. між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, що діє в інтересах Артемівської міської ради (власник) з одного боку, Балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - Комунальним підприємством «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (замовник), з другого боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІЯ» (виконавець), з третього боку, укладено договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №5. Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.03.2009р. та діє до 28.02.2010р. включно. Договір підлягає пролонгації на чотири календарних роки у разі виконання виконавцем інвестиційного плану та підписання сторонами інвестиційного плану на наступний період (розділ 5 договору). Доказів невиконання інвестиційного плану, а також його не підписання сторонами не надано, у зв'язку з чим договір вважається чинним на період з 01.03.2009р по 28.02.2014р.

Предметом договору є передача власником нерухомого майна (житлових будинків, споруд та ін..), власником якого є територіальна громада міста Артемівська, яке знаходиться на балансі замовника, на утримання виконавця для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами. Перелік житлових будинків, споруд та іншого майна, що передається на утримання виконавцю, додається і є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.6.27 договору виконавець зобов'язаний перераховувати на розрахунковий рахунок замовника кошти за послуги з управління в розмірі, затвердженому рішенням виконкому про встановлення тарифів на послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з положеннями додаткової угоди.

Додатковою угодою від 04.03.2009р позивач та Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради мали намір п.2.6.27 договору викласти в наступній редакції:

«Від усіх одержаних від споживачів платежів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також одержаних відшкодувань по субсидіям і пільгам за рахунок бюджету за минулий місяць, виконавець до 20 числа кожного місяця сплачує на користь замовника грошові кошти за послугу з управління житловим фондом в розмірі затвердженому в тарифі, згідно додатку №4 договору шляхом перерахування визначених грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника з одночасним наданням виконавцем підтверджень суми надходження коштів на його рахунок за даними інформаційно-розрахункового центру Приватбанку».

Проте, вказана додаткова угода не приймається судом до уваги з огляду на те, що вона не містить підпису з боку виконавця, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІЯ».

Додатком №2 до договору сторони узгодили відрахування керуючої компанії в складі тарифу по ТОВ «Факторія».

Так, рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 07.05.2008р. №331 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення міста Артемівська, яке мешкає у комунально-житловому фонді, затверджений перелік обов'язкових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які будуть виконувати підприємства, що обслуговують комунальний житловий фонд, в межах тарифів на вказані послуги, виходячи із розрахунку по кожному будинку.

Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 09.11.2011р. №464 та рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 14.03.2012р. №67 затверджені скориговані тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення міста Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді.

Обумовлені договорами послуги з управління були надані позивачем у повному обсязі, що підтверджується складеними та обопільно підписаними актами приймання-передачі наданих робіт (послуг) та актами звіряння розрахунків за період дії договору. Також, факт надання відповідних послуг підтверджується здійсненням відповідачем часткової оплати за послуги управління житловим фондом.

Для оплати наданих послуг позивачем були виставлені рахунки-фактури на оплату послуг за керування житловим фондом, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Товариством в порушення умов п.2.6.27 договору від 04.03.2009р, надані позивачем послуги були оплачені не в повному обсязі, що не заперечується останнім та підтверджується матеріалами справи.

З метою погашення вказаної заборгованості, між сторонами була укладена додаткова угода, якою вони змінили порядок погашення заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5, відповідно до якої заборгованість відповідача станом на 01.01.2014р. складала 246 424,03грн. Погашення частини цієї заборгованості у розмірі 108 800,00грн. мало здійснюватись грошовими коштами протягом березня 2014р. - грудня 2016р. узгодженими в угоді частинами та відповідні строки (помісячно). На залишок суми боргу у розмірі 137 624,03грн. відповідач мав здійснити реконструкцію системи опалення протягом 2017 - 2018р.р. наступним чином:

- протягом 2017 товариство мало здійснити реконструкцію системи опалення по вул. Соборній 8 на суму 68 812,03грн.;

- протягом 2018 товариство мало здійснити капітальний ремонт будівлі по вул. Соборній, 9 на суму 68 812,00грн.

Окрім того, відповідачу за січень-лютий 2014 року в межах дії договору з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 було нараховано 22 963,72грн., у тому числі за січень 2014 року - 12 434,51грн. і за лютий 2014 року - 10 529,21грн., тобто загальна сума боргу за цим договором на кінець лютого 2014 становила 131 763,72грн.

Відповідачем в свою чергу, заборгованість за вказаним договором була частково сплачена у сумі 96 125,24грн., що визнано позивачем і підтверджується його розгорнутим розрахунком суми боргу за період з січня 2014 по липень 2015, копія якого міститься в матеріалах справи. З урахуванням здійснених відповідачем плат станом на початок 2017 року його заборгованість перед позивачем становила 35 638,48грн. із розрахунку: 131 763,72грн. - 96 125,24грн. = 35 638,48грн.

Таким чином, станом на час прийняття рішення (квітень 2018 року) загальна сума боргу за договором від 04.03.2009р. з урахуванням 68 812,03грн., які позивач просить стягнути з відповідача за невиконані у 2017 році зобов'язання щодо здійснення реконструкції системи опалення по вул. Соборній 8 на цю суму, становить 104 450,51грн. із розрахунку: 35 638,48грн. + 68 812,03грн. = 104 450,51грн.

Заборгованість відповідача за договором від 04.03.2009р. підтверджується також підписаним між сторонами актом звіряння розрахунків, відповідно до якого загальна сума наданих позивачем послуг з управління за період дії договору від 04.03.2009р станом на 01.03.2014р складала 214 862,51грн. (за даними відповідача) і 229 609,15грн. за даними позивача. Різниця у сумі 14 746,64грн., щодо якої між сторонами не було узгодження під час звірки, позивачем у розрахунках, так само як і судом, не враховувалась, оскільки сторонами не була досягнута домовленість щодо рахунку №4 від 30.11.2012 року на цю суму за травень-червень 2012 року.

01.03.2014р. між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, що діє в інтересах Артемівської міської ради (власник) з одного боку, Балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - Комунальним підприємством "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (замовник), з другого боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІЯ» (виконавець) з третього боку, укладено договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №5. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.03.2014р та діє до 28.02.2015р включно (п.6.1 договору). Цей договір підлягає пролонгації кожен календарний рік на загальний термін до 28.02.2019 по результатам проведення щорічного звіту у разі виконання всіх умов договору (п.6.2 договору). Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії та підтверджено документами згідно з чинним законодавством (п.6.3 договору).

Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є передача замовником на утримання виконавцю нерухомого майна - житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, власником якого є територіальна громада міста Артемівська, та передача замовником виконавцю функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а виконавцем прийняття цього майна для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору, обсяги наданих послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюються відповідно до Переліку послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, та тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для будинків житлового фонду територіальної громади міста Артемівська, затверджених рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради.

Згідно п. 3.1 Договору, кошти за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій надходять на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пункту п. 3.2 договору виконавець при отриманні коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій перераховує щоденно на розрахунковий рахунок замовника, вказаний у цьому договорі, кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру у розмірі 5,1% від кожного платежу, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаних коштів.

Відповідно до пункту 3.5 договору Інформаційно-розрахунковий центр замовника у термін до 15 числа наступного місяця формує акт виконаних робіт та акти звіряння розрахунків за звітний місяць з урахуванням всіх платежів споживачів, пільг та субсидій у звітному місяці, а також відрахувань за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру згідно діючих тарифів по кожному будинку. Виконавець протягом трьох робочих днів повинен підписати акт звіряння розрахунків та направити його замовнику. У разі не підписання акту протягом вказаного терміну він вважається діючим у редакції замовника.

Кінцеві розрахунки згідно підписаних актів звіряння розрахунків проводяться сторонами в термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.6 договору).

Згідно п.3.7 договору виконавець, який має заборгованість за послуги з управління житловим фондом у період дії договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 04.03.2009р, підписує з замовником графік погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною цього договору.

Розділом 7 договору сторонами узгоджено підстави та порядок для зміни або розірвання договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №5 від 01.03.2014р.

Так, зміни та доповнення до договору допускаються лише за згодою сторін та оформлюється додатковими угодами, підписаними у встановленому законом порядку (п.7.1 договору).

Договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору однією з інших сторін та в інших випадках, встановлених договором або законом (п.7.4 договору).

Сторона, яка приймає рішення про розірвання договору, зобов'язана у письмовій формі повідомити про це інші сторони договору з зазначенням та обґрунтуванням причин у термін не менше ніж три місяці. Рішення про розірвання договору вступає в силу через три місяці з дати направлення іншим сторонам відповідного повідомлення (п.7.5 договору).

Відповідно до п.7.7 договору замовник може розірвати договір по причинам, вказаним у п.2.2.5 та п.3.8 договору.

Обумовлені договором послуги з управління були надані позивачем у повному обсязі, що не заперечується сторонами і підтверджується складеними та обопільно підписаними актами приймання-передачі наданих робіт (послуг), за період: березень 2014р - травень 2015р а також підписаним обома сторонами актом звіряння розрахунків станом на 01.06.2015р., відповідно до якого загальна сума наданих позивачем послуг з управління за період дії договору від 01.03.2014р складає 207 934,67грн. (на думу позивача) та 193 188,03грн. (на думку відповідача). Розбіжності стосуються різниці у сумі 14 746,64грн., яка виникла під час виконання договору від 04.03.2009р. і щодо якої судом було надане пояснення вище.

Також суд констатує, що:

- сторони цим актом звіряли розрахунки не тільки щодо договору від 01.03.2014р., а і щодо попередніх стосунків, тобто з урахуванням договору від 04.03.2009р.;

- якщо не брати до уваги розбіжності щодо оплати рахунку №4 від 30.11.2012 року на суму 14 746,64грн., сторони завжди погоджували суми, нараховані позивачем і оплачені відповідачем.

Протягом березня 2014 року - травня 2015 року позивачем відповідачеві за договором від 01.03.2014р. було надано послуг на загальну суму 158 987,79грн.

Для оплати наданих послуг позивачем були виставлені рахунки-фактури на оплату послуг за керування житловим фондом, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем в порушення умов п.3.2 договору від 01.03.2014р надані позивачем послуги були оплачені не в повному обсязі, що не заперечується останнім.

Так, відповідачем, заборгованість за вказаним договором була частково сплачена у сумі 142 248,14грн., що підтверджується розгорнутим розрахунком суми боргу за період з січня 2014 по липень 2015, копія якого міститься в матеріалах справи. Несплаченою залишається сума у розмірі 16 739,65грн. із розрахунку: 158 987,79грн. - 142 248,14грн. = 16 739,65грн.

На виконання умов п.7.7 договору позивач заявами від 31.03.2015 №01-0504/13 та від 09.04.2015 №01-0554/13 повідомив відповідача про припинення дії договору на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території №5 від 01.03.2014 і договору №5 на надання послуг від 01.03.2014 з 01.07.2015.

На час розгляду справи заборгованість за договором від 01.03.2014 №5 у розмірі 16 739,65грн не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України;

· згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановленого договором;

· відповідно до ч.2 ст.901 Цивільного кодексу України, «положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання»;

· ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України передбачено, що «виконавець повинен надати послугу особисто»;

· згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором»;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором від 04.03.2009р. №5 за період з 01.01.2014р. по 31.10.2017р. від суми боргу 35 638,48грн. (у динаміці з урахуванням здійснених позивачем нарахувань на січень і лютий 2014р. і здійснених відповідачем платежів) становить 2 598,15грн., позивачем заявлена більша сума, а саме - 12 010,38грн.;

· сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором від 04.03.2009р. №5 за період: січень 2014р. - червень 2015р. від суми боргу 35 638,48грн. (у динаміці з урахуванням здійснених позивачем нарахувань на січень і лютий 2014р. і здійснених відповідачем платежів) становить 4 494,42грн., позивачем заявлена більша сума, а саме - 14 637,83грн.;

· сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором від 01.03.2014р. №5 за період з 01.04.2014р. по 31.10.2017р. від суми боргу 16 739,65грн. становить 1 801,00грн., позивачем заявлена така ж сума;

· сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором від 01.03.2014р. №5 за період: квітень 2014р. - серпень 2015р. від суми боргу становить 12 144,93грн., позивачем заявлена менша сума, а саме - 5 267,99грн.;

· зауважень щодо розрахунку основної заборгованості з урахуванням здійснених нарахувань відповідачем не заявлено, господарський суд вважає, що позовні вимоги у зменшеній сумі щодо стягнення основної заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, а щодо 3% річних та інфляційних (з огляду на помилку у розрахунках) - частково.

В задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних втрат і 3% річних від суми боргу 68 812,03грн., яка утворилась у зв'язку із невиконанням робіт, які мали бути виконані протягом 2017 року, слід відмовити, оскільки строк виконання цього зобов'язання відповідача закінчився 31.12.2017, а отже, 3% річних і інфляційні позивач має право нараховувати лише з 01.01.2018 року.

Заперечення відповідача судом до уваги не беруться з огляду на наступне:

- матеріали справи містять обопільно підписані акти звірки розрахунків за період дії договорів, а також підписані сторонами акти приймання-передачі наданих робіт (послуг), що дає підстави суду вважати спірні договори укладеними. Окрім того, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами;

- посилання на договори є в актах звіряння взаєморозрахунків, підписаних обома сторонами;

- відповідачем, незважаючи на те, що в договорах немає пунктів щодо надання замовником послуг з управління житловим фондом, часткова оплата здійснювалась упродовж всієї їх дії;

- п.2.6.27 договору встановлено, що виконавець зобов'язаний перераховувати на розрахунковий рахунок замовника кошти за послуги з управління в розмірі, затвердженому рішенням виконкому про встановлення тарифів на послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з положеннями додаткової угоди. Додатком №2 до договору узгоджена питома вага відрахувань керуючої компанії в складі тарифу ТОВ «Факторія», зокрема узгоджений тариф з ПДВ та питома вага відрахувань КП у тарифі з ПДВ.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 210, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково у сумі 135 861,72грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІЯ» (84510, вул. Ювілейна, 115, м. Бахмут, Донецька область, код ЄДРЮФОП 25327707) на користь Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (84500, вул. Соборна, 8, Донецька область, м.Бахмут, код ЄДРЮФОП 34215406) 121 190,16грн. - заборгованості за надані послуги, 10 262,41грн. - інфляційних, 4 399,15грн. - 3% річних, 16 023,60грн. - відшкодування витрат на оплату експертизу, 2 037,78грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня його прийняття (проголошення, складення повного судового рішення), а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова