ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2018 р.Справа № 922/3473/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
до ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: розпорядник майна - ОСОБА_2,

пр-к боржника - ОСОБА_3 (директор),

пр-к кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (дов. від 23.01.18 р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2018 р. за наслідками проведення попереднього засідання, господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 669 184,93 грн, зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено підсумкове засідання суду на 05.04.2018 р. об 11:00 год. та відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна на 05 квітня 2018 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-й під., зал №111), зобов'язавши кожну із сторін надати свої додаткові обґрунтування із врахуванням всіх поданих до суду заперечень та пояснень.

В судовому засіданні 11.05.2018р. була оголошено перерву до 15.05.2018р. з метою проведення сторонами зборів кредиторів та вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Після перерви керівником боржника ІП "Омбілік Інвестментс" було надано суду клопотання про зобовязання розпорядника майна ОСОБА_2 скликати та організувати збори кредиторів у порядку ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в звязку з чим відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні. Також керівником боржника та кредитором фізичною особою ОСОБА_4 надано суду письмові заяви про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначення іншого арбітражного керуючого, враховуючи грубі порушення діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 15.05.18 р. відкладено розгляд в підсумковому засіданні суду, а також розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна; знову зобов'язано розпорядника майна повторно скликати, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; зобов'язавши керівника боржника ІП "Омбілік Інвестментс" розглянути заяву розпорядника майна про виплату грошової винагороди.

Розпорядником майна на електронну адресу суду надані додаткові пояснення до клопотання про усунення керівника боржника, посилаючись на пов'язаність осіб керівника та засновника боржника з представником боржника, умисне приховування інформації та перешкоджання у роботі розпорядника майна, шляхом вибіркового отримання кореспонденції від розпорядника майна та не надання відповідей на отриману боржником кореспонденцію.

Керівником боржника надані суду письмові пояснення, в яких останній заперечує проти заяви розпорядника майна про усунення керівника, зазначає, що розпорядник майна постійно перекручує факти і в суді намагається дискредитувати керівника боржника ОСОБА_3, тому просить суд врахувати вказану заяву при розгляді клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від обов'язків розпорядника майна, а також надав копію заяви направлену на адресу Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області про спростування неправдивих відомостей, встановлених в ході розгляду заяви арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_2 про розшук боржника від 07.12.17 р. та надав відповідь на свою заяву. Крім того, на виконання вимог ухвали суду керівником боржника розглянуто клопотання розпорядника майна про витребування інформації та надано довідку з банку про відсутність руху коштів на рахунках.

Від представника кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні, в зв'язку з тим, що збори комітету кредиторів провести не виявилось можливим через дії розпорядника майна, тому в зв'язку з необхідністю проведення зборів комітету кредиторів просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника, скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

12.12.2017 р. від розпорядника майна надійшло клопотання про усунення керівника боржника з посади, посилаючись на те, що керівник боржника ухиляється від надання відповідей на письмові вимоги розпорядника майна про надання інформації та документів від 02.11.17 р., 27.11.17 р. та посилається на недопущення розпорядника майна до офісу боржника за місцезнаходженням боржника (адресою реєстрації), про що ним складений відповідний акт №1 від 05.12.17 р. Також в своєму клопотанні розпорядник майна зазначає, що ним 07.12.17 р. було скеровано до ГУ НП у Харківській області заяву про розшук боржника з проханням здійснити заходи щодо розшуку ІП "Омбілік Інвестментс" та повідомити про результати розшуку розпорядника майна. В подальшому, розпорядником майна неодноразово надавались додаткові пояснення до клопотання про усунення керівника боржника, які обґрунтовувались частковим не отриманням керівником боржника поштової кореспонденції від розпорядника майна та неможливістю провести збори кредиторів через дії керівника боржника.

24.01.2018 р. від керівника боржника на адресу суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна, в якій керівник боржника заперечує проти клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника, посилаючись на те, що директор, як єдиний працівник ІП "Омбілік Інвестментс" не отримував вимоги від розпорядника майна. А також зазначив, що розпорядник майна, який прибув за адресою боржника 05.12.17 р. без попередження керівника боржника спілкувався з власником ІП "Омбілік Інвестментс" ОСОБА_7, про що є запис з камер відеоспостережння, який свідчить, що розпорядник був допущений у приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, оф. 4. На думку керівника боржника, такі дії розпорядника майна свідчать про намагання ввести суд в оману, вважає, що розпорядник майна неналежно виконує свої обов'язки, не має права на отримання грошової винагороди, тому просить суд припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 та призначити розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

Крім того, 24.01.2018 р. керівником боржника надано письмові заперечення на клопотання розпорядника майна, в яких заперечує проти клопотання розпорядника майна з тих же підстав, які викладені в скарзі на дії розпорядника майна.

Розпорядником майна 26.02.18 р. надано суду заперечення на скаргу боржника, в яких зазначає, що всі листи-запрошення, які надсилалися керівником боржника на адресу розпорядника були отримані із запізненням, тобто після встановлених боржником дат, і боржником кожного разу встановлювався не коректний час, без врахування думки та можливостей розпорядника майна, вважає, що обов'язки розпорядника майна ним виконуються належним чином, тому просить суд відмовити боржнику ІП "Омбілік Інвестментс" в особі директора ОСОБА_3 у припиненні повноважень розпорядника майна.

А також надано відзив на заперечення керівника боржника на клопотання про усунення керівника боржника, в якому зазначив, що у відповіді на запит розпорядника майна ГУНП в Харківській області від 21.12.17 р. повідомлено, що у ході проведених заходів встановивти фактичне місце знаходження юридичної особи - ІП "Омбілік Інвестментс" не вдалось, оскільки офіс №4 в будинку №65 по вулиці Чернишевській у м. Харкові знаходиться у будівлі, що є приватною власністю, а охороною вказаною будівлі повідомлено, що в офісі №4 знаходиться інша організація, а про місцезнаходження ІП "Омбілік Інвестментс" нічого не відомо.

Судом неодноразово відкладався розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника та скарги боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна та обидві сторони постійно надавали суду свої заперечення на посилання та доводи протилежної сторони, посилаючись на ті ж самі обставини, що були зазначені в клопотанні про усунення керівника та скарзі на дії (бездіяльність) розпорядника майна при первинному поданні.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_2 України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України», яке відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що всі доводи розпорядника майна, викладені в клопотанні про усунення керівника боржника та надані суду додаткові обґрунтування до клопотання, спростовуються наданими керівником боржника доказами, а саме: письмовими поясненнями, особистою участю у справі про банкрутство, відеозаписом про допущення до приміщення; відповідь Головного управління НП в Харківській області від 31.05.2018 р. за № 2933/119-14/12-2018, в якій зазначено, що 30.05.2017 р. працівниками управління карного розшуку під час відвідування офісу №4 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, було встановлено, що в ньому дійсно знаходиться та здійснює свою діяльність суб'єкт господарської діяльності - ІП "Омбілік Інвестментс".

Разом з тим, такі дії розпорядника майна, а саме: надсилання кореспонденції на адресу боржника; виїзд за місцезнаходженням боржника, звітування перед судом, участь в судових засіданнях, тощо, свідчать про виконання ним своїх обов'язків, тим самим спростовують доводи керівника боржника, викладені ним в скарзі на бездіяльність розпорядника майна.

Щодо посилань розпорядника майна на пов'язаність осіб керівника та засновника боржника з представником кредитора, суд зазначає, що надані розпорядником майна роздруківки скриншотів зі сторінки ОСОБА_5 у Фейсбуці, що є представником кредитора у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", не є належним та допустимим доказом у справі, та не приймається судом.

Таким чином, суд вважає клопотання розпорядника майна про усунення керівника та скаргу керівника боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна не обґрунтованими, не доведеними суду та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні розпорядником майна було надано на огляд суду протокол загальних зборів, що відбулись 31.05.2018 р., проте зазначений протокол не був наданий суду через канцелярію, а тому відсутній в матеріалах справи. Також суду не надано доказів скликання та проведення засідання комітету кредиторів, до повноважень якого належить прийняття рішення щодо застосування до боржника наступної процедури та розгляд питань щодо призначення або звільнення арбітражного керуючого. В зв'язку з чим підсумкове засідання суду підлягає відкладенню.

Згідно ст. 216 ГПК України в редакції від 15.12.17 р. суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 5, 11, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 202, 216, 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р.,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника.

2. Відмовити в задоволенні скарги керівника боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна та припинення його повноважень.

3. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду на "26" червня 2018 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

4. Зобовязати розпорядника майна та кредиторів повторно відповідно до приписів ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом скликати, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких вирішити питання, щодо наступної процедури банкрутства.

5. Зобов'язати збори кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" розглянути заяву розпорядника майна про витрати розпорядника майна в сумі 13836,78 грн за період виконання останнім повноважень з 23.10.2017р. по 05.04.2018р.

6. Ухвалу направити кредитору, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання та скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1