КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/1615/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представники сторін не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 по справі №910/1615/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 по справі №910/1615/16 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/1615/16.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що незгода представника відповідача з результатами розгляду судом заявлених клопотань, може бути виражена у відповідних доводах апеляційної або касаційної скарги, в разі оскарження судового рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду даної справи по суті. В поданій заяві, заявник не просить суд викласти ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/1615/16 у більш ясній і зрозумілій формі. Крім того, зі змісту ухвали суду від 14.12.2017 вбачається, що остання є чіткою та зрозумілою, сформованою відповідно до приписів 86,77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 14.12.2017).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала винесена незаконно та необґрунтовано з порушенням норм матеріального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Конституції України та норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 по справі №910/1615/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 розгляд справи призначено на 04.06.2018.

01 червня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 04.06.2018 представники сторін не з'явились, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено до 11:00 год. 30.01.18. Зобов'язано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Акту прийому - передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13.

03 березня 2018 року відповідачем подана заява про роз'яснення ухвали суду від 14.12.2017 по справі № 910/1615/16, а саме:

- чому головуючим суддею було істотно порушено норми процесуального права, зокрема вимоги статей 38 і 86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що була чинна на час ухвалення вказаного вище судового рішення), пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, під час розгляду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів від 05.01.2017 №02-1-198, поданого представником ПАТ "Укрпошта" та отриманого Господарським судом міста Києва 06 грудня 2017 року, тобто за 8 днів до судового засідання, а саме: відмовлено ПАТ "Укрпошта", як стороні у справі, у доступі до правосуддя із непередбачених законом підстав;

- порушено положення статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів", в частині залишення без вирішення клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів від 05.01.2017 № 02-1-198, поданого представником ПАТ "Укрпошта" через канцелярію суду 06 грудня 2017 року, тобто за 8 днів до судового засідання та ухвалення відповідного судового рішення по суті заявленого клопотання, а також зазначення відповідних мотивів з посиланням на законодавство в ухвалі від 14 грудня 2017 року;

- за наявності нерозглянутих та не вирішених низки раніше поданих представником ПАТ "Укрпошта" письмових клопотань, а саме: клопотання про призначення судової економічної експертизи від 03.07.2017 № 02-1-99 (подано до суду 04.07.2017), клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування від 18.09.2017 №02-1-135 (подано до суду 19.09.2017); клопотання про залишення позову без розгляду від 03.10.2017 № 02-1-136 (подано до суду 03.10.2017); клопотання про призначення комплексної судової експертизи від 15.11.2017 №02-1-137 (подано до суду 16.11.2017), з урахуванням заяви про уточнення та доповнення підстав останнього від 24.11.2017 № 02-1-190 та клопотання про витребування доказів від 24.11.2017 №02-1-191 (направлені на адресу суду поштою 27.11.2017) та ухвалення, за результатами їх розгляду, відповідних судових рішень. В той же час, в судовому засіданні розглянуто та задоволено заявлене представником Позивача усне клопотання про витребування для огляду наданий Відповідачем Акт прийому - передачі, про що винесено ухвалу від 14 грудня 2017 року без зазначення відповідних мотивів, з посиланням на законодавство, як того вимагають приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що була чинна на час ухвалення вказаного вище судового рішення);

- задоволено, без оголошення перерви задля надання позивачам та/або їх представнику часу для складання та подання клопотання про витребування для огляду наданий Відповідачем Акт прийому - передачі в письмовій формі, забезпечення можливості іншим учасниками справи ознайомитись з мотивами, підставами та обґрунтуванням цього клопотання, а також подання ними господарському суду своїх заперечень та/або пояснень проти нього з наведенням своїх доводів, аргументів та доказів, чим порушено такі основні засади як: верховенство права, законності, рівності перед судом і законом, диспозитивності суду, пропорційності, доступу до правосуддя (ст.ст. 42, 43, 36, 38, п. 3 ч. 2 ст.86 ГПК України у редакції, що була чинна на час прийняття ухвали від 14 грудня 2017 року), пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції;

- не було проголошено зміст постановленої ухвали від 14 грудня 2017 року та не вручено копії останньої особам, які приймали участь в судовому засіданні, всупереч положенням пункті 1 статті 6 Конвенції та установленій судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень частини першої статті 245 ГПК України за заявою, зокрема, учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зміст вимог заявника зводиться до роз'яснення мотивів прийняття ухвали від 14.12.2017 та оцінки процесуальних дій суду у вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи та необхідності дослідження доказів, що не ґрунтується на приписах статті 245 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що ухвала суду від 14.12.2017 (яка, на думку позивача, потребує роз'яснення) викладена у чіткій, зрозумілій формі, не викликає труднощів у розумінні та відповідає вимогам статей 86, 98 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

При цьому, заявник не просить суд викласти ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/1615/16 у більш ясній і зрозумілій формі.

За приписами статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Проте, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження у справі, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Так, як вірно зазначив місцевий господарський суд, незгода представника відповідача з результатами розгляду судом заявлених клопотань, може бути виражена у відповідних доводах перед судом апеляційної або касаційної інстанції, у випадку оскарження судового рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 по справі №910/1615/16 без змін.

2.Матеріали оскарження ухвали від 03.04.2018 №910/1615/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай