УХВАЛА

29.05.2018Справа № 910/13657/13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Бондаренко Г. П., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О. розглянувши у судовому засіданні

скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт"

на дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія

"Укррічфлот" в особі філії "Запорізький річковий порт"

АСК "Укррічфлот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс"

про стягнення 280 648, 09 грн.

Представники учасників процесу:

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від органу виконання рішень: Лапанашвілі П.Ю., довіреність б/н від 06.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" (з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" 304 889 грн 70 коп. основної заборгованості за договором та 6 097 грн 79 коп. судового збору.

На виконання даного рішення, судом 17.09.2013 видано наказ про примусове виконання рішення (суддя Балац С. В.).

02.05.2018 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягає у тому, що заява про опис майна боржника не розглянута, рішення по ній не прийняте, виконавчі дії з опису та арешту майна не проведені, а тому заявник просить:

- визнати у виконавчому провадженні № 55588005 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лапанашвілі П. Ю. щодо не здійснення опису та не накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс";

- зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лапанашвілі П. Ю. описати майно - металоконструкції з обмеженою відповідальністю "Ремекс", які розмішені на території Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот", накласти на них арешт та реалізувати з метою виконання наказу від 17.09.2013 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2013.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 розгляд скарги призначено на 29.05.2018, запропоновано стягувачу та виконавчій службі надати пояснення (заперечення) щодо скарги на дії/бездіяльність державної виконавчої служби до розгляду скарги в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 29.05.2018 року представники скажника та боржника не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. 30.05.2018 року, після того як розгляд скарги на бездіяльність органів виконавчої служби відбувся по суті, від скаржника надійшло через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, яке приєднується судом до матеріалів справи.

29.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подані заперечення на скаргу.

Заперечення обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва з січня 2018 перебуває виконавче провадження №55588005 з примусового виконання наказу № 910/13657/13 про стягнення з ТОВ «РЕМЕКС» з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь ПАТ "Судноплавна компанія Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" заборгованості в розмірі 310 987,49 грн.

Станом на 24.05.2018 з рахунків боржника, що були виявлені державним виконавцем, було стягнуто 19 369,81 грн, з них 17 154,37 грн перераховані на користь стягувача - Приватного акціонерного товариства - Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» на виконання рішення (наказу) суду.

Вказують про те, що у наказі №910/13657/13 виданого 17.09.2013 року Господарським судом міста Києва, зазначено саме спосіб виконання - стягнення з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь ПАТ 'Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК 'Укррічфлот", тобто судом чітко передбачається конкретний спосіб виконання та стягнення коштів з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник від органу виконання рішень надав усні пояснення по суті скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, вказує про те, що порядок виконання рішення суду встановлений - стягненням заборгованості з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, тому просить відмовити в задоволенні скарги. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2. ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника від органу виконання рішень, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Так, відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено з матеріалів справи на примусовому виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №55588005 з примусового виконання наказу № 910/13657/13 виданого 17.09.2013 року Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «РЕМЕКС» з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь ПАТ "Судноплавна компанія Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" 304 889, 70 грн основної заборгованості за договором та 6097, 79 грн судового збору.

22.01.2018, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва Лапанашвілі П.Ю., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55610913.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 55610913 направлено стягувачу для відома, боржнику для виконання.

Крім того 22.01.2018, боржнику направлено виклик державного виконавця з вимогою з'явитися до відділу ДВС 09.02.2018 року та надати відомості про майновий стан. Боржник -ТОВ «РЕМЕКС» до відділу за викликом не з'явився.

У ході примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13657/13 державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України для виявлення відкритих рахунків у банківських установах боржника - ТОВ «РЕМЕКС». Згідно відповіді ДФС України № від 23.01.2018, у боржника виявленні рахунки в банківських установах, а саме: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ВТБ БАНК».

05.03.2018 старшим державним виконавцем відділу ДВС Лапанашвілі П.Ю., керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ «РЕМЕКС», копії яких направленні відповідним банкам, крім того до банків направлені платіжні вимоги про списання коштів, що знаходяться на арештованих рахунках боржника.

Станом на час розгляду справи в суді з рахунків боржника - ТОВ «РЕМЕКС» було стягнуто 19369,81 грн, вказані кошти розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 449,00 грн - витрати виконавчого провадження; 1715,44 грн - виконавчий збір; 17 154,37 грн - стягнуті на користь Приватного акціонерного товариства -Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» в рахунок погашення заборгованості.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до закону України «Про виконавче провадження» виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 статті 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як встановлено частинами 1, 2, 5 статті 52 Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того ч.1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Наказом Господарського суду міста Києва № 910/13657/13 виданого 17.09.2013 про примусове виконання рішення наказано: стягнути з Tовариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК 'Укррічфлот" 304 889 грн. 70 коп. основної заборгованості за договором та 6097 грн. 79 коп. судового збору.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів на підтвердження бездіяльності старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лапанашвілі П. Ю. щодо неналежного виконання наказу №910/13657/13 у спосіб, визначений судом, стороною стягувача не надано.

Таким чином, з сукупного аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження", а також норм Господарського процесуального кодексу, з огляду на те, що виконавче провадження за заявою стягувача відкрито у січні 2018 року, в порядку статті 56 Закону, з рахунків боржника частину коштів стягнуто на рахунки стягувача, а також, зважаючи на встановлений судом спосіб виконання рішення, суд не вбачає в діях виконавця бездіяльності щодо не накладення арешту на майно боржника, оскільки Закон та судове рішення визначають, що в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено відсутність порушень порядку вчинення виконавчих дій та встановленого способу виконання, а тому скарга Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Запорізький річковий порт» є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до норм статті 331 ГПК України, суд позбавлений можливості за власною ініціативою змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а отже сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець не позбавлені можливості звернутися з відповідною заявою до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 29.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений 31.05.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко