Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/209/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Корпорації "Енергоресурс-інвест", вул. Зелена, 131,м.Львів,79035;

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради,

вул. Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300;

про: стягнення 194 960, 88 грн., з яких: 125 994,96грн. - основний борг, 43 145,85грн. - пеня,

21 077,13грн. - інфляційні втрати, 4 742,94грн. - 3% річних,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №81/1 від 08.02.2018р.);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Енергоресурс - інвест" звернулась до Господарського суду Івано- Франківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради 194 960,88грн., з яких: 125 994,96грн. - основний борг, 43 145,85грн. - пеня, 21 077,13грн. - інфляційні втрати, 4 742,94грн. - 3% річних, за неналежне виконання грошового зобов"язання за Договором на розроблення проектно - кошторисної документації №01-1/16РП від 11.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

В судових засіданнях 29.05.18р., 31.05.18р. оголошувались перерви до 31.05.18р., до 05.06.18р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому, на:

- укладення між сторонами Договору на розроблення проектно - кошторисної документації №01-1/16РП від 11.02.2016р., на виконання умов якого, позивач за завданням відповідача виконав проектно-кошторисну документацію "Реконструкція каналізаційної насосної станції №3 в м.Калуш Івано-Франківської області" на загальну суму 179 992,80грн., що підтверджує підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі - приймання виконаної проектно-кошторисної документації №1 від 31.10.16р., №2 від 03.04.17р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п.4.2. Договору, яким обумовлено порядок здійснення розрахунків між сторонами, внаслідок чого неоплаченою залишились вартість виконаних робіт на суму 125 994,96грн. (53 997,84грн. - 30% авансу відповідачем сплачено);

- п. 6.5.2. Договору та приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі яких за прострочення виконання грошового зобов"язання відповідачу нараховано 43 145,85грн. - пені, 21 077,13грн. - інфляційних втрат, 4 742,94грн. - 3% річних;

- норми ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 230 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про оголошення перерви від 31.05.18р.). Слід зазначити, що в судовому засіданні 29.05.18р., представник відповідача (довіреність від 10.01.18р., а.с.44), позовні вимоги визнав в повному обсязі. Проте інший представник відповідача (довіреність від 11.12.17р., а.с.47), в судовому засіданні 31.05.18р., заперечив щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_2 звіту, обумовленого п.4.2. Договору №01-1/16РП від 11.02.16р. і дана обставина, на думку представника відповідача, є підставою для відмови в позові в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Між Корпорацією "Енергоресурс-інвест" (Виконавець/позивач) та Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (Замовник/позивач) укладено Договір на розроблення проектно - кошторисної документації №01-1/16РП від 11.02.2016р.

Згідно п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов"язується виконати проектно-кошторисну документацію "Реконструкція каналізаційної насосної станції №3 в м.Калуш Івано-Франківської області".

Пунктами 3.1., 5.1. Договору встановлено, що Виконавець зобов"язується виконати проектно - кошторисну документацію у відповідності до діючих норм і правил в обсязі, що передбачений у зведеному кошторисі на проектні і вишукувальні роботи (складається з кошторисів №1, 2, 3). Проектування здійснюється в одну стадію "РП" - робочий проект.

Вартість проектно - кошторисної документації складає 179 992,80грн. (п.4.1.Договору).

Додатком до Договору - Календарним планом виконання робіт, обумовлено назву робіт і основні етапи їх виконання: 1-й етап - обмірні роботи, оцінка впливів на навколишнє середовище, початок лютий 2016р., закінчення березень 2016р., розрахункова ціна етапу 26 742,00грн., термін здачі проектної продукції 24.03.16р.; 2-й етап - проектно - кошторисні роботи, початок березень 2016р., закінчення червень 2016р., розрахункова ціна етапу 153 250,00грн., термін здачі проектної продукції 24.06.16р.

Додатковою угодою №1 від 20.04.16р. до Договору, сторонами збільшено обсяг проектних робіт, у відповідності до Календарного плану виконання робіт (Додаток до Договору): 1-й етап - обмірні роботи, оцінка впливів на навколишнє середовище, початок лютий 2016р., закінчення березень 2016р., розрахункова ціна етапу 53 997,84грн., термін здачі проектної продукції 24.03.16р.; 2-й етап - проектно - кошторисні роботи, початок березень 2016р., закінчення листопад 2016р., розрахункова ціна етапу 89 996,40грн., термін здачі проектної продукції 01.11.16р.; 3-й етап - експертний висновок, початок листопад 2016р., закінчення грудень 2016р., розрахункова ціна етапу 35 998,56грн., термін здачі проектної продукції 29.12.16р.

Додатковою угодою №2 від 29.12.16р. до Договору, продовжено термін виконання робіт до 03.04.17р.

У відповідності до п.2.1. Договору початок виконання проектно - кошторисної документації фактично рахується з моменту отримання Виконавцем від Замовника завдання на проектування і зарахування авансової оплати від суми Договору згідно з п.4.2.Договору.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата проводиться з попереднім авансуванням в розмірі 30% від вартості Договору на р/рахунок Виконавця. Оплата у розмірі 50% проводиться Замовником на р/рахунок Виконавця на підставі оформленого акту здачі-приймання проектно - кошторисної документації протягом п"яти календарних днів після її прийняття Замовником. Решту оплати у розмірі 20% проводиться Замовником на р/рахунок Виконавця протягом семи календарних днів після одержання Замовником позитивного ОСОБА_2 звіту.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, відповідач перерахував на рахунок позивача 53 997,84грн. - авансу в розмірі 30% від суми Договору №01-1/16РП від 11.02.16р., про що свідчить виписка ПАТ "Банк "Юнісон" від 13.02.16р. (а.с.20). В свою чергу позивач виконав проектно-кошторисну документацію "Реконструкція каналізаційної насосної станції №3 в м.Калуш Івано-Франківської області" на загальну суму 125 994,96грн., що підтверджують підписані без жодних зауважень та скріплені печатками Виконавця та Замовника акти здачі - приймання виконаної проектно-кошторисної документації №1 від 31.10.16р., №2 від 03.04.17р. (а.с. 18-19).

Водночас матеріали справи містять ОСОБА_2 звіт, затверджений 08.02.17р. філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківський області щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція каналізаційної насосної станції №3 в м.Калуш Івано-Франківської області", у відповідності до якого, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень, вищевказану проектно-кошторисну документацію визнано такою, що розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об"єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва.

Станом на 05.06.18р., в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем вартості виконаної позивачем проектно-кошторисної документації "Реконструкція каналізаційної насосної станції №3 в м.Калуш Івано-Франківської області" на загальну суму 125 994,96грн.

Предметом судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 125 994,96грн. - вартості виконаних робіт, обумовлених Договором на розроблення проектно - кошторисної документації №01-1/16РП від 11.02.2016р., а також 43 145,85грн. - пені, 21 077,13грн. - інфляційних втрат, 4 742,94грн. - 3% річних, нарахованих на підставі п. 6.5.2. Договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір на розроблення проектно - кошторисної документації №01-1/16РП від 11.02.16р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі, прийшов до висновку, що факт виконання проектно-кошторисної документації "Реконструкція каналізаційної насосної станції №3 в м.Калуш Івано-Франківської області" на загальну суму 125 994,96грн. - позивачем доведено та документально підтверджено перед судом. А ОСОБА_2 звітом, затвердженим 08.02.2017р. філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківський області та інформацією з електронної скриньки керівника проектно-технологічного відділу Корпорації "Енергоресурс-інвест", про направлення 21.02.17р. відповідачем на електронну адресу позивача вищевказаного ОСОБА_2 звіту, доведено і настання обов"язку у відповідача здійснити розрахунок на виконану позивачем проектно-кошторисну документацію, обумовлену Договором №01-1/16РП від 11.02.16р., в розмірі 125 994,96грн.

За таких обставин беручи до уваги те, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання які випливають з Договору та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в сумі 125 994,96грн. - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Виходячи з положень вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання (п.п.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Приписом ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане. Проте законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Пунктом 6.5.2. Договору, сторони обумовили, що за порушення грошових зобов"язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, інших платежів) без поважних причин Замовник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення. Строк нарахування пені становить три роки (п.10.4. Договору).

Позивачем, за прострочення виконання грошового зобов"язання, нараховано відповідачу 43 145,85грн. - пені, 21 077,13грн. - інфляційних втрат, 4 742,94грн. - 3% річних.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних втрат за період визначений позивачем у розрахунку (а.с.5-6), з врахуванням заяви про виправлення описки б/н (вх№8812/18) від 05.06.18р. та встановлено, що позивачем невірно визначено початок періоду (з 06.11.18р.) для нарахування пені та 3% річних від суми боргу 89 996,40грн.

В силу ч. 1 ст.252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, за виконану проектно-кошторисну документацію, згідно акту приймання - передачі №1 від 31.10.16р., на суму 89 996,40грн., відповідач в силу п. 4.2. Договору повинен провести розрахунок протягом п"яти календарних днів після її прийняття. В даному випадку останній день строку - 05.11.16р. є вихідним днем. Враховуючи правила ч. 5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку буде перший за ним робочий день - 07.11.16р., а відтак, правомірним є нарахування пені та 3% річних з 08.11.16р. по 11.04.18р. (строк зазначений позивачем у позові та розрахунку до нього). При цьому визначений позивачем період для нарахування пені та 3% річних від суми боргу 125 994,96грн. з 12.04.17р. по 16.03.18р., визнається судом вірним. За таких обставин з урахуванням вище зазначеного, стягненню з відповідача в судовому порядку підлягають 42 362,28грн. - пені, 4 656,06грн. - 3% річних. В частині стягнення 783,57грн. - пені, 86,88 грн. - 3% річних - відмовити.

Що стосується інфляційних втрат, то судом встановлено, що з відповідача, за період листопад 2016р. - березень 2017р. від суми боргу 89 996,40грн. та за період квітень 2017р. - лютий 2018р. від суми боргу 125 994,96грн., підлягає стягненню сума, яка перевищує заявлену до стягнення позивачем суму інфляційних втрат, а відтак, задоволенню підлягають інфляційні втрати в розмірі 21 077,13грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач наявність неоплаченої вартості виконаної позивачем проектно-кошторисної документації, обумовленої Договором №01-1/16РП від 11.02.16р., в розмірі 125 994,96грн. - визнав в повному обсязі, а неправомірність покладення на нього додаткових юридичних обов"язків за невиконання грошового зобов"язання, обумовлених п.6.5.2.Договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України - не спростував, в т.ч. і не подав відзиву на позов чи контррозрахунку заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, на основі вищесказаного стягненню в судовому порядку підлягають 125 994,96грн. - основного боргу, 42 362,28грн. - пені, 4 656,06грн. - 3% річних, 21 077,13грн. В решті позову - відмовити.

Судовий збір, за правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 11, 204, 252, 254, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625-629, 887-889 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, вул. Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 (ідентифікаційний код 32364207) на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест", вул. Зелена, 131, м.Львів, 79035 (30336890) 125 994,96грн. (сто двадцять п"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто чотири грн. 96коп.) - боргу, 42 362,28грн. (сорок дві тисячі триста шістдесят дві грн. 28коп.) - пені, 21 077,13грн. (двадцять одну тисячу сімдесят сім грн. 13коп.) - інфляційних втрат, 4 656,06грн. (чотири тисячі шістсот п"ятдесят шість грн.06коп.) - 3% річних, 2 911,36грн. (дві тисячі дев"ятсот одинадцять грн. 36коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 783,57грн. - пені, 86,88 грн. - 3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.06.18р.

Суддя С.Кобецька