РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/20479/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 42)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48)

2) Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, офіс 7)

3) Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, поверх 5; ).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.60)

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.17)

3) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.60)

про визнання недійсним електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів.

Представники учасників справи:

від позивача: Мартиновський О.В - ордер серії КС №126186 від 22.11.2017;

від відповідача-1: Колесник О.І. - довіреність від 06.02.2018;

від відповідача-2: Клецькой А.А. - довіреність від 21.05.2018;

від відповідача-3: Нагребельний А.В., довіреність від 08.05.2018;

від третьої особи-1: Лінніченко І.В. - довіреність № 3-243000/105 від 04.01.2018;

від третьої особи 2: Кібець Р.М. - довіреність №27-26489/17 від 27.12.2017;

від третьої особи-3: Лінніченко І.В. - довіреність № 3-243000/105 від 04.01.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарної біржі "Українська енергетична біржа" та Державного підприємства "ПРОЗОРРО" про визнання недійсним електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач просить суд визнати Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, недійсним в частині визнання переможцем електронних торгів Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС", а також зобов'язати Державне підприємство "Прозорро" та Товарну біржу "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" сформувати в Центральній базі даних ETC новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, в якому зазначити переможця даних електронних торгів, та який невідкладно після формування передати для підписання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТОТАЛ ФІНАНС" та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року розгляд справи відкладено на 23.01.2018 року.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі №910/20479/17 порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року суд постановив розгляд справи №910/20479/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив у справі підготовче засідання на 21.02.2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.01.2018 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року суд постановив розгляд справи № 910/20479/17 здійснювати у закритому судовому засіданні.

За результатами судового засідання 21.02.2018 року ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року в порядку ст. 202 ГПК України підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 року.

13.03.2018 року через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

У судовому засіданні 13.03.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 28.03.2018 року.

Ухвалою - повідомленням від 13.03.2018 року учасників справи, що не були присутні у судовому засіданні 13.03.2018 року, повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання, а також про надходження заяви позивача про зміну підстав позову у зв'язку з чим судом встановлено строк до 27.03.2018 року (включно) на подання письмових пояснень щодо поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 17.04.2018 року.

За результатами судового засідання 17.04.2018 року заяву позивача про зміну підстав позову прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 17.04.2017 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ) належним відповідачем - Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, поверх 5; ), яке судом задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року підготовче провадження у справі 910/20479/17 закрито, розгляд справи по суті призначено на 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року розгляд справи по суті відкладено на 22.05.2018 року.

В судовому засіданні 22.05.2018 року представники позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну підстав позову та просив суд їх задовольнити, представники відповідача-1, 2, 3 позовні вимоги не визнали та просили суд в їх задоволенні відмовити, представники третіх осоіб-1, 2 та 3 надали усні пояснення по справі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 22.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1, 2, 3, та третіх осіб-1, 2 та 3, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, яке затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 р. за № 606/28736, 07 вересня 2017 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою http://www.fg.gov.ua опубліковано Паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на електронному торговому майданчику Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» (далі по тексту - відповідач-2), у якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковується на балансі AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»: № лоту Q80318b12267, найменування активу/стислий опис активу та забезпечення: Право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663м-01-07 від 03.08.2007р.: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08від 11.08.2008р.: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл, м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008р.: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області:

- зазначено початкову ціну реалізації лоту на четвертих відкритих торгах (аукціоні) 22.09.2017 в розмірі 148 765 427,97 гривень, публічний паспорт активу (посилання) http://torgi.fg. gov.ua/127018:

- зазначено організатором відкритих торгів (аукціону) Товарну Біржу «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА»;

- визначено Учасниками відкритих торгів (аукціону) юридичні особи та фізичні особи (продаж прав вимог за кредитними договорами або договорами забезпечення виконання зобов'язання не може здійснюватися боржникам та/або поручителям за такими договорами);

- визначено розмір гарантійного внеску в розмірі 5% від початкової ціни реалізації лота;

- визначена дата проведення відкритих торгів (аукціону) четверті відкриті торги (аукціон) 22.09.2017 року;

- встановлено кінцевий термін прийняття заяв: четверті відкриті торги (аукціон) - 21.09.2017 року до 20 год.00 хв.;

- повідомлено про інші умови організації та проведення відкритих торгів (аукціону).

Платіжним дорученням №3 від 20 вересня 2017 року ТОВ «ФК «TOTAJI ФІНАНС» (далі по тексту - позивач) сплатило організатору торгів (аукціону) Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» 7438271,40 грн. гарантійного внеску для участі в електронних торгах №UA-EA- 2017-09-12-000064-b.

Протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b підтверджується, що 22.09.2017 року через електронний майданчик Товарної біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» проведено торги з продажу Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» лоту №Q80318b12267 Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням, у яких прийняли два учасника, а саме ТОВ «ФК «ТОТАЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС».

Як вбачається з матеріалів справи електронні торги були проведені в 3 (три) етапи.

В протоколі електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b зазначено, що переможцем електронних торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" (далі по тексту - відповідач-1), ціна продажу 150 275 000, 00 грн., без ПДВ.

Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b підписаний як переможцем торгів ТОВ «ФК «ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС», оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію ТБ «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», а також Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюком Владиславом Сергійовичем.

Дані електронні торги проводились в Електронній торговій системі (ETC) ПроЗорро.Продажі Державного підприємства «Прозорро», оператором, через електронний майданчик якого було введено інформацію про лот в ETC, є Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», а тому електронні торги повинні були відбуватися за Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (Регламент ETC).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним у першому, другому та третьому раундах електронних торгів зроблено цінову пропозицію в розмірі 150 265 000, 00 грн., що є найвищою ціновою пропозицією за лот №Q80318b12267, однак відповідачем-2 в порушення Регламенту ЕТС переможцем визначено відповідача-1.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У своїй позовній заяві Позивач посилається на порушення Регламенту ETC, таких як:

- неправильне вирахування строків під час електронних торгів (неправильне використання мілісекунд);

- відповідачем-1 не було здійснено крок (у розмірі 1%);

- відповідачем-1 не надано запевнення відповідно до п.5.9.8 Регламенту ETC;

Відповідно до пунктів 7.20, 7.21 та 7.22 Регламенту ETC Електронний аукціон складається з 3 (трьох) раундів, які проводяться за однаковими правилами.

У кожному раунді учасники протягом 3 (трьох) хвилин, кожен в порядку від менших до більших цінових пропозицій, а при їх співпадінні - від пізніших до більш ранніх, мають право збільшити свою попередню цінову пропозицію не менш ніж на один крок аукціону. У разі відсутності цінової пропозиції від учасника протягом З (трьох) хвилин цінова пропозиція такого учасника у поточному раунді вважається такою, що здійснена в розмірі попередньої або закритої цінової пропозиції цього учасника. Розмір закритої цінової пропозиції може дорівнювати початковій ціні/ціні реалізації лоту.

Якщо учасник зробив цінову пропозицію раніше закінчення відведеного часу на внесення такої цінової пропозиції ETC надає йому можливість до завершення відведеного часу внести зміни до цінової пропозиції у бік збільшення або зменшення, але не нижче початкової ціни/ціни реалізації. Якщо учасник не діяв протягом 3 (трьох) хвилин ETC по закінченню цього часу приймає його попередню цінову пропозицію і передає хід наступному учаснику.

Як вбачається з протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, ETC кожному з учасників (як Відповідачу-1, так і Позивачу) було надано строк у 3 хвилини на здійснення своєї цінової пропозиції у кожному раунді, що повністю відповідає Регламенту ETC.

Окрім того, як вбачається з лог-файлів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b (наявні в матеріалах справи), Позивачем здійснено свою цінову пропозицію 22.09.2017 о 12:57:14, і він мав ще час до відведеного йому ETC часу (закінчувався 22.09.2017 о 12:59:38) на те, щоб змінити або скорегувати свою цінову пропозицію. Відповідачем-1 також було здійснено свою цінову пропозицію 22.09.2017 о 13:00:44, при тому, що відведений йому час спливав о 22.09.2017 о 13:02:38.

Узагальнюючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що під час електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b кожному їх учаснику ETC автоматично надано рівний проміжок часу у 3 хвилини, що повністю відповідає Регламенту ETC. Окрім того, кожен із учасників електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b без будь-яких проблем зробив свою цінову пропозицію у відведений ETC проміжок часу, а тому посилання Позивача на порушення, пов'язані з часом раундів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b під час електронних торгів не підтверджуються наданими доказами, є необгрунтованими, та такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.6.2.1. Регламенту ETC кроком аукціону є мінімальна надбавка, на яку в ході електронного аукціону може здійснюватися підвищення цінової пропозиції.

Як вже зазначалось в п.7.21 Регламенту ETC учасники мають право збільшити свою попередню цінову пропозицію не менш ніж на один крок аукціону.

Початкова ціна реалізації лоту №Q80318M2267 та крок аукціону у електронних торгах №UA-EA-2017-09-12-000064-b були затверджені рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО у розмірі, відповідно 148 165 427,97 грн. та, відповідно, 1 487 654,28 грн. Зробивши свою цінову пропозицію у першому раунді електронних торгів у розмірі 150 275 000,00 грн., Відповідач-1 зробив свою цінову пропозицію (150 275 000,00 грн. - 148 165 427,97 грн. = 2 109 572,03 грн.) у розмірі, більшому, ніж затверджений крок аукціону (1 487 654,28 грн.), тому посилання Позивача на вказане порушення під час електронних торгів є необгрунтованим, та таким, що не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з веб-сторінки вказаних електронних торгів (https://prozorro. sale/auction/UA-EA-2017-09-12-000064-b Відповідачем-1 21.09.2017 о 19:41 було завантажено до своєї цінової пропозиції файл під назвою "Справка ФК ИФ торги.pdf', яка містить у собі запевнення, що Відповідач-1 не є позичальником (боржником) та/або поручителем (майновим поручителем) за кредитними договорами та/або договорами забезпечення, право вимоги на які є предметом електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b.

Відповідно до вищевикладеного, посилання Позивача на вказане порушення під час електронних торгів також є необгрунтованим, та таким, що не відповідає обставинам справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що електронні торги (аукціон) №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267 були проведені у відповідності з Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 24.03.2016 р. № 388, а також Регламенту ETC, а тому в суду відсутні правові підстави для їх скасування.

Позивачем не було виконано реальних дій, спрямованих на набуття статусу переможця у електронних торгах UA-EA-2017-09-12-000064-b та купівлі лоту №Q80318bl2267, а саме: не зроблено інших цінових пропозицій, окрім першого раунду електронних торгів UA-EA- 2017-09-12-000064-b, а також не було надано згоду на очікування у випадку дискваліфікації Відповідача-1.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Тотал Фінанс» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про визнання недійсними електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів.

В своїй позовній заяві ТОВ «ФК «Тотал Фінанс» просить суд визнати протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, недійсним в частині визнання переможцем електронних торгів учасника ТОВ «ФК «Інтернешинал Фінанс», а також зобов'язати Громадську організацію "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (далі по тексту - відповідач-3) та відповідача-2 сформувати в Центральній базі даних ETC новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, в якому зазначити переможця даних електронних торгів, та який невідкладно після формування передати для підписання ТОВ «ФК «Тотал Фінанс» та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

При цьому, підставою звернення з даним позовом до суду став саме той факт, що, на думку позивача, останній є переможцем електронних торгів з продажу лоту №Q80318b12267.

Виходячи із норм Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами за сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові від 30.11.2016 р. у справі № 3-1125гс16, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з позовом, позивачу необхідно обгрунтовати та довести, порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення електронного торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 p., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи Позивачем не наведено суду належних та допустимих доказів порушення прав та законних інтересів останнього в результаті проведення спірного аукціону з продажу права вимоги.

Також, суд зазначає, що на день звернення до суду позивача продовжено строк для укладення договору купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів за лотом №Q80318bl2267 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу, тобто, до 22.11.2017 р.

Переможцем ТОВ «ФК «Інтернешинал Фінанс» не було проведено розрахунок за лоту та не укладено договір, тому ETC 24.11.2017 р. було сформовано Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, статус торгів - не відбулися.

Враховуючи те, що Позивач - ТОВ «ФК «Тотал Фінанс» не надавав згоду на очікування (надання такої згоди на очікування, автоматично б визначило Позивача як переможця електронних торгів, як учасника з наступною після Відповідача-1 ціновою пропозицією), у даному випадку відсутні правові підстави для визначення другого учасника (позивач по справі) переможцем.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Оскільки матеріали справи не містять доказів реального порушення прав позивача в процесі проведення електронних торгів, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" про забезпечення позову - задоволено повністю та:

1) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС" (01004, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48, ), Товарній біржі "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, офіс 7; ), Державному підприємству "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA- 2017-09-12-000064-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", номер лоту Q80318b12267.

2) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС" (01004, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48; код за ), Товарній біржі "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, офіс 7; ), Державному підприємству "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) яким-небудь чином змінювати суттєві характеристики активів ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", щодо яких 22 вересня 2017 року проведено електроні торги №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" лоту №Q80318b12267, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу зазначених вище активів (лоту №Q80318b12267) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b.

3) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ) вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (найменування активу: право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663-01-07 від 03.08.2007р.: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08від 11.08.2008р.: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008р.: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області) та електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", номер лоту Q80318M2267.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Частиною 10 ст. 145 ГПК України передбачено, що в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З врахування відмови в задоволенні позовних вимог в даній справі, керуючись імперативними приписами ч. 9 ст. 145 ГПК України, суд скасовує заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 126, 129, п. 9 та 10 ст. 145, 233, 236-241, 256 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Ухвала суду про забезпечення позову від 22.11.2017 року втрачає силу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 08.06.2018 року.