ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа № 5023/2005/12

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №1059 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018, ухвалену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення постанови - 10:20:34, дата складання повного тексту постанови - 29.01.2018, у справі №5023/2005/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 у справі №5023/2005/12 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2017 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ"; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" відомості щодо майна, яке є предметом застави; постановлено визнати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника; призначено розпорядником майна Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017, задоволено частково апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2017 у справі №5023/2005/12 (попереднє засідання) та викладено пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2017 в наступній редакції:

1. Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" в наступному складі:

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в сумі 34 349 091, 97грн (6 581, 00грн - перша черга, 33 498 722, 05грн - четверта черга, 843 788, 92грн - шоста черга)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" в сумі 267 403, 83грн (254 097, 61грн - четверта черга, 13 306, 22грн - шоста черга);

- Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в сумі 29 429 380, 55грн (1 218, 00грн - перша черга, 28 296 158, 77грн - четверта черга, 1 133 221, 78грн - шоста черга).

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (1 218,00грн - перша черга)

Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою, до першої черги, а саме вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в сумі 39 839 790, 87грн, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 6 500 000, 00грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" відомості щодо майна, яке є предметом застави.

В іншій частині ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 14.06.2017у справі №5023/2005/12 залишено без змін.

08.08.2017 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. було подано до господарського суду Харківської області клопотання, в якому просив суд визнати Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013р.).

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, 14.12.2017 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. було подано до господарського суду Харківської області протокол зборів комітету кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" від 14.12.2017, на якому було прийнято рішення зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Драліна А.В. клопотати перед господарським судом Харківської області про внесення змін до клопотання від 08.08.2017, а саме призначити ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №468 від 15.03.2013).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12 визнано Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.01.2019 виконати ліквідаційну процедуру.

Фізична особа ОСОБА_2 з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12 скасувати.

Як зазначає апелянт, він був керівником боржника з 15.09.2011, проте, з 05.04.2017 самовільно припинив виконувати обов'язки директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ", зокрема, з причини невиплати йому заробітної плати з 01.01.2017, заборгованість по якій станом на 01.02.2018 дорівнює 130 000, 00грн.

На думку апелянта, розпорядник майна не перевірив наявність заборгованості по заробітній платі ІП "Торговий дім "ХЗШВ" перед працівниками за даними бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим, заборгованість не включена до реєстру кредиторів та перехід до процедури ліквідації є передчасним; вважає, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури не був доведений факт неспроможності боржника відновити свою платоспроможність; також, на думку апелянта, збори кредиторів боржника, які були проведені 08.08.2017, є неповноважними та рішення, які були прийняті на таких зборах та у подальшому на комітеті кредиторів, безпідставно враховані судом.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12.

Як зазначає апелянт, 22.05.2018 він отримав консультацію адвоката щодо питання його звільнення, на якій апелянт дізнався про наявність постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018; оскільки, за твердженням апелянта, він з 05.04.2017 самовільно припинив виконувати обов'язки директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ", у тому числі, перевіряти пошту, йому невідомо, чи отримував боржник або будь-які представники оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено господарським судом першої інстанції 24.01.2018, повний текст оскаржуваної постанови складено 29.01.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 19.02.2018.

Проте, апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 24.05.2018, що вбачається з відтиску штампу господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження постанови місцевого господарського суду більше, ніж на 3 місяці.

Разом, з тим, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018, суддя-доповідач не визнає поважними, виходячи з наступного.

Як вбачається із клопотання апелянта, в цілому, строк пропуску подання апеляційної скарги пов'язаний із обставиною самоусунення апелянта від виконання обов'язків директора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ".

Проте, така обставина у будь-якому випадку не може свідчити про поважність пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду, оскільки апелянт, вчиняючи такі дії як самоусунення від виконання обов'язків директора підприємства, тим паче, яке перебуває у процедурі банкрутства, проявивши розумну обізнаність, міг зрозуміти, що такі дії несуть певні правові наслідки, насамперед, для самого апелянта.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зазначений як керівник та підписант ІП "Торговий дім "ХЗШВ" з 15.09.2011; ліквідатором зазначений Дралін А.В.

Жодних інших відомостей щодо усунення апелянтом від виконання обов'язків директора підприємства, у тому числі, з 05.04.2017, в реєстрі не зазначено.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується, зокрема, на принципу об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Додана апелянтом до апеляційної скарги заява про звільнення його з посади директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ" не містить жодної позначки щодо її прийняття підприємством та/або уповноваженою особою, відтак, не свідчить навіть про звернення апелянтом про його звільнення до підприємства.

Додана апелянтом до апеляційної скарги генеральна довіреність від 08.02.2011, якою уповноважено Сергія Завгороднього бути офіційним та законним представником засновника ІП "Торговий дім "ХЗШВ", до якого, як стверджує апелянт, він звернувся із заявою про звільнення, у будь-якому випадку не може бути доказом в обґрунтування наведених апелянтом доводів щодо його самоусунення від виконання обов'язків директора боржника.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що наведені апелянтом обставини пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду від 24.01.2018 не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а саме, своєчасного або хоча б у розумні строки подання апеляційної скарги на постанову суду від 24.01.2018, оскільки апелянтом не наведено жодних поважних причин, які б надавали суду правові підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду.

Натомість, наведені апелянтом доводи щодо його самоусунення від виконання обов'язків директора підприємства боржника з 05.04.2017 та звернення 22.05.2018 до адвоката для отримання консультації є виключно суб'єктивними діями апелянта, які, до того ж, не підтверджені жодними доказами.

Більше того, апелянт до апеляційної скарги надає довідку від 31.12.2017 за власним підписом як директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ", скріпленого печаткою підприємства, про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 29.06.2017 до апеляційного господарського суду боржником подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2017 в частині затвердження реєстру щодо кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "ПУМБ"; апеляційна скарга від боржника підписана ОСОБА_2 та підпис скріплено печаткою боржника.

Отже, матеріали справи та апеляційної скарги не містять належних та допустимих доказів, що апелянт не перебував на посаді директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ", зокрема, з 05.04.2017 до 24.01.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником була отримана копія постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018 ще 08.02.2018 (т.11 а.с.110), яка була надіслана судом на адресу ІП "Торговий дім "ХЗШВ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Будучи обізнаним щодо наявності справи про банкрутство ІП "Торговий дім "ХЗШВ", апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг питання щодо банкрутства ІП "Торговий дім "ХЗШВ" та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що повний текст оскаржуваної постанови боржник отримав ще 08.02.2018, апелянт мав можливість дізнатись щодо змісту постанови про визнання боржника банкрутом та у визначені процесуальним законодавством строки звернутись до суду з апеляційною скаргою, якщо дійшов висновку про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018.

За таких обставин, суддя-доповідач визнає наведені апелянтом доводи в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 як неповажні, оскільки доводи є необґрунтованими, розцінюються судом як такі, що пов'язані виключно із невчиненням апелянтом певних суб'єктивних дій щодо своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, та які не підтверджуються матеріалами справи і апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду визнані судом неповажними, суддя-доповідач Здоровко Л.М. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174, 234, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.