ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9002/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р.

у складі колегії суддів: С.О. Алданова - головуючий, Л.П. Зубець, А.І. Мартюк

за позовом К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2017р. позов К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited) до ТОВ "Лотуре - Агро" задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 01.02.2013 р., оформлені протоколом №266/1 від 01.02.2013р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Іст Грейнс", яке не було учасником у справі, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Також ТОВ "Іст Грейнс" подало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник послався на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 05.09.2017р. в судовому засіданні у справі №910/31909/15, а оскільки ТОВ "Іст Грейнс" не було стороною у справі №910/9002/17, то не знало та не могло знати про існування вказаного рішення. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що строк для подання апеляційної скарги ним було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. у справі №910/9002/17 призначено судове засідання для вирішення питання щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Іст Грейнс".

Представник ТОВ "Іст Грейнс" в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник не має можливості прийняти участь у судовому засіданні через стан здоров'я.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі №910/9002/17 відмовлено ТОВ "Іст Грейнс" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ТОВ "Іст Грейнс" на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. у справі №910/9002/17 повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається обізнаність скаржника про наявність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду ще 08.08.2017р., а тому ТОВ "Іст Грейнс" не було позбавлено можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у передбачені ст. 93 ГПК України строки.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Іст Грейнс", не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, зокрема ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, просить її скасувати, апеляційну скаргу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд, всупереч вимогам процесуального закону, здійснив розгляд заяви ТОВ "Іст Грейнс" про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів у формі судового процесу з вчиненням процесуальних дій по отриманню пояснень від учасників судового процесу, збиранню доказів та дослідження нових доказів у справі, на підставі яких і зробив свій висновок про відсутність поважних причин пропуску строку.

Проте, на думку скаржника, досліджені судом докази не містять відомостей про обізнаність скаржника зі змістом саме повної мотивувальної частини рішення суду від 02.08.2017р.

4. Позиції інших учасників справи

К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited) у відзиві на касаційну скаргу вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла до на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Верховний Суд не може погодитися з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Іст Грейнс" на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. у справі №910/9002/17 та повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається із встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 02.08.2017р. було складено 03.08.2017р., оприлюднено в ЄДРСР - 08.08.2017 р., а тому останнім днем апеляційного оскарження судового рішення у даній справі є 13.08.2017 р.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. ТОВ "Іст Грейнс" звернулося 21.09.2017 р., тобто поза межами встановленого ст. 93 ГПК України строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційний господарський суд виходив із того, що ТОВ "Іст Грейнс" було відомо про оскаржуване рішення від 02.08.2017 р. ще 08.08.2017 р., а тому останнє не було позбавлене можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у строки, передбачені ст. 93 ГПК України.

Ухвала апеляційного господарського суду не містить обґрунтованих мотивів визнання неповажними причин пропуску строку з урахуванням того, що скаржник ТОВ "Іст Грейнс" не був залучений до участі у даній справі, а про наявність судового рішення він дізнався лише 08.08.2017р., тобто за 5 днів до спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційний господарський суд в повній мірі не дослідив доводи, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку.

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 20.05.2010р.)

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України від 18.11.2010р.).

Зважаючи на викладене, висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне провадження є передчасним, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того апеляційним господарським судом порушено норми ст. 98 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, згідно з якою питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Апеляційна скарга надійшла до суду 21.09.2017р., а ухвалу про її повернення прийнято 17.10.2017р.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та скасовуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Іст Грейнс" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі №910/9002/17 скасувати. Справу №910/9002/17 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач