УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21545/17

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О.О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення 7 878 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НФ Трейдінг Україна" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у справі №910/21545/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТОВ "НФ Трейдінг Україна" оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у справі №910/21545/17. В тексті вказаної касаційної скарги та в частині вимог скаржника до суду не зазначено дату оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, вона подана через Київській апеляційний господарський суд ще 05.05.2018р., тоді як, в матеріалах справи №910/21545/17 наявна ухвала Київського апеляційного господарського суду лише від 14.05.2018р. про повернення апеляційної скарги.

Інших ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги матеріали справи №910/21545/17 не містять.

Виходячи з наведеного, Суд дійшов висновку, що скаржнику необхідно уточнити, яке саме рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується та зазначити вимоги особи, яка подає скаргу.

З урахуванням зазначеного, скаржнику необхідно надіслати копію уточненої касаційної скарги іншому учаснику справи відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній посилається на те, що ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору з огляду на недоведеність наявності передбачених в ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн., уточнення, яке саме рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується, зазначення вимог особи, яка подає скаргу та надання доказів надсилання уточненої касаційної скарги іншому учаснику справи.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "НФ Трейдінг Україна" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у справі №910/21545/17 залишити без руху.

3. Надати ТОВ "НФ Трейдінг Україна" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Попередити ТОВ "НФ Трейдінг Україна" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй