ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 Справа № 904/10680/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон-ДК", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон", м. Дніпро

Про: стягнення 41 140, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Філкон-ДК» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «ВК «Метон» (відповідач) про стягнення 41 140, 00 грн. витрат на усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. , укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару не належної якості ( з недоліками ,які були зафіксовані сторонами в акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р.) ; не усунення відповідачем цих недоліків у строк , погоджений сторонами у вищенаведеному акті до 25.10.2017 р.) та на понесення позивачем витрат на усунення цих недоліків в розмірі 41 140, 00 грн. ( які були сплачені ФОП ОСОБА_1 за договором підряду № 26/17 від 26.10.2017 р.) .

Відповідно до ст.678 ЦК України : покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Оскільки відповідач поставив на користь позивача товар неналежної якості та в погоджений сторонами строк не усунув його недоліки ; позивач , скориставшись правами , наданими йому цивільним законодавством , вимагає стягнути з відповідача понесені витрати на усунення недоліків товару.

ТОВ «ВК «Метон» (відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи, що в порушення п. 2.4. договору купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. та правил Інкотермс 2010 позивач не доставив та не передав товару відповідачу для усунення недоліків, а звернувся до іншої особи для усунення вказаних недоліків ; внаслідок чого вартість виконаних робіт було завищено більше ніж в 7 разів ( на підтвердження чого надав комерційну пропозицію ТОВ «Дніпро торг» , згідно до якої вартість послуг з усунення недоліків товару складає 6 450,00 грн. ( а.с.65 ) . За твердження відповідача , позивач умисно звернувся до третьої особи для усунення недоліків товару для збагачення за рахунок відповідача. Також відповідач зазначає, що за своєю правовою природою грошова сума , яку позивач просить стягнути з відповідача , є збитками, однак позивачем не доведено завдання цих збитків саме відповідачем. Окрім того , відповідач зазначає, що порядок прийомки товару по кількості та по якості , визначений у розділі 5 договору; вказаний порядок позивачем дотримано не було , належних доказів наявності дефектів товару ( висновку Дніпропетровського НДІСЕ) в порядку п.5.5.7. договору не надано.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити , чи дійсно вартість робіт із усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р., складала станом на жовтень 2017 р. саме 41 140,00 грн. ( як вказує позивач з посиланням на договір підряду № 26/17 від 26.10.2017 р. , укладений з ФОП ОСОБА_1 ) , чи 36 480,00 грн. ( як вказує позивач з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ «Електал» ( а.с.114 ) , чи 6 450,00 грн. ( як вказує відповідач з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ «Дніпро торг» від 23.01.2018 р. ( а.с.65 )

Для розяснення цього питання , що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи та ухвалою суду від 01.03.18 р. по справі була призначена судова технічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експертів були поставлено наступне питання : 1)яка ринкова вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. , та вказаних в Акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р. ( а.с.18 ) станом на жовтень 2017 р. в м. Дніпро ?

23.03.18 р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли матеріали справи без виконання судової технічної експертизи, з посиланням на відсутність фахівців відповідної галузі знань.

26.03.18р. судом були надіслані запити до державних експертних установ (Харківський НДІСЕ, Київський НДІСЕ , Львівський НДІСЕ) щодо наявності спеціалістів відповідного фаху, для проведення судової експертизи у цій справі, які повідомили про відсутність відповідних фахівців та неможливість проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що суд був позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі за відсутності висновку судової експертизи; судом 21.05.18р. були надіслані запити до приватних експертних установ (ТОВ "Український центр судових експертиз", ТОВ "Експертно-дослідна служба України", ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" , ТОВ "Експертно-правова-консалтингова компанія "Юрекс").

06.06.18р. до канцелярії суду ві ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз " надійшла відповідь на запит суду, в якому було повідомлено суд про наявність відповідних кваліфікованих експертів для проведення експертизи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи ( визначення ринкової вартості відновлювальних робіт з усунення недоліків товару ) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право ( технічній , товарознавчий ) , без яких встановити відповідні обставини неможливо; та враховуючи , що сторонами не наданий висновок експерта з цих самих питань ; суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу .

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи , а ст. 229 цього Кодексу встановлено , що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи .

Враховуючи , що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100, 229 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" ( 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 ).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання :

1) яка ринкова вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. , та вказаних в Акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р. ( а.с.18 ) станом на жовтень 2017 р. в м. Дніпро ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/10680/17.

5. Зупинити провадження у справі № 904/10680/17 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача ТОВ «ВК «Метон» з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України .

Ухвала набирає законної сили - 13.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2