ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/675/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/675/15-г

за позовом: Обслуговуючого кооперативу „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е" ( 65113, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 11, корп. Е, кв. 51, )

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, )

2. Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни (65014, АДРЕСА_2)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Представники сторін:

Від позивача: Коломійцев А.Б (керівник) паспорт; Завірюха Г.С. за довіреністю №1 від 01.03.2018р.; Новицька О.В. за довіреністю №2 від 01.03.2018р.

Від відповідачів: 1. не з'явились;

2. Чумаченко Д.О. за ордером серії ОД№309251 від 13.12.2017р.

Від третьої особи: не з'явився;

Присутні особи: ОСОБА_9 за паспортом; ОСОБА_10 за паспортом

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/675/15-г за позовом Обслуговуючий кооператив „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е" до Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди.

23.05.2017р. за вх.. №ГСОО 2-2623/18 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи. Згідно якого відповідач просить суд призначити по справі №916/675/15-г судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить суд доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд експерти поставити питання: 1 чи виконано рукописний текст у розписці від 31.03.2000 року про отримання грошових коштів на автостоянку з мешканців будинку по просп.. Ак. Глушка, 11-Е, Кіктенко Олегом Михайловичем?; 2. Чи виконано підпис від імені Кіктенко Олега Михайловича у розписці від 31.03.2000р. про отримання грошових коштів на автостоянку з мешканців будинку по просп.. Ак. Глушка, 11-Е саме Кіктенко Олегом Михайловичем, чи іншою особою?.

При цьому в обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач 2 зазначає, що 29.04.2018р. представником позивача до суду було надано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які є доказами у справі. Серед таких доказів представником позивача надано розписку щодо збору грошових коштів на автостоянку з мешканців будинку по просп. Ак. Глушка, 11-Е, які мали автомобільні за засоби. Представником позивача зазначено що, надана розписка свідчить про фінансування будівництва автостоянки за вказаною адресою саме мешканцями житлового будинку, які у 2012р. об'єднались в Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Глушко-11Е».

Відповідач 2 зазначає, що Кіктенко Олег Михайлович не складав жодних розписок стосовно отримання будь-яких грошових коштів, та наявний у зазначеній розписці рукописний текст ним не виконувався.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Таким чином, як вбачається із клопотання відповідача 2, предметом дослідження має бути розписка від 31.03.2000 року про отримання Кіктенко О.М. грошових коштів на автостоянку з мешканців будинку по просп.. Ак. Глушка, 11-Е, яка надана представником позивача, разом з клопотання про доручення до матеріалів справи доказів від 29.04.2018р.

Однак, 05.06.2018р. за вх. №ГСОО 11127/18 представником позивача було надано клопотання про відмову позивача від розгляду клопотання поданого представником позивача Завірюхою Г.С. 29.04.2018р. відносно доручення до матеріалів справи додаткових письмових доказів по справі №916/675/15-г. Згідно якого, позивач просить суд не розглядати у підготовчому провадження раніше подане через канцелярію суду клопотання представника позивача Завірюхи Г.С. «про полічення до матеріалів справи документів, які є доказами у справі» від 29.04.2018р. по справі №916/675/15-г та повернути зазначене клопотання із додатками представнику позивача буз розгляду.

В судовому засіданні 05.06.2018р. судом було проголошено протокольно ухвалу про залишення відповідного клопотання без розгляду, проте було зазначено що надані з відповідним клопотання додаткові докази, зокрема розписка від 31.03.2000 року про отримання Кіктенко О.М. грошових коштів на автостоянку з мешканців будинку по просп.. Ак. Глушка, 11-Е, досліджувати та прийматись до уваги судом не будуть.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи у дійсній справі, суд доходить висновку про відмову Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.99, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи за вх.. ГСОО №2-2623/18 від 23.05.2018р. по справі №916/675/15-г - відмовити.

Повний текст ухвали складено 06.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна