ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 Справа № 904/1676/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46)

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" (49081, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21)

про визнання договору поруки №2 від 18.12.2015 недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 02.02.2018 року

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №31 від 26.01.2018 року

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Вих.№19-280 від 16.04.2018 про визнання договору поруки № 2 від 18.12.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" для забезпечення виконання зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" з усіма змінами та доповнення до договору, укладеними протягом строку його дії, а саме договору про внесення змін до нього від 20.09.2012 та 18.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки не відноситься до договорів банківських послуг і належить до групи цивільно-правових договорів, тому договірне списання грошових коштів, що передбачено п.5.1.2 договору поруки № 2 від 18.12.2015 є таким, що суперечить законодавству. Також наявність у кредитному договорі положень щодо вираження грошових зобов'язань в іноземній валюті за відсутності індивідуальної ліцензії на надання Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" кредиту в іноземній валюті, а також використання іноземної валюти як засобу платежу за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 суперечить приписам ст. 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного кодексу України, ст.ст. 189, 198 Господарського суду України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і ст. 35 Закону України "Про Національний банк України". Враховуючи недійсність основного зобов'язання внаслідок недотримання вимог закону, тому це, на думку позивача, також вказує на недійсність правочину щодо його забезпечення, зокрема договору поруки № 2 від 18.12.2015.

Ухвалою суду від 25.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1676/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання призначено на 22.05.2018 о 10:00год.

Розгляд справи відкладався до 05.06.2018.

29.05.2018 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що позов є необґрунтованим та таким що не підтверджується належними доказами та не відповідає суті та змісту оспорюваних правовідносин. Так, позивач посилається як на підставу недійсності Договору поруки, наявність у спірному договорі пункту 5.1.2, яким передбачено договірне списання коштів з усіх рахунків поручителя, відкритих у відповідача 1 (у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором). Однак банк не погоджується з даним твердженням. 07.08.2012 між відповідачем 1 та позивачем укладено Договір банківського рахунку №Т067-013009968. Умовами п.п. 2.2.4 Договору рахунку передбачено право банку здійснювати договірне списання коштів з рахунку/ів клієнта, якщо право на таке списання передбачено цим або іншими договорами між банком та клієнтом, у порядку, передбаченому цим договором та/або іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом. Таким чином, положення п.5.1.2 Договору поруки законні, чинні на момент укладення договору поруки та відповідають вимогам чинного законодавства. щодо визнання договору поруки недійним з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства України в частині визначення валюти зобов'язання слід зазначити, що положення ч.2 ст. 533 ЦК України та ч.2 ст. 198 ГК України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов'язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов'язання відповідної ліцензії Національного банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". 12.10.2011 Національним банком України видано ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії", в подальшому ПАТ "Сбербанк", видано Генеральну ліцензію №198 на право здійснення валютних операцій. Таким чином, вимога визнання недійним Договору поруки, з підстав невідповідності положень Кредитного договору валюті зобов'язання, що використовується на території України не відповідає дійсності.

Представник відповідача 2 не з'явився в судове засідання, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 21 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу 2:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4