ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1140/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву KIRGAN HOLDING S.A. №4-28/18 від 08.06.2018р. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018р. компанія KIRGAN HOLDING S.A. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Держаного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС УСТЬ-ДУНАЙСЬК» в межах 62047,54 дол. США, що еквівалентно 1623888,30грн.

В обґрунтування вказаної заяви, компанія KIRGAN HOLDING S.A. посилається на ухилення Держаного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС УСТЬ-ДУНАЙСЬК» від виконання взятих на себе зобов’язань відповідно до мирової угоди від 09.04.2012р.

В подальшому KIRGAN HOLDING S.A. зазначає, що має намір звернутися до суд з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення вищезазначеної суми.

Відповідно до ч1. ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву KIRGAN HOLDING S.A.про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Держаного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС УСТЬ-ДУНАЙСЬК».

Держане підприємство, яке, як зазначає заявник є діючим, має велику кількість контрагентів, згідно відкритих даних не перебуває у скрутному фінансовому положенні а тому посилання заявника, що в подальшому Держане підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС УСТЬ-ДУНАЙСЬК» може утруднити чи унеможливити виконання рішення є безпідставними.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

Заявником, за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що держане підприємство вчиняє будь-які дії, що напралені на утруднення або унеможливлення виконання рішення.

Крім цього, суд звертає увагу, по справі №6/17-3178-2011 винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом (п.7 Ухвали від 09.04.2012р.) порядок виконання рішення про спонукання до виконання виконавчого документа не передбачає примусового стягнення грошових коштів, а передбачає саме спонукання Держаного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС УСТЬ-ДУНАЙСЬК» виконати мирову угоду, а тому суд взагалі не вбачає підстав утруднення чи унеможливлення виконання рішення про спонукання до виконання.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, які свідчать про реальні дії, які спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заява Товариства KIRGAN HOLDING S.A. не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви KIRGAN HOLDING S.A. про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу складено та підписано 11.06.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя                                О.Ю. Оборотова