ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018

Справа № 910/6170/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Виконавчий комітет Обухівської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-2"

про стягнення 200 107,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-2" (відповідач) про стягнення заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення повного найменування юридчної особи позивача; визначення предмету і підстав позову з огляду на визначений спосіб захисту прав та інтересів; зазначення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, в абз. 2 стор. 3 позовної заяви, а також, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли "доповнення до позовної заяви про стягнення заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради" (далі - доповнення до позовної заяви), надані позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2018.

Згідно прохальної частини наведених доповнень до позовної заяви позивач просив суд:

- приєднати до позовної заяви вищевикладені доповнення;

- змінити предмет і підстави позову на стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма - 2";

- змінити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма - 2" на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (р/р 0001 в ГУДКУ у Київській області МФО 821018, ) збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 200 107,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма - 2" на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (р/р 0001 в ГУДКУ у Київській області МФО 821018, ) судовий збір у розмірі 3001,61 грн., сплачений Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області при подачі позовної заяви.

Проаналізувавши доповнення до позовної заяви, надані позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/6170/18, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою суду.

Так, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення предмету і підстав позову з огляду на визначений спосіб захисту захисту прав та інтересів.

Визначаючи наведений спосіб усунення недоліків позовної заяви, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.05.2018 звернув увагу позивача на таке:

- способи захисту прав та інтересів визначені статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України. Статтею 16 Цивільного кодексу України також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

- позивачем подано позовну заяву № 935 від 15.05.2018 про стягнення заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради. При цьому прохальна частина даної позовної заяви містить саме вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради у сумі 200 107,00 грн.;

- водночас, зміст поданої позовної заяви свідчить, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума визначається позивачем у якості збитків у вигляді упущеної вигоди;

- під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстави позову кореспондуються зі способом захисту прав та інтересів.

Проте, на усунення вказаних недоліків позовної заяви у визначений судом спосіб, позивач у поданих до суду 29.05.2018 доповненнях до позовної заяви фактично виклав заяву про зміну предмету і підстав позову.

Натомість, суд відзначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості одночасної зміни предмету і підстав позову. Так, згідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, зміст поданих позивачем доповнень до позовної заяви свідчить про те, що хоча позивач і змінив позовні вимоги (предмет позову), а саме: просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 200 107,00 грн., тоді як у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради у сумі 200 107,00 грн., проте у якості підстав позову позивач у доповненнях до позовної заяви знову, як і у позовній заяві, посилається і на обставини виникнення у відповідача "заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради", і на обставини діяльності відповідача, які призвели до завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди, що фактично є різними підставами позову і одна з них не узгоджується із зміненою вимогою позивача.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заява у визначений судом спосіб, а саме шляхом визначення предмету і підстав позову з огляду на визначений спосіб захисту прав та інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява № 935 від 15.05.2018 Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-2" про стягнення заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради, є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-2" про стягнення заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 04.06.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега