ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про забезпечення позову
12.06.2018 Справа № 905/943/18
про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень, -
без виклику учасників справи
Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод, публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод та публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень, з яких:
- заборгованість по простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 11.09.2017 по 30.04.2018 включно 6 981 266,67 доларів США;
- пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 323 581 089,55 гривень;
- пеня на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 176 074 172,31 гривень;
- сума трьох відсотків річних на прострочену суму кредиту за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 989 100,00 доларів США;
- сума трьох відсотків річних за прострочену суму процентів за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 661 838,21 доларів США.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем1 умов договору №37-Н/12/66ЮО від 07.12.2012 про відкриття кредитної лінії в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно на підставі договора поруки від 07.12.2012 та стягненню з відповідача 1 та відповідача 3 солідарно на підставі договора поруки від 29.12.2015. Також позивачем нараховані пеня на суму основного боргу і відсотки за користування кредитом на підставі п.6.1 договору та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018 відкрито провадження по справі №905/943/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018.
11.06.2018 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» просить вжити заходів забезпечення позову у справі №905/943/18 шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод та публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське в межах ціни позову.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на такі обставини.
07.12.2012 між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії та ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод було укладено договір про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО, відповідно до умов якого (в редакції додаткової угоди №20 від 30.11.2016р.), ліміт кредитної лінії складає 94200000,00 доларів США.
За приписами п.2.1 вищезазначеного договору про відкриття кредитної лінії у редакції додаткової угоди №17 від 29.12.2015 до нього, належне виконання Позичальником зобовязань по договору забезпечується, зокрема, порукою публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на повний розмір зобовязань за договором та порукою публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод на повний розмір зобовязань Позичальника за договором.
07.12.2012 на виконання умов п.2.1 договору про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії та публічним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське укладено договір поруки.
28.04.2016 на виконання умов п.2.1 договору про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р., між публічним акціонерним товариством Сбербанк та публічним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське укладено договір поруки.
Одночасно 12.12.2012 на виконання умов п.2.1 договору про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012, між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії та публічним акціонерним товариством Ясинівський коксохімічний завод укладено договір поруки.
06.09.2017 між публічним акціонерним товариством СБЕРБАНК та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ укладено договір №15/1-8, у відповідності до якого право грошової вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) за Договором №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012, зокрема: суми основної заборгованості за тілом кредиту, суми нарахованих процентів за користування-кредитними коштами, а також за вищевказаними договорами поруки - було відступлене на користь ТОВ Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ.
В подальшому, 11.09.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» та АТ «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» укладено договір відступлення прав вимоги, за договором про відкриття кредитної лінії № №37-Н/13/66/ЮО від 07.12.2012, що був первинно укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод»
Також 11.09.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ та Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна укладено договір відступлення прав за договорами поруки та договорами застави, зокрема, за договором поруки від 07.12.2012, укладеним між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії та публічним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське, за договором поруки від 28.04.2016, укладеним між публічним акціонерним товариством Сбербанк та публічним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське, та за договором поруки від 12.12.2012, укладеним між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії та публічним акціонерним товариством Ясинівський коксохімічний завод.
Як зазначає позивач у наданій заяві про забезпечення позову, загальний розмір вимог акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі до ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» становить більше 7,5 мільярда гривень.
Вказаний розмір заборгованості складається з сум боргу, встановлених рішеннями господарського суду Донецької області (від 19.03.2018 по справі №905/2502/17, від 21.03.2018 по справі № 905/2505/17, від 02.04.2018 по справі №905/2503/17, від 02.04.2018 по справі № 905/2523/17, від 03.04.2018 по справі №905/2449/17, від 02.05.2018 по справі №905/2524/17), а також заборгованості, яка є предметом розгляду справ № 905/1313/15, 905/1315/15, 905/1316/15, 905/1344/15, 905/1346/15, що знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області, та право вимоги якої за відповідними кредитними договорами перейшло до акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі на підставі договору № 378/К купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (зокрема, за кредитними договорами № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008, №3.3.ДС/198/2008-КЛТ від 03.07.2008, № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008, №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 та № 3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008).
Позивач також зазначає про факт навмисного, на його думку, зменшення вартості активів (майна) ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод шляхом відчуження ПРАТ Донецьксталь металургійний завод 57,2927% акцій ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь ТОВ ОСОБА_2 Холдинг, що матиме ризиком стійку неплатоспроможність ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод та ПАТ Шахтоуправління Покровське.
Клопотання також обґрунтовано відчудженням ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод на користь ТОВ ЗФ Свято-Варваринська 52 об'єктів нерухомого майна, що переважно знаходиться в с.Сергіївка Покровського району Донецької області та відносилось до майнового комплексу філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «Донецьксталь металургійний завод», що свідчить, на думку позивача, про приховування активів від кредиторів з метою недопущення звернення стягнення на майно.
Позивач наголошує на високій ймовірності утруднення чи взагалі унеможливлення виконання даного судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки заборгованість відповідачів перед позивачем по даній справі складає великусуму - 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень.
При цьому, зважаючи на велику кількість грошових зобовязань, відповідачі цілеспрямовано вчиняють дії, направлені на виключення можливості фактичного виконання судових рішень по справам про стягнення грошової заборгованості у яких останні є відповідачами, шляхом відчуження належного їм майна та корпоративних прав на повязаних осіб.
Крім того, внаслідок невиконання зобовязань за кредитними договорами та договорами поруки починаючи з 2015 року в провадженні господарських судів України знаходиться ціла низка судових справ про стягнення з ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шатоуправління «Покровське» заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Згідно приписів ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Суд бере до уваги неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором та договорами поруки, наявність судового позову щодо стягнення з відповідачів значної суми грошових коштів.
Таким чином, є підтвердженими матеріалами справи, й фактичними обставинами доводи позивача, що з великою мірою вірогідності невжиття заходів забезпечення позову може утруднити повне виконання рішення в цій справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, зазначено, що обрані заходи щодо забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Статтями 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 N 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно із ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Накладення арешту на кошти на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги заявника щодо забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод та публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод та публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське.
Суд погоджується із наведеними у розглядуваній заяві доводами заявника щодо відсутності завдання відповідачам збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідачів у межах заявленої до стягнення суми, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки унеможливить вільне розпорядження відповідачами достатніми для погашення заборгованості перед позивачем коштами, їх зменшення чи приховання.
Також суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.
Крім того, суд зазначає, що відповідачі не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись статями 136-137, 141, 144, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна про забезпечення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна до приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод, публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод та публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень - задовольнити частково.
Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:
Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 12.06.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова