ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" червня 2018 р. Справа № 921/646/17-г/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дубник О.П.
Суддів Кравчук Н.М.
Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Мокрій А.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми (далі - ТОВ НВФ) "КВАЗАР ПЛЮС" б/н від 05.06.2018 р. (вх. № 01-04/3451/18 від 06.06.2018 р.) про відвід судді Дубник О.П. від розгляду справи
№ 921/646/17-г/14
за позовом: Служби зовнішньої розвідки України, м. Київ
до відповідача ТОВ НВФ "КВАЗАР ПЛЮС", с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина № НОМЕР_1 , м. Львів
про стягнення пені за прострочення гарантійного ремонту в розмірі 646 100 грн.

за участю представників:
від позивача: Орлюк В.М.- представник (довіреність в матеріалах справи)
від відповідача: Волошин Ю.І. - адвокат (ордер серія КВ № 277478 від 04.12.2017 р. в матеріалах справи)
від третьої особи: Вовчак Л.А. - представник (довіреність в матеріалах справи)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ НВФ "КВАЗАР ПЛЮС" б/н від 05.04.2018 (вх. № 01-05/1099/18 від 10.04.2018) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2018 у справі № 921/646/17-г/14 за позовом: Служби зовнішньої розвідки України до відповідача: ТОВ НВФ "КВАЗАР ПЛЮС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина № НОМЕР_1 про стягнення пені за прострочення гарантійного ремонту в розмірі 646 100 грн. по якій ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.) відкрито апеляційне провадження та витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи. Останні надійшли до суду апеляційної інстанції 05.05.2018р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.) призначено розгляд справи на 23.05.2018р., однак розгляд справи по суті не розпочато, оскільки за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням уповноважених представників, відкладено розгляд справи на 06.06.2018р.
Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №182 від 05.06.2018р. призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі № 921/646/17-г/14, у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді члена колегії Зварич О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.
У судовому засіданні 06.06.2018р. адвокатом ТОВ НВФ "КВАЗАР ПЛЮС" Волошиним Ю.І. подано заяву про відвід головуючого судді Дубник О.П. від розгляду даної справи. Заявник зазначає, що, як вбачається із сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на дії судді Дубник О.П. неодноразово подавались скарги та вирішувались питання про відкриття дисциплінарних справ. Окрім того, згідно відомостей із сайту Вищої ради правосуддя 20.12.2017р. дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя також вирішувалось питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дубник О.П. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства заявник з метою об`єктивності розгляду заяви, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань просить відвести головуючого суддю Дубник О.П. від розгляду справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Подання дисциплінарних скарг на дії судді в інших господарських справах не є підставою для відводу судді у конкретній справі. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дубник О.П. не наведено. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Наведені в заяві адвоката підстави відводу головуючого судді колегія суддів вважає необґрунтованими, відтак дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 921/646/17-г/14 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 39, п.5 ч.1 ст. 228, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 921/646/17-г/14 зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого судді Дубник О.П.
Передати справу № 921/646/17-г/14 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.