ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018м. ДніпроСправа № 9/320-08

За заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 283344,18 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: у вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 282345,77 грн компенсації за перетоки реактивної електроенергії протягом січня-серпня 2008 року та 998,41 грн 3 % річних, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 20/03-Ц, укладеного між сторонами 01.04.2004.

Рішення суду від 01.12.2008 у задоволенні позову задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 22.12.2008 господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ від 16.12.2008.

05.06.2018 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 № 311, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 5/320-08 у зв'язку з тим, що суддю Подобєда І.М., у провадженні якого перебувала ця справа, обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

07.06.2018 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про повернення вищевказаної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Враховуючи заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання щодо процесуального порядку відкликання та повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню спеціально не врегульовано.

Як слідує з ч.ч. 2, 3 цієї статті Кодексу, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України.

Так, п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Разом з тим, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Судом встановлено, що КП "Дніпроводоканал" ДМР своєю заявою про повернення без розгляду раніше поданої ним заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню фактично відкликає останню.

З цієї заяви вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 так само, як і сама заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка обіймає посаду заступника начальника претензійно-позовного відділу та діє від імені підприємства на підставі довіреності за №73/11-14 від 11.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України заступник начальника претензійно-позовного відділу, тобто посадова особа, якій надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси належить до числа органів юридичної особи, - а тому представник ОСОБА_1 правомірно підписала вищезгадану заяву.

Враховуючи викладене, відкликання КП "Дніпроводоканал" ДМР своєї заяви не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

За змістом ч. 6 ст. 176 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, які застосовуються за аналогією, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду з вищеназваних підстав.

Керуючись статтями 174, 176, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 05.06.2018 № 256/11.3-14 про визнання наказу суду від 16.12.2008 таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): заява всього на 20 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2