overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/10042/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної організації "Комбінат "САЛЮТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року

у справі № 904/10042/17

за позовом Державної організації "Комбінат "САЛЮТ", м. Дніпро

до Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м. Дніпро;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення майнової шкоди у розмірі 38 182, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Комбінат "САЛЮТ", м. Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", про стягнення майнової шкоди у розмірі 38182 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року (суддя Первушин Ю.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. судове засідання призначено на 24.05.2018р.

У зв’язку з відпусткою судді-члена колегії судове засідання 24.05.2018р. не відбулось.

Відповідно до частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладену обставину, колегія суддів вважає за необхідне визначити дату наступного судового засідання для розгляду апеляційної скарги у справі.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи перенести на 13.06.2018р.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Зал засідань № 507.

Повідомити учасників справи про дату, час та мчсце проведення судового засідання шляхом направлення їм копій цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.06.2018

Справа № 910/5683/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН" (04215, м. Київ, проспект Свободи, 26в)

про стягнення 42 058,28 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН" як відповідача

у судове засідання на 21.06.18 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Л.Г. Пукшин

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" червня 2018 р. Справа№ 910/5916/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Лего Джуріс А/С [Lego Juris A/S] на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року

у справі № 910/5916/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Компанії Лего Джуріс A/C [Lego Juris A/S]

до 1. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕД ХОУМС"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та захист

прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі №910/5916/18 у задоволенні заяви Компанії Лего Джуріс про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/5916/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції залишається без розгляду, оскільки апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268, 271 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Лего Джуріс А/С [Lego Juris A/S] на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі № 910/5916/18.

2. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.06.2018 року включно.

3. Розгляд справи № 910/5916/18 призначити на 21.06.2018 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" червня 2018 р. Справа№ 910/5359/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг компані) на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року

у справі № 910/5359/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАДО-Холдінг"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАДО-Технологія"

про захист прав інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року у справі №910/5359/16 провадження у справі 910/5359/16 в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва України № 161673 на знак для товарів і послуг „ANY WAY D40" та визнання недійсним свідоцтва України № 152494 на знак для товарів і послуг закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні решти вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг компані) на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року у справі № 910/5359/16.

2. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.06.2018 року включно.

3. Розгляд справи № 910/5359/16 призначити на 21.06.2018 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2018р. справа №913/122/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від прокуратури: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_5 Прокурор відділу Прокуратури Харківської області, за службовим посвідченням №028256 від 15.08.2014 р. не з'явились не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКерівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ, Луганська область,
на ухвалу господарського суду Луганської області
постановлену29.03.2018 в місті Харкові
по справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про№ 913/122/18 (суддя Р. М. Шеліхіна) Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ, Луганська область, в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області, м. Старобільськ, Луганська область, Комунальної установи Старобільське районне територіальне медичне обєднання Старобільської районної ради, м. Старобільськ, Луганська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії Едельвейс, м. Старобільськ, Луганська область, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 356 399,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області 29.03.2018 у справі №913/122/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 29.03.2018 у справі №913/122/18 скасувати.

Матеріали справи №913/122/18 передати на розгляд до господарського суду Луганської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: Л. Ф. Чернота

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/22880/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної Установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018

у справі №910/22880/17 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Профіль»

до Державної Установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»

про зобов'язання виконати умови договору

за зустрічним позовом Державної Установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Профіль»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/22880/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/22880/17.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/22880/17.

2. Учасникам апеляційного провадження до 20.06.2018 подати до суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу.

3. Учасникам апеляційного провадження до 25.06.2018 подати до суду та направити іншим учасникам справи свої письмові пояснення та заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

4. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

5. Призначити справу до розгляду на 27.06.2018 року об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №8.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2018р. справа №905/2560/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 Ф.(доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: вільний слухач: ОСОБА_5, довіреністю №51 від 27.04.2018 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1314 від 31.08.2012 р. не з'явився ОСОБА_6 помічник адвоката за посвідченням №039 від 21.06.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область,
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене06.03.2018 (повний текст 13.03.2018) в місті Харкові
по справі№ 905/2560/17 (суддя Ю. О. Паляниця)
за позовом до проДочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ, Донецька область, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, стягнення 880 990,89 грн.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 (повний текст 13.03.2018) по справі № 905/2560/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 (повний текст 13.03.2018) по справі № 905/2560/17 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: Л. Ф. Чернота

Судді: Д. О. Попков

ОСОБА_3
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2018р. справа №908/3510/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 Ф.(доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу правового забезпечення Регіонального Фрнду державного майна України по Донецькій області, за довіреністю №22/269 від 24.05.2018 р. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
ухвалене20.03.2017 (повний текст 28.03.2017) в місті Запоріжжі
по справі№ 908/3510/16 (суддя Корсун В. Л.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
до проТовариства з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛ-07, м. Запоріжжя, стягнення 531 998,38 грн. В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 (повний текст 28.03.2017) по справі № 908/3510/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 (повний текст 28.03.2017) по справі № 908/3510/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: Л. Ф. Чернота

Судді: Д. О. Попков

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2018 р. Справа № 911/330/18
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147-155 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Журили Петра Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 04362680) 24 448 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн 46 (сорок шість) коп. основної заборгованості та судові витрати 176 (сто сімдесят шість) грн 20 (двадцять) коп. судового збору.
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз'яснити заявнику та боржнику приписи частин 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Бацуца
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 06.06.2018 року.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 06.06.2021 р.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу 06.06.2018 року.
Суддя В.М.Бацуца