ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/688/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Накельський Ю.Б.

боржника - адвокат Рабчу Р.О.

кредитора (ТОВ "ГК "Мрія Агро") - Капустинська Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ФІД"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 12.12.2017

у складі колегії суддів: Гези Т.Д. (головуючого), Будко Н.В., Дучал Н.М.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 08.11.2017

у складі судді: Ніколаєнко Р.А.

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД М" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ФІД"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеного між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал ФІД", скасування переходу права власності

у справі № 908/688/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД М"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 (суддя Ніколаєнко Р.А.) порушено провадження у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ "БУД М".

2. Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/688/16 ТОВ "БУД М" визнано банкрутом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі №908/688/16 заяву ліквідатора задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015, укладений між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід". Скасовано реєстрацію переходу права власності від ТОВ "БУД М" до ТОВ "Глобал Фід".

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал ФІД" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 по справі №908/688/16, в якій просив її скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 908/688/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі №908/688/16 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі №908/688/16 - залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал ФІД" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/688/16, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/688/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 03.03.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 908/688/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ФІД" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 31.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеного між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід" та скасування реєстрації переходу права власності від ТОВ "БУД М" до ТОВ "Глобал Фід".

10. Вказана скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

12. Арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

16.1 07.08.2014 ТОВ "БУД М" за договором купівлі-продажу придбало у ТОВ "Мрія-Лізинг" у власність нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м за договірною ціною 40 547 422,36 грн.

16.2 В пункті 5 вказаного договору зазначено, що ринкова вартість будівель та споруд станом на 30.05.2014 становить 40 353 491,00 грн. без врахування ПДВ, відповідно до висновку про вартість майна, який є частиною до звіту про оцінку майна ТОВ "Агентство незалежної оцінки "Ваш Експерт" від 05.08.2014.

16.3 Згідно з пунктом 6 договору покупець - ТОВ "БУД М" зобов'язався сплатити продавцеві - ТОВ "Мрія-Лізинг" 40 547 422,36 грн. та ПДВ 8 109 484,47 грн. до 01.09.2014 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

16.4 Виконання договору від 07.08.2014 покупцем - ТОВ "БУД М" в частині сплати грошових коштів за придбаний об'єкт підтверджується наданою ліквідатором бухгалтерською довідкою ТОВ "Мрія-Лізинг" (вих.№ 03/02/17-1 від 03.02.2017), з якої вбачається, що за договором купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а від 07.08.2014 ТОВ "БУД М" здійснило оплату на ТОВ "Мрія-Лізинг" в повному обсязі в сумі 48 656 906,83 грн., в т.ч. ПДВ, а також копією банківської виписки по рахунку ТОВ "Мрія-Лізинг" в ПАТ КБ "Хрещатик".

16.5 23.10.2015 ТОВ "БУД М", як продавець, уклало договір купівлі-продажу з ТОВ "Глобал Фід" - покупцем, за яким продало те ж саме майно, яке придбало за договором купівлі-продажу з ТОВ "Мрія-Лізинг" - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 3355.

16.6 З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ліквідатор звертався до приватного нотаріуса Тернопільського МНО Ваврів О.Б. за отриманням дублікату договору купівлі-продажу, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2017 приватним нотаріусом відмовлено у видачі дублікату.

16.7 В постанові зазначено, що договір купівлі-продажу складений у двох примірниках, один з яких залишився у справах приватного нотаріуса, а інший передано покупцю. Продавцю примірник нотаріально посвідченого договору не видавався.

16.8 Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2017 за клопотанням ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю. витребувано від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів Олександри Богданівни для огляду оригінал договору купівлі-продажу від 23.10.2015, який укладено між ТОВ "Буд М" та ТОВ "Глобал Фід", та належним чином завірену копію договору - у справу.

16.9 З пояснень приватного нотаріуса Ваврів О.Б. (вих.№ 29/01-16 від 03.02.2017) вбачається, що 23.10.2015 був укладений договір купівлі-продажу між ТОВ "Буд М" та ТОВ "Глобал Фід" та вчинено нотаріальну дію з його посвідчення. Одночасно нотаріус зазначив про неможливість з'явитися до Господарського суду Запорізької області для надання для огляду оригіналу договору та недопустимість пересилання і передачі оригіналів нотаріальних документів. Однак до матеріалів справи додано належно завірену копію договору.

16.10 Тобто факт укладення договору купівлі-продажу від 23.10.2015 між ТОВ "Буд М" та ТОВ "Глобал Фід" підтверджено доказами матеріалів справи.

16.11 Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від 23.10.2015, продаж вчинено за 7 618 976,40 грн. з ПДВ.

16.12 Така ціна продажу визначена сторонами за взаємним погодженням. Балансова вартість будівель та споруд становить 6312607 грн.

16.13 Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного ТОВ "Велі Консалтинг" ринкова вартість будівель та споруд, що є об'єктом продажу за цим договором, станом на 15.10.2015 становить 6 349 147,00 грн. без ПДВ.

16.14 Відповідно до пункту 6 договору купівлі-продажу від 23.10.2015, покупець зобов'язується сплатити продавцеві 7 618 976,40 грн. до 31.12.2018 включно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

16.15 Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, виписки по особовому рахунку ТОВ "БУД М" в ПАТ "КБ "Хрещатик", покупцем здійснено оплату по договору від 23.10.2015.

16.16 Згідно наданого до матеріалів справи звіту № 36-05/14 про визначення ринкової вартості нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а на 30.05.2014, виконаний на замовлення ТОВ "Мрія-Лізинг" оцінювачем ТОВ "Агентство незалежної оцінки "Ваш Експерт", м.Київ, визначено ціну договору купівлі продажу від 07.08.2014 між ТОВ "Мрія-Лізинг" та ТОВ "БУД М" у сумі 40 547 422,36 грн. та ПДВ - 8 109 484,47 грн., загальна вартість становить 48 656 906,83 грн.

16.17 Також до матеріалів справи надано звіт № 01-10/15 на 16.10.2015 про визначення ринкової вартості нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а, виконаний на замовлення ТОВ "БУД М" оцінювачем ТОВ "Велі Консалтинг", яким визначено ціну майна, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 23.10.2015 між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід", у сумі 7 618 976,40 грн. з врахуванням ПДВ.

16.18 Крім того, ліквідатором у Київському науково-дослідного інституту судових експертиз замовлено оцінку на предмет визначення ринкової вартості нерухомого майна банкрута за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а станом на 23.10.2015.

16.19 Згідно з висновком експертного дослідження від 21.09.2016 № 11993/16-43 ринкова вартість об'єкту дослідження станом на 23.10.2015 становить 13 888 900 грн., в тому числі ПДВ 2 314 817 грн.

16.20 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку розгляду заяви на 15 днів, строк розгляду заяви продовжено на 15 днів; частково задоволено клопотання відповідача ТОВ "Глобал Фід" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та призначено в межах розгляду заяви ліквідатора ТОВ "БУД М" про визнання правочину недійсним судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочевська, 8-а), на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка станом на 23.10.2015 ринкова вартість нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м.?

- Яка станом на 07.08.2014 ринкова вартість нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м.?

16.21 Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1849 від 01.08.2017 судового експерта Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України ринкова вартість оцінювальних об'єктів нерухомості в цінах на 23.10.2015 складає 14 213 753 грн., в цінах на 07.08.2014 - 15 108 133 грн.

17. За приписами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

18. Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину встановлює, в тому числі, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

19. Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

20. Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

21. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що з доказів матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БУД М" було укладено невигідну та несприятливу для фінансового стану угоди, оскільки майно за оспорюваним договором продано за ціною, яка в п'ять разів менша за ціну придбання.

22. Крім того, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що умовами оспорюваного договору встановлено досить тривалий строк оплати майна - до 31.12.2018. Також не є обґрунтованим те, що ТОВ "БУД М", придбавши майно 07.08.2014 у ТОВ "Мрія-Лізинг" за ціною 48 656 906,83 грн., при продажі майна ТОВ "Глобал Фід", 23.10.2015 визначило його балансову вартість у розмірі 6 312 607,00 грн. (пункт 5 договору від 23.10.2015).

23. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ТОВ "БУД М" за оспорюваною угодою (договором від 23.10.2015, укладеним з ТОВ "Глобал Фід") протягом року, що передував поданню до суду заяви про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушенню справи про банкрутство, здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від ринкових, придбавши до цього майно, зазначене у оспорюваному договорі, за цінами, які вище від ринкових.

24. Судом апеляційної інстанції також встановлено наступне

24.1 У ТОВ "БУД М" на час продажу майна за спірним договором від 23.10.2015 існувала значна кредиторська заборгованість перед ТОВ "Група компаній "Мрія Агро", відповідно до договору поворотної фінансової допомоги № 18/03/2015-ГКМА-БМ від 18.03.2015 (з урахуванням додаткової угоди від 24.09.2015), за яким ТОВ "БУД М" отримало від ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" позичкові кошти та зобов'язалося їх повернути до 16.10.2015.

24.2 На час настання строку для повернення позики, заборгованість ТОВ "БУД М" перед ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" становила 57 334 849,18 грн.

24.3 Згідно з рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016 у справі № 921/1114/15-г/3 з ТОВ "БУД М" на користь ТОВ Група компаній "Мрія Агро" стягнуто 57 334 849,18 грн. суми неповернутої позики - заборгованості за вказаним договором поворотної фінансової допомоги, 122 666,33 грн. - 3% річних та 182 700,00 грн. судового збору. Вимоги ТОВ Група компаній "Мрія Агро" до ТОВ "БУД М" визнано судом ухвалою від 23.06.2016 у справі про банкрутство.

24.4 Крім того, у ТОВ "БУД М" існувала податкова заборгованість на момент укладення оспорюваного договору.

24.5 З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду у справі про банкрутство грошових вимог Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області встановлено, що у боржника ТОВ "БУД М" обліковувалась заборгованість в розмірі 60 731,52 грн., яка виникла на підставі самостійно задекларованих сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (декларація від 19.02.2015), податку на прибуток приватних підприємств (податкова декларація від 26.02.2015) та по орендній платі за землю (податковий розрахунок земельного податку від 03.02.2015).

24.6 Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 у справі № 819/1511/13-а, прийнятою за результатами нового розгляду адміністративного позову ТОВ "БУД М" про скасування податкових повідомлень-рішень, визнано законним визначення ДПІ податкових зобов'язань ТОВ "БУД М" в розмірі 2371307,78 грн., з яких 253436,00 грн. - штрафні санкції.

24.7 Зазначені вимоги Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області визнані ухвалою господарського суду від 27.12.2016 у справі про банкрутство ТОВ "БУД М".

25. Враховуючи, що оспорюваний ліквідатором договір укладено ТОВ "БУД М" за сім місяців до порушення справи про банкрутство, нерухоме майно продане за ціною нижчою від ринкової вартості та значно нижчою від ціни придбання, наявність значної кредиторської та податкової заборгованості на дату укладання оспорюваного правочину, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про наявність, передбачених частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання договору купівлі-продажу від 23.10.2015 між ТОВ БУД М" та ТОВ "Глобал Фід" недійсним та задоволення заяви ліквідатора в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015 між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід".

26. Враховуючи наведене, доводи скаржника які викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

27. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

29. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

30. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

31. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

32. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

34. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

35. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

36. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

37. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

38. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ФІД" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/688/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/688/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко