УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1377/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017

за позовом Миколаївської міської ради

до 1. Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області

2. Фізичної особи-підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни

про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Миколаївська міська рада звернулась із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 04.06.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

16.05.2018 Миколаївською міською радою направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи, що заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 та не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду матеріалів касаційної скарги.

Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що заявник отримав копію постанови апеляційної інстанції 27.03.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції міськвиконкому. Таким чином, заявник зазначає, що звернувся із касаційною скаргою у двадцятиденній строк з дня отримання постанови апеляційної інстанції відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскарженого судового рішення складено 20.03.2018 та отримано заявником 27.03.2018, а касаційна скарга подана 12.04.2018 відповідно строку визначеному у статті 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №915/1377/17 Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017, залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що позовна заява Миколаївської міської ради підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам. Заявник звертає увагу, що позивачем не ставиться питання про порушення реєстратором порядку, що визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а порушується питання про захист права територіальної громади в особі Миколаївської ради на земельну ділянку, заснованого на приписах цивільного законодавства, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт за третьою особою.

Крім того, оскільки відповідачем по справі порушено права територіальної громади в особі Миколаївської ради як власника спірної земельної ділянки, то даний спір не має ознак публічно-правового характеру.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи порядок подання касаційної скарги відповідно до статті 289 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно із положеннями статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає необхідності вказувати в ухвалі про відкриття провадження у справі дату, час і місце розгляду скарги, а також встановлювати строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи приписи статей 289, 294, 302 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи із місцевого господарського суду та після надходження матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду, справу №915/1377/17 Господарського суду Миколаївської області разом із касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради.

4. Витребувати матеріали справи №915/1377/17 із Господарського суду Миколаївської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Миколаївської області.

6. Справу №915/1377/17 разом із касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

7. Передачу справи №915/1377/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснити після надходження матеріалів справи із Господарського суду Миколаївської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір