КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"07" червня 2018 р. Справа№ 5002-7/1203.1-2010

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Слуценко Р.П.- представник (довіреність № 107 від 12.02.18) від відповідача: не з'явився від прокуратури: Шишман Д.М. (службове посвідчення № 029902 від 21.10.14)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду державного майна України про виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013
у справі № 5002-7/1203.1-2010 Господарського суду Київської області (Господарський суд Автономної Республіки Крим)
за позовомФонду державного майна України, м. Київ
доприватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ
за участюпрокурора Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь
провизнання права власності

За результатом розгляду заяви Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою № 10-25-1545 від 11.02.2010 року до закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», в якій просив суд визнати право власності на ДП «Грязелікарня «Мойнаки» (м. Євпаторія, вул. Полупанова, 30) за державою в особі Фонду державного майна України.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 у справі № 5002-7/1203.1-2010 в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.03.2011 Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою № 10-25-2657 від 25.02.2011 про уточнення позовних вимог у справі № 5002-7/1203.1-2010 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на момент подання такої заяви), в якій просив суд визнати право власності на цілісний майновий комплекс Грязелікарня «Мойнаки», розташований в. Євпаторія, вул. Полупанова, 30, за державною в особі Фонду державного майна України.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2011 у справі № 5002-7/1203.1-2010 у задоволені позову Фонду державного майна України відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5002-7/1203.1-2010 апеляційні скарги Фонду державного майна України та прокурора Автономної Республіки Крим задоволено; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2011 у справі № 5002-7/1203.1-2010 скасовано; позов задоволено; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на цілісний майновий комплекс Грязелікарня „Мойнаки", який знаходиться за адресою: вул. Полупанова, 30, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим; вирішено питання судових витрат.

Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою № 10-25-7690 від 17.04.2018 у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5002-7/1203.1-2010 в частині зазначення (визначення) площі нерухомого майна, на яке визнано право власності.

Так, Фонд державного майна України просить суд апеляційної інстанції постанови ухвалу, якою виправити допущену у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 у справі № 5002-7/1203.1-2010, а саме п. 5 резолютивної частини вище вказаної постанови викласти у такій редакції: визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на цілісний майновий комплекс Грязелікарня „Мойнаки", який знаходиться за адресою: вул. Полупанова, 30, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, загальною площею 10359,0 квадратних метрів.

Фонд державного майна України зазначає, що у зв'язку з прийняттям Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон) від 15.04.2014, де статтею 3 визначено поняття "тимчасово окупована територія України" і встановлено особливий правовий режим цієї території (стаття 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 12 Закону змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

24.05.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5002-7/1203.1-2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 заяву Фонду державного майна України про виправлення описки в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5002-7/1203.1-2010 призначено до розгляду на 07.06.2018 (п. 1 ухвали суду) та зобов'язано Фонд державного майна України надати письмові пояснення щодо подання заяви про уточнення позовних вимог та докази такого подання до суду першої інстанції.

05.06.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 від Фонду державного майна України надійшли додаткові документи, а саме - заява Фонду державного майна України № 10-25-2657 від 25.02.2011 про уточнення позовних вимог у справі № 5002-7/1203.1-2010.

Як представник прокуратури так і представник скаржника в судовому засіданні зазначили про те, що при ухвалені Севастопольським апеляційний господарським судом судового акту (постанови) судом не було допущено описки.

Однак, Фонд державного майна України підтримав подану ним заяву про виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5002-7/1203.1-2010 та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник прокуратури також підтримав подану Фондом державного майна України заяву про виправлення описки та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (рекомендовані поштові повернення).

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності останнього.

Колегія суддів, розглянувши заяву Фонду державного майна України про виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5002-7/1203.1-2010, заслухавши пояснення представників учасників процесу, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Суд може виправити лише ті описки чи арифметичні помилки, яких він сам припустився (наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи № 5002-7/1203.1-2010 (яка була відновлено відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 16.08.2017) наявна копія позовної заяви Фонду державного майна України № 10-25-1545 від 11.02.2010 ( а.с. 13-14).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви Фонду державного майна України № 10-25-1545 від 11.02.2010 року позивач просив суд визнати право власності на ДП «Грязелікарня «Мойнаки» (м. Євпаторія, вул. Полупанова, 30) за державою в особі Фонду державного майна України.

Також, як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог Фонд державного майна України просив визнати право власності на цілісний майновий комплекс Грязелікарня «Мойнаки», розташований в. Євпаторія, вул. Полупанова, 30, за державною в особі Фонду державного майна України.

Вказане також не замечувалось представникам позивача та представником прокуратури у суді апеляційної інстанції.

Як вже було зазначено вище, вказані вимоги Фонду державного майна України Севастопольським апеляційним господарським судом були задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, матеріали відновленої справи не містять доказів звернення Фонду державного майна України із заявами та/або клопотаннями про уточнення/доповнення прохальної частини позовної заяви, шляхом зазначення площі витребуваного майна.

Таких доказів Фондом державного майна України не надано і до суду апеляційної інстанції.

Оскільки Севастопольським апеляційним господарським судом позов було задоволено повністю, колегія суддів не погоджується із доводами заявника про те, що судом апеляційної інстанції було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме не зазначення площі нерухомого майна, що витребовувалося у відповідача.

Крім того, як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Також, як вже вказувалося, суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився, а у даному випадку судом не було допущено помилки в частині не зазначення площі нерухомого майна, на яке визнано право власності за державною в особі Фонду державного майна України.

Враховуючи те, що позивачем обставини щодо розміру площі витребуваного майна під час розгляду справи по суті не повідомлялися судам попередніх інстанцій, відповідно вони в судовому порядку не встановлювалися, а тому наразі, при розгляді заяви про виправлення описки, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості встановити площу витребуваного майна в межах розгляду заяви про виправлення описки.

Крім того, слід зазначити, що задоволення заяви Фонду державного майна України призведене до зміни суті рішення, що є неприпустимим та виходом суду за межі позовних вимог, аніж ті які було заявлено позивачем.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Фонду державного майна України про виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5002-7/1203.1-2010 в частині зазначення площі витребуваного майна, відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фонду державного майна України про виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фонду державного майна України про виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5002-7/1203.1-2010 відмовити.

2. Справу № 5002-7/1203.1-2010 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано судом - 11.06.201811.06.2018 року.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв