ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1293/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника : ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" - Мєхоношина Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018

у справі № 922/1293/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017

у справі № 922/1293/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

про стягнення 911 886, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі № 922/1293/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, позов задоволено та стягнуто з відповідача - ТОВ "Профагро" на користь позивача - ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" заборгованість у сумі 603 721,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору купівлі-продажу № 14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 щодо оплати товару, 110 740,32 грн. пені, 27 259,40 грн. штрафу, 122 667,24 грн. інфляційних втрат та 47 498,55 грн. 3% річних.

У жовтні 2017 ТОВ "Профагро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі № 922/1293/15 за нововиявленими обставинами, якими на думку відповідача є результати аналізів хімічних засобів захисту рослин № 176 та № 177, які були проведені за період 01.09.2017 по 06.09.2017, які підтверджують продаж позивачем відповідачу товарів більш низької якості, ніж це встановлено відповідними сертифікатами якості , що надає право покупцю відмовитись від оплати товару. Оскільки факт поставки позивачем неякісного товару існував на момент розгляду даної справи, але не був відомий за відсутності висновку відповідної експертизи, зазначене істотно впливає на розгляд позовних вимог, а тому, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 ( судді : Буракова А.М., Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.) у справі № 22/1293/15 задоволено заяву ТОВ "Профагро" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 ( судді: Хачатрян В.С., Ільїн О.В., Россолов В.В.) у справі № 922/1293/15 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/1293/15 скасовано. Прийнято нове про відмову у задоволені заяви ТОВ "Профагро" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Профагро" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 922/1293/15 скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі № 22/1293/15.

При цьому ТОВ "Профагро" посилається на неврахування судом апеляційної інстанції того, що скаржник як на нововиявлену обставину посилається не на висновок експертизи, а на підтверджений раніше не відомий факт порушення позивачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 щодо поставки відповідачу товару низької якості, ніж це встановлено у відповідному сертифікаті якості, але на час прийняття судового рішення, цього відомо відповідачу не було.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи ( касаційної скарги, заяви ) між суддями від 26.02.2018, визначений склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по розгляду справи № 922/1293/15 за касаційною скаргою ТОВ "Профагро" : Ткаченко Н.Г.( доповідач, головуючий ), Білоус В.В., Жуков С.В.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі № 922/1293/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Профагро" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 603 721,44 грн. боргу, 110 740,32 грн. пені, 27 259,40 грн. штрафу, 122 667,24 грн. інфляційних втрат та 47 498,55 грн. 3% річних, при цьому суди обох інстанцій послались на належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 щодо поставки товару, що підтверджується видатковими накладними №АІ000004883 від 07.05.2014 на суму 15338,40 грн., №АІ000005318 від 16.05.2014 на суму 151395,42 грн., №АІ000005319 від 16.05.2014 на суму 24727,56 грн., №АІ000006142 від 30.05.2014 на суму 81132,48 грн. , проте відповідач отримавши зазначе6ний товар, свій обов'язок щодо оплати вартості товару не виконав.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду даного спору, відповідачем неодноразово заявлялись клопотання про призначення судово-хімічної та судово-біологічної експертизи, на вирішення яких ставились питання щодо відповідності якості засобів захисту рослин, придбаних за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014, судом призначались такі експертизи та проведені не були у зв'язку з неможливістю надання відповідними установами висновків.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами, скасовуючи зазначене вище судове рішення та приймаючи рішення про відмову в позові про стягнення заборгованості у сумі 603721,44 грн., пені у сумі 110740,32 грн., штрафу в сумі 27259,40 грн., інфляційні втрати у сумі 122667,24 грн. та 3% річних у сумі 47498,55 грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем -покупцем умов договору купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 щодо повної та вчасної оплати поставленого товару, виходив з того, що проведені дослідження, а саме результати аналізів № 176 та № 177 від 06.09.2017, доводять факт поставки позивачем відповідачу неякісної продукції згідно укладеного між ними договору купівлі-продажу, а оскільки на час вирішення даного спору суду ці обставини відомі не були, то вони є нововиявленими в силу ст. 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, а тому враховуючи вимоги ч. 5 ст. 268 ГК України, якою передбачено право покупця відмовитись від оплати товару, якщо цей товар більш низької якості, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд скасовуючи зазначене рішення місцевого господарського суду від 06.11.2017 та приймаючи нове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ "Профагро" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами виходив з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із заявою про перегляд зазначеного вище рішення суду першої інстанції від 17.01.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, якими, на думку відповідача -ТОВ "Профагро", є результати аналізів хімічних засобів захисту рослин № 176 та № 177 від 06.09.2017 та які свідчать про поставку неякісного товару, на підставі договору купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014, відповідачем - ТОВ "Профагро" надано до суду лише відскановані копії результатів зазначених досліджень, які були проведені Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією та на яких стоїть підпис виконавця - Ніконова І.Є.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в Реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України експерт Ніконова І.Є. не значиться.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що подані до суду зазначені результати аналізів № 176 та № 177 належним чином не посвідчені та із яких неможливо встановити, чи проводились такі аналізи експертом із відповідною кваліфікацією, чи попереджався виконавець про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та яке саме дослідження проводилось.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що надані результати аналізів щодо неякісності товару, на які посилається відповідач як нововиявлені обставини, отримані відповідачем у вересні 2017, поставка спірної продукції здійснювалась у травні 2014, тобто більш ніж через три роки після поставки, при цьому, строк придатності препарату щодо якого провадилося дослідження, згідно сертифікату якості, закінчився ще 28.02.2015, а виробник не гарантує якість товару після закінчення строків його придатності. Крім іншого, судом апеляційної інстанції встановлено, що аналізи № 176 та № 177 , результати яких надані відповідачем суду, провадились лише щодо пестициду "Euro-Lightning", тоді як за договором було поставлено і інший товар.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд належним чином дослідивши обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Профагро", як на нововиявлені обставини, а саме результати аналізів хімічних засобів захисту рослин № 176, № 177 від 06.09.2017, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України у редакції чинній з 15.12.2017, а відтак Харківським апеляційним господарським судом обґрунтовано скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 та прийняте нове рішення, яким залишено без задоволення заяву ТОВ "Профагро" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у даній справі № 922/1293/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України у редакції чинній з 15.12.2017, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України у редакції чинній з 15.12.2017).

При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, мали існувати на час розгляду справи, а також є істотними для розгляду справи, тобто врахування яких мало б наслідком прийняття судом іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, а також ті, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічні підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами були передбачені і ст.112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 .

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 922/1293/15 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи відповідача, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній апеляційній постанові.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ТОВ "Профагро".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 922/1293/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.