ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2018 року Справа № 915/291/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення

позову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18 (),

в інтересах держави до

відповідача-1: Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23, кім. 93 а, б (),

відповідача-2: приватного підприємства “Укрбудсервіс і Ко”, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-В, кім. 16 (),

про: визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на суму 13092600,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави із позовом № (15-34)2234вих-18 від 02.04.2018 року до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та приватного підприємства “Укрбудсервіс і Ко”, в якому просить:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом № 35 засідання тендерного комітету на закупівлю Реконструкція гуртожитку № 6 під житло за адресою вулиця Олімпійська, 3 (вул. Комсомольська, 3) м. Южноукраїнська Миколаївської області. ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) від 02.06.2017 року за № UA-Р-2017-03-01-001397-b;

- визнати недійсним на майбутнє договір № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, укладений 14.06.2017 року між Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та приватним підприємством “Укрбудсервіс і Ко” за результатами закупівлі робіт із реконструкції гуртожитку № 6 під житло, зі змінами, внесеними додатковими угодами від 17.10.2017 року, 18.10.2017 року, 15.12.2017 року та 29.12.2017 року.

Як на підставу свого позову прокурор посилається в тому числі на приписи ст.ст. 4, 11, 16, 17, 22, 30, 31, 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.04.2018 року.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 року.

29.05.2018 року судом відкладено підготовче засідання на 05.06.2018 року.

05.06.2018 року судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.06.2018 року.

06.06.2018 року на адресу суду від заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшла заява № (15-34)3727вих-18 від 04.06.2018 року про забезпечення позову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, поданого в інтересах держави до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, приватного підприємства “Укрбудсервіс і Ко” про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на суму 13092600,96 грн., шляхом:

- заборони приватному підприємству “Укрбудсервіс і Ко” () проводити роботи з реконструкції гуртожитку № 6 під житло по вул. Олімпійській (Комсомольській), 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області відповідно до договору № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017 року до моменту розгляду господарським судом справи по суті;

- заборони Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради () оплати робіт (виконаних після винесення ухвали) із реконструкції гуртожитку № 6 під житло по вул. Олімпійській (Комсомольській), 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області відповідно до договору № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017 року до моменту розгляду господарським судом справи по суті.

В обгрунтування заяви заявником зазначено, що фактичне виконання договору № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017 року під час розгляду справи судом призведе до витрачання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства та унеможливить виконання рішення суду.

07.06.2018 року до суду від відповідача приватного підприємства “Укрбудсервіс і Ко” надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач зазначає, що вимоги прокурора про забезпечення позову є передчасними, у прокурора відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, відсутня співмірність вимог прокурора щодо забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, забезпечення позову направлено на втручання у господарську діяльність відповідача.

08.06.2018 року до суду від Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач зазначає, що відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, у заяві прокурора вбачається прохання фактично застосувати наслідки недійсності договору, тобто за змістом заходи забезпечення є тотожними позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Оскільки виконання робіт за оскаржуваним договором та проведення оплати за договором може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову прокурора.

Враховуючи викладене, заява заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи заперечення відповідачів щодо відсутності конкретних пропозицій зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачів (які можуть бути спричинені забезпеченням позову) зобов'язати позивача здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 5% від суми договору № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017 року, а саме в розмірі 654630,05 грн.

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, поданого в інтересах держави до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, приватного підприємства “Укрбудсервіс і Ко” про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на суму 13092600,96 грн. – задовольнити.

2. Заборонити приватному підприємству “Укрбудсервіс і Ко” () проводити роботи з реконструкції гуртожитку № 6 під житло по вул. Олімпійській (Комсомольській), 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області відповідно до договору № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017 року до розгляду господарським судом справи по суті.

3. Заборонити Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради () здійснювати оплату робіт (виконаних після винесення ухвали) із реконструкції гуртожитку № 6 під житло по вул. Олімпійській (Комсомольській), 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області відповідно до договору № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017 року до розгляду господарським судом справи по суті.

4. Зобов'язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області у строк до 18.06.2018 року включно здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області (рахунок №6210, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: зустрічне забезпечення згідно ухвали суду від 08.06.2018 року у справі № 915/291/18) грошових коштів у сумі 654630,05 грн.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Оригінал ухвали, скріплений печаткою, надіслати заявнику.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя                                                                      А.П. Алексєєв