КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/11275/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності арбітражного керуючого Саєнка В.В. - свідоцтво № 359 від 27.02.2013

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року

у справі № 910/11275/14 (Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Комплект"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі №910/11275/14 залишено без задоволення заяви арбітражних керуючих Давидюка Р.М., Чорненького С.В. та Нестеренка С.С. про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Чорненький С.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року та прийняти нове рішення, яким призначити його ліквідатором ТОВ „Інтер-Комплект".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чорненького С.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/11275/14 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 10.04.2018 року.

13.04.2018 року, згідно відтиску штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 02.04.2018 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чорненького С.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/11275/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.05.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11275/14.

14.05.2018 року супровідним листом № 01-10.3/133/18 від 07.05.2018 року з Господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи № 910/11275/14.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Саєнка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти її задоволення та просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судове засідання, призначене на 15.05.2018 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 16.05.2018 року призначено справу до розгляду на 24.05.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відкладено розгляд справи на 07.06.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Арбітражний керуючий Чорненький С.В. в судове засідання 07.06.2018 року не з'явився, надіславши до його початку клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату, яке мотивоване проходженням медичного огляду за станом здоров'я.

Розглядаючи заявлене клопотання, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Натомість всупереч положень статей 73-80 ГПК України, скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також не доведено неможливість розгляду справи за його відсутності.

В той же час, колегія суддів враховує, що апелянт був присутнім в судовому засіданні 24.05.2018 року та надавав пояснення по суті спору.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що причини неявки скаржника не є поважними та не підтверджені жодними доказами, враховуючи надання ним пояснень по суті спору в судовому засіданні 24.05.2018 року та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з'явились.

Арбітражний керуючий Саєнко В.В. в судовому засіданні 07.06.2018 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року - без змін.

07.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення арбітражного керуючого Саєнка В.В., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Чорненького С.В. слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/11275/14 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11275/14 про банкрутство ТОВ „Інтер-Комплект", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року за заявою ПАТ „КБ „Надра". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величко В.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Саєнка В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 12.03.2018 року.

10.11.2017 року від арбітражного керуючого Чорненького С.В. надійшла заява про участь у справі, яку мотивовано тим, що ліквідатору боржника арбітражному керуючому Саєнку В.В. анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що унеможливлює останнім здійснення відповідної діяльності.

26.12.2017 року від ПАТ „КБ „Надра" надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С., а від арбітражного керуючого Нестеренка С.С. - заява про участь у справі.

Крім того, 26.12.2017 року від арбітражного керуючого Давидюка Р.М. надійшла інформаційна довідка в доповнення поданої ним заяви від 16.08.2017 року про участь у справі.

За наслідками розгляду поданих заяв, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі №910/11275/14 залишено без задоволення заяви арбітражних керуючих Давидюка Р.М., Чорненького С.В. та Нестеренка С.С. про участь у справі у якості ліквідатора боржника у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Саєнко В.В. продовжує виконувати обов'язки ліквідатора банкрута у справі № 910/11275/14 та підстави для припинення цих повноважень відсутні.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому законом порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 наведеного Закону, однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В силу ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року №2019/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.06.2017 року № 60/06/17 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 359 від 27.02.2013, виданого Саєнку В.В.

Однак, виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що зазначений вище наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року №2019/5 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих були оскаржені арбітражним керуючим до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства, за наслідками розгляду позовних вимог якого рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 року по справі № 826/9705/17 визнано противоправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого Саєнка В.В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 01.06.2017 року №60/06/17, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року №2019/5 „Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Саєнку Володимиру Володимировичу".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, приймаючи вищенаведене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 року по справі №826/9705/17 у якості належного доказу в обґрунтування відсутності підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Саєнка В.В. у справі № 910/11275/14, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідне рішення в адміністративній справі станом на дату винесення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В свою чергу ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Тобто, станом на 01.03.2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 року по справі № 826/9705/17 не набрало законної сили, оскільки за відсутності апеляційний скарг на нього відповідний строк на його оскарження мав сплинути 15.03.2018 року.

Посилання арбітражного керуючого Саєнка В.В. у відзиві на апеляційну скаргу на наявність в матеріалах справи Наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2017 року № 2631/5 „Про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року № 2019/5" в обґрунтування відсутності підстав для заміни ліквідатора банкрута та правомірності продовження ним виконання своїх обов'язків, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки відповідний наказ від 17.08.2017 року № 2631/5 видано на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 року у справі №826/9705/17 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яку в свою чергу в подальшому було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року з прийняттям рішення про відмову арбітражному керуючому у задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв ухвалу від 01.03.2018 року на підставі іншого судового рішення, яке не набрало законної сили та відповідно не могло бути покладено в основу оскаржуваної ухвали, з огляду на що дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Саєнка В.В. як ліквідатора банкрута.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Саєнком В.В. в суді апеляційної інстанції надано суду копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року у справі № 826/9705/17, якою апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 року - без змін.

Таким чином, відповідне рішення суду першої інстанції, яким визнано противоправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого Саєнка В.В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а також визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року №2019/5 „Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Саєнку Володимиру Володимировичу" набрало законної сили 17.05.2018 року з прийняттям постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, встановивши порушення місцевим господарським судом норм законодавства під час винесення ухвали від 01.03.2018 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстави для її скасування з огляду на те, що станом на дату прийняття постанови суду апеляційної інстанції рішення суду в адміністративній справі № 826/9705/17, яке лягло в основу оскаржуваної судом ухвали від 01.03.2018 року, вже набрало законної сили.

У зв'язку із відсутністю підстав для заміни ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саєнка В.В. колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення заяв арбітражних керуючих Давидюка Р.М., Чорненького С.В. та Нестеренка С.С. про участь у справі у якості ліквідатора ТОВ „Інтер-Комплект".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/11275/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/11275/14 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу №910/11275/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 12.06.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець