КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2018 р. Справа№ 927/550/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманська М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Чернігівській області

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018

у справі № 927/550/17

за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівській області від 15.05.2018 у справі № 927/550/17 заяву арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. про стягнення грошової винагороди задоволено частково; стягнуто з Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича 12 308 грн. 24 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича 2 488 грн. 45 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром"; провадження у справі про банкрутство закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ГУ ДФС у Чернігівській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Чернігівській області від 15.05.2018 у справі № 927/550/17 в частині стягнення з Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича 12 308 грн. 24 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 становить 1 762,00 грн.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1762,00 грн., однак апелянт не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору, апелянт зазначає про обставини, які перешкоджали сплатити судовий збір, а саме у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у даній справі, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку апелянт має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що обставини, наведені апелянтом, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Чернігівській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі № 925/550/17.

2. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі № 925/550/17 залишити без руху.

3. Встановити ГУ ДФС у Чернігівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити ГУ ДФС у Чернігівській області, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков