ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1219/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул.Соборна,3; ідентифікаційний код 33143734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т кім.23; ідентифікаційний код 30508364)

про стягнення 1 328 267 грн. 46 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, кімн. 23; ідентифікаційний код 30508364)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул. Соборна, 3; ідентифікаційний код 33143734)

про визнання недійсним договору від 22.03.2017 №22/03/2017-У.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від ТОВ "Седна-Агро": Кушнір С.В. - представник, довіреність №7/А/Б від 18.12.2017р.;

від ТОВ "Україна": Кузьменко В.С. - представник, довіреність №б/н від 29.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1162/18 від 26.03.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" 1 328 267 грн. 46 коп., що складає 1 062 252 грн. 41 коп. - основного боргу відповідно до Договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У, 136 317 грн. 54 коп. - пені, 83 292 грн. 23 коп. - 18% річних, та 46 405 грн. 28 коп. - інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1219/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.04.2018.

Відповідач у відзиві (вх.№17826/18 від 25.04.2018р.) проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що: - товар вважається поставленним тільки за настання у сукупності 2-х умов: підписання покупцем видаткової накладної та підписання покупцем акту прийому - передачі товару; - до позовної заяви позивач не надає акту прийому - передачі товару, а тому позивачем не доведено факт поставки товару; - з урахуванням того, що позивачем не надано доказів поставки товару, він має сплатити відповідачу штрафну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення, від ціни непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день порушення; - загальна сума пені складає 312 127 грн.59 коп.; - загальна сума процентів за договором складає 14 443 грн. 31 коп., сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 515 442 грн. 30 коп.; - позивачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 10.04.2018р., тому строк на подання відзиву не порушено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.05.2018р.

Також, 25.04.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№1685/18 від 25.04.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. зустрічну позовну заяву (вх.№1685/18 від 25.04.2018р.) було залишено без руху через подання її з порушенням вимог частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у відповіді (вх.№19573 від 10.05.2018р.) на відзив відповідача по справі просить доводи відповідача, вказані у відзиві, відхилити, посилаючись на те, що: - відповідач не навів жодного належного правового обґрунтування та доказу щоб спростувало докази та обставини справи; - поставка товару підтверджується видатковою накладною від 03.2017р. №1812; довіреністю відповідача на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, ТТН№д000003842 від 03.04.2017р., банківською випискою по рахунку позивача з 02.01.2017р. по 28.12.2017 р., лист відповідача від 19.02.2018р. №10; - видаткова накладна від 03.04.2017р. №1812 підписана представниками обох сторін та скріплені печатками суб'єктів господарювання без зауважень; - видаткові накладні, підписані представниками обох сторін, є належним підтвердженням вчинення господарської операції; - відповідачем до подачі позовної заяви сплачено частково за отриманий товар; - відповідач не довів належними та допустимими доказами свої заперечення, в тому числі порушення позивачем умов договору поставки, а докази, надані позивачем, повністю спростовують твердження відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 29.05.2018р.

Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями (вх.№19856/18 від 11.05.2018р. та вх.№20143/18 від 14.05.2018р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в яких просить: - забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 29.05.2018р. о 16:00, у режимі відеоконференції в межах приміщення суду; - визначити Господарський суд Черкаської області (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засіданні на 29.05.2018р. о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

Позивачем за зустрічним позовом, 23.05.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву (вх.№22087/18 від 23.05.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 02.05.2018р. у справі №904/1219/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У для спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 29.05.2018р.

Відповідач за первісним позовом у відзиві (вх.№22583/18 від 29.05.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, що видана ОСОБА_3 міститься два підписи, керівника та головбуха ТОВ "УКРАЇНА"; - неозброєним оком видно, що підпис керівника ОСОБА_4, що виконаний на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, відрізняється від справжнього; - керівник ТОВ "УКРАЇНА" не уповноважував головного агронома ОСОБА_3 на отримання товару від ТОВ "СЕДНА-АГРО", а ТОВ "УКРАЇНА" товар не отримувало; - видаткова накладна підписана особою, що не уповноважена на отримання товару, а отже не доводить факт отримання товару відповідачем; - в ТТН від 03.04.2017р. №д взагалі не міститься прізвища особи, що отримала товар, що також не доводить факт отримання товару.

Також, відповідач за первісним позовом у клопотанні (вх.№22582/18 від 29.05.2018р.) про проведення експертизи просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконано підпис на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73 в графі "Керівник підприємства" ОСОБА_4, повідомляє, що керівник ТОВ "УКРАЇНА" не уповноважував головного агронома ОСОБА_3 на отримання товару від ТОВ "СЕДНА-АГРО".

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Сторонами не надано витребуваних судом відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на зустрічний позов та заперечень на відповідь, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Тому суд вважає за доцільне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Отже, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, оскільки невиконання сторонами вимог суду перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 28.06.2018 року.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 20.06.2018р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

3. До судового засідання надати:

ТОВ "Седна-Агро":

- письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Україна" про призначення експертизи (копія пояснень мають бути надіслані (надані) ТОВ "Україна", докази направлення (надання) подати до суду);

- відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі №904/1219/18 (копія відповіді має бути надіслана (надана) ТОВ "Україна", докази направлення (надання) подати до суду).

ТОВ "УКРАЇНА":

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі №904/1219/18 (копія відповіді має бути надіслана (надана) ТОВ "Седна-Агро", докази направлення (надання) подати до суду).

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. 7. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко