ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. Справа № 922/4727/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Альтаир" (вх. №905 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "05" квітня 2018 р. у справі № 922/4727/16

за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Південний", м. Одеса

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ППФ "Альтаир", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними договір № 3 про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.12.2011 р. за реєстровим № 6932 від 28.12.2011 р.; договір № 4 від 28.02.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.12.2011 р. за реєстровим № 819 та договір № 5 від 31.08.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31.08.2012 р. за реєстровим № 3659.

06.02.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати недійсним п. 6.7. договору № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.02.2010 р. за реєстровим № 485, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 6932, який містить окрему угоду про збільшення строків позовної давності, зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. у справі № 922/4727/16 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. у справі № 922/5389/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним п. 6.7. договору № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.02.2010 р., за реєстровим № 485, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 6932. Стягнуто з ПАТ АБ "Південний" на користь ППФ "Альтаир" 1378,00 грн. судового збору за подання позову та 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2018 р. у справі № 922/4727/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ППФ "Альтаир" не погоджуючись з рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ППФ "Альтаир" знаходиться в стані припинення. Жодних співробітників у підприємства немає, кореспонданція надходить на адресу реєстрації, але ліквідатор/директор рішення не отримував, з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 р апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2018 у справі № 922/4727/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеної ухвали встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз'яснено позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п. 3 резолютивної частини ухвали суду).

Колегією суддів встановлено, що 26.05.2018 р. позивачем отримано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги спливає 04.06.2018 р.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Протягом наданого судом строку та станом на 05.06.2018 р. апелянт не подав суду заяву про усунення недоліків, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Альтаир" на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2018 р. у справі № 922/4727/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Істоміна О.А.