ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1834/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" (02088, м.Київ, вул. Євгена Харченка,55 оф.53; ідентифікаційний код 40665499)

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75; ідентифікаційний код 26510514)

про стягнення 5 000 грн.00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача Байов Д.С. представник, дов. від 15.05.2018р. № б/н

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департамента гуманітарної політики доДніпровської міської ради 5 000 грн. 00 коп.- збитків, за подання скарги на закупівлю UA-2017-11-029-003058-c.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1834/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до розгляду по суті у засіданні 30.05.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№22760/18 від 29.05.2018р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в повному обсязі, повідомляє, що: - відповідачем було опубліковано зміни до тендерної документації шляхом її викладення в новій редакції та додатком 4 до неї; - починаючи з 04.12.2017р. закупівлі фактично були заблоковані шляхом подання скарг до Антимонопольного комітету України; - подальше блокування закупівлі суб'єктами господарювання шляхом подання скарг до Антимонопольного комітету України призвело б до порушення обов'язку відповідача, встановленого пунктом 3 Закону України "Про освіту"; - з метою уникнення порушення норм чинного Закону України "Про освіту" та Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", а саме обов'язку забезпечення харчування у підпорядкованих закладах освіти, відповідач був змушений використати належне йому право пункту 1 частина 1 Закону України "Про публічні закупівлі" - відмінити закупівлю, що блокується, та оголосити нові закупівлі послуг з організації харчування у дошкільних та загальноосвітніх закладах освіти щодо кожного закладу окремо відповідно до умов Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, відповідач в уточненні до відзиву на позовну заяву (додаток до клопотання вх.№22795/18 від 30.05.2018р.) також просить відмовити в позовних вимогах у повному обсязі, посилаючись на те, що: - на виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.12.2017р. №9033-р/пк-пз (далі - Рішення) 29.01.2018р. були внесені відповідні зміни до умов тендерної документації та внесено зміни у проект договору; - вимоги рішення були виконані відповідачем у повному обсязі; - відповідачем було відмінено закупівлю №UA-2017-11-09-003058-с через відсутність подальшої потреби у ній; - починаючи із 04.12.2017р. закупівля фактично була заблокована шляхом подання скарг до Антимонопольного комітету України; - подальше блокування закупівлі субєктами господарювання шляхом подання скарг до Антимонопольного комітету України призвело б до порушення обов'язку відповідача, встановленого пунктом 3 Закону України "Про освіту"; - відповідач був змушений використати належне йому право пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" - відмінити закупівлю, що блокується, та оголосити нові закупівлі послуг з організації харчування у дошкільних та загальноосвітніх закладах освіти щодо кожного закладу окремо відповідно до умов Закону України "Про публічні закупівлі" за процедурами відкритих торгів, у яких в свою чергу позивач мав законне право прийняти участь, але з невідомих причин не прийняв, а отже і не вбачається протиправних дій, направлених на заподіяння шкоди позивачу.

Також відповідач у клопотанні (вх.№22793/18 від30.05.2018р.) про перенесення слухання судової справи, у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні, просить перенести слухання судової справи.

Суд вважає за можливе з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (спрощене позовне провадження) на 25.06.2018р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, до 08.06.2018р. (копія відповіді з доданими до неї документами мають бути надіслані (надані) відповідачам-1,-2 докази направлення (надання) подаються до суду).

Відповідачу:

- надати заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 18.06.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до заперечень).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко