ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 Справа № 12/133-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/133-09, про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат"(40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017),

за участі представників:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Лисенко В.М.

ГУ ДФС у Сумській області - Ейсмонт М.О., Притула Д.А.

ПАТ «Сумигаз» - Симоненко В.Г.

Сумське об'єднане УПФУ - Макотренко В.П.

ТОВ "Керамітекс" - Білик С.І.

ТОВ «Торговий дім «Купець» - Гриценко Б.М.

Ліквідатор - Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 12/133-09, про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010р. ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2017р., зокрема, призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумову О.В.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018р. призначено розгляд справи №12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" зокрема,

- заяву №02-04/124 від 21.11.2017р. ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумової О.В. про зобов'язання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надати безперешкодний доступ;

- скаргу (вх. № 3574 (з) від 11.12.2017р.) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумової О.В.;

- скаргу (№ 34-48 від 04.01.2018р.) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумової О.В. та визнання дій неправомірними;

- клопотання (вх.. № 213(к) від 29.01.2018р.) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про зобов'язання ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумової О.В. надати суду документи; в засідання суду на 17.05.2018р. Зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті заявлених скарг.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. відкладено розгляд справи на 04.06.2018р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи суд встановив.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво №506 від 03.04.2013р.). Зобов'язано колишнього ліквідатора банкрута ОСОБА_10 у 15 денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати ліквідатору Наумовій Ользі Василівні усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Ліквідатору банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Наумовій О.В. здійснити ліквідаційну процедуру у справі № 12/133-09 та подати до господарського суду Сумської області в строк до 25.12.2017 року звіт та ліквідаційний баланс у справі № 12/133-09.

До суду звернулася ліквідатор ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумова О.В. з заявою (вих..№02-04/124 від 21.11.2017р.) в якій просить суд зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» забезпечити ліквідатору ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражному керуючому Наумовій О.В. та уповноваженим нею представникам на представництво інтересів по справі № 12/133-09 вільний доступ на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» за адресою м.Суми вул..Харківська 103 та до майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» яке знаходиться в об'єктах нерухомості ,що належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро». (а.с.66-76 т.54).

Заява ліквідатора обґрунтована наступним:

26.10.2017 р. ліквідатор повторно звернулась до ОСОБА_10 з вимогою передати печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію, а також матеріальні та інші цінності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у строк не пізніше 03 листопада 2017 р. за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 96, оф. 66. 30.10.2017 р. ОСОБА_10 своїм листом повідомив ліквідатора про те, що архів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» знаходиться в будівлі побутового корпусу по вул. Харківській, 103/8 та в нежитловій будівлі - будівлі контори, двоповерхової, будівлі клубу по вул. Харківській, 103/9 в м. Суми (територія ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»). Вказані будівлі належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ліквідатор зазначає що об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та були виявлені ОСОБА_10 під час проведення інвентаризації, також знаходяться по вул. Харківський, 103 в м. Суми. Оскільки на території ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» знаходиться 39 об'єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», станом на 30.10.2017 р. охорона території по вул. Харківській. 103, 103/1-103/12 в м. Суми, здійснюється ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Для отримання доступу на цю територію ліквідатору необхідно звернутись з письмовим зверненням до уповноважених осіб ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

01.11.2017р. ліквідатор та ОСОБА_10 звернулись до уповноважених представників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до повноважень яких належить це питання, а саме Попсуя М.В. - заступника начальника відділу охорони ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Єрмолової О.Г. - заступника начальника управління по роботі з проблемними активами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Мойсеєнка І.Г. - заступника начальника Сумського відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро», шляхом направлення на їх електронні адреси листа з проханням 03.11.2017 р. о 12-00 год. надати ліквідатору та ОСОБА_10 доступ на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

Ліквідатор вказує що 03.11.2017р. о 12-00 год. ліквідатор і ОСОБА_10 прибули до прохідної ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», однак в доступі на територію підприємства їм було відмовлено невідомою особою, яка представилась охоронцем ТОВ «Альфа Стар». Ліквідатором до прохідної ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» було визвано наряд поліції та оперативну групу СВ ГУНП в Сумській області, після прибуття яких було складено протокол прийняття заяви вчинення кримінального правопорушення.

Після складання протоколу ліквідатор, ОСОБА_10 та оперативна група СВ СВП ГУНП в Сумській області були допущені на територію підприємства, однак представник ТОВ «Альфа-Стар» відмовився надати доступ до приміщень, в яких знаходиться архів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», що унеможливило здійснити приймання-передачу кадрової документації банкрута.

17.11.2017р. ліквідатор повторно звернулась до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з вимогою в найкоротший термін забезпечити їй як ліквідатору ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» безперешкодний постійний доступ на територію підприємства-банкрута, а також в приміщення, які належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та в яких перебуває майно та архів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», про що невідкладно повідомити ліквідатора на електронну адресу.

Ліквідатор вказує що станом на 21.11.2017р. від ПАТ «Банк Кедит Дніпро» жодних повідомлень не отримано.

Посилаючись на зазначене ліквідатор просить задовольнити заяву.

До суду звернувся кредитор ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із скаргою (вх..№ 3574(з) від 11.12.2017р.) на дії ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражного керуючого Наумової О.В., в якій просить суд припинити повноваження ліквідатора у справі №12/133-09 арбітражного керуючого Наумової О.В. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. (свідоцтво № 1285 від17.07.2013р.), (а.с. 123-134 т. 54).

В скарзі кредитор зазначає, зокрема, наступне:

23.11.2017р. на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражним керуючим Наумовою О.В. було надано звіт ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у справі про банкрутство №12/133-09 за листопад 2017 р.

Як вбачається із зазначеного звіту 01.11.2017 р. Наумова О.В. та ОСОБА_10 звернулися до представників ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а саме Попсуя М.В. - заступника начальника відділу охорони ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Єрмолової О.Г. - заступника начальника управління по роботі з проблемними активами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Мойсеєнка І.Г. - заступника начальника Сумського відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» шляхом направлення на їх електроні адреси листа з проханням 03.11.2017 р. надати доступ на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

Кредитор вказує, що згідно статуту Банку та інших внутрішніх документів (які визначають повноваження посадових осіб та працівників Банку) ані заступник начальника відділу охорони ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ані заступник начальника управління по роботі з проблемними активами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ані заступник начальника Сумського відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не наділені повноваженнями на прийняття рішення щодо надання доступу будь-яким особам (арбітражному керуючому) на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та доступу до майна що безпосередньо належить Банку.

Кредитор ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вважає що вищезазначене звернення Наумової О.В., що було надіслано за допомогою мережі інтернет на електроні адреси заступника начальника відділу охорони ПАТ «Банк Кредит Дніпро», заступника начальника управління по роботі з проблемними активами ПАТ «Банк Кредит Дніпро», заступника начальника Сумського відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Кредитор вказує, що дії працівників охоронної компанії ТОВ «Альфа Стар», щодо не допуску Наумової О.В. та ОСОБА_10 до нерухомого майна що належить Банку (де знаходиться частина майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат») є абсолютно правомірними та законними, адже Наумова О.В. намагалась проникнути на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та безпосередньо в приміщення, що належать на праві власності Банку без відповідного дозволу уповноваженої особи Банку (до якої Наумова О.В. мала б звернутись із відповідним зверненням, оформленим відповідно до вимог Закону України звернення громадян») та відповідного рішення суду.

Кредитор зазначає, що ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумовою О.В. було здійснено інвентаризацію майна банкрута та підписано акт приймання - передачі майна банкрута з грубим порушенням норм законодавства. В період проведення інвентаризації (03.11.2017 р. по 08.11.2017 р.) та підписання актів приймання - передачі майна банкрута, арбітражний керуючий Наумова О.В. та ОСОБА_10 не мали доступу до приміщень, що належать Банку в яких зберігалося майно ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Проте дане майно банкрута було інвентаризовано та включено до інвентаризаційних описів відповідно до ліквідаційної маси.

Кредитор зазначає що Наумовою О.В. в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приписів Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, при проведені інвентаризації майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не було проведено перевірки фактичної наявності активів, перевірки нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку, не здійснено виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, не здійснено виявлення активів, які не відповідають критеріям визнання, не було створено інвентаризаційної комісії.

Кредитор вказує, що проведення Наумовою О.В. інвентаризації майна банкрута з грубими порушеннями законодавства призвели до викривлення інвентаризаційної відомості та зменшення ліквідаційної маси банкрута.

14.11.2017 р. Наумовою О.В. було укладено договір №Н11/01 на проведення оцінки майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» виявленого під час проведення інвентаризації. Як вбачається із звіту ліквідатора на виконання договірних зобов'язань суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та надано висновки щодо вартості майна.

Кредитор вказує, що сплативши за оцінку майна банкрута, яку було проведено суб'єктом оціночної діяльності з порушенням законодавства, ліквідатор Наумова О.В. фактично зменшила активи боржника, що призвело до зменшення ліквідаційної маси банкрута, що відповідно призведе до пропорційного зменшення задоволених кредиторських вимог кредиторів банкрута, що є порушенням їх законних прав та інтересів.

До суду від кредитора ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла скарга (вих. № 34-48 від 04.01.2018р.) на дії ліквідатора ( а.с. 6-71 т. 55) в якій просить суд:

Визнати дії ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (арбітражного керуючого) Наумової Ольги Василівни, при проведенні інвентаризації майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та складані інвентаризаційних описів №1 від 08.11.2017 р., №2 від 08.11.2017 р. №3/1 від 08.11.2017р., №3/2 від 08.11.2017 р., №3/3 від 08.11.2017 р. №3/4 від 08.11.2017 р., акту №1 про результати інвентаризації грошових коштів, не правомірними.

Зобов'язати ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (арбітражного керуючого) Наумову Ольгу Василівну провести інвентаризацію майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у відповідності до норм законодавства.

Визнати дії ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (арбітражного керуючого) Наумової Ольги Василівни, щодо проведенні оцінки майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та визначення його вартості, не правомірними;

Зобов'язати ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (арбітражного керуючого) Наумову Ольгу Василівну провести оцінку майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у відповідності до норм законодавства.

Заборонити ліквідатору у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (арбітражному керуючому) Наумовій Ользі Василівні вчиняти дії щодо відчуження майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» до здійснення інвентаризації та оцінки майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у відповідності до норм законодавства.

В скарзі кредитор вказує, зокрема, на наступне:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що інвентаризація та оцінка майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» проведена ліквідатором з грубим порушенням норм чинного законодавства, дії ліквідатора щодо складення інвентаризаційних відомостей, включення до ліквідаційної маси боржника активів та підготовка до подальшого їх відчуження/продажу є неправомірними виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, підчас якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Згідно п. 5 розд. І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879 (далі - Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Відповідно до п. 1 розд. II Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Банк вказує, що в період проведення інвентаризації (03.11.2017 р. по 08.11.2017 р.), арбітражний керуючий Наумова О.В. не мала доступу до приміщень, що належать Банку в яких зберігається майно ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Проте дане майно банкрута було інвентаризовано та включено до інвентаризаційних описів та відповідно до ліквідаційної маси.

Отже, на думку кредитора Наумовою О.В. в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приписів Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, при проведені інвентаризації майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не було проведено перевірки фактичної наявності активів, перевірки нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку, не здійснено виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, не здійснено виявлення активів, які не відповідають критеріям визнання.

Кредитор вказує що згідно наданих ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» інвентаризаційних описів, інвентаризація майна проводилась комісією у складі голови комісії ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумової О.В. та члена комісії ОСОБА_16 Проте, згідно листа-повідомлення від 04.01.2018 р. №18/01-2018 ТОВ «Альфа Стар» (компанії яка надає послуги охорони заставного майна ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в тому числі і майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, 103/1-103/12) та наданого журналу обліку відвідувачів, що ведеться охороною структурою при забезпечені охорони майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», громадянка ОСОБА_16 в період проведення інвентаризації майна (з 03.11.2017р. по 08.11.2017р.) на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не проходила, та безпосереднього доступу до майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» в тому числі яке зберігається в приміщеннях, що належать Банку не мала.

На виконання договірних зобов'язань суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та надано звіти оцінки щодо вартості майна від 21.11.2017р.

Кредитор зазначає, що проведення оцінки майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не може відбутися без обстеження об'єктів оцінки та відповідно потребує доступу до них, який міг забезпечити лише ПАТ «Банк Кредит Дніпро» який забезпечує охорону даних об'єктів та частина яких безпосередньо знаходиться в приміщеннях які належать Банку. Проте, суб'єкт оціночної діяльності який проводив оцінку майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не звертався до Банку щодо надання доступу до майна, а від так і огляд майна не проводив.

Ліквідатор подала до суду заперечення на скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро», просить суд залишити скаргу без задоволення (а.с.74-94 т. 55).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учкасників справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла до 19.01.2013р.) (надалі Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 25 Закону про банкрутство визначено що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України (ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство).

З матеріалів справи встановлено, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство здійснені заходи щодо прийому - передачі документації та матеріальних активів банкрута від попереднього ліквідатора ОСОБА_10 Ліквідатор вказує що після того як ОСОБА_10 повідомив її про те що архів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» знаходиться в нежитлових будівлях які належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», останньому ліквідатором направлено листи (вих. № 02-01/19 від 01.11.2017р. №02-04/118 від 17.11.2018р.) про надання доступу у приміщення будівель які належать банку. Ліквідатор зверталася до заступника начальника відділу охорони ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Попсуй М.В. та заступника начальника управління по роботі з проблемними активами банку та Мойсеєнка І.Г. заступника начальника Сумського відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» шляхом направлення листів на електронні адреси зазначених посадових осіб банку.

Зазначені звернення ліквідатора відповідають вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» яка передбачає надсилання звернень з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). Із звернення ліквідатора також вбачається що у ньому чітко зазначені питання які підлягають розгляду банком.

При цьому суд критично сприймає заперечення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про те що посадові особи банку, до яких зверталася ліквідатор про надання доступу до приміщень, не уповноважені згідно Статуту банку на вирішення таких питань. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності.

Тобто, суд зауважує, що у разі надходження звернення ліквідатора до установи банку його розгляд забезпечується відповідальними посадовими особами банку відповідно до внутрішніх процедур з такого питання юридичної особи, незалежно від того яка особа зазначена ліквідатором у зверненні.

При цьому кредитор ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у скарзі зазначає, що не маючи доступу до приміщень, ліквідатор порушила порядок проведення інвентаризації, оцінки майна в ліквідаційній процедурі. Однак, кредитор не довів суду належними доказами те що на неодноразові звернення ліквідатора він сприяв ліквідатору в здійсненні нею своїх повноважень під час доступу до приміщень банку в яких знаходиться документація, матеріальні цінності банкрута.

Із матеріалів справи, пояснення ліквідатора вбачається що 03.11.2017р. через відмову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у доступі на підприємство ліквідатором до прохідної ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» було визвано наряд поліції та оперативну групу СВ СВП ГУНП в Сумській області після чого складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 73-76 т. 54). Ліквідатор вказує що після складання протоколу вона, попередній ліквідатор та оперативна група поліції були допущені на територію підприємства, однак представник ТОВ «Альфа-Стар» відмовився надати доступ до приміщень, в яких знаходиться архів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»,що унеможливило здійснити приймання-передачу кадрової документації банкрута.

Суд вважає що недопущення працівниками ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ліквідатора, уповноважених нею осіб на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» створює суттєві перешкоди для виконання повноважень ліквідатора. Порушуються права насамперед кредиторів, бувших працівників підприємства які не мають вільного доступу до особистих архівних документів (справ) для оформлення довідок до органів, зокрема, Пенсійного фонду. Ситуація з недопущенням установою банку ліквідатора на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» затягує ліквідаційну процедуру що негативно впливає на права як боржника так і інших учасників справи.

За вказаних обставин суд вважає заяву ліквідатора про зобов'язання безперешкодного доступу обґрунтованою та правомірною.

Разом з тим, в судовому засіданні ліквідатор заявила усне клопотання про відкликання своєї заяви про зобов'язання надати безперешкодний доступ, у зв'язку з тим що нею подана заява про дострокове припинення своїх повноважень.

Суд задовольняє усне клопотання ліквідатора та вважає за можливе закрити провадження у справі в частині розгляду зазначеної заяви ліквідатора, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З матеріалів справи встановлено, що ліквідатором на адресу комітету кредиторів направлено звіт про свою роботу (вих. №02-04/120 від 23.11.2017р.) (а.с.129-131 т. 54), з якого вбачається що ліквідатором в період з 03.11.2017р. по 08.11.2017р. проведено інвентаризацію майна банкрута, складені інвентаризаційні описи, укладено договір на оцінку майна та проведена оцінка майна. Ліквідатор вказує що на особовому рахунку банкрута обліковуються усі кошти виявлені при інвентаризації, а розрахунки за оцінку майна згідно виписки банку ліквідатором не проводилися (а.с. 94 т. 55).

Відповідно до положень ст. ст. 73, 74, 78 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 08.02.2010р. вимоги кредитора ПАТ «Банк Кредит Дніпро» окремо внесені до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою.

Кредитор ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в скаргах вказує зокрема, на те що проведена ліквідатором Наумовою О.В. інвентаризація майна привела до викривлення інвентаризаційної відомості та зменшення ліквідаційної маси банкрута, та розтрати коштів за результатом оплати суб'єкту оціночної діяльності проведеної оцінки майна банкрута.

Кредитор вказує що інвентаризаційні описи є недійсними.

Але на підтвердження викладених в скаргах доводів кредитор не довів взагалі документально які конкретно виявлені ним викривлення в інвентаризаційних відомостях (назва майна, вартість майна, місцезнаходження майна) та з яким майном банкрута є розбіжності в т. ч. документальні. Кредитор також не надав жодного доказу в підтвердження зменшення розміру ліквідаційної маси банкрута, як і не надав жодного доказу порушення ліквідатором Наумовою О.В. його прав як заставного кредитора.

Відтак, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарг кредитора ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

На засіданні комітету кредиторів у справі №12/133-09 від 23.11.2017р. (а.с. 3-4 т. 55) прийнятий до відома поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та визнано її діяльність такою що відповідає вимогам Закону про банкрутство. На засіданні комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» від 18.12.2017р. серед іншого прийняті до відома результати інвентаризації майна, та погоджено реалізацію майна банкрута.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Cуд вважає що вищевказані дії ліквідатора в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» вчинені нею на виконання своїх повноважень відповідно до вимог ст. 25 Закону про банкрутство та в межах доступних засобів, враховуючи вчинені заходи ліквідатора по допуску її до усієї документації та матеріальних цінностей банкрута.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарг. В ході судового розгляду обставини зазначені в скаргах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не підтвердилися належними та достатніми доказами, тому подані скарги не підлягають задоволенню.

Кредитор ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду із клопотанням (вх. №213к від 29.01.18р.) (а.с. 137-138 т. 55) в якому просить суд: зобов'язати ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумову О.В. надати суду документи що підтверджують право власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» на нерухоме майно яке ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумовою О.В. внесено до інвентаризаційного опису №1 від 08.11.2017 р. та включено до ліквідаційної маси банкрута, та документи що підтверджують реєстрацію права власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

В обґрунтування клопотання кредитор вказує, що ліквідатором проведено інвентаризацію майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» про що складений інвентаризаційний опис №1 від 08.11.2017р., серед майна банкрута є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Харківська,103. Проте, згідно відомостей що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, жодне нерухоме майно з переліку та характеристиками що зазначені в інвентаризаційному описі №1 від 08.11.2017р за адресою м. Суми, вул. Харківська, 103 за ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не зареєстровано.

Розглянувши клопотання кредитора суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 81 ГПК України визначено що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання подане кредитором не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України зокрема, не містить указань на обставини які може підтвердити або спростувати цей доказ, не містить указань на заходи які кредитор вжив для отримання доказу від ліквідатора самостійно, та доказів вжиття таких заходів. Тому клопотання кредитора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 231, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині розгляду заяви ліквідатора №02-04/124 від 21.11.2017р. про зобов'язання надати безперешкодний доступ - закрити.

2. В задоволенні скарг (вх. № 3574 (з) від 11.12.2017р.); (№ 34-48 від 04.01.2018р.) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" - відмовити.

3. В задоволенні клопотання (вх.. № 213(к) від 29.01.2018р.) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про зобов'язання ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" надати документи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складений 06.06.2018р.

Суддя Л.А. Костенко