ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3006/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

у справі № 916/3006/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 року і від 18.05.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П., було відкрито апеляційне провадження у справі № 916/3006/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 26 березня 2018 року та на ухвалу від 16 січня 2018 року.

29.05.2018 через відділ діловодства Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. у справі № 916/3006/17.

Заява мотивована тим, що 21.02.2018р. Одеським апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Разюк Г.П., Головея В.М. у справі №916/2943/17 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії від 28.12.2011 року № 86 було винесено постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також Одеським апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Разюк Г.П., Головея В.М. розглядались апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року про призначення експертизи у справі № 916/1609/16 в рамках звернення стягнення на майно поручителя, що виступає заставою за договором кредитної лінії від 28.12.2011 року № 86, укладеного між Акціонерним товариством «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА».

Серед іншого, мотивуючи заяву про відвід, апелянт вказує, що 07.03.2018 року судом апеляційної інстанції у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Разюк Г.П., Головея В.М. було порушено права Акціонерного товариства «Ощадбанк» на доступ до правосуддя та безпідставно не допущено його представників до участі у судовому засіданні.

З огляду на вищевказані обставини та враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який вчинений на предметі застави, що є забезпеченням за договором кредитної лінії від 28.12.2011 року №86, відповідач вбачає наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості, об'єктивності та компетентності судді Савицького Я.Ф., який є доповідачем у даній справі та просить відвести головуючого суддю Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Савицького Я.Ф.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Савицького Я.Ф. призначено суддю Діброву Г.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Савицького Я.Ф. відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя Савицький Я.Ф. приймав участь як головуючий суддя у складі судової колегії Одеського апеляційного господарського суду при апеляційному перегляді ухвал у справах №916/2943/17 і № 916/1609/16 щодо встановлення дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні відповідних ухвал.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода заявника з тим, що суддя Савицький Я.Ф. приймав участь у складі судової колегії при апеляційному перегляді ухвал у справах №916/2943/17 і № 916/1609/16 не може бути підставою для відводу, а доказів на підтвердження особистої прихильності чи упередженості судді Савицького Я.Ф. заявником не надано, тому немає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Діброва