РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24.05.2018Справа № 910/6573/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши господарську справу за позовом Міністерства оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6)
до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 73)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національне антикорупційне бюро України ( 03035, м.Київ, вул.Василя Сурікова, 3)
про стягнення 5 440 000, 00 грн. штрафу

за участю представників сторін:
від позивача:Глазунов М.Ю. за дов.
від відповідача: Ланець А.С. за дов.
від третьої особи: Семенчук М.А. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 5 440 000, 00 грн. штрафу за постачання двигунів неналежної якості по договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору відповідач повинен був поставити у визначене специфікацією місце поставки матеріальні цінності бронетанкової служби - 40 одиниць двигунів, за умовами договору: продукція повинна бути новою та такою, що не була в експлуатації (використанні), мати відповідні сертифікати якості (етикетки, паспорти) та відповідати конструкторській (технологічній) документації на її виготовлення; за порушення умов договору щодо комплектності, якості продукції постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості неякісної продукції. Після приймання продукції, проведення перевірки двигунів на відповідність умов договору, замовником було виявлено що поставлена продукція у кількості 38 одиниць була вже вживана і належить до другої категорії, тобто відповідачем поставлений товар неналежної якості, що стало підставою для звернення з позовом та нарахування штрафних санкцій у заявленому розмірі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.17 (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі № 910/6573/17, справу призначено до розгляд на 17.05.2017 в закритому режимі.
16.05.2017 на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2017 Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства оборони України надано копії додатків до аудиторського звіту від 20.07.2016 № 234/5/46.
17.05.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив що відповідно до акту комісії додаткової перевірки двигунів В-46-6 відповідно до вимог договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015, проводилось розбирання та дослідження довільно вибраного двигуна та встановлено, що він не перебував в експлуатації, фактично основні складові частини відповідають параметрам РКД на виготовлення заводу виробника, 34 двигуни були визнані комісією такими, що пройшли випробування. Зазначає,що два двигуни В-46-6, які були поставлені у рамках договору були використані в якості давальницької сировини від МОУ для ЛП «Львівський БТЗ», встановлені на танки Т-72,жодних претензій щодо їх якості не надходило, пояснив що дублікати паспортів на двигуни було видані у зв`язку з тим, що їх оригінали були не в належному стані (промасляні тощо), про що поставлено до відома замовника. Заперечує проти нарахування штрафних санкцій на усі 40 одиниць, в той час як позивач вказує про неналежну якість 38 двигунів.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи. у справі, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають поставлені за договором двигуни за своїми якісними та технічними показниками діючій нормативно-технічній документації? Чи перебували поставлені двигуни у використанні? Чи відповідає якісний стан поставлених двигунів умовам договору?
07.06.2017 від відповідача надійшло уточнення клопотання про призначення судової експертизи, в якому було уточнено перелік питань для дослідження експертів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 призначено комплексну судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6573/17. На вирішення експертизи поставлені питання:
1) Чи відповідає якісний стан наданих на дослідження двигунів, поставлених Державним підприємством "Львівський бронетанковий завод" Міністерству оборони України по договору № 342/3/6/42 від 28.12.15 (34 двигуни В-46-6, 3 двигуни В-84 ), вимогам діючих стандартів, технічних умов)?
2) Чи укомплектовано надані на дослідження двигуни, поставлені Державним підприємством "Львівський бронетанковий завод" Міністерству оборони України по договору № 342/3/6/42 від 28.12.15 (34 двигуни В-46-6, 3 двигуни В-84), відповідно до нормативно-технічної документації, якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість або невідповідність?
3) Чи перебували двигуни, поставлені Державним підприємством "Львівський бронетанковий завод " Міністерству оборони України по договору № 342/3/6/42 від 28.12.15 (34 двигуни В-46-6, 3 двигуни В-84 ), в експлуатації (у використанні), чи піддавались вони ремонту?
4) Яка ринкова (справедлива) вартість двигунів, поставлених Державним підприємством "Львівський бронетанковий завод" Міністерству оборони України по договору № 342/3/6/42 від 28.12.15 (34 двигуни В-46-6, 3 двигуни В-84), станом на 28.12.2015 року?
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 призначено комплексну судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6573/17.
01.08.17 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи разом із клопотанням експертів про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2017 поновлено провадження у справі № 910/6573/17 для розгляду повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, та клопотання експертів про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження та задоволено клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2017 зупинено провадження у справі № 910/6573/17 до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової товарознавчої експертизи та надання останнім суду експертного висновку.
До господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи.
15.11.2017 до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з розслідуванням досудового провадження, та кримінального провадження
17.11.2017 представником позивача подана заява про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вказана особа була директором ДП «Львівський БТЗ» на день підписання договору з позивачем щодо продукції спірної якості.
Ухвалою суду від 30.11.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2017.
13.12.2017 представником позивача подано письмові пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Національне антикорупційне бюро України до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 17.01.18.
17.01.2018 представником позивача документи для долучення до справи, від Національного антикорупційного бюро України надійшли письмові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 910/6573/17 (суддя Пасько М.В.) припинено провадження у справі у закритому режимі та передано матеріали справи на повторний автоматичний розподіл для розгляду у загальному режимі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва від 25.01.2018, матеріали справи № 910/6573/17 передані на розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою суду від 29.01.2018, у зв`язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, судом вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2018.
19.02.2018 до суду надійшла заява позивача (повторно) про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як особи, яка з 05.10.2015 займала посаду директора ДП "Львівський бронетанковий завод" і відсторонена з посади, оскільки рішення у даній справі можуть вплинути на його права та обов`язки.
19.02.2018 відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності щодо стягнення 4 896 000 грн. за постачання 34 двигунів В-46-6 та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
В судовому засіданні 20.02.2018 судом оголошено перерву на 06.03.2018.
27.02.2018 позивач подав відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що про постачання продукції за договором неналежної якості МОУ дізнавсь під час ознайомлення із актом ревізії Державної аудиторської служби України № 15-21/3т від 07.03.2017 (заява ознайомлення за вих.№ 276/11/61 від 13.03.2017), тому позивачем подано даний позов без пропуску встановленого строку позовної давності
05.03.2018 через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи.
06.03.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано 1) пояснення щодо окремих питань обґрунтованості позовних вимог, а також 2) заяву про виклик експертів для подачі пояснень щодо висновків комплексної судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи, яку проводили у рамках кримінального провадження, відомості про початок досудового розслідування у якому 21.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439, стосовно 39 двигунів В-46-6 судові експерти Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса: судових експертів Федорченка В.І., Ольхова В.С., Рябухіну В.О., Панченко М.В., 3) клопотання про витребування документів у Національного антикорупційного бюро України: оригіналів Актів технічного стану військового майна (дизельних двигунів), які були поставлені відповідачем позивачу на виконання умов договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015 - для огляду цих Актів у судовому засіданні, а також їх належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи; 4) заяву про виготовлення копій документів, долучених у справі, 5) клопотання про витребування документів у Національного антикорупційного бюро України: належно завірену копію документу, яким судовому експерту Панченку М.В. було 06.11.2017 надано інформацію щодо ціни двигунів, аналогічних В-46-6, на ринку Російської Федерації; належно завірену копію висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 18.08.2016, складеного судовим експертом Долинським С.М.
Ухвалою суду від 06.03.2018 було оголошено перерву у судовому засіданні на 29.03.2018.
У судовому засіданні 29.03.2018 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує про пропуск позивачем строку позовної давності щодо звернення з даним позовом та клопотання про витребування у Національного антикорупційного бюро України: оригіналів усіх додатків до Висновків судової експертизи, яку проводив Харківськоий НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса стосовно 39 двигунів В-46-6 - для огляду цих додатків у судовому засіданні, а також їх належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.
Судом оголошено перерву у засіданні суду до 19.04.2018.
18.04.2018 представник позивача подав письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Тимківа Р.М.
19.04.2018 третьою особою подано клопотання про залишення без розгляду клопотань відповідача про виклик експертів та витребування доказів, а також додано документи для долучення до справи, а саме: Фототаблиці до висновків комплексних судових автотехнічних, трасологічних та автотоварознавчих експертиз за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439.
У судовому засіданні 19.04.2018 за результатом розгляду клопотань відповідача про витребування доказів, подані до суду 06.03.2018, суд відмовив у їх задоволені відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, у зв`язку з пропуском відповідачем встановленого строку для подання відповідного клопотання та за відсутності обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, тобто разом з відзивом на позовну заяву.
Клопотання відповідача про виклик для подачі пояснень щодо висновків комплексної судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи, яку проводили у рамках кримінального провадження, відомості про початок досудового розслідування у якому 21.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439, стосовно 39 двигунів В-46-6 судові експерти Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса: судових експертів Федорченка В.І., Ольхова В.С., Рябухіну В.О., Панченко М.В. судом не задовольняється із тих підстав, що заявником не надано доказів неправильності даного висновку експертів Харківського НДІСУ ім.М.С.Бокаріуса, викладені твердження відповідача щодо наявності помилок є суб`єктивними оціночними судженнями. Викладена у п.5 ст. 98 ГПК України, можливість виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку є правом, а не обов`язком суду.
У задоволенні клопотання відповідача від 19.02.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 судом відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю підстав.
Ухвалою суду від 19.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018.
Ухвалою суду від 08.05.2018 у зв`язку з відрядженням судді Ярмак О.М. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018, судове засідання по справі, призначене на 17.05.2018, перенесено на 24.05.2018.
23.05.2018 відповідачем подано додаткові пояснення по суті спору.
Також 23.05.2018 до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення ухвали суду від 13.12.2017, якою залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема на стороні кого із сторін процесу ухвалою суду від 13.12.2017 у справі № 910/6573/17 було залучено відповідну особу.
У судовому засіданні 24.05.2018 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував
Ухвалою суду від 24.05.2018 відмовлено відповідачу у роз`ясненні ухвали суду від 13.12.2017 у справі № 910/6573/17.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.240 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 між Міністерством оборони України (замовник за договором, позивач) та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» (постачальник, відповідач) був укладений договір про закупівлю за державні кошти № 342/3/6/42, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити замовникові до бронетанкової техніки спеціального призначення танки та інші бойові самохідні броньовані транспортні засоби й частини до них (30.40.1) (запасні частини та комплектуючі до бронетанкового озброєння і техніки) (3 найменування), (далі - Продукція) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити таку Продукцію.
У розділі 2 договору сторони визначили, що:
2.1. Постачальник повинен надати Замовнику передбачену цим договором продукцію якість якої повинна відповідати робочо-конструкторській документації на її постачання та виготовлення, в асортименті, кількості і строки, зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1), а замовник - прийняти та оплатити таку продукцію, згідно державних стандартів та іншої нормативно-технічній документації.
2.2. Постачальник гарантує відповідність поставленої Продукції умовам Договору та діючій нормативно-технічній документації.
2.3. Продукція за специфікацією повинна бути новою, що не перебувала у використанні.
2.4. Контроль якості поставленої продукції здійснює відділ контролю якості Постачальника та представник замовника (Вантажоодержувач) за документами, які підтверджують якість продукції з відповідними відмітками постачальника з перевіркою номенклатури продукції згідно Специфікації (Додаток № 1), при наявності відповідної супровідної документації (сертифікат якості, етикетка, паспорт тощо).
У Специфікації до договору сторони узгодили, що постачальник має здійснити поставку продукції, у т.ч. двигунів В-46-6 кількістю 40 штук, вартістю одиниці 680 000,00 грн., загальна вартість 27200000,00 грн., строк поставки до 30.12.2015.
Також у Специфікації визначено, що запасні частини та комплектуючі до бронетанкового озброєння та техніки повинні бути новими та такими, що не були в експлуатації (використанні), мати відповідні сертифікати якості (етикетки, паспорти тощо) та відповідати конструкторській (технологічній) документації на її виготовлення.
Двигун В-46-6 повинен постачатися новим, який не перебував в експлуатації, комплектованим навісним обладнанням та відповідати вимогам нормативно-технічної документації на його виготовлення.
Гарантійне напрацювання двигуна становить 500 м/год. (8000 км у складі зразка).
Кожен двигун під контролем військового представництва Міністерства оборони України повинен пройти перевірку в обсязі прийомо-здаточних випробувань на сертифікованому стенді за кошти Постачальника. За результатами випробувань, військовим представництвом МОУ надається відповідний висновок, який передається разом з двигунами приймальнику.
Згідно п.3.1 договору, ціна договору становить 28 560 000 грн. 00 коп. без ПДВ за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3639. Ціна за одиницю Продукції - відповідно Специфікації.
За умовами п.4.2 договору, продукція (або її частина) вважається поставленою з моменту затвердження акту прийому поставленої продукції (форма - Додаток № 4 до Договору) замовником в установленому порядку.
Відповідно до акту прийому № 44 від 28.12.2015 постачальником на виконання умов договору було здійснено поставку продукції, а замовником прийнято двигуни В-46-6 у кількості 40 шт., ціною за одиницю 680 000,00 грн. заводські номери: СО2АТ1204, В12АТ9331, Ц12АТ3634, Ц11АИТ7341, В10АТ7836, Ц02АТ0924, К02АТ1877, Я10АТ9195, В11АТ8353, В04АТ3525, В12АТ9140, В07АТ5564, Г03АТ1841, Я11АТ8267, І11АТ8267, І09АТ5022, К03АТ2320, Я10АТ9156, В05АТ3819, А08АТ2273, Х12АТ8815, 1189АО63, У09АТ4880, 0890Е127, В02АТ1887, К02АТ1936, Ю880300140, Х01АТ9435, Ф12АТ1249, В11АТ8418, В03АТ2701, К03АТ2496, В08АТ6205, Я08АТ3006, Я09АТ6983, К07АТ4598, Ю871201039, Ю860500249, Ю880200047, В06АТ4803, 0890Е128.
Вказана продукція була прийнята замовником та оплачена за платіжним дорученням № 342/8/336 від 29.12.2015на суму 28 560 000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються копіями договору про закупівлю за державні кошти № 342/3/6/42 від 28.12.2015, акту прийому № 44 від 28.12.2015, платіжного доручення № 342/8/336 від 29.12.2015, які долучені до матеріалів справи.
Разом з тим, позивач поставлені двигуни передав на зберігання ДП «Львівський бронетанковий завод» шляхом укладення між Військовою частиною польової пошти В3948 (поклажодавець) та ДП «Львівський бронетанковий завод» (зберігач) договору зберігання № 78 від 28.12.2015, за умовами якого зберігач прийняв за актом приймання-передачі майна на зберігання від 28.12.2015 двигуни В-46-6 у кількості 40 шт. за вищевказаними заводськими номерами, тобто товар, що був поставлений по договору про закупівлю за державні кошти № 342/3/6/42 від 28.12.2015.
За Актом приймання-передачі продукції представник ВЧ НОМЕР_1 отримав від ДП «Львівський бронетанковий завод» Двигуни В46-6 заводські номери Х01АТ9435, Х12АТ8815. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печаткою зберігача. Факт передачі двох двигунів сторонами не оспорюється.
Відповідно до Акту проведення інвентаризації бронетанкового майна військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , яке знаходиться на відповідальному зберіганні на ДП «Львівський бронетанковий завод» від 24.03.2016 комісією встановлено, що наявність перевіреного бронетанкового майна по кількості відповідає обліковим даним бухгалтерського обліку фінансового-економічної служби військової частини. Перша категорія двигунів В-46-6, яка зазначена в облікових документах військової частини, не підтверджується через відсутність паспортів на двигуни від заводу-виробника.
Позивач у позовній заяві вказує, що з метою проведення додаткової перевірки двигунів на відповідність умов договору, на підставі телеграми начальника Озброєння Збройних Сил України від 13.04.2016 №342/3311 та наказу директора постачальника від 15.04.2016 №142 було утворено відповідну комісію.
Відповідно до наданого суду Акту додаткової перевірки двигунів В46-6 відповідно до вимог договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015 між МОУ та ДП «Львівський бронетанковий завод», затвердженого сторонами 18.06.2016, перевірка двигунів проводилась на ДП «Львівський бронетанковий завод» у два етапи, зокрема за результатом першого етапу встановлено, що 34 двигуни є такими, що відповідають умовам договору; двигун № ГОЗАТ1841 не відповідає № ТУ05.В-46.097УК, а тому даний двигун вважати таким, що не пройшов випробування на стенді під час перевірки та не відповідає умовам договору; також виявлені двигуни, які по зовнішнім ознакам не є двигунами типу зазначеному в договорі, а є двигунами іншого типу за заводськими номерами №№ Я09АТ6983, Ц12АТ3634, Ц02АТ0924 та є модернізацією двигунів тип якого був передбачений умовами договору, пройшли випробування на стенді, але не відповідають специфікації умов договору.
29.09.2016 та 30.03.2017 позивач звернувся до відповідача претензіями № 2, № 3 щодо неналежного виконання умов укладеного договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015, відповідно до якої посилаючись на постачання неякісної продукції по договору, нарахував штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно поставленого майна, всього на суму 5 440 000,00 грн. Вказана вимога залишені відповідачем без задоволення.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо відповідності якості поставленої по договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015 продукції, двигунів В-46-6 умовам договору, зокрема повинна була бути новою та такою, що не була в експлуатації, натомість за результатом випробувань та досліджень, аудиторської перевірки первинних документів встановлено, що двигуни належать до другої категорії, що не відповідає умовам договору та стало підставою для нарахування замовником сплати штрафу у розмірі 5 440 000,00 грн. та звернення до суду з даним позовом.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір про закупівлю № 342/3/6/42 від 28.12.2015 за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
За змістом ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Специфікацією до договору було чітко визначено вимоги, що ставляться до продукції, що має бути поставлена постачальником - Двигун В-46-6 повинен постачатися новим, який не перебував в експлуатації, комплектованим навісним обладнанням та відповідати вимогам нормативно-технічної документації на його виготовлення. Гарантійне напрацювання двигуна становить 500 м/год. (8000 км у складі зразка).
Відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок категорування бронетанкового озброєння, техніки та майна, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.03.2011 № 137, БТОТ залежно від технічного стану, технічного ресурсу (строку служби), гарантійного терміну експлуатації і (або) гарантійного напрацювання поділяються на 5 категорій, зокрема до першої категорії належать нові зразки БТОТ, які надійшли з заводів-виробників, справні, придатні до використання за призначенням і не відпрацювали гарантійного ресурсі, в той час як до другої категорії належать зразки БТОТ працездатні та придатні до використання за призначенням, які знаходяться в експлуатації, а також пройшли регламентоване технічне обслуговування, середній, капітальний чи регламентований ремонт.
Судом досліджено надані сторонами в обґрунтування своїх позицій Акт додаткової перевірки від 18.06.2016, Протоколи випробувань, Висновки комплексних судових автотехнічних, трасо логічних та авто товарознавчих експертиз продукції спірної якості, що була поставлена по договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015.
Надані дослідження не встановлюють достеменно та не дають однозначного висновку щодо відповідно якості поставленої продукції по договору його умовам.
При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Матеріалами справи встановлено, що з метою перевірки стану виконання умов договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015, на виконання розпорядження ТВО заступника директора Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України від 05.05.2016 №234/2002 (рішення Міністра оборони України від 28.12.2015 №342/3/6/42) Західним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю проведено фінансовий аудит та аудит відповідності Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 щодо виконання умов договору від 28.12.2015 №342/3/6/42, про що складений аудиторський звіт № 234/5/46 від 20.07.2016.
Відповідно до Аудиторського звіту Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю № 234/5/46 від 20.07.2016, за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України встановлено, що з 40 одиниць двигунів В-46-6 І категорії, які закуплені за договором від 28.12.2015 №342/3/6/42 у ДП «Львівський бронетанковий завод» 38 одиниць двигунів В-46-6 II категорії вартістю 25840,00 тис. грн., які належати ЗСУ та реалізовані у 2008-2009 роках загальною вартістю 166,21 тис.грн., що в свою чергу порушує умови п.2.3 «Продукція за Специфікацією повинна бути новою, що не перебувала у використанні» зазначеного договору. Відповідність двигунів В-46-6 до ІІ категорії підтверджується актами технічного стану (форма № 12) підписаними комісією в/ч А0297 та затверджені командиром частини полковником Дукмас Л.М., які додані до договорів комісії № 225/4/157-08ВР від 24.12.2008 та № 270/4/157-09 ВР від 28.10.2009.
Тож, з аналізу вказаних первинних документів, у т.ч. договорів комісії, карток обліку категорійного військового майна, Актів технічного стану військового майна, що підтверджують викладені у аудиторському звіті обставини, встановлено, що поставлені відповідачем двигуни В -46-6 у кількості 38 одиниць, які перебували на зберіганні у ДП «Львівський бронетанковий завод» з дублікатами паспортів на них, були двигунами ІІ категорії, які МОУ були реалізовані іншому товариству за договорами комісії, а потім поставлені ДП «Львівським бронетанковим заводом» знову МОУ, тобто не є новими від виробника, які не перебували у використанні та належать до І категорії відповідно до Специфікації та умов договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015, що свідчить про порушення постачальником умов договору щодо поставки продукції 38 одиниць техніки належної якості та спростовано доводи про протилежне.
Частиною 7 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У пункті 7.3.3 договору сторонами погоджено, що за порушення умов договору щодо комплектності, якості продукції з постачальника стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості некомплектної (неякісної) продукції.
Отже, в порядку норм чинного законодавства та умов договору поставки, постачальник має сплатити штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого товару у разі його неналежної якості.
Позивачем заявлено до стягнення 5 440 000,00 грн. штрафу за поставку 40 одиниць неякісної продукції по договору.
Оскільки подані позивачем докази підтверджують викладені ним обставини щодо поставки неякісного товару за договором № 342/3/6/42 від 28.12.2015 у кількості 38 одиниць, а відповідачем ці обставини жодним чином не спростовані, суд дійшов висновку, що з відповідача правомірно підлягає стягненню штраф в розмірі 20% від суми 680 000,00 грн. (вартості однієї одиниці) за 38 одиниць двигунів В-46-6, що становить 5 168 000,00 грн.
Вимоги щодо стягнення решти суми штрафу, а саме: за поставку 2 двигунів В-46-6, по договору судом не задовольняються, виходячи з того, що поясненнями сторін та матеріалами справи встановлено, що двигуни В46-6 заводські номери Х01АТ9435, Х12АТ8815 передані замовнику у березні 2016 року та встановлені на бронетехніку, претензії щодо якості товару відсутні.
З приводу заявлених вимог відповідачем про застосування шестимісячного строку позовної давності, передбаченого ч.8 ст. 269 ГК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Положеннями ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами пункту 4 частини другої статті 258 і статті 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік. А частиною восьмою статті 269 ГК України передбачено шестимісячний строк пред`явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості.
Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару є не тільки пред`явлення такого позову протягом 6-місячного строку з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недоліків у встановленому порядку.
Враховуючи обставини справи, відсутність складеного сторонами рекламаційного акту в розумінні п.5.7 договору, та наявність спору щодо якості товару, який тривав шляхом проведення досліджень поставленої продукції, суд прийшов до висновку, що невідповідність якості товару та встановлення порушення його прав була встановлена саме шляхом аудиторського аналізу первинних документів, інвентаризації військового майна відповідно до Акту № 234/5/46 від 20.07.2016 і позивачем не пропущений річний строк для звернення з даним позовом (згідно штемпеля канцелярію суду подано 21.04.2017).
Інші доводи відповідача, викладені у відзиві та заперечення не підтверджені належними доказами.
Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд задовольняє заявлені вимоги в частині стягнення 5 168 000,00 грн. штрафу, в решті позову відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю.
Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 73, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ) 5 168 000 (п`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу 77 520 (сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 01.06.2018

Суддя О.М.Ярмак