ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/196/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м. Черкаси)

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси) про стягнення 10 066,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в сумі 10 066,13 грн., як зайво виплаченої пенсії гр. ОСОБА_3 на підставі довідки відповідача про заробітну плату із недостовірними відомостями.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач послався на ті обставини, що пенсію гр. ОСОБА_3 було призначено на підставі довідки відповідача від 10.06.2016. Однак проведеною перевіркою встановлено необґрунтованість даних, внесених до довідки щодо розміру надбавки за високі досягнення у праці та премії щодо посади, на якій працювала ця особа. Відповідач на виконання вимог позивача, викладених у акті перевірки від 09.03.2017 № 222/4 подав нову довідку від 26.04.2017 про заробітну плату щодо гр. ОСОБА_3, з урахуванням чого розмір переплаченої пенсії по цій особі становить 10 066,13 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, про що надав відзив на позовну заяву № 3489/25-5/01-9 від 02.04.2018 і вважає, що відомості у першій довідці від 10.06.2016 відповідають дійсності і позивач протиправно ухилився від проведення додаткової перевірки відомостей, внесених до цієї довідки ( а.с. 33-35).

Представники сторін визначилися у відсутності необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи гр. ОСОБА_3, оскільки згідно чинного цивільного законодавства помилки чи її неправомірних дій у неправильній виплаті пенсії немає і вона не повинна відшкодовувати переплачену пенсію на користь позивача.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Громадянка-фізична особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в УПФУ в Черкаській області та отримує пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993.

Для призначення пенсії були враховані довідки про заробітну плату від 12.09.2011 № 4521/17-02-12 та № 4522/17-02-12, видані Департаментом соціальної політики Черкаської міської Ради.

Як стверджує позивач, фізична особа ОСОБА_3 звернулась до Управління для проведення перерахунку пенсії згідно наданої департаментом нової довідки від 10.06.2016 № 9-888/28-5/11 (а.с. 11) про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

В цій довідці розмір надбавки за високі досягнення у праці вказані в розмірі 70%, а премія 100%.

Згідно п. 2.10 "Порядку надання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФ України від 22.11.2005 року № 22-1, довідка про зарплату (дохід) особи. видається підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, що звертається за пенсією.

Рішенням Управління пенсійного фонду України від 29.06.2016 ОСОБА_3 було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки даний вид перерахунку ст. 37-1 ЗУ "Про державну службу" ( в редакції чинній на 01.12.2015) не передбачено.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2016 у справі № 712/7630/16-а ( а.с. 15-17) зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити ОСОБА_3 з 01.06.2016 року перерахунок відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ (на момент призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 85% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 10.06.2016 року № 9-888/28-5/11 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 85%, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивачем згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси було перераховано пенсію ОСОБА_3 відповідно до наданої довідки від 10.06.2016 № 9-888/28-5/11.

09.03.2017 позивачем, Управлінням пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області було проведено документальну перевірку та складено акт № 222/4 (а.с. 12-13) за результатами перевірки достовірності довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії по Закону України "Про державну службу". Зроблено висновок, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.06.2016 № 9-888/28-5/11 видана ОСОБА_3 з порушенням ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 № 865.

Так, актом встановлено, що штатний розпис відповідачем із збільшеними видатками на оплату праці по установі було затверджено лише у березні 2016 і донарахування надбавок проведено також у березні 2016, що не можна поширювати на період січня 2016 року.

Довідка ж від 10.06.2016 (а.с. 11) видана для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року і в січні 2016 середній відсоток надбавки за високі досягнення праці у відповідача по посаді завідувача сектору становив лише 56,52% від посадового окладу, а середній відсоток премії становив лише 79,98%.

Відповідачу рекомендовано відкликати довідку про заробітну плату від 10.06.2016 і з метою недопущення виникнення переплати пенсії рекомендовано видати нову довідку з урахування зауважень по акту перевірки.

За результатами перевірки відповідачем - Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради відкореговано виявленні порушення та видано нову довідку від 26.04.2017 № 2832/28-5/10 (а.с.14) з вказівкою правильного і зменшеного розміру надбавки за високі досягнення у праці та премію по ОСОБА_3

Після розрахунку пенсії по новій довідці відповідача від 26.04.2017 № 2832/28-5/10 розмір пенсії ОСОБА_3 зменшився, а розмірі переплати склав 10066,13 грн. за період з 01.06.2016 по 31.05.2017.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Саме підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, якщо в діях пенсіонера не було порушення, що призвело до неправильної виплати пенсії.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб, зокрема шляхом відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Суд погоджується, що у даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до відповідальності у виді відшкодування майнової шкоди.

Протиправна поведінка мала місце саме в діях відповідача і полягала у видачі недостовірної довідки від 10.06.2016 № 9-888/28-5/11 про заробітну плату ОСОБА_4 по посаді завідувача сектора.

Майнова шкода, завдана Пенсійному фонду України протиправною поведінкою відповідача, полягає у витратах Пенсійного фонду України на виплату ОСОБА_3 - 10 066,13 грн. надмірно виплаченої пенсії.

Причинний зв'язок між завданою Пенсійному фонду України майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача є безпосереднім і полягає у тому, що саме внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки від 10.06.2016 № 9-888/28-5/11 позивач нарахував і виплатив фізичній особі ОСОБА_3 за період з 01.06.2016 по 31.05.2017 - 10 066,13 грн. пенсії, яка не підлягала виплаті.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що перша довідка від 10.06.2016 була правомірною, оскільки це спростовується виконанням Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради приписів позивача, викладених у акті за результатами документальної перевірки від 09.03.2017 (а.с. 12), при цьому нова довідка відповідача від 26.04.2017 повністю відповідає висновкам позивача, викладених у вказаному акті.

Відповідач не надав у справу доказів про спростування у судовому порядку висновків позивача по акту документальної перевірки від 09.03.2017 № 222/4, а тому відповідача слід вважати таким, що не довів належними і допустимими доказами неправомірність висновків позивача, що викладені в акті перевірки.

Видачею нової довідки про заробітну плату від 26.04.2017 відповідач фактично відкликав попередню довідку від 10.06.2016 на виконання приписів позивача по акту перевірки, оскільки обидві довідки видані для перерахунку пенсії по ОСОБА_3 з 01.01.2016 року.

За таких обставин позов головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси) про стягнення 10 066,13 грн. є законним та обґрунтованим, а відтак таким що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 10 066,13 грн. переплаченої пенсії по ОСОБА_3 та 1762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, оскільки у відповідності до ст.129 ГПК при задоволенні позову судовий збір повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 37853109, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23 ) -- 10 066,13 грн. переплаченої пенсії за ОСОБА_3 та 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року

Суддя Н.М. Спаських