РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018Справа № 910/1069/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

про стягнення заборгованості у розмірі 2 828 222, 76 грн.

Представники:

від позивача: Тума О.В.;

від відповідача: Левченко Д.Ю.;

вільний слухач: Кутіль А.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (надалі також - "Відповідач") про стягнення заборгованості у розмірі 2 828 222, 76 грн., з яких: 1 337 630, 77 грн. - основного боргу, 1 357 451, 92 грн. - інфляційних втрат та 133 140, 07 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, Ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 30722199) заборгованість у розмірі 1 337 630 (один мільйон триста тридцять сім тисяч шістсот тридцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп., 3% річних у розмірі 133 140 (сто тридцять три тисячі сто сорок) грн. 07 (сім) коп., інфляційні у розмірі 1 342 361 (один мільйон триста сорок дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 77 (сімдесят сім) коп. та судовий збір у розмірі 42 196 (сорок дві тисячі сто дев'яносто шість) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. В іншій частині позову - відмовлено.

05.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 910/1069/17 скасовано. Справу № 910/1069/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.02.2018 матеріали справи № 910/1069/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 прийнято справу № 910/1069/17 до свого провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.03.2018.

16.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" надійшла заява про поворот виконання рішення, у якій представник відповідача просить суд при постановленні рішення у справі по суті вирішити питання щодо повороту виконання рішення.

22.03.2018 від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що в п. 4.5 укладеного сторонами договору підряду передбачено, що оплата утриманих 5% здійснюється за умови здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об'єкта в експлуатацію, в свою чергу, об'єкт в експлуатацію не зданий, акт з прийняття об'єкта в експлуатацію не підписаний, а отже, на думку відповідача, строк оплати 1 337 630, 77 грн., що є утриманими 5% від вартості робіт у відповідача не настав, тому позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 22.03.2018 представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву до 26.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/1069/17 призначено на 17.05.2018.

У судовому засіданні 17.05.2018 оголошено перерву до 31.05.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.05.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (далі - генеральний підрядник) укладено договір підряду №304/03-11, умовами якого передбачено, що за даним договором генпідрядник зобов'язується у 2011-2015 роках на свій ризик власними та/або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої замовником належним чином оформленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк Закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва", а замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Найменування робіт: Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за проектом "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25" в Шевченківському районі м. Києва. Основні параметри, визначені проектно-кошторисною документацією: 9-ти поверхова будівля з цокольним поверхом та надземним переходом на рівні 3 поверху, загальною площею 10117, 2 м2, корисною площею 8861,2 м2. Склад, обсяг робіт та строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі будівництва у разі внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Загальних умов та з урахуванням вимог законодавства про здійснення державних закупівель. (п. п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно п. 3.1. договору, ціна робіт з будівництва об'єкта за цим договором є договірною, відповідає пропозиції генпідрядника, визначеного переможцем закупівлі, та визначається сторонами на підставі затвердженого робочого проекту.

Пунктами 3.2. та 3.3. договору визначено, що договірна ціна є твердою. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Загальна ціна договору складає 100 141 559, 00 грн., крім того ПДВ (20 %) - 20 028 311, 80 грн. Всього з ПДВ (20 %) - 120 169 870, 80 грн. Джерелом фінансування виконання робіт за договором є власні кошти замовника. При зміні джерела фінансування сторонами вносяться відповідні зміни та укладається додаткова угода до цього договору.

Ціна договору складається з: вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно з Протоколом погодження Договірної ціни (Додаток № 1 до цього Договору) та Розрахунком Договірної ціни (Додаток № 2 до цього Договору) - 111 680 949, 60 грн. з ПДВ; та вартості обладнання згідно з Розрахунком вартості обладнання (Додаток № 3 до цього Договору) - 8 488 921, 20 грн. з ПДВ (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати авансів по кожному етапу виконаних робіт та оплати виконаних робіт в межах фінансових можливостей замовника та календарного графіку фінансування на поточний рік. Замовник здійснює авансові платежі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору, а в подальшому на підставі письмового звернення та оригіналу рахунку генпідрядника протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту такого звернення, та в межах загальної суми авансу - до 30% від ціни Договору.

Оплата виконаних генпідрядником робіт проводиться замовником проміжними щомісячними платежами в міру виконання робіт (п.4.3 договору).

Згідно п. 4.5. договору, проміжні платежі за виконані роботи здійснюються замовником в розмірі 95 % . Утримані кошти у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт замовник сплачує (повертає) генпідряднику у двотижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об'єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядника.

Пунктом 4.6. договору встановлено, що після підписання Акта та Довідки, передбачених п.4.4 цього договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної в довідці. Оплата за поставлене генпідрядником обладнання здійснюється Замовником за вирахуванням суми авансу протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня фактичної поставки такого обладнання на будівельний майданчик, що підтверджуються відповідними документами.

Відповідно до п.11.1 договору, приймання - передача виконаних і закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цим Договором, законодавчими та нормативно - правовими актами, що стосуються питань будівництва. Після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Здача-приймання об'єкта будівництва в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого на момент здачі-прийняття порядку. Перелік документів, які оформлюються під час здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, повинен відповідати нормам актів законодавства, нормативно-правових та нормативних актів України, чинними на момент прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Пунктом 11.14 договору визначено, що підписання документу, який засвідчує готовність об'єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з п.11.5 договору, генпідрядник протягом строку здійснення будівництва об'єкта (виконання робіт) складає, підписує та надає замовнику для підписання Акти виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Цей Договір набуває законної сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2015 року, але в будь - якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення та від невиконання зобов'язань за договором (п.16.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року позивачем у період з березня 2012 року по липень 2013 року виконані роботи "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва" на загальну суму 56 572 616, 11 грн., а відповідачем прийняті вказані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.03.2012 р., №2 від 26.03.2012 р., №3 від 26.03.2012 р., №4 від 30.03.2012 р., №5 від 30.03.2012 р., №6 від 31.05.2012 р., №7 від 31.05.2012 р., №8 від 30.06.2012 р., №9 від 30.06.2012 р., №11 від 30.07.2012 р., №12 від 30.07.2012 р., №13 від 31.08.2012 р., №14 від 31.08.2012 р., №15 від 28.09.2012 р., №16 від 28.09.2012 р., №17 від 31.10.2012 р., №18 від 31.10.2012 р., №19 від 30.11.2012 р., №20 від 30.11.2012 р., №21 від 19.12.2012 р., №22 від 31.01.2013 р., №23 від 28.02.2013 р., №24 від 29.03.2013 р., №25 від 31.05.2013 р., №26 від 08.07.2013 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав частково у розмірі 55 234 985, 34 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (наявні у матеріалах справи), внаслідок чого за Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" утворилась заборгованість у розмірі 1 337 630, 77 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, зокрема погашення заборгованості у розмірі 1 337 630, 77 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 357 451, 92 грн. - інфляційних втрат за період з 10.05.2012 по 12.12.2016 та 133 140, 07 грн. - 3 % річних за період з 10.05.2012 по 12.12.2016.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у даній справі та передаючи справу № 910/1069/17 на новий розгляд, зазначив, що господарські суди належним чином не дослідили умови договору підряду № 304/03-11 від 25.11.2011, не з'ясували права і обов'язки сторін за цим договором, з урахуванням його п. 4.5, а також того, що умовами для виплати відповідачем позивачу утриманих коштів в розмірі 5 % від вартості виконаних робіт, що становить 1 337 630, 77 грн. і є сумою основного боргу відповідача за договором, є здача об'єкта в експлуатацію, підписання акта прийняття об'єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядником. Таким чином, судами не було належним чином з'ясовано чи не є ці умови відкладальними, чи настав обов'язок у відповідача, враховуючи положення п. 4.5 договору, з оплати 1 337 630, 77 грн. за договором, які за своєю правовою природою є 5 % від вартості виконаних позивачем робіт, а, отже і належне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 07.02.2018 у справі № 910/1069/17, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом вище, 25.11.2011 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (далі - генеральний підрядник) укладено договір підряду №304/03-11, умовами якого передбачено, що за даним договором генпідрядник зобов'язується у 2011-2015 роках на свій ризик власними та/або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої замовником належним чином оформленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк Закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва", а замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Судом також встановлено, що позивачем у відповідності до умов договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року у період березень 2012 року липень 2013 року були виконані роботи "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва" на загальну суму в розмірі 56 572 616, 11 грн., а відповідачем в свою чергу прийняті вказані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.03.2012 р., №2 від 26.03.2012 р., №3 від 26.03.2012 р., №4 від 30.03.2012 р., №5 від 30.03.2012 р., №6 від 31.05.2012 р., №7 від 31.05.2012 р., №8 від 30.06.2012 р., №9 від 30.06.2012 р., №11 від 30.07.2012 р., №12 від 30.07.2012 р., №13 від 31.08.2012 р., №14 від 31.08.2012 р., №15 від 28.09.2012 р., №16 від 28.09.2012 р., №17 від 31.10.2012 р., №18 від 31.10.2012 р., №19 від 30.11.2012 р., №20 від 30.11.2012 р., №21 від 19.12.2012 р., №22 від 31.01.2013 р., №23 від 28.02.2013 р., №24 від 29.03.2013 р., №25 від 31.05.2013 р., №26 від 08.07.2013 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав частково у розмірі 55 234 985, 34 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (наявні у матеріалах справи), внаслідок чого за Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" утворилась заборгованість у розмірі 1 337 630, 77 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.04.2013 № 07/07-7/4791 відповідач просив позивача не розпочинати роботи з монтажу конструкцій фасаду по реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комітерну, 25 до уточнення обсягів фінансування на 2013 рік у зв'язку з коригуванням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики інвестпрограми ДП НЕК «Укренерго».

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2104 року у справі №910/17172/14, у задоволенні первісного позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про відшкодування 11 641 589, 48 грн. шкоди, спричиненої завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЛАЙН" 8 694 962 грн. 96 коп. заборгованості, 669 585 грн. 93 коп. пені, 242 082 грн. 06 коп. 3% річних, 1 216 951 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 73 800 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі № 910/17172/14 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 змінено в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" 8 694 962,96 грн. заборгованості, 299 076,16 грн. пені, 241 963,69 грн. 3% річних, 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат та 73 800,00 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

У вказаних судових актах встановлено, що станом на час розгляду справи № 910/17172/14 тверда ціна вартості виконання робіт, встановлена у договорі, жодним чином не перевищена, ДП "НЕК "Укренерго" не доведено факту понесення ним додаткових, не передбачених договором витрат, що перевищують обумовлену сторонами ціну договору з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн", зокрема і не заперечується ДП "НЕК "Укренерго", що ТОВ "Інлайн" своєчасно та належним чином виконало роботи за договором, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін без заперечень та зауважень.

Крім того, судами під час розгляду справи встановлено, що пунктом 4.6 договору прямо визначено, що після підписання акта та довідки, передбачених п. 4.4 цього договору, протягом 30 банківських днів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної в довідці.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/17172/14, яка набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Разом з тим, суд відзначає, що договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.

При цьому, сторони повинні розуміти що виконання однієї умови договору є наслідком виконання іншої, а отже, що ці умови є взаємопов'язаними.

Так, відповідно до п. 4.3. договору, оплата виконаних генпідрядником робіт проводиться замовником проміжними щомісячними платежами в міру виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.5. договору, проміжні платежі за виконані роботи здійснюються замовником в розмірі 95 %. Утримані кошти у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт замовник сплачує (повертає) генпідряднику у двотижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об'єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядника.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Таким чином, укладаючи договір, сторони погодили всі його істотні умови, в тому числі щодо ціни договору, виконання робіт та порядку здійснення розрахунків.

Тобто, в п. 4.5 договору, сторони погодили, що оплата утриманих 5 % здійснюється у двотижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об'єкта в експлуатацію.

Так, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що об'єкт "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва" зданий в експлуатацію, як і відсутні докази підписання акту прийняття об'єкта в експлуатацію.

При цьому, суд відзначає, що пунктом 11.14 договору сторони погодили, що підписання документу, який засвідчує готовність об'єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, на момент розгляду даної справи суду не надано доказів оскарження позивачем п. 4.5. договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011, як і не надано доказів визнання такого пункту договору недійсними, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у відповідача обов'язок з перерахування залишку коштів у розмірі 1 337 630, 77 грн. не настав, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення з останнього згаданої суми.

Крім того, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" в частині стягнення з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 1 357 451, 92 грн. - інфляційних втрат та 133 140, 07 грн. - 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов'язання, у задоволенні якого судом відмовлено.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про стягнення заборгованості у розмірі 2 828 222, 76 грн. не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати понесені Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 та за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 910/1069/17 відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн".

Крім того, розглянувши заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 5, 6, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пред'явленого до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1069/17 від 05.07.2017, головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві постановою від 10.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54263717.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.07.2017 закінчено виконавче провадження ВП № 54263717, у зв'язку з фактичним виконанням наказу, в підтвердження чого Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" надано копії платіжних доручень № 15692 від 12.07.2017 на суму 1 342 361, 77 грн., № 15690 від 12.07.2017 на суму 1 337 630, 77 грн., № 15691 від 12.07.2017 на суму 133 140, 07 грн., № 15693 від 12.07.2017 на суму 42 196, 99 грн.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17 скасовано, а наказ виданий на його виконання повністю виконаний відповідачем, про що свідчать додані відповідачем до заяви про поворот виконання рішення докази, то боржнику має бути повернуто все те, що з нього було стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням суду в порядку повороту виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 914/909/17.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17 яким стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" заборгованість у розмірі 1 337 630, 77 грн., 3% річних у розмірі 133 140, 07 грн., інфляційні у розмірі 1 342 361, 77 грн. та судовий збір у розмірі 42 196, 99 грн. скасовано, а виданий на його виконання наказ виконаний відповідачем повністю, суд приходить до висновку, що заява відповідача про поворот виконання постанови підлягає задоволенню в межах сум, які були стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 7, ідентифікаційний код - 30722199) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код - 00100227) 46 665 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 68 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги та 50 908 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісім) грн. 01 коп. - судового збору за подання касаційної скарги.

3. Заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17 задовольнити.

4. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 7, ідентифікаційний код - 30722199) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код - 00100227) заборгованість у розмірі 1 337 630 (один мільйон триста тридцять сім тисяч шістсот тридцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп., 3% річних у розмірі 133 140 (сто тридцять три тисячі сто сорок) грн. 07 (сім) коп., інфляційні у розмірі 1 342 361 (один мільйон триста сорок дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 77 (сімдесят сім) коп. та судовий збір у розмірі 42 196 (сорок дві тисячі сто дев'яносто шість) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 08.06.2018

Суддя С. О. Щербаков