ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.Справа № 5023/1234/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ (вх. № 15894 від 01.06.2018) на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ, Харківська обл.
про стягнення 22471,28 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2011 у справі № 5023/1234/11 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ, Харківська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя 20958,00 грн. основного боргу, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 22.04.2011 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 26480785 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/1234/11 від 22.04.2011 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр.-т. Маяковського, 3; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 15894 від 01.06.2018), в якій просить суд:

1) задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі №5023/1234/11;

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 у із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

3) зобовязати державного виконавця МРВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу МРВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11;

4) стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» () витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок згідно договору № 24-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.07.2017.

Дана скарга обгрунтована з посиланням на невиконання державним виконавцем наказу господарського суду Харківської області № 5023/1234/11 від 22.04.2011 та відсутність офіційних відомостей на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щодо вчинення належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з звільненням судді Доленчука Д.О призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/1234/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» в процесі провденення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду по даній справі неодноразово оскаржувалися дії державного виконавця ДВС в провадежнні якого перебуває зазначений виконавчий документ, зокрема шляхом подання скарг вх. № 266 від 15.09.2015, вх. № 283 від 05.10.2015, вх. № № 317 від 26.11.2015, вх. № 363 від 19.12.2016, вх. № 3 від 03.01.2017, вх. № 33 від 17.02.2017. Дані скарги були предметом розгляду суду в межах даної справи.

Зокрема, за поданою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" скаргою вх. № 317 від 26.11.2015 р. на дії та бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду даній по справі, ухвалою суду по справі від 26.01.2016 р. скарга задоволена частково; визнано дії ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11, котрі виразились у винесені постанови від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними; визнано недійсною постанову ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області від 11 листопада 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; в решті скарги відмовлено.

З інформації про виконавче провадження № 46572709 від 12.12.2016 р. вбачається, що 08.02.2016 р. старшим державним виконавцем Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Гунченко М.Ю. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження (ч.1 ст.51) та відновлено виконавче провадження № 46572709. 14.09.2016 р. державним виконавцем Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Гунченко М.Ю. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та приєднане ВП № 46572709 до зведеного ВП № 52233633.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 по даній справі скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 363 від 19.12.2016) на бездіялність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду по даній справі залишено без розгляду з огляду на пропуск встанволеного законом строку оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 по даній справі відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для подання скарги; Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 3 від 03.01.2017 р.) на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 46572709 залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2017 по даній справі відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для подання скарги; скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 33 від 17.02.2017 р.) на бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 46572709 залишено без розгляду.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 15894 від 01.06.2018), ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11 не вчинило, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що нею 16.02.2018 направлено на адресу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вказує, що в клопотанні вона просила ВДВС про результати розгляду його клопотання повідомити до 10.03.2018.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11.

Щодо строку для звернення із скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звертає увагу суду на те, що будь-яка інформація, котра повинна була бути направлена на його адресу щодо фактичного вжиття заходів виконавчого провадження, так і їх результатів щодо такого здійснення, скаржник позбавлений можливості відліку та визначення певного строку та дати порушення власних прав, оскільки, бездіяльність є триваючою ознакою без прив'язки до певної дати чи події.

Однак, розглянувши зазначену скаргу суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, дають підстави суду дійти висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання скарги.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону до 05.10.2016 р. було передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Про порушення ДВС строку проведеня виконавчих дій, невжиття відповідних заходів з метою виконання судового наказу в даній справі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було відомо з часу відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу, що зокрема підтверджується фактом неодноразового оскарження ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" дій державного виконавця згідно зі скаргами вх. № 266 від 15.09.2015, вх. № 283 від 05.10.2015, вх. № № 317 від 26.11.2015, вх. № 363 від 19.12.2016, вх. № 3 від 03.01.2017, вх. № 33 від 17.02.2017, які були предметом розгляду суду в межах даної справи.

Зазначеним скаргам господарським судом Харківської області була надана відповідна правова оцінка, та зокрема в ухвалах від 21.12.2016, від 05.01.2017, від 20.02.2017 констатовано факт пропуску ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строку на оскарження дій державного виконавця. Зазначені ухвали в передбаченому законом порядку набрали законної сили.

В даному випадку встановлений законом строк для оскарження дій державного виконавця щодо порушення строку проведення виконавчих дій, бездіяльності останнього, невжиття ним заходів спрямованих на примусове виконання судового рішення тощо ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" пропущено.

Суд критично ставиться до посилань ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на невжиття державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46572709 згідно з поданими клопотаннями від 16.02.2018, та не вбачає підстав для прийняття скарги до розгляду з посиланням на зазначені обставини виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали скарги, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 16.02.2018 направлено на адресу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу від 22.04.2011 по справі № 5023/1234/11 з зазначенням в них строку для інформації про вжиті заходи - до 10.03.2018.

Якщо відраховувати строк для подання скарги виходячи з зазначених клопотань, як на цьому наполягає ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", строк з якого необхідно обліковувати наявність порушених прав стягувача, розпочався 10.03.2018, оскільки, саме з цієї дати скаржник повинен був дізнатись про порушення своїх прав у зв'язку з встановленням державному виконавцю у клопотанні строк для відповіді на нього. Таким чином, строк для оскарження дії ДВС з приводу невиконання зазначених клопотань сплаває 20.03.2018. Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС тільки 29.05.2018, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження дії державного виконавця. Клопотання про поновлення цього строку скаржник не подавав.

Суд не погоджується з висновками скаржника про неможливість встановлення десятиденного терміну на подання скарги, оскільки, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до начальника відділу стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника), а норми ГПК України встановлюють початок обчислення такого строку - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як зазначалося вище, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, і тому, відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску за заявою скаржника.

Проте, скаржником заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду не було надано.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" скарги після закінчення процесуальних строків на її подання до суду зумовлює необхідність залишення такої скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 232, 234, 235, 255-257, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ (вх. № 15894 від 01.06.2018) на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скраги в порядку передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3