ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Справа № 923/302/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет», місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2, ідентифікаційний код: 22736629

до: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17, ідентифікаційний код: 31134534

про стягнення 78536,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Івченко О.О., представник за довіреністю від 11.05.2018 року, Крикливий С.П., керівник

від відповідача - не прибув

24.04.2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» заборгованості у розмірі 1217695,60 грн., з яких, за текстом первісної позовної заяви: 78536,16 грн. - заборгованість за усними договорами поставки, укладеними у спрощений спосіб, шляхом підписання видаткових накладних (45 видаткових накладних); 1139159,44 грн. - заборгованість за товари, поставлені на підставі 15-ти договорів: договору поставки № 1 від 26.01.2016 року, договору поставки № 2 від 26.01.2016 року, договору поставки № 7 від 26.01.2016 року, договору про закупівлю товарів № 7 від 18.07.2016 року, договору про закупівлю товарів № 18/08-1 від 18.08.2016 року, договору про закупівлю товарів № 5 від 14.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 6 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 8 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 9 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 10 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 12 від 18.04.2017 року, договору про закупівлю товарів № 18 від 29.05.2017 року, договору про закупівлю № 132 від 18.09.2017 року, договору про закупівлю № 185 від 15.12.2017 року, договору про закупівлю № 186 від 25.12.2017 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року, вказана справа була розподілена у провадження судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 27.04.2018 року позовні вимоги, викладені у вищевказаній позовній заяві, судом роз'єднані.

Дана справа містить вимоги про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», заборгованості у розмірі 78536,16 грн. Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 173, 193 ГК України, 509, 525, 629, 655, 712 ЦК України, обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань з оплати товару, поставленого за договорами, укладеними у спрощений спосіб, шляхом підписання 45 видаткових накладних на вищевказану суму.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року. Розгляд справи, на підставі ст. ст. 12, 247 ГПК України здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянуто в судовому засіданні 06.06.2018 року, в межах строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Позивач позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові, підтримав, та просив стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість за поставлені товари у розмірі 78536,16 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 11.05.2018 року на адресу реєстрації, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка, як вбачається із відмітки на поштовому повідомленні була отримана повноважним представником Відповідача - 17.05.2018 року. Про причини неявки Відповідач суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Таким чином, справа, відповідно до ч.9 ст. 81, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, була розглянута за відсутності Відповідача за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні, 06.06.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, роз'яснено процедуру оскарження рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2, а.с. 193-195) одним із видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.

Протягом 2016-2017 року, Позивачем, без укладення договору, було поставлено Відповідачу електротоварів на загальну суму, з урахуванням ПДВ, 78536,16 грн. за видатковими накладними: Прн-0005031 від 15.06.2016 року на суму 48,64 грн., № Прн-0005450 від 30.06.2016 року на суму 277,92 грн., № Прн-0005504 від 02.07.2016 року на суму 86,64 грн., № Прн-0006066 від 21.07.2016 року на суму 104,52 грн., № Прн-0006264 від 27.07.2016 року на суму 1875,00 грн., № Прн-0006461 від 29.07.2016 року на суму 28,56 грн., № Прн-0006335 від 29.07.2016 року на суму 274,68 грн., № Прн-6835 від 16.08.2016 року на суму 982,80 грн., № Прн-0006953 від 17.08.2016 року на суму 1998,48 грн., № Прн-0006923 від 19.08.2016 року на суму 1630,80 грн., № Прн-0007857 від 02.09.2016 року на суму 5400,00 грн., № Прн-0007585 від 08.09.2016 року на суму 760,98 грн., № Прн-0008143 від 12.09.2016 року на суму 5400,00 грн. № Прн-0007855 від 14.09.2016 року на суму 587,50 грн., № Прн-0007922 від 14.09.2016 року на суму 627,96 грн., № Прн-0008305 від 27.09.2016 року на суму 165,36 грн., № Прн-0008747 від 10.10.2016 року на суму 86,50 грн., № Прн-0008847 від 12.10.2016 року на суму 137,34 грн., № Прн-0009016 від 18.10.2016 року на суму 77,28 грн., № Прн-0008924 від 20.10.2016 року на суму 8296,38 грн., № Прн-0009155 від 20.10.2016 року на суму 1565,88 грн., № Прн-0009195 від 21.10.2016 року на суму 111,00 грн., № Прн-0009438 від 27.10.2016 року на суму 104,52 грн., № Прн-0009999 від 09.11.2016 року на суму 135,48 грн., № Прн-0010084 від 10.11.2016 року на суму 135,48 грн., № Прн-0010872 від 28.11.2016 року на суму 8100,00 грн., № Прн-0011146 від 07.12.2016 року на суму 135,48 грн., № Прн-0011522 від 16.12.2016 року на суму 57,00 грн., № Прн-0011800 від 23.12.2016 року на суму 655,80 грн., № Прн-0006167 від 04.08.2017 року на суму 4098,00 грн., № Прн-0006302 від 10.08.2017 року на суму 2208,00 грн., № Прн-0006303 від 10.08.2017 року на суму 12830,40 грн., № Прн-007271 від 15.09.2017 року на суму 7236,00 грн., № Прн-0007377 від 19.09.2017 року на суму 721,98 грн., № Прн-0010392 від 15.12.2017 року на суму 492,00 грн., № Прн-0010562 від 20.12.2017 року на суму 246,00 грн., № Прн-0007730 від 02.10.2017 року на суму 246,00 грн. (поставка товару АВВГ 2*2,5), № Прн-0007878 від 05.10.2017 року на суму 246,00 грн. (поставка товару АВВГ 2*2,5), № Прн-0009328 від 16.11.2017 року на суму 120,96 грн. (поставка товару ел. Патрони Е-27 (карб.)); Прн-0010554 від 20.12.2017 року на суму 492,00 грн. (АВВГ 2*2,5), № Прн-0007473 від 22.09.2017 року на суму 984,00 (поставка товару АВВГ 2* 2,5), № Прн-0010145 від 08.12.2017 року на суму 590,40 грн. (поставка товару АВВГ 2*2,5), № Прн-0010500 від 19.12.2017 року на суму 7438,44 грн. (поставка товару АВВГ 2*2,5 та СИП 4*16), № Прн-0010864 від 29.12.2017 року на суму 492,00 грн. (поставка товару АВВГ 2*2,5), Прн-0006824 від 31.08.2017 року на суму 246,00 грн. (АВВГ 2*2,5) (т. 2, а.с. 135-179).

Вищевказані видаткові накладні без жодних заперечень чи зауважень щодо найменування, кількості чи ціни товару були підписані та скріплені печатками обох сторін.

Однак, Відповідач, за отриманий товар не розрахувався. З метою досудового врегулювання спору, Позивач неодноразово звертався із претензіями про сплату заборгованості за поставлені товари, а саме: лист за вих. № 02/02-01 від 07.02.2017 року (т. 2, а.с.188), лист за вих. № 17/02-01 від 17.02.2017 року (т. 2, а.с. 189), лист за вих. № 08/02-01 від 08.02.2018 року (т. 2, а.с. 191). Проте на претензії Позивача Відповідач листом за вих. № 706 від 29.08.2017 року повідомив про зміну керівника та про те, що ними проводиться робота з обліку договірних зобов'язань, в тому числі з урахуванням боргів. При цьому жодних заперечень з приводу суми заборгованості за поставлені товари, в тому числі і на підставі вищезазначених видаткових накладних Відповідач у своїй відповіді на претензії не висловив.

Порушення Відповідачем грошового зобов'язання з оплати у сумі 78536,16 грн. за товари поставлені, протягом 2016-2017 р.р., на підставі вищенаведених видаткових накладних, стали підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання визначається як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятись усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За загальним правилом, що міститься у п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі правочину, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначений обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч. 2 даної статті, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, за загальним правилом, обов'язок покупця сплатити повну вартість переданого товару виникає після прийняття товару чи прийняття товаророзпорядчих документів.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України. Наведена правова позиція міститься в Інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Найменування, кількість, вартість товару, дата його передачі Позивачем та отримання Відповідачем підтверджуються вищенаведеними видатковими накладними, що підписані та скріплені печатками обох сторін.

Також, про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем, в тому числі і за наведеними вище видатковими накладними у розмірі 78536,16 грн. свідчать акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 року по29.09.2016 року (т. 2., а.с.180-181), за період з 01.10.2016 року по 30.11.2016 року (т. 2, а.с. 182), за період з 01.12.2016 року по 06.02.2017 року (т. 2, а.с.183), з 23.03.2017 року по 29.12.2017 року (т. 2, а.с. 184-185), за січень 2018 року (т. 2, а.с. 186), підписані і скріплені печатками обох сторін, без жодних зауважень.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав, заперечень щодо заявленої суми чи факту поставки не заявив.

Таким чином, на час звернення Позивача до суду із цим позовом у Відповідача існує заборгованість у сумі 78536,16 грн. Строк виконання грошового зобов'язання настав після отримання Відповідачем товару на підставі видаткових накладних.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено право продавця у разі прострочення оплати товару вимагати у покупця оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, оскільки під час розгляду справи Позивачем належними, допустимими та достовірними доказами доведена заборгованість Відповідача в сумі 78536,16 грн., зазначені обставини Відповідачем в установлений законом спосіб не спростовані, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, Позивачу за рахунок Відповідача відшкодовується судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Докази на підтвердження суми 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу Позивачем суду не надані, в зв'язку з чим ним заявлено про відмову від відшкодування цих витрат за рахунок Відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (73009, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17, ідентифікаційний код: 31134534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2, ідентифікаційний код: 22736629) заборгованість у розмірі 78536,16 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням по справі законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 11.06.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко