ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/220/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Зуєвої А.О.

за участю переможця аукціону - гр. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця Матуляка І.М. арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017

у справі № 915/220/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-підприємця Матуляка Ігоря Михайловича

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП Матуляка І.М., поведеного 09.03.2016 - 24.03.2016.

Заява обґрунтована тим, що спірний другий повторний аукціон проведено із порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, на спірному другому повторному аукціоні реалізоване заставне майно, проте початкова вартість проданого майна не була погоджена із заставним кредитором -банком, майно продано за низькою ціною, чим порушено інтереси кредитора та боржника. До того ж, до участі у спірному аукціоні допущено учасника, який звернувся поза межами визначеного в оголошенні строку.

Ухвалою Господарський суд Миколаївської області від 14.09.2016 у справі № 915/220/14 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10. 2016 у справі № 915/220/14 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у справі № 915/220/14 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10. 2016 у справі № 915/220/14 скасовано. Справу № 915/220/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Під час повторного розгляду справи, ухвалою Господарський суд Миколаївської області від 15.05.20167 у справі № 915/220/14 (суддя Ржепецький В.О.) заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М., який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 915/220/14 (судді : Лашин В.В., Величко Т.А., Туренко В.Б.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішенням, ліквідатора ФОП Матуляка І.М. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 у справі № 915/220/14 скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про визнання недійсним спірного аукціону.

В касаційній скарзі, ліквідатор посилається на порушення судами попередніх інстанцій, якими визнано недійсним спірний аукціон щодо продажу майна банкрута ФОП Матуляка І.М., вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, реалізується виключно за наявності згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду, та в порядку, передбаченому цим Законом, при цьому вимоги зазначеної статті не ставлять перед ліквідатором обов'язку погоджувати з забезпеченим кредитором порядок реалізації заставного майна на повторному та другому повторному аукціонах, як і обов'язок узгоджувати з заставним кредитором в подальшому початкову ціну майна, проте суди зазначеного не врахували, як і наявність згоди заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на реалызацыю спірного майна.

У відзиві переможецць аукціону - гр. ОСОБА_4 підтримав касаційну скаргу та просить оскаржувані судові рішення скасувати, як такі що прийнятті з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення переможця аукціону - гр. ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи дають підстави для скасування судових рішень та прийняття нового рішення відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, враховуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, суд касаційної інстанції погоджується з доводами ліквідатора банкрута та переможця спірного аукціону стосовного того, що судами попередніх інстанцій не правильно тлумачено положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ч. 4 ст. 42 цього Закону, згідно якої, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Таким чином, ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена ч. 4 ст. 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію / повторний, другий повторний аукціони і т.д./ , спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною у постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018.

Задовольняючи заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та визнаючи недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М., проведеного в період з 09.03.2016 по 24.03.2016, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд виходили з наступного.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014 боржника - ФОП Матуляка І.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є кредитором боржника, вимоги якого забезпечені майном боржника - ФОП Матуляка І.М.

Листом від 17.09.2015 за № 140-7-0-00-1794 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надано згоду на проведення аукціону з продажу майна банкрута, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 365,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м. початковою вартістю 1 336 200 грн.; земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою вул. Ювілейна, 5, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, за початковою вартістю не нижче 1 432 500 грн., при цьому банком зазначено, якщо перший аукціон з реалізації заставного майна банкрута не відбудеться, необхідно окремо погодити умови продажу та початкову вартість на повторному та другому повторному аукціоні, а також граничний рівень вартості, до якого можливе зниження початкової вартості.

Ліквідатором банкрута та ТБ "Електронні торги України" укладено договір від 19.10.2015 проведення аукціону в електронній формі з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю, визначеною на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності від 14.08.2015 - в сумі 1 432 500 грн., також умовами цього договору передбачено порядок та умови проведення повторного аукціону - початкова вартість майна - 1 146 000 грн., зменшена на 20 %, та проведення другого повторного аукціону із визначенням початкової вартості - 916 800 грн.

Перший аукціон, а саме електронні торги з реалізації заставного майна ФОП Матуляка І.М. проводились з 04 грудня по 21 грудня 2015 за початковою вартістю 1 432 500 грн. без можливості зниження початкової вартості, визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

Повторний аукціон за початковою вартість майна 1 146 000 грн., проведений з 02.02.2016 по 17.02.2016 , також визнаний таким, що не відбувся за відсутності учасників.

В розміщеному оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення електронних торгів зазначено кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах : 23.02.2016 12:00 при цьому, не підтвердження надходження гарантійного внеску у вказаний строк є підставою для відмову у допуску заявника до участі в аукціоні.

Так, 22.02.2016 із заявами про реєстрацію учасником торгів звернулись гр. ОСОБА_8, яким того ж дня сплачено гарантійний внесок та гр. ОСОБА_4, який 17.02.2016 здійснив оплату гарантійного внеску за лот № 204347, проте 23.02.2016 о 12:17 із заявою звернувся гр. ОСОБА_9, сплативши гарантійний внесок за участь в аукціоні лише 23.02.2016, внаслідок чого учасниками другого повторного аукціону визначено зазначених осіб, зокрема і гр. ОСОБА_9

Другий повторний аукціон, відбувся з 09.03.2016 по 24.03.2016, на якому було реалізовано майно боржника з початковою вартістю 916 800 грн. та переможцем цього аукціону визнано гр. ОСОБА_10 , який запропонував найвищу ціну - 64 176 грн.

З огляду на наведене вище, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що спірний другий повторний аукціон, проведений з 09.03.2016 по 24.03.2016, щодо реалізації заставного майна боржника, проведений з порушенням вимог закону, оскільки в порушення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснюючи реалізацію майна боржника на повторному та другому повторному аукціонах не отримав погодження початкової вартості майна від заставного кредитора, до того ж на спірних торгах заставне майно реалізовано за низькою ціною - 64 176 грн., що складає 7 % його початкової вартості, а також спірний аукціон відбувся з порушенням вимог ч. 8 ст. 49 цього Закону щодо рівності учасників аукціону, оскільки до участі в аукціоні допущено учасника, який звернувся поза межами визначеного строку, а тому з урахуванням наведеного суди прийняли рішення про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М., проведеного в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

Але з такими висновками судів обох інстанцій погодитись не можна.

Провадження по даній справі про банкрутство ФОП Матуляка І.М. здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

За ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

За ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб (ч. 1 ст. 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Таким чином, враховуючи вище наведене та те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні, касаційний суд дійшов висновку, що реалізація спірного заставного майна боржника - ФОП Матуляка І.М. (житловий будинок загальною площею 365,2 кв.м., та земельна ділянка для обслуговування цього будинку розміром 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1) на другому повторному аукціоні, проведеного в період з 09.03.2016 по 24.03.2016, відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства за згоди заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 17.09.2015, за ціною, визначеною у відповідності до вимог ст. 66, 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М., який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається , що організатором аукціону було порушено вимоги ч.8 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо рівності учасників аукціону, або допущено їх дискримінацію.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відтак, суд касаційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій як такими, що зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ч. 4 ст. 42, ч.8 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дійшов висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 у справі № 915/220/14 підлягають скасуванню.

З огляду на встановлення судами попередніх інстанцій всіх фактичних обставин щодо проведення спірного другого повторного аукціону, керуючись статтею 311 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за можливе прийняти нове рішення у справі № 915/220/14 про відмову у визнанні недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М., проведеного в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 311, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця Матуляка І.М. арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 у справі № 915/220/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, у задоволені заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М., який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016 у справі № 915/220/14 - відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.