ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1081/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ПП «Кріс-Безпека» - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.12.17;

від ДП «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства - ОСОБА_2, довіреність № 4 від 04.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018

суддя Павленко Н.А.

час та місце ухвалення: 11:53:28, м. Херсон

по справі № 923/1081/17

за позовом Приватного підприємства «Кріс-Безпека»

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства

про стягнення 27671,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кріс-Безпека» звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районі імені ОСОБА_3 «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» 22400 грн. боргу, 4398,80грн. втрат від інфляції, 872,39 грн. в якості 3% річних у правовідносинах за договором №7 про надання послуг охорони, укладеного сторонами 11.07.2016.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданих послуг охорони.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ДП «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» на користь Приватного підприємства «Кріс-Безпека» 22400,00 грн. боргу за послуги з охорони, 871,66 грн. в якості 3% річних, 4398,80 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1599,96 грн. по сплаті витрат на відшкодування судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018 по справі № 923/1081/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що під час дії договору №7 про надання послуг охорони мали місце неодноразові крадіжки майна замовника, про що були складено відповідні акти.

Неналежним виконанням договірних зобовязань діями охорони була завдана шкода відповідачу на суму 22400,00 грн., у звязку з крадіжкою дощувателів «І-Wob» в кількості 21 шт. та дощувателів «І-Wob» у зборі з регулятором тиску вкількості 8 шт., акт крадіжки обладнання було підписано працівниками позивача.

З щомісячної оплати за надані послуги з охорони відповідач відповідно до умов договору недоплачував кошти позивачу на суму пошкодженого майна

Отже, ДП «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства» вважає, що при прийнятті рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018 судом не дотримано норм матеріального та процесуального права та встановлена невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 923/1081/17 за апеляційною скаргою ДП «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства» на рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 призначено справу № 923/1081/17 до розгляду на 11.06.2018 об 11:00 год.

21.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Кріс-Безпека» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства», відповідно до якого зазначає, що у звязку із встановленням факту надання позивачем відповідачеві в період з 11.07.2016 по 11.08.2016 послуг з охорони машин дощувальних згідно із договором № 7 від 11.07.2016, взявши до уваги відсутність доказів про оплату відповідачем наданих послуг, застосувавши вказані норми матеріального права суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про стягнення з ДП «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства» на користь ПП «Кріс-Безпека» заборгованості за надані послуги в розмірі 22400,00 грн.

Представник ДП «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства» в судовому засіданні 11.06.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2018 надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.07.2016 між ПП «Кріс-Безпека» (охорона) та ДП «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районі імені ОСОБА_3 «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційного центру з вівчарства» (замовник) укладено договір №7 про надання послуг охорони.

За умовами п.1.1 договору замовник доручив позивачу, а позивач прийняв на себе обов'язок з охорони майна, що знаходиться на території Чаплинського району Херсонської області, яке належить замовнику на праві власності, та майна, що орендується замовником. Перелік майна наведений у п.1.1 вказаного договору.

Режим охорони обєктів охорони визначається за домовленістю сторін відповідно до вимог замовника, яка може бути передана охороні усно, письмово або за допомогою засобів звязку.

Відповідно до умов статті 4 договору режим охорони та вартість послуг визначаються сторонами у додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Оплата послуг за договором здійснюється згідно рахунків, наданих позивачем, у наступному порядку:

- за період з 1 по 15 числа місяця - 16 числа поточного місяця,

- за період з 16 по 30 (31) числа місяця - до 02 наступного місяця.

Відповідно до п. 4.4. Договору, обсяг наданих послуг відображається у актах виконаних робіт. Непідписання замовником акту виконаних робіт не є підставою для відмови замовника від оплати наданих охороною послуг.

Згідно п.2.2.2 договору відповідач зобовязаний своєчасно, згідно розділу 4 договору, здійснювати розрахунки з охороною за наданні охоронні послуги.

У статті 5 договору сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до його розірвання. Учасники договору погодили, що дострокове розірвання договору може проводитись за письмовою згодою сторін, а також за ініціативи однієї із сторін з повідомленням іншої сторони не менш ніж за два дні.

Крім того, у п. 5.3 договору передбачено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо його виконання.

11.07.2016 сторонами було підписано додаток №1 до договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016. Відповідно до означеного додатку №1 режим охорони визначається за домовленістю сторін відповідно до вимог замовника, яка може бути передана охороні письмово, усно або за допомогою засобів звязку. Вартість послуг з охорони визначається в залежності від фактично наданого обсягу послуг, виходячи з розрахунку 250грн. за добу надання послуг з охорони із залученням одного водія охорони та 200грн. за добу надання послуг охорони із залученням одного охоронника охорони.

05.08.2016 позивач звернувся до відповідача листом (а.с. 22), в якому було перелічено обовязки, які, за твердженням позивача, не виконуються ДП «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_3 «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційного центру з вівчарства» відповідно до умов договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016, також було зазначено про порушення з боку відповідача обовязку щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з охорони. У звязку із вказаними обставинами ПП «Кріс Безпека» у даному листі повідомило відповідача про розірвання договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016 через два дні з дня отримання цього повідомлення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, означений лист ПП «Кріс Безпека» про розірвання договору відповідач отримав 09.08.2016.

12.08.2016 у звязку із розірванням договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016 між сторонами було підписано акт про зняття обєктів з охорони та скріплений печатками підприємств.

05.09.2016 ПП «Кріс Безпека» надіслало на адресу відповідача претензію, в якій просило відповідача сплатити заборгованість за послуги, надані згідно із договором №7 від 11.07.2016 у розмірі 22400грн.

В означеній претензії позивач також зазначив період надання послуг та вартість наданих послуг в означені періоди, а також вказав, що відповідач має необхідні документи для розгляду цієї претензії.

У відповіді від 05.10.2016 на означену претензію позивача ДП «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районі імені ОСОБА_3 «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційного центру з вівчарства» повідомило, що здійснювало оплату за надані послуги згідно наданих ПП «Кріс Безпека» рахунків та актів наданих послуг. Також в означеній відповіді на претензію відповідач повідомив, що станом на 05.10.2016 за договором №1 від 19.11.2015 та №7 від 11.07.2016 за ПП «Кріс Безпека» рахується заборгованість у сумі 22065грн.

26.12.2016 позивач звернувся до відповідача з листом (а.с. 27), в якому просив відповідача терміново надіслати ПП «Кріс Безпека» підписані з боку відповідача по одному примірнику актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) з охорони обєкту (акт №ОУ-0000088 від 31.07.2016 на суму 14700грн; акт №ОУ-0000099 від 12.08.2016 на суму 7700грн.), які були надіслані позивачем на адресу відповідача та не повернуті останнім. Цим же листом позивач направив відповідачу два примірники дублікатів акта здачі прийняття робіт (надання послуг) з охорони №ОУ -0000088 від 31.07.2016 та акта здачі прийняття робіт (надання послуг) з охорони обєкту №ОУ 0000099 від 12.08.2016. Також, з метою звіряння розрахунків позивачем було надіслано акт звіряння розрахунків за період з 01.07.2016 по 31.08.2016.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач означений лист та дублікати актів здачі прийняття робіт (надання послу) отримав 29.12.2016.

26.04.2017 ПП «Кріс Безпека» звернулось до відповідача з претензією, в якій зазначало на порушенні з боку відповідача зобовязань за договором №7 від 11.07.2016 в частині оплати наданих позивачем послуг з охорони обєктів відповідача. Додатково з цією претензією відповідачу направлялись дублікат рахунку №СФ-0000073 від 11.07.2016 за послуги з охорони в липні 2016р. на суму 14700грн. та дублікат рахунку СФ-0000091 від 01.08.2016 за послуги з охорони в серпні 2106 на суму 7700грн.

30.05.2017 відповідачем було надано відповідь на претензію позивача від 26.04.2017. В означеній відповіді відповідач вимагав позивача сплатити збитки у розмірі 22065грн., які були завдані крадіжкою обладнання.

10.10.2017 ПП «Кріс Безпека» звернулось до відповідача з претензією, в якій просило терміново оплатити заборгованість за послуги, надані згідно договору №7 від 11.07.2016 у розмірі 22400грн.

08.11.2017 відповідач надав відповідь на вказану претензію позивача, в якій зазначив, що у звязку з крадіжками під час дії договору №7 про надання послух охорони від 11.07.2016, відповідачу було завдано збитків і сума невідшкодованих позивачем збитків складає 22400 грн. У звязку з означеними обставинами відповідач просить ПП «Кріс Безпека» провести взаємозалік збитків у сумі 22400 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №7 від 11.07.2016 у сумі 22400грн.

Підставою звернення до суду з вказаним позовом стала несплата відповідачем послуг, які йому були надані позивачем за періоди:

- з 11.07.2016 по 31.07.2016 на суму 14700грн.;

- з 01.08.2016 по 11.08.2016 на суму 7700грн.;

всього на загальну суму 22400грн.

Розглянувши позовні вимоги ПП «Кріс Безпека» про стягнення з ДП «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства» заборгованості за договором №7 про надання охоронних послуг, колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволенню позову частково та зазначає наступне.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016 відповідачу було надано позивачем послуги з охорони у період з 11 по 31 липня 2016р. на суму 14700 грн., що підтверджується дублікатом акту №ОУ-0000088 здачі прийняття робіт (надання послуг) та у період з 01 по 11 серпня 2016 року - на суму 7700грн., що підтверджується актом №ОУ -0000099 здачі прийняття робіт (надання послуг).

Акти, які надсилалися на адресу відповідача, не були ним повернуті позивачу. Позивачем у листах від 26.12.2016 та від 26.04.2017 зазначалося про неповернення з боку відповідача актів та дублікатів актів здачі прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, у відповіді на претензію від 05.10.2016 відповідач підтвердив факт отримання рахунків та актів здачі - прийняття робіт, зазначивши при цьому, що ДП «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_3 «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційного центру з вівчарства» здійснювало оплату за надані послуги. Доказів означених оплат відповідачем не надано.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.4. Договору, обсяг наданих послуг відображається у актах виконаних робіт. Непідписання замовником акту виконаних робіт не є підставою для відмови замовника від оплати наданих охороною послуг.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено факт надання позивачем охоронних послуг за договором №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016 та порушення відповідачем зобов'язань зі сплати цих послуг, наявні правові підстави для стягнення боргу у розмірі 22400,00 грн.

У звязку з порушенням умов оплати за договором №7 про надання охоронних послуг, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 872,39 грн. та втрат від інфляції у розмірі 4398,80 грн.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність у вигляді сплати річних наступає у випадку прострочення оплати отриманих послуг.

Відповідно до п.4.2 договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016 сторони узгодили, що оплата послуг за договором здійснюється згідно рахунків, наданих позивачем, у наступному порядку:

- за період з 1 по 15 числа місяця - 16 числа поточного місяця,

- за період з 16 по 30 (31) числа місяця - до 02 наступного місяця.

Відповідачем не надано доказів оплати у встановлений договором строк наданих позивачем послуг охорони у період з 11.07.2016 по 31.07.2016 на суму 14700грн. та у період з 01.08.2016 по 11.08.2016 на суму 7700грн.

Місцевим господарським судом, здійснено перерахунок розміру суми втрат від інфляції та встановлено, що розмір втрат від інфляції у заявлені позивачем періоди є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення у позовній заяві.

Так, позивачем у період з 02.08.2016 по 23.11.2017 на суму заборгованості 14700,00 грн., що виникла у звязку з несплатою відповідачем наданих послуг з охорони у період 11.07.2016 по 31.07.2016 нараховано 2866,50грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Так, сума втрат від інфляції на означену суму заборгованості та в означений період складає 3030,13грн.

Позивачем у період з 17.08.2016 по 23.11.2017 на суму заборгованості 7700,00 грн., що виникла у звязку з несплатою наданих послуг з охорони за період з 01.08.2016 по 11.08.2016 нараховано 1532,30 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Сума втрат від інфляції на означену суму заборгованості та в означений період складає 1615,16 грн.

Однак як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи положення ч.2 ст. 237 ГПК України, суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає розмір суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі, заявленому позивачем у позові, у період з 02.08.2016 по 23.11.2017 (на суму заборгованості 14700грн. за надані послуги охорони у період з 11.08.2016 по 31.07.2016) з відповідача підлягає стягненню 2866,50 грн. втрат від інфляції., у період з 17.08.2016 по 23.11.2017 (на суму заборгованості 7700грн. за надані послуги з охорони у період з 01.08.2016 по 11.08.2016) 1532,30грн. втрат від інфляції.

Щодо заявлених ПП «Кріс Безпека» до стягнення 3% річних, останній є меншим ніж заявлено позивачем.

Так у період з 02.08.2016 по 23.11.2017 на суму заборгованості 14700,00 грн. розмір 3% складає 578,24грн., у період з 17.08.2016 по 23.11.2017 на суму заборгованості за послуги з охорони 7700грн., розмір 3% річних складає 293,42грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, у період з 02.08.2016 по 23.11.2017 з відповідача підлягає стягненню 578,24 грн. в якості 3% річних, а у період з 17.08.2016 по 23.11.2017 293,42грн. в якості 3% річних.

Таким чином, у звязку з порушенням відповідачем строку оплати отриманих послуг, встановленого п.4.2 договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 871,66 грн. (578,24 грн. +293,42 грн.) в якості 3% річних та 4398,8 грн. (2866,5грн. + 1532,30грн.) суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Колегією суддів, відхиляються доводи апеляційної скарги, щодо непроведення оплати послуг за договором №7 у звязку з крадіжками, які сталися під час дії договору через неналежне виконання позивачем зобовязань з охорони, відповідно до наступного.

Стаття 627 ЦК України унормовує, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою ст.628 цього ж Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому, сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов'язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Пунктом 3.1.1 договору сторонами передбачено, що охорона несе майнову відповідальність за збитки, завдані майну замовника третіми особами внаслідок невиконання охороною своїх зобовязань належним чином, в межах втрат, які замовник зазнав у звязку зі знищенням або пошкодженням обєктів охорони. Розмір збитків повинен бути підтверджений розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, який зроблений на підставі первинних облікових документів.

Для визначення розміру шкоди замовник викликає представника охорони шляхом направлення відповідного листа. Представник охорони зобовязаний прибути до замовника протягом 1-го дня з моменту виклику. У разі неприбуття представника охорони, замовник визначає розмір збитку самостійно. У разі повернення замовнику викрадених товарно-матеріальних цінностей, розмір збитків зменшується на суму вартості повернутих цінностей, а раніше сплачена сума за такі цінності підлягає поверненню охороні.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення крадіжок або пошкодження охоронюваного майна відповідача та розрахунку завданих останньому збитків саме з вини позивача.

Наданий відповідачем акт від 01.08.2016 (а.с. 70) в якості доказу вчинення крадіжки майна відповідача не є належним доказом завданих відповідачу ПП «Кріс Безпека» збитків. В порушення умов п. 3.1.1 договору відповідач не викликав представника позивача для визначення розміру завданої шкоди.

У зв'язку з викладеним, колегія апеляційної інстанції зазначає, що саме відповідачем недотримано умов договору (а саме: 3.1.1) що унеможливлює покладання на відповідача відшкодування збитків, оскільки у вказаних пунктах сторони погодили, що для відшкодування збитків замовнику здійснюється на підставі визначення розміру шкоди для якої необхідно було викликати представника охорони шляхом направлення відповідного листа, та лише у разі неприбуття представника охорони, замовник мав права визначити розмір збитку самостійно.

Підписуючи договір про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016 сторони обумовили майно, обовязок по охороні якого приймає на себе позивач. Означене майно має ідентифікуючі ознаки, такі, як заводський номер, тільки шість машин, які орендовані відповідачем, не мають заводського номеру.

З акту від 01.08.2016 наданого відповідачем в якості доказу крадіжки обладнання не вбачається ідентифікуючих ознак машин та місце їх розташування, саме на території Чаплинського району Херсонської області, отже судова колегія не може встановити, чи був у ПП «Кріс-Безпека» обовязок охороняти саме розукомплектовані машини відповідно до договору про надання послуг охорони.

Також, відповідно до копії акту від 01.08.2016 в графі «представник ПП «Кріс-Безпека» не зазначено посадового становища, прізвища та ініціалів особи яка підписала акт від ПП «Кріс-Безпека».

Крім того, умовами договору № 7 про надання послуг охорони від 11.07.2016 не передбачено право замовника послуг з охорони оплачувати вартість наданих послуг частково або взагалі не здійснювати оплату у разі викрадення майна, яке є об'єктом охорони.

Також не надано, доказів погодження вартості викраденого майна за рахунок вартості наданих послуг, відповідно до п. 3.1 договору № 7 про надання послуг охорони від 11.07.2016.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018 по справі № 923/1081/17 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Державне підприємство «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018 у справі № 923/1081/17 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.06.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир