УХВАЛА

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1676/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення пені в сумі 57 200,98 грн. та 3% річних в сумі 6 000,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 у справі №905/1676/17 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання недійсним договору повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №905/1676/17 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 повернуто скаржнику на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №905/1676/17 Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" 17.05.2018, про що свідчить Експрес Накладна №77110521, подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 про повернення зустрічної позовної заяви, яка в апеляційному порядку не переглядалася.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством "Комсомольське рудоуправління" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2017, яка не переглядалася в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Крім того, частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" у Верховному суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2017.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_5 як представником ПрАТ "Комсомольське рудоуправління", але підтвердження повноважень на його представництво від імені Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" не додані до касаційної скарги та відсутні в матеріалах справи. Також не міститься відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 статусу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №905/1678/17, не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Комсомольське рудоуправління" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 року у справі № 905/1676/17.

2. Повернути касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №905/1676/17.

3. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

4. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційну скаргу приєднати до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков