КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/21761/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2018р. (повний текст складено 20.02.2018р.)

у справі №910/21761/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брітіш Авто Клаб"

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 27 276,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брітіш Авто Клаб" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 27 276,59 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог позивач посилався на ту обставину, що у зв'язку з виплатою ним страхового відшкодування третій особі у межах договору добровільного страхування у сумі 33 924,14 грн., до позивача в силу суброгації перейшло право вимоги до винуватця ДТП, або до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, водій якого спричинив ДТП, і цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом страхування №АЕ/9846771 на повернення виплаченої суми з утриманням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2018р. у справі №910/21761/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брітіш Авто Клаб" 27 276,59 грн. страхового відшкодування та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити оскаржуване рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 16 618,19 грн. страхового відшкодування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, в неповному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, не взяв до уваги в якості належного доказу долучене відповідачем до матеріалів справи дослідження №002-17 від 27.10.2017р. з оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. На думку апелянта визначений перелік необхідних складових та матеріалів для відновлювального ремонту ТЗ Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, які наведені позивачем у додатку №8277/АК від 20.02.2017р. до звіту №8277 від 27.02.2017р., є завищеними, в силу чого не може братися судом до уваги. За твердженням відповідача, відшкодуванню на користь позивача підлягає тільки 16 618,19 грн. - за розрахунком суми, встановленої аварійним комісаром у дослідженні №002-17 від 27.10.2017р., за вирахуванням франшизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження, роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25.07.2016р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Талісман Страхування" (найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брітіш Авто Клаб") (страховиком) та ОСОБА_4 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування транспортних ризиків №3495.001.2016, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом, марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №502025 від 15.02.2017р. та постанови Деснянського районного суду міста Києва від 16.03.2017р. у справі №754/3087/17 встановлено, що 15.02.2017р. ОСОБА_5, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно з рахунком №17/02/20-13 від 27.02.2017р. та актом виконаних робіт №17/02/20-13 від 14.04.2017р., фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4, складає 33 924,14 грн.

Відповідно до страхового акту №17010101 від 10.03.2017р. та розрахунку страхового відшкодування, які складені позивачем, розмір страхового відшкодування становить 33 924,14 грн.

На підставі заяви страхувальника позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 33 924,14 грн. на рахунок виконавця ремонтних робіт - ФОП ОСОБА_6, що підтверджується платіжним дорученням №200 від 14.03.2017р., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно зі звітом №8277 від 27.02.2017р. про оцінку колісного транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, складала 28 276,59 грн.

Згодом, позивач звернувся до відповідача із претензією №1001/UA від 24.07.2017р. про відшкодування збитків в порядку суброгації у розмірі 33 924,14 грн. Проте, відповідач не надав відповіді на заяву та не відшкодував вартість ремонтних робіт, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України (ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За статтями 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий, чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9846771 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України; якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розрахунок зносу транспортного засобу здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. (далі - Методика).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №8277 від 27.02.2017р., у зв'язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 від 20.02.2017р.; з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість відновлювального ремонту ТЗ складала 28 276,59 грн., і оцінка здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 з дотриманням вимог Методики.

Не погоджуючись із заявленою до стягнення сумою, скаржник посилався на дослідження №002-17 від 27.10.2017р. про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, складений аварійним комісаром ОСОБА_8, де розрахована вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого ТЗ на суму 17 618,19 грн.

Діяльність аварійних комісарів регулюється постановою Кабінетів Міністрів України №8 від 05.01.1998р. "Про затвердження Тимчасового положення про організацію діяльності аварійних комісарів", в якій передбачено, що на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди. В аварійному сертифікаті зазначаються достовірні дані, які підтверджують об'єктивну інформацію про обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди. Тобто, в даному випадку аварійний комісар повинен був скласти аварійний сертифікат, а не дослідження чи розрахунок.

Долучене відповідачем до матеріалів справи дослідження №002-17 від 27.10.2017р., колегією суддів до уваги не приймається, оскільки не було здійснено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, і висновки про вартість відновлювального ремонту зроблені без огляду ТЗ особисто оцінювачем, який складав висновок, а здійснені аварійним комісаром на підставі дослідження реєстраційних документів на ТЗ, що суперечить 5.1 Методики.

Зі змісту пункту 5.1 Методики випливає, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом України у листі від 19.07.2011р. "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, у випадку відновлення транспортного засобу реальними збитками, які несе сторона та які підлягають їй відшкодуванню за рахунок винних осіб є витрати, які особа фактично понесла в даному випадку на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та які підтверджені відповідними документами станції технічного обслуговування, квитанціями на придбання деталей, тощо.

В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт №17/02/20-13 від 14.04.2017р. з надання послуг по ремонту автомобіля на суму 33 924,14 грн. відповідно до якого здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, який є належним доказом на підтвердження розміру понесених позивачем збитків. Відповідний перелік робіт визначено суб'єктом оціночної діяльності у звіті про оцінку колісного транспортного засобу №8277 від 27.02.2017р. та вартість проведеного ремонту в повному обсязі відшкодована позивачем страхувальнику.

Враховуючи зазначене, а також те, що до страховика переходить право вимоги в межах фактичних витрат, які пов'язані з відновленням транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та франшизи, то, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у сумі 27 276,59 грн., яка визначена, виходячи з вартості ремонтних робіт з урахуванням зносу (28 276,59 грн.), за мінусом суми франшизи за договором обов'язкового страхування (1 000,00 грн.).

З огляду на встановлене, доводи апелянта про завищення суми страхового відшкодування є помилковими, отже, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2018р. у справі №910/21761/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2018р. у справі №910/21761/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21761/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 07.06.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко