УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2285/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат"

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017

за позовом Харківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат" у справі № 922/2285/17 повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Харківський птахокомбінат" повторно звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 922/2285/17 та із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 922/2285/17 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було зазначено в касаційній скарзі обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та підстави, які наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнані Судом неповажними. Надано скаржникові строк для усунення недоліків до 21.05.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

17.05.2018 Публічним акціонерним товариством "Харківський птахокомбінат" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.05.2018 надіслано заяву про усунення недоліків в якій міститься текст клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права, яка надійшла на адресу Касаційного господарського суду 23.05.2018.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що обставини, які перешкоджали поданню касаційної скарги відразу після уповноваження 03.04.2018 адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів Товариства, полягали у необхідності вивчення матеріалів справи та підготовки касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вважає наведені обставини в клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Відповідачем не надано жодних переконливих доказів, які б зазначали про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали Публічному акціонерному товариству "Харківський птахокомбінат" починаючи з 03.04.2018 невідкладно звернутися до суду касаційної інстанції із повторною касаційною скаргою. Наведені підстави для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги у справі № 922/2285/17 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.05.2018 (вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики та підготовки касаційної скарги) не можуть вважатися підставами, які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення (постанови апеляційного суду від 22.11.2017) зі спливом значного періоду часу з моменту набрання ним законної сили.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується з наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому колегія суддів не вважає наведені обставини в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб'єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2285/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківський птахокомбінат" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2285/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський птахокомбінат" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017.

3. Направити Публічному акціонерному товариству "Харківський птахокомбінат" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 30 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 172 від 11.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак