ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Справа № 923/362/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (м. Дніпро),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" (с. Роздольне, Каховський район Херсонська область),

про стягнення 18 221 грн. 50 коп.

за участю представників

позивача: не прибув,

відповідача: Бойко Н.П., представник, довіреність від 10.05.17.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача17820,00грн. основного боргу та 401,50грн. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору від 10.04.17 №УС-01/000001 про надання послуг по переробці давальницької сировини та відповідальному зберіганнюгтової продукції та вимог ст. 949, 951 ЦК України.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, під час судового розгляду справи по суті, заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини:

- у зв'язку з тим, що договором не встановлений порядок приймання тари сторони по договору мали діяти у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів?народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного?арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 №11-6 (далі - Інструкція), оскільки п. 1 вказаної інструкції визначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання виробничо-технічного призначення, та товарів народного споживання по кількості;

- акт № 1 приймання-передачі від 17 травня 2017 року було складено з метою підтвердження отримання ТОВ "Роздольне" ящиків пластикових багаторазового використання у кількості 3500 шт. для подальшого використання їх позивачем в якості зворотньої тари для сировини, що буде надходити на переробку, під час дії Договору № УС-01/000001 від 10.04.2017 р. сировина для переробки, а саме полуниця свіжа, надходила в тарі позивача, ящиках пластикових, отриманих за актом № 1 приймання-передачі від 17 травня 2017 року, відповідно до п. 5.1 договору зворотня тара (ящики пластикові) повертались представникам позивача для подальшого завантаження сировини. Так, у період з 02 червня 2017 року по 10 червня 2017 року ТОВ "Роздольне" прийняло сировину та повернуло зворотньої тари у кількості 6085 таромісць, що підтверджується товарно-транспортними накладними, протягом дії договору під час прийому сировини та поверненню зворотньої тари (ящиків пластикових) зауважень, щодо кількості повернутої тари з боку позивача не надходило. Вся тара в якій надходила на переробку сировина поверталась позивачу після направлення сировини на переробку, остаточно всю зворотню тару було повернуто позивачу 21 червня 2017 року у кількості 3203 ящиків пластикових по акту № 7 приймання-передачі з відповідального зберігання від 21 червня 2017 року. Під час складання даного акту ніяких зауважень з боку позивача щодо кількості повернутої тари висловлено не було, факт нестачі ні яким документом не фіксувався;

- перевезення тари, сировини та готової продукції позивач доручав різним перевізникам, відповідно до ст. 924 ЦК України саме перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту його прийняття;

- спори, пов'язані з пошкодженням (знищенням, нестачею) тари?розглядаються як спори про відшкодування збитків, отже приписи ст. 625 ЦК України, щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання застосуванню не підлягають, а 401,50 гри. трьох відсотків річних позивачем нараховано безпідставно;

- відсутність хоча б одного з елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, в даному випадку вина ТОВ "Роздольне" в спричиненні позивачу збитків відсутня.

Ухвалою по справі від 14.05.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні 07.06.18.

У судовому засіданні 07.06.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, господарський суд

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року між ПAT "ЮНІКОН" (надалі за текстом рішення - Замовник, Позивач) та ТОВ "РОЗДОЛЬНЕ" (надалі за текстом рішення - Виконавець, Відповідач)?було укладено Договір № УС-01/000001 про надання послуг по переробці давальницької сировини та відповідальному зберіганню готової продукції (надалі за текстом рішення - Договір) відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати послуги по переробці давальницької сировини у готову продукцію, у свою чергу, Замовник зобов'язується забезпечити Виконавця сировиною, прийняти готову продукцію і оплатити вартість послуг Виконавця.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору: "Тара, що передається Замовником одночасно з сировиною, не входить до вартості сировини та є зворотньою".

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що: "За взаємною згодою сторін Замовник може надавати Виконавцеві витратні матеріали (евро піддони, картонні ящики, поліетиленові вкладники, паперові мішки, поліпропіленові мішки, клейку стрічку, стрейч-плівку). Приймання-передача витратних матеріалів відбувається згідно з Актом приймання-передачі".

17.05.2017 року AT "ЮНІКОН" здійснило доставку ящиків пластикових багаторазового використання (600*400*115) у кількості 3500 штук, загальною вартістю 210 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома Сторонами Актом приймання-передачі на відповідальне зберігання № 1 від 17.05.2017 р., а також товарно-транспортною накладною № 1 від 17.05.2017 р.

21.06.2017 року AT "ЮНІКОН" отримало назад ящики пластикові багаторазового використання (600*400*115) у кількості 3203 штуки, загальною вартістю 192 180,00 грн., що підтверджується підписаним обома Сторонами Актом № 7 приймання-передачі з відповідального зберігання від 21.06.2017р., а також товарно-транспортною накладною № 1 від 21.06.2017 р.

Різниця між кількістю ящиків пластикових багаторазового використання (600*400* 115), які AT "ЮНІКОН" передало на відповідальне зберігання та отримало з відповідального зберігання складає 297 штук.

Ящики пластикові багаторазового використання (600*400*115) у кількості 3500 штук загальною вартістю 210 000,00 грн. були отримані AT "ЮНІКОН" від ТОВ "ЛІДЕР" у користування за Договором Оренди № А-01/000002 від 27.04.2017 р. Заставна ціна кожного яишка становить 60 грн/шт., відповідно до Специфікації № 1 до Договору № А-01/000002 від 27.04.2017 р.

17.05.2017 року AT "ЮНІКОН" отримало від ТОВ "ЛІДЕР" у користування ящики пластикові багаторазового використання у кількості 3500 штук, на загальну вартість 210000,00 грн, що підтверджується підписаним обома Сторонами Актом приймання-передачі по Договору оренди № А-01/000002 від 27.04.2017 р.

21.06.2017 року AT "ЮНІКОН" повернуло ТОВ "ЛІДЕР" вищевказані ящики у кількості 3203,00 штук загальною вартістю 192 180,00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання-передачі № 2 по зазначеному Договору оренди.

21.06.2017 року між AT "ЮНІКОН" та ТОВ "ЛІДЕР" було складено Акт про невідповідність по кількості у якому вказано на недостачу ящиків у кількості 297 штук,?AT "ЮНІКОН" сплатило ТОВ "ЛІДЕР" компенсацію за втрачені ящики у розмірі 17820,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1644 від 30.06.2017 року.

26.07.2017 AT "ЮНІКОН" направило листа (вих. 307-КУ від 26.07.2017 р.) ТОВ «РОЗДОЛЬНЕ» з вимогою повернення ящиків пластикових багаторазового використання - (600*400*115) у кількості 297 штук або здійснення компенсації їх заставної вартості у строк не пізніше 03.08.2017р. з додатком Рахунку № Юго00561 від 26.07.2017 на суму 17 820,00грн.

09.08.2017 року AT "ЮНІКОН" надіслало на адресу ТОВ "РОЗДОЛЬНЕ" Претензію на?суму 17 828, 79 грн (17 820,00 грн - основний борг, 8,79 грн - 3% річних), про відшкодування завданих внаслідок неналежного виконання зобов'язання матеріальних збитків, проте Відповідач не визнав вимоги Позивача в повному обсязі.

Крім того, за розрахунком позивача, розмір суми з урахуванням 3 % річних, розрахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, становить 401,50грн.

Вказані вище обставини підтверджуються наступними письмовими доказами:

договором № УС-01/000001 від 10.04.2017 р.; актом № 1 приймання-передачі на відповідальне зберігання від 17.05.2017 р.; товарно-транспортною накладною № 1 від 17.05.2017 р.; актом № 7 приймання-передачі з відповідального зберігання від 21.06.2017 р.; товарно-транспортною накладною № 1 від 21.06.2017 р.; листом AT "ЮНІКОН" до ТОВ "РОЗДОЛЬНЕ" (вих. 307-КУ від 26.07.2017 р.); рахунком № ЮГо00561 на суму 17 820, 00 грн. від 26.07.2017 р.; листом ТОВ "РОЗДОЛЬНЕ" до ТОВ "ЮНІКОН" № 26/07/2017 від 26.07.2016 р.; договором оренди № А-01/000002 від 27.04.2017р.; специфікацією № 1 до договору оренди № А-01/000002 від 27.04.2017р.; актом приймання-передачі № 1 від 17.05.2017р. до договору оренди № А- 01/000002 від 27.04.2017р.; актом приймання-передачі № 2 від 21.06.2017р. до договору оренди № А-01/000002 від 27.04.2017р.; платіжним дорученням № 1644 від30.06.17 (щодо оплати позивачем вартості втрачених ящиків у розмірі 17820,00грн.).

Відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України: "За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності».

Відповідно до статті 937 ЦК України: "Договір зберігання укладається у письмовій формі, письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем".

відповідно до статті 942 ЦК України: "Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі".

Відповідно до статті 949 ЦК України: "Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей".

Відповідно до статті 950 ЦК України: "За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на Зерігання, зберігач відповідає на загальних підставах".

Відповідно до статті 951 ЦК України: "Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості".

Відповідно до статті 530 ЦК України: "Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дговору або актів цивільного законодавства".

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України: "боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом не приймається посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позов, на положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів?народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 № 11-6, оскільки предметом спірних правовідносин є не вказана у Інструкції продукція, а тара (поліетиленові ящики багаторазового використання) у яких зазначена продукція постачалась.

Аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитків (які помилково названі позивачем у прохальній частині як основний борг) у розмірі 17820,00грн. заставної вартості втрачених останнім ящиків поліетиленових, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного нижче законодавства. Аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову у вказаній частині, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи (підписання сторонами актів приймання-передачі на відповідальне зберігання та приймання-передачі з відповідального зберігання), умовам укладеного сторонами Договору (пункту 5.1. Договору) та вимогам наведеного законодавства (статті 936, 937, 942, 949, 950, 951 ЦК України).

Аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми з урахуванням 3 % річних у розмірі 401,50грн., не приймаються судом, оскільки вони не відповідають вимогам наведеного законодавства, а аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову у вказаній частині (оскільки спори, пов'язані з пошкодженням (знищенням, нестачею) тари?розглядаються як спори про відшкодування збитків, отже приписи ст. 625 ЦК України, щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання застосуванню не підлягають), приймаються судом.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги, в частині стягнення 17820,00грн. основного боргу підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову у зазначеній частині не приймаються судом.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо стягнення 401,50грн. з урахуванням 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, у зв'язку з тим, що відповідно до умов укладеного сторонами Договору відповідачем прострочено виконання негрошового зобов'язання (щодо повернення тари), а позовні вимоги щодо стягнення вартості втраченої тари обґрунтовуються позивачем не умовами Договору, а положеннями ст. 951 ЦК України щодо відшкодування збитків, завданих поклажедавцеві.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (на позивача: 38,82грн., на відповідача: 1723,18грн.), відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладених вище норм права, керуючись ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" (адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська область, Каховський район, село Роздольне, вулиця Макаренко, будинок 2, квартира 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37748868) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (адреса місцезнаходження: 49005, місто Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 23647276) 17820грн.00коп. збитків, 1723грн.18коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 11 червня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов