ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"12" червня 2018 р.          Справа № 917/498/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, Полтавська область, м. Миргород (вх. №1113 П/3)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 про повернення позовної заяви у справі № 917/498/18 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 1

до 1) Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 120

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія", юр. адреса: 37632, Полтавська область, Миргородський район, с. Бакумівка; поштова адреса: 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 176

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

2) Комунальне підприємство "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади, 38164, Полтавська область, Зінківський район, смт. Опішня, вул. Перемоги, 3Н

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки та зобов’язання звільнити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 по справі № 917/498/18 позовну заяву Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури від 03.05.2018 №100-1736-вих18 (вх. №550/18 від 05.05.2018) повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд першої інстанції послався на те, що складовою предмету вимог даного позову є декілька самостійних вимог, а саме: - оцінка на законність прийнятих РДА розпоряджень: (1) від 29.11.2017 №295 щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, (2) від 17.01.2018 №10 щодо затвердження техдокументації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки; - оцінка правочину – договору оренди землі від 18.01.2018, державна реєстрація щодо якого здійснена 29.01.2018, відповідно до приписів ст. 203, ст. 215 ЦК України; - оцінка рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0130 (при цьому реєстратору визначено статус третьої особи, а не відповідача) як похідної дії; - зобов’язання вчинення дій другим відповідачем - ТОВ – звільнення земельної ділянки (при цьому позов не містить даних та доказів відносно того, від яких майнових об’єктів підлягає звільненню земельна ділянка, як і не враховане таке питання як сівозміна).

Своє рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач в поданій заяві об’єднав п’ять самостійних вимог до різних відповідачів, одному з яких визначено статус третьої особи (КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади), які не є пов’язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами. При цьому розпорядження РДА є актами разової дії та є такими, що реалізували себе виконанням. Рішення Державного реєстратора щодо реєстрації певного права є самостійним актом і підлягає оцінці на предмет законності, а сам запис в Державному реєстрі щодо такого права є похідною дією.

Перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури із даною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 по справі № 917/498/18 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що заявлені позовні вимоги у даній справі пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли у сфері земельних відносин, ідентичні по своїй природі виникнення, а саме із орендних правовідносин щодо користування земельними ділянками, між одними і тими ж сторонами – Миргородською РДА та ТОВ "Агротех-Гарантія". Окрім того, прокурор вважає, що реальне усунення порушень вимог земельного законодавства можливе лише при звільненні оспорюваної земельної ділянки, тому однією з позовних вимог прокурора є зобов’язання звільнити земельну ділянку із кадастровим номером :00:006:0130, а вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, звільнення земельної ділянки є похідними від вимог щодо визнання незаконним та скасування розпоряджень органу державної влади, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Таким чином, прокурор стверджує, що одночасний розгляд позовних вимог, визначених прокурором, не лише не може утруднити вирішення спору, а навпаки, сприятиме всебічному розгляду справи, об’єктивному з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін у комплексному захисту і повному відновленню порушених інтересів держави.

Поряд з цим, прокурор вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявлена в позовній заяві вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки повинна ставитися до відповідача, а не до третьої особи - КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади. Так, третьою особою в даній позовній заяві, з урахуванням вимог ст. 50 ГПК України, прокурором визначено КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади, з тих підстав, що у разі скасування державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки, дана вимога, позивачем не заявляється саме до КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади та не зобов’язує їх вчиняти будь-які дії. Отже, враховуючи викладене, зазначене в ухвалі суду питання щодо заявленої вимоги - скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, як до третьої особи - КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади, а не як до відповідача, є хибним. Якщо суд дійде висновку, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, то відмовляє в задоволенні саме в цій частині, а тому прокурор вважає, що таке рішення суд повинен приймати під час розгляду позовної заяви, а не на стадії її прийняття.

Водночас скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 у справі № 917/498/18.

Розглянувши подане прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Однак, у зв’язку з ненаданням прокурором до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, вказану скаргу ухвалою від 06.06.2018 було залишено без руху.

07.06.2018 на адресу суду апеляційної інстанції від Миргородської місцевої прокуратури надійшов лист від 04.06.2018 № 100-2191-вих18 (вх. № 4350), до якого додано копію платіжного доручення № 763 від 21.05.2018, оригінал якого знаходиться в Миргородській місцевій прокуратурі.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснюючи перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що сплачений прокурором згідно платіжного доручення №763 від 21.05.2018 судовий збір в сумі 1762,00 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 № 917/498/18, зараховано на казначейський рахунок, про що свідчить долучена до справи відповідна Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 № 917/498/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 № 917/498/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Після закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, Полтавська область, м. Миргород на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 про повернення позовної заяви у справі № 917/498/18 до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Першому заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури, Полтавська область, м. Миргород строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 про повернення позовної заяви у справі № 917/498/18.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 917/498/18.

3. Надати відповідачам та третім особам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України до 03.07.2018 (включно).

4. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, Полтавська область, м. Миргород на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 у справі № 917/498/18 призначити до розгляду.

5. Повідомити учасників даного судового провадження, що розгляд справи № 917/498/18 відбудеться 10.07.2018 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.