ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018

Справа № 916/826/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про забезпечення доказів у справі

за позовом            Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області

до відповідача-1 Кабінету Міністрів України

до відповідача-2 Міністерства оборони України

до відповідача-3 Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ)                     району

про                      визнання недійсними договорів

Представники:

не прибули

ВСТАНОВИВ:

Веселодолинська сільська рада Тарутинського району Одеської області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (відповідача-1), Міністерства оборони України (відповідача-2), Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (відповідача-3) про визнання недійсними договорів «Про вирощування сільськогосподарських культур», укладених Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) району на земельних ділянках Тарутинського загальновійськового полігону, розташованого на території Веселодолинської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів (витребування документів). Зокрема, позивач просить витребувати у Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району усіх договорів, угод, попередніх договорів, додаткових угод, предметом яких є земельні ділянки колишнього Тарутинського загальновійськового полігону, які розташовані на території Веселодолинської сільської ради в період з 01.01.2015 та станом на дату надання відповіді на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 5 статті 112 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд відмовляє в задоволенні заяви, оскільки доводи позивача щодо укладення договорів носять ймовірний характер. Веселодолинська сільська рада Тарутинського району Одеської області не навела жодної підстави, з якої випливає, що ці докази є у Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 112, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про забезпечення доказів.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя                                                                                          С. А. Ковтун