КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"12" червня 2018 р. Справа№ Б11/013-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

арбітражного керуючого Микитьона В.В.,

представників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - Святюк С.П., Ніколенко О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Остапенка О.М.

за апеляційною скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.04.2018 (повний текст складений 04.05.2018, суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод"

2) Товарна біржа "Міжрегіональна товарна біржа

про визнання недійсними результатів торгів

у справі №Б11/013-10

за заявою Малого підприємства "Плай" у формі ТОВ

до Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2018.

12.06.2018 суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі № Б11/013-10.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 1 ст. 35 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Так, колегія суддів встановила, що суддя Остапенко О.М. перебуває в особливих стосунках з одним з учасників справи, який бере участь у даній справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод".

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Остапенка О.М. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Остапенка О.М. у справі № Б11/013-10, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № Б11/013-10 задовольнити.

2. Матеріали справи № Б11/013-10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко