ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Справа № 912/21/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018р. у справі №912/21/18 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 12.03.2018р.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кропивницький

до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області, м. Кропивницький

про стягнення 16 055грн.84 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018р. у справі №912/21/18 позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено, з Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 16055грн.84коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що договір №58-10/8 від 16.02.2015р. про надання в користування кабельної каналізації електрозв"язку ПАТ"Укртелеком", укладений сторонами, є договором про надання послуг, що сторонами не заперечувалося отримання відповідачем послуг за цим договором, Управління продовжувало фактичне використання кабельної каналізації електрозв"язку по закінченню строку дії останнього, що користування кабельною каналізацією електрозв"язку є платною послугою за регульованим тарифом і відсутність акта про надання послуг не звільняє відповідача від їх оплати, а також, що Управлінням належними доказами не доведена неправомірність володіння позивачем кабельною каналізацією;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосуванням ним норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи просить його скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що ПАТ "Укртелеком" не може бути власником кабельної каналізації електрозв"язку, не має права надавати її в користування та отримувати за це платню, про те, що судом неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів на підтвердження володіння позивачем кабельною каналізацією, про те, що матеріали справи не містять доказів перебування цього майна на балансі позивача та у будь-якому випадку знаходження майна на балансі особи не є доказом права власності чи законного володіння, про те, що станом на дату пред"явлення позову сторони перебували на стадії досудового врегулювання спору у порядку, визначеному розділом ІV Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв"язку, тому відповідач не мав законних підстав для демонтажу кабелю, про невірні висновки суду щодо задоволення позову у зв"язку з продовженням користування відповідачем кабельною каналізацією, про ненадання позивачем доказів надання інших послуг, ніж використання місця в каналі кабельної каналізації електрозв'язку, у зв"язку з чим, відсутні підстави стягнення коштів за сукупність послуг, передбачених п.2.2 спірного договору, про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки встановивши відсутність обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги задовольнив їх з підстав, які не були визначені позивачем, про непідтвердження необхідними доказами факту надання послуг після закінчення дії договору, а також про направлення позивачем на адресу відповідача рахунків, в яких містився номер договору, який ніколи позивачем та відповідачем не укладався;

- скаржником подано клопотання, в якому останній посилаючись на те, що таке клопотання подавалося при розгляді справи у суді першої інстанції, однак воно не було задоволено судом, на те, що ПАТ"Укртелеком" не може бути власником кабельної каналізації та у зв"язку з цим звертатися з позовом про стягнення плати за її користування, тому для встановлення чи є позивач власником кабельної каналізації електрозв"язку, в який розміщені кабелі скаржника та з метою встановлення чи були порушені права та інтереси, за захистом яких звернулося ПАТ"Укртелеком", просить витребувати у нього документи, що стосуються права власності або права володіння на кабельну каналізацію електрозв"язку, перелік яких наведений у клопотанні;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що відповідачем не заперечувалося розміщення його кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку на підставі договору з товариством, на обґрунтованість висновків суду про те, що предметом спору у даній справі є стягнення плати за надані послуги з використання кабельної каналізації, а не визнання права власності на неї, на безпідставність тверджень скаржника про недоведеність находження кабельної каналізації на балансі ПАТ"Укртелеком", на те, що відповідачем визнано факт користування місцем у каналах кабельної каналізації електрозв'язку після закінчення строку дії договору, на те, що не знайшли підтвердження в ході судового розгляду аргументи відповідача щодо наявності на день припинення договору між замовником та постачальником спору, на те, що у випадку наявності спору на день припинення договору, вона не звільняє відповідача від обов"язку оплати, а також на те, що з рахунків-актів, направлених на адресу відповідача вбачається нарахування плати лише за послугу: "Використання місця в каналі ККЕ", яка передбачена договором, Правилами та окремо затвердженим тарифом;

- в запереченнях на клопотання відповідача про витребування доказів позивач посилається на подання ним клопотання з аналогічними вимогами до суду першої інстанції, який своєю ухвалою від 01.03.2018р. правомірно відмовив в його задоволенні, на відсутність заперечень відповідача на вказану ухвалу суду, на те, що з наданих ним доказів не вбачається відсутність правових підстав для укладення ПАТ"Укртелеком" договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку у зв"язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності останнього на них, на ненадання відповідачем в обґрунтування доказів щодо зміни правового режиму майна після укладення договору №58-10/8 від 16.02.2015р. та відомостей про осіб, які б оспорювали право позивача відносно кабельної каналізації електрозв'язку, а також на те, що клопотання відповідача містить вимогу про витребування невизначеного переліку документів, що є порушенням ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2015р. ПАТ "Укртелеком" (Укртелекомом) та Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (замовником) укладено договір про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку Укртелекому №58-10/8.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору кабельна каналізація електрозв'язку (ККЕ) це обладнання та споруди Укртелекому, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, що включають трубопроводи, закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для вводу кабелів і розміщення лінійного обладнання; канал кабельної каналізації електрозв'язку це окремо виділені місця в колекторах, телекомунікаційних колодязях, тунелях, акведуках, шляхопроводах, на мостах, мостових переходах, естакадах, трубопроводах, а також інші надземні та підземні інженерні споруди, що призначені для прокладання або використовуються для прокладання магістральних, з'єднувальних та розподільних проводових і оптоволоконних кабелів електрозв'язку, а також розміщення супутніх лінійних технічних засобів телекомунікацій.

В п.2.1, 2.2 договору сторони узгодили, що предметом вказаного договору є технічні, організаційні та економічні умови надання в користування ККЕ Укртелекому.

Укртелеком відповідно до умов цього договору надає замовнику в користування ККЕ, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг:

бронювання місця в ККЕ Укртелекому;

погодження робочого проекту;

технічний нагляд за роботою Замовника в ККЕ Укртелекому;

надання місця в каналі ККЕ;

використання ККЕ Укртелекому.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору замовник зобов'язується оплачувати послуги відповідно до умов цього договору, додатків до нього та додаткових угод; сторони в рамках договору взаємодіють відповідно до Порядку використання технічних засобів телекомунікацій і ресурсів телекомунікаційних мереж в інтересах держави системи урядового зв"язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.3005р. №805 та інших нормативно-правових актів України.

Згідно з п.п.3.2.1, 3.2.2 договору замовник зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором відповідно до умов та вимог чинного законодавства України, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків та підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг); повернути підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом п"яти робочих днів з дня отримання акту або надати обґрунтовані причини його непідписання. У разі неповернення акту виконаних робіт (наданих послуг) в зазначений термін, акт вважається підписаним.

В п.3.4.3 договору передбачено, що замовник має право отримати оплачене місце в каналі ККЕ Укртелекому та використовувати протягом строку дії договору.

П.4.1. договору встановлено, що ціна договору складається із сумарної вартості послуг, передбачених цим договором і визначається відповідними додатками до цього договору. Вартість послуг визначається на підставі граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Граничні тарифи застосовуються для здійснення розрахунків за договором з дня набрання ними чинності або внесення до них змін.

Відповідно до п.п.4.8, 4.9 договору вартість послуг з використання ККЕ визначається відповідно до граничних тарифів та встановлюється в додатках №4/1-3/N до договору. Оплату послуги з використання ККЕ замовник здійснює щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків та підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.4.11 договору на вартість усіх послуг, зазначену у відповідних додатках до договору, додатково нараховується податок на додану вартість за ставкою, визначеною відповідно до чинного законодавства України.

П.10.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. Умови цього договору застосовуються до відносин сторін, які виникли з 1 січня 2015 року.

На підставі п.11.1 договору передбачені договором права та обов'язки Укртелекому, в тому числі проведення розрахунків, виконуються Кіровоградською філією ПАТ "Укртелеком".

На виконання умов договору ПАТ "Укртелеком" надало Управлінню спецзв'язку в користування ККЕ відповідно до додатку №1/1 до договору, а Управління відповідно до додатку № 4/1 до договору, п.п.3.1, 4.8, 4.9 договору здійснювало плату за таке користування в повному обсязі протягом 2015 року.

В п.2 розд.І Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації 23.08.2012р. N428, у редакції, чинній на момент укладення між сторонами договору та яка відповідає редакції Правил згідно з рішенням НКРЗІ від 12.07.2016р. N359 використання ККЕ це послуга постачальника з надання замовнику у користування місця у каналі ККЕ на договірних умовах на певний строк. Замовник це суб'єкт господарювання, який отримує у постачальника на договірних засадах послуги з надання в користування ККЕ. Постачальник це оператор, провайдер телекомунікацій, що є власниками (володільцями) ККЕ і на договірних умовах надають в користування ККЕ замовникам для власних потреб або для надання телекомунікаційних послуг.

З огляду на положення наведених норм господарський суд правильно послався на те, що використання ККЕ є послугою, яка надається постачальником, а укладений сторонами договір №58-10/8 від 16.02.2015р. про надання в користування ККЕ є договором про надання послуг та крім загальних положень щодо послуг і зобов"язань за Господарським і Цивільним кодексами України, підпадає під регулювання спеціальними нормами Закону України "Про телекомунікації" і Правилами надання в користування ККЕ.

В п.5.8 розділу V Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку зазначено, що у разі закінчення строку дії договору здійснюється вивільнення ресурсів зайнятої ККЕ. Замовник зобов'язаний демонтувати кабелі електрозв'язку протягом двадцяти робочих днів з дня розірвання договору або закінчення строку його дії, якщо договором не визначено інше.

При цьому, постачальник не має права самостійно демонтувати кабелі зв"язку замовника, якщо останній є бюджетною установою.

Сторонами не заперечується надання та отримання послуг за договором в період його дії з 01.01.2015 по 31.12.2015. Тобто, обставини розміщення кабелів електрозв"язку відповідача в ККЕ, наданих в користування позивачем за договором, є підтвердженими.

По закінченню строку дії договору Управління спецзв"язку не демонтувало свої кабелі з ККЕ та продовжило їх фактичне використання на ділянках, перелік яких зазначено в додатку №1/1 до договору, що ним не оспорюється.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПАТ"Укртелеком" в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з позовом до господарського суду про стягнення з Управління плати за використання ККЕ в період з 01.01 по 31.01.2016р. в сумі 8376грн.96коп. та в період з 01.01. по 30.11.2017р. в сумі 7678грн.88коп..

Розрахунок проведено за тарифами відповідно до ст.5 Граничних тарифів, з урахуванням коефіцієнта 0,2 до тарифу, оскільки відповідач утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідач розрахунок позивача та застосовані ним тарифи не заперечив, рахунки-акти позивача на оплату отримано відповідачем без зауважень щодо наведених в них сум (а.с.24-54).

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Розділом VI Правил встановлено, що за надані постачальником послуги з надання в користування ККЕ замовник здійснює їх оплату згідно з договором про надання в користування ККЕ. НКРЗІ встановлює тарифи на надання в користування ККЕ, які передбачають надання замовнику послуг з: розробки та видачі ТУ; погодження робочого проекту; технічного нагляду постачальником ККЕ; бронювання місця в ККЕ; надання місця в каналі ККЕ; використання ККЕ. Надання в користування ККЕ здійснюється постачальником за тарифами, встановленими НКРЗІ з дня набрання ними чинності або внесення змін до них.

П.4 ч.2 ст.66 Закону України "Про телекомунікації" визначено, що державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій.

Граничні тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій затверджені рішенням НКРЗІ від 30.12.2013 N861.

Таким чином, користування ККЕ є платною послугою за регульованим тарифом. Чинне законодавство не передбачає безоплатного користування ККЕ, а отже суб'єкти, якими отримано послуги з надання в користування ККЕ, зобов'язані оплатити такі послуги за встановленим тарифом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: продовження використання відповідачем після закінчення дії договору №58-10/8 від 16.02.2015р. каналів кабельної каналізації електрозв'язку, постачальником послуги з використання якої є позивач, нездійснення ним оплати за таке використання та відсутність в матеріалах справи доказів демонтажу кабелів електрозв'язку, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Клопотання скаржника про витребування від позивача документів, які підтверджують право власності на ККЕ і нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Так, ч.1 ст.1 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що власник (володілець) ККЕ це суб'єкт господарювання, у власності (володінні) якого перебувають уся інфраструктура кабельної каналізації електрозв'язку або окремі її елементи, набуті на належній правовій підставі, призначені для забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі загального користування.

Згідно з Правилами постачальником у правовідносинах з надання в користування ККЕ є оператор, провайдер телекомунікацій, що є власниками (володільцями) ККЕ.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Укртелеком" є оператором телекомунікацій. Право позивача на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, зокрема, надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: міжнародного, міжміського на всій території України засвідчено ліцензією серії АЕ № 521977, виданою 09.04.2015 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (а.с.140). Позивач внесений до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за видом діяльності, зокрема, надання в користування каналів електрозв'язку з правом здійснення їх технічного обслуговування та експлуатації (а.с. 138-139).

У володінні ПАТ "Укртелеком" перебувають ККЕ, які передано відповідачеві в користування за договором, що не заперечується відповідачем.

Предметом спору по даній справі є стягнення плати за фактично надані послуги з користування ККЕ, які були надані скаржнику на підставі договору №58-10/8 від 16.02.2015р..

Вказаний договір в установленому порядку не визнано недійсним.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про право власності на відповідні ККЕ інших осіб, включаючи право власності держави.

Відсутні в матеріалах справи і докази звернення скаржника з пропозицією укласти договір про надання в користування ККЕ до інших осіб.

Твердження скаржника про недоведення позивачем факту отримання відповідачем послуг після закінчення дії договору визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки не спростовані документально.

Відсутність складеного акту виконаних робіт (наданих послуг) також не спростовує отримання послуги та не звільняє від обов'язку з її оплати, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, послуги за договором оплачувалися скаржником протягом 2015 року на підставі рахунків ПАТ "Укртелеком" за відсутності складених актів.

У даному випадку, по закінченню строку дії договору Управління спецзв'язку не демонтувало свої кабелі з ККЕ, тобто продовжувало їх використання.

Отже, скаржник отримував надані позивачем послуги, що свідчить про фактичне продовження між сторонами договірних відносин.

У цьому зв"язку посилання скаржника на те, що господарський суд вийшов за межі позовних вимог є безпідставними.

Одночасно колегія суддів погоджується з визнанням непереконливими доводів позивача щодо пролонгації договору на підставі розділу ІІІ названих вище Правил, оскільки в цьому договорі не передбачено його автоматичної пролонгації на кожен наступний період. Але такі твердження господарського суду не впливають на обставини щодо фактичного продовження між сторонами договірних відносин.

Відсутність підстав для демонтажу і видалення кабелю з ККЕ у зв'язку з наявністю спору на день припинення договору, на що посилається скаржник, не звільняє останнього від обов'язку по оплаті за весь час фактичного знаходження кабелів електрозв'язку у ККЕ, отриманих в користування від позивача.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами вирішується спір, докази передання будь-якого спору на вирішення до компетентного органу відсутні, тоді як за пунктом 8 розділу V Правил демонтаж та видалення кабелю із ККЕ забороняються лише до вирішення спору у встановленому законодавством порядку.

Твердження стосовно стягнення з Управління коштів за сукупність послуг передбачених п.2.2 договору є необґрунтованими з тих підстав, що плата за послугу: "Використання місця в каналі ККЕ" передбачена договором, зазначеними вище Правилами та, зокрема, по цій послузі наявний окремо затверджений граничний тариф, згідно з якими позивачем було розраховано оплату.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018р. у справі №912/21/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 11.06.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя Л.П.Широбокова