ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26.04.2018 Справа № 905/3596/15
Позивач: Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця м. Київ (в особі регіональної філії "Донецька залізниця")
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Селидове
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м. Кам'янське
про стягнення збитків 5 415 834,54 грн.
колегія у складі: судді Матюхін В.І. головуючий,
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення збитків у сумі 5 415 834,54 грн.
Ухвалою від 08.02.2016 року за клопотанням позивача суд з посиланням на те, що всі права та обов'язки Державного підприємства "Донецька залізниця", як позивача у даній справі, перейшли до його правонаступника - ПАТ Укрзалізниця в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", здійснив заміну Державного підприємства "Донецька залізниця" Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця".
Ухвалою суду від 16.05.2016 року:
- призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз;
- провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/3596/15 надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
09.02.2018 і 10.04.2018 відповідно на адресу господарського суду надійшов висновки судових експертиз №2667/2668 та №2665/2666 комплексної інженерно-транспортної експертизи по матеріалах господарської справи №905/3596/15. Матеріали справи надійшли до суду 10.04.2018.
Ухвалою від 12.04.2018р. у звязку з поверненням матеріалів справи до суду, провадження у справі було поновлено і вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначене на 26.04.2018 року.
25.04.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з висновками судових експертиз.
26.042018р. представниками Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надані клопотання про перенесення судового засідання.
За приписами п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Цією процесуальною нормою також передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них».
Аналогічна правова норма містилась і в Господарському процесуальному кодексі України, який діяв до 15.12.2017 року, а саме п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 6 листопада 1991 року з подальшими змінами і доповненнями станом на час звернення Державного підприємства "Донецька залізниця" з позовом до суду).
Позивачем в позовній заяві відповідачами зазначено дві особи ТОВ "Енергоімпекс" і ТОВ "Металургтранс", але всупереч п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 6 листопада 1991 року з подальшими змінами і доповненнями станом на час звернення ДП "Донецька залізниця" з позовом до суду) і п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) не зазначені вимоги щодо кожного з них.
Після поновлення провадження у справі і вирішення справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження судом до засідання встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в позовній заяві не зазначені вимоги щодо кожного з 2-х відповідачів.
Вищезазначена обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174, 176 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -
Залишити без руху позовну заяву Державного підприємства "Донецька залізниця", яке було замінене на ПАТ Укрзалізниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення збитків у сумі 5 415 834,54 грн.
Публічному акціонерному товариству Укрзалізниця протягом 5-ти (пяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме: зазначити позовні вимоги щодо кожного з 2-х відповідачів (окремо щодо ТОВ "Енергоімпекс" і окремо щодо ТОВ "Металургтранс") і в цей же строк докази усунення недоліків надати (надіслати) суду.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Укрзалізниця, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набрала чинності з дати її постановляння (підписання) та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя О.В. Попов

Суддя С.С. Тарапата