ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. Справа № 922/4746/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

Секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача-не прибув;

відповідач- Мизіна Н.М., свідоцтво № 1826 від 16.10.2012 р.; договір про надання правової допомоги б/н від 15.01.18 р., ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.18 р., ОСОБА_2 -голова правління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №811 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.18 р. у справі № 922/4746/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ", м. Харків

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", м. Харків

про стягнення 41165,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" 31165,20 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. у справі № 922/4746/16 (суддя Сальнікова Г.І.) у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. у даній справі (колегія суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 922/4746/16 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. у справі № 922/4746/16 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2018 р. у справі № 922/4746/16 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявленого розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям в розмірі 31125,20 грн., протиправної поведінки відповідача. З матеріалів справи не вбачається також й того, що дане залиття сталося саме з вини відповідача, а не пов'язано з переплануванням системи каналізації самим позивачем, та ін.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не враховано вказівок суду касаційної інстанції при попередньому розгляді справи, а саме не враховано, що відповідачем не складено журнал обліку результатів огляду будинку, в якому знаходиться приміщення позивача, не досліджено періодичність огляду приміщень позивача та графік профілактичного обслуговування їх елементів, результати огляду не записувалися у відповідному журналі в період, який передував тому, коли виникло залиття приміщення позивача, як того вимагають положення п. 2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207.

Також позивач зауважив на тому, що господарський суд першої інстанції безпідставно зазначив, що факт надання послуг за договором від 01.02.2016 р. № 2 у повному обсязі підтверджується актами прийняття виконаних робіт за 2016 рік (т. 1 а.с. 137-147), оскільки в них не зазначено, яким чином здійснювалися ці роботи з огляду на те, що їх здійснення передбачає проведення обстежень приміщення позивача з відома останнього, на підтвердження чого докази відсутні.

Крім цього позивач зазначає про неправомірність висновку господарського суду першої інстанції, що акт про залиття не є належним доказом через те, що складений позивачем в односторонньому порядку, оскільки представник відповідача-голова правління ОСОБА_2 викликався для складання акту в телефонному режимі, але не прибув, у звязку з чим відповідно до статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» такий акт вважається дійсним.

Також позивач посилається на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно в якості доказу понесених позивачем збитків не прийняв дефектний акт на ремонт приміщення за адресою: м. Харків, пр. Науки, 66, яким підрядною організацією, що має ліцензію на господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури серія АВ № 595757 ПП «Ремонтно-будівельна фірма «Євробуд» визначено перелік робіт, необхідних для ремонту приміщення через його залиття.

Скаржник зазначає також про помилковість доводів суду щодо недоведення позивачем спричинення йому залиттям моральної шкоди, зокрема факту наявності у позивача внаслідок залиття його приміщення моральних страждань, та ін.

Відповідно до ч. 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Зважаючи на те, що стосовно спірних питань сторонам необхідно запропонувати надати відповідні пояснення та документи, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 18.06.18 о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

позивача - пояснення та докази щодо встановлення зворотнього клапана у каналізації спірного приміщення; пояснення щодо виявлення 19.08.2016 р. сантехніком ОСОБА_6 у каналізації спірного приміщення між унітазом та стінкою приміщення поліетіленового пакета зі сміттям, який застряг у зворотньому клапані; пояснення щодо причин невиконання вимог клопотання експерта від 13.03.2017 р. стосовно оплати експертизи, забезпечення доступу експерта до приміщення та надання документів.

відповідача - докази ведення відповідного журналу обліку, обслуговування систем каналізації будинку, наявності певних записів, відсутності вини в залитті позивача, навести причини відсутності журналів обліку результатів огляду будинку.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання.В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.