КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/19220/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (повне рішення складено 20.12.2017)

у справі №910/19220/17 (суддя Чебикіна О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

до Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (далі - позивич) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі -відповідач) про визнання недійсними електронних торгів по лоту №240903 з реалізації арештованого майна - нежилих приміщень адміністративної будівлі, загальною площею 273,20 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати оформлені протоколом №293229 проведення електронних торгів від 26.10.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що подав заявку на участь в електронних торгах та сплатив гарантійний внесок у встановлені інформаційним повідомленням строки, проте відповідач безпідставно відхилив реєстрацію позивача як учасника електронних торгів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості приймати участь в торгах та придбати майно, що є порушенням з боку відповідача встановлених законодавством правил проведення торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" відмовлено.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідачем у відповідності до пункту 8 розділу IV порядку реалізації арештованого майна правомірно відхилено пропозицію позивача про участь в електронних торгах, у зв'язку з тим, що на рахунок ДП "Сетам" від позивача надійшов гарантійний внесок та був зарахований 26.10.2017 року о 09 год. 55 хв., тобто пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" 12.02.2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт також зазначив, що здійснив оплату гарантійного внеску 25.10.2017, тобто за день до торгів, та права позивача на участь в електронних торгах не можуть залежати від банку відповідача та його дій щодо строків зарахування коштів на рахунок.

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без порушень вказаних норм, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, вказував, що гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску. Підтвердження про зарахування на рахунок організатора торгів гарантійного внеску від позивача повинно було надійти не пізніше ніж 08 год. 00 хв. 26.10.2017. Проте, гарантійний внесок надійшов та був зарахований о 09 год. 55 хв. 26.10.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" у справі №910/19220/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий судя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19220/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 призначено розгляд справи на 16.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 залучено до участі у справі переможця торгів ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 23.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 оголошено перерву у розгляді справи до 04.06.2018.

01.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що погоджується із висновками суду першої інстанції, що гарантійний внесок позивача надійшов та зарахований 26.10.2017 о 09 год. 55 хв., тобто пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, тому відповідачем було правомірно відхилено пропозицію позивача про участь в електронних торгах.

В судовому засіданні 04.06.2018 представник позивача підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/19220/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, в судовому засіданні 04.06.2018, заперечували проти апеляційної скарги та вважали, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва - слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідачем 26.09.2017 на веб-сайті Державного підприємства "Сетам" було розміщено повідомлення про проведення 26.10.2017 о 09:00 год. електронних торгів по лоту №240903 нежилі приміщення адміністративної будівлі, загальною площею 273,20 кв.м. (надалі - майно), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

26.10.2017 на електронному торговельному майданчику Державного підприємства "Сетам" відбулись електронні торги по лоту №240903 з реалізації арештованого майна - нежилих приміщень адміністративної будівлі, загальною площею 273,20 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Результати торгів оформлені протоколом №293229 проведення електронних торгів, переможцем яких визнано учасника № 6, який подав найвищу цінову пропозицію, а саме - 1 375 000,00 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно, на думку позивача, відхилив реєстрацію позивача як учасника електронних торгів за лотом №240903, тим самим не надав можливості позивачу прийняти участь в електронних торгах та придбати майно.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - порядок).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему.

Пунктом 2 розділу IV порядку визначено, що для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора.

Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Відповідно до пункту 8 розділу IV порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Відповідно до пункту 1 розділу V порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.09.2017 ТОВ "Техновіт Агро" зареєструвалось на участь у електронних торгах за лотом № 240903 "Нежилі приміщення адміністративної будівлі, загальною площою 273,20 кв.м.".

25.10.2017 ТОВ "Техновіт Агро" сплатило платіжним дорученням № 53 на рахунок ДП "Сетам" гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 63 702,10 грн. (т. 1; а.с. 10).

Пунктом 1.21 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно з п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Місцевим господарським судом встановлено, що від позивача, через ПАТ "Універсал Банк" (реквізити оплати - МФО 322001, рахунок 4244, документ №53, код ЄДРПО платника 34429213) надійшов гарантійний внесок у розмірі 63 702, 10 грн., який було зараховано на рахунок відповідача 26.10.2017 року о 09 год. 55 хв., що підтверджується банківською випискою з рахунку ДП "Сетам" від 26.10.2017 (т. 1; а.с. 42).

Крім того, колегія суддів зазначає, що з платіжного доручення №53 вбачається, що датою одержання банком гарантійного внеску в розмірі 63 702,10 грн. є 25.10.2017, проте, датою проведення банком цієї суми є 26.10.2017(т. 1; а.с. 10).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки гарантійний внесок позивача у сумі 63 702,10 грн. надійшов та був зарахований 26.10.2017 року о 09 год. 55 хв., тобто пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, тому відповідач правомірно відхилив пропозицію позивача про участь в електронних торгах, що відповідає пункту 8 розділу IV порядку реалізації арештованого майна.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Техновіт Агро" про визнання недійсними електронних торгів по лоту №240903 з реалізації арештованого майна - нежилих приміщень адміністративної будівлі, загальною площею 273,20 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом №293229 проведення електронних торгів від 26.10.2017 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив, що оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачем, то позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19220/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19220/17 підлягає залишенню без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19220/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19220/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19220/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст складено та підписано 07.06.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім