ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.06.2018 року справа № 905/2065/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від14.05.2018 року
у справі№905/2065/16 (суддя Кротінова О.В.)
за позовом до відповідачів: про Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м.Донецьк 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Донецьк 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м.Донецьк 6.Публічного акціонерного товариства "Тельманівський карєр", с.Гранітне, Донецька область 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м.Керч 8.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк 10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк 11.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк 12.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк солідарне стягнення 290055270,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2018 року у справі №905/2065/16 зустрічну позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" повернуто заявнику у звязку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, а саме не надано доказів сплати судового збору та доказів надіслання позовної заяви учасникам провадження.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.05.2018 року у справі №905/2065/16.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно зі ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення вищевказаних норм в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", крім апелянта та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" не зазначено інших учасників справи; не вказано дати отримання оскаржуваної ухвали.

Крім того, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" в якості доказу надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи надано фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 16.05.2018 року, в якому у рядку «кому» зазначено "ПАТ ОСОБА_5 А".

Однак зазначений доказ не відповідає вимогам ст. 259 ГПК України та не може вважатися належним доказом на підтвердження надіслання апеляційної скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", оскільки зазначений доказ свідчить лише про здійснення розрахунково-касової операції із надання послуг поштового звязку.

Крім того, жодних доказів надіслання апеляційної скарги учасникам провадження апелянтом суду не надано.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Тобто, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вищезазначеної норми, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Апелянт зазначає, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати контрагентами заборгованості за договорами, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість розгляду і задоволення такого клопотання апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" зверталося до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою, яка була повернута ухвалою суду від 25.07.2016 року заявнику у звязку з неподанням доказів сплати судового збору та надіслання позову іншим учасникам справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" звернулося з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у редакції чинній на момент винесення ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" зверталося з касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року. Зазначені скарги також були повернуті ухвалами Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року, 17.11.2017 року, 23.01.2017 року у звязку з тим, що скаржником не надано доказів сплати судового збору та надсилання скарги іншим сторонам провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору та надіслання позову іншим учасникам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" звернулось з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року у справі №905/2065/16, яка була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року з підстав несплати судового збору, ненадання доказів надіслання скарги учасникам провадження та відсутності документів, що підтверджують повноваження представника апелянта-підписанта апеляційної скарги.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року, 12.07.2017 року, 18.10.2017 року повернуто касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року з тих самих підстав, а саме: несплатою судового збору та не надісланням сторонам справи копії касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.03.2018 року касаційні скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року повернуто скаржнику та встановлено зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" процесуальними правами та застосовано до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2017 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.05.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2018 року та за систематичне зловживання процесуальними правами застосував до апелянта заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52860,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про солідарне стягнення 290055270,81 грн. по суті господарським судом першої інстанції так і не розпочато у звяку із постійним поданням апеляційних та касаційних скарг на ухвали про повернення зустрічних позовних заяв та необхідністю суду зупиняти провадження та направляти матеріали справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Із вищезазначеного суд приходить до висновку, що систематичне подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" зустрічних позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг з тотожними, такими, що повторюються недоліками, неусунення зазначених недоліків скаржником спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" дійсного наміру на розгляд судом зустрічного позову та перегляду ухвали про його повернення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, №26976/06, від 20.01.2011).

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України ненадання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надіслання сторонам копії апеляційної скарги не тягне залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 234, 281 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.05.2018 року у справі №905/2065/16 повернути без розгляду скаржнику.

Матеріали справи №905/2065/16 повернути до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 4 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3