УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

24.05.2018Справа № 910/12204/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

до 1) Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про стягнення збитків у сумі 131 702 335, 09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Стеценко Д.Л., довіреність № б/н від 02.05.2018 р. ;

від відповідача-1: Братищенко Ю.О., посвідчення № КВ 5994 від 23.11.2017 р.,;

від відповідача-2: не з'явився

встановив :

До господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (далі - ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", позивач) до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Інженерний центр") про стягнення збитків.

У обґрунтування позовних вимог ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" зазначає, що відповідач (замовник) відмовився від виконання укладених між сторонами договорів підряду - договору № 16/11 від 16.12.2011 року, договору № 15/11 від 16.12.2011 року, договору № 19/13 від 12.04.2013 року, договору № 11/09 від 03.08.2009 року та договору № 18/13 від 12.04.2013 року, чим спричинив позивачу (підряднику) матеріальні збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

У позові ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.09.2017 р.) стягнути з КП "Інженерний центр" завдану шкоду в сумі 131 702 335, 09 грн.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р. у справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова", провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, позивача зобов'язано сплатити витрати за проведення експертизи.

29.12.2017 р. справа повернулась до господарського суду міста Києва з експертної установи із повідомленням експерта про неможливість надання висновку з тих підстав, що позивач (на якого був покладений відповідний обов'язок) не сплатив вартість експертизи, тому ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2018 р. провадження у справі було поновлено, розгляд даної справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні за правилами, передбаченими новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків у даному спорі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 р., до початку розгляду спору по суті, у якості співвідповідача було залучено Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (далі - КП "Дирекція будівництва м. Києва").

У підготовчому засіданні 24.05.2018 р. представник позивача повторно заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення дійсного розміру невиконаного зобов'язання відповідачів за договорами підряду, що є предметом розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити незалежному експерту - Побеленській Н.А., який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 429 від 27.05.2016 р. Також зазначив, що призначене ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р. попереднє експертне дослідження позивач не зміг сплатити у зв'язку зі значною вартістю експертизи, визначеною ТОВ "Сова".

Представник відповідача-1 - КП "Інженерний центр" заперечував проти клопотання про призначення судової економічної експертизи, просив відмовити у його задоволенні з огляду на його необгрунтованість.

Представник відповідача-2 - КП "Дирекція будівництва м. Києва" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, подав відзив, у якому зазначив про безпідставність вимог до відповідача-2.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази в частині призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення судової економічної експертизи у даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідачів збитків за договорами підряду № 16/11 від 16.12.2011 року, № 15/11 від 16.12.2011 року, № 19/13 від 12.04.2013 року, № 11/09 від 03.08.2009 року та № 18/13 від 12.04.2013 року на загальну суму 44 465 127,55 грн. Як зазначив позивач, він є виконавцем будівельних робіт, свої зобов'язання за названими угодами він виконав належним чином, на замовлення відповідача-1 здійснив обумовлені сторонами будівельні роботи. Проте, відповідач-1 у червні 2017 р. відмовився від цих договорів та робіт, що спричинило позивачу (як виконавцю) збитки та позбавило позивача вигоди, на яку він розраховував у майбутньому, укладаючи вказані угоди, але у зв'язку з відмовою від них замовника - втратив.

У той же час, відповідачі не визнали позовні вимоги ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", зокрема, КП "Інженерний центр" вказував на те, що позивачем не доведено розміру збитків, при цьому зв'язку між порушенням зобов'язання замовником та завданими позивачу збитками немає.

Отже, під час розгляду справи суду необхідно встановити обсяги підрядних робіт по кожному договору, реальний розмір господарського зобов'язання, дослідити та проаналізувати документи про економічну діяльність підприємства (організації), здійснити аналіз документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди, щоб установити наявність та розмір збитків.

Таким чином, для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, у судовому засіданні виникла необхідність у спеціальних знаннях в галузі економіки та фінансово-господарської діяльності підприємств та організацій, за допомогою яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо дійсного розміру невиконаного зобов'язання відповідача перед позивачем, якими суд не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає, що у даній справі є необхідність проведення судової економічної експертизи, при цьому до такого висновку суд вже прийшов в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейський суд з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33) та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Пунктами 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 2.1 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Рекомендації) встановлено, що одним із основних завдань економічної експертизи по експертизі документів про економічну діяльність підприємств і організацій є визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції)

Суд вважає, що у даній справі є необхідність у проведенні експертизи особами, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" та не є фахівцями державної чи комунальної спеціалізованої установи з проведення судових експертиз, оскільки як відповідачі, так і будь-яка державна експертна установа, засновані на державній (комунальній) власності, повністю залежать від фінансування своїх засновників.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з Порядком ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, Реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України "Про судову експертизу", кваліфікацію судового експерта.

Як зазначив позивач, на час розгляду справи згідно з інформацією на офіційному сайті Міністерства юстиції України httр://гаse.miпjust.gоv.uа/sеагсh/getForm правом проведення економічної експертизи (бухгалтерського та податкового обліку, дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, фінансово-господарської діяльності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, фінансово-кредитних операцій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій) по місту Києву наділено близько 15 акредитованих судових експертів.

Здійснивши аналіз відкритих джерел за всіма визначальними показниками щодо альтернативних судових експертів, суд вважає за доцільне доручити проведення економічної експертизи у даній справі атестованому експерту Побелінській Н.А., який діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 429 від 27.05.2016 р.

Згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, позивачем запропоновані перелік питань, на які експерт має надати відповіді, водночас, їх дослідивши суд встановив, що вони стосуються встановлення не тільки розміру основної суми втраченої (упущеної) вигоди за договорами підряду, але й нарахування матеріальних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, у зв'язку з чим суд ставить експерту питання у власній редакції, а саме - в частині встановлення дійсного розміру суми втраченої вигоди за кожним із договорів підряду, інші питання стосуються наявності правових підстав для нарахування матеріальних втрат, тому суд їх не включає до переліку питань, які потребують роз'яснення експерта у сфері економіки та фінансово-господарської діяльності підприємства.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення, провадження у справі зупиняється.

Таким чином, у зв'язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/12204/17 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/12204/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Побеленській Ніні Андріївні (свідоцтво Міністерства юстиції України № 429 від 27.05.2016 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди в сумі 11 486 914,80 грн. за договором, укладеним між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації № 16/11 від 16.12.2011 року;

2) Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди в сумі 10 528 312,75 грн. за договором, укладеним між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації № 15/11 від 16.12.2011 року;

3) Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди в сумі 2 258 895,60 грн. за договором, укладеним між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації № 19/13 від 12.04.2013 року;

4) Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди в сумі 2 215 500,00 грн. за договором, укладеним між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації № 11/09 від 03.08.2009 року;

5) Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди в сумі 17 975 504,40 грн. за договором, укладеним між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації № 18/13 від 12.04.2013 року?

У розпорядження експерта Побеленської Ніни Андріївни надати матеріали справи № 910/12204/17.

Зобов'язати сторони надати суду матеріали, що необхідні для проведення експертного дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, ідентифікаційний код 30701357).

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення збитків у сумі 131 702 335, 09 грн. до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 24 травня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.