ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/207/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши зареєстровану 31.05.2018 р. за № 2-2751/18

заяву фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича

про забезпечення доказів

по справі № 916/207/17

за позовом фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича (65026, АДРЕСА_1)

до відповідача Акціонерного товариства ,,Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б)

про скасування рішення засідання комісії,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 р. по справі № 916/207/17, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2018 р. справу № 916/207/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/207/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2018 р. з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області про виправлення описки від 06.04.2018 р., протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2018 р., протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 р. продовжено судом з власної ініціативи строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.07.2018 р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.06.2018 р.

31.05.2018 р. фізичною особою-підприємцем Прокудою Анатолієм Даниловичем подано до суду заяву (вх. № 2-2751/18) про забезпечення доказів, згідно якої просить призначити по справі № 916/207/17 судову електротехнічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають дані, викладені в: акті № 036089 проведеної 21.09.2016 р. працівниками відповідача перевірки фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича щодо додержання останнім вимог законодавчих та підзаконних нормативних актів при використанні електрообладнання та електричної енергії; рішенні засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 21.09.2016 р. № 036089, оформленому протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 27.10.2016 р. за № 182, матеріалам проведеної працівниками відповідача перевірки, в частині порушення фізичною особою-підприємцем Прокудою Анатолієм Даниловичем вищевказаних норм та в частині об'єму неврахованої електроенергії?;

- чи відповідають вимогам законодавчих, підзаконних нормативних актів матеріали вищевказаної перевірки, у т.ч. акт перевірки та вищевказаний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 27.10.2016 р. за № 182?;

- чи додержано вимоги законодавчих та підзаконних нормативних актів під час розрахунку нарахування неврахованої електроенергії працівниками відповідача, зробленого на підставі вищевказаного акту перевірки?;

- чи правильно визначений обсяг неврахованої електроенергії працівниками відповідача, зроблений на підставі вищевказаного акту перевірки?;

- чи мали місце факти, викладені у вищевказаному акті перевірки та протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 27.10.2016 р., а саме: скритого самовільного підключення, у т.ч. фізичною особою-підприємцем Прокудою Анатолієм Даниловичем, навантаження від мереж Акціонерного товариства ,,Одесаобленерго", минуючи прилад обліку; навантаження, відповідно до вищевказаного акту перевірки, на скрито підключеному кабелі при проходженні навантаження через прилад обліку; споживання електроенергії без врахування її приладом обліку?;

- чи була схема без облікового споживання прихованою і чи могла бути виявленою така візуально, за умови її існування під час проведення вищевказаної перевірки?

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В ч.2 ст.110 ГПК України вказано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За правилами ч.4 ст.111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, того, що фізичною особою-підприємцем Прокудою Анатолієм Даниловичем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення доказів, а саме не доведено те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд повертає заяву про забезпечення доказів з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.110,111,234,235 ГПК України, суд постановив:

Повернути заяву про забезпечення доказів фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича (зареєстрована за вх. № 2-2751/18 від 31.05.2018 р.) з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Додаток: заява про забезпечення доказів на 4 (чотирьох) аркушах з додатками до неї на 4 (чотирьох) аркушах.

Суддя Л.В. Лічман