overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 Справа № 920/1316/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1316/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-промислове підприємство Добробут (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2014р. порушено провадження у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут, відповідно до ст.95 ОСОБА_1 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2014 р. у справі № 920/1316/14 боржника ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2017р. у справі №920/1316/14 припинені повноваження ліквідатора ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду звернувся ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 з клопотанням (вх.№1280(з) від 12.06.2018р.) в якому просить суд: 1) погодити витрати, понесені в ліквідаційній процедурі ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут, а саме: 3315,74 грн. оплата послуг організатора торгів ФОП ОСОБА_1; 3723,00 грн. часткова оплата послуг ліквідатора ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут ОСОБА_3; 2) зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати до суду банківський рахунок, для погашення кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у справі №920/1316/14.

Для розгляду вищезазначеного клопотання ліквідатора, суд призначає судове засідання.

Керуючись ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання (вх.№1280(з) від 12.06.2018р.) ліквідатора у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут в судове засідання на 06.08.2018 р. о 12 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №1.

2. Зобовязати ліквідатора направити копію клопотання з додатками ПАТ «Укрсоцбанк», докази направлення в строк до 06.08.2018р. надати суду.

3. Запропонувати ПАТ «Укрсоцбанк» в строк до дня судового засідання надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Ухвалу надіслати ПАТ «Укрсоцбанк», ліквідатору.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.06.2018 Справа № 917/522/18

За позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 6

про стягнення 33 625, 10 грн. в відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою у період з 18.06.2015 року по 30.04.2018року в м. Кременчук по кварталу 101, будинок 11-Б площею 1835 кв. м без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею (оренда),

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача ОСОБА_4 (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

Суть спору: розглядається позовна заява Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 33 625, 10 грн. в відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою у період з 18.06.2015 року по 30.04.2018року в м. Кременчук по кварталу 101, будинок 11-Б площею 1835 кв. м без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею (оренда).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 представництво у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Від відповідача надійшов відзив на позов Кременчуцької міської ради Полтавської області № 04/171 від 06.06.2018 р. (вх. № 5634 від 08.06.2018 р.).

Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомив про те, що зазначений відзив на дату судового засідання на адресу позивача не надходив.

Частиною 2 статті 183 ГПК України, зокрема, визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача, а також необхідність надання позивачу можливості відреагувати на відзив у справі, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 216, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання відкласти на 12.07.2018 р. на 10 годин 00 хв.

2. Запропонувати сторонам виконати положення п. 4 ухвали ГСПО від 14.05.2018 р. про відкриття провадження у даній справі.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І. Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

13.06.2018

Справа № 920/429/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроінвест+» (с. Жихове, Середино-Будський район, Сумська область)

до відповідача - Зноб-Новгородської селищної ради (смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будський район, Сумська область),

про зобов’язання поновити договір оренди, визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов’язати відповідача поновити договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 91 га з ТОВ «ТПК» Агроінвест+» на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором від 26.09.2012 за № 03; договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 91 га відповідача з ТОВ «МФК Агро» визнати недійсним.

Суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об’єднання вимог.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

Позивач просить суд поновити договір, який був укладений між позивачем та відповідачем, а також визнати недійсним договір оренди, який був укладений між відповідачем та ТОВ «МФК Агро».

Суд дійшов висновку, що позовниі вимог є неоднорідними та підлягають роз’єднанню, оскільки вищезазначені вимоги жодним чином не пов’язані між собою підставою виникнення – виникли з різних правових підстав, підтверджуються різними доказами, правовідносини в спірних договорах виникли з різним суб’єктним складом.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що позивачу необхідно роз’єднати позовні вимоги, подавши до суду дві окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву від 05.06.2018 ТОВ «ТПК «Агроінвест+» до Зноб-Новгородської селищної ради про зобов’язання поновити договір оренди, визнання недійсним договору - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява від 05.06.2018 на 2 аркушах, з додатками на 15 аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 979 від 06.06.2018, опис від 07.06.2018, опис від 07.06.2018; поштовий конверт.

2.           Ухвала набирає законної сили негайно після її винесенняя. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2018

Справа № 920/431/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 22/4043 від 06.06.2018 (вх. № 1259 від 11.06.2018)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м.Суми

про стягнення 253 440 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по пені 148 022 грн. 54 коп., 21 199 грн. 21 коп. 3% річних, 84 218 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань, а також 3 801 грн. 60 коп. судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/432/18.

2. Призначити підготовче засідання на 16 липня 2018 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 1.

3. Відповідачу- подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 02.07.2018.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

4.          У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

5.          Позивачу – подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу у строк до 13.07.2018.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                             О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 Справа № 917/116/18

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Партс" про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 29.05.2018р. по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Партс", вул. Закревського, 16, м. Київ, 02660

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Трейд", АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 114 435,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 до господарського суду Полтавської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Партс"про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 29.05.2018р. у справі №917/116/18.

Подана заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 29.05.2018 року не зазначено про розгляд справи по суті.

Згідно з ст.243 ГПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зазначена описка не впливає на суть ухвали та не змінює її змісту, тому може бути виправлена на підставі ст. 243 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі від 29.05.2018 року у справі № 917/116/18 зазначивши в п.1. резолютивної частини ухвали "Відкласти розгляд справи по суті на 12.06.2018 р. на 11год. 30 хв."

2. Все інше - по тексту без змін.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 Справа № 920/423/18
Суддя Господарського суду Сумської області Котельницька Вікторія Леонідівна розглянувши заяву
2795,94 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію у квітні 2018 року, яка виникла у звязку з неналежним виконанням боржником укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № ПР50-6/1300070 від 26.03.2013.
Керуючись ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ч. 1, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 147, 154, 155 ГПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк предявлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.2018 м. ХарківСправа № 922/777/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (61050, АДРЕСА_1)

як відповідача у справі № 922/777/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3084749,00 грн

про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться 19 червня 2018 року о(б) 12:55 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 201.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 Справа № 6/76-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №6/76-10, порушеної за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до боржника ФОП ОСОБА_2, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №6/76-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Постановою господарського суду Сумської області від 15.07.2010р. боржника ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання (вх. №1264(з) від 11.06.2018р.) Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора правонаступником у справі №6/76-10.

Для розгляду вищезазначеного клопотання Головного управління ДФС у Сумській області, суд призначає судове засідання.

Керуючись ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання (вх. №1264(з) від 11.06.2018р.) Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора правонаступником у справі №6/76-10, про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в судове засідання на 06.08.2018р. о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 1.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.2018 м ХарківСправа № 922/1571/18
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг", м. Дніпро
до Приватного підприємства "Струм-сервіс", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 63 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства "Струм-Сервіс", про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 63 000,00 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вони подані з порушенням частини 2 статті 164 ГПК України - ненадання позивачем доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в порядку ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (позивачем надано до позовної заяви документи, засвідчені без зазначення дати їх посвідчення). Згідно ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг" - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 21 червня 2018 року шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів.

3. Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2018

Справа № 920/432/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № Smz01-Cк-6375-0518 від 30.05.2018 (вх. № 1260 від 11.06.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», м.Суми

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «ЗІРКА», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 304 487 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 304 487 грн. 94 коп. основного боргу за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11410Е8R9FP016 від 01.01.2016.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/432/18.

2. Призначити підготовче засідання на 16 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 1.

3. Відповідачу- подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 02.07.2018.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

5. Позивачу – подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу у строк до 13.07.2018.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі, позивачу - акт господарського суду Сумської області від 11.06.2018.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                             О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.2018 м. ХарківСправа № 922/1267/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", м. Дніпро, як позивача та

- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Технохолод", м. Харків, як відповідача

у справі № 922/1267/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Технохолод", м. Харків
про стягнення 317251,45 грн.

про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться 02 липня 2018 року о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 229.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1