ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.06.2018 року справа № 908/130/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Матрюхіна Н.О. Геза Т.Д., Москальова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від26.01.2015 року
у справі№ 908/130/15-г (суддя Шевченко Т.М.)
за заявою ініціюючого кредитора до боржника розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк Юдицький Олександр Вікторович, м. Черкаси
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" в розмірі 64080015,08 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Власову Світлану Анатоліївну та інше.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року по справі №908/130/15-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

Крім того, апелянтом у скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду.

06.06.2018 року через канцелярію суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору та клопотання про витребування у Господарського суду Запорізької області усіх матеріалів справи №908/130/15-г.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до пп. 13 розділу ХІ "Перехідна положення" ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали судом першої інстанції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Господарського суду Запорізької області у справі №908/130/15-г прийнята 26.01.2015 року.

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з урахуванням вихідних 31.01.2015 року та 01.02.2015 року було 02.02.2015 року.

Відповідно до штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області апеляційну скаргу надано до суду 25.04.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судом, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Отже, якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на ту обставину, що директору скаржника було не відомо про прийняту ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року, оскільки він приступив до виконання повноважень керівника 19.04.2018 року. Про існування оскаржуваної ухвали стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23.05.2018 року, в зв'язку з чим було пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Жодних доказів та будь-яких інших доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.01.2015 року скаржником не надано.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року прийнято до розгляду заяву розпорядника майна (вх. 08-06/9808 від 11.04.2017) у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" №908/130/15-г; залучено до участі у справі № 908/130/15-г у якості учасників провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський Хлібозавод" (66300, Одеська область, м. Подільськ, пр-т. Перемоги, буд. 14, ).

З ухвал Господарського суду Запорізької області вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" неодноразово приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, зокрема представник Краснокутська Н.М.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що Краснокутська Н.М. також представляла інтереси боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай". Зокрема, протоколами судових засідань зафіксовано, що зазначений представник був присутній у судових засіданнях Донецького апеляційного господарського суду 23.10.2017 року, 06.11.2017 року під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 року у справі №908/130/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

Зазначена обставина свідчить про обізнаність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" про рух справи та про існування ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року, якою порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

Відповідно до ст. 28 ГПК України у редакції до 15.12.2017 року справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Згідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Посилання апелянта на ту обставину, що новий директор приступив до виконання повноважень керівника 19.04.2018 року, тому не знав про існування спірного процесуального документа, не можуть прийматися до уваги, оскільки сама лише зміна керівника юридичної особи не свідчить про існування таких обставин, які б перешкоджали скаржнику, саме юридичній особі, знати про існування ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі №908/130/15-г та звернутися з апеляційною скаргою у розумний строк.

Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Необґрунтовані та безпідставні сподівання апелянта на відновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" може порушити принцип рівності сторін у процесі та свідчить про надання суттєвої переваги доводам апелянта, який звертається до суду із апеляційною скаргою через більш ніж 3 роки та 3 місяці з дати винесення ухвали.

Доводи викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не дають підстав для висновку, що пропуск строку обумовлений виникненням у Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" обставин непереборної сили.

Крім того, скаржником не наведено обставин, які б унеможливлювали звернення скаржника з апеляційною скаргою з моменту залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" у розумний строк.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі №908/130/15-г.

Частиною 1 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1)апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2)є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3)є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4)скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у зв'язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору та клопотання про витребування у Господарського суду Запорізької області усіх матеріалів справи №908/130/15-г апеляційним судом не розглядаються та підлягають поверненню скаржнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 261 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі №908/130/15-г.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі №908/130/15-г.

3.Справу №908/130/15-г - повернути Господарському суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга №б/н від 24.05.2018 року та додані до неї документи на 43 арк., клопотання б/н від 06.06.2018 року на 3 арк., клопотання б/н від 06.06.2018 року на 4 арк. - на адресу заявника.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

І.В. Москальова