ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018р. Справа №914/668/18

місто Львів

За позовом: акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Марганець,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-14», с. Лисиничі,
про: стягнення 144505,25 грн. (з яких: 131726,75 грн. пеня та 12778,50 грн. штраф).
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників сторін:
позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №30/267 від 02.05.2018),
відповідача:ОСОБА_2 директор.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-14» про стягнення 144505,25 грн. (з яких: 131726,75 грн. пеня та 12778,50 грн. штраф).

Ухвалою суду від 13.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Ухвалою суду від 22.05.2018 призначено судове засідання на 11.06.2018 для надання можливості представникам сторін надати пояснень по суті справи та наявності можливості додаткового дослідження письмових доказів наявних у матеріалах справи.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по суті справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов Договору про надання послуг на виконання ремонтних робіт №621 від 16.11.2016 у строки передбачені даним договором не виконав відповідні ремонтні роботи, як наслідок позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 131726,75 грн. та штраф - 12778,50 грн. за неналежне виконання умов договору.

В судове засідання представник відповідача зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. У своїх запереченнях вказує, що відповідно до п. 3.2.4. Договору замовник має право направляти своїх представників для здійснення поточного контролю за виконанням ремонтних робіт або за запрошенням Виконавця, попередньо письмово повідомити Виконавця про необхідність та час приїзду його представника.

У звязку з тим, що при проведенні розборки, попереднього дефектування виникли розбіжності в обємах робіт, відповідач повідомляв позивача листами від 20.02.2017, від 10.03.2017 про необхідність направлення представника позивача для проведення спільного дефектування, збірки. Листом від 16.03.2017 позивач повідомив відповідач про прибуття його представників для спільної дефектовки та подальшої збірки в період з 21 по 24 березня 2017. Однак, 27.03.2017 відповідач отримав лист позивача про продовження виконання робіт без представників позивача (сканкопію такого листа відповідач отримав на електронну пошту 22.03.2017, про факт отримання на електронною поштою цього листа повідомив суд в судовому засіданні). Відтак, відповідач вказує, що увязку з тим, що лише 27.03.2017 отримав лист позивача про продовження робіт, тому призупинення робіт впродовж 25 робочих днів виникли не з вини відповідача.

Щодо електродвигунів, які відвантажені 15.05.2017, відповідач вказує, що причиною пропуску виконання передбачених договором робіт є порушення позивачем строків оплати за виконані роботи, а відтак, у вязку з фінансовими проблемами відповідач не мав можливості здійснити відповідний ремонт, тому доводи позивача щодо нарахування штрафних санкцій по відвантажених 15.05.2017 електродвигунах є необґрунтованими.

Також відповідач звертає увагу на той факт, що електродвигун А3 315 М6 експл. №18-4511 було надано із дефектом корпусу, що не дає змогу провести ремонт відповідного двигуна, про що позивача було проінформовано листом №23/11-01 від 23.11.2017. У відзиві відповідач зазначає, що позивач погодився замінити відповідний корпус електродвигуна відповідного виду, однак станом на дату розгляду справи так і не поставив його. Дані твердження відповідач підтверджує службовою запискою від 30.11.2017, інших доказів суду не надає.

В судовому засіданні відповідач, у своїх усних пояснення вказує, що станом 11.06.2018, позивач надав йому інший корпус для ремонту електродвигуна А3 315 М6 експл. №18-4511, а тому ремонт такого буде проведено у найкоротший термін. Тому вказує про неможливість виконання ремонтних робіт з обєктивних причин.

Додатково, заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що розрахунок позивача є невірним, адже при здійсненні такого останнім не враховано робочих днів для визначення прострочення виконання, а лише календарні, що суперечать умовам договору.

Відтак, відповідач вказує, що враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засідання 11.06.2018 оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

16 листопада 2016 року між ТзОВ «ПМК 14» (відповідач у справі) та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (позивач у справі), правонаступником якого є АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» укладено Договір про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин №621 (надалі Договір).

Додатковою угодою №4 від 24.04.2017 пункт 1.1. розділу 1 Договору №621 від 16.11.2016 викладено в наступній редакції: з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов цього Договору, Виконавець (відповідач у справі) зобовязується на свій ризик виконати за завданням Замовника (позивач у справі) з використанням своїх матеріалів ремонт наступних електричних машин, поіменовані в подальшому роботи, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх:

1. Електродвигун 4АМ280М4 експ.№09-597 строк ремонту 70 роб.днів;

2. Електродвигун А4-400 експл№17-024 строк ремонту 60 роб.днів;

3. Електродвигун А4-400 експл.№17-016 строк ремонту 60 роб.днів;

4. Електродвигун А4-400 експл.№17-020 строк ремонту 60 роб.днів;

5. Електродвигун АІР315М6 експл.№18-1090 строк ремонту 40 роб.днів;

6. Електродвигун 4АН 280S4 експл.№03-579 строк ремонту 30 роб.днів;

7. Електродвигун ВАО 280 S4 експл.№03-157 строк ремонту 30 роб.днів;

8. Електродвигун 5АН280А2 експл.№18-4524 строк ремонту 50 роб.днів;

9. Електродвигун СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261 строк ремонту 60 роб.днів;

10. Електродвигун АО3-315М6 експл.№15-502 строк ремонту 70 роб.днів;

11. Електродвигун АО3-315М6 експл.№15-503 строк ремонту 40 роб.днів;

12. Електродвигун АОК2-15-52-10 експл.№15-1294 строк ремонту 60 роб.днів;

13. Електродвигун А3 315 М6 експл.№18-4511 строк ремонту 30 роб.днів;

14. Електродвигун А3 315 М6 експл.№18-47071 строк ремонту 30 роб.днів;

15. Електродвигун МТВ 712-10 експл.№18-5172 строк ремонту 70 роб.днів;

16. Електродвигун МТВ 612-10 експл.№18-5159 строк ремонту 40 роб.днів;

Згідно з пунктом 4.1. Договору виконавець виконує ремонтні роботи за цим Договором поетапно в строки указані в п. 1.1. даного Договору. Відлік часу починається на третій день від дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт.

Так, на виконання умов Договору, 30.01.2017 згідно з Актами приймання-передачі електроустаткування у ремонт Позивач здав, а Відповідач прийняв у ремонт наступне устаткування:

1. Електродвигун 4АМ280М4 експ.№09-597 строк ремонту 70 роб.днів;

2. Електродвигун А4-400 експл№17-024 строк ремонту 60 роб.днів;

3. Електродвигун А4-400 експл.№17-016 строк ремонту 60 роб.днів;

4. Електродвигун АІР315М6 експл.№18-1090 строк ремонту 40 роб.днів;

5. Електродвигун 5АН280А2 експл.№18-4524 строк ремонту 50 роб.днів;

6. Електродвигун АО3-315М6 експл.№15-502 строк ремонту 70 роб.днів;

7. Електродвигун АО3-315М6 експл.№15-503 строк ремонту 40 роб.днів;

8. Електродвигун АОК2-15-52-10 експл.№15-1294 строк ремонту 60 роб.днів;

9. Електродвигун МТВ 712-10 експл.№18-5172 строк ремонту 70 роб.днів;

10. Електродвигун МТВ 612-10 експл.№18-5159 строк ремонту 40 роб.днів.

Згідно з актами приймання-передачі електроустаткування у ремонт від 15.05.2017 Позивач здав, а Відповідач прийняв у ремонт наступне устаткування:

1. Електродвигун 4АН 280S4 експл.№03-579 строк ремонту 30 роб.днів;

2. Електродвигун ВАО 280 S4 експл.№03-157 строк ремонту 30 роб.днів;

3. Електродвигун СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261 строк ремонту 60 роб.днів;

4. Електродвигун А4-400 експл.№17-020 строк ремонту 60 роб.днів;

5. Електродвигун А3 315 М6 експл.№18-4511 строк ремонту 30 роб.днів;

6. Електродвигун А3 315 М6 експл.№18-47071 строк ремонту 30 роб.днів.

27 березня 2017 року ТзОВ «ПМК 14» згідно з Актами приймання-передачі електроустаткування з ремонту передало АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»: Електродвигун АО3-315М6 експл.№15-503; Електродвигун А4-400 експл№17-024; Електродвигун АІР315М6 експл.№18-1090; Електродвигун 5АН280А2 експл.№18-4524; Електродвигун МТВ 612-10 експл.№18-5159.

Актом №ОУ-0000026 здачі-приймання (надання послуг) від 26.05.2017 Відповідач передав, а Позивач прийняв: Електродвигун 4АМ280М4 експ.№09-597; Електродвигун АО3-315М6 експл.№15-502; Електродвигун А4-400 експл.№17-016; Електродвигун МТВ 712-10 експл.№18-5172. Дане також підтверджується Актами приймання-передачі електроустаткування з ремонту від 30.05.2017.

Актом №ОУ-0000034 здачі-приймання (надання послуг) від 17.07.2017 Відповідач передав, а Позивач прийняв: Електродвигун А3 315 М6 експл.№18-47071; Електродвигун АОК2-15-52-10 експл.№15-1294; Електродвигун ВАО 280 S4 експл.№03-157; Електродвигун 4АН 280S4 експл.№03-579. Дане також підтверджується Актами приймання-передачі електроустаткування з ремонту від 19.07.2017.

Актом приймання-передачі електроустаткування з ремонту від 07.08.2017 Відповідач передав, а Позивач прийняв: Електродвигун А4-400 експл.№17-020.

Актом №ОУ-0000046 здачі-приймання (надання послуг) від 21.08.2017 Відповідач передав, а Позивач прийняв: Електродвигун СДЕ 2-15-39-6 експл.№15-1261. Дане також підтверджується Актом приймання-передачі електроустаткування з ремонту від 28.08.2017.

Відповідно до п. 7.8. Договору за порушення указаних у Договорі строків виконання ремонтних робіт, Виконавець зобовязаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості ремонтних робіт згідно кошторису за кожен день прострочення. Якщо порушення строків виконання ремонтних робіт триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7 % вартості ремонтних робіт згідно кошторису.

У звязку з порушенням умов Договору, зокрема, щодо виконання ремонтних робіт у встановлені строки, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 131726,75 грн. пені та 12778,50 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, усних письмових поясненях та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів. Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного Договору про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин виникли взаємні права та обовязки (зобовязання) з приводу ремонту електродвигунів.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі укладено між сторонами Договору Виконавець (відповідач у справі) зобовязується на свій ризик виконати за завданням Замовника (позивача у справі) з використанням своїх матеріалів ремонт наступних електричних машин, поіменовані в подальшому роботи, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх (п. 1.1. Договору №621 від 16.11.2016 викладений у редакції Додаткової угодою №4 до Договору від 24.04.2017).

Згідно з пунктом 4.1. Договору виконавець виконує ремонтні роботи за цим Договором поетапно в строки указані в п. 1.1. даного Договору. Відлік часу починається на третій день від дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, на виконання взятих на себе зобовязань позивач передав відповідачу електродвигуни 30.01.2017 та 15.05.2017, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Кореспондуючий обовязок з ремонту електродвигунів у строки передбачені Договором відповідач виконав частково, адже як встановлено судом, по частині електродвигунів було допущено прострочення виконання робіт на терміни, які правильно розраховано позивачем.

Електродвигуна 315 М6 експл.№18-4511, який було передано для ремонту 15.05.2017, строк ремонту 30 роб.днів, судом встановлено, що станом на момент прийняття рішення даний електродвигун не відремонтовано та Замовнику не передано, що підтверджується матеріалами справи та усними поясненнями відповідача.

Щодо заперечень відповідача про призупинення виконання робіт на 25 робочих днів, у звязку із виникненням певних розбіжностей у обємах робіт, що супроводжувалось певною перепискою між сторонами (листи відповідача від 20.02.2017 та від 10.03.2017, листи позивача від 16.03.2017 та від 27.03.2017), що призвели до призупинення робіт, суд вказує наступне.

Відповідач у відзиві та усних письмових поясненнях, що були подані в судовому засіданні обґрунтовує свою позицію посилаючись на п. 3.2.4. Договору, Замовник має право направляти своїх представників для здійснення поточного контролю за виконанням ремонтних робіт або за запрошенням Виконавця. Відтак, вважає, що враховуючи наведені листи (переписки) про виклик, про прибуття, про неможливість прибуття представників позивача для огляду та продовження ремонтних робіт, підставно призупинив виконання робіт.

Суд погоджується із доводами позивача, що приїзд його представників є правом, а не обовязком останнього, передбаченим даним Договором, адже умов про призупинення виконання робіт Договір не містить.

Щодо інших заперечень відповідача, суд також не вважає їх обґрунтованими, адже за умовами цього Договору Виконавець зобовязаний виконувати ремонтні роботи з використанням своїх механізмів, матеріалів, власними силами без залучення організацій в субпідряд, за узгодженим Сторонами кошторисом.

Відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України).Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Так, посилання відповідача на відсутність фінансування та невчасну оплату за виконані роботи позивачем не є підставою для невиконання умов Договору Виконавцем.

Також суд звертає увагу відповідачу, що при визначенні строків виконання робіт, позивачем правильно визначено кінцевий строк виконання робіт (враховано лише робочі дні). Доводи відповідача щодо нарахування штрафних санкцій на кількості днів прострочення виконання лише на дні робочі не беруться до уваги, адже дане суперечить договору та вимогам закону.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом встановлено, що відповідач не повністю виконав своїх зобовязань за Договором щодо ремонту електродвигунів у передбачені строки.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено, що відповідач вчасно не здійснив ремонтних робіт, а по одному електродвигуну зовсім не провів ремонт.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексуУкраїни, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондують приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з пунктом 7.8. Договору за порушення указаних у Договорі строків виконання ремонтних робіт, Виконавець зобовязаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості ремонтних робіт згідно кошторису за кожен день прострочення. Якщо порушення строків виконання ремонтних робіт триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7 % вартості ремонтних робіт згідно кошторису.

Суд розглянувши вимоги позивача щодо стягнення 131726,75 грн. пені, перевіривши поданий останнім розрахунок, зазначає, що такий розрахунок здійснено правильно. Відтак, вимоги про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному розмірі.

Щодо вимог про стягнення 12778,50 грн. штрафу, суд перевіривши розрахунок вказує що такий здійснено теж правильно, а тому вимоги про стягнення штрафу є обґрунтованими.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2167,58 грн. Додатково, суд розяснює позивачу, що при поданні позовної заяви останнім сплачено 2176,45 грн. Так, питання повернення надмірно сплаченого судового збору вирішується відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 14» (81126, Львівська область, Пустомитівський район, село Лисиничі; ідентифікаційний код 03563809) на користь акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 62; ідентифікаційний код 00190911) 131726,75 грн. пені, 12778,50 грн. штрафу та 2167,58 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено та підписано 14.06.2018.

Суддя Березяк Н.Є.