УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/770/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Тимошенко О.М.)

від 20.10.2017

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.)

від 15.01.2018

у справі №906/770/17

за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України,

Житомирської митниці Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 5 207 658,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" 4195351,23 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 повернуто скаржнику, оскільки митницею не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом.

Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України повторно подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто Верховним Судом у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, а саме: несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, тому, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження при повторному зверненні з касаційною скаргою.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

При цьому скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 у справі №906/770/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що стягнення коштів з державного бюджету України призведе до збитків бюджету у значному розмірі, неможливості в достатній мірі фінансування соціально важливих видатків. Також, надає лист Головного управління державної казначейської служби України у Закарпатській області №13.2-08/35-598 від 27.02.2018, згідно з яким казначейська служба просить надати документи, що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача за наказом Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 у справі №906/770/17.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З огляду на наведене колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 у справі №906/770/17.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 на 03 липня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач