ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Кордюк Г.Т.

Хабіб М.І.

розглянувши заяву б/н від 14.05.2018р. (вх. № 01-04/3037/18 від 16.05.2018 року) кредитора, представника (голови) комітету кредиторів ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І.

від розгляду даної справи

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Лізинг", м.Київ

до: Приватного підприємства Тернопільська фірма "Будівельник", м.Тернопіль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом", м. Тернопіль, б/н від 16.03.2018р. (вх. №01-05/1193/18 від 17.04.2018р.), за якою відкрито провадження (а.с. 29-32, т. 76а) та призначено справу до розгляду на 23.05.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І., визначеною протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 3, т.76а), на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018р. у справі №10/Б-5022/1319/2011.

16.05.2018р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла письмова заява б/н від 14.05.2018р. (вх. № 01-04/3037/18 від 16.05.2018 року) кредитора, представника (голови) комітету кредиторів ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року (головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І.) підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді Кордюк Г.Т., Хабіб М.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018р.

Заявник в обґрунтування зазначеної заяви посилається на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011. Ним зазначається у заяві, що в ході розгляду даної справи ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 заяву головуючого судді Желіка М.Б. про самовідвід у розгляді справи №10/Б-5022/1319/2011 задоволено та прийнято самовідвід головуючого судді Желіка М.Б. Причиною самовідводу було усунення сумнівів з боку учасника справи ОСОБА_3 в об'єктивності та неупередженості судді Желіка М.Б., які виникли після поновлення кредитору ОСОБА_4 пропущеного на 3,5 роки строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, вчиненого на думку ОСОБА_3 без належної на те мотивації і обгрунтування в ухвалі суду, прийнятій одноособово суддею Желіком М.Б. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. заяву головуючого судді Мирутенка О.Л. про самовідвід у розгляді справи №10/Б-5022/1319/2011 задоволено та прийнято самовідвід головуючого судді Мирутенка О.Л. 17.04.2018р., при наступному надходженні справи здійснено автоматизований розподіл справи, з якого згідно відповідного звіту про розподіл, виключено суддів Мирутенка О.Л. та Кравчук Н.М., через недопустимість повторної участі у розгляді справи. Вважає, що причина виключення з розподілу судді Мирутенка О.Л. зрозуміла, оскільки даний суддя відводився від розгляду даної справи 24.10.2017р., а причина виключення з розподілу судді Кравчук Н.М. невідома, оскільки дана суддя ніколи не відводилася. Натомість відведеного 14.09.2017р. суддю Желіка М.Б. з розподілу не виключено, а справу передано йому як головуючому судді. Вважає такі дії апарату суду щодо передачі справи № 10/Б-5022/1319/2011 відведеному судді Желіку М.Б. та постійній колегії суддів, при помилковому включенні до розподілу судді Желіка М.Б. та помилковому виключенні з розподілу судді Кравчук Н.М. є істотним порушенням правил автоматизованого розподілу справ між суддями і порядку визначення як головуючого судді так і колегії суддів для розгляду справи. До заяви додано звіт про автоматизований розподіл судової справи від 17.04.2018 р..

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник вважає, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І. підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Щодо доводів заявника про помилковість виключення з розподілу судді Кравчук Н.М., суд зазначає наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. у справі №10/Б-5022/1319/2011 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М.).

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 1.5. розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року N 17) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до п. 1.6. розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року N 17) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно пп. 2.3.3. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) з наступними змінами і доповненнями згідно рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58 (у редакції чинній з 15.09.2016 року) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином суддя Кравчук Н.М., а також суддя Мирутенко О.Л. були виключені під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом" у даній справі 17.04.2018р. через недопустимість повторної участі у розгляді справи. Крім того, суддя Кравчук Н.М. була виключена під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги також і з тої підстави, що не слухає дану категорію справ.

Щодо доводів заявника про помилковість включення до розподілу судді Желіка М.Б., суд зазначає наступне.

14.09.2017р. головуючим суддею Желіком М.Б. було подано заяву про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 б/н від 24.07.2017р. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013р. у даній справі, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. заяву головуючого судді Желіка М.Б. про самовідвід від 14.09.2017р. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 б/н від 24.07.2017 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013р. задоволено, а справу № 10/Б-5022/1319/2011 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Вподальшому, при надходженні апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом", м. Тернопіль, б/н від 16.03.2018р. (вх. №01-05/1193/18 від 17.04.2018р.) на інший процесуальний документ, а саме ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018р. та її автоматизованому розподілі не було підстав передбачених ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду для виключення судді Желіка М.Б. під час розподілу даної апеляційної скарги.

У даному випадку суддею Желіком М.Б. в апеляційному порядку переглядається ухвала Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018р., яка є окремим процесуальним документом.

А згідно ст. 36 ГПК України «Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи» суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) з наступними змінами і доповненнями згідно рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58 (у редакції чинній з 15.09.2016 року) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пп. 2.3.2. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) з наступними змінами і доповненнями згідно рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58 (у редакції чинній з 15.09.2016 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 33 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до пп. 2.3.23. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) з наступними змінами і доповненнями згідно рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58 (у редакції чинній з 15.09.2016 року) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про порушення порядку визначення головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марко Р.І. для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора, представника (голови) комітету кредиторів ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Хабіб М.І.