номер провадження справи 35/162/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 Справа № 908/2425/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_1, довіреність № 14 від 28.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконанню наказу

у справі № 908/2425/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «21 ВІК», м. Запоріжжя

про стягнення 2 099 598,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 у справі № 908/2425/17 позовні вимоги ТОВ «МАКСІ ФУД» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» (69037, м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, офіс 705, ) основний борг в розмірі 2099598 (два мільйони девяносто девять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 96 коп. та 31493 (тридцять одну тисячу чотириста девяносто три) грн. 98 коп. судового збору.

29.03.2018 господарським судом Запорізької області видано наказ № 908/2425/17.

17.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконанню наказу у справі № 908/2425/17, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі № 908/2425/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі №908/2425/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі № 908/2425/17 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремлених підрозділів (філій) Боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі № 908/2425/17 в частині не звернення стягнення на майно Боржника - товари в обороті, що знаходяться за адресами: місто Запоріжжя, вулиця Фонвізіна, 8 та Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гризодубової, 42-а;

- зобов'язати державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 або іншу посадову особу Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56181856 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по справі №908/2425/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 22.05.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконанню наказу у справі № 908/2425/17 до розгляду, судове засідання по розгляду призначено на 31.05.2018р. о 12 год. 30 хв.

17.05.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання за скаргою у справі № 908/2425/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.05.2018 в задоволенні клопотання ТОВ «МАКСІ ФУД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

30.05.2018 від позивача (скаржника) електронною поштою надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника ТОВ «МАКСІ ФУД» та у вказаному клопотання скаржник підтримує вимоги заявлені у скарзі та просить суд скаргу задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 31.05.2018 не зявились.

31.05.2018 в судовому засіданні представник ВДВС надав відзив на скаргу ТОВ «МАКСІ ФУД», відповідно до якого зазначено, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження було дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи № 908/2425/17, надані документи та проаналізувавши норми діючого законодавства, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Обґрунтовуючи матеріали скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» посилається на те, що державним виконавцем не були виконані вимоги, передбачені законом щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 у справі № 908/2425/14, а саме: належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна(споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника; не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні)та власності Боржника, а також не виконано ряд інших дій для примусового виконання рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження № 56181856 з примусового виконання наказу № 908/2425/17 виданого 29.03.2018 господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ « 21 ВІК» на користь ТОВ «МАКСІ ФУД» основного боргу в розмірі 2099598,96 грн. та 31493,98 грн. судового збору, входить до складу зведеного виконавчого провадження №55560561.

13.04.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповідей на запити, які державним виконавцем було направлено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, було встановлено наступне.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - за боржником нерухомого майна та земельних ділянок не зареєстровано, арешт на все нерухоме майно боржника накладено постановою про арешт майна боржника від 17.01.2018 р.

17.01.2018 направлено запит до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 17.01.2018, за боржником зареєстровані відкриті розрахункові рахунки в АТ «ОТП БАНК», ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО», АТ «ТАСКОМБАНК», ЗАП. РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві, ЗОДАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» м. Запоріжжя.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління статистики у Запорізькій області, згідно відповіді від 09.02.2018 р. керівником боржника є ОСОБА_4, вид діяльності юридичної особи - неспеціалізована оптова торгівля.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, згідно відповіді від 15.02.2018 за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Державної служби України з безпеки на транспорті, згідно відповіді від 26.03.2018 відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, згідно відповіді від 23.04.2018 за боржником техніка не зареєстрована.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, однак відповідь не надійшла 13.04.2018 повторно направлено вказаний запит, відповіді відсутні.

31.01.2018 державним виконавцем направлено запит Директору департаменту моніторингу фондового ринку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, однак відповідь не надійшла, 13.04.2018 повторно направлено вказаний запит.

Як вбачається з матеріалів скарги, підприємству боржника за місцем знаходження боржника державним виконавцем неодноразово направлялись виклики з'явитися до державного виконавця та одночасно надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо), з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;: достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів, однак керівник боржника на прийом до державного виконавця не з'явився та про причини неявки не повідомив.

11.04.2018 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, однак боржника за вказаною адресою не виявлено, перевірити майновий стан не вдалося, про що складено акт державного виконавця.

08.05.2018 повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 10.05.2018., боржником нові розрахункові рахунки в банківських установах не відкривались.

11.05.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління ДФС у Запорізькій області з метою отримання детальної інформації щодо надання обов'язкової звітності боржником та наявності дебіторської заборгованості.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником станом на 11.05.2018 нерухомого майна та земельних ділянок не зареєстровано, арешт на все нерухоме майно боржника накладено постановою про арешт майна боржника від 17.01.2018.

Згідно п. 3 ч.3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми вчасності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Що стосується тверджень скаржника щодо вжиття дій на виконання клопотання стягувача в частині звернення стягнення на інше майно, належне такому боржнику або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника, юридичної особи, а саме щодо БЕРДЯНСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 21 ВІК». ТА МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 21 ВІК», суд звертає увагу на те, що 15.05.2018 року державним виконавцем направлено письмовий запит до Головного управління ДФС у Запорізькій області з вимогою надати інформацію щодо відкритих розрахункових рахунків та розміру залишку грошових коштів на них, а надалі у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, звертати стягнення на майно боржника шляхом направлення доручень до відповідного відділу державної виконавчої служби за територіальністю якого знаходяться філії.

Однак матеріали справи не містять відповіді на вказаний вище запит.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що з боку державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 не вбачається бездіяльності та порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як слідує з матеріалів справи, останнім виконувались виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2425/17 від 29.03.2018 належним чином та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконанню наказу у справі № 908/2425/17 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя О.А.Топчій