ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"08" червня 2018 р., м. Київ
Справа № 911/420/18
Суддя Черногуз А.Ф., у відкритому судовому засіданні розглянув заяву відповідача про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі
за участю представників:
позивача: не зявились;
відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №01-21/4 від 03.01.2018);
29.05.2018 у справі винесено рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи наведене, суд, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ухвалою від 30.05.2018 призначив судове засідання з розгляду заяви відповідача про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог на 08.06.2018, розяснивши учасникам справи, що згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
05.06.2018 та 06.06.2018 (засобами поштового звязку) через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання б/н від 04.06.2018 про залучення доказів щодо понесених судових витрат, в якому заявник зазначає, що витрати на правову допомогу склали 115102,71 грн та 1153,60 грн судових витрат, що повязані з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
В судовому засіданні 08.06.2018 суд заслухав пояснення відповідача, він підтримав подану заяву та просив стягнути з відповідача 115102,71 грн витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не зявився.
Розглянувши подану заяву та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.
Обґрунтовуючи своє клопотання про стягнення з позивача 115102,71 грн витрат на професійну правничу допомогу, відповідач посилається на наступні докази:
- договір про надання правової допомоги № 11 від 10.01.2018, укладений між Адвокатським обєднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» та Державним підприємством Макарівське лісове господарство , відповідно до п. 1 якого,юридична фірма зобовязується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери», які є невідємною частиною цього договору;
- копію акту здачі-прийняття виконаних робіт б/н від 04.06.2018;
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, з аналізу даної норми вбачається, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які повязані з правовою допомогою адвоката.
Так, суд вважає, що вимога відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
По-перше, в договорі, що укладений між Адвокатським обєднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» та Державним підприємством Макарівське лісове господарство не зазначено в якій саме справі буде надаватись правова допомога.
По-друге, акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.06.2018 не підписаний замовником. Водночас, представник відповідача 08.06.2018 в судовому засіданні клопотав про приєднання до матеріалів справи підписаного замовником примірнику акту, проте у вказаному клопотанні судом відмовлено, позаяк відповідачем пропущено, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подачі документів, та прийняття таких доказів порушило б принцип змагальності сторін.
По-третє, з матеріалів справи вбачається, що всі документи (відзив, заяви тощо) підписувались ОСОБА_1 як представником відповідача без зазначення його статусу адвоката. Крім того, довіреність №01-21/4 від 03.01.2018 від Державного підприємства Макарівське лісове господарство, видана ОСОБА_1 як фізичній особі громадянину , а не як адвокату. Крім того, в судовому засіданні 29.05.2018 ОСОБА_1 підтвердив, що здійснює представництво як фізична особа, а не адвокат, позаяк чинне законодавство не забороняє представництво в суді першої інстанції особою не в якості адвоката.
Обґрунтовуючи свою вимоги, представник ОСОБА_1 зазначав, що ним здійснювались адвокатські запити, копії яких містяться в матеріалах справи, які підтверджують, що він представляв інтереси відповідача як адвокат.
Суд не погоджується з вказаними твердженнями, оскільки у вказаних запитах взагалі не зазначено, що вони зроблені в рамках правової допомоги у даній справі.
В рахунках, що виставлялись Адвокатським обєднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» також відсутнє посилання на дану справу.
Отже, враховуючи, що довіреність видана ОСОБА_1 як фізичній особі громадянину, а не адвокату, доказів, що він здійснював представництво як адвокат не надано, в договорі відстунє посилання на конкретну справу, в якій буде надаватись допомога, акт здачі-прийняття виконаних робіт не підписаний, суд відмовляє відповідачу в стягнення з позивача 115102,71 грн витрат на професійну правничу допомогу у звязку з недоведеністю.
Щодо понесених витрат, що повязані з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у розмірі 1153,60 грн., які сплатив та має сплатити Державне підприємство Макарівське лісове господарство, то у вказаних витратах суд також відмовляє з підстав наведених вище, а також у звязку з тим, що у задоволенні заяви про залучення третьої особи судом було відмовлено, в звязку з необґрунтованістю поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу Украни
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз