ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/529/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Клещова Л.І. за довіреністю № б/н від 13.04.18р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Григорєвої Елізи Олександрівни до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Жемчужний" про стягнення збитків у розмірі 120 876,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Григорєва Еліза Олександрівна (далі по тексту - Григорєва Е. О.) звернулась до господарського суду із позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Жемчужний" (далі по тексту - ОСББ „Жемчужний") про стягнення збитків у розмірі 120 876,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом залиття підвального приміщення, яке належить позивачу на праві власності, та знаходиться у будинку, переданому на баланс позивача.

ОСББ „Жемчужний" у відзиві на позовну заяву було наголошено, що підтвердженою сумою збитків, які були понесені Григорєвою Е. О. у зв'язку із залиттям приміщення є 79 765,76 грн. Решта заявленої до стягнення сума збитків у розмірі 41 110,258 грн., за твердженням позивача, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

22.12.2010р. ОСББ „Жемчужний" було передано на баланс домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі.

Відповідно до відомостей з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58601882 від 05.05.2016р. Григорєвій Е. О. на праві приватної власності належить нежитлове підвальне приміщення, площа якого складає 165,7 кв. м., та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_2.

20.02.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запит про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - Григорєвої Е. О., що підтверджується випискою від 22.02.2017р. При цьому, з витягу з реєстру платників податку вбачається, що Григорєва Е. О. здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

20.07.2017р. комісією у складі управителя ОСББ „Жемчужний", слюсаря-сантехніка, слюсаря-електрика та Григорєвої Е. О. було складено акт про аварію, що трапилась в системі центрального холодного водопостачання, з якого вбачається, що 19.07.2017р. в будинку АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні насосної відбулось зірвання кришки водяного фільтра грубої очистки ймовірно від гідроудару в системі центрального водопостачання, в результаті чого було залито підвальне приміщення ОСББ „Жемчужний" та підвальне приміщення Григорєвої Е. О. В результаті залиття було пошкоджено наступне майно Григорєвої Е. О.: ламінат підлоги площею приблизно 90 кв. м.; плінтус; 6 міжкімнатних дверей; 2 морозильні камери; 1 холодильник; 3 компресори; 1 дитячий килим; настінна декоративна штукатурка; часткове заливання полів дитячого лабіринту; 6 шкіряних дитячих подушок; часткове заливання гідрофору.

На засіданні правління ОСББ „Жемчужний", яке відбулось 10.08.2017р. присутніми членами правління було вирішено прийняти рішення про відшкодування Григорєвій Е. О. понесені внаслідок залиття приміщення збитки після проведення експертизи.

15.08.2017р. між Григорєвою Е. О. (Замовник) та ТОВ „Будівельно-монтажне управління ПМ-423" (Виконавець) було укладено договір про виконання робіт №21/017, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого Виконавцем були прийняті на себе зобов'язання із проведення ремонтних робіт у нежитловому приміщенні у строк з 15.08.2017р. по 31.11.2017р. Прийняття роботи здійснюється шляхом підписання акту про приймання виконаних робіт, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору від 15.08.2017р. Замовник сплачує Виконавцеві ціну виконаної роботи у розмірі 32 250,00 грн. Оплата роботи здійснюється не пізніше 30.11.2017р. шляхом безготівкової оплати на поточний рахунок Виконавця.

На виконання умов договору від 15.08.2017р. між Григорєвою Е. О. та ТОВ „Будівельно-монтажне управління ПМ-423" було підписано акт про приймання виконаних робіт, з якого вбачається, що виконавцем були виконані наступні демонтажні роботи загальною вартістю 10250,00 грн.: демонтаж ламінату, плінтусу; демонтаж дитячого лабіринту; демонтаж сходів; демонтаж дверей. Окрім того, виконавцем були виконані наступні монтажні роботи: установка плінтусу; поклейка лінолеуму; поклейка живого газону; ремонт сходів; дверей; лабіринту дитячого, декоративна штукатурка, загалом на суму 22 000 грн

Григорєвою Е. О. на виконання умом договору 15.08.2017р. було перераховано ТОВ „Будівельно-монтажне управління ПМ-423" вартість виконаних підрядних робіт у загальному розмірі 32 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №118 від 27.11.2017р. на суму 32 250,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовим експертом Долгих М.Є у листопаді 2017р. було складено експертний висновок №318 будівельно-технічного дослідження щодо залиття нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, проведений на замовлення Григорєвої Е. О. На вирішення експертного дослідження були поставлені наступні запитання:

- які пошкодження нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 виникли внаслідок його залиття?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1?

- який розмір завданої матеріальної шкоди нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 понесений Григорєвою Е. О. внаслідок залиття?

За результатами проведеного дослідження судовим експертом були зроблені наступні висновки: пошкодження нежитлового приміщення виникло від його залиття, що відображено у акті від 20.07.2017р.; вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень внаслідок залиття нежитлового приміщення складає 32 250,00 грн.; загальна сума завданої шкоди за наданими документами складає 88 626,04 грн.

При зверненні до господарського суду із позовними вимогами до ОСББ „Жемчужний" позивач зазначала, що відповідачем не було у добровільному порядку відшкодовано понесених збитків, у зв'язку із залиттям підвального приміщення, розмір яких був розрахований Григорєвої Е. О. на підставі вище перерахованих документів, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження придбання будівельних матеріалів, а саме товарних чеків та видаткових накладних.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Господарський суд зазначає, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору встановити факт наявності або відсутності у діях ОСББ „Жемчужний" елементів складу цивільного правопорушення.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року N 417-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку") передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року N 2866-III (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку") об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно з абзацом 5 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Суд зазначає, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, як учасник цивільних правовідносин, несе відповідальність за прийнятими на себе зобов'язаннями, в тому числі, і за завдання шкоди будь-яким особам на загальних підставах, передбачених цивільним законодавством.

В результаті викладеного, господарський суд, враховуючи факт затоплення нежитлового приміщення, яке належить Григорєвій Е. О. та розташоване у багатоквартирному будинку, переданому на баланс ОСББ „Жемчужний", дійшов висновку про наявність у діях відповідача такого елементу складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи ненадання відповідачем доказів на підтвердження відсутності у його діях вини, встановлення судом факту протиправної поведінки у діях ОСББ „Жемчужний", а також наявність причинно наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та шкодою, завданою Григорєвій Е. О. у вигляді пошкодження її нерухомого майна, суд дійшов висновку про наявність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення.

При вирішенні питання щодо розміру збитків, який підлягає стягненню з ОСББ „Жемчужний" на користь Григорєвої Е. О., господарський суд, враховуючи приписи ст. 22 ЦК України, якою передбачено, що особа, має право на відшкодування збитків, завданих у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Григорєвою Е. О. на підтвердження вартості пошкодженого затопленням ламінату було надано суду накладні, які підтверджуються його придбання позивачем у 2016р. на загальну суму 71 045,00 грн., площа якого складає 149,6 кв. м.

Враховуючи пошкодження ламінату позивача площею приблизно 90 кв. м., господарський суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування за рахунок відповідача збитків у розмірі 42 740,97 грн., які були розраховані судом наступним чином: 474,89 грн. (вартість одного квадратного метру ламінату) * 90 кв. м. (площа пошкодженого ламінату) = 42 740,97 грн.

Окрім того, суд визначає обґрунтованим пошкодження майна Григорєвої Е. О. придбаного у 2016р., що підтверджується товарним чеком від 06.11.2016р. на суму 4076,18 грн., видатковою накладною від 14.11.2016р. на суму 6848,00 грн. та накладною від 20.10.2016р. на суму 6351,66 грн. За результатами надання оцінки доказам на підтвердження понесення позивачем витрат за договором 15.08.2017р. на суму 32 250,00 грн., господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та доведеність.

Разом з тим, господарський суд відхиляє доводи ОСББ „Жемчужний", яким у відзиві на позовну заяву було наголошено про неправомірне віднесення позивачем до суми збитків вартості ремонтну об'єктів, які не увійшли до акту залиття від 20.07.2017р. керуючись наступним. Факт відсутності у акті залиття від 20.07.2017р. повного переліку майна, яке було пошкоджено та повного переліку ремонтних робіт, які необхідно здійснити з метою відновлення пошкодженого приміщення, не свідчить про відсутність підстав для проведення ремонту тих або інших об'єктів, які зазнали шкоди в результаті затоплення, так як акт був складений без участі осіб, які спеціалізуються на виконанні ремонтних робіт, та мають відповідну кваліфікацію з цього питання.

Крім того, сам факт завдання шкоди позивачу з боку відповідача під час розгляду справи не заперечувався.

Підсумовуючи вище викладене, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених Григорєвою Елізою Олександрівною позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача збитків у загальному розмірі 92 266,81 грн., які складаються із вартості пошкодженого ламінату на суму 42 740,97 грн., пошкодженого майна на суму 17275,84 грн. та вартості ремонтних робіт у розмірі 32 250,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення суми збитків у розмірі 28 609,23 грн., яка складається із вартості ламінату площею 59,6 кв. м., необхідно відмовити, оскільки позивачем не було доведено суду факту пошкодження майна у вказаному обсязі.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення заявленого Григорєвою Елізою Олександрівною до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Жемчужний" позову шляхом присудження до стягнення на користь позивача збитків у розмірі 92 266,81 грн. відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 614, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. ст. 4, 18 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються судом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Жемчужний" /65062, м. Одеса, вул. Літературна, буд. 12, ідентифікаційний код 37352306/ на користь фізичної особи-підприємця Григорєвої Елізи Олександрівни /АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1/ збитки у розмірі 92 266,81 грн. /дев'яносто дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 81 коп./, судовий збір у розмірі 1 383,88 грн. /одна тисяча триста вісімдесят три грн. 88 коп./.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 червня 2018 р.

Суддя С.П. Желєзна