У Х В А Л А

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2598/16

Провадження № 12-140гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційних скарг Заступника прокурора Харківської області (далі - Прокурор) та Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року (судді: Тихий П. В. - головуючий, Гетьман Р. А., Россолов В. В.) та касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року (судді: Тихий П. В. - головуючий, Гетьман Р. А., Россолов В. В.) у справі № 922/2598/16 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави (далі - керівник Харківської місцевої прокуратури) в особі Харківської міськради до Публічного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» (далі - ПАТ «Харківський комбікормовий завод»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держземагентства у м. Харкові, Управління Держгеокадастру у м. Харкові, про внесення змін до договору оренди,

УСТАНОВИЛА:

Господарський суд Харківської області рішенням від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2017 року, позов керівника Харківської місцевої прокуратури задовольнив частково: вніс зміни до договору оренди землі № 72102/05 від 14 вересня 2005 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення місцевого суду.

Вищий господарський суд України постановою від 13 квітня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Харківський комбікормовий завод» залишив без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2017 року без змін.

09 жовтня 2017 року ПАТ «Харківський комбікормовий завод» звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/2598/16 за нововиявленими обставинами, в якій просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначав, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «Харківський комбікормовий завод» у справі № 820/149/17 задоволено та визнано протиправними дії Управління Держземагентства у м. Харкові при застосуванні локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки з перевищенням максимального значення при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року № 546; визнано протиправним та скасовано вказаний витяг; зобов'язано Управління Держгеокадастру у м. Харкові провести перерахунок оцінки цієї земельної ділянки.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 09 листопада 2017 року відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Харківський комбікормовий завод» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами. Господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ПАТ «Харківський комбікормовий завод», не є нововиявленими, позаяк їм надавалася оцінка під час первісного розгляду справи; також ці обставини не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківський комбікормовий завод» задовольнив: скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 листопада 2017 року; задовольнив заяву ПАТ «Харківський комбікормовий завод» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами; скасував рішення Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 5.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що судові рішення про внесення змін до договору оренди в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, про визначення розміру орендної плати, засновані на визнаних в подальшому протиправними і скасованих даних про грошову оцінку земельної ділянки; про незаконність та нелегітимність даних про грошову оцінку не було та не могло бути відомо заявнику під час первісного вирішення спору, відтак, існують підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Також Харківський апеляційний господарський суд 12 грудня 2017 року на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) виніс окрему ухвалу у справі № 922/2598/16, яку надіслав голові Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для вжиття заходів реагування, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності та недопущення порушень законодавства в подальшому.

29 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року Прокурор та Харківська міськрада, відповідно, подали касаційні скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі № 922/2598/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У цих касаційних скаргах скаржники просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі № 922/2598/16 та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, а також ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 листопада 2017 року.

Прокурор мотивує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2017 року у справі № 820/149/17 не існувала на час ухвалення судових рішень у справі № 922/2598/16. Крім того, обставини, встановлені у зазначеній постанові, були досліджені, оцінені та враховані судами першої, апеляційної та касаційної інстанції при прийнятті судових рішень у справі № 922/2598/16, а також відомі сторонам на час розгляду цієї справи. На переконання скаржника, оцінка Харківським окружним адміністративним судом вже існуючих в реальній дійсності обставин не створює нововиявлених обставин, не має преюдиційного значення для вирішення спору у цій справі та жодним чином не впливає на спірні правовідносини, а тому не може стати підставою для перегляду рішення суду в розумінні статті 112 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). При цьому, доводи ПАТ «Харківський комбікормовий завод» можна розцінити як намагання переоцінити обставини, які досліджувались судами трьох інстанцій та яким надавалась оцінка, а їх повторна оцінка та переоцінка виходять за межі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, Харківська міськрада мотивує свою касаційну скаргу тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі № 922/2598/17 ухвалена з порушенням та неправильним тлумаченням частини першої статті 112 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та зазначає, що згідно зі статями 5, 20 Закону України «Про оцінку земель» від 11 грудня 2003 року № 1378-IV, пункту 2-1 Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213, дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель. При цьому, наведене законодавство не надає таким витягам статусу правових актів, що потребують скасування та визнання недійсними у судовому порядку.

Крім того, 31 грудня 2017 року Головне управлінням Держгеокадастру у Харківській області подало касаційну скаргу на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року в якій просить її скасувати.

У касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області зазначає, що оскільки розрахунок значення коефіцієнтів Км3 (локальні фактори) при наданні витягу з нормативної грошової оцінки окремих земельних ділянок у місті Харкові здійснюється із застосуванням програмного комплексу в автоматизованому режимі, що є використанням ГІС-технологій, то Управління Держземагентства не розраховує та не впливає на значення цього коефіцієнту.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Прокурора та Харківської міськради; призначив їх розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; встановив строк для подання відзиву на касаційні скарги до 10 квітня 2018 року.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року; призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; встановив строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 квітня 2018 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно із частиною першою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 травня 2018 року справу № 916/559/17 разом із касаційними скаргами на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року та окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п'ятої статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Обґрунтовуючи зазначену підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду послався на те, що спори про внесення змін до договорів оренди землі з підстав зміни нормативної грошової оцінки земельних ділянок становлять доволі значну кількість справ в судах господарської юрисдикції і Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є головним доказом, який підтверджує новий розмір такої оцінки. Відповідно поширення набули звернення орендарів до судів адміністративної юрисдикції з позовами про визнання протиправними та скасування таких витягів з підстав незаконності або необґрунтованості зазначених в них даних. Разом з тим, заявляються клопотання про зупинення провадження в господарських справах з підстав можливості отримання преюдиційних висновків в межах адміністративної справи або з метою затягування розгляду господарської справи у зв'язку з чим судові рішення судів адміністративної юрисдикції можуть використовуватися в якості нововиявлених обставин та як підстава перегляду висновків, що вже були зроблені господарськими судами.

При цьому, до цього часу відсутня єдина правозастосовча практика щодо питань:

- чи є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки правовим актом самостійного характеру, який може бути оскаржений в суді або це лише технічний похідний документ, який відображає інформацію, що міститься в технічній документації нормативної грошової оцінки, що затверджується рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, а тому саме це рішення має оскаржуватися;

- чи носять висновки адміністративного суду при розгляді справи про скасування такого витягу преюдиціальний характер для господарських судів, які переглядають судові рішення у господарських спорах про внесення змін до договорів оренди землі щодо розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок на підставі таких висновків;

- чи є розгляд адміністративним судом справи про скасування такого витягу підставою для зупинення провадження в господарській справі;

- чи може бути нововиявленими обставинами для перегляду господарських справ про внесення змін до договорів оренди землі визнання такого витягу незаконним та його скасування адміністративним судом;

- у разі, якщо господарськими та адміністративними судами зроблені протилежні висновки щодо законності та обґрунтованості такого витягу та його даних (як у справі, що розглядається), як це має бути враховано в подальшому при перегляді справи.

Ураховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що розв'язання вказаних правових питань містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Однак Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на розгляд згідно з частиною п'ятою статті 302 ГПК України з огляду на таке.

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною п'ятої статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Лише за наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З'ясування відповідності чи невідповідності обставин, наведених стороною у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ознакам, визначеним статтею 320 ГПК України, є правовою оцінкою доводів сторони, яка здійснюється судами при перегляді рішення.

Судом касаційної інстанції у господарських справах відповідно до статті 286 ГПК України є Верховний Суд, у складі якого, за змістом статей 36, 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, діє, зокрема, Касаційний господарський суд. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Однак в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не викладено правову проблему, яку містить ця справа саме у правозастосуванні відповідних норм матеріального чи процесуального права, відсутні посилання на конкретні справи, або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами було сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з подібними правовідносинами та передача цієї справи до Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту судових рішень та касаційних скарг Прокурора та Харківської міськради вбачається, що предметом перевірки під час здійснення касаційного провадження є відповідність обставин, наведених у заяві як нововиявлених, ознакам, передбаченим статтею 320 ГПК України, при її застосуванні судами; з'ясування таких питань здійснюється касаційним судом під час розгляду касаційної скарги.

Таким чином, на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій справі передані питання, які можуть бути вирішені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як належним судом.

Питання щодо законності та обґрунтованості окремої ухвали, її відповідності частині першій статті 90 ГПК України, а саме існування виявлених при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу також можуть бути досліджені і вирішені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду самостійно як належним судом.

Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держземагентства у м. Харкові, Управління Держгеокадастру у м. Харкові, про внесення змін до договору оренди разом із касаційними скаргами Заступника прокурора Харківської області та Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року, касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року, повернути Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська