ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 922/132/13-г

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

ліквідатора - арбітражний керуючий Черкасов С.А. (свідоцтво № 979 від 23.05.2013);

від ФОП Базикіної Н.Л. та представник Світличної В.В. - Карножицький В.В. (довіреність від 02.08.2016);

від кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Кожихов А.Ю. (довіреність № 14/17-Н від 17.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. №590 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 14 годині 10 хвилин 22.03.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О. (повний текст складено та підписано 27.03.2018) у справі № 922/132/13-г

за заявою ФО-П Світличної Вікторії Валентинівни

до ФОП Колесникова Миколи Захаровича

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (вх. № 1751 від 20.01.2017) про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (вх. № 1752 від 20.01.2017) про забезпечення вимог залишено без розгляду.

Заяву ліквідатора ФО П Колесникова М.З. (вх. № 42293 від 09.12.2016) про скасування заходів забезпечення вимог, вжитих ухвалою суду від 10.11.2016, заяву ліквідатора ФО П Колесникова М.З. (вх. № 42292 від 09.12.2016) про винесення додаткового рішення до постанови суду в даній справі залишено без розгляду.

Затверджено наданий суду звіт ліквідатора.

Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Колесникова Миколи Захаровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.01.2005, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 009827, за адресою: АДРЕСА_1)

Визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута, а саме вимоги ФО П Світличної В.В. в сумі 320880,00 грн., ФОП Базикіної Н.Л. у сумі 33000,00 грн., АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 95 481 818,75 грн., Основ'янської МДПІ м. Харкова в сумі 51830,80 грн., погашеними.

Провадження у справі припинено.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Колесникова Миколи Захаровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. не погодився з прийнятою у справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. просить:

визнати арбітражного керуючого Родзинського А.А. поточним кредитором у справі № 922/132/13-г з вимогами щодо сплати Родзинському А.А. основної винагороди арбітражного керуючого у розмірі 17156,00 грн;

скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/132/13-г, якою затверджено звіт ліквідатора ФОП Колесникова М.З. - арбітражного керуючого Черкасова С.А. та закрито провадження у справі про банкрутство ФОП Колексникова М.З.;

в цій частині прийняти нове судове рішення, яким направити справу № 922/132/13-г про банкрутство ФОП Колесникова М.З. до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Колесникова та призначення у справі про банкрутство нового ліквідатора відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 03.05.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 розгляд справи відкладено на 31.05.2018.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшли пояснення (вх. 3935 від 25.05.2018) щодо здійснення Родзинським А.А. повноважень ліквідатора. В поясненнях вказує на те, що Родзинський А.А. не приступив до виконання обов'язків ліквідатора боржника, протягом вказаного апелянтом строку так і в інший час жодних дій щодо здійснення ліквідаційної процедури ним не було здійснено. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшли додаткові пояснення (вх. 4108 від 31.05.2018), в яких він вказує на те, що на його думку дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. направлені всупереч інтересам кредиторів у справі та його діяльність не може бути розцінена як виконання повноважень (обов'язків) ліквідатора.

Від кредитора Базикіної Н.Л. надійшли пояснення (вх. 4109 від 31.05.2018), в яких вважає, що вимоги апеляційної скарги безпідставні, а дії апелянта суперечать вимогам закону та інтересам кредиторів та боржника. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Від апелянта надійшла заява (вх. 4110 від 31.05.2018), в якій просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги, визнати обов'язковою явку в судове засідання банкрута та усіх його кредиторів. У разі відмови у задоволенні клопотання щодо визнання явки зазначених осіб до судового засідання просить розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

В судовому засіданні 31.05.2018 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черкасов С.А. та представники кредиторів боржника пояснили, що заперечують проти заявленого апелянтом клопотання. Зазначили, що на їх думку, апелянт, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи та перешкодити завершенню ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання апелянта щодо визнання обов'язкової явки до судового засідання банкрута та усіх його кредиторів та відкладення розгляду справи, заслухавши думку ліквідатора та представників кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про час та місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони та інші учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, їх явка до судового засідання не визнавалась обов'язковою. Ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Отже, сторони та інші учасники провадження у справі мали можливість та строк для висловлення своєї позиції у справі в тому числі щодо вимог та доводів апеляційної скарги.

Апелянтом не наведено, в чому полягає необхідність обов'язкової явки до судового засідання боржника та всіх його кредиторів, щодо яких обставин вони мають надати особисті пояснення та те, що без участі вказаних осіб розгляд справи є не можливим. Судом не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність визнання обов'язкової явки до судового засідання вказаних апелянтом осіб. Суд приймає до уваги те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Родзинського А.А. відкрито 06.04.2018, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до частини 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, з урахуванням того, що апеляційне провадження відкрито 06.04.2018, строк розгляду апеляційної скарги спливає 06.06.2018.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що заявник апеляційної скарги - арбітражний керуючий Родзинський А.А., заявляючи клопотання про виклик до судового засідання боржника та всіх його кредиторів, сам до судового засідання як 03.05.2018 так 31.05.2018 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про виклик до судового засідання боржника та всіх його кредиторів, визнання їх явки обов'язковою та відкладення судового засідання.

Як зазначено вище, апелянт до судового засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин відсутності не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Крім того, у заяві про відкладення розгляду справи (вх. 4110 від 31.05.2018), поданої до канцелярії суду в день судового засідання, апелянт просить суд у разі відмови заяви про відкладення та визнанні явки боржника та кредиторів обов'язковою розглядати справу за наявними матеріалами без участі Родзинського А.А.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами за відсутності апелянта.

В судовому засіданні ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черкасов С.А., представник кредиторів Базикіної Н.Л. та Светлічної В.В., представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заперечували проти задоволення апеляційної скарги та навели доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ліквідатор боржника наполягав на тому, що апелянт не здійснював жодних дій щодо виконання обов'язків ліквідатора, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та виплати Родзинському А.А. грошової винагороди.

Кредитори боржника підтримали позицію ліквідатора та заперечували проти вимог та доводів апелянта. Зазначили, що матеріали справи не містять доказів звітування Родзинським А.А. щодо виконання обов'язків ліквідатора та вчинених ним дій перед кредиторами, господарським судом. Просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яка на їх думку, є законною, обґрунтованою та прийнятою при повному та об'єктивному дослідженні обставин справи.

Заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора боржника, переглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та не оспорюється представниками сторін, 14.01.2013 року ухвалою Господарського суду Харківської області (т. 1, а.с.2-3) порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Колесникова Миколи Захаровича (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013).

17.01.2013 року господарським судом Харківської області прийнято постанову, якою визнано фізичну особу-підприємця Колесникова Миколу Захаровича банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну та покладено на неї обов'язки по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.2, а.с. 21-25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2016 у даній справі усунуто арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Колесникова Миколи Захаровича та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця Колесникова Миколи Захаровича арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, якого зобов'язано виконати у повному обсязі постанову суду від 17.01.2013 по ліквідації божника. Відповідна ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016.

24.10.2016 від ліквідатора ФОП Колесникова М.З. арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в зв'язку з великою завантаженістю (т.13 а.с 45).

27.10.2016 надійшли заяви арбітражних керуючих Родзинського А.А. (т.13 а.с. 46-50), Онищенка К.С. (т. 13 а.с.141), Черкасова С.А. (т. 13 а.с.150) на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

27.10.2016 від кредитора Базикіної Н.Л. через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А. (т. 13 а.с. 159).

27.10.2016 від кредитора Світличної В.В. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вона підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Онищенка К.С. (т. 13.а.с. 161).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. Звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Колесникова Миколи Захаровича (п. 1). Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. (п. 2), зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації ФОП Колесникова М.З. арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі (п.3). Зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 17.01.2013 (п. 4). Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора ФОП Колесникова М.З (п.5).

Ініціюючий кредитор, ФОП Базикіна Н.Л., із ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення Родзинського А.А. ліквідатором боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ФОП Колесникова М.З. арбітражного керуючого Черкасова С.А.

В апеляційній скарзі кредитор, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив показники роботи арбітражних керуючих - кандидатів на виконання обов'язків ліквідатора банкрута, як-то: кількість скасованих судами дій (зокрема щодо реалізації майна боржника), поза увагою суду залишилось також те, що призначений ним арбітражний керуючих Родзинський А.А. взагалі не має досвіду роботи протягом останніх шести років, усі справи, в яких він приймав участь у якості ліквідатора розглядалися у 2008-2010 роках.

Також, кредитор в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не було надано можливості ознайомитись із заявою Родзинского А.А. та надати на неї обґрунтовані заперечення (зважаючи на те, що заява надійшла у день винесення оскаржуваної ухвали), жоден з кредиторів, присутніх у судовому засіданні, не підтримав дану кандидатуру, але всупереч цьому факту суд першої інстанції прийняв рішення про призначення ліквідатором боржника саме Родзинського А.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 апеляційну скаргу ФОП Базикіної Н.Л. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі №922/132/13-г в частині призначення ліквідатором боржника (ФОП Колесникова М.З.) арбітражного керуючого Родзинського А.А. скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника (ФОП Колесникова М.З.) арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 23.05.2013). Відмовлено арбітражним керуючим Онищенку К.С. та Родзинському А.А. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.

Зобов'язано попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору Черкасову С.А. всі документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі № 922/132/13-г скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Приймаючи постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що в порушення вимог статті 43 ГПК України апеляційним господарським судом не досліджено та не надано оцінки договірним відносинам між ТОВ "Юридична компанія Юстпрайм" та арбітражним керуючим Черкасовим С.А.

За результатами нового розгляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 апеляційну скаргу ФОП Базикіної Н.Л. задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/132/13-г в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. скасовно.

В цій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника (ФОП Колесникова М.З.) арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво № 979 від 23.05.2013). Відмовлено арбітражним керуючим Онищенко К.С. та Родзинському А.А. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.

Зобов'язано попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору арбітражному керуючому Черкасову С.А. всі документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Звертаючись з апеляційною скаргою, арбітражний керуючий Родзинський А.А. вважає, що наявні підстави для виплати йому грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора боржника за період з :

27.10.2016 по 03.01.2017 ( 2 місяці 2016);

05.04.2017 по 28.08.2017 (4,5 місяці 2017).

Вказує на те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черкасов С.А. залишив поза увагою наведені обставини щодо перебування у вказаний період Родзинського А.А. ліквідатором боржника та необхідності виплатити Родзинському А.А. грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора у вказаний період.

Наведене, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та балансу та усунення Черкасова С.А. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянт не зазначає.

Перевіривши наведені апелянтом доводи та обставини, на які він посилається в їх обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як встановлено та зазначено вище, постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі прийнята 17.01.2013, тобто до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 року), надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі; при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у вказаній редакції) встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому, суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (ч.ч. 1, 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діє з 19.01.2013 року).

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року), погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Таким чином, за приписами вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора - заставодержателя.

При цьому, у будь-якому випадку кошти, отримані ліквідатором від продажу заставного майна боржника, одразу підлягають перерахуванню у повному обсязі заставодержателю. У той же час, ця обставина у подальшому не звільняє заставного кредитора від обов'язку оплати витрат на проведення ліквідаційної процедури за наявності відповідного судового рішення у справі про банкрутство, яким визначено джерела та порядок оплати таких витрат.

За приписами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Надання послуг арбітражного керуючого як суб'єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів виконання арбітражним керуючим Родзинським А.А. повноважень ліквідатора, вчинення ним дій, передбачених законом.

Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів звітування щодо своєї діяльності за заявлений період перед кредиторами боржника та судом. Доказів обговорення та затвердження проведеної роботи кредиторами,судом матеріали справи також не містять.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що після винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 про скасування ухвали місцевого господарського суду від 27.10.2016 щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. та зобов'язання попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору арбітражному керуючому Черкасову С.А. всі документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий Черкасов С.А. звернувся до арбітражного керуючого Родзинського А.А. та арбітражного керуючого Капустіна В.В. з вимогою про передачу документів банкрута та щодо здійснених дій в ліквідаційній процедурі.

Арбітражним керуючим Черкасовим С.А. отримано від арбітражного керуючого Капустіна В.В. (який виконував обов'язки ліквідатора до 27.10.2016) за актом приймання-передачі від 23.02.2017 документи банкрута та документи щодо здійснення Капустіним В.В. ліквідаційної процедури під час виконання ним своїх повноважень ліквідатора боржника. Копії вказаних актів приймання передачі документів щодо здійснення ліквідаційної процедури долучені до матеріалів справи (а.с. 203-215 т. 25).

Матеріали справи містять докази направлення вимог арбітражному керуючому Родзинському А.А. щодо передачі документів банкрута та звітів про хід ліквідаційної процедури (т. 25 а.с. 211-216). Однак матеріали справи не містять доказів відповідей арбітражного керуючого Родзинського А.А. на зазначені запити.

Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів отримання ним (арбітражним керуючим Родзинським А.А.) від арбітражного керуючого Капустіна В.В., який виконував обов'язки ліквідатора до 27.10.2016, документації банкрута.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що арбітражним керуючим Родзинським А.А. не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним обов'язків ліквідатора боржника у даній справі протягом заявленого ним періоду, матеріали справи таких доказів також не містять. Отже, судом не встановлено вчинення арібтражним керуючим Родзинським А.А. дій по виконанню обов'язків ліквдатора у даній справі, тому підстави для виплати грошової винагороди відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити стосовно вимог апелянта про визнання його поточним кредитором у справі наступне.

Арбітражний керуючий, за наявності вимог щодо неоплачених винагороди та витрат, не є кредитором в розумінні приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його вимоги не включаються до Реєстру вимог кредиторів боржника, а, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, входять до витрат, які задовольняють першочергово (поряд з забезпеченими вимогами), після реалізації частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи викладене та відсутність доказів, які свідчать виконання арбітражним керуючим Родзинським А.А. повноважень та обов'язків ліквідатора у даній справі, судова колегія вважає безпідставними вимоги апелянта стосовно визнання його поточним кредитором у справі та скасування ухвали місцевого господарського суду від 22.03.2018.

Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі 922/132/13-г, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 254, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276, 282-284 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/132-13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.06.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.