ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2018р. № 905/1004/18 Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., вивчивши матеріали

позовної заяви: Керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, м.Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі Слов'янської місцевої ради, м.Слов'янськ Донецької області та Слов'янського хіміко-механічного технікуму, м.Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гончарова Іллі Євгеновича, м. Словянськ Донецької області

про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 12 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та привести її в придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, м.Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі Слов'янської місцевої ради, м.Слов'янськ Донецької області та Слов'янського хіміко-механічного технікуму, м.Слов'янськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гончарова Іллі Євгеновича, м. Словянськ Донецької області про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 12 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та привести її в придатний для використання стан.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддею встановлене наступне:

За приписами ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів - Слов'янської місцевої ради, м.Слов'янськ Донецької області та Слов'янського хіміко-механічного технікуму, м.Слов'янськ Донецької області.

Проте як встановлено судом, Слов'янський хіміко-механічний технікум не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, так само як не є суб'єктом владних повноважень, отже у розумінні ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор не мав права зазначати його як позивача у позовній заяві і, як наслідок, звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Слов'янського хіміко-механічного технікуму.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Таку позицію висловив Верховний Суд у Постанові від 25.04.2018р. у справі 806/1000/17.

Проте, прокурором не наведено причин, які перешкоджають самостійному захисту інтересів держави належним суб'єктом - Слов'янською місцевою радою.

За приписами ч.4ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Крім того, згідно абз. 3 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що прокурором, в порушення вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", до позову не надано належних доказів попереднього повідомлення про звернення до суду суб'єкта владних повноважень - Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області, оскільки додане до позовної заяви повідомлення №01-71-586вих18 від 24.05.2018р. не містить відміток про його отримання Слов'янською міською радою, або його направлення на її адресу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви №01-71-5866вих18 від 24.05.2018р. та доданих до неї документів керівнику Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, м.Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі Слов'янської місцевої ради, м.Слов'янськ Донецької області та Слов'янського хіміко-механічного технікуму, м.Слов'янськ Донецької області до Фізичної особи - підприємця Гончарова Іллі Євгеновича, м. Словянськ Донецької області про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 12 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та привести її в придатний для використання стан.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала складена та підписана 04.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Додаток для прокурора: позовна заява №01-71-5866вих18 від 24.05.2018р. з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Чернова