ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. Справа № 920/18/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Міракові Г.А.

та за участю:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 14-195 від 11.12.2017 та свідоцтво № 1292 від 04.11.2017);

від відповідача - ОСОБА_2 (ордер СМ 07/05 від 14.05.2018 та свідоцтво № 284 від 27.03.2009),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нааціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх. №786 С/2) на рішення ухвалене Господарським судом Сумської області о 12 годині 23 хвилини 22.03.2018 у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Заєць С.В. (повний текст складено та підписано 23.03.2018) у справі № 920/18/18

за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до ПАТ "Сумиобленерго"

про стягнення 1650304,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1000000 грн. основного боргу за виданим простим векселем № 43 від 04.05.2000 року, 157150 грн. 68 коп. 6% річних, 493154 грн. 02 коп. інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/18/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, код 20077720) 157150 грн. 68 коп. 6% річних, 2357 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1000000 грн, суд першої інстанції зазначив, що 01.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано виконавчий напис про стягнення з відповідача заборгованості за векселем № 43 на суму 1000000 грн.

У виконавчому написі № 499 зазначено, що він набуває чинності з моменту його вчинення та має бути предявлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

Під час розгляду справи, місцевим господарським судом встановлено, що виконавчий напис № 499 від 01.04.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі.

Вказані обставини підтверджуються постановою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 20.04.2015 року ВП № 47271175.

На час звернення позивача з позовом його права та інтереси вже були захищені нотаріусом в обраний позивачем позасудовий спосіб, а тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення 1000000 грн. боргу за векселем № 43 від 04.05.2000 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині про стягнення з відповідача 493154 грн. 02 коп. інфляційних втрат за період з 20.03.2015 по 31.10.2017, суд першої інстанції вважав, що покладення на особу, зобовязану за векселем, інших платежів, зокрема, збитків від інфляції не передбачено спеціальним законом, оскільки спірні правовідносини сторін врегульовано вексельним законодавством, а тому ст. 625 ЦК України у даному випадку застосуванню не підлягає.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6% річних, суд врахував порушення відповідачем строків платежу, оскільки до 19.03.2015 року відповідачем не оплачено вимоги за векселем, а також те, що право на стягнення 6% передбачено Уніфікованим законом. З урахуванням наведеного, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 157150 грн. 68 коп. 6% річних (за період з 20.03.2015 по 31.10.2017).

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/18/18 в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача 1000000 грн основної заборгованості, 493154,02 грн інфляційних втрат за векселем № 40 та прийняти в цій частині нового рішення та яким стягнути з ПАТ "Сумиобленерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 1000000 грн заборгованості, 493154,02 грн інфляційних втрат. Відшкодувати ПАТ "НАК "НАфтогаз України" за рахунок ПАТ "Сумиобленерго" витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 30.05.2018.

Відповідач надіслав відзив (вх. 3728 від 18.05.2018) на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. 4066 від 30.05.2018), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 904/8712/17. Відповідач вказує, що у надійній копії постанови Верховного Суду наведена правова позиція щодо стягнення інфляційних нарахувань у разі врегулювання правовідносин вексельним законодавством.

Вказане клопотання, розглянуто судом, задоволено та долучено до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду.

В судовому засіданні 30.05.2018 представник позивача зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити. На запитання суду щодо наявності правових висновків Верховного Суду з приводу стягнення інфляційних нарахувань пояснив суду, що йому невідомо про такі висновки Верховного Суду.

В судовому засіданні 30.05.2018 представник відповідача заперечував проти вимог апелянта та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке вважає законним та обґрунтованим, просить залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції у справі посилається на практику та висновки Верховного Суду в аналогічних справах.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України визначено, що в разі якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали.

Керуючись статтями 195, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити про перерву в судовому засіданні до 14.06.2018 о 15:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair або https://hra.arbitr.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.