ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23.05.2018

Справа № 910/2744/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про забезпечення позову

За позовом           Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (відповідач                      1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (відповідач                                           2);

про                     розірвання договору оренди та стягнення безпідставно утримуваних коштів.

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал Інвест ЛТД”, в якому просить розірвати договір оренди та стягнути безпідставно утримувані кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2744/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року залучено до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Капітал” в якості співвідповідача, підготовче засідання у справі відкладено до 22.05.2018 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД” вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об’єкту нерухомого майна: нежилий будинок за номером 115 а по вулиці Саксаганського у місті Києві, відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що існує реальна можливість утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про стягнення безпідставно отриманих коштів за договорами оренди приміщень будівлі за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, а також існує ймовірність порушення законних прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що є державним банком, та відіграє важливу роль в забезпеченні стабільності банківської системи України.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернувся до суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, а також відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, визначені позивачем заходи забезпечення позову, а саме заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД” вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об’єкту нерухомого майна: нежилий будинок за номером 115 а по вулиці Саксаганського у місті Києві, не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами про розірвання договору оренди та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 1 000 грн., а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко