ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.м. Харків Справа № 922/6373/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Пустовалової І.С.

розглянувши в судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на рішення та дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №12280 від 07.05.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, м. Харків
про стягнення 6 066 121,34 грн.
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - Ахтирського Р.М. за довіреністю б/н від 04.05.2018;

3-х осіб - не з'явилися;

державного виконавця - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 до господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" надійшла скарга на рішення та дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №12280), в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича щодо винесення у виконавчому провадженні №55758279 постанови від 26.04.2018 про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" в сумі 453905,22грн. та визнати недійсною та скасувати Постанову від 26.04.2018 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" виконавчого збору в сумі 453905,22грн. у виконавчому провадженні №55758279.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на рішення та дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подану в рамках справи № 922/6373/15 залишено без руху та встановлено заявнику для усунення недоліків скарги, шляхом подання до господарського суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів про надсилання стягувачу, 1-ій 3-ій особі та 2-ій 3-ій особі копій цієї скарги та доданих до неї документів (лист з описом вкладення та чек) та відомостей щодо наявності у боржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

15.05.2018 від Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" до суду надійшов лист (вх. №13967), в якому останній повідомляє про те, що у нього в наявності є оригінали письмових доказів, копії яких додано до скарги, а також до даного листа надано докази надсилання 1-ій 3-ій особі та 2-ій 3-ій особі копій цієї скарги та доданих до неї документів (описи вкладення та поштовий чек від 15.05.2018).

Також, 17.05.2018 Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" подано до суду лист (вх. №14427), до якого надано докази надсилання стягувачу копій цієї скарги та доданих до неї документів (опис вкладення та поштовий чек від 17.05.2018), а також клопотання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2018 для усунення недоліків скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2018 року продовжено Комунальному підприємству "Харківський міський центр нерухомості" процесуальний строк для усунення недоліків скарги до 18 травня 2018 року, прийнято скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2018 р. о 15:40 год.

29.05.2018 боржник в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів згідно супровідного листа (вх. №15558), а саме: копію довідки ВДВС від 19.04.2018, Інформацію про виконавче провадження №55758279 від 22.05.2018, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виписки за особовим рахунком та платіжні доручення про сплату заборгованості.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 29 травня 2018 року про задоволення клопотання боржника та надані документи були приєднані до матеріалів справи.

Представник боржника в судовому засіданні 29.05.2018 підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача та представники 3-їх осіб в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, проте 29.05.2018 подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. №15481), у зв'язку з проведенням державним виконавцем невідкладних виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заможливе розглянути скаргу за відсутності представника стягувача, представників 3-х осіб, державного виконавця та відповідно клопотання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд задовольняє скаргу, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково в сумі 6065746,67 грн., стягнуто з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" 4644737,66 грн. заборгованості за роботи виконані протягом жовтня 2011 року - липня 2012 року за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.09.2011; 1303956,59 грн. інфляційних витрат, нарахованих за період з листопада місяця 2012 року по березень місяць 2015 року (включно), у зв'язку із порушенням строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року; 117052,42 грн. - 3% річних, нарахованих за період з листопада 2012 року по 10 червня 2014 року, у зв'язку із порушенням строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.09.2011 та витрати по сплаті судового збору в сумі 90986,20 грн., в іншій частині позовних вимог в сумі 374,67 грн. відмовлено.

22.03.2016 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження №55758279, роздрукованої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 08.02.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - ВДВС) Нагорним Родіоном Олеговичем було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2016 по справі №922/6373/15 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" 6156732,87 грн.

09.02.2018 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

12.02.2018 та 22.02.2018 державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника.

26.04.2018 державним виконавцем винесена постанова, на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документу стягувачу (за письмовою заявою стягувача).

26.04.2018 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 453905,22 грн.

Також, 26.04.2018 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого збору у розмірі 453905,22 грн., яка була направлена боржнику 26.04.2018 за вих.№ 18897 та була отримана останнім 02.05.2018 та зареєстрована за вх. №49.

Боржником було частково виконано рішення господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в сумі 1755839,18 грн., з яких: 1596135,55 грн. перераховано на користь стягувача, 159613,53 грн. перераховано в рахунок погашення виконавчого збору та 90,10 грн. перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, що підтверджується довідкою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.04.2018 №/14.01-39/17527, виписками по особовому рахунку боржника та платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведеної норми Закону дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 та пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Тобто, відповідно до вказаного пункту, у постанові про повернення виконавчого документу стягувача, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте, як вбачається з Інформації про виконавче провадження №55758279, роздрукованої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених за наказом по справі №922/6373/15 суми у розмірі 4560597,32 грн., а відтак за приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для стягнення виконавчого збору в сумі 453905,22 грн. у державного виконавця були відсутні, так як виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Натомість, у даному випадку підставою для завершення виконавчого провадження стало не фактичне стягнення державним виконавцем присуджених за наказом сум, а заява стягувача, подана в порядку ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, оскільки фактичного стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присудженої за наказом суми у розмірі 4560597,32 грн. не відбулось, з огляду на положення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", правові підстави для винесення постанови від 26.04.2018 ВП №55758279 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" виконавчого збору були відсутні, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість скарги.

Дана правова позиція суду узгоджується з правової позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.02.2018 у справі 910/1587/13.

Керуючись статтями 232 - 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на рішення та дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №12280 від 07.05.2018) задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича щодо винесення у виконавчому провадженні №55758279 постанови від 26.04.2018 про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" в сумі 453905,22грн.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича від 26.04.2018 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" виконавчого збору в сумі 453905,22грн. у виконавчому провадженні №55758279.

Ухвала суду набирає законної сили 29.05.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 04.06.2018.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.О. Чистякова