ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1094/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від Одеської міської ради - Бондаренко І.О. - за довіреністю;

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, прийняту суддею І.А. Малярчук, м. Одеса

у справі №916/1094/16

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:

1.Одеського міського управління юстиції;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі";

3.Дочірнього підприємства "Компроміс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та повернуто її без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (заява не підлягає розгляду в господарських судах України).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017р., повернута без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачам).

Усунувши недоліки, ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 12.04.2017р. скасувати, справу передати для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.05.2017р. (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду. Цією ж ухвалою скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. задоволено заяву ТОВ "Басарі" про відвід суддів Філінюка І.Г. та Лашина В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2018р. справу №916/1094/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Лавриненко Л.В. та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. із призначенням апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.02.2018р. справу №916/1094/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. та призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Мишкіної М.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.03.2018р. у задоволенні заяви представника ТОВ "Басарі" про відвід судді Мишкіної М.А. відмовлено, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі із призначенням апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. та призначено справу №916/1094/16 до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2018р. заяву ТОВ "Басарі" про відвід головуючого судді Величко Т.А. задоволено; зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. у задоволенні заяви представника ТОВ "Басарі" про відвід судді Таран С.В. відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. у зв'язку із задоволенням заяви про відвід головуючого судді Величко Т.А. справу №916/1094/16 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В., поновлено апеляційне провадження у справі №916/1094/16 з призначенням справу до розгляду на 31.05.2018р.

31.05.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ "Басарі" про відвід головуючій судді Поліщук Л.В. з посиланням на те, що суддя Поліщук Л.В. розглядала заяву про відвід судді Мишкіної М.А., внаслідок чого ухвалою суду від 05.03.2018 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Як вважає заявник, при розгляді даного питання суддею Поліщук Л.В. було порушено принцип правової визначеності, оскільки по ідентичним підставам попередні судді різних колегій, які розглядали дане апеляційне провадження, підтвердили законність такого відводу, задовольняючи заяви про відвід.

Проаналізувавши доводи заяви представника ТОВ "Басарі" про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вище зазначалось, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу головуючого судді Поліщук Л.В., колегія суддів констатує, що ці підстави не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів ч.4 ст.35 ГПК України, а сам відвід судді Поліщук Л.В. є необґрунтованим.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Поліщук Л.В., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/1094/16 до вирішення питання про відвід судді Поліщук Л.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран