ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Справа № 12/74-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за заявою Кредитора: Приватного підприємства "ФаворитІІІ", с. Роздольне Каховського району Херсонської області

до Боржника: Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", м. Херсон, провулок Янтарний,1, код ЄДРПОУ 00415468

про визнання банкрутом

Представники кредиторів, учасники провадження - не викликались

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена у попередніх ухвалах по справі.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.07.2009р. (т.1, а.с.1).

Ухвалою від 18.08.2009 введено процедуру розпорядження майном (т.1, а.с. 59 - 60). Оголошення про порушення справи надруковано в газеті "Голос України" за 03.09.2009 № 164 (4664).

Ухвалою від 28 жовтня 2010 р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.01.2014 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Провадження у справі триває на стадії розпорядження майном, враховуючи, що підприємство-боржник перебуває у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, у зв'язку з чим перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим. Пропозицій щодо укладення мирової угоди відсутні.

Попередніми ухвалами суд за вмотивованими клопотаннями комітету кредиторів та розпорядника майна боржника продовжував строк процедури розпорядження майном боржника.

До суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2, який просить стягнути з відповідача 149 884, 64 грн, з яких - 44 976,39 грн основного боргу, 4 632,00 грн 3% річних, 56 754, 77 грн. пені та 43 521,48 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2014 між позивачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було укладено договір поруки № 523/1, а 27.11.2014 - договір поруки № 11/1, відповідно до умов яких позивач сплатив ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 44522,20 грн за отриману відповідачем електричну енергію, а тому відповідно до п. 3.2 договорів набув усі права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором.

Суд зазначає, що ухвалою від 30 липня 2009 р. стосовно Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" Господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство № 12/74-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.), провадження у справі наразі триває на стадії розпорядження майном.

Як вбачається зі змісту фізичної особи ОСОБА_2, який просить стягнути з відповідача 149 884, 64 грн, зазначені вимоги є саме поточними, тобто виникли після порушення справи про банкрутство боржника. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточними є вимоги, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника.

Відповідно до п.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин спір у даній справі вирішується Господарським судом Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" № 12/74-Б-09, з повідомленням про час і місце розгляду даної справи усіх учасників справи № 12/74-Б-09.

Разом з тим, суд зауважує, що вимоги до форми позовної заяви встановлено ст.162 ГПК України. Перелік документів, що додаються позивачем до позовної заяви унормовано ст.164 ГПК України. Зокрема, позивач зобов'язаний додати (п.2 ст. 164 ГПК України) докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте ОСОБА_2 додав до заяви дублікати чеків ( зокрема, від 08.07.2017р. ) про сплату судового збору під час розгляду іншої судової справи. Відтак, позивач має додати до позовної заяви оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про стягнення з боржника Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" про стягнення суми поточних вимог.

Суд зауважує заявнику, що відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. у справі № 923/840/17 провадження у справі закрито, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на позивача. Посилань на повернення ОСОБА_2 судового збору дана постанова не містить. Як вбачається з подальшого руху справи, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. у справі № 923/840/17 ОСОБА_2 не оскаржувалась, зміни до постанови не вносились, додаткова постанова не приймалась.

Також суд звертає увагу позивача (заявника) на те, що відповідно до п. 15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон про банкрутство) з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно ст.23 Закону про банкрутство поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Про норми ГПК України, що регулюють порядок позовного провадження, суд зазначив у даній ухвалі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162,164 ГПК, залишає позов без руху.

Суд вважає за можливе прийняти заяву фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 149 884, 64 грн. поточних вимог до розгляду та надати час для виправлення недоліків. Дата судового засідання визначається з урахуванням перебування судді у щорічній плановій відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 1, 16, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 162, 164 ГПК України.

у х в а л и в:

1. Призначити до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 149 884, 64 грн. поточних вимог, що виникли з договору поруки № 523/1 та договору поруки № 11/1, укладених з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за отриману відповідачем електричну енергію в судовому засіданні на 27 липня 2018 року на о 10:00 яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду докази дотримання приписів ст. ст.162, 164 ГПК України.

3. Запропонувати Державному підприємству "Виробничий південний біотехнологічний центр", іншим учасникам провадження у справі про банкрутство надати свої відзиви, міркування по суті заявлених вимог.

4. Копію ухвали направити усім учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

01.06.2018р. та не підлягає оскарженню

Суддя Т.Г. Пінтеліна