ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.Справа № 922/6064/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву (вхідний № 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпро
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС", м. Харків
про стягнення 834490,19 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Антоненко Д.О., дов. від 12.09.2016 року

відповідача - 1. не з'явився, 2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Харків звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС", м. Харків, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 777447,76 грн. заборгованості та 57042,43 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року позов було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" 777447,76 грн. заборгованості, 57042,43 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року та 12517,36 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

08 грудня 2015 року по справі № 922/6064/15 було видано відповідний наказ.

27 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 12) про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі № 922/6064/15 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" в задоволенні позову повінстю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2018 року заяву (вхідний № 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" строк на усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду документів, що підтверджують надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС" копії заяви та доданих до неї документів.

02 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" було усунено недоліки шляхом надання до суду документів, що підтверджують надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС" копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2018 року було прийнято заяву (вхідний № 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд заяви (вхідний № 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 17 травня 2018 року на 11 годин.

17 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС" надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

17 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд 17 травня 2018 року починає розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 17 травня 2018 року було відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами на 22 травня 2018 року на 11 годин 20 хвилин.

22 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" надійшла відповідь на відзив, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22 травня 2018 року було відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами на 29 травня 2018 року на 11 годин 20 хвилин.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю") у судове засідання не з'явився, у наданій відповіді на відзив підтримує заяву про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами та посилається на те, що як на момент подання позову, і так на момент прийняття рішення від 26 листопада 2015 року позивач, який звернувся з позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" не мав права вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" стосовно стягнення заборгованості в сумі 777447,76 грн. за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року, оскільки вже передав своє право вимоги іншій особі - Фізичній особі - підприємцю Вєлєшину Дмитру Олександровичу за вищезазначеним договором уступки права вимоги, а отже, права позивача за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року не могли бути порушені відповідачем.

Представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД") у судовому засіданні та у відзиві проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами заперечує, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду від 26 листопада 2015 року залишити в силі. Також визнав факт укладення 26 жовтня 2015 року договору про відступлення права вимоги із Фізичною особою - підприємцем Вєлєшиним Дмитром Олександровичем, але зазначив що на час постановлення зазначеного рішення суду він не отримав оплату за відступлене право вимоги, внаслідок чого право вимоги не перейшло від позивача до нового кредитора - Фізичної особи - підприємця Вєлєшина Дмитра Олександровича і просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у задоволенні заяви про перегляд рішення від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами. Також у відзиві на заяву позивач вказав, що в нього відсутні витрати, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" .

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС") у судове засідання не з'явився, у наданому відзиві просить суд розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС".

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

10 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (позивачем, продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (першим відповідачем, покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 03 Р-13.

Згідно пункту 1.1. договору купівлі-продажу № 03 Р-13, продавець продає, а покупець купляє хімічну продукцію (товар) у кількості, асортименті та за цінами відповідно до накладних та відвантажувальних документів.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу від 10 січня 2013 року покупець приймає відповідно до пункту 3.1. поставлений товар та оплачує його відповідно пункту 4.3. цього договору.

Згідно пункту 3.1. договору купівлі-продажу № 03 Р-13 продавець поставляє покупцю товар окремими партіями, на умовах та в строки погоджені між сторонами та зазначені у відповідних накладних та відвантажувальних документах.

Відповідно до пункту 4.3. договору купівлі-продажу від 10 січня 2013 року оплата за товар, що поставляється проводиться шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100 процентної передплати або на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження товару покупцеві.

Згідно пункту 4.2. договору купівлі-продажу № 03 Р-13 загальна сума договору визначається на підставі вартості відвантаженого товару по відвантажувальним документам з накопичуванням та на момент підписання орієнтовано складає 5000000,00 грн.. в тому числі ПДВ 20% - 833333,33 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач на підставі пункту 3.1 договору купівлі-продажу від 10 січня 2013 року поставив покупцю товар, у зв'язку з цим між сторонами були підписані видаткові накладні.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000013 від 07 лютого 2013 року поставлено товар на загальну суму 307639,98 грн., частково сплачено, залишок заборгованості складає 177415,74 грн.

Згідно видаткових накладних: № РН-0000014 від 08 лютого 2013 року поставлено товар на загальну суму 144861,60 грн.; № РН-0000015 від 11 лютого 2013 року поставлено товар на загальну суму 55918,69 грн., № РН-0000016 від 12 лютого 2013 року поставлено товар на загальну суму 55089,67 грн.; № РН-0000017 від 13 лютого 2013 року поставлено товар на загальну суму 44050,21 грн.; № РН-0000018 від 13 лютого 2013 року поставлено товар на загальну суму 14820,00 грн.; № РН-0000019 від 14 лютого 2013 року поставлено товар на загальну суму 70320,00 грн.; № РН-0000020 від 14 лютого 2013 року поставлено товар на загальну суму 21766,70 грн.; № РН-0000262 від 30 грудня 2013 року поставлено товар на загальну суму 39125,47 грн.; № РН-0000259 від 27 грудня 2013 року поставлено товар на загальну суму 21643,54 грн.; № РН-0000257 від 27 грудня 2013 року поставлено товар на загальну суму 23846,20 грн.; № РН-0000255 від 26 грудня 2013 року поставлено товар на загальну суму 59840,06 грн.; № РН-0000251 від 25 грудня 2013 року поставлено товар на загальну суму 40337,88 грн.; № РН-0000243 від 29 листопада 2013 року поставлено товар на загальну суму 8412,00 грн.

Таким чином, вказаними вище видатковими накладними покупець засвідчив ту обставину, що він прийняв товар та жодних претензій до позивача стосовно недоліків та якості товару не має.

26 жовтня 2015 року, тобто до подання позовної заяви по даній справі, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" і Фізичною особою - підприємцем Вєлєшиним Дмитром Олександровичем (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги - права первісного кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД") на отримання 777447,76 грн., які боржник (другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю") повинен сплатити на користь первісного кредитора згідно з умовами основного договору - договору купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року.

Відповідно до умов договору уступки новий кредитор - Фізична особа - підприємець Вєлєшин Дмитро Олександрович набув право вимоги на отримання 777447,76 грн., які боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю") повинен сплатити на користь первісного кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД") згідно з умовами основного договору за товар, отриманий згідно з такими видатковими накладними: № РН-0000013 від 07 лютого 2013 року на загальну суму 307639,98 грн., частково сплачено, залишок заборгованості складає 177415,74 грн., № РН-0000014 від 08 лютого 2013 року на загальну суму 144861,60 грн.; № РН-0000015 від 11 лютого 2013 року на загальну суму 55918,69 грн., № РН-0000016 від 12 лютого 2013 року на загальну суму 55089,67 грн.; № РН-0000017 від 13 лютого 2013 року на загальну суму 44050,21 грн.; № РН-0000018 від 13 лютого 2013 року на загальну суму 14820,00 грн.; № РН-0000019 від 14 лютого 2013 року на загальну суму 70320,00 грн.; № РН-0000020 від 14 лютого 2013 року на загальну суму 21766,70 грн.; № РН-0000262 від 30 грудня 2013 року на загальну суму 39125,47 грн.; № РН-0000259 від 27 грудня 2013 року на загальну суму 21643,54 грн.; № РН-0000257 від 27 грудня 2013 року на загальну суму 23846,20 грн.; № РН-0000255 від 26 грудня 2013 року на загальну суму 59840,06 грн.; № РН-0000251 від 25 грудня 2013 року на загальну суму 40337,88 грн.; № РН-0000243 від 29 листопада 2013 року на загальну суму 8412,00 грн.

Вказана сума на тих же підставах була стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по даній справі.

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги між позивачем і новим кредитором до нового кредитора також перейшло право на подання позовів та/або звернення до суду в іншій формі (пункт 2.1 договору уступки).

Від первісного кредитора до нового кредитора право вимоги перейшло в повному обсязі і на умовах, що передбачені основним договором, але без зміни часу їх виникнення щодо боржника. До нового кредитора також перейшло право на отримання інфляційних, 3% річних, інших нарахувань та фінансових, штрафних санкцій, які згідно з приписами законодавства і основного договору підлягають нарахуванню у зв'язку із невиконанням (неналежним виконанням) боржником обов'язку, що утворює відступлене за цим договором право вимоги (пункт 2.2 договору уступки).

Тому суд дійшов висновку про перехід до нового кредитора не тільки права на стягнення основної суми боргу, а і суми 3% річних - 57042,43 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору уступкиправо вимоги перейшло від первісного кредитора до нового кредитора з моменту укладення відповідного договору. Факт переходу права вимоги підтверджується самим укладенням відповідного договору і не потребує підтвердження шляхом складання акту приймання-передачі чи інших додаткових документів.

В статті 514 Цивільного кодексу України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, прийняття новим кредитором прав первісного кредитора зазначеним договором не ставилося в залежність від будь-яких умов, в тому числі від оплати або передачі документів, які посвідчують право вимоги. Такі зобов'язання виникають як наслідок укладення договору уступки вимоги. Невиконання зобов'язання за договором уступки може мати своїм наслідком можливість звернення первісного кредитора до нового кредитора з вимогами про спонукання до його виконання. А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" помилково ототожнюється момент укладення договору уступки права вимоги і переходу відповідного права з моментом виконання зобов'язання, яке виникає зі змісту такого договору.

Враховуючи вищезазначені умови договору уступки і норми законодавства господарський суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про те, що право вимоги не перейшло від позивача до нового кредитора у зв'язку з неотриманням Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" оплати від нового кредитора - Фізичної особи - підприємця Вєлєшина Дмитра Олександровича за відступлене право вимоги.

18 квітня 2018 року другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" вперше отримав вимогу нового кредитора - Фізичної особи - підприємця Вєлєшина Дмитра Олександровича, з якої йому стало відомо, що 26 жовтня 2015 року позивач відступив право вимоги, примусове стягнення якого є предметом позову по даній справі.

Вказана обставина також підтверджується листом Фізичної особи - підприємця Вєлєшина Дмитра Олександровича від 14 травня 018 року і визнається сторонами.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" не пропустило передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк на подання заяви про перегляд рішення суду.

Разом із вимогою новим кредитором було надано також оригінал повідомлення первісного кредитора про здійснене відступлення права вимоги, а також копію договору уступки.В зазначеному повідомленні первісний кредитор вказує, що на виконання умов договору про відступлення прав вимоги в подальшому боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" належить виконувати обов'язки за відступленим правом вимоги, зокрема щодо сплати 777447,76 грн., на користь нового кредитора - Фізичної особи - підприємця Вєлєшина Дмитра Олександровича.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною на час постановлення рішення суду від 26 листопада 2015 року, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи i в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового правата інтересу.

Тобто, звернення до господарського суду з позовом закон пов'язує з наявністю у особи, яка звертається з таким позовом, суб'єктивного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Дослідивши докази по справі господарський суд дійшов висновку, що як на момент подання позову, так і на момент прийняття рішення від 26 листопада 2015 року, позивач, який звернувся з позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", не мав права вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" стосовно стягнення заборгованості в сумі 777447,76 грн. і 3% річних на вказану суму боргу за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року, оскільки вже передав своє право вимоги іншій особі - Фізичній особі - підприємцю Вєлєшину Дмитру Олександровичу за вищезазначеним договором уступки права вимоги.

Таким чином, належним позивачем за вимогами, які були предметом розгляду по даній справі, на момент подання позову та на момент прийняття рішення у вказаній справі є Фізична особа - підприємець Вєлєшин Дмитро Олександрович.

В пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Факт відступлення права вимоги є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 26 листопада 2015 року, оскільки: вказана обставина існувала на час розгляду справи і право вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" перейшло від позивача до нового кредитора до моменту пред'явлення позову і постановлення рішення господарського суду;вказана обставина не могла бути відома заявнику на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року в зв'язку з тим, що заявник не є стороною договору уступки і довідався про його існування тільки 18 квітня 2018 року із вимоги про сплату боргу від нового кредитора;вказана обставина має істотне значення для розгляду даної справи, а істотність факту існування договору уступки для розгляду справи полягає в тому, що саме цей договір визначає особу, яка може виступати як належний позивач за вимогами про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року.

Вказані нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме обставини наявності грошових вимог в сумі 777447,76 грн. у позивача до відповідача за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року.

Наведені заявником фактичні дані не є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи або доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заява (вхідний № 12) про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами подана із додержанням строку, який передбачено пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

11 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС" (другим відповідачем, поручителем) було укладено договір поруки, відповідно до пункту 2.1. якого поручитель, поручається перед кредитором за виконання боржником його замовлення - обов'язку боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю") оплатити товар, який отримано боржником від кредитора за договором купівлі-продажу № 02 Р-13 від 10 січня 2013 року.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" не є належним позивачем щодо стягнення основної суми боргу і 3% річних, то не підлягають задоволенню і його позовні вимоги до поручителя.

Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами слід задовольнити; рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі № 922/606315 скасувати.

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другоюстатті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд хвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується пунктом 2 частини 1 та пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладаєтьсяу спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі відмови в позові - на позивача. Судовий збір в сумі 18776,04 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" за подання заяви (вхідний № 12) про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 247, 248, 194, 196, 201, 250, 252, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву (вхідний № 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі № 922/6064/15 скасувати.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-А, ) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) і Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 1, код 34956157) заборгованості у розмірі 777 447,76 (сімсот сімдесят сім тисяч чотириста сорок сім) гривень 76 копійок та 3% річних в сумі 57 042,43 (п'ятдесят сім тисяч сорок дві) гривні 43 копійки відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) 18776,04 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 01.06.2018 р.

Суддя П.В. Хотенець