overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/3900/17

за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А)

до Споживчого товариства “СТИМУЛ” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 8)

про стягнення 13746,65 грн. штрафних санкцій за договором № 30/В33-2017 від 31.05.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2018 р. у справі № 911/3900/17 за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України до Споживчого товариства “СТИМУЛ” про стягнення 13746,65 грн. штрафних санкцій за договором № 30/В33-2017 від 31.05.2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Водночас, в п. 2 резолютивної частини повного тексту рішення допущено описки в зазначенні адрес сторін, а саме - в частині зазначення адреси позивача замість адреси Військової частини 3078 Національної гвардії України « 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, код 25574423» вказано « 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрівська, 8-А, код 25574423», а в частині зазначення адреси відповідача замість адреси Споживчого товариства “СТИМУЛ” « 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 8, код 31204683» вказано « 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишшневе, вул. Промислова, 8, код 31204683».

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Виправити допущені в п. 2 резолютивної частини рішення від 05.04.2018 р. у справі № 911/3900/17 описки, а саме - замість адреси позивача « 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрівська, 8-А, код 25574423» зазначити « 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, код 25574423», а замість адреси відповідача « 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишшневе, вул. Промислова, 8, код 31204683» зазначити « 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 8, код 31204683».

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.06.2018 р.

Суддя                                 В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/6/17

заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД", (заявник, код 37911391),

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарантжитло", (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу (- боржник)

кредитори ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент

Приватне підприємство БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області

про порушення справи про банкрутство

Суддя Чонгова С.І.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарантжитло".

Судом встановлено, що під час складання повного тексту ухвал господарського суду Київської області від 07.03.2017, від 03.04.2017, від 11.05.2017, від 03.07.2017, від 07.08.2017, від 04.09.2017, від 25.09.2017, від 31.10.2017, від 23.11.2017, від 11.01.2018, від 22.05.2018 та постанови господарського суду Київської області від 22.01.2018 допущено описку щодо зазначення найменування кредитора 1.

Так, найменування кредитора у вказаних процесуальних документах зазначено як: «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Форд Есет Менеджмент» замість «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент» у відповідних відмінках.

Згідно ст. 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 07.03.2017, від 03.04.2017, від 11.05.2017, від 03.07.2017, від 07.08.2017, від 04.09.2017, від 25.09.2017, від 31.10.2017, від 23.11.2017, від 11.01.2018, від 22.05.2018 та постанови господарського суду Київської області від 22.01.2018

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у повний текст ухвал господарського суду Київської області від від 07.03.2017, від 03.04.2017, від 11.05.2017, від 03.07.2017, від 07.08.2017, від 04.09.2017, від 25.09.2017, від 31.10.2017, від 23.11.2017, від 11.01.2018, від 22.05.2018 та постанови господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі №911/6/17

- найменування кредитора 1 читати як: «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 11.06.2018.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.06.2018

Справа № 910/28/18

За позовом Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” про стягнення 365347,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа за позовом Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” про стягнення 365347,91 грн. Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду №6 від 20.04.2017 – невиконанням обумовлених договором робіт.

Ухвалою від 14.03.2018 призначено судову експертизу по даній справі та доручено її проведення Донецькому НДІ судових експертиз, провадження у справі 910/28/18 зупинено.

Від призначеної судом експертної установи 12.06.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання №1033/1034 від 06.06.2018 пропризначення обстеження для проведення дослідження №1033/1034, в якому він просить забезпечити прибуття експерта та безперешкодне обстеження об’єкта 04.07.2018 з 10:00 год.

Дослідивши клопотання експерта про призначення обстеження для проведення дослідження №1033/1034, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та у відповідності до ст. 102 ГПК України клопотання експерта задовольняє.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання судового експерта.

Суд повідомляє сторін про необхідність забезпечення прибуття експерта та безперешкодне обстеження ним об’єкта (на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-III ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-а, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область).

Проведення обстеження заплановано на 04 липня 2018 з 10:00 год.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. м. Київ Справа № 20/058-10

за первісним позовом Малого підприємства ПМК-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Садового товариства Чайка

про стягнення 732581,52 грн.

та за зустрічним позовом Садового товариства Чайка

до Малого підприємства ПМК-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договорів недійсними

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор, наказ № 3-к від 12.02.1995 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.05.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (керівник, витяг ЄДРЮОФОПтГФ № НОМЕР_1 від 24.05.2018 р.)

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа (в частині первісного позову) за позовом Малого підприємства ПМК-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Садового товариства Чайка про стягнення 732581,52 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 11.06.2018 р.

11.06.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на пояснення відповідача за первісним позовом № 10 від 11.06.2018 р., за змістом якого МП ПМК-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю заперечує проти мотивів, викладених у поясненнях голови Садового товариства Чайка, та підтримує первісні позовні вимоги у повному обсязі.

11.06.2018 р. до господарського суду Київської області головою Садового товариства Чайка були подані письмові пояснення (остаточні) б/н, б/д (вх. № 10975/18 від 11.06.2018 р.), за змістом яких відповідач проти первісного позову МП ПМК-1 у формі ТОВ заперечує у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.06.2018 р. представники позивача та відповідача за первісним позовом заявили про надання суду всіх наявних доказів у даній справі.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 р. о 16:00.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/ ).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018Справа № 910/3802/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

про стягнення 8 624, 84 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Жила М.І.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код - 00135390) на користь ОСОБА_1 (61121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 5 240 (п'ять тисяч двісті сорок) грн. 49 коп. - заборгованості по виплаті дивідендів, 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 48 коп. - 3 % річних, 2 917 (дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 90 коп. - інфляційних втрат та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Щербаков С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 911/4230/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до Приватного підприємства Трубіж Агро

про стягнення 1938528,26 гривень

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.08.2017)

від державної виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність №41-18/2 від 09.01.2018)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в справі №911/4230/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до Приватного підприємства Трубіж Агро" про стягнення 1 938 528,26 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018, зокрема, відкладено розгляд скарги на 11.06.2018.

У звязку з неможливістю вирішення скарги у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної скарги.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд скарги відкласти на 18 червня 2018 року на 12:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

4. Зобовязати сторін повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду скарги.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 11.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 911/4510/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 464,77 гривень

за участю представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність №9832 від 15.12.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4510/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 464,77 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі №911/4510/15, зокрема, прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про видачу дубліката виконавчого документа, призначено розгляд заяви на 11.06.2018 та витребувано від позивача від Публічного акціонерного товариства Кредобанк оригінал довіреності №9830 від 13.12.2017 виданої Публічним акціонерним товариством Кредобанк ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та належні та допустимі докази зарахування до Державного бюджету України 58,74 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №25466516 від 11.05.2018.

У звязку з неможливістю вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого документа в даному судовому засіданні, неподанням витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

Керуючись ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти розгляд заяви на 19 червня 2018 року о 14:20, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду заяви.

3. Повторно витребувати від Публічного акціонерного товариства Кредобанк:

- оригінал довіреності №9830 від 13.12.2017 виданої Публічним акціонерним товариством Кредобанк ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні;

- належні та допустимі докази зарахування до Державного бюджету України 58,74 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №25466516 від 11.05.2018.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

5. Зобовязати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суд не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.06.2018.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1249/18

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом           Шпилівської сільської ради (07260, Київська обл., Іванківський район,

с. Шпилі, вул. Миру, буд 64)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванків Агро» ( 07260, Київська обл., Іванківський район, с. Шпилі, вул. Леніна, буд. 64)

про                     розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Шпилівська сільська рада звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 07.06.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванків Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському

процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву Шпилівської сільської ради залишити без руху.

2. Запропонувати Шпилівській сільській раді усунути недоліки позовної заяви б/н від 07.06.2018 шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 13.06.2018.

Суддя                                            О.О. Христенко