РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Справа № 906/920/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

прокурора: Прищепи О.М.

позивача 1: не з"явився

позивача 2: не з"явився

позивача 3: Бивалькевич В.П., Ковальчук І.І.

позивача 4: не з"явився

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

відповідача 3: Балан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/920/16 (суддя Маріщенко Л.О., м.Житомир, повний текст складено 22.12.2017)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м. Житомир)

4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир)

2) Оліївської сільської ради Житомирського району (с.Оліївка Житомирського району), яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району (с.Кам'янка Житомирського району)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"(м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147, яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з позовом до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради Житомирського району та товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно».

Заявою від 07.10.2016 № 05/2-1217-16 про зміну предмета позову прокурор просив також визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 19.04.2007 № 64 «Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу».

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у позові Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області; Житомирської обласної державної адміністрації; Державного підприємства "Житомирське лісове господарство"; Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Житомирської районної державної адміністрації; Кам'янської сільської ради Житомирського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147, яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича"; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007, відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що призначення зазначеного об'єкта, який розташований на території двох суміжних районів, є надання спортивно-оздоровчих та інших послуг населенню, приміщення, які розташовані на території різних адміністративно-територіальних одиниць є єдиним механізмом для надання певних послуг та існувати один без одного не можуть, а тому об'єкт є цілісним майновим комплексом.

Таким чином, Житомирською райдержадміністрацією фактично перевищено надані їй повноваження, а тому вищевказані розпорядження є протиправними.

Разом з тим, відповідачами заявлені клопотання про застосування строку позовної давності у справі № 906/920/16. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що трьох річний строк позовної давності слід обраховувати саме від дати введення в експлуатацію закінченого будівництвом ЦМК - 13.08.2007, тобто позовна давність сплинула 13.08.2010.

Прокурор в особі позивачів звернувся з позовом до суду 15.09.2016, відтак строк позовної давності пропущений.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі № 906/920/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Вважає, що рішення суду постановлено усупереч положень ст.8, 55 Конституції України, ст.ст. 261, 267 ЦК України, ст.86 ГПК України. Про обставини викладені в позовній заяві ні прокурору, ні позивачам не було відомо та ніяк не могло бути відомо у 2010 році та й взагалі встановлено лише 28.08.2014, 17.10.2014 та 25.12.2015 за результатами проведення експертиз у кримінальному провадженні, а також постановлення відповідної ухвали судом. За таких обставин, заступником прокурора області подано вказаний позов у порядку господарського судочинства на захист інтересів держави в межах строків, визначених ст..261 ЦК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишено без руху; зобов'язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору.

07.02.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. №4384/18 від 05.02.2018р.) від Заступника прокурора Житомирської області, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 18 603, 00 грн. від 12.01.2018 р. № 7.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Бучинською Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р. відкрито апеляційне провадження у справі № 906/920/16 та призначено розгляд скарги на 28.02.2018.

22.02.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" надійшов відзив в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/920/16, резолютивну частину рішення залишити без змін.

26.02.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшов відзив в якому просить суд залишити апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 по справі №906/920/16 без змін.

В судове засідання 28.02.2018 представники позивачів та відповідачів - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській; Житомирської обласної державної адміністрації; Державного підприємства "Житомирське лісове господарство"; Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства; Житомирської районної державної адміністрації; Кам'янської сільської ради Житомирського району в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судове засідання з'явилися представники: прокурор Рівненської області: Ковальчук І.Л. та представник відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест": Балан В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2018 о 12:00 год. у справі № 906/920/16.

16.03.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області надійшов лист в якому просить судовий розгляд справи призначений на 12:00 29.03.2018 проводити без участі представника Житомирської райдержадміністрації у зв`язку з неможливістю направлення відповідального представника на судове засідання та у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Житомирської області відмовити у позовному обсязі.

28.03.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства надійшло клопотання в якому просить слухання справи проводити без участі такого представника та вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

28.03.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку та поштовим відправленням від Заступника прокуратури Житомирської області надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що доводи ТОВ «Домінвест» про відсутність законодавчо- визначеної можливості щодо звернення до суду із таким позовом є безпідставним, оскільки право на звернення до суду не може бути обмежене.

Згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.03.2018 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/920/16 - Бучинської Г.Б., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки секретаря судової палати, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/920/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі №906/920/16 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/920/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Згідно інформації, яка відображена у табелі КП "Діловодство спеціалізованого суду" судді-члени колегії Філіпова Т.Л. та Василишин А.Р. з 29.03.2018 по 30.03.2018 включно перебували у відрядженні.

Пунктом 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді (із змінами) затвердженими зборами суддів від 26.03.2018 встановлено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У зв'язку із відрядженням суддів - членів колегії Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р. судове засідання у справі № 906/920/16 29 березня 2018 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2, не відбулося.

Учасники справи №906/920/16 повідомленні 28.03.2018 про неможливість проведення даного судового засідання у телефонному режимі, а також відповідна інформація щодо слухання даної справи 28.03.2018 була розміщена на сторінці Рівненського апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 призначено справу №906/920/16 до розгляду на "26" квітня 2018 р. об 10:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

23.04.2018 на адресу суду від Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» надійшло клопотання про поновлення строку позовної давності по справі №906/920/16. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що про можливі порушення позивачу ДП «Житомирський лісгосп» стало відомо не раніше, ніж після проведення відповідної перевірки прокуратурами Житомирського та Черняхівського районів у листопаді 2012 року. Однак докази, які дали змогу звернутися до суду із позовом, зібрано лише у 2014 році у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що прокурором вказувалось у позовній заяві.

24.04.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Житомирського обласного лісового та мисливського господарства надійшло клопотання в якому просить слухання справи проводити без участі такого представника та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 26.04.2018 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Представники позивача 3 Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" в судовому засіданні 26.04.2018 підтримали доводи апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Представник відповідача 3 ТОВ "Домінвест" в судовому засіданні 26.04.2018 апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та пояснень наданих в судовому засіданні.

В судове засідання 26.04.2017 позивачі 1, 2 та відповідачі 1, 2 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 24 травня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6. Зобов`язано Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" надати суду до 10.05.2018 - докази надсилання(надання) учасникам справи примірника клопотання про поновлення строку позовної давності по справі №906/920/16. Запропоновано учасникам справи до 18.05.2018 надати суду - заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо клопотання про поновлення строку позовної давності по справі №906/920/16 поданого Державним підприємством "Житомирське лісове господарство".

10.05.2018 на адресу суду від Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» надійшло клопотання про поновлення строку позовної давності та докази направлення даного клопотання сторонам по справі.

23.05.2018 засобами електронного зв`язку від Заступника прокурора Житомирської області надійшов лист в якому зазначає що реєстрація юридичної особи - Кам`янська сільська раду Житомирської області припинена 06.02.2018 внаслідок адміністративного входження до Оліївської сільської територіальної громади Житомирськго району. А отже наявні підстави для зміни відповідача Кам`янської сільської ради Житомирського району на Оліївську сільську раду Житомирського району. На підтвердження даних обставин додає рішення першої сесії сьомого скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №11 від 29.11.2017 «Про припинення діяльності органів місцевого самоврядування, що входять до складу Оліївської об`єднаної територіальної громади» в пунктах 1, 2 якого зазначено: припинити юридичну особу - Кам`янську сільську раду Житомирського району Житомирської області (), яка розташована за адресою: вул. Соснова, 1, с. Кам`янка, Житомирського району, Житомирської області) внасліок приєднання до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області () місцезнаходження: вул. Щорса, будинок 68, с.Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, 12402). Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Клопотання ДП «Житомирське лісове господарство» про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності підтримує та вважає обґрунтованим.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 замінено відповідача-2 - Кам'янську сільську раду Житомирського району Житомирської області (Адреса: 12410, Житомирська обл., Житомирський район, село Кам'янка, вул. Соснова, будинок 1) її правонаступником - Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області (Адреса: 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 12:00 год. 07 червня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

Прокурор в судовому засіданні 07.06.2018 просив рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі № 906/920/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники позивача Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" в судовому засіданні 07.06.2018 підтримали доводи апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Представник відповідача ТОВ "Домінвест" в судовому засіданні 07.06.2018 просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/920/16, резолютивну частину рішення залишити без змін.

В судове засідання 07.06.2018 представники позивачів та відповідачів - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській; Житомирської обласної державної адміністрації; Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства; Житомирської районної державної адміністрації; Оліївської сільської ради Житомирського району яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській; Житомирської обласної державної адміністрації; Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства; Житомирської районної державної адміністрації; Оліївської сільської ради Житомирського району яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району.

Щодо клопотання Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» про поновлення строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року № 6-780цс15 та від 2 березня 2016 року № 6-2307цс15

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду, а враховуючи те, що ст. 267 ЦК України є нормою матеріального права, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати клопотання про поновлення строку позовної давності.

Поряд з цим, ухвалою суду першої інстанції від 23.11.2017 у справі №906/920/16 зобов'язувалось позивачів надати суду: письмові пояснення щодо клопотань відповідачів про застосування судом строку позовної давності. Зокрема зазначити, коли позивач дізнався про своє порушене право та довести той факт, що позивач не міг дізнатися про порушення свого цивільного права раніше тощо. Тобто судом першої інстанції, надавалась можливість позивачу Державному підприємству «Житомирське лісове господарство» подати суду клопотання про поновлення строку позовної давності, якою в даному випадку даний позивач не скористався.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, представників Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" в судових засіданнях 26.04.2018, 24.05.2018 та 07.06.2018, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/920/16 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом спору у даній справі є визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення Кам'янської сільської ради Житомирського району від 19.04.2007 № 64 «Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу»; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".

У відповідності до ст.29 ГПК України (в редакції, чинній станом на 15.09.2016) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі. Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», в якій зазначено наступне: представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

В пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), зазначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до п.2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, що прокуратурою Житомирського району із залученням контролюючих органів у 2012 році проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства Житомирською райдержадміністрацією при прийнятті розпорядження від 13.08.2007 №791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії», розпорядження від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії»та рішення виконкому Кам'янської сільради від 20.09.2007 №147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно».

В ході проведення перевірки встановлено, що розпорядження про утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» та розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії мало прийматись Житомирською облдержадміністрацією, оскільки у Житомирської райдержадміністрації відсутні повноваження щодо прийняття вищевказаних розпоряджень. Крім того, зазначено, що оскаржуване рішення Кам'янської сільської ради є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі акту державної комісії від 27 липня 2007 року, який затверджений спірним розпорядженням Житомирської райдержадміністрації від 13.08.2007 №791. Встановлення під час здійснення перевірки зазначених порушень стало підставою для звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що між Житомирською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Домінвест" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 11.04.2003 року, зареєстрований в реєстрі під №1281. Цей договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 14.07.2003 за №13 За умовами даного договору Орендодавець передає на підставі розпорядження Житомирської районної державної адміністрації №70 від 27.02.2013 року, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться на території Кам"янської сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населеного пункту) для потреб культурно-оздоровчих, спортивних, туристичних цілей та розміщення пасіки(п. 1.1.договору). Категорія земельної ділянки: землі рекреаційного призначення(п. 1.3 договору). Загальна площа земельної ділянки 0,50 гектара(п.1.4 договору). Згідно п.3.2. договору, початок дії договору - 11 квітня 2003 року; останній день дії договору - 11 квітня 2028 року(а.с. 161 - 165 т.1).

Також, між Житомирською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Домінвест" (Орендар) укладено договір оренди землі від 20.09.2005 року. Згідно п.1. договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку лісового фонду, яка знаходиться за адресою: 29-й квартал Богунського лісництва Житомирського району Житомирської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4 га. Земельна ділянка передається в оренду разом з лісом(п.2, 4 договору). Згідно п.8 договір укладено на 25 років. Земельна ділянка передається в оренду для оздоровчих цілей та розміщенням пасіки. Цільове призначення земельної ділянки: оздоровче призначення. Умови збереження стану об`єкта оренди - використання земельної ділянки за цільовим призначенням(п.п. 15-17 договору)(а.с.166-170 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області №64 від 19.04.2007 надано погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області (а.с. 83 т.1).

04.06.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської районної державної адміністрації надано ТОВ «Домінвест» дозвіл на виконання будівельних робіт №24-07, а саме: будівництва спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» на території Кам`янської сільської ради(а.с. 68 т.2).

Розпорядженням голови Житомирської РДА від 08.06.2007 №544 створено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича», с.Кам`янка, 29 квартал Богунського лісництва(а.с. 91 т.1). Головою даної комісії було визначено начальника районної інспекції держархбудконтролю Нестерова Івана Олександровича.

Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 27.07.2007 року прийнято в експлуатацію cпортивно-оздоровчий комплекс «У Петровича»(а.с. 93-98 т.1).

Розпорядженням голови Житомирської РДА від 13.08.2007 №791 затверджено поданий акт державної приймальної комісії від 27 липня 2007 року про прийняття в експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича», збудованого замовником ТОВ "Домінвест" за робочим проектом, площею забудови 405,25 кв.м., потужністю 50 чоловік в зміну та вартістю введених фондів 444,3 тис. грн. в с.Кам`янка, 29 квартал Богунського лісництва(а.с. 92 т.1).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Домінвест" звернулось з заявою до Кам`янської сільської ради про надання дозволу на оформлення права власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича"(а.с. 55 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської сільської ради №147 від 20.09.2007 року, надано погодження директору ТОВ "Домінвест" Шаруку Миколі Віталійовичу на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс «У Петровича», який знаходиться за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області та рекомендовано заявнику звернутись в Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації для виготовлення свідоцтва про право власності на даний житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою (а.с.85 т.1).

Також з доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що 17.06.2009 Державному підприємству «Житомирське лісове господарство», Богунське лісництво Житомирського обласного управління лісового господарства на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №354 від 12.05.2006 виданий державний акт серія ЯЯ №078276 на право постійного користування земельною ділянкою №1, площею 374,0825 га, яка розташована на території Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області для ведення лісового господарства(а.с. 148 т.1). З копії свідоцтв від 09.09.2013, 14.09.2013 про право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля літньої кухні, адмінбудівля, погріб, будівля малої колиби, будівля туалету, будівля очистки води, будівля ідальні, будинок відпочинку 4, будинок відпочинку 3, будинок відпочинку 5, будинок відпочинку 15, будинок відпочинку 14, будинок відпочинку 13, будинок відпочинку 6, будинок відпочинку 4, будинок відпочинку 1, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Кам"янська сільська рада, Богунське лісництво, квартал 29 вбачається, що власником, даних об`єктів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінвест»(а.с. 255-286 т.1).

Прокурором до позовної заяви долучений висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи №817/13-25/449/450/14-25 від 28.08.2014, яка виконана в рамках кримінального провадження №0001246 за фактом самоправних дій посадових осіб ТОВ «Домінвест»(а.с.171-222 т.1). У висновку зазначено: Припускається, що частина землекористування спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» («Чудодієво») площею 30,4982 га. знаходиться на території Зорохівської сільської ради Черняхівського району та 1,9000 га. на території Кам`янської сільської ради Житомирського району. Можливо припустити, що спортивно-оздоровчий комплекс «У Петровича» є господарський об`єкт із закінченим циклом надання послуг, тобто працює, як єдине ціле. Оскільки неможливо встановити перелік будівель та споруд, які входили до складу закінченого будівництвом об`єкту - спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» у 2007 році, то неможливо і встановити, чи розташований закінчений будівництвом об`єкт на території одного, чи двох районів. Відповісти на питання: «До чиїх повноважень відносилося питання введення у експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» у 2007 році?» не вбачається можливим(а.с. 171-222 т.1).

Також в матеріалах справи наявний висновки експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2/742/743/14-25 від 17.10.2014 яка призначена в рамках кримінального провадження №0001246 від 22.10.2012, за фактом самоправних дій посадових осіб ТОВ «Домінвест» (а.с. 223-254 т.1). Надані висновки схожі з висновками, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи №817/13-25/449/450/14-25 від 28.08.2014, що підтверджується примітками в яких зазначено, що дослідження по даних питаннях наведено у дослідницькій частині висновку експертів №817/13-25/449/450/14-25 від 28.08.2014 (а.с. 171-222 т.1)..

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2012 року Прокурор Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Житомирське лісове господарство» звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам'янської сільської ради Житомирського району, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінвест», про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 08.06.2007 №544 та від 13.08.2007 №791, визнання протиправним та скасування акта від 27.07.2007, визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2007 №147 (а.с. 13-16 т.2).

Зі змісту даної позовної заяви підставами подання позову до адміністративного суду є зокрема те, що прокуратурою Житомирського району проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства Житомирською райдержадміністрацією при прийнятті розпорядження від 13.08.2007 №791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії», розпорядження від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та рішення виконкому Кам'янської сільради від 20.09.2007 №147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно».

В ході проведення перевірки встановлено, що розпорядження про утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» та розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії мало прийматись Житомирською облдержадміністрацією, оскільки у Житомирської райдержадміністрації відсутні повноваження щодо прийняття вищевказаних розпоряджень. Крім того, зазначено, що оскаржуване рішення Кам'янської сільської ради є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі акту державної комісії від 27 липня 2007 року, який затверджений спірним розпорядженням Житомирської райдержадміністрації від 13.08.2007 №791. Встановлення під час здійснення перевірки зазначених порушень стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 у справі № 0670/7951/12 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2007 р. №544 та від 13.08.2007 р. №791, визнання протиправним та скасування акту від 27.07.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2007 р. №147.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 (http://reyestr.court.gov.ua/ Review/36536786) , залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 (http://reyestr.court.gov.ua/ Review/37280664), у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 02.07.2014 у даній справі, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 103-109).

Колегією суддів встановлено, що під час нового розгляду даній адміністративній справі замінений номер справи з №0670/7951/12 на №806/3374/14.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі № 806/3374/14 провадження у адміністративній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам`янської сільської ради Житомирського району, третя особа - ТОВ «Домінвест» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2007 р. №544 та від 13.08.2007 р. №791, визнання протиправним та скасування акту від 27.07.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2007 р. №147, зупинено до завершення Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінального провадження №0001246 від 22.10.2012, за фактом самоправних дій посадових осіб ТОВ «Домінвест».

Станом на момент розгляду справи №906/920/16 у Рівненському апеляційному господарському суді, провадження у адміністративній справі №806/3374/14 не поновлено. Учасниками справи даний факт не заперечується.

Разом з тим, як встановлено вище, на момент подання позову в господарській справі №906/920/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) Житомирської обласної державної адміністрації, 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", 4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"(м. Житомир) про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147, яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" та ухвалення оскаржуваного рішення від 14.12.2017 було відкрито провадження в адміністративній справі №806/3374/14 з позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2007 р. №544 та від 13.08.2007 р. №791, визнання протиправним та скасування акту від 27.07.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2007 р. №147, тобто судовий розгляд вказаної адміністративної справи не було завершено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України в редакції до 15.12.2017, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.226 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, колегією суддів встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам`янської сільської ради Житомирського району, третя особа - ТОВ «Домінвест» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2007 р. №544 та від 13.08.2007 р. №791, визнання протиправним та скасування акту від 27.07.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2007 р. №147.

Відповідно до вимог процесуального закону, як на час розгляду справи судом першої інстанції так і на час апеляційного перегляду рішення в даній справі, з'ясуванню підлягають обставини щодо складу сторін, предмету, підстав спору в адміністративній справі №806/3374/14, так і в справі № 906/920/16.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, колегія суддів зазначає, що як було встановлено вище, в якості підстави позову як у адміністративній, так і у господарській справі, прокурором в інтересах держави в особі: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) Житомирської обласної державної адміністрації, 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" - це проведення перевірки прокуратурою Житомирського району дотримання вимог чинного законодавства Житомирською райдержадміністрацією при прийнятті розпорядження від 13.08.2007 №791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії», розпорядження від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та рішення виконкому Кам'янської сільради від 20.09.2007 №147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно». В ході проведення перевірки встановлено, що розпорядження про утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» та розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії мало прийматись Житомирською облдержадміністрацією, оскільки у Житомирської райдержадміністрації відсутні повноваження щодо прийняття вищевказаних розпоряджень.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта-спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» від 27.07.2007 та визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільради Житомирського району від 20.09.2007 №147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича", прокурор в позовних заявах, що в адміністративній так і господарській справі зазначає, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 є незаконним та має бути визнаний судом недійсним, оскільки складений державною приймальною комісією, що утворена незаконним розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації, та у подальшому затверджений розпорядженням першого заступника голови Житомирської райдержадміністрації №791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії», яке також є незаконним. У подальшому на підставі вказаного акту державної приймальної комісії виконкомом Кам'янської сільради Житомирського району від 20.09.2007 №147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно» прийнято рішення, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича". Прокурор зазначає, що вказане рішення виконкому є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі вищезазначеного акту державної комісії.

Таким чином встановлено, що підстави обох позовів в частині визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" - є однаковими.

Предмет позову у зазначених справах також співпадає в частині оскарження розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича". Та обставина, що у господарській справі №906/920/16 прокурором заявлено в якості вимог визнання незаконним та скасування оскаржуваних розпоряджень та рішення виконкому, та недійсним акту комісії, а в адміністративній справі № 806/3374/14 заявлено про визнання протиправним та скасувати вищезгадані акти, на думку колегії суддів, не свідчить про якісну відмінність предмета позову та про можливість окремого розгляду господарським судом позовних вимог у тій частині, в якій вони відрізняються за позовні вимоги в адміністративній справі - оскільки дані вимоги стосуються одного предмету позову (що в обох справах є однаковим).

Щодо суб'єктного складу учасників адміністративної справи №806/3374/14, колегія суддів відзначає, що, як вбачається з вищезгаданих процесуальних документів у вказаній справі, Житомирським окружним адміністративним судом розглядається позов прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Житомирської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Житомирське лісове господарство» до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам'янської сільської ради Житомирського району, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінвест» про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та від 13.08.2007 №791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії», визнання протиправним та скасування акта від 27.07.2007, визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2007 №147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно».

У господарській справі №906/920/16 розглядається позов Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) Житомирської обласної державної адміністрації, 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", 4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007 «Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу»; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича",

Тобто, Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, Оліївська сільська рада Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінвест» є відповідачами та третьою особою у даній господарській справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) Житомирської обласної державної адміністрації, 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", 4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, є також відповідачами у адміністративній справі №806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Житомирської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Житомирське лісове господарство», яка перебуває у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду.

Поряд з цим, посилання прокурора в позовній заяві на те, що за результатами перегляду судових рішень у аналогічній справі за позовом прокурора Черняхівського району ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 (справа №К/800/49024/15 (806/3373/14)) закрито провадження у справі, оскільки спір належить розглядати у порядку господарського судочинства, а за таких обставин заступником прокурора області подано даний позов у порядку господарського судочинства, не спростовує факту наявності перебування на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду справи №806/3374/14 на стадії зупинення провадження.

Отже колегією суддів встановлено, те що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".

Щодо повноважень прокурора в даній господарській справі №906/920/16 так і в адміністративній справі №806/3374/14 колегії суддів відзначає, що у справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах громадян або в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні громадяни чи уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює процесуальне представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №553/3280/16-а.

За вказаних обставин, Заступник прокурора Житомирської області в даній господарській справі так і прокурор Житомирського району у адміністративній справі №806/3374/14 звертаючись до суду в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" здійснюють представницькі функції, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація, Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" є позивачами.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією встановлено, що на момент звернення Заступника прокурора Житомирської області з позовом до господарського суду у господарській справі №906/920/16 та ухвалення господарським судом Житомирської області оскаржуваного рішення від 14.12.2017, його апеляційного перегляду у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (адміністративна справа №806/3374/14).

Таким чином, позов Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) Житомирської обласної державної адміністрації, 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" у справі №906/920/17 в цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" підлягає скасуванню в порядку ч.1 ст.278 ГПК України як таке, що ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст.277 ГПК України) - а саме, обставин щодо наявності у провадженні іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?а;…&gн; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Щодо позовних вимог, заявлених Заступником прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: позивача Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791«Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест", колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування даних позовних вимог Заступником прокурора Житомирської області в позовній заяві зазначено, те що ТОВ «Домінвест» порушені права постійного лісокористувача, які полягають у незаконному зведенні капітальних споруд на землях лісового фонду, а отже є підстави подати позов інтересах Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. Однак, дані рішення ТОВ «Домінвест» не приймалися, яким чином порушено права і законні інтереси вказаного позивача не зазначено.

Щодо інших відповідачів Житомирської районної державної адміністрації, Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району не обґрунтовані позовні вимоги, тобто не зазначено про порушення ними інтересів або прав Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2009 Державному підприємству «Житомирське лісове господарство», Богунське лісництво Житомирського обласного управління лісового господарства на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №354 від 12.05.2006 виданий державний акт серія ЯЯ №078276 на право постійного користування земельною ділянкою №1 374,0825 га, яка розташована на території Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області для ведення лісового господарства(а.с. 148 т.1).

Поряд з цим, згідно пунктів 4.1, 5.6 Статуту ДП «Житомирське лісове господарство» підприємство є юридичною особою. Підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності і чинного законодавства України.

Таким чином колегією суддів встановлено, що єдиним постійним користувачем земельної ділянки №1 площею 374,0825 га, яка розташована на території Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, є Державне підприємство «Житомирське лісове господарство».

Щодо вищевказаних вимог заявлених до Житомирської районної державної адміністрації, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп.1, 5 ч.2 ст.17 КАС (в редакції до 15.12.2017) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС (в редакції до 15.12.2017) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим уважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

Аналогічної правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 05.07.2017 у справі №377/232/16-ц.

Поряд з цим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/8132/17 визначено, що при розмежуванні компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

У вирішенні питання про те, чи є даний спір щодо визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії», акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 господарським та чи підлягає він вирішенню в порядку господарського судочинства, апеляційний господарський суд виходить з положень статті 12 ГПК України(в редакції до 15.12.2017).

Згідно ст. 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; 9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. (пункт 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам")(в редакції під час розгляду справи в суді першої інстанції).

Згідно ч.ч. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта (п.1 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р. №3.2.-2005).

Отже за таких умов враховуючи підсудність, визначену статтею 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), даний спір в частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791«Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 до Житомирської районної державної адміністрації не підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у цій частині слід закрити провадження у справі.

При цьому, колегія суддів відзначає, що всі три заявлені Заступником прокурора Житомирської області у справі позовні вимоги в інтересах держави в особі: Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства - про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії», визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 не можуть бути відокремлені одна від одної та підлягають спільному розгляду в одному провадженні.

Щодо позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області поданого в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно", яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" до Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.6.1. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Мінюсті України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно", оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадилось з видачею свідоцтва про право власності: а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Отже враховуючи вищевикладені приписи законодавства в сукупності з повноваженнями виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району передбаченими Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», № 7/5 від 07.02.2002 року , колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі №906/920/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області поданого в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно", яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" до Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району підлягає закриттю, оскільки має публічно-правовий характер, а спір в цій частині підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до висновку що в позовних вимогах Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" слід відмовити з підстав необґрунтованості.

Щодо позовної вимоги Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Житомирської районної державної адміністрації, Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007 «Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу», яким надано погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно частинами 1, 3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції на дату прийняття рішення №64 від 19.04.2007) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на дату прийняття рішення №64 від 19.04.2007) вирішення питання надання дозволу про погодження будівництва відноситься до компетенції виконавчого комітету, в даному випадку до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради.

Відповідно до пп. «б» п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2014 року(на момент розгляду справи в суді першої інстанції) до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами у сфері господарювання.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"(в редакції на дату прийняття рішення №64 від 19.04.2007).

Відповідно до п.п. 9 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції на дату прийняття рішення №64 від 19.04.2007) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: визначення згідно з рішенням відповідної ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до закону дозволу на будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами; забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній, місцевих правил забудови населених пунктів; проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; організація охорони культурної спадщини; організація робіт, пов'язаних із створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків і споруд незалежно від форми власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Отже, як випливає з аналізу вищенаведених правових норм, відносини у галузі будівництва не засновані на юридичній рівності сторін чи на вільному волевиявленні; органи місцевого самоврядування у здійсненні ними відповідних функцій не наділені господарською компетенцією.

Таким чином вбачається, що виконавчий комітет Кам'янської сільської ради Житомирського району (правонаступник Оліївська сільська рада Житомирського району) при прийнятті рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007, яким надано погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області діяв не як суб'єкт господарювання, а як уповноважений державою орган влади (суб`єкт владних повноважень) з питань містобудування, наділений компетенцією надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові 11.04.2018 у справі № 161/14920/16-а зазначила, що об'єктами цивільних прав відповідно до ст. 177 ЦК України є речі. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Речі поділяються на рухомі та нерухомі. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення(ст. 179, 181 ЦК України).

За приписами ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, для того, щоб новостворене майно стало об'єктом цивільно-правових відносин, потрібно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття до експлуатації; 3) державна реєстрація.

Доки ці умови не виконано, особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна) - (ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Отже провадження у справі №906/920/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" 4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Оліївська сільська рада Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007 «Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу», яким надано погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області, підлягає закриттю, оскільки має публічно-правовий характер, а спір в цій частині підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/920/16 підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення, яким в позові Заступника прокурора Житомирської області поданого в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" - відмовити.

В частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області поданого в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно", яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" до Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району - у цій частині закрити провадження у справі №906/920/16.

В частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області поданого в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 "Про створення державної приймальної комісії" та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії"; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 до Житомирської районної державної адміністрації - у цій частині закрити провадження у справі №906/920/16.

В частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) Житомирської обласної державної адміністрації, 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 «Про створення державної приймальної комісії» та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 «Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно», яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" у справі №906/920/17 - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" 4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007 «Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу», яким надано погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області - у цій частині закрити провадження у справі №906/920/16.

Згідно ст.21 Господарського процесуального кодексу України України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим кодексом.

У відповідності до частини 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Окремо суд звертає увагу, що за ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, колегія суддів відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, зокрема, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у разі закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 231 ГПК України (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за письмовим клопотанням сторони.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, п.3 ч.1 ст.226, ст.ст. 269, 270, 273, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/920/16 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі №906/920/16 скасувати та ухвалити нове рішення:

" 1. В позові Заступника прокурора Житомирської області поданого в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 "Про створення державної приймальної комісії" та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії"; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно", яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича", відмовити.

2. В частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області поданого в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно", яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" до Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району у цій частині закрити провадження у справі №906/920/16.

3. В частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області поданого в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 "Про створення державної приймальної комісії" та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії"; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 до Житомирської районної державної адміністрації у цій частині закрити провадження у справі №906/920/16.

4. В частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) Житомирської обласної державної адміністрації, 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 "Про створення державної приймальної комісії" та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії"; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно", яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" у справі №906/920/17 залишити без розгляду.

5. В частині позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації 3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" 4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до 1) Житомирської районної державної адміністрації, 2) Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007 "Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу", яким надано погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" за адресою: 29 квартал Богунського лісництва, Житомирського району та області у цій частині закрити провадження у справі №906/920/16."

3. З окремою думкою щодо пункту 4 про залишення без розгляду.

4. Справу №906/920/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено « 11» червня 2018 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.