ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/9962/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17 (суддя Примак С.А., повне рішення складено 01.03.2018)

за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м.Кам?янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 499 965,21 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.03.2018 року (суддя Примак С.А.), позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2017 року у сумі 294 230,58 грн, призначених на пільгових умовах за Списком №1 в розмірі 271 631,76 грн та за Списком №2 в розмірі 22598,82 грн. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 878,32 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що полягає у неповному з?ясуванні обставин справи, просив рішення суду від 01.03.2018 скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення в цій частині, задовольнити позовні вимоги про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списках №1 та №2 у сумі 205 734,63 грн, в тому числі по Списку №1 у сумі 197 533,42 грн та по Списку №2 в сумі 8021,21 грн.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання мотивоване тим, що первісно від звернувся з апеляційною скаргою у встановлені законом строки та апеляційна скарга була повернена без розгляду в зв'язку зі сплатою судового збору за помилковими реквізитами. Строк на апеляційне оскарження ним пропущено з підстав, що від нього не залежали, а саме необхідністю повернення раніше помилково сплаченого судового збору та сплатою його за належними реквізитами з огляду на те, що сплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. 55 Конституції України вважає за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 було замінено позивача у справі Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому апелянт - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/9962/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17 (суддя Примак С.А., повне рішення складено 01.03.2018).

3. Зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі № 904/9962/17.

4. Відповідачу в строк до 01.07.2018 надати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншій стороні, докази чого надати суду).

Позивачу в строк до 01.07.2018 надати заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншій стороні, докази чого надати суду).

5. Судове засідання з викликом сторін у справі №904/9962/17 призначити на 11.07.2018 на 10.00 год, зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

6. Попередити сторони про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов’язані повідомити суд про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                           І.М. Кощеєв

Суддя           І.М. Подобєд