УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/2126/18

Cуддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс 2100"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломоносова 75"

про стягнення 11 833,77 грн.

Представники сторін:

від позивача Жидков О.В. -голова правління;

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ломоносова 75" про стягнення 11833,77 грн., з яких: 11 076,40 грн. основний борг, 53,94 грн. 3% річних, 165,03 грн. інфляційні втрати, 538,40 грн. пеня за договором №0509/2017 від 31.08.2017 на аварійне та технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого, холодного водопостачання, електропостачання та послуги диспетчера.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 відкрито провадження у справі №910/2126/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи на 12.04.2018.

02.04.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у позові за необґрунтованістю підстав. Також, у відзиві на позовну заяву просив суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати відповідача (поштові і транспортні витрати, витрати часу, пов'язані з підготовкою відзиву та явкою представника відповідача до суду), які він сумарно оцінює в 2500 грн.

12.04.2018 розгляд справи не відбувся в зв'язку із перебуванням судді І.І. Борисенко на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 в зв'язку з тим, що 23.04.2018 суддя вийшов з лікарняного суд призначив розгляд справи на 29.05.2018.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Позивач свого представника у засідання суду 29.05.2018 не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана за адресою фактичного місцезнаходження позивача, що зазначена в позовній заяві як адреса для листування: 02068, м.Київ, вул. Ревуцького, буд.10/2, оф.209 та була вручена позивачу особисто.

Ухвала суду про призначення судового засідання на 29.05.2018р. була надіслана за адресою фактичного місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 08130, Київська обл.., Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.. Велика Кільцева, буд.4-Ф.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду був повернутий назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, Позивачем подана до суду Заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка була прийнята судом і процесуальні документи направлялись позивачу в електронному вигляді.

29.05.2018 відповідач в судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, на підставі п.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з'явився у судове засідання призначене на 29.05.2018, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

29.05.2018 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 29.05.2018.

Отже враховуючи, що представник позивача не з'явився у засідання господарського суду 29.05.2018 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У відзиві на позовну заяву, відповідач просив суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати відповідача (поштові і транспортні витрати, витрати часу, пов'язані з підготовкою відзиву та явкою представника відповідача до суду), які він сумарно оцінює в 2500 грн.

Проте, відповідачем жодних доказів на підтвердження факту понесення витрат відповідача суду не надано. Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що вказані витрати не підтверджені відповідними доказами, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення вказаних витрат з позивача на користь відповідача.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс 2100" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломоносова 75" про стягнення 11 833,77 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 31.05.2018

СуддяІ.І. Борисенко