ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа № 5019/592/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора ОСОБА_2 у справі за заявою боржника ОСОБА_3 підприємства "Кольортех" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, ІК 31211021)

у межах справи про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

від ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Кольортех".

18 травня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора приватного підприємства "Кольортех" та призначити нового ліквідатора ОСОБА_7.

Разом з тим, 04 вересня 2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду рівненської області від 07.05.2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 та клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2018 року.

21 травня 2018 року від ліквідатора боржника надійшли пояснення арбітражного керуючого на скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду рівненської області від 21.05.2018 року відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 та клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 29.05.2018 року.

25 травня 2018 року від представника боржника та 29.05.2018 року від ліквідатора боржника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання, однак суд відмовляє в задоволенні даних клопотання з огляду на те, що скарга на дії ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 подана ще 18.05.2017 року, а клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури подано 04.09.2017 року. Ухвалою суду від 07.05.2018 року розгляд скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 та клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2018 року. Ухвалою Господарського суду рівненської області від 21.05.2018 року відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 та клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 29.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З наведеного вбачається, що судом надавався час для забезпечення права учасників провадження у справі про банкрутство щодо реалізації своїх процесуальних прав, зокрема: для забезпечення явки в судове засідання законного представника, ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, клопотань, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд розцінює дані клопотання про відкладення розгляду справи як недотримання вимог ч. 2 ст. 42 ГПК України та відмовляє в їх задоволенні за безпідставністю.

29 травня 2018 року в судовому засіданні по розгляду скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Згідно статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

18 травня 2018 року на адресу суду надійшла скарга на дії ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 від ОСОБА_1, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора приватного підприємства "Кольортех" та призначити нового ліквідатора ОСОБА_7.

Свою скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 року та від 09.12.2015 року ліквідатора ОСОБА_2 зобовязано подати до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, що схвалений або погоджений комітетом кредиторів; документальне підтвердження здійснених витрат; рішення комітету кредиторів прийняте за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, однак арбітражний керуючий ОСОБА_2 свідомо не виконав вимог ухвал Господарського суду та не надав комітету кредиторів звіт та ліквідаційний баланс, а направив матеріали до суду. Даними діями ввів в оману суд в в'язку чим ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2015р. в справі №5019/592/12 був затверджений ліквідаційний баланс ПП "Кольортех", припинено провадження у справі про визнання банкрутом ПП "Кольортех".

09 лютого 2016 року Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.12.2015р. та направлення справи на новий розгляд.

Так в постанові було встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської ласті від 19.08.2015р. залучено до участі у справі № 5019/592/12 громадянина ОСОБА_1, оскільки рішення господарського суду по питанню правомірності відчуження майна ПП "Кольортех" впливає на його права та обов'язки. Проте, в дальшому правовий статус громадянина ОСОБА_1 щодо майна банкрута судом не визначено. При цьому, ліквідатор та місцевий господарський суд обмежились твердженням про те, що громадянином ОСОБА_1 жодних вимог по справі не заявлялось. При цьому, ліквідатором не перевірено, не підтверджено та не спростовано тверджень вказаного громадянина про отримання підприємством від нього коштів на виконання попереднього договору купівлі-продажу від 12.06.2012р., укладеного між "Кольортех" та ОСОБА_1

Крім того, згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду було визнано недійсним прилюдні торги по продажу вищевказаного майна де додаткового було вказано на порушення, які були вчинені ліквідатором ОСОБА_2 при проведенні ліквідаційної процедури ПП "Кольортех", а саме порушено статті 41, 42, 44, 45, 46, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Додатково скаржником заявлено в скарзі, що жодних обовязків ліквідатор ОСОБА_2 не виконує, на засідання комітету кредиторів не з'являється, до органів судової влади не з'являється, звіт про свою діяльність не подає.

В судовому засіданні 29.05.2018 року скаржник та його представники підтримали скаргу на дії ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 в повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Господарський суд в судовому засіданні 29.05.2018 року дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та його представників, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 10.05.2018 року, виходячи з наступного.

Щодо твердження скаржника про ненадання комітету кредиторів звіту та ліквідаційного балансу, то слід відзначити наступне.

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2015р. у справі №5019/592/12 ПП "Кольортех" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

За результатами проведеної ліквідаційної процедури ліквідатором ПП "Кольортех" подано до суду ліквідаційний баланс та звіт про роботу, який призначено було до розгляду ухвалою від 03.08.2015р. Цією ж ухвалою суд ухвалив ліквідатору до 18.08.2015р. подати суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, що схвалений та погоджений комітетом кредиторів; документальне підтвердження здійснених витрат; рішення комітету кредиторів прийняте за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

На виконання ухвали від 03.08.2015р. ліквідатором було скликано комітет кредиторів на 19 серпня 2015 року. До повідомлення про скликання комітету кредиторів від 13.08.2015р., яке було надіслано цінним листом з описом вкладення (т. 9, а.с.а.с. 191 - 195), ліквідатором було долучено копію ліквідаційного балансу на 29.07.2015р. та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за лютий-липень 2015 року із підтверджуючими документами.

Окрім того, у згаданому повідомленні від 13.08.2015р. усіх кредиторів ПП "Кольортех" було повідомлено про те, що ліквідатором за результатами ліквідаційної процедури було подано до господарського суду Рівненської області ліквідаційний звіт, копію якого у відповідь на запит №14915/17-16-23-10 від 13.07.2015р. було надано кредитору ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області листом вих. №02-20/411 від 24.07.2015р. Представнику ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_8 27.07.2015р. також вручено примірник звіту ліквідатора ПП "Кольортех" за результатами проведеної роботи в межах ліквідаційної процедури боржника.

Ліквідатор ПП "Кольотех" листом вих.№02-20/463 від 14.08.2015р. надіслав на адресу господарського суду рівненської області інформацію щодо скликання комітету кредиторів для розгляду питань визначених в ухвалі від 03.08.2015р., а також надав звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат із копіями підтверджуючих документів.

Таким чином, станом на 13.08.2015р. у Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області як єдиного члену комітету кредиторів (згідно протоколу зборів кредиторів від 19.06.2014р.) та голови комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів від 19.06.2014р.) були наявні звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс ПП "Кольортех" та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за лютий-липень 2015 року.

За результатами розгляду звіту арбітражного керуючого ПП "Кольортех" та доданими до нього документами ДПІ у м. Рівне було подано заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою від 19.08.2015р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех", яка подана у звязку із розглядом ДПІ у м. Рівне звіту ліквідатора. Ухвалою від 09.12.15р. судом в задоволені заяви ДПІ у м. Рівне відмовлено.

Також, ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.12.2015р. у справі №5019/592/12 ухвалено ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2015р. щодо подання до суду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, що схвалений або погоджений комітетом кредиторів, документальне підтвердження здійснених витрат; рішення комітету кредиторів прийняте за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

На виконання зазначеної ухвали ліквідатором надіслано повідомлення від 17.12.2015р., що засідання комітету кредиторів ПП "Кольортех" відбудеться 23 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8 із наступним порядком денним: вирішення питання щодо схвалення та/чи погодження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; вирішення питання щодо затвердження звіту ліквідатора ПП "Кольортех" за результатами проведеної роботи в межах ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційного балансу (т. 9, а.с.а.с.196-200).

До даного повідомлення долучено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №5019/592/12 за лютий-липень 2015р. із підтверджуючими документами та копію ліквідаційного балансу ПП "Кольортех" на 29 липня 2015 року.

Отже, ліквідатор, користуючись правом наданим Законом про банкрутство, скликав комітет кредиторів ПП "Кольортех" та надав кредиторам визначені судом документи. У скликаний ліквідатором час, тобто 23.12.2015 об 11.00 год. засідання за участю ліквідатора не відбулось.

Тобто, твердження скаржника про ненадання комітету кредиторів звіту та ліквідаційного балансу не відповідає дійсності та спростовується наведеними вище доказами.

Також, скаржник зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі №5019/592/12 судом скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.12.2015р. про припинення провадження у справі, зокрема, з підстави невизначення правового статусу гр. ОСОБА_1 щодо майна банкрута, а також зазначено, що ліквідатором не було перевірено, не підтверджено та не спростовано тверджень вказаного громадянина про отримання підприємством від нього коштів на виконання попереднього договору купівлі-продажу від 12.06.2012р., укладеного між ПП "Кольортех" та ОСОБА_1, то слід відзначити наступне.

Статтями 23 та 38 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено чіткий порядок виявлення кредиторів у справі - кредитори самі звертаються до суду та арбітражного керуючого із наданням підтверджуючих документів.

Зі змісту ухвали господарського суду Рівненської області від 19.08.2015р. у даній справі вбачається, що до суду ОСОБА_1 було подано не заяву про визнання кредитором, а клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

З пояснень ліквідатора вбачається, що жодних документів, листів, заяв тощо, на підставі яких можливо було б перевірити твердження ОСОБА_1 про отримання підприємством від нього коштів на виконання попереднього договору купівлі-продажу від 12.06.2012р., укладеного між ПП "Кольортех" та ОСОБА_1, ліквідатор не отримував, відтак жодних норм закону не порушив.

Також, суд ухвалою від 19.08.2015р., окрім залучення ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Кольортех" також зобовязав ОСОБА_1 подати суду докази виконання пунктів 1, 5, 6, 11, 12 попереднього договору купівлі-продажу від 12.06.2012р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Зазначені вимоги суду гр. ОСОБА_1 не виконав, у судові засідання не зявлявся, що підтверджується ухвалами від 30.09.2015р., 18.11.2015р., 09.12.2015р. та 23.12.2015р.

ОСОБА_1 лише в липні 2016 року було подано заяву про визнання кредиторських вимог та в серпні 2016 року подано позовну заяву про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу, які були прийняті судом до розгляду ухвалами від 22 липня 2016 року та від 26 серпня 2016 року відповідно.

ОСОБА_1 тривалий час не надсилав копії позовної заяви про визнання зміни правовідносин та не надавав ліквідатору документи, що підтверджують заявлені вимоги, у звязку з чим останній неодноразово просив суд зобовязати скаржника надіслати на адресу ліквідатора підтверджуючі документи, що відповідно унеможливлювало надання правової позиції.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 08.09.2016р., 20.10.2016р. та 07.12.2016р. встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог попередніх ухвал суду у звязку з чим засідання відкладались та було зобовязано ОСОБА_1 надати суду докази надсилання ліквідатору копії позовної заяви з додатками.

Ліквдатор в своїх поясненнях зазначає, що в результаті розгляду отриманих копій документів, ним було проведено аналіз правомірності укладення попереднього договору купівлі-продажу між гр. ОСОБА_1 та ПП "Кольортех" від 12.06.2012р. та встановлено, що вказаний договір укладено після введення процедури розпорядження майном в межах провадження справи про банкрутство щодо ПП "Кольортех" без погодження з розпорядником майна ПП "Кольортех", майно, яке є предметом договору перебуває під забороною відчуження згідно договору іпотеки №424-08/1 від 17.10.2008 року, не дотримано нотаріальної форми попереднього договору купівлі-продажу, здійснено розрахунки між субєктом підприємницької діяльності та юридичною особою шляхом надання розписок особами, які не є сторонами попереднього договору від 12.06.2012р., що свідчить про розуміння сторонами зазначеного попереднього договору неправомірності їх дій під час провадження справи про банкрутство, а саме введеної процедури розпорядження майном ПП "Кольортех".

До позовної заяви ОСОБА_1 не долучено жодного підтверджуючого документа про отримання саме ПП "Кольортех" від нього грошових коштів. В розписках, платіжних дорученнях та акті здачі-прийняття робіт одержувачем коштів є ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10, а не боржник.

Отже, вказані документи не є належними доказами передачі коштів та надання послуг ПП "Кольортех" згідно вимог законодавства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2016р. у справі №5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех" у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог відмовлено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.12.2016р. у справі №5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех" відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ПП "Кольортех" про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу. Постановою Верховного Суду справу передано на новий розгляд із необхідністю дослідити: чи було предметом попереднього договору передача права власності на нерухомість (продаж спірної нерухомості); причина, за якою попередній договір не було укладено у нотаріальній формі; якими доказами підтверджується наполягання покупця укласти попередній договір в нотаріальній формі; чи гроші, які покупець вважав оплатою купівлі нерухомості, були отримані ПП "Кольортех".

Тобто, ОСОБА_1 було залучено учасником справи про банкрутство ухвалою від 19.08.2015 року, однак, на сьогоднішній день його правового статусу не визначено.

Тобто, скаржник не являється ні кредитором, ні інвестором, ні іншою особою - учасником справи про банкрутство, безпосередній перелік яких наведено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Усе викладене вище підтверджує відсутність будь-яких законних правовідносин гр. ОСОБА_1 з ПП "Кольортех", а відтак і будь-яких порушень з боку ліквідатора боржника під час здійснення ліквідаційної процедури.

Щодо визнання постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. прилюдних торгів недійсними, то в даному випадку основними підставами для винесення апеляційним судом такого рішення стало порушення ч. 3 ст.58 Закону про банкрутство, а саме про те, що оголошення про продаж має бути розміщене на нерухомому майні, та ч.1 ст.69 Закону про банкрутство про негайне складення організатором аукціону протоколу за результатами аукціону, а виконання вказаних обовязків покладено на організатора аукціону та, відповідно, є порушенням допущеним саме товарною біржею, а не ліквідатором.

З приводу вказівки скаржника про невиконання ОСОБА_2 жодних обовязків, а саме - не зявляється на засідання комітету кредиторів та до органів судової влади, звіт про свою діяльність не подає, то слід відзначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

З вищенаваеденої норми Закону вбачається, що ліквідатор боржника має право, проте не зобов'язаний, скликати збори і комітет кредиторів та лише має право брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 25.07.2014р. вирішено проводити комітет кредиторів ПП "Кольортех" щомісяця в останню пятницю кожного місяця о 12.00 год. за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8 (приміщення ДПІ у м. Рівне) без надсилання додаткового письмового повідомлення.

Ліквідатор був щомісяця присутній на засіданнях комітету кредиторів та надавав звіт про поведену роботу, що підтверджується протоколами засідання комітету кредиторів від 29.08.2014р. року, 26.09.2014р., 31.10.2014р., 28.11.2014р., 26.12.2014р., 27.02.2015р., 30.01.2015р., 27.03.2015 р., 24.04.2015 р., 29.05.2015 р., 26.06.2015р. (т. 9, а.с.а.с. 175 - 190).

На виконання ухвали господарського суду Рівненської від 05.07.2016р. та від 23.08.2016р. ліквідатором до суду подано щомісячні звіти про проведену роботу: №02- 20/855 від 04.08.2016р.; 02-20/975 від 04.09.2016р.; №02-20/1076 від 04.10.2016р.; №02- 20/1089 від 31.10.2016; №02-20/185 від 14.02.2017р. за листопад 2016р., грудень 2016р. та січень 2017р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Кольортех" та строк повноважень ліквідатора на 6 місяців - до 06.09.2017 року. Вимоги суду щодо надання щомісячно звітів в даній ухвалі не було.

Однак, ліквідатором все ж було надіслано на адресу господарського суду Рівненської області щомісячні звіти про проведену роботу.

Оскільки, справа про банкрутство ПП "Кольортех" вже була припинена (ухвала від 23.12.2015 року), ліквідатором було подано ліквідаційний звіт та баланс, усі ліквідаційні заходи були вчинено, комітети кредиторів ліквідатором не скликався.

Щодо прийняття участі у судових засіданнях по справі №5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех" необхідно зазначити, що з моменту залучення гр. ОСОБА_1 учасником справи тривають численні судові оскарження.

У випадку визнання ухвалою суду явку ліквідатора ПП "Кольортех" обовязковою, останній брав участь в засіданні, в т.ч. в режимі відеоконференції. У випадку неможливості участі в судовому засіданні, ліквідатором завчасно до суду надсилались клопотання про відкладення розгляду справи або ж про її розгляд без участі ліквідатора ПП "Кольортех". В частині виконання вимог ухвал суду щодо надання пояснень, відзивів тощо, ліквідатором вимоги суду дотримувались повністю.

Все вищенаведене свідчить про належне виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Крім того слід зазначити, що відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у випадках встановлених Законом.

З вищенаведеної норми Закону вбачається, що ініціювання усунення ліквідатора не може бути за заявою (скаргою) учасника у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та в сукупності всіх зазначених обставин скарга ОСОБА_1 від 10.05.2017 року на дії ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 є безпідставною та не обґрунтованою.

Щодо поданого ліквідатором боржника 04.09.2017 року клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на шість місяців, то слід відзначити наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.

На даний час строк ліквідаційної процедури закінчився, проте ліквідація банкрута не завершена.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що на цей час строк ліквідаційної процедури фактично закінчився, а ліквідація банкрута не завершена, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців до 06.03.2018 року.

При цьому, суд виходить з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст. ст. 37, 41, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Керуючись ст. ст. ст. 37, 40, 46, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_3 підприємства "Кольортех" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на 6 місяців до 06.03.2018 року.

3. Ліквідатору ОСОБА_3 підприємства "Кольортех" здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 29 травня 2018 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.