ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2018 р. Справа № 922/4607/16

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги кредитора, ТОВ "Провід Групп" вх. №1026 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" квітня 2018 р. у справі № 922/4607/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 (суддя Савченко А.А.) провадження у справі №922/4607/16 зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000156 від 18.09.2017.

Кредитор, ТОВ "Провід Групп" 17.05.2018 (тобто з пропущенням встановленого законом строку) направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі. Апелянт звернувся також з клопотанням (вх.№4016 від 29.05.2018), в якому просить визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити вказаний строк.

У клопотанні заявник стверджує, що ТОВ "Провід Групп" не було повідомлено господарським судом Харківської області про судове засідання 26.04.2018, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, а також що суд не надіслав на адресу даного учасника справи копію ухвали від 26.04.2018, у зв'язку з чим ТОВ "Провід Групп" довідалося про зупинення провадження у справі лише 10.05.2018, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник зазначає, що якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на апеляційне оскарження копію повного тексту ухвали суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 13.03.2018 про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.04.2018 було надіслано господарським судом на адресу ТОВ "Провід Групп" (вул.Михайлівська, 27, м.Харків, 61019; відповідна адреса зазначена даним товариством також і в апеляційній скарзі), однак вказане поштове відправлення було повернуто до суду відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.4, а.с.215 - 219). Копію ухвали від 26.04.2018 судом також було надіслано на належну адресу ТОВ "Провід Групп", однак повернуто до суду відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.4, а.с.261 - 264). При цьому заявником клопотання не пояснено причин систематичного неотримання надісланої судом кореспонденції та тривалого невжиття заходів з метою дізнатися про хід судового провадження у справі, враховуючи, зокрема, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень датою оприлюднення ухвали від 26.04.2018 в даній справі зазначено 04.05.2018.

Відповідне може бути підставою для висновку про неповажність причин пропуску апелянтом строку подання скарги.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що заявником, всупереч вимогам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору, сума якого, у відповідності до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 1762,00 грн., тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (у переліку додатків до скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак фактично такої квитанції заявником не додано - про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/331 від 21.05.2018), та доказів надіслання копії апеляційної скарги кредитору, ТОВ "НК Альфа-Нафта", вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 30.06.2017 в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.