ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.2018 м ХарківСправа № 922/1497/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків
про стягнення 111040,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СААМ-7", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський Хлібокомбінат "Слобожанський", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки товару №8 від 15.09.2017 у розмірі 111040,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу направлення позовної заяви на адресу відповідача, позивачем додано до позовної заяви копію фіскального чеку.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, надана позивачем копія фіскального чеку не підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви. Будь-які інші докази, які б підтверджували вручення відповідачу примірників позовної заяви іншим шляхом, позивачем до суду не надані.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки не надано належних доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: не надано опису вкладення в поштовий конверт.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення №2648 від 30.05.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, подана копія платіжного доручення не містить належних відміток про її засвідчення, передбачених п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, перелічених вище.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви, позивачем заявлені клопотання про:

- накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача (в порядку забезпечення позову);

- заборону відповідачу, а саме директору ПрАТ "Харківський Хлібокомбінат "Слобожанський", виїзду за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову та доданих до нього документів, вимоги ст. 139 ГПК України позивачем не виконані, а саме не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інше.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивачем не дотримано приписів ст. ст. 139, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7" залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7" - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "СААМ-7" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати належні докази оплати судового у встановлених порядку та розмірі;

- обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СААМ-7", що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08 червня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова