Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/180/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглядаючи справу

за позовом: Приватного підприємства "МУН" (м. Луцьк, Волинської області)

до 1. ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ( м. Житомир)

2. Новоград-Волинський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський)

- за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ); 2. Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський)

про зняття будь-яких обтяжень та заборон з транспортних засобів, що є предметом Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу

від позивача: ОСОБА_2, помічник адвоката , дов. № 2 від 10.05.18, посвідчення № 25 від 29.12.15

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача -2: не прибув,

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.12.17, дійсне до 31.12.18

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МУН" (Волинська обл., м. Луцьк), визначивши відповідачами ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області (м. Новоград-Волинський, Житомирської області), просить за рішенням суду зняти будь-які обтяження з транспортних засобів, накладені відповідними органами державної виконавчої служби, що є предметом Договору про задоволення вимог заставодержателя Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №1326 від 25.04.2013р. та Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №2677 від 29.11.2017р. за наведеним переліком.

Правові підстави позову: ст.ст. ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391, 572, 575, 589 ЦК України, ч. 1,6 ст. 51, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали від 27.03. 18 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у спорі третіх осіб на стороні відповідачів ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ) та ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський).

Ухвалою від 29 травня 2018р. господарський суд повернув без розгляду заяву представника Приватного підприємства "МУН" ОСОБА_2 від 29.05.2018р. про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПАТ "Старокиївський Банк" (м. Київ) та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський).

Іншою ухвалою від 29 травня 2018р. господарський суд, серед іншого, відклав підготовче засідання на 11.06.18р.

07 червня 2018р. засобами електронної пошти господарського суду, а 11.06.18р. поштовим зв'язком до господарського суду надійшов лист відповідача -2 Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно якого останній просить суд розглядати справу без його участі, а також розглядати справу в межах заявлених вимог та відмовити в позові позивачу, оскільки відповідач є неналежним.

08 червня 2018р. третя особа ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" подала суду письмове пояснення, згідно якого зазначила, що в ході ознайомлення з виконавчими провадженнями у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області встановлено, що відносно ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" було накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно по виконавчих провадженнях №39962678 від 26.09.2013р., №40069218 від 08.10.2013р.; 24.06.2015р. дані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення), а виконавчі документи повернуті стягувачам. Арешти з транспортних засобів відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зняті не були; транспортні засоби в кількості 31 одиниця, що є предметом позову, в Акті опису майна №8 від 07.10.2013р. Новоград-Волинською ОДПІ не зазначені.

11.06.18р. через діловодну службу господарського суду представник Приватного підприємства "МУН" ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмету позову, заміну неналежних відповідачів на належного та клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача (вх. г/с №02-44/665/18 від 11.06.2018р.), згідно якої просить суд:

- замінити неналежних відповідачів по справі №906/180/18, а саме: ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4, );

- залучити до участі у справі №906/180/18 за позовом Приватного підприємства "МУН" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (, м. Житомир, м-н Соборний, 1) та Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 13);

- задовольнити позов в редакції заяви про зміну предмету позову.

Господарський суд, розглянувши письмову заяву та клопотання з процесуальних питань, враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що в даному випадку зміна предмету позову пов'язана зокрема із необхідністю реалізації ефективного засобу юридичного захисту позивача (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З огляду на викладене, суд ухвалює прийняти до розгляду у заяву Приватного підприємства "МУН" від 11.06.2018 (вх. № г/с 02-44/665/18 від 11.06.18) про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про що виносить ухвалу.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/7415/17, від 13 березня 2018 року у справі № 917/565/17 , від 13 лютого 2018 року у справі № 905/3038/16 відповідачами за такими позовами є боржник та стягувач, органи державної виконавчої служби мають статус третіх осіб на їх стороні.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача в цій частині згідно резолютивної частини ухвали суду.

За змістом ст. ст. 50 та 182 Кодексу склад учасників справи визначається на стадії підготовчого провадження під час проведення підготовчого засідання.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що оскільки предметом оскарження є арешти та інші обтяження, накладені постановами, винесеними державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський) і постановлення рішення по вказаній справі буде мати наслідком скасування таких арештів та інших обтяжень, то рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов'язки органів ДВС.

Відповідно до наявних у справі доказів, арешт на транспортні засоби накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.10.2013 року у ВП № 39962678 Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , про що внесено запис у реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2013 року за № 13946475 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.10.2013 року у ВП № 40069218 Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , про що внесено запис у реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2013 року за № 13946562 , а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.01.2015 року у ВП № 4597967 ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) , про що внесено запис у реєстрі обтяжень рухомого майна 14.01.2015 року за № 14757797

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача в цій частині згідно резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд ухвалює відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні та одночасно ухвалює сторонам вчинити певні процесуальній дії, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ч.3 ст. 46, ч.2 ст. 48, 50, 51, 162, 169, 170, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "МУН" від 11.06.2018 ( вх. № г/с 02-44/665/18 від 11.06.18) про зміну предмету позову.

2. Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський) належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський).

3. Залучити ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

4. Відкласти підготовче засідання на "26" червня 2018 р. о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

5. Відповідачу надіслати на адресу суду та учасників справи у строк до 18.06.18:

- відзив на позовну заяву, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 11.06.18 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 11.06.18.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з пов..)

3- відповідачу ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (11708, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4) (рек. з пов.)

4- третій особі ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ( м. Житомир) (рек. з пов.)

5- третій особі ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)(рек. з пов.)

6- третій особі Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський) (рек. з пов.)