ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/185/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Сірої О.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича (АДРЕСА_1)

до Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" (51474, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Оженківка, вул.Центральна 30)

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн.

Представники:

від позивача: Швець О.І. витяг з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб підприємців

від відповідача: Савченко С.А. дов. № 04-С-17 від 07.09.2017 року адвокат

від відповідача: Пономаренко О.Г. наказ № 1К від 03.10.1996 року голова

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Швець Олександр Іванович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Конкурент" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №02/01-2012 від 01.01.2012р., що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі № 41/904/334/2013, яке набрало законної сили та до цього часу не виконано відповідачем та договору від 01.01.2012 р. про надання послуг, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. по справі № 904/1230/13-г, яке набрало законної сили та до цього часу не виконано відповідачем.

02.04.2018р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву від 30.03.2018р. №11 та заперечення за №16 від 14.05.2018р. у якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП Швецьом Олександром Івановичем (продавець) та ФГ «Конкурент» (покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за №02/01-2012 від 01.01.12р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, яка належить продавцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 2.1 договору ціна поставленої продукції встановлюється та розуміється сторонами, як насіння соняшника 80 000,00 грн. за 1 метричну тону. Пунктом 2.2. договору встановлено, що загальна сума договору становить 32 000,00 грн. Форма розрахунків за продукцію - готівкою (п. 2.3. ). Розділом 3 договору передбачено, що поставка сільськогосподарської продукції проводиться продавцем у ФГ «Конкурент», строк поставки продукції - 10 днів.

Позивач на виконання умов договору №02/01-2012 від 01.01.12р. поставив відповідачу насіння соняшника на загальну суму 32 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 20.04.12р., яка підписана сторонами та скріплена їх печатками. Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції не здійснив.

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.13р. у справі №41/904/334/2013, яким позов задоволено, стягнуто з ФГ «Конкурент» на користь Швеця Олександра Івановича: 32 000,00 грн. - основного боргу, 3% річних - в сумі 208, 00 грн. та 1720, 50 грн. - судового збору. Рішення набрало чинності в установленому законом порядку.

Крім того, 01.01.2012р. між Фізичною особою-підприємцем Швецьом Олександром Івановичем (виконавець) та Фермерським господарством «Конкурент» (замовник) укладено договір про надання послуг.

За договором оплатного надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги (п. 1.1. договору).

Виконавець зобов'язується надати наступні послуги: передпосівного і післяпосівного обробки землі (дискування, боронування, культивація (4 рази), посів, прополювання (2 рази)), іменовані надалі "послуги" (п. 1.2. договору).

Термін виконання робіт з "01" січня 2012 р. до "31" грудня 2012р. Виконавець має право виконати роботи достроково (п. 1.3. договору).

Послуги вважаються наданими після підписання акту прийому-здачі послуг замовником або його уповноваженим представником (п. 1.3.1. договору).

Ціна договору встановлена у п. 3.1. та складає 49 250 грн. 00 коп.

Оплата замовником виконавцю ціни договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.3. договору).

Пунктом 2.2.1. договору передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити роботу за ціною, вказаною у пункті 3 цього договору протягом 7 днів з моменту підписання акта приймання-передачі послуг.

Як зазначає позивач, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору про надання послуг ФОП Швець О.І. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ФГ «Конкурент» заборгованості за спірним договором, за результатами розгляду якого ухвалено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. по справі № 904/1230/13-г (суддя Ярошенко В.І.) , яким позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця Швеця О.І. заборгованість у розмірі 49 250 грн. 00 коп. та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вказаним рішенням по справі № 904/1230/13-г встановлено, що позивач надав відповідачу належні послуги, що підтверджується актом про приймання виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 49 250 грн. 00 коп., який 25.06.2012 було підписано сторонами та скріплено їх печатками. Також судом встановлено, що факт наявності заборгованості відповідача підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 07.11.2012р. Доказів погашення заборгованості за надані послуги у розмірі 49 250 грн. на день розгляду справи 904/1230/13-г відповідачем не надано, проти її наявності відповідач не заперечував.

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. у справі № 904/1230/13-г, яким позов задоволено, стягнуто з Фермерського господарства «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича заборгованість у розмірі 49 250 грн. 00 коп. та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. 12.03.2013р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. по справі № 904/1230/13-г видано наказ (а.с. 16).

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або кримінальній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з не виконанням договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за №02/01-2012 від 01.01.12р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.13р. у справі №41/904/334/2013, а також договору від 01.01.2012р. про надання послуг та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. у справі №904/1230/13-г звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Фермерського господарства "Конкурент" інфляційних втрат у розмірі 7866,00грн. та трьох процентів річних в розмірі 1821,87грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як роз'яснено у п. 4.1. Постанови Пленуму № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Враховуючи інформацію надану Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що була запитана ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. у справі №904/185/18 та перерахувавши у пошуковій системі Законодавство заявлену до стягнення позивачем суму інфляційних витрат за загальний період з грудня 2016 року по листопад 2017 в розмірі 7 447,36грн. та розмір 3% річних за період з 01.12.2016року по 30.11.2017 року в сумі 1 707,77грн. суд вирішив їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції" звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" (51474, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Оженківка, вул.Центральна 30; ) на користь Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича (АДРЕСА_1) код ЄДРПОУ ІПН НОМЕР_1) 1 707,77грн. - 3% річних, 7 447, 36грн. - інфляційних втрат та 1512,01грн. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.06.2018

Суддя С.П. Панна