ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2018 Справа № 920/120/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни про вирішення питання про розподіл судових витрат та про пиєднання до матеріалів справи письмових доказів, що документально підтверджують судові витрати понесені відповідачем після ухвалення рішення по справі

за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (м. Путивль, Сумська область),

до - фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни (АДРЕСА_1),

про зобов'язання звільнити та повернути приміщення в натурі з підписанням акту приймання-передачі,

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни (АДРЕСА_1),

до - Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (м. Путивль, Сумська область),

про визнання права користування нежитловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.05.2018 первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

22.05.2018 на адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надішла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки відповідач по справі сплатив представнику гонорар в розмірі 7680 грн. і ним була зроблена заява про подання доказів понесених витрат.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, заявнику без розгляду, оскільки:

Як вже зазначалось, рішенням від 14.05.2018 по справі № 920/120/18 було первісний позов задоволено повністю, в зустрічному позові було відмовлено повністю, тобто обидва позови були вирішені не на користь відповідача.

Питання стосовно розподілу судових витрат було вирішено судом в мотивувальній частині рішення від 14.05.2018, відповідно до ст. 129 ГПК України, а саме у зв'язку із задоволення первісного позову судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом. У зв'язку із відмовою в задоволенні зустрічного позову судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Згідно до ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, належать до витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими витратами.

Згідно до п. 3 ст. 129 ГПК України інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача.

Оскільки первісний позов було задоволено, а у задоволенні зустрічного - відмовлено, то у мотивувальній частині рішення, з урахуванням вищезазначених норм процесуального законодавства, було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Стосовно посилання відповідача на п. 8 ст. 129 ГПК України, в якому зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, то:

Вищезазначена норма передбачає, що для подання такої заяви повинні бути правові підстави для стягнення судових витрат із сторони, не на користь якої вирішено спір, а такі правові підстави на даний час відсутні, з урахуванням п. 3 ст. 129 ГПК України. Крім того, для звернення з заявою питання розподілу судових витрат повинно бути ще невирішеним, однак на момент розгляду даної заяви воно вже вирішене судом.

Враховуючи вищезазначене, заява відповдача про вирішення питання про розподіл судових витрат є неправомірною та повертається відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни про вирішення питання про розподіл судових витрат та про пиєднання до матеріалів справи письмових доказів, що документально підтверджують судові витрати понесені відповідачем після ухвалення рішення - повернути без розгляду.

Додаток: заява на 1 аркуші, з додатками на 6 аркушах та поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її винесенняя. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Резніченко