ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2018 року, м. Херсон, справа 923/381/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в межах справи

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Южний»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації змін, внесених до реєстру,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

17.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами, спрямованими до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Южний», про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, оформленого протоколом № 2 від 18.02.2018 та скасування реєстраційних змін, проведених державним реєстратором 06.04.2018 під № 5000186.

Поряд з цим, з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 1) заборони голові гаражного кооперативу розпоряджатися коштами кооперативу, укладати угоди від імені кооперативу, видавати накази. Підписувати зобовязання, угоди та інші фінансові документи; 2) заборони гаражному кооперативу вносити зміни до складу органів управління; 3) накладенням арешту на майно кооперативу. Безпосередньо заява ґрунтується на твердженнях позивача про можливість укладення головою правління невигідних договорів, розпорядження ним коштами всупереч інтересам кооперативу, відчуження майна.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрите провадження у справі та розгляд справи разом із заявою про забезпечення позову призначений в підготовчому засіданні на 05.06.2018. Поряд з цим відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву на позов та відзиву на заяву, проте вони до суду не надійшли, хоча представник відповідача повідомив про їх направлення, а також усно висловився щодо невизнання позову та просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, позивач зазначив про можливість укладення головою правління невигідних договорів, розпорядження ним коштами всупереч інтересам кооперативу, відчуження майна, але, на розсуд суду, наведені обставини не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення, оскільки позивачем не наведено обставин та не доведено доказами безпосереднього вчинення головою правління відповідача таких дій.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому судовий збір, сплачений позивачем при її заявлені, відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 140, 232 ГПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 8 статті 140, пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін