ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2018р. Справа № 905/948/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15

за позовною заявою Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2,

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням, -

За участю представників сторін:

від прокурора: не зявився

від позивача: не зявився

від заявника: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15 позовні вимоги Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради неустойку в сумі 11 269,82 грн.

На виконання рішення видано відповідні накази.

25 квітня 2018 року до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області надійшла заява б/н б/д про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. у справі №905/6723/13, якою визнано незаконною постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.09.2014р. про закінчення виконавчого провадження, отже позивачем невірно визначено період нарахування неустойки, що є істотною для справи обставиною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2018 р. заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15 залишено без руху. Заявнику встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 2 740,50 грн. до 18.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2018 р. заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15 прийнято до розгляду та призначено на 13.06.2018 р.

У судовому засіданні 13.06.2018р. Заявник не зявився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. (що переглядається), яким стягнуто з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області неустойку за користування нежитловим приміщенням у розмірі 11 269,82 грн., встановлено, що внаслідок несвоєчасного повернення відповідачем нежитлового приміщення, а саме після припинення дії договору 30.01.2013р., позивачем за період з 31.01.2013р. по 26.08.2013р. нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати.

Отже, підставою для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням стало встановлення факту несвоєчасного повернення відповідачем орендованого майна.

Як встановлено судом, 24.06.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43800110 з виконання наказу № 905/6723/13, виданого 19 листопада 2013 року Господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. у справі №905/6723/13 про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 54.

26 серпня 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 склав акт б/н про добровільне виконання зазначеного вище наказу.

15 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у задоволенні адміністративного позову скаржника до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 та начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6 про визнання незаконною постанову Відповідача - 1 від 15 вересня 2014 року про закриття виконавчого провадження ВП № 43800110 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Веремеєнка О.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014 року.

Постановою Верховного Суду у справі 805/4715/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. у справі 805/4715/15-а скасовано та роз'яснено скаржнику право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. у справі №905/6723/13 визнано незаконною постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.09.2014р. про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на даний факт, як на нововиявлену обставину, оскільки на думку заявника, позивачем у справі№905/948/15 невірно визначено період нарахування неустойки, що є істотною для справи обставиною, заявник просить скасувати рішення, що переглядається.

За висновками суду, заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 320 ГПК України).

Згідно з ч.5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише при умові, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За приписами п.п.8.6 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суду, в рамках перегляду рішення за нововиявленими обставинами, необхідно встановити, чи є постановлення ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. у справі №905/6723/13, якою визнано незаконною постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.09.2014р. про закінчення виконавчого провадження нововиявленою обставиною та чи впливає вона на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при ухваленні рішення, що переглядається.

Проте, постановлення ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. у справі №905/6723/13, якою визнано незаконною постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014р. не є нововиявленою обставиною, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. у справі №905/6723/13 на момент прийняття рішення не існувала, а постанова державного постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014р., яка скасована ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. у справі №905/6723/13, не була підставою для прийняття рішення, що переглядається.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. у справі №905/6723/13 зазначено, що оскільки в наказі господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. у справі №905/6723/13 було зобовязано ОСОБА_1 особу- підприємця ОСОБА_2 передати приміщення за актом приймання-передачі, і оскільки такий акт не був оформлений, у державного виконавця Лівобережного (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 відсутні підстави для закриття виконавчого провадження №43800110.

Таким чином, скасування постанови Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.09.2014р. про закінчення виконавчого провадження є наслідком не оформлення передачі орендованого майна у вказаний в наказі господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. спосіб (складання акту приймання-передачі), що жодним чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні від 20.08.2015р. та не спростовує висновки господарського суду по справі 905/948/15 щодо обґрунтованості нарахування неустойки за період з січня 2013 по серпень 2014р. у звязку з неповерненням орендованого майна після припинення дії договору.

Крім того,Заявником в супереч 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належними доказами у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу не доведено, що орендоване майно було ним повернуто раніше, ніж зазначений в рішенні суду по справі 905/948/15 строк, а саме - 26.08.2014р. не надано, що зумовлює суд дійти висновку про безпідставність і необґрунтованість заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15.

Таким чином, підстави для скасування рішення Господарського суду Донецької області 20.08.2015р. по справі № 905/948/15 та для задоволення ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15 - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15 відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/948/15 за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням за договором оренди №1927-О від 30.01.2008р. у розмірі 11 269,82 грн. - залишити в силі.

Повний текст ували складено та підписано 14.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її отримання, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова