ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.2018 м. ХарківСправа № 5023/5362/11 (н.в.о. 54/249-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 16088 від 04 червня 2018 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Реформаційна Система", м. Харків
про та за зустрічним позовом повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Реформаційна Система", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг", м. Київ про стягнення коштів у розмірі 172 919,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 54/249-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "міська Рекламно-Інформаційна Система" про повернення майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "міська Рекламно-Інформаційна Система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" про стягнення коштів у розмірі 172 919,40 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року у справі № 54/249-10, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2011 року, первісний позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер НОМЕР_1, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер НОМЕР_2, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер НОМЕР_3., стягнуто судові витрати, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. 25 березня 2011 року ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна система" було подано заяву, в порядку ст. 112 ГПК України (редакція чинна на момент подання заяви), про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; справі присвоєно № 5023/3562/11 (н.в.о. 54/249-10). 25 липня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 54/249-10.

04 червня 2018 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" надійшла скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. № 16088 від 04 червня 2018 року). Відповідно до вказаної скарги, скаржник просить суд: зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити із-під арешту та заборонити відчуження рухомого майна, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 26273268, а саме: транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер НОМЕР_1, ТАТА LPT 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер НОМЕР_2, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер НОМЕР_3., що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, з огляду на наступне.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

29 липня 2013 року, постановою державного виконавця Підгірного О.С. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року № 54/249-10 (виданого на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року по справі № 54/249-10) виконавчий документ - наказ № 54/249-10 від 17 березня 2011 року повернуто стягувачу. Водночас, вказаною постановою, постанови про накладення штрафів на боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", та стягнення виконавчого збору винесені при виконанні наказу суду по справі № 54/249-10 виділено в окремі виконавчі провадження. Як вбачається з матеріалів справи та вказував сам скаржник у своїй скарзі, арешт рухомого майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року № 54/249-10, чинний у зв'язку з відсутністю сплати штрафу за невиконання рішення суду. Втім, як зазначалося вище в даній ухвалі суду, постановою державного виконавця від 29 липня 2013 року, постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору були виділені в окреме виконавче провадження. Тобто, арешт з рухомого майна боржника (заявника) не знімається державним виконавцем саме з огляду на невиконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів та є чинним в межах вже іншого виконавчого провадження (щодо невиконання постанов державного виконавця про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди. Вимогами ч. 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на вище викладене, а саме той факт, що арешт рухомого майна боржника, зобов'язання звільнення якого є предметом даної скарги, є чинним в межах виконавчого провадження щодо невиконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів, а не в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, ухваленого відповідно до ГПК України, як то вимагає ст. 339 ГПК України, та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. № 16088 від 04 червня 2018 року) не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" у прийнятті до розгляду скарги на бездіяльністю органу державної виконавчої служби (вх. № 16088 від 04.06.2018 р).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання ухвали суддею, відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 08 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

справа № 5023/5362/11