У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/89/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали справи 927/89/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 УКРАЇНА»,

вул. Фізкультури, буд. 30-В, м. Київ, 03680

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад»,

вул. Академіка Сахарова, буд. 23, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000

предмет спору: про визнання недійсним рішення та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 старший регіональний юрисконсульт, довіреність №3-С від 26.12.2017

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №007Др-155-1217 від 21.12.2017

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_1 УКРАЇНА» подано позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», згідно якого позивач просить суд визнати: 1) недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» від 06.12.2017, яке оформлене протоколом (витягом з протоколу) засідання комісії з розгляду акту про порушення № 147 від 01.11.2017 про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м. куб. природного газу по ПАТ «ОСОБА_1 УКРАЇНА» Чернігівське відділення за період з 07год.00хв. 01.10.2017 до 15год.05хв 01.11.2017 та 2) визнати недійсним складений ОСОБА_2 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості (скорегований) від 25.01.2018, яким Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 УКРАЇНА» виконаний розрахунок обсягів споживання природного газу з 07год.00хв. 01.10.2017 по 15год.05хв 01.11.2017 в загальному обсязі 902500 м. куб. за номінальною потужністю котла «Standartkessl HD-01-18»-1200куб/год та розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу на загальну суму 5854701,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2017 представниками відповідача при проведенні контрольного огляду вузла обліку газу G-16000 ЛГ-К-200-1/30, заводський №13355 було складено акт про порушення та протокол від 01.11.2017 про направлення лічильника на експертизу. 06.12.2017 акти про порушення №147 від 01.11.2017 було розглянуто на засіданні комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», про що складені відповідні протоколи. За результатами розгляду акту, комісією проведено донарахування не облікованих обємів спожитого природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного огляду вузла обліку до дня виявлення порушення відповідно до вимог Кодексу ГРМ. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Кодексу газорозподільних систем, зокрема, абз. 26, 37, 64 пункту 4 глави 1 розділу І, підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ, пунктом 4 глави 9 розділу Х, пунктами 8, 9, 11 глави 5 розділу ХІ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2018 відкрито провадження за поданим позов, розгляд якого ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 судом, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018, за письмовим клопотанням позивача, підтриманого відповідачем у підготовчому судовому засіданні 26.03.2018, в межах справи № 927/89/18 було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, тривалістю 30 календарних днів з дня винесення відповідної ухвали, одночасно, керуючись вимогами пункту 4 статті 1 статті 227 ГПК України, судом було зупинене провадження по справі на час врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/89/18, справу передано для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження від 16.04.2018 №02-01/25/18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/89/18», протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 справа № 927/89/18 передана на розгляд судді Книш Н.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 справу №927/89/18 прийнято до свого провадження суддею Книш Н.Ю.

08.05.2018 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог вих.№ 128 від 08.05.2018. В поданій заяві позивач просить уточнити першу позовну вимогу та викласти її в наступній редакції: « 1. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» від 06.12.2017, яке оформлене Протоколом №154 від 06.12.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» та «Витягом з протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №147 від 01.11.2017, про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м.куб. по ПАТ «ОСОБА_1 УКРАЇНА» Чернігівське відділення за період з 07 год. 00 хв. 01.10.2017 до 15 год. 05 хв. 01.11.2017.»

За поясненнями позивача друга позовна вимога, викладена у позовній заяві, залишена позивачем без змін.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд доходить висновку, що позивач не змінюючи предмет та підставу позову уточнює реквізити протоколу засідання комісії, окрім того, оформлені відповідачем протокол і витяг із протоколу стосується одного спірного рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз», прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №147 від 01.11.2017. Отже, суд приймає подані позивачем уточнення позовних вимог. Справа розглядається з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог вих.№ 128 від 08.05.2018.

08.05.2018 від позивача надійшли пояснення вих. №127 від 08.05.2018, в яких позивач зазначає, що акт про порушення є недопустимим доказом, оскільки отриманий відповідачем з порушенням абзацу 26 пункту 4 глави 1 розділу І та пунктом 4 глави 9 розділу Х КГС. З тих же підстав недопустимим, за твердженням позивача, доказом є і наявний в матеріалах справи акт б/н від 01.11.2017 контрольного огляду (обстеження) вузла обліку, в якому відповідачем відображена отримана відповідачем у незаконний спосіб інформація про наскрізні отвори. Позивач зазначає, що Протокол від 01.11.2017 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу є також недопустимим доказом, оскільки складений відповідачем на підставі недопустимого доказу. У поясненнях позивач зазначає, що за відсутності в матеріалах щупа, який використовували представники відповідача під час огляду спірного лічильника 01.11.2017, унеможливлює проведення експертизи з питання про те, чи можливо було вказаним щупом утворити наскрізні отвори в лічильнику. Крім того, в поданих поясненнях позивач зазначає, що відповідач просить поставити перед судовою експертизою питання про те, чи вчинені щодо лічильника інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, при цьому відповідач посилається на визначення наведене в абзаці 37 пункту 4 глави 1 розділу І КГС поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Позивач заперечує проти запропонованого відповідачем питання посилаючись на те, що в акті про порушення, в акті експертизи та в оскаржуваному рішенні відповідач самостійно зробив висновок про наявність пошкодження конструкції лічильника у вигляді наскрізних отворів під гвинтом кріплення верхньої квадратної кришки на корпусі відлікового механізму лічильника, що поняттям «інші дії» не охоплюють ті конкретні види порушень, які окремо описані в абзаці 37 пункту 4 глави 1 розділу І КГС.

Позивач вважає, що оскільки тягар доказування покладено на відповідача, то саме на відповідача має бути судом покладений обовязок оплатити вартість експертизи, якщо така буде призначена судом.

Від відповідача надійшли заперечення від 14.05.2018 №Cr007.1-Ск-4015-0518 на пояснення вих. №127 від 08.05.2018. В поданих запереченнях відповідач зазначає, що позивачем висловлено лише припущення щодо дій Оператора ГРМ при здійсненні контрольного огляду 01.11.2017, яке не відповідає обставинам справи та не підтверджене нормами чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не можна відносити до події, оскільки вчинення даного порушення безпосередньо повязане із неправомірними діями споживача. ПАТ «Чернігівгаз» дотрималося порядку, передбаченого Кодексом газорозподільних систем, стосовно застосування санкції в результаті допущеного позивачем порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

23.05.2018 від позивача надійшла заява від 22.05.2018 №148 про уточнення позовних вимог. В поданій заяві позивач, посилаючись на те, що первинним документом, якій містить оскаржуване Рішення, є саме «Протокол №154 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 06.12.2017», просить уточнити першу позовну вимогу та викласти її в наступній редакції: «Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» від 06.12.2017, яке оформлене Протоколом №154 від 06.12.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 06.12.2017, про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м. куб. по ПАТ «ОСОБА_1 УКРАЇНА» Чернігівське відділення за період з 07 години 00 хвилин 01.10.2017 до 15 години 05 хвилин 01.11.2017.».

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд доходить висновку, що позивач не змінюючи предмет та підставу позову конкретизує першу позовну вимогу до відповідача при цьому не змінюючи другу позовну вимогу до відповідача, викладену у позовній заяві, отже суд приймає подані позивачем уточнення. Справа розглядається з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вих.№ 148 від 22.05.2018.

29.05.2018 від відповідача надійшли пояснення від 29.05.2018 № Cr007.1-Ск-5474-0518 з урахуванням поданих позивачем заяв про уточнення позовних вимог № 128 від 08.05.2018 та №148 від 22.05.2018. В поданих поясненнях відповідач зазначає, що враховуючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, позиція відповідача залишається попередньою, ПАТ «Чернігівгаз» заперечує стосовно заявлених позовних вимог у повному обсязі. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.05.2018 позивачем підтримано клопотання від 31.01.2018 вих.№41 про призначення судової технічної експертизи. В поданому клопотання позивач пропонує поставити питання: Чи призвело втручання в конструкцію лічильника газу турбінного «ЛГ-К-Ех G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63-1» (заводський №13355) шляхом його пошкодження у вигляді наскрізних отворів для двох гвинтів кріплення квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму цього лічильника до того, що втрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства) в період з 07 години 00 хвилин 01.10.2017 до 15 години 05 хвилин 01.11.2017? Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 16.05.2018 відповідачем підтримано позицію викладену у відзиві на позовну заяву від 20.02.2018 №Cr007.1-СК-1201-0218. А саме відповідач пропонує викласти питання запропоноване позивачем в наступній редакції: «Чи призвело втручання, виявлене згідно з актом про порушення №147 від 01.11.2017, в конструкцію лічильника газу турбінного «ЛГ-К-Ех G-1600ЛГ-К-200-1/30-0,63-1» (заводський №13355) шляхом його пошкодження у вигляді наскрізних отворів для двох гвинтів кріплення квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму цього лічильника до того, що втрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства)?». В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що період нарахування необлікованих (донарахованих) обсягів природного газу встановлюється главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС порядок визначення необлікованих обємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим.

Крім того, відповідач підтримав свою позицію щодо викладених питань на вирішення судової експертизи, а саме: - Чи могли бути утворені наскрізні отвори під металевою квадратною кришкою в корпусі лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску у верхній частині відлікового механізму, які описані в акті №010/пл. експертизи лічильника газу та пломб типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м. та пломб від 07.11.2017 шляхом натиску металевою проволкою діаметром до 1мм.?

- Чи здійснені інші дії стосовно лічильника газу турбінного «ЛГ-К-Ех G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1 (заводський номер №13355), що призвели до викривлення даних обліку природного газу?

29.05.2018 підготовче засідання було відкладено, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 29.05.2018, яка направлена їм рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було повідомлено про відкладення підготовчого засідання телефонограмою.

30.05.2018 від позивача надійшли пояснення від 30.05.2018 №157, в яких позивач зазначає, що коректор та лічильник станом на дату огляду 01.11.2017 були зєднані пломбувальним дротом, що видно на одній з наявних в матеріалах справи фотографій, які були зроблені представниками відповідача. Зєднання коректора та лічильника пломбувальним дротом свідчить про неможливість відєднання коректора від лічильника без пошкодження такого пломбувального дроту і наявних на ньому пломб. Проте відповідачем в акті огляду (обстеження) від 01.11.2017 пошкоджень пломб і пломбувального дроту не встановлено.

Як зясовано судом під час підготовчого засідання, у документах, заявах по суті, у заявах з процесуальних питань, які містяться в матеріалах справи сторони по-різному зазначають тип спірного лічильника, зокрема: G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску; G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63, заводський №13355; G1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355; G1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63 заводський №13355; лічильник газу турбінного ЛГ-К-Ех G1600ЛГ-К-200-1/30-0,63-1, заводський №13355; однак сторони підтверджують, що незалежно від зазначення по-різному типу лічильника у всіх цих документах мова йде про один і той же лічильник, оскільки він має один і той же заводський номер №13355.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що мова іде про один і той самий лічильник газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення відповідача. Тобто, першочергово відповідачем ставиться під сумнів дотримання позивачем ОСОБА_5 ГРС несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Позивач за матеріалами справи заперечує факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску

Так у справі наявні матеріали, пояснення сторін, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності ознак зовнішнього втручання у спірний лічильник газу та допущення позивачем несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та відповідно здійснення несанкціонованого відбору природного газу під час експлуатації лічильника. Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з акту №010/пл. від 07.11.2017 експертизи лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав.№13355, 2013 року випуску, покази 00236650куб/м та пломб (а.с. 99), який опломбований пломбами R17900997 ЧНГАЗ ЧН та R17900998 ЧНГАЗ ЧН, відліковий механізм упаковано поліетиленовим пакетом (плівкою) та опломбовано пломбою R17900999 ЧНГАЗ ЧН.

У зазначеному акті сторони обумовили, що зняття пломб дозволяється тільки у присутності офіційних представників ПАТ «Чернігівгаз», відповідальною стороною за зберігання спірних лічильників газу є ПАТ «ОСОБА_1 УКРАЇНА» в особі менеджера пакувального виробництва ОСОБА_6

В підготовчому засіданні представник позивача підтвердив факт знаходження спірного лічильника на збереженні у ПАТ «ОСОБА_1 УКРАЇНА» та повідомив про забезпечення його доставки Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи у стані переданому на збереження. Представник відповідача не заперечив, проти доставки спірного лічильника для проведення експертизи до експертної установи безпосередньо позивачем. Крім того, представник позивача зазначив про необхідність зняття пломб у присутності офіційних представників ПАТ «Чернігівгаз».

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вислухавши думку представників сторін, які були присутні підготовчому засіданні, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та обєктивне вирішення даної справи потребує зясування питання про те, чи мало місце у даному випадку несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що мало наслідком винесення комісією рішення з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог кодексу ГРС, в даній справі слід призначити судову експертизу.

У суду немає спеціальних знань, необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін, а саме, чи було несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника чи ні.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Позивач та відповідач визначили Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, як установу, якій можливо доручити проведення експертизи спірних лічильників.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової комплексної технічно-трасологічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, до якого включено 30 000,00грн - які позивач очікує понести на оплату судової експертизи.

Таким чином, витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 УКРАЇНА», оскільки у даному випадку зацікавленою стороною є позивач.

Щодо визначення остаточної редакції питань запропонованих сторонами, суд зазначає наступне.

Кодексом ГРС, зокрема главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, визначено порядок визначення необлікованих обємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим. Актом про порушення №147 від 01.11.2017 зафіксовано лише втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, а не період можливого втручання в роботу ЗВТ.

Суд вважає за необхідне з метою конкретизації питання, та з огляду на обставини, які зазначені в актах, щодо пошкодження спірного лічильника, змінити питання запропоноване позивачем та викласти його в редакції: Чи призвело втручання, відображене в Акті про порушення №147 від 01.11.2017, в Акті №010/пл. експертизи лічильника типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м. та пломб від 07.11.2017, в конструкцію лічильника газу турбінного G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску, шляхом його пошкодження у вигляді наскрізних отворів для гвинтів кріплення квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму цього лічильника до того, що втрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства)?

Запропоноване відповідачем питання на розгляд експерта: «Чи здійснені інші дії стосовно лічильника газу турбінного «ЛГ-К-Ех G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1 (заводський номер №13355), що призвели до викривлення даних обліку природного газу?» судом відхиляється, оскільки відповідачем в акті про порушення від 01.11.2017 чи в акті №010/пл. експертизи від 07.11.2017 не зафіксовано які саме «інші дії» було вчинено позивачем, що можливо призвели до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, спір між сторонами виник в наслідок наявності наскрізних отворів в корпусі спірного лічильника, а не як наслідок вчинення позивачем «інших дій».

З огляду на обставини справи та наявні матеріали суд вважає за доцільне поставити додаткові питання для експертного дослідження.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в звязку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі №927/89/18 має бути зупинене на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.73, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову комплексну технічно-трасологічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести судову експертизу: лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 УКРАЇНА», щодо якого складено акт про порушення №147 від 01.11.2017, акт №010/пл. від 07.11.2017 експертизи лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав.№13355, 2013 року випуску, покази 00236650куб/м та пломб, і який опломбований пломбами R17900997 ЧНГАЗ ЧН та R17900998 ЧНГАЗ ЧН, відліковий механізм упаковано поліетиленовим пакетом (плівкою) і опломбовано пломбою R17900999 ЧНГАЗ ЧН, та знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ «ОСОБА_1 УКРАЇНА».

4. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи призвело втручання, відображене в Акті про порушення №147 від 01.11.2017, в Акті №010/пл. експертизи лічильника типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м. та пломб від 07.11.2017, в конструкцію лічильника газу турбінного G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску, шляхом його пошкодження у вигляді наскрізних отворів для гвинтів кріплення квадратної кришки на корпусі головки відлікового механізму цього лічильника до того, що втрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства)?

- Чи могли бути утворені наскрізні отвори під металевою квадратною кришкою в корпусі лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску у верхній частині відлікового механізму, які описані в акті №010/пл. експертизи лічильника газу та пломб типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м. та пломб від 07.11.2017 шляхом натиску металевою проволкою діаметром до 1мм?

- Чи вплинули пошкодження в корпусі лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску у верхній частині відлікового механізму, які описані в Акті №010/пл. експертизи лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб./м. та пломб від 07.11.2017 на правильність показань лічильника?

- Чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?

- Чи відповідає конструкція лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску конструкторській документації заводу-виробника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» та чи наявність в корпусі вказаного лічильника газу у верхній частині відлікового механізму під металевою квадратною кришкою наскрізних отворів для гвинтів її кріплення передбачено конструкцією лічильника?

5. Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 УКРАЇНА» (вул.Фізкультури, буд. 30-В, м. Київ, 03680) забезпечити доставку, у цілісному пакуванні, та надання для експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, щодо якого складено акт про порушення №147 від 01.11.2017, акт №010/пл. експертизи лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав.№13355, 2013 року випуску, покази 00236650куб/м та пломб від 07.11.2017, і який опломбований пломбами R17900997 ЧНГАЗ ЧН та R17900998 ЧНГАЗ ЧН, відліковий механізм упаковано поліетиленовим пакетом (плівкою) та опломбовано пломбою R17900999 ЧНГАЗ ЧН.

6. Відкриття лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав.№13355, 2013 року випуску опломбованого пломбами R17900997 ЧНГАЗ ЧН та R17900998 ЧНГАЗ ЧН, відкриття поліетиленового пакету (плівки) та зняття пломби R17900999 ЧНГАЗ ЧН, проведення експертного дослідження лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску провести за участю представників сторін.

7 Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство ПАТ«ОСОБА_1 УКРАЇНА» (вул. Фізкультури, буд. 30-В, м. Київ, 03680).

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Попередити експерта, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

10. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/89/18 Господарського суду Чернігівської області.

11. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам, третій особі.

12. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.06.2018.

Суддя Книш Н.Ю.