ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву у судовому засіданні

04.06.2018 справа № 913/1349/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за посвідченням № 028256 від 15.08.2014, ОСОБА_6 за посвідченням № 259 від 08.11.2017 та довіреністю № 20-25-26/76 від 03.01.2018, ОСОБА_7 за довіреністю № 03-06-02/171 від 16.01.2018, не зявився, не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,
на рішення Господарського суду Луганської області
від21.02.2018 (повний текст 03.03.2018)
у справі№ 913/1349/16 (суддя Т. В. Косенко)
за позовом Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
до відповідача-1: та відповідача-2: за участю третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна, Луганська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс , м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс, м. Бахмут, Донецька область,
провизнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції, визнання недійсним рішення про визначення переможця та визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області (суддя Т. В. Косенко) від 21.02.2018 (повний текст складено 03.03.2018) по справі №913/1349/16 у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно - Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс, м. Бахмут, Донецька область, до відповідача-1 Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна, Луганська область, про визнання недійсними рішення про відхилення тендерної пропозиції, про визнання недійсним рішення про визначення переможця та про визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016 відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно - Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс, м. Бахмут, Донецька область, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, про визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016 відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за позовом у сумі 4 134,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору за апеляційним провадженням у сумі 4 547,40 грн. та касаційним провадженням у сумі 1 653,60 грн. покладено на заявника.

Стягнуто з Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна, Луганська область, на користь Прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, судовий збір за касаційним провадженням у сумі 1653,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, на користь Прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, судовий збір за касаційним провадженням у сумі 1653, 60 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, звернувся до суду з апеляційною скаргою № 05/2-116вих-18 від 26.03.2018, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2018 по справі № 913/1349/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору та повідомити про дату час та розгляд апеляційної скарги сторін та прокуратуру Луганської та Харківської областей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_1, судді: Попков Д. О., Стойка О. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2018, керуючись ст.ст. 119, 256, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Першому заступнику прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, було поновлено пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2018 у справі № 913/1349/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, та встановлено учасникам справи строк до 27.04.2018 включно для подання відзиву до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 27.04.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншій стороні у справі не надходив.

Після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій в порядку ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, до розгляду на 04.06.2018 о 14:10 з повідомленням всіх учасників справи.

Позивач 27.04.2018 о 15:27 (в межах встановленого строку для подання відзиву) здав до канцелярії суду відзив б/н від 25.04.2018 на апеляційну скаргу, за змістом якого підтримує позовні вимоги Першого заступника прокурора Луганської області. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Відповідач-1 направив суду 27.04.2018 (в межах встановленого строку) відзив № 48-49-16/03-16 від 27.04.2018 на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Донецького апеляційного господарського суду 04.05.2018. У зазначеному відзиві Кремінська міська рада Луганської області, м. Кремінна, Луганська область, просить суд рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2018 по справі № 913/1349/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, залишити без задоволення.

Колегією суддів розглянуто поданий відзив відповідача-1 та долучено його до матеріалів справи.

У судове засідання 04.06.2018 зявились прокурор та представник позивача, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2018 по справі № 913/1349/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача-2 та третьої особи у зазначене судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у судовому засіданні 04.06.2018 дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 13.06.2018 об 11:40, про що прокурор та представники позивача та відповідача-1 були повідомлені належним чином під розписку.

Керуючись статтями 216, 234, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 913/1349/16 до 13.06.2018 об 11:40 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання каб. № 108.

Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Л. Ф. Чернота

Судді: Д. О. Попков

ОСОБА_3