overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/337/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 (головуючий - Тимошенко О.М., судді: Коломис В.В., Огороднік К.М.)

у справі №918/337/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення заборгованості в сумі 2 769 323,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 скаргу задоволено частково. Змінено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №918/337/17 в частині розподілу судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Проте під час виготовлення повного тексту постанови Верховного Суду від 16.05.2018 було допущено описку у її резолютивній частині, а саме, замість правильного зазначення "за розгляд справи у суді апеляційної інстанції" зазначено "за розгляд справи у суді першої інстанції".

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №918/337/17, змінивши помилково зазначене "за розгляд справи у суді першої інстанції" на правильне "за розгляд справи у суді апеляційної інстанції".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко
УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16858/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018

та рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017

у справі №910/16858/17

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

про стягнення 1 171 503 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 25.04.2018 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017 у справі №910/16858/17.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 291 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017 у справі №910/16858/17.

2. Призначити касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до розгляду на 01 серпня 2018 о 09 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам до 25.07.2018.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№903/249/18-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.05.2018р. у справі № 903/249/18
Рішення набрало законної сили 05.06.2018 р.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство “Волиньобленерго” (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 4 , )

Боржник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова,1, )

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова,1, ) на користь Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго” (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 4 , ) 1403,01 грн. пені та 1762 грн. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 06.06.2021 р.

Cуддя                                                                                  Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№903/290/18
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили “01” червня 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання “02”червня 2021року
Дата видачі судового наказу стягувачу “01” червня 2018 року
Cуддя                                                                                  Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№903/157/18-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.05.2018р. у справі № 903/157/18
Рішення набрало законної сили 05.06.2018 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон", (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул. Шкільна 6, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності 43, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності 43, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул. Шкільна 6, ) 3979,88грн. в т.ч., 3461,10грн. заборгованості, 453,64грн. пені, 65,14грн 3 % річних, 1762,00грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 06.06.2021 р.

Cуддя                                                                                  Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
"05" червня 2018 р. №903/646/17-3
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23травня 2018 року у справі № 903/646/17.
Постанова набрала законної сили "23" травня 2018 р..

Стягувач: Комунальне підприємство "Очисні споруди" (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Незалежності,113, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Кобзар Микола Костянтинович (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобзар Миколи Костянтиновича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Очисні споруди" (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул.Незалежності,113, ) - 1600 грн. витрат за подання позовної заяви, 2376 грн. витрат за проведення експертизи.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24 травня 2021 року.

Cуддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
"05" червня 2018 р. №903/646/17-2
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23травня 2018 року у справі № 903/646/17.
Постанова набрала законної сили "23" травня 2018 р.

Стягувач: Комунальне підприємство "Очисні споруди" (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Незалежності,113, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Кобзар Микола Костянтинович (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобзар Миколи Костянтиновича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Очисні споруди" (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул.Незалежності,113, ) 72691,00 грн. заборгованості.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24 травня 2021 року.

Cуддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
"05" червня 2018 р. №903/646/17-4
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23травня 2018 року у справі № 903/646/17.
Постанова набрала законної сили "23" травня 2018 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Кобзар Микола Костянтинович (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

Боржник: Комунальне підприємство "Очисні споруди" (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Незалежності,113, ).

Стягнути з Комунального підприємства "Очисні споруди" (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Незалежності,113, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кобзар Миколи Костянтиновича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 2400 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24 травня 2021 року.

Cуддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" червня 2018 р. № 903/372/18

за позовом ОСОБА_1, Луцький р-н., с. Голишів

до відповідача: державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", Луцький р-н., с.Рованці

про стягнення 38 250 грн. 60 коп.

встановив: 31.05.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення 38 250 грн. 60 коп. заробітної плати.

До винесення ухвали про відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява від 05.06.2018 року про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 №б/н від 31.05.2018 року до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення 38 250 грн. 60 коп. на 16-ти арк. повернути позивачу без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 05.06.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2018 р.

Справа № 903/1313/14

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Приватного підприємства “Західводбуд”, смт. Ратне

про поновлення строку для пред’явлення до виконання судового наказу та видачу дублікату наказу №903/1313/14-1 від 10.03.2015р.

по справі №903/1313/14 за позовом: Приватного підприємства “Західводбуд”, смт. Ратне

до відповідача: Волинського обласного управління водних ресурсів, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 212 911,34 грн.

Встановив: Заявник - приватне підприємство “Західводбуд” звернувся до господарського суду Волинської області із заявою за вх. №01-72/6/18, №01-73/6/18, в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1313/14-1 від 10.03.2015р. у справі № 903/1313/14 та видати дублікат .

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.05.2018р. поновлено пропущений строк для пред’явлення наказу Господарського суду Волинської області №903/1313/14-1 від 10.03.2015р. до виконання з дати винесення цієї ухвали. Видано дублікат наказу Господарського суду Волинської області №903/1313/14-1 від 10.03.2015р. по справі №903/1313/14.

Однак, при виготовленні тексту дублікату наказу судом помилково неправильно зазначено дату наказу, а саме 10.03.2005р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, внести в дублікат наказ від 10.03.2005р. відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в дублікат наказу Господарського суду Волинської області від 10.03.2005р. та вважати правильною дату дублікату наказу "10 березня 2015 року".

Суддя                                                                       В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1238/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломійці, Покровський район, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVАNASLCHILIK M.CH.J", с. Галаба, Ургенчеський район, Хорезмська обл., Республіка Узбекистан

про стягнення заборгованості в сумі 58 900 Євро

Суддя Мельниченко І.Ф.

CУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 58 900 Євро, що складає суму заборгованості за контрактом на поставку племінної великої рогатої худоби № 11 від 26.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1238/18.

Ухвалою від 30.03.2018 р. провадження у справі зупинено до 05.06.2018 р., у зв'язку зі зверненням у встановленому законом порядку до Економічного суду Хорезмської області Республіки Узбекистан із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження усунені, провадження у справі №904/1238/18 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/1238/18.

2. Призначити підготовче судове засідання на 05.06.2018 р. о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-204 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2018 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1843/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 272807387,06 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 21 від 27.12.2017 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 145 від 21.05.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (далі-Позивач) 03.05.2018 року звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 196439696,00 грн. - заборгованість за Договором №17-0909-02 від 01.11.2017р., 1498205,35 грн. - 3% річних від суми боргу; 15937576,91 грн. - пені; 58931908,80 грн. - штрафу та 616700,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2018 р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 31.05.2018 р. представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та розглянути справу по суті в даному судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження і перейти в цей же день до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.31.05.2018 о 11:00год.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1730/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Терещенко Ігоря Миколайовича, с. Соколове, Зміївський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпро

про стягнення 1 015 546, 00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Чудновська І.В. довіреність № 414 від 28.03.2018р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Терещенко Ігор Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про стягнення 1 015 546, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1730/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 04.06.2018р.

В підготовче засідання 04.06.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 14.06.2018 о 10:20год.

2. Надати до розгляду по суті:

Відповідачу у строк до 14.06.2018 року: - відзив на позовну заяву; - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 14.06.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2325/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 4 482,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 482,00грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи для огляду в засіданні.

7.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1