ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 920/1878/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ліквідатора боржника (вх.№519С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1878/15 (колегія суддів: головуючого судді Костенко Л.А., судді Заєць С.В., судді Соп`яненко О.Ю., повний текст складено 20.02.2018),

за заявою Державної іпотечної установи, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс", м.Глухів, Сумської обл.,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1878/15 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" (вх.№02-11/1949 від 28.11.2017) відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 05.12.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області на підставі заяви ОСОБА_1 прийнято рішення та здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04.11.2016 у справі № 576/2386/14-ц за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2014, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.08.2017 убачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 07.09.2016. Судом установлено, що ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" є власником спірного об'єкту нерухомого майна та право власності на цей об'єкт нерухомого майна не передавало, а ОСОБА_1 незаконно здійснила державну реєстрацію на майно ТОВ "Сумиальянсбудсервіс"." Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2017 визнано право власності за ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" на спірне нежитлове приміщення та відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.06.2006, і станом на день розгляду справи це право власності залишається за ТОВ "Сумиальянсбудсервіс". Попередньою судовою ухвалою від 18.07.2017 у справі №920/1878/15 встановлено порушення права власності ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" на нерухоме майно, тому воно було витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь власника. Господарський суд зазначив, що при розгляді заяви ліквідатора №02-11/1949 від 28.11.2017 у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що після постановлення ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2017 нерухоме майно, нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, вибуло із володіння власника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс", на підставі чого дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора.

Ліквідатор боржника з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1878/15 у частині відмови у задоволенні вимоги про витребування у ОСОБА_1 на користь власника майна -ТОВ "Сумиальянсбудсервіс", нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1. Прийняти нове рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 на користь власника майна - ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що всі дії, пов'язані з державною реєстрацією за ОСОБА_1 після 09.02.2010 щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, є незаконними. З посиланням на пункт 4 частини 1 ст.3, частину 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що право власності зареєстровано у БТІ до 01.01.2013 та є дійсним на даний час. Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не можу бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.378, 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як стверджує заявник апеляційної скарги, судом першої інстанції не досліджені обставини переходу права власності до ОСОБА_1, відмовляючи у задоволенні заяви, суд посилається на недоведеність факту вибуття майна з володіння власника ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», хоча до заяви додані усі необхідні документи, які обґрунтовують необхідність витребування майна та фактичного не володіння заявника спірним майном.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 поновлено ліквідатору боржника строк на оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1878/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1878/15. Зупинено дію оскаржуваної ухвали господарського суду. Встановлено учасникам справи строк, не пізніше ніж 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Попереджено учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 15.05.2018 об 11:00 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 задоволено заяву ліквідатора боржника про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/1878/15 у режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у дані справі.

15.05.2018 від Державної іпотечної установи до суду надійшли пояснення (вх.№3577) у справі, в яких зазначає, що внаслідок неправомірних дій колишнього директора ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» ОСОБА_4 право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за гр.ОСОБА_5 Разом з тим, ОСОБА_4 відповідно до вироку суду не мав права протягом 3 років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, тому не мав права представляти інтереси ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» під час укладення договору відчуження майна з гр.ОСОБА_5 Під час реєстрації права власності за ОСОБА_5 державний реєстратор не пересвідчився у наявності підстав для заборони проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, що у подальшому призвело до відчуження майна підприємства - банкрута - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс». Кредитор зазначає, що підтримує доводи апеляційної скарги та просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Державної іпотечної установи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 задоволено заяву ліквідатора боржника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 15.05.2018, яке проходило у режимі відеоконференції, апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 31.05.2018 до 14:00 год. Задоволено заяву ліквідатора боржника про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/1878/15, яке відбудеться 31.05.2018 о 14:00.

18.05.2018 від Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області надійшло до суду клопотання (вх.№3717), в якому просить суд розглядали справу №920/1878/15 без участі представника інспекції у зв'язку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

29.05.2018 електронною поштою та поштовим відправленням до суду надійшли пояснення у справі ліквідатора боржника, обґрунтовані належними доказами, в яких зазначає, що у судовому засіданні 19.02.2018 ліквідатор Іваненко Н.О. повідомила та надала відповідні пояснення, що після винесення ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2017, якою задоволено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано у ОСОБА_2 на користь власника майна - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», скасовано відповідний запис державної реєстрації. Ліквідатор боржника надала відповідне доручення щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності та після виконання даного доручення для здійснення перевірки ліквідатором 13.11.2017 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої убачалося, що у зазначених відомостях по реєстраційному номеру об'єкта нерухомості 14.12.2014 державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області Захаркіним О.О. зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.06.2006, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради. Тобто, з'явився інший запис про те, що майно станом на 13.11.2017 зареєстроване вже за ОСОБА_1, а не за ОСОБА_2, та не зареєстроване за ТОВ «Сумиальянсбудсервіс». За результатом скасування запису про право власності державним реєстратором надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2017, де зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_3 (повірена особа ліквідатора) про скасування запису про право власності з'явився попередній запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 вже після винесення ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у даній справі. Фактично майно вибуло поза волею власника майна - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс». В обгрунтування пояснень ліквідатор надала: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2017 та рішення про скасування №37189925 від 21.09.2017.

У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.05.2018 після заслуховування ліквідатора боржника по суті її доводів та заперечень щодо апеляційної скарги, дослідження матеріалів справи, оголошено перерву до 31.05.2018 до 14:00 год, задоволено заяву ліквідатора боржника про участь у судовому засіданні 31.05.2018 у режимі відеоконференції, доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/1878/15, у зв'язку з чим Харківським апеляційним судом була винесена відповідна ухвала від 15.05.2018.

31.05.2018 від Державної фіскальної служби України до суду надійшло клопотання (вх.№4133) про розгляд справи без представника інспекції у зв'язку з не можливістю прибути у судове засідання.

У судовому засіданні 31.05.2018, яке проходило у режимі відеоконференції, продовжено розгляд справи.

Учасники процесу, у тому числі і ОСОБА_1, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 31.05.2018, що підтверджується матеріалами справи, однак у судове не з'явились, відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс" у порядку ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.01.2016 офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі №920/1878/15 боржника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

18.11.2016 ліквідатор боржника звернулась до господарського суду Сумської області із заявою (вих.№02-11/1456 від 24.11.2016) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство № 920/1878/15, в якій просила суд витребувати у ОСОБА_2 на користь власника майна -ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», нерухоме майно - нежилі приміщення, загальною площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - НОМЕР_2). (а.с. 116-121, том 3).

До заяви надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, у відповідності до якої 07.09.2016 приватним нотаріусом Шоколою Н.В. зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі договору дарування від 07.09.2016, (а.с.128-131 т.3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2017 призначено розгляд заяви у судове засідання та залучено до розгляду заяви ліквідатора у якості учасника ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2017 залучено до розгляду заяви ліквідатора у якості учасників Відділ з питань державної реєстрації Глухівської міської ради Сумської області та ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у справі №920/1878/15 задоволено заяву ліквідатора Іваненко Н.О. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано у ОСОБА_2 на користь власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс" нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2); скасовано запис про державну реєстрацію права власності за № 16342161 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: НОМЕР_2), внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Наталією Валеріївною на підставі договору дарування, серія та номер 4518, виданий 07.09.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В.

28.11.2017 у межах справи про банкрутство до господарського суду Сумської області звернулася ліквідатор із заявою (вх.№02-11/1949) до ОСОБА_1, третьої особи (учасника) Відділу з питань державної реєстрації Глухівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просила суд: 1) витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс" (АДРЕСА_1, ) нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2); 2)скасувати запис про державну реєстрацію права власності: 7961922 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2), внесений державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області Захаркіним Олегом Олександровичем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 20.06.2006, видане виконавчим комітетом Глухівської міської ради.

19.02.2018 господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції у відповідності до приписів чинного законодавства правильно розглянув заяву ліквідатора боржника про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс».

Відповідно до частини 1 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вже зазначалося, ліквідатор звернувся до суду із заявою №02-11/1949 від 28.11.2017 про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

У заяві ліквідатор вказує, що під час проведення ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" ліквідатором 13.11.2017 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 103498974), згідно з якою у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстраційному номеру об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області Захаркіним О.О. 04.12.2014 зареєстровано право власності на спірні нежилі приміщення на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.06.2006, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради за ОСОБА_1. Ліквідатор вказує, що ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» є власником спірного об'єкту нерухомого майна, тому просить задовольнити заяву.

Як свідчать матеріали справи, у 2016 році ліквідатор боржника вже зверталась до господарського суду Сумської області із заявою про витребування у ОСОБА_9 спірного майна з чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство №920/1878/15.

За результатами розгляду заяви господарським судом Сумської області прийнято ухвалу від 17.08.2017, в якій господарським судом, зокрема, встановлено таке.

08.02.2010 між ОСОБА_1 та ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" укладений договір купівлі - продажу, посвідчений державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області Сіманенко Т.П. за №1-323, що відображено в інформаційній довідці (реєстраційний номер майна 15130633) нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 09.02.2010 за ТОВ "Сумиальянсбудсервіс".

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2014 у справі №576/2386/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано укладений 08.02.2010 між ОСОБА_1 та ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" договір купівлі-продажу 19/25 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

05.12.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області на підставі заяви ОСОБА_1 прийнято рішення та здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04.11.2016 у справі №576/2386/14-ц за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.10. 2014, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.08.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: Сумська область, м. Глухів, АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2) (номер об'єкта в РПВН 15130633) на підставі договору дарування від 07.09.2016.

Судом установлено, що ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" є власником об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Глухів Сумської області, АДРЕСА_1, та право власності на спірний об'єкт нерухомого майна не передавало, а ОСОБА_1 незаконно здійснила державну реєстрацію на майно ТОВ "Сумиальянсбудсервіс"."

Відтак ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2017 визнано право власності за ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" на нежитлове приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: Сумська область, м.Глухів, АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), та відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.06.2006, і станом на день розгляду даної справи право власності на спірний нерухомий об'єкт залишається за ТОВ "Сумиальянсбудсервіс".

Відповідно до частин 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом положень ст.317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2017 у справі №920/1878/15 встановлено порушення права власності ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" на нерухоме майно (реєстраційний номер НОМЕР_2), та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь власника.

Пунктом 1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Пунктом 9 частини 1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, передбачено, що для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

Як установлено у ході судового розгляду справи, після винесення ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2017, якою задоволено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано у ОСОБА_2 на користь власника майна - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», скасовано запис державної реєстрації, ліквідатор боржника надала відповідне доручення щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності.

За результатами виконання даного доручення для здійснення перевірки ліквідатором 13.11.2017 ліквідатором боржника отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно з якої убачається, що у зазначених відомостях по реєстраційному номеру об'єкта нерухомості 14.12.2014 державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області Захаркіним О.О. зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.06.2006, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради.

Тобто, з'явився інший актуальний запис, який свідчить про те, що майно станом на 13.11.2017 зареєстровано за ОСОБА_1, а не за ОСОБА_2, однак не зареєстровано за власником - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», хоча не вибувало з права власності боржника.

За результатом скасування запису про право власності державним реєстратором надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2017, де зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_3 (повірена особа ліквідатора) про скасування запису про право власності з'явився попередній запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1

Після винесення ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у даній справі згідно з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, фактично майно вибуло поза волею власника майна - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», хоча правові підстави реєстрації права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до норм ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначені обставини справи, які суд першої інстанції мав з'ясувати, але у порушення норм Господарського процесуального кодексу України не з'ясував, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів про те, що після постановлення ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2017 спірне нерухоме майно вибуло із володіння власника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс".

Водночас доказів на підтвердження того факту, що спірне майно зареєстроване за його законним володільцем - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», що встановлено судовим рішенням, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодекс України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської від 19.02.2018 у справі №920/1878/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про задоволення заяви ліквідатора про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1878/15 скасувати та прийняти нове рішення.

Задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" (вх.№02-11/1949 від 28.11.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс" (АДРЕСА_1, ) нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2).

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності: 7961922 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 271,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2), внесений державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області Захаркіним Олегом Олександровичем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 20.06.2006, видане виконавчим комітетом Глухівської міської ради.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.06.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова