ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа № 31/55

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянув апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області №05/2-512вих18 від 12.04.2018р. (вх. № 01-05/1283/18 від 24.04.2018р.) та Львівської міської ради б/н і дати (вх. № 01-05/1285/18 від 24.04.2018)

на п. 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 (суддя Артимович В.М., повний текст складено 02.04.2018) в частині відмови прокуратурі Львівської області у вступі у справу

у справі № 31/55

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району м. Львова (далі АГК №15), м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ Ірокс, м. Львів

про звільнення самовільно використовуваної земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор (службове посвідчення № 020325 від 06.09.2013р.);

від позивача: не з'явився (належно повідомлено);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлено);

від третьої особи-1: не з'явився (належно повідомлено);

від третьої особи-2: не з'явився (належно повідомлено).

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) в редакції Закону від 03.10.2017 р. №2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 04.06.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 16.05.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження п.1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 в частині відмови прокуратурі Львівської області у вступі у справу у справі № 31/55 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. відкладено розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області №05/2-512вих18 від 12.04.2018р. (вх. № 01-05/1283/18 від 24.04.2018р.) на п. 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 у даній справі на 04.06.2018р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. призначено розгляд справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на 04.06.2018р.

Сторони та треті особи у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень від 18.05.2018р.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін та третіх осіб, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018р. (суддя Артимович В.М.) у справі № 31/55 відмовлено прокурору у вступі у справу.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ч. 2 ст. 19, п. 3 ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 та ч. 4 ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру що, прокурор звертаючись до суду з заявою про вступ у справу, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництв і зробив висновок: наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, за висновком місцевого господарського суду, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. В поданій заяві прокурором не зазначено про порушення чи загрозу порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави у спірних правовідносинах, не наведено доказів нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави Львівською міською радою. Крім того, з матеріалів заяви не вбачається наявність у позивача делегованих державою владних повноважень у спірних правовідносинах.

Заступник прокурора Львівської області вважає п. 1 ухвали суду прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків обставинам справи. Апелянт вважає, що звертаючись до суду з відповідною заявою про вступ у розгляд справи, прокурор обгрунтував підстави вказаного вступу та деталізував усно при дачі пояснень в ході судового засідання 28.03.2018р. у справі, зазначена заява прокурора була підтримана представником позивача. Зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/3570/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж, Приватного акціонерного товариства Ірокс до відповідача ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району міста Львова про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Львова було скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2012 року про задоволення позову. Обгрунтовує також апеляційну скаргу тим, що за втручання прокуратури Львівської області було скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. у справі №876/9529/16 за позовом ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району м.Львова до головного спеціаліста Відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській обл. ОСОБА_4, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській обл. ОСОБА_5, Державної інспекції сільського господарства у Львівській обл., з участю прокуратури м. Львова, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів. Зазначає, що починаючи з 1988р. Львівською міською радою не вжито заходів стосовно ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району м. Львова до оформлення права користування земельною ділянкою, а позов про звільнення земельної ділянки було подано лише в 2010 році і який на даний час не розглянутий. Стверджує, що враховуючи наявність численних судових спорів щодо користування спірною земельною ділянкою, порушене право Львівської міської ради як уповноваженого представника територіальної громади міста Львова на розпорядження землею комунальної власності залишається не поновленим, а вступ органів прокуратури у розгляд справи не суперечить вимогам діючого законодавства. Просить скасувати п.1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 в частині відмови прокуратурі Львівської області у вступі у справу № 31/55.

Львівська міська рада вважає, що п. 1 ухвали суду є прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків обставинам справи. Оскаржує п. 1 ухвали суду з тих самих підстав, що й наведені у апеляційній скарзі заступника прокурора Львівської області. Просить скасувати п.1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 в частині відмови прокуратурі Львівської області у вступі у справу у справі № 31/55.

Відповідач та треті особи не скористалися своїм правом та не надали відзивів на апеляційну скаргу.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про можливість прийняття в даному судовому засіданні постанови, при цьому судовою колегією встановлено наступне.

До Господарського суду Львівської області 18.05.2010 р. подано позов Львівської міської ради до ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, та ЗАТ „Ірокс про звільнення самовільно використовуваної земельної ділянки площею 1,7 га по вул. Антонича (навпроти будинку № 8) у м. Львові.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження.

26.03.2018 р. місцевому господарському суду від прокуратури Львівської області надійшла заява (вих. № 05/2-399вих.18 від 23.03.18 р.) про вступ у дану справу (а.с. 127, т. 2). У заяві зазначено: розгляд справи № 31/55 було зупинено до набрання законної сили рішенням Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/3570/12. Враховуючи, що рішення у справі №5015/3570/12 було скасовано за втручанням органів прокуратури області, які діяли на захист інтересів територіальної громади міста Львова, оскільки спори з приводу повернення земельної ділянки територіальній громаді міста перебувають на розгляді у судах з 2010 року, заступник прокурора області повідомляє про вступ прокуратури Львівської області у розгляд справи №31/55 на стороні позивача з метою належного захисту інтересів територіальної громади міста Львова відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.2, ч.4 ст.53 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (надалі Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Тобто, наведена вище норма закону передбачає різні форми представництва прокуратурою в суді, серед яких є, зокрема, така форма представництва як вступ прокурора у справу.

Згідно ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, враховуючи зміст ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону № 1697-VII прокурор може вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам від 23.03.2012 р. за № 7 (із змінами) згідно з частиною п'ятою частиною шостою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду. З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на п. 1 та 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам від 23.03.2012 р. за № 7, при цьому помилково не взявши до уваги п. 6, що розяснює саме порядок вступу прокурора у справу.

Судом першої інстанції зазначено, що в поданій заяві прокурором не зазначено про порушення чи загрозу порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави у спірних правовідносинах, не наведено доказів нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави Львівською міською радою. Крім того, з матеріалів заяви не вбачається наявність у позивача делегованих державою владних повноважень у спірних правовідносинах. Однак, прокурором зазначалось, що рішення у справі №5015/3570/12 було скасовано за втручанням органів прокуратури області, які діяли на захист інтересів територіальної громади міста Львова, оскільки спори з приводу повернення земельної ділянки територіальній громаді міста перебувають на розгляді у судах з 2010 року в обгрунтування підстав для вступу в справу, а таке обгрунтування не вимагається законом у обсязі такому ж що й під час звернення прокурора до суду з позовною заявою.

У даній справі прокурор не є позивачем та не звертався до суду з позовом в інтересах Львівської міської ради, а тому його участь у справі носитиме допоміжний характер. Також слід зазначити, що позивач також вважає необхідним вступ прокурора у дану справу що випливає з поданої апеляційної скарги Львівської міської ради та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зупиняв розгляд цієї справи саме до набрання рішеннями законної сили у справі № 5015/3570/12, у якій подавалась апеляційна скарга прокурором.

У справі «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009) Європейський суд з прав людини відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування п.1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 в частині відмови прокуратурі Львівської області у вступі у справу у справі № 31/55.

Керуючись ст.ст. 252, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області та Львівської міської ради задоволити.

2. Пункт 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 у справі №31/55 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.06.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.