ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.Справа № 20/5025/184/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладій С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Ізяславського РВ ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж м. Шепетівка

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірина - 2" м. Ізяслав, Хмельницької області

про стягнення 63203,38 грн., з яких 42699,55 грн. основного боргу, 4004,72 грн. пені, 12553,67 грн. нарахувань інфляції, 3945,44 грн. 3% річних

Представники:

позивач: не викликався

відповідач: не викликався

ДВС : ОСОБА_1 за довіреністю №75 від 04.01.2017р.

В судовому засіданні 04.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив:

рішенням господарського суду від 12.04.2012р. задоволено позов Шепетівського підприємства теплових мереж м. Шепетівка до Приватного підприємства "Ірина - 2" м. Ізяслав, Хмельницької області про стягнення 63203,38 грн., з яких 42699,55 грн. основного боргу, 4004,72 грн. пені, 12553,67 грн. нарахувань інфляції, 3945,44 грн. 3% річних. Видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача - 35691,99 грн. основної заборгованості, 4004,72 грн. пені, 5039,21 грн. інфляційних, 955,97 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Ірина-2" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.12 р. у справі №20/5025/184/12 змінено у частині стягнення боргу та інфляційних втрат. В цій частині рішення викладено в наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача 16456 (шістнадцять тис. чотириста пятдесят шість) грн. 10 коп. - боргу та 192 (сто девяносто дві) грн. 88 коп. інфляційних втрат". В частині стягнення 19235 (девятнадцять тис. двісті тридцять пять) грн. 89 коп. провадження припинити. В решті рішення залишено без змін.

04.09.2012р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.02.2014р. судом вирішено замінити відповідача у справі № 20/5025/184/12 - приватне підприємство „Ірина-2 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Ірина 2.

16.05.2018р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Ізяславського РВ ДВС, згідно якого останній просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ "Ірина-2" ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.05.18р. призначено розгляд подання на 04.06.18р.

В обгрунтування зазначеного подання державний виконавець вказує на наступне.

На виконанні у Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №37711567 по виконанню наказу №20/5025/184/12 від 04.09.12р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина 2 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж 16456,10 грн. основного боргу192,88 грн. інфляційних, 4004,72 грн. пені, 955,97 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судових витрат та виконавче провадження №48049255 з виконання наказу №924/2007/14 від 23.03.2015р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина 2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест 18354,69 грн. боргу.

Боржником за вказаними наказами є товариство з обмеженою відповідальністю „Ірина-2, код 23839076, керівником якого є ОСОБА_2.

Державний виконавець зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 12.04.12р. до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, не виконує законних вимог державного виконавця, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Вказує на те, що згідно інформації наданої на запити державного виконавця, встановлено, що боржнику належить будівля Бізнес-центру по вул. Незалежності, 11. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТзОВ "Ірина-2" ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що ТзОВ "Ірина-2" одержує доходи від діяльності свого товариства, має відкритті рахунки в ТОВ "УкрСиббанк" та ПАТ "ВТБ Банк", однак кошти по рішенню суду не сплачує. Крім того, державним виконавцем постановами від 21.10.2014р., 18.06.2015р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках №260021301 в ХОД АТ „Райффайзенбанк Аваль, № 0500 в АТ „УкрСиббанк, №6002, №6001, №6002, №5745 в Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приват Банк, №№4271, №3821 а ПАТ „А-Банк. Керівник ТзОВ "Ірина-2", ОСОБА_2 17.03.1956р.н., неодноразово перетинав державний кордон України, але намірів виконувати рішення суду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", п.5 ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", п.8 ст. 19, п.4 ст. 20 Закону України "Про державну прикордонну службу України", пп. 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" від 31.03.1995 №231, ст. 337 Господарського процесуального кодексу України державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України, керівника товариства з обмеженою відповідальністю „Ірина-2 ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього наказом №20/5025/184/12, що виданий 04.09.12р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2, вул. Незалежності,11, Хмельницька обл., м. Ізяслав, код 23839076) на користь Шепетівського підприємства теплових мереж ( м. Шепетівка, Хмельницька обл., пров. Короленка,1а, код 02091981) 16456,10 грн. основного боргу, 192,88 грн. інфляційних, 4004,72 грн. пені, 955,97 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судових витрат.

Розглянувши в судовому засіданні подання головного державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до підпункту 19 пункту 3 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.5 ст. 19 "Про виконавче провадження" боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, своєчасно зявлятися на вимогу виконавця.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі чи частково.

Разом з тим, у вказаних розясненнях зазначено, що у судовій практиці постає питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, оскільки в Законі № 606-XIV його значення не розкрито. У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Відповідно до ст.337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Аналізуючи вищенаведене, суд констатує, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Разом з тим, з наказу суду №20/5025/184/12 від 04.09.12р. вбачається, що ОСОБА_2 не є боржником за вказаним наказом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 р. „Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина іншої держави для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ізяславського РВ ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, керівника ТОВ „Ірина-2, ОСОБА_2 17.03.1956р.н., інд. код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду про стягнення з ТОВ „Ірина-2 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж 16456,10 грн. основного боргу, 192,88 грн. інфляційних, 4004,72 грн. пені, 955,97 грн. 3% рчних, 1609,50 грн. судового збору та про стягнення з ТОВ „Ірина-2 на користь ТОВ „Шепетівка Енергоінвест 18354,69 грн. боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.06.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Шепетівка, пров. Короленка,1а),

3 - відповідачу.( м. Ізяслав, вул. Незалежності, буд. 11),

4- Ізяславському РВ ДВС (м. Ізяслав, вул. Подільська,1).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.