номер провадження справи 24/171/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Справа № 908/2567/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1801 від 26.10.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.02.2018

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2567/17

за позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Кольорова, буд. 7, ідентифікаційний код 39380838)

про стягнення штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 27 358, 20 грн.

Ухвалою від 15.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2567/17 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/171/17. Підготовче засідання призначено на 23.01.2018.

Ухвалою від 23.01.2018 відкладено підготовче засідання на 15.02.2018.

Ухвалою суду від 15.02.2018 продовжено підготовче засідання до 15.03.2018 включно. Судове засідання призначено на 12.03.2018.

Ухвалою від 12.03.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 16.04.2018.

Розгляд справи відкладався на 11.05.2018 та оголошувалася перерва на 21.05.2018, про що судом винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкладено розгляд справи по суті на 29.05.2018.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 29.05.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Суд зясував чи відомі сторонам права та обовязки відповідно до ст. 42 ГПК України. Права та обовязки відомі.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові та пояснив, що 09.07.2015 між сторонами був укладений договір № ПР/Т-15422/НЮ щодо поставки запасних частин до тепловозів 2ТЕ116 згідно зі специфікацією. На виконання умов Договору у 2015 році відповідачем було поставлені кришки циліндра № 5Д49.78спч, в тому числі кришки № 8314240ВО21115, № 11215, 24715240А111215, які були передані для використання в структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця». Проте, з боку відповідача мало місце постачання неякісної продукції по договору. У відповідності до п. 10.3. Договору у випадку постачання товару неналежної якості відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% вартості поставленого неякісного товару. Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 27 358,2 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує на те, що остання партія товару за договором була поставлена відповідачем 30.12.2015. Пунктом 2.9 договору встановлено, що якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 № П-7. Враховуючи вимоги Інструкції, строк виявлення відповідачем факту поставки неякісної продукції закінчується 30.04.2016.. В даний строк неякісну продукцію позивачем не виявлено. Лише 30.06.2017 позивач виявив, що товар поставлений відповідачем є дефектним та звернувся до відповідача для заміни неякісного товару. Про те, що поставлений відповідачем товар відповідає стандартам та технічними умовам свідчить висновок судового експерта за вих.№16/с2016 від 27.12.2016 За умови, що дефекти були приховані, згідно Інструкції П7 позивач повинен був встановити факт поставки неякісної продукції до 30.04.2016, а у випадку, якщо у нього не було такої можливості то до 27.12.2016 під час проведення експертизи. Відповідач просить суд на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та у задоволені позову відмовити.

В засіданні 29.05.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (Постачальник) укладено договір № ПР/Т-15422/НЮ, предметом якого є поставка Постачальником Покупцю запасних частин до тепловозів 2ТЕ116 згідно зі специфікацією №1 (додаток № 1). Рік виготовлення 2015 (п. 1.1.).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до пунктів 1, 2 Статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 02.09.2015 № 735, публічне акціонерне товариство Українська залізниця є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 25 червня 2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця; товариство утворено як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 25 червня 2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно заключного передавального акту від 01.12.2015, правонаступництво щодо всього майна, в тому числі всіх прав та обовязків державного підприємства «Придніпровська залізниця після його реорганізації шляхом злиття переходить до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Отже, позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Відповідно до п. 1.2..договору, найменування, кількість товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1).

Згідно п. 1.3. договору, виробник товару: ТОВ «ТВК-«Квік-2006», м. Запоріжжя.

Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НТД, зазначених в специфікації, які діють на Україні (п. 2.1. договору). Гарантійний термін експлуатації 1.2 місяців (п. 2.5. договору).

Згідно п. 2.6. договору, товар, що поставляється, підлягає обов'язковому маркуванню відповідно до вимог нормативної документації; не перебував в експлуатації, і не порушені терміни та умови його зберігання.

При виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаро - супровідних документах, виклик представника Постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього ОСОБА_2 обовязковий (п. 2.7.). Якщо протягом гарантійного терміну експлуатації, зазначеного у п. 2.5 Договору, будуть виявлені, приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, Постачальник за свій рахунок зобовязується замінити дефектний товар на якісний та здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця (п. (п. 2.8.). 3 боку Покупця якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами. Інструкції № П-7 та ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции» (п. 2.9.).

Загальна сума договору складає 8 179 224 грн., в т.ч. ПДВ 1 363 204 грн. (п.5.2 Договору).

Розділом 7 договору сторонами зокрема узгоджено, що прийом товару здійснюється Покупцем на складі відокремленого структурного підрозділу «Головний матеріально-технічний склад» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» згідно з вимогами Інструкції № П-6 від 15.06.1965 зі змінами та доповненнями та Інструкцією № П- 7 від 25.04.1966 зі змінами та доповненнями за наявності товарно-супровідних документів. Покупець має право предявити Постачальнику претензії: по кількості - на підставі видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, і по якості (протягом гарантійного терміну) згідно з гарантією підприємства -виробника. У випадку наявності претензій по кількості та якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Постачальник в погоджений термін, .але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця, робить за свій рахунок заміну дефектного товару на якісний товар.

Пунктом 9.3. договору визначено, що Постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам встановленим цим Договором. У випадку поставки товару неналежної якості, замінити товар, з приводу якого отримано повідомлення у порядку та в строки, які визначено у п. 2.8 даного Договору.

Згідно п. 10.3. договору, за постачання товарів неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на виконання умов договору у 2015 році відповідачем було поставлені кришки циліндра № 5Д49.78спч, в тому числі кришки № 8314240ВО21115, № 11215, 24715240А111215, які були передані для використання в структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця».

27.04.2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніком М.О. винесена ухвала у справі № 200/6797/16-к у об'єднаному кримінальному провадженні № 000012 від 11.01.2016 про арешт 33 кришок 5Д49.78спч, поставлених по договору № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 та які знаходяться у структурному підрозділі «Мелітопольське локомотивне депо», через їх неякісність на другому етапі вхідного контролю.

У період з 27.04.2016 по 23.05.2017 позивач не мав права користуватися кришками циліндра, оскільки арешт на кришки циліндра був знятий ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/7502/17 лише 23.05.2017.

15.06.2017 комісією у складі представників позивача та відповідача при виконанні огляду і перевірці циліндрових кришок № 5Д49.78спч при їх підготовці до установки на дизель тепловоза 1ТЕ116-1370 при проведенні опресування була виявлена течія води у отворі циліндрової кришки № 8314240В021115, течія води по гнізду випускного клапана циліндрової кришки № 11215, течія води по гнізду випускного клапана циліндрової кришки 24715240А111215, про що складено акт (копія додається).

16.06.2017 неякісні циліндрові кришки № 8314240В021115, №11215, № 24715240А111215 були замінені на якісні, про що складений відповідний акт за участю представника відповідача, в якому також зазначено про несправність циліндрових кришок № 8314240В021П5, № 11215, 24715240А111215.

Таким чином, на думку позивача, з боку відповідача мало місце постачання неякісної продукції по Договору.

Відповідно до специфікації № 1 до Договору, вартість однієї кришки циліндра № 5Д49.78спч складає 45597 грн. з ПДВ, а тому розмірі штрафу, у відповідності до п. 10.3. договору становить 27 358,2 грн.

Предметом даного судового розгляду є спір про стягнення з ТОВ «Елтранс Україна» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» штраф в сумі 27 358,2 грн.

Дослідивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором поставки.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 Цивільного кодексу України визначено обов'язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

При цьому, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

Статтею 675 ЦК України закріплені гарантії якості товару, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1). Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 2). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч. 3).

За приписами ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно із ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Статтею 679 ЦК України унормовано, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За приписами ч. 3 та ч. 4 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку… (ч. 3). …Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару (ч. 4).

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, який відповідно до статей 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України, у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявні матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 по справі № 904/5627/16, залишенням без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.10.2017, стягнуто з ПАТ «Українська залізниця в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ТОВ «Елтранс Україна» основний борг в сумі 3 146 193 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 76 492 грн. 03 коп., пеню у сумі 109 926 грн. 47 коп. за невиконання відповідачем умов договору поставки від 09.07.2015 за № ПР/НХ-15422/НЮ.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 06.09.2016 у справі № 904/5627/16 було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи були раніше в експлуатації кришки циліндра (креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч) або їх частини до отримання їх ПАТ «Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»?

2. Чи відповідають поставлені за договором № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 кришки циліндра та їх частини на Залізницю передбаченим нормативно-технічним документам (креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч) за договором за технічними параметрами?

3. Чи наявне заводське маркування згідно креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч?

4. Чи піддавались кришки циліндра та їх деталі механічної обробки з метою зняття маркування попереднього виробника?

5. Чи впливає на якість клапана рік їхнього виготовлення при умові, якщо вони не були в експлуатації?

6. Чи були клапани в експлуатації?

За результатом експертного дослідження, судовими експертами зроблено висновок № 16с/2016 від 27.12.2016, згідно якого зазначено наступне.

1. На наданих для дослідження кришках циліндрів відповідно до креслень 5Д49.78.1ЗП СК (аналог 5Д49.78.1спч) та їх складових деталей у зібраному стані відповідно до креслень 5Д49.78ЗП СК (аналог 5Д49.78спч) ознак попередньої експлуатації до отримання їх ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не виявлено.

2. Поставлені за договором № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 кришки циліндра за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю відповідають технічним вимогам, встановленим кресленнями 5Д49.78.1ЗП СК, які є аналогом кресленням 5Д49.78. 1спч.

Кришки циліндра в зборі із її деталями за комплектністю відповідають технічним вимогам, встановленим кресленнями 5Д49.78. ЗП СК, які є аналогом кресленням 5Д49.78 спч.

3. На представлених кришках є заводське маркування, яке відповідає вимогам креслення 5Д49.78.1спч.

Заводське маркування на інших деталях (впускних, випускних клапанах, деталях механізму газорозподілу), яке передбачене вимогами креслення 5Д49.78 спч, відсутнє.

4. Кришки циліндрів та комплектуючі її деталі механічній обробці з метою зняття маркування попереднього виробника не піддавалися.

5. З технічної точки зору, рік виготовлення клапанів при умові, якщо вони не були в експлуатації, не впливає на їх якість.

6. Окремі (див. дослідницьку частину) випускні клапани, яким комплектувалися кришки, мають ознаки попереднього використання їх в інших кришках циліндрів дизельних двигунів, про що може свідчити механічне маркування на поверхні головок.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 10.02.2017 було призначено додаткову експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання.

1. Чи можливо при відсутності маркування та різних методів оброблення неробочої поверхні клапанів експлуатувати готовий виріб передбачених кресленням 5Д.49.78спч та 5Д.49.78.1спч;

2. Чи впливає чистота поверхні клапану зі сторони камери спалювання на використання кришок;

3. Чи може виробник готового виробу нанести відсутнє маркування на не робочу поверхню клапанів згідно креслення 5Д49.78СПЧ.

За результатами проведеної додаткової судової експертизи було зроблено висновок № 2с/2017 від 15.03.2017, згідно якого зазначено наступне.

При відсутності маркування та різних способах оброблення неробочої поверхні клапанів, шорсткість поверхні яких відповідає вимогам передбаченим кресленням 11Д40.84.1 та Д49.78.05, можливо експлуатувати кришки циліндрів як готовий виріб.

Чистота поверхні клапанів зі сторони камери спалювання (неробоча поверхня) на експлуатаційні властивості (використання) кришок циліндрів не впливає.

Виробник готового виробу (кришка циліндра) може нанести маркування на неробочу поверхню клапанів зі сторони камери спалювання перед встановленням його на циліндри дизельного двигуна.

Отже, встановивши на підставі проведених експертних досліджень, що поставлений відповідачу товар: кришки циліндра за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю відповідають технічним вимогам встановленим договором № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015, але всупереч умовам цього договору є неоплаченим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог по стягненню з відповідача суми основного боргу у розмірі 3 146 193,00 грн.

Вбачається, що комісією у складі представників Мелітопольського локомотивного депо та представників виробника ТОВ «ТВК-«Квік-2006», 07.06.2017 складено акт, яким встановлено, що представниками ТОВ «ТВК-«Квік-2006» здійснено маркування клапанів кришок циліндрових 5Д49.78спч у кількості 33 шт., згідно вимогам креслень 5Д49.78 спч. Претензій по якості виконаних робіт немає. Акт підписаний уповноваженими особами.

15.06.2017 комісією у складі представників Мелітопольського локомотивного депо, представника служби локомотивного господарства Придніпровської залізниці, представника ТОВ «Елтранс Україна» при виконанні огляду і перевірці циліндрових кришок № 5Д49.78спч при їх підготовці до установки на дизель тепловоза 1ТЕ116-1370 при проведенні опресування була виявлена течія води у отворі циліндрової кришки № 8314240В021115, течія води по гнізду випускного клапана циліндрової кришки № 11215, течія води по гнізду випускного клапана циліндрової кришки 24715240А111215. Циліндрова кришка 5Д49.78спч № 8314240В021115 поступила у Мелітопольське локомотивне депо 11.12.2015, циліндрові кришки 5Д49.78спч № 24414233G011215, № 24715240А111215 поступили у Мелітопольське локомотивне депо 15.01.2016.

Комісією зроблено висновок, що враховуючи відсутність необхідного технічного обладнання для проведення дослідження матеріалів, встановлення причин виникнення дефектів циліндрових кришок 5Д49.78спч № 8314240В021115, № 24414233G011215, № 24715240А111215 в умовах Мелітопольського локомотивного депо немає можливості. Циліндрові кришки 5Д49.78спч № 8314240В021115, № 24414233G011215, № 24715240А111215 підлягають передачі ТОВ «Елтранс Україна» для проведення додаткових заходів та досліджень для встановлення конкретної причини виникнення несправностей.

16.06.2017 комісією у складі представників Мелітопольського локомотивного депо, представника служби локомотивного господарства Придніпровської залізниці, представника ТОВ «Елтранс Україна» при виконанні огляду і перевірці циліндрових кришок № 5Д49.78спч, поставлених на заміну несправних циліндрових кришок 5Д49.78спч № 8314240В021115, № 24414233G011215, № 24715240А111215 (акт від 15.06.2017) у відповідності до п. 2 договору від 09.07.2015 № ПР/Т-15422/НЮ виробником ТОВ «ТВК-«Квік-2006» встановлено, що комплектність та геометричні параметри циліндрових кришок № 5Д49.78спч відповідають вимогам креслень 5Д49.78спч. Паспорта в наявності. Перевіркою опресуванням встановлено, що технічний стан циліндрових кришок № 5Д49.78спч відповідає вимогам та умовам креслень 5Д49.78спч. На циліндрових кришках № 5Д49.78спч виробником встановлена гарантія у 300 тис км перебігу з моменту установки на дизель.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем у 2015 році товару неналежної якості. Висновок судового експерта від 27.12.2016 №16/с2016 свідчить, що поставлений відповідачем товар відповідає стандартам та технічними умовам. Наявність експертного висновку є також підтвердженням того, що станом на 27.12.2016 товар відповідав умовам договору. Лише у червні 2017 року позивач, виявив, що товар поставлений відповідачем є дефектним та звернувся до відповідача для заміни неякісного товару. До того ж, відповідач не контролює умови зберігання товару.

За таких обставин судом, через недоведеність, відмовляється у задоволенні позовних вимог.

Суд залишає клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян