РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року Справа № 902/1101/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"

на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2018р.

(ухвалене о 10:39 год. у м. Вінниці, повний текст складено 14.03.2018р.)

у справі № 902/1101/17 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про скасування рішення та визнання недійсною угоди

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2; ОСОБА_3

від відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулось з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди", та про визнання недійсною угоди від 24.02.2016 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" обґрунтовані тим, що 23.04.2005 р. між ОСОБА_1 міською радою та ПП "Компанія "Будторгсерсвіс", правонаступником якої є відповідач, було укладено Договір оренди № 87 за яким в оренду передано земельна ділянка, розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9 площею 0,1938 га, для комерційного використання (будівництво (реконструкція та обслуговування будівель) у такому якісному стані без техногенної забудови, строком на 10 років з моменту прийняття рішення міською радою.

04.03.2015 р. термін дії вищевказаного Договору закінчився, а сторони в строки передбачені Договором та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не здійснили необхідні дії для поновлення його терміну його дії.

В подальшому, рішенням ОСОБА_1 міською радою від 29.01.2016 р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди", зокрема п. 14 Додатку 1 було вирішено поновити термін дії Договору оренди від 14.09.2005р. № 87, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на земельну ділянку площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005, за адресою вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, терміном на 1 рік, шляхом укладання відповідної угоди.

Пунктом 14.4. вищевказаного додатку до рішення встановлено орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_1 міською радою 24.02.2016 р. було підписано угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" вважаючи, що рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016 р. № 104 та угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р. є такими, що не відповідають законодавству України та порушують права позивача, звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.03.2018р. у справі № 902/1101/17 було відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення та визнання недійсною угоди.

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваним рішенням відповідач пропонував позивачу змінити умови договору оренди землі в частині строку, на який його було укладено та в частині розміру орендної плати, шляхом укладення угоди в запропонованій редакції.

За приписами статей 319, 626 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Суд вказав, що позивач такого волевиявлення щодо поновлення договору оренди не виявив і своїми діями не надав згоди на поновлення договору оренди та зміну умов договору щодо строку його дії та розміру орендної плати, а тому переважне право позивача на укладення договору оренди землі припинилося.

Враховуючи викладене, судом не було встановлено правових підстав для визнання незаконним та скасування пункту 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

Відмовляючи в позовній вимозі щодо визнання недійсною угоди від 24.02.2016 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р., суд вказав, що в наданому позивачем примірнику угоди відсутній підпис та печатка ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", що свідчить про відсутність волевиявлення Товариства на укладення такої угоди. Факт непідписання угоди від 24.02.2016 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р. підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами. З цього судом зроблено висновок, що оскільки спірна угода відповідачем не підписана, вона є неукладеною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки сторонами не представлено суду належних доказів укладення між сторонами оспорюваного правочину, то такий правочин є неукладеним, у звязку із чим у суду відсутні правові підстави застосовувати для таких правовідносин норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2018р. у справі № 902/1101/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.02.2016 р. не відповідає вимогам закону, оскільки після отримання клопотання позивача про поновлення договору оренди та проекту угоди відповідач, до прийняття рішення про його поновлення, повинен був перевірити його на відповідність вимогам закону та узгодити з позивачем всі істотні умови і тільки після того, прийняти відповідне рішення, а у разі наявності заперечень щодо запропонованих позивачем умов поновлення договору оренди, направити позивачу лист-повідомлення.

В порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач не погодився з запропонованими позивачем умовами щодо розміру орендної ставки та терміну дії договору та самостійно прийняв рішення про його поновлення на інших умовах, при цьому, не погодивши змінені умови з позивачем та не надіслав жодних заперечень.

Оскаржуване рішення порушує права позивача, оскільки воно є обовязковим для виконання на відповідній території, а у звязку з його невиконанням, для позивача наступили негативні наслідки у вигляді стягнення з нього ОСОБА_1 міською радою збитків за користування даною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27.12.2011 р. № 612 "Про встановлення в м. Вінниці розмірів орендної плати та плати за встановлення земельних сервітутів за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності" затверджено ставки орендної плати для категорій землекористувачів, і яким передбачено, що розмір орендної плати за земельні ділянки, що передані для комерційних потреб, в залежності від терміну оренди не може бути меншим:

- п'яти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, якщо ділянки надана в довгострокову оренду (до 50 років);

- семи відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, якщо ділянка надана в короткострокову оренду (до 5 років) за виключенням земельних ділянок, наданих для роздрібної та оптової торгівлі пальним, для діяльності з організації азартних ігор, для яких встановлюється максимальний розмір орендної плати, визначений чинним законодавством - дванадцять відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, незалежно від терміну оренди.

Таким чином, на думку апелянта, відповідач повинен був встановити позивачу орендну плату у розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 5.1.7. Порядку встановлення розмірів орендної плати (плати за встановлення земельних сервітутів) в м. Вінниці за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради 27.12.2013 р. № 1561 для обєктів нерухомого майна (вбудовано-прибудованих приміщень) строк дії договору оренди встановлюється від 10 років.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" надало Рівненському апеляційному господарському суду пояснення, в яких вказує, що відповідач всупереч ст. 30 Закону України "Про оренду землі" прийняв оспорювань рішення, а також, що положеннями законодавства не передбачено можливість відповідача самостійно змінювати умови договору оренди землі без згоди позивача.

Окрім того, апелянт вказує, що оспорювань рішення було прийняте всупереч волі позивача.

Від відповідача - ОСОБА_1 міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- між сторонами у даній справі було укладено Договір оренди № 87 від 14.09.2005 р. терміном на 10 років;

- враховуючи, що термін дії якого закінчився позивач звернувся до ОСОБА_1 міської ради із клопотанням від 08.12.2015 р. про поновлення Договору оренди № 87 від 14.09.2005 р.;

- опрацювавши клопотання, ОСОБА_1 міською радою було прийнято рішення від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди";

- пунктом 14 додатку 1 рішення ОСОБА_1 міської ради № 104 від 29.01.2016 р. було вирішено поновити термін дії Договору оренди від 14.09.2005р. № 87, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на земельну ділянку площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005, за адресою вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, терміном на 1 рік, шляхом укладання відповідної угоди;

- на виконання вищевказаного рішення було підготовлено та вручено відповідачу для підпису Угоду про поновлення Договору оренди № 87 від 14.09.2005 р., однак позивач її не підписав, та не вживав дій спрямованих на виконання оспорюваного рішення та сплати орендної плати;

- відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється;

- поруч з тим, 27.12.2011 р. ОСОБА_1 міською радою було прийнято рішення № 612 " По встановлення в м. Вінниці розмірів орендної плати та плати за встановлення земельних сервітутів за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності", п. 2.4. якого передбачено, що розмір орендної плати (плати за встановлення сервітуту) за земельні ділянки, що передані для комерційних потреб не може бути меншим 5% від нормативно грошової оцінки, якщо земельна ділянка надана в довгострокову оренду (до 50 років) та 7% від нормативно грошової оцінки, якщо земельна ділянка надана в короткострокову оренду (до 5 років).

- враховуючи, що оспорюваним рішенням, було поновлено Договір оренди від 14.09.2005р. № 87 на один рік, тому ОСОБА_1 міська рада мала право на встановлення орендної плати в розмірі 12 % від нормативно грошової оцінки.

За наведеного вище, відповідач вважає, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів, невідповідність оспорюваного рішення Конституції України чи Законам України.

Відтак, ОСОБА_1 міська рада просить залишити рішення господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 902/1101/17 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 міська рада звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем до клопотання не було додано проект угоди про поновлення Договору оренди від 14.09.2005р. № 87 на умовах позивача, а натомість надано копію самого Договору оренди від 14.09.2005р. № 87.

В судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представники скаржника підтримували доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджували що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснювали, що ОСОБА_1 міська рада не розглянула клопотання про поновлення Договору оренди від 14.09.2005р. № 87, а прийняла оспорюване рішення, яким було змінено розмір орендної плати та строк дії Договору.

З огляду на вказане, вважають, що рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2018р. у справі № 902/1101/17 належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судових засіданнях вказував, що міська рада розглянула клопотання позивача і наслідком його розгляду було прийняття 29.01.2016р. рішення ОСОБА_1 міської ради № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди", а розмір орендної плати був встановлений відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради № 612 " По встановлення в м. Вінниці розмірів орендної плати та плати за встановлення земельних сервітутів за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності" від 27.12.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині в частині відмови в позові про визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 23 квітня 2005 року між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Компанія "Будторгсерсвіс" (орендар), правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) (т. 1, а. с. 10-15).

Відповідно до п. п. 1. 2. Договору орендодавець надає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться у м. Вінниця по вул. Соборна, 9.

Згідно із п. 3. Договору в оренду надається земельна ділянка площею 0,1938 га, для комерційного використання (будівництво (реконструкція та обслуговування будівель) у такому якісному стані без техногенної забудови.

Пунктом 6 Договору сторони погодили, що грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1938 га складає 655487 грн. 11 коп. (комерційне використання)

Договір укладений на 10 років з моменту прийняття рішення міською радою (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору. передбачено, що по закінченні терміну договору, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово другу сторону про бажання продовжити дію договору на новий термін за два місяці до його закінчення.

Пунктом 10.2 Договору сторони погодили, що умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності цим договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

За умовами п. 11. 1. Договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від грошової оцінки за земельну ділянку - 3932 грн. в рік для комерційного використання

Вказаний Договір оренди від 14.09.2005 р. був зареєстрований 14.09.2005р. у Державному реєстрі земель за № 87.

Пізніше, між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" було укладено Угоду (новацію) до Договору оренди земельної ділянки № 87 від 14.09.2005р. (т. 1, а. с. 16).

Відповідно до п. 1. Угоди (новації) до Договору оренди земельної ділянки № 87 від 14.09.2005р. в зв'язку з реорганізацією ТОВ "Будторгсервіс" та переходом права власності на будівлі, обов'язками орендаря наділяється відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест".

Як вбачається із наявного в матеріалах справи ОСОБА_3 прийому-передачі земельної ділянки від 14.09.2005 р. відповідач передав, а позивач отримав в користування земельну ділянку площею 0,1938 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9 (т. 1, а. с. 52).

Окрім того, відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, виданого 22.06.2006р. виконкомом ОСОБА_1 міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" належить право приватної власності на 97/100 частини нерухомого обєкта, який розташований в місті Вінниці по вулиці Соборній, 9 (т. 1, а. с. 71).

Строк, на який укладено договір оренди від 14.09.2005р. № 87, закінчився.

В подальшому, коли термін дії Договору закінчився, 08.12.2015 р. позивач звернувся з клопотанням до відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1938 га, що розташована по вул. Соборна, 9 в м. Вінниці (т. 1, а. с.56).

29.01.2016 р. ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" (далі - Рішення) (т. 1, а. с. 57-60).

Як вбачається із пункту 14 додатку 1 до Рішення, відповідач вирішив поновити термін дії Договору оренди від 14.09.2005р. № 87, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на земельну ділянку площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005, за адресою вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, терміном на 1 рік, шляхом укладання відповідної угоди.

Згідно із п. 14.1. додатку 1 до Рішення земельну ділянку було віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови.

Пунктом 14.4. додатку 1 до Рішення встановлено орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи вищевказане, відповідач надіслав позивачу підписану зі своєї сторони Угоду про поновлення Договору оренди № 87 від 14.09.2005р. (далі Угода) (т. 1, а. с. 19-20).

Відповідно до зазначеної Угоди передбачено зменшення терміну дії договору з 10 років (п. 10 Договору) до 1 року (п. 1 Угоди) та збільшення розміру орендної плати з 3 % від нормативної грошової оцінки (п. 11 Договору) до 12 % від нормативної грошової оцінки (п. 4 Угоди).

Позивачем не підписав Угоду та звернувся з листом від 24.03.2016 р. до ОСОБА_1 міської ради, в якому повідомив, що отримав Угоду, проте враховуючи новий розрахунок орендної плати, відповідачу необхідний час для ознайомлення з документами та прийняття рішення (т. 1, а. с.61).

Не погоджуючись із запропонованою Угодою, позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви позивача про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності; зобовязати відповідача розглянути подані позивачем заяви про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності у відповідності до норм чинного законодавства.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" обґрунтовувало наступним:

- 23.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, який був зареєстрований у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 вересня 2005 року № 87;

- 24 лютого 2016 року між сторонами було укладено угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23 квітня 2005 року, за умовами якої термін дії договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, площею 0,1938 га, для іншої комерційної діяльності поновлено на 1 рік з моменту прийняття рішення міською радою.

- 22 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності. До заяви були долучені відповідні додатки.

- Листом від 31 травня 2016 року № 05-00-010-13247 Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької області повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів, передбачених рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 21 січня 2016 року № 91 "Про затвердження стандартів надання окремих адміністративних та інших послуг, що надаються міською радою та її виконавчими органами через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс"".

- 12 липня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із вище зазначеною заявою, в якій було зазначено, що позивач згоден на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки;

- 25 серпня 2016 року в листі № 05-00-010-262303 Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької області повторно зазначив про відсутність повного пакету документів, необхідних для розгляду даної заяви, передбачених рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 21 січня 2016 року № 91 "Про затвердження стандартів надання окремих адміністративних та інших послуг, що надаються міською радою та її виконавчими органами через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс".

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.03.2017 р. в адміністративній справі № 755/3215/17 (т. 1, а. с. 80-85) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Департаментом самоврядного контролю ОСОБА_1 міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", розташованих по вул. Соборна, 9 в м. Вінниця та складено ОСОБА_3 від 13.04.2017 р. № 64/9-03-3 (т. 1, а. с. 63-68).

Відповідно до вказаного ОСОБА_3 від 13.04.2017 р., ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" використовує земельну ділянку, площею 0,1938 га кадастровий номер :02:063:0005, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки для іншої комерційної діяльності, по вул. Соборна, 9 в м. Вінниця. На вищевказаній земельній ділянці розташовано нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2226,6 кв.м., які належать позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 192 від 22.06.2006р. ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" не оформило правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а саме, не виконало вимоги пункту 14 додатку 1 рішення ОСОБА_1 міської ради № 104 від 29.01.2016р., в якому зазначено про поновлення терміну дії Договору оренди від 14.09.2005р. за №87 (із змінами внесеними угодою (новацією) та не підписало угоду від 24.02.2016р. про поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Згідно наданих відповідачем листів ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 24.04.2017р. за вих. № 5144/10/02-28-12-04 та від 12.06.2017р. за вих. №6560/10/02-28-12-04, позивач протягом 2016-2017 років не здійснював нарахування та сплату місцевого податку за використання вищевказаної земельної ділянки.

На думку позивача, ОСОБА_1 міська рада в порушення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не поновила термін дії Договору оренди від 14.09.2005р. за №87 на тих самих умовах, а прийняла рішення № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" від 29.01.2016 р., яким фактично збільшено вартість орендної плати за землю у вигляді підвищення розміру орендної ставки з 3% від нормативної грошової оцінки до 12%, та зменшено термін оренди з десяти років до одного року, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулося із захистом свого порушеного права до суду.

Також, позивачем заявлену другу позовну вимогу про визнання недійсною Угоди від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди № 87 від 14.09.2005р.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Частиною другою статті 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, до яких належать, зокрема, договори та інші правочини.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виник спір відносно поновлення терміну дії Договору оренди № 87 від 14.09.2005р.

Згідно з ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ч.1 ст.284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч.3 ст.762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Згідно із ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, що 23 квітня 2005 року між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Компанія "Будторгсерсвіс" (орендар), правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", було укладено Договір оренди земельної ділянки.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі)

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином стаття 33 цього Закону фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

При цьому у першому випадку, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.

У другому ж випадку не встановлюється обов'язку для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, а визначається, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 р. у справі № 924/503/17.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що позивач в даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги саме порушенням зі сторони відповідача його переважного права, як орендаря котрий продовжує користуватися земельною ділянкою за відсутності заперечення орендодавця на поновлення Договору оренди № 87 від 14.09.2005р. шляхом прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду вище було встановлено, що 08.12.2015 р. позивач звернувся із клопотанням до ОСОБА_1 міської ради про поновлення терміну дії Договору оренди № 87 від 14.09.2005р.

Як вбачається із п. 4 протоколу засіданні Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста від 09.12.2015 р. на засіданні Комісії було вирішено доручити Департаменту архітектури, містобудування та кадастру підготувати проект рішення ОСОБА_1 міської ради щодо поновлення терміну дії договору оренди ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" земельної ділянки враховуючи ОСОБА_3 огляду технічного стану фасаду та будівлі по вул. Соборна, 9 та встановити ставку орендної плати у розмір 12 % (т. 1, а. с. 138-140).

В подальшому, вже 29.01.2016 р. ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що право позивача на поновлення терміну дії Договору, передбачене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" кореспондується з обовязком відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, у разі відсутності в останнього заперечень, котрі мають бути надіслані позивачу протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору, а не приймати рішення котре суперечить визначеному законом порядку поновлення терміну дії договору.

Поруч з тим, відповідач не був позбавлений можливості звернутись до позивача зі своєю редакцією договору до прийняття рішення, або запропонувати позивачу надати новий проект, а не в односторонньому порядку змінювати умови Договору оренду в частині строку його дії та розміру орендної плати.

Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відповідач приймаючи рішення № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" від 29.01.2016 р. фактично порушив переважне право позивача на поновлення терміну дії Договору оренди № 87 від 14.09.2005р., передбачене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у звязку із чим позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог про визнання недійсною Угоди від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р., колегія суддів бере до уваги наступне.

За приписами ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Зі приписами ст. 205 ЦК України передбачає вчинення правочинів у усній формі. При цьому, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмові формі.

Як убачається, із наданого позивачем примірнику Угоди відсутній підпис та печатка ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення такої угоди (т. 1, а. с. 20). Іншого, а саме підписано зі сторони ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" примірника Угоди, сторонами не було надано суду.

Враховуючи викладене, матеріалам справи не підтверджується факт підписання Угоди, досягнення сторонами всіх істотних умов, а тому колегія суддів приходить до висновку, що Угода від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р є неукладеною

Згідно із ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Отже, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В узагальненні Верховного Суду України практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008р., Верховний Суд України зазначив, що при розгляді спорів про недійсність правочинів судам потрібно розмежовувати недійсні та неукладені правочини, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення (наприклад, відсутня згода щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для укладення правочину потрібно його передати; не затверджено правочин вищим органом господарського товариства, якщо це передбачено в законі чи статуті товариства; не здійснено державну реєстрацію правочину в разі, коли законом ця обставина визначена як момент його вчинення). Встановивши, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що з боку позивача відсутні дії які б свідчили про факт укладення між сторонами та сторонами не надано суду належних допустимих та достатніх доказів щодо укладення між сторонами Угоди від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р., суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем такий правочин не укладався, тому визнає такий договір неукладеним, а тому до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову застосовують норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішують справи. Згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку не встановлено підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, а тому позовна вимога про визнання недійсною Угоди від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що позивачем було обґрунтовано заявлено позов до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016 р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

Поруч з тим, позовна вимога про визнання недійсною Угоди від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р. не підлягає до задоволенню у звязку із її безпідставністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2018р. у справі № 902/1101/17 слід скасувати в частині відмови в позові про визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" та прийняті в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2018р. у справі № 902/1101/17 скасувати в частині відмови в позові про визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

Прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59, код 25512617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090, АДРЕСА_1, код 34185749) 1600 грн. - витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви".

3. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59, код 25512617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090, АДРЕСА_1, код 34185749) 2400 грн. - витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови.

5. Справу № 902/1101/17 повернути в господарський суд Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений "07" червня 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.