КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/19162/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Кардифал-С" (відповідача-2)

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 (повний текст рішення складено 03.05.2018)

у справі № 910/19162/17 (суддя Cпичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "F&CRE

до відповідача 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

відповідача 2) Приватного підприємства "Кардифал-С"

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Ініціатор+»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "F&CRE;&nb" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного підприємства "Кардифал-С" про визнання недійсними:

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р. № 11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.;

-договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 335, виданий 12.01.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/19162/17 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011. Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 335. Здійснено розподіл судових витрат, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардифал-С" на користь Приватного акціонерного товариства "F&CREКиїв" судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство "Кардифал-С" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/19162/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.06.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кардифал-С" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано будь-яких доказів сплати судового збору.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення зі скаргою, стороні необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить - 4800,00 грн. ( 3200,00 грн. - дві немайнові вимоги *150%).

Натомість, апеляційним судом встановлено відсутність у матеріалах апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Серед іншого, окремим зауваженням колегії суддів є і наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником в якості доказу надсилання скарги та додатків до неї надано копії поштових квитанцій від 23.05.2018. Опису вкладеного у цінний лист до матеріалів апеляційної скарги не приєднано.

Опис вкладення у цінний лист оформлюється відповідно до пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, а саме, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Апеляційний господарський суд, дослідивши вказані докази надсилання скарги, а саме поштові квитанції, зазначає, що такі не можуть вважатися належними доказами підтвердження направлення копії апеляційної скарги та необхідних додатків позивачу у справі, оскільки з них не можливо встановити, які саме додатки були направленні, перевірити належним чином дотримання п. 3 ч.3 ст.258, ч.1 ст.259 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху із встановленням строку з метою надання стороні можливості скористатись його правом та усунути вказані процесуальні недоліки.

Апеляційний господарський суд роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кардифал-С" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/19162/17 - залишити без руху.

2. Скаржник протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані за мотивувальною частиною ухвали недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Яковлєв