ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" червня 2018 р. Справа № 5023/1669/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Терещенко О.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (вх.№1040Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11 (суддя Усатий В.О., повний текст складено 28.02.2018)

за результатами розгляду заяв ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну кредитора у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ,

до ТОВ "Авто-холдінг", с. Тернова,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2018 задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№2858 від 01.02.2018) про заміну кредитора. Задоволено заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" (вх.№4738 від 20.02.2018) з урахуванням уточнень про заміну кредитора. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Українська металургійна компанія" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.4-А", код 30513086).

ТОВ «Кредо Солюшнс» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» про заміну кредитора.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування якого зазначає, що розгляд питання про заміну кредитора та про прийняте рішення ТОВ «Кредо Солюшнс» не інформувалося судом, відповідні ухвали, у тому числі і оскаржувана, не надсилались, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.232 -235, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11 .

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11.

3.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.07.2018 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

4.Встановити учасникам справи про банкрутство п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам провадження у справі про банкрутство. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Витребувати у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

6.Витребувати у заявника апеляційної скарги оригінал довіреності від 29.12.2017 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію довіреності до матеріалів справи.

7. Попередити учасників у справі про банкрутство, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Також, роз'яснити учасникам справи, що копії довіреностей, видані представникам, так само як і інші письмові докази, що подаються у копіях, мають відповідати вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.І.Терещенко