ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2229/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро"

представник - не з'явився, повідомлений належним чином

боржник - Приватне підприємство "Агротон",

представник - не з'явився, повідомлений належним чином

ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. - особисто,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 (про залишення без змін постанови Господарського суду Запорізької області від 07.06.2017)

у складі колегії суддів: Будко Н.В. (головуючий), Сгара Е.В., Склярук О.І.

у справі за заявою ТОВ "Агро Дніпро"

до ПП "Агротон"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 07.09.2016 ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротон" (далі - ПП "Агротон"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" до боржника у розмірі 880 534,93 грн, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича, встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ПП "Агротон", та інше.

2. 09.09.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ПП "Агротон".

3. 07.04.2017 ухвалою Господарського суду Запорізької області продовжено строк розпорядження майном на 2 місяці, припинено повноваження розпорядника майна Головачова В.В. та призначено розпорядником майна Шевченка В.М.

4. 11.05.2017 ухвалою Господарського суду Запорізької області затверджено реєстр вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

5. 29.05.2017 відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ПП "Агротон" від вирішено доручити голові комітету кредиторів ПП "Агротон" ТОВ "Агро Дніпро" (його уповноваженому представнику) подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про: скорочення строку процедури розпорядження майном боржника у даній справі про банкрутство ПП "Агротон"; визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ПП "Агротон", припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.В., призначення ліквідатором ПП "Агротон" арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. На даних зборах комітету кредиторів також вирішено схвалити та погодити звіти арбітражного керуючого про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПП "Агротон", нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном з 07.04.2017 по 29.05.2017 на суму 11 107,10 грн, відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 3 280,46 грн.

6. 29.05.2017 року до Господарського суду Запорізької області подано звіт про оплату грошової винагороди розпорядника майна за період 07.04.2017-29.05.2017; звіт про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з провадження у справі, за період 07.04.2017-29.05.2017; звіт розпорядника майна станом на 29.05.2017; протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів від 29.05.2017; клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури; заява арбітражного керуючого Чапалюка С.В. на участь у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. 07.06.2017 постановою Господарського суду Запорізької області зокрема припинено процедуру розпорядження майном ПП "Агротон" та повноваження розпорядника майна Шевченка В.М.; визнано ПП "Агротон" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. 06.11.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 залишено без змін з підстав її законності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

9. 03.12.2017 кредитором ПП "Агротон" - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, поновити процедуру розпорядження майном ПП "Агротон", поновити повноваження розпорядника майном ПП "Агротон" Шевченко В.М., відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чапалюк С.В. про призначення його ліквідатором ПП "Агротон", передати справу до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

10. 05.05.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Агро Дніпро" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 - залишити без змін.

11. 07.05.2017 ПП "Агротон" подано відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017, а скаргу - без задоволення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Звертаючись з касаційною скаргою ОСОБА_3 стверджує, що висновки суду про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та про відсутність на момент порушення справи про банкрутство у ПП "Агротон" майна, достатнього для погашення вимог кредиторів, є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

13. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агро Дніпро" посилається на безпідставність касаційної скарги та зазначає про дійсну неплатоспроможність боржника, яка потребує проведення процедури ліквідації.

14. ПП "Агротон" у відзиві на касаційну скаргу посилається на її безпідставність.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

15.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

15.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

15.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

16. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Господарський кодекс України

17.1. Стаття 205. Припинення господарського зобов'язання у разі неможливості виконання

4. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

18. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

18.1. Стаття 1. Визначення термінів

1. Для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

18.2. Стаття 7. Судові процедури, які застосовуються щодо боржника

1. Відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

18.3. Стаття 26. Збори кредиторів та комітет кредиторів 8. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

18.4. Стаття 37. Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

1. У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

21. Приймаючи оскаржувані постанови, суду першої та апеляційної інстанцій, зазначили, що в матеріалах справи міститься інвентаризаційний опис майна ПП "Агротон" станом на 07.11.2016 за яким інвентаризація майна ПП "Агротон" проведена на підставі відомостей фактично отриманих розпорядником майна боржника за результатами розгляду його запитів реєструючими органами, установами статистики, ДПІ та ін. Судами встановлено, що боржник не має на момент порушення справи про банкрутство майна, достатнього для погашення вимог кредиторів. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять клопотання комітету кредиторів або проекту мирової угоди. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, та враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про припинення процедури розпорядження майном, визнання ПП "Агротон" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку з недостатністю вартості майна боржника - юридичної особи.

22. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 (про залишення без змін постанови Господарського суду Запорізької області від 07.07.2017) - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 (про залишення без змін постанови Господарського суду Запорізької області від 07.07.2017) у справі № 908/2229/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк