номер провадження справи 18/22/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.06.2018 справа № 908/494/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом приватного підприємства Науково-виробнича консалтингова фірма Енергоресурс (69057, м. Запоріжжя, майдан ПрофспілокАДРЕСА_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Корундкераміка плюс (юридична адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8; фактична адреса: 69013, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 8)

про стягнення 14259,97 грн.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 25/04/18 від 25.04.2018

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 14259,97 грн. передплати щодо поставки товару (трубка МКР) згідно домовленості через електронні засоби звязку (електронну пошту). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 207, 526, 626, 629, 693, 712 ЦК України та ст. 265 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/494/18, присвоєно справі номер провадження 18/22/18, розгляд справи по суті призначено на 26.04.2018; судове засідання відкладалося на 23.05.2018; ухвалою від 23.05.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, судове засідання з розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2018.

В судовому засіданні 05.06.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, що подана суду 23.05.2018 про залишення позову без розгляду в частині стягнення 637,57 грн. та подану до початку судового засідання заяву про часткову відмову від позову .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду повідомлений під розписку у судовому засіданні 23.05.2018.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для прийняття рішення за результатами підготовчого засідання, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Від позивача 23.05.2018 надійшла письмова заява про часткове залишення позову без розгляду щодо стягнення 637,57 грн., сплачених платіжним дорученням № 5092 від 29.01.2018.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення 637,57 грн. суд залишає позовну заяву в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи, не підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого за подання позову у даній справі за вимогою про стягнення 637,57 грн., яка пропорційно дорівнює 78,78 грн.

Також, 05.06.2018 від позивача надійшла письмова заява, в якій ПП Науково-виробнича консалтингова фірма Енергоресурс просить закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 13622,40 грн. у звязку з відмовою від позову та вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 статті 185 ГПК України визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову від позову в частині стягнення 13622,40 грн. підписана представником позивача ОСОБА_1 В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 04.02.2018 та довіреність № 25/04/18 від 25.04.2018, згідно з якими адвокату ОСОБА_1 надано повноваження представляти інтереси підприємства в судових органах всіх інстанцій з усіма правами, які надані відповідним законодавством позивачу, в тому числі повної або часткової відмови від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 13622,40 грн., враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а також, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як-то вбачається із змісту заяви, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ПП Науково-виробнича консалтингова фірма Енергоресурс в частині стягнення 13622,40 грн. та закрити в цій частині провадження у справі № 908/2564/17 на підставі п. 4. ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У своїй заяві про відмову від позову в частині стягнення 13622,40 грн. позивач ставить питання щодо про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України Про судовий збір згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із змісту частин 1, 3 ст. 130 ГПК України слідує, що у разі відмови позивача від позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір та відповідне клопотання позивача, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогою про стягнення 13622,40 грн., що складає 841,61 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 191, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову приватного підприємства Науково-виробнича консалтингова фірма Енергоресурс в частині стягнення 13622,40 грн. передплати.

2. Провадження у справі № 908/494/18 за позовом приватного підприємства Науково-виробнича консалтингова фірма Енергоресурс» до товариства з обмеженою відповідальністю Корундкераміка плюс в частині стягнення 13622,40 грн. закрити.

3. Повернути приватному підприємству Науково-виробнича консалтингова фірма Енергоресурс (69057, м. Запоріжжя, майдан ПрофспілокАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33985627) з Державного бюджету України (р/р 3007, УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ідентифікаційний код 38025409, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)») 841,61 грн. (вісімсот сорок одну грн. 61 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5138 від 15.03.2018 на суму 1762,00 грн.

4. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Корундкераміка плюс 637,57 грн. передплати позов залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 05.06.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець