ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. Справа № 922/6545/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта ОСОБА_1, на підставі довіреності від 07.02.2018 № 149; ОСОБА_2, на підставі довіреності від 07.02.2018 № 419, свідоцтво про право на заннятя адвокатською діяльністю від 28.01.2009 № 1656,

від кредитора ОТОВ "Суперабразив" ОСОБА_3Л, на підставі договору про надання правової допомоги від 27.11.2017, ордер від 18.05.2018 № 000017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.10.2017 №2159,

ліквідатор ОСОБА_4, на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.09.2017, посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 № 341,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх. № 646 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15, постановлену о 13:48 год. в м. Харкові, (суддя Усатий В.О.),

за заявою Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м. Крин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", с. Гоптівка,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2016 до місцевого господарського суду від розпорядника майна-керівника боржника надійшла заява в порядку статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (вх. №25752 від 04.08.2016), в якій заявник просив суд спростувати майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013 та витребувати нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Кільцевий шлях, б.1 в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 20) та визнати право власності на них за ТОВ "Водолій-М" (код 34466302) (т.9, а.с. 2-5).

В обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна з посиланням на приписи частини 2 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України зазначає про те, що укладення правочину щодо відчуження майна боржника за відсутності погодження розпорядника майна та передання зазначеного майна за актом приймання-передачі іншій особі, на думку заявника, свідчить про недійсність такого правочину.

При цьому, вказує на те, що оскільки положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство, то правочини (договори) або майнові дії боржника можуть бути визнані недійсними у межах провадження у справі про банкрутство.

Вважає, що у даному випадку має місце спеціальна підстава для визнання правочину або спростування майнових дій боржника недійсними, передбачена статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а частиною 2 вказаної статті передбачені наслідки спростування майнових дій боржника, зокрема, повернення майна боржника до ліквідаційної маси.

08.08.2016 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли уточнення до заяви, поданої в порядку статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (вх. №26136 від 08.08.2016), відповідно до якої заявник просив:

- спростувати майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013.

- визнати право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 20) за ТОВ "Водолій-М" (код 34466302),

- витребувати нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20) з володіння ОСОБА_6 та орендаря ТОВ "Т-ВУД" (,договір оренди № 579 від 12.04.2016, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7І.). (т.9, а.с.32).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 частково задоволено заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016). Спростовано майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013. Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 20 за ТОВ Водолій-М (код 34466302, адреса: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул.Радянська, б.2). Витребувано нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 20 із володіння ОСОБА_6 Відмовлено у задоволенні в іншій частині (т. 9б, а.с.63-73).

При постановленні оскаржуваної ухвали про часткове задоволення вимог розпорядника майна-керівника боржника місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 20, 22 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виходив з того, що після порушення провадження у справі про банкрутство компетенція органів управління боржника є обмеженою та розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який спосіб повинно здійснюватися за попереднім погодженням з розпорядником майна, тоді як в порушення приписів Закону про банкрутство керівник боржник після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Володій-М" без погодження з розпорядником майна розпорядився нерухомим майном, яке належало ТОВ "Володій-М" на праві власності, шляхом здійсненні дії щодо безоплатної його передачі ОСОБА_5, що призвело до зменшення майнових активів боржника та неможливості задоволення вимог кредиторів.

Посилаючись на те, що на момент укладання договору про спільну діяльність фінансовий стан боржника вже був у критичному стані, боржник мав велику кредиторську заборгованість та укладення цього договору призвело до неможливості виконання грошових зобовязань боржника перед кредиторами, дійшов висновку про спростування майнових дій боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Кільцевий шлях, б.1 в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013.

Крім того, суд першої інстанції з посиланням на приписи статей 319, 328, 330, 388, 392 та частину 2 статті 20 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов висновку про наявність підстав для визнання право власності за ТОВ "Володій-М" на спірні нежитлові приміщення та витребування зазначеного майна в останнього набувача ОСОБА_6

При цьому, посилаючись на відсутність доказів перебування спірного нерухомого майна в користуванні ТОВ "Т-ВУД", дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна в цій частині.

ОСОБА_5 не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2589 від 30.03.2018), в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що укладений між ТОВ "Володій-М" та ФОП ОСОБА_5 договір про спільну діяльність від 02.08.2013 за своєю правовою природою є договором простого товариства, підстави припинення якого передбачені статтею 1141 Цивільного кодексу України. Вказує на те, що на момент закінчення дії зазначеного договору у звязку з введенням обєкту в експлуатацію (04.03.2016) боржника ще не було визнано банкрутом, а порушення провадження у справі про банкрутство не є підставою для припинення цього договору, а отже, останній є чинним.

Зазначає про те, що підписання між ТОВ "Володій-М" та ФОП ОСОБА_5 актів приймання-передачі від 11.03.2016 не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України та підставою набуття прав та обовязків для сторін, оскільки зазначені акти є формою виконання договору та підписані з метою його реалізації; вимог щодо визнання вказаного договору недійсним заявлено не було.

Не погоджуючись з тим, що відчуження спірного майна було безоплатним, зазначає, що сторонами здійснювалась діяльність на основі обєднання вкладів задля реконструкції та/або капітального ремонту спірних нежитлових приміщень, внаслідок якої утворилось нове майно та яке було розподілено між сторонами, а отже, на думку скаржника, право власності на спірне майно не переходило від ТОВ "Володій-М".

Вважає безпідставним посилання, що спірне майно вибуло з володіння боржника поза його волею, оскільки воно є новоствореним, а право власності на спірне майно набув ОСОБА_5 та в подальшому таке майно перейшло у власність ОСОБА_6 за іпотечним договором, у звязку з чим, на думку скаржника, відсутні підстави для витребування майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15; призначено справу до розгляду на 07.06.2018.

25.03.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Володій-М" ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3967), в якому ліквідатор вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у звязку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що під час розгляду справи місцевим господарським судом спростовані твердження скаржника про те, що спірні нежитлові приміщення не належали боржнику на праві власності, а виникли в результаті їх спільної діяльності, зокрема, шляхом дослідження витребуваних матеріалів реєстраційних справ та технічних паспортів щодо зазначеного нерухомого майна .

Вказує на те, що на час укладення договору про спільну діяльність від 02.08.2013 фінансове становище боржника було в критичному стані, наявна була кредиторська заборгованість, а тому вважає, що у звязку з безоплатним відчуженням спірного майна боржник став неплатоспроможним.

Посилаючись на вибуття спірного нерухомого майна з володіння боржника поза його волею, без погодження розпорядника майна, вважає правомірним висновок суду про необхідність витребування спірного майна від набувача до ліквідаційної маси боржника.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 у звязку із перебуванням судді Білоусової Я.О. у відрядженні сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Ільїн О.В.

Судове засідання 07.06.2018 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 розпочалось за участю представників апелянта, кредитора - ОТОВ "Суперабразив", ліквідатора "Водолій-М" арбітражного керуючого ОСОБА_4

В судовому засіданні 07.06.2018 представником ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, посилаючись на відсутність доказів щодо належного повідомлення учасника справи ОСОБА_6 про дату, час і місце судового засідання, вважає неможливим розглядати справу за відсутності зазначеної особи, оскільки вирішення даного спору безпосередньо стосується її прав та інтересів.

Ліквідатор ТОВ "Володій-М" та представник кредитора ОТОВ "Суперабразив" заперечили проти заявленого клопотання. При цьому, представник кредитора зазначив про те, що дії скаржника та ОСОБА_6 спрямовані на затягування судового процесу та пов'язані виключно із невчиненням цими особами суб'єктивних дій щодо отримання судової кореспонденції.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 14.05.2018, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; конверт з судовою кореспонденцією, що направлявся на адресу ТОВ «Т-ВУД», повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення".

Колегія суддів зазначає, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду надіслано на адресу ОСОБА_6, повідомленою відділом адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в Харківській області та зазначену скаржником в апеляційній скарзі (61039, м. Харків. пров. Роздольний, 10). Крім того, судом апеляційної інстанції направлено зазначену ухвалу суду представнику ОСОБА_6 ОСОБА_8 за довіреністю від 26.09.2016 (т.9, а.с. 71, 85) на адресу повідомленою суду у відзиві на заяву про спростування майнових дій (61002, АДРЕСА_1).

Водночас, на час розгляду даної справи матеріали справи не містять відомостей щодо отримання учасником справи - ОСОБА_6 ухвали про призначення справи до розгляду або інших доказів на підтвердження обізнаності цієї особи про дату, час та місце судового засідання.

Згідно частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про повідомлення ОСОБА_6, про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 202, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Учасникам справи встановити строк до 10.07.2018, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Попередити учасників справи про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Ільїн О.В.