УХВАЛА

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/16157/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Донецький Металопрокатний Завод";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про стягнення 313967005,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - Ципляк П.С. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький Металопрокатний Завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА2 про стягнення 313967005,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" грошових зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів, як поручителів, суми заборгованості у розмірі 313967005,28 грн. на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 та №70/Z-7 від 28.07.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, позов задоволено. Постановою від 18.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/16157/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У Господарському суді міста Києва дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б., та була прийнята ним до провадження.

У судове засідання 23.04.2018 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявна розписка від 28.03.2018 про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 23.04.2018 об 17:00 год., в якій міститься підпис уповноваженого представника позивача Курінного С.Ю.

Ухвалою суду від 23.04.2018 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 21.05.2018.

Однак, у призначене судове засідання з розгляду справи по суті 21.05.2018 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 23.04.2018 на адресу місцезнаходження позивача. Про отримання вказаного відправлення свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про його отримання 25.04.2018 представником за довіреністю.

Ухвалою суду від 21.05.2018 суд відклав розгляд справи на 06.06.2018 об 10:30 год., визнав явку представника позивача обов'язковою та зобов'язав позивача надати пояснення чи підтримує він позовні вимоги чи ні. Також, даною ухвалою було роз'яснено позивачу про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, - залишення позову без розгляду.

У судове засідання 06.06.2018 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 21.05.2018 на адресу місцезнаходження позивача, що була отримана представником за довіреністю 25.05.2018, згідно повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» всі вищезазначені ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, та Позивач не був позбавлений права на ознайомлення із ходом розгляду справи через вказаний реєстр.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи неодноразове нез'явлення, зокрема, представника позивача до судових засідань 23.04.2018, 21.05.2018, 06.06.2018 та відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду. Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 також просив суд залишити позов без розгляду внаслідок неявки представника позивача.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за відсутності відповідного клопотання позивача про повернення судового збору, останній наразі поверненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків