ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. Справа № 911/1203/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Плато Плюс, (03045, вул. Новопирогівська, 62-А, м. Київ)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (07400, АДРЕСА_1)

про визнання недійсними договору та актів приймання-здачі виконаних робіт, застосування наслідків недійсності документів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Плато Плюс звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними договору №1 від 02.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Плато Плюс та ФОП ОСОБА_1, акту № 01 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.09.2016 р.; акту № 02 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.10.2016 р.; акту № 03 приймання- здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.11.2016 р.; акту № 04 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.12.2016 року; акту № 01 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.01.2017 р.; акту № 02 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 28.02.2017 р.; акту № 03 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.03.2017 р., акту № 04 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.04.2017 р.; акту № 05 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.05.2017 р.; акту № 06 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.06.2017 р.; акту № 07 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.07.2017 р.; акту № 08 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.08.2017 р.; застосування наслідків недійсності документів, а саме повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Плато Плюс, сплачених ним грошових коштів в розмірі 552 000, 00 грн., шляхом їх перерахування за зазначеними реквізитами.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем відсутністю відповідних повноважень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Плато Плюс фізичної особи ОСОБА_2 на укладення із ФОП ОСОБА_1 спірного договору №1 від 02.09.2015 р. і підписання відповідних актів приймання-здачі виконаних робіт, а також невідповідністю договору №1 від 02.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Плато Плюс та ФОП ОСОБА_1, та актів приймання-здачі виконаних робіт до нього положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, так як вказані договір та акти були укладені і підписані із відповідачем без наміру створення правових наслідків.

З урахуванням вищезазначеного, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнає подані позивачем матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відповідно відкриття провадження у справі із розглядом даної справи за правилами загального позовного провадження.

Також, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшло клопотання б/н від 04.06.2018 р. про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у відповідача оригінали всіх первинних документів бухгалтерського обліку та інших будь-яких документів, що підтверджують виникнення, зміну та/або припинення відносин, а також виконання робіт по договору про надання юридичних послуг № 1 від 02.09.2015 року.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення.

Також, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 04.06.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах суми 552 000, 00 грн на банківському рахунку (р/р №1876, в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЄДРПОУ банку 00039019), а в разі відсутності та/або недостатності коштів в зазначеному розмірі додатково накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах залишку суми.

Cвою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від підтвердження реальності надання послуг, а також ймовірністю вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на порушення права власності позивача на кошти, на які може бути звернено стягнення, що в свою чергу значно ускладнить виконання рішення або зробить неможливим його виконання.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у звязку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80-81, 120, 121, 136-140, 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 04.07.2018 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 1-6.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив) із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.06.2018 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Плато Плюс про забезпечення позову.

6. Задовольнити клопотання б/н від 04.06.2018 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Плато Плюс про витребування доказів у відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

7. Витребувати у відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (07400, АДРЕСА_1) оригінали (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи) всіх первинних документів бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують виникнення, зміну та/або припинення відносин, а також виконання робіт за договором про надання юридичних послуг № 1 від 02.09.2015 р., укладеним між ТОВ „Плато Плюс та ФОП ОСОБА_1

8. Встановити відповідачу строк для подачі письмових та інших доказів, витребуваних судом, із додержанням вимог ст. ст. 80-81, 91 Господарського процесуального кодексу України пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

9. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обовязковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

11. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

14. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца