КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/16140/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання: відповідно до протоколу судового засідання від 11.06.2018

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід колегії суддів

у справі № 910/16140/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 2 964 295,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В., а саме те, що не було встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, шляхом задоволення клопотань про проведення експертиз, тому відповідач приходить до висновку, що визначення суддів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 6 ГПК України, було здійснено без врахування спеціалізації для цієї колеги суддів.

В судовому засіданні 11.06.2018 представник відповідача підтримала заяву про відвід суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід суддів. Представник третьої особи залишила вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Згідно з статтею 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/16140/17.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.В. Отрюх