ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1631/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018, постановлену суддею Петровою В.І., у справі № 904/1631/18

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_3

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі №202/2014/17 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 40341360 від 27.03.2018;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - склад для зберігання поковок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено;

накладено арешт на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі №202/2014/17 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №40341360 від 27.03.2018;

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - склад для зберігання поковок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий господарський суд, керуючись ст.ст. 136, 137 ГПК України, оцінивши доводи ОСОБА_2 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, прийнявши до уваги, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність ТОВ "Метал-Корт", а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18 та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відбулася протиправна передача ОСОБА_1 майна від ТОВ "Метал-Корт" на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, та що свідчить про порушення корпоративних прав ОСОБА_2 щодо управління справами товариства. За доводами ОСОБА_1, Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 набрала чинності 18.04.2018 відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, що не відповідає твердженням заявника. Також, заявник вважає, що належним способом захисту порушених її корпоративних прав, з чим погодився суд першої інстанції, є звернення ОСОБА_2 до господарського суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, на забезпечення саме такого позову ОСОБА_2 і просить вжити зазначені в заяві заходи забезпечення позову. Проте, як стверджує ОСОБА_1, законодавство визначає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі. Разом з цим, заявник зазначає, що має намір звернутися з позовом про витребування майна із незаконного володіння. Тобто, позов, з яким заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав (про витребування майна), на думку ОСОБА_1, не є корпоративним спором, а тому за суб'єктним складом даний спір не може розглядатися господарським судом. Окрім того, право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має лише власник цього майна, однак позивач не є та не була власником майна, що є предметом спору. ОСОБА_1 посилається і на ті обставини, що судом першої інстанції не наведено докази того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення права ОСОБА_2 володіти та розпоряджатися своїми корпоративними правами. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 вже вдруге звертається з тією самою заявою про забезпечення позову з тим самим предметом і з тих самих підстав до відповідача, проте ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 по справі № 904/1512/18 у тотожній заяві про забезпечення позову позивачу було відмовлено у зв'язку з чим повторне звернення до суду на наступний день після відмови із тотожною заявою про забезпечення позову, на думку ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" письмовий відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі, яке відбулось 06.06.2018, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі, яке відбулось 06.06.2018, доводи апеляційної скарги підтримав, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" в особі його представника у судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2018, погодилась з доводами апеляційної скарги, зазначила про непідсудність даної справи господарському суду за субєктним складом учасників справи, оскільки позов, з яким має намір звернутися до господарського суду ОСОБА_2, за його предметом, не є корпоративним спором, в той же час, є спором за участю фізичних осіб, які не можуть бути учасниками справи у господарському суді, а саме спором про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (позов однієї фізичної особи до іншої фізичної особи).

ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується реєстрами згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленнями № 90 (259/18) від 14.05.2018, № 2 (296/18) від 01.06.2018, № 83 (313/18) від 08.06.2018 (а.с. 170-172, т. 1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 30.05.2018.

У судовому засіданні 30.05.2018 оголошено перерву у судове засідання на 06.06.2018.

У судовому засіданні 06.06.2018 оголошено перерву у судове засідання на 11.06.2018.

У судовому засіданні 11.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається зі змісту поданої 19.04.2018 ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 в її обґрунтування посилається на ті обставини, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 володіє частиною статутного капіталу ТОВ "Метал-Корт" у розмірі 310 000, 00 грн., що становило 50% від загального розміру статутного капіталу, який складав 620 000, 00грн.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 стало відомо про існування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі № 202/2014/17, якою визнано мирову угоду від 11.04.2017, укладену між ТОВ "Метал-Корт" та ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Метал-Корт" з часткою 25% статутного капіталу), згідно якої ТОВ "Метал-Корт" визнає свої зобов'язання зі сплати суми боргу перед ОСОБА_1С, які становлять 6 190 000, 00 грн. та виникли на підставі договору поруки від 09.02.2016. На даний час ця ухвала оскаржується ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції. За мировою угодою від 11.04.2017 ТОВ "Метал-Корт" на виконання зобов'язань за договором поруки від 09.02.2016 передало у власність ОСОБА_1 все належне товариству нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1, вартістю 1 363 000, 00 грн., та майже все належне товариству рухоме майно, вартістю 1 130 819, 93 грн. при загальній вартості рухомого майна у власності товариства - 1 778 193, 06 грн.

Договір поруки від 09.02.2016, укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором позики № 09-02/16 від 09.02.2016, та мирова угода від 11.04.2017 укладені на суму 6 190 000, 00 грн., що перевищує ліміт, встановлений Статутом ТОВ "Метал-Корт", у 123,8 разів. Прийняття рішення про затвердження договору поруки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань особи, яка не має жодного відношення до товариства - ОСОБА_5 перед одним з учасників товариства - ОСОБА_1 за договором позики № 09-02/16 від 09.02.2016 та мирової угоди від 11.04.2017 можливо було лише за згодою ОСОБА_2, якої не було надано.

27.03.2018 на підставі вищезазначеної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі № 202/2014/17, яка не набрала законної сили, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 40341360 від 27.03.2018.

ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 вона втратила право на частку майна товариства, а ОСОБА_1 незаконно отримав нерухоме майно, яке належить ТОВ "Метал-Корт".

ОСОБА_2, як основний учасник (засновник) ТОВ "Метал-Корт", стверджує, що не брала участі в засіданнях Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт", на яких могло розглядатись питання затвердження договору поруки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором позики № 09-02/16 від 09.02.2016 та мирової угоди від 11.04.2017. На думку ОСОБА_2, або зазначені договір та мирова угода підписані директором ТОВ "Метал-Корт" з перевищенням повноважень, або рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" прийнято без повідомлення учасника, який володіє 50% голосів, в порушення вимог Статуту та законодавства України.

Крім того, ТОВ "Метал-Корт" не отримувало згоду контролюючого органу - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться в податковій заставі, в рахунок погашення заборгованості перед фізичною особою - учасником товариства, тобто без надходження грошових коштів, які можливо було б стягнути в якості погашення податкового боргу.

ОСОБА_2 зазначає, що при виконанні ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі №202/2014/17 ОСОБА_1 отримує все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Метал-Корт", що дає можливість безперешкодно продовжити господарську діяльність від імені іншої особи, а також отримає визнану судом заборгованість ТОВ "Метал-Корт", яка дозволяє в процедурі банкрутства товариства отримати більшість голосів в комітеті кредиторів та здійснювати фактичний контроль за проведенням процедури банкрутства. ТОВ "Метал-Корт" вже двічі зверталось до господарського суду Дніпропетровської області із заявами про банкрутство, зазначаючи при цьому заборгованість за договором поруки від 09.02.2016 та мировою угодою від 11.04.2017. Проте, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 904/9493/17 та від 20.03.2018 у справі № 904/739/18 було відмовлено ТОВ "Метал-Корт" у відкритті провадження у справі про банкрутство.

За доводами ОСОБА_2, договір поруки, на підставі якого виникли зобов'язання у ТОВ "Метал-Корт", було укладено з метою забезпечення договору позики, укладеного з особами, які не перебувають у жодних господарських чи інших зв'язках з товариством, що свідчить про те, що для товариства не було жодного економічного сенсу укладати договір поруки за ОСОБА_5, який до того ж є громадянином ОСОБА_6 Молдова, без володіння інформацією про наступну платоспроможність цієї особи для отримання компенсації за виконання його обов'язку перед учасником товариства ОСОБА_1 Тобто, господарська діяльність ТОВ "Метал-Корт" щодо укладення договору поруки суперечить меті діяльності ТОВ "Метал-Корт" та направлена лише на незаконне виведення активів ТОВ "Метал-Корт" на інших осіб. ОСОБА_2 вважає, що договір поруки від 09.12.2016 та мирова угода від 11.04.2017 є недійсними.

Порядок укладення договору поруки та мирової угоди директором ТОВ "Метал-Корт" (без погодження із вищим органом управління - загальними зборами учасників) за твердженням ОСОБА_2, безумовно свідчить про порушення корпоративних прав учасника щодо управління справами товариства та розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства.

Таким чином, на підставі судового рішення, яке не набрало сили та винесено на підставі оспорюваних правочинів, один з учасників ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1 протиправно набув права власності на нерухоме майно, яке мало належати ТОВ "Метал-Корт".

ОСОБА_2 зазначає, що враховуючи суспільну небезпеку та протиправність таких дій, а також можливі негативні наслідки для майна, що належить ОСОБА_2 та ТОВ "Метал-Корт", виникла необхідність подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння буде подана протягом 10 днів.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.04.2018 місцевим господарським судом винесена оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 ГПК України).

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до наведеної процесуальної норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).

Доводи заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову фактично зводяться до порушення її корпоративних прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" з часткою у статутному капіталі Товариства 50% статутного капіталу укладенням договору поруки, за яким Товариство зобов'язалось забезпечувати зобов'язання за договором позики на суму 6 190 000, 00 грн. та мирової угоди у справі № 202/2014/17, оскільки затвердження таких угод, з урахуванням положень статті 22 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" відноситься, за доводами заявника, до виключної компетенції загальних зборів Товариства. Проте, на думку ОСОБА_2, або зазначені договір та мирова угода підписані директором ТОВ "Метал-Корт" з перевищенням повноважень, або рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" прийнято без повідомлення її учасника Товариства, який володіє 50% голосів, в порушення вимог Статуту та законодавства України.

Належним способом захисту порушених, за доводами заявника, корпоративних прав, ОСОБА_2 вважає звернення до господарського суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, на забезпечення якого і просить вжити зазначених в заяві заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції задовольнив заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 не звернувши увагу на ті обставини, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 у справі № 904/1512/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна склад для зберігання поковок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі №202/2014/17 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 40341360 від 27.03.2018; та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - склад для зберігання поковок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 904/1512/18, які є аналогічними заходам забезпечення позову заявленим у даній справі, суд послався на ті обставини, що позов, з яким заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав (про витребування майна) не є корпоративним спором, а тому за суб'єктним складом даний спір не може розглядатися господарським судом. Крім того, відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має лише власник цього майна; між тим, заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів того, що вона є власником спірного майна; у даному випадку заявник володіє лише часткою у статутному капіталі.

Вказана ухвала місцевого господарського суду від 17.04.2018 у справі № 904/1512/18 не оскаржувалась в апеляційному порядку учасниками справи.

ОСОБА_2, незважаючи на висновки суду у справі № 904/1512/18 та підстави відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, повторно подала заяву про забезпечення позову з аналогічними вимогами, вказавши інші підстави в обґрунтування забезпечення позову, однак знову зазначивши, що має намір подати позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на відмову судом у задоволенні заяви про забезпечення аналогічного позову (позову про витребування майна з чужого незаконного володіння) у такий же спосіб, як заявлено і у даній справі, в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/1631/18 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 19.04.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 (49069, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Чиркова, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13.06.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко