КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2018 р. Справа№ 911/2916/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 (Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року.) (суддя - Антонова В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 46 408,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі №911/2916/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та ФОП-Ветушка Віктора Івановича на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2000 (дві тисячі) грн 00 коп пені, а також судові витрати: 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп судового збору та 2800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Ветушка Віктора Івановича на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 28614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 54 коп пені, 5459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 22 коп 3% річних та 9042 (дев'ять тисяч сорок дві) грн 97 коп інфляційних втрат.

23.03.2018 на адресу Господарського суду надійшла скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 910/2916/13 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13 задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Нововодолазьке РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-11/2773/18) в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, а також доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме: - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП».

Крім того, від Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 09.1-04.2/3030/18) в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги вх. № 09.1-04.2/3030/18, колегія суддів зазначає, що до скарги додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 2989 від 10.05.2018, однак докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме: - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», апелянтом не надано.

Згідно п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби підлягає залишенню без руху.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №910/2916/13 також не може бути розглянуто судом апеляційної інстанції з підстав, зазначених вище.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби (вх. № 09.1-04.2/3030/18) на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 залишити без руху.

2. Роз'яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

3. Попередити Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, суд повертає апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко