УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/14162/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод»

До: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.

За результатами судового засідання 26.09.17. залучено до участі в справі № 910/14162/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 08.11.17. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.

До Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.17. поновлено провадження у справі № 910/14162/17 для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень, доручено проведення судової експертизи у справі № 910/14162/17 атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу, зупинено провадження у справі № 910/14162/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

16.03.18. матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.18.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи № 910/14162/17, врахувавши, що за приписами п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/14162/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.18. поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.18. відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.18. № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, відкладено підготовче засідання на 22.05.18. о 10:30 год., в порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.06.18. повторно в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

В судовому засіданні 12.06.18. представником відповідача-2 підтримано подану ним 12.06.18. через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо об'єктивності, неупередженості, повноти, законності та незаангажованості процесуальних дій та рішень судді Ващенко Т.М. під час розгляду справи з підстав:

- невідповідності ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.17. про призначення судової експертизи у справі № 910/14162/17 вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.10.98. № 53/5, та залишення заяв відповідача-2 з цього приводу без розгляду, не взяття до уваги чи ігнорування;

- прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14162/17 з порушенням ч. 4 ст. 41 та ч. 5 ст. 31 ГПК України та ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу»;

- виходу за межі повноважень суддею при прийнятті ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.18.

В судовому засіданні 12.06.18. представником третьої особи підтримано подану ним 12.06.18. через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо об'єктивності, неупередженості судді Ващенко Т.М. під час розгляду справи з підстав - виходу за межі повноважень суддею при прийнятті ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.18.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяви відповідача-2 та третьої особи про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду даної справи з огляду на наступне.

Фактично всі наведені мотиви в заявах зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб'єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.17., від 14.12.17. та від 22.05.18. у справі № 910/14162/17 прийнято за сім, шість місяців та за двадцять один день до заявлення відповідачем-2 та третьою особою заяв про відвід судді Ващенко Т.М.

При цьому, відповідачем-2 та третьою особою не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки, як і не наведено жодних обставин, які йому стали відомі лише 12.06.2018 року.

Проте, зважаючи на те, що заява відповідачем-2 та третьою особою про відвід судді Ващенко Т.М. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, та передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладопром», необґрунтованим.

2. Визнати відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», необґрунтованим.

3. Зупинити провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.06.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.06.18.

Суддя Т.М. Ващенко