ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.Справа № 922/833/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Виконуючого обов*язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут", м. Харків
про стягнення 123585,03 грн
за участю представників сторін:

прокурора - Перегонцева Н.С., посвідчення № 044395 від 04.10.2016 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 679/01-25/18 від 03.05.2018 року

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов*язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут", м.Харків про стягнення з відповідача 123585,03 грн. основного боргу за договором оренди № 2605 від 20 березня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/833/18; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 11 годин 20 хвилин та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

02 травня 2018 року через канцеліряю господарського суду Харківської області від Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

03 травня 2018 року через канцеліряю господарського суду Харківської області від Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд 03 травня 2018 року почав розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 03 травня 2018 року було відкладено розгляд справи на 14 травня 2018 року на 11 годин 40 хвилин.

Протокольною ухвалою від 14 травня 2018 року було відкладено розгляд справи на 29 травня 2018 року на 12 годин 40 хвилин.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, у наданих письмових поясненнях вказує, що сума змінена та становить 91674,16 грн., у зв'язку з тим що нарахування орендної плати з 02 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року була проіндексована. У 2016 році індексація орендної плати не проводилася, оскільки на 2016 рік було зупинено дію статті 10 Закону України про оренду в частині індексації орендної плати (частина 9 "Прикінцевих положень" закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року № 928-VIII).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та повністю узгоджується з приписами пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України. Судом перевірено адресу відповідача: згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - 61035, м. Харків, вул. Матросова, 3, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 2605 від 20 березня 2006 року та додаткових угод №№ 1-7 нежитлова будівля літ. "А-2" площею 1478,9 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 3 передано у користування Приватному вищому навчальному закладу "Харківський інститут екології і соціального захисту" (відповідачу).

Договором про внесення змін № 6 від 13 серпня 2012 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року договір було викладено в новій редакції, згідно до якого орендодавцем є Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

01 січня 2012 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним закладом "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" було складено акт приймання-передачі. Сторони домовились про те, що умови цього договору № 6 від 13 серпня 2012 року застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01 січня 2012 року.

Згідно пункту 3.2 договору про внесення змін № 6 від 13 серпня 2012 року орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23 грудня 2011 року № 566/11.

Орендна плата за січень 2012 року становить 22137,67 грн. без ПДВ.

Ставка орендної плати складає: 10%, 4%, 5%, 15%, 15%.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 3.5 договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно пункту 3.6 договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до пункту 3.7 договору орендна плата перераховується: 30% на поточний рахунок балансоутримувача, а 70% до міського бюджету.

Згідно пункту 3.10 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен місяць прострочення (включаючи день проплати).

Відповідно до пункту 3.11 договору в разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, першочергово погашається пеня, а у другу чергу сплачується основна сума боргу з орендної плати.

Згідно пункту 7.3 договору в разі прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому пунктом 3.10 порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов'язання повинно бути виконане.

Відповідно до пункту 1 договору про внесення змін № 7 до договору оренди № 2605 від 20 березня 2006 року орендна плата за квітень 2012 року становить 12427,95 грн. Ставка орендної плати складає: 10%, 5%, 4%, 2%, 15%.

Орендарем порушувались вимоги статтей 10, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна є істотними умовами договору.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що орендар, всупереч Закону та договору, вносив орендну плату несвоєчасно та не у повному обсязі, в зв*язку з чим у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 20 березня 2006 року № 2605 та додаткових угод №№ 1-7 у сумі 123585,03 грн. за період з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" виконання зобов'язання є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно пункту 7.2 договору оренди та договору про внесення змін № 6 орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі № 922/2796/16 позов місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до Приватного закладу "Харківський гуманітарно - екологічний інститут" було задоволено; стягнуто з Приватного закладу "Харківський гуманітарно - екологічний інститут" на користь балансоутримувача, в особі Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради заборгованості по орендній платі; розірвано договір оренди № 2605 від 20 березня 2006 року, укладений між Управлінням освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради та Приватним вищим навчальним закладом "Харківський інститут екології і соціального захисту" (наразі Приватний заклад "Харківський гуманітарно-екологічний інститут") та додаткові угоди до нього та зобов'язано Приватний заклад "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" звільнити нежитлові приміщення площею 1478,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 3 та повернути їх Управлінню освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року по справі № 922/2796/16 задоволено частково апеляційну скаргу Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" на рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, а саме:

Рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі № 922/2796/17 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" на користь балансоутримувача, в особі Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради 5838,13 грн. основного боргу та про зобов'язання Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" звільнити нежитлові приміщення площею 1478,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 3 та повернути їх Управлінню освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі №922/2796/16 в частині задоволення позову про розірвання договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року та додаткових угод до нього та про стягнення з Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" на користь балансоутримувача, в особі Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради 80455,58 грн. основного боргу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2017 року у справі № 922/2796/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/2796/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі №922/2796/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2017 року, вирішено стягнути з Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" на користь балансоутримувача в особі Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради 80455,58 грн. заборгованості; розірвано договір оренди № 2605 від 20 березня 2006 року, укладений між Управлінням освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради та Приватного вищим навчальним закладом "Харківський інститут екології і соціального закладу" наразі Приватним закладом "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" з додатковими угодами до нього.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі № 922/4722/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року - стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології і соціального закладу" на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 190799,48 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 2605 від 20 березня 2006 року та додаткових угод № 1-7, заборгованості по пені в сумі 120817,62 грн. та 6052,26 грн. судового збору; виселено Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут екології і соціального закладу" з нежитлової будівлі літ. "А-2", площею 1478,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 3 та передано Управлінню комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; у частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 2605 від 20 березня 2006 року, а також договорів про внесення змін № 1 від 29 травня 2006 року, № 2 від 30 листопада 2007 року, № 3 від 04 лютого 2008 року, № 4 від 29 вересня 2008 року, № 5 від 04 березня 2009 року, № 6 від 13 серпня 2012 року, № 7 від 22 серпня 2012 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року - провадження у справі припинено.

Ухвалою Верховного суду від 27 березня 2018 року по справі № 922/4722/16 касаційну скаргу Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" на рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі № 922/4722/16 було повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частни 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, приймаючи до уваги що нарахування орендної плати з 02 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року була проіндексована, а у 2016 році індексація орендної плати не проводилася, оскільки на 2016 рік було зупинено дію статті 10 Закону України про оренду в частині індексації орендної плати (частина 9 "Прикінцевих положень" закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року № 928-VIII), суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 91674,16 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2761,68 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" (61035, м. Харків, вул. Матросова, 3, ) на користь Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 94, ) 91674,16 грн. основного боргу.

Стягнути з Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" (61035, м. Харків, вул. Матросова, 3, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2761,68 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 04.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_2