ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018

Справа № 910/5732/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариствоаз обмеженою відповідальністю "Інженерно Монтажна Компанія"

про стягнення 20 631,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 053/05-1263 від 27.04.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно Монтажна Компанія" про стягнення 20631,86 грн. на підставі Договору № 04-09.15 від 15.06.2015 (далі - Договір), з яких: 14867,00 грн. основного боргу, 2055,47 грн. пені, 3073,51 грн. інфляційних нарахувань, 635,88 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 910/5732/18 залишено позовну заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" без розгляду, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, інфляційних наразувань, 3% річних;

- зазначення про направлення позивачем відповідачу та отримання останнім рахунків-фактур та актів приймання-передачі наданих послуг та надання доказів, у разі здійснення направлення таких документів;

- зазначення та надання доказів на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за надані послуги;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки № 4-6, 8, 12, 15, 17-19 до позовної заяви);

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 4-6, 8, 12, 15, 17-19 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наведеною ухвалою суду також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду.

23.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Проаналізувавши зміст наведеної заяви та доданих до неї доккументів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 910/5732/18.

Так, наведеною ухвалою суду встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За таких обставин, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних.

Проте, "Обгрунтований розрахунок повної суми заборгованості", доданий позивачем в якості додатку до заяви про усунення недоліків, фактично не може бути визнаний судом обгрунтованим розрахунком сум основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних з огляду на таке:

- у наведеному розрахунку позивач зазначив "суми, які підлягають сплаті", зазначивши в якості доказів на їх підтвердження рахунки-фактур, тоді як первинні документи (відповідні акти приймання-передачі наданих послуг), які підтверджують надання позивачем відповідачу послуг саме у наведених у розрахунку "сумах, які підлягають сплаті", - позивач не зазначив ні у розрахунку, ні у тексті заяви про усунення недоліків;

- у наведеному розрахунку позивач вказав дати, до яких повинна бути здійснена оплата кожної спірної суми, натомість ні у розрахунку, ні у тексті заяви про усунення недоліків позивач не надав пояснень щодо підставності визначення ним саме вказаних дат з посиланням при цьому на відповідні умови Договору та докази;

- у наведеному розрахунку суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення "сум, які підлягають сплаті" лише вказані позивачем, без зазначення при цьому періодів, за які вони нараховувались ("з" - "по").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 910/5732/18 також встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Зокрема, суд звернув увагу, що у позовній заяві позивач посилається на п. 3.2 Договору, тоді як позовна заява не містить зазначень про направлення виконавцем замовнику та отримання останнім рахунків-фактур та актів приймання-передачі наданих послуг; на стор. 2 позовної заяви позивач наводить перелік актів приймання-передачі, які були підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені печаткою, та актів приймання-передачі, які не були повернуті відповідачем, а відповідно, не були і підписні відповідачем; наразі докази направлення таких актів позивачем відповідачу у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані.

За наведених обставин позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення про направлення позивачем відповідачу та отримання останнім рахунків-фактур та актів приймання-передачі наданих послуг та надання суду відповідних доказів.

Проте, у заяві про усунення недоліків позивач зазначив та надав докази лише стосовно направлення ним відповідачу дублікатів актів, які раніше направлялись відповідачу на підписання, втім не були повернуті позивачу. Водночас, заява про усунення недоліків позовної заяви не містить зазначень про направлення позивачем відповідачу та отримання останнім рахунків-фактур та актів приймання-передачі наданих послуг, які були підписані відповідачем, такі докази не додані до заяви про усунення недоліків, а рівно позивач не зазначив про відсутність у нього таких доказів.

Наведене свідчить, що позивач усунув не всі недоліки позовної заява у визначений судом спосіб.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява № 053/05-1263 від 27.04.2018 Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно Монтажна Компанія" про стягнення 20631,86 грн., є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 053/05-1263 від 27.04.2018 Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно Монтажна Компанія" про стягнення 20631,86 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 04.06.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            О.В.Гумега