ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2018 р. Справа № 5002-10/1364-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді у справі №5002-10/1364-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто"

4. Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів"

про стягнення 42760259,39 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області у складі судді Бабкіної В.М. від 08.09.2015 у справі №5002-10/1364-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" про стягнення 42760259,39 грн позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" та Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" відповідно до договору поруки №160-п/-1 від 27.12.2005 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №160 від 27.12.2005 станом на 11.04.2012 у розмірі 42760259,39 грн, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 34421150,96 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 7538209,57 грн, заборгованості по сплаті пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом у розмірі 800898,86 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк згідно договору поруки №160-п/ф від 12.02.2009 - 14146 євро 77 євроцентів, що в еквіваленті становить 148330,29 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно договору поруки №160-п/ф/2 від 12.03.2009 - 15879 євро 99 євроцентів, що в еквіваленті становить 166503,35 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно договору поруки №160-п/ф/3 від 07.07.2009 - 27742 євро 03 євроценти, що в еквіваленті становить 290878,07 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на користь Публічного акціонерного товариства" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно договору поруки №160-п/ф/4 від 18.09.2009 р. - 11723 євро 61 євроценти, що в еквіваленті становить 122923,27 грн. У решті позовні вимоги про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення господарського суду Київської області від 08.09.2015 у справі №5002-10/1364-2012 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення господарського суду Київської області від 08.09.2015 у даній справі скасовано частково, а саме - в частині залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто", Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів", і в зазначеній частині справу №5002-10/1364-2012 направлено до господарського суду для здійснення подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі судді Бабкіної В.М. від 07.05.2018 постановлено розгляд справи №5002-10/1364-2012 (в частині вимог щодо звернення стягнення на майно відповідачів, в якій справу направлено для подальшого розгляду) здійснювати за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання у справі №5002-10/1364-2012 (в частині вимог щодо звернення стягнення на майно відповідачів) призначено на 31.05.2018.

31.05.2018, до початку підготовчого судового засідання у даній справі, від позивача надійшла заява про відвід судді у справі №5002-10/1364-2012, яку заявник, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На думку позивача відповідні обставини полягають у тому, що даний суддя не може брати участі у вирішенні цієї справи у новому її розгляді у суді першої інстанції після скасування його рішення в частині позовних вимог, що не були розглянуті, що потягло за собою затягування судового процесу.

Крім того, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, яку такий суддя вже розглядав, на думку позивача, вбачається з норм ст. 36 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі судді Бабкіної В.М. від 31.05.2018, з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі №5002-10/1364-2012 до вирішення питання за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №5002-10/1364-2012 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 31.05.2018, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді від розгляду справи №5002-10/1364-2012 передано до розгляду судді господарського суду Київської області Яремі В.А.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак, покладені позивачем в основу обґрунтування заяви про відвід судді обставини щодо неможливості розгляду суддею справи в новому її розгляді у суді першої інстанції після скасування рішення такого судді в частині позовних вимог, що не були розглянуті, не є підставами для відводу судді у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, адже відповідними процесуальними нормами обставини розгляду суддею справи в частині вимог, рішення по суті розгляду яких таким суддею прийнято не було, не визначено як обставини недопустимості участі такого судді у розгляді відповідної справи.

Наявність же інших, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, обставин для відводу судді, у тому числі щодо його неупередженості чи необ'єктивності, позивачем не обґрунтовано.

Згідно ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді у справі №5002-10/1364-2012 є необґрунтованою та безпідставною, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді у справі №5002-10/1364-2012 залишити без задоволення.

Ухвала підписана 01.06.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема