ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р.Справа № 922/700/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Вітаден", с. Левченкове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна", м. Харків

про стягнення 75300,04 грн.

за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Вітаден", 23.03.2018 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна" про стягнення попередньої оплати у розмірі 75300,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на приписи ст. 693 ЦК України та зазначає, що 29.11.2017 р. між сторонами було укладено договір поставки добрив у спрощений спосіб, на виконання якого позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 75300,04 грн. в якості попередньої оплати за поставку у майбутньому обумовленого сторонами товару, проте товар відповідачем не було поставлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2018 р. прийнято позовну заяву Фермерського господарства "Вітаден" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/700/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 02.05.2018 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2018 р.

У судове засідання 04.06.2018 р. сторони участь своїх повноважних представників не забезпечили.

25.05.2018 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. 15318).

Відповідачем будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 04.06.2018 р. не надано.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, виходячи з наступного.

Процесуальні документи у даній справі, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлялись відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві: 61000, Харківська обл., місто Харків, вул. Героїв праці, будинок 7 та яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до даних Укрпошти щодо відомостей про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 025, 18.04.2018 р. було здійснено невдалу спробу вручення поштового відправлення. У подальшому, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.04.2018 р. та ухвала суду від 02.05.2018 р. про відкладення розгляду справи були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/700/18 була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судових засідань, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.11.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна" виставлено рахунок-фактуру № ВС-0011021 на оплату товару (Нітроамофоска N8:P19:K29 в кількості 6 тон, за ціною без ПДВ 8541,67 грн., на загальну суму без ПДВ 51250,02 грн.; 2. Нітроамофоска N16:P16:К16 м - 50 кг в кількості 1,5 тон, за ціною без ПДВ 7666,67 грн., на загальну суму без ПДВ 11500,01 грн.) на загальну суму 75300,04 грн. в т.ч. ПДВ 12550,01 грн., в графі одержувач якого зазначено ФГ "ВІТАДЕН".

В свою чергу, Фермерське господарство "Вітаден" здійснено оплату грошових коштів згідно рахунку-фактуру № ВС-0011021 на загальну суму 75300,04 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 885 від 30.11.2017 р. (т. I, арк. с. 12).

Проте, як зазначає позивач, відповідач станом на час звернення позивача до суду належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, а саме не поставив позивачу товар (Нітроамофоска) на суму 75300,04 грн. за який отримано передплату у повному обсязі.

Доказів поставки товару на спірну суму або повернення вказаних коштів відповідачем суду не надано.

05.03.2018 року позивачем на адресу ТОВ "Велнес Систем Україна" було направлено заяву із вимогою про повернення отриманих коштів попередньої оплати в сумі 75300,04 грн., що підтверджується чеком та описом поштового відправлення. (т. I, арк. с. 13-15).

Проте, відповідач відповіді на лист не надав, товар не поставив, грошові кошти в розмірі 75300,04 грн. не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати у розмір 75300,04 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обовязки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обовязки.

При цьому, позивачем доведено, що ним було перераховано відповідачу 100% попередньої оплати в розмірі 75300,04 грн. на підставі рахунка-фактури № ВС-0011021 від 29.11.2017, що підтверджується платіжними дорученнями № 885 від 30.11.2017 р.

Таким чином у відповідача, внаслідок оплати ТОВ "Велнес Систем Україна" товару на суму 75300,04 грн., виник кореспондуючий обов'язок поставити його.

Проте, відповідач в свою чергу не виконав своїх зобов'язань, а саме не поставив товар позивачу та не повернув позивачу сплачену попередню оплату в розмірі 75300,04 грн., ані у добровільному порядку, ані на виконання заяви позивача про повернення коштів

Приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів повернення попередньої оплати або доказів поставки товару не надав, - позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 75300,04 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України, статтями 1, 2, 11, 129, 233, 236- 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Систем Україна" (61000, Харківська обл., місто Харків, вул. Героїв праці, будинок 7; ідент. код 37059369) на користь Фермерського господарства "Вітаден" (19834, Черкаська область, Драбівський район, с. Левченкове, вул. Радянська, 114; ідент. код 36772491) 75300,04 грн. попередньої оплати та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1