ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5006/27/69б/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ "Банк Форум" - Гуртового В.В., дов від 10.01.2018 №10/00-08.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2017

(Суддя - Тарапата С.С.)

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018

(Головуючий суддя - Склярук О.І.; судді - Сгара Е.В., Геза Т.Д.)

у справі

за заявою боржника Малого приватного підприємства "Галакс"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс" м. Маріуполь Донецька область (Далі - МПП "Галакс"), в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (Далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою місцевого господарського суду від 31.05.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком 6 місяці до 31.11.2012, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії - Симонова А.Л.

3. Строк ліквідаційної процедури у справі продовжувався неодноразово.

4. У зв'язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/69б/2012 були втрачені.

5. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 відновлено втрачену справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП "Галакс" на стадії ліквідаційної процедури за наявними документами; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №5006/27/69б/2012 про банкрутство боржника та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Атаманенка С.В. до 01.03.2017.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП "Галакс" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Атаманенка С.В. до 29.05.2018. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволені клопотання ПАТ "Банк Форум" м. Київ № 4900/1.2. від 10.08.2017, а також зобов'язано Ліквідатора по закінченню встановленого судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017 у справі № 5006/27/69б/2012 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017 у справі №5006/27/69б/2012 - залишено без змін.

8. Судові рішення мотивовані тим, що загальні збори кредиторів проведені з порушенням приписів Закону про банкрутство, оскільки в силу ч.3 ст.16 цього Закону, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою третини кількості голосів кредиторів;

8.1. У даному випадку, оскільки, повноваження щодо скликання зборів кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів, тому рішення, прийнятті на загальних зборах кредиторів та на засіданнях обраного на таких зборах комітету кредиторів, до уваги судами не прийнято;

8.2. матеріалами справи спростовано доводи банку щодо неналежного виконання свого обов'язку ліквідатором, а тому підстави для задоволення клопотання ПАТ "Банк Форум" м.Київ № 4900/1.2. від 10.08.2017 відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Публічне акціонерне товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: зокрема, ст. ст. 16, 21, 22, 24, 51 Закону про банкрутство, ст. ст. 4-7, 32, 36. 39, 42, 43, 81, 84 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017, ст. ст. 11, 42, 76-79, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

10.1. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано усі обставини справи та здійснено помилковий висновок, що загальні збори кредиторів проведені з порушенням Закону про банкрутство, тому рішення прийняті на загальних зборах кредиторів та на засіданнях обраного на таких зборах комітету кредиторів безпідставно не взято судами до уваги;

10.2. вважає, що Закон про банкрутство не містить заборони створення комітету кредиторів з метою контролю за проведенням ліквідаційної процедури у випадку наявності великої кількості кредиторів та значного обсягу майна боржника;

10.3. вважає, що судами не надано належної правової оцінки бездіяльності ліквідатора та не застосовано положення ч.9 ст.3-1 Закону про банкрутство;

10.4. посилається на правову позицію Верховного суду України, яка висловлена у постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство " від 18.12.2009 р. № 15 про те, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою суттю не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюцію у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства;

10.5. крім того, вважає, що суди проігнорували право комітету кредиторів подавати до господарського суду клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

11. До Касаційного господарського суду відзивів на касаційну скаргу не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №5006/27/69б/2012.

12.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на 31 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

13. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з такого.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Відповідно до п.1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

17. Вбачається, що дана справа порушена 16.05.2012, постанова про визнання боржника банкрутом винесена 31.05.2012, тобто до набрання чинності зазначеним вище Законом, отже оскаржувані судові рішення прийняті у порядку редакції Закону про банкрутство чинній до 19.01.2013.

18. Відповідно до положень ст. ст. 16, 51 Закону про банкрутство створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

19. Разом з тим кредитори боржника не позбавлені можливості провести такі збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство, оскільки, саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори, наділений повноваженнями щодо контролю за діями ліквідатора, у тому числі при реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі.

20. Отже, враховуючи відсутність законодавчої заборони на створення комітету кредиторів при здійсненні провадження у справі про банкрутство за ст. 51 Закону про банкрутство та наявність у боржника певної кількості кредиторів, у даному випадку створення комітету кредиторів не суперечить Закону про банкрутство.

21. Разом з тим, висновки судів, у даному випадку стосовно неповноважності створеного комітету кредиторів з посиланням на те, що повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, в той час, коли комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів, суд касаційної інстанції вважає передчасними та такими, що зводяться до надмірної формалізації відповідного процесу.

22. Судами не перевірено та не надано відповідної оцінки аргументам ПАТ "Банк Форум" стосовно ухилення ліквідатора від скликання зборів кредиторів, що призвело до самоорганізації кредиторів.

23. Разом з тим, повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі визначені нормами ст. 25 Закону про банкрутство.

24. При цьому, за приписами ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

25. Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

26. У ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено обов'язок ліквідатора щомісячно звітуватись перед комітетом кредиторів за свою діяльність.

27. Суд касаційної інстанції вважає, що дійшовши передчасних висновків про те, що рішення, прийняті на загальних зборах кредиторів та на засіданнях обраного на таких зборах комітету кредиторів, з порушенням вимог Закону про банкрутство, суди передчасно відхилили доводи ПАТ "Банк Форум" про відсутність звітування перед комітетом кредиторів, як підставу для усунення арбітражного керуючого Атаманенко С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

28. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

29. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази відхилені судом.

30. У даному випадку, слід погодитись із доводами касаційної скарги про те, що суди залишили поза увагою та аналізом факт наявності нереалізованого майна банкрута щодо якого ліквідаційна процедура триває з 2012 року (з урахуванням відновлення втраченої справи у 2016 року), в той час коли згідно приписів ст. 22 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури не повинен перевищувати 18 місяців (з урахування продовження цього строку на 6 місяців).

31. При цьому, суд першої інстанції не з'ясовував, а апеляційний господарський суд не перевірив, чому ліквідатор упродовж тривалого часу не реалізував майно МПП "Галакс", не здійснив розрахунків з кредиторами та не закінчив ліквідаційну процедуру.

32. Місцевий суд в порушення ст. 43 ГПК України не надав належну правову оцінку діям ліквідатора МПП "Галакс" в контексті наведеного.

33. Слід зазначити, що тривалий строк ліквідаційної процедури завдає збитків як кредиторам, так і банкруту, призводить до зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати послуг арбітражного керуючого, утримання майна та ін.

34. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

35. Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України у чинній редакції, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Водночас, суд касаційної інстанції, згідно із ст. 300 ГПК України у чинній редакції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

38. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

40. Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №5006/27/69б/2012 задовольнити

2 Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №5006/27/69б/2012 скасувати.

3. Справу №5006/27/69б/2012 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко