ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/761/18

за позовом Департамент по роботі з активами Дніпровської міської радим, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

За участю Прокуратури Дніпр

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 10/3-32 від 06.06.18

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.03.18;

від третоьї особи: ОСОБА_1 довіреність № 7/10-117 від 17.01.18.

від прокуратури: ОСОБА_3 посвідчення № 036676 від 11.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Ромбус-Приват" та просить: розірвати договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємство «Ромбус-Приват», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених Договорів про зміни, у зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов цього договору.

Ухвалою суду від 16.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у цій справі, призначено підготовче засідання на 28.03.2018.

У підготовчих судових засіданнях оголошувались перерви з 28.03.2018 до 18.04.2018, з 18.04.2018 до 15.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.06.2018. Відкладено підготовче засідання на 06.06.2018.

Через канцелярію суду, 05.06.2018 від третьої особи надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 штрафу за зловживання процесуальним правом у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таке клопотання обґрунтовано тим, що представником відповідача - ОСОБА_2 поширено неправдиві відомості, які ганьблять третю особу, вказують на її протиправну, злочинну діяльність та зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, у зв'язку із чим такі відомості не є оціночними судженнями, а інформація поширена представником відповідача відносно місцевої влади ґрунтувалась виключно на припущеннях.

Поширена інформація не відноситься до інформації отриманої з офіційних джерел (органи державної влади, органи місцевого самоврядування, силові структури та ін. державні органи, які виступають з офіційною точкою зору).

Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву висловлено своє незадоволення суддею Голобутовським Р.З., який розглядав справу № 804/6183/17 за участю Дніпровської міської ради.

Відповідач повідомив суддю Ніколенко М.О. про подання дисциплінарної скарги на зазначеного суддю до Вищої ради правосуддя (для відкриття дисциплінарної справи, Генеральної прокуратури України для вирішення питання про можливість відкриття кримінального провадження за винесення явно, як вважає відповідач, неправосудного рішення, Національного антикорупційного бюро (для вирішення питання про можливість відкриття кримінального провадження за вчинення корупційного правопорушення) та інших правоохоронних та правозахисних органів. При цьому, до відзиву долучено копію скарги 1111 «Ромбус-Приват» щодо дисциплінарного проступку судді Голобутовського Р.З.

Враховуючи той факт, що скарга ПП «Ромбус-Приват» не має жодного відношення до предмету розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/761/18, третя особа вважає, що такими діями ПП «Ромбус-Приват» здійснює тиск на суддю Ніколенка М.О. під час розгляду справи про розірвання договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже у випадку зловживання скаржником процесуальними правами суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Оцінивши додані відповідачем до матеріалів справи докази та загальний хід підготовчого провадження у справі № 904/761/18, суд не вбачає у доданих до матеріалів справи документах та діях представника відповідача - ОСОБА_2 безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду цієї справи чи виконання судового рішення.

А тому, у задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про застосування до ОСОБА_2 штрафу за зловживання процесуальним правом слід відмовити.

Керуючись статтями 42-43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про застосування до ОСОБА_2 штрафу за зловживання процесуальним правом відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2018 та не піідлягає оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2018

Суддя ОСОБА_5