ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" травня 2018 р.м. Одеса справа № 916/1471/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/1471/16

за позовом: Першого заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, 3, ОСОБА_1, Одеська область, 65026)в інтересах держави в особі ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Одеській області /65012, м. Одеса, вул ОСОБА_3, 15, /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" (вул. Лиманська, 1, с. Малодолинське, м. Чорноморськ, Одеська область,68000, )

за участю залученої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 інфраструктури України (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, )

про стягнення 1 507 306,83 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 045056 від 29.11.16 року;

від позивача: ОСОБА_5, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи: не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року перший заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом (вх. 1577/16) в інтересах держави в особі ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ", про стягнення 1 466 703,86 грн., з яких: 1 120 310,02 грн. основний борг, 346 393,84 грн. пеня.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 29.06.2016 року.

29.06.2016 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 13.07.2016 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 інфраструктури України.

13.07.2016 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 20.07.2016 року.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року призначено у справі №916/1471/16 судову економічно-бухгалтерську експертизу; провадження у справі №916/1471/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

19.10.2016 року поновлено провадження у справі № 916/1471/16 з 07.11.2016 року та призначено розгляд справи на 07.11.2016 року.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року постановлено направити матеріали справи №916/1471/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 юстиції України для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2016р.; на період проведення експертизи провадження у справі №916/1471/16 зупинено.

23.11.2017 року з Одеського наукового - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/1471/16 з висновком експерта №3829/3873.

Розпорядженням керівника апарату від 23.11.2017р. № 960 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року було визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року справу № 916/1471/16 прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 11.12.2017 року.

11.12.2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 19.01.2018 року.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року постановлено справу №916/1471/16 розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду на 14 лютого 2018 року.

07.02.2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області надало до суду письмові пояснення у справі /вх. № 2669/18/, в яких наполягає на стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 12.03.2014 року по 25.05.2016 року у розмірі 1 507 306,83 грн., з яких: 1 152 929,35 грн. основний борг, 354 377,48 грн. пеня.

В судовому засіданні 14.02.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату 02.03.2018 року.

02.03.2018 року в судовому засіданні була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату 16.03.2018 року.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1471/16 до 19 квітня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

11.04.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1471/16 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 23.04.2018 року.

23.04.2018 року в судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на іншу дату 10.05.2018 року.

10.05.2018 року в судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 18.05.2018 року.

Ухвалю суду від 18.05.2018 року відкладено розгляд справи № 916/1471/16 року на 23.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 14.09.2007 року між регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ». В подальшому до вказаного договору внесено зміни на підставі договору від 27.09.2007 року. За умовами вказаного договору, регіональне відділенням Фонду державного майна України по Одеській області передав, а ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» 14.09.2007 року прийняв у строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства «Укрспецобладнання», який розташований за адресою: м. Іллічівськ, вул. Лиманська, 1.

Прокурор зазначає, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2007 року): 35 193,55 грн.

Прокуратурою області встановлено, що всупереч договору оренди, відповідач у період з 12.03.2014 року по 25.05.2016 року не сплачував орендну плату за використання державного нерухомого майна, в результаті чого станом на 25.05.2016 виникла заборгованість у розмірі 1 120 310,02 грн. Враховуючи положення пункту 3.7 Договору, за неналежне виконання зобовязання прокурора вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 346 393,84 грн. Вказані обставини зумовили звернення прокурора із позовом на підставі ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, Закону України «Про прокуратуру».

У судовому засіданні прокурор Стоянов О.Г. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора із урахуванням письмових пояснень від 07.02.2018 року. Представник наполягала на стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 12.03.2014 року по 25.05.2016 року у розмірі 1 507 306,83 грн., з яких: 1 152 929,35 грн. основний борг, 354 377,48 грн. пеня.

Представник відповідача ТОВ "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та вказала, що товариство визнає позовні вимоги в межах висновку експерта.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 14.09.2007 року між регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області /Орендодавець/ та ТОВ "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" /Орендар/ укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» /том 1 а.с. 15-24/.

В подальшому, а саме 27.09.2007 року між регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області /Орендодавець/ та ТОВ "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" /Орендар/ укладено договір про внесення змін до договору оренди від 14.09.2007 року /том 1 а.с. 25-33/, який нотаріально посвідчений.

Сторони у п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору встановили, що орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі підприємства. Передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеного за Методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України (КМУ).

Пунктами 3.1 та 3.3 договору передбачено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, зі змінами внесеними постановою КМУ від 18.05.1998 №699, постановою КМУ від 19.01.2000 №75 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2007 року) 35 193,55 грн.

Пунктами 3.2, 3.4. договору сторони визначили, що орендна плата за перший місяць оренди вересень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць серпень 2007 р. на індекс інфляції за липень вересень 2007 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Одночасно копія платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря, надсилається орендодавцю.

Положеннями п. 3.5 договору сторони погодили, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахування індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Стягнення заборгованості з орендної плати вирішуються у судовому порядку.

Пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що у разі виникнення заборгованості з орендної плати, що виникла у минулий період, встановлюється наступний порядок погашення заборгованості за договором оренди: поточні платежі, які сплачені за оренду державного нерухомого майна, насамперед, спрямовуються на погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла у минулі періоди, а потім - у рахунок поточних платежів.

Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає у встановленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів (п. 3.9 договору).

Згідно п. 3.10 договору зобов'язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечується у вигляді авансової сплати в розмірі орендної плати за один місяць (35 193,55 грн.), що здійснюється у щотижневий термін з моменту укладання цього договору.

Пунктом 3.11 договору сторони визначили, що при розірванні або припиненні договору оренди орендна плата сплачується орендарем до моменту підписання акта приймання-передачі (повернення) державного майна.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 630, 692, положеннями глави 58 ЦК України, зокрема ст.ст. 759, 762 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 283-286 ГК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 762 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 286 ГК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Під час розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

В ході розгляду справи прокурор пояснював, що всупереч договору оренди, відповідач у період з 12.03.2014 по 25.05.2016 не сплачував орендну плату за використання державного нерухомого майна, в результаті чого станом на 25.05.2016 року виникла заборгованість у розмірі 1 120 310,02 грн.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення прокурора до суду за захистом.

Судом в ході розгляду справи ухвалою суду від 20.07.2016 року призначено у справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідає здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за договором оренди від 14.09.2007р.

23.11.2017 року з Одеського наукового - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/1471/16 з висновком експерта №3829/3873 /том 2 а.с. 73-84/.

Так, висновком експерта №3829/3873 від 30.05.2018 року встановлено:

«За даними наданих на дослідження документів за матеріалами справи, за період з 12.03.2014 року по 25.05.2016 року, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» за договором оренди від 14.09.2007року перед ОСОБА_2 відділенням Державного майна України по Одеській області підтверджується в сумі 905 641,74 гривень, а не в сумі 1 466 703,86 гривень, в тому числі:

- заборгованість за орендними платежами підтверджується в сумі 736 174,64 гривень, а не в сумі 1 120 310,02 гривень як зазначено у розрахунку позовних вимог.

Різниця суми заборгованості у розмірі 384 135,38 гривень виникла за рахунок несвоєчасного відображення ОСОБА_2 відділенням Державного майна України по Одеській області в облікових регістрах орендних платежів отриманих від ТОВ «КТ «Юсеком», та не включення до розрахунку переплати сплаченої орендної плати ТОВ «КТ «Юсеком» у розмірі 35 163,15 гривень.

- за сумою пені за порушення зобов'язання по сплаті орендних платежів підтверджується в сумі 169 467,1 гривень, а не в сумі 346 393,84 гривень, як зазначено у розрахунку позовних вимог.

Різниця суми пені у розмірі 176 926,74 гривень виникла за рахунок невірного визначення суми заборгованості та незастосування позивачем положень частини 1, 3 статті 549, статті 547, статті 252, 256, пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України.».

У ході розгляду справи представник відповідача пояснювала, що ТОВ "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" визначає позовні вимоги в межах суми, в визначеної висновком №3829/3873 від 30.05.2018 року.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд, проаналізувавши в порядку ст. 104 ГПК України детально висновок експерта №3829/3873 від 30.05.2018 року в сукупності з іншими матеріалами справи, погоджується із поясненнями ОСОБА_2 відділення Державного майна України по Одеській області від 07.02.2018 року, виходячи з наступного.

Орендна плата за місяць березень 2014 року (перший місяць періоду, за який рахується заборгованість) розраховується:

35 193,55 грн. х 1,7765826 (індекс інфляції за період вересень 2007 року-березень 2014 року) = 62524,25 грн.

Згідно звіту про стан надходження коштів до бюджету, станом на 12.03.2014 року переплата з орендної плати становила 35 163,15 грн.

За період з 12.04.2014 року по 25.05.2016 року нараховано орендної плати у сумі 2 332 889,96 грн. (додатковий розрахунок додається).

Сума нарахованої орендної плати, яка встановлена експертом у Додатку №1 висновку №3829/3873 за період з 12.03.2014 року по 25.05.2016 року становить 2 677 562,94 грн.

Згідно даних Державної казначейської служби України, ТОВ "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ", за період 11.04.2014 року по 25.05.2017 року, було сплачено до державного бюджету України орендної плати у сумі 1 144 797,46 грн.

Зазначена інформація була надана регіональним відділенням у Звіті про стан надходження коштів до бюджету.

Під час проведення експертизи експертом було встановлено що за досліджуваний період орендарем було сплачено орендної плати:

-1 314 797,46 грн. - сума визначена згідно отриманих від орендаря копій первинних платіжних доручень, згідно яких орендарем перераховані до державного бюджету кошти з призначенням платежу «сплата орендної плати».

Проаналізувавши зазначену інформацію встановлено, що вказана сума складається із 1 144 797,46 грн., яку регіональне відділення вказало у Звіті та додаткових платіжних доручень від 10.06.2016 №702 на суму 50 000,0 грн., п/д від 11.07.2016 №731 на суму 70 000,0 грн. та від 13.07.2016 №735 на суму 50 000,0 грн., на загальну суму 170 000 грн., інформація щодо сплати яких, на момент подачі позовної заяви (31.05.2016) була відсутня в регіональному відділенні.

- 591 427,69 - сума, яку експерт додатково знайшов у Звіті регіонального відділення.

Проаналізувавши вказану інформацію, судом встановлено:

- платіжні доручення на суму 294 087,34 грн. увійшли до суми 1 314 797,46 грн. та повторно зараховані експертом;

- платіжні доручення на суму 283 464,87 - це перерахування суборендної плати;

- платіжні доручення на суму 13 875,48 грн. погашення кредиту та відсотки, згідно кредитного договору грошових коштів від 14.09.2007 року.

Таким чином сума заборгованості станом на 25.05.2016 року становить 2 332 889,96 грн. 1 144 797,46 грн. - 35 163,15 грн. = 1 152 929,35 грн., де:

- 2 332 889,96 грн. - сума нарахованої орендної плати за період з 12.04.2014 року по 25.05.2016 року;

- 1 144 797,46 грн. - сума орендної плати сплаченої за період з 11.04.2014 року по 25.05.2016 року;

- 35 163,15 грн. - сума переплати з орендної плати станом на 12.03.2014 року.

Разом із тим, згідно позовних вимог регіонального відділення сума заборгованості з орендної плати станом 25.05.2016 року становила 1 120 310,02 грн. При цьому до звіту з надходження коштів до бюджету за оренду помилково увійшли кошти за погашення кредиту та процентів за кредит. Так до звіту увійшли платіжні доручення від 09.07.2015 року № 279 на суму 12 844,46 грн., від 09.07.2015 року № 278 на суму 5899,37 грн., від 05.05.2016 року № 657 на суму 7976,11 грн. та від 05.05.2016 року № 656 на суму 5899,37 грн., а всього на загальну суму 32 619,31 грн. Таким чином сума боргу повинна бути збільшена на суму 32 619,31 грн., так як ці платежі не є орендною платою.

Отже, регіональним відділенням було помилково зараховано в рахунок орендної плати чотири платежі, а саме кошти за погашення кредиту та процентів за кредит на загальну суму 32 619,31 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заборгованість ТОВ "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" за договором оренди становить 1 152 929,35 грн. = 1 120 310,02 грн. + 32 619,31 грн.

Стосовно позовних вимог прокурора про стягнення пені за неналежне виконання договору оренди у розмірі 346 939,84 грн., суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, пунктом 3.7 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахування індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Тобто згідно умов договору оренди, пеня нараховується за весь період прострочення платежу.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: сума заборгованості х (облікова ставка НБУ, % х 2) кількість днів прострочення платежу: 365 : 100%.

Згідно наданого прокурором розрахунку пені за період з 12.03.2014 року по 25.05.2016 року нараховано пеню у сумі 346 393,84 грн., який здійснено з урахуванням умов договору та вимог чинного законодавства, а саме пеня нарахована від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Разом із тим, враховуючи що у певні періоди в рахунки орендних платежів були помилково зараховані платежі по кредитному договору, сума пені в зазначених періодах також збільшилась, у звязку із чим загальна сума пені станом на 25.05.2016 року становить 354 377,48 грн.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо визнання позовних вимог у сумі, що визначена експертом. Вказані доводи суд оцінює як визнання позову в частині факту наявності порушення зобовязання та заперечення виключно щодо розрахунку самого боргу.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином враховуючи ненадання відповідачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаного, розглядаючи справу за правилами ч. 1 ст. 14 ГПК України, тобто в межах заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність заяви прокурора про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Одеської області у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" (вул. Лиманська, 1, с. Малодолинське, м. Чорноморськ, Одеська область,68000, ) на користь Державного бюджету України /р/р 00015, код ЄДРПОУ 3791404, МФО 828011, одержувач УК у м. Іллічівськ/22080100/заборгованість за договором оренди від 14.09.2007 року за період з 12.03.2014 року по 25.05.2016 року у розмірі 1 466 703,86 грн. /один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч сімсот три гривні 86 копійок/, з яких: 1 120 310,02 грн. основний борг, 346 393,84 грн. пеня.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2018 року.

Суддя Н.Д. Петренко