номер провадження справи 24/218/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Справа № 908/6240/14

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ( 87501 ,Донецька область ,м. Маріуполь ,площа ОСОБА_1 ,10, в інтересах держави в особі

позивач: Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» (87537,Донецька область , м. Маріуполь, вулиця Купріна ,23а,).

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» ( 87513 , Донецька область, м. Маріуполь ,25 квартал ,будинок 2,приміщення 1,).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від прокуратури ОСОБА_3 (посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.).

Від позивача не зявився .

Від відповідача не зявився.

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/6240/14 за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» ( код ЄДРПОУ 04011733) до відповідача : ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» ( ) про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох річних 382 321 ,76 грн.

Ухвалою від 26.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/6240/14 (присвоєний номер провадження 24/218/14), розгляд справи призначений на 02.02.2015 р.

В судовому засіданні 16.03.2015 р. ,господарським судом прийнято рішення про призначення у справі № 908/6240/14 судової економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступне запитання : «Визначити вартість виконаних підрядником ( ТОВ «ВК «Будводоканал») підрядних робіт за договором підряду № 57/2012 від 17.12.2012 р.».

Супровідним листом від 08.04.2015 р. експертною установою повернені матеріали справи та повідомлено, що на вирішення експертизи поставлені запитання для розвязання яких необхідні спеціалісти з проектування ,будівництва та реконструкції дорожнього покриття ,павільйонів очікування ,дорожніх знаків, дорожньої розмітки ,світлофорів, контактної мережі тролейбуса та монтажу відповідного обладнання. Питання поставлене в ухвалі суду не може бути вирішене експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз через відсутність в інституті фахівців з окремих напрямків досліджень.

21.05.2015 р. господарським судом повторно призначена судова економічна експертиза ,на вирішення експертного дослідження поставлені наступні запитання : 1. Провести дослідження документів ,складених КП «Міське управління капітального будівництва» ( ) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» ( ) на виконання договору підряду № 57/2012 від 12.12.2012 р. ; 2. За первинними документами, складеними до договору підряду № 57/2012 від 12.12.2012 р. ( актами форми КБ-2,КБ-3) визначити фактичну вартість робіт з реконструкції обєкту : «Подовження тролейбусної лінії до бульвару Шевченка від проспекту Леніна по вулиці Купріна місті Маріуполі довжиною 4,7 км., виконаних ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» ( ).

Запорізьке відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 14-04/101 06.02.2018 р. повернуло матеріали господарської справи № 908/6240/14.

Ухвалою від 12.02.2018 р. провадження у господарській справі № 908/6240/14 поновлено з 05.03.2018 р. , підготовче засідання за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р. , було призначено на 05.03.2018 р.

Підготовче судове засідання відкладалось на 18.04.2018 р. о 15-00.

18.04.2018 р. від Керівника Маріупольської Місцевої прокуратури № 1 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява в порядку статей 42,46 ГПК України , згідно якої заявник просить суду позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 364 948 ,97 грн. залишити без розгляду , у звязку з їх добровільним поверненням.

За результатами підготовчого засідання 26.04.2018 р. господарським судом прийнято рішення про залишення без розгляду позову в частині стягнення з ТОВ «Виробнича компанія «Будводоканал» на користь КП «Міське управління капітального будівництва» суми попередньої оплати у розмірі 364 948 ,97 грн.

В судовому засіданні 17.05.2018 р. прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та про відкриття розгляду справи по суті.

Відкрито судове засідання та оголошено , яка справа розглядається.

Секретар судового засідання доповів суду , хто з учасників судового процесу зявився в судове засідання.

Встановлено особи тих , хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірені повноваження представників.

Головуючим оголошений склад суду та розяснені права і обовязки .

Відводів складу суду не заявлено.

Судом зясовано , чи мають учасники справи заяви чи клопотання , повязані з розглядом справи , які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк ,визначений судом.

Заяв та клопотань в судовому засіданні 17.05.2018 р. учасниками судового процесу не заявлено.

Суд розпочав зясування обставин та перевірку їх доказами.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з огляду на такі обставини. 11.08.2014 р. КП «Міськ УКБ» відповідно до пункту 4.1 договору підряду № 57/2012 від 17.12.2012 р.,укладеного з ТОВ «ВК «Будводоканал», товариству перерахований аванс в сумі 1 987 452,85 грн., який згідно умов договору підрядник зобовязаний був використати протягом 3 х місяців та після вказаного строку невикористані суми повернути замовнику протягом 3 х днів. Після спливу 3 х місяців ТОВ «ВК Будводоканал» підтвердило використання авансу лише в сумі 1 622 503,88 грн. ,шляхом надання замовнику актів форми КБ-2 та довідок форми КБ-3. Порушуючи умови договору ТОВ «ВК «Будводоканал» не повернуло залишкову частину авансу в сумі 364 948 ,97 грн. протягом трьох днів на рахунок замовника , і не підтвердило цільове використання коштів ,передбачене Постановою КМ України № 1764 від 27.12.2001 р. Відповідно до пункту 99 Постанови КМ України № 668 від 01.08.2005 р. підрядник зобовязаний надати акти виконаних робіт замовникові ,на підтвердження їх виконання. Несвоєчасність надання актів виконаних робіт та неповернення залишку авансового платежу є порушення суттєвих умов договору. 04.12.2014 р. ТОВ «ВК «Будводоканал» надало акти виконаних робіт на суму 364 948,97 грн., чим підтвердило використання залишкової частину авансового платежу. КП «МіськУКБ» як замовник прийняло роботи згідно підпункту 1 пункту 1 статті 117 Бюджетного кодексу України ,як усунення порушення бюджетного законодавства ,яке було виявлено 18.11.2014 р. Управлінням Державної казначейської служби України в м. Маріуполі. Прокурор вказує , що позивачем при підготовці до розгляду справи була встановлена невідповідність в розрахунках боргу позовної заяви. В позовній заяві вказана сума закритого авансу ,яка підтверджується актами форми КБ-2в та довідками КБ-3 , в розмірі 1 637 500,87 грн. При розрахунку закритого авансу було встановлено ,що актами форми КБ-2 в та довідками КБ -3 закривалися наступні суми авансу : - 14.08.2014 р. 307,56 грн. ; - 22.09.2014 р. 10 000,00 грн. ; - 21.10.2014 р. 840 284 ,00 грн. ; - 06.11.2014 р. 429 397,20 грн. ; - 10.11.2014 р. 242 515,12 грн. ; 10.11.2014 р. 100 000,00 грн. , загальною сумою 1 622 503 ,88 грн. За підрахунками прокурора , залишкова частина авансового платежу становить 364 948,97 грн. Прокурор вказує , що оскільки залишкова частина авансового платежу вказана невірно, то і розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних було виконано некоректно. Згідно з умовами договору ,якщо 11.08.2014 р. відповідачем був отриманий аванс ,то впродовж трьох місяців він мав законні підстави для його використання ( тобто до 11.11.2014 р.) та три дні ,протягом яких повинен був здійснити повернення коштів ,а саме до 14.11.2014 р. За підрахунками прокурора , сума інфляційних нарахувань складає 10 948 ,47 грн., а сума 3 % річних становить 569,92 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач ( КП «Міське управління капітального будівництва» ,код ЄДРПОУ 0401173) направило на адресу господарського суду письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженої особи підприємства , та письмові пояснення , якими повністю підтримується позиція Маріупольської місцевої прокуратури № 1 .

Відповідач заперечив проти заявленого позову з огляду на такі обставини. Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № 57/2012 від 17.12.2012 р. підрядник зобовязаний використати отриману передоплату за цільовим призначенням протягом трьох місяців ,але не пізніше кінця поточного бюджетного року. Після закінчення строку невикористані суми передоплати повертаються підрядником замовникові протягом трьох днів. За письмовими поясненнями відповідача , сума перерахованого КП «МіськУКБ» авансу була використана ТОВ «ВК «Будводоканал» у повному обсязі до закінчення строку ,встановленого пунктом 4.1 договору - до 06.11.2014 р. Положення пункту 4.1 договору підряду № 57/2012 зобовязують підрядника використати отриману передоплату за цільовим призначенням протягом трьох місяців та не повязують належне виконання зазначеного зобовязання із прийняттям замовником та підписанням сторонами актів по формі КБ-2в та довідки форма КБ-3. ТОВ «ВК «Будводоканал» посилається на засвідчені копії первинних документів на придбання будівельних матеріалів за рахунок авансу за договором № 57/2012 від 17.12.2012 р.- копії накладних та рахунків постачальників, копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів за рахунками. Перелік будівельних матеріалів із зазначенням реквізитів первинних документів було викладено у «Переліку будівельних матеріалів ,придбаних із суми авансу в період з 01.08.2014 р. п 14.11.2014 р.». У письмових поясненнях відповідач вказує , що суми перерахованого КП «МіськУКБ» авансу були використані ( освоєні) ТОВ «ВК «Буд водоканал» до 06.11.2014 р. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Після виступу уповноваженого представника прокуратури суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення , оголосивши час його оголошення.

В порядку вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р. , судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення (скорочене рішення).

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/6240/14 , заслухавши пояснення представника прокуратури, суд -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 р. між Комунальним підприємством Міське управління капітального будівництв» ( замовник) та ТОВ «ВК «Будводоканал» ( підрядник) укладений договір підряду № 57/2012 , відповідно до предмету якого підрядник зобовязується виконати роботи ,зазначені в пункті 1.2 цього договору замовникові ,а замовник прийняти та оплатити роботи. Роботи з реконструкції обєкту : «Подовження тролейбусної лінії до бульвару Шевченка від проспекту Леніна по вулиці Купріна м. Маріуполі довжиною 4,7 км.

Джерело фінансування : кошти місцевих бюджетів та інші державні кошти.

Сторони погодили наступний порядок здійснення оплати ( розділ ІУ договору): до початку виконання підрядних робіт ,згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 , замовник перераховує підряднику передоплату в розмірі 30 % від вартості робіт на поточний рік. Підрядник зобовязаний використати отриману передоплату за цільовим призначенням протягом трьох місяців ,але не пізніше кінця поточного бюджетного року. Після закінчення строку невикористані суми передоплати повертаються підрядником замовникові протягом 3 днів . Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни на підставі підписаних між замовником та підрядником актів форми КБ-2в,довідок форми КБ-3,документів, які підтверджують вартість матеріально технічних ресурсів, і які надаються підрядником не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання актів форми КБ -2в,довідок форми КБ -3.

Пунктом 5.1 договору визначено ,що строк виконання робіт становить : - початок робіт: 20.12.2012 р. ; - закінчення робіт : 20.09.2013 р. Місце виконання робіт : Донецька область,місто Маріуполь ,Жовтневий район.

Пунктом 11.7 договору визначено ,що підрядник повинен письмово повідомити замовника про закінчення робіт для зібрання комісії та надати замовникові в повному обсязі виконавчу документацію ( акти на скриті роботи, виконавчі схеми ,паспорти на матеріали, конструкції тощо), яка вимагається для даного виду робіт будівельними нормами та правилами ,які діють на території України. Підрядник здає виконані роботи комісії з оформленням акту ,встановленої форми.

Невідємними частинами договору є : 1. Договірна ціна ; 2. Графік виконання робіт.

Сторонами до договору підряду № 57/2012 від 17 грудня 2012 р. укладені наступні додаткові угоди : - № 1 від 22.01.2012 р.- пункт 3.1 договору доповнений 3-м абзацом : «Обсяг робіт ,який належить виконати у 2013 р. за рахунок міського бюджету складає 2 068 000 грн. , в тому числі ПДВ 20% ( 413 600,00 грн.)» ; - б/н від 25.01.2012 р. - пункт 5.1 договору «Строк виконання робіт : - початок робіт : 28.01.2013 р. ; - закінчення робіт : 29.10.2013 р.».; - № 2 від 03.07.2013 р. з урахуванням додатково виділеного фінансування на 2013 р. у сумі 1 325 800,00 грн. , абзац 3 пункту 3.1 договору : «Обсяг робіт який належить виконати у 2013 р. за рахунок міського бюджету складає 3 393 800,00 грн. , в тому числі ПДВ 20 % (565 633,33 грн.)» ; - додаткова угода № 3 від 08.07.2013 р. з урахуванням додатково виділеного фінансування на 2013 р. у сумі 1 953 000,00 грн., пункт 3.1 договору доповнити 4 абзацом : «Обсяг робіт ,який належить виконати у 2013 р. за рахунок субвенцій державного бюджету обласним бюджетам складає 1 953 000 ,00 грн. , в тому числі ПДВ 20% ( 325 500 грн.);- додаткова угода № 4 від 17.09.2013 р. з урахуванням додатково виділеного фінансування на 2013 р. у сумі 937 000 грн. , абзац 3 пункту 3.1 договору викласти у наступній редакції : «Обсяг робіт , який належить виконати у 2013 р. за рахунок міського бюджету складає 4 330 800 грн. , в тому числі ПДВ 20% (721 800 грн.); - № 5 від 23.10.2013 р. пункт 5.1 договору «Строк виконання робіт : - початок робіт : 28.01.2013 р.; - закінчення робіт : 31.05.2014 р.» ; - пункт 10.1 договору «Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 р.»; - № 6 від 10.02.2014 р. пункт 3.1 договору доповнити 5-м абзацом : -«Обсяг робіт ,який належить виконати у 2014 році складає 10 713 076,90 грн., в тому числі ПДВ 1 785 512 ,82 грн. : - за рахунок субвенцій державного бюджету обласним бюджетам 2 659 436,90 грн., в тому числі ПДВ 443 239,48 грн. ; - за рахунок міського бюджету 8 053 640,00 грн., в тому числі ПДВ 1 342 273 ,33 грн.;- № 7 від 30.05.2014 р. пункт 5.1 договору : «Строк виконання робіт : - початок робіт : 28.01.2013 р.; - закінчення робіт : 29.08.2014 р.; - № 8 від 13.06.2014 р. з урахуванням зменшення фінансування з міського бюджету на 2014 р. абзац 5 пункту 3.1 договору : «Обсяг робіт , який належить виконати у 2014 р. складає 10 390 436,90 грн. , в тому числі ПДВ 1 731 739 ,48 грн. : - за рахунок субвенцій державного бюджету обласним бюджетам 2 659 436,90 грн. , в тому числі ПДВ 443 239,48 грн. ; - за рахунок міського бюджету 7 731 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 288 500,00 грн.» ; - № 9 від 29.08.2014 р.- пункт 5.1 : «Строк виконання робіт : 28.01.2013 р. ; - закінчення робіт : 27.11.2014 р.»; - № 10 від 27.11.2014 р. у звязку із відсутністю фінансування за рахунок субвенцій державного бюджету обласним бюджетом у 2014 р. абзац пункту 3.1 договору : «Обсяг робіт, які належить виконати у 2014 р. за рахунок міського бюджету 7 731 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 288 500 грн.»; - № 11 від 01.12.2014 р. у звязку із зменшенням фінансування з міського бюджету абзац 5 пункту 3.1 договору : «Обсяг робіт , який належить виконати у 2014 р. за рахунок міського бюджету 7 721 000,00 грн. , в тому числі ПДВ 1 286 833,33 грн.»; - № 12 від 24.12.2014 р. у звязку із зменшенням фінансування з міського бюджету абзац 5 пункту 3.1 договору : «Обсяг робіт, який належить виконати у 2014 р. за рахунок міського бюджету 7 658 740 ,00 грн., в тому числі ПДВ 1 276 456,67 грн.».

Із змісту договору підряду № 57/2012 від 17.12.2012 р. слідує , що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду , який містить усі суттєві умови для договорів даного виду.

Договір підряду № 57/2012 від 17.12.2012 р. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Управління та Компанії.

Платіжним дорученням № 211 від 06.08.2014 р. КП «МіськУКБ» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ВК Будводоканал» , суму 1 987 452 ,85 грн. На вказаному платіжному документі стоїть відмітка «оплачено 11 серпня 2014 р.».

17.11.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 02-19/10-14 вих., згідно якої замовник вказує ,що останній день використання передоплати настав 11 листопада 2014 р. За висновком позивача ,останній строк повернення невикористаної суми передоплати спливає 14.11.2014 р., яка становить 349 952,00 грн., та посилаючись на пункт 7.2 договору вимагає повернути суму передоплати з урахуванням індексу інфляції , що становить 371 692,97 грн.

Оцінивши надані сторонами докази ,заслухавши пояснення представників сторін , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень статей 626 629 Цивільного кодексу України ,договором є домовленість двох або більше сторін ,спрямована на встановлення ,зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору ,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,звичаїв ділового обороту ,вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови ( пункти) ,визначені на розсуд сторін і погоджені ними ,та умови ,які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) ,а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Із змісту розділу ІУ договору підряду № 57/2012 від 17.12.2012 р. слідує ,що до початку виконання підрядних робіт ,згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 ,замовник перераховує підряднику передоплату в розмірі 30 % від вартості робіт на поточний рік, а підрядник зобовязаний використати отриману передоплату за цільовим призначенням протягом трьох місяців , але не пізніше кінця поточного бюджетного року. Після закінчення строку невикористані суми передоплати повертаються підрядником замовникові протягом 3 днів.

Постановою Кабінет Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 , затверджений Порядок державного фінансування капітального будівництва, який визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів.

Згідно договору підряду № 57/2012 від 17.12.2012 р. , оплата вартості робіт з реконструкції обєкту здійснюється за рахунок субвенцій державного бюджету обласним бюджетам та за рахунок коштів міського бюджету.

У відповідності до пункту 7 Порядку органи казначейства відповідно до встановленого казначейством порядку здійснюють видатки на капітальне будівництво за рахунок державних капітальних вкладень.

Постановою визначений наступний порядок проведення розрахунків за виконані роботи у капітальному будівництві : розрахунки за виконані роботи ,поставлену продукцію та надані послуги в будівництві здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів) ,вимог законодавства та проводяться платежами за обєкт в цілому або проміжними платежами ( за етапи ,черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт ,конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Замовник перераховує підряднику аванс ,якщо це передбачено договором ( контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів , конструкцій , виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

У відповідності до вказаного порядку , органи Казначейства здійснюють поточний контроль за цільовим спрямуванням державних капітальних вкладень під час проведення платежів.

Супровідним листом № 05-27/4195 від 17.11.2014 р. Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі на адресу КП «Міське управління капітального будівництва» направило протокол № 3 про порушення бюджетного законодавства. В протоколі зазначено , що згідно з абзацом 5 пункту 10.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів , у разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів , виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобовязаннями відповідно до законодавства,подають до органів казначейства документи ,що підтверджують отримання таких товарів ,робіт та послуг. У строк до 17.11.2014 р. КП «Міське управління капітального будівництва» до управління документів ,що підтверджують виконання робіт відповідно до умов договору надано на суму 1 622 503 ,88 грн. На суму 364 948 ,97 грн. документів ,що підтверджують виконання робіт не надано , кошти у сумі 364 948,97 грн. підрядником на рахунок КП «Міське управління капітального будівництва» відповідно до пункту 4.1 договору не повернуті. В додатку до протоколу управління Державного казначейства України у місті Маріуполі Донецької області вказує : - копія договору підряду від 17.12.2012 р. № 57/2012 ,копія додаткової угоди № 5 від 28.10.2013 р. до договору підряду , копія додаткової угоди № 6 від 10.02.2014 р. ,копія виписки з рахунку № 1729 від 11.08.2014 р., копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 18.08.2014 р. № 41, від 26.09.2014 р. № 61, від 24.10.2014 р. № 70 , від 07.11.2014 р. № 88 ,від 10.11.2014 р. № 89.

Супровідним листом № 05-27/4291 від 24.11.2014 р. управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області на адресу позивача направило протокол № 3 від 17.11.2014 р. ,про порушення бюджетного законодавства, на якому керівник підприємства позивача зазначив наступне : «В связи с проведением АТО в Донецкой области были сорваны сроки поставки материалов , что привело к неполному закрытию авансового платежа. Остаток неиспользованного авансового платежа планируется закрыть до 10.12.2014 р.. Подрядной организации выставлены штрафные санкции».

Супровідним листом від 25.11.2014 р. № 05-28/4296 управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі направило на адресу КП «Міське управління капітального будівництва» Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 24.11.2014 р. № 3з/05, на строк до 23.12.2014 р. включно.

З матеріалів справи слідує ,що ТОВ «ВК «Будводоканал» ,04.12.2014 р. надані акти виконаних робіт на суму 364 948,97 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено ,що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться.

Відповідач у письмових поясненнях ,направлених на адресу господарського суду вказує ,що ТОВ «ВК «Будводоканал» при освоєнні авансового платежу не допускав прострочення, грошові кошти були використані до 06.11.2014 р.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача , з наступних підстав.

Відповідно до пункту 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р.,підрядник зобовязаний надати акти виконаних робіт замовникові ,на підтвердження їх виконання.

04.12.2014 р. ТОВ «ВК «Будводоканал» надало акти виконаних робіт на суму 364 948,97 грн. ,чим підтвердило використання залишкової частини авансового платежу.

В свою чергу , КП «МіськУКБ» як замовник прийняло роботи згідно статті 117 Бюджетного кодексу , як усунення порушення бюджетного законодавства ,яке було встановлено 18.11.2014 р. Управлінням Державної казначейської служби України в місті Маріуполі.

При розрахунку «закритого» авансу було встановлено ,що актами КБ-2в та довідками КБ-3 закривалися наступні суми авансу: - 14.08.2014 р. 307,56 грн. ; - 22.09.2014 р. 10 000,00 грн. ; - 21.10.2014 р. 840 284 грн. ; - 06.11.2014 р. 429 397,20 грн. ; - 10.11.2014 р. 242 515,12 грн. ; - 10.11.2014 р. 100 000,00 грн. , на загальну суму 1 622 503 ,88 грн.

Залишкова частина авансового платежу становить 364 948,97 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат 10 948 ,47 грн. та суму 3 % річних 569,92 грн.

У відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник ,який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення повернення авансового платежу в сумі 364 948,97 грн. , позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат 10 948 ,47 грн. та суми 3 % річних 569,92 грн., визнаються судом законними .

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача суму судового збору 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» ( 87513 , Донецька область, м. Маріуполь ,25 квартал ,будинок 2,приміщення 1,) на користь Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» ( 87537 ,Донецька область , м. Маріуполь, вулиця Купріна,23а,; р/рахунок № 1138 ПАТ «ПУМБ»,МФО 334851 , з подальшим перерахуванням до міського бюджету) суму інфляційних нарахувань 10 948 (Десять тисяч девятсот сорок вісім )грн.. 47 коп., суму 3% річних 569 (Пятсот шістдесят девять ) грн. 92 коп.

Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» ( 87513 , Донецька область, м. Маріуполь ,25 квартал ,будинок 2,приміщення 1,) в доход державного бюджету України (одержувач: ГУДКСУ у м. Запоріжжі (Вознесенівський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 3007, рахунок № 3007) суму судового збору 1600 (Одна тисяча шістсот ) грн..00 коп.

Видати наказ.

У відповідності до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складений 05.06.2018 р.