УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8683/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"

до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Дніпровець" Дніпровської селищної ради

про стягнення 251 278,85 грн. заборгованості за договором закупівлі пари та гарячої води, 2 705,55 грн. 3% річних, 22 608,21 грн. пені.,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернулося з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 904/8683/17 Господарського суду Дніпропетровської області.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, Приватному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" належало сплатити судовий збір в розмірі 8 297,78 грн.

Водночас слід зазначити, що у листі Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 наведено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Приватним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до касаційної скарги додано платіжне доручення № 805140035 від 15.05.2018 на суму 8 297,80 грн. в якому зазначені інші банківські реквізити ніж ті, що передбачені для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду, а саме: зазначено інший рахунок отримувача 4007 замість правильного рахунка отримувача 0007.

Отже, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 904/8683/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 26.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков