overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 916/1102/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А.
розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 1189/18 від 06.06.2018 року
з підстав неналежного виконання умов договору
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи складність та характер спору.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 12, ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 05.07.2018 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 17 (4-тий поверх), тел.0(482)307-987.
4. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку представників позивача та відповідачів визнати обов’язковою.
5.Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Повідомити сторін, що при направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останні повинні мати при собі відповідно до ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч. 9 ст. 80 та ч. 2 ст. 91 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набрала чинності в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2018 р.            № 918/366/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Міжлікарня аптека" Острозької районної ради Рівненської області 14 027,90 грн боргу за договором поставки №1080/к/03 від 04.01.2018 року, укладеним у письмовій формі, на підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, Господарського кодексу України та ст.ст. 147-151, 154-156, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року
М.П. Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1091/18
В обґрунтування заяви Харківський національний автомобільно-дорожній університет посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Захід Євробуд» зобовязань за договором №35-10-17 на виконання науково-дослідницької роботи.
До заяви про видачу наказу Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №35-10-17 на виконання науково-дослідної роботи від 29.05.2017р., додаток №1 до договору (Протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію, додаток №2 (Календарний план), додаток №3 (Технічне завдання), акт №1 від 30.12.2017р., акт звіряння станом на 01.02.2018р., лист №479/07 від 26.02.2018р.. виписки з рахунку, претензія №938/21 від 04.04.2018р. та розрахунок суми стягнення.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити боржника, що:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ______________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання: __________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________.
Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 Справа № 920/305/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/305/18 порушеної за за позовом:ОСОБА_1 до відповідача КП «Сумижитло» про стягнення середнього заробітку в сумі 8 085,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В. 29.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення № 37860 про порушення даної справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2018 р. по справі № 920/1082/16 припинено процедуру розпорядженням майном у справі № 920/1082/16, введено процедуру санації та затверджено план санації КП «Сумижитло» СМР, керуючим санацією КІІ «Сумижитло» СМР призначено арбітражного керуючого Верченко Д.В.

Ухвалою господарського сулу Сумської області від 02.05.2018 р. по справі № 920/305/18 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з КП «Сумижитло» СМР середнього заробітку за період затримки роз рахунку при звільненні за період з 13.03.2018 р. по день постановлення судового рішення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на рішення господарського суду Сумської області від 15.03.2018 р. по справі № 920/184/18, яким з КІІ «Сумижитло» СМР на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток на суму 86149.20 гри. за час затримки розрахунку за період з 16.12.2016 р. по 12.03.2018 р.

04.06.2018 до суду надійшла заява керуючого санацією № 02-14/129 від 01.06.2018 Верченко Д.В. про зупинення провадження у справі № 920/305/18, мотивуючи свою позицію тим, що було подано апеляційну скаргу № 02-14/88 на рішення господарського суду Сумської області від 15.03.2018 по справі № 920/184/18.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляд) справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодекс)" передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої етапі 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 920/305/18

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 920/305/18- зупинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.18 Справа № 18/257

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава, клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос".

31.08.2006 року ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 року введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича.

До господарського суду Полтавської області звернувся директор Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості з клопотанням, в якому просить суд замінити кредитора по справі - Полтавський міський центр зайнятості на його правонаступника - Полтавський обласний центр зайнятості (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань додається).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

На підставі поданих документів, з врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі № 18/257 - Полтавський районний центр зайнятості на правонаступника - Полтавський обласний центр зайнятості (36039, м.Полтава, вул.Сінна, 45, ідент. код 03491234).

Керуючись ст.ст.52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну кредитора у справі.

2. Замінити кредитора у справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "БК "Букрос" - Полтавський міський центр зайнятості на правонаступника - Полтавський обласний центр зайнятості (36039, м.Полтава, вул.Сінна, 45, ідент. код 03491234).

3. Копію ухвали направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3644/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3644/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Анікіна Костянтина Валерійовича (65000, АДРЕСА_1);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (65121, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2);

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Соловйова К.Ю. за довіреністю;

від відповідача: Закусило З.О. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/3644/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Анікіна Костянтина Валерійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про витребування майна із чужого незаконного володіння

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на ст.ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, позивач посилається на те, що відповідач після розірвання договору оренди безпідставно утримує належне позивачу майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки строк підготовчого провадження закінчується 24.06.2018р., господарський суд з метою правильного та всебічного вирішення справи та, відповідно, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, які у даному судовому засіданні не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження з власної ініціативи на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі №916/3644/16 на 30 днів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 07.06.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" червня 2018 р.Справа № 916/156/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

За заявою: Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5)

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 (67832, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8, ).

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від Головного управління ДФС в Одеській області - ОСОБА_3 (довіреність).

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000, введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000, розпорядником майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, тощо.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання розпорядника майном та боржника, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ч.2 п. 1 ст.202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив :

1. Відкласти розгляд справи на 05 червня 2018р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання №2, тел. /0482/ 307-990)

2. Зобов'язати ВТРЕТЄ розпорядника майна подати до суду: відомості про результати розгляду вимог кредиторів; реєстр грошових вимог кредиторів; докази проведення інвентаризації майна боржника.

3. Зобовязати боржника надати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами відправлення заявнику його копії із зазначенням у відзиві наявних заперечень щодо вимог заявника; бухгалтерський баланс на останню звітну дату; загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податкам і зборам; відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на рахунку у банках чи інших фінансово-кредитних установах. Крім того, надати належним чином засвідчені копії статутних документів, докази того, що сума вимог заявника не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4. Визнати явку розпорядника майна ОСОБА_4, заявника, боржника, у судове засідання обовязковою.

5. Копію ухвали надіслати: заявнику, боржнику, розпоряднику майном ОСОБА_4 (адреса для листування: 02068, АДРЕСА_1).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 05.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" червня 2018 р.            № 918/200/18
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" травня 2018 р. , яке набрало чинності "06" червня 2018 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" червня 2021 р.
М.П. Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 Справа № 917/1353/16

за скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40 а м.Полтава, Полтавська область,36000 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/1353/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,м. Полтава, Полтавська область,36022 в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" вул.М.Бірюзова, 47 А, м.Полтава, 36000

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40 а м.Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 108821564,10 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар Тертична О.О.

Представники сторін:

представник стягувача :не з'явився

представник скаржника: ОСОБА_1, дов. в справі

від ДВС: не з'явився

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/1353/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.03.2018р. про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54128661.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна, що належить боржнику за виконавчим провадженням № 54128661.

4. Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа № 5023/9521/11

вх. № 9521/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ФОП Стеценко Сергій Володимирович, м. Харків

до ФОП Стеценко Сергій Володимирович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.12.2011 р. фізичну особу - підприємця Стеценко Сергія Володимировича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Розгляду заяви ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх. № 828/18 від 02.04.2018 р.) про недійсним результату аукціону та заяву банку про забезпечення позову призначено до розгляду на "31" травня 2018 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

До суду від ПАТ "ВіЕйБі Банк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді м.Києва.

Відповідно до ст. 11 ч. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 7. учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 ГПК України передбачено, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначив у клопотанні Господарський суд м.Києва.

Однак, згідно відомостей про бронювання системи відеоконференції в Господарський суд м.Києва "31" травня 2018 р. о(об) 10:40 систему відеоконференцзв"язку заброньовано та вільного часу немає.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про його участь у судовому засіданні "31" травня 2018 р. о(об) 10:40 в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,232-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ВіЕйБі Банк" в задоволенні клопотання(вх. № 10180 від 20.04.2018 р.) про його участь у судовому засіданні "31" травня 2018 р. о(об) 10:40 в режимі відеоконференції .

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2018 р.            № 918/48/18
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" лютого 2018 р. , яке набрало законної сили "16" травня 2018 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "17" травня 2021 р.
М.П. Суддя Бережнюк В.В.