ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2018                      Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя - Матюхін В.І., Суддя - Тарапата С.С.,

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта”

на ухвалу від 08.05.2018 по справі № 905/87/18

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, )

про: повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Краматорська в особі Краматорської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий № :00:003:0065).

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями, позовні матеріали передані на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Розгляд справи неодноразово відкладався, продовжено строк розгляду справи № 905/87/18 на стадії підготовчого провадження за ініціативою суду.

У зв’язку з заявленням відповідачем відводів судді Мельниченко Ю.С., розгляд справи зупинявся. Склад суду змінювався.

Ухвалою від 18.05.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/233 від 18.05.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/87/18 для визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 905/87/18 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Мельниченко Ю.С., суддя - Матюхін В.І., суддя - Тарапата С.С.

24.05.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/250, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями) та п.1.6 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/87/18 у зв’язку із закінченням повноважень головуючого судді Мельниченко Ю.С.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено наступний склад судової колегії для розгляду справи № 905/87/18: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Матюхін В.І., суддя - Тарапата С.С.

Ухвалою від 25.05.2018 прийнято справу № 905/87/18 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Тарапата С.С.; поновлено провадження у справі; постановлено розгляд справи почати спочатку; призначено підготовче засідання на 14.06.2018.

29.05.2018 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» від 24.05.2018 на ухвалу від 08.05.2018 в частині залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області по справі № 905/87/18.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, це: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, серед переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про відмову у залишенні позову без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що рішення у справі № 905/87/18 Господарським судом Донецької області не приймалось.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 17.11 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Варта» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 08.05.2018 по справі № 905/87/18 в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури, перегляд якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а рішення у цій справі судом першої інстанції не приймалось, тому відповідна апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 17.11 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.11 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” від 24.05.2018 на ухвалу від 08.05.2018 по справі №905/87/18 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.06.2018

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя С.С. Тарапата