ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 червня 2018 р. Справа № 903/269/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Мавродій О.В. - представник (дов. від 06.06.2018р.)

від відповідача: Якимчук В.В. - представник (дов. від 03.01.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна", м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця Максимчука Андрія Олексійовича, м. Нововолинськ

про стягнення 36 695 грн. 27 коп.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" з посиланнями на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Максимчука Андрія Олексійовича 36 695,27 грн. в якості повернення безпідставно перерахованих коштів.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач посилався на укладення між сторонами договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р., прийняття підприємцем Максимчуком А.О. на себе зобов'язань щодо виконання робіт (надання послуг) з організації збуту продукції, перерахування ТОВ "Вудленд Україна" згідно зазначеної угоди на користь підприємця Максимчука А.О. у період з 03.03.2016р. по 08.04.2016р. грошових коштів в загальному розмірі 76 267 грн., надання відповідачем послуг на суму 39 571,73 грн., наявність станом на день звернення з позовом до суду залишку грошових коштів в розмірі 36 695,27 грн., неповернення останніх на вимогу ТОВ "Вудленд Україна" у зв'язку із розірванням договору №1/2016 від 05.01.2016р. згідно підписаної між сторонами додаткової угоди від 08.04.2016р. про розірвання договору про надання послуг з маркетингу та організації збуту №1/2016 від 05.01.2016р.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено (за клопотанням позивача) здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2018р.

31 травня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області за вх. №01-55/5479/18 був зареєстрований відзив (заперечення) підприємця Максимчука А.О. від 31.05.2018р. на позовну заяву ТОВ "Вудленд Україна" в котрому відповідач, долучаючи до матеріалів справи додаткові документи, посилаючись на рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2018р. у справі №903/936/17, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р., засвідчує, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві, є безпідставними та надуманими, а вимоги ТОВ "Вудленд Україна" відповідно необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. При цьому відповідач засвідчуючи, що обставини, викладені позивачем у позові, вже встановлені рішенням господарського суду в господарській справі, яке набрало законної сили, просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ "Вудленд Україна" відмовити.

В судовому засіданні 07.06.2018р. за клопотанням позивача від 05.06.2018р. №81, з огляду на необхідність надання ТОВ "Вудленд Україна" можливості ознайомитись із відзивом підприємця Максимчука А.О. від 31.05.2018р. на позовну заяву та надати письмові пояснення стосовно заперечень сторони, було постановлено ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 11.06.2018р.

11 червня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області за вх. №01-55/5820/18 була зареєстрована відповідь ТОВ "Вудленд Україна" від 08.06.2018р. №84 на відзив підприємця Максимчука А.О. в котрій позивач, долучаючи до матеріалів справи додаткові документи пред'явлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача 36 695,27 грн. в якості повернення безпідставно перерахованих коштів та поклавши на відповідача обов'язок відшкодування позивачу понесених ним при поданні позову до суду судових витрат.

В судовому засіданні 11.06.2018р. за задоволеними судом усними клопотаннями сторін про огляд додаткових документів, котрі знаходяться в матеріалах судової справи №903/936/17, а також надання можливості представнику позивача ознайомитись із матеріалами зазначеної справи та надати суду додаткові письмові пояснення стосовно позовних вимог, було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 11.06.2018р. до 17 год. 00 хв.

За усним клопотанням представника відповідача до матеріалів справи було долучено копії наявних в матеріалах справи №903/936/17 документів, а саме: позовної заяви фізичної особи-підприємця Максимчука Андрія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" про стягнення 117 427,17грн. від 12.12.2017р., розрахунку ціни позову від 12.12.2017р., банківських виписок за період з 01.01.2016р. по 30.06.2016р., з 01.08.2015р. по 31.12.2015р., з 18.05.2015р. по 31.07.2015р., з 01.07.2017р. по 08.11.2017р., з 01.01.2017р. по 30.06.2017р., з 01.07.2016р. по 31.12.2016р., заяви ФОП Максимчука А.О., адресованої ТОВ "Вудленд Україна", про зарахування зустрічних вимог від 12.12.2017р., опису вкладення до цінного листа, наказу про примусове виконання рішення №903/936/17-1 від 19.02.2018р., апеляційної скарги ТОВ "Вудленд Україна" від 21.02.2018р. Вих.№23 на рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2018р. у справі №903/936/17, супровідного листа приватного виконавця Таранко Д.В. №232 від 04.05.2018р. з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 56118958 від 04.05.2018р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав та обставин, визначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача з посиланням на доводи, викладені ним у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити в позові з підстав необґрунтованості останнього.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред'явлений до відповідача позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

Як встановлено судом, 05 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Максимчуком Андрієм Олексійовичем (виконавець) було укладено договір №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту, згідно з пунктом 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги з організації збуту продукції замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктами 3.2.-3.6. цього договору визначено, що конкретна сума плати виконавцю визначається у відповідних актах, що оформлюються останнім згідно умов даного договору. Приймання-передача послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який оформляється кожного місяця до п'ятого числа наступного місяця. Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником у безготівковій формі не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Оплата виконаних робіт може бути проведена на умовах попередньої оплати. Днем оплати за надані виконавцем послуги є день списання коштів з розрахункового рахунку замовника.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2016 року. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору письмово не попередить іншу сторону про розірвання договору, дія договору автоматично пролонгується на 12 місяців без складання додаткової угоди до договору. Даний договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, що оформляється додатковою угодою до даного договору (п.п. 8.1., 8.2., 8.4. договору).

Даний договір підписано сторонами та скріплено відтиском круглої печатки господарюючих суб'єктів (а. с. 9-10).

Водночас, 08 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Максимчуком Андрієм Олексійовичем (виконавець) було укладено додаткову угоду про розірвання договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р., згідно пункту 1 якої сторони за взаємною згодою домовились про розірвання договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р. з 08 квітня 2016 року (а. с. 11).

Дана додаткова угода до договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р. була підписана сторонами.

Як вбачається з долучених відповідачем до матеріалів справи банківських виписок за період з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. позивачем, на виконання умов договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р. були здійснені наступні проплати за послуги, визначені цим договором (на загальну суму 76 267,00грн.):

-згідно платіжного доручення від 03.03.2016р. №584 на суму 1 921,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 11.03.2016р. №176 на суму 9 966,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 17.03.2016р. №212 на суму 831,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 18.03.2016р. №599 на суму 2 072,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 23.03.2016р. №229 на суму 2 713,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 24.03.2016р. №602 на суму 587,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 30.03.2016р. №623 на суму 1 573,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 31.03.2016р. №263 на суму 1 537,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 31.03.2016р. №264 на суму 36 885,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 01.04.2016р. №277 на суму 1 887,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 01.04.2016р. №278 на суму 9 622,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 05.04.2016р. №272 на суму 1 520,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 05.04.2016р. №273 на суму 3 041,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 06.04.2016р. №292 на суму 681,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ";

- згідно платіжного доручення від 08.04.2016р. №311 на суму 1 431,00грн. з призначенням платежу: "за маркетингові послуги згідно договору№1/2016 від 05.01.2016р. без ПДВ"; а всього на суму 76 267,00грн. (а. с. 47).

Здійснення позивачем на користь відповідача вказаних проплат сторонами не заперечується.

Наявними в матеріалах справи документами - підписаними між сторонами актами виконаних робіт №2/01 від 29.01.2016р. на суму 10 035,08грн., №2/02 від 29.02.2016р. на суму 9 873,65грн., №2/03 від 31.03.2016р. на суму 19 663,00грн. підтверджується, що у рамках дії договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р. у визначений період часу відповідачем на замовлення позивача було надано, а останнім прийнято послуг на загальну суму 39 571,73грн. (а. с. 13-15).

Таким чином, враховуючи укладення між сторонами договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р., прийняття підприємцем Максимчуком А.О. на себе зобов'язань щодо виконання робіт (надання послуг) з організації збуту продукції, перерахування ТОВ "Вудленд Україна" згідно зазначеної угоди на користь підприємця Максимчука А.О. у період з 03.03.2016р. по 08.04.2016р. грошових коштів в загальному розмірі 76 267 грн., надання відповідачем послуг на суму 39 571,73 грн., наявність станом на день звернення з позовом до суду залишку грошових коштів в розмірі 36 695,27 грн., неповернення останніх на вимогу ТОВ "Вудленд Україна" у зв'язку із розірванням договору №1/2016 від 05.01.2016р. згідно підписаної між сторонами додаткової угоди від 08.04.2016р. про розірвання договору про надання послуг з маркетингу та організації збуту №1/2016 від 05.01.2016р., позивач, звертаючись з позовом просить суд стягнути з відповідача 36 695,27грн. в якості повернення безпідставно перерахованих коштів.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось, 08 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Максимчуком Андрієм Олексійовичем (виконавець) було укладено додаткову угоду про розірвання договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р., згідно пункту 1 якої сторони за взаємною згодою домовились про розірвання договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05.01.2016р. з 08 квітня 2016 року.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Разом з цим, в процесі розгляду господарським судом справи було встановлено, що в провадженні господарського суду Волинської області перебувала справа №903/936/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Максимчука Андрія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" про стягнення 117 427,17 грн., за результатами розгляду якої господарським судом 23.01.2018р. було ухвалено рішення, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р., та згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" на користь Фізичної особи - підприємця Максимчука Андрія Олексійовича було стягнуто 117 427,17 грн., з них 45 658,99 грн. заборгованості, 15 114,50 грн. - 3% річних, 56 653,68 грн. інфляційних, а також 1 761,42 грн. судового збору.

При розгляді господарським судом справи №903/936/17 останнім були встановлені факти:

- укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" та Фізичною особою - підприємцем Максимчуком Андрієм Олексійовичем наступних договорів: №18-05-2015 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 18 травня 2015 року; №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05 січня 2016 року; №4/2016 про надання послуг від 12 квітня 2016 року; №25/02/2017 про надання послуг від 25 лютого 2017 року, відповідно до яких виконавець зобов'язався виконати роботи по організації збуту товарів, вироблених підприємством ТОВ "Вудленд Україна", а замовник прийняти виконані роботи згідно актів про виконання робіт та оплатити їх вартість. Згідно з п.3.4. даних договорів, розрахунки за надані послуги здійснюються замовником у безготівковій формі не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

- виконання робіт за даними договорами на загальну суму 706 733,58грн.

-проведення часткової оплати виконаних відповідачем робіт по договорах про надання послуг з маркетингу та організації збуту, які підтверджені актами виконаних позивачем робіт на загальну суму 661 074,59грн.;

-наявність заборгованості по оплаті в розмірі 45 658,99 грн.

Судами у справі №903/936/17 було встановлено, що за договором №18-05-2015 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 18 травня 2015 року ФОП Максимчуком А.О. було надано послуг на загальну суму 615 211,85 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: від 29.05.2015р. на суму 43729,75 грн.; № 6 від 30.06.2015р. на суму 118790,68 грн.; № 10 від 31.07.2015р. на суму 113802,00 грн., № 13 від 31.08.2015р. на суму 66530,00 грн., № 16 від 30.09.2015р. на суму 92507,42 грн., № 20 від 30.10.2015р. на суму 62249,00 грн., № 23 від 30.11.2015р. на суму 75885,00 грн., № 25 від 31.12.2015р. на суму 41718,00 грн.

За договором №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05 січня 2016 року ФОП Максимчуком А.О. було надано послуг на загальну суму 39 571,73 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 2/01 від 29.01.2016р. на суму 10035,08 грн., № 2/02 від 29.02.2016р. на суму 9873,65 грн., № 2/03 від 31.03.2016р. на суму 19663,00 грн.

За договором №4/2016 про надання послуг від 12 квітня 2016 року ФОП Максимчуком А.О. було надано послуг на загальну суму 39 630,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 2/04 від 30.04.2016р. на суму 18168,00 грн., № 2/05 від 31.05.2016р. на суму 21462,00 грн.

За договором № 25/02/2017 про надання послуг від 25 лютого 2017 року ФОП Максимчуком А.О. було надано послуг на загальну суму 12 320,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 1/03 від 06.03.2017р. на суму 1879,00 грн., № 4/03 від 16.03.2017р. на суму 1847,00 грн., № 3/04 від 28.04.2017р. на суму 1817,00 грн., № 1/05 від 11.05.2017р. на суму 1811,00 грн., № 2/05 від 16.05.2017р. на суму 1610,00 грн., № 3/05 від 29.05.2017р. на суму 1856,00 грн., № 4/05 від 30.05.2017р. на суму 1500,00 грн.

Отже, загальна сума наданих ФОП Максимчуком А.О. послуг ТОВ "Вудленд Україна" за вказаними договорами складає 706 733,58 грн.

ТОВ "Вудленд Україна" оплату наданих послуг виконав частково на загальну суму 661 074,59 грн., що підтверджується банківськими виписками, зокрема по договору №18-05-2015 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 18 травня 2015 року ТОВ "Вудленд Україна" було перераховано 418 298,94 грн., по договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05 січня 2016 року - 215 704,65грн., по договору №4/2016 про надання послуг від 12 квітня 2016 року-21 528,00грн., по договору № 25/02/2017 про надання послуг від 25 лютого 2017 року-3 696,00грн., також мала місце і оплата згідно рахунку №8/03 на суму 1 847,00грн.

Відтак, судами встановлено зарахування здійснених ТОВ "Вудленд Україна" платежів в розмірі 661 074,59грн. в рахунок погашення заборгованості за отримані послуги по договорам №18-05-2015 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 18 травня 2015 року; №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05 січня 2016 року; №4/2016 про надання послуг від 12 квітня 2016 року; №25/02/2017 про надання послуг від 25 лютого 2017 року. Визначене зарахування відбулось згідно заяви ФОП Максимчука А.О., адресованої ТОВ "Вудленд Україна", про зарахування зустрічних вимог від 12.12.2017р.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2018р. у справі №903/936/17 в частині проведення зарахування здійснених позивачем платежів в рахунок погашення заборгованості за отримані ним за договорами №18-05-2015 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 18 травня 2015 року; №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05 січня 2016 року; №4/2016 про надання послуг від 12 квітня 2016 року; №25/02/2017 про надання послуг від 25 лютого 2017 року послуги не оскаржувалось, в апеляційній скарзі від 21.02.2018р. Вих.№23 ТОВ "Вудленд Україна" вказало лише на не дослідженні судом першої інстанції предмету договорів про надання послуг з маркетингу та організації збуту товару та предмету актів приймання-передачі виконаних робіт, оскільки предмет договору та дані, зазначені в актах, різняться між собою.

Відтак, рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2018р. у справі №903/936/17 набрало законної сили та було виконане ТОВ "Вудленд Україна", що стверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2018р. ВП №56118958.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на встановлення судом обставини зарахування на підставі рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2018р. у справі №903/936/17 здійснених позивачем на виконання умов договору №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05 січня 2016 року проплат, зокрема в розмірі 36 695,27грн., в рахунок погашення заборгованості по отриманим послугам за договорами №18-05-2015 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 18 травня 2015 року; №1/2016 про надання послуг з маркетингу та організації збуту від 05 січня 2016 року; №4/2016 про надання послуг від 12 квітня 2016 року; №25/02/2017 про надання послуг від 25 лютого 2017 року, в задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця Максимчука Андрія Олексійовича 36 695,27грн. в якості повернення безпідставно перерахованих коштів позивачу слід відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, у суду відсутні підстави для відшкодування позивачу сплаченої ним суми судового збору за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 13.06.2018р.

Суддя В. А. Войціховський