ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/266/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення 250 655,31грн, зобовязання вчинити дії, за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №1-22-2402 від 23.05.2018);

від відповідача 1 не зявилися;

від відповідача 2 не зявилися

встановив:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі ГУ ДКСУ у Київській області) та просить:

- стягнути з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області 250655,31грн;

- зобовязати ГУ ДКС України у Київській області перерахувати грошові кошти у сумі 254 414,31грн на рахунок позивача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на незаконність стягнення з нього Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки погашення боргу за рішенням суду здійснено ним у добровільному порядку. При цьому, позивач вказує, що незаконність відповідних дій встановлена судом під час розгляду відповідних скарг, однак, грошові кошти не повернуті (а.с.3-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2018 відповідачам встановлено строк для подання відзивів на позов (а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали отримана: ГУ ДКСУ у Київській області - 07.03.2018 (повідомлення про вручення поштового відправлення №999, а.с.120); Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області -13.03.2018 (повідомлення про вручення поштового відправлення №049, а.с.122).

Відповідачі у даній справі письмового відзиву по суті позовних вимог не надали.

Ухвалою від 23.03.2018, занесеною до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 20.04.2018 (а.с.124-125).

Ухвалою від 20.04.2018, яка занесена до протоколу, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 04.05.2018 (а.с.143-144).

04.05.2018 в судовому засіданні позивачем подано клопотання про залучення до участі у даній справі Управлення Державної казначейської служби України у Бориспільському районі. Вказане клопотання мотивовано тим, що представник ГУ ДКСУ у Київській області не зявляється у судове засідання, а позивачу не було відомо про можливість залучення УДКСУ у Бориспільському районі в якості співвідповідача.

Протокольною ухвалою від 04.05.2018 судом відмовлено у задоволені вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

В силу ч.2 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, і залучення до участі у справі співвідповідача, і заміна неналежного відповідача належним відбувається виключно за клопотанням позивача.

При цьому, ч. 3 вказаної норми визначено, після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі,якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте, позивачем не доведено того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. При цьому, з матеріалів справи, у т.ч. наданих позивачем, вбачається, що саме Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київській області розглядало заяву позивача про повернення виконавчого збору.

Розгляд справи здійснено за відсутності відповідача 2 (ГУ ДКСУ у Київській області), оскільки вказана особа повідомлена про проведення судового засідання 04.06.2018 шляхом направлення ухвали суду від 23.05.2018, яка отримана такою особою 29.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення №953 (а.с.169), і про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2016 у справі № 911/2399/16 задоволено позов Приватного акціонерного товариства „Датагруп та стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 2 350 617,12грн основної заборгованості, 64 385,07грн пені, 47 012,34грн інфляційних збитків, 4 540,23грн 3 % річних та 36 998,32грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 рішення господарського суду Київської області від 20.10.2016 у відповідній справі залишено без змін.

16.02.2017 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23.02.2017 відкрито виконавче провадження №53477495 з примусового виконання наказу у справі №911/2399/16, зобовязано боржника - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23.02.2017 постановлено приєднати виконавче провадження №53477495 з примусового виконання наказу №911/2399/16 до зведеного виконавчого провадження № 53472051.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27.02.2017 скасовано постанову Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.02.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53477495.

Повідомленням Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27.02.2017 повернуто наказ №911/2399/16, виданий господарським судом Київської області 16.02.2017, стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою № 8 від 10.03.2017 Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витребувано з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на перевірку матеріали виконавчого провадження №53477495.

Постановою № 8 від 13.03.2017 Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасовано постанову Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27.02.2017, повідомлення Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 14.03.2017 скасовано повідомлення Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 14.03.2017 відкрито виконавче провадження №53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, зобовязано боржника - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 14.03.2017 накладено арешт на грошові кошти боржника на його рахунках.

21.03.2017 стягувач звернувся до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою № 33338 від 21.03.2017, у якій зазначив, що оригінал наказу знаходиться у нього та просив остаточно закрити виконавче провадження ВП №53477495.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 22.03.2017 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 250 355,30грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 22.03.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00грн.

Вимогою державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 22.03.2017 зобовязано боржника сплатити борг за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 07.04.2017 виведено виконавче провадження №53477495 з примусового виконання наказу №911/2399/16 із зведеного виконавчого провадження №53472051.

Постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 07.04.2017 закінчено виконавче провадження №53477495 з примусового виконання наказу №911/2399/16, у звязку із повним виконанням рішення суду.

Вищевказані обставини встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2017 (а.с.93-97), яка прийнята за результатами розгляду скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

За результатами розгляду відповідної скарги, господарським судом Київської області визнано незаконними дії Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо прийняття постанови від 14.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53477495, постанови від 14.03.2017 про арешт коштів боржника, постанови від 22.03.2017 про стягнення виконавчого збору, постанови від 22.03.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вимоги державного виконавця № 4371 від 22.03.2017.

Відповідною ухвалою суду скасовано постанову від 14.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53477495, постанову від 14.03.2017 про арешт коштів боржника, постанову від 22.03.2017 про стягнення виконавчого збору, постанову від 22.03.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вимогу державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні ВП №53477495.

При цьому, кошти у сумі 250 655,31грн (з яких 250 355,31грн - виконавчий збір та 300,00грн витрати виконавчого провадження) стягнуті з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 03.04.2017 на підставі платіжної вимоги Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області №33/21 від 23.03.2017 (а.с.101).

Постановою в.о. начальника Бориспільского міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 16.11.2017 (а.с.91) скасовано постанова про стягнення виконавчого збору від 22.03.2017 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.03.2017, а також постановлено повернути кошти у сумі 250 655,31грн, які стягнуті згідно вищевказаних постанов.

Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області (далі Бориспілььке УДКСУ Київської області) з поданням від 16.11.017 №36071 (а.с.150) про повернення позивачу у даній справі грошових коштів, стягнутих в ході виконавчого провадження №53477495 відповідно до постанови від 22.03.2017 та перерахованих згідно платіжного доручення №180 від 06.04.2017 до державного бюджету на рахунок №0103 (виконавчий збір 2207000).

Вказане подання отримано Бориспільським УДКСУ Київської області 17.11.2017, що підтверджується відповідною відміткою у нижньому правому куті копії подання.

У відповідь на вказане подання Бориспільське УДКСУ Київської області надало відповідь від 21.11.2017 №02-03/494, згідно якої, з посиланням на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зазначило про необхідність подання стягувачем документів відповідно до п.6 вказаного Порядку:

- заяви про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв'язку,

- оригіналу виконавчого документа;

- судових рішень про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригіналу або копії розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Крім того, 06.12.2017 позивач самостійно звернувся до Бориспільського УДКСУ Київської області з заявою від 01.12.2017 №1-32-4840 (а.с.111-113), у якій просив перерахувати йому кошти у сумі 250 655,31, які перераховані згідно платіжної вимоги №33/21 від 23.03.2017 та вказав свої реквізити для повернення. До поданої заяви додано копію ухвали суду від 31.05.2017 у справі №911/2399/17, постанову від 16.11.2017 та копію платіжної вимоги №33/21 від 23.03.2017.

У відповідь на вказану заяву позивача, Бориспільським УДКСУ Київської області надано відповідь від 08.12.2017 №02-03/531, згідно якої, з посиланням на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зазначено, що у разі прийняття рішень про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв'язку,

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Позивач зазначає, що на даний час кошти у розмірі 250 655,31грн йому не повернуті, у звязку з чим ним заявлені вимоги у даній справі.

Вимоги про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Київській області, заявлені до відповідача 1 Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, 250633,31грн є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У поданій заяві не зазначено норм матеріального права, в силу яких у відповідної особи наступає такий обовязок. При цьому, між позивачем та відповідною особою відсутні будь-які договірні зобовязання.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Грошові кошти є видом майна, проте, у даному випадку таке майно (кошти у сумі 250 655,31грн) не набуті безпосередньо Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області та не знаходяться у такого відповідача. Так, кошти у розмірі 250 355,31грн, які є виконавчим збором, перераховані відповідачем до Державного бюджету України, що не заперечується сторонами у даній справі. Фактично відповідач 1 не є отримувачем таких коштів, а лише здійснює виконання постанови про стягнення таких коштів шляхом зарахування на свій депозитний рахунок з якого вони перераховуються до державного бюджету.

Так, згідно чч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Так, як вбачається з платіжної вимоги №33/21 від 23.03.2017, вона виконана установою банку 03.04.2017 щодо стягнення на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області коштів №7156 та 06.04.2017, відповідно до платіжного доручення №180, відповідні кошти перераховано на рахунок №0103 (виконавчий збір/2207000), про що вказано у поданні №36071 від 16.11.2017.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, у т.ч. стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Отже, відповідач 1 не є особою, яка фактично отримала або зберігла відповідні кошти.

Крім того, позивачем не заявляються такі вимоги до відповідача 1 у порядку відшкодування завданої йому шкоди. Також, у поданій заяві відповідачем зазначено сам ВДВС, а стягнути позивач відповідні кошти просить з ГТУЮ у Київській області.

Таким чином, у задоволенні заявлених до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області вимог про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Київській області 250655,31грн суд відмовляє.

Вимоги в частині зобовязання Головного УДКСУ у Київській області перерахувати відповідні грошові кошти у сумі 254 414,31грн (у т.ч. судовий збір, сплачений за розгляд даної справи) не підлягають розгляду в господарському суді.

Так, як визначено п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

При цьому відповідно до п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 (зі змінами і доповненнями), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджету.

У відповідності до п. 9 вказаного Положення, Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (зі змінами і доповненнями), на які орган Казначейства посилався, відмовляючи у виконанні подання та заяви про повернення сплачених до бюджету коштів, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Окрім того, відповідні органи здійснюють повернення з державного бюджету помилково або надмірно сплачених коштів відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затверджених наказом Міністра фінансів України від 03.09.2013 №787.

Так, відповідно до п.5 Порядку, подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України подається до відповідного органу Казначейства.

Таким чином, вимоги у даній справі позивача до відповідача 2 (Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області) заявлені як до субєкта владних повноважень, на якого покладені відповідні обовязки і спір щодо виконання таким органом відповідних обовязків не є спором, розгляд якого належить до компетенції господарського суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, провадження в частині вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобовязання останнього перерахувати грошові кошти на рахунок позивача, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, у той час як про повернення таких коштів позивач звертався до Бориспільського управління Державної казначейської служби в Київській області.

Відповідно до ст.129 ГПК України, зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором в частині оплати вимог про стягнення 250 655,31грн не підлягають відшкодуванню йому.

При цьому, судовий збір, оплачений з вимог про зобовязання перерахувати грошові кошти (в тій частині провадження у справі закривається), може бути повернутий на підставі клопотання позивача у відповідності з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». На час прийняття рішення у справі відповідне клопотання позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, п.1 ч.1 ст.231, 232-234, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 19477064) до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (вул. Київський шлях, 63, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 34977156).

2. Провадженні в частині вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (площа ОСОБА_2, 1 м. Київ, 01196, ідентифікаційний код 37955989) закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.06.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова