ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4275/13

Господарський суд Київської області, у складі судді Христенко О.О, розглянувши заяву № 14/524 від 05.05.2018 Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2013 у справі № 911/4275/13

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна

акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3 897 369,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявник): Охріменко А.В., представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі №911/4275/13 позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укренергомеханізація» передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн.; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 3 877 091,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 68 754,21 грн. судового збору.

13.01.2014 на виконання вищезазначеного рішення судом видані відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4275/13 залишено без змін.

14.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 911/4275/13 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 17 313 944,96 грн. вартості тракторів.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення суду у даній справі не виконано, в підтвердження чого суду надано копію постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.03.2018 ВП № 52227254 про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 та ухвали суду від 16.05.2018 заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» прийнято до розгляду суддею Христенко О.О., розгляд заяви призначений в судовому засіданні 25.05.2018.

В судовому засіданні 25.05.2018 представник заявника підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.

Представник боржника в судове засідання 25.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень з приводу заяви, яка підлягає розгляду до суду не надіслав.

Розглянувши в судовому засіданні 25.05.2018 заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2013 у справі № 911/4275/13, заслухавши пояснення представника заявника, об'єктивно оцінивши докази, господарським судом встановлено.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52227254 за наказом господарського суду Київської області від 13.01.2014 у справі № 911/4275/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн.

26.09.2017 державним виконавцем було подано вимогу № 20.1-35/11 до ПАТ «Укренергомеханізація», в якій зобов'язав в триденний строк з моменту її отримання надати до відділу підтверджуючи документи про повне виконання рішення суду.

Проте, боржник, у вказаний строк дій на виконання наказу суду від 13.01.2014 не вчинив.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.03.2018 у виконавчому провадженні № 52227254 повернуто виконавчий документ, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, визначеного у виконавчому документів. При цьому, державним виконавцем було встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчому документі ПАТ «Укренергомеханізація» не значиться та не перебуває. За вказаною адресою перебуває майно, яке належить іншому власнику. Також майна згідно з виконавчого документа, зокрема, нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09, які повинні бути передані Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не виявлено, про що складений відповідний акт державного виконавця від 28.03.2018.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, стаття не вимагає. (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012).

Пунктом 7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість майна, яке підлягає поверненню відповідачем встановлена в рішенні господарського суду Київської області від 17.12.2013, та становить 17 313 944,96 грн.

За таких обставин, враховуючи тривале невиконання рішення та наявні обставини, що ускладнюють його виконання, а також те, що обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечує захисту прав стягувача, суд дійшов висновку про те, що заява Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву № 14/524 від 05.05.2018 Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4275/13 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання пункту 2 рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4275/13 з «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укренергомеханізація» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 15, ідентифікаційний код 04630873) передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16А, ідентифікаційний код 30401456) нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944 (сімнадцять мільйонів триста тринадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 96 коп.» на «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 15, ідентифікаційний код 04630873) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16А, ідентифікаційний код 30401456) 17 313 944 (сімнадцять мільйонів триста тринадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 96 коп. вартості непереданого майна».

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 24 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана - 07.06.2018

Суддя О.О. Христенко