overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1976/18

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31,

про стягнення заборгованості

Представники:

позивач: не з`явився;

від відповідача: Сорокін В.В. (довір. №53/юр-44 від 26.12.17 р.).

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

10.05.18р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації середньої заробітної плати за весь час прострочення виплат.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у день звільнення не отримав остаточного розрахунку, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

14.05.18 р. ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 07.06.2018р.

04.06.18 р. позивач по електронній пошті подав до господарського суду заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що між ним та відповідачем вирашені всі спірні питання, що стали приводом для звернення до суду із даним позовом.

Нормами ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормами ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог ч. 2 п. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись вимогами ст. 185, ч.1 п.2 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1976/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1159/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2018, яке набрало законної сили 08.06.2018.
Боржник: Фізична особа-підприємець Бусень Світлана Петрівна (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.2021.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 Справа № 904/1473/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесвектор", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 додов. від 10.04.2018 року

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 30.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесвектор" (далі - Відповідач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 303 720, 00 грн. та витребування майна, яке передано останньому на виконання умов договору оренди обладнання № 071215 від 07.12.2015 року, згідно з додатком № 1 до нього.

В задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду, на підставі не дотримання Позивачем вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України судом відмовлено.

З метою надання часу відповідачу для подання заперечень, суд вважає за можливе підготовче засідання відкласти.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 21.06.2018 о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 167 ГПК України в строк до 21.06.2018 року.

4. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1869/18

за позовом Приватного наукового-виробничого підприємства "Практика", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Терра Лекс", м. Дніпро

про визнання договору поставки від 01.11.2015 укладеним та виконаним

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Коломоєць Д.М., довіреність №б/н від 31.07.2018, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Приватне науково-виробниче підприємство "Практика" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного наукового-виробничого підприємства "Практика" про визнання договору поставки від 01.11.2015 укладеним та виконаним. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ухиленням зі сторони відповідача укласти договір поставки від 01.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05.06.2018 о 11:00

У підготовче засідання 05.06.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Так, відповідачем вимоги ухвали суду від 04.05.2017 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, а також у зв'язку з необхідністю долучення документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 26.06.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України до 20.06.2018 (копію направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

3. Позивачу надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до початку судового засідання. (копію направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 05.06.2018

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізькій турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар", м. Кривий Ріг.

Постановою суду від 09.03.2017 р. публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

14.03.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 29 196, 84 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2018р. зобов'язано гр. ОСОБА_1 у строк до 02.04.2018р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) та подати до господарського суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог на адресу ліквідатора.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №174 від 16.04.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Єременко А.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 19.04.2018р. суддею Полєвим Д.М. прийнято до свого провадження матеріали грошових вимог та повторно зобов'язано гр. ОСОБА_1 у строк до 02.04.2018р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) та подати до господарського суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог на адресу ліквідатора.

Станом на 06.06.2018р. гр. ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвал суду від 19.03.2018р., 19.04.2018р.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 29196,84 грн. у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" №904/5722/14 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1830/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про стягнення 75 757,29 грн.

Суддя Рудовська І.А.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення 75 757,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1830/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2018 р.

В підготовче засідання 07.06.2018 р. представники позивача та відповідача не з'явилися. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи неявку представників сторін, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 21.06.2018 р. о 11:00 каб. № 2-408.

2. Надати в підготовче засідання:

Позивачу у строк до 21.06.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; - надіслати відповідачеві відповідь на відзив.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/152/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, яке набрало законної сили 07.06.2018.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

06.06.2018м. Дніпро№ 34-12

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

боржник: Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Центральна станція аерації), м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 17693,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 17693,82грн. - збитків внаслідок заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду від 10.01.2003 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 10.01.2003 року видано наказ від 20.01.2003 року.

До господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 24.05.18р. про визнання наказу господарського суду від 20.01.2003 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2018 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/9931/17
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, яка набрала законної сили 29.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1672/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "НОВАТОР"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Світіння", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське

про визнання грошових вимог на суму 1188000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Світіння", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшла заява ТОВ "АГРОФІРМА "НОВАТОР" з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 1188000,00грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "НОВАТОР" до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1026/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018, яке набрало законної сили 07.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08.06.2018 Справа № 904/6204/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпро

до Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD), Республіка Кіпр, Лімассол

про визнання рішення загальних зборів дійсними

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД"(далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) (далі - Відповідач) про визнання рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 19.07.2016 року дійсними, посилаючись на дотримання вимог діючого законодавства під час його прийняття.

За приписами статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову.

Відповідно до положень п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подану до суду зустрічну позовну заяву підписано ОСОБА_1, посадове становище якого у позовній заяві не зазначено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 8. ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції № 1394 від 01.06.18 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.18, які набрали законної сили 29.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.2021.
Суддя ОСОБА_1