ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1566/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА", м Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП", м. Жовті Води

про стягнення пені та штрафу

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №260218-04/8-121 від 26.02.2018

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №1/01 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРПОШТА", м Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП", м. Жовті Води про стягнення пені в розмірі 72 078,89 грн. та 36 536,56 грн. штрафу. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушенням відповідачем умов договору поставки №ВГ10/07-2017 від 07.07.2017 року в частині поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеня та штраф.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018 року позовну заву прийнято до розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

27.04.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 року відкладено судове засідання на 22.05.2018 року.

10.05.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, з урахуванням яких позивач просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.05.2018 року оголошувалась перерва до 05.06.2018 року.

В судовому засіданні 05.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» (далі - Позивач, ПАТ «Укрпошта», Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вартус Груп» (далі - Відповідач, ТОВ «Вартус Груп», Постачальник) було укладено Договір поставки № ВГ10/07-2017 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Відповідач зобов'язується поставити Позивачу у власність шини легкові, легковантажні та камери для потреб дирекцій, далі - товар, а Позивач - прийняти продукцію та оплатити товар в порядку та на умовах цього Договору.

Згідно із пунктом 1.2. Договору найменування, виробник, технічні характеристики, кількість, код УКТЗЕД та ціна товару зазначено у Технічній специфікації (Додаток № 1) до цього Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору здійснення прав та обов'язків за цим Договором здійснюється відокремленими структурними підрозділами Позивача - дирекціями ПАТ «Укрпошта».

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна Договору становить 974 908,38 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 162 484, 73 грн.

Відповідно до пункту 3.3. Договору ціна товару та цього Договору включає витрати Постачальника з транспортування товару до місця призначення, страхування, навантаження, розвантаження, податків і зборів, необхідних платежів, що сплачуються або мають бути сплачені Покупцем, згідно з законодавством України, у тому числі і які доручаються для виконання третім особам, а також будь-які інші витрати Постачальника пов'язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору поставка товару здійснюється в повному обсязі на склади відокремлених підрозділів покупця, згідно з додатком №2, яки є невід'ємною частиною договору.

Згідно із пунктом 5.2. Договору поставка товару здійснюється впродовж 30 банківських днів з дати підписання Договору.

Тобто, останнім днем поставки товару по Договору відповідно є 18 серпня 2017 року.

Пунктом 10.1 договору сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту підписання його представниками сторін та діє до 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків.

25.10.2017 року сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої (з метою покращення технічних характеристик Товару) в позиціях 5, 8,12, 18, 23 додаток №1 (Технічна Специфікація) характеристики Товару було змінено, а Технічна Специфікація (додаток №1) та таблиця розподілу Товару по відокремленим підрозділам (додаток №3) була викладена в новій редакції.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 25.10.2017 року сторони погодили, що інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

На виконання умов договору, відповідачем поставлено в межах визначених пунктом 5.2. Договору строків (до 18.08.2017р.) частину товару на суму 452 957, 46 грн., товар на суму 248 067,78 грн. поставлено з порушенням строків, що підтверджується видатковими накладними та актами здачі - прийнятті робіт, які містяться в матеріалах справи (а.с.33-64).

Товар на суму 273 883,14 грн. поставлено не було.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію від 08.02.2018р. № 421-864, в якій вимагалося виконати зобов'язання згідно Договору та перерахувати на рахунок Позивача пеню та штраф., а також виконати зобов'язання щодо поставки недопоставленої продукції.

Відповідач отримав претензію 13.02.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте зобов'язання згідно Договору в не виконані.

Відповідно до пункту 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно із пунктом 7.2. Договору за порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленого товару і кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі п.п. 7.1.-7.2. договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 72 078,89 грн. за загальний період з 19.08.2017 року по 18.02.2018 року та 36536,56 грн штрафу, стягнення яких і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Заходи відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій передбачено частиною 1 статті 216 ГК України та частиною 1 статті 546 ЦК України.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Як вбачається з п.10.1 договору сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту підписання його представниками сторін та діє до 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків.

25.10.2017 року сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої (з метою покращення технічних характеристик Товару) в позиціях 5,8,12,18,23 додаток №1 (Технічна Специфікація) характеристики Товару було змінено, а Технічна Специфікація (додаток №1) та таблиця розподілу Товару по відокремленим підрозділам (додаток №3) була викладена в новій редакції.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 25.10.2017 року сторони погодили, що інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

Проаналізувавши умови договору, господарський суд дійшов висновку, що за умовами п.2 додаткової угоди №1 від 25.10.2017 року сторони узгодили, що зобов'язання Відповідача щодо строків поставки товару та інших умов Договору залишилися незмінними.

Заперечення відповідача з приводу того, що після підписання Додаткової угоди змінилися строки поставки товару суд відхиляє з огляду на умови встановлені п. 5.2 Договору та п. 2 Додаткової угоди № 1.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача з приводу неможливості застосування неустойки після спливу строку дії Договору, а саме після 31.12.2017р. Відповідно умов п. 10.1 строку дії Договору встановлено сторонами до 31.12.2017р. Пункт 7.2 Договору передбачає відповідальність постачальника у вигляді пені в розмірі 0.1 % за кожен день прострочки від вартості невчасно поставленого товару. Позивач наполягає на нарахуванні пені протягом шести місяців. Проаналізувавши зміст Договору, суд дійшов висновку, що майнове зобов'язання постачальника має певні строки виконання, які обмежені строком дії Договору. Після спливу строку дії Договору обов'язок постачальника, відповідача по справі, припиняється. Суд дійшов такого висновку з огляду на відсутність передплати за непоставлений товар та відсутність умов за якими б постачальник продовжував би нести обов'язок після спливу строку дії Договору. Таким чином, з огляду на зміст зобов'язань передбачених п.п. 5.2 та 10.1 Договору, постачання товару не було обов'язковим для відповідача, як і не було обов'язковим отримання та оплата товару Позивачем після 31.12.2017р. З огляду на таке нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за період після закінчення строку дії Договору є неможливим.

За таких обставин, оскільки відповідачем порушено умови договору в частині поставки товару, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню та штраф, однак позивач безпідставно нарахував пеню за прострочку поставки за період після закінчення строку дії договору, а саме з 01.01.2018 до 18.02.2018р.

Крім того, представник відповідача просив суд зменшити суму нарахованої неустойки з огляду на зависокий сукупний розмір штрафу та пені, вказував на невідповідність нарахованої неустойки характеру правопорушення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, господарський суд має право зменшити розмір санкцій (пені, штрафу).

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винятковості даного випадку, що заявлена до стягнення сума пені є надмірно великою, а також те, що прострочка виконання сталася з незалежних від нього причин, у зв'язку з чим господарський суд не вбачає підстав для зменшення штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені та штрафу підлягають задоволенню частково, а саме підлягають задоволенню 58 658,62 грн. пені за період з 19.08.2017 по 31.12.2017 року та 36 536,56 грн. штрафу, в решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" (52201, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Стовби О., будинок 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) суму пені в розмірі 58658,62 грн., 36536,56 грн. штрафу та судового збору у розмірі 1544,29 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.06.2018

Суддя ОСОБА_3