РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/589/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" (65078, м.Одеса, вул.Генерала Петрова,14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований центр Балі" (03150, м.Київ, вул.Боженка, 83)

про стягнення 27 404,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований центр Балі" про стягнення 27 404,82 грн. безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до положень договору про переведення боргу № 06/11-2017 від 06.11.2017 виступив новим боржником та набув зобов'язання від первісного боржника перед відповідачем (кредитором) щодо виконання грошового зобов'язання у сумі 232 595,12 грн., які виникли у первісного боржника по договору поставки № 01/09/2016 від 01.09.2016. На виконання взятих на себе зобов'язань позивачем були сплачені на користь відповідача по договору про переведення боргу кошти у сумі 260 000,00 грн., тобто здійснено помилково переплату в розмірі 27 404,88 грн., які позивач вважає безпідставно набутими у зв'язку із виконанням боржником у повному обсязі договірних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2018.

Ухвалою суду від 27.02.2018 відкладено розгляд справи на 05.04.2018.

20.03.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з тих підстав, що ним не здійснені жодні дії щодо порушення прав позивача, а задоволення позову призведе до порушення прав саме відповідача, зокрема покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача .

05.04.2018 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема зобов'язання відповідача надати суду докази надсилання відповідачу претензії № 374 від 12.12.2017.

В судовому засіданні 05.04.2018 оголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволені клопотання відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні 05.04.2018 судом оголошено перерву на 10.05.2018 та ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 10.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018.

У судовому засіданні 29.05.2018 сторони у судове засідання своїх представників не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 29.05.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 між ТОВ «Зернотрейдинг Груп» (первісний боржник), позивачем - ТОВ «Спеціалізований центр БАЛІ» (кредитор) та відповідачем - ТОВ «Одеський коровай» (новий боржник за договором) був укладений договір про переведення боргу № 06/11-2017, за умовами якого первісний кредитор перевів на нового кредитора борг (грошове зобов'язання) у розмірі 232 595,12 грн. на підставі п.3.2 основного договору - договору поставки № 14/09/17-01 від 14.09.2017, а новий кредитор - погодився виконати зазначене грошове зобов'язання.

Умовами п.3 договору про переведення боргу визначено, що за цим договором кредитор отримав право вимоги до нового боржника зі сплати грошового зобов'язання у розмірі 232 595,12 грн.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.8 договору).

На виконання умов договору позивачем за платіжними дорученнями № 5954 від 08.11.2017 на суму 100 000,00 грн., № 114 від 15.11.2017 на суму 10 000,00 грн., № 6824 від 27.11.2017 на суму 50 000,00 грн., № 6931 від 29.1.12017 на суму 30 000,00 грн., № 7049 від 01.12.2017 на суму 10 000,00 грн., № 7116 від 04.12.2017 на суму 30 000,00 грн., № 7174 від 05.12.2017 на суму 10 000,00 грн., № 7254 від 06.12.2017 на суму 10 000,00 грн., № 7447 від 11.12.2017 на суму 10 000,00 грн. були перераховані кошти на загальну суму 260 000,00 грн. із призначенням платежу у платіжних документах « за муку згідно дог. переуступлення боргу № 06/11-2017 від 06.11.2017».

Позивач вказує, що таким чином, виконавши зобов'язання перед кредитором - ТОВ «Спеціалізований Центр Балі», ним помилково були зайво сплачені кошти у сумі 27 404,88 грн.,що перевищує його зобов'язання по договору про переведення боргу № 06/11-2017 від 06.11.2017, тому просить вказані кошти стягнути у судовому порядку з відповідача відповідно до положень ст.1212 ЦК України.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава відпала.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що заявлена до стягнення сума 27 404,88 грн. передплати набута відповідачем на підставі договору боргу № 06/11-2017 від 06.11.2017.

При цьому, в силу положень п.3 договору визначено, що відповідач набув право вимоги до позивача у розмірі 232 595,12 грн., в той час як за платіжними документами, копії яких долучені до справи, отримав від боржника суму 260 000,00 грн., тобто переплата складає саме спірну суму коштів 27 404,88 грн.

Відповідач проти вказаних обставин не заперечує, зазначаючи про відсутність порушення ним прав позивача та добросовісність набуття вказаних коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Також підстави припинення зобов'язання визначені статтями 599, 600, 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Таким чином, оскільки позивач виконав належним чином та в повному обсязі свої зобов'язання щодо сплати визначеної договором суми боргу, виконання прийнято кредитором, що останнім не заперечується, належить визнати, що зобов'язання сторін припинились належним виконання, тому підстава утримання відповідачем суми 27 404,88 грн. відпала, вказана сума підлягає поверненню платнику.

Посилання відповідача на неотримання претензії № 374 від 12.12.2017, не звільняє його від обов'язку повернути надмірно сплачені кошти у заявленій сумі.

Доказів наявності підстав для їх утримання, повернення суми 27 404,88 грн., відповідачем суду не надано

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, враховуючи відсутність доказів звернення до відповідача з відповідною вимогою про повернення суми переплати, викладені обставини справи, покладаються на позивача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236- 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований центр Балі" (03150, м.Київ, вул.Боженка, 83, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" (65078, м.Одеса, вул.Генерала Петрова,14, ) 27 404 (двадцять сім тисяч чотириста чотири) грн. 88 коп. переплати по договору про переведення боргу № 06/11-2017 від 06.11.2017.

Після набранням рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 31.05.2018

Суддя О.М.Ярмак