КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/26425/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

та представників сторін:

Антимонопольний комітет України Прохоров Є.І. довіреність № 300-122/02-1640 від 08.02.18

ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Чернігівнафтогаз" Борзова Л.В. довіреність № 29-05/18юр від 11.05.18

Арбітражний керуючий Ковіна Світлана Іллівна Сучкова Т.Є. довіреність № б/н від 07.07.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Ковіної Світлани Іллівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018

у справі № 910/26425/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Укрнафта" НГВУ "Чернігівнафтогаз"

до товарної біржі "ПЕРША НЕЗАЛЕЖНА БІРЖА"

(ідентифікаційний код 37354518)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі 910/26425/15 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/26425/15.

Не погодившись з прийнятим рішенням, арбітражний керуючий Ковіна Світлана Іллівна 27.03.2018 (згідно поштового штампу на конверті) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 26.03.2018 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі 910/26425/15, якою відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/26425/15 та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Ковіної С.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат № 02-05/156 від 26.01.2018 року задовольнити; затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Банкрута за період з 14.01.2016 по 23.12.2016 року у розмірі 62 470, 00 грн.; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.01.2017 по 14.06.2017 року у розмірі 64 000,00 грн.; стягнути з ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" на користь арбітражного керуючого Ковіної С.І. грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/26425/15 з 14.01.2016 по 14.06.2017 року у розмірі 105 753, 84 грн.; стягнути з Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Ковіної С.І. грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі 910/26425/15 з 14.01.2016 по 14.06.2017 року у розмірі 3 813, 16 грн.

Подана апеляційна скарга мотивована тим що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року, якою відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/26425/15 є необ'єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.04.2018 справу № 910/26425/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ковіної С.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/26425/15; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Ковіної С.І. призначено на 15.05.2018.

11.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просять залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковіної С.І. без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/26425/15 - без змін.

14.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" НГВУ "Чернігівнафтогаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просять суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 по справі №910/26425/15 залишити без змін; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковіної С.І. залишити без задоволення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 у справі № 910/26425/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Майданевича А.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковіної С.І. у справі № 910/26425/15; відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

В судовому засіданні 29.05.2018 представник арбітражного керуючого Ковіної С.І. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представники Антимонопольного комітету України, ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Чернігівнафтогаз" заперечували проти вимог викладених в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Ковіної С.І., та просили суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/26425/15 залишити без змін.

Представники інших учасників провадження в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення відповідної ухвали суду апеляційної інстанції від 15.05.2018 року.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

29.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Ковіної С.І. не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.15 порушено провадження у справі № 910/26425/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковіну С.І.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.12.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2.849.824,18 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.01.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковіну С.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.17 визнано Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767) кредитором товарної біржі "ПЕРША НЕЗАЛЕЖНА БІРЖА" (ідентифікаційний код 37354518) на суму 102.756, 00 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 100.000, 00 грн. - вимоги шостої черги та продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Ковіній С.І. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 31.07.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 14.12.17.

23.11.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/26425/15.

23.11.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

31.01.18 від ліквідатора боржника надійшла заява про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/26425/15.

За наслідками розгляду поданої заяви ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/26425/15 ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/26425/15 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/26425/15.

Арбітражний керуючий Ковіна С.І. з даною ухвалою суду не погодилася та в апеляційній скарзі зокрема зазначила що не встановлення комітетом кредиторів під час затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/26425/15 за період з 14.01.16 по 23.12.16 джерел фінансування, та відсутність погодження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.01.2017 по 14.06.2017 року не може стати причиною для не затвердження такого звіту судом та невиплати винагороди арбітражному керуючому за три роки виконання повноважень ліквідатора.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 вказаного закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом засідання комітету кредиторів ТБ " Перша незалежна біржа " від 21.12.2016 погоджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 14.01.2016 по 23.12.2016 року, але не містить посилання про джерела його фінансування.

03.08.2017 був підписаний протокол засідання комітету кредиторів, згідно якого комітет кредиторів визнав роботу ліквідатора незадовільною та вирішив в зв'язку з відсутністю робіт згідно поточних звітів ліквідатора наданих кредитору, а як слідство витрат на проведення робіт не погоджувати звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 15.01.2017 по 14.06.2017 року за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна(майнових прав) боржника.

Станом на 05.01.2016 було сформована ліквідаційну масу у розмірі 17 206, 65 грн., що були виявлені на рахунку банкрута. Ліквідатором використані кошти в сумі 17 206, 65 ( в тому числі 16 903,00 грн. - винагорода ліквідатору) з рахунку боржника.

Крім того у звіті арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за період з 14.01.2016 по 14.06.2016 було зазначено що арбітражний керуючий отримав винагороду у розмірі 16 903, 00 грн.

Отже, твердження ліквідатора про те що, ліквідатором не було знайдено жодного майна для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат не приймаються.

Щодо посилань скаржника що господарський суд вправі застосувати принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство).

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Колегія суддів зауважує, що створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є правом, а не обов'язком комітету кредиторів боржника.

Таким чином, діючими нормами інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого законодавством не передбачено, як і не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів, а також застосування принципу пропорційності такого стягнення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Щодо посилань ліквідатора на постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 911/5447/14 та Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 915/1961/14, то колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини за якими були прийняті зазначені рішення є відмінними від справи яка розглядається, а саме комітетом кредиторів ТБ " Перша незалежна біржа " не приймалося рішення про виплату грошової винагороди ліквідатору пропорційно визнаних грошових вимог та створення фонду для авансування грошової винагороди.

З аналізу чинної редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходить, що жодна статей цього Закону не містить будь-яких посилань, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, грошова винагорода арбітражного керуючого здійснюється за рахунок кредиторів керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/26425/15.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковіної Світлани Іллівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/26425/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/26425/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/26425/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.06.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

А.Г. Майданевич