ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.06.2018м. Дніпро№ 904/2361/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву:

заявник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

боржник: Фізична особа - підприємець Бичкова Світлана Олександрівна, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 04.06.2018 надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бичкової Світлани Олександрівни, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область заборгованості з орендної плати в розмірі 19133грн.65коп. та пені в розмірі 2958грн.64коп.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

В обґрунтування заявлених вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області посилається на договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5198-ОД від 22.02.2013р., підписаний між заявником та Фізичною особою - підприємцем Бичковою С.О.

Внаслідок неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем Бичковою С.О. грошових зобов'язань з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5198-ОД від 22.02.2013р., заявник просить стягнути на його користь заборгованість з орендної плати в розмірі 19133грн.65коп. та пеню в розмірі 2958грн.64коп.

Як вбачається із розрахунку, наданого заявником, сума основного боргу, заявлена до стягнення, розрахована за загальний період з 15.05.2014р. по 15.03.2016р. та складає 19133грн.65коп. Конкретних періодів та сум боргу заявником не вказано у розрахунку. Заборгованість нарахована шляхом додавання до суми боргу за поточний місяць суми боргу за минулий.

Положеннями статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В даному випадку, з огляду на розрахунок суми боргу суд не може беззаперечно стверджувати про звернення заявника в межах строку позовної давності.

Крім того як вбачається з поданої заяви, до складу заявленої суми боргу включено суму основного боргу в розмірі 19133грн.65коп. та пеню в розмірі 2958грн.64коп.

Пеня в розмірі 2958грн.64коп., нарахована заявником внаслідок неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем Бичковою С.О. зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5198-ОД від 22.02.2013р.

Судом встановлено, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бичкової С.О. пені в розмірі 2958грн.64коп. не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою з огляду на наступне:

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги положення статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є видами штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору оренди), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Також, при дослідженні розрахунку пені, судом встановлено, що наданий заявником розрахунок пені не відповідає вимогам частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про видачу наказу оформлена з порушенням вимог, встановлених п.п.1,3 ч.1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бичкової С.О. заборгованості з орендної плати в розмірі 19133грн.65коп. та пені в розмірі 2958грн.64коп. - задоволенню не підлягає.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогами до Фізичної особи - підприємця Бичкової С.О. про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 19133грн.65коп. та пені в розмірі 2958грн.64коп. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 08.06.2018р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Г. Новікова