УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/18242/17
За позовом 1. ОСОБА_1, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області

2. ОСОБА_2, с. Тузли, Татарбунарського району, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Хан Інтернешнл Корп. (KHAN INTERNATIONAL CORP.), Донгмей-Ро, Республіка Корея

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Хан Інтернешнл Корп Лімітед (Khan International Corp Limited), Південний Йоркшир, Сполучене Королівство Великої Британії та Ірландії

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним статуту, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача-1: ОСОБА_4 (адвокат за договором від 08.06.2018р.);

від позивача-2: ОСОБА_4 (адвокат за договором від 08.06.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_5 (представник за довіреністю від 13.11.2017р.);

від третьої особи-1: Димовчі М.І. (представник за довіреністю від 15.09.2017р.);

від третьої особи-2: Петрик С.А. (представник за довіреністю від 24.05.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов", оформленого протоколом № 05/06/17 від 24.07.2017р. та визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов", викладеного у новій редакції 2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов", оформленого протоколом №05/06/17 від 24.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, витребувано у Центру надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов" та призначено справу до розгляду на 28.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію Хан Інтернешнл Корп. та відкладено розгляд справи до 12.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію Хан Інтернешнл Корп Лімітед, розгляд справи відкладено до 12.06.2018р., зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо виїзду за кордон України громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Гражданин ОСОБА_9 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2) та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 20 березня 2017 року по 20 вересня 2017 року, зобов'язати відповідача у строк до 26.12.2017р. включно надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва 12.12.2017р. у справі №910/18242/17 (3 примірники), нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року для вручення Компанії Хан Інтернешнл Корп Лімітед (Khan International Corp Limited) вирішено направити в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через компетентний орган Великої Британії - The Senior Master The Foreign Process Department Royal Courts of Justice (Strand, London WC2A 2LL, United Kingdom).

Господарський суд міста Києва звертався до компетентного органу Великої Британії - The Senior Master The Foreign Process Department Royal Courts of Justice (Strand, London WC2A 2LL, United Kingdom) з проханнями про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 29.12.2017р. та від 08.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2018р.

В підготовчому засіданні 12.06.2018р. судом було розглянуто наявні у матеріалах справи клопотання позивачів від 17.10.2017р. та від 11.12.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останні просили суд: 1) Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: об'єкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га (кадастровий НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 32062391, які складаються з будівель та споруд, наведених в заяві; 2) Заборонити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити реєстраційні записи і вчиняти будь-які дії реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов" (), в тому числі, заборонити внесення змін до установчих (статутних) документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов" (), а також заборонити реєструвати нові відомості про зазначене товариство, зміни керівництва та місцезнаходження (юридичної адреси) Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов" (); 3) Заборонити Чорноморській міській раді, Виконавчому комітету Чорноморської міської ради та іншим виконавчим органам Чорноморської міської ради, змінювати або затверджувати нову адресу місцезнаходження об'єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га (кадастровий НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 32062391, які складаються з будівель та споруд, наведених в заяві.

Дослідивши подані представником позивачів клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій певних осіб позивачів без відповідного волевиявлення їх було виключено зі складу учасників товариства, змінено керівника відповідача, його місцезнаходження, тощо. Позивачі вказують на те, що в результаті використання підробленої печатки і сфальсифікованих документів, всі активи відповідача, рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки опинились в розпорядженні злочинців, відтак на думку позивачів, існує небезпека заподіяння шкоди їхнім правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, а захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а сама заява спрямована лише збереження існуючого становища позивачів до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України (в редакції станом на час звернення до суду з клопотаннями про вжиття заходів до забезпечення позову) господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову вирішуються судом виходячи з чинної редакції процесуального кодексу.

Як передбачено в статті 136 Господарського процесуального кодексу України (чинна редакція) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання позивачів на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення їх прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, суд відзначає, що позивачами у своїх клопотаннях вжиття заходів до забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулись до суду, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018р.

Суддя C.М. Морозов