УХВАЛА

про задоволення скарги

21.05.2018Справа № 910/31815/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Рижонкові С.В., розглянувши

скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

надії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гломби О.С.
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії
у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ТВК "Укрцентр"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 4 538 334, 22 грн.

за участю представників:

від скаржника (стягувача): Остапова О.В.

від стягувача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") про визнання неправомірними дій державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Світловодський МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) Гломби О.С. щодо утримання з авансового внеску ПАТ "Укртрансгаз" плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - АСВП), а також про зобов'язання Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повернути ПАТ "Укртрансгаз" залишок авансового внеску у сумі 51,00 грн., сплачений стягувачем при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження.

У обгрунтування своєї скарги ПАТ "Укртрансгаз" (стягувач) зазначив, що державним виконавцем неправомірно утримано частину сплаченого стягувачем авансового внеску за заяву про відкриття виконавчого провадження, а саме - за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у сумі 51,00 грн., оскільки такі витрати є витратами виконавчого провадження та повинні стягуватись з боржника у окремому виконавчому провадженні.

У скарзі ПАТ "Укртрансгаз" просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гломби О.С. щодо стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" авансового внеску за користування АСВП у сумі 51,00 грн.;

- зобов'язати Світловодський МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повернути ПАТ "Укртрансгаз" залишок авансового внеску у сумі 51,00 грн., сплачений при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника (стягувача) свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив скаргу задовольнити.

Представник боржника та державний виконавець у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Державний виконавець на вимогу суду надіслав копію матеріалів виконавчого провадження № 53667703 та письмові пояснення по суті скарги, де зазначив, що доводи скаржника є безпідставними, просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника та державного виконавця органу ДВС за наявними в ній матеріалами.

Отже, встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2016 р. у даній справі позов ПАТ "ТВК "Укрцентр" про стягнення 4 538 334, 22 грн. було задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" основний борг у сумі 2 349 839, 82 грн. та судовий збір у сумі 68 075, 01 грн., а всього - 2 417 914,83 грн.

09.02.2017 р. постановою Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.17.2017 р., вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позову ПАТ "ТВК "Укрцентр" відмовлено повністю, стягнуто з ПАТ "ТВК "Укрцентр" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 74 882,52 грн. судового збору, сплачений за подання апеляційної скарги.

07.03.2017 р. на виконання зазначеної постанови господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ, який 29.03.2017 р. був пред'явлений стягувачем (ПАТ "Укртрансгаз") до Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області до виконання. Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано платіжне доручення № 3041 від 21.03.2017 р. про сплату стягувачем авансового внеску в сумі 1 497,65 грн.

04.04.2017 р. на підставі вказаної заяви стягувача державний виконавець Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Пасько Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53667703.

У подальшому, 30.06.2017 р., державним виконавцем Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гломбою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження України", оскільки боржник (ПАТ "ТВК "Укрцентр") за адресою, вказаною у виконавчому документі, відсутній.

18.10.2017 р. стягувач - ПАТ "Укртрансгаз" звернувся до начальника Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у зв'язку із неповерненням стягувачу авансового внеску, сплаченого платіжним доручення № 3041 від 21.03.2017 р. на суму 1 497,65 грн.

Розглянувши вказану скаргу, 27.10.2017 р. Світловодський МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повернув на розрахунковий рахунок ПАТ "Укртрансгаз" частину коштів авансового внеску - у сумі 1 446,65 грн., інша його частина - у сумі 51,00 грн. органом Державної виконавчої служби стягувачу не повернута як така, що утримана державним виконавцем за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Указані дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, оскільки грошові кошти у сумі 51,00 грн. є витратами виконавчого провадження, що підлягають стягненню не зі стягувача, а з боржника.

Заперечуючи проти доводів ПАТ "Укртрансгаз", державний виконавець зазначив, що виконавче провадження було завершене виконавчою службою у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням боржника - ПАТ "ТВК "Укрцентр" за адресою, вказаною у виконавчому документі, тому утримання витрат за користування автоматизованою системою виконавчого провадження зі стягувача є правомірним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими оплата вказаних витрат здійснюється за рахунок авансового внеску стягувача.

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Також вказаною статтею передбачений вичерпний перелік стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску.

Як вже встановлено, звертаючись до Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, ПАТ "Укртрансгаз" сплатило авансовий внесок у сумі 1 497,65 грн. з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України, зокрема, наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 р.

Пунктом 9 розділу І цього наказу до витрат виконавчого провадження віднесено, зокрема, плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, визначається наказом Міністерства юстиції № 954/5 від 24.03.2017 р., та складає 51,00 грн.

Пунктом 1 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., встановлено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, пунктом 2 розділу VI вказаної Інструкції регламентується, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.

Отже, із системного аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що авансовий внесок, сплачений стягувачем платіжним дорученням № 3041 від 21.03.2017 р. у сумі 1 497,65 грн., до якого також входить і плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн., є витратами виконавчого провадження, що мають стягуватись із боржника.

Абзацами 3 та 4 частини 2 розділу VI вказаної Інструкції передбачено, що у разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. При цьому, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Черговість розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум передбачена статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, у другу чергу - компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу - задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми, а у четверту чергу - стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Отже, вказаними приписами закону не тільки віднесено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження до витрат виконавчого провадження, які підлягають стягненню з боржника, але і передбачено процедуру стягнення таких витрат саме з боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гломби О.С. щодо стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" авансового внеску за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у сумі 51,00 грн. є неправомірними, а відтак - у Світловодського МДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виник обов'язок повернути стягувачеві зазначені грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання дій державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гломби О.С. неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гломби О.С. щодо утримання з авансового внеску Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у сумі 51,00 грн.

Зобов'язати Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" залишок авансового внеску у сумі 51,00 грн., сплачений при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 21 травня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.