ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 924/62/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Маядо, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область

до приватного підприємства „Віконні системи ЕМ, м. Хмельницький

про стягнення 1055261,63 грн. збитків за передане на відповідальне зберігання майно у розмірі вартості майна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 16.02.2018р.

Ухвала виноситься 12.06.2018р., оскільки в судовому засіданні 30.05.2018р. оголошувалась перерва.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1055261,63 грн. збитків за передане на відповідальне зберігання майно у розмірі вартості майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договорами відповідального зберігання №2504/В від 31.03.2014р., №033/з від 16.01.2015р., на вимогу позивача не повернув йому товар зі зберігання, у зв'язку з чим, відповідно до умов договорів, зобов'язаний відшкодувати вартість неповернутого товару.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. Підтверджував, що з позивачем уклав два договори, за якими йому було передано на зберігання майно. Між тим, стверджував, що частину цього майна він викупив, а частину майна повернув позивачу. Також, у відзиві відповідач повідомив, що передбачає понести витрати на правову допомогу у розмірі до 20000,00 грн.

Однак, 12.06.2018р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, з посиланням на ті обставини, що відповідачем добровільно в повному обсязі задоволено вимоги позивача відшкодовано збитки.

З огляду на викладене, позивач просив закрити провадження у справі №924/62/18, повідомивши, що наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, йому відомі та зрозумілі.

Окрім того, посилаючись на ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, просив повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання позову у справі №924/62/18.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав, а представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває проваджений у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Заява про відмову від позову підписана генеральним директором позивача, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству, тому судом приймається.

Відповідно, провадження у справі №924/62/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо", смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область до приватного підприємства "Віконні системи ЕМ", м. Хмельницький про стягнення 1055261,63 грн. збитків за передане на відповідальне зберігання майно у розмірі вартості майна, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховується ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, згідно яких у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У звязку з відмовою позивача від позову в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення йому з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, а саме: у розмірі 7915,00 грн. згідно платіжного доручення №6329 від 22.12.2017р.

З приводу попереднього розрахунку судових витрат відповідача, зазначеному ним у відзиві, а саме: 20000,00 грн. на правову допомогу, відмічається наступне: за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між тим, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують здійснення витрат на отримання правничої допомоги, яку він зазначав у відзиві, так само як і не подано заяви в обґрунтування поважності причин неможливості подання таких доказів. Тобто, у даному випадку відсутні підстави для розподілу між сторонами витрат, пов'язаних з правничою допомогою, зазначених відповідачем у відзиві на позов.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Маядо, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область до приватного підприємства „Віконні системи ЕМ, м. Хмельницький про стягнення 1055261,63 грн. збитків за передане на відповідальне зберігання майно у розмірі вартості майна прийняти.

Провадження у справі №924/62/18 товариства з обмеженою відповідальністю „Маядо, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область до приватного підприємства „Віконні системи ЕМ, м. Хмельницький про стягнення 1055261,63 грн. збитків за передане на відповідальне зберігання майно у розмірі вартості майна закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Маядо" (Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 38; код 35843786) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, а саме: у розмірі 7915,00 грн. (сім тисяч девятсот пятнадцять гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення №6329 від 22.12.2017р.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 38),

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 26а).