ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1453/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Величко Т.А.
суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання: Колбасова О.Ф.

за участю представників сторін:
від позивача Ісаєнко Д.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2
від відповідача Білецький О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2016р.
у справі №923/1453/14
за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІК"
про визначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства,

головуючий суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.

дата винесення рішення: 12.05.2016р.

повний текст рішення складено: 16.05.2016р.

Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 04.06.2018 року згідно ст. 238 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ПОСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ВІК (далі відповідач, ТОВ Фірма „ВІК) про: - визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становіть 37,68 % статутного капіталу Товариства;
- визначення розміру частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790, 09 грн., що становіть 37,68 % статутного капіталу Товариства;
- стягнення з ТОВ Фірма „ВІК, на користь ОСОБА_3 , визначену дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді в розмірі 37,68%;
- стягнення з ТОВ Фірма „ВІК, на користь ОСОБА_3 , визначений розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фирма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становіть 37,68 % статутного капіталу Товариства.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 11, 16, 116, 117, 148, 190, 509 ЦК України, ст. ст. 20, 66, 88, 139 ГК України, ст. ст. 10, 54 ЗУ „Про господарські товариства, ст. 9 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та вмотивовано тим, що 18.12.2012 року у відповідності до положення п. 8.3 Статуту ТОВ Фірма „ВІК позивачем було подано заяву про вихід із числа учасників зазначеного товариства, що у відповідності до положення п. 8.4 Статуту ТОВ Фірма „ВІК та вимог чинного законодавства зумовлює затвердження звіту товариства за рік з дня виходу учасника з товариства, який формується на підставі аудиторської перевірки, що призначається Загальними зборами учасників товариства, для визначення вартості частки майна, фондів та прибутку товариства із подальшою її виплатою учаснику товариства, пропорційно його частки у статутному капіталі товариства або передати частину майна товариства в натурі. Зважаючи на ту обставину, що вищевикладений обов`язок відповідачем зроблено не було, а у відповідності до низки судових рішень по господарським справам №923/555/13, №923/26/14, № 923/1832/13 вбачається, що відповідачем штучно занижується вартість всього майна товариства, що в свою чергу впливає на визначення вартості частки учасника товариства, яка підлягає сплаті під час виходу із товариства, що зумовило позивача звернутись до місцевого господарського суду із відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.10.2014 року порушено провадження у справі №923/1453/14 та справу призначено до розгляду.
02.10.2014 року до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України та надійшло клопотання про витребування у відповідача документальних доказів, перелік яких міститься у зазначеному клопотанні, а також надійшла заява про призначення комплексної судової оціночної та економічної експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості всього майна ТОВ Фірма „ВІК станом на 25.12.2012 року (т.1, а/с 155-181).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 року (з врахуванням ухвали місцевого господарського суду від 19.11.2014 року, в порядку ст.89 ГПК України), в порядку ст. ст. 42, 79 ГПК України зупинено провадження у справі №923/1453/14 внаслідок призначення комплексної судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, оплата вартості якої покладено на позивача після отримання відповідних рахунків від експертної установи.
На вирішення експертам поставлені наступні питання: - „Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ Фірма „ВІК станом на 25.12.2012 року (дата звернення ОСОБА_3 із заявою про вихід з Товариства)?
- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 гривень, що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства, станом на 25.12.2012 року?
- Який розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства?
Зобов`язано ТОВ Фірма „ВІК в строк до 21.11.2014 року до місцевого господарського суду надати належним чином засвідченні копії: - первинних бухгалтерських регістрів, а саме оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року по рахункам, а саме: - „Основні засоби з розшифруванням усіх субрахунків; - „Інші необоротні матеріальні активи з розшифруванням усіх субрахунків; -„Знос необоротних активів з розшифруванням усіх субрахунків;- „Виробничі запаси з розшифруванням усіх субрахунків; - „Малоцінні та швидкозношувальні предмети; - „Товари з розшифруванням усіх субрахунків; - „Готівка з розшифруванням усіх субрахунків; - „Рахунки в банках з розшифруванням усіх субрахунків; - „Розрахунки з покупцями та замовниками з розшифруванням усіх субрахунків; - „Розрахунки з різними дебіторами з розшифруванням усіх субрахунків;- „Зареєстрований пайовий капітал з розшифруванням усіх субрахунків; - „Капітал у дооцінках з розшифруванням усіх субрахунків; - „Нерозподілені прибутки (непокриті збитки) з розшифруванням усіх субрахунків; - „Розрахунки з постачальниками та підрядниками з розшифруванням усіх субрахунків; - „Розрахунки за податками та платежами з розшифруванням усіх субрахунків; - „Розрахунки за страхуванням з розшифруванням усіх субрахунків; - „Розрахунки за виплатами працівникам з розшифруванням усіх субрахунків; „Розрахунки за різними операціями з розшифруванням усіх субрахунків. Також зобов`язано відповідача надати копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують дані по субрахункам: касова книга, банківські виписки, акти виконаних робіт (наданих послуг), прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації, договори, зарплатні відомості, акти списання МШП, ТМЦ, відомості нарахування амортизації, тощо; - докази наявності факту виправлення відповідачем помилок попередніх періодів (зменшення власного капіталу) у звітності, що відобразило збиток, із зазначенням інформації щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; зміст і суму змін в облікових оцінках, які мають суттєвий вплив на поточний період або, як очікується, суттєво будуть впливати на майбутні періоди, а також надати первинні документі, які підтверджують виправлення цих помилок (бухгалтерська довідка); - копії правовстановлюючих документів та супутньої технічної документації, які підтверджують право власності відповідача на, зокрема: - цілісний майновий комплекс у м. Скадовськ Херсонської області по вул. Кірова, 80; - судно „СБ-401 (нафтоналивне), валовою місткістю - 663 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року; - судно „Ян Гамарник (танкер з вертикальними вставними ємностями) валовою місткістю - 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року; - судно „Александр Житник (суховантажний теплохід) валовою місткістю - 993 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року; - судно „Заправщик-7 (нафтоналивне) валовою місткістю 262, тони реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року;- автомобіль вантажний МАЗ 64229, 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (тягач), контейнеровоз причіп 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 ; - копії договорів про відчуження судів: „СБ-401 (нафтоналивне), валовою місткістю - 663 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року, судно „Ян Гамарник (танкер з вертикальними вставними ємностями) валовою місткістю - 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року.
Зобов`язано Херсонське БТІ надати місцевому господарському суду інвентарну справу на Цілісний майновий комплекс, розташований у м. Скадовськ Херсонської області по вул.. Кірова, 80.
Зобов`язано Херсонську філію ДП „АМПУ Адміністрацію Херсонського морського порту надати місцевому господарському суду копії правовстановлюючих документів та супутньої технічної документації на, зокрема: - судно „СБ-401 (нафтоналивне), валовою місткістю - 663 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року; - судно „Ян Гамарник (танкер з вертикальними вставними ємностями) валовою місткістю - 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року; - судно „Александр Житник (суховантажний теплохід) валовою місткістю - 993 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року; - судно „Заправщик-7 (нафтоналивне) валовою місткістю 262, тони реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року.
Зобов`язано Управління ДАІ ДУ МВС України Херсонської області надати місцевому господарському суду інформацію про право власності, копії правовстановлюючих документів та супутньої технічної документації на автомобіль вантажний МАЗ 64229, 1992 року випуску, держ. № НОМЕР_1 (тягач), контейнеровоз причіп 1985 року випуску, держ. № НОМЕР_2 .
24.11.2014 року до місцевого господарського суду надійшов лист Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Херсонське відділення ОНДІСЕ) від 21.11.2014 року за №361 з якого вбачається, що експертною установою на адресу позивача було надіслано рахунок №381/382/392/393 від 17.11.2017 року на суму 11988,00 грн. для оплати вартості експертизи (т.2, а/с14-15).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2014 року поновлено провадження у справі №923/1453/14 та надано згоду Херсонському відділенню ОНДІСЕ для залучення експертів відповідних спеціальностей з Миколаївського відділення ОНДІСЕ, викладених в листі Херсонського відділення ОНДІСЕ від 374 від 27.11.2014 року, з одночасним зупиненням провадження у справі №923/1453/14.
16.12.2014 року до місцевого господарського суду від Херсонської філії ДП „АМПУ надійшов лист за №26-03-11/460 від 08.12.2014 року на виконання ухвали суду від 06.11.2014 року (т.2, а/с 19-20).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року по справі №923/1453/14 залишено без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 року по справі №923/1453/14, а апеляційну скаргу ТОВ Фірма „ВІК без задоволення.
05.01.2015 року до господарського суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача документальних доказів за переліком, викладеному в клопотанні. (т.2, а/с 27-38).
28.01.2015 року до місцевого господарського суду від Херсонського відділення ОНДІСЕ надійшли клопотання про необхідність витребування у відповідача додаткових документальних доказів та про необхідність дослідження та огляду експертами об`єктів рухомого та нерухомого майна. (т.2, а/с41-45).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 року, в порядку ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі №923/1453/14 із зобов`язанням ТОВ Фірма „ВІК у найкоротший термін надати місцевому господарському суду аналітичний облік основних засобів (розшифровка стр. 031 балансу) станом на 25.12.2012 року; аналітичний облік виробничих запасів (розшифровка стр. 100 балансу) станом на 25.12.2012 року; аналітичний облік товарів (розшифровка стр. 140 балансу) станом на 25.12.2012 року; головну книгу за 2012 року; оборотно-сальдові відомості за січень-грудень 2012 року.
Також по цілісному майновому комплексу у м. Скадовськ по вул. Кірова, 80:- правоустановлюючі документи на будівлі та споруди станом на 25.12.2012 року; - інвентаризаційну документацію з вихідними даними щодо функціонального використання, об`ємно-планувальних рішень та технічного стану будівель та споруд (фото, схематичні плани забудови, поверхові плани будівель та споруд, оцінні акти, довідки - характеристики, тощо) станом на 25.12.2012 року;- правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку станом на 25.12.2012 року;- реєстраційні документи вантажного автомобіля МАЗ 64229 (тягач) 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 та причепа контейнеровоза 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 .
Зобов`язано ТОВ Фірма „ВІК надати судовим експертам змогу здійснити огляд транспортних засобів, зокрема:- вантажний автомобіль МАЗ 64229 (тягач) 1992 року випуску держ. номер НОМЕР_1 ;- причеп контейнеровоз 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 ;- судно "СБ-401" (нафтоналивне), валовою місткістю - 663 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року;- судно "Ян Гамарник" (танкер з вертикальними вставними ємностями) валовою місткістю - 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року; - судно "Александр Житник" (суховантажний теплохід) валовою місткістю - 993 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року;- судно "Заправщик-7" (нафтоналивне) валовою місткістю - 262, тони реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року.
Надано дозвіл судовим експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ визначити середньо-ринкову вартість аналогічних транспортних засобів на грудень місяць 2012 року, а також дійсну (ринкову) вартість судноплавних засобів на дату оцінки при натуральному огляді й досліджені об`єкту оцінки. Провадження у справі зупинено.
29.01.2015 року місцевий господарський суд супровідним листом за №923/1453/14/737/15 надіслало до Херсонського відділення ОНДІСЕ матеріали інвентарної справи кн. № 1 Р №165 „Скадовське АТП-16544, що розташоване у м. Скадовськ по вул.. Кірова,80.
30.01.2015 року до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. 121-2 ГПК України (т.2, а/с49-72).
03.03.2015 року господарським судом першої інстанції на адресу Херсонського відділення ОНДІСЕ супровідним листом за №923/1453/14/1818/15 надіслало документи, надані ТОВ Фірма „ВІК на виконання вимог ухвали господарського суду від 29.01.2015 року (т.2, а/с 77-78).
09.04.2015 року до місцевого господарського суду від Херсонського відділення ОНДІСЕ надійшов лист про необхідність надіслання позивачу рахунку №392/393/180-189 від 06.04.2015 року на суму 13178,88 грн. для здійснення оплати вартості судової експертизи, а також клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для здійснення повного та об`єктивного висновку товарознавчої експертизи із зазначенням переліку таких документів (т.2, а/с 80-83).
Ухвалою господарського суду херсонської області від 10.04.2015 року поновлено провадження у справі №923/1453/14 та зобов`язано ТОВ Фірма „ВІК у найкоротший термін місцевому господарському суду надати: - документи (товарні чеки, квитанції, рахунки-фактури, угоди, специфікації, акти виконаних робіт, технічні паспорти, креслення, дефектні акти, іншу розрахункову та технічну документацію) на об`єкти дослідження (рухоме майно) та їх комплектуючі (якщо такі маються), у яких відображена інформація, зокрема, найменування кожної одиниці, марка (модель); країна та фірма виробник; рік випуску, дата придбання/введення в експлуатацію; вартість об`єктів дослідження (первинна, балансова); призначення; основні технічні характеристики; розміри; найменування використаних матеріалів; комплектація; для комп`ютерів (конфігурація, марка складових частин, процесор, корпус, записуючий СБ, пристрій для читання лазерних дисків, флоппі дисковод, клавіатура, жорсткий диск, материнська плата, пам`ять, монітор, миш, акустична система, відео карта, звукова карта, мережева карта); рік випуску/придбання/введення в експлуатацію (для комп`ютерів - по кожній складовій частині); інтенсивність експлуатації; відомості про ремонти, заміни комплектуючих, проведення робіт щодо вдосконалення; технічний стан об`єктів дослідження (обладнання, побутової, комп`ютерної, офісної техніки) на дату оцінки; для програмного забезпечення: найменування, тип, версія продукту, дата установки, ліцензійний ключ продукту, якщо є; повнофункціональна або демонстраційна версія та інші; акти технічного стану станом на 25.12.2012 року на майно, наявність яких передбачена дійсним законодавством; - для дизельного палива (марка його характеристики та призначення); - надати відомості щодо місцезнаходження рухомого майна, зазначеного в аналітичному обліку основних засобів підприємства станом на 25.12.2012 року; - надати реєстраційні документи на: -вантажний автомобіль МАЗ 64229 (тягач) 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 ; -причеп контейнеровоза 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 ; -автомобіль МАЗ 5337, який відсутній в ухвалі про призначення комплексної експертизи, однак зазначений у бухгалтерських документах, а саме в аналітичному обліку основних засобів станом на 25.12.2012 року. Також надати суду по кожному судноплавному засобу:- судно „СБ-401 (нафтоналивне), валовою місткістю - 663 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року; судно „Ян Гамарник (танкер з вертикальними вставними ємностями) валовою місткістю - 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року; судно „Александр Житник (суховантажний теплохід) валовою місткістю - 993 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року; судно „Заправщик-7 (нафтоналивне) валовою місткістю - 262, тони реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року (формуляр (паспорт) судна; єдину книгу оглядів; формуляри і паспорти суднових механізмів та обладнання (які мають дані по строку служби або моторесурсу); машинний журнал (дані по моторесурсу); акти огляду корпусу, механізмів, електричного обладнання та інші (останні, по даті найбільш наближені до 25.12.2012 року); балансову довідку із зазначенням первинної та залишкової вартостей, датами придбання та введення в експлуатацію (якщо можливо вказати вартість придбання)).
Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити оплату вартості комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиза на підставі рахунку №392/393/180-189 від 06.04.2015 року та в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі №923/1453/14 зупинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року по справі №923/1453/14 апеляційну скаргу ТОВ Фірма „ВІК залишено без змін, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року про зупинення провадження у справі №923/1453/14 без змін.
21.07.2015 року до місцевого господарського суду від ТОВ Фірма „ВІК надійшли документальні докази на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 року (т.2, а/с 112-249).
28.07.2015 року до господарського суду першої інстанції надійшов лист від Херсонського відділення за №195 від 17.07.2015 року, в якому експертною установою повідомляється учасникам процесу про забезпечення безперешкодному доступу до об`єкта дослідження для надання повного, об`єктивного та всебічного висновку експертизи, що заплановано на 31.07.2015 року об 11 годині. (т.2, а/с 110).
19.08.2015 року до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України з врахуванням уточнень до неї від 25.02.2016 року, про накладення арешту на майно відповідача та заборону останньому вчиняти певні дії (т.3, а/с 4-9, 165).
11.09.2015 року до господарського суду Херсонської області надійшло повідомлення Херсонського відділення ОНДІСЕ за №722, в якому експертна установа повідомляє про неможливість визначити дійсну ринкову вартість судноплавних засобів та інших транспортних засобів внаслідок ненадання їх до огляду, а також внаслідок ненадання реєстраційної документації вантажного автомобіля МАЗ64229 (тягач) 1992 року випуску, держ.№222-58ХН. (т.3, а/с 41-43).
Супровідним листом за №381/382/392/393/180-189 від 31.12.2015 року Херсонське відділення ОНДІСЕ до місцевого господарського суду надіслало висновок економічної експертизи за №381/382 від 31.12.2015 року, висновок судової товарознавчої експертизи за №180-189 від 24.12.2015 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи №392/393 від 18.12.2015 року разом з матеріалами, наданих на дослідження.
У висновку комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертиз Херсонського відділення ОНДІСЕ за №392/393 від 18.12.2015 року зазначено, що ринкова вартість майнового комплексу АТП 16544, що знаходиться за адресою будинок №80 по вул.. Кірова у м. Скадовськ, Садовського району, Херсонської області, який належить ТОВ Фірма „ВІК станом на 25.12.2012 року при його задовільному технічному стані, коли майно в цілому придатне для експлуатації, але потребує ремонту, який найдоцільніший на цій стадії, становить 2 251 040,00 грн. (т.3, а/с 47-57).
У висновку комплексної судової товарознавчої експертизи Херсонського відділення ОНДІСЕ за №180-189 від 24.12.2015 року зазначено, що ринкова вартість частини рухомого майна ТОВ Фірма „ВІК, в обсязі наданих матеріалів, станом на 25.12.2012 року складала 65 256,16 грн., за винятком майна, вартість якого визначити не вбачається можливим, у зв`язку з неможливістю встановити марку (модель), виробника, рік виготовлення або початок експлуатації, комплектацію, габаритних розмірів, основних технічних характеристик, а також технічного стану (його працездатності) на дату оцінки, тобто на 25.12.2015 року. Визначити ринкову вартість меблів, побутової техніки, комп`ютерної техніки та їх складових, обладнань зв`язку, енергетичних устаткувань, програмного забезпечення, предметів оптики, судин, під`ємно - транспортного устаткування, інструментів та іншого майна ТОВ Фірма „ВІК не вбачається можливим. (т.3, а/с 58-70).
У висновку комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертиз Херсонського відділення ОНДІСЕ за №381/382 від 31.12.2015 року зазначено, що відповідно до висновків №180-189 від 24.12.2015 року та №392/393 від 18.12.2015 року ринкова вартість майна ТОВ Фірма „ВІК станом на 25.12.2012 року (дата звернення ОСОБА_3 із заявою про вихід з товариства) складає 2 316 296,16 грн.
Первісна вартість майна, що не входить до ринкової вартості , визначеної висновками експертів №180-189 від 24.12.2015 року та № 392/393 від 18.12.2015 року за даними балансу ТОВ Фірма „ВІК станом на 25.12.2012 року складає 6 989 557,01 грн.
Дійсна ринкова вартість частини майна ТОВ Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68% статутного капіталу товариства, станом на 31.12.2012 року складає 1 301,08 тис.грн.
Розмір частки ОСОБА_3 в покритті збитків, отриманих ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68% статутного капіталу, складає 848,18 тис. грн.. (т.3, а/с71-122).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.02.2016 року, в порядку ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі №923/1453/14 із призначенням дати розгляду справи.
У відзиві на позовну заяву, що надійшла до місцевого господарського суду 24.02.2016 року, ТОВ Фірма „ВІК вказало, що позовні вимоги визнає в сумі 598 793,04 грн. з посиланням на зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 702 286,96 грн., що зумовлює припинення в цій частині позову. (т.3, а/с 134-164).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.02.2016 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи №923/1453/14 на 15 днів із призначенням дати розгляду справи, а також, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України заборонено ТОВ Фірма „ВІК вчиняти дії з відчуження, витрачання, передачі у заставу та інші способи забезпечення вимог третіх осіб щодо суден „Олександр Житник, „Заправник-7 та цілісного майнового комплексу у АДРЕСА_1 . Крім цього, задоволено клопотання позивача від 29.02.2016 року та в судове засідання для дачі роз`яснень викликані судові експерти: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
03.03.2016 року до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про витребування у ТОВ Фірма „ВІК документальних доказів за переліком, зазначеного у клопотанні (т.3, а/с 195-205).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року по справі №923/1453/14 відмовлено у задоволенні скарги позивача від 28.01.15 року на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні. Провадження у справі №923/1453/14, в порядку ст.79 ГПК України, зупинено та призначено додаткову комплексну судову економічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручено Херсонському та Миколаївському відділенням ОНДІСЕ і на вирішення експертам поставлені наступні питання: „ - Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ Фірма „ВІК, станом на 25.12.2012 року (дата звернення ОСОБА_3 із заявою про вихід з Товариства), з урахуванням середньоринкової вартості активів ТОВ Фірма „ВІК за аналогічними товарами, транспортними та судноплавними засобами, на грудень місяць 2012 року, без візуального огляду із застосуванням комплексних методичних підходів та за наявними у матеріалах справи документами?
- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства, станом на 25.12.2012 року з урахуванням середньоринкової вартості активів ТОВ Фірма „ВІК за аналогічними товарами, транспортними та судноплавними засобами, станом на грудень місяць 2012 року без візуального огляду із застосуванням комплексних методичних підходів та за наявними у матеріалах справи документами?
- Чи підтверджується документально та нормативно непокритий збиток ТОВ Фірма „ВІК в розмірі 2 251 000,00 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року?
- Який розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства?. Обов`язок з оплати вартості проведення зазначеної судової експертизи покладено на позивача.
Також, зазначеною ухвалою суду зобов`язано ТОВ Фірма „ВІК, Державну інспекцію України з безпеки на морському та річному транспорті „Укрморрічінспекція, ДП „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України, Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДЕС. У Херсонській області, Головне управління статистики у Херсонській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 надати місцевому господарському суд у строк до 21.03.2016 року письмові докази, перелік яких відповідає переліку, зазначеному у клопотанні позивача про витребування доказів від 03.03.2016 року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року по справі №923/1453/14 апеляційну скаргу ТОВ Фірма „ВІК на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року по справі №923/1453/14 задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року по справі №923/1453/14 скасовано частково. Припинено провадження по ухвалі господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року по справі №923/1453/14 в частині витребування документів та зобов`язання вчинити дії (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали). Справу №923/1453/14 передано на розгляд господарському суду Херсонської області.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2016 року розгляд справи №923/1453/14 призначено на 12.05.2016 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 року по справі № 923/1453/14 (суддя Гридасов Ю.В.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог, щодо визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 гривень, що становіть 37, 68 % статутного капіталу Товариства та визначення розміру частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790, 09 гривень, що становіть 37, 68 % статутного капіталу Товариства. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 16, 148, 601 ЦК України, ст. ст. 20, 203 ГК України, ст. 54 ЗУ „Про господарські товариства та вмотивовано тим, що позивачем визначено розмір позовних вимог до відповідача в сумі 633 777,60 грн., а зважаючи на ту обставину, що до звернення позивача з позовом до суду у останнього була наявна заборгованість перед відповідачем в сумі 702 286,96 грн., що виникла на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 20.12.2013 року між ОСОБА_8 та ТОВ Фірма „ВІК, ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона про заміну сторони у виконавчому провадженні від 14.03.2014 року на суму 616 177,90 грн. та договору позики від 21.06.2012 року, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.04.2013 року на суму 86 109,06 грн., внаслідок чого відповідачем здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 702 286,96 грн., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Також, виходячи з висновків судових експертів, якими встановлено ринкову вартість частини майна відповідача, що має бути у грошовому еквіваленті виплачена позивачу пропорційно розміру внеску позивачем у статутний капітал товариства, внаслідок виходу останнього зі складу засновників товариства, що становить 1 301 080,00 грн. з врахуванням зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог в сумі 702 286,96 грн., суд дійшов висновку, що сума, яка має бути виплачена позивача становить 598 793,04 грн., проте позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом до відповідача в порядку окремого позовного провадження. Щодо позовних вимог про визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску у статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68% статутного капіталу товариства та про визначення розміру частки прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК у період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, що належить ОСОБА_3 пропорційно його внеску у статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68% статутного капіталу товариства, суд дійшов висновку про наявність законних підстав у зазначеній частині припинити провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки такі позовні вимоги чинним законодавством не віднесені до підвідомчості господарським судам.
Не погодившись з рішенням суду від 12.05.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з врахуванням доповнень до апеляційної скарги, які до господарського суду апеляційної інстанції надійшли 01.06.2018 року та зареєстровані за вх.№ 4022/16/Д26, скаржник наголошує на тому, що місцевим господарським судом позбавлено ОСОБА_3 скористатись своїми процесуальними правами, оскільки на дату прийняття оскаржуваного рішення суду він не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Скаржник також вважає, що місцевим господарським судом безпідставно частково припинено провадження у справі в порядку п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки предмет спору містить в собі ознаки корпоративного характеру, що у відповідності до вимог чинного законодавства підлягає розгляду господарським судам. Також, місцевим господарським судом не враховано зловживання відповідачем своїми процесуальними правами шляхом ненадання судовим експертам доступу до об`єктів дослідження і ненадання всієї документації, витребуваної судом та судовими експертами. Крім цього скаржник наголошує на тому, що місцевим господарським судом не взято до уваги тієї обставини, що висновки судових експертів з комплексної судової експертизи є необґрунтованими та неповними. Водночас, скаржник просить господарський суд апеляційної інстанції звернути увагу на висновок експерта №35, який складено 12.03.2018 року, скільки всі попередні висновки судових експертів не містять в собі всебічного та повного обґрунтування.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року по справі №923/1453/14 прийнято апеляційну скрагу ОСОБА_3 до провадження із призначенням дати розгляду справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року по справі №923/1453/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження в іншому складі колегії суддів на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2016 року із призначенням дати розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу, яке до господарського суду апеляційної інстанції надійшло 25.02.2016 року та зареєстровано за вх.№4022/16, ТОВ Фірма „ВІК просило оскаржуване рішення суду від 12.05.2016 року залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними, що зумовлює залишенню їх без задоволення. (т. 4, а/с 164-168).
25.08.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування документальних доказів з мотивів необхідності призначення додаткової судової експертизи, а також подано клопотання про призначення додаткової експертизи з переліком питань, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту. (т.4, а/с 170-202).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року, в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі №923/1453/14 зупинено. Призначено додаткову судову комплексну економічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню ОНДІСЕ із попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення судовим експертам поставлені наступні питання: - Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ Фірма „ВІК, станом на 25.12.2012 року (дата звернення ОСОБА_3 із заявою про вихід з Товариства) з врахуванням середньоринкової вартості активів ТОВ Фірма „ВІК за аналогічними товарами, транспортними та судноплавними засобами, станом на грудень місяць 2012 року без візуального огляду із застосуванням комплексних методичних підходів та за наявними у матеріалах справи документами?: - Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68% статутного капіталу Товариства, станом на 25.12.2012 року з врахуванням середньоринкової вартості активів ТОВ Фірма „ВІК за аналогічними товарами, транспортними та судноплавними засобами, станом на грудень місяць 2012 року без візуального огляду із застосуванням комплексних методичних підходів та за наявними у матеріалах справи документами?; - Чи підтверджується документально та нормативно непокритий збиток ТОВ Фірма „ВІК в розмірі 2 251 000,00 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року?; - Який розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК у період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, що належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства?
Зобов`язано ТОВ Фірма „ВІК надати наступні письмові докази (документи) у засвідчених належним чином копіях: - всі наявні документи на судна „Александр Житник, „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гамарник, договір купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-1, яким було відчужено судно „Ян Гамарник, договір купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-2, яким було відчужено судно „СБ-401, договори купівлі-продажу, за якими було придбано ТОВ Фірма „ВІК судна „Александр Житник, „Заправщик-7, виписки з банківських рахунків з інформацію про надходження грошових коштів від продажу суден за договорами купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-1, яким було відчужено судно „Ян Гамарник та купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-2, яким було відчужено судно „СБ-401, свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент) на судно „Заправщик-7, єдину книгу оглядів на судна „Заправщик-7, „Александр Житник, формуляри та паспорти суднових механізмів та обладнання на судна „Заправщик-7, „Александр Житник, машинний журнал на судна „Заправщик-7 та „Александр Житник, акти огляду корпусу, механізмів, електричного обладнання, тощо, на судна „Заправщик-7 та „Александр Житник, технічну документацію на двигуни на судно „Александр Житник, технічну документацію на все інше обладнання встановлене на суднах „Заправщик-7 та „Александр Житник, технічну документацію на радіообладнання на судно „Александр Житник, всі акти, сертифікати, свідоцтва, тощо, на судна „Александр Житник та „Заправщик-7, в тому числі акти огляду корпусу, механізмів, електричного обладнання, тощо, на судна „Александр Житник, „Заправщик-7, акт (щорічного) огляду судна на судна „Заправщик-7 та „Александр Житник, свідоцтво на радіообладнання на судно „Заправщик-7, акт щорічного огляду радіообладнання на судні „Заправщик-7, свідоцтво на вантажну марку на судна „Заправщик-7, свідоцтво про придатність для плавання на судна „Заправщик-7, мірильне свідоцтво на судно „Заправщик-7, акт огляду в доці гребного вала, дейдвудного пристрою, рушія та донно-бортової арматури на судно „Александр Житник, акт огляду судна після закінчення перекласифікації на судно „Александр Житник та „Заправщик-7; - Копії документів за період з 2010 по 2014 роки, включаючи проміжну (квартальну) звітність, зокрема, податкові декларації з податку на прибуток з додатками ТОВ Фірма „ВІК (код 30069040), фінансовий звіт (баланс), звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал (з уточненнями та примітками), щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах, а саме: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; зміст і суму змін в облікових оцінках, які мають суттєвий вплив на поточний період або, як очікується, суттєво будуть впливати на майбутні періоди, а також надати первинні документі, які підтверджують виправлення цих помилок (бухгалтерська довідка); - Копії документів на автомобіль вантажний МАЗ 64229, 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (тягач), контейнеровоз причіп 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 .
Зобов`язано Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті „Укрморрічінспекція надати до суду всі наявні документи на судна „Александр Житник (суховантажний теплохід) валовою місткістю 993 тони, реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року та „Заправщик-7 (нафтоналивне), валовою місткістю 262 тонни, реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року, а також „СБ-401 (нафтоналивне), валовою місткістю 663 тонни, реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року і „Ян Гамарник (танкер з вертикальними вставними ємностями), валовою місткістю 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року, в тому числі: - договір купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-1, яким було відчужено судно „Ян Гамарник, договір купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-2, яким було відчужено судно „СБ-401, свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент) на судно „Заправщик-7; акти огляду корпусу, механізмів, електричного обладнання, тощо, на судна „Александр Житник, „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гамарник.
Зобов`язано Державне підприємство „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України надати суду всі наявні документи на судна: - „Александр Житник (суховантажний теплохід), валовою місткістю 993 тонни, реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року, „Заправщик-7 (нафтоналивне), валовою місткістю 262 тонни, реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року, „СБ-401 (нафтоналивне), валовою місткістю 663 тонни, реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року та „Ян Гамарник (танкер з вертикальними вставними ємностями), валовою місткістю 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року, в тому числі: всі акти, сертифікати, свідоцтва, тощо, на судна „Александр Житник, „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гамарник, в тому числі: акти (щорічного) огляду суднів „Заправщик-7 та „Александр Житник, свідоцтво на обладнання та забезпечення на судна „СБ-401 та „Ян Гамарник, свідоцтво про запобігання забруднення нафтою, стічними водами і сміттям на судна „СБ-401 та „Ян Гамарник, свідоцтво на радіообладнання на судна „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гамарник, акт щорічного огляду радіообладнання на судна „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гамарник, свідоцтво на вантажну марку на судна „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гамарник, свідоцтво про придатність для плавання на судна „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гамарник, мірильне свідоцтво на судна „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гамарник, акт огляду в доці гребного вала, дейдвудного пристрою, рушія та донно-бортової арматури на судна „Александр Житник, „СБ-401 та „Ян Гамарник, акт огляду судна після закінчення перекласифікації на судна „Александр Житник, „Заправщик-7 та „Ян Гамарник.
Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надати суду копії податкових декларацій з податку на прибуток з додатками відносно ТОВ „Фірма „ВІК (код 30069040) за період з 2010 по 2014 роки, включаючи проміжну (квартальну) звітність.
Зобов`язано Головне управління статистики у Херсонській області надати суду документи за період з 2010 по 2014 роки, включаючи проміжну (квартальну) звітність: - фінансовий звіт (баланс), звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал (з уточненнями та примітками) щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах, а саме: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; зміст і суму змін в облікових оцінках, які мають суттєвий вплив на поточний період або, як очікується, суттєво будуть впливати на майбутні періоди, а також надати первинні документі, які підтверджують виправлення цих помилок (бухгалтерська довідка).
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду документи: - на автомобіль вантажний МАЗ 64229, 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (тягач); - контейнеровоз причіп 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 .
Зобов`язано ТОВ Фірма „ВІК надати на вимогу експертної установи (експерта) доступ до необхідних для проведення експертизи документації (в тому числі на електронних носіях) та рухомого і нерухомого майна відповідача. Оплату вартості експертизи покладено на позивача.
03.10.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від Херсонського відділення ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових документів, для проведення додаткової комплексної експертизи, а також повідомлено суд про необхідність залучити фахівця за спеціальністю 12.3 „Оцінка судноплавних засобів та про можливість початку здійснення відповідної додаткової комплексної судової експертизи не раніше першої декади грудня 2016 року, внаслідок чого про просять погодити запропонований строк початку виконання експертизи. (т.5, а/с 6-7).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року поновлено провадження у справі №923/1453/14 із призначенням дати судового засідання та зобов`язано ТОВ Фірма „ВІК надати суду: - облікову політику ТОВ Фірма „ВІК на 2012 рік; - положення про документообіг, чинне протягом 2012 року; - будь-які накази, розпорядження, положення, інші внутрішні документи щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку у 2012 році; - регістри бухгалтерського обліку (загальні оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, картки по всім бухгалтерським рахункам помісячно) та первинні документи до них за 2012 рік; - головні книги за 2011, 2012, 2013 роки; - аналітичні розшифровки по всім бухгалтерським рахункам станом на 31.12.2011 року та 01.01.2013 року; - фінансову звітність за 2011 -2013 роки; - розшифровки рядків фінансової звітності за 2011, 2012 та 1 квартал 2013 року; - пояснення до фінансової звітності, у разі проведених коригувань; - загальну оборотно-сальдову відомість по рахункам бухгалтерського обліку станом на 25.12.2012 року та аналітичні дані до неї по всім бухгалтерським рахункам. Надати відомості на об`єкти дослідження (рухоме майно) та їх комплектуючі (якщо такі маються), що підлягає оцінці експертом - товарознавцем в даній додатковій експертизі щодо: - найменування кожної одиниці, марки (моделі); країни та фірми виробника; року випуску, призначення; основних технічних характеристик; габаритних розмірів; найменування використаних матеріалів; комплектації; інтенсивність експлуатації; - для комп`ютерів відомості щодо конфігурації (марки складових частин), а саме: процесора, корпусу, записуючого СD, пристрою для читання лазерних дисків, флоппі дисководу, клавіатури, жорсткого диску, материнської плати, пам`яті, монітору, миші, акустичної системи, відео карти, звукової карти, мережевої карти; року випуску/придбання/введення в експлуатацію (по кожній складовій частині); - для програмного забезпечення: найменування, тип, версія продукту, дата установки, ліцензійний ключ продукту, якщо є; повнофункціональна або демонстраційна версія та інші; - для дизельного палива: марка, характеристики та призначення. Відомості про ремонти, заміни комплектуючих, проведення робіт щодо вдосконалення. Акти технічного стану об`єктів дослідження (обладнання, побутової, комп`ютерної, офісної техніки) на дату оцінки (станом на 25.12.2012 року), оскільки рухоме майно знаходилось в експлуатації та знижує свою якість на певний розмір зносу, а щодо питань оцінки зносу означає втрату вартості майна в процесі його експлуатації або тривалого зберігання, науково-технічного прогресу і економічної ситуації в цілому порівняно з вартістю нового майна.
19.10.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ Фірма „ВІК, на виконання вимог ухвали господарського апеляційного суду від 23.08.2016 року та 06.10.2016 року по справі №923/1453/14 супровідним листом, який зареєстрований за вх.№4022/16 Д.5 надійшли письмові документи. (т.5, а/с 20-24).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року, в порядку ст. 79 ГПК України провадження по справі №923/1453/14 зупинено. Клопотання судового експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та автотранспортної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року задоволено. Надіслано до Херсонського відділення ОНДІСЕ додаткові документи, надані відповідачем. Надано згоду на початок проведення призначеної експертизи в першій декаді грудня 2016 року. Залучено для проведення експертизи експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України за спеціальністю 12.3 „Оцінка судноплавних засобів - Матвєїва В.В. Надано згоду Херсонському відділенню ОНДІСЕ на надіслання матеріалів справи експерту Київського НДІСЕ МЮУ для їх дослідження.
21.03.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від Київського НДІСЕ надійшло клопотання про узгодження строків виконання судової експертизи та надання необхідних матеріалів для проведення відповідної експертизи (т.5, а/с 41-42).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року провадження у справі №923/1453/14 поновлено. Задоволено клопотання експерта Київського НДІСЕ та надано згоду експерту В.В. Матвеїва щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та автотранспортної експертизи. Зобов`язано ТОВ Фірма „ВІК надати до Одеського апеляційного господарського суду в термін до 17.04.2017 року документи про первинну вартість та акти технічного стану суден „Александр Житник, „Заправщик-7, „СБ-401 та „Ян Гарматник. Надано згоду Київському НДСІЕ на проведення товарознавчої експертизи в строк понад два місяці та, в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі №923/1453/14 зупинено до закінчення проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та автотранспортної експертизи.
18.04.2017 року до господарського суду апеляційної інстанції від ТОВ Фірма „ВІК на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2017 року по справі №923/1453/14 надійшли супровідним листом документи. (т.5, а/с 51-55).
19.04.2017 року Одеський апеляційної господарський суд на адресу Київського НДІСЕ супровідним листом надіслало витребувані експертом документи для проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 20.10.2016 року разом з матеріалами справи та додатковими документами.
10.05.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Ісаєнка Д.М. надійшли додаткові документи. (т.5, а/с 58-115), які господарським судом апеляційної інстанції супровідним листом від 11.05.2017 року були надіслані на адресу Київського НДІСЕ (т.5, а/с 116).
06.06.2017 року до господарського суду апеляційної інстанції від ТОВ Фірма „ВІК надійшла, в якій останній повідомляє суд про порушення провадження у справі №923/378/17, внаслідок чого місцевим господарським судом прийнято ухвалу суду від 16.05.2017 року, що зумовлює припинення апеляційного провадження у справі №923/1453/17, відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
19.06.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Ісаєнка Д.М. надійшли письмові документи, необхідні для проведення додаткової експертизи, які супровідним листом господарським судом апеляційної інстанції 20.06.2017 року були надіслані до відповідної експертної установи. (т.5, а/с 125-197).
04.09.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи з мотивів відсутності документів щодо первинної вартості суден. (т.5, а/с198-203).
08.09.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ Фірма „ВІК Борисенко О.М. повідомлення про відкриття місцевим господарським судом провадження у справі № 923/378/17 про банкрутство ТОВ Фірма „ВІК. (т.10, а/с 1-5).
13.09.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського НДІЕС надійшли заяви про погодження строків виконання додаткової комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи, надіслано рахунок для оплати вартості зазначено судової експертизи та повідомлено про неможливість проведення дослідження щодо визначення вартості всього майна ТОВ Фірма „ВІК за обставин відсутності необхідних для цього документів, проте інші питання, поставлені на дослідження експертам дослідженню підлягають. (т.10, а/с7-10). Зважаючи на викладене, господарським судом апеляційної інстанції надіслано запит до Херсонського відділення ОНДІСЕ щодо повернення матеріалів справи №923/1453/14 для вирішення питання щодо доцільності проведення відповідної судової експертизи, які експертною установою були повернуті господарському суду апеляційної інстанції 12.01.2018 року. (т.10, а/с 12-14).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 року, в порядку ст. 230 ГПК України (в редакції, що набула чинності 15.12.2017 року) поновлено провадження по справі №923/1453/14 із призначення дати розгляду справи.
Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 25.01.2018 року розгляд справи №923/1453/14 перенесено на іншу дату з мотивів перебування одного із членів колегії суддів у відрядженні.
29.01.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ Фірма „ВІК надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщення господарського суду Херсонської області.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року по справі №923/1453/14 задоволено клопотання ТОВ Фірма „ВІК про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено господарському суду Херсонської області забезпечити технічну можливість для проведення судового засідання у відповідному режимі та призначено дату розгляду справи.
05.02.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої та економічної експертиз з мотивів несплати вартості судової експертизи. (т.10, а/с 50-52).
14.02.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення проти задоволення клопотання ТОВ Фірма „ВІК щодо припинення провадження у справі №923/1453/14 з мотивів його необґрунтованості та безпідставності (т.10, а/с 54-59).
14.03.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи № 923/1453/14 висновок судового експерта №35, складеного 12.03.2018 року. (т.10, а/с 61-81).
Водночас, 14.03.2018 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про судовий збір. (т.10, а/с 83-94).
В судовому засіданні, що відбулось 15.03.2018 року по справі №923/1453/14, клопотання позивача про залучення до матеріалів справи висновку судового експерта №35, складеного 12.03.2018 року і про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору залишено відкритим та оголошено в судовому засіданні перерву.
02.04.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ Фірма „ВІК надійшло клопотання про закриття провадження у справі №923/1453/14 з посиланням на положення ч.4 ст. 17 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року справу №923/1453/14 прийнято іншим складом суддів, сформованої Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року, внаслідок перебування суддів Поліщук Л.В. та Бєляновського В.В. у відпустці. Розгляд справи призначено на 03.05.2018 року. Доручено господарському суду Херсонської області забезпечити технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції.
03.05.2018 року судове засідання не відбулось, з підстав перебування одного з членів колегії суддів у відпустці, внаслідок чого судове засідання було перенесено на іншу дату, про що було складено довідку.
03.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення проти клопотання ТОВ Фірма „ВІК щодо припинення провадження у справі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 року, розгляд справи №923/1453/14 призначено на 30.05.2018 року та доручено господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.
21.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові заперечення щодо клопотання ТОВ Фірма „ВІК про припинення провадження у справі.
В судовому засідання, що відбулось 30.05.2018 року було оголошено перерву до 04.06.2018 року.
30.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи звіти незалежних експертиз.
01.06.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначені обставини неможливості надання відповідних документальних доказів до місцевого господарського суду, що є підставою для залучення до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження додаткових доказів, якими підтверджено розмір дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ Фірма „ВІК пропорційного внеску позивача до статутного капіталу товариства у період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, що становить 37,68% в розмірі 5 000 512,00 грн.
В судовому засіданні, що відбулось 04.06.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови та роз`яснено порядок та строки оскарження постанови господарського суду апеляційної інстанції.
06.06.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги, які господарським судом апеляційної інстанції не розглядаються та не приймаються до уваги з мотивів їх надходження після проголошення вступної та резолютивної частин постанови.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, що 18.12.2012 року в порядку п. 8.3 Статуту позивачем було складено заяву про вихід ОСОБА_3 з ТОВ Фірма „ВІК, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою про вихід з числа учасників товариства, яка 20.12.2012 року була надіслана позивачем на адресу відповідача, що підтверджується поштовою квитанцією, описом вкладення, яку, в свою чергу ТОВ Фірма „ВІК отримало 25.12.2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправленням.
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 моментом виходу учасника з товариства є дата вручення заяви про вихід посадовій особі товариства органами зв`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.
Відповідно до п. 8.4 Статуту при виході учаснику сплачується вартість частки майна Товариства, та фондів, пропорційна його частки в Статутному фонді (капіталі). Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства і в строк до 12 місяців із дня виходу. Розмір вартості частки майна визначається на момент подання заяви про вихід висновком аудиторської компанії, яку призначають Загальні збори.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ Фірма „ВІК було зобов`язано здійснити відповідні дії спрямовані на визначення вартості майна товариства та прибутку, пропорційно частки учасника товариства у статутному капіталі, який вийшов з товариства із подальшою виплатою у грошовому вигляді або в натурі, в строк до 25.12.2013 року.
Матеріали справи свідчать, 18.10.2013 року ТОВ Фірма „ВІК звернулось з листом до позивача, в якому повідомило про здійснення заходів щодо розрахунку частки, яку належить виплатити позивачу та просило останнього повідомити на які реквізити здійснити перерахування грошових коштів.
З матеріалів справи також вбачається, що 10.12.2013 року та 16.12.2013 року ОСОБА_3 звертався до ТОВ Фірма „ВІК з листами, в яких вимагав повідомити про хід виконання дій спрямованих на виплату ОСОБА_9 відповідних грошових коштів, пропорційно його частки у статутному капіталі.
Втім, 12.12.2013 року ТОВ Фірма „ВІК листом за № 214-12/13 відмовило ОСОБА_3 в наданні такої інформації та дії щодо виплати частки позивача, пропорційного внеску до статутного капіталу здійснені не були, що в свою чергу зумовило звернення позивача до суду у 2014 році з відповідним позовом.
Як вказувалось раніше, ОСОБА_3 у позові просив місцевий господарський суд, зокрема: - визначити дійсну (ринкову) вартість частини майна ТОВ „Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становіть 37, 68 % статутного капіталу товариства; - визначити розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становіть 37, 68 % статутного капіталу товариства.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 року в вищезазначеній частині позову провадження у справі №923/1453/14 припинено на підставі пп. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (що було чинне на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду).
В апеляційній скарзі скаржником наголошено про безпідставне припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог з посиланням на ту обставину, що такі позовні вимоги носять в собі характер корпоративного спору, що зумовлює скасування оскаржуваного рішення суду в цій частині.
Підпунктом 1-1 частини1 ст. 80 ГПК України, що було чинним на дати ухвалення оскаржуваного рішення суду встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, як: - визначити дійсну (ринкову) вартість частини майна ТОВ „Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становіть 37, 68 % статутного капіталу товариства; - визначити розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становіть 37,68 % статутного капіталу товариства, підлягають припиненню провадження у справі, в порядку п.п 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначені позовні вимоги є складовою частиною вимог про стягнення з відповідача на користь позивача дійсної (ринкової) вартості частини майна, пропорційно його частці у статутному фонді в розмірі 37,68% та стягнення з відповідача на користь позивача розміру прибутку товариства, пропорційно його частці у статутному фонді в розмірі 37,68%, що виникло у період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, що в свою чергу визначається у передбачений законом спосіб, а визначення дійсної (ринкової) вартості майна товариства разом з визначенням розміру частини прибутку у відповідний період, як самостійні вимоги не призведуть до усунення порушеного права позивача.
Зважаючи на викладене в врахуванням відсутності в матеріалах справи документальних доказів на підтвердження здійснення відповідачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту товариства відповідних дій, спрямованих на визначення вартості частини майна товариства, пропорційної частці, внесеної позивачем у статутний капітал товариства для виплати позивачу, внаслідок його виходу зі складу учасників товариства, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що визначення дійсну (ринкову) вартість частини майна ТОВ „Фірма „ВІК та визначення розміру частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, пропорційно внеску позивача в статутний капітал, що становіть 37,68 % підлягає визначенню шляхом призначення відповідної судової експертизи, оскільки таке дослідження має відбуватись на основі спеціальних знань з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.
Отже, місцевим господарським судом у відповідності до вимог ст. ст. 41, 79 ГПК України (що було чинним на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду) було призначено комплексну судово-економічну, товарознавчу та будівельно-технічні судові експертизи.
Супровідним листом за №381/382/392/393/180-189 від 31.12.2015 року Херсонське відділення ОНДІСЕ до місцевого господарського суду надіслало висновок економічної експертизи за №381/382 від 31.12.2015 року, висновок судової товарознавчої експертизи за №180-189 від 24.12.2015 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи №392/393 від 18.12.2015 року разом з матеріалами, наданих на дослідження.
У висновку комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертиз Херсонського відділення ОНДІСЕ за №392/393 від 18.12.2015 року зазначено, що ринкова вартість майнового комплексу АТП 16544, що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 , який належить ТОВ Фірма „ВІК станом на 25.12.2012 року при його задовільному технічному стані, коли майно в цілому придатне для експлуатації, але потребує ремонту, який найдоцільніший на цій стадії, становить 2 251 040,00 грн. (т.3, а/с 47-57).
У висновку комплексної судової товарознавчої експертизи Херсонського відділення ОНДІСЕ за №180-189 від 24.12.2015 року зазначено, що ринкова вартість частини рухомого майна ТОВ Фірма „ВІК, в обсязі наданих матеріалів, станом на 25.12.2012 року складала 65 256,16 грн., за винятком майна, вартість якого визначити не вбачається можливим, у зв`язку з неможливістю встановити марку (модель), виробника, рік виготовлення або початок експлуатації, комплектацію, габаритних розмірів, основних технічних характеристик, а також технічного стану (його працездатності) на дату оцінки, тобто на 25.12.2015 року. Визначити ринкову вартість меблів, побутової техніки, комп`ютерної техніки та їх складових, обладнань зв`язку, енергетичних устаткувань, програмного забезпечення, предметів оптики, судин, під`ємно - транспортного устаткування, інструментів та іншого майна ТОВ Фірма „ВІК не вбачається можливим. (т.3, а/с 58-70).
У висновку комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертиз Херсонського відділення ОНДІСЕ за №381/382 від 31.12.2015 року зазначено, що відповідно до висновків №180-189 від 24.12.2015 року та №392/393 від 18.12.2015 року ринкова вартість майна ТОВ Фірма „ВІК станом на 25.12.2012 року (дата звернення ОСОБА_3 із заявою про вихід з товариства) складає 2 316 296,16 грн.
Первісна вартість майна, що не входить до ринкової вартості , визначеної висновками експертів №180-189 від 24.12.2015 року та № 392/393 від 18.12.2015 року за даними балансу ТОВ Фірма „ВІК станом на 25.12.2012 року складає 6 989 557,01 грн.
Дійсна ринкова вартість частини майна ТОВ Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68% статутного капіталу товариства, станом на 31.12.2012 року складає 1 301,08 тис.грн.
Розмір частки ОСОБА_3 в покритті збитків, отриманих ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68% статутного капіталу, складає 848,18 тис. грн.. (т.3, а/с71-122).
Як зазначалось раніше, місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ Фірма „ВІК, на користь ОСОБА_3 визначену дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді в розмірі 37,68% та стягнення з ТОВ Фірма „ВІК на користь ОСОБА_3 , визначений розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК у період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1 480 790,09 грн., що становіть 37,68 % статутного капіталу товариства, виходив з висновків судових експертів з врахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 702 286,96 грн., що виникло на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 20.12.2013 року між ОСОБА_8 та ТОВ Фірма „ВІК, ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона про заміну сторони у виконавчому провадженні від 14.03.2014 року на суму 616 177,90 грн. та договору позики від 21.06.2012 року, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.04.2013 року на суму 86 109,06 грн. і тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, водночас зазначивши, що позивач має право звернутись до суду в порядку окремого провадження, оскільки останньому підлягає сплаті, внаслідок виходу з учасників товариства в сумі 598 793,04 грн.
Як зазначалось вище, позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду від 12.05.2016 року та звернувся до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду з посиланням на ту обставину, що в основу оскаржуваного рішення суду покладені судові висновки, які не являються повними, оскільки відповідачем не надавалось судовим експертами всієї необхідної документації та доступу до об`єктів дослідження.
Зважаючи на ту обставину, що матеріалами справи підтверджується відсутність доступу судовим експертам до об`єктів дослідження, що вбачається з відповідних висновків судового експерта та клопотань судових експертів щодо сприяння суду в наданні доступу до об`єктів дослідження, а також наданні необхідних документів, внаслідок чого місцевим господарським судом зобов`язувалось відповідача здійснити певні дії та витребувались у останнього певні документальні докази, серед яких відповідачем надано було не у повному обсязі і відсутністю обґрунтування поважності причин неможливості надання деяких витребуваних у відповідача документальних доказів, колегія суддів апеляційної інстанції задовольнила клопотання ОСОБА_3 та ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 25.08.2016 року призначило додаткову судову комплексну економічну, товарознавчу, автотоварознаву експертизи, на вирішення яких поставлені наступні питання: - Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ Фірма „ВІК, станом на 25.12.2012 року (дата звернення ОСОБА_3 із заявою про вихід з Товариства) з врахуванням середньоринкової вартості активів ТОВ Фірма „ВІК за аналогічними товарами, транспортними та судноплавними засобами, станом на грудень місяць 2012 року без візуального огляду із застосуванням комплексних методичних підходів та за наявними у матеріалах справи документами?: - Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ Фірма „ВІК, яка належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68% статутного капіталу Товариства, станом на 25.12.2012 року з врахуванням середньоринкової вартості активів ТОВ Фірма „ВІК за аналогічними товарами, транспортними та судноплавними засобами, станом на грудень місяць 2012 року без візуального огляду із застосуванням комплексних методичних підходів та за наявними у матеріалах справи документами?; - Чи підтверджується документально та нормативно непокритий збиток ТОВ Фірма „ВІК в розмірі 2 251 000,00 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року?; - Який розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК у період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, що належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства?
Втім, зазначена додаткова комплексна експертиза залишилась без виконання внаслідок неможливості надання судового експертного висновку, що зумовлено несплатою вартості судової експертизи.
14.03.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи № 923/1453/14 висновок судового експерта №35, складеного 12.03.2018 року. (т.10, а/с 61-81). Крім цього, в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, що відбулось 30.05.2018 року позивачем було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи звітів з незалежної оцінки вартості водних транспортів, а саме: - нафтоналивних суден „Ян Гамарник, „Заправник -7, „СБ-401 та суховантажного судна „Александр Житник, що складені 22.02.2018 року, на яких також ґрунтується висновок судово-економічної експертизи №35 від 12.03.2018 року.
У судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, що відбулось 30.05.2018 року, позивач та відповідач заперечували проти призначення додаткової судової комплексної економічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертиз з посиланням на можливість вирішення спору за наявними в матеріалах справи документальними доказами з врахуванням висновку судово-економічної експертизи №35 від 12.03.2018 року.
Частинами 1, 7 ст. 98 ГПК України (що набуло чинності 15.12.2017 року, передбачено), що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. . У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Частиною 1 ст. 109 ГПК України встановлено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
З наявного в матеріалах справи висновку судово-економічної експертизи №35, складеного 12.03.2018 року судовим експертом Манжосіною Ольгою Володимирівною, яка діє на підставі свідоцтва №1620 від 22.02.2013 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно- економічної комісії при Міністерстві юстиції України вбачається, що на розгляд судовому експерту поставлені наступні питання: - Визначити розмір частки майна, що підлягає поверненню учаснику ТОВ Фірма „ВІК- ОСОБА_3 , який вибув зі складу засновників 25.12.2012 року з врахуванням вартості основних засобів, визначених у Висновку №381/382 комплексної судової економічної, товарознавчої, авто товарознавчої, будівельно-технічної експертиз, що складені 31.12.2015 року та вартості водних транспортних засобів, визначених ФОП Плугатирьовим І.О. у звітах про ретроспективну незалежну оцінку, станом на 01.12.2012 року, складних 22.02.2018 року. Висновок підготовлений для подання до суду. Судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок. Зі змісту вступної частини судового висновку вбачається, що в основу дослідження судового експерта покладені висновки судових експертних досліджень, що містяться в матеріалах справи, зокрема, висновку комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертиз №381/382, складених 31.12.2015 року; висновку судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертиз №392/393, складених 18.12.2015 року; висновку комплексної товарознавчої експертизи №180-189, складеної 24.12.2015 року. А також, звітів про ретроспективну незалежну оцінку водного транспортного засобу - нафтоналивних суден „Ян Гамарник, „Заправник -7, „СБ-401 та суховантажного судна „Александр Житник, які належали ТОВ Фірма „ВІК станом на 01.12.2012 року.
Проведеним дослідженням встановлено, що розмір частини майна, що підлягає поверненню учаснику ТОВ Фірма „ВІК ОСОБА_3 , станом на 25.12.2012 року з врахуванням вартості основних засобів, визначених у Висновку №381/382 комплексної судової економічної, товарознавчої, авто товарознавчої, будівельно-технічної експертиз, складеної 31.12.2015 року та вартості водних транспортних засобів, визначених ФОП Плугатирьовим І.О. у звітах про ретроспективну незалежну оцінку, станом на 01.12.2012 року від 22.02.2018 року становить 5 000 512,80 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на ту обставину, що висновок судово-економічної експертизи №35 від 12.03.2018 року складений з врахуванням всіх документальних доказів та судових експертних досліджень, що відбувались у місцевому господарському суду та господарському суду апеляційної інстанції разом з незалежним оціночним звітом, дійшла висновку про його обґрунтованість та наявність законних підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ Фірма „ВІК на користь ОСОБА_3 визначену дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді ТОВ Фірма „ВІК в розмірі 37,68%., що становить 500 512,80 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення з ТОВ Фірма „ВІК на користь ОСОБА_3 , визначений розмір частини прибутку, отриманого ТОВ Фірма „ВІК в період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_3 , пропорційно його внеску в статутний капітал, що становіть 37,68 % статутного капіталу товариства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки експертом - ОСОБА_10 , яка надавала свої пояснення у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції з приводу експертного дослідження, повідомлено про неможливість встановлення розміру прибутку товариства у період з 01.01.2012 року по 25.12.2012 року.
Щодо доводів ТОВ Фірма „ВІК про наявність законних підстав для припинення провадження у справі №923/1453/17 на підставі ч. 1 ст. 17 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, колегією суддів апеляційної інстанції такі доводи не приймаються та відхиляються, оскільки на підставі зазначеної статті підлягають припиненню провадження у справі, що порушені місцевим господарським судом, тоді як в даному випадку, оскаржуване рішення суду від 12.05.2016 року, яке переглядається в апеляційному порядку, ухвалено значно раніше, ніж порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма „ВІК та його офіційного оприлюднення.
Колегією суддів апеляційної інстанції приймаються до уваги доводи скаржника про позбавлення місцевим господарським судом позивача скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України (що було чинним до 15.12.2017 року), оскільки матеріали справи не містять в собі документального підтвердження повідомлення належним чином ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що відбулось 12.05.2016 року.
Отже, зважаючи на вимоги ст. 277 ГПК України (що набули чинності з 15.12.2017 року), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення суду від 12.05.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ Фірма „ВІК дійсної (ринкової) вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному фонді в розмірі 37,68% із ухваленням нового рішення про стягнення з ТОВ Фірма „ВІК на користь позивача 5 000 512,80 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному фонді, що становить 37,68%. В іншій частині оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін.
Клопотання ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про судовий збір підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є учасником бойових дій в антитерористичної операції, чиї законні права порушені та підлягають відновленню. (т. 10, а/с 83-89).
Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Виходячи з викладеного та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору у відповідності до вимог чинного законодавства, що зумовлює стягнення з ТОВ Фірма „ВІК 75007,89 грн. судового збору за розгляд позову місцевим господарським судом та 82 508,46 грн. судового збору за апеляційне оскарження, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2016р. у справі №923/1453/14 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВІК дійсної (ринкової) вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному фонді в розмірі 37,68% із ухваленням нового рішення в наступній редакції:
„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВІК (73000, м. Херсон, Суворовський район, Площа Одеська, буд. 6, кім.1, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) визначену дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВІК в розмірі 37,68%., що становить 5 000 512,80 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВІК (73000, м. Херсон, Суворовський район, Площа Одеська, буд. 6, кім.1, ) на користь до Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у місті Херсоні, код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача: 3002, код класифікації: 22030101) за розгляд позовної заяви господарським судом першої інстанції 75007,89 грн. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВІК (73000, м. Херсон, Суворовський район, Площа Одеська, буд. 6, кім.1, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 13 942,50 грн. до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС України у м. Одесі, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКС України, МФО: 828011, рахунок отримувача: №2002, код класифікації: 22030101) за апеляційне оскарження 82 508,46 грн. судового збору.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.06.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді Л.В. Лавриненко

С.В. Таран