ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12.06.2018 Справа № 905/1078/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2, до відповідача -2 ОСОБА_3, відповідача 3 Приватного підприємства «Донарт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, застосування наслідків недійсності договору, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, статуту підприємства та скасування реєстраційних дій, -
ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 ОСОБА_2, до відповідача -2 ОСОБА_3, відповідача 3 Приватного підприємства «Донарт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, застосування наслідків недійсності договору, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, статуту підприємства та скасування реєстраційних дій, в якій позивач просить суд:
- визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1, посвідчену 07.12.2017 Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-1827 з моменту укладення.
- Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Донарт» № 325, укладений 15.02.2018 між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з моменту укладення.
- Застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Донарт» № 325, укладений 15.02.2018 між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом повернення ОСОБА_1 (код в ДРФО: НОМЕР_1) частки в розмірі 25% в статутному капіталі ПП «Донарт».
- Визнати недійсним повністю рішення загальних зборів учасників (власників) ПП «Донарт» від 15.02.2018 про зміну складу учасників ПП «Донарт».
- Визнати недійсним Статут ПП «Донарт» в редакції від 15.02.2018, поновивши чинність редакції від 28.06.2017.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав
За приписами п.п.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями.
Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Крім того, судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, стосовно того, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017, № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1762 гривень.
Позивачем заявлена вимога про застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Донарт» № 325, укладений 15.02.2018 між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом повернення ОСОБА_1 частки в розмірі 25% в статутному капіталі ПП «Донарт», яка підлягає вартісній оцінці, з огляду на те що має майновий характер.
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, а саме з Статуту Приватного підприємства «Донарт», затвердженого протоколом № 2 загальних зборів засновників ПП «Донарт» від 28.06.2018 (не оспорювана редакція Статуту), частка ОСОБА_1, що відповідає 25% статутного капіталу підприємства складає 1 500 000 грн.
Отже, судовий збір за майнову вимогу повинен визначатись з урахуванням вартості майна (частки у статутному капіталі), вимога про повернення якого заявлена до суду та повинен складати 22 500 грн.
Також, розглянувши 5 немайнових вимог позивача, суд розяснює, що з огляду на предметну та субєктну юрисдикцію господарських судів, одна не майнова вимога про визнання недійсною з моменту укладення довіреності від імені ОСОБА_1, посвідченої 07.12.2017 Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-1827 не підлягає розгляду у господарських судах.
Крім того, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви подано клопотання про витребування доказів, до якого додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 881 грн. Проте, положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» не містять вимоги про сплату судового збору за подання до господарського суду клопотання про витребування доказів.
Отже, суд зараховує суму судового збору у розмірі 1762 грн., сплачену за нейманову вимогу, яка не підлягає розгляду в господарських судах та у розмірі 881 грн., зайво сплачену за подання до суду клопотання про витребування доказів - до необхідної суми сплати судового збору за подання даного позову.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, не виконані позивачем належним чином.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано п.п.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2, до відповідача -2 ОСОБА_3, відповідача 3 Приватного підприємства «Донарт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, застосування наслідків недійсності договору, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, статуту підприємства та скасування реєстраційних дій залишити без руху.
3. Роз'яснити ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов