ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р.Справа № 922/741/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення 41 426 099,07грн.
за участю представників:

від позивача: Филиппова Т.Ю., довіреність №01-16/1254 від 26.02.2018

від відповідача: Ціленко І.В., довіреність №01.01-14/7667-17 від 29.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 44716433,24грн. вартості електричної енергії, 450,61грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 57771,86грн. плати за компенсацію перетікання реактивної енергії.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період квітень 2015 року, серпень-грудень 2015 року, січень 2016 року.

Ухвалою від 26.04.2016 (суддя Інте І.В.) у даній справі було призначено комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, на розгляд якої було поставлено шість запитань.

За результатами проведення даної судової експертизи судовими експертами було складено висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №5278/5279 від 19.10.2016.

Слід зазначити, що через невиконання сторонами вимог експертів, викладених у клопотаннях про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи, експерти змогли надати відповідь лише на одне з шести поставлених запитань. Зокрема, по третьому питанню судової експертизи експерти визначили, що по об'єктах споживача КП "Харківводоканал", на які в матеріалах справи є вихідні дані для розрахунку обсягів втрат по основному споживачу КП "Харківводоканал", позивачем враховані всі необхідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період серпень 2015 р. - січень 2016 р. станом на 01.02.2016 у зв'язку зі споживанням за договором №4. Відповіді на інші запитання судової експертизи експертами не надані.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №891 від 24.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/741/16. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області дану справу призначено для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою від 24.10.2016 (суддя Калантай М.В.) справу №922/741/16 прийнято до розгляду; поновлено провадження у справі; призначено судове засідання на 29.11.2016.

17 листопада 2016 року від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

В судовому засіданні 29.11.2016 судом оголошено перерву до 06.12.2016.

02 грудня 2016 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні 06.12.2016 судом оголошено перерву до 13.12.2016. Також, ухвалою від 06.12.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

12 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про виклик експертів для надання пояснень.

Ухвалою від 13.12.2016 клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи задоволено частково; призначено судову експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: чи підтверджується матеріалами справи правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004?; провадження у справі зупинено. Також, враховуючи призначення експертизи суд залишив без задоволення клопотання позивача про виклик у судове засідання судових експертів.

В подальшому у зв'язку із надходженням клопотань судових експертів та необхідністю їх розгляду провадження у справі поновлювалося та зупинялося ухвалами від 18.04.2017, 03.10.2017, 10.10.2018.

20 березня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №80/2136 у справі №922/741/16 від 20.02.2018, відповідно до якого в обсязі наданих документів, з урахуванням встановлених вихідних даних, визначених в електротехнічному дослідженні, сума заборгованості КП "Харківводоканал" згідно договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період з серпня 2015 по січень 2016 року, який залучений до позовних вимог АК "Харківобленерго" про стягнення коштів станом на січень 2016 в частині:

- нарахування за спожиту електричну енергію складає 44 725 655,07грн. з ПДВ;

- за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії на межі експлуатаційної відповідальності, судовому експерту - економісту визначити не надається можливим;

- за споживання електричної енергії понад договірну величину електричної потужності за квітень 2015 складає 450,61грн. з ПДВ.

Ухвалою від 30.03.2018 провадження у справі поновлено, засідання призначено на 10.04.2018. Крім того, суд зазначив, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до вимог частини 4 статі 247 ГПК України дана справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи зміни в процесуальному законодавстві, які, зокрема, передбачають, що проведення експертизи можливо саме в межах підготовчого провадження (пункт 8 частини 2 статті 182 ГПК України), справа №922/741/16 після поновлення провадження розглядалася зі стадії підготовчого провадження. Відповідно, засідання призначене на 10.04.2018 слід вважати підготовчим засіданням.

06 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він, з урахуванням висновку судової експертизи, зазначив, що експертами встановлено, що упродовж всього досліджуваного періоду по приєднанню "РЭУ, Бутовский въезд - 5" позивачем взагалі не нараховані втрати електричної енергії у трансформаторі та лінії електропередавання (стор. 31 Висновку). Відповідно розбіжності платних витрат зазначені у висновку складають 9221,83 грн. Також, під час проведення судових експертиз по даній справі відповідачем було частково сплачено суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3299556,00грн. та повністю сплачено суму боргу по КРЕ у розмірі 57771,86грн. та ППМ у розмірі 450,61грн. З огляду на наведене, позивач уточнив позовні вимоги наступним чином. За період з квітня 2015 по січень 2016 року станом на 01.02.2016 року заборгованість відповідача за договором від 07.05.2004 №4 перед АК "Харківобленерго" складає 41 426 099,07 грн., де:

- вартість електричної енергії в розмірі 41 426 099,07 грн. (тарифна складова - 34 521 749,21 грн. та ПДВ 20% - 6 904 349,86 грн.).

Таким чином, позивачем фактично було зменшено заявлені грошові вимоги з первісно заявленої суми 44 774 655,71грн. до суми 41 426 099,07грн.

У підготовчому засіданні 10.04.2018 за клопотанням відповідача судом продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, про що постановлено відповідну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. Також судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.04.2018.

Відповідачем 12.04.2018 подане доповнення до усного клопотання, зробленого ним у підготовчому засіданні 10.04.2018, про виклик у судове засідання експертів для надання роз'яснень, а також додатково запропоновано перелік питань, які слід поставити експертам. Зокрема, відповідач зазначає, що є необхідність заслуховування пояснень експертів щодо впливу Акту від 03.04.2018 на повноту, достовірність та актуальність висновків експертизи № 80/2136.

13 квітня 2018 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про виклик експертів.

13 квітня 2018 року від позивача надійшла заява щодо зловживання КП "Харківводоканал" процесуальними правами.

16 квітня 2018 року від відповідача надійшло письмове пояснення щодо висновку судової комплексної експертизи, в якому він вказує на те, що дані цього висновку щодо правильності нарахувань за спожиту електричну енергію у спірний період по Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 не відповідають дійсності та потребують додаткового вивчення і дослідження в частині правильності визначення платних втрат на об'єктах КП "Харківводоканал" обладнаних системою АСКОЕ та з урахуванням фактичних схем підключення всіх точок. До вказаних пояснень відповідачем також додано клопотання про призначення судової експертизи; клопотання про виклик експертів для надання роз'яснень.

16 квітня 2018 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

17 квітня 2018 року від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення додаткової експертизи щодо уточнення питань, які мають бути поставлені на розгляд експертів.

У підготовчому засіданні 17.04.2018 судом задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог, про що постановлено відповідну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

При цьому суд виходив з того, що пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що вищевказана заява позивача відповідає вимогам процесуального законодавства, вона приймається судом.

У зв'язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 41 426 099,07грн.

Також у підготовчому засіданні 17.04.2018 судом оголошено перерву до 24.04.2018.

17 квітня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/4198/17 та №922/635/15.

23 квітня 2018 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, а також доповнення до заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 судом постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також про відмову у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання судових експертів. Слід зазначити, що вказані клопотання визнано судом необґрунтованими, оскільки за результатами проведеної у справі судової експертизи було отримано вичерпні відповіді на запитання щодо обґрунтованості здійсненого позивачем нарахування суми заборгованості, що є предметом даного спору.

Крім того, у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 25.04.2018.

25 квітня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про виклик експертів для надання роз'яснень.

Позивач 25.04.2018 подав пояснення щодо наданої відповідачем довідки від 23.04.2018 № 01.01-14/2392-18.

У підготовчому засіданні 25.04.2018 судом постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, а також про відмову у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання судових експертів. Вказані клопотання також визнані судом необґрунтованими, з огляду на наявний висновок судової експертизи у даній справі, який містить всі необхідні дані для вирішення спору, а також через те, що запропоновані відповідачем питання додаткової експертизи частково вже були поставлені перед експертами під час призначення першої експертизи у справі, однак не були вирішенні через відсутність у сторін необхідних експертам матеріалів.

Також, судом постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами, оскільки судом не встановлено в діях відповідача ознак, передбачених статтею 43 ГПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 25.04.2018 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 21.05.2018.

21 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, а саме: копії вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі №922/4198/17.

Дане клопотання було задоволено судом, оскільки вказаний документ був складений вже після закриття підготовчого провадження у даній справі, а отже не міг бути поданий відповідачем своєчасно з об'єктивних причин.

У судовому засіданні 21.05.2018 судом оголошено перерву до 22.05.2018.

22 травня 2018 року від відповідача надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у зв'язку із вступом у справу нового представника.

В судовому засіданні 22.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2018 просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

Суд вважає заяву представника відповідача необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини щодо неможливості участі попередніх представників КП "Харківводоканал" не підтверджені жодними доказами. До того ж, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що він обізнаний з фактичними обставинами справи та правовими позиціями обох сторін, які викладалися ними під час розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

07 травня 2004 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено Договір про постачання електричної енергії №4 (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 2.2.5 Договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами Додатка № 2 "Порядок розрахунків".

Згідно з пунктом 1 Додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 4.5 Додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електричної енергії споживач може здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу":

- за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані в п. 4.1. та п. 4.2);

- за який період здійснюється оплата;

- номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Згідно пункту 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаними та скріпленими печаткою в термін до 5 днів. Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. Рахунки на попередню оплату, на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок) та на оплату реструктуризованої заборгованості надаються постачальником електричної енергії одночасно. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня його відправлення.

Відповідно до пункту 9.11 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004, а частині розрахунків - до їх повного завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Сторонами не надано доказів подання заяви про припинення дії Договору або перегляд його умов, а тому, відповідно до пункту 9.11 Договору, він є пролонгованим до даного часу.

Як первісно вказував позивач у позові, відповідач неналежним чином виконував умови договору, у зв'язку з чим у нього за період з квітня 2015 року по січень 2016 року виникла заборгованість у наступних розмірах: 44716433,24грн. вартості електричної енергії, 450,61грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 57771,86грн. плати за компенсацію перетікання реактивної енергії.

На підтвердження вказаної заборгованості позивачем були надані відповідні документи, що складені на виконання умов Договору за спірний період, зокрема, рахунки та докази їх направлення, відомості про електроспоживання відповідача тощо.

Відповідач не заперечував факту наявності заборгованості за Договором, однак вважав помилковими здійснені позивачем розрахунки розміру заборгованості.

З метою визначення того, чи підтверджуються матеріалами справи правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 судом було призначено судову експертизу.

Висновком судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №80/2136 у справі №922/741/16 від 20.02.2018 визначено, що в обсязі наданих документів, з урахуванням встановлених вихідних даних, визначених в електротехнічному дослідженні, сума заборгованості КП "Харківводоканал" згідно договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період з серпня 2015 по січень 2016 року, який залучений до позовних вимог АК "Харківобленерго" про стягнення коштів станом на січень 2016 в частині:

- нарахування за спожиту електричну енергію складає 44 725 655,07грн. з ПДВ;

- за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії на межі експлуатаційної відповідальності, судовому експерту - економісту визначити не надається можливим;

- за споживання електричної енергії понад договірну величину електричної потужності за квітень 2015 складає 450,61грн. з ПДВ.

З урахуванням встановленого експертним дослідженням розміру фактичної заборгованості відповідача за Договором за спірний період, а також враховуючи часткове погашення суми заборгованості під час розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором за період з квітня 2015 року по січень 2016 року в розмірі 41 426 099,07грн., де вартість електричної енергії в розмірі 41 426 099,07 грн. (тарифна складова - 34 521 749,21грн. та ПДВ 20% - 6 904 349,86 грн.).

Стягнення даної суми є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалося вище, відповідач у наданих під час розгляду справи документах оспорював лише розмір заборгованості за Договором, не заперечуючи при цьому самого факту неналежного виконання ним договірних зобов'язань.

Доводи відповідача стосовно допущених, на його думку, порушень чинного законодавства при обчисленні позивачем вартості спожитої електричної енергії були предметом експертного дослідження у даній справі, за наслідками якого експертами було складено висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №80/2136 у справі №922/741/16 від 20.02.2018.

Зокрема, в частині заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення якої після уточнення позивачем позовних вимог і є предметом спору у даній справі, судові експерти зазначили, що її розмір складає 44 725 655,07грн. з ПДВ.

Таким чином, судові експерти підтвердили правильність нарахування позивачем суми заборгованості, але при цьому встановили, що упродовж досліджуваного періоду по приєднанню "РЭУ, Бутовский въезд - 5" позивачем взагалі не нараховані втрати електричної енергії у трансформаторі та лінії електропередавання (стор. 31 Висновку №80/2136 від 20.02.2018). Відповідна розбіжність становить 9221,83грн.

Вказана розбіжність у розмірі заборгованості за спожиту електроенергію була в подальшому, одночасно з частковим погашенням заборгованості, врахована позивачем у своєму уточненні до позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиту за Договором електричну енергію за період з квітня 2015 року по січень 2016 року саме в розмірі 41 426 099,07грн.

Відповідач доказів погашення вказаної заборгованості не надав, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Щодо посилань відповідача на неврахування позивачем наявності сторонніх субспоживачів електричної енергії, підключених до електромереж позивача.

Як зазначили судові експерти у Висновку судової експертизи №80/2136 від 20.02.2018, відповідач має всі можливості до самостійного встановлення невідповідних до умов Договору електричних приєднань у електричних мережах в межах власної балансової належності та вживання заходів до їх усунення у випадку невідповідності вимогам Договору, бо це його (відповідача) експлуатаційна відповідальність. Проте, відсутність у матеріалах справи даних щодо існування невідповідних електричних приєднань у спірний період часу та ненадання даних за пп. 2 та 3 клопотання дає підстави експертам вважати про ймовірність їх відсутності доки не надані інші дані за спірний період. Зазначене також підтверджується результатами натурного обстеження точок приєднання споживачів у ТП "Південкабель". Експертами при проведенні натурного обстеження встановлена відповідність фактичної електричної схеми приєднання КНС-15 та електричної схеми відповідного Додатку 11 Договору. Будь-яких інших споживачів, які приєднані до мереж відповідача поза умовами Договору, яких умовно можна назвати сторонніми субспоживачами, на момент проведення експертного огляду - не встановлено. Слід звернути увагу, що зазначена фактична відповідність умовам Договору фіксується тільки на момент проведення огляду та однозначно не визначає зафіксований оглядом стан, як відповідний у досліджуваний період часу. При цьому існування сторонніх споживачів у досліджуваний період часу не виключається. З наведеного експертами робиться наступне узагальнення. Виходячи з того, що питання експертного завдання зобов'язує судових експертів провести дослідження за матеріалами справи, а матеріали справи не містять інформації щодо невідповідності фактичних схем електропостачання об'єктів відповідача схемам Додатків 11 Договору, то доки не надані інші дані за спірний період, отримані за наведеними попереду вимогами Правил та зажадані експертами у клопотанні від 26.09.2017, - експерти приймають відсутність існування сторонніх субспоживачів у досліджуваний період, як вихідні дані для проведення подальших досліджень (стор.15-16 Висновку судової експертизи №80/2136 від 20.02.2018).

Таким чином, судовими експертами було враховано, що відповідач не довів належними доказами існування сторонніх споживачів, наявність яких впливала б на правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Посилання відповідача на акт від 03.04.2018 судом не приймаються, оскільки даний акт складений в межах проведення судової експертизи у іншій справі працівниками лише самого відповідача та не містить підписів судових експертів.

Щодо заперечень відповідача про дані, які враховані автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ), суд зазначає, що КП "Харківводоканал" не надало будь-яких доказів існування несправностей чи похибок в роботі цієї системи. Фактично, всі заперечення щодо можливості врахування даних споживання електроенергії, що отримані за допомогою цієї автоматизованої системи, ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, а тому не можуть прийматися судом як належні та допустимі докази.

Позиція відповідача про необхідність проведення додаткових експертиз судом відхиляється, з огляду на положення статті 107 ГПК України, відповідно до якої суд може призначити додаткову експертизу якщо висновок експерта є неповним або неясним. В той же час, на внутрішнє переконання суду, у висновку судової експертизи №80/2136 від 20.02.2018 містяться вичерпні та повні відповіді на поставлені перед експертами запитання, які, в свою чергу, є достатніми для вирішення питання обґрунтованості здійсненого позивачем нарахування заборгованості.

До того ж, суд враховує, що поставлення перед експертами великої кількості технічних запитань, що мало місце при проведенні першої експертизи у даній справі, фактично не призвело до отримання повних та точних експертних висновків через відсутність або ненадання, у тому числі і самим відповідачем, всіх необхідних матеріалів та вихідних даних.

Стосовно посилань відповідача на те, що він, з огляду на положення постанови НКРЕ №1110 від 30.06.2011, є споживачем 1 класу, а тому до нього позивачем застосовано невірні тарифи суд зазначає наступне.

Вказане питання на даний час є спірним та розглядається у справі №922/4198/17. Відповідач надав суду вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4198/17 від 17.05.2018, яке на даний час не набрало законної сили, а тому не є преюдиціальним.

Крім того, суд зазначає, що у випадку, якщо рішення у справі №922/4198/17, яким підтримано позицію КП "Харківводоканал", набере законної сили, позивач буде зобов'язаний здійснити перерахунок заборгованості в порядку, визначеному пунктом 10 Додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору. Зокрема, сума здійсненої в такому випадку переплати може бути зарахована в рахунок майбутніх платежів, що є гарантією забезпечення прав КП "Харківводоканал" як споживача електроенергії за Договором.

Отже, розгляд справи №922/4198/17 безпосередньо не впливає на вирішення спору у даній справі №922/741/16 та не унеможливлює прийняття рішення по суті спору.

Щодо справи №922/635/15, суд зазначає, що у ній розглядаються вимоги про стягнення заборгованості за Договором за інший період, ніж у даній справі, а тому відповідні обставини, що будуть встановлені судом не стосуються спірних правовідносин у справі №922/741/16.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи судом.

Так, відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Всупереч вказаним вище вимогам процесуального законодавства, відповідач, заперечуючи здійснений позивачем розрахунок заборгованості за Договором, за весь час розгляду даної справи не надав власного контррозрахунку цієї суми, який у тому числі можливо було б поставити на розгляд судової експертизи.

Суд наголошує, що саме лише заперечення правильності розрахунку не є та не може бути безумовною підставою для повного звільнення відповідача від обов'язку оплачувати фактично спожиту електричну електроенергію.

Навіть у випадку допущення позивачем помилок або неврахування ним відповідних технічних нормативів, суд зобов'язаний встановити фактичний розмір заборгованості та поновити права позивача шляхом прийняття відповідного судового рішення.

Однак, як зазначалося вище, у даній справі судові експерти підтвердили правильність здійсненого позивачем розрахунку та відхилили заперечення відповідача через ненадання ним при здійсненні експертного дослідження належних доказів на обґрунтування своїх заперечень.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиту за Договором електричну енергію за період з квітня 2015 року по січень 2016 року в розмірі 41 426 099,07грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.2, код 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.149, код 00131954) 41 426 099,07грн. вартості електричної енергії, 206 700,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.06.2018 р.

Суддя М.В. Калантай