ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1953/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, будинок 3/3)

до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Шевченко, буд. 9)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 35)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" (02081, м. Київ, вул. Клеманська, буд. 1, офіс 2)

про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 04.05.2018 № б/н до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання недійсним звіт про оцінку арештованого майна навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859, виконаний на замовлення Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також позивач просить суд позовну заяву розглянути в порядку скороченого позовного провадження та покласти на відповідача судові витрати, а саме 2 600,00 грн. витрат пов'язані із проведенням експертизи та 1 762,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що залучений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 53601859 звіт про оцінку навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 не відображає справжньої вартості арештованого майна, є таким що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 9, 11, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 11, 48, 49, 50, 51, 64 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а тому є недійсним у відповідності до ст. 215, 216 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1953/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018.

Також суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження" оскільки звіт про оцінку арештованого майна навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859, виконаний останнім. А відтак, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження".

Третьою особою 01.06.2018 надані до суду письмові пояснення щодо позову де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки розгляд справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна в господарському суді є неможливим (постанова ОСОБА_1 Верховного Суду у справі № 914/881/17 від 13.03.2018).

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. Крім того, відповідач зазначає, що начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дії щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника, визначення вартості арештованого майна, передача майна на реалізацію були вчиненні з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", та визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/9442/16 законними та правомірними.

05.06.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оскільки станом на сьогодення власником навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико". Даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу за № АІ010254 від 27.11.2017. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" вважає, що рішення може вплинути на права або обов'язки останнього, так як між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акветико" та Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, існували певні правовідносини (права і обов'язки) через, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" набуло право власності на вказане рухоме майно. Отже, предметом даного спору є визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна, а рішення по даній справі може вплинути на права власності на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" й за результатами розгляду даної справи права Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" можуть бути змінені чи припинені.

Суд залучив до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" оскільки переможцем електронних торгів, які відбулися з метою реалізації майна позивача за ціною визначеною спірним звітом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико". А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико".

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Представником відповідача долучено до матеріалів справи договір на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна від 07.06.2017. Представник позивача під час судового засідання заперечував наявність цього договору в матеріалах виконавчого провадження. Для з'ясування обставин підписання договору від 07.06.2017 з боку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, надходження на підписання та підпису цього договору з боку управління юстиції, суд вважає необхідним витребувати у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмові пояснення з цього приводу.

Керуючись статтями 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) надати до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 18.06.2018 письмові пояснення з таких питань:

- дата надходження проекту договору про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна від 07.06.2017 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- дата підписання цього договору Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області;

- повноваження на підписання цього договору з боку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- дата відправлення договору від 07.06.2017 на адресу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області або отримання цього договору представниками районного відділу особисто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3