ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1202/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВУ"

01034, м. Київ вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТИКУС"

юридична адреса: 02230, м. Київ, вул. Леніна, буд. 78

01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63,

про стягнення заборгованості в розмірі 2067,93 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 1237/18 від 04.06.2018) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МВУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИКУС» про стягнення заборгованості в розмірі 2067,93 грн.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлено їх невідповідність вимогам пунктів 2, 10 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за його наявності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 08.06.2018, що здійснений за запитом суду, ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИКУС» не співпадає з кодом № 39632203, що вказаний позивачем у позовній заяві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з додатком до позовної заяви, позивачем не додано поштовий опис вкладення про надіслання позовної заяви відповідачеві, позивачем надано лише фіскальний чек № 6985 від 02.02.2018, в наслідок чого, суд не має можливості перевірити, які саме документи було направлено відповідачу.

Крім того, відповідно до вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав. У даній позовній заяві позивачем зазначено, що у провадженні господарських судів України та органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори немає справи зі спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Вредителям. Однак, відповідачем у даному позові зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТИКУС», відтак, позивачем не виконано вимог, що передбачені пунктом 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано належних доказів направлення відповідачу копій всіх документів, що додані до позовної заяви, відсутність вірних ідентифікуючих ознак відповідача (позивачем вказано або невірне найменування відповідача, або його код ЄДРПОУ), відсутність підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів та надання суду доказів цього, надання суду вірних відомостей щодо відповідача: його найменування та ідентифікаційний код ЄДРПОУ та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МВУ», що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МВУ» (вх. № 1237/18 від 04.06.2018) залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МВУ" усунути недоліки позовної заяви шляхом надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій позовної заяви та усіх доданих до позовної заяви документів та докази цього надати суду, надання суду вірних відомостей щодо відповідача: його повне найменування та ідентифікаційний код ЄДРПОУ та надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

3. Встановити строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук