РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2018Справа № 910/23095/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5, офіс 1; ідентифікаційний код 25638927)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б ; ідентифікаційний код 32914141)

про стягнення 200 000, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Красюк О.В. - представник

від відповідача: Крапивницький Т.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" в особі ліквідатора Звєздічева М.О. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 200 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 50/790-43/173 Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" був укладений договір оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008, проте відповідач не виконував зобов'язання передбачені умовами даного договору у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 731 646, 89 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/23095/17, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 за участю представників сторін.

22.01.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву з відповідними додатками та заява про застосування строків позовної давності від відповідача.

У підготовчому засіданні 24.01.2018 оголошено перерву в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 07.02.2018.

07.02.2018 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності (повторна), заява про сумніви щодо достовірності поданого позивачем до справи копій договору та акту до нього та додаткові пояснення по справі.

07.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду та відповідь на відзив з відповідними додатками.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 07.02.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 розгляд справи призначено на 21.02.2018.

У підготовчому засіданні 21.02.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 16.02.2018 та 19.02.2018 про участь у засіданні в режимі відеоконференції, оскільки, дані клопотання подані з порушенням встановленого строку, керуючись ч. 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, із відповідним занесенням ухваленого результату до протоколу судового засідання від 21.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, а також, задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 02.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, у зв'язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

13.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції, а також, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2018 було надано письмове повідомлення щодо неможливості надання суду оригіналу договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008.

14.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив позивача та доданих доказів (копій документів) до даної відповіді без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції. Підготовче засідання відкладено на 23.03.2018.

16.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, яке було призначене на 14.03.2018 та письмові повідомлення щодо неможливості надання суду оригіналу договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008.

За наслідками проведення підготовчого засідання 23.03.2018 судом відмовлено відповідачу у задоволенні п. 2, 3, та 4 клопотання про залишення відповіді на відзив позивача та доданих доказів (копій документів) до такої відповіді без розгляду, а також вказано, що правову оцінку п. 5 клопотання буде надано при винесенні рішення суду. Дана інформація щодо результату розгляду клопотання відповідача занесена до протоколу судового засідання.

А також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 20.04.2018.

28.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 задоволено клопотання позивача про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції. Судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 20.04.2018.

20.04.2018 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2018.

У судовому засіданні 11.05.2018 в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.05.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання для долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 50/790-34/173, якою достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара І.О., а також підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 18.05.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі 50/790-43/173 Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі 50/790-43/173 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

В ході виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим було встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" в особі голови правління Поварніцина Ю.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" в особі генерального директора Палія В.Я. був укладений договір оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008 за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне володіння та користування квартиру № 96; загальна площа квартири: 71,80 кв. м.; житлова площа квартири: 41,60 кв. м.; стан квартири, що орендується на момент передання в орендне користування: задовільний; балансова вартість квартири, що орендується складає 870 819, 98 грн.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розмір орендної плати за квартиру, що орендується, складає 3 583, 33 грн. крім того 20% ПДВ - 716, 67 грн., всього з ПДВ 4 300, 00 грн. за кожен місяць орендного користування за цим договором.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору вартість комунальних послуг не входить до орендної плати і сплачується орендарем самостійно відповідно до рахунків комунальних підприємств.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.2. строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.2. цього договору та діє до 28 лютого 2011 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вказує позивач, з метою виконання своїх повноважень, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., 08.02.2016 орендарю була надіслана вимога за вих. № 02-12/81 про сплату заборгованості, зняття реєстрації та звільнення квартири з повідомленням про відмову Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" від договору та з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, виселення з квартири з підготовкою до її передачі позивачу.

Повідомлення було отримано 08.03.2016, проте, відповіді чи факту передачі орендованої квартири від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" так і не було отримано.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує про те, що оскільки, з квітня 2008 по грудень 2017 фактичний строк оренди становить 117 місяців, в той час, як плата за кожен місяць орендного користування з ПДВ становить 4 300, 00 грн., то у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань передбачених договором № 01/03/08 від 01.04.2008, заборгованість по орендній платі становить 503 100, 00 грн.

Також, як вказує позивач, у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" умов договору, а саме, п. 9.2. та п. 9.3. відповідачу бала нарахована пеня в розмірі 74 946, 89 грн.

Крім того, з моменту направлення вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" та до підписання акту приймання-передачі, було розпочато нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування частиною квартири, тобто, з березня 2016 до жовтня 2017 сумі неустойки, котру позивач також просить стягнути з відповідача становить 180 600, 00 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" перед Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" становить 731 646, 89 грн.

Однак, у зв'язку із незадовільним майновим станом банкрута - Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд", в останнього відсутні кошті для сплати повної суми судового збору, а саме, в розмірі 10 974, 70 грн. для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" заборгованості в розмірі 731 646, 89 грн., а тому, позивачем заявлені до стягнення позовні вимоги з розмірі 200 000, 00 грн.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із поданим відповідачем 22.01.2018 відзивом на позов, також було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Відтак, суд розглянув подану відповідачем заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та визнав причини його пропуску поважними, а тому, у відповідності до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Що стосується поданого позивачем клопотання про залишення відзиву без розгляду, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, вважає недоведеним твердження позивача щодо ненадіслання йому відповідачем відзиву з огляду на наступне.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Приписами ст. 10 зазначеного Закону вказано, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" є: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5, офіс 1.

Також, суд зазначає про те, що позивач - Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" перебуває в стані припинення, при цьому, станом на момент розгляду справи не припинене.

Крім того, в матеріалах справи міститься фіскальний чек з якого чітко вбачається, що відзив на позовну заяву був направлений на юридичну адресу Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" 19.01.2018 та опис вкладення в цінний лист з якого також прослідковується дата відправки станом на 19.01.2018.

За таких обставин, направлення на юридичну адресу Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" відповідачем відзиву, підтвердженням чого є фіскальний чек та опис вкладення є належним доказом надсилання відзиву з доданими до них доказами - позивачу.

Так, як вбачається з поданого відповідачем відзиву, останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що пунктом 3.4. та п. 6.2. договору, копію якого було надано позивачем суду, передбачено наступні обов'язки Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" а саме: в момент підписання акту передання-приймання орендодавець передає орендарю ключі від квартири, що орендується; забезпечувати безперешкодне використання орендарем квартири, що орендується, на умовах цього договору.

Проте, як вказує відповідач, в акті передання-приймання квартири за договором від 01.04.2008 копія котрого міститься в матеріалах справи немає інформації тих обставин, що ключі від даної квартири дійсно були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект", як і не було надано жодного документального підтвердження передання цих ключів уповноваженою особою Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" відповідачу.

А отже, як стверджує відповідач, позивачем не було виконано своїх обов'язків за договором № 01/03/08 від 01.04.2008, а відтак, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" його фактично було позбавлено можливості здійснювати користування та володіння квартирою на умовах передбачених договором.

Також, в подальшому відповідачем було подано заяву про сумніви щодо достовірності поданого позивачем до справи копії договору та акту до нього. З поданої заяви вбачається, що у письмових пояснення у справі, що були подані суду Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" Палієм В.Я., останній зазначив про те, що у відповідача відсутні оригінали договору та акту до нього, квартира за вказаним договором та актом відповідачу не передавалась, а отже і не знаходиться у його платному володінні та користуванні.

Крім того, у Генерального директора Товариства Палія В.Я. взагалі є обґрунтовані сумніви щодо того, що між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" укладались зазначені правочини.

Тому, відповідач вважає, що такі копія договору та акту, що не підтверджені на відповідність їх оригіналами є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами.

Оскільки, як про це вказує відповідач, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги саме на підставі вказаних документів.

При цьому, як вбачається із поданої позивачем відповіді на відзив, останній вказує про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" не спростовані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд", оскільки, п. 3.3. договору визначено передання квартири, що орендується і майна здійснюється за актом передання-прийняття, що підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

Так, пунктом 3.4. договору, на який посилається відповідач в спростування позовних вимог, визначено лише наслідок підписання акту передання-приймання, так як згаданим пунктом договору визначено, що саме в момент підписання акту передання-приймання орендодавець передає орендарю ключі від квартири.

В самому акті передання-приймання квартири від 01.04.2008 складеного до договору, відповідач зазначив, що не має претензій до орендодавця відносно якості та характеристик об'єкту оренди.

Крім того, у спростування доводів відповідача, позивач вказує про те, що ні Цивільним кодексом України, ні самим договором не передбачено обов'язку фіксувати факт, саме передачі ключів від орендованої квартири.

З цього слідує, що сам факт існування акту фіксування передачі або не передачі ключів, не є самостійною підставою на виникнення або ж припинення тих або інших зобов'язань сторін, що регулює договір оренди квартири, оскільки, обов'язки наймача пов'язані з юридичним фактом передачі квартири згідно з актом передання-приймання до договору.

Також, позивач вказує про те, що окремої уваги заслуговує, сам факт отримання ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" копії укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" договору.

Так, в ході проведення ліквідаційної процедури, з листа Дарницького районного сервісного центру по роботі зі споживачами від 08.12.2015 за вих. № 13/2, стало відомо, що між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" укладений договір оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008.

Відповідно до п. 2.1. договору, квартира, що орендується, надається орендарю для проживання фізичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 813 ЦК України, якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб.

Таким, чином за переконанням позивача, вищевказане спростовує твердження відповідача, щодо неможливості користування та відсутності в останнього доступу до орендованої ним квартири згідно договору.

Як про це вказує позивач, твердження відповідача щодо неможливості користування та відсутності в останнього доступу до орендованої квартири спростовується також й тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" не було претензій щодо неналежного виконання Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" своїх зобов'язань згідно укладеного договору, зокрема, врегулювання спору за вказаним договором в поза судовому та в судовому порядку та відсутності у відповідача вимог щодо розірвання/припинення укладеного між сторонами договору оренди квартири.

Відтак, за переконанням позивача, Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" було виконано свої зобов'язання належним чином.

Що стосується тверджень відповідача щодо наданого до суду копії договору, яка була здійснена з іншої копії, то позивач вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Тобто, ліквідатор виконує повноваження керівника підприємства-банкрута, виключно після винесення судом рішення про його призначення.

Частиною 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як про це вказує позивач, не звертаючи уваги на неодноразові звернення ліквідатора до колишніх керівників та засновників Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" бухгалтерська та іншу документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута залишаються не переданими ліквідатору по сьогоднішній день.

Так, позивач зазначає, що саме при виконанні наданих ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" повноважень, останнім й було встановлено про існування договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008 та отримано копію даного договору у комунального підприємства, що здійснює свою діяльність у сфері утримання та обслуговування житлового фонду.

Стосовно викладених тверджень позивача, суд вважає за необхідне вказати, що ліквідатором банкрута у підтвердження дійсності, зокрема, його неодноразових звернень до колишніх керівників та засновників Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута суду не було надано, а відтак, такі твердження позивача є такими, що не підтвердженні документально.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що у разі не отримання ліквідатором банкрута від колишніх керівників та засновників Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, ліквідатор з метою ефективного виконання покладених на нього повноважень не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотання про зобов'язання вказаних осіб передати матеріальні та інші цінності, що ліквідатором суду не було надано.

Разом з тим, ліквідатор зауважує про те, що неодноразово звертався до відповідача щодо передачі орендованої ним квартири, однак, жодної відповіді так і не надійшло.

При цьому, суд вказує про те, що в матеріалах справи міститься тільки одна вимога за вих. № 02.12/81 від 08.02.2016 про сплату заборгованості, зняття з реєстрації та повернення квартири, а відтак, доводи позивача щодо неодноразового звернення до відповідача, є такими, що не підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, в матеріалах справи міститься вимога ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. до арбітражного керуючого Дрюк Н.О. за вих. № 02-12/15 від 27.07.2015 про передачу документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, проте, вказана вимога не береться судом до уваги, оскільки ліквідатор банкрута не надано суду доказів, що б підтверджували дійсність направлення даної вимоги на адресу арбітражного керуючого Дрюк Н.О.

Відтак, суд звертає увагу на те, що надані ліквідатором банкрута копія договору № 01/03/08 від 01.04.2008 та акту від 01.04.2008 була засвідчена "згідно з оригіналом" копії документів отриманих від Дарницького районного сервісного центру по роботі зі споживачам, а не копії з оригіналів договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008 та акту від 01.04.2008.

Так, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Отже, судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи було витребувано у Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5, офіс 1; ідентифікаційний код 25638927) у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали оригінали, а саме, договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" та акту передання-приймання квартири від 01.04.2008 за договором № 01/03/08 від 01.04.2008.

Однак, Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" повідомлено листами від 13.03.2018 за вх. № 01-37/17176/18 та від 16.03.2018 за вх. № 01-37/17176/18 про неможливість надання суду оригіналу договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008, у зв'язку із його відсутністю у ліквідатора банкрута.

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу й на те, що за наслідками проведення підготовчого засідання 23.03.2018 судом відмовлено відповідачу у задоволенні пунктів 2, 3, та 4 клопотання поданого до суду 14.03.2018 про залишення відповіді на відзив позивача та доданих доказів (копій документів) до такої відповіді без розгляду, а також вказано, що правову оцінку пункту 5 клопотання судом буде надано при винесенні рішення суду.

Отже, пункт 5 клопотання викладений відповідачем наступним чином: заявляємо Господарському суду міста Києва про те, що подані Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" до справи в якості додатка до відповіді до відзиву копії листа Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" до Начальника ЖЕК № 203 вих. № 1773/к від 08.12.2008 та копії Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вих. № КВ-2015 № 44711 від 14.01.2016, адресованої Приватному нотаріусу Петріцькій А.П., викликають у відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" сумніви у їх достовірності, у зв'язку з чим просимо суд витребувати у Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" оригінали даних документів, то даному пункту клопотання судом буде надано оцінку при винесенні рішення суду.

Так, у підготовчому засіданні 23.03.2018 представник позивача під фіксацію повідомив суд про наявність оригіналів вищевказаних доказів та зобов'язався надати їх суду для огляду в наступному судовому засіданні.

Проте, а ні в наступному судовому засіданні, а ні в подальших засіданнях, відповідні оригінали доказів позивачем для огляду суду надані не були.

Відтак, суд вказує про те, що за приписами процесуального законодавства судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, які підлягають оцінці у їх сукупності, адже жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відтак, як вже вказувалось вище, судом було витребувано докази, що є необхідними для можливості дослідити та встановити факт укладення між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008, а також надати належну правову оцінку їх змісту на предмет відповідності вимогам закону.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд також вважає за необхідне вказати й про те, що п. 1. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, будь-яких клопотань від позивача щодо витребування оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, необхідних для встановити обставини, які входять в предмет доказування до суду не надходило.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право.

Відтак, оскільки оригінали або належним чином засвідчені копії договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008 та акту передання-приймання квартири від 01.04.2008 за договором № 01/03/08 від 01.04.2008 в матеріалах справи відсутні, то за таких підстав, суд позбавлений можливості дослідити та встановити факт їх укладання між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект", а також надати належну правову оцінку їх змісту на предмет відповідності вимогам закону.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведенні норми та беручи до уваги, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав суд дійшов висновку про те, що Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" не доведено факт укладення договору оренди квартири № 01/03/08 від 01.04.2008, а відтак, й не доведено факту порушення відповідачем зобов'язань обумовлених умовами договору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" заборгованості обумовленої позивачем.

Щодо поданих відповідачем заяв про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Водночас, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Отже, враховуючи те, що судом було встановлено відсутність підстав для стягнення з відповідача 200 000, 00 грн. та необґрунтованість позовних вимог, то позов не підлягає задоволенню саме з вказаних підстав, а тому заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" заяви про застосування позовної давності розгляду не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5, офіс 1; ідентифікаційний код 25638927) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранспроект" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б ; ідентифікаційний код 32914141) про стягнення 200 000, 00 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.05.2018

Суддя Д.О. Баранов