ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.05.2018 Справа №905/438/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Державного підприємства "Селидіввугілля" (Ідентифікаційний код 33426253, адреса: 85400, м. Селидове, вул. К Маркса, буд. 41) в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" (Ідентифікаційний код 33621589, адреса: 85483 м. Новогродівка, вул. Шахтна, буд. 1),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Промислова група "Агат" (Ідентифікаційний код 390184476, адреса: 03022, м. Київ, вул. Трутенко Онуфрія, буд. 3-Г, прим. 470),

про: визнання недійсним договору оренди, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дорошенко А.О. - ордер на надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Промислова група "Агат" про визнання недійсним договору оренди гірничошахтного обладнання № Т 3/9 - 2016 від 12.02.2016 та додаткової угоди № 1 від 12 лютого 2016 року, що є невід"ємною частиною договору № Т 3/9 - 2016 від 12.02.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що особа, яка підписала оспорюваний договір оренди з боку ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська", не мала відповідних повноважень на підписання такого договору. Також, позивач посилається на те, що оспорюваний договір оренди фактично є удаваним правочином, вчиненим для приховування реального правочину - договору лізингу.

Ухвалою суду від 12.03.2018 (з урахуванням ухвали від 15.03.2018 про виправлення описки) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/438/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.04.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.04.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 05.04.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

Ухвалою суду від 10.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 08.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 14.05.2018. Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

Ухвалою суду від 14.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 14.06.2018; підготовче засідання відкладено на 29.05.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 23.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 29.05.2018. Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

15.05.2018 від позивача через канцелярію суду отримано клопотання б/н б/д про відкладення підготовчого засідання у справі №905/438/18, у якому повідомляє про неотримання копії відзиву з доданими до нього документами, у зв'язку з чим не має можливості ознайомитися зі змістом відзиву та підготувати належним чином відповідь на відзив. Ненадходження відзиву позбавляє позивача права на захист своїх майнових інтересів шляхом надання суду обґрунтованої відповіді на відзив, що є порушенням ст.2, 13 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим просить відкласти підготовче засідання у справі №905/438/18.

29.05.2018 відповідачем на електронну адресу суду надіслано копію відзиву б/н б/д на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає подану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на укладення спірного договору оренди зазначає, що вказівки на той факт, що укладати спірний правочин мав лише директор ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» є фактично введенням суду в оману та перекрученням реальних обставин справи та природи конкретних орендних правовідносин.

Також пояснює, що в архіві підприємства наявна копія довіреності, яка була надана ПРАТ «ПГ «АГАТ» самим ДП «Селидіввугілля» при укладенні спірного правочину. Даним правочином в.о. генерального директора ДП уповноважив ОСОБА_1 на укладення широкого кола правочинів, у тому числі і договорів оренди обладнання. За формою, часом дії та повноваженнями, даний документ повністю підтверджує належність, законність та чинність правочинів, які укладались за підписом ОСОБА_1 Отже, на переконання відповідача, будь - які вказівки на відсутність повноважень на підписання спірного договору нівелюються копією наданої довіреності та доданими відповідачем документами.

Свідчить про те, що ДП «Селидввугілля» в процесі реалізації договору вчинило ряд дій, що свідчать про схвалення спірного договору та прийняття такого до виконання в повному обсязі. Звертає увагу суду на те, що даний договір укладався за результатами проведених конкурсних торгів та відповідно до процедури тендерних державних закупівель. Відповідна пропозиція та його переможець також узгоджувався всіма департаментами та дирекцією ДП «Селидввугілля».

Таким чином, на переконання відповідача, в рамках спірних правовідносин і ДП «Селидввугілля», і ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» вже підтвердили у повному обсязі та схвалили належним чином підписаний посадовою особою позивача договір оренди гірничошахтного обладнання.

Щодо встановлення фактичних обставин справи за результатами розгляду інших судових справ зазначає, що у правовідносинах, що виникли на підставі оспорюваного правочину, було розглянуто дві судові справи. У даних справах було підтверджено факти укладення договорів у належний спосіб та належними особами, підписання додатків до них, фактичного прийняття в орендне користування рухомого майна та складення актів у підтвердження виконання своїх зобов'язань і сторони відповідача (актів наданих послуг та акту звірки). Зазначені вище факти наразі вже були оцінені двічі, проаналізовані та встановлені належним чином в рамках суміжних спорів, а отже мають преюдиційне значення та доведення не потребують.

Стосовно відсутності ознак лізингових відносин пояснює, що сторони передбачили не конкретне, а гіпотетичне право знову ж таки на розсуд (за волевиявленням) обох сторін укласти саме у майбутньому договору купівлі - продажу орендованого майна. Дане формулювання не дає підстави стверджувати, що даний договір наразі за ознаками є договором фінансового лізингу. Наведені у п.8.2 положення чітко відповідають законодавчим положенням, що регулюють орендні правовідносини, а саме ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України.

Вказує, що положеннями договору чітко передбачено, що такий правочин є договором оренди, саме за цим правочином право власності на майно не може бути передане (набуте) позивачем, а таке при закінченні строку дії договору повинно бути повернуто власнику. В свою чергу тендерна документація також передбачає укладення за результатами конкурсу саме договору оренди майна без його подальшого набуття.

Відповідач наполягає на тому, що наразі між сторонами тривають орендні правовідносини, які не потребують особливих умов ліцензування діяльності.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

Разом з цим, станом на момент розгляду справи до канцелярії суду не надійшли документи у паперовій формі, які раніше були направлені відповідачем на електронну адресу суду.

Згідно з п.17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, зазначений відзив відповідача господарським судом не розглядається.

В судове засідання, що відбулось 29.05.2018 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також дотримання принців рівності та змагальності сторін, для належної підготовки справи до судового розгляду по суті суд задовольняє клопотання позивача б/н б/д та відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 14.06.2018 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 14.06.2018. Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк.

Відповідачу надати суду всі документи та пояснення, які були направлені на електронну адресу суду, в оригіналі та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи. Копії таких документів направити позивачу, докази направлення надати суду.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Попередити сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко